Overleg gebruiker:Arend41

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Als u hier iets schrijft, dan geef ik u hier mijn reactie.
AUB actie en reactie op dezelfde pagina


Onderteken uw vraag/opmerking/reactie altijd met 4 maal een ~ (tilde)

archief 2014
archief 2015 - 2017
archief 2018

Nuweg[bewerken]

Voor wat wel/niet via nuweg kan, is op WP:RVM beschreven. Een artikel dat te vroeg is aangemaakt, staat daar niet bij, en een artikel dat geen opmaak heeft ook niet. Absolute onzin, als een artikel met alleen Jantje eet peop, of Engelstalige tekst, dat kan prima nuweg. En teksten die geheel van elders zijn overgenomen kunnen, als het een nieuw artikel betreft ook nuweg. Alle overige gevallen horen via WP:TBP te gaan. Edoderoo (overleg) 4 jan 2019 08:40 (CET)

Beste, bedankt voor je veel screenwerk. Toch een kleine oproep om niet te snel nuweg te gebruiken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 mrt 2019 19:16 (CET)
Wat is te snel? Arend41 (overleg) 1 mrt 2019 19:27 (CET)
Een bestaand programma dat EW is zoals Colossus (programma) dat is eerder TVP. Dan hebben mensen 14 dagen de tijd om het op te knappen zoals nu reeds het geval is in plaats van er geen lemma over te hebben. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2019 01:16 (CET)
Op het moment van 'nuweggen' kon ik geen bron vinden mbv Google en ook de Duitse en Engelse WP hebben geen lemma over dit onderwerp. Trouwens de afkortingen EW en TVP zeggen me niets. Arend41 (overleg) 2 mrt 2019 10:50 (CET)
Hallo Arend41, EW is een afkorting voor 'encyclopediewaardig' en staat daarin tegenover 'ne' (niet encyclopediewaardig). TVP is de verouderde naam van Te beoordelen pagina's. Oorspronkelijk stond het voor te verwijderen pagina's.
Hoewel zuster-wiki's en Google veel weten, weten zij ook niet alles. Daarnaast zou het kunnen zijn dat je iets niet kan vinden, bijvoorbeeld omdat er een tikfoutje in de naam van het artikel zou staan, waardoor je op het verkeerde been wordt gezet. 'Nuweg' is uitsluitend voor artikelen waarvan duidelijk is dat hun aanwezigheid schadelijk is voor het aanzien van de encyclopedie. Het feit dat de nominator niet genoeg weet van het onderwerp en/of daarover niet snel genoeg meer kan vinden, kan reden zijn om een artikel via de normale beoordelingsroute voor te leggen aan de gemeenschap, via WP:TBP, maar niet voor een nuweg-nominatie. Edoderoo gaf hierboven al wat voorbeelden.
Wat de snelheid van nomineren betreft, hanteren veel bewerkers een wachttijd van een uur. Geef de schrijver de kans om het artikel te verbeteren, zonder met bewerkingsconflicten en zo geconfronteerd te worden. Natuurlijk kan je de aanmaker wel via diens overlegpagina tips geven hoe het artikel (nog) beter kan worden. Bij voorkeur doe je dat op een open en uitnodigende wijze. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 mrt 2019 12:20 (CET)
Opnieuw een waardevol lemma als Roberto Marcelo Levingston foutief genomineerd als nuweg zonder te voldoen aan de criteria voor nominatie en perfect te voldoen aan de criteria voor EW-heid. Hoe is dit mogelijk dat dit, een buitenlands staatshoofd, uberhaupt als "onzin" wordt weggezet. Uit uw handelingen blijkt geen enkel inzicht om aan vandalisme bestrijding te doen. Dit lijkt meer op vandalisme dan op vandalisme bestrijding. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2019 21:21 (CET)

Beste Vdkdaan , toen ik het bewuste lemma nomineerde zag het er zo uit: [1] mi was het een terechte onzin nominatie. Arend41 (overleg) 17 mrt 2019 22:25 (CET)

kloek (moedig)[bewerken]

hallo, Arend41, ik heb een vraag: ik heb de pagina kloek (moedig) aangemaakt, maar daar is een sjabloon van een woordenboekdefenitie door u geplaatst, mijn vraag is dus of dat sjabloon weg kan (omdat het volgens mij wel voldoende is aangepast) of dat de pagina kan worden herschreven in het WikiWoordenboek? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 31.149.126.246 (overleg · bijdragen) 18 jan 2019 16:38

Uw bijdrage is hier geplaatst te beoordelen pagina de zgn gemeenschap bepaalt of uw bijdrage behouden blijft. Het lijkt me beter uw bijdrage aan te passen en dan in het WikiWoordenboek te plaatsen, als ze nog niet bestaat. Arend41 (overleg) 18 jan 2019 20:15 (CET)

kloek staat in WikiWoordenboek, behalve met de beschrijving die op de de pagina: kloek (moedig) wordt beschreven.

Pilarenorde en bouworde[bewerken]

Zou jij iets kunnen betekenen bij het samenvoegen van pilarenorde en bouworde, twee artikels die elkaar qua onderwerp overlappen. Je inbreng is welkom. Mvg Leo CXXIV (overleg) 28 jan 2019 16:53 (CET)

Neem het boek van Haslinghuis erbij: BOUWKUNDIGE TERMEN Verklarend woordenboek van de westerse architectuur- en bouwhistorie ISBN: 978-90-5997-033-5 en je hebt een goede leidraad om eea aan elkaar te knopen. Sterkte. Arend41 (overleg) 28 jan 2019 19:23 (CET)
Pilarenorde is een 'foute' benaming, beter is zuilenorde. Arend41 (overleg) 28 jan 2019 19:24 (CET)
Bedankt. Leo CXXIV (overleg) 29 jan 2019 00:07 (CET)

Werkspot[bewerken]

Ha Arend, ik zag je aanpassing en op zich prima. Maar..toch even ter overweging of het niet jammer is dat de reden van het te koop zetten misschien mbt de geschiedenis wellicht toch relevant kon zijn. Ik snap dat de bron het ook vermeldt maar in het kader van geschiedenis en uitleg een overweging. Groet Neeroppie (overleg) 23 feb 2019 15:40 (CET)

Flessenschraper of -likker[bewerken]

Beste Arend,

Tijgerplastics, het bedrijf wat door mijn Opa in 1950 is opgericht, heeft dit product in licentie geproduceerd van een Nederlandse ontwerper. We zijn met de geschiedschrijving van het bedrijf bezig, de naam van deze ontwerper hebben we nog niet teruggevonden.

Het product is tot voor enige jaren nog door Tiger Nederland B.V. verkocht.

Mijn vader had de tekst van het artikel aangepast om een en ander te reflecteren, de herkomst is met zekerheid niet Noorwegen, het is ons niet bekend op basis waarvan dat beweerd wordt. De aanpassingen zijn echter door u weer teruggedraaid.

Wat is de reden daarvoor geweest?

Met vriendelijke groeten, Marc van Kempen.

Beste Marc, Arend is heel snel met terugdraaien van anonieme gebruikers, zelfs als ze het bij het rechte eind hebben. Doch de terugdraaiing van uw bewerking beoordeel ik wel als volkomen terecht.
Als eerste acht men het alhier onwenselijk om over onderwerpen te schrijven waar men emotioneel mee verbonden is (tegengaan van niet neutrale blik). Daarnaast is uw schrijfstijl niet encyclopedisch. Ik daag u uit om in een papieren versie het stuk zin "waarvan de naam mij ontschoten is.". Dat zal je niet vinden en dus past het hier ook echt niet. Dit is geen forum waar jij je gedachten op kan neerpennen maar een encyclopedie. Graag hebben we dan ook dat dit ook serieus genomen wordt en bijdragen in die trant zijn.
Natuurlijk kan je inhoudelijk wel gelijk hebben. Daarom heb ik er een bronvraag bijgezet. Als deze niet ingelost wordt zal de zin over Noorwegen verwijderd worden. Extra informatie is steeds welkom en graag zien we nog bijdragen van je. Doch dienen deze onderbouwd te zijn met verifieerbare bronnen (en neutraal en encyclopedisch geschreven zijn). Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 mrt 2019 17:59 (CET)
Beste Vdkdaan,
We zullen ons best doen om een en ander neutraler te formuleren en van bronnen te voorzien. Wat zou er in deze context als voldoende onderbouwing geaccepteerd worden? We kunnen waarschijnlijk wel een oude brochure terugvinden waar de flessenschraper in staat. Het is twijfelacthig of we documentatie kunnen produceren waarin afspraken met de ontwerper worden gemaakt, ook dat zullen we uiteraard proberen.
In meer algemene zin, als er zoals wellicht in dit geval, alleen ooggetuigenverslagen zijn, hoe wordt daar dan mee omgegaan? Mijn vader (en zijn broers/zus) zijn de enigen die van deze gebeurtenis getuige zijn geweest, c.q. hiervan op de hoogte waren, naast mijn opa en oud-medewerkers natuurlijk. De oud-medewerkers zouden we wellicht ook nog kunnen vinden.
Met vriendelijke groeten,
Marc van Kempen.
Zie ter toelichting "Geen origineel onderzoek": "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)". Kortom mondelinge mededelingen en eigen bronmateriaal zijn niet geschikt/bruikbaar voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 14 mrt 2019 23:07 (CET)

Terugdraaien[bewerken]

Ik heb een anonieme bijdrage terug gezet op dp Nest. De organisatie is namelijk redelijk groot, komt in de media (en er bestaat een lemma op de enwiki wat een argument kan zijn van de belangrijkheid niet perse om het te behouden). Aangezien de "EW-heid" van de bijdrage mag er toch wel een reden opgegeven worden om die toch te verwijderen. Je draaide zonder meer een (naar mijn mening (POV)) goede aanvulling weg. Iedereen mag bijdragen aan wikipedia, ook niet geregistreerde mensen. Zij doen de moeite om iets bij te dragen en het is niet stimulerend als hun misschien eerste stapjes op wikipedia zonder gedegen reden en zonder argumentatie worden terug gedraaid. Gelieve met meer ernst hun bijdragen te beoordelen. Ik weet dat dit belerend over komt, toch is enkel mijn bedoeling te helpen. Pa Vdkdaan (Gif mo sjette) 14 mrt 2019 18:08 (CET)

Ik heb die bijdrage verwijderd omdat het een rode link oplevert en mi staan er al teveel in het lemma nest. Een encyclopedie is een medium om wat van op te steken en niet om tegen een 'lege' bladzijde op te lopen.
U zegt iedereen mag bijdragen, nu dit was mijn bijdrage en om die weer terug te zetten is niet erg stimulerend. Uw bericht aan mij is inderdaad erg belerend en ik hoop dat het hier bij blijft.
In flesenschraper (hierboven) zegt u: Arend is heel snel met terugdraaien van anonieme gebruikers, zeg nu moet je echt ophouden, ik hoop dat u die bewering terugneemt want dat slaat nl helemaal nergens op. Arend41 (overleg) 15 mrt 2019 13:27 (CET)
Serieus? Nergens op slaan? Na het nomineren van een staatshoofd (Roberto Marcelo Levingston) als "onzin" (was te verifiëren op 20 andere wiki's), terugdraaien op Nest van een EW-firma, nuweg van Colossus (programma) "onzin" en onbestaand geacht - denk ik niet dat dit zomaar uit de lucht komt. Een steek laten vallen komt iedereen tegen (ook ik). Maar blijkbaar mogen we u niet wijzen op de steken. En zonder kemels zal hier hier bij blijven. Ik acht het echter heel klein. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2019 21:39 (CET)
Nogmaals: Beste Vdkdaan , toen ik het bewuste lemma nomineerde zag het er zo uit: [2] mi was het een terechte onzin nominatie. Arend41 (overleg) 17 mrt 2019 22:29 (CET)
Excuses. Klopt. Niet gezien in welke toestand het was. Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2019 22:35 (CET)
Erg makkelijk zo, eerst kijken en dan wat zeggen in het vervolg. Arend41 (overleg) 17 mrt 2019 22:40 (CET)
Trouwens je blijft bezig met oude koeien uit de sloot halen, daarvoor had ik gegronde redenen evenals voor het laatste geval, dit lijkt op spijkers op laag water zoeken. Arend41 (overleg) 17 mrt 2019 22:55 (CET)