Overleg gebruiker:Arjan Groters/Archief

Archief 2011

Januari 2011

Nogmaals: Auteursrechten

Beste gebruiker,

U hebt een tekst toegevoegd aan het artikel Koningin Juliana Toren. Deze tekst lijkt echter afkomstig te zijn van een andere site: http://www.julianatoren.nl/pretpark/historie.html. Het is niet toegestaan om teksten waarop auteursrechten berusten te plaatsen op Wikipedia. Daarom is de door u geplaatste tekst uit voorzorg verwijderd uit het artikel.

Op Wikipedia:Auteursrechten vindt u meer informatie over het beleid van Wikipedia ten aanzien van auteursrechten. Hebt u hierover nog vragen, dan kunt u terecht op de HelpDesk.

Met vriendelijke groeten,
MrBlueSky (overleg) 19 jan 2011 20:59 (CET)

Blokkade

Beste Arjan Groters,

Omdat u doorgaat met het plaatsen van een van elders overgenomen tekst op het lemma Koningin Juliana Toren heb ik u even geblokkeerd.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 19 jan 2011 21:09 (CET)

Beste MrBleuSky, Het is geen van elders overgenomen tekst en dus valt het niet onder het auteursrecht. Ik ben het dus ook niet eens met mijn blokkade.

Groet, Arjan Groters

Arjen, overduidelijk wel van elders zette je teksten op Wikipedia. Lees svp Wikipedia:Wat_je_niet_moet_doen. Sonty (overleg) 19 jan 2011 23:10 (CET)

Hallo,

Ik zie dat u de tekst in de latere toevoeging(en) inderdaad hier en daar hebt aangepast. Deze aanpassingen zijn echter niet voldoende om eventuele auteursrechtelijke problemen te omzeilen. Het zou beter zijn als u geheel eigen bewoordingen zou gebruiken. Probeer er ook rekening mee te houden dat de tekst zakelijk en neutraal moet zijn. In ieder geval heb ik u weer gedeblokkeerd.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 19 jan 2011 23:12 (CET)

Beste MrBlueSky,

Allereerst: bedankt voor de deblokkade. Ik heb de regels wel degelijk doorgenomen en heb ook te goeder trouw gehandeld. Ik vond de informatie erg karig en vandaar dat ik wat extra informatie heb opgezocht. Hieronder nog een poging:

Koningin Juliana Toren (eerder Prinses Juliana Toren en Juliana Toren) is een klein pretpark, gelegen ten westen van de Nederlandse stad Apeldoorn (provincie Gelderland). Het was vroeger samen met het Prins Bernharddal (ook een pretparkje) dé attractie van de omgeving. Koningin Juliana Toren dankt zijn naam aan de uit 1910 stammende toren die bij het pretpark staat, de Koningin Juliana Toren. Deze toren werd vernoemd naar Koningin Juliana. De toren heeft de status van rijksmonument.

Korte geschiedenis van het park
De bouw van de toren kwam gereed in 1910. Als tweede attractie kwamen er lachspiegels. In 1940 moest de naam 'Prinses Juliana Toren', veranderd worden in 'Julia Toren'. Na de oorlog werd de naamswijziging weer teruggedraaid.
Na de jaren 50' kwamen er door het toenemende publiek meerdere attracties bij, o.a: autootjes, motorbootjes, een spookhuis en Old Timers. In 1963 moest het 'Prins Bernhard Dal', een klein toeristisch pretpark op nog geen kilometer afstand, plaatsmaken voor het waterwingebied van Apeldoorn. Dit park werd verplaatst en bij de "Koningin Juliana Toren” gevoegd.
Ook in de jaren '70 en '80 kwamen er attracties bij, w.o. een [[achtbaan], en groeide het park uit tot wat het nu is: een klein familiepretpark met meer dan 60 attracties.

Mascotte van het park
De mascotte van de Koningin Julianatoren is Jul de Torenmuis.<ref>[http://www.julianatoren.nl Website van Koningin Juliana Toren]</ref> {{bron|bronvermelding= {{references}} }}

Ik hoop dat u deze versie goedkeurt.

Vriendelijke groet, Arjan Groters

Dat lijkt me een goede uitbreiding van het artikel! Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 19 jan 2011 23:53 (CET)

Inlezen

Beste gebruiker, ik raad je aan je eerst eens wat beter in te lezen in hoe Wikipedia in elkaar zit. Je doet namelijk nu dingen die je in de problemen kunnen brengen. Jcb - Amar es servir 20 jan 2011 02:55 (CET)

Zou fijn zijn als je dan ook zegt wat me in de problemen moet brengen, toch :) Maar heb me ingelezen hoor, maar moet nog wel even wennen ja. Leg uit: wat is je (of mijn) probleem?

Groet, Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 02:58 (CET)

Je doet dingen waaruit blijkt dat je nog onvoldoende op de hoogte bent van hoe Wikipedia in elkaar zit. Daar doel ik bijvoorbeeld mee het samenvoegingsverzoek voor Apeldoorn en vooral ook daarmee doorgaan nadat dat wordt teruggedraaid. Jcb - Amar es servir 20 jan 2011 03:24 (CET)

Ik ben het met Arjan eens dat samenvoegsjablonen behoren te blijven staan zolang er geen consensus bereikt is. Men kan wel vanuit zijn ivoren toren roepen dat dingen helder zijn en dat iets overduidelijk is, maar daarmee is nog geen consensus bereikt. Daarom zou ik Arjan willen complimenteren dat hij ondanks arrogante acties van Jcb toch correct te bleef. --BDijkstra (overleg) 20 jan 2011 18:07 (CET)

(Lijst van) Friese meren

Beste Arjan, dank voor je hulp bij het afhandelen van Wikipedia:Samenvoegen. Het is echter niet nodig om alle interne links aan te passen na een samenvoeging of hernoeming, zoals je hier hebt gedaan, want die links blijven dankzij redirects gewoon werkzaam. Ik zou je ook willen verzoeken om bij het samenvoegen permalinks te vermelden. Dit is onder meer van belang vanwege de auteursrechtelijke licentie (naamsvermelding et cetera) die wij op Wikipedia gebruiken. Zie hier hoe ik dat heb gedaan bij het invoegen van de informatie in het artikel Friese meren. Om te reageren op je bericht op mijn overlegpagina, ik heb jouw bewerking ongedaan gemaakt (zie hier) omdat zorgvuldigheid en volledigheid bij dit soort zaken van belang zijn. Daarnaast waren er een aantal kleinigheden die bij jouw versie niet geheel in overeenstemming met de conventies waren en die heb ik dan ook gecorrigeerd. Al met al dus geen man overboord. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 04:49 (CET)

Kristalbad

Bij je bewerking op Kristalbad kreeg je hier een bewerkingsconflict. Dan is het niet zo mooi dat je al mijn gedane werk gewoon overboord gooit. Zonder 'mijn' wijzigingen in de opmaak, weet ik zeker dat het artikel over twee weken de prullenbak in gaat (WIU gebleven, en hoppa, verwijderd). Bij een bewerkingsconflict (de melding: 'een andere gebruiker heeft de pagina in de tussentijd gewijzigd') altijd even kijken wat die ander heeft aangepast, en jouw wijzigingen daarmee afstemmen. Edo_Overleg 20 jan 2011 10:45 (CET)

Ben er nog volop mee bezig! Maar ik kan alleen maar kiezen of ik de pagina moet verlaten of dat ik door kan gaan. Meer keuzes heb ik niet bij een bewerkingsconflict. Sorry in ieder geval. Had er net alweer één. :(

Groet,Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 10:59 (CET)

Waarschijnlijk met ChristiaanPR dit keer. Bij een bewerkingsconflict krijg je doorgaans 2 edit-windows (dan moet je flink scrollen!). Een met de huidige tekst, een met jouw versie. Met de knop "wijzigingen tonen" kun je dan de verschillen tussen jouw tekst en de huidige tekst zien. Met wat slim knip-en-plakwerk is meestal wel een goede combinatie te maken. Vooral als je dit op een overlegpagina of in de kroeg zou doen (gewoon andermans bijdrage weggooien), krijg je zure gezichten. Succes! Edo_Overleg 20 jan 2011 12:06 (CET)

Ok, bedankt voor de tip! Wil natuurlijk niet verantwoordelijk zijn voor zure gezichten. In de toekomst ga ik het voorkomen. Groet, Arjan Groters (overleg) 20 jan 2011 12:09 (CET)

Verwijderingsnominatie Kristalbad (Apeldoorn)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kristalbad (Apeldoorn) dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110120 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 21 jan 2011 01:05 (CET)

Coachingsprogramma

Dag Arjan, leuk om te zien dat je zo enthousiast op Wikipedia aan de slag bent gegaan! Ik zou je graag bij dezen op de hoogte willen stellen van ons coachingsprogramma. Dat is begin december 2010 opgezet om beginners op de Nederlandstalige Wikipedia te laten begeleiden door meer ervaren medewerkers. Op die manier heb je altijd iemand bij wie je terecht kunt voor vragen of hulp op Wikipedia. Het heeft bovendien als voordeel dat je veel sneller gewend raakt aan de gewoontes op dit project. :) Wat zeg je ervan? Met vriendelijke groet, Mathonius 22 jan 2011 00:28 (CET)

Hoi Mathonius. Bedankt voor je oplettendheid :) Een beetje coaching kan nooit kwaad. En heb inderdaad wel wat vragen. Dus ik heb me aangemeld. Groet, Arjan Groters (overleg) 22 jan 2011 02:31 (CET)

Fantastisch! Ik wens je alvast veel plezier en succes toe. :) Vriendelijke groet, Mathonius 22 jan 2011 02:38 (CET)

Coach

Beste Arjan Groters

Ik zie dat u verzocht heeft om gecoacht te worden. Als u geen bezwaar heeft wil ik dit verzoek graag oppakken en u verder op weg helpen op Wikipedia. U kunt met al u vragen bij mij terecht en mocht u eventueel in aanvaring komen met gebruikers deze ook naar mij doorverwijzen. Als ik je mag zeggen dan hoor ik dat trouwens graag.

Mvg,

Fontes 22 jan 2011 20:59 (CET)

Dank voor het aanbod. Ik neem het graag aan. Binnenkort zal ik ongetwijfeld een kopje toevoegen aan uw overlegpagina. En tutoyeren mag, graag zelfs, ik heb de 30 nog niet bereikt :) Groet, Arjan Groters (overleg) 22 jan 2011 23:05 (CET)

Fijn, dan zal ik je nu tutoyeren. Ik hou je in de gaten! (In a good way ) Mvg, Fontes 22 jan 2011 23:08 (CET)

Wijken in Apeldoorn

Mijn eerste vraag: hoe groot moet een onderwerp zijn wil het in aanmerking komen voor een eigen artikel? Ik zit nu een beetje te dubben of ik elke wijk in Apeldoorn zijn eigen pagina moet geven of dat ik sommige toch laat samen vallen met de stadsdelen die ik nu heb aangemaakt. Please, help me! Arjan Groters (overleg) 23 jan 2011 23:30 (CET)

Op Apeldoorn (stad) staat onderaan een zogenaamd navigatiesjabloon. Hierin staan alle stadsdelen/wijken genoemd, de rode moeten nog worden aangemaakt, de andere zou je na kunnen lopen om eventueel uit te breiden. Edo_Overleg 24 jan 2011 00:35 (CET)

Ik heb de rode pagina's allemaal zo'n beetje aangemaakt en/of aangevuld en/of ben er mee bezig. Ook het sjabloon zelf al vaak aangepast. Het probleem zit hem hierin: Apeldoorn heeft zowel stadsdelen als wijken met dezelfde naam: bijv: Apeldoorn Zuidoost, Zuidwest. Moet ik dan een doorverwijspagina maken met bijv: Apeldoorn Zuidwest (Stadsdeel) / Apeldoorn Zuidwest (wijk)? Of toch zo laten? Moet ik de wijzigingen die ik in dit overleg doe overigens markeren als klein? Arjan Groters (overleg) 24 jan 2011 00:44 (CET)

Klein mag je aanvinken bij kleine bewerkingen. Het is geen moeten, zelf doe ik het zelden... Mvg, Fontes 24 jan 2011 07:38 (CET)

Trouwens, als een artikel iets van drie feitel vermeld wordt het meestal niet meer gezien als een beginnetje (oftewel niet meer te kort). Uitzonderingen hierbij kunnen natuurlijk voorkomen; Stel je noemt drie feiten in een kort zinnetje, dan is het nog geen artikel te noemen. Ik hoop dat dit helpt. Mvg, Fontes 24 jan 2011 07:40 (CET)

Ik ben een beetje voorzichtig geworden sinds mijn eerste artikel al gelijk genomineerd werd voor verwijdering omdat het niet E zou zijn.... Ik heb nu alle wijken en/of stadsdelen van Apeldoorn aangemaakt. Ik zit nog met 1 puntje: Apeldoorn Zuidwest en Apeldoorn Noordoost zijn zowel wijken als stadsdelen van Apeldoorn (omdat wijk Zuidoost precies samenvalt met wijk De Maten is voor Zuidoost al wel een aparte pagina voor de wijk en voor het stadsdeel. Zal ik ook voor Zuidoost en Noordoost een aparte pagina maken voor de wijk? Of zowel wijk als stadsdeel behandelen in 1 arikel?? Begrijp je het nog? Groet, Arjan Groters (overleg) 24 jan 2011 14:53 (CET)

Ik begrijp het nog. Als er over beide niet veel verschillende zaken valt te vertellen kun je ze beter in één artikel verwerken. Zijn er grote verschillen die in de beschrijving weer terugkomen dan kun je ze prima apart behandelen. Te veel overlap = samenvoegen zeg maar. Mvg, Fontes 24 jan 2011 15:02 (CET)

Ok, bedankt! Nog een vraag: wanneer mag ik dingen van deze pagina verwijderen? Of mag dat uberhaupt niet? Groet, Arjan Groters (overleg) 24 jan 2011 22:56 (CET)

Officieel zou het mogen maar er zijn altijd mensen (waaronder moderators) die heel hard gaan lopen schreeuwen dat het ongewenst is. Het is verstandig om zaken toch minstens een week te laten staan alvorens te verwijderen, dan moet de discussie wel afgelopen zijn. Er bestaat een grote groep die graag ziet dat het verplaatst wordt naar een archiefpagina. Dit is dan een nieuwe pagina die je aanmaakt in je gebruikersnaamruimte. Voor jou zou dat bijvoorbeeld Overleg_gebruiker:Arjan_Groters/Archief_1 kunnen zijn. Mvg, Fontes 24 jan 2011 23:03 (CET)

Nieuw kopje

Mmmm, ok, mijn eerste kopje begint al met Auteursrechten. Niet zon goede opening. Maar een archief is niet verplicht dus?
Nog een vraag: ik heb een sjabloon aangemaakt: Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Apeldoorn. Voor de opmaak heb ik een enter toegevoegd. Deze is 2 keer verwijderd door Gebruiker:Romaine. Wat is jouw opinie? Groetjes, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 00:49 (CET) PS: Ik zal even een nieuw kopje aanmaken volgende keer :P

Het is inderdaad op Wikipedia gebruikelijk deze zaken allemaal een beetje in een opmaak te houden zodat we niet een nog groter zooitje ongeregeld worden dan dat we al zijn. Romaine heeft daar gelijk in, blijkbaar is er zelfs over gepeild. Hij informeert niet altijd even handig over dit soort zaken.

Een aparte archiefpagina is niet verplicht inderdaad maar wel zeer gewenst. Het kan in feite ook via het tabblad 'Geschiedenis' bekeken worden. Wel is het de bedoeling onderwerpen altijd na de laatste bijdrage die er aan geleverd is even te laten staan alvorens te verwijderen. Het is ook de bedoeling onderwerpen gewoon te verwijderen op datum en niet selectief er tussenuit te gaan plukken e.d. Mvg, Fontes 26 jan 2011 09:21 (CET)

In navolging van Fontes: ik heb geantwoord op je vraag op Overleg Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Apeldoorn en er een paar links bijgezet, dan kan je eens gaan kijken. Mvg, Kthoelen (Overleg) 26 jan 2011 09:43 (CET)

Bewerkingsoorlog met JCB

Ik ben zo een trotse bezitter van een breed scherm. Ik kan je dus laten zien waarom je moet stoppen met het voeren van een bewerkingsoorlog. Ik heb screenshots voor je gemaakt: breed middel smal. Ik ga er vanuit dat je dus nu stopt met reverten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 26 jan 2011 13:35 (CET)

Beste Arjan Groters, we zijn nu met 4 personen uw bewerkingen aan het terugdraaien. Gelieve EERST de OP te lezen, en te beantwoorden! Kthoelen (Overleg) 26 jan 2011 13:42 (CET)

Arjan, zodra het misgaat aub zo snel mogelijk om hulp vragen. Mvg, Fontes 26 jan 2011 13:51 (CET)

Het gaat allemaal een beetje snel nu.... Maar ik heb een sjabloon gemaakt:Navigatie voetbalclubs Apeldoorn. Daar heb ik een tag in gegeven, dat bleek dus ongewenst. Nu zijn er een paar keer bewerking teruggedraaid. En de bewerkingen en het overleg volgen elkaar erg snel op..... Het gaat om het volgende: er is de fluidregel, waar ik het gewoon mee eens ben. Maar bij mij wordt er bijvoorbeeld afgebroken na 'SV' en dan volgt op de volgende regel: Prins Bernhard. Niet mooi, maar ook niet duidelijk. Nowrap leek me goeie tussenoplossing, maar dit mag ook niet ofzo? Help! Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 13:56 (CET) Overleg Sjabloon:Navigatie voetbalclubs Apeldoorn

Nope, gewoon de standaard aanhouden anders krijgen we te vele willekeur. Soms is de persoonlijke smaak helaas ondergeschikt aan het doel. Ik ben het met je eens dat het communiceren niet altijd heel lekker gaat hier op de wiki. Probeer dat zelf te doen. Zodra iemand je bewerking ongedaan maakt, zoek dan zelf het overleg en draai hem dan niet gelijk weer terug. Het is allemaal wat lastiger via het internet helaas. Mvg, Fontes 26 jan 2011 16:23 (CET)

• Ik heb natuurlijk beetje afgekeken bij andere sjablonen en daar zag ik juist de nowrap staan. Dit is dus niet ongebruikelijk. En het lijkt mij een mooie tussenoplossing toch? Het ging mij ook niet om de br tag (nogmaals: mee eens), maar om het afbreken van de namen. Met nowrap worden de clubnamen niet afgebroken, en het is fluide.
• Hierboven staat overigens dat ik een bewerkingsoorlog ben begonnen, maar het zijn juist de corrigerende gebruikers geweest die niet in overleg zijn gegaan, maar liever het gelijk ongedaan maken met extreem goede argumenten 'is peiling over geweest' (zonder link);'EN KAPPEN NOU MET DAT GEDONDER' en 'volgens afspraak, een regel wordt NIET zomaar genegeerd'. Zij hadden ook in overleg kunnen treden (en kunnen opperen nowrap te gebruiken?).
• Ik heb me nog maar een keer verdiept in de sjablonen, maar over nowrap kan ik echt niets vinden... Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 17:03 (CET)

Natuurlijk, niet jij bent een bewerkingsoorlog begonnen maar de 4 verschillende gebruikers die jou terugdraaiden zijn de ware schuldigen. Zucht. Richt je liever op iets constructievers. Kwiki overleg 26 jan 2011 18:06 (CET)

Waar er 2 vechten hebben er 2 schuld toch? Gelukkig kan je hier alles teruglezen. Nadat ik de bewerking van Romaine had teruggedraaid, had Jcb ook in overleg kunnen gaan toch (ik was al in overleg tenslotte). In plaats daarvan wordt overlegd door middel van de samenvattingen van de bewerkingen van het artikel. Met echt hele goede argumenten: zie hierboven.

En ik vroeg me ook al ernstig af waarom er 4/5/6 gebruikers zich met zoiets bezighouden . Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 18:21 (CET)

Omdat jij dus 4/5/6 andere gebruikers van hun (ongetwijfeld nuttigere) werk afhoudt. Argumenten zijn door meerdere mensen gegeven, en jij vraagt er weer om terwijl je ze gewoon op die pagina kan lezen. Stop met zeuren. Kwiki overleg 26 jan 2011 19:07 (CET)

Er is geen goed argument gegeven tegen de nowrap en ook geen regel. Ik ga de bewerking weer ongedaan. Ik kan eventueel de plaatsnamen weghalen zodat de namen nog iets korter worden? Ik zou zeggen: if it ain't broken, don't fix it. Ik heb de tag weggehaald dus heb voldaan aan de consensus. Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 19:17 (CET) En ik hou niemand van hun werk, jullie kiezen er zelf voor om je hiermee te bemoeien. Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 19:20 (CET)

Ter informatie: Wikipedia:Opinielokaal/Wenselijkheid breaktag in sjabloon. Met vriendelijke groet, Mathonius 26 jan 2011 19:46 (CET)

Heb ik helemaal doorgenomen. Ik heb de tag ook verwijderd. Men valt nu over de nowraps die ik er graag in zou willen hebben. Vriendelijke groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 19:50 (CET)

Het is een gebruikelijke standaard. Ik zou je als coach willen vragen dit te laten rusten eerst. Je kunt je beter op de vele productieve werken richten. Straks heb je ruzie met de halve gemeenschap om vrijwel niets. Vertrouw op de ervaring van anderen. Mocht je in de toekomst menen dit nog eens te moeten oppakken doe het dan secuur en start eerst een overleg waarin je aangeeft waarom je dit een noodzakelijke verbetering acht e.d. Oftewel: Creëer draagvlak. Mvg, Fontes 26 jan 2011 20:12 (CET)

Wil je aub ff checken of t nu goed is bij jou? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 27 jan 2011 02:41 (CET)

En hopsa, opgelost! Fijn! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 27 jan 2011 13:19 (CET)

Heel fijn! Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 jan 2011 13:25 (CET)

Duidelijkheid

Om even duidelijk te zijn. Boem is ho. Zodra iemand bezwaar maakt tegen wat je doet graag staken en naar mij toe komen want ik zie dat je er nu toch echt in verzuipt en zo verlies je straks al je plezier in Wikipedia, nergens voor nodig. Mvg, Fontes 26 jan 2011 20:37 (CET)

Die ben ik al wel zo'n beetje kwijt. Ik maak nog wat dingetjes af waar ik mee bezig was, zo ben ik dan ook wel weer, maar die navigatiesjablonen die ik nog op de plank heb liggen laat ik maar zitten. Groet, Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 21:42 (CET)

Dat zou heel jammer zijn, ik hoop toch echt dat je blijft bijdragen. Wij zijn goede gebruikers liever rijk dan kwijt, al lijkt het soms niet zo. Mvg, Fontes 26 jan 2011 21:47 (CET)

Het lijkt er verdacht veel op. Ik was van plan om de voetbalclubs van Gelderland te gaan vullen. Ik zag een hoop rode links en dacht: nuttig. Resultaat so far: een navigatiesjabloon wat beveiligd is tegen bewerking en een pagina genomineerd voor verwijdering VV Voorst. Arjan Groters (overleg) 26 jan 2011 23:16 (CET)

Zie het als beginnersproblemen, en laat je er niet door uit het veld slaan. Door je bewerkingsoorlog heb je de aandacht op je gevestigd, en worden andere dingen onder een vergrootglas gelegd. Op de verwijderlijst zie ik genoeg support voor je voetbalclubs, maar ik snap dat je de kat uit de boom wil kijken (dat doe ik ook nog wel eens). Als je hulp nodig hebt, geef graag een gil! Edo_Overleg 27 jan 2011 10:45 (CET)

Hoi Edo, ik zie het inderdaad, bedankt (ook voor je hulpaanbod). Ik had/heb hetzelfde standpunt als jij over voetbalclubs/sportverenigingen en was net lekker bezig. Ik snap dat die bewerkingsoorlog dit veroorzaakt, maar een beetje kinderachtig vind ik het wel Ook wel weer grappig om te zien eigenlijk. Ik laat me niet zo snel uit het veld slaan, maar heb ook niet veel zin in ellenlange discussies over een kleinigheden en details. Ik kijk inderdaad nog even de kat uit de boom. Groet, Arjan Groters (overleg) 27 jan 2011 12:38 (CET)

Als je hier wat langer rondloopt, en nog eens terugkijkt naar je begintijd, zul je het wellicht wel in een ander perspectief zien. Daarnaast zijn er artikelen, die op de verwijderlijst altijd discussie geven, en andere nooit. "Lokale zaken": eeuwig gezeur. En wat lokaal is en wat niet: ook eeuwig gezeur. Als *ik* het er weer eens helemaal mee gehad heb, ga ik geografische artikelen doen, een berg in Afrika, een rivier in Georgië, een dorp met 100 inwoners in Thailand. Daar krijg je nooit gezeur over. Tevens zijn er eeuwigdurende projecten (die voor echte beginners niet altijd even geschikt zijn, maar als je niet bang bent je neus te stoten en wat te leren, wel heel nuttig), zoals vandalisme bestrijden (ook wel anoniemen controleren genoemd), doorverwijspagina's oplossen, nieuwe artikelen zonder categorie van een juiste categorie voorzien, etc. Als je wilt, kun je je hele dag met wikipedia vullen. Edo_Overleg 27 jan 2011 13:29 (CET)

Ik betwijfel het . Was bezig met voetbalclubs in de gemeente Ede dus die heb ik even afgemaakt, inclusief navigatiesjabloon :D Dat je hier je hele dag kan vullen was me al duidelijk. Heb voorlopig genoeg tijd over, dus ik ben nog niet weg... Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 jan 2011 16:00 (CET)

Blij om te horen. ;-) Mvg, Fontes 27 jan 2011 16:06 (CET)

Welkom

Hoi Arjan Groters, leuk dat je aan de slag bent met de voetbalclubs. Een goede zaak en er is veel te doen. Miho (overleg) 27 jan 2011 00:42 (CET)

Nou, euh, het plezier is me wel een beetje vergaan eigenlijk. Er zat nog wel wat in de koker, maar ik wacht even de stemming Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110126 af voor ik verder ga. Heeft weinig zin als ze direct weer op de verwijderlijst komen Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 jan 2011 00:51 (CET) Bedankt trouwens voor je aanvullingen, ik zet nu gelijk zaterdag/zondag en seizoen erbij.

Februari

Lijst van Nederlandse amateurvoetbalclubs

Ik ben het niet eens met de wijzigingen die jij aanbrengt op Lijst van Nederlandse amateurvoetbalclubs, namen het weghalen van niet meer bestaande amateurclubs. De openinszin is duidelijk genoeg hierover: Dit is een overzicht van alle voetbalclubs die in het heden of het verleden hebben deelgenomen aan het amateurvoetbal in Nederland. Gaarne de verwijderde opgeheven clubs terugzetten alstublieft. Eddy Landzaat (overleg) 3 feb 2011 00:56 (CET)

• Ik ben ermee bezig. Er lijkt me niks tegen het opschonen van zon artikel, toch? Ik heb de juiste club bij de juiste provincie gezet, dubbele clubs verwijderd en voormalige clubs onder het kopje: 'clubs die in het verleden deelnamen aan het amateurvoetbal' gezet. Hoewel er volgens mij een aantal zijn die nooit bestaan hebben of nooit aan de competitie hebben meegedaan, heb ik bij twijfel toch de naam onder dat kopje gezet. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 feb 2011 01:19 (CET)
  • Je stelde in de samenvatting zonder meer dat je opgeheven clubs verwijderde... Eddy Landzaat (overleg) 3 feb 2011 01:24 (CET)
    • Excuus. Zal wat duidelijker samenvattingen maken. Ben voorlopig nog niet klaar. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 feb 2011 01:27 (CET)

Ken je trouwens deze site: KNVB Clubs - Overview Page. Daar staan "een paar" Nederlandse voetbalclubs op. Eddy Landzaat (overleg) 8 feb 2011 22:26 (CET)

Ik ben er mee bekend. Ik check de voetbalclubs aan de hand van o.a. die site. Niet vice versa overigens. Toch bedankt voor de tip! Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 feb 2011 22:54 (CET)

Cijfers/getallen in tekst

Hoi Fontes, ik hoop dat je nog steeds deze pagina volgt... Ik heb een vraagje: zijn er regels met betrekking tot getallen in een tekst? Ik ben bezig met voetbalclubs en daar komt nog weleens een opsomming in voor in de trant van: 4 seniorenteams, 6 juniorenteams en 21 .... Is er een regel/consensus over de schrijfwijze? Het is nu bij een aantal clubs verandert in letters (dus vier, zes, eenentwintig), maar mij lijkt dat de leesbaarheid niet echt ten goede komen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2011 13:38 (CET)

Hoi Arjan, ik heb je vraag op mijn OP beantwoord (met deze richtlijn: Help:Getalnotatie). Grtjs, eVe ￨ Roept u maar! 15 feb 2011 14:40 (CET)

VV Zwartemeer

Beste Arjan, Dit gaat niet helemaal goed. Verplaatsen van een artikel moet je met de knop 'naam wijzigen' doen; nu is namelijk de juiste bewerkingsgeschiedenis niet meer terug te vinden! Probleem is dat ik het zelf niet meer kan terugdraaien, daar is een moderator voor nodig. Ik zal even een verzoekje daartoe doen.

KKoolstra (overleg) 15 feb 2011 16:16 (CET)

Beste KKoolstra, ik begrijp het even niet... Ik ben nu bezig met een DP maken voor VV Zwartemeer. Dit is dus niet goed? Ik staak even mijn werkzaamheden in afwachting van antwoord. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2011 16:18 (CET)

In plaats van een verplaatsting maak ik nu een DP aan. Ik had het artikel dus niet hoeven wijzigen, vandaar het terugdraaien van mijn eigen bewerking. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 feb 2011 16:24 (CET)

Het probleem is, dat zo niet terug te vinden is wie het artikel VV Zwartemeer echt geschreven heeft. Een betere manier zou zijn om het oorspronkelijke artikel te hernoemen naar het artikel over betaald voetbal, aangezien dat de meeste inhoud heeft. Overigens: is het niet een beter idee om het ene artikel VV Zwartemeer te houden met een korte verwijzing naar de proftijd en het profartikel onder SC Drenthe? Wellicht nog iets om over na te denken. De naamwijziging zelf kun je echt het beste door een moderator laten doen, want die kunnen ervoor zorgen dat het met de bewerkingsgeschiedenis ook goedkomt. Dat titelwijzen aanvragen kan hier (ik doe het voerzoekje toch maar niet zelf, aangezien jij beter evt. vragen kunt beantwoorden). KKoolstra (overleg) 15 feb 2011 16:25 (CET)

Maart

Nominaties

Beste Arjan, op de verwijderlijst van 2 maart 2011 merkte je bij de nominatie van het artikel Nationale Complimentendag het volgende op: "Rare nominatie weer" (zie hier). Ik heb bij het nomineren getracht met alle partijen rekening te houden, aan de ene kant door de nominatie zelf (er waren enkele collega's die op de lijst van 1 maart aangaven dat ze het onderwerp niet-encyclopedisch vonden en het was in 2009 ook om die reden verwijderd bij een sessie) en aan de andere kant door de aanmaker en de vorige nominator ervan op de hoogte te stellen. Daarnaast heb ik op beide verwijderlijsten een toelichting gegeven en ik verkeerde in de veronderstelling dat die helder genoeg waren. Je bedoelt het vast en zeker goed, maar het komt zo onvriendelijk over. Zou je aan willen geven wat je bedenkingen hierbij waren? Zie je vaker nominaties van mij waar je het niet mee eens bent? Met vriendelijke groet, Mathonius 2 mrt 2011 22:10 (CET)

Beste Mathonius, erg vriendelijk was het inderdaad niet, maar het was ook niet onvriendelijk bedoeld. Het was bedoeld als een vraagteken bij het nominatiebeleid. Het was zeker niet persoonlijk: het gaat me niet om jouw nominaties, maar ik heb wel bedenkingen bij nominaties en hoe deze worden afgewikkeld.

Voorbeeld: De chocoladefabriek. Iedereen die met de trein Amsterdam Centraal binnenrijd vanaf richting station Muiderpoort ziet dit museum staan. Voor iemand die daar neutrale informatie over zoekt is Wikipedia het medium (of zou dat moeten zijn). In plaats van samen met de aanmaker te zoeken naar een neutrale tekst wordt het artikel verwijderd. De meneer die dit aangemaakt heeft gaat echt niet veel meer bijdragen.

Ander voorbeeld: Julius Jaspers. Bekende tv-presentator met ook meerdere boektitels. Genomineerd als wiu/ne/selfpromo. Ik vond het een nuttig artikel en ook voldoende E. Vervolgens heb ik het zo neutraal mogelijk gemaakt (in mijn ogen) en  Tegen verwijderen gestemd. Niet neutraal genoeg naar nu blijkt, want het artikel is toch verwijderd, zonder bericht of mededeling dat het nog neutraler moest. Dit kan toch ook anders? Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 mrt 2011 22:32 (CET)

De reden overigens dat ik die opmerking bij deze nominatie maakte was dat ik ook dit onderwerp zo vanzelfsprekend E vind. Grtz, Arjan Groters (overleg) 2 mrt 2011 22:52 (CET)

Dank voor je toelichtingen en de voorbeelden. Een erg belangrijk gegeven is dat verwijdersessies geen stemmingen zijn. Het gaat om de argumenten die gegeven worden, om de inhoud van het artikel en om de regels en richtlijnen. Dat uitgangspunt heeft verschillende voordelen (sokpopmisbruik heeft geen effect op de beslissing en argumenten spelen daarentegen wél een rol), maar ook nadelen (bij twijfelgevallen of 'hete aardappelen' kan de beoordeling moeilijk te begrijpen zijn). Aarzel niet om bij de dienstdoende moderator (het liefst op vriendelijke wijze ) om opheldering te vragen over een beslissing. De medewerkers die zich geregeld bezighouden met het afhandelen van de verwijdersessies zijn nooit te beroerd om uitleg te geven en/of eventueel hun beslissing(en) te heroverwegen.

Wat "de Chocoladefabriek" betreft, dat museum is nog niet geopend en het artikel bevatte nauwelijks encyclopedische inhoud. Het is heel jammer dat iemand door een verwijdering gedemotiveerd raakt. Ik heb wel aangegeven dat ik de gebruiker in kwestie graag help mocht hij besluiten door te gaan (zie hier), maar dit soort dingen mogen naar mijn mening geen rol spelen in de beoordeling van het artikel. Wat "Julius Jaspers" betreft, dat is zo'n twijfelgeval. Het artikel was niet goed genoeg om behouden te blijven en je gaf zelf in deze reactie eigenlijk ook al aan dat het niet neutraal was. Bij een terugplaatsverzoek is het overigens handig om goed beargumenteerd aan te geven waarom een beslissing niet terecht was en/of nieuwe en steekhoudende argumenten aan te dragen voor behoud van het artikel. Als dat niet wordt gedaan, dan zou ik zelf zo'n verzoek afwijzen.

In veel gevallen kun je er wel op rekenen dat een nominatie wordt ingetrokken als er voldoende is gepoetst en anders kan een berichtje op de overlegpagina van de nominator uiteraard geen kwaad. Mja, ik zou gewoon een nieuw artikel schrijven als ik jou was. Dat is volgens mij ook veel leuker dan promo schrappen.

Om toch ook nog iets over mijn nominatie van "Nationale Complimentendag" te zeggen, er waren verschillende gegevens waaruit bleek dat er getwijfeld werd aan de encyclopediewaardigheid van het onderwerp. Het leek mij wel zo eerlijk om het artikel na intrekken van de vorige nominatie (door Davin) om die reden opnieuw te nomineren. Dan staat het namelijk twee weken lang ter beoordeling van de gemeenschap en zo wordt duidelijk of er draagvlak is voor zo'n artikel. Dat laatste zegt in feite veel meer dan wat jij of ik persoonlijk van de nominatie vinden. Met het oog op de collega's die zich tegen behoud van het artikel hebben geuit, denk ik zelf dat het niet terecht is om te spreken van een 'rare nominatie'. Er is blijkbaar behoefte aan deze beoordeling en, by the way, of een nominatie 'raar' gevonden wordt, zal geen rol spelen in de overwegingen van de dienstdoende mod. Mvg, Mathonius 3 mrt 2011 05:01 (CET)

Dat het opnieuw aan de gemeenschap wordt voorgelegd vind ik terecht en zo 'raar' is die nominatie dus niet. Het was een reactie die voortkwam uit ongeloof. Ik begrijp het principe van de verwijderlijst (en ook dat het geen stemming betreft) en zal het woord raar niet meer gebruiken .

Bij De Chocoladefabriek was het vooral de manier waarop het verliep (ook hoe hier promo wordt gesuggereerd, terwijl dat nergens op gebaseerd wordt.)

Bij Julius Jaspers was de genoemde reactie die ik gaf op de verwijderlijst niet de beste, want ik bedoelde juist te zeggen: het WAS inderdaad niet erg neutraal, maar ik heb het bewerkt zodat het NU mi wel neutraal is. Ik heb overigens juist om opheldering gevraagd aan de betreffende moderator (hier). Er wordt mij geen andere motivatie gegeven dan de motivatie waarmee hij ook op de verwijderlijst terecht is gekomen en ik word gelijk doorverwezen naar de verzoekpagina tot terugplaatsing. Is het 1 van de beoordelende moderatoren opgevallen dat het artikel verschillende keren bewerkt is nadat het op de verwijderlijst is terecht gekomen? En daarom misschien niet meer voldoet aan deze criteria waarmee hij daar in eerste instantie op terecht is gekomen? Jij zult ongetwijfeld nog wel kunnen kijken hoe het artikel in zijn laatste vorm eruitzag: hoeveel zinnen zijn er nou echt niet neutraal?

Je suggestie om een nieuw artikel te schrijven vind ik flauw. Het was een goed artikel, een moderator heeft mi te snel op de knopjes gedrukt en vervolgens moet ik een nieuw artikel gaan maken. Dat is volgens mij de omgekeerde wereld. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 mrt 2011 11:57 (CET)

Er wordt dan wel werd volgens mij bij alledrie de kwesties te weinig open overleg gehouden. Ik dacht aanvankelijk dat ik in jouw ogen vaak verkeerd handelde toen ik de opmerking bij de nominatie van Nationale Complimentdag zag, maar dat blijkt (gelukkig) niet zo te zijn, begrijp ik nu. Bij het artikel De Chocoladefabriek werd onvoldoende uitgelegd dat het promo-element niets impliceert over de bedoelingen van de auteur en dat diens integriteit absoluut niet betwijfeld wordt. Bij Julius Jaspers was ten slotte niet geheel duidelijk wat je op de verwijderlijst bedoelde. Het is voor moderators (en natuurlijk ook voor andere medewerkers) daarnaast heel moeilijk om aan te geven dat ze ergens fout zaten, maar dat is iets wat ik zelf pas meemaakte en ik kan zo niet beoordelen of dat bij Jaspers ook het geval was. Het artikel is in ieder geval teruggeplaatst, dus je kunt ermee aan de slag. Mijn opmerking was inderdaad wat flauw, waarvoor mijn excuses. Veel succes verder en bedankt voor het aangename overleg! Mathonius 7 mrt 2011 03:41 (CET)

Ik zag het en heb het artikel bewerkt. Ik hoop dat het zo voldoende is. Jij ook bedankt! Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 mrt 2011 19:36 (CET)

Verwijderingsnominatie Zaterdag hoofdklasse B 2010/11

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zaterdag hoofdklasse B 2010/11 dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110307 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 mrt 2011 01:07 (CET)

Line Renaud

Hallo Arjan Groter,

Bedankt voor je hulp bij het corrigeren van Line Renaud, zonder jouw hulpen die van Milliped was mijn nominatie nu nog gerechtvaardigd. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2011 00:10 (CET)

Hoi Dqfn13, zonder jouw nominatie stond daar nu nog één of ander onzinnig verhaal over een moeder die op haar zoon wacht ofzo... Wikipedia in optima forma! :-) Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 mrt 2011 00:15 (CET)

Dank je, maar met jouw hulp is het tot een wiki-waardig artikel verworden. Goede nacht, Dqfn13 (overleg) 14 mrt 2011 01:39 (CET)

Nou, de meeste eer komt Milliped toe. Ik hoopte stiekem al dat iemand anders het op zou pakken 😉 Maar goed, jij ook goedenacht. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 mrt 2011 01:41 (CET)

Drommedarissen/kamelen

Kamelenmelkerij Smits houdt volgens mij zowel dromedarissen als 'gewone' kamelen. Rietje.Bever (overleg) 16 mrt 2011 19:01 (CET)

Ik zie op de website alleen maar drommedarissen. Ook op de paspoorten van de 'kamelen'. Het lijkt erop dat er alleen maar drommedarissen rondlopen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 mrt 2011 19:13 (CET)

• • Bedankt voor uw antwoord. Nog één vraagje: waarom hebt u de vier kernwaarden van Kamelenmelkerij Smits verwijderd?Rietje.Bever (overleg) 16 mrt 2011 19:17 (CET)

Al stelt u nog 10 vragen 🙂 Het is verwijderd omdat het erg op promotie en reclame voor het bedrijf lijkt. Het was ook vrij zakelijk geschreven. Ik voeg nog wat extra informatie van de Engelse Wikipedia toe en hoop dat het behouden blijft. Zou zonde zijn als het verwijderd wordt in mijn ogen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 16 mrt 2011 19:19 (CET)

Tweede klasse 1921-22 (voetbal België)

Beste Arjan Groters,

Je hebt bovenstaand artikel op de verwijderlijst gezet met de simpele opmerking "NE" (niet encyclopedisch) zonder verdere uitleg. Kan je mij even verduidelijken wat er juist niet encyclopedisch aan dit artikel? Want dat is mij niet geheel duidelijk.

U mag voor mij hier, op mijn overlegpagina, of op overlegpagina van het artikel antwoorden, ik zie het wel passeren.

Mvg Byl (overleg) 17 mrt 2011 14:15 (CET)

Ik merk dat het sjabloon eraf gehaald is ondertussen, dus mag je bovenstaande negeren. Mvg -- Byl (overleg) 17 mrt 2011 14:22 (CET)

Vanop Overleg gebruiker:Byl

De tweede klasse in België is zeker E De uitslagen per wedstrijd bij de artikelen over de Lierse lijken mij minder Encyclopedisch. Maar eigenlijk heb ik er helemaal geen moeite mee. Waar ik moeite mee heb is dat zoiets bij de éne club wel lijkt te mogen en bij de andere niet. Maar daar zal ik je verder niet mee lastig vallen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 mrt 2011 14:22 (CET)

Volgens mij mag dit echt wel bij elke club~, die seizoenspagina's, tenminste als het een club is die al +/- 80 jaar in de hoogste afdeling speelt lijkt mij. Ik zie ze op diverse anderstalige en op de nederlandstalige passeren, alleen zijn sommige iets meer uitgewerkt dan andere. Voetbal is maar een hobby van mij hoor, in het ware leven ben ik exacte wetenschapper :), Daar schrijf ik ook wel eens wat wikipagina's over hier bijvoorbeeld. Wat voor de ene misschien minder relevant is, is voor een ander misschien mooi materiaal om bepaalde dingen na te kijken of op te zoeken. Ik vindt die NE-nominaties daarom altijd zeer subjectief :). Eerste keer trouwens dat ik er zekf één krijg trouwens, ook wel eens leuk.-- Mvg Byl (overleg) 17 mrt 2011 14:32 (CET)

En dan is het ook nog eens een nominatie die volkomen onterecht is....Die subjectiviteit ben ik het helemaal mee eens. Het probleem bij voetbal (en ook andere sporten) is dat het niet bepaald statisch is, dus een club kan het ene seizoen in de hoogste klasse spelen, maar 6 seizoenen later drie klassers lager, of andersom. Het ene seizoen 'mag' je dan wel bepaalde dingen erbij zetten en het volgende seizoen weer niet.

Bepaalde bewerkingen worden teruggedraaid met de richtlijnen in de hand, maar andere bewerkingen mogen blijven staan terwijl die met diezelfde richtlijnen ook verwijderd zouden moeten worden. Ik ben daar ook wel een beetje overgevoelig voor, maar die inconsequentie begint me (nu al) echt tegen te staan. Wat mij betreft mag elke sportclub een eigen lemma hebben mits voldaan aan de conventies. Wat uw bijdragen betreft: puik werk! Ga vooral zo door! Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 mrt 2011 14:40 (CET)

Verwijderinsnominatie kamelenmelk

Hoi Aliesperet, ik zag dat je het artikel Kamelenmelk genomineerd had voor verwijdering wegens wiu. Wat is er precies wiu in jouw ogen? Het voldoet volgens mij aan de conventies. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 mrt 2011 18:07 (CET)

Hallo Arjan, de reden tot het plaatsen van mijn {{wiu}} was dat ik vind dat je dat prima onder kan brengen op de pagina Kameel, als een tussenkop. Ajuus, Bonaber (overleg). 17 mrt 2011 18:10 (CET)

Daar is een samenvoegingssjabloon voor, geen {{wiu}}. Hij staat dus eigenlijk onterecht op verwijderlijst? Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 mrt 2011 18:13 (CET)

Schaamt zich diep Ja, ga ik even afhandelen. Ajuus, Bonaber (overleg). 17 mrt 2011 18:20 (CET)

Kamelenmelkerij Smits

Hoi. Ik heb die naam van dat bedrijf weer weggehaald op Kamelenmelkerij Smits. Naar mijn idee voegt het weinig toe, en zou opgevat kunnen worden als reclame voor een NE bedrijf. Groet. — Zanaq (?) 28 mrt 2011 12:48 (CEST)

Ik mis toch wat nu. Het is gewoon een feit en zo zou je alles kunnen opvatten als reclame (dit lemma ook bijvoorbeeld). Overigens wordt het ook op de Engelse WP gewoon genoemd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 mrt 2011 12:51 (CEST)

Sommige feiten zijn nu eenmaal niet geschikt om te vermelden 😉 Op de engelse wiki maken ze hun eigen afwegingen. Mijn mening is dat namen die niet linken naar een (potentieel) artikel niet het vermelden waard zijn, en dat geldt bij uitstek voor bedrijven die op dit moment in het nederlandse taalgebied actief zijn. Groetjes. — Zanaq (?) 28 mrt 2011 13:10 (CEST)

Sommige feiten zijn inderdaad niet geschikt om te vermelden, daar ben ik het mee eens. Maar dit feit is geen reclame, geen promo, maar juist wel noemenswaardig. Mensen met een koemelallergie kunnen nu ook bonbons eten, mooi toch? De artikelnaam, Kanelka geloof ik, staat er niet in, er is ook geen externe link en er staan geen verkoopadressen in. Ik zie dan ook geen reden om dit niet te vermelden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 mrt 2011 18:58 (CEST) NB: dat ze op de Engelse WP een eigen afweging maken is me héél duidelijk.

Eigenlijk vind ik dat hele verhaal niet op de juiste plek staan: het gaat namelijk niet over de kamelenmelkerij. Kan beter in Kamelenmelk staan of zo. Aangezien ik niet de enige was die de naam niet wilde vermelden, is het misschien een idee de wijziging op de overlegpagina voor te stellen? — Zanaq (?) 28 mrt 2011 21:28 (CEST)

Het misstaat hier niet vind ik, maar er is wat voor te zeggen om het bij Kamelenmelk neer te zetten inderdaad. Voor de rest: bij twijfel niet inhalen, toch? Het is niet overduidelijk fout en dat de bedrijfsnaam hier niet hoort is jouw mening. Het is gewoon een droog feit, geen reclame, geen promo. Mensen zullen hierdoor gemakkelijker het bedrijf kunnen vinden, inderdaad, maar ik vind dat geen bezwaar. Zo moet een encyclopedie volgens mij juist werken. Het weglaten vind ik eigenlijk informatie aan het publiek onthouden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 29 mrt 2011 18:58 (CEST)

Dat gaat dan een welles-nietes-spelletje worden, beter is het op de overlegpagina kijken of er consensus gevonden kan worden. Groetjes. — Zanaq (?) 30 mrt 2011 09:54 (CEST)

Er is geen consensus te bereiken hierover. Of je meld het wel, of je meld het niet, toch? De vorige keer dat je het bewerkte heb je het overigens zelf laten staan. Ik zou zeggen: jij wil inhalen, open jij dat overleg maar. Bij een gebrek aan gehoor zal ik netjes inbinden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 mrt 2011 10:36 (CEST)

De bakkerij is NE er valt simpelweg niets te melden over de bakkerij behalve dan dat ze die producten maken, het product is zelfs eerder E dan de bakkerij denk ik. We zijn geen startpagina waarbij we hier mensen met een koemelkallergie de weg gaan wijzen naar specialistische winkels. Ieder dorp heeft dan wel 3 winkels die je nergens anders vindt en daarom opgenomen zouden moeten worden hier. JZ85_overleg 30 mrt 2011 14:37 (CEST)

De bakkerij is ook niet E, het feit is E. Ik hoef verder ook niets te vermelden over die bakkerij want ik maak er geen lemma van aan of iets dergelijks. We zijn geen startpagina, we zijn een bron van informatie, en op deze manier is die gewoon compleet. Die laatste opmerking van je slaat kant noch wal. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 mrt 2011 14:46 (CEST)

Omdat het een beetje een flauwe bedoening wordt heb ik artikel bewaken gevraagd. --JanB (overleg) 30 mrt 2011 15:00 (CEST)

Promo-pushing?? Ik push niks, zodra iemand mij uit kan leggen wat er promo aan is ben ik de eerste die het verbetert. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 mrt 2011 15:06 (CEST)

Het onnodig noemen van neringdoenden, al dan niet in combinatie met hun handelswaar, wordt gezien als promotie cq reclame. --JanB (overleg) 30 mrt 2011 15:21 (CEST)

Als je vind dat dit het onnodig noemen van neringdoenden is, al dan niet in combinatie met hun handelswaar, dan had je het hele kopje weg moeten halen. Nogmaals: dit is geen reclame of promotie, maar gewoon informatie. Niets meer, niets minder. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 mrt 2011 15:29 (CEST)

Zonder de naam van de neringdoende is het een neutrale informatieve toevoeging aan het artikel. Dit is mijn laatste bijdrage hier over dit onderwerp. --JanB (overleg) 30 mrt 2011 15:38 (CEST)

De naam doet niets af aan de neutraliteit, maar voegt wel iets toe voor de lezer/gebruiker van Wikipedia. Waarvan akte. Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 mrt 2011 15:43 (CEST)

April

VVV DIVA '83

Hoi Arjan Groters, misschien heb je suggesties voor het artikel DIVA '83. Mooi zeg, dat je al die voetbalclubs toevoegd! Miho (overleg) 7 apr 2011 23:20 (CEST)

Wat mis je eraan? Over de geschiedenis van de club kan ik iig niks vinden. En dank je 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 apr 2011 23:55 (CEST)

Heb het artikel gestandaariseerd en de titel gewijzigd, maar verder kom ik ook niet. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 apr 2011 00:12 (CEST)

Perfecto. Miho (overleg) 8 apr 2011 00:51 (CEST)

Voetbalclubs

Hoi Arjan Groters, soms kom ik artikelen over Nederlandse voetbalclubs die nog niet zijn opgemaakt volgens "jouw" standaardopzet en/of waar b.v. de infobox ontbreekt. Het gaat dan vooral om nieuwe artikelen. Vind je het goed als ik dat soort artikelen aan je meldt zodat je daar naar kunt kijken? Zo heb ik net Svc '08 gevonden. Helaas heb ik de laatste tijd niet zo veel tijd om dat zelf op te pakken, vandaar mijn vraag. Groeten, Miho (overleg) 12 apr 2011 18:47 (CEST)

"Mijn" standaardopmaak? Ik heb de opmaak overgenomen van bestaande artikelen dus dat vind ik wat al teveel eer. Maar goed idee! Sluis maar door. Graag zelfs! Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 apr 2011 18:50 (CEST)

Prima. Zelf gebruik ik ook een tooltje waarmee je kunt kijken wat voor wijzigingen er recentelijk aan artikelen in een bepaalde categorie inclusief subcategorieën zijn gedaan. Het volgende linkje is voor de categorie Nederlandse amateurvoetbalclubs. [1] De artikelen met een N zijn bijvoorbeeld de nieuwe en er zijn er dus vandaag 2 aangemaakt. Miho (overleg) 12 apr 2011 21:03 (CEST)

Superhandig! Ik speur altijd de hele lijst nieuwe artikelen na 🙂 Ik heb trouwens SVC '08 licht aangepast, maar ze hebben een nogal lastig tenue... Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 apr 2011 21:13 (CEST)

Ik zal eens naar het tenue kijken. Op zich goed natuurlijk om de lijst met nieuwe artikelen te bekijken voor het geval er een is aangemaakt zonder dat die meteen in een (sub)categorie van Nederlandse amateurvoetbalclub is geplaatst. Miho (overleg) 12 apr 2011 22:17 (CEST)

Hoi, als je naar SEC (voetbalclub) wilt kijken, graag. Miho (overleg) 16 apr 2011 20:17 (CEST)

Considered done. Flink uitgedund en sjabloon toegevoegd. Grtz, Arjan Groters (overleg) 19 apr 2011 22:13 (CEST)

En nog eentje ;-) VV 's-Gravenpolder, een voormalige club waar ik al wat aan heb gedaan. Was/is een wiu-artikel. Miho (overleg) 24 apr 2011 16:07 (CEST)

Oeps, je had op dit artikel al gereageerd op de verwijderpagina. Sorry. Miho (overleg) 24 apr 2011 16:09 (CEST)

Ha, een nieuwe poging ;-) PH Almelo. Miho (overleg) 30 apr 2011 17:17 (CEST)

Naar gekeken en bewerkt, die kopjes vond ik wat overdreven. Plaatje is nog wat ongelukkig geplaatst zo :S Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 mei 2011 12:01 (CEST)

Tsjonge, jij houdt ook niet op zeg :-). Op VV Walram ontbreekt een infobox, dus als je een keer tijd over hebt .... Miho (overleg) 7 mei 2011 19:45 (CEST)

🙂 Doe ik volgende week. Next round ;) Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 mei 2011 20:50 (CEST)

Past standaardisatie van Victoria 04 ook in die ronde? Waarschijnlijk ook een titelwijziging nodig ivm de apostrof voor 04. Miho (overleg) 8 mei 2011 22:36 (CEST)

Ik heb ze maar even voor de ronde uit gedaan ;) Ik kwam nog een voetbalclub tegen met een interessante bewerkinggeschiedenis: VV Irene. Gaat uiteraard aan gewerkt worden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 mei 2011 15:23 (CEST)

Groot Klimmendaal

Dag Arjen, wil je svp eens kijken naar het artikel RMC Groot Klimmendaal en me vertellen wat je van de discussie op de verwijderlijst vindt? Koosg (overleg) 12 apr 2011 23:24 (CEST)

 Tegen verwijderen 🙂 - Ik zal er morgen even wat beter naar kijken. En ik maak een foto van het gebouw in Arnhem. Grtz, Arjan Groters (overleg) 12 apr 2011 23:36 (CEST)

dank je. Koosg (overleg) 12 apr 2011 23:43 (CEST)

Wat vind je er in de huidige vorm van? Door meer te focussen op het gebouw wordt het misschien wat minder gezien als reclame (maar dat weet ik eigenlijk niet zeker). Als Fred zich alleen maar stoort aan die ene zin dan maak ik daar nog wel wat anders van. Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 apr 2011 10:34 (CEST)

Ik merk dat ik me te veel erger aan de domheid om te denken dat je binnen een paar minuten kunt oordelen over een artikel over een onderwerp waar je niets van af weet; de arrogantie om dat artikel meteen maar af te doen als reclame, en de koppigheid om dan maar te blijven roepen dat je gelijk hebt. Ik kan het maar beter even aan anderen overlaten, aan jou bv en ik heb ook JanB46 gevraagd.Koosg (overleg) 13 apr 2011 10:46 (CEST)

Groot Klimmendaal

Beste arjan Groters, het was een grote fout van mij om het artikel te nomineren als reclame,dit was in de context van het artikel helemaal niet gepast, daarvoor alvast mijn excuses. Het artikel is nu ook zo verbeterd, dat de nominatie voor verwijdering -hoewel ik nu wel twijfel of die eigenlijk wel nodig was- naar mijn mening onmiddellijk weg mag, het is nu een goed geschreven artikel dat opgebouwd is volgens standaard van Wikipedia. Iedereen maakt denk ik fouten, dus ook ik. En dit was er een wat grotere. Met vriendelijke groeten en nogmaals mijn oprechte excuses, --Chielbuseyne (overleg) 13 apr 2011 13:54 (CEST)

Geen probleem! Zou je de nominatie willen doorstrepen zodat een overijverige moderator niet toevallig toch het artikel verwijderd? 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 13 apr 2011 14:01 (CEST)

Hoi Arjen, ik kijk af en toe of er al een foto van het gebouw staat, maar tot nu toe nog niet...Koosg (overleg) 19 apr 2011 20:44 (CEST)

Wiu. Gewoon af en toe blijven kijken 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 19 apr 2011 20:59 (CEST)

Mooooie foto! Koosg (overleg) 20 apr 2011 17:19 (CEST)

Dank u. Grtz, Arjan Groters (overleg) 20 apr 2011 18:11 (CEST)

VV Trekvogels

Beste Arjan,

Ik zag dat je het lemma over de Trekvogels had hernoemd van "v.v." naar "VV". Ik ben het volkomen met je eens dat dit logischer en consistenter is, maar zat bij aanmaak met het dilemma dat de club de naam zelf spelt als "v.v."...

Zijn hier afspraken over? Orde aanhouden op de wiki of juist de clubspelling volgen? Het laatste lijkt me eerlijkgezegd namelijk correcter en logischer. Wanneer de puntjes achterwege zouden moeten blijven, dan zou een versie met kleine v'tjes altijd nog meer in de buurt komen van de echte naam. Wat vind jij?

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 14 apr 2011 19:02 (CEST)

Beste Erik1980,

~Sorry, macht der gewoonte 🙂 Ik ben zeker 'tegen' de puntjes, die worden ook bij de KNVB niet geschreven. Kleine of grote letters maakt dan verder niet veel uit (ook niet voor de zoekresultaten), maar omdat er al honderden voetbalclubs op deze manier worden geschreven, en ook omdat rode links vaak op deze wijze zijn geschreven, gaat mijn voorkeur toch uit naar 2 hoofdletters. Maar voel je vooral vrij om het weer terug te draaien. Ga vooral zo door met die voetbalclubs overigens! Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 20:26 (CEST)

Een consequente schrijfwijze heeft mijn voorkeur. Of dit v.v. of V.V. of vv of VV moet zijn, weet ik niet. De clubs verschillen daar onderling erg in en je ziet ook dat de clubs zelf op hun eigen pagina's inconsequent kunnen zijn. Het grappige overigens bij v.v. Trekvogels is dat op de algemene site het bestuur de tekst ondertekent met bestuur vv Trekvogels, dus zonder puntjes. Miho (overleg) 14 apr 2011 22:51 (CEST)

Haha, heel goed opgemerkt, de puntjes zijn dus sowieso uit beeld nu ;) Als ik morgen tijd en zin heb om e.e.a. naar kleine v'tjes om te zetten, dan zal ik dat zeker even doen! Erik'80 · 14 apr 2011 23:43 (CEST)

Ik herken me wel in Miho's opmerking dat clubs zelf ook inconsequent zijn, misschien des te meer reden voor ons om dat wel te zijn? Welke clubs had je nog meer op het oog? Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 apr 2011 23:53 (CEST)

Er vanuitgaand dat de vraag aan mij (dus niet Miho) gericht is: Ik had alleen de Rukmussen in gedachte (kan het niet laten, die bijnaam is hier in Nijmegen nu eenmaal te hardnekkig aanwezig). Erik'80 · 15 apr 2011 10:55 (CEST)

De vraag was inderdaad voor jou 🙂. Ik vind er ook wel wat voor te zeggen om een consequente schrijfwijze in te voeren, zoals Miho ook betoogt. Maar aangezien die er vooralsnog niet is... Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 apr 2011 11:20 (CEST)

Peiling, dan maar? Erik'80 · 15 apr 2011 11:42 (CEST)

Dan laat ik het liever zo. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 apr 2011 12:01 (CEST) Ben zelf niet zo'n overlegtijger, en ik ben erg benieuwd wie zich allemaal in die peiling gaan mengen, maar misschien toch wel een idee 🙂 Wat vind jij Miho? Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 apr 2011 15:16 (CEST)

Wat mij betreft maken we in eerste instantie overal VV van, maar als men daar om een goede reden vanaf wil wijken - bijvoorbeeld als de club dat zelf hanteert in het logo en (zo goed als) consequent doorvoert op hun site (zoals bij Trekvogels) - heb ik geen bezwaar tegen een naamswijziging. Het voordeel van deze volgordelijke aanpak is dat dan de VV-versie sowieso bestaat (evt. als redirect) waarmee rode links worden voorkomen, zoals Arjan Groters hiervoor al aangaf. Miho (overleg) 15 apr 2011 21:43 (CEST)

Ik kan me daar helemaal in vinden. Wat mij betreft doen we het zo. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 apr 2011 22:17 (CEST)

Kit

Hoi Arjan,

Nu we toch druk in overleg zijn, direct ook maar een vraag om hulp. Ik kan op Commons echt nergens de juiste template vinden voor het tenue van WVW Weurt, hoewel ik weet dat het ergens moet staan. Jij enig idee? Zie voor een voorbeeld de site van WVW.

Alvast mijn dank! MvGr Erik'80 · 15 apr 2011 19:55 (CEST)

Hoi Erik, ik denk dat je wat dat betreft beter bij Miho kan zijn 🙂 Ik heb zelf nog weleens moeite om wat te vinden daar. Ga nog wel even voor je zoeken, maar ik kan niks beloven. Grtz, Arjan Groters (overleg) 15 apr 2011 20:00 (CEST)

XerxesDZB

Een club is net zoals vereniging vrouwelijk. De club (zetel, stoel) is mannelijk (zie Woordenlijst). Ten behoeve van het het ongedaan maken, maar ook eerder, heb ik het WNT geraadpleegd. --Stadhouders (overleg) 26 apr 2011 12:38 (CEST)

Ik heb het uiteraard ook opgezocht en bij mij staat er toch echt vrouwelijk :S Afgezien daarvan vind ik het jammer dat je de bewerking terugdraait, en niet gewoon bewerkt, dat heb ik tenslotte ook niet bij jou gedaan. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2011 13:20 (CEST)

Het lijkt erop dat je je nu vergist: jij vond mannelijk, ik vond vrouwelijk. Dat ongedaan maken leek mij de eenvoudigste, meest praktische weg. Daar wordt verder niets mee bedoeld. Als jij een bron hebt waarin staat dat een club (vereniging) mannelijk is, dan ben ik daar zeer benieuwd naar.--Stadhouders (overleg) 26 apr 2011 14:14 (CEST)

Klopt! Ik vond inderdaad mannelijk ja, en wel hier: [2]. Drie woorden bewerken lijkt me niet zoveel moeite, maar dat je er verder niks mee bedoelt geloof ik meteen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2011 14:36 (CEST)

Dat Woorden-Boek.nl ziet er een beetje slordig uit. Als dat mannelijk alleen aan de afkorting club van de clubfauteuil gekoppeld is klopt het. Maar zoals ik al zei het WNT geeft aan dat 'club' in de betekenis van vereniging etc. in principe rouwelijk is. Ik heb hier ook nog een Koenen Handwoordenboek uit 1976, vooral bedoeld ten dienste van het onderwijs die aangeeft 'v(m)', dus de voorkeur geeft aan vrouwelijk. Tegenwoordig is het een 'd'-woord, zodat het niets uit zou maken. Maar ik vind dat je de voorkeur moet geven aan hoe het oorspronkelijk bedoeld is.--Stadhouders (overleg) 26 apr 2011 15:31 (CEST)

In [3] of [4] staat ook allebei mannelijk. Dat iets er slordig uitziet is nogal subjectief, maar goed. Ik heb nu 3 bronnen voor mannelijk. Een Koenen woordenboek uit 1976 vind ik weer niet heel overtuigend. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2011 15:44 (CEST)

Het zijn geen van beide algemeen erkenede woordenboeken. En wat de club (vereniging) betreft zitten ze er allebei naast. Op Wiktionary zou dat aangepast moeten worden. Een Koenen is zeer gezaghebbend, overtuigend. Het WNT is dat helemaal. Woorden veranderen niet zomaar van geslacht. De officiële Woordenlijst van de Taalunie laat het tegenwoordig in het midden. Maar als je beter weet, moet je beter doen. Dat slordige in Woorden-Boek.nl? Waar slaat die romeinse II op? En daarna weer twee keer club vet gedrukt. Het is gewoon slordig knip- en plakwerk--Stadhouders (overleg) 26 apr 2011 16:10 (CEST)

Die Romeinse I en II zijn echt volstrekt normaal in een woordenboek om daarmee verschillende betekenissen aan te geven, zoals dat ook gebeurd in bijvoorbeeld de Van Dale. Prima dat u de bron slordig vindt, ik was ook niet erg onder de indruk van uw Koenen uit 1976. Ik heb het even opgezocht in de Van Dale (druk 2005) en daar staat dat het allebei kan (bij de betekenis van vereniging). Overigens wordt er daarin ook gewezen op de tendens van masculisering (het veranderen van het geslacht van woorden naar de mannelijke vorm), dus woorden veranderen wel degelijk van geslacht! Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2011 17:28 (CEST)

Tot mijn schande moet ik bekennen dat ik de romeinse I over het hoofd heb gezien. Hoe het ook zij, vrouwelijk verdient de voorkeur. Veranderene moet een doel dienen. Dat tegenwoordig alles moet kunnen vind ik niet zwaarwegend genoeg. Als vrouwelijk dus ook nog steeds mag, en dus noig steeds kan, vind ik dat het vrouwelijk moet zijn. Waarom zou je dat ineens anders gaan doen?--Stadhouders (overleg) 10 mei 2011 13:30 (CEST)

1: dat vrouwelijk de voorkeur verdient heb je niet overtuigend kunnen aantonen. 2: jij bent degene die het in eerste instantie verandert heeft zonder dat het een doel dient, aangezien het niet fout is. 3: ik beweer nergens dat alles moet kunnen. 4: je geeft hierboven expliciet toestemming om het te veranderen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 apr 2011 23:01 (CEST)

Xerxes is een voetbalclub is een vereniging is vouwelijk.--Stadhouders (overleg) 10 mei 2011 13:30 (CEST)

Omdat de discussie ook elders wordt gevoerd, heb ik het in het taalcafé aan de orde gesteld; zie hier. Miho (overleg) 30 apr 2011 11:38 (CEST)

Mei

VV Holthees-Smakt

Hoi Arjan,

Waarom verwijderde je het lemma VV Holthees-Smakt uit de cat Amateurvoetbalclub in Limburg? De club is immers bedoeld voor inwoners van Holthees (N.Brabant) en Smakt (Limburg)... Vandaar ook de categorisering in twee gemeente-cats.

Groet, Erik'80 · 7 mei 2011 12:42 (CEST)

Hoi Erik,

De club ligt in Noord-Brabant, niet in Limburg. De categorie klopte dus niet. Dat de club voor inwoners van beide dorpen is wordt 'gedekt' door :de andere categorieën. Vind je dan bijvoorbeeld ook dat een club uit Enschede ingedeeld moet worden in Categorie:Amateurvoetbalclub in Enschede én in Categorie:Amateurvoetbalclub in Overijssel? Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 mei 2011 13:08 (CEST)

Nee, maar wel als er geen "Amateurvoetbalclub in Venray" bestaat, zoals bij VVHS het geval is. Enkel "Venray" of zelfs "Sport in Venray" is dan onvoldoende. Erik'80 · 7 mei 2011 14:17 (CEST)

Het gaat mij erom dat het feitelijk onjuist is. Het is geen amateurvoetbalclub in Limburg. De éne categorie sluit de andere uit, lijkt mij. Dat geldt niet (of minder) voor de andere categorie. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 mei 2011 20:49 (CEST)

ingewikkelder

Je zegt toch ook 'een mooiere tabel'? Ik denk dat het bij 'ingewikkelder' allebei kan. atalanta (overleg) 9 mei 2011 19:48 (CEST)

Het klinkt niet echt lekker mi en ik dacht: ingewikkeld, ingewikkelder, ingewikkelst. Een check bij Google leverde in eerste instantie voor ingewikkelder 327.000 resultaten en voor ingewikkeldere 102, vandaar dat ik het aanpaste. Na jouw bericht en uiteraard een tweede check bleek dat ik ingewikkelderde had ingetypt in plaats van ingewikkeldere: het aantal resultaten is dan 33.900 in plaats van 102 wat natuurlijk wel een ander beeld geeft. Het lijkt me nog steeds logischer maar ik ben absoluut geen taalkundige, dus voel je vrij en ga je gang! Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 mei 2011 20:10 (CEST)

Het kan allebei, zo leer je nog eens iets. atalanta (overleg) 9 mei 2011 22:46 (CEST)

Inderdaad leerzaam, maar ook ingewikkeld 🙂 Ik vond het vooral beter klinken, stilistisch gewenst zal ik maar zeggen, maar dit soort bewerkingen kan ik beter achterwege laten. Volgens mij heb ik net bij twijfel ingehaald, sorry... Nederlands blijft een lastige taal. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 mei 2011 23:08 (CEST)

SV Piershil

Beste Arjan, zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110523 voor meer info waarom het sjabloon weer is teruggeplaatst. Kennyannydenny (overleg) 25 mei 2011 13:06 (CEST)

Beste Kennyannydenny, het sjabloon mag worden verwijderd als je het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de reden van plaatsing op de verwijderlijst vervalt. De reden wiu is vervallen, de reden NE is onzinnig, getuige de andere voetbalclubs op WP. Zie ook mijn commentaar op de verwijderlijst. Het sjabloon verwijder ik weer, het staat zo lelijk en er is geen reden het te laten staan. Grtz, Arjan Groters (overleg) 25 mei 2011 13:13 (CEST)

Juni

ADO Den Haag

Hoi Arjan, via via ben ik bij jouw terecht gekomen, hopelijk kun jij mij helpen. kun jij toevallig in de infobox de tenue's veranderen?, ADO heeft een nieuw thuis en uit shirt namelijk. http://www.adofans.nl/article/08169/Tenues_nieuwe_seizoen_bekend.htm ik weet niet hoe dat moet helaas Groet Rick Adonaline (overleg) 7 jun 2011 17:45 (CEST)

Hoi Rick. Helaas ben ik met tenue's ook niet zo goed. Misschien Gebruiker:Miho, die heeft mij ook weleens geholpen met een tenue. Sorry... Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 jun 2011 22:14 (CEST)

Hoi, maakt niet uit, uiteindelijk kom ik er wel ;), thx voor de tip, op naar Miho,.... laters groet Adonaline_(overleg) 7 jun 2011 22:16 (CEST)

(A)VV Asperen

Hoi Arjan,

Als ik de site van (A)VV Asperen zo eens bekijk, krijg ik het vermoeden dat VV Aseren de juiste naam van deze club is en dat AVV alleen in hun logo staat. Kijk jij er ook nog even naar? Dan ben ik zekerder van de correctheid van de aanstaande naamswijziging...

Groeten Erik'80 · 8 jun 2011 18:04 (CEST)

Ook bij de KNVB staan ze ingeschreven als VV Asperen, dus ga je gang zou ik zeggen. Dat logo is misleidend 🙂 Niet zelf aangemaakt trouwens. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 jun 2011 18:19 (CEST)

Lemstervaart niet in Friesland

Hoi Arjan,

Nav van je aanpassing op het artikel Lemstervaart: Op de kaart die ik raadpleeg (NWB-Vaarwegen van Rijkswaterstaat), stroomt de Lemstervaart net een stukje door Friesland. Welke kaart heb jij gebruikt?

Hoi Topomania, ik heb gewoon op Google Earth gekeken. Daaruit concludeerde ik dat het kanaal enkel door Flevoland stroomt. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 jun 2011 23:19 (CEST)

Amateurvoetbal

Bedankt voor de vele artikelen over het amateurvoetbal, ga zo door! Mathonius 30 jun 2011 15:47 (CEST)

Dank je Mathonius! Nog zo'n 1250 te gaan 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 30 jun 2011 21:47 (CEST)

Juli

RKAVIC

Beste Arjan, waarom haal je de geschiedenis pagina van voetbalclub RKAVIC weer weg? Graag je reactie.

Beste Kwakman, ten eerste omdat het gekopieerd is van deze website. Daar moet toestemming voor zijn. Ten tweede, en dat hangt er erg mee samen, was het niet neutraal beschreven. Zinnen als: Voor wie het gelooft....! een zeer succesvol verleden en een recordaantal teams! zijn geen neutrale beschrijvingen. Dat is ook niet zo gek aangezien het van de eigen site komt. Het verhaal past prima in het lemma, dat is het punt niet, maar het moet wel in eigen neutrale bewoordingen (zie ook WP:NPOV). Ik hoop dat u hier iets mee kan. Veel plezier op Wikipedia! Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 jul 2011 14:31 (CEST)

PS: als u nog iets wil weten, schroom niet het te vragen! Of neem een coach.

Amateurvoetbalclubs

Je vermeldt in je artikeltjes over amateurvoetbalclubs telkens op welk niveau ze op dit moment spelen. Besef je je wel dat dit elk jaar voor een enorm aantal clubs aangepast moet worden? Groet Toth (overleg) 17 jul 2011 03:06 (CEST)

Zeker. Onderhoud is volgens mij geen reden om iets niet te vermelden. Overigens ook een reden waarom het seizoen altijd staat aangegeven. Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 jul 2011 03:47 (CEST)

OK, ik denk ik wijs je er even op. Overigens wilde ik er niet mee zeggen dat je daarom die lemma's niet zou moeten willen maken, maar je kunt ze ook maken met alleen minder veranderingsgevoelige info erin. Bijvoorbeeld dat je alleen vermeld in welke klasse een club speelde toen die op zijn hoogste speelde + wanneer dat was. Het is maar een idee. Toth (overleg) 17 jul 2011 12:43 (CEST)

Als ik informatie op zoek over een voetbalclub is dat juist één van de dingen die ik wil weten 🙂 Er kan bovendien een hoop worden ondervangen met een bot. Toch bedankt voor het meedenken! Grtz, Arjan Groters (overleg) 17 jul 2011 12:54 (CEST)

DTC '07

Beste Arjan,

Als ik kijk bij voetbalclub DTC 07 staat er in dat het betreffende sportpark Het disserot is, dit is onjuist de wedstrijden worden op 2 sportparken afgewerkt, namelijk ook het Westenveld te Tilligte. Hiermee kun je ook concluderen dat het niet juist geformuleerd is dat de club zich in Lattrop bevind.

Zie tevens hoe ik de pagina heb aangepast met de juiste informatie,

De volgende regel is dus onjuist:

DTC is ontstaan uit een fusie tussen SV Dinkelland uit Lattrop en Tilligte SV uit Tilligte. De club speelt op sportpark Het Disserot in Lattrop-Breklenkamp, maar heeft ook nog een oefenveld in Tilligte.

M.V.G. Erwin Lohuis

Beste Erwin, ik dacht dat ik de informatie van hun eigen website had, maar daar staat het inderdaad anders. Overigens heb ik de gekopieerde tekst van deze website weer weggehaald. Er mogen niet zomaar teksten worden overgenomen van andere websites (zie WP:Auteursrechten). Ook is het niet encyclopedisch beschreven. Een stuk geschiedenis is prachtig, maar het moet wel neutraal worden verwoord. De aanvullende informatie over de speelvelden heb ik wel laten staan en ook toegevoegd aan de infobox, net als sportpark het Westenveld en de plaats Tilligte. Dank voor de aanvulling. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 jul 2011 19:14 (CEST)

Augustus

Verwijderingsnominatie Vv udo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vv udo dat is genomineerd door Kattenkruid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110811 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 12 aug 2011 02:05 (CEST)

September

voetbaltenues

Hallo, ik wil graag meehelpen aan het amateurvoetbal-project. Alleen gaat er steeds iets bij mij fout bij de voetbaltenues. Zou je me hier een beetje wat over kunnen uitleggen? Alvast bedankt! --MahatmaG (overleg) 4 sep 2011 12:43 (CEST)

Moi Arjan, is er ergens een pagina waar je de verschillende tenues kunt zien zodat je met knip/plak deze kunt gebruiken? Peter b (overleg) 7 okt 2011 22:47 (CEST)

Hoi Peter b, allereerst: bedankt voor het aanmaken van al die Groningse voetbalclubs! Ben je van plan om ze allemaal te gaan doen? ;)

Dan de tenues: voor de verschillende kleuren heb je deze pagina. Dan is er nog deze pagina, waar je speciale tenues kan vinden. Voor veel tenues kan je afkijken bij een tenue wat er op lijkt en dan andere kleuren invullen bijvoorbeeld. Ik weet niet of je bekend met het Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs? Daar vind je ook dit kopje waar ik al een paar door jou aangemaakte voetbalclubs zonder tenue heb neergezet. Gebruiker:Sensini is overigens de tenue-expert 🙂 Als je er niet uitkomt kan je altijd hulp vragen op dit overleg of hier. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 okt 2011 00:52 (CEST)

Bedankt voor je antwoord, zo lang ik rode links tegenkom blijf ik bezig 🙂, maar af en toe doe ik ook wel wat anders.. Peter b (overleg) 8 okt 2011 01:08 (CEST)

Graag gedaan. Ik vroeg het omdat ik, zoals je misschien wel gemerkt hebt, ook bezig ben met clubs in Groningen. Er zijn nu nog 48 rode links 🙂. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 okt 2011 11:14 (CEST)

Sjablonen en poules

Ha Arjan Groters, hoe ver staat het ondertussen met de za en zo districtssjablonen? Als die klaar zijn, dan kan ik verder gaan opruimen in de losse poule lemma's en invoegen in de klasselemma's. Die 2 sjablonen die ik had aangemaakt kunnen nu wel weg, ben blij dat het de discussie nu eindelijk concreet een richting op gestuurd heeft en met districtssjablonen een oplossing gebracht heeft. Wel denk ik dat het beter zou zijn om ze inklapbaar te maken, ze zijn nogal fors in de meestal vrij kleine clublemma's. mvg Agora (overleg) 7 sep 2011 10:43 (CEST)

Hoi Agora, ik ben ook content met de oplossing. Het kan nog wel even duren voor alle districtssjablonen zijn aangemaakt, maar wat mij betreft kan je beginnen met het opruimen van de losse poulelemma's van de 1e tot en met de 6e klasse. Over de landelijke klasses zijn we nog in overleg. Ik ben ook voor een inklapbaar sjabloon, zo waren ze in eerste instantie ook gemaakt. Ik ga er ook vanuit dat dit weer wordt aangepast. Zie ook Overleg Wikipedia:Wikiproject/Voetbalclubs#Navigatiesjabloon per klasse/district. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 sep 2011 12:03 (CEST)

Mooi zo, moet eigenlijk bekennen dat ik dat project helemaal niet kende al doe ik toch een hoop met (amateur)voetbal hier. Meteen maar even in m'n volglijst gezet. mvg Agora (overleg) 7 sep 2011 14:51 (CEST)

Graag, we zijn druk aan het overleggen. Input is altijd welkom. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 sep 2011 13:14 (CEST)

Aldus nu de resterende lemma's van losse poules uit de derde klasse genomineerd. De meesten waren volgens mij van jou. Ik zag dat de districssjablonen nu gereed waren en ik vroeg me alleen af of ze nog inklapbaar werden? mvg Agora (overleg) 22 sep 2011 15:54 (CEST)

Ik denk inderdaad dat de meeste van mij zijn 🙂 Ze zijn allen inklapbaar, alleen is dat in de Zeusmode niet zichtbaar. Grtz, Arjan Groters (overleg) 22 sep 2011 18:13 (CEST)

Verwijderingsnominatie Zaterdag derde klasse A (Noord)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zaterdag derde klasse A (Noord) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110922 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 sep 2011 02:03 (CEST)

Niet op de door mij aangemaakte artikelen

Onder de samenvatting staat een tekst: Als u niet wilt dat uw bijdrage bewerkt of gedistribueerd wordt, sla deze dan niet op. Als uw bewerking niet door uzelf is geschreven, dan moet uw toevoeging beschikbaar zijn onder condities die consistent zijn met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u akkoord met alle relevante licentievoorwaarden. Het idee van Wikipedia is nu juist dat anderen je bijdragen gaan zitten veranderen. Natuurlijk vinden we allemaal dat het het beste was, toen we zelf op de knop opslaan drukten, maar voor Wikipedia als geheel is het toch beter als we anderen toestaan onze bijdragen te verbeteren. edO_verleg 27 sep 2011 11:41 (CEST)

Dank voor je uitleg 🙂 Ik heb er absoluut geen moeite mee dat anderen mijn bijdragen verbeteren. Maar ik vind de toevoeging van de website in de infobox geen meerwaarde hebben en dus geen verbetering. That's all. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 12:21 (CEST)

Dat mag je uiteraard vinden, maar de opmerking "niet op mijn artikelen" zal bij velen een gevoel van tegen de haren in strijken teweegbrengen. Mijn mening is een bekend fenomeen op wikipedia, maar mijn artikelen is iets dat alleen bestaat in de fantasie van sommige gebruikers, en is eigenlijk een ongewenst gevoelen, want het past niet in de CC-by-SA/GFDL licentie. edO_verleg 27 sep 2011 13:32 (CEST)

Beste Arjan, Ik hoop niet dat je je hierdoor aangevallen voelt. Ook niet door mijn opmerkingen bij de verzoekpagina voor bots. Het gaat er om, dat wikipedia een gezamenlijk project is. Het kan gebeuren, dat er soortgelijke sjablonen bestaan, maar dat de een veel verder is ontwikkeld dan de andere. Zo bijvoorbeeld die van acteurs en de voetbalverenigingen. Nu kwam een collega op het idee om, net als bij de acteurs... bladibladibla... Goed, het verhaal ken je wel, hoef het je niet uit te leggen. Wat ik wil benadrukken, is dat wanneer je iets grondigs wil veranderen op wikipedia, dat overleg zeker wenselijk is. Als het naar jouw mening onwenselijk is om geen externe links in een infobox te plaatsen voor een voetbalvereniging, dan plaats ik het in een breder perspectief, dus ook voor acteurs. En dat was mijn motivatie om je te verwijzen naar Wikipedia:Overleg gewenst. Laat ik dit zeggen, het was niet om je terecht te wijzen, het was meer om je te wijzen op de gebruikelijke manier. In de hoop dat we samen tot een prettige samenwerking kunnen komen op dit mooi project. Mocht je vragen hebben, hoor ik het graag. Halandinh (overleg) 27 sep 2011 17:30 (CEST)

Waar o waar, Edo, gebruik ik de woorden mijn artikelen?

Collega Halandinh gaf het al aan. edO_verleg 27 sep 2011 22:52 (CEST)

Deze reactie had ik gemist. Maar op de door mij aangemaakte artikelen is echt iets anders dan mijn artikelen'. Gelukkig staat alles hier zwart op wit. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 sep 2011 10:34 (CEST)

@Halandinh: Deze wijziging werd niet beargumenteerd zoals jij nu doet, dus dat mijn collega dat deed vanuit die gedachte is een aanname (die ik niet deed, zie ook hier). Je verwijzing naar Overleg gewenst snap ik nu beter, maar hij klopt dus niet. Ook de aanname dat ik het onwenselijk vind om externe links in een infobox te plaatsen klopt gewoon niet, waar haal je dat vandaan? Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 21:28 (CEST)

Je toon is een beetje verdedigend, kan ik me enigszins wat bij voorstellen, maar dat is nergens voor nodig. in deze edit beschouw je de door je geschreven artikelen als eigen bezit. En dat we maar naar jou moeten luisteren, want jij wil dat niet. Hier vind je het onwenselijk. In jouw ogen, wel te verstaan. Halandinh (overleg) 27 sep 2011 22:05 (CEST)

Jouw toon is nogal aanmatigend, en daar kan ik me helemaal niks bij voorstellen. Hoe kom je bij eigen bezit? En waar lees je dan dat ik dat onwenselijk vind, een website in een infobox? Communiceren is nogal lastig als je andere mensen woorden in de mond gaat leggen. Enigszins vermoeiend ook. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 22:19 (CEST)

Zeker als de andere kant direct in de verdediging schiet. Zeker de toon, [5] Waarom reageer je daar zo geirriteerd? Ik maak toch duidelijk gisteren al de vergelijking met de infoboxen met acteurs. En nu vind je het niet een verbetering? Hoezo? Een losse kreet, maar geen enkel motivatie. Probeer het overleg te zoeken. En... ik leg je geen woorden in de mond, ik herhaal je eigen woorden. Halandinh (overleg) 27 sep 2011 22:40 (CEST)

Nee, jij verdraaid mijn woorden, zoals je wel vaker doet. Herhaalde je ze maar, dan schiet deze conversatie tenminste een beetje op. Het is verdraaid lastig je te verdedigen tegen woorden die je nooit gezegd hebt. Dat ga ik dus ook niet doen. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 22:53 (CEST)

Is er iemand die er een probleem mee zou hebben als je de website zowel in de infobox als onder het kopje externe link(s) zou opnemen? Op grotere pagina's lijkt me dat sowieso makkelijk, hoef je niet terug naar boven of naar beneden te scrollen. Steven8585 (overleg) 27 sep 2011 23:55 (CEST)

Ik zou daar geen problemen mee hebben. Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 23:56 (CEST)

Pagina CVV Sparta Enschede

Hallo Arjan,

Volgens mij heb jij de pagina van CVV Sparta aangemaakt. Heb jij wellicht ook de Facebook-pagina van CVV Sparta (http://www.facebook.com/pages/Cvv-Sparta-Enschede/209525949076310#!/pages/Cvv-Sparta-Enschede/209525949076310?sk=info) aangemaakt? Wij willen namelijk voor de vereniging een Facebook-pagina maken en bijwerken. De huidige pagina is door ons niet bewerkbaar. Zou je me hierover kunnen informeren via Twitter (http://twitter.com/hwgvdhoeven) of via Facebook (http://nl-nl.facebook.com/people/Henk-van-der-Hoeven/100001609497552) of via email (hvdh069 at yahoo.com).

Hallo Henk, ik moet u teleurstellen: ik was niet de auteur van het artikel en (al helemaal) niet de aanmaker van de Facebook-pagina van uw club. Ik vind het jammer voor u dat u deze niet kunt bewerken, maar ik denk dat u voor dit probleem weinig aan Wikipedia zult hebben. Succes ermee in ieder geval! Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 sep 2011 21:28 (CEST)

Oktober

Verwijderingsnominatie FC Grootegast

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om FC Grootegast dat is genomineerd door Mbch331. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111008 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 okt 2011 02:03 (CEST)

December

PVCV Vleuten

Hallo Arjan,

Ik beheer zelf ook de website van PVCV, en heb dit stuk grotendeels zelf geschreven. Dus wat betreft auteursrecht zal er geen probleem zijn lijkt me. Maar ik zal het binnenkort proberen te herschrijven, zodat het inderdaad helemaal een neutraal verhaal is. Waar ik overigens zo snel niet uitkwam (maar ik heb ook nog niet heel goed gezocht), is hoe ik het logo van PVCV toevoeg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door FrankVernooij (overleg · bijdragen) 13 dec 2011 14:39‎

Hallo Frank, het eerste 'probleem' is dus opgelost. Afbeeldingen kan je uploaden via commons. Let ook hier wel op copyright! Als er een copyright op het logo zit mag het niet worden geupload.

Berichten kan je ondertekenen met ~~~~. Zo komt automatisch je gebruikersnaam en de tijd onder je boodschap te staan.

Zelf ben ik wat onregelmatig hier te vinden; lees: alleen als de werkzaamheden het toelaten 🙂. Je kan ook altijd terecht op de Helpdesk. Ook op deze pagina staan nuttige dingen. Groet, Arjan Groters (overleg) 13 dec 2011 15:00 (CET)

2012

Verwijderingsnominatie Zuidbroek (buurt in Apeldoorn)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zuidbroek (buurt in Apeldoorn) dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 jan 2012 01:05 (CET)

Zuidbroek

Hallo Arjan Groters, Je hebt het Lemma Zuidbroek (Apeldoorn perfect aangevuld. Ik zag tot mijn stomme verbazing dat je de nuweg van Zuidbroek (buurt in Apeldoorn) weer hebt teruggehaald. Ik meende toch echt dat inmiddels duidelijk is geworden dat Zuidbroek een wijk is in Apeldoorn en geen buurt. Dus hij kan echt weg hoor. m.vr.gr. Henk Obee (overleg) 5 jan 2012 00:48 (CET)

Volgens de CBS-indeling, vastgesteld door de gemeente Apeldoorn, is Zuidbroek een buurt, die deel uitmaakt van de wijk Apeldoorn Noordoost (zie ook de link op de verwijderingspagina). In die zin is het niet fout. Ik zie het nut niet echt van verwijdering, maar het is mij nu om het even. Grtz, Arjan Groters (overleg) 5 jan 2012 22:58 (CET)

Februari

mening

ik denk dat het aleen televisieseries zijn – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gangsterboyyasin (overleg · bijdragen) 19 feb 2012 17:48‎

Dan staat het er zo goed op. Als ik je nog ergens mee kan helpen kan je het altijd hier vragen. Vergeet niet je bijdrages steeds te ondertekenen met ~~~~. Op die manier zet je automatisch je 'handtekening'. Grtz, Arjan Groters (overleg) 19 feb 2012 22:06 (CET)

De grootste

Hoi Arjan, je hebt de aanduiding 'grootste openluchtzwembad van NL' terug laten keren bij Boschbad, inclusief een nieuwe bron. Die bron had ik ook gezien, maar net als veel van z'n 'broertjes' niet gebruikt, omdat het alleen direct of indirect toeristische sites zijn. Uiteraard kom je daar makkelijk termen als 'grootste' tegen. Maar op datzelfde soort sites kom je ook tegen dat 'De Vrije Slag' in Bennekom de grootste van Gelderland zou zijn (bijv. hier), waardoor het Boschbad niet nr. 1 van Gelderland is, dus laat staan dat van Nederland kan zijn. Het zou mooi zijn als er een onafhankelijke bron zou zijn. Er staat nu trouwens 2x "14 hectare" in het artikel. Groet, Apdency (overleg) 23 feb 2012 21:28 (CET)

Hoi Apdency, ik vond het zelf wel relevante informatie. Die bron die helaas niet meer werkte was van de gemeente Apeldoorn, inderdaad beter dan van een of andere toeristische site. Maar bij een kleine zoektocht op internet vond ik meerdere bronnen die onderschreven dat het Boschbad het grootste openluchtzwembad van Nederland is. Geen enkele website beweerde dat De Vrije Slag de grootste is. Op hun website staat ook 'één van de grootste', terwijl op de site van het Boschbad wel staat dat het Boschbad het grootste is. Al met al voldoende reden voor mij om het weer toe te voegen. Ik heb nog even op Google Earth gekeken en De Vrije Slag is ongeveer zo groot als de kanovijver van het Boschbad 🙂. Grtz, Arjan Groters (overleg) 23 feb 2012 22:01 (CET)

We vissen in elk geval in dezelfde vijver zo te zien. :) Ik bedoel dat ik op Google Maps eenzelfde blik had geworpen. Ik vind het best hoor, al zou ik zelf het predicaat weggeven aan Bussloo. Helemaal door mensen gegraven en met water gevuld, en er wordt in de zomer volop gezwommen en gezond. Als dàt geen openluchtzwembad is.

By the way, de bewering dat de Vrije Slag de grootste van Nederland is heb ik niet geciteerd. "Grootste van Gelderland" komt echter wel degelijk veel voor (maar evenals bij het Boschbad lijkt daarbij sprake van een groot papegaaicircuit). Groet, Apdency (overleg) 24 feb 2012 19:04 (CET)

Ik lag in ieder geval liever op Bussloo dan in het Kristalbad, maar ik vermoed dat het niet helemaal voldoet aan de definitie van openluchtzwembad 🙂. Grtz, Arjan Groters (overleg) 28 feb 2012 14:12 (CET)

Niet dat ik het heel belangrijk vind, maar ik ontdekte zojuist dat het Boschbad zelfs 6 ha groter is dan het grootste zwembad ter wereld. Je vraagt je af waarom het dan niet veel beroemder is. :) Wie 't grote eert, die definieert. Groet, Apdency (overleg) 5 mrt 2012 21:22 (CET)

Mm, misschien vind ik het toch wel belangrijk genoeg. Ik ben eens gaan meten op een topografische kaart en heb gebruikgemaakt van Google Street View. Ik kan niet anders dan concluderen dat '14 hectare' een schromelijk overdreven getal is. Dit kan net de maximale oppervlakte zijn van het gehele perceel van Accres (een naam die verdacht veel lijkt op het Engelse woord acres), inclusief de grond buiten de hekken (w.o. parkeerplaats, oprit, strook tussen weg en hek). En zelfs binnen het hek bevindt zich een groot stuk dat niets heeft te maken met waterrecreatie (omzoming bestaande uit bos).

Dat er veel bronnen zijn die de woorden van Accres bevestigen is niet zo vreemd, het zijn (inclusief apeldoorn.nl, wat dit betreft) allemaal sites die gericht zijn op de keuzemogelijkheden van de recreant. Ik voel me zo vrij om het een en ander weer aan te passen. Apdency (overleg) 7 mrt 2012 13:28 (CET)

Dat die 14 hectare niet alleen betrekking heeft op het bassin zelf had ik je zo ook wel kunnen vertellen 🙂 Het Boschbad, en elk ander zwembad, bestaat toch ook uit meer dan alleen het bassin? Bij de andere zwembaden wordt het ook zo berekend. Ik heb het daarom weer teruggedraaid. Grtz, Arjan Groters (overleg) 7 mrt 2012 14:22 (CET)

Zo te zien ga je ervan uit dat ik ruimtes als een zonneweide en sportveldjes ook niet relevant vind. Ik heb echter specifieke zaken genoemd die wmb niet de aanduiding 'onderdeel van een zwembad' verdienen. Hoe kun je trouwens zeggen dat voor andere zwembaden dezelfde berekening geldt, als geen terrein hetzelfde is qua functie? Die '14 hectare' als record-aanduiding staat op hun website echt niet zonder dat ze daar een belang bij hebben. Zulke (waarschijnlijk) aanprijzende info onverkort overnemen uit een (semi-)toeristische site vind ik met het oog op encyclopedische distantie sowieso al niet verstandig. Apdency (overleg) 7 mrt 2012 20:16 (CET)

Daar ga ik zeker niet van uit. Met dezelfde berekening bedoel ik dat bij andere zwembaden ook niet alleen het bassin telt. Met 'Zwembad de Sprenkelaar' bedoel je toch ook niet alleen het 50-meter bassin? Hoeveel bronnen zijn er die beweren dat een ander bad het grootste openluchtzwembad van Nederland is? Kortom: ik vind dat er nog steeds voldoende reden is om de lezer juist deze informatie niet te onthouden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 mrt 2012 00:43 (CET)

Er zijn zoveel verschillende manieren om "de grootte" van een zwembad te meten, dat het weinig zin lijkt te hebben hier veel aan te benoemen. Ik zou het gewoon bij alle artikelen weglaten, of (als dat simpelweg mogelijk is) nuanceren in de tekst. Het bad is nog wel op te meten, maar alles wat daar nog bij moet, maakt het steeds dubieuzer. Dan eindigt het tiki-bad van Duinrel als grootste, omdat die de grootste parkeerplaats heeft, wat al aan geeft dat we ermee op dun ijs dansen. edO_verleg 8 mrt 2012 13:32 (CET)

Eens met Edoderoo, weglaten/nuanceren die info. vr groet Saschaporsche (overleg) 8 mrt 2012 13:38 (CET)

Hoezo bij alle artikelen weglaten? Het staat maar bij één artikel, wat inherent is aan de informatie. Er is vooralsnog niemand anders die beweert dat zij het grootste openluchtzwembad zijn dus ik zie het hele probleem niet. Dat van die parkeerplaats is gewoon flauwekul want bij die 14 hectare van het Boschbad is echt niet de parkeerplaats meegeteld. Volgens mij begeven we ons pas echt op glad ijs als we aan de hand van Google Earth en eigen criteria (wel ligweide A, niet kanovijver B) zwembaden gaan lopen meten. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 mrt 2012 14:00 (CET)

Vertrouw nu maar op de website van het zwembad zelf (en op degenen die zijn cijfers overnemen), is dus je adagium. Tja, dan zitten we nu met volgende situatie:

1. Er is een cluster aan bronnen die het ermee eens zijn dat het Boschbad, met z'n 14 ha, het grootste zwembad van Nederland is (bronnen te over);
2. Er is een cluster aan bronnen die het ermee eens zijn dat San Alfonso del Mar in Chili, met z'n bijna 8 ha, het grootste (openlucht)zwembad van de wereld is (bronnen te over, bijv. deze, deze en deze, ook de Engelse wikipedia zegt het);
3. Er wordt in deze discussie geopperd dat zwembadformaten op een en dezelfde manier worden opgemeten (bronnen ontbreken).
   

Aangezien de drie beschreven beweringen niet allemaal tegelijk waar kunnen zijn, zal er iets moeten vervallen. Hoe ga je daarbij te werk? Zeg je "Het Boschbad levert betrouwbare info", dan klopt 2 niet. Zeg je: "San Alfonso del Mar levert betrouwbare info", dan klopt 1 niet. Als je zegt: "Die hectares van Chili moet je anders interpreteren", dan vervalt nr. 3. Zodoende blijft slechts de vraag over welke bril ik op moet zetten: die van de plaatselijke chauvinist? Die van de Chili-liefhebber? Of is er nog een andere bril? Ik heb wel een idee. Apdency (overleg) 8 mrt 2012 21:30 (CET)

1 is waar, 2 is waar en 3 klopt dus inderdaad niet, internationaal gezien. Aan de andere kant: dat de formaten van het zwembad in Chili over het bassin zelf gaan is vrij duidelijk. Wat is die andere bril precies Apdency? Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 mrt 2012 22:04 (CET)

Die van "Vermeld nooit een sterk feit met zekerheid als die zekerheid ontbreekt". Er zijn genoeg twijfelstemmen opgegaan om te kunnen zeggen dat er sprake is van een onzeker feit. Weglaten of relativeren is dan de gebruikelijke weg. Groet, Apdency (overleg) 9 mrt 2012 19:51 (CET)

Maart

Saga aanstelling DFB-bondscoach in 2004

Beste Arjan, je maakt veel artikelen over voetbal aan: kan je eens naar Saga aanstelling DFB-bondscoach in 2004 kijken of het wikiwaardig of NE is? Ik heb het al gewikificeerd maar kan niet beoordelen of het NE is of niet. Kan je dat dan aangeven op de verwijderlijst? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 8 mrt 2012 20:36 (CET)

Ik zal daar reageren. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 mrt 2012 20:52 (CET)

Dank

Beste Arjan, dankjewel hiervoor. Zie in verband daarmee mijn OP (permanente link). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 27 mrt 2012 19:12 (CEST)

Graag gedaan! Grtz, Arjan Groters (overleg) 27 mrt 2012 21:28 (CEST)

Websitenaam veranderen op de wikipediapagina

Hoi Arjan,

Ik probeer de officiele website van mijn voetbalvereniging: Hargasport op de wikipedia pagina te veranderen van www.hargasport.nl in www.hargasport.com. Dit lukt mij echter niet. Kun jij mij daarbij helpen?

Gr. R. Tettero (voorzitter Hargasport)

•  Uitgevoerd Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 23 apr 2012 22:47 (CEST)

VV ABN AMRO

Opgericht 1 augustus 1965, fusie banken ABN en AMRO 1991. Iets zegt me dat we een belangrijk stuk voorgeschiedenis missen hier. mvg Agora (overleg) 7 mei 2012 12:13 (CEST)

Ik heb het artikel VV ABN AMRO op de Hotlist geplaatst, omdat ik nergens iets kon vinden over de relatie van de voetbalclub met de bank en de "hoogstwaarschijnlijke" oude naam van de club. Arjan maakte het artikel vervolgens aan, maar er ontbreekt inderdaad dus nog een stuk voorgeschiedenis. Naar wat zoekwerk vind ik niks (maar zoeken is niet mijn sterkste punt). Misschien vind iemand anders nog iets. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 8 mei 2012 16:18 (CEST)

Volgens de website van de club is de oprichtingsdatum overigens drie jaar later, 1 augustus 1968 en is de naam niet vv ABN AMRO, maar v.v. ABN Amro. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 8 mei 2012 16:34 (CEST)

Over de oprichtingsdatum: Website voetbal.nl geeft echter 1965 [6]. Over de clubnaam: De vv maakt eigenlijk niks uit, want het betekend allebei VoetbalVereniging. Amro hoort echter wel met kleine letters [7], [8], [9]. Voetbal.nl geeft echter dat een ander tenue aan [10] dan Hollandse Velden [11] die is gebruikt voor het artikel. Wat is het toch een rare toestand allemaal. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 8 mei 2012 16:45 (CEST)

Zou de eigen website van de club niet het meest betrouwbaar zijn? En dan is de vraag van Agora ook nog steeds niet beantwoord! Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 8 mei 2012 16:58 (CEST)

Ik denk dat voetbal.nl betrouwbaarder is, want dat is tenslotte de officiële programmasite van de KNVB. Clubsites kunnen ook aangemaakt zijn door iemand die weinig verstand heeft van de club. Wat betreft de vraag van Agora, ik neem aan dat de club voor 1991 een andere naam moet hebben gehad (of de oprichters moeten voorspellende gaven hebben gehad). Ik ben bezig hem op te zoeken, maar nog niks gevonden. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 8 mei 2012 17:04 (CEST)

Bingo, De club is in 1965 opgericht als Algemene Bank Nederland (vernoemd naar de bank ABN). Toen de bank in 1992 fuseerde met AMRO Bank (met hoofdletters dus) tot ABN AMRO, veranderde de voetbalclub ook zijn naam in VV ABN AMRO. Bron: [12]. Mvg,Marcovdw ¿overleg? 8 mei 2012 17:33 (CEST)

Laatstgenoemde bron heb ik ook gebruikt voor de oprichtingsdatum. Het lijkt me dat het beide voetbalclubs van de personeelsverenigingen waren, maar daar is verder geen bron voor. De banken fuseerden overigens in 1990/1991, de clubs volgden een jaar later. Dat tenue vond ik ook vreemd, daarvoor ben ik afgegaan op Hollandse velden. KNVB ga inderdaad iets anders, zowel op [13] als op Voetbal.nl. Zoeken is lastig want je komt natuurlijk al snel uit bij Ajax. Misschien nog even open laten tot er duidelijkheid is? En verder: bedankt allemaal 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 mei 2012 00:14 (CEST)

Ik denk niet dat er een VV Amro heeft bestaan. Geen enkele bron geeft aan dat er een VV Amro is/was. Persoonlijk denk ik dat de club zijn naam wijzigde omdat de banken fuseerde. Het lijkt me een beetje onlogisch als de voetbalvereniging van ABN AMRO VV ABN heet en niet VV ABN AMRO. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 11 mei 2012 15:17 (CEST)

Het staat in de bron die wij beiden gebruikt hebben, zie ook de inleiding bij die bron. Er wordt daar gesproken over een fusie tussen de voetbalclubs ABN en Amro, niet over de fusie tussen de banken. Vandaar ook het jaartal 1992, terwijl de banken gefuseerd zijn in 1990/1991. Het pijltje bij ABN geeft aan dat deze club ook apart is opgenomen in de lijst, dit in tegenstelling tot Amro. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 mei 2012 15:30 (CEST)

Zie ook Robaver. Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 mei 2012 15:59 (CEST)

Oeps, sorry, had ik niet gezien. Ik keek weer eens met mijn neus. Mvg, Marcovdw ¿overleg? 11 mei 2012 16:09 (CEST)

Zutphania

Beste Arjan, Je noemt het artikel over Zutphania VV Zutphania. Op de website van die club kom ik echter ZVV Zutphania tegen. Ik denk dat de Z voor Zutphense staat, maar weet dat niet zeker. Waarom heb je voor VV gekozen? Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 8 mei 2012 12:51 (CEST)

Bijna alle bronnen die ik vind wijzen inderdaad ook naar ZVV in plaats van VV [14]. Marcovdw ¿overleg? 8 mei 2012 16:48 (CEST)

Verander je dan ook de titel, of wacht je de reactie van Arjan af? Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 8 mei 2012 17:00 (CEST)

 Uitgevoerd Titel, tekst en sjablonen gewijzigd in ZVV Zutphania (VV Zutphania is nog wel een redirect). Arjan's reactie lijkt me niet nodig (aangezien de bronnen). Mvg, Marcovdw ¿overleg? 8 mei 2012 17:12 (CEST)

Fijn, is dat ook weer in orde, ook al heeft de club nog maar een maand of wat te gaan. Maar je weet, wie het kleine niet eert... Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 8 mei 2012 17:16 (CEST)

Geen idee waarom ik daarvoor heb ik gekozen. Misschien hier verkeerd gekeken? Je had trouwens ook zelf de pagina kunnen wijzigen Emelha, dat mag elke geregistreerde gebruiker. Wederom bedankt! 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 11 mei 2012 00:17 (CEST)

Beste Arjan, Ja, ik weet dat ik titels mag wijzigen. Maar ik dacht dat er misschien een bepaalde reden was waarom je voor VV had gekozen; vandaar mijn vraag. En vervolgens handelde Marco sneller dan ik en hakte zelf de knoop door. Met vriendelijke groet, --Emelha (overleg) 12 mei 2012 13:21 (CEST)

Belgisch handbalteam (mannen)

Hi, I can see the article on Belgium and male handball team read that it was trying to qualify for the first Handball World Cup 1936 in Germany. Does it to Belgium, has really had a handball national team in 80 years, or it was not then. Greetings, from Danish wikipedia.--Trade (overleg) 14 mei 2012 18:54 (CEST) Additionally, it will not work up how Belgium's female handball team, could not have played an international match since 2006 when it participated in the qualification matches of all the Olympics?--Trade (overleg) 14 mei 2012 19:01 (CEST)

Im sorry, but I know nothing about handball. I think you better ask your questions here. Grtz, Arjan Groters (overleg) 14 mei 2012 19:06 (CEST)

Huissensedijk

Het artikel is er dus echt gekomen. 😉 Jörgen^? ! 17 mei 2012 21:48 (CEST)

Jep, en binnenkort een vertaling van een Engels artikel 😉 Grtz, Arjan Groters (overleg) 24 mei 2012 23:50 (CEST)

Cool! Ik hou het in de gaten :) Jörgen^? ! 25 mei 2012 09:57 (CEST)

Beheercategorie

Hallo Arjan Groters, Ik zie dat je net een hele serie artikelen voorzien hebt van een beheercategorie: een categorie die begint met Categorie:Wikipedia: . Het beleid is dat we voor het invoegen van beheercategorieën altijd een sjabloon gebruiken die de categorie invoegt en nooit een categorie zelf rechtstreeks invoegen. Dat heb ik voor je met mijn bot gecorrigeerd, tevens op de goede plek gezet bij de navigatiesjablonen, als dit voorbeeld. Zou je hier in het vervolg rekening mee kunnen houden? Alvast bedankt - Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2012 01:01 (CEST)

PS: Ik hoop natuurlijk dat je ook de coördinaten aan deze artikelen wilt toevoegen. Romaine (overleg) 1 aug 2012 01:01 (CEST)

Bedankt voor de uitleg. Ik voeg ze toe met HotCat, zoals je wel gezien zult hebben. Als ik een sjabloon moet gebruiken kan dat niet met HotCat, denk ik? Als je daarna toch alles gaat corrigeren met de bot kan dan niet de categorie botmatig worden toegevoegd? Grtz, Arjan Groters (overleg) 1 aug 2012 01:08 (CEST)

HotCat gebruik ik nooit, ik heb gebruikers bv het nocat-sjabloon er mee weg zien halen, toevoegen en andere sjablonen is me onbekend. Ik weet niet hoeveel je van plan bent te gaan doen? Als je nu/een dezer dagen alles in één sessie doet kan ik het wel omzetten, of mogelijk het sjabloon al toevoegen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2012 01:12 (CEST)

Uiteindelijk moet alle artikelen in deze categorie voorzien worden van coördinaten. Ik wou het een beetje provinciegewijs doen. Maar als je alles botmatig in één keer kan pakken graag! Het is inderdaad de bedoeling dat de coördinaten daarna ook toegevoegd worden. Overigens doe ik dat met AddCoordinates, wat er wel weer voor zorgt dat ze helemaal onderaan geplakt worden... Kan je dat weer gaan corrigeren 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 1 aug 2012 01:21 (CEST)

hallel

Hoi Arjan, je plaatste de opmerking over paslm 136 dat die het grote hallel weer terug. (ik had hem weggehaald in de overtuiging dat het hallel psalm 113-118 is). Zou je een bron willen vermelden? ik kan het in mijn boekjes nergens vinden. Koosg (overleg) 20 nov 2012 12:22 (CET) Gevonden! Studiebijbel NBV ik zet het erbij. Koosg (overleg) 20 nov 2012 12:32 (CET)

Hoi Koos, er is nogal wat verwarring uit welke psalmen het Groot-Hallel nou precies bestaat. Verschillende bronnen beweren verschillende dingen. Wat is waar? In het lemma Halleel heb ik wat bronnen erbij gezet, inclusief die van jou. Misschien beter om de term Groot Halleel helemaal te verwijderen uit Psalmen? Grtz, Arjan Groters (overleg) 20 nov 2012 14:38 (CET)

Kamelenmelkerij

Geachte Arjan Groters, In het artikel Kamelenmelkerij Smits hebt u in maart 2011 geschreven dat de melk die hier verkocht wordt de enige legaal verkochte melk in de EU is. Mijn vraag aan u is: van welke bron hebt u deze informatie? Er staan onder het artikel bronnen vermeld, maar daar zie ik het niet staan. Bij voorbaat dank, Groenrood23 (overleg) 22 nov 2012 18:59 (CET)

VV Actief

Beste Arjan Groters, ik heb het door jou aangemaakte artikel VV Actief voorgelegd ter beoordeling omdat ik twijfel aan de relevantie van het onderwerp. Je kan natuurlijk hier jouw mening geven. Groeten,--Queeste (overleg) 1 dec 2012 18:47 (CET)

Typische WP:PUNT nominatie. Waarom nomineer je niet alle andere duizenden voetbalclubs en maak je Arjans vele werk, mijn werk en nog nog vele anderen hun werk overbodig? Marcovdw ¿overleg? 1 dec 2012 19:54 (CET)

Top, bottom en versatile

Dag Arjan. Vorig jaar maakte je het artikel top, bottom en versatile aan terwijl er al artikels over bestonden: top (seks) en bottom (seks). Ik heb de artikels daarom gemarkeerd om samen te voegen. Groeten, SPQRobin (overleg) 17 mei 2013 16:46 (CEST)

Apocriefen van het Oude Testament

Beste Arjan, 23 februari heb je enkele verbeteringen aangebracht in dit artikel. Twee veranderingen daarvan begrijp ik niet. 1. Ik heb het over ongeveer tien deuterocanonieke boeken. Dat ongeveer komt, doordat de brief van Jeremia door sommigen bij Baruch gerekend wordt en het gezang van de draie mannen in de oven bij Daniël. Jij maakte er 14 van; daar snap ik niets van. 2. Ik had in een paar regels gewezen op het belang van de Maccabeeëntijd voor het verstaan van deze litteratuur. Waarom heb je dat verwijderd? met vriendelijke groet, Koosg (overleg) 8 mei 2013 18:24 (CEST)

1: In de Nederlandse Geloofs Belijdenis worden veertien boeken genoemd. Ongeveer 10 vind ik niet passen in de intro van een artikel. Het zijn er 10 of niet (of 10 of 11), maar het woord 'ongeveer' zou wmb vermeden moeten worden.

2: Dit geldt slechts voor enkele boeken en vond ik niet in het artikel thuis horen.

Overigens vind ik het artikel sowieso kwalitatief onder de maat. Helaas heb ik weinig tijd op dit moment, maar op een later moment zal ik me hier nog een keer over buigen. Grtz, 92.67.31.193 22 mei 2013 18:51 (CEST)

Gezien de enorme hoeveelheid werk die er in zit, ben ik erg benieuwd wat er onder de maat is. Zoals uit het artikel blijkt, zijn er ook apocriefe boeken die door de RK niet geaccepteeerd worden. DE NGB noemt dus geen 14 deuterocanonieke boeken, maar apocriefe.

Wat de Makkabeeën betreft, als je, zoals de NGB doet, niet het verband met een boek als Judith ziet, zijn het er maar een paar. Bovendien ga je dan dingen over Judith en Sirach en Tobit (?)zeggen die niet kloppen. Koosg (overleg) 22 mei 2013 21:27 (CEST)

Arnhem

De bewerking is natuurlijk niet erg neutraal omdat de nadruk gelegd wordt op mensen van niet Nederlandse afkomst. Je mist zegmaar een deel van je gegevens. Wat wel zou kunnen is een tabel die aangeeft hoe de bevolkingssamenstelling is maar hoe het nu gepresenteerd wordt benadrukt het wel heel erg een aspect van de bevolkingssamenstelling. Dit zijn manieren om je gegevens te presenteren die niet in de haak zijn omdat het misleidend is en incomplete statistieken zijn wat mij betreft irrelevant. Daarnaast is het tamelijk bronloos wat erg lastig is wanneer je dit soort snel verouderende statistieken wilt kunnen controleren en updaten. Dus kortom, wie heeft de cijfers verzameld? RonaldB heeft hier deze toevoeging ook al eens teruggedraait. Dus, of een geheel plaatje met een gerenomeerde bron of liever niet. Natuur12 (overleg) 24 nov 2013 10:48 (CET)

Neutraliteit is volgens mij onpartijdigheid en er wordt hier geen partij getrokken voor iets of iemand. Vergelijk ook Eindhoven (een etalageartikel). Ook snap ik niet waar er sprake is van misleiding, of waar er sprake is van incomplete statistieken? Verder valt over relevantie altijd te twisten, maar dat is geen reden voor verwijdering. Dat een andere gebruiker het al eerder heeft verwijderd ook niet. Grtz, Arjan Groters (overleg) 24 nov 2013 13:24 (CET)

Dat iemand een tabel met statistieken neerzet betekend natuurlijk niet dat het neutraal is. Er wordt hier niet correct omgegaan met data. Wat dus de juiste situatie zou zijn is een complete tabel te maken met de bevolkingssamenstelling van Arnhem maar om dit te doen zonder de originele bron is niet erg handig. Er worden nu alleen de mensen van niet Nederlandse afkomst vermeld. Daarbij komt dat zonder de bron dit eigenlijk niet zoveel zegt omdat je de methode niet weet en niet weet hoe de begrippen gedefinieerd zijn. Je kan iets presenteren van kijk eens, zoveel mensen zijn niet van Nederlandse komaf of kijk eens, dit is de bevolkingssamenstelling van Arnhem. Het is een tamelijk verschil namelijk met hoe zoiets overkomt. Natuur12 (overleg) 24 nov 2013 13:34 (CET)

Welk standpunt wordt hier precies voor het voetlicht gebracht dan? En het lijkt me niet erg zinvol om een tabel met meer dan honderd nationaliteiten te gaan maken... Wat vind je van Eindhoven? Grtz, Arjan Groters (overleg) 24 nov 2013 13:40 (CET)

Ook een drama om het zachtjes uit te drukken. Wanneer je dit soort lijstjes maakt is het belangrijk om te kijken naar wat bijvoorbeeld het CBS doet. Zoals je hier kan zien vermeld het CBS ook deze groepen maar ook het aantal niet allochtone inwoners. Het gaat er hier dus om dat het gepresenteerd wordt met als invalshoek mensen van niet Nederlandse afkomst terwijl het kopje de demografie van Arhnem beloofd. Daarbij dus de groepen omschreven door het CBS of een andere gerenommeerde bron. Er zijn zelfs lijsten verwijderd omdat er een arbitraire grens was die niet terug te vinden was in een onafhankelijke bron. Ik kan denk ik beter laten zien wat ik bedoel. Natuur12 (overleg) 24 nov 2013 13:53 (CET)

Mooie verbetering! En inderdaad vollediger. Grtz, Arjan Groters (overleg) 24 nov 2013 14:10 (CET)

Verificatie

Hallo Arjan, zou je deze bewerking op SP Haarlo kunnen verifiëren en zo mogelijk kunnen linken aan een amateurcompetitie die hier op Wikipedia ook genoemd wordt? Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 26 nov 2013 11:54 (CET)

Hi Jurriaan, ze hebben inderdaad een zondagteam, maar dat is geen standaardelftal en komt daarom niet voor in de competities waar artikelen van zijn. Grtz, Arjan Groters (overleg) 26 nov 2013 21:04 (CET)

Hallo Arjan, bedankt nog voor je reactie! JurriaanH overleg 12 dec 2013 22:21 (CET)

Beoordelingsnominatie VV KSD-Marine

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om VV KSD-Marine dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131217 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 18 dec 2013 01:04 (CET)

GKv / politieke arm

Beste Arjan Groters,

Omdat u vandaag wel aan het bewerken was geslagen, maar niet meer op het overleg had gereageerd, dacht ik (wellicht wat voorbarig) dat u kennelijk niet meer ging reageren. Hoe dan ook, ik ging uit van wat uit de discussie bleek, nl. dat de deelnemers aan de discussie, uitgezonderd u, zich konden vinden in het schrappen van de term 'politieke arm' of dat (door 3 gebruikers: de anonymus, Theobald Tiger en ondergetekende verzocht) er anders een bron voor moest worden aangevoerd. Dit laatste bleef vooralsnog uit, dus ging ik over tot het eerste. Ik schrijf dit even hier; wellicht is het handig als wij verder discussieren op de OP van de anonymus. Sint Aldegonde (overleg) 8 jan 2014 22:17 (CET)

Ik zat zelf te wachten op reacties, van u of de anoniem. De reactie van Theobald Tiger ga ik op deze manier niet op in. Een mooi compromis is misschien om het bronverzoek dan terug te plaatsen? Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 jan 2014 22:23 (CET)

Als compromis lijkt me dit - wat natuurlijk ook precies is wat de anonymus aanvankelijk had gedaan - acceptabel. Groet, Sint Aldegonde (overleg) 8 jan 2014 22:32 (CET)

Inderdaad 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 jan 2014 22:34 (CET)

En waarom ga je niet in op deze opmerking? Heb ik iets miszegd dan? Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2014 22:49 (CET)

Omdat je me aanspreekt in de derde persoon. Wat moet ik daarmee? Blijkbaar weet je ook mijn OP wel te vinden. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 jan 2014 22:53 (CET)

Gaarne eerst die vraag beantwoorden Groters. Ik heb jouw bewerking daarom teruggedraaid. Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2014 22:56 (CET)

Een normaal gestelde vraag wordt normaal beantwoord. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 jan 2014 22:58 (CET)

Dag Arjan, Waarom haal je hier het verzoek om bronvermelding van de anoniem weg met een misleidende bewerkingssamenvatting (je veranderde wel de formulering, maar dat nam de vraag om bronvermelding helemaal niet weg: na herformulering stond er feitelijk nog steeds hetzelfde) en verzuimde je tot op heden om op de OP van de anoniem (waar de discussie werd gevoerd) ook maar één bron aan te dragen? Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2014 23:04 (CET)

Hallo Theobald, ik achtte het bronverzoek niet nodig omdat iedereen een politieke partij waarvan slechts leden van een bepaalde kerk lid kunnen worden kan zien als de politieke arm van die partij. Maar zoals je wel gezien zult hebben staat het bronverzoek er weer. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 jan 2014 23:11 (CET)

Er stond: Aanvankelijk was het lidmaatschap van het GPV voorbehouden aan leden van de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt. De partij werd dan ook door velen beleefd als de politieke arm van de kerk. Velen? Wie dan? Daar kan je inderdaad een bron bij willen. Na mijn bewerking stond er: Aanvankelijk was het lidmaatschap van het GPV voorbehouden aan leden van de Gereformeerde Kerken vrijgemaakt, waardoor de partij beschouwd kon worden als de politieke arm van de kerk, al was dat formeel niet waar. Oftewel: Werd door velen beleefd versus kon worden beschouwd, en dat lijkt mij niet feitelijk hetzelfde. Grtz, Arjan Groters (overleg) 8 jan 2014 23:27 (CET)

Nee, dat is niet hetzelfde, maar het laat het probleem natuurlijk ongerept voortbestaan, zoals duidelijk blijkt uit de discussie op de OP van de anoniem. Is het jou onbekend dat de uitdrukking "politieke arm van de" vooral gebruikt wordt voor politieke organisaties die een bedenkelijke binding hebben met een organisatie die door iedereen wordt gevreesd? Zoek maar eens met de trefwoorden: "politieke arm van de" -"wikipedia", en welke organisaties komen er als eerste tevoorschijn: ETA, IRA Moslimbroederschap enzovoort. Arjan, verzoeken om bronvermeldingen weghalen met een smoesje en vervolgens geen bronnen aandragen en dat een beetje goedpraten met kromme redeneringen is not done. Je hebt toch geen appeltjes te schillen met de vrijgemaakten? Theobald Tiger (overleg) 9 jan 2014 06:37 (CET)

Beste Theobald Tiger en Arjan Groters, is deze discussie niet meer iets voor de overlegpagina van het artikel? Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 jan 2014 08:24 (CET).

De discussie had zich al afgespeeld op de OP van de anoniem. Vervolgens liep die vast en vernam ik hier pas dat Groters niet wenste te reageren op mijn vraag, om reden dat de manier waarop ik die had gesteld Groters niet aanstond. Het was uiteraard beter geweest om vanaf het begin overleg te voeren op de OP van het artikel. Het ging immers over de tekst van het artikel. Theobald Tiger (overleg) 9 jan 2014 08:58 (CET)

Nee, ik heb geen appeltje te schillen met de vrijgemaakten. Ik heb al meerdere keren uitgelegd hoe en waarom ik dat bronverzoek heb weggehaald. En als je dat een smoesje of een kromme redenering vind, soit. Ik heb in ieder geval te goeder trouw gehandeld. Grtz, Arjan Groters (overleg) 9 jan 2014 10:02 (CET)

Glanerbrug

Moi Arjan, Ik zie dat je iets van mijn snoei hebt teruggeplaatst. Op zich kan ik wel begrijpen dat je de verenigingen met een artikel terugplaatst. Anderzijds gaat dit artikel over de plaats Glanerbrug en is wikipedia geen verzamelgids van allerhande verenigingen. Het plaatsen van een opsomming verenigingen is een recept voor ongeremde groei van een waslijst verenigingen, wat je hebt kunnen zien (en ik op tig artikelen zie gebeuren). Weet jij een betere manier om dat te voorkomen? Groeten, --Meerdervoort (overleg) 3 feb 2014 18:31 (CET)

Het lijkt mij echt volstrekt logisch dat er in een artikel over een plaats wordt gelinkt naar de verenigingen in die plaats met een artikel op WP. Het gaat toch ook om vindbaarheid? Dat het zou leidden tot een ongebreidelde groei vind ik geen reden om ze dan maar niet te noemen. Misschien afspreken om alleen blauwe links toe te staan? Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 feb 2014 18:35 (CET)

Moi, dit worden ne lijstjes die en super vandalismegevoelig zijn, en ne namesdropping zijn en zorgen voor een draak van een artikel. Dan heb je straks enkel tig lijten in een artikel zonder dat er daadwerkelijk info wordt gegeven. Mij lijkt de oplossing hier dat er context wordt toegevoegd en niet enkel een ne lijstje. Natuur12 (overleg) 3 feb 2014 18:36 (CET)

(na bwc) We schrijven hier een encyclopedie en geen verzamelsite van linkjes. Ik snap dat de vindbaarheid van de verenigingen nu omhoog gaat, maar zonder context te geven wat die verenigingen voor de gemeenschap betekent voegt dit naar mijn mening weinig toe aan de kennis van Glanerbrug. Die verenigingen zijn lokale hobbyclubs (en naar mijn mening NE, maar goed we hebben ze nu eenmaal) waar inwoners van Glanerbrug een prima vrijetijdsbesteding kunnen hebben. Het belang van die clubs overstijgt niet de lokale gemeenschap. Een lezer die iets wil weten over Glanerbrug kan met deze verzameling linkjes nu helemaal niets. Meerdervoort (overleg) 3 feb 2014 18:43 (CET)

Wikipedia is geen traditionele encyclopedie. Er wordt info gegeven die een lezer zeker van pas kan komen, weet jij veel waar die naar op zoek is. En vandalismegevoeligheid is geen reden voor het wel of niet noemen van dingen. Supervandalismegevoelig lijkt mij ook wat overdreven. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 feb 2014 18:58 (CET)

Die informatie staat ook in de desbetreffende artikelen en zijn prima te vinden als je op de categorie Glanerbrug klikt, of in het zoekscherm de naam van de desbetreffende vereniging intikt. Dat ze ook in een artikel over de plaats ingevoegd moeten worden is een misvatting. We voegen ook niet alle bedrijven gevestigd in Amsterdam en een artikel hebben toe aan het artikel over die stad. Ik heb er geen bezwaar tegen als je een mooi stukje tekst schrijft over het verenigingsleven in Glanerbrug waarbij je op de juiste plekken verwijst naar een vereniging, maar ik maak wel bezwaar tegen het ongeïnspireerd dumpen van wat linkjes waar een lezer niets mee kan. --Meerdervoort (overleg) 3 feb 2014 19:12 (CET)

Ik heb het nergens gehad over moeten, maar ik vind het slecht uit te leggen aan een lezer dat er in het artikel geen link zit naar de plaatselijke verenigingen die ook een artikel op WP hebben. Ik zie ook echt niet hoe de lezer daar gebaat bij is. De vergelijking Amsterdam-Glanerbrug vind ik niet zo sterk: Amsterdam is geen Glanerbrug, en bedrijven zijn geen verenigingen. Begrijp ik goed dat het je eigenlijk gaat om de stijl, dus geen lijstje maar wel tekst? Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 feb 2014 11:38 (CET)

Vergelijkingen gaan altijd mank. Met deze vergelijking heb ik maar aan willen geven wat het probleem is om zomaar alles te plaatsen zonder er over na te denken waarom je de linkjes plaatst. Een gevolg bij een lijst bedrijven in Amsterdam is dat je een onleesbaar gedrocht krijgt. Simpelweg een linkje toevoegen voegt niets toe aan de kennis over Glanerbrug. De lezer heeft geen flauw idee waarom ze er staan en wat die vereniging nou relevant maakt voor Glanerbrug. Het schrijven van een encyclopedie is meer dan een linkdump; Het is een selectie maken uit reeds beschreven informatie en die inzichtelijk presenteren voor de lezer. Met de paar linkjes heb je wel een selectie gemaakt, maar je maakt op geen enkele manier inzichtelijk waarom nou juist die genoemd moeten worden in het artikel. --Meerdervoort (overleg) 4 feb 2014 12:02 (CET)

Het voegt natuurlijk wel iets toe aan de kennis over Glanerbrug. De lezer kan het ook heel logisch vinden dat die linken er staan, aangezien het verenigingen uit Glanerbrug zijn. Maar waar de lezer wel of geen idee van heeft dat weet je niet. Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 feb 2014 12:13 (CET)

Een linkdump is geen kennis, sorry. --Meerdervoort (overleg) 4 feb 2014 12:16 (CET)

Zo dan? Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 feb 2014 12:33 (CET)

Ik neem aan dat je zelf ook vind dat dit al een stuk beter is ;) Bedankt. --Meerdervoort (overleg) 4 feb 2014 13:46 (CET)

Ik zie liever nog een zogenaamde linkdump dan helemaal geen info, maar dit is zeker beter. Grtz, Arjan Groters (overleg) 4 feb 2014 21:16 (CET)

Ik kom deze toevallig tegen. Mooi! --Meerdervoort (overleg) 28 feb 2014 21:25 (CET)

Beter toch? 🙂 Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 mrt 2014 20:55 (CET)

VVZ '49

Hoi, Arjan. Ik word hier zo moe van, weet je dat? Nou ja, ik wacht nieuwsgierig op de volgende controleur (op dit moment is de bewerking van 22:03 nog ongemarkeerd). Prettige dag. Mvg, ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 02:32 (CET)

Hey ErikvanB, ik vind het irritant worden. Misschien een blokverzoek? Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 mrt 2014 21:00 (CET)

Tja, zonder formele waarschuwingen gaat dat nog niet. Het is blijkbaar ook nog niet tot de gebruiker doorgedrongen dat de parameter hoofdsponsor niet bestaat, dus hij snapt zelf niet eens waar hij mee bezig is. Hij doet maar wat. Gr., ErikvanB (overleg) 3 mrt 2014 21:10 (CET)

Aha, dat wist ik niet. Volgende keer zal ik een waarschuwing geven. Hij leest ook geen bewerkingssamenvattingen geloof ik. Grtz, Arjan Groters (overleg) 3 mrt 2014 21:20 (CET)

Dank je. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2014 03:52 (CET)

Zonnehoeve

Dag Arjan,

ik attendeer je even op het uiterst onvolledige artikeltje Zonnehoeve, dat in deze vorm terecht een wiu-nominatie kreeg. Omdat jij al heel veel van dergelijke wijk/buurt/etc onderverdelings-artikelen van Apeldoorn hebt geschreven, zie jij hier misschien ook wel wat in. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 27 aug 2014 23:10 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van landgoederen in Gelders Arcadië

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van landgoederen in Gelders Arcadië dat is genomineerd door De Geo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 jul 2016 02:04 (CEST)

Beoordelingsnominatie VV Utrecht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om VV Utrecht dat is genomineerd door Koos Jol. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180821 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 aug 2018 02:04 (CEST)

VV Gassel genomineerd voor verwijdering

Hallo Arjan, ik heb het artikel VV Gassel dat jij 10 jaar geleden hebt gestart genomineerd voor verwijdering. --Racing Kings (overleg) 13 apr 2022 12:45 (CEST)