Overleg gebruiker:ArnaudH/Archief 3

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Klik hier om een nieuw onderwerp te starten
Blue question mark.svg
Welkom op mijn overlegpagina. Vragen hier gesteld worden ook hier beantwoord
Welcome. Questions asked here will also be answered here

Klik hier als je mij wilt schrijven of een vraag hebt
Click here when you want to write me or if you have a question

Hoewel ik altijd probeer om vragen en verzoeken tijdig te beantwoorden, kan het zijn dat er iets is doorgeglipt. Is dat het geval refereer daar dan aan en dan kijk ik ernaar.

Veelgestelde vragen / F.A.Q.

  • Waarom heb je een link naar een andere website weggehaald?
    Mogelijk past die link niet in het strikte beleid voor externe links.
  • Waarom heb je het artikel over mijn bedrijf voor verwijdering genomineerd?
    MigGroningen verwoordt misschien hier het motief daarvoor.
  • Waarom heb je het artikel dat ik over mezelf geschreven heb voor verwijdering genomineerd?
    Omdat het op Wikipedia in principe ongewenst is om over jezelf te schrijven.
  • Voor algemene vragen zijn de volgende links wellicht handig: Help:Inhoud en Help:Veelgestelde vragen.


Taalvaardigheid

nl Deze gebruiker heeft het Nederlands als moedertaal.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
de-3 Dieser Benutzer hat sehr gute Deutschkenntnisse.
fr-1 Cette personne peut contribuer avec un niveau élémentaire de français.
nds-2 Disse gebruker praot redelijk goed Nedersaksisch.
li-2 Deze gebroeker haet 'n maotige kinnis van 't Limburgs.
la-1 Hic usor simplici latinitate contribuere potest.
fy-1 It Frysk fan dizze brûker is minimaal.


Inhoud

Veluwe (waterschap)[bewerken]

Hoi Arnaud, je hebt, in eerste instantie geheel terecht, het door mij aangemaakte artikel over waterschap Veluwe genomineerd voor verwijdering. Het is inmiddels zodanig aangepast dat ik denk dat de nominatie wel kan vervallen?? Groeten Peter

  • Hoi Peter, thanks voor je attentie, ik heb de nominatie doorgehaald. Arnaud 16 sep 2008 21:24 (CEST)

ATP-toernooi van Parijs 2008[bewerken]

Hoi Arnaud, ik heb het artikel volledig herschreven en aangevuld met alle deelnemers, uitslagen, ... .Het is inmiddels zodanig aangepast dat ik denk dat de nominatie wel kan vervallen?--GebruikerX 2 nov 2008 16:47 (CET)

  • Nominatie doorgehaald! gr. Arnaud 2 nov 2008 22:34 (CET)

verwijderingsnominatie: jacq. veldman[bewerken]

Hallo Arnaud, mijn stukje over columniste Jacq. Veldman staat op de verwijderingsnominatie. Ik kom er niet achter waarom dat is. Vond wel jouw naam erachter staan. Vandaar dat ik je even mail. Kun je me suggesties geven waarmee ik ervoor kan zorgen dat het stukje over haar wel kan blijven bestaan?

groeten, Livje

Beste Livje, wil je de juiste link even in het onderwerp plaatsen? Ik kan betreffend lemma niet terugvinden. Of kun je me vermelden van wanneer mijn nominatie dateert? Gr. Arnaud 12 nov 2008 17:54 (CET)
Nog niet wakker Arnaud? ;-) Jacq. Veldman dus... Alankomaat 12 nov 2008 18:49 (CET)
@Alankomaat: Nee dus Glimlach. Maar thanks voor het wakker schudden Glimlach Arnaud 12 nov 2008 22:28 (CET)
@Livje: het lemma moet nog opgemaakt worden volgens de regels van Wikipedia. Denk vooral aan interne (blauwe) links. groetjes, Arnaud 12 nov 2008 22:28 (CET)

Individueel PijnProfiel[bewerken]

Beste Arnaudh, ik begrijp niet waarom je dit deeltje op de verwijderingslijst zet. Wat is er niet goed aan?? Help me even.

Beste, het lemma staat op de verwijderlijst omdat het niet aan de conventies van Wikipedia voldoet. Concreet: er moeten nog interne (dus blauwe) links in komen te staan, het lemma moet nog gecategoriseerd worden, etc. Heeft dus alles met de opmaak te maken, maar op de inhoud verder geen op- of aanmerkingen. Gr. Arnaud 12 nov 2008 22:30 (CET)
Verder wil ik je verzoeken je opmerkingen op OverlegPagina's (OP) als deze voortaan te ondertekenen met je naam via 4 tildes (~). Dan kan eenieder zien we er wat geschreven heeft. gr. Arnaud 12 nov 2008 22:30 (CET)

Lemelerveld[bewerken]

Hallo, eerlijk gezegd snap ik je punt niet zo. Het hoofdstukje 'Historie' kent drie alinea's en in alle drie wordt aandacht aan de kanalen besteed. Natuurlijk valt er meer over te schrijven, b.v. over wat de kanalen vandaag voor de gemeenschap betekenen, wat let je ;-)? Vr. groet, JanB46 18 nov 2008 22:38 (CET)

Hoi Jan, je hebt inderdaad gelijk, de kanalen op zich staan er al voldoende in. Mijn excuus. gr. Arnaud 18 nov 2008 23:20 (CET)

tnx[bewerken]

William-Adolphe Bouguereau (1825-1905) - Not Too Much To Carry (1895).jpg

Thank you for all that you have done!
How much love resides therein!
All one's gifts are never gone:
Not seen, perhaps, but stored within.
Kindness is an inner sun.

Your unspent heart a message sends
Of grace and sacrifice hard-won
Upon which happiness depends!

Thank you so much, dear friend! :)

Love,
User:Amerigo

PLEM[bewerken]

Het artikel PLEM heeft een wel erg vreemde naam gekregen (met dat koppelstreepje). Verder worden afkortingen en volledige namen door elkaar gebruikt. Daarom zou ik je willen vragen om even te kijken op Overleg categorie:Nederlands energiebedrijf, waar ik een discussie gestart ben over de naamgeving van de artikelen. Alankomaat 2 dec 2008 11:18 (CET)

hoi Alankamaat, zie mijn reactie aldaar. gr. Arnaud 2 dec 2008 18:32 (CET)

Ter info, vergeten vandalisme[bewerken]

Ter info: deze actie had je nog over het hoofd gezien. Groeten, Miho 3 jan 2009 20:19 (CET)

Thanks en excuus! gr. Arnaud 3 jan 2009 20:20 (CET)

verzoek De Gelderlander[bewerken]

Dag ArnaudH,

Voor een artikel in De Gelderlander ben ik op zoek naar Liemerse mensen die meewerken aan Wikipedia. Ik heb u opgespoord als inwoner van 's-Heerenberg. Vindt u het leuk om mee te werken aan zo'n artikel en kent u meer mensen die regelmatig bijdragen aan Wikipedia?

Graag hoor ik van u. U kunt mij bereiken via 0316-526333 of b.winters (@) gelderlander.nl.

Groeten, Bettine Winters De Gelderlander, editie Liemers

Hallo, uw emailadres doet het niet. Ik zal u morgen bellen. gr. Arnaud 20 jan 2009 19:45 (CET)

~

Opmerking "Daryl"[bewerken]

ach kom op.. ik vond het wel humor.. ik zal het niet meer doen nu ik weet dat het niet mag. mijn excuses.

met vriendelijke groet, daryl

Humor van een puber? Wikipedia is een serieuze business, en types als jou bezorgen ons handen vol werk. Arnaud 21 jan 2009 18:28 (CET)

Spoorlijn Hagen - Hamm[bewerken]

Kunt U me aangeven wat aan Spoorlijn Hagen - Hamm aan ontbreekt. Ik kan geen info bij fantaseren. . --Jan Oosterhuis 27 jan 2009 20:15 (CET)Spoorjan

Spoorjan, kom nou..... hoe lang loop je nu al mee? Ik waardeer je om je geweldige kennis, maar je opmaak, hoewel steeds beter, is nog steeds niet zoals het hoort. En wikify gaat over OPMAAK, niet over het ontbreken van info. Dat weet je zelf ook. Arnaud 27 jan 2009 21:33 (CET)
  • Ik hanteer voor de opmaak een standaart volgorde die je ook bij andere trajecten tegen komt.

Deze opmaak heb ik naar eigen inzicht opgemaakt. Is het de bedoeling om meer dan 100 artikelen volledig over de kop te halen. Met vriendelijke groeten,. --Jan Oosterhuis 27 jan 2009 21:56 (CET)Spoorjan

Geef eens aan wat de uniforme opmaak voor het onderwerp spoorlijnen volgens wiki moet zijn. . --Jan Oosterhuis 27 jan 2009 22:35 (CET)Spoorjan
Zucht, dat is uiteraard wel in orde. Het gaat nu om spellingsfouten, wikilinks, etc. Maar ik help je voor de zoveelste keer wel weer even mee....... Glimlach gr. Arnaud 27 jan 2009 22:37 (CET)
  • Dank voor de moeite !!!! . --Jan Oosterhuis 27 jan 2009 22:40 (CET)Spoorjan

Uitleg[bewerken]

Geachte heer,

Graag willen wij een vermelding van GarantieDossier op Wikipedia. We hebben reeds 2 maal getracht een informatieve tekst te schrijven, echter zijn deze verwijderd en heeft u een waarschuwing aan het GarantieDossier-account toegewezen.

Graag vernemen wij van u welke fout wij hebben gemaakt bij de laatst geschreven tekst, zodat wij op een correcte wijze een vermelding in Wikipedia kunnen toevoegen.

Met vriendelijke groet,

Jerome de Groot Namens eigenaren GarantieDossier

Ik kan het nu niet meer terugzien, aangezien het lemma inmiddels door de moderators verwijderd is. Dat betekent sowieso een grove schending van de wikipedia-conventies c.q. een overduideiljke non-inhoud. Maar wat ik me herinner was het een duidelijk geval van "zelfpromo", ofwel, u bent zelf van garantiedossier, dat was ook duidelijk zichtbaar, en het is uiteraard niet de bedoeling een objectief medium als Wikipedia te gebruiken voor reclame van uzelf of uw eigen organisatie. Dat spreekt voor zich, en vandaar ook de redelijke zware "straf" van een formele waarschuwing. Als een derde over uw organisatie schrijft, in niet-wervende vorm, dan wordt het een ander verhaal. Maar ook dan zelf wel bekeken worden of het lemma informatief en encyclopedisch genoeg is voor Wikipedia. gr. Arnaud 3 feb 2009 22:47 (CET)

Hpl[bewerken]

Geachte heer ArnaudH,

U heeft een reactie geplaatst op de pagina "HPL". Deze afkorting wordt erg veel gebruikt door de beroepsgroep Interieurarchitecten en Interieurbouwers. Het leek mij zinvol uit te leggen waar de afkorting voor staat, omdat vaak alleen de afkorting wordt gebruikt en niet meer de volledige naam.

In mijn artikel HPL staat er helaas in de kop Hpl. Kunt u dit nog aanpassen ?

Met vriendelijke groet,

Joop Lammers

Beste, u kunt dit desgewenst zelf wijzigen via de knop "wijzig titel" boven in het scherm. Arnaud 8 feb 2009 21:16 (CET)

Beste ArnoudH[bewerken]

De vraag is ArnoudH wat is strike neutraliteit? Wetenschappelijke objectiviteit? Moet het waarden vrij zijn? Moet het controleerbaar zijn? Er zijn te veel theorieën over strike neutraliteit in de wetenschapsfilosofie. Wat is volgens jou strikt neutraal? Wiener Kreis met het logisch empirisme (zoals ook een reductionistische visie op betekenis), hang je een inductie/verificatie theorie aan met betrekking op strikte neutraliteit? Of ben je aanhanger van Popper's Deductie/falsificatie theorie? Thomas Kuhn zegt dat strikte neutraliteit alleen te bereiken is via de natuurwetenschappen, zijn daardoor alle andere wetenschappen zoals geesteswetenschappen, maatschappijwetenschappen, cultuurwetenschappen etc. ineens niet langer strikt neutraal? Wanneer ik dus naar Kuhn's strikte neutraliteit moet luisteren, zouden alle artikelen die niet verifieerbaar zijn (volgens de richtlijnen van natuurwetenschappen) van wikipedia geschrapt moeten worden (hieronder valt dus nagenoeg elk artikel dat jij hebt geschreven). Maar wat nu, als hierop het antwoord nee is, dan geef je dus Sir Geoffrey Elton gelijk. In zijn tekst, "The practice of history and the cult of fact (Cambridge University Press 2002)" vertelt Elton dat geschiedenis strikt neutraal is, aangezien geschiedenis in zijn essentie een feit. Volgens Elton is er binnen de natuurwetenschappen geen strikte neutraliteit aangezien de verificatie van natuurwetenschappen niet mogelijk is, de wetenschappenlijke experimenten worden namelijk in een niet natuurlijke omgeving gehouden.


Beste ArnoudH, er valt niet beter van mij te verwachten, strikte neutraliteit is er niet en zal er nooit zijn. Mocht je mij de volgende keer willen aanvallen op mijn strikte neutraliteit, dan hoor ik graag van je wat volgens jou onder strikte neutraliteit valt. Graag geen wikipedia bronnen gebruiken maar wetenschappelijke werken.

Mvg,

VanEmpel


e.e.a. n.a.v. van deze edit op zijn eigen OP, door hem nodig gevonden hier te plaatsen. Beste, van een student verwacht ik beter. Een studentenvereniging op Wikipedia kan, maar onder bepaalde voorwaarden. Een daar van is strike neutraliteit, een van de beginselen van Wikipedia. Van een student verwacht ik minimaal dat hij/zij zich enigzins verdiept in hetgeen hij/zij aan begint. Neem deze raad ter harte! Recidive kan worden gezien als vandalisme en kan leiden tot waarschuwingen en blokkeringen. gr.Arnaud 13 feb 2009 19:59 (CET) ________

Deze discussie ga ik dus niet aan. Je dient zelf te beseffen dat het door jou geschreven artikel in elk geval NIET neutraal is. Hoe de wetenschappers er over denken doet in die zin niet ter zake. Wat wel ter zake doet is hoe de Wiki-gemeenschap er over oordeelt. En die zal indien nodig misschien best gebruik maken van Wikipedia-bronnen. Waarom niet, we zijn hier per slot van rekening op Wikipedia.
Verder zou het je sieren je eens in te lezen in de conventies van Wikipedia. Daarin staat onder andere dat je, als je iemand OP bewerkt, je dit onderaan dient te doen, en niet bovenaan. Verder dien je je edits te ondertekenen met 4 tildes, ipv de wijze zoals jij doet. En last but not least, mijn naam schrijf je met een "A" Glimlach. grtz, Arnaud 13 feb 2009 21:08 (CET)

_______

1) quote: Deze discussie ga ik dus niet aan.

1a) antwoord: Zou je sieren als je zelf ook kritiek zou beantwoorden, in plaats van het alleen maar leveren van kritiek.

2) quote: Je dient zelf te beseffen dat het door jou geschreven artikel in elk geval NIET neutraal is.

2a) antwoord: Wanneer je mijn stuk hierboven leest, dan zou je snappen dat er niet zoiets is als neutraliteit. Ik wil dus ook aangeven dat de artikelen die jij geschreven hebt niet neutraal zijn.

3) quote: Hoe de wetenschappers er over denken doet in die zin niet ter zake.

3a) antwoord: Wetenschap is de weg naar "echte waarheid" (tenminste dat probeert men), de waarheid die de wetenschap levert is vele malen groter dan de artikelen die jij schrijft en de kritiek die jij levert. Als de wetenschap er niet meer toe doet, dan moeten we wikipedia verwijderen, aangezien wikipedia dan ook niet van belang is.

4) quote: Wat wel ter zake doet is hoe de Wiki-gemeenschap er over oordeelt.

4a) antwoord: Ga je nu zeggen dat elke willekeurige persoon in Wikipedia een grotere betrouwbaarheid heeft dan de wetenschap?

5) quote: En die zal indien nodig misschien best gebruik maken van Wikipedia-bronnen. Waarom niet, we zijn hier per slot van rekening op Wikipedia.

5a) antwoord: Het zou fijn zijn als mensen zich op de wetenschap baseren om wikipedia te schrijven, in plaats van wikipedia schrijven op basis van wikipedia. Dit zal leiden tot mythes en niet tot jouw strikte neutraliteit.

6) quote:Verder zou het je sieren je eens in te lezen in de conventies van Wikipedia. Daarin staat onder andere dat je, als je iemand OP bewerkt, je dit onderaan dient te doen, en niet bovenaan.

6a) antwoord: Het zou jouw sieren wanneer je medegebruikers of nieuwelingen zoals mij aan de hand hiervan niet meteen zou gaan beledigen met woorden als kleine kleuter. Het zou jouw sieren wanneer je nieuwelingen zou helpen in plaats van bekritiseren en beledigen.

7) quote: Verder dien je je edits te ondertekenen met 4 tildes, ipv de wijze zoals jij doet.

7a) antwoord: 4 tildes? ik ga nu opzoeken wat dat is.

8) quote: En last but not least, mijn naam schrijf je met een "A" Glimlach.

8a) antwoord: Oeps sorry had het niet gezien, zal het voortaan schrijven met een a :P

VanEmpel

Het is niet de bedoeling om andermans OP te wijzigen, anders dan te editten. Volgens keer een waarschuwing voor dit soort fratsen.
In het algemeen wil ik je zeggen dat je dit soort reacties krijgt, louter en alleen vanwege je arrogante gedrag. Omdat je "studeert" meen je je iets te kunnen permiteren. De maatschappij zit echter zo in elkaar dat je eerst iets moet "presteren". Vaak gaat daar inderdaad studie aan vooraf. Niettemin, je bent pas aan het begin.
Discussies over de basis van Wikipedia, de structuur, en het gegeven waarom dingen zijn zoals ze zijn hier op Wikipedia dien je niet op deze plaats aan te gaan. Daarvoor verwijs ik je naar de Wikipedia:De Kroeg.

gr. Arnaud 14 feb 2009 11:57 (CET)

Turken in Nederland[bewerken]

Beste Arnaud, je hebt helemaal gelijk, ik zal geen personen meer toevoegen zonder artikel op de Nederlandse Wikipedia. Al klopt de redenering dat mensen die niet op de Nederlandse Wikipedia staan per definitie niet interessant zijn natuurlijk niet, er zijn gewoon interessante mensen waar nog geen artikel voor is geschreven. Een voorbeeld van zo'n interessant iemand is Gökhan Saki, die veel heeft bereikt in een sport die in Nederland onbekend is, namlijk kickboxen (er zijn wel artikelen over hem in het Koreaans, Japans, Pools, Engels en Turks op Wikipedia). Als ik er zin in heb schrijf ik misschien wel een artikeltje over hem. Met vriendelijke groet, Hilarius 14 feb 2009 00:35 (CET)

Heb je op zich ook gelijk in. Maar het is tegelijk ook een graadmeter, als het goed is stelt iemand met een eigen lemma ook iets voor, en hoort hij dus thuis op de betreffende lijst. Met rode links ga je risico's lopen op vervuiling etc. Maar volgens mij begrijpen we elkaar Glimlach. gr. Arnaud 14 feb 2009 00:41 (CET)

Begroeting nieuwe gebruiker B.ensink[bewerken]

Beste Arnaud, ik vond je begroeting van deze gebruiker niet zo vriendelijk.. Weliswaar was zijn stukje pure reclame (jij en ik hadden - zonder dat jij het wist - een bewerkingsconflict, want ik was het te zelfder tijd aan het nuweggen), maar om een nieuwe gebruiker, die net zijn eerste bijdrage heeft gemaakt meteen te dreigen met "volgende keer een waarschuwing", vond ik een beetje ver gaan.. Hij moet het nog leren, zou je ook kunnen denken.. Hartelijke groeten, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 feb 2009 23:00 (CET)

Hi RJB, ik snap je punt. Echter, ik ben van mening dat hij blij mag zijn dat hij er zonder waarschuwing van af komt, aangezien een weldenkend mens zou moeten weten dat een encyclopedie als deze geen platform is voor gratis reclame. Zeker, hij moet leren, ik heb maak ook soms fouten en heb ze ongetwijfeld meer gemaakt, maar dit soort fatsoensnormen heb ik altijd in acht genomen. Vandaar mijn felle reactie in deze, maar niettemin ook begrip voor jouw standpunt. gr. Arnaud 18 feb 2009 23:13 (CET)
Is OK, hoor! Het was ook een ergerlijk stukje, dus ik begrijp jou ook! Hartelijks, Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 feb 2009 23:36 (CET)

Watersnood van 1809[bewerken]

Beste, ik verzoek je een lemma als Watersnood van 1809 in het vervolg minder prozaisch en vooral ook in de verleden tijd te schrijven. gr. Arnaud 25 feb 2009 20:42 (CET) Schreef je. Wel beste ArnaudH, het mooie van Wikipedia is dat deze vrij te bwerken is, en gelukkig ook maar, omdat niet iedereen even taalvaardig is als jij. Maar om dan een overleg aan te schrijven met een 'verzoek' in het vervolg minder prozaisch en vooral ook in de verleden tijd te schrijven klinkt erg betuttelend. Ik je ga je niet van repliek dienen, echter wel ter kennisgeving dat je mijn lust om nog aan wikipedia mee te werken definitief ontnomen heb. Met vriendelijke groeten, Arch. 25 feb 2009 22:47 (CET)

Clausula[bewerken]

Beste ArnaudH, Als newby op Wiki leek het mij zinvol om de term Clausula uit te leggen. Leuk om te zien dat het na 1 dag alweer verbeterd is. Desalnietemin heeft het artikel volgens jou te weinig opmaak te hebben. Aangezien het dermate klein is lijkt me opmaak niet aan de orde, laat staan zinvol, maar aangezien je echter zelf van mening bent dat dit wel van toepassing is zie ik graag een voorbeeld tegemoed van een vergelijkbaar artikel dat aan de Wiki regels voldoet.

groeten, Bigpointyrabbit.

Beste, opmaak doet er wel degelijk toe, aangezien de Wiki-gemeenschap nou eenmaal bepaald heeft dat elk lemma aan de conventies moet voldoen, waarin de opmaak is meegenomen. Anders wordt het zo'n rotzooi. Maar niettemin, inmiddels voldoet het al redelijk aan de normen. Voorbeelden te over, er staan honderdduizenden lemma's hier op Wiki Glimlach. Grtz, Arnaud 10 apr 2009 23:17 (CEST)

sjablomen[bewerken]

ey Arnoud ik was het volledig met je eens over het slechte taalgebruik van mijn in molen nummer 7. Ik heb het al verandert maar wat bedoel je met sjablomen want je zegt als je sjablomen verwijdert wordt dat als vandalisme gezien. Ik ben pas 3 dagen lid van wikipedia wil je a.u.b uitleggen. Want ik begrijp niet wat ik verkeerd heb gedaan.

Hoi, boven in het lemma zie je nu "wiu" staan, met een toevoeging. Dat is wat ik bedoel, en dat moet blijven staan. Op de zogenaamde verwijderlijst (zie de link in het sjabloon in het lemma) kan er desgewenst worden gediscusieerd. Daar is overigens ook al wat over je lemma gezegd, omdat het er op lijkt dat van vergelijkbare molens al lemma's zijn. Kijk maar eens! Glimlach. gr. Arnaud 11 apr 2009 22:20 (CEST)
Verder nog een tip, c.q. verzoek Glimlach: onderteken al je bijdragen op overlegpagina's (OP's) al deze, met 4 tildes, dus 4x een ~. Dan zien we wie je bent. Arnaud 11 apr 2009 22:20 (CEST)

Maersk Air[bewerken]

Hallo Arnaud,

Ik was bezig om Maersk Air te maken. Ik klikte perongeluk op Pagina Opslaan, ipv Controleren. Er staat nu een volledig artikel. http://nl.wikipedia.org/wiki/Maersk_Air

USAAC Roundel 1919-1941.svg DustSpinner

Staatsgrepen in Turkije[bewerken]

Beste ArnaudH,

Toen ik net naar mijn verse artikel keek, zag ik dat je een en ander voor verbetering vatbaar acht en dat je de huidige tekst te veel op een essay vindt lijken. Zou je misschien wat concreter kunnen aangeven wat je mist? Dan kan ik hopelijk daar mijn voordeel mee doen en maken we iets moois van het artikel.

Groet,

E.I. Kipping

Beste, de nominatie heb ik inmiddels doorgehaald. Bij nader inzien is het in dit geval niet goed mogelijk er een artikel van de maken wat minder op een essay lijkt. Zou alleen kunnen als je de drie staatsgrepen op zich een eigen lemma geeft, maar dat is ook weer teveel van het goede. Succes verder en excuus, Arnaud 3 mei 2009 11:53 (CEST)

Zenker divertikel[bewerken]

Beste ArnaudH

Je schrijft bij Zenker divertikel "na discussie" verwijderd. Zou je kunnen aangeven wat er bij het Zenker artikel binnen twee weken bij moet om het niet te laten verwijderen? Tommey 3 mei 2009 20:00 (CEST)

Maak je geen zorgen Tommey, het lemma is inmiddels voldoende aangepast en ik heb daarom de nominatie op de verwijderlijst doorgehaald. Er is daarom geen risico meer dat het lemma verdwijnt. gr. Arnaud 3 mei 2009 20:57 (CEST)

Kom net weer een keer op de pagina om aan te passen... een ander was me al voor. De wikigemeenschap is geweldig. Een kleine aanzet heeft ondertussen geleid tot een al heel redelijk volwaardig artikel. Ciao! Tommey 5 mei 2009 22:28 (CEST)

Thanks, da's het mooie nou net aan wiki Glimlach Arnaud 5 mei 2009 22:31 (CEST)

Hallo over DS Homebrew List[bewerken]

Ik heb het een stuk verbeterd en een groot deel overgenomen en getranslate naar NL ik hoop dat het mag blijven

Herman Mees[bewerken]

HErman Mees de opmaak zou niet goed zijn, toch is het en goede bijdrage voor Wikipedia, hoe te verbeteren?????????/

beste, wie ben je? graag je afzender vermelden met 4 tildes (~) Arnaud 16 mei 2009 22:00 (CEST)
ten tweede: kennelijk is het lemma verwijderd, ofwel je hebt het zelf niet goed gespeld in je vraag aan mij Arnaud 16 mei 2009 22:00 (CEST)
ten derde: concreet antwoord op je vraag; lees de conventies van Wikipedia na, en lees een aantal artikelen, dan begrijp je wat ik bedoel. Arnaud 16 mei 2009 22:00 (CEST)
Ik had de vraag al eerder zien staan toen de pagina Herman Mees nog wel bestond, maar je kunt het ook nog zien op de verwijderde pagina: "auteursrechtenschending, link: De inhoud was: '{{auteur|overgenomen teksten van [1] en [2]", oftewel aan anoniem: je mag niet zomaar zaken van anderen kopiëren! Groet, Alankomaat 16 mei 2009 22:08 (CEST)

Kristal speaker[bewerken]

Hoi Arnaud,
In het artikel Kristal speaker gaf je als verwijderreden 'opmaak bagger'. Dit is niet zo aardig tegen een nieuwkomer. Zou je een volgende keer kunnen proberen ander woordgebruik te vinden? Bedankt. Davin 21 mei 2009 18:34 (CEST)

Hoi Davin, je hebt een punt, echter, ik ben echt de mening toegedaan dat men zich eerst in Wikipedia moet verdiepen alvorens te gaan schrijven. Vergelijk het met eerst het rijbewijs halen voordat je gaat rijden. Vandaar. gr. Arnaud 21 mei 2009 19:53 (CEST)
Mmm, aardig zijn kan altijd, ook als iemand het anders doet dan je verwacht. Davin 21 mei 2009 21:02 (CEST)
Nee, ArnaudH, "bagger" is een belachelijke en onfatsoenlijke uitdrukking in dit geval. Als je werkelijk wilt dat de betreffende gebruiker zich in Wikipedia gaat verdiepen, dan is een nettere manier van aanspreken en een directe (fatsoenlijk geformuleerde!) melding op de OP van de betreffende gebruiker de aangewezen weg. Ik erger me al langer aan jouw in mijn ogen onfatsoenlijke formuleringen op de verwijderlijst en op de sjablonen: dat is geen kwaliteitsbewaking meer, maar lijjkt eerder op het wegjagen van potentieel waardevolle gebruikers. paul b 3 jun 2009 19:54 (CEST)
Misschien hebben jullie ook wel een punt. Ik zal het woord "bagger" en soortgelijke woorden proberen te vermijden. Blijft overigens wel dat ik als ik Paul B zijn persoonlijk pagina lees, dat te ver vind gaan, te lief vind. Maar die discussie hoeven we nu niet te voeren. groet, Arnaud 3 jun 2009 21:03 (CEST)
Neemt niet weg dat ik die discussie te gelegener tijd nog wel eens wil voeren. "Te lief" heb ik nog niet vaak gehoord, dus ik ben wel benieuwd :) paul b 3 jun 2009 21:14 (CEST)
yw Glimlach Arnaud 3 jun 2009 23:05 (CEST)

Misdaadanalyse[bewerken]

Hallo, Ik zag dat je mijn bijdrage betreffende misdaadanalyse verwijderd hebt vanwege geen opmaak...?! Jammer, want ik heb textueel er mijn best op gedaan.

Ik heb soms het idee dat teksten worden verwijderd omdat het de ander niet interesseert.

Groeten,

H. Heida

Beste, helaas komt u nu pas met deze opmerkingen en waarom niet al tijdens de twee weken dat de nominatie liep? Dan had ik het bewuste artikel er namelijk nog eens bij kunnen nemen en kijken waarom ik het genomineerd had. Verder ben ik niet degene die verwijderd, dat doet een moderator NADAT het artikel twee weken ter stemming voorligt aan de wiki-gemeenschap. Daarop u kennelijk niet of onvoldoende reageerd. U moet begrijpen dat ik niet meer weet waar het precies over ging, ik doe namelijk veel aan zogenaamde vandalismebestrijding en controle van nieuwe artikelen, dat ik niet uit mijn hoofd alles weet van weken terug. gr. Arnaud 3 jun 2009 17:22 (CEST)

personen als NE[bewerken]

CEO's van bedrijven zijn multiple op Wikipedia (Steve Jobs, Bill Gates, Didier Lombard, Mark parker, etc.). Ik zie geen onderscheid met o.a. Michel De Coster? Samgreenwich 6 aug 2009 11:11 (CEST)

"Beste dat CEO's vaak voor komen weet, dat is ook de reden dat die Didier Bellens niet genomineerd is (althans niet door mij). Echter, die Michel de Coster is als ik het goed lees directeur van een business unit, wel ff wat anders dan een CEO, en ik herinner me ook een HR-directeur, ook wel ff wat ander dan een CEO. Daarom de nominatie. Overigens kun je beter op de verwijderlijst deze discussie voeren, dat is de plaats waar het hoort. groetjes, Arnaud 6 aug 2009 11:20 (CEST)

NE[bewerken]

Na gezien te hebben dat u Belgacom Tango wenst te laten verwijderen wegens NE, heb ik gezien dat u enorm dikwijls dergelijke voorstellen doet, en veel te dikwijls zonder voldoende grond. Uw motivatie is: niet elk bedrijf/persoon/zaak heeft een eigen artikel nodig (m.a.w. is voldoende substantieel om een eigen artikel te hebben). Dat zegt u op gebieden waar u weinig doorzicht heeft over de substantie van de zaken. Zou u het terecht vinden indien ik hetzelfde zou doen bij artikelen zoals Franz von Suppé, Gioacchino Rossini en César Franck? U zult denken, hoe kun je dat nu denken, dat niet elke componist een eigen lemma nodig heeft want dit zijn belangrijke mensen. Ik ben geen specialist, dus ik zal dergelijke schrappingen niet aanvragen. Maar hou aub op met dat in andere materies waar u geen zicht op heeft wel te doen. --Stijn Calle 6 aug 2009 16:51 (CEST)

Beste Stijn, je bent een ervaren Wikipediaan aan je profiel te zien. Dan weet je dat er een aantal lieden zijn, waaronder ik, die zich veel bezighouden met controle van nieuwe artikelen en vandalismebestrijding. Daarbij worden soms fouten gemaakt, zeker. Ik heb zeker niet overal zicht op. Echter, ik draag voor tot verwijdering, ik verwijder niet zelf. Dat doet een moderator na het bezien van de discussie op de verwijderlijst en eventueel zijn eigen inzicht. Het staat een ieder vrij hierop te reageren via de ook jou bekende verwijderlijst. Mochten er deugdelijke argumenten komen dan ben ik ten alle tijde bereid mijn nominatie te verwijderen, c.q. mijn mening bij te stellen. Verder zijn er natuurlijk regels, zoals ook jou bekend, over wat wel E is, en wat niet. Genoemde componisten behoren tot het rijtje dat standaard E is. Bij bedrijven is dat vaak lastiger, dat geef ik grif toe. Maar je moet niet willen dat elk bedrijf of zelfs bedrijfsonderdeel hier zijn eigen artikel heeft. Net zomin als je moet willen dat iedereen die zichzelf componist noemt hier een eigen lemma heeft. En misschien zit ik deze keer fout. In dat geval zal ik uiteraard mijn mening bijstellen. Neemt niet weg dat ik mjn controles zal blijven doen zoals ik al lange tijd doe. Ik hoop je hiermee e.e.a. voldoende te hebben toegelicht. gr. Arnaud 6 aug 2009 16:59 (CEST)
Ik denk niet dat ik in mijn carriere bij WP al één maal een artikel heb voorgedragen tot deleten. Zoiets is veel te dikwijls (inhoudelijke) censuur. --Stijn Calle 6 aug 2009 21:46 (CEST)
prima, moet jij weten. Maar zo werkt het wikipedia-systeem nou eenmaal wel. Prima als je het daar niet mee eens bent, maar dan moet je de beginselen van Wikipedia aan de orde stellen op de daarvoor bestemde plaats. gr. Arnaud 6 aug 2009 21:47 (CEST)

Carmen Grilo[bewerken]

Beste ArnoudH. Graag eerst argumenten voor een verwijderingsnominatie! Verwijzen naar Wiki-conventies blijken meestentijds onzinnig en is wel heel erg gemakkelijk! Ik ben werkelijk nog niet één keer "de reden" voor een dergelijke nominatie tegen gekomen. Verbeteren van layout, van tekst, van wat dan ook is PRIMA, krijg je onmiddelijk vele schouderklopjes van mij! Maar "just for fun" verwijderingen die een hoop tijd roven terwijl ik nog niet klaar ben met de verwijzingen (het artikel staat koud online!), zijn uiterst irritant, en zeer contraproductief! Wanneer er wat te verbeteren valt, wees dan duidelijk en geef aan wát jouw inziens zou moeten worden verbeterd. Dat het item nog niet op de Spaanse Wiki staat, is niet mijn fout, meer Wiki es' kortzichtigheid! Vriendelijke groet, --Allardo 6 aug 2009 22:03 (CEST)

Zie antwoord op je eigen OP, ik ga de discussie niet op 2 plaatsen voeren. gr Arnaud 6 aug 2009 22:07 (CEST)

Frontenkwartier[bewerken]

Hoi Arnoud, ik wist even niet hoe ik je direct moest antwoorden, dus doe ik het maar via deze omweg ;-) Ja, ik vind die wijkindeling van Maastricht ook niet erg logisch, maar ik hou me toch maar aan de officiële indeling van de Gemeente Maastricht. En dan hoort het Sphinxterrein bij het Statenkwartier (alles ten westen van de Boschstraat) en niet tot het Frontenkwartier of het Boschstraatkwartier, wat ik eerder zou verwachten. Ik heb eerder vanavond ook even het artikel over het Jekerkwartier bijgewerkt en daar zit ook zo'n gek stuk Villapark bij, wat je niet verwacht. Nou ja, we moeten er maar mee leven... Verder hou ik me uiteraard voor alle suggesties aanbevolen. Groetjes uit Amsterdam (maar met een groot stuk van m'n hart in Mestreech), Leon (kleon3)

Hi Leon, maakt niks uit hoor. Het antwoorden had je in dit geval het beste kunnen doen op je eigen OP, OverlegPagina, waar ik ook de vraag heb gesteld. Die pagina zie ik namelijk automatisch, en iemand die een vraag stelt zal een dergelijke pagina altijd op zijn volglijst zetten. Maar tis goed gekomen hoor Glimlach
Een tip: als je zoals op deze pagina schrijft maak dan altijd even een nieuwe kopje aan. Een of meer dubbele punten (:) maken dat je inspingt, hetgeen de leesbaarheid bevorderd.
V.w.b. de wijkindeling: "afspraak" op wikipedia is om de CBS-indeling aan te bouden, ook al deze afwijkend is van de gemeente. Niet dat ik het er mee eens ben, maar oke. Niettemin, als ik op het kaartje kijk op de pagina van het Frontenkwartier, dan zie het inderdaad het betreffende gebied in het Statenkwartier liggen.
Sowieso welkom bij de club van mensen die graag aan Maatrichtse lemma's werken. Ik zie je nu al een tijdje rondlopen hier en volgens mij doe je je werk uitstekend. Er zijn hier een stuk of 5 mensen nu die veel aan Maastricht werken.
In de wijken van Maastricht zit in principe een zekere opbouw, wellicht goed om je verbeteringen daar in te passen maar de indelingen (Daalhof is een mooi voorbeeld, van mijn hand Glimlach), wel aan te houden. Dat bevordert de overzichtelijkheid.

groetjes, Arnaud 7 aug 2009 11:56 (CEST)

Louis Gauthier[bewerken]

Beste Arnaud H,

Ik heb zojuist een pagina aangemaakt voor Louis Gauthier. U heeft deze genomineerd voor de verwijderlijst. Begrijpelijk aangezien Gauthier geen Algemeen Bekende Nederlander is, maar ik wil u via deze weg toch even de relevantie van deze pagina uitleggen. Ik heb de regels van wikipedia gelezen en daarin staat dat componisten alleen mogen worden vermeld onder strikte voorwaarden. Gauthier voldoet hieraan: hij heeft reeds een album uitgebracht (Verder Kijken, 2005) en binnenkort verschijnt zijn grote debuut (Dansen op Spijkers, 2009). Deze laatste is een samenwerking met dichter Gerrit Komrij en wordt uitgegeven bij de prestigieuze uitgeverij De Bezige Bij. De aankondiging van de cd heeft al de nodige media-aandacht gegenereerd. Zo hebben er diverse interviews plaatsgevonden en is de naam van Gauthier in velerlei kranten verschenen (Trouw, De Standaard, Volkskrant, NRC). Er staan bovendien een aantal interviews gepland met grote nationale televisieprogramma's (o.a. bij de VARA). Belangrijke literaire platformen als de Papieren Man en de Contrabas hebben bovendien melding gemaakt van deze uitgave en kijken er vol verwachting naar uit. Misschien is het niet uw interessegebied, maar een cd-album met poëzie is uniek in Nederland en daardoor alleen al noemenswaardig. Hopelijk heb ik u kunnen overtuigen van de relevantie.

Met vriendelijke groet, Anne M

Beste Anne, hier leg je veel meer uit van de relevantie dan je in het lemma zelf doet. Ik adviseer je de informatie die je hier geeft ook te verwerken in het lemma. Zeker bijvoorbeeld dat hij al een album heeft uitgegeven, nogal belangrijk. Verder doe je er voor jezelf goed aan de discussie te voeren op de verwijderlijst, deze vind je hier [3]. Ik zal overwegen als je het lemma hebt verbeterd om de nominatie in te trekken, even afhankelijk ook van de mening van de wiki-gemeenschap. Als je nog vragen hebt, stel gerust. Arnaud 9 aug 2009 19:14 (CEST)

ATOMOS[bewerken]

Was mij er niet van bewust dat sommige dingen niet binnen de wikipedia regels vielen. Ik apprecieer je hulp en ik hoop dat de pagina 'atomos' niet verwijderd wordt... mvg Seppe

Beste, oke dan, maar een goed student zou zich eerst ergens in moeten verdiepen alvorens tot actie over te gaan Glimlach. Niettemin, je kunt je stem uitbrengen op de verwijderlijst, zie link in sjabloon in het lemma Arnaud 12 aug 2009 16:38 (CEST)
Verder adviseer ik je dringend het lemma te voorzien van interne wikilinks, anders maakt het lemma sowieso geen kans. Arnaud 13 aug 2009 00:18 (CEST)

Foutje?[bewerken]

He Arnaud, je markeert dit als gecontroleerd. Vergeten te reverten daarna? Groeten, Alankomaat 12 aug 2009 18:26 (CEST)

  • oeps sorry Glimlach, had vandaal zelfs een ws gegeven haha, grtz Arnaud 12 aug 2009 19:59 (CEST)

S.G. Trooster[bewerken]

Beste Arnaud, Op 3 augustus noteerde je mijn artikel voor verbetering en zette het op de verwijderlijst. Ik heb er heel wat aan gesleuteld en hoop dat het nu voldoet. Het kan altijd nog beter, zo nodig, maar ik hoop dat het nu genade vindt. Groeten, B.trooster 16 aug 2009 21:18 (CEST)

Beste, dank voor je attentie, het is inderdaad voldoende op orde nu, heb de nominatie doorgehaald. Kan overigens nog wel iets beter, door wat meer aandacht te besteden aan de prestaties van deze man, in plaats van zijn levensloop. Hoop dat je dit nog op je neemt. gr. Arnaud 16 aug 2009 21:42 (CEST)
Beste Arnaud, Dat ga ik zeker doen, maar ik ga nu eerst (opgelucht) een maand met vakantie. Dank voor de beoordeling en de tips. B.trooster 17 aug 2009 10:13 (CEST)

Network Access Quarantine[bewerken]

Je stelt op 18 aug 2009 13:59 (CEST) dat het artikel "wiu" is en dat de "opmaak onder de maat" is. Ben je nog steeds van deze mening en zo ja wat kan ik er aan doen om de opmaak te verbeteren. Op opmerking heb ik eerder gereageerd met "Opmaak is aangepast en zal ook verbeterd worden Carsrac 18 aug 2009 14:42 (CEST)". Hier mee gedoelde ik dat waarschijnlijk andere mensen langs zullen komen om de laatste foutje er uit te halen en waarschijnlijk ik ook nog wat aan het artikel zal toevoegen. Carsrac 19 aug 2009 18:52 (CEST)

Hi Carsac, aan waarschijnlijkheden hebben we natuurlijk niets, maar het lemma is nu wel in orde. Heb zelf nog een wikilink naar VPN aangebracht, aangezien die term voor velen onbekend zal zijn. Nominatie doorgehaald. gr.Arnaud 19 aug 2009 20:23 (CEST)

Links naar berghpedia[bewerken]

Hoi Arnoud,

Ik zie je op een hoop pagina's links toevoegen naar berghpedia. Om eerlijk te zijn zie ik de meerwaarde van deze links totaal niet. Je linkt alleen naar de hoofdpagina en niet maar specifieke artikelen, en de artikelen zie ik ook niet echt als toevoeging. Het komt me dus eigenlijk over als reclame maken voor berghpedia en dus linkspam. Lijkt me niet gewenst. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 19 aug 2009 23:51 (CEST)

Beste Akoopal, ik snap dat het misschien zo over komt. Echter, het is zeker geen linkspam. Als er iemand hier een groot voorvechter is van het tegengaan van linkspam en veel doet aan vandalismebestrijding dan ben ik het wel. Daarom is de link naar Berghapedia ook niet geplaatst op lemma's waar al twee of meer links staan.
Reden van plaatsing is dat Berghapedia in mijn ogen wel degelijk een toevoeging biedt voor de lezer. Het gaat veelal om heel specifieke artikelen, en daardoor waarschijnlijk grotendeels gelezen door mensen met veel interesse in het onderwerp en/of Bergh. Net als bij gemeentelijke lemma's vaak een link wordt geplaatst naar de gemeente, heb ik dat hier ook gemeend te moeten doen. Berghapedia gaat namelijk vaak een stukje dieper alhoewel de site nog steeds in opbouw is. Informatie die gerelateerd is aan Wiki-lemma's is vaak op Berghapedia te vinden, maar om redenen vaak niet geschikt voor Wiki. Juist om de lezer te helpen, heb ik dus deze links geplaatst.
Ik hoop hiermee je vraag enigzins te hebben beantwoord. gr. Arnaud 20 aug 2009 02:23 (CEST)
Als ik de richtlijnen lees op WP:EL dan zie ik daar onder andere staan 'alleen directe links', dus links die direct met het onderwerp te maken hebben. Jij linkt naar een site die over het gebied gaat. Dus met dat in het achterhoofd ben ik het niet met je eens. De link zou hoogstens te verantwoorden zijn op het artikel Bergh en zelfs daar kan je misschien twijfelen over de relevantie. Dus ik blijf het zelf een ongewenste link vinden. Etersheim - Etersheimer Braakmolen met zeilen.jpg Akoopal overleg 20 aug 2009 17:55 (CEST)
Ik denk er even over na, ik zal eens kijken of het zinvol is er deeplinks van te maken. gr. Arnaud 20 aug 2009 18:19 (CEST)
Extern linken doen we alleen naar pagina's met extra informatie die niet op wikipedia zelf opgenomen kan worden. Pagina's waar 'het laatste nieuws' vandaan kan komen dus. Daar valt dit echt niet onder, dit is een alternatieve encyclopedie, dus kunnen we daarvan alleen overnemen (als de licentie dat toelaat) met een referentie, maar geen massale externe link. EdoOverleg 27 nov 2009 09:00 (CET)

gebrek aan opmaak[bewerken]

Beste Arnaud, regelmatig zie ik dat je een artikel nomineert voor verwijdering wegens "gebrek aan opmaak", terwijl er veel meer mis is met het artikel. "Gebrek aan opmaak" is bijna nooit voldoende reden voor verwijdering, zeker niet als het artikel wel voldoet aan overige richtlijnen. Ik zou je willen vragen om bij de toelichting van de nominatie steeds de meest doorslaggevende redenen voor eventuele verwijdering te vermelden. Opmaak is eenvoudig te fixen en kan dus eigenlijk geen doorslaggevende reden zijn. Josq 20 aug 2009 15:55 (CEST)

Beste Josq, dat klopt helemaal. Echter, gebrek aan opmaak, dus wiu, dus een reden voor nominatie op de verwijderlijst. Vaak is er wel meer mis, maar is bijv. gebrek aan opmaak de meest opvallende. En dan is 1 en 1 voor mij 2. We hebben met z;n allen besloten dat wiu-coderingen nu eenmaal op de verwijderlijst komen als kwaliteitsborging. M.a.w., ik snap je punt niet helemaal. gr. Arnaud 20 aug 2009 15:58 (CEST)
Mooi voorbeeld, Meijwes von sutherland, zojuist genomineerd. Opmaak volstrekt onder de maat, dus wiu. Dus verwijderlijst. Of maak ik al jaren een denkfout? Glimlach. gr. Arnaud 20 aug 2009 16:01 (CEST)
Hmm..ja. Er staat nergens dat het verplicht is een artikel op wikipedia te plaatsen dat al direct in het juiste formaat is (onder voorbehoud dat het artikel encyclopedisch en objectief is geschreven). In dit voorbeeld kost het net zoveel werk om wiu te plakken als om de opmaak iets aan te passen aan het wensbeeld. Daarnaast is {{wikify}} voor onopgemaakte lappen tekst waar verder niets mee is. Michiel1972 20 aug 2009 16:09 (CEST)
Merk overigens op dat {wikify} niet fantastisch is, en het beter is om zelf even 2 minuten uit te trekken om het toonbaar te maken. Tijdens dat proces blijkt soms dat er meer mis is. — Zanaq (?) 20 aug 2009 16:15 (CEST)
Ook ik vind wikify niet fantastisch. Artikelen die nog niet af zijn, daar moet auteur gewoon wiu2 opplakken. Soms help ik een handje mee, maar in beginsel vind ik het taak van auteur om het lemma te verbeteren. En daar heeft hij twee weken de tijd voor. Normaliter voldoende. De crux zit 'em er in dat wiu automatisch betekent verwijderlijst, en dat begrijpt niet iedereen. Maar er hoeft ook niet veel mee aan de hand te zijn, er zijn immers twee weken. gr. Arnaud 20 aug 2009 16:20 (CEST)
Ben het wel met ArnaudH eens: 'wiu' is meer een stok achter de deur, die er voor moet zorgen dat een lemma in orde wordt gemaakt. Een 'wikify' is erg vrijblijvend. Is er ergens een overzicht met artikelen die 'wikify' er op hebben staan? Zou interessant zijn om te weten hoeveel artikelen dat zijn en hoe lang zo'n sjabloon gemiddeld er op staat. Alankomaat 20 aug 2009 16:26 (CEST)
wiu2 is nog erger: die moet je echt in de gaten houden zonder dat er een administratief proces voor is. Ik vind dat men alleen wiu2 zou moeten plakken op inhoud die niet voor verwijdering in aanmerking komt, bijvoorbeeld als je even niet gestoord wil worden. De inhoud van een {wikify}artikel is gewoon goed, dus het is in principe niet erg als dat er jaren staat. Het vervelende is alleen dat plakkers van het wikifysjabloon vaak niet goed naar de inhoud gekeken hebben. Mijn advies is dan ook bij de artikelcontrole artikelen waarvan de opmaak niet voldoet hetzij te wikificeren en te markeren, hetzij een klein stukje te wikificeren en niet markeren, danwel het artikel te negeren. Als de inhoud goed is, is het vaak binnen een paar uur in orde gebracht, en kan het gemarkeerd worden. Groetjes. — Zanaq (?) 20 aug 2009 16:33 (CEST)
Wachten met markering lijkt me nooit een goed idee. Dan blijf je achter de feiten aanlopen. Wiu2 blijft mijn voorkeur hebben, maar misschien moet daar wel een administratief proces achter hangen, da's best een idee misschien. Niettemin, met wiu2 heb ik eigenlijk alleen maar positieve ervaringen. Arnaud 20 aug 2009 16:37 (CEST)
iets hoeft toch niet perse binnen 5 minuten genomineerd te worden? (behalve reclame en copyvio waar 1 seconde al te lang voor is) Zo groot is die nieuweartikelpagina toch niet? Als ik nu kijk zijn de onderste van 11u vanmorgen. En er is ook de mogelijkheid om meer dan 50 af te beelden, of de volgende pagina te bekijken. En handig gekleurcodeerd zodat men de afgehandelde zaken kunt onderscheiden van spul waar misschien nog werk aan de winkel is. Groetjes. — Zanaq (?) 20 aug 2009 16:45 (CEST)
" Niettemin, met wiu2 heb ik eigenlijk alleen maar positieve ervaringen"... Uh, ik denk nu aan een schrijver van spoorartikelen die wiu2 op allerlei manieren gebruikte en gebruikt, behalve de goede. Een wiu2 plakken en het dan de gemeenschap lekker laten uitzoeken of een wiu2 langer dan enkele dagen laten staan bijvoorbeeld... Alankomaat 20 aug 2009 16:48 (CEST)
a ha, Spoorjan, tja een geval apart Glimlach. Maar wel helemaal mee eens uiteraard. Maar wellicht een voorzichtige conclusie, wiu laten zoals het is, we willen immers kwaliteit borgen (en als iemand het binnen een paar uur of dagen verbeterd is er ook niets aan de hand, maar wel de stok achter de deur zoals Alankomaat het prima verwoord), maar wellicht proberen een adminstrarief proces achter wiu2 te hangen? Arnaud 20 aug 2009 16:59 (CEST)
Het idee is juist dat men artikelen van nieuwe gebruikers die inhoudelijk in orde zijn geen demotiverend sjabloon geeft, maar helpt het artikel in orde te brengen.... Een administratieve procedure voor wiu2? succes! wordt het er eerst maar over eens wat het sjabloon betekent Knipogende smiley Groet. — Zanaq (?) 20 aug 2009 17:05 (CEST)
Via pagina is wel te achterhalen waar het sjabloon overal is ingevoegd. Lijkt me in elk geval nuttig die lijst eens door te nemen en op te schonen. Alankomaat 20 aug 2009 17:07 (CEST)
Nieuwe gebruikers moet je niet demotiveren, maar iedereen heeft rijlessen nodig om te mogen rijden, ook nieuwe collega's moeten het "vak" leren. En een procedure voor wiu2, simpel m.i. Glimlach, twee dagen (wiu2222), om op orde te maken, daarna normale procedure. Maar daar zal wel niet iedereen het mee eens zijn Glimlach. Arnaud 20 aug 2009 17:10 (CEST)
Ofwel, we gaan hier volgens mij niet uitkomen, maar goed dat we het er over gehad hebben Glimlach. Arnaud 20 aug 2009 17:10 (CEST)
En @Alakomaat: thanks voor je melding! gr, Arnaud 20 aug 2009 17:10 (CEST)
Ik zie dat deze discussie is verschoven naar een belangrijker probleem: de spanning tussen kwaliteitseisen en het niet afschrikken van nieuwkomers. Dat is een probleem waar ik recentelijk over ben gaan nadenken. Het is misschien wel de diepere achterliggende reden dat ik deze discussie gestart ben: "artikel verwijderen? opmaak onvoldoende? Wat doen ze nou moeilijk? Nemen ze mijn artikel wel serieus?"
Met de visie die Arnaud hierboven neerzet ("iedereen heeft rijlessen nodig") ben ik het hartgrondig eens. We moeten alleen op zoek naar betere manieren om iedereen daarvoor ook een kans te geven. Een verwijderingssjabloon heeft toch te makkelijk als boodschap "gezakt!". Josq 21 aug 2009 10:16 (CEST)
De spanning die Josq signaleert - handhaving van kwaliteitseisen versus verwelkoming van nieuwkomers - is ook in mijn ogen zeer reëel. Omdat ik vind dat we nieuwkomers maar al te vaak afschrikken of schofferen, ben ik in het afgelopen jaar steeds minder vlug en gemakzuchtig gaan nomineren. In plaats daarvan doe ik aanpassingen en aanvullingen, of - als ik toch nomineer - geef ik uitleg op de OP van de nieuwkomer waarbij in het geval van WIU wordt gesproken van een Verbeternominatie. Ik geef nu ook een (meestal vrij uitgebreide) toelichting in het sjabloon, waarbij afkortingen worden vermeden of uitgelegd. (Deze activiteiten leiden er overigens zelden toe dat een nieuwkomer veel gaat bijdragen: 99% van de nieuwkomers heeft een duidelijk ideëel of financieel belang, of is eventjes nieuwsgierig.) Dit betekent dat mijn afhandelingssnelheid bij nieuwe lemmma's zeer sterk omlaag is gegaan. Als ik alleen maar WIU of NE of ZP of AUT hoef te roepen in sjabloon en op de lijst, dan ben ik vaak binnen een minuut klaar. Nu kost een nieuw lemma van een nieuwkomer - tenzij het meteen goed is, wat zelden voorkomt - me al gauw vijf minuten, als het niet meer is. Ik schrijf dit niet om complimenten te oogsten, maar om te beschrijven hoe mijn denken en handelen is veranderd. Maar een structurele oplossing is dit eigenlijk niet: een gedragscode - die op zichzelf wenselijk is - is erg lastig en maakt deelname aan de kwaliteitshandhaving moeilijk. Twee lijsten invoeren: een verwijderlijst en een verbeterlijst, maakt het proces ingewikkeld. Wat blijft is (i) dat er veel bijdragen worden geleverd die encyclopedisch en qua vorm en taal heel erg zwak zijn, en (ii) dat er te vaak, te snel en te bot wordt genomineerd. Ik ben - als hij wil - graag bereid met Josq mee te denken om te zien of er iets bruikbaars te verzinnen valt om de spanning tussen die beide zaken te verminderen.
Ik maak hier ten slotte dankbaar van de gelegenheid gebruik om Zanaq bij te vallen: wikify en wiu2 zijn ondingen. Wikify kun je zelf doen - geef je meteen het goede voorbeeld, en er is ook niks tegen om een lemma onaangeroerd te laten. Wiu2 wordt (vrijwel) alleen gebruikt door meer ervaren gebruikers, en die kunnen veel beter een kladpagina aanmaken in de eigen gebruikersruimte. Zanaq's pleidooi - niet in deze discussie, maar elders - om Relevantie-criteria los te laten, onderschrijf ik vooralsnog niet, al vind ik wel dat er te snel een beroep op wordt gedaan. Maar de waarde van Wikipedia is toch ook dat niet iedere schreeuwlelijk of elke lege abstractie op een eigen lemma kan rekenen. En ik zie niet hoe je die waarde kunt beschermen door uitsluitend een beroep te doen op vorm- en verifieerbaarheids-criteria. Met dank aan Arnoud voor de ruimte op zijn OP. Theobald Tiger (overleg) 21 aug 2009 11:57 (CEST)
Hartelijk dank voor je uitgebreide reactie, TT! Arnaud, mag ik je overlegpagina ook nog een klein stukje benutten?
Als je de door ons gesignaleerde spanning wilt verminderen, dan moeten zowel de procedures als de mentaliteit van de onderhoudsmedewerkers veranderen. Je kunt twee routes kiezen: of je probeert door middel van een procedureverandering een mentaliteitsverandering te forceren, of je probeert de mentaliteit te veranderen in de hoop dat de procedures vanzelf volgen.
Het eerste alternatief heeft als moeilijkheid dat procedures moeilijk kneedbaar zijn. Gebruikers zijn vaak erg gehecht aan de routines die ze hebben verworven en daarom geneigd tot oppositie als je verandering voorstelt. Voordeel is, dat als het lukt, er meteen duidelijkheid is.
Het tweede alternatief moet het hebben van lange termijneffecten. Het heeft echter als voordeel dat bijna iedere medewerker hier bereid is te luisteren naar redelijke argumenten. Mentaliteitsverandering is relatief makkelijk te bewerkstelligen op individueel niveau, als je mensen vriendelijk en persoonlijk aanspreekt.
De route die ik dus op dit moment als veelbelovend zie, is dat een aantal mensen vrijwillig en vriendelijk toezicht houden op de activiteiten van onze onderhoudsmedewerkers, en persoonlijk feedback geven als de balans doorslaat naar laksheid ten opzichte van kwaliteit, of botheid ten opzichte van nieuwe gebruikers. Voordeel is de pyramidale constructie: je hebt duizenden nieuwe artikelen en tientallen onderhoudsmedewerkers, terwijl de benodigde "toezichtshouders" op de vingers van een hand te tellen zijn.
Ik ben benieuwd naar jullie mening! Josq 21 aug 2009 12:14 (CEST)
Tja mijn OP wordt er niet korter OP Glimlach. Maar eens een andere vraag, moet je de principiele spanning tussen WIU en verwijderlijst wel WILLEN oplossen? Misschien moet ze juist blijven bestaan. Zoals TT terecht constateert zijn 99% van de nieuwe gebruikers getriggerd door niet correcte belangen. De vraag is of je op dat soort nieuwe gebruikers zit te wachten. De andere 1% die snapt best de uitleg dat er op Wiki ook kwaliteitsmaatstaven worden gehanteerd. En van de 99% nemen we inderdaad wellicht het geplaatste artikel wat minder serieus. Ofwel niet erg dat ze op de verwijderlijst belanden. Daarbij geldt m.i. ook dat een lemma, hoe E ook, dat niet aan de kwaliteit voldoet, toch verwijderd moet worden. Anders wordt het binnen de korste keren een zooi hier.
En dan over het bot reageren op nieuwkomers, tegen mij wordt vaker gezegd dat ik ook wel eens wat vriendeiljker mag zijn. Misschien is dat ook wel zo. Maar ik herriner me nog toen ik hier kwam, me netjes aanpaste aan de gemeenschap, vragen ging stellen, etc. Dat verwacht ik eigenlijk ook van anderen. Juist de serieuze mensen laten zich door een eventuele botte reactie niet afschrikken, de 99% niet serieuze wellicht wel. Ook mijn rijleraar was niet altijd vriendelijk, maar streng edoch rechtvaardig. Misschien ben ik ouderwets Glimlach. Arnaud 21 aug 2009 12:33 (CEST)
En to all: Maak gerust gebruik van mijn OP Glimlach Arnaud 21 aug 2009 12:33 (CEST)
@Josq, Ik voel wel voor je idee, maar je creëert dan een nieuwe functie? Of is dat een kwestie van taakverdeling tussen mods? Met jouw voorstel zou een gedragscode misschien wel zinvol kunnen zijn. Dan kunnen de toezichtshouders daar eenvoudig naar verwijzen.
@ArnoudH, Met je inschattingen ben ik het wel aardig eens, maar met je conclusies toch niet geheel. Het is uit het oogpunt van beschaving en voor het beeld dat mensen hebben van Wikipedia volgens mij goed om elke gebruiker, ook als hij met belangen bij ons komt, beleefd te woord te staan en de bijdragen van die gebruiker - indien nodig - goed gemotiveerd te nomineren. Je weet ten slotte ook niet vooraf welke gebruiker zich tot Wikipediaan zal ontwikkelen. (Maar je hoeft ze natuurlijk ook niet met zijden handschoenen aan te pakken. Heel gevoelige zielen kosten vaak vreselijk veel tijd, met weinig rendement.)
Hartelijke groet aan beiden - Theobald Tiger (overleg) 21 aug 2009 13:08 (CEST)
Maar ondanks dat we misschien niet te "bot" moeten zijn, we hebben ook nog efficiency. Ik heb geen zin om met de hoeveelheid lemma's die ik controleer elke keer 5 minuten bezig te zijn. Enkelen zijn dus wel zo nobel, maar ik helaas niet vrees ik Glimlach. Tenzij het artikel me persoonlijk interesseert, niet goed misschien, maar wel de praktijk Glimlach. Markering van nieuwe lemma's moet toch met enige snelheid kunnen gebeuren? gr. Arnaud 21 aug 2009 13:12 (CEST)
Ha Arnoud, Je drukt heel goed uit wat mijn gedachtegang was een tijd terug. Maar er gaat niets mis als je geen veertig lemma's in een uur doet, maar - zeg - zes of zeven. Ze worden toch wel een keer opgeraapt. Maar uiteindelijk is het een beschavingsideaal, denk ik: het is prettiger toeven op plaatsen waar aangename omgangsvormen, rust, duidelijkheid en toelichting gebruikelijk zijn. En dat werkt misschien ook nog door in de werving van novieten en - op de langere termijn - in het beeld dat gebruikers hebben van Wikipedia. Denk je niet? Theobald Tiger (overleg) 21 aug 2009 13:23 (CEST)
Helemaal mee eens Theobald!!! Mijn idee! Maar ik wil ook weer voorkomen dat zachte heelmeesters stinkende wonden maken. Daar ligt voor mij de spanning. Maar ik zal het eens op me laten inwerken Glimlach Arnaud 21 aug 2009 13:25 (CEST)
(dubbel bwc)
@TT: nee, geen aparte functie, maar gewoon als spontaan initiatief van een aantal gebruikers, die zoiets geheel uit eigen beweging doen. Voordat je met zo'n initiatief begint, is het inderdaad wel goed om even wat uitgangspunten vast te stellen: in welke gevallen is het redelijk om een collega een kleine terechtwijzing te geven?
@Arnaud: het lijkt me terecht dat je opmerkt dat het spanningsveld niet opgeheven hoeft te worden, omdat het een principiele spanning is. Maar onderhoudsmedewerkers moeten niet gaan denken dat de beste reactie tegen een slecht artikel altijd is, dat je heel hard "BOEH!" roept. Het lijkt me een kwestie van evenwicht. Strengheid en behulpzaamheid sluiten elkaar niet uit, tenzij je kiest voor een extreme vorm. Met name het geroutineerd terugdraaien van bewerkingen of plakken van een verwijdersjabloon verwordt onbedoeld tot extreme strengheid: routine kan uit gaan sluiten dat je extra tijd neemt voor hulp en advies. Josq 21 aug 2009 13:25 (CEST)

Vliegtuigbon[bewerken]

Geachte,

Graag laat ik mij informeren over de redenen voor verwijdering van het artikel Vliegtuigbon. De plaatsing van dit artikel heeft geen commerciële achtergrond. Overigens staat de boekenbon ook online in de Wikipedia. Reclamekreten zijn geheel afwezig. Dank U.

BCS

Beste, allereerst gelieve uw opmerkingen te ondertekenen met 4 tildes (~).. Arnaud 20 aug 2009 17:04 (CEST)
Uw opmerkingen zijn inderdaad gedeeltelijk terecht, daarom nominatie gewijzigd in wiu. Wiu, vanwege gebrek aan opmaak. Verwijdering is overigens nu nog geen sprake van, maar eerst na twee weken als de opmaak dan nog steeds niet op orde is. Arnaud 20 aug 2009 17:04 (CEST)

Ik zal de opmaak aanpassen als gevraagd en u informeren wanneer deze gecorrigeerd is. Bedankt voor uw consideratie. --BCS 20 aug 2009 17:14 (CEST) De opmaak is aangepast. Gaarne uw reactie. --BCS 20 aug 2009 17:53 (CEST) Beste Arnaud, inmiddels is de opmaak aangepast. Kan het sjabloon worden verwijderd? --BCS 22 aug 2009 15:47 (CEST)

Geachte, Het artikel Vliegtuigbon is verwijderd terwijl dit artikel is verbeterd en enkel nog gecontroleerd moest worden qua opmaak (ik citeer): " Geachte, Graag laat ik mij informeren over de redenen voor verwijdering van het artikel Vliegtuigbon. De plaatsing van dit artikel heeft geen commerciële achtergrond. Overigens staat de boekenbon ook online in de Wikipedia. Reclamekreten zijn geheel afwezig. Dank U. BCS Beste, allereerst gelieve uw opmerkingen te ondertekenen met 4 tildes (~).. Arnaud 20 aug 2009 17:04 (CEST) Uw opmerkingen zijn inderdaad gedeeltelijk terecht, daarom nominatie gewijzigd in wiu. Wiu, vanwege gebrek aan opmaak. Verwijdering is overigens nu nog geen sprake van, maar eerst na twee weken als de opmaak dan nog steeds niet op orde is. Arnaud 20 aug 2009 17:04 (CEST) Ik zal de opmaak aanpassen als gevraagd en u informeren wanneer deze gecorrigeerd is. Bedankt voor uw consideratie. --BCS 20 aug 2009 17:14 (CEST) De opmaak is aangepast. Gaarne uw reactie. --BCS 20 aug 2009 17:53 (CEST) Beste Arnaud, inmiddels is de opmaak aangepast. Kan het sjabloon worden verwijderd? --BCS 22 aug 2009 15:47 (CEST) " Er is ook niet gestemd voor verwijdering en toch is het artikel verwijderd. Ik begrijp het systeem van Wikipedia niet goed en verzoek u te argumenteren wat de reden is van deze verwijdering. Ook begrijp ik niet dat moderators zonder overleg het artikel verwijderen. U hebt een mening en deze wordt niet gehoord. Dank bij voorbaat. BCS

Sorry hoor, maar hier kom ik geen wijs uit. Was is uw punt/vraag precies? gr. Arnaud 6 sep 2009 14:02 (CEST)

Beste Arnaud (als ik u zo mag noemen). Bedankt voor uw reactie. Wat ik met bovenstaande probeer te zeggen is dat u mijn artikel beoordeelt, ondergetekende vervolgens de nodige aanpassingen maakt en wacht op uw reactie. Ondergetekende geen reactie meer ontvangt en andere moderators van Wikipedia het artikel in de prullenbak gooien terwijl er geen tegenstemmen waren en de verbeteringen aan het artikel door geen enkele moderator inhoudelijk zijn beoordeeld. Alleen een onduidelijk bericht dat het bericht verlaat is verwijderd en een bericht dat het niet is toegestaan zelfde informatie terug te plaatsen. Stemmen heeft dus geen zin, er was zelfs niet gestemd. Schijnbaar kan iedere moderator op ieder ogenblik van de dag het artikel eigenhandig verwijderen zonder daarin de schrijver van het artikel en de mening van overige moderators hierin te kennen. Kortom, niet democratisch en zeer frustrerend. Dat wilde ik duidelijk maken en graag lees ik u uw zienswijze hieromtrent. Dank bij voorbaat. --BCS 6 sep 2009 14:18 (CEST)

Zie ook WP:TERUG en Overleg gebruiker:Eve. Pompidom 6 sep 2009 14:25 (CEST)
Beste BCS, ik begrijp je frustratie. Het is nu echter helaas te laat, ik kan niet meer in de history kijken naar het lemma en zien hoe het eruit zag toen het verwijderd is. U kunt er van uitgaan dat het lemma wel degelijk door de moderators inhoudelijk en qua opmaak is beoordeeld. Kennelijk was het qua opmaak toch niet voldoende. De moderator zal in elk geval een goede reden hebben gehad. Het is nadrukkelijk niet waar dat een moderator kan handelen zoals u beschrijft. Echter, wel na twee weken, na de stemming (als die er effectief is geweest), en dat is zeker democratisch, want dat heeft de gemeenschap hier zo besloten. Ik raad je aan contact te zoeken met de verwijderend moderator en te vragen naar zijn/haar beweegredenen om uiteindelijk tot verwijdering over te gaan, en wellicht heeft hij/zij ook de versie zoals verwijderd nog voorhanden. Op basis daar van zal namelijk het oordeel zijn geveld. gr. Arnaud 6 sep 2009 14:27 (CEST)
Een klein puntje: het verwijderproces is juist zeker niet democratisch, dat was een van de weinige puntjes waar redelijke consensus over was. Zie ook Overleg gebruiker:84.198.58.149. Groet. — Zanaq (?) 6 sep 2009 14:35 (CEST)
Tuurlijk maar dan moeten er natuurlijk wel stemmen zijn Glimlach. Arnaud 6 sep 2009 14:41 (CEST)

Fietsbedrijven Rat Bikes en Magura (bedrijf)[bewerken]

Beste Arnaud,

Ik zag dat je 2 artikelen over fietsbedrijven van mij voor verwijdering in aanmerking wil laten komen. Erg jammer aangezien mijn doel is om aandacht te geven aan de fietsindustrie uit Nederland en daarbuiten. Daar zit geen reclameopzet achter, wellicht ken je niet alle bedrijven maar binnen de branche (en Nederland heeft een zeer grote industrie op dir gebied) zijn dit wel bekende namen die naar mijn mening een Wikipedia vermelding wel degelijk verdienen.

Beste anoniem, mag ik even weten wie je bent? Als je je opmerkingen ondertekent met 4 tildes (~) dan verschijnt automatisch je gebruikersnaam in beeld. Arnaud 22 aug 2009 16:33 (CEST)
Geef verder even de namen van de lemma's, da's ook zo handig. Overigens kun je de discussie het beste voeren op de verwijderlijst, zie de link hierna in het sjabloon boven in de betreffende lemma's. gr. Arnaud 22 aug 2009 16:33 (CEST)

Persoz hardheid[bewerken]

Dag ArnaudH, sinds je nominatie hebben Pvt Pauline en ik er wat aan gewerkt, wat vind je er nu van? Groet, Vier Tildes 25 aug 2009 21:59 (CEST) P.s., al ik op "Kopje toevoegen" klik, kom ik in dit scherm, maar via de door jou aangemaakte link "Voeg een bericht toe" ga ik naar een andere OP, daar lijkt iets niet goed te gaan.

Hi Vier Tildes, het lemma is bijna in orde wat mij betreft. Breng er wel wat wiki-links in aan, een stuk of 5-10. Geef me als dat gedaan hebt een seintje, dan zal ik de nominatie doorhalen. gr. Arnaud 25 aug 2009 22:45 (CEST)
En bedankt voor de tip die je me geeft, wist ik niet! Ik ga het proberen te verhelpen. gr. Arnaud 25 aug 2009 22:45 (CEST)
Probleem opgelost, er bleek een verwijzing naar de OP van Katttenkruid te zijn, deze gewijzigd naar mijn eigen OP. Nogmaals dank Arnaud 25 aug 2009 22:48 (CEST)
Er zit nog een addertje onder het gras, zie ik. Ik vond die tweede alinea al zo vreemd, wat heeft het voor zin het aantal slagen te tellen? Kenmerkend voor een slinger is nu eenmaal dat de tijdsduur van elke slag gelijk is, hoe groot of klein de amplitude ook is. Het heeft dus geen zin tijd te meten én slagen te tellen, en dat doet de Persoz-test ook niet. De Engelse beschrijving is gebaseerd op een site van een leverancier van laboratoriuminstrumenten, en die beschrijft de algemene mogelijkheden van het instrument, (tijd meten én slagen tellen), maar Persoz is alleen maar geinteresseerd in de tijdsduur van de afname van de amplitude van 12 naar 4 graden. Leerzaam, nog een beetje snoeien. Veel links kan ik nog niet aanleggen, of het moet linken om het linken worden, dat zie ik elders wel eens, maar dat vind ik niets. Inmiddels blijkt een materiaalportaal al gebruik te maken van deze term. Nog twee vragen: volgens mij is Persoz-hardheid, met een verbindings-streepje, de juiste schrijfwijze, dat betekent dat ik de titel ook nog aan moet passen, en "principe", (in de tweede alinea), is wat overdreven lijkt me, dat één plus één twee is, is gewoon een gegeven, geen principe. Wat denk jij? Groet, Vier Tildes 26 aug 2009 17:53 (CEST)
Hi Vier Tildes, inhoudelijk moet je mij geen vragen stellen, maar volgens mij is het lemma wel oke zo. Zal de nominatie doorhalen en de titel gelijk wijzigen met verbindingsstreepje. Arnaud 27 aug 2009 03:01 (CEST)

Verzoek[bewerken]

Arnaud, daar ben ik weer, hij baalt van dat sjabloon, en heeft zijn artikel nu al netjes. Hij heeft het er zelf afgehaald, maar ook weer teruggezet. Wil je aub bijhouden of het eraf kan? Bedankt, groet Vier Tildes 27 aug 2009 22:18 (CEST)

Hmmm, het verwijderen van een wiu-sjabloon kan hem natuurlijk op een ws komen te staan, maar ik heb het lemma inmiddels verbeterd en het sjabloon verwijderd. gr. Arnaud 28 aug 2009 01:29 (CEST)
Zelf teruggezet na er op gewezen te zijn is ok, bedankt voor je snelle actie. Groet, Vier Tildes 28 aug 2009 16:46 (CEST)

Robert Dulmers[bewerken]

hoi! het is niet verboden een lemma over jezelf te schrijven, voorzover mij bekend - en ik heb de regels van wikipedia erop nageslagen. er is hier dus geen formeel argument het lemma geeft geen enkel waardeoordeel en bevat slechts feitelijkheden. van auteur zijn 2 boeken verschenen bij vooraanstaande uitgeverij meulenhoff. graag zou ik een inhoudelijke - en ook: steekhoudende- motivatie zien alvorens tot verwijdering wordt overgegaan. graag je reactie. groet

doe ik dit wel goed, arnaud? geen idee of onderstaand bericht je bereikt of dubbel bereikt. niet zo ervaren op wikipedia, excuus dus. mail anders je antwoord naar: Emailadres verborgen ivm spambots

Beste Robert, enkele punten
1) Het is niet verboden inderdaad, echter nooit een goed plan. We hebben iets teveel negatieve ervaringen gehad hiermee in het verleden, waardoor je al snel de schijn tegen je hebt.
2) Ten tweede ben jij zelf nooit de goede persoon om te bepalen over je encyclopedisch genoeg bent (E-waarde). Laat dat liever aan een ander over, als je belangrijk genoeg bent komt er vanzelf wel een lemma over je. In dit kader ben je misschien de dupe van iets teveel pubers die hier iets over zichzelf komen schrijven.
3) Het lemma is niet verwijderd, uitsluitend genomineerd voor verwijdering. Er resteren nog 13 dagen om te discussieren op de verwijderlijst (zie link boven in sjabloon op het lemma), hetgeen door de hele Wiki-gemeenschap kan gebeuren.
4) Er zijn drie redenen waarom ik genomineerd heb, naast bovengenoemde, twijfel aan E-waarde, en vooral ook, gebrek aan opmaak. Je lemma voldoet niet aan de wiki-eisen zoals andere lemma's ook zijn opgemaakt (opbouw, interwiki's etc.). Ik zal zometeen bovenin jouw OP een sjabloon plaatsen met daarin links naar handige tips etc.
Conclusie, wees niet ongerust, je hebt nog 13 dagen om het artikel op orde te brengen en de gemeenschap te ovetuigen van de E-waarde.

groet, Arnaud 29 aug 2009 12:02 (CEST)


Dank, Arnaud, voor je verhelderende antwoord. De 'negatieve ervaringen' en 'schijn tegen' laat ik even voor wat ze zijn omdat dit wel begrijpelijke, maar geen formele argumenten zijn. De E-waarde lijkt MIJ, met twee gepubliceerde boeken door een van s lands prominente uitgeverijen, manifest - al kun je de lat zo hoog leggen dat je een kleine encyclopedie overhoudt. uiteraard begrijp ik dat de over zichzelf schrijvende pubers hier debet aan zijn. Maar goed, ik heb nu 3 NL ISBN nummers van boeken van mijn hand, moeten het er eerst dertig zijn? MIjns inziens is de functie van wiki onder andere zo veel mogelijk (juiste) informatie over zoveel mogelijk onderwerpen te geven, waarbij, inderdaad, de lat van de E waarde logischerwijs lager komt te liggen dan bij de aan 25 banden gebonden Encyclopedia Brittannica, toch? Ik ga hier verder geen halszaak van maken, en zal de publiciteitsafdelingen van Meulenhoff en van het Fonds voor de Letteren wijzen op de omnissie van mijn lemma en wel zien wie zich geroepen voelt. Bien, off I go, met dank en groet, robert

Beste Robert, ik snap je punt ook wel, maar je kunt deze discussie beter voeren op de verwijderlijst. Dan kan namelijk iedereen zich er tegenaan gooien. gr. Arnaud 29 aug 2009 12:19 (CEST)


daar deins ik inmiddels wat voor terug, Arnaud; hoewel ik graag zou willen dat lemma op inhoudelijkheid en relevantie wordt beoordeeld, vereist een goed oordeel een grondhouding van welwillendheid. en die tref ik minder dan verwacht. ik vind de toonzetting soms wat aanmatigend. dat is jammer, ik voeg me bij Bas, want graag had ik in de toekomst mijn expertise gebruikt om Wiki nóg beter cq uitgebreider te maken dan op dit moment. ik ben Vaticaans geschoold theoloog en had bijvoorbeeld al wat aanvullingen en een verbetering van 'Paaswake' en paaszaterdag paraat. Maar medewerken aan wiki moet wél in een verwelkomende sfeer plaatsvinden en, met alle respect, de overlegpagina's bestuderend, dat ontbreekt er soms aan. terug naar de zaak: steggelen over de au fond op zichzelf niet relevante - want generalistische- notie van 'zelfpromotie' lijkt me weinig productief; dat probleem is weg wanneer derden lemma zouden aandragen. dan blijft nog over de wikiwaardigheid (waarvoor met oa 3 ISBN nummers wel een lans te breken is; bovendien komt mijn naam als oorlogscorrespondent elders in Wiki wel voor, zie bijvoorbeeld 'Siege of Sarajevo' -mét mijn foto :-) alsmede de kwestie van de opmaak. uiteraard wil ik mij best inlezen in de technische ins en outs van hyperlinks naar bijv. mijn tot levenslang veroordeelde gijzelnemer Nikola Jorkic of de goede stad Sarajevo, maar dat heeft weinig zin als het lemma afgeserveerd wordt vanwege die zelfpromotie. Nu, dit alles ter verdere verduidelijking, en waarschijnlijk overbodig. Hartelijke groet, robert dulmers – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.107.30 (overleg · bijdragen)

Beste Robbert Dulmers,
Graag wil ik even opkomen voor Arnaud, die je op zijn toon aanspreekt, echter Arnaud's toon is de laatste dagen vrijwel niks op aan te merken. Ook is hij naar jou in deze toch vrij behulpzaam. Het is op dit moment helaas op Wikipedia de "gebruikelijke gang van zaken" dat een lemma wat door iemand die daarbij belang kan hebben (kortgezegd Zelfpromotie) weinig kans heeft om het twee weken vol te maken. Deze lemma's worden meestal kritisch doorgelopen. Aan de ene kant terecht natuurlijk als iemand probeert zichzelf iets meer in de picture te zetten kan al snel aan commerciële belangen gedacht worden, terwijl het uitgangspunt van Wikipedia toch is om een bron van vrij beschikbare kennis te zijn en geen verlengstuk van de matig bekende of relatief onbekende (meestal) Nederlander.
Mocht u van plan zijn om op andere lemma's dan het lemma betreffende uzelf te werken dan is dat natuurlijk van harte welkom. Aangezien daar het punt zelfpromotie ook geenszins kan spelen denk ik dat diegene die fel tegen zelfpromotie zijn u daar redelijk met rust zullen laten. In uw lemma laat u zien toch vrij goed met Wikipedia overweg te kunnen en ik zou het dan ook betreuren als u besluit uw activiteiten stop te zetten.
Mvg, Bas 30 aug 2009 14:31 (CEST)


Waarde Bas, dank voor uw constructieve reactie. mijn aanmerkingen over de toon zijn kwaad bedoeld noch sacrosant.

Ik hecht aan inhoudelijke argumenten. de 'gebruikelijke gang van zaken' is, met alle respect, in de argumentatie niet van doorslaggevend belang. Nogmaals: ik stel mij op het formele standpunt dat niet eventuele belangen van personen vanwege vermelding in wikipedia terzake doen (want die belangen zijn er in een of andere vorm altijd, terwijl tevens het met dien oog plaatsen van lemmata op Wiki nimmer te achterhalen is; dat doet men dan onder een andere naam dan het open vizier - naam en achternaam- waarmee ik zaken tegemoet pleeg te treden c.q. dat laat men dan een ander doen) maar dat het kriterium relevantie van vermelding, ter zake doendheid van informatie en feitelijke juistheid van de feiten dient te zijn.

En ik constateer dat het belangrijkste gegeven argument om mijn lemma op de verwijderlijst te plaatsen niet het mogelijke gebrek aan relevantie, zinledigheid van vermelde informatie of betwijfelde juiste weergave van de feiten is. Al deze drie genoemde zaken kunnen en dienen publiekelijk bediscussieerd en gewogen te worden, maar totdat anders geoordeeld is en zolang het lemma aan deze Wiki-kriteria voldoet - en zolang er geen formeel verbod op het zelf schrijven van jezelf betreffende lemmata bestaat - is het juist deze gememoreerde 'gebruikelijke gang van zaken' die hier inhoudelijk ter discussie staat. Maar ik neem U letterlijk en op uw woord. Veelbetekend schrijft U zelf dat dit 'helaas' de gebruikelijke gang van zaken is.

Mijn motivatie is overigens niet mijzelf 'in the picture' te zetten maar (uiteraard) een rationeel oordeel dat een beknopt en feitelijk lemma voor Wiki relevant zou zijn. Ik maak wanneer het mijzelf betreft even rationele afwegingen en keuzes als wanneer het anderen betreft; dat kunt U met enige welwillendheid ook wel constateren als U toon en inhoud van mijn zelfgeschreven lemma leest.

Aan U dus het oordeel of 3 ISBN nummers (en de verdere trits van 4 jaar dagelijkse oorlogsverslaggeving, vele artikelen in 's lands prominentste kranten, weekbladen et cetera) een lemma waard zijn. Dat oordeel ligt terecht in het plenum van alle aangemelde Wikigebruikers. Ieder uiteindelijk oordeel daarin is ook fair. Mijn mening is dat gezien de beoogte uitgebreidheid van Wikipedia het gewenst is als ook informatie over 'matig bekende Nederlanders' beschikbaar is.

Ik kan, anders dan U veronderstelt, geenzins goed met wikipedia overweg; twee dagen geleden heb ik voor het eerst een account aangemaakt. Ik kan, als schrijver en als journalist, uiteraard wél stukken schrijven met een kop en een staart en van een logische consistentie. En ik zou blij geweest zijn met een inhoudelijke beoordeling gepaard aan hulp met het plegen van de opmaak. En ik zou het alsnog waarderen als U of als Arnaud mij deze hulp aan zou bieden.

Welnu, Bas, veel woorden - woorden die ik mij bespaard zou hebben als ik Pers en Publiciteit van Meulenhoff de mik had gevraagd te plaatsen. Zo zie je maar. Ik dank U - en Arnaud- evenwel voor het onbezoldigd engagement aan deze werkelijk voortreffelijke encyclopedie waar ik dagelijks gebruik van maak en van zal maken. Wellicht komen we er nog uit.

Met hartelijke groet, Robert Dulmers

Beste Robert Dulmers,
Aangezien Arnaud niet meer in de discussie betrokken is stel ik voor verder te overleggen op Overleg gebruiker:Robertdulmers. Aldaar zal ik ook mijn volgende reactie geven
Mvg, Bas 30 aug 2009 19:57 (CEST)

Opmerking Opmerking laat de discussie gewoon hier voortduren. Ik zal straks inhoudelijk ook reageren. gr. Arnaud 30 aug 2009 20:05 (CEST)

Mijn excuses. Ik heb mijn laatste bericht op Overleg gebruiker:Robertdulmers gezet, ik zal het hierheen kopiëren. - Bas 30 aug 2009 20:18 (CEST)

Kopie van Overleg gebruiker:Robertdulmers: "Beste Robert Dulmers,

De inhoud van het artikel lijkt me zeker relevant, wel kan het artikel nog wat verbeterd worden. Ik heb zojuist de opmaak en interne links voor een belangrijk deel verzorgt.

Ik heb een aantal vragen/ puntjes die nader in het artikel uitgelegd kunnen worden:

  1. Je bent geboren in Wenen echter er staat niks over een verhuizing naar Nederland, of je tijdelijk in Wenen zat, enz. Hoe zit dat?
  2. "Daarnaast schreef hij samen met Frits Abrahams een reeks artikelen in het weekblad Vrij Nederland." Ging die reeks over een speciaal onderwerp?
  3. "Hij studeerde wijsbegeerte aan de Universiteit van Amsterdam." Van wanneer tot wanneer?
  4. "In 1997-1998 studeerde Dulmers in opdracht van de bisschop van Haarlem theologie op de Pauselijke Universiteit Gregoriana in Vaticaanstad." Hoe zit dat met het "studeren in opdracht van"?
  5. "In 2005 gaf Dulmers commentaar op het conclaaf voor het actualiteiten programma NOVA." Welk "conclaaf"?
  6. "NRC/Handelsblad" Schreef je voor het NRC en het Handelsblad of voor het NRC Handelsblad?

Ten slotte wil ik vragen of je een aantal (onafhankelijke) bronnen kan vinden, dat lijkt me een mooie toevoeging aan het artikel.

Tot slot de vraag of het misschien mogelijk is om een afbeelding te plaatsen?

Het artikel ziet er nu naar mijn mening prima uit.

Mvg, Bas 30 aug 2009 20:15 (CEST)" Einde kopie - Bas 30 aug 2009 20:18 (CEST)

Beste beiden, het volgende:
  • het is "helaas" te doen gebruikelijk, en niet formeel, dat ben ik met Bas en Robert eens. Echter, ik vind het, richting Robert, ook wat vroeg om nu al, je bent enkele dagen gebruiker, een dergelijk principiele mening te hebben over de gang van zaken op Wikipedia Glimlach.
  • Ik maak gemakshalve even een vergelijking naar de wetgeving, je hebt wetgeving en jurisprudentie. We constateren dat de geldende regels niet altijd afdoende zijn, en daarom komt er een geldende praktijk naast.
  • Zelfpromo is inderdaad niet verboden. Feitelijk siert het Robert dat hij met open vizier onder eigen naam dit lemma plaatst, zeker. Niettemin, blijft staan dat bij een zeker belangrijkheid van een persoon er meestal toch wel door een derde over betrokkene geschreven gaat worden
  • Als zelfpromo verboden zou zijn, zou het waarschijnlijk ook reden zijn voor "nuweg". Ofwel, directe verwijdering. We verwijderen helemaal niet direct, maar leggen het lemma uitsluitend en alleen twee weken ter beoordeling voor aan de gemeenschap.
  • En juist daarom vind ik ten principale dat deze discussie eigenlijk moet lopen op de verwijderlijst, en niet hier Glimlach.
  • Niettemin, ik ben inmiddels wel overtuigd van het E-gehalte van Robert dus ben best bereid de nominatie door te halen.
Gr. Arnaud 30 aug 2009 20:31 (CEST)


Hoi Arnaud en Hoi Bas!

Ik begin er van de weeromstuit plezier in te krijgen :-) Yep, ik grossier in principiele meningen. een soms irritante eigenschap. 'jurisprudentie': hi hi: praat me er niet van: vandaag voor volgende week interview met Karadzic advocaat voor Groene en Knack aan t schrijven: 550 pagina's met jurisprudentie doorgewerkt, aaarghh! maar het klopt inderdaad, met die geldende praktijk. waaraan, ook nu, verder wordt gebouwd. Ik kan Arnauds argumenten volgen - en ben blij dat jullie met mijn gedachten mee kunnen gaan. Het is een vreemde zaak, die relatie belangrijkheid en Wiki. Als ik in mijn eigen kring van vrienden en collegas kijk die in Wiki staan, dan weet ik van velen, misschien wel de helft (journalisten, jonge schrijvers en dichters, fotografen) dat ze hun eigen of elkaars vermeldingen hebben aangedragen. Ik verzin dat niet. Toch staan ze er met recht en reden in. 'E-gehalte' wordt deel van mijn vocabulaire :-) Fijn dat je mijn nominatie door wil halen, Arnaud, graag :-) Groter dan nu moet het lemma m.i. niet worden; er kan eerder wel wat af, zoals woord als: in opdracht van de bisschop van haarlem en nog zo wat. want ik moet mn tweede roman (vierde boek) nog afschrijven - dus dat lemma wordt in de loop der jaren hopelijk vanzelf wel groter. O ja, vergeten, Bas je vroeg waar foto. Een passende staat op wikicommons (en op wiki pagina 'Siege of Sarajevo') http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sarajevo_Siege_Turajlic_grave.jpg Mét onafscheidelijke sigaret en het obligate kogelwerend vestje. Bien, off I go, meeer jurispudentie :-) groet!

kijk eens aan Glimlach. Overigens weet ik ook wel dat mensen hier onder nicknames of via stromannen informatie plaatsne, maar daar is helaas nauwelijks wat tegen te doen. grtz, Arnaud 30 aug 2009 21:24 (CEST)


Grrr en aaargh.... Ik zie dat al de antwoorden die ik op Bas' vragen geschreven heb verloren zijn gegaan. Verkeerde knop gedrukt, waarschijnlijk. Het schijnt dat er Boeddhisten zijn die een altaartje hebben opgericht voor verloren bits en bytes in cyberspace :-) Dank, Bas, voor alle hyperlinks. Ik vroeg me al eerder (openlijk, op Arnauds pagina, maar ook toen heb ik de verkeerde knop ingedrukt) af wie zo vriendelijk was geweest... Het lemma moet niet veel langer worden, lijkt me, maar kort en goed antwoord op je vragen:

Je bent geboren in Wenen: yep, geboren in Wenen, moeder Weens, ikke op leeftijd 4 maanden naar NL. Dubbele nationaliteit (van geen belang)

samen met Frits Abrahams een reeks artikelen in het weekblad [[Vrij Nederland: In 1981 of 1982 2 reeksen, 1 over 'Weglopers' Kinderen die van huis wegliepen en 1 serie over Jongensprostitutie. Lang geleden, ik was toen 16

"Hij studeerde wijsbegeerte aan de [[Universiteit van Amsterdam : Van 1987 tot en met 1991

  1. "In 1997-1998 studeerde Dulmers in opdracht van de bisschop van Haarlem theologie op de Pauselijke Universiteit Gregoriana in Vaticaanstad." Hoe zit dat met het "studeren in opdracht van"?

Vrije vertaling van 'Missio' Je kunt alleen op t Vaticaan terecht als je daar door een bisschop wordt heengezonden. Om voor priester te studeren of, veel vaker, als priester daar te promoveren.


  1. "In 2005 gaf Dulmers commentaar op het conclaaf voor het actualiteiten programma NOVA." Welk "conclaaf"?
  2. "NRC/Handelsblad"

Het conclaaf van 18-19 april 2005, na de dood van JPII dat Joseph Ratzinger tot paus koos. Vanaf de laatste dagen van JPII tot en met de verkiezing van Benedictus XVI deed ik, oa, voor NOVA verslag in studio en vanuit Rome.

Schreef je voor het NRC en het Handelsblad of voor het NRC Handelsblad? Na de fusie in 1970 van het (Amsterdamse) Algemeen Handelsblad en de Nieuwe Rotterdamse Courant, heette de krant officieel NRC/Handelsblad. Iets dat op de krantepagina's zelf versluierd werd doordat slash vervangen was door Lux et Libertas logo. Ik zie evenwel nu we t erover hebben dat de NRC zelf de slash niet meer gebruikt. Overigens schrijf ik maar zeer sporadisch voor de NRC, de laatste keer zie ik nu, was voor het maandelijkse bijvoegsel M Augustus 2007. Acht hele pagina's, dat wel :-)

Ten slotte wil ik vragen of je een aantal (onafhankelijke) bronnen kan vinden, dat lijkt me een mooie toevoeging aan het artikel. Wat voor bronnen denk je aan? Veel artikelen staan voor niet-abonees achter slot en grendel. En het zijn er ook veel te veel. Een grappige link is wel het NIOD raport over Intelligence in de oorlog in BosniË waar in een voetnoot mn betrokkenheid bij wapensmokkel is ontdekt, hi hi http://books.google.nl/books?id=d2BcYM65OqwC&pg=PA166&lpg=PA166&dq=dulmers+iranian&source=bl&ots=6bbqim5h6X&sig=Ed0LVgR0VEKncWWyR934HW8JLpA&hl=nl&ei=ktaaSr2iEIzr-Aar552PBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4#v=onepage&q=&f=false maar dat is allemaal niet zo heel relevant. Een foto staat dus op http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sarajevo_Siege_Turajlic_grave.jpg wat ik je nog wilde vragen: zou je een hyperlink willen maken naar Nikola Jorgic (mij lukte het niet) de eerste persoon OOIT die wegens Volkerenmoord veroordeeld is. Goeddeels dankzij mijn getuigenis - echt waar. Hij staat, uiteraard, op Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Nikola_Jorgic Dank! Nu, ik moet écht me van dit inmiddels prettige forum losrukken en me op t Karadzic gebeuren werpen. En binnenkort maar eens op de lemma's Paasnacht en paaszaterdag. Much obliged, robert


BRONNEN - Nog even aan BAS dus op Pagina Arnaud (als afgesproken :-) Bas, je vroeg om bronnen. Ben even gaan zoeken. Echt interessant is het Vonnis van het Oberlandesgericht dat Nikola Jorgic voor Volkerenmoord tot levenslang veroordeeld. Zelfs Neurenberg heeft niet tot Genocide-veroordelingen kunnen komen, dit is dus wereldwijd de eerste en Jorgic heeft de pech het zwaarst gestraft te zijn van alle oorlogsmisdadigers na 1945. (beroep Hoge Raad, Verfassungsgericht en Hof in Straatsburg afgewezen). link naar het vonnis: http://www.haguejusticeportal.net/Docs/NLP/Germany/Jorgic_Urteil_26-9-1997.pdf (met mijn rol hierin vanaf pagina 73) Verder valt nog te denken aan mijn auteurspagina van Meulenhoff http://www.nobelprijsvoordeliteratuur.nl/Meulenhoff/result-auteur.asp?Auteur=Robert Dulmers#1 (die op de een of andere manier op deze wikipagina niet 'pakt' omdat er tussen mijn voor- en achternaam hardnekkig dit gekke blauwe pijltje opduikt - waar jij hopelijk wel raad mee weet :-) En dat is wel weer genoeg, toch? Groet!

Verwijdernominaties aan aanmakers medelen.[bewerken]

Beste ArnaudH,

Allereerst erg fijn dat je de nieuwe artikelen controleert! Echter toen ik zojuist op de overlegpagina van de aanmaker van het artikel Robert Dulmers keek zag ik dat je deze persoon niet medegedeeld hebt dat zijn artikel voor verwijdering genomineerd is en waarom. Dit is helaas op dit moment een veel voorkomend probleem, "nieuwe gebruikers" maken een artikel aan wat nog niet helemaal aan de eisen van de "oudere gebruikers" voldoet. Dit artikel wordt genomineerd en de "nieuwe gebruiker" weet niet waar hij moet reageren, of wat hij moet veranderen. Vervolgens is na 2 weken het artikel "opeens weg" en zijn we de gebruiker nooit meer terug.

Wel wil ik je complimenteren dat je in ieder geval een duidelijke motivatie in het sjabloon hebt gezet, dat wordt ook wel eens vergeten.

Nogmaals bedankt voor je inzet m.b.t. het controleren van artikelen, maar met iets meer moeite kunnen we misschien een aantal hulpvaardige nieuwe gebruikers aan ons binden.

Mvg, Bas 29 aug 2009 10:21 (CEST)

Beste Bas, deze mensen worden toch via een botje automatisch op de hoogte gebracht? gr.Arnaud 29 aug 2009 11:53 (CEST)
Beste Arnaud, Die bot motiveert niet waarom iets genomineerd wordt, ook zal de bot als de gebruiker reageert de gebruiker negeren. Dat botje is bedoeld voor de enkele keer dat het vergeten wordt, niet om het altijd over te nemen. Mvg, Bas 29 aug 2009 11:58 (CEST)
Je idee is sympathiek, maar ik weet niet of het werkbaar is. Zoals jij ook weet controleer ik heel veel artikelen, en om dan elke keer............ Ik heb zelf het "vak" ook met vallen op staan moeten leren. Maar goed, ik laat het eens op me inwerken. gr. Arnaud 29 aug 2009 12:08 (CEST)
Aanvulling: in het botje staat m.i. toch echt duidelijk een link naar de verwijderlijst, dus ook waarom het genomineerd is. Of ben ik nu echt te "bot" tegen nieuwe gebruikers (waarvan helaas vele vandalen)? Arnaud 29 aug 2009 12:11 (CEST)
Ik begrijp dat je erg veel doet en dat vind ik erg mooi. Ook begrijp ik dat dit toch zeker veel extra werk zou betekenen, maar ik denk dat het de moeite loont en enkele nieuwe gebruikers kan opleveren. Het handigste is als je een basistekstje schrijft wat je knipt-en-plakt met bijv. een link naar jouw overlegpagina en een link naar de helpdesk. daarnaast gewoon proberen in een zin te zeggen wat er mis is (probeer lastige termen als "E", "ZP" "NE" "WIU" te vermijden), boven dat bericht kan je dan evt. een welkomssjabloon plaatsen, en verwijzen naar de nuttige dingen daaruit (vooral de snelcursus is volgens mij handig voor nieuwe gebruikers). Mvg, Bas 29 aug 2009 12:21 (CEST)
Hi Bas, in genoemd lemma over die Robert Dulmers heb je idd gelijk. Daar had meer aandacht aan moet komen. Alhoewel ik auteur intelligent genoeg acht de aanwijzingen tot zich te nemen... maar goed, het had vriendelijker gekund. Zojuist heb ik Joker (jeugdbeweging) genomineerd. Heb n.a.v. je tip wel het hola sjabloon geplakt, maar om nu in dit geval een heel betoog te gaan houden bij deze auteur........ het lijkt mij gewoon een groep pubers die hun lokale honk op Wiki willen hebben, toch? gr. Arnaud 29 aug 2009 12:33 (CEST)
Je hoeft niet iedereen een heel betoog te geven, die jeugdbeweging is inderdaad wel heel mager, dan kan een kort tekstje zeker volstaan, maar je weet maar nooit of toevallig deze jeugdbeweging een nieuwe gebruiker voortbrengt. Een aantal van onze huidige zeer actieve bijdragers zijn ook met bijv. zelfpromo begonnen en zijn nu goede vandalismebestrijders, of schrijvers in hun vakgebied. Je kan daarbij inderdaad kijken naar de moeite die iemand ergens in heeft gestopt en afhankelijk daarvan jouw moeite aanpassen. (iemand die een zin schrijft moet je niet te lang mee bezig zijn, iemand die een heel verhaal schrijft al wat langer). Maar ook diegene die een minieme bijdrage doet kan je "persoonlijk" verwelkomen met een kort (mogelijk standaard) berichtje: "Beste gebruiker, Wikipedia heeft altijd behoefte aan nieuwe gemotiveerde medewerkers. Bijdragen van nieuwe gebruikers zoals u worden zeer gewaardeerd. Echter het door u geschreven lemma XXX is wel erg kort. Om deze reden heb ik het artikel ter verwijdering voorgedragen. Op WP:TVP/DAGDEEL kunt u (liefst na verbetering) aangeven waarom uw artikel wel geschikt is. Graag verwijs ik u naar de Wikipedia:Snelcursus voor wat handige tips bij het schrijven van een nieuw artikel, en naar Wikipedia:Helpdesk voor vragen. Mocht u nog vragen aan mij hebben dan kunt u deze stellen op overleg gebruiker:Basvb. Met vriendelijke groet, en veel succes, Bas 29 aug 2009 12:53 (CEST)"
Gelijk maar een handig stukje voor mezelf getypt nu :P. Ik heb overigens nog even met Erwin gesproken (degene die de bot bestuurd), deze bevestigd dat de bot is voor die ene keer dat je het vergeet en niet ter vervanging. (de bot rukt ongeveer 600-800 keer per maand (20-30 keer per dag) uit).
Mvg en bedankt voor je bereidheid om een en ander te overwegen, Bas 29 aug 2009 12:53 (CEST)
Fijn als je er rekening mee houdt, maar als je gewoon door wil "jassen" zoals je gewend bent, laat je niet weerhouden. Andere gebruikers, die niet zo handig zijn in het snel beoordelen van artikelen, moeten dan maar achter je aan lopen om hier en daar een bemoedigend berichtje te sturen. Dat is beslist geen "mindere" taak, maar juist een voorbeeld van optimaal samenwerken. Groet, Vier Tildes 1 sep 2009 00:21 (CEST)

Banyamulenge[bewerken]

Hallo Arnaud, ik heb het artikel Banyamulenge volledig herschreven. Met vriendelijke groeten,--Junagold 29 aug 2009 18:33 (CEST)

Ik heb gezien, dank, en nominatie doorgehaald, Arnaud 29 aug 2009 19:13 (CEST)

Ikarus C42[bewerken]

Artikel is aangepast. BartonAerodrome 29 aug 2009 19:16 (CEST)

Excuseer, maar wie is U? Gelieve uw aanvullingen te ondertekenen met 4 tildes zodat ik weet tegen wie ik het heb Glimlach Arnaud 29 aug 2009 19:07 (CEST)
Beste, het lemma is nog lang niet op orde. Er is geen enkele interwikilink (links naar andere pagina's). Gelieve deze aan te brengen. gr. Arnaud 29 aug 2009 19:08 (CEST)
Hoi Arnaud, ter info: een interwiki is een link naar een anderstalige wikipedia. Deze staan onder de categorieën op een artikel en zijn links in de menubalken in blauw terug te vinden. Jij bedoelt waarschijnlijk een wikilink. Ben zo vrij geweest dat door te strepen hierboven. Groet, Alankomaat 29 aug 2009 19:12 (CEST)
Oeps foutje, thanks! Arnaud 29 aug 2009 19:14 (CEST)
Wat is een wikilink? BartonAerodrome 29 aug 2009 19:26 (CEST)
Wikilinks zijn, zoals Arnaud ook al schreef hierboven, links naar andere pagina's. Dus bijvoorbeeld op deze pagina is dat Ikarus C42. Alankomaat 29 aug 2009 19:37 (CEST)
Beste, zoals ook op je OP (OverlegPagina) enkele uren geleden al vermeld, kan ik je de de snelcursus Wikipedia, van harte aanbevelen. gr. Arnaud 29 aug 2009 19:44 (CEST)
Hallo, pagina is aangepast met een wikilink, mocht dit niet voldoende zijn wil ik u graag vragen zelf de pagina aan te passen.
Helaas kan ik daar niet aan beginnen, gelieve zelf nog een stuk of 5 zinvolle wikilinks aan te brengen. gr. Arnaud 29 aug 2009 20:39 (CEST)
Hallo, pagina is aangepast, meerdere wikilinks zijn toegevoegd.BartonAerodrome 29 aug 2009 20:53 (CEST)

Thei Dols[bewerken]

Hoi Arnaud,

Ik heb het geboortejaar van Thei naar 1939 teruggebracht, daar wij in juli zijn zeventigste verjaardag vierden. Tot binnenkort weer. Je had het over een reünie? Daan

Hi Daan, tja, die info stond hier [4], vandaar. Doe dat van een mogelijke reunie even per mail. gr. Arnaud 30 aug 2009 13:30 (CEST)

ophouden[bewerken]

Ik vraag u op te houden met het stalken van een nieuwe gebruiker. Geef een waarschuwing alleen als iemand vandalisme pleegt. Dit slaat natuurlijk nergens op. Groet Druifkes 30 aug 2009 18:39 (CEST)

Beste Druifkes, ik verricht zeer veel werk hier op Wikipedia, dus graag verneem ik van u welke nieuwe gebruiker u bedoelt, en om welk lemma het gaat. Anders kan ik inhoudelijk natuurlijk niet op de zaak ingaan. Niettemin kan ik u gerust stellen, ik stalk per definitie geen nieuwe gebruikers, als ik een waarschuwing uitdeel ligt daar een duidelijke reden onder. gr. Arnaud 30 aug 2009 20:04 (CEST)
Ik denk dat het over Overleg gebruiker:BartonAerodrome gaat Arnaud. Ik wil je graag verzoeken gebruikers die hun eigen overlegpagina leeghalen dat gewoon te laten doen, al helemaal geen waarschuwingen uit te delen. Vandalisme kan je het namelijk niet echt noemen, zeker niet bij deze gebruiker die, met goede bedoelingen een net lemma heeft gemaakt. Ik wil je daarom verzoeken de waarschuwing in te trekken. Aan Druifkes: Bewoordingen als stalking zijn in deze erg overdreven en onnodig provocerend, zou je die aub achterwegen willen laten? Mvg, Bas 30 aug 2009 20:23 (CEST)
Beste beiden, als het inderdaad om het door Bas genoemd lemma gaat, gaat het om een berisping en niet om een waarschuwing. Niettemin als ik in de history kijk bleef betrokkene in zijn acties hervallen, en hebben andere dit reeds opgepakt. Berisping is blijven staan. normaliter zou ik hem kunnen terugdraaien maar aangezien er inmiddels ook anderen mee bezig zijn is dat natuurlijk niet de bedoeling, dan draai ik ook hun werk de nek om. gr. Arnaud 30 aug 2009 20:39 (CEST)
In het overleg eronder staat ook wat er mis is gegaan, inmiddels is de gebruiker volgens mij bereid zijn OP niet leeg te halen (al zou ik er geen probleem mee hebben als hij het deed). Het lijkt me dus dat de berisping weg kan. Hij heeft geluisterd en toont goede wil nu kunnen "wij" ook wat goede wil tonen door de berisping weg te halen. Mvg, Bas 30 aug 2009 20:45 (CEST)
Mwoah, met het risico op ruzie met de anderen, maar oke dan Glimlach. Arnaud 30 aug 2009 20:48 (CEST)


Kronieken van Fredegar[bewerken]

Beste ArnaudH,

Ik heb helemaal begrip voor je opmerking wat betreft machinevertaling. Ik was echter bezig om er een normaal tekst van te maken. Omdat op deze PC geen word-programma is geinstalleerd moest ik met de machine vertaalde tekst toch tijdelijk ergens plaatsen om deze vervolgens te kunnen bewerken. Het was absoluut niet de bedoeling om dit zo te laten staan in het artikel. Zoals je inmiddels kunt de bewuste pagina (Kronieken van Fredegar)kunt zien is het nu wel een normale tekst. Voor aanvullingen en verbeteringen houd ik mij echter graag aanbevolen. Mijn vriendelijke verzoek is om de uitgedeelde waarschuwing weer in te trekken omdat het echt niet mijn bedoeling was om mij niet aan de regels te houden. Ik heb juist een hekel aan vandalisme wat af en toe voor komt op Wikipedia --LeonardH 2 sep 2009 20:26 (CEST)

@LeonardH: we hebben een sjabloon om aan te geven dat je nog aan het werk bent. Als je {{wiu2}} bovenaan de pagina zet, dan is voor iedereen duidelijk dat je nog aan het artikel bezig bent. Dan kun je gedurende een paar dagen maximaal er rustig aan verder werken.
@ Arnaud, denk dat je er wel van kunt uitgaan dat gebruiker wel van goede wil is (zie ook mijn OP), maar nog een aantal zaken moet leren of leren kennen. De ws lijkt me dan ook niet echt (langer) nodig. Groet, Alankomaat 2 sep 2009 20:34 (CEST)
Prima, heb de ws verwijderd. Suc6 verder, gr. Arnaud 2 sep 2009 21:37 (CEST)

Objectificatie[bewerken]

Ha Arnoud, Er vinden momenteel zoveel slachtpartijen plaats dat ik jou maar eens een pluim op de hoed wil steken. Hartelijk dank voor jouw bijdragen op de verwijderlijst bij het door mij voor verbetering voogedragen lemma Objectificatie. Onder het kopje Objecticatietheorie (sic) komt, naast objectificatie (min of meer per toeval gelijkluidend aan de huidige lemmatitel, geloof ik) ook nog de term objectisatie voor. Opgewekt blijven en kalm voorwaarts op weg naar het einde. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 4 sep 2009 20:43 (CEST)

Danke Dir Glimlach, waardeer ik erg!, Arnaud 4 sep 2009 21:45 (CEST)

Christelijke bejaarden omroep[bewerken]

Ha Arnoud, ik kon deze niet direct verwijderen omdat het geen echte onzin was. Ik zag dat het artikel wel snel veranderde in een reclamestukje, maar dat heb je al weer ongedaan gemaakt. Ik zal hem ook even op mijn volglijst zetten. Heb jij trouwens nooit overwogen om je kandidaat te stellen voor moderator? Je bent toch behoorlijk actief met vandalismebestrijding en kunt die extra knopjes wel goed gebruiken lijkt me. Daarbij zijn er de laatste tijd wel een paar goede moderators opgestapt, dus extra hulp is welkom :-) Gr. Joris 5 sep 2009 12:31 (CEST)

Hoi Joris, ik voel me vereerd Glimlach. Maar zonder gekheid, heb er wel eens over gedacht, maar ik weet het eigenlijk niet. Wellicht ben ik er ook te streng voor, als ik zo naar de reacties kijk op mijn handelen zijn er velen die mij steunen, maar toch altijd ook mensen die mij te streng of te kort door de bocht vinden. Niettemin, het gebeurt allemaal wel vanuit een visie... Ik laat het eens door me heen gaan!. gr. Arnaud 5 sep 2009 12:46 (CEST)

Overigens had ik hem daar al op gewezen, maar zonder gebruikmaking van jargonwoord "sjabloon". Overigens geheel terzijde zat de auteursrechtenschending voornamelijk in die paar zinnen die je niet had aangepast, maar de aangepaste zinnen zagen er soms nog wel enigszins aangepast uit. Groetjes. — Zanaq (?) 5 sep 2009 13:40 (CEST)

oke helder! Arnaud 5 sep 2009 13:42 (CEST)

Koninklijk Fanfare De Eendracht Borchtlombeek[bewerken]

hoi arnaudh, er is niks promotie aan en zijn gwn waargebeurde feiten, niks meer, niks minder. deze feiten stroken met de waarheid en niks anders dan de waarheid.

Beste, allereerst een tip, en dat is vragen die gesteld worden je eigen OverlegPagina, OP, ook te beantwoorden op je eigen OP, Arnaud 12 sep 2009 21:54 (CEST)
Ten tweede, er was zeer veel promotie aan. "leuke vereniging", etc.etc., allemaal subjectief hoe waar het misschien ook moge zijn. Lijsten van voorzitters zijn te triviaal voor een encyclopedie als deze, het instrumentarium ook (immers, het instrumentarium van een fanfare is terug te vinden onder Fanfare (orkest). Arnaud 12 sep 2009 21:54 (CEST)

Pennenzakken rock[bewerken]

Beste Arnaud, ik zag zojuist dat je het artikel Pennenzakken rock had genomineerd voor nuweg, dit heb ik aangepast naar wiu. Na de website van dit festival te hebben gevonden blijkt dit festival al 15 keer gehouden te zijn, misschien dat het nog door iemand anders een mooi artikel kan worden. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 13 sep 2009 18:19 (CEST)

Zag het ja, ach als de meningen verdeeld zijn dan mag je overrulen he Glimlach. Maar in elk geval dank voor de melding, in huidige vorm ben ik voorweg, mocht het beter worden dan wellicht dat ik bijdraai. grtz, Arnaud 13 sep 2009 18:20 (CEST)

Stichting SALEK[bewerken]

Beste ArnaudH,

Hierbij een reactie op uw rigoreuze nominatie: Beste, je lemma Stichting SALEK heb ik genomineerd voor directe verwijdering aangezien het in ieder gedeeltelijk gekopieerd is van hun website. Dat is verboden op Wikipedia. gr. Arnaud 13 sep 2009 19:30 (CEST)

Dit artikel is geschreven met toestemming en in overleg met het bestuur van de betreffende stichting. U had dus beter eerst kunnen navragen of er auteursrechtelijke problemen zouden kunnen optreden, aangezien het in geheel niet verboden is, ook niet op Wikipedia.

Graag zou ik weten hoe u het geplaatste artikel weer kunt herstellen.

--LamersRJ 14 sep 2009 11:57 (CEST)

Beste, copyvio zoals we het hier in jargon noemen is altijd verboden hier op Wikipedia. De enige uitzondering er op loopt via een speciale procedure waarin het stichtingsbestuur e.e.a. schriftelijk moet aangeven. M.a.w., navragen is in dit soort gevallen niet aan de orde. Ik kan niets voor u doen. Ik kunt zelf overwegen het lemma opnieuw te schrijven, maar dan volledig in uw eigen woorden, en uiteraard ook zonder enige vorm van wervend karakter. Gr. Arnaud 14 sep 2009 12:20 (CEST)

Beste ArnaudH,

Nou, bij deze. Het was sowieso niet wervend bedoeld. Het is opnieuw geschreven, ik sta open voor commentaar (niet voor herhalende verwijderingen). Het is wederom geschreven naar voorbeeld van een aantal andere soortgelijke artikelen. Gr. LamersRJ 14 sep 2009 14:14 (CEST)

Prima. Ik zal het zelf niet opnieuw nomineren en zo te zien wordt het waarschijnlijk ook niet door anderen genomineerd. Wel zie ik wat niet-neutrale tektsen staan ("onnodige armoede"), hoe waar wellicht ook, het is en blijft een mening. Ik zal je een voorzet geven. Kijk maar of je het er mee eens bent. gr. Arnaud 14 sep 2009 14:31 (CEST)
Inmiddels is het wel door iemand anders genomineerd, alleen niet voor nuweg echter voor NE, niet encyclopedische. Ik heb argumentatie tegenweg aandragen op de verwijderlijst (zie hier [5]), ik raad je dringend aan de discussie daar verder aan te gaan. Hier kan ik niets meer voor je doen. gr. Arnaud 14 sep 2009 14:41 (CEST)
Ik vond het artikel OK en heb de nominatie bij deze ingetrokken. - C (o) 14 sep 2009 14:54 (CEST)

Sorry dat ik hier lastig blijf vallen, maar hij is wederom genomineerd. Het iets aanpassen van de tekst biedt geen soelaas en nu beweert deze gebruiker zelfs dat het reclame is. Als dat echt zo zou zijn, dan wil ik graag weten welk deel reclame is? En als dit als reclame wordt bestempeld, moet ik nu het weekeinde reserveren om alles onder de categorie Nederlandse Stichting te gaan nomineren? Ik snap er geen snars meer van. LamersRJ 14 sep 2009 21:54 (CEST)

Ik snap je frustratie maar ik kan hier echt niets verder voor je doen. Ieder lemma, dus ook ieder lemma over een stichting gaat afzonderlijk lang de meetlat, maar wel met dezelfde criteria. Je kunt dus niet alle stichtingen over 1 kam scheren, en ik raad je niet aan uit frustratie alles maar te nomineren want dat zal waarschijnlijk door de gemeenschap als vandalisme worden gezien. Ik raad je aan met de nominator in overleg te treden. gr. Arnaud 14 sep 2009 22:45 (CEST)

Sjabloon[bewerken]

Oh ja?

  1. 32 Humo
  2. 33 Bestemmingen
  3. 34 Categorie Rampjaar

Taks 14 sep 2009 13:36 (CEST)

Graag even duidelijk vermelden waar u het over heeft. Kennelijk gaat het over de volgorde op uw OP. Er staat
  • 32 NuCommons: Bestand:Jan vos.jpg
  • 33 Persoonlijke aanvallen inzake prutsen bij de Categorie: Rampjaar
  • 34 Oneigenlijke toevoeging in waarschuwingssjabloon

Gr. Arnaud 14 sep 2009 13:39 (CEST)

Pol Van Assche[bewerken]

mag ik vragen waarom u voorstelt de pagina van Pol Van Assche te schrappen? Het gaat om de meest gezaghebbende tangofiguur van de Benelux die bovendien als danser ambassadeur is voor Handicap International en al twee (straks drie) boeken heeft geschreven! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.164.163.157 (overleg · bijdragen)

Beste, de reden heb ik aangegeven in het sjabloon: "opmaak en opbouw niet goed, mede daardoor E-waarde onduidelijk". Ofwel, doordat de opbouw van het artikel niet goed is (alsmede de opmaak niet aan de wikipedia-conventies voldoet), is de encyclopedische waarde van dit artikel niet duidelijk. U kunt uw mening over mijn nominatie laten horen op [6]. Verder doet u er goed aan de Wikipedia:Snelcursus door te nemen, daar vindt u tips voor het schrijven van een goed artikel. gr. Arnaud 18 sep 2009 18:29 (CEST)

waar dan wel[bewerken]

je heb bij mijn iets geschreven waar moet ik dan doen ? en wat is dit ? 4 tildes (~)

Sorry hoor, maar je schrijft behoorlijk onduidelijk. Gelieve je opmerkingen te stellen op je eigen OP aangezien ik daar ook iets geschreven hebt. Zo wordt het erg onoverzichtelijk en moet ik wer terug gaan zoeken. gr. Arnaud 26 sep 2009 17:33 (CEST)
Vier tildes betekent 4 x het teken ~ intypen, dan krijg je je afzender in beeld. Ik adviseer je nogmaals dringend de snelcursus Wikipedia door te lezen. gr. Arnaud 26 sep 2009 17:33 (CEST)
En ik heb inmiddels voor je teruggelezen, mijn opmerkingen gingen over jouw experimenteren op deze site. Dat kan op Wikipedia:Zandbak. gr. Arnaud 26 sep 2009 17:35 (CEST)

Richard a. rogers[bewerken]

Hoi Arnoud, aangezien je wel wat van Wikipedia lijkt te weten wilde ikje ook meteen het volgende even voorleggen. Ik was niet op de hoogte dat Wikipedia onderscheidt maakt tussen hoofdletters in de titel van een artikel, hierdoor heb ik in eerste instantie gewerkt op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Richard_a._rogers. Maar door frustatie uit het feit dat ik de titel niet in hoofdletters kreeg kwam ik op het spoor dat dit dus wat uitmaakt waardoor ik http://nl.wikipedia.org/wiki/Richard_A._Rogers heb aangemaakt. Zoals ook te lezen is op de [Richard_a._rogers] zou die pagina dus eigenlijk gewoon zo snel mogelijk weer verwijderd kunnen worden.. Leek me wat nutteloos om het artikel dubbel te hebben ;). Jij zal vast wel weten hoe dit het beste geregeld kan worden, alvast bedankt voor je moeite! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xan82 (overleg · bijdragen) 6 okt 2009 20:47

Hmmm, en er dan ook nu pas achter komen dat er ook nog een functie was om gewoon de titel van de pagina te wijzigen.. :S. Toch iets lastiger dan gedacht om in t Wiki-systeem te rollen blijkbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xan82 (overleg · bijdragen) 6 okt 2009 20:50
Haha, probleem opgelost dus Glimlach. Maar als je verder vragen hebt, stel ze gerust. groetjes, Arnaud 7 okt 2009 16:02 (CEST)

Wiki Static Random Access Memory[bewerken]

Hoi Arnaud,

Ik heb gezien dat je wat gesleuteld hebt aan mijn wiki over SRAM en hier een wikify hebt gijgezet. Blijkbaar wilt dat zeggen dat de opmaak en dergelijke nog niet wiki-waardig is. ( sorry daarvoor, dit is mijn eerste wiki pagina ). Zou je even kunnen toelichten wat ik vergeten ben of waar er nog ruimte voor verbetering is ?

alvast bedankt,

Christophe desager 8 okt 2009 00:30 (CEST)Christophe desager

Hi Christophe, op je overlegpagina, OP, staat een handige sjabloon. Lees dat eens goed door. Daarin staan veel nuttige tips. Bij jouw artikel SRAM ging het over het gegeven dat er geen wikilinks inzaten. Inmiddels zitten die er wel in. Wikilinks zijn de blauwgekleurde links in het lemma, die verwijzen naar andere, veelal gerelateerde, onderwerpen. Dat is een van de beginselen van Wiki. Mocht je verder nog vragen hebben, stel ze gerust. gr. Arnaud 8 okt 2009 14:43 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Beste Arnaud,

Mijn bedoeling was helemaal niet om mezelf te promoten. Aangezien ik nu bezig ben met een nederlandse dansfilm zie: "www.thestreets-movie.nl" / "www.youtube.com/silvestreeeR" had ik dit gedaan. Via hyves heb ik een ander soort account aangevraagd en er werd vermeld om websites te vermelden waar je op staat. Vandaar dat ik dit had gedaan. Zelf zag ik ook allemaal andere regisseurs staan op wiki dus dacht ik dat dit ook kon, maar blijkbaar niet. Is er nog een mogelijkheid om mij erbij te krijgen of iets in die richting?

Mvg, Silvestre Rebel Creafilms

Beste Silvestre, het uitgangspunt is in beginsel te wachten tot er over je geschreven wordt. Als je immers belangrijk genoeg bent gebeurd dat vanzelf. Dan zal het lemma overigens ook worden beoordeeld op encyclopedie-waardigheid. Mijn inschatting is dat je dan ook voor verwijdering zult worden voorgedragen, echter dat er wel twee weken discussietijd is (= de normale procedure). Aangezien ik maar een goede 30 treffers van je naar voren kreeg op google zal er namelijk erg goed beargumenteerd moeten worden waarom juist jij wel encyclopdiewaardig bent. 30 treffers op google is erg weinig namelijk. Niettemin succes er mee. Arnaud 8 okt 2009 21:15 (CEST)

Link gebruik tussen NL en En versie wikipedia[bewerken]

Beste Arnaud,

De links die ik toevoegde aan de nieuwe pagina op de nl wikipedia over Dolibarr zijn overgenomen van de engelstalige pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Dolibarr

Kunt u mij aangeven waarin de engelse richtlijnen voor de wikipedia verschillen in het gebruik van links tov de nederlandse versie?

Dan kan ik daar vervolgens ook rekening mee houden.

Met vriendelijke groet,

Remco aka r2gnl

Beste Remco, hoe de richtlijnen voor de Engelse Wiki zijn weet ik niet, maar wel hoe ze voor de Nederlandse zijn. In principe 2 links, eventueel bij uitzondering 3 links. Links moeten iets toe te voegen hebben, de voorkeur heeft het om zoveel mogelijk info in het lemma te verwerken. Met betrekking tot externe links heb ik overigens een sjabloon op je OP, OverlegPagina, geplaatst. Zie ook daar voor meer info. Als je verder nog vragen hebt, stelt ze gerust. Arnaud 8 okt 2009 23:05 (CEST)
Beste Arnaud, Dank voor de info, de aantallen links was mij ontschoten. Wellicht een idee om deze richtlijn nog duidelijker in de uitleg te vermelden? Remco 8 okt 2009 23:54 (CEST)
Beste Remco, wellicht wel, maar de procedure daarvoor is dusdanig omslachtig dat ik liever de mensen er af en toe gewoon op attent maak Glimlach Arnaud 9 okt 2009 00:13 (CEST)

Michail Vorontsov[bewerken]

Beste ArnaudH, ik heb je nuweg nominatie weggehaald en vervangen door een {{wiu}}-sjabloon. Het artikel is namelijk geen gepruts, want het bestaat wel op de Engelse Wikipedia Mikhail_Semyonovich_Vorontsov. Groeten, N tayori.svgBeany Overleg 10 okt 2009 21:08 (CEST)

Ik zag het. Prima, maar dat het lemma bestaat op de Engelse wiki wil nog niet zeggen dat de Nederlandse versie geen prutswerk kan zijn. Erg mager, kinderlijk taalgebruik, nietszeggend, vandaar mijn eerdere conclusie. Maar wiu is prima, heb inmiddels wel Voor Voor verwijderen gestemd. Arnaud 10 okt 2009 21:10 (CEST)

Voorzieningenhart[bewerken]

Ben nieuw hier. Hoe maak ik opmaak anders? Wat is gangbaar E ? Zijn de externe links niet goed?

          Gr.
Beste, op jouw overlegpagina (OP) staat een handig sjabloon. Neem dat eerst eens rustig door. Als je dan verder nog vragen hebt dan hoor ik het wel. M.b.t. de externe links: de horen niet thuis in de hoofdtekst, evt. max 2/3 onder een apart kopje "externe links". Arnaud 11 okt 2009 00:54 (CEST)

Mijn reactie[bewerken]

Hallo ArnaudH, Soms als privé en op de wiki samenlopen dan kan ik wel eens de irritaties hebben en uiten over hoe dingen zijn. Tevens kan het zich hebben opgebouwd omdat ik allerlei dingen zie die mijn inziens niet goed lopen. Sorry als het vervelend overkwam. Ik tracht te reageren op een actie en niet op de persoon. En we blijven wellicht van mening erover verschillen, maar dat is niet erg, diversiteit in meningen zorgt dat het project leeft. Groetjes - Romaine 13 okt 2009 11:16 (CEST)

Hoi Romaine, excuus aanvaard! gr. Arnaud 13 okt 2009 12:23 (CEST)

Overleg gebruiker[bewerken]

Beste Arnaud,

Een hele tijd geleden is er een wikipedia pagina over Ber Joosen geopend. Nadat er wat technische aspecten mislukte is de pagina nu door u goedgekeurd. Desalniettemin staat er nog steeds een overleg met gebruiker StefJoosen. Kan dit niet verwijderd worden? Het staat namelijk nogal knullig en aangezien de pagina door u goedgekeurd is, is er weinig reden meer tot overleg (lijkt me). Graag hoor ik van u. Bij voorbaat dank.

Met vriendelijke groet, Remy

Beste Remy, conform de WIki-conventies is het, hoewel niet uitdrukkelijk verboden, niet de bedoeling om (gedeelten) van overlegpagina's te verwijderen. Ik zal dat dan ook niet doen. Niettemin zie ik op de OP van genoemde gebruiker terug dat hij zich toen voorbeeldig gedragen heeft, dat zal andere gebruikers niet ongemerkt blijven, dus niet aan 't handje. gr. Arnaud 15 okt 2009 18:49 (CEST)

OG!?[bewerken]

Beste Arnaud,

Ik heb je bewerking op Overleg gebruiker:Willem van der Vet eventjes snel gerevert. Volgens mij haal je het één en ander doorelkaar... Zelfpromo is inderdaad niet de bedoeling, maar het aanmaken van een gebruikersnaam die gelijk is aan je eigen naam is prima. Absoluut geen {{og}} dus. Daarnaast was je commentaar aan die meneer ook niet echt correct: "als je bekend genoeg bent" lijkt me bepaald niet van toepassing voor de winnaar van o.a. een Academy Award en een Televizierring voor programma's die hij regisseerde.

De verwijdernominatie is een ander verhaal; die mag best behouden blijven. Overigens is alleen zelfpromo geen reden voor verwijdering; dat wordt het pas wanneer die persoon ook nog eens onbekend is.

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 15 okt 2009 20:10 (CEST)

Beste Erik, sorry, van dit og-verhaal wist ik niet. Goed dat je gewijzigd hebt. Ik vind het echter wel zelfpromo, en persoonlijk (en niet alleen ik) wel een reden voor verwijdering, maar ik weet ook dat de meningen hierover verdeeld zijn. Kijk, hij zal dan best die prijzen hebben gewonnen, maar dan moet er toch op enig moment iemand zijn die over hem schrijft? groetjes, Arnaud 15 okt 2009 20:13 (CEST)

Artikelen dienen beoordeeld te worden op inhoud; niet op wie ze aanmaakte. Ik gruwel ook van zelfpromo, maar het is géén grond voor verwijdering omdat er simpelweg geen keiharde regel voor bestaat. Wel is duidelijk en geaccepteerd dat het "niet hoort" en in gevallen van twijfelachtige E-waarde zal het dan ook vaak doorslaggevend zijn wanneer iemand over zichzelf meent te moeten schrijven. In het geval van een keurig encyclopdisch persoon moeten we het gewoon behouden. Groetjes Erik'80 · 15 okt 2009 22:12 (CEST)

Pro Deutschland[bewerken]

je vroeg je laatst op de verwijderlijst af of de partij pro deutschland zetels heeft, die heben ze tot nu toe alleen in de Keulse raad. dus ja ze hebben zetels – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.28.136.36 (overleg · bijdragen)

Beste anoniem, heb n.a.v. je opmerking mijn commentaar op de verwijderlijst iets aangepast. In principe ben ik tegenweg op basis van de ook voor Nederlandse partijen geldende criteria, echter, het artikel is niet neutraal geschreven en sowieso is het taalgebruik onder de maat. Daar nog steeds {[neutraal}}, we gaan namelijk ook voor kwaliteit. Arnaud 15 okt 2009 20:58 (CEST)

zelfpromo was geen zelfpromo[bewerken]

Beste ArnaudH, ik ben Laura en heb een stukje geschreven over Willem van der Vet. Dat heeft die man niet zelf gedaan. Maar ik ben hier net nieuw en dacht dat alles met dezelfde naam moest worden geschreven. Het is toch een uitzoekwerkje dit en met overlegpagina's etc ben ik ook nog niet gewend om te gaan. Maargoed, ik ga er vanuit dat het artikel dat ik heb geschreven ook wordt geplaatst. Groetjes, Laura. 84.82.150.108 15 okt 2009 22:56 (CEST)

nogmaals maar dan ingelogd: zelfpromo was geen zelfpromo Beste ArnaudH, ik ben Laura en heb een stukje geschreven over Willem van der Vet. Dat heeft die man niet zelf gedaan. Maar ik ben hier net nieuw en dacht dat alles met dezelfde naam moest worden geschreven. Het is toch een uitzoekwerkje dit en met overlegpagina's etc ben ik ook nog niet gewend om te gaan. Maargoed, ik ga er vanuit dat het artikel dat ik heb geschreven ook wordt geplaatst. Groetjes, Laura.Willem van der Vet 15 okt 2009 22:57 (CEST)

Beste Laura, het probleem is al opgelost en het lemma is gewoon geplaatst en door mij verwijderd van de verwijderlijst. Ik snap je problemen als nieuweling hier. Je merkt dat zelfpromo erg gevoelig ligt, en juist iemand met dezelfde nick als het lemma is dubbelverdacht..., maar het was mijn inschattingsfout. Veel succes verder hier en als je nog vragen hebt, stel gerust. gr. Arnaud 16 okt 2009 00:01 (CEST)

Verwijdernotificatie Het GEIT[bewerken]

Hoi ArnaudH/Archief 3,
ik zag dat u zojuist het artikel Het GEIT op de verwijderlijst hebt gezet. Om er voor te zorgen dat de originele aanmaker begrijpt wat u heeft gedaan en het artikel meteen kan gaan verbeteren is het goed als deze een bericht van u krijgt. Dit kan door het plaatsen van het sjabloon {{vvn}} op de overlegpagina van de aanmaker of door het schrijven van een persoonlijk bericht.
Groeten, Audio-x-generic.svgJZ85overleg 5 nov 2009 10:55 (CET)

Dank voor de tip, wist niet dat er nu een sjabloon voor was. Maar niettemin, in principe ga ik er geen gehoor aan geven. Deze discussie is al vaak gevoerd. Auteur krijgt twee meldingen, 1x via het sjabloon en 1x via de bot. Voldoende m.i. Alleen in specifieke gevallen zal ik er van afwijken, maar dat is het zeker niet het geval. gr. Arnaud 5 nov 2009 13:52 (CET)

Vraag[bewerken]

Dag ArnaudH,

volgens mij hadden wij eerder contact, niet? Ik krijg nu weer zo'n bericht binnen en weet helemaal niet wat wiu is, ik probeer de pagina's rond Gilles graag up-to-date te houden en weet nu niet hoe ik dit beter moet maken... kan je mij hier advies over geven? groetjes

Wellicht, maar over welk lemma of lemma's gaat het precies? Dan kan ik kijken wat er aan de hand is. gr. Arnaud 12 nov 2009 19:56 (CET)
het gaat om het GEIT dat zou verwijderd worden. ik zag dat ze nu een webpagina hebben waar meer uitleg op staat...gr
Ik snap nog steeds niet goed wat je vraag is, maar Het Geit is gewoon genomineerd omdat het bestaat uit 1 zin, en geen interne (blauwe) links heeft, en sowieso geen opmaak. 1 zin is gewoon te mager,onduidelijk is de encyclopedische waarde, want het waarom, daarover schrijf je niet. De genoemde namen, zijn dat bekenden in die wereld? Zo ja, dan hebben ze misschien een eigen lemma en zou je er blauwe links van kunnen maken. Dat verhoogt de relevantie al weer iets. Voor opmaak: kijk eens naar de links in het sjabloon, alsmede naar andere artikelen. gr. Arnaud 15 nov 2009 11:16 (CET)

OK, ik pas het even aan. Mijn vraag was wat precies WIU is. Hier heb ik een tijd geleden al opmerkinengen over gekregen. Ik probeer alleszins dit artikel encyclopedischer te maken, en hoop hierbij de wikivereisten te halen. Kijk je even om te zien of dit voldoet? Groetjes Annemie

Annemie, kijk eens op Wikipedia:Werk in uitvoering, gr. Arnaud 18 nov 2009 01:18 (CET)

Verwijderingsnominatie Gouden Leeuw (Amsterdam)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gouden Leeuw (Amsterdam) dat is genomineerd door Agora. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20091124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 25 nov 2009 01:07 (CET)

Rulof[bewerken]

Hoi ArnaudH, je was onlangs voorstander van terugplaatsing van Jozef Rulof, daarom neem ik even aan dat je er inhoudelijk ook wel wat van weet. Zou ik je mogen vragen even hier Overleg gebruiker:Niels#Jozef Rulof mee te lezen? Robotje signaleert een aantal edits die niet door de beugel zouden kunnen. Dank je! mvg, Niels? 30 nov 2009 22:57 (CET)

Ik zal eens kijken! gr. Arnaud 1 dec 2009 18:23 (CET)

Retailtainment[bewerken]

Hoi Arnaud, ik kan het mishebben maar volgens mij heeft Rafroumans helemaal geen sjabloon weggehaald van het artikel RETAILTAINMENT. Je opmerking op zijn overlegpagina dat het verwijderen van sjablonen "verboden" zou zijn is, behalve veel te sterk gesteld, dan volgens mij ook onterecht (of ik moet iets over het hoofd gezien hebben). Zou je er nog eens een blik op willen werpen? Dank alvast! Hartelijke groet, eVe Roept u maar! 9 jan 2010 23:20 (CET)

Hoi Eve, ik zie het, idd mijn fout. Dacht dat hij op zijn eigen lemma het sjabloon had verwijderd maar heb niet goed gekeken. Overigens vind ik het niet te sterk geformuleerd hoor, vond mezelf best netjes eigenlijk Glimlach. Arnaud 9 jan 2010 23:25 (CET)
Bedankt voor je aanpassing :-) je zinsbouw was keurig en foutloos haha... maar ik zou nooit het woord "verboden" gebruiken hier. Alle regels zijn immers maar richtlijnen, en over alle acties van iedereen kan worden gediscussieerd. Het weghalen van een sjabloon is inderdaad niet wenselijk, dat klopt helemaal. Groet! eVe Roept u maar! 9 jan 2010 23:27 (CET)
I know, maar soms komt de hardliner in me naar boven Glimlach Arnaud 9 jan 2010 23:34 (CET)

Palestra[bewerken]

Beste ArnaudH, op Overleg:Palestra en Overleg:Stroombroek (recreatieplas) geeft een gebruiker aan dat er geen bungalowpark met de naam Palestra bestaat, maar dat dit park Landal Stroombroek heet. Zou je misschien daar willen/kunnen reageren? Met vr. groet, Gouwenaar 11 feb 2010 22:04 (CET)

Ik zal eens kijken. Misschien heeft een naamswijziging plaatsvonden. Grtz, Arnaud 11 feb 2010 22:14 (CET)

Dag van de Marrons[bewerken]

Beste Arnaud, naar aanleiding van je nominatie van dit artikel, wijs ik er slechts even op dat de aanmaker van het artikel hoogstpersoonlijk het auteursjabloon heeft verwijderd (overigens na de tekst wat te hebben veranderd en waarschijnlijk zonder kwade bedoelingen). Ik heb andere mensen die zich nadrukkelijk bemoeid hebben met deze auteursrechtenkwestie ook ingelicht, dus mogelijk heeft iemand al reden gezien het sjabloon weer terug te plaatsen. Vr.gr., --ErikvanB 7 mrt 2010 00:25 (CET)

Beste Erik, dank voor je opmerkingen. Inmiddels heeft iemand een auteurrechtensjabloon geplaatst. gr. Arnaud 7 mrt 2010 09:17 (CET)
Oké, ik zie het. Dank voor je antwoord. Vr.gr., --ErikvanB 7 mrt 2010 15:37 (CET)

Vandalisme?[bewerken]

Beste ArnaudH. Noem jij het aanmaken van dit artikel vandalisme? (Libro Volleybal) "dat is iemand die alleen maar mag pasen bij volleybal en dus niet in het 3 meter gebied mag komen omdat hij te klein is." Lijkt mij meer een jong iemand, die nog niet zo goed weet hoe het hier werkt. Ik heb je dossiervorming weggehaald en er iets anders geplaatst. M.v.g. - Richardkw 13 mrt 2010 17:40 (CET)

Beste Richard, op basis van zijn eerste tekst, zeker wel. Maar wat puberaal, mee eens. Daarom heb ik heb ook geen VD-melding gegeven maar een puber-melding. In de eerste versie las ik namelijk niet die 3-meter opmerkingen. En pubers, daar hebben we er hier teveel van, althans met puberaal gedrag. Maar ik snap je punt dat ik wat hard ben, en accepteer dus ook je wijziging. gr. Arnaud 13 mrt 2010 17:42 (CET)
Oke dan. Ja het pubersjabloon plaats ik meestal pas bij mensen die artikelen leeghalen en er scheldwoorden neerzetten. Ik zag weleens iemand een (ws) geven omdat iemand een extra punt had toegevoegd in een artikel. Zoals dit.. Maargoed, je hebt wel gelijk dat er teveel pubers zijn, maar meteen een pubersjabloon met dossierregel vind ik dan toch te ver gaan. Degene bedoelt het waarschijnlijk goed, ook al zien velen het als puberaal gedrag. Maargoed, het is opgelost. Bedankt en groeten, - Richardkw 13 mrt 2010 17:47 (CET)
Bij scheldwoorden ga ik gelijk over tot vandalisme;-). Maar niettemin, in beginsel is onze zienswijze geloof ik wel gelijk. Dus opgelost! gr. Arnaud 13 mrt 2010 17:50 (CET)

TL Bem 556[bewerken]

Nog bedankt voor het aanpassen. Ik heb de twee types van TL en SBB gesplitst. MVG . -- Jan Oosterhuis 23 mrt 2010 18:38 (CET)Spoorjan

Graag gedaan Spoorjan. Wel even opletten dat je de SBB Bem 550 op dezelfde manier verbetert dan zoals ik voor je heb gedaan bij de TL Bem 556. gr. Arnaud 23 mrt 2010 18:43 (CET)

Wikipedia-pagina de Basis[bewerken]

Waarom vind je de toegevoegde waarde nihil, als tegelijkertijd over menig zorgverlener en zorginstelling een wikipedia-pagina met historie te vinden is en waar dit een stichting betreft?

  • 1) wie ben jij? Gelieve je opmerkingen op pagina's te ondertekenen met 4 tildes, zodat we weten wie je bent Arnaud 23 apr 2010 23:33 (CEST)
    • Ik ben betrokken bij de online activiteiten van deze stichting. Martijn 23 apr 2010 23:37 (CEST)
      • da's een anti en en pre;-). Het moet natuurlijk geen reclame worden. Wat ik bedoelde met mijn vraag, en dat deed je nu goed, is gewoon je nick vermelden. Arnaud 23 apr 2010 23:42 (CEST)
      • Snap de anti en pre. Martijn 23 apr 2010 23.50 (CEST)
  • 2) ik zeg niet dat de toegevoegde waarde nihil is, ik zeg dat de encyclopedische waarde onduidelijk is. Er zijn zoveel stichtingen. Onduidelijk is wat deze stichting uniek maakt. Zie de conventies van Wikipedia. Arnaud 23 apr 2010 23:33 (CEST)
    • De conventies van de wikipedia zal ik absoluut nog moet ontdekken en leren. De uniciteit van deze stichting is dat zij momenteel de enige is die zich zo richt op oorlogs- en dienstslachtoffers. Ze wordt ook genoemd op de wikipedia-pagina van haar oprichters BNMO. Martijn 23 apr 2010 23:37 (CEST)~
      • uitstekend wellicht, schrijf dat even op de verwijderlijst. Dan heb je wellicht een goed argument om de gemeenschap te overtuigen. Arnaud 23 apr 2010 23:42 (CEST)
  • 3) de opmaak is onder de maat. Zie ook daarvoor de conventies van Wikipedia. gr. Arnaud 23 apr 2010 23:33 (CEST)
    • Als je me kan helpen bij een goede opmaak, dan graag. :-) Zal ook de conventies er op nakijken, maar zag gelijkwaardige opmaak op vele andere wikipedia-pagina's. Martijn 23 apr 2010 23:37 (CEST)~
      • Is nog niet goed hoor;-). Ik help je graag, maar pas maandag. Ben dit weekend weg. Maar ik ben nu wel overtuigd van je goede wil! Arnaud 23 apr 2010 23:42 (CEST)
        • Ik zal even een sjabloon plaatsen op je eigen OP, zodat je makkelijk e.e.a. kunt nakijken. gr. Arnaud 23 apr 2010 23:42 (CEST)
        • Bedankt voor je hulp. Ik doe mijn best. :-) Martijn 23 apr 2010 23.50 (CEST)
          • Succes, alles komt goed Glimlach Arnaud 23 apr 2010 23:53 (CEST)

Robin Faber[bewerken]

Waarom heb je mijn pagina over Robin Faber genomineerd voor verwijdering?

Beste, graag je opmerkingen op overlegpagina's ondertekenen zodat iedereeen weet wie je bent; Arnaud 30 apr 2010 15:18 (CEST)
de reden staat op de verwijderlijst. Klik op de link in het sjabloon op de pagina, daar kun je dan de discussie volgen en evt. reageren. Arnaud 30 apr 2010 15:18 (CEST)

LinkedIn niet encyclopedisch?[bewerken]

Hoezo is LinkedIn niet encyclopedisch? En een eigen website wel? Snap ik niet. :) Galwaygirl 30 apr 2010 15:31 (CEST)

Goed argument Glimlach, hoewel mijn gevoel er een probleem mee heeft. Niettemin, heb de wijziging teruggedraaid! gr. Arnaud 30 apr 2010 15:34 (CEST)
Tsja, beide zijn sites waar iemand neerzet wat hij over zichzelf te melden heeft... Maar er staat wel allerlei invullende info die op Wikipedia geen plaats verdient, dus externe link. Beetje te grondig teruggedraaid overigens. :) Heb categorieën teruggezet. Galwaygirl 30 apr 2010 15:38 (CEST)
Glimlach Arnaud 30 apr 2010 15:40 (CEST)

Primeval[bewerken]

Hallo ik ben net nieuw. Hoe krijg je die infobox die je wel vaker zit als er een serie is?

Beste anoniem, geen idee maar helaas is je lemma al wel voor directe verwijdering genomineerd. Vraag dit eens na bij de helpdesk, en vooral, verdiep je eerst eens in Wikipedia voor dat je begint met artikelen te plaatsen. Arnaud 3 mei 2010 21:59 (CEST)

Respect?[bewerken]

Beste ArnoudH,

Sorry dat ik u even lastig val, maar uw opmerking op de verwijderlijst over "respect" (en dus disrespect bij anderen?) schiet me even in het verkeerde keelgat. Ik hoop dat u iets anders bedoelt dan ik er in lees? Vriendelijke groet, Spraakverwarring 5 mei 2010 21:11 (CEST)

Weet ik niet Spraakverwarring. Dit nieuwsitem van gisteren is dusdanig indruwekkend in mijn ogen dat het gelijk E-waardig is. Maar ik heb dit soort discussies al vaker meegemaakt dus ik vrees dat er moeilijk consensus te vinden is. Het incident van gisteren is dusdanig ingrijpend, zeker in het licht van Koninginnedag vorig jaar alsmede richting alle overledenen tijden WO II dat het mijns inziens van disrepect getuigd het niet op te nemen. Arnaud 5 mei 2010 21:13 (CEST)
Jammer dat u in een zakelijke discussie grote woorden als "respect" gebruikt, ik heb de indruk dat u niet helemaal de lading van uw opmerking begrijpt. Ik ga even een tijdje wat anders doen, want ik merk dat het me ongewild behoorlijk raakt. Spraakverwarring 5 mei 2010 21:19 (CEST)
daar heb ik alle respect Glimlach voor. Misschien zijn het wel grote woorden, maar ik meen ze wel. Dat wil niet zeggen dat ik denk dat u geen respect heeft voor de slachtoffers. Maar laten we er op een later ogenblik, desnoods via mail, verder over praten. gr. Arnaud 5 mei 2010 21:20 (CEST)
Inmiddels weer wat tot rust gekomen. Ieder zijn mening, dat mag, maar u suggereerde naar mijn gevoel toch een beetje dat wie voor verwijderen van dit aritkel is, geen respect heeft voor de slachtoffers van het Koninginnedagdrama van vorig jaar. Zo heeft u dat niet bedoeld, begrijp ik nu. Laten we het er dan verder maar op houden dat we een verschillend inzicht hebben op dit punt, want de link tussen de gebeurtenissen vorig jaar en dit incident zie ik eerlijk gezegd niet. Ieder onderwerp zou je afzonderlijk op relevantie moeten beoordelen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 5 mei 2010 22:30 (CEST)
Eigenlijk heb je ook wel een punt. Ik zal mijn mening veranderen in neutraal. Was niet mijn bedoeling de gemoederen zo te verhitten, excuus. Gr. Arnaud 6 mei 2010 18:11 (CEST)
Bedankt voor uw reactie! Excuses met graagte geaccepteerd. U hoeft van mij overigens uw mening over wel of niet verwijderen niet aan te passen hoor, het ging me alleen om het gebruik van de term "respect" in uw toelichting. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 6 mei 2010 22:49 (CEST)

Move Over[bewerken]

Wat is er warrig aan Move Over ? Oprichtings Jaar van band, leden van de band .

Kijk eens op www.moveover.tk

Staat expres niet vermeld op wiki, om geen promotie verwijt te krijgen, het is feitelijk.

Beste, het lemma is inmiddels verwijderd omdat een moderator er kennelijk hetzelfde over dacht als ik. Ik kan nu niet meer kijken dus wat mijn gedachte was. Maar ik herinner me dat er totaal geen opbouw en opmaak inzat, zeker niet cf. de eisen (zie andere lemma's en vooral de conventies van Wiki) waardoor het geheel in elk geval heel verwarrend over kwam. gr. Arnaud 6 mei 2010 18:15 (CEST)

Over DPS[bewerken]

Als u (als 38jarige)het stukje leest, zie je dat die partij denkt deel te nemen aan de provinciale verkiezingen in 2011. Waarom dan de vraag oF DPS mee doet aande verkiezingen TK in Juni 2010?(wantrouwen) Dat is niet vermeld, omdatdat feitelijk niet juist is, als dat zo was zou ik het er wel inzetten. Denkt u snel slechte dingen van anderen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Henk miedema (overleg · bijdragen)

Beste, nee hoor, ik denk niet zo snel slecht. Maar als ik controleer hou ik me wel aan de protocollen. Een provinciale partij die denk mee te gaan doen aan de verkiezingen is niet echt wikiwaardig, conform de normen. Helaas kan ik het niet anders maken. gr. Arnaud 6 mei 2010 18:12 (CEST)

Berisping?[bewerken]

Goedenavond beste ArnoudH,

De "berisping" op het overleg van een nieuwe collega die zijn eigen gemaakte lemma weer leeghalen heb ik maar weer weggehaald. Dat betokkene zo gewetensvol is om. bij twijfel baseren op één bron wel mag, zijn eigen werk weg te halen is m.i. geen berisping waard. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 8 mei 2010 20:31 (CEST)

Onze berichten kruisten elkaar Glimlach. Prettige avond nog! Spraakverwarring 8 mei 2010 20:32 (CEST)
Ja en nu dubbel! Glimlach. Hoewel je formeel volgens mij geen berisping van anderen mag doorhalen maar eerst moet overleggen Glimlach. Maar geen probleem hoor!. Arnaud 8 mei 2010 20:33 (CEST)

Roeiers[bewerken]

Hallo ArnaudH, ik zie dat je in het verleden ook wel roeiers aangemaakt hebt. Misschien heb je zin om alle olympische roeiers op Wikipedia compleet te maken. Ik ben al een eind op weg, maar kan wel een handje hulp gebruiken. Op de volgende pagina staan welke roeiers nog moeten: Wikipedia:Gewenste artikelen/Sport/Uitgebreid. Met vriendelijke groeten, Rudolphous 15 aug 2010 19:41 (CEST)

Beste Rudolphus, ik heb in het verleden idd Daniel Mensch als bekende Maastrichtenaar (en ook mijn woonplaats) aangemaakt, maar verder weet ik bijzonder weinig over roeiers. Helaas dus, had je graag geholpen. gr. Arnaud 18 aug 2010 21:05 (CEST)

Uitzondering van IP-blokkade[bewerken]

Hoi ArnaudH,

Ik zag deze discussie en heb je gebruikersrechten daarop aangepast zodat, mocht het IP geblokkeerd worden, je account uitgezonderd is van die blokkade. Vr. groet, Woudloper overleg 23 aug 2010 13:46 (CEST)

dank! Ik zag mijn eigen tekst op die pagina ineens niet meer terug dus die heb ik wel even teruggeplaatst om verwarrring te voorkomen. Thanks! gr. Arnaud 23 aug 2010 16:57 (CEST)

Restaurants[bewerken]

Hi ArnaudH,
ik heb gisteren een opzetje gemaakt voor een Wikiproject over Michelinsterren (Gebruiker:JZ85/Michelinsterren) en ik vroeg me af of je geïnteresseerd was om the helpen aangezien je in het verleden lemma's hebt geschreven over sterrenrestaurants.
Groeten, Audio-x-generic.svgJZ85overleg 9 dec 2010 09:13 (CET)