Overleg gebruiker:B kimmel

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Wateragamekop.JPG
Welkom op mijn overlegpagina!


Deze gebruikerspagina is bedoeld voor vragen en opmerkingen over mijn artikelen en mijn bijdragen op Wikipedia. Vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook hier beantwoorden. U kunt mij een E-mail sturen maar doe dit a.u.b. alleen indien noodzakelijk.

Ik verzoek U vriendelijk om uw reactie altijd af te sluiten met 4 maal een ~ -teken (tilde, dus; ~~~~). Hierdoor wordt uw gebruikersnaam en een tijdstempel geplaatst zodat ik weet wie een reactie heeft geplaatst en wanneer.

U kunt een vraag of opmerking toevoegen door op de onderstaande blauwe link te klikken. Als U refereert aan een artikel of tekst, vergezel deze alstublieft van een link naar de betreffende tekst. Niet- inhoudelijke opmerkingen worden verwijderd en automatisch gegenereerde (robot)berichten worden versneld gearchiveerd.



Klik hier om een vraag te stellen of een bericht achter te laten.




Archieven Eerdere berichten en discussies zijn te vinden in de onderstaande archieven. Na ongeveer 35 onderwerpen wordt het overleg geheel gearchiveerd.




Vorse[brontekst bewerken]

Dag B kimmel,

Op WikiWoordenboek werd voorgesteld "kikker" toe te voegen als betekenis van "vorse", waarbij naar het Wikipedia-artikel Kikkers werd verwezen. Voor zover ik kan nagaan is de variant "vorse" onderdeel van een omvangrijke bijdrage die je in 2008 aan dat artikel heb geleverd. Omdat ik "vorse" in die betekenis niet in woordenboeken heb kunnen terugvinden, vroeg ik me af of jij misschien publicaties in verzorgd Nederlands kent waarin deze vorm gebruikt wordt? Bij voorbaat mijn dank! --MarcoSwart (overleg) 19 jan 2021 12:51 (CET)

Hoi MarcoSwart, dat is deze bron:
Jan de Vries, F. De Tollenaere, Maaike Hogenhout-Mulder - Nederlands Etymologisch Woordenboek - Website, pagina 319.
Groetjes, Bart Wateragamekop2mirr.png B kimmel overleg 20 jan 2021 18:23 (CET)

Bedankt voor de snelle reactie. Het gaat specifiek om de vorm "vorse", met een e op het eind. Als ik het goed zie noemt deze bron alleen "vors", zonder -e. We vermelden als woordenboek ook verschillende vormen mits die voldoende gangbaar zijn, vandaar mijn speurtocht naar vindplaatsen. --MarcoSwart (overleg) 20 jan 2021 20:27 (CET)

Aha, dat vind ik bijvoorbeeld hier terug, al weet ik niet niet meer of dat toentertijd als bron gebruikt heb. -B kimmel (overleg) 20 jan 2021 23:03 (CET)
Opnieuw bedankt, dit lost het vraagstuk op. --MarcoSwart (overleg) 21 jan 2021 18:10 (CET)

Brookesia nana[brontekst bewerken]

Had je deze al gezien? Fascinerend. VanBuren (overleg) 5 feb 2021 22:04 (CET)

Bedankt voor de tip en sorry voor de schandalig late reactie... Inmiddels aangemaakt! -B kimmel (overleg) 20 feb 2021 23:01 (CET)

IUCN link[brontekst bewerken]

Ik had gisterenavond vernomen dat de ID nummer in de taxobox van de amfibie niet werkte (nochtans was de het cijfer correct). Om die redenen had ik bij Iberische vroedmeesterpad onder bronnen de IUCN link geplaatst omdat ik dacht dat dit alleen bij deze kikker was. Echter bleek dat bij alle artikelen de IUCN link niet werkte ( bad gateway 404 fout). Wat wilt zeggen dat er waarschijnlijk tijdelijk een probleem was en uiteindelijk wel zal worden opgelost wat nu ook het geval is dus die ene link hoeft uiteraard niet meer te staan. Om die redenen had ik het ook gisteravond verwijderd. Alles werkt terug zoals het hoort, de id-nummer van IUCN verwijst je terug door naar de website zonder problemen. Cnaeusy (overleg) 27 feb 2021 10:59 (CET)

Bij mij deed die link het nog niet maar het zal wel worden opgelost. -B kimmel (overleg) 27 feb 2021 13:45 (CET)
Ik zie dat je regelmatig schrapt dat een soort endemisch voorkomt terwijl dat wel zo is, zoals bij de Andalusische vroedmeesterpad en net nog bij Alytes maurus. Dat klopt echter niet, deze soorten komen in één land voor en zijn dus endemisch in dat land. Hoeveel populaties er zijn maakt niet uit, zolang ze allemaal maar in hetzelfde land gelegen zijn.
Zie bijvoorbeeld de landslak Cylindrus obtusus, die endemisch is in Oostenrijk maar verschillende populaties heeft (kaartje). Of de Molukse kerkuil (Tyto sororcula), waarvan de ondersoort T. s. cayelii leeft op Buru en de ondersoort T. s. almae leeft op Seram. Ondanks het feit dat de verschillende ondersoorten op andere eilanden voorkomen, is de uil wel degelijk endemisch op de Tanimbar-eilanden, omdat al die eilanden tot dezelfde eilandengroep behoren. -B kimmel (overleg) 27 feb 2021 15:21 (CET)
Toen ik zelf begon met artikelen schrijven was ik snel geneigd om een soort als endemisch te beschrijven bij een land. Dit is mij heel snel afgeleerd door verschillende personen. Mij werd geleerd dat een soort nooit endemisch is voor een land maar voor een bepaald faunagebied. Een faunagebied hoeft zich niks van landsgrenzen aan te trekken en kan ook slechts een deel van een land beslaan. Overigens betekent "endemisch voorkomen" niet alleeen dat een soort uitsluitend in dat gebied voorkomt, maar ook dat die in dat gebied is ontstaan. Een soort trekt zich van landsgrenzen niks aan maar wel van ecologische barrières: een brede rivier, een bergketen, een woestijn, het voorkomen van een voedselplant, de maximum- of minimumtemperatuur, dat soort dingen. Als de IUCN zegt dat de soort endemisch voorkomt dan eal ik dat ook overnemen door te schrijven "de soort komt endemisch voor (gebied/streek), (land)". Ik heb inderdaad het woord endemisch verwijderd bij de Andalusische vroedmeesterpad omdat deze kikker op verschillende gebieden voorkomt. Ook op IUCN stond er niet dat deze endemisch is maar "This species is restricted to the mountains of south-eastern Spain" waaruit blijkt dat het op verschillende plaatsen voorkomt. Vaak staat het er duidelijk bij moest een soort endemisch zijn. Cnaeusy (overleg) 28 feb 2021 09:40 (CET)
Je refereert naar deze discussie denk ik. Wikiklaas is voor zover ik weet gespecialiseerd in stekelhuidigen, dat zijn zeedieren. Die komen niet voor in landen dus ik kan mij voorstellen dat binnen zijn vakgebied het woord 'endemisch' weinig wordt gebruikt. Reptielen en amfibieën zijn landdieren en de bronnen die wij gebruiken duiden deze dieren aan als endemisch als ze binnen één land voorkomen. Ook de bronnen die jij gebruikt doen dat vaak. Bronnen gaan voor de mening van iemand die op Wikipedia artikelen schrijft, ook die van mij.
Dat dieren endemisch zijn voor een bepaald faunagebied klopt ook lang niet altijd, de bruine kikker komt voor in bijna heel Europa bijvoorbeeld. Dat geldt ook voor vele andere dieren. Als je het woord endemisch niet wilt gebruiken vind ik dat prima hoor, maar bij de Alytes maurus schreef je in de bs dat de soort zeker niet endemisch! is terwijl dat aantoonbaar niet klopt. Ik zou het dus liever laten staan, tenzij een dier later ook in andere landen gevonden is. Dat komt ook regelmatig voor en dan is het dier inderdaad niet meer endemisch.
Dat een soort op één plaats voorkomt heeft overigens niets met endemie te maken, wel is het zo dat de kans groter is dat een dier met een enkele kleine populatie in slechts één land voorkomt. -B kimmel (overleg) 28 feb 2021 12:53 (CET)
Ik refereer inderdaad naar de overleg met Wikiklaas, waar ik zeker wat van heb geleerd, en die kennis tot op de dag van vandaag nog steeds toe pas. Opbouwende kritiek verwelkom ik. Over het woord endemisch, ik gebruik het wel graag mits correct. Alleen staat het ook zo op Wikpedia zelf endemisch is een soort dat " van nature uitsluitend voorkomt in één geografisch afgegrensd gebied, zoals eilanden in de oceaan, geïsoleerde gebergten, meren of riviersystemen." En dat probeer ik dan ook toe te passen op de artikelen die ik overloop of nieuw maak. Indien een soort endemisch is zal ik het ook altijd vermelden. En ik zal ook opletten met hoe ik mijn bewerking samenvatting formuleer zoals Zeker niet endemisch. Daarbij ik haal het niet overal weg hoor. En als de bronnen IUCN, AMNH vermelden dat de soort endemisch is dan zal ik dat ook altijd zo op Wikipedia zetten. Staat dat er niet ben ik ook niet van plan zelf wat neer te pennen zonder een bron en hou ik het woord endemisch achterwegen. Cnaeusy (overleg) 28 feb 2021 16:03 (CET)
Laten we het zo doen dan, ik ga verder ook niks terugdraaien. Ik twijfel trouwens niet aan de intenties van Wikiklaas hoor, die zijn uitstekend voor de goede orde. Fijne avond en groetjes Bart -B kimmel (overleg) 28 feb 2021 17:52 (CET)

Libellen[brontekst bewerken]

Beste B kimmel, in de afgelopen week heb ik veel van de artikelen over de Nederlandse libellen onder handen gehad omdat ik bezig was een uitstekende bron over habitat, verspreiding en ontwikkeling van de aantallen in de periode na de eeuwwisseling toe te voegen of te verbeteren. Bijna al die artikelen waren al gebaseerd op de informatie die libellennet.nl (nu vlindernet.nl) geeft, omdat op verzoek van die stichting zelf onze artikelen in 2015 met die teksten zijn uitgebreid. Het resultaat was in al die gevallen een artikel met een hoge informatiedichtheid, zeer to-the-point, en erg behulpzaam bij het vinden van informatie die specifiek over de erin behandelde soort ging. Platbuik was een uitermate negatieve uitzondering. De lezer moest daarin met een lampje op zoek naar de gegevens die specifiek die soort betroffen, onder meer omdat er in het artikel allerlei zaken werden besproken en uitgelegd die niet over de platbuik, maar over de orde libellen of zelfs over de klasse insecten gingen. In een artikel over een libellensoort moet niet worden uitgelegd wat een facetoog is. Dat leidt sterk af van de informatie over de soort, en heeft slechts als gevolg dat de lezer door de bomen het bos niet meer ziet. De zinsneden "Libellen hebben geen inactief popstadium" en "De platbuik is net als andere libellen eierleggend" waren typerend. Die opmerkingen betreffen bijna 3000 soorten Anisoptera en ik weet niet hoeveel Zygoptera. Het is waanzin om dat in elk artikel over een soort opnieuw uit te leggen. Dat leidt er slechts toe dat de lezer de over de soort gezochte informatie nauwelijks kan vinden.

Ik heb geprobeerd wat eenheid te scheppen in onze artikelen over de libellen. In de meeste gevallen hoefde ik daarvoor aan de tekst niet veel te doen. Het artikel over de platbuik paste niet in de reeks artikelen over de libellen. Veel zaken werden dubbel of zelfs vaker genoemd. Veel informatie betrof niet de soort zelf. En de echt belangrijke dingen over de soort en het onderscheid met andere soorten ontbraken. Ik noem maar dat er geen alinea was over verwante en gelijkende soorten, en dat de zeer kenmerkende en onderscheidende lichte schouderstreep nergens werd vermeld. In plaats daarvan werd uitgelegd dat de larve van een libel wel nimf wordt genoemd. Er werd drie keer verteld dat de soort een pionierssoort is (twee keer met die term, één keer met de zin: "De platbuik is vaak een van de eerste soorten bij nieuw aangelegde poelen en plasjes als grindafgravingen en vijvers."). En er werd uitgelegd hoe een nimf uiteindelijk uitsluipt, niet specifiek voor de platbuik, maar voor alle 3000 soorten Anisoptera. Met het toevoegen van zulke informatie schiet je je doel voorbij. De lezer die iets wil weten over 'een insect' of over een 'ongelijkvleugelige' kan in de artikelen daarover terecht. De lezer die het artikel 'platbuik' opent, wil compacte informatie over die soort, en de onderscheidende kenmerken met verwante en gelijkende soorten lezen. Ik kan je zeggen dat ik tot wanhoop gedreven was toen ik las wat een veelheid aan voor deze soort helemaal niet ter zake doende informatie er in dit artikel was ingevoegd. Dat moest echt veel beter, en ik ben ervan overtuigd dat mijn twee bewerkingen een enorm veel beter artikel hebben opgeleverd. 77.164.133.132 1 mrt 2021 01:06 (CET)

Bij grotere artikelen neem ik dergelijke algemeenheden wel mee, omdat de lezer anders ook het artikel echte libellen nog moet doorspitten om er wat van de begrijpen. Dat doe ik dus bewust en niet uit waanzinnigheid. Deze discussie hebben we al vaker gehad zoals hier. Anderen zijn het gewoon niet met jou eens en die zet je vervolgens weg als onkundig. Maar zo werkt dat helaas niet. Je hebt trouwens ook veel referenties verwijderd zie ik nu, ik zal het later nog wel eens bekijken als ik tijd heb. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 10:41 (CET)
Over het onderwerp 'Libellen' zou ik willen vragen of B kimmel het overleg op Overleg gebruiker:Bob.v.R#Opmaak zou willen lezen. Omdat hij de oorspronkelijke aanmaker van het daar besproken artikel is, ben ik benieuwd naar zijn opvatting over de op dit moment te hanteren opmaak. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 14:00 (CET)
Misschien kun je eens op de argumenten ingaan, in plaats van mij te framen als iemand die anderen als ondeskundigen wegzet. Doorgaans zijn het de mensen zonder deskundigheid zelf die zich met slecht onderbouwde bewerkingen te kijk zetten, en dan niet willen toegeven dat ze eigenlijk boven hun kunnen bezig waren. 77.164.133.132 1 mrt 2021 17:15 (CET)
Mensen als onkundig neerzetten doe je aan de lopende band, je hebt het zelf niet eens in de gaten geloof ik. Ik weet niet welke 'slecht onderbouwde bewerkingen' je bedoelt want inhoudelijk gaat je betoog nergens over. We hebben een andere stijl en dat is al langer bekend. Maar goed, ik zal wat refs terugzetten en dan later we het er verder maar bij.
@Bob.v.R; ik zie dat inmiddels twee discussies zijn; hier en op jouw OP, ik zal op die laatste reageren zo. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 18:05 (CET)
Ik doel in dit geval met name op het overleg over het al of niet vet weergeven van de Nederlandstalige benamingen (mijn voorkeur heeft 'niet vet'). Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 18:53 (CET)
Ik heb maar gelijk mijn mening over alles gegeven, haha, zie je OP. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 19:00 (CET)