Naar inhoud springen

Overleg gebruiker:B kimmel

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 2 maanden geleden door Wikiklaas in het onderwerp Beoordelingsnominatie Supraorbitale schub
Welkom op mijn overlegpagina!


Deze gebruikerspagina is bedoeld voor vragen en opmerkingen over mijn artikelen en mijn bijdragen op Wikipedia. Vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook hier beantwoorden. U kunt mij een E-mail sturen maar doe dit a.u.b. alleen indien noodzakelijk.

Ik verzoek U vriendelijk om uw reactie altijd af te sluiten met 4 maal een ~ -teken (tilde, dus; ~~~~). Hierdoor wordt uw gebruikersnaam en een tijdstempel geplaatst zodat ik weet wie een reactie heeft geplaatst en wanneer.

U kunt een vraag of opmerking toevoegen door op de onderstaande blauwe link te klikken. Als U refereert aan een artikel of tekst, vergezel deze alstublieft van een link naar de betreffende tekst. Niet- inhoudelijke opmerkingen worden verwijderd en automatisch gegenereerde (robot)berichten worden versneld gearchiveerd.



Klik hier om een vraag te stellen of een bericht achter te laten.




Archieven Eerdere berichten en discussies zijn te vinden in de onderstaande archieven. Na ongeveer 35 onderwerpen wordt het overleg geheel gearchiveerd.



Vorse[brontekst bewerken]

Dag B kimmel,

Op WikiWoordenboek werd voorgesteld "kikker" toe te voegen als betekenis van "vorse", waarbij naar het Wikipedia-artikel Kikkers werd verwezen. Voor zover ik kan nagaan is de variant "vorse" onderdeel van een omvangrijke bijdrage die je in 2008 aan dat artikel heb geleverd. Omdat ik "vorse" in die betekenis niet in woordenboeken heb kunnen terugvinden, vroeg ik me af of jij misschien publicaties in verzorgd Nederlands kent waarin deze vorm gebruikt wordt? Bij voorbaat mijn dank! --MarcoSwart (overleg) 19 jan 2021 12:51 (CET)Reageren

Hoi MarcoSwart, dat is deze bron:
Jan de Vries, F. De Tollenaere, Maaike Hogenhout-Mulder - Nederlands Etymologisch Woordenboek - Website, pagina 319.
Groetjes, Bart B kimmel overleg 20 jan 2021 18:23 (CET)Reageren

Bedankt voor de snelle reactie. Het gaat specifiek om de vorm "vorse", met een e op het eind. Als ik het goed zie noemt deze bron alleen "vors", zonder -e. We vermelden als woordenboek ook verschillende vormen mits die voldoende gangbaar zijn, vandaar mijn speurtocht naar vindplaatsen. --MarcoSwart (overleg) 20 jan 2021 20:27 (CET)Reageren

Aha, dat vind ik bijvoorbeeld hier terug, al weet ik niet niet meer of dat toentertijd als bron gebruikt heb. -B kimmel (overleg) 20 jan 2021 23:03 (CET)Reageren
Opnieuw bedankt, dit lost het vraagstuk op. --MarcoSwart (overleg) 21 jan 2021 18:10 (CET)Reageren

Brookesia nana[brontekst bewerken]

Had je deze al gezien? Fascinerend. VanBuren (overleg) 5 feb 2021 22:04 (CET)Reageren

Bedankt voor de tip en sorry voor de schandalig late reactie... Inmiddels aangemaakt! -B kimmel (overleg) 20 feb 2021 23:01 (CET)Reageren

IUCN link[brontekst bewerken]

Ik had gisterenavond vernomen dat de ID nummer in de taxobox van de amfibie niet werkte (nochtans was de het cijfer correct). Om die redenen had ik bij Iberische vroedmeesterpad onder bronnen de IUCN link geplaatst omdat ik dacht dat dit alleen bij deze kikker was. Echter bleek dat bij alle artikelen de IUCN link niet werkte ( bad gateway 404 fout). Wat wilt zeggen dat er waarschijnlijk tijdelijk een probleem was en uiteindelijk wel zal worden opgelost wat nu ook het geval is dus die ene link hoeft uiteraard niet meer te staan. Om die redenen had ik het ook gisteravond verwijderd. Alles werkt terug zoals het hoort, de id-nummer van IUCN verwijst je terug door naar de website zonder problemen. Cnaeusy (overleg) 27 feb 2021 10:59 (CET)Reageren

Bij mij deed die link het nog niet maar het zal wel worden opgelost. -B kimmel (overleg) 27 feb 2021 13:45 (CET)Reageren
Ik zie dat je regelmatig schrapt dat een soort endemisch voorkomt terwijl dat wel zo is, zoals bij de Andalusische vroedmeesterpad en net nog bij Alytes maurus. Dat klopt echter niet, deze soorten komen in één land voor en zijn dus endemisch in dat land. Hoeveel populaties er zijn maakt niet uit, zolang ze allemaal maar in hetzelfde land gelegen zijn.
Zie bijvoorbeeld de landslak Cylindrus obtusus, die endemisch is in Oostenrijk maar verschillende populaties heeft (kaartje). Of de Molukse kerkuil (Tyto sororcula), waarvan de ondersoort T. s. cayelii leeft op Buru en de ondersoort T. s. almae leeft op Seram. Ondanks het feit dat de verschillende ondersoorten op andere eilanden voorkomen, is de uil wel degelijk endemisch op de Tanimbar-eilanden, omdat al die eilanden tot dezelfde eilandengroep behoren. -B kimmel (overleg) 27 feb 2021 15:21 (CET)Reageren
Toen ik zelf begon met artikelen schrijven was ik snel geneigd om een soort als endemisch te beschrijven bij een land. Dit is mij heel snel afgeleerd door verschillende personen. Mij werd geleerd dat een soort nooit endemisch is voor een land maar voor een bepaald faunagebied. Een faunagebied hoeft zich niks van landsgrenzen aan te trekken en kan ook slechts een deel van een land beslaan. Overigens betekent "endemisch voorkomen" niet alleeen dat een soort uitsluitend in dat gebied voorkomt, maar ook dat die in dat gebied is ontstaan. Een soort trekt zich van landsgrenzen niks aan maar wel van ecologische barrières: een brede rivier, een bergketen, een woestijn, het voorkomen van een voedselplant, de maximum- of minimumtemperatuur, dat soort dingen. Als de IUCN zegt dat de soort endemisch voorkomt dan eal ik dat ook overnemen door te schrijven "de soort komt endemisch voor (gebied/streek), (land)". Ik heb inderdaad het woord endemisch verwijderd bij de Andalusische vroedmeesterpad omdat deze kikker op verschillende gebieden voorkomt. Ook op IUCN stond er niet dat deze endemisch is maar "This species is restricted to the mountains of south-eastern Spain" waaruit blijkt dat het op verschillende plaatsen voorkomt. Vaak staat het er duidelijk bij moest een soort endemisch zijn. Cnaeusy (overleg) 28 feb 2021 09:40 (CET)Reageren
Je refereert naar deze discussie denk ik. Wikiklaas is voor zover ik weet gespecialiseerd in stekelhuidigen, dat zijn zeedieren. Die komen niet voor in landen dus ik kan mij voorstellen dat binnen zijn vakgebied het woord 'endemisch' weinig wordt gebruikt. Reptielen en amfibieën zijn landdieren en de bronnen die wij gebruiken duiden deze dieren aan als endemisch als ze binnen één land voorkomen. Ook de bronnen die jij gebruikt doen dat vaak. Bronnen gaan voor de mening van iemand die op Wikipedia artikelen schrijft, ook die van mij.
Dat dieren endemisch zijn voor een bepaald faunagebied klopt ook lang niet altijd, de bruine kikker komt voor in bijna heel Europa bijvoorbeeld. Dat geldt ook voor vele andere dieren. Als je het woord endemisch niet wilt gebruiken vind ik dat prima hoor, maar bij de Alytes maurus schreef je in de bs dat de soort zeker niet endemisch! is terwijl dat aantoonbaar niet klopt. Ik zou het dus liever laten staan, tenzij een dier later ook in andere landen gevonden is. Dat komt ook regelmatig voor en dan is het dier inderdaad niet meer endemisch.
Dat een soort op één plaats voorkomt heeft overigens niets met endemie te maken, wel is het zo dat de kans groter is dat een dier met een enkele kleine populatie in slechts één land voorkomt. -B kimmel (overleg) 28 feb 2021 12:53 (CET)Reageren
Ik refereer inderdaad naar de overleg met Wikiklaas, waar ik zeker wat van heb geleerd, en die kennis tot op de dag van vandaag nog steeds toe pas. Opbouwende kritiek verwelkom ik. Over het woord endemisch, ik gebruik het wel graag mits correct. Alleen staat het ook zo op Wikpedia zelf endemisch is een soort dat " van nature uitsluitend voorkomt in één geografisch afgegrensd gebied, zoals eilanden in de oceaan, geïsoleerde gebergten, meren of riviersystemen." En dat probeer ik dan ook toe te passen op de artikelen die ik overloop of nieuw maak. Indien een soort endemisch is zal ik het ook altijd vermelden. En ik zal ook opletten met hoe ik mijn bewerking samenvatting formuleer zoals Zeker niet endemisch. Daarbij ik haal het niet overal weg hoor. En als de bronnen IUCN, AMNH vermelden dat de soort endemisch is dan zal ik dat ook altijd zo op Wikipedia zetten. Staat dat er niet ben ik ook niet van plan zelf wat neer te pennen zonder een bron en hou ik het woord endemisch achterwegen. Cnaeusy (overleg) 28 feb 2021 16:03 (CET)Reageren
Laten we het zo doen dan, ik ga verder ook niks terugdraaien. Ik twijfel trouwens niet aan de intenties van Wikiklaas hoor, die zijn uitstekend voor de goede orde. Fijne avond en groetjes Bart -B kimmel (overleg) 28 feb 2021 17:52 (CET)Reageren

Libellen[brontekst bewerken]

Beste B kimmel, in de afgelopen week heb ik veel van de artikelen over de Nederlandse libellen onder handen gehad omdat ik bezig was een uitstekende bron over habitat, verspreiding en ontwikkeling van de aantallen in de periode na de eeuwwisseling toe te voegen of te verbeteren. Bijna al die artikelen waren al gebaseerd op de informatie die libellennet.nl (nu vlindernet.nl) geeft, omdat op verzoek van die stichting zelf onze artikelen in 2015 met die teksten zijn uitgebreid. Het resultaat was in al die gevallen een artikel met een hoge informatiedichtheid, zeer to-the-point, en erg behulpzaam bij het vinden van informatie die specifiek over de erin behandelde soort ging. Platbuik was een uitermate negatieve uitzondering. De lezer moest daarin met een lampje op zoek naar de gegevens die specifiek die soort betroffen, onder meer omdat er in het artikel allerlei zaken werden besproken en uitgelegd die niet over de platbuik, maar over de orde libellen of zelfs over de klasse insecten gingen. In een artikel over een libellensoort moet niet worden uitgelegd wat een facetoog is. Dat leidt sterk af van de informatie over de soort, en heeft slechts als gevolg dat de lezer door de bomen het bos niet meer ziet. De zinsneden "Libellen hebben geen inactief popstadium" en "De platbuik is net als andere libellen eierleggend" waren typerend. Die opmerkingen betreffen bijna 3000 soorten Anisoptera en ik weet niet hoeveel Zygoptera. Het is waanzin om dat in elk artikel over een soort opnieuw uit te leggen. Dat leidt er slechts toe dat de lezer de over de soort gezochte informatie nauwelijks kan vinden.

Ik heb geprobeerd wat eenheid te scheppen in onze artikelen over de libellen. In de meeste gevallen hoefde ik daarvoor aan de tekst niet veel te doen. Het artikel over de platbuik paste niet in de reeks artikelen over de libellen. Veel zaken werden dubbel of zelfs vaker genoemd. Veel informatie betrof niet de soort zelf. En de echt belangrijke dingen over de soort en het onderscheid met andere soorten ontbraken. Ik noem maar dat er geen alinea was over verwante en gelijkende soorten, en dat de zeer kenmerkende en onderscheidende lichte schouderstreep nergens werd vermeld. In plaats daarvan werd uitgelegd dat de larve van een libel wel nimf wordt genoemd. Er werd drie keer verteld dat de soort een pionierssoort is (twee keer met die term, één keer met de zin: "De platbuik is vaak een van de eerste soorten bij nieuw aangelegde poelen en plasjes als grindafgravingen en vijvers."). En er werd uitgelegd hoe een nimf uiteindelijk uitsluipt, niet specifiek voor de platbuik, maar voor alle 3000 soorten Anisoptera. Met het toevoegen van zulke informatie schiet je je doel voorbij. De lezer die iets wil weten over 'een insect' of over een 'ongelijkvleugelige' kan in de artikelen daarover terecht. De lezer die het artikel 'platbuik' opent, wil compacte informatie over die soort, en de onderscheidende kenmerken met verwante en gelijkende soorten lezen. Ik kan je zeggen dat ik tot wanhoop gedreven was toen ik las wat een veelheid aan voor deze soort helemaal niet ter zake doende informatie er in dit artikel was ingevoegd. Dat moest echt veel beter, en ik ben ervan overtuigd dat mijn twee bewerkingen een enorm veel beter artikel hebben opgeleverd. 77.164.133.132 1 mrt 2021 01:06 (CET)Reageren

Bij grotere artikelen neem ik dergelijke algemeenheden wel mee, omdat de lezer anders ook het artikel echte libellen nog moet doorspitten om er wat van de begrijpen. Dat doe ik dus bewust en niet uit waanzinnigheid. Deze discussie hebben we al vaker gehad zoals hier. Anderen zijn het gewoon niet met jou eens en die zet je vervolgens weg als onkundig. Maar zo werkt dat helaas niet. Je hebt trouwens ook veel referenties verwijderd zie ik nu, ik zal het later nog wel eens bekijken als ik tijd heb. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 10:41 (CET)Reageren
Over het onderwerp 'Libellen' zou ik willen vragen of B kimmel het overleg op Overleg gebruiker:Bob.v.R#Opmaak zou willen lezen. Omdat hij de oorspronkelijke aanmaker van het daar besproken artikel is, ben ik benieuwd naar zijn opvatting over de op dit moment te hanteren opmaak. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 14:00 (CET)Reageren
Misschien kun je eens op de argumenten ingaan, in plaats van mij te framen als iemand die anderen als ondeskundigen wegzet. Doorgaans zijn het de mensen zonder deskundigheid zelf die zich met slecht onderbouwde bewerkingen te kijk zetten, en dan niet willen toegeven dat ze eigenlijk boven hun kunnen bezig waren. 77.164.133.132 1 mrt 2021 17:15 (CET)Reageren
Mensen als onkundig neerzetten doe je aan de lopende band, je hebt het zelf niet eens in de gaten geloof ik. Ik weet niet welke 'slecht onderbouwde bewerkingen' je bedoelt want inhoudelijk gaat je betoog nergens over. We hebben een andere stijl en dat is al langer bekend. Maar goed, ik zal wat refs terugzetten en dan later we het er verder maar bij.
@Bob.v.R; ik zie dat inmiddels twee discussies zijn; hier en op jouw OP, ik zal op die laatste reageren zo. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 18:05 (CET)Reageren
Ik doel in dit geval met name op het overleg over het al of niet vet weergeven van de Nederlandstalige benamingen (mijn voorkeur heeft 'niet vet'). Groeten, Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2021 18:53 (CET)Reageren
Ik heb maar gelijk mijn mening over alles gegeven, haha, zie je OP. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2021 19:00 (CET)Reageren

Mail[brontekst bewerken]

Ik heb je een mailtje teruggestuurd en ben wel erg benieuwd naar je antwoord daarop, haha. Vriendelijke groeten, Cnaeusy (overleg) 2 mei 2021 17:49 (CEST)Reageren

Inmiddels beantwoord ;o - B kimmel overleg 2 mei 2021 18:20 (CEST)Reageren

Haakies[brontekst bewerken]

Niet voor het één of ander, maar ik heb al enkele pagina's en artikelen aangepast met de nodige haakjes waar nodig. In principe zie je het direct bij de bronvermelding die je geeft maar als je ze niet zet, omdat je het niet nodig vind misschien alle discussies omtrent IP77, ik vind het wel nodig en ik hoop dat het je niet stoort dat ik af en toe haakjes toepas waar nodig. Cnaeusy (overleg) 9 mei 2021 18:08 (CEST)Reageren

Ik zou gewoon het standaardzinnetje toevoegen, dan weet de lezer ook hoe het zit. -B kimmel (overleg) 9 mei 2021 19:06 (CEST)Reageren
Ik breek even in, maar wil me er uiteraard niet mee bemoeien. Ik citeer slechts (met een glimlach en wat vet): "We hebben duizenden artikelen over geslachten, met daarin duizenden lijsten van soorten met auteur en jaar. We gaan echt niet in al die artikelen herhalen hoe het gebruik van haakjes werkt." _ DaafSpijker overleg 9 mei 2021 19:26 (CEST)Reageren
Ik moest er ook om lachen. Het overgrote deel van die lijsten bevat nog geen haakjes. Mijn hele punt is; in het artikel Duberria staan nu drie soorten met haakjes en een zonder. Ik denk dat 99,9% van al onze lezers geen opgeleid bioloog of taxonoom is, die hebben geen flauw idee wat voor systeem hierachter zit. Als je de haakjes toepast breng je onduidelijkheid in het artikel, en dan is het ook je verantwoordelijkheid om dat op te helderen door een simpele verklarende zin toe te voegen. Hoe moeilijk is het? Dan weet de lezer wél hoe het zit en steekt er nog wat van op ook. -B kimmel (overleg) 9 mei 2021 20:16 (CEST)Reageren

Inleiding virus[brontekst bewerken]

Dag B Kimmel,

Dank voor het aanbrengen van wijzigingen in de inleiding Virus. Je hebt een aantal mooie formuleringen gevonden die prettig lezen! Met name in de eerste alinea heb je echter een paar aanpassingen gedaan die niet alle bronnen onderschrijven ('levensvorm') of de tekst wat vager/repititief maken ('talrijke kopieën', 'komen voor.. en komen voor'). Daarom maak ik een paar van je wijzigingen in de eerste alinea ongedaan. En veel dank voor je stem uiteraard! TheBartgry (overleg) 10 mei 2021 11:14 (CEST)Reageren

Prima hoor, ik had ook eigenlijk even moeten overleggen... Groet Bart -B kimmel (overleg) 10 mei 2021 16:19 (CEST)Reageren
Geen probleem! Dit gaat uiteindelijk het snelst. Nu je toch de inleiding hebt doorgenomen, vroeg ik me af of je nog met één onderdeel zou kunnen meedenken. Het gaat om de eerste zin, in wezen de definitie (en dan specifiek het eerste zinsdeel). Er zijn de afgelopen tijd veel openingszinnen voorgesteld. Op dit moment staat er 'een virus is een klein stukje organisch materiaal'. Voorheen stond er 'een virus is een infectieus deeltje'. Oorspronkelijk had ik bedacht 'is een submicroscopische ziekteverwekker'. Meningen lopen uiteen en ik twijfel zelf ook enorm welke het meest geschikt is. Heb jij toevallig een voorkeur, of een idee hierover? TheBartgry (overleg) 10 mei 2021 16:48 (CEST)Reageren
Volgens mij is de simpelste definitie van een virus de volgende:

Een virus is een klein stukje genetisch materiaal dat omhuld is door een eiwitpakketje. Een virus kan zich uitsluitend vermenigvuldigen in cellen van levende wezens.

Maar, ik ben niet ingevoerd in de virussen, dus kijk maar of je er iets mee kunt. -B kimmel (overleg) 10 mei 2021 17:21 (CEST)Reageren
Dank voor je reactie. Daar heb ik ook een tijdje aan gedacht. Als er nog commentaar komt op de huidige definitie zal ik jouw suggestie voorleggen. Fijne avond! TheBartgry (overleg) 10 mei 2021 20:02 (CEST)Reageren

Een ster voor jou![brontekst bewerken]

De Speciale ster
omdat je mij inspireert Fietspompmaker (overleg) 16 aug 2021 09:32 (CEST)Reageren

Dankjewel, die had ik nog niet ;o. Leuk om te lezen dat ik je inspireer! Groetjes, B kimmel overleg 17 aug 2021 19:33 (CEST)Reageren

Een ster voor jou![brontekst bewerken]

De ster van verdienste
Als dank voor je harde werk aan alles wat met dieren te maken heeft. Kenismania2021 (overleg) 20 aug 2021 17:42 (CEST)Reageren

Kijk de sterren rollen binnen deze week Glimlach, dankjewel! Mocht je ook eens over dieren willen schrijven dan help ik je uiteraard graag! Groetjes B kimmel overleg 20 aug 2021 21:52 (CEST)Reageren

Vraag over zeelepels en carpoïden[brontekst bewerken]

Dag B kimmel,

ik kom er niet uit en hoop dat jij er meer over weet: We hebben een artikel zeelepelachtigen (Homalozoa) en een artikel carpoïden. Beiden verwijzen niet naar elkaar. Beide diergroepen staan te boek als uitgestorven stekelhuidigen.
Als ik in anderstalige artikelen kijk, dan zie ik op meerdere plaatsen dat beide begrippen synoniem zouden zijn, bv. in en:Homalozoa. In het Duitstalige artikel de:Carpoidea zie ik een afbeelding van een zeelepel.
In het artikel zeelepelachtigen lees ik dat het een uitgestorven onderstam is van stekelhuidigen; in het artikel carpoidea lees ik dat het een soort gemeenschappelijke voorouder zou (kunnen) zijn van zowel de stekelhuidigen als de chordaten.
Beide artikelen hebben een apart wikidata-item (resp. d:Q138052 en d:Q4517084), wat suggereert dat beiden niet synoniem zijn.
In de paragraaf Stekelhuidigen#Systematiek worden de carpoïden niet genoemd. Sterker nog: ze worden in het hele artikel niet genoemd.
Kun jij meer helderheid verschaffen in deze taxonomische puzzel? Zijn ze toch synoniem? Of is het een een hoger gelegen taxon dan het andere? Of zijn ze misschien nevengeschikt? Erik Wannee (overleg) 30 sep 2021 09:59 (CEST)Reageren

Bij de lagere groepen van dieren zoals stekelhuidigen kan ik je nog wel helpen maar de hogere indeling van met name de fossiele vormen is aan veel verandering onderhevig geweest. Een over die uitgestorven beesten heb ik nou net geen bronnen of enige basiskennis. Ik durf er dus geen klap op te geven, maar Wikiklaas kan hier misschien wel wat mee. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 30 sep 2021 21:18 (CEST)Reageren
OK, dan wachten we even zijn reactie af. Komt hij er ook niet uit dan kunnen we het nog inbrengen in het biologiecafé. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2021 23:05 (CEST)Reageren
Er zijn op deze taalversie enkele gebruikers die regelmatig hun gal spuwen over de gewoonte op de Engelstalige Wikipedia om zoveel bronnen en referenties in een artikel op te nemen. Maar ik heb vrijwel altijd de goede ervaring dat er bij kwesties als waarover we het hier nu hebben, zinvolle literatuur wordt opgegeven. In het Engelstalige artikel Homalozoa kwam ik een link tegen naar een artikel van Imran Rahman (Imperial College, London), met als titel "Making sense of carpoids" uit Geology Today van 2009, dus relatief recent. Ik kon de pdf downloaden, en zal me er later in verdiepen. Mijn tamelijk verouderde General Zoology (Villee, Walker, Barnes, ed. 5, 1978) geeft alleen een definitie van de Homalozoa ("Extinct irregular Paleozoic echinoderms. In some the stalked body was bent over so that one side was directed towards the substratum"); de term carpoids wordt niet genoemd. Andere werken die ik heb over algemene zoölogie noemen geen van beide termen. Het Engelstalige artikel meldt op basis van bronnen van rond 2005 dat de klassieke opvatting van de Homalozoa een polyfylitische groep betreft. De ontstaansgeschiedenis van de Echinodermata, en daarmee samenhangend de fylogenie van de oervormen van dat fylum, is nog steeds niet opgehelderd. Het lijkt me dat in ons artikel (of in onze artikelen) veel duidelijker zal moeten worden gemaakt dat er vooral op basis van veronderstellingen is ingedeeld, en dat de gepresenteerde groepen met veel onzekerheid omgeven zijn, anders dus dan bijvoorbeeld het Franstalige artikel Homalozoa op dit moment doet (de opmerking over mogelijke parafylie komt daar pas aan het eind, als de hele groep al als min of meer vaststaand is gepresenteerd). Wordt vervolgd, maar ik ga nu eerst van het droge weer gebruikmaken om nog het een en ander buiten te doen. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2021 13:18 (CEST)Reageren
Het bleef al even stil van mijn kant, en ook de komende dagen komt het er niet van om hieraan te werken: droog weer en er moet buiten nog wat schilderwerk gebeuren waarvoor ik van huis ben. Maar ik kreeg net een notificatie van een nieuw artikel van de hierboven genoemde auteur: "Deciphering the early evolution of echinoderms with Cambrian fossils." Dat lijkt me een aardige aanvulling. Ik heb de pdf inmiddels hier. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2021 14:13 (CEST)Reageren

Kamsterren[brontekst bewerken]

Hoi Bart,

daar ben ik nog een keer; ditmaal niet over uitgestorven beestjes. Zou jij misschien eens met een kritische blik kunnen kijken naar het artikel Kamsterren? Daar stond dat ze vijf armen hebben, terwijl er een aantal foto's staan waarop kamsterren staan met 7 of zelfs 9 armen. Dat klopte dus aantoonbaar niet. Verder staat er alleen dat ze in de Noordzee voorkomen, maar op dit kaartje zie ik dat ze een wereldwijde verspreiding hebben. Dus daar klopt het artikel ook al niet. Er wordt ook niet beschreven wat de kamsterren onderscheidt van de (overige) zeesterren. Al met al is het een abominabel slecht artikel. Omdat jij je in het verleden veel met stekelhuidigen hebt beziggehouden vermoed ik dat jij wel in staat bent dit artikel flink te verbeteren. Voel je niet verplicht, maar uiteraard zou het heel mooi zijn als jij er eens je kritische blik op wilt werpen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 1 okt 2021 19:29 (CEST)Reageren

Ik wil het artikel in elk geval wel kloppend maken maar dat heb jij al grotendeels gedaan door een en ander te schrappen ;o. De naam kamsterren wordt door mijn bron voor de zeesterren (Grzimek) gekoppeld aan de familie Astropectinidae en niet aan de orde Paxillosida, ook op waarneming.nl is dit het geval, al is dit wel een bron gemaakt door semi-amateurs. Ik zal er morgen eens naar kijken, groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 1 okt 2021 20:15 (CEST)Reageren
Behandelt Grzimek ook nog andere families van de Paxillosida, zoals bijvoorbeeld de Luidiidae? Zo niet, dan is de naam van de orde hier voor de naam van de familie genomen. Grzimek is overigens wat mij betreft een schamele bron voor Nederlandstalige namen. In het Nedelands Soortenregister wordt echter noch voor de orde Paxillosida, noch voor de familie Astropectinidae een Nederlandstalige naam gegeven. WIKIKLAAS overleg 2 okt 2021 12:11 (CEST)Reageren
Ah, ik heb net iets op je OP geplaatst. Luidiidae wordt wel besproken maar er wordt geen NL-naam voor gegeven. Paxillosida wordt ook genoemd maar als een onderorde (ook geen NL-naam). De familie Astropectinidae wordt expliciet kamsterren genoemd. Inderdaad is Grzimek een schamele bron maar dat is vaak een goed teken, namelijk dat er geen namen verzonnen zijn. -B kimmel (overleg) 2 okt 2021 12:18 (CEST)Reageren

Prijsuitreiking Schrijfwedstrijd 2021[brontekst bewerken]

Beste deelnemer van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2021,

Hartelijk dank voor het vervolledigen van je artikel voor de schrijfwedstrijd. De jury is voor de kerst tot een eindoordeel gekomen, en jij bent een van twaalf deelnemers die meedingt naar de prijzen voor de mooiste artikelen: drie verschillende Bol-waardebonnen en natuurlijk ook de digitale gouden, zilveren of bronzen pen om voor altijd mee te mogen pronken op je gebruikerspagina.

De bekendmaking van de winnaars zal zijn op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland (sponsor van de waardebonnen), welke volgende week zaterdag 15 januari van 13-16 uur (CET) online gehouden wordt. Ik zou het leuk vinden als je erbij kunt zijn, dus schrijf je vooral in voor de bijeenkomst als je dit nog niet had gedaan.

Met vriendelijke groet, ook namens de jury, Ciell need me? ping me! 4 jan 2022 12:26 (CET)Reageren

Felicitaties schrijfwedstrijd 2021[brontekst bewerken]

Gefeliciteerd met je derde prijs in de Schrijfwedstrijd 2021

Dag B kimmel, Van harte gefeliciteerd met het winnen van de derde prijs in de schrijfwedstrijd 2021 voor je artikel Wandelende takken. De beoordeling van de jury van jouw artikel is geplaatst op Wikipedia:Schrijfwedstrijd. Op die pagina staat ook het volledige juryrapport met feedback op alle beoordeelde artikelen. We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar en hopen dat je ook in de toekomst met veel plezier zult bijdragen aan Wikipedia. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2021. Grijz (overleg) 15 jan 2022 21:28 (CET)Reageren

Gefeliciteerd B Kimmel! Een coole insectengroep die wel wat exposure kunnen gebruiken. Ik moet altijd tien minuten kijken voordat ik er eentje zie zitten in de Hortus. Je werk zou goed staan in de etalage, trouwens. TheBartgry (overleg) 15 jan 2022 21:49 (CET)Reageren
Van harte B kimmel! Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 15 jan 2022 23:27 (CET)Reageren
Bedankt allemaal voor de felicitaties en jij ook van harte gefeliciteerd StuivertjeWisselen! Ik had verwacht dat Romeinen in België mij uit de top 3 zou houden als ik eerlijk ben. @TheBartgry; ik zal er zeker eens naar kijken en dan maar hopen dat het niet te veel tegenstemmen krijgt omdat er al 'te veel dierenartikelen in de etalage staan'. B kimmel overleg 15 jan 2022 23:40 (CET)Reageren
Gefeliciteerd met de derde plek! Je hebt weer een pareltje afgeleverd. Voor tegenstemmen vanwege 'te veel dierenartikelen in de etalage staan' zou ik mij niet teveel van aantrekken.. ;) Druifkes (overleg) 16 jan 2022 11:30 (CET)Reageren
De dierenkraan moet niet meer dicht, de andere kranen moeten meer open! TheBartgry (overleg) 16 jan 2022 11:43 (CET)Reageren
Inderdaad, laat de dieren het goede voorbeeld maar geven. Gefeliciteerd met de prijs! PeHa · overleg 16 jan 2022 13:20 (CET)Reageren
Dikke proficiat! DirkVE overleg 17 jan 2022 05:31 (CET)Reageren
Gefeliciteerd met de derde plaats B_Kimmel! Cnaeusy (overleg) 21 jan 2022 17:58 (CET)Reageren

I have used one of your photos[brontekst bewerken]

Hello Alex!

I have used a photo of Trioceros melleri in my free software educational proyect "Animalandia" (http://animalandia.educa.madrid.org)

You can see directly in the follow link and:

http://animalandia.educa.madrid.org/imagen.php?id=52846

If you wish, you can send me (via fernando.lison@educa.madrid.org) some letters or/and a photo for your "contributor profile" in Animalandia:

https://animalandia.educa.madrid.org/autor.php?nombre=Alex+Antener

I want show to my students (and so everybody) that Animalandia is make for "real person", and I can tell them about "generosity", "share" and other similar words that we use very few at this time...

This is my "contributor profile" and others, for example:

http://animalandia.educa.madrid.org/autor.php?nombre=Fernando%20Lis%F3n%20Mart%EDn

http://animalandia.educa.madrid.org/autor.php?nombre=Carmen%20Jim%E9nez

http://animalandia.educa.madrid.org/autor.php?nombre=David%20P%E9rez

http://animalandia.educa.madrid.org/autor.php?nombre=Steve%20Garvie%20%28Rainbirder%29

In the future, I use more of your photos, I sure!

Thank you for the licence and, of course, for your splendid photos!!

Regards!

Fernando Lisón, from Spain --Fernando.lison (overleg) 7 feb 2022 07:31 (CET)Reageren

Chelodina oblonga[brontekst bewerken]

Was je van plan hier nog meer werk van te maken? Zo niet, dan doe ik het. Ik kwam de hernoeming tegen vanwege de fout met de titelweergave, en zag dat de hernoeming al een paar uur oud was, vandaar dat ik in elk geval dat alvast heb hersteld. WIKIKLAAS overleg 9 jul 2022 13:53 (CEST)Reageren

Ik werk de Chelodina-soorten alfabetisch af dus dat duurt nog wel een paar dagen. Er kwam even iets tussen want normaal herstel ik altijd direct. Je mag altijd bewerken hoor. - B kimmel overleg 9 jul 2022 14:13 (CEST)Reageren

Link naar huisdier[brontekst bewerken]

Goedemorgen, B_Kimmel,

Nog een tip voor ongetwijfeld vele volgende artikelen: als de link naar huisdier aangemaakt wordt, graag deze doorlinken naar "gezelschapdier": "huisdier" is namelijk een doorverwijspagina. Dank! DrJos (overleg) 21 jul 2022 11:47 (CEST)Reageren

Bedankt voor het verbeteren dan maar. Ik schrijf bewust dan maar want vrijwel alle artikelen waarin ik deze link heb gezet zijn van voor februari 2022, toen de dp werd aangemaakt. Ik zie het meteen als ik een dp plaats want ik heb de benodigde codes in mijn scriptvoorkeuren staan. Redirects worden altijd oranje en dp's worden van die keuzeboxjes zodat ik het snel kan oplossen.
Ik ben het ook niet eens met deze dp trouwens. Vee kan toch niet serieus beschouwd worden als huisdier, ik heb zelf van allerlei (tropische) dieren gehouden maar ik kan mij niet voorstellen dat mensen vee in huis gaan halen. Bovendien, wat is een landbouwhuishouddier zoals op de dp wordt vermeld? Een landbouwdier dat het huishouden doet? Beetje flauw misschien maar het staat er wel. Zie ook hoe de NVWA erover denkt. Ik zou liever zien dat het artikel domesticatie wordt hernoemd naar gedomesticeerd dier en huisdier en gezelschapsdier weer één artikel worden. Ik ping ook Ogidya maar even want deze gebruiker heeft de dp gecreëerd. Groetjes, Bart B kimmel overleg 21 jul 2022 20:45 (CEST)Reageren
Het was tot enkele tientallen jaren geleden volkomen gebruikelijk om boerderijdieren zoals koeien en geiten aan te duiden als huisdieren, althans op het platteland. Daarmee wil ik niets zeggen over de wenselijkheid van de dp, maar volkomen fout is het beslist niet  →bertux 22 jul 2022 23:53 (CEST)Reageren
Aanvulling: misschien verwijst dat naar het feit dat koeien en geiten vaak in huis sliepen, zodat hun lichamen in koude winters het huis verwarmden. Niet bij de echte boeren, wel bij mensen die zich met moeite een paar geiten of een koe konden veroorloven naast hun bezigheden als wever of landarbeider →bertux 22 jul 2022 23:58 (CEST)Reageren
Ik geloof je meteen hoor maar ik schrijf altijd vanuit een modern, West-Europees perspectief. In dat licht zie ik vee niet als huisdier maar ik laat het maar aan Ogidya over verder. B kimmel overleg 23 jul 2022 13:41 (CEST)Reageren

Sprinkhanen in de Bijbel[brontekst bewerken]

Hallo B kimmel,

Ik heb een vraag die misschien lastig is, want hij gaat over deze 12 jaar oude diff. Je schrijft daar:

De atlasvlinder werd in 1758 voor het eerst wetenschappelijk beschreven door Linnaeus als Phalaena atlas. Later werd de geslachtsnaam veranderd naar Attacus. De geslachtsnaam Attacus is Latijns voor sprinkhaan, het woord wordt ook in de Bijbel gebruikt om sprinkhanen aan te duiden.

Even verderop geef je een bronvermelding die hier wel of niet betrekking op kan hebben: Grzimek, Bernhard (1970). Het leven der dieren Deel II: Insecten. Uitgeverij Het Spectrum, Antwerpen. ISBN 90 274 8621 2.

Mijn probleem is, dat de Bijbel niet in het Latijn geschreven is. Via een concordantie van de Vulgaat vind ik in Leviticus 11:20-22 wel de attacus, maar ik weet niet of dat de vertaling is waar je op doelt of waar je bron op doelt. Is daar iets over te zeggen?

De informatie zal op zich wel kloppen, want de corresponderende passage in de NBV luidt:

Ook gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar. Van deze dieren mag je alleen die eten die ook een stel springpoten hebben. Dat zijn de verschillende soorten veldsprinkhanen, sabelsprinkhanen, krekels en dwergsprinkhanen. Die mag je wel eten. Alle andere gevleugelde insecten gelden voor jullie als oneetbaar.

Dit is meteen het enige voorkomen van een vorm Attac* in de Vulgaat. Zou je ermee akkoord gaan als ik Bijbel verander in Vulgaat, onder verwijzing naar deze passage?  →bertux 22 jul 2022 23:49 (CEST)Reageren

Om maar met de deur in huis te vallen: 'attacus' is geen Latijn voor sprinkhaan; er is een deugdelijke bron nodig om het voorkomen van die naam in de Vulgaat, en de vertaling ervan, te kunnen bespreken. De naam Attacus werd door Linnaeus hier geïntroduceerd, als ondergeslacht van Phalaena, en hij geeft daar geen enkele verklaring voor de herkomst of de betekenis ervan. Daarmee wordt het sprinkhanenverhaal wel heel onwaarschijnlijk. Als nou ook de namen van de andere ondergeslachten die Linnaeus in 1767 in Phalaena creëerde tot de Vulgaat te herleiden zouden zijn, dan was er voor die verwijzing naar de Vulgaat nog wat te zeggen geweest, maar ook dat zal op basis van literatuur besproken moeten worden. Aangezien dit onderwerp niet thuishoort in het artikel over de soort, maar in dat over het geslacht (als er al iets zinnigs over te schrijven valt) heb ik die passage nu in elk geval verwijderd uit het artikel over de soort. WIKIKLAAS overleg 23 jul 2022 02:19 (CEST)Reageren
Er staat niet dat Linnaeus de naam aan de Vulgaat ontleende. Enkel wordt de merkwaardigheid aangestipt dat de vlinder een naam draagt die in de Vulgaat naar een sprinkhaan verwijst. Ik was ook niet van plan meer te suggereren dus ik begrijp niet waarom je Linnaeus erbij haalt.
Voor het voorkomen van de naam in de Vulgaat: zie de gegeven link. Wat de betekenis betreft: Google Translate vertaalt attacus wel degelijk als sprinkhaan en de NBV noemt alleen rechtvleugeligen. Verder sluit de specificatie van springpoten in elk geval de vlinders uit.
Al met al is het net niet genoeg om de Vulgaat erbij te halen en dat was de reden dat ik kwam vragen naar de achtergronden van de passage, niet om commentaar te krijgen van iemand die de vraag half gelezen heeft  →bertux 23 jul 2022 12:30 (CEST)Reageren
@Bertux: ik weet niet meer welke bron ik gebruikt heb aangezien deze informatie wijd verspreid op het internet te vinden is heb ik er indertijd geen referentie aan gehangen. Ik kan het onder andere hier terugvinden. Maar ik vind het prima als je het aanpast hoor.
@Wikiklaas: attacus is wel degelijk Latijn voor een soort sprinkhaan, zie onder andere hier, hier en hier. De koppeling met de atlasvlinder is bijvoorbeeld hier te vinden. Deze site is geschreven door mensen van Iowa State University, zie hier. Natuurlijk hoort de informatie over de wetenschappelijke naam van een soort thuis op het soortartikel, en ik heb het dus weer teruggezet, met bronvermelding. - B kimmel overleg 23 jul 2022 13:36 (CEST)Reageren
@Bertux: de passage over de vermelding van de naam 'attacus' in de bijbel (De geslachtsnaam Attacus is Latijns voor sprinkhaan, het woord wordt ook in de Bijbel gebruikt om sprinkhanen aan te duiden) staat in het stukje over de geslachtsnaam van de vlinders. Die laatste naam is door Linnaeus geïntroduceerd, dus als je iets wilt weten over de betekenis van de naam of over de herkomst (van de naam van de vlinders, want daar gaat het in dat artikel over), dan moet je allereerst bij Linnaeus zijn. Daarom haal ik Linnaeus erbij. Het zou juist heel vreemd zijn om dat niet te doen want Linnaeus introduceerde de naam (en geeft niet zelden bronnen of aanwijzingen v.w.b. de betekenis of herkomst; in dit geval dus niet). Dat het woord attacus ook in de Vulgaat voorkomt, is geen reden een link met de geslachtsnaam van de vlinders te leggen, en dat gebeurde hier wél. En het is volkomen onduidelijk in welke bron die link werd gelegd, want het stukje zelf is zonder referentie.
Het Latijnse woord voor sprinkhaan is 'locusta'. Dat staat in diverse woordenboeken Latijn. In geen van diezelfde woordenboeken is ook maar ergens het woord 'attacus' te vinden. B kimmel zegt dat het wel degelijk Latijn is voor een soort sprinkhaan, en verwijst daarbij naar drie bronnen. De eerste betreft het voorkomen ervan in Leviticus (in de Vulgaat); de tweede doet datzelfde; de derde vermeldt (na zoeken van 'attacus') dat het een Grieks woord is, en verwijst eveneens uitsluitend naar het voorkomen van de naam in Leviticus. Het is duidelijk dat het bij Leviticus om sprinkhanen gaat, maar daarmee is 'attacus' nog geen 'Latijn' voor 'sprinkhaan', en dat is wél wat er onzorgvuldig in die gewraakte passage stond.
Wie wat wil zeggen over de herkomst of betekenis van de geslachtsnaam Attacus zal zich moeten baseren op bronnen waarin de door Linnaeus gebruikte of geïntroduceerde namen worden besproken. Een link met de attacus van Leviticus is uit den boze als die link niet door een auteur wordt gelegd die de herkomst van de naam heeft onderzocht.
En de bespreking van de geslachtsnaam van een soort hoort thuis in het artikel over het geslacht; anders moet je dat stukje in elk artikel over een soort in dat geslacht herhalen, en dat is niet hoe een encyclopedie werkt: daarvoor hebben we koppelingen. WIKIKLAAS overleg 23 jul 2022 14:59 (CEST)Reageren
Er zijn nog veel meer bronnen die verwijzen naar sprinkhaan als vertaling uit het Latijn zoals deze en deze. En ja, die verwijzen ook naar dezelfde basis, maar wat doet dat er toe? En je gaat voorbij aan de koppeling die wordt gemaakt met de atlasvlinder op de bron die ik heb gegeven. Ik schrijf artikelen op basis van bronnen en niet op basis van wat anoniem werkende gebruikers op Wikipedia vinden, denken of geloven. Dus graag even aantonen dat het niet klopt, anders draai ik het weer terug. - B kimmel overleg23 jul 2022 15:20 (CEST)Reageren
Beste Bart, ik heb geen enkele bron van jou gezien waarin de naam Attacus voor het vlindergeslacht wordt gekoppeld aan het woord 'attacus' dat in Leviticus wordt genoemd (en met alle respect: Reinman Gardens is toch geen gezaghebbende bron voor een etymologisch vraagstuk? Die doen precies hetzelfde als jij: het woord 'attacus' komt in de Vulgaat voor, dus er zal wel een verband zijn met de naam van het vlindergeslacht, zonder dat op maar enige manier te onderbouwen). Ik heb vijf 'bronnen' van jou gezien die allemaal verwijzen naar het ene voorkomen van het woord in Leviticus. Al vind je er nog honderd bij: dat onderstreept uitsluitend dat het woord 'attacus' voorkomt in Leviticus (in de Vulgaat) maar dan is er nog steeds geen verband met de geslachtsnaam die Linnaeus aan de vlinders gaf, en daar zal wel een betrouwbare bron voor moeten worden gevonden, alvorens er een opmerking over te kunnen plaatsen in een bespreking van het vlindergeslacht.
Het is niet zo dat ik moet aantonen dat wat jij schreef onbetrouwbaar was; jij moet aantonen dat wat je schreef op degelijk onderzoek en een betrouwbare bron berust, en anders help je mee aan het verspreiden van desinformatie: zaken waarvan onduidelijk is of ze wel kloppen opvoeren alsof ze algemeen aanvaarde kennis zijn. Wat ik vandaag heb uitgezocht is dat 'attacus' geen Latijn is voor 'sprinkhaan' maar een eenmalig in de Vulgaat gebruikt, uit het Grieks afkomstig woord voor een type sprinkhaan. Dus dat deel van je stellige bewering (dat het Latijn voor sprinkhaan is) kun je niet herhalen.
Ik heb inmiddels ook enkele uren besteed om na te gaan of er bij Linnaeus of in de door hem genoemde bronnen iets te vinden is wat het woord in Leviticus in verband brengt met de vlinders, of überhaupt of er een verklaring voor de naam te vinden is. Linnaeus hield er wel van om voor organismen die volgens hem tot dezelfde groep behoorden, namen met eenzelfde inspiratie te gebruiken. Denk aan de namen van de Papilio's in de groep 'Danai festivi' (waaronder de monarchvlinder), die van hem namen kregen van de zonen van Aigyptos.
Linnaeus verdeelde in 1758 het grote geslacht Phalaena in zeven ondergeslachten: Bombyx (p. 495, met Phalaena atlas), Noctua (p. 508), Geometra (p. 519), Tortrix (p. 530), Pyralis (p. 533), Tinea (p. 534) en Alucita (p. 542). In 1767 kwam daar alleen nog Attacus bij (p. 808, met Phalaena atlas), voor een deel van de soorten die voorheen in het ondergeslacht Bombyx waren geplaatst. De namen voor die ondergeslachten zijn niet onder één noemer te brengen. Op Attacus na is geen van die namen volgens The Catholic Encyclopedia in de Bijbel te vinden. Ik heb de door Linnaeus in 1758 geciteerde Petiver, Merian, Valentini en Knorr erop nageslagen: nergens een spoor van de naam 'Attacus'. Wat Linnaeus bedoelde met de verwijzing naar 'Act. E. N. C.' kan ik bergens vinden, ook niet op de website die vrijwel alle bronnen van Linnaeus verduidelijkt. In 1767 kwam er nog één referentie bij: Museum Ludovicae Ulricae: 366, en ook daar geen enkele vermelding van de naam 'Attacus'. Die laatste referentie is van 1764, en Linnaeus moet dus tussen 1764 en 1767 op het idee zijn gekomen om het ondergeslacht Bombyx op te splitsen, en aan een deel ervan de naam Attacus te geven. Maar hij laat ons volledig in het ongewisse waar hij de naam aan heeft ontleend, en waarom. En aangezien jij en ik er na uitgebreid zoeken niet in zijn geslaagd om een link tussen Leviticus en Linnaeus te leggen, anders dan te constateren dat het om hetzelfde woord gaat, mogen we bij de bespreking van het vlindergeslacht niet doen of die link er is.
En tot slot: je noemt mij een 'anoniem werkende gebruiker'. Op mijn OP leg ik uit dat ik dat zeer bewust ben, en dat ik denk dat dat eraan bijdraagt dat het in discussies draait om de kracht van argumenten, en niet om iemand's autoriteit IRL. In het onderhavige geval wijs ik erop dat er voor het verband tussen het woord 'attacus' in Leviticus en de naam Attacus bij Linnaeus geen deugdelijke bronnen zijn die laten zien dat zo'n verband bestaat, en dat Linnaeus zelf ons er geen hint voor geeft. Volgens onze richtlijnen mogen we dan niet schrijven dat het verband er is. Daarbij doet het er niet toe of ik een entomoloog, een etymoloog, een taxonoom of een anonieme medewerker ben. Het gaat er slechts om dat je met een betrouwbare bron aantoont dat ik het bij het verkeerde eind heb, en dan zal ik graag accepteren dat Linnaeus de naam niet zomaar uit de lucht greep. Maar voorlopig kunnen we niet aantonen dat dat laatste niet klopt. WIKIKLAAS overleg 24 jul 2022 00:07 (CEST)Reageren
Ik heb al zes bronnen genoemd waaronder een die de namen wel degelijk koppelt aan de soort. Je wuift een website van de Iowa State University weg vanwege de naam ervan, dat is toch geen argument. Zij koppelen de naam attacus niet aan Leviticus zoals je beweert, hoe kom je daar toch bij? Ook wiktionary stelt dat attacus Latijn is voor sprinkhaan (locust). Nou is dat geen primaire bron dus heb ik vijf andere bronnen genoemd maar ik blijf niet aan de gang. - B kimmel overleg 24 jul 2022 10:01 (CEST)Reageren

Verschijning van Sobek[brontekst bewerken]

Hallo B kimmel,

In 2007 schreef je in Krokodilachtigen: De oude Egyptenaars kenden alleen de in Afrika levende nijlkrokodillen, die werden beschouwd als heilige dieren. Het is onbekend of dit uit angst gebeurde of dat de verschijning van de godheid Sobek invloed had. Inmiddels is deze zin onderdeel van Krokodilachtigen in de cultuur en ik heb er drie vragen over:

  • Wat bedoel je hier precies mee? Gaat het om het opduiken van Sobek in de Egyptische cultuur die de krokodillen geheiligd zou hebben?
  • En is er reden om aan te nemen dat er een echte tegenstelling is? De godheid kan immers gepersonifieerde angst geweest zijn, dat is bepaald niet ongewoon in religies. (Persoonlijk geloof ik zelfs dat religie voornamelijk vormgegeven angst en ontzag is.)
  • En het onbekende, wil dat zeggen dat deskundigen in 2007 aangaven dat ze dit niet wisten, of dat je er zelf bij het schrijven niet uitgekomen was?

Alvast bedankt voor je antwoorden! Met vriendelijke groet  →bertux 2 sep 2022 19:18 (CEST)Reageren

Ik heb geen idee waarop ik de tekst toen gebaseerd heb. Ik heb ongeveer een half jaar geleden alle moderne soorten krokodilachtigen herzien en herschreven en heb daarvoor ook de nodige bronnen aangeschaft, waarvan dit de belangrijkste is. Ik zal het hele artikel eens herschrijven want wat er nu staat is naar mijn maatstaven ook wel erg karig. Ik zal daar morgen eens wat tijd voor inplannen.
Je derde vraag wil ik wel wat toelichten. Ik zal nooit opschrijven dat iets onbekend is omdat ik het niet weet dus dat zal ik op een bron hebben gebaseerd. Groetjes, Bart B kimmel overleg 2 sep 2022 21:27 (CEST)Reageren
Inmiddels heb ik het afgerond. In mijn bron kwam ik trouwens het volgende tegen:
Of de krokodil uit angst heilig werd verklaard of omdat de god [Sobek] van zulke angstaanjagende dieren moest worden verzoend, valt onmogelijk vast te stellen.
Klaarblijkelijk heb ik mij toendertijd gebaseerd op deze bron of een afgeleide ervan. Groet, Bart B kimmel overleg4 sep 2022 13:49 (CEST)Reageren
Ai, ik ben ook al een paar uur aan het knutselen, gelukkig alleen bij het kopje Amerika, want dat zal zeker een bwc geven. Het kan zijn dat ik bij dat kopje mijn versie over de jouwe heen zet om daarna de boel aan elkaar te stikken. Hopelijk is het voor jou geen probleem het artikel even met rust te laten.
Een ander punt: ik merk dat ik geneigd ben om cultuur ruim op te vatten, namelijk als culturele en psychische representatie en daar sta ik niet alleen in: de paarse krokodil heb ik er niet ingebracht en die behoort beslist niet tot de cultuur in engere zin. Zou hernoeming tot Krokodilachtigen in cultuur en samenleving voor jou een optie zijn?
Dank voor je antwoord over Sobek, dat is helder. Voor zover de bron dat is dan, want erg nauwkeurig is de verwoording daar niet  →bertux 4 sep 2022 14:15 (CEST)Reageren
Jij ook bedankt voor de inbreng, en sorry voor de BWC. Ik heb het voorlopig afgerond dus ga je gang. I heb op zich niks tegen een hernoeming naar Krokodilachtigen in cultuur en samenleving maar prefereer korte artikelnamen. Hypes als Schnappie en de paarse krokodil zijn slechts summier beschreven en ik vraag me af of deze paar zinnen zouden moeten resulteren in een dergelijke hernoeming. Muziek en reclame/marketing vallen mijns inziens ook onder cultuur. Maar ik ben er ook niet faliekant op tegen hoor. - B kimmel overleg 4 sep 2022 14:26 (CEST)Reageren
Ik was van plan dat magere stukje uit te breiden met representaties van kroko's in kranten, dromen en psychiatrie, als ik geschikte bronnen kan vinden. Nog wel even nadenken over de afbakening, want voor je het weet heb je ook krokodillenleer en -vlees erbij betrokken, en farms en dierentuinen en weet ik wat nog meer  →bertux 4 sep 2022 15:02 (CEST)Reageren
Een paar opmerkingen over de mississippialligator(s) in Krokodilachtigen in de cultuur#Noord-Amerika:
  • Ik heb van de twee krokodillen één gemaakt, want vermoedelijk worden er twee episodes van dezelfde gebeurtenis afgebeeld. Het idee van losse, omkaderde plaatjes zoals bij een stripverhaal zal wel bekend zijn geweest, maar in elk geval werd het weinig gebruikt, vermoedelijk omdat perkament en inkt en boekproductie in het algemeen waanzinnig moeilijk en duur waren
  • De plaatsing in Noord-Amerika leek me logisch, maar heb ik niet nagetrokken in de bronnen.
  • Ik probeer nog context te krijgen door uit te zoeken waar in welk document de ets oorspronkelijk opgenomen was. Met s:es:Autor:Inca Garcilaso de la Vega moet ik eruit kunnen komen, maar als je het toevallig gewoon weet is dat erg welkom. (Raar trouwens: Wikisource lijkt hem Inca Garcilaso de la Vega te noemen, terwijl de rest van de wereld Inca als deel van de titel La Florida del Inca ziet)
 →bertux 4 sep 2022 18:35 (CEST)Reageren
Al gevonden  →bertux 4 sep 2022 18:45 (CEST)Reageren

Dit eiland[brontekst bewerken]

Hallo B kimmel,

In 2007 schreef je in het artikel Anolissen, onder het kopje Verspreiding en habitat:

Anolissen komen voor in zuidelijk Noord-Amerika, Zuid- en Midden-Amerika, de meeste soorten leven in het Caribisch Gebied, waar ze zich verspreid hebben over de vele eilanden. Sommige soorten zijn uitgezet in de Verenigde Staten, zoals in de staat Florida en op Hawaï. Op dit eiland worden anolissen als plaag gezien omdat ze zoveel insecten eten dat de hier levende insectenetende vogelsoorten moeilijker aan voedsel komen.

Op enig moment is deze informatie deels verplaatst naar het kopje Voedsel en jarenlang stond daar:

Anolissen leven vrijwel uitsluitend van kleine ongewervelde dieren. Op het menu staan voornamelijk kleine insecten zoals vliegen, sprinkhanen en vlinders. Anolissen zijn erg vraatzuchtig en als ze in gebieden terechtkomen waar ze eigenlijk niet thuishoren kunnen ze zoveel insecten eten dat er voor andere insecteneters te weinig overblijft. Om die reden worden anolissen op dit eiland als plaag gezien.

De lezer kon dus niet meer weten over welk eiland het gaat. Ik heb 'dit eiland' voorlopig veranderd in 'Hawaï', wat echter niet een eiland maar een eilandengroep is. Kijk maar of je deze aanpassing voldoende vindt.

Met vriendelijke groet  →bertux 28 dec 2022 22:10 (CET)Reageren

Schrijfwedstrijd[brontekst bewerken]

Hoi B kimmel. Vandaag was de uitreiking van de Schrijfwedstrijd. Het artikel is helaas buiten de top 3 gevallen. Desalniettemin heb je een mooi artikel opgeleverd en wil ik je bedanken voor deelname. Meer informatie vind je in het het juryrapport. Hopelijk doe je volgend jaar wederom mee :) Dajasj (overleg) 14 jan 2023 23:47 (CET)Reageren

Bedankt voor de melding, uiteraard doe ik volgend jaar ook weer mee ;o B kimmel overleg 15 jan 2023 10:55 (CET)Reageren
Hallo. De Schrijfwedstrijd 2023 is in zijn laatste week en het wordt dus stilaan tijd om de puntjes op de i te zetten. Denk erom, enkel toevoegingen tot 31 oktober 23u59 kunnen worden beoordeeld door de jury. Veel succes nog! Johanraymond (overleg) 25 okt 2023 18:24 (CEST)Reageren

Daniëlle de Jong[brontekst bewerken]

Deze staat op 11 januari op de beoordelingspagina. Dan moet je 'm daar ook doorstrepen? Putmetkeren (overleg) 17 jan 2023 10:09 (CET)Reageren

Doordat je het sjabloon hebt verwijderd, staat er nu een pagina op de beoordelingslijst dat geen verwijdersjabloon meer heeft... Dan moet je 'm ook op de lijst doorstrepen, toch? Putmetkeren (overleg) 18 jan 2023 07:44 (CET)Reageren
De bewerkingssamenvatting was: niet terug te vinden op beoordelingspagina. Dat is een probleem met de timing. Als er geen dag ingevuld wordt bij plaatsing van het sjabloon, wordt deze geplaatst met het magisch woord {{LOCALDAY}}, maar na middernacht klopt die datum niet meer. Dan komt er een botje langs om de magische woorden te vervangen door getallen.
Meer sjablonen hebben dit probleem in het holst van de nacht, dat kun je gewoon zo laten.
Als je weet hoe het werkt kun je bedenken dat je een dag eerder moet kijken en inderdaad, via VerwijzingenNaarHier/Daniëlle de Jong kom je er. Ik heb het nu handmatig rechtgetrokken  →bertux 18 jan 2023 08:43 (CET)Reageren
Excuses voor de verlate reactie, inderdaad heb ik de nominatie niet gezien op de desbetreffende pagina en vandaar mijn terugdraaiing. B kimmel overleg 22 jan 2023 18:11 (CET)Reageren

Kenmerken groene schildwants[brontekst bewerken]

Beste B. Kimmel

Ik ben een student biotechnologie en voor mijn bachelorproef ben ik een onderzoek aan het doen met de zuidelijk groene schildwants (Nezara Viridula). In het artikel van de groene schildwants staat een hele duidelijke en mooie uitleg met bijhorende afbeelding over de morfologie van de groene schildwants. Nu wou ik vragen of u linken hebt naar de wetenschappelijke artikels vanwaar u deze heeft gehaald, aangezien wikipedia geen geldige bron is voor mijn bachelorproef. Groeten Lander Lander Aelbrecht (overleg) 3 mrt 2023 11:38 (CET) Lander Aelbrecht (overleg) 3 mrt 2023 11:36 (CET)Reageren

Dit is wel een handige site denk ik, op de afbeelding worden de algemene kenmerken weergegeven maar daaronder staat een identificatiesleutel van Nezara viridula. Een andere bruikbare bron is mogelijk Morphometrics of the Southern Green Stink Bug [Nezara viridula (L.), maar daar kom ik niet bij zonder te betalen. Succes en met vriendelijke groet, B kimmel overleg 3 mrt 2023 17:30 (CET)Reageren

Etalage[brontekst bewerken]

Beste B kimmel, Is er een reden waarom het artikel Steenvliegen niet vermeld staat bij nieuwe Etalageartikelen? Het valt me op dat de laatste drie artikelen die zijn opgenomen in de Etalage ontbreken in het overzicht. Toeval? Groet, Sylhouet contact 2 aug 2023 13:32 (CEST)Reageren

Geen idee eigenlijk, ik zal deze eens oppakken, bedankt voor de melding! B kimmel overleg 2 aug 2023 17:44 (CEST)Reageren
Je hebt niet alleen jouw artikel maar ook de andere twee geplaatst! Fijn, al was dat niet de bedoeling van mijn vraag. Sylhouet contact 2 aug 2023 18:40 (CEST)Reageren

Tijgermug[brontekst bewerken]

Dag Bkimmel, op de pagina Tijgermug staat een plaatje met onderschrift "De belangrijkste lichaamskenmerken van de tijgermug". Is het mogelijk om dat uit te breiden met een verklaring van 1= .. 2=.. enz.? Alvast bedankt. Wouter (overleg) 2 aug 2023 15:30 (CEST)Reageren

Die had ik oorspronkelijk in de tekst gezet maar iemand had ze weer uit gehaald. Inmiddels heb ik de oude versie teruggezet. Ik kan ook een legenda plaatsen als je dat beter vindt. In ieder geval bedankt voor de opmeting. Uiteraard horen dergelijke afbeeldingen wel voorzien te worden van enige uitleg. B kimmel overleg 2 aug 2023 17:50 (CEST)Reageren
Prima zo in de tekst met de cijfers in bold! Het is makkelijker vanuit de tekst naar het plaatje te gaan dan andersom te zoeken waar het in de tekst wordt beschreven. Wouter (overleg) 2 aug 2023 19:31 (CEST)Reageren

Plecoptera[brontekst bewerken]

Hoi B_Kimmel, Ik heb zojuist je steenvliegenstuk gelezen (leuk!). Ik heb wat kleinigheden veranderd, maar een ding wist ik niet zeker. Het is niet belangrijk maar ik denk dat 'twintigste eeuw' moet zijn 'eenentwintigste eeuw'. cheers Kweetal nl (overleg) 9 aug 2023 14:28 (CEST)Reageren

Bedankt voor je compliment en de verbeteringen! Het moet denk ik 'twintigste eeuw' zijn op basis van de gegeven bron, hierin staat:
Steenvliegen zijn in Nederland zeer sterk achteruitgegaan. Van de 20 inheemse soorten van deze groep staan er 19 op de Rode Lijst van bedreigde soorten. Daarvan zijn er 9 in de loop van de 20e eeuw zelfs geheel uit Nederland verdwenen.

Groetjes, Bart - B kimmel overleg9 aug 2023 19:33 (CEST)Reageren

Nog een kleinigheid: Dat 'Periodes' in Periodes microcephalus leek me heel verdacht en ik geloof inderdaad dat het Perlodes microcephalus moet zijn (maar ik laat het aan jou over om de verandering te maken). Zie bijvoorbeeld hier: [Geijskes, 1940] - en merk op dat een search met 'Periodes' een hit geeft die duidelijk te lezen valt als 'Perlodes' (en wat een mooi lettertype had Tijdschrift voor Entomologie ooit!).
Kortom, OCR werkt alleen maar meestal en italics zijn de pest ;-)
Kweetal nl (overleg) 9 aug 2023 21:46 (CEST)Reageren
Oei, dat is een gevalletje worstvingeritis inderdaad! En wat betreft de uitgang, daar geeft de Plecoptera Species File ook de doorslag. Bedankt voor de opmerkzaamheid, ik heb het verbeterd! Groetjes, Bart - B kimmel overleg 9 aug 2023 22:20 (CEST)Reageren

Pennella balaenopterae -> Pennella balaenoptera[brontekst bewerken]

Hoi, het lijkt erop dat Pennella balaenopterae (de gezond-verstand naam) een synoniem is van Pennella balaenoptera (de oorspronkelijke naam).
Ik zie 'accepted' resp 'unaccepted (spelling)':
https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=135998 en
https://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=157787
Kun je eens kijken? Mee eens? (fantastisch beest, trouwens!) Kweetal nl (overleg) 21 aug 2023 08:36 (CEST)Reageren

Vreemd, de andere Wikipedia's hebben het over Pennella balaenopterae. Ik probeer die taxonbalk tevoorschijn te toveren op Pennella balaenoptera maar die werkt kennelijk niet? ADW zegt namelijk ook -ae en op Google heeft ae de voorkeur (3210 tegenover 1230) al is dat laatste geen hard argument natuurlijk. Ook op verschillende artikelen op ResearchGate kom ik -ae tegen. Ik snap wel waarom de naam is afgekeurd want het is een uitgang voor (onder)families. Als de meeste bronnen deze kennelijk nog gebruiken weet ik niet of WORMS doorslaggevend is. Pennella balaenopterae was de oorspronkelijke naam (pagina 157) en die heeft vaak een voorkeur uit respect voor de auteur. Ik zal nog eens verder zoeken.. B kimmel overleg 21 aug 2023 20:11 (CEST).Reageren
O, dat 'balaenopterae' de originele versie is verandert de zaak wel enigszins, dat had ik niet gezien. Dan is de vraag waarom dat als een incorrect spelling wordt gezien door WORMS. Nu denk ik ook weer eerder aan een WORMS foutje. (maar kennelijk wel (voetstoots?) overgenomen door CoL, GBIF, e.d.) Kweetal nl (overleg) 21 aug 2023 22:59 (CEST)Reageren

Uitgestorven potvis[brontekst bewerken]

Hoi, Ik zag je Postvis-artikel: misschien is het leuk om er de uitgestorven potvis Livyatan te noemen? Een tot de verbeelding sprekend beest, door een gedeeltelijk Nederlands team gevonden, waarvan bovendien in het Natuurhistorisch in Rotterdam een schedel (kopie) te zien is. Grootste Tanden Aller Tijden (IIRC, hou me ten goede). Afijn, het is maar een idee. Kweetal nl (overleg) 30 sep 2023 19:20 (CEST)Reageren

Bedankt voor de tip, ik zal deze zeker meenemen! B kimmel overleg23 okt 2023 19:55 (CEST)Reageren

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein[brontekst bewerken]

Beste B kimmel,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:46 (CEST)Reageren

Narcinidae[brontekst bewerken]

Hallo Bart, zo te zien ben je al even wat minder actief hier. Dat geldt ook voor mij. Het weerhoudt me er niet van een vraag te stellen waarbij het antwoord geen haast heeft. Jij verwijst nogal eens naar Grzimek en naar de Winkler Prins, en ik vermoed dat je die werken onder handbereik hebt. Zou je eens voor me kunnen nakijken of in die werken een Nederlandstalige naam wordt genoemd voor de familie Narcinidae, een relatief kleine familie van de roggen? Bij ons doet zich de rare situatie voor dat de categorie 'schijfroggen' wordt genoemd, maar dat in de artikelen steeds sprake is van 'stroomroggen'. Je staat op mijn volglijst, dus ik zie het wel als er een antwoord komt. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 okt 2023 18:08 (CEST)Reageren

Ik moet inderdaad wat meer gaan doen anders ga ik de schrijfwedstrijd-deadline niet halen. De naam Narcinidae wordt niet vermeld in Grzimek, Winkler, Spectrum of Animals. Groet, B kimmel overleg23 okt 2023 20:17 (CEST)Reageren
Dankjewel Bart, en veel succes! Ik ga eerst nog even via andere wegen verder zoeken naar de behandeling van de Narcinidae in de Nederlandstalige literatuur. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 okt 2023 23:14 (CEST)Reageren

Dieren taak[brontekst bewerken]

Hallo! Ik zag dat je ook zo dol bent op dieren, en ik wou graag een pagina met dieren editen als het nodig is, Heb je een taakje voor mij?

Groeten Bloem Bloemenpoot (overleg) 7 dec 2023 17:19 (CET)Reageren

Hallo en welkom op Wikipedia! Ik schrijf voornamelijk over reptielen en amfibieën, je kunt bijvoorbeeld iets schrijven over een van de vele amfibieën waar we nog geen artikel over hebben. De Chinese salamander Tylototriton broadoridgus bijvoorbeeld, zowel de IUCN, de amfibieënwebsite Amphibiaweb als de taxonomische database Amphibian Species of the World hebben er informatie over. Enige kennis van het Engels is wel vereist bij het schrijven over dieren want de bronteksten zijn meestal Engelstalig. Probeer geen teksten letterlijk te vertalen maar ze samen te vatten. Teksten door een vertaalmachine halen wordt bijvoorbeeld afgeraden. Kijk maar even of je er iets mee kunt, en bij vragen hoor ik het natuurlijk graag! Groetjes, Bart - B kimmel overleg 7 dec 2023 18:18 (CET)Reageren
Misschien wat hoog gegrepen, zie de GP en ook deze diff. Ik zou zoeken naar een reeks taken die elk niet meer dan een paar minuten vragen.
@Bloemenpoot: van wat voor dieren hou jij?  →bertux 7 dec 2023 18:27 (CET)Reageren
Vooral van wolven vossen katten tijgers Bloemenpoot (overleg) 7 dec 2023 20:28 (CET)Reageren
@Bloemenpoot, misschien vind je het leuk om wat extra's toe te voegen aan dit artikel over de grote honingspeurder met informatie uit dit artikel van Scientias. Mogelijk iets toevoegen over het taalgebruik van de mensen om de vogels aan te sporen honing te vinden. Succes! Phacelias (overleg) 14 dec 2023 23:20 (CET)Reageren

Blauwe vinvis roofdier?[brontekst bewerken]

Hoi B Kimmel, Op de pagina Blauwe vinvis is enige discussie ontstaan over wel of geen roofdier. Als ik het goed heb heb jij dat toendertijd toegevoegd: https://nl.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Blauwe_vinvis&diff=prev&oldid=41486062&diffonly=1

Misschien kun je nog een duit in het zakje doen?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:84.82.126.148#c-Wikiklaas-20240329151100-Zoogdier_of_roofdier

Bij voorbaat dank,

Harmen Harmendewind (overleg) 2 apr 2024 21:03 (CEST)Reageren

Bedankt voor de opmerking, ik heb aldaar gereageerd. - B kimmel overleg3 apr 2024 09:06 (CEST)Reageren
Dankjewel, ik heb het gezien 👍 Harmendewind (overleg) 3 apr 2024 19:47 (CEST)Reageren

Beoordelingsnominatie Supraorbitale schub[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Supraorbitale schub.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240414#Supraorbitale schub en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 apr 2024 00:55 (CEST)Reageren

Op TBP is door Mondo en mij beargumenteerd dat samenvoegen hier het meest voor de hand ligt. Ik weet niet of je mijn ping hebt gezien maar het lijkt me handig als je even daar meekijkt want je inbreng is gewenst. WIKIKLAAS overleg 16 apr 2024 17:17 (CEST)Reageren