Overleg gebruiker:B kimmel/Archief 7

Archieven Eerdere berichten en discussies zijn te vinden in de onderstaande archieven. Na 35 onderwerpen wordt het overleg geheel gearchiveerd.

• Archief 1 (oktober 2004 - september 2005)
• Archief 2 (september 2005 - augustus 2006)
• Archief 3 (september 2006 - augustus 2007)
• Archief 4 (augustus 2007 - mei 2009)

• Archief 5 (april 2007 - februari 2010)
• Archief 6 (februari 2010 - december 2010)
• Archief 7 (december 2010 - november 2011)
• Bot- en sjablonenarchief

---

Steur

Acipenser.

Hoi B kimmel, weet jij misschien wat dit voor een steur is? Volgens de illustrator (die overigens actief is op RU-Wikipedia, maar niet antwoordt) is het een Acipenser gigantissimus, maar die is nergens te vinden op de EN-Wiki en ook niet op de Nederlandse Wikipedia. Acipenser staat onder de illustratie tussen aanhalingstekens, dus het kan nu een andere soort zijn. Ik wil graag een illustratie van het beest op Wikipedia zetten, maar als ik niet precies weet wat voor soort steur het ik kan hem net zo goed onder 'Unidentified sturgeon' zetten. Ik hoop dat jij me kan helpen. --Joerim | overleg 18 dec 2010 17:38 (CET)

Oh ja, vergat ik nog iets te zeggen, hij is uitgestorven. --Joerim | overleg 18 dec 2010 21:05 (CET)

Ik ben niet bepaald een vissenexpert en kan ook niets over de soort Acipenser gigantissimus vinden. Het zou een verzonnen naam kunnen zijn. -B kimmel 18 dec 2010 21:30 (CET)

Ik vind net een document van Anne Schulp, een paleontoloog uit Maastricht, over een mosasauriër waarin ook de steur genoemd word. Volgens mij is het een Nomen Dubium. Denk je dat het dan nog een artikel of plaatje waard is op Wikipedia? --Joerim | overleg 18 dec 2010 21:51 (CET)

Het verhaal achter een verouderde soortnaam is wellicht bruikbaar op een soortartikel maar een eigen artikel over een nomen watdanook is volgens mij erg ongebruikelijk. Omdat de soort die op de afbeelding wordt getoond niet eenduidig is vast te stellen zou ik het plaatje onder 'Unidentified sturgeon' zetten. Men moet nogal precies zijn als het gaat om afbeeldingen van soorten in een artikel, anders houden we de lezer voor de gek. Voorlopig is de afbeelding daarom niet erg bruikbaar zolang de soortnaam onbekend is. -B kimmel 18 dec 2010 23:59 (CET)

Nou het is geen verzonnen beest. Er zijn osteodermen gevonden en onderzoekers hebben berekend dat het dier zo'n 6 tot 9 meter lang geweest kon zijn. Ik kan anders wel een stukje in het artikel Acipenser schrijven. Is dat wat, denk je? --Joerim | overleg 19 dec 2010 09:26 (CET)

Ikzelf zou informatie over een soort op het soortartikel plaatsen en niet in het geslacht, maar dat laat ik aan jou over . Ik heb al wel een publicatie gevonden waar het beest wordt genoemd c maar de accolades in de naam "Acipenser" gigantissimus doen vermoeden dat de soort nog niet is toegewezen aan een geslacht. Maar hoe het precies zit weet ik niet. -B kimmel 19 dec 2010 15:29 (CET)

Maar Acipenser gigantissumus is een zelf een soort, dus dan zou ik er toch een nieuw artikel voor aan moeten maken, of bedoel je iets anders? --Joerim | overleg 19 dec 2010 15:47 (CET)

Een nieuw artikel is idd wat ik bedoelde. -B kimmel 19 dec 2010 15:50 (CET)

Nou dit is het plaatje dan. Ik zal binnenkort ook een artikel aanmaken. --Joerim | overleg 19 dec 2010 17:56 (CET)

Stofwisseling in krokodilachtigen

Daar ben ik weer met een vraag. Geen steuren-expert, maar ik weet wel dat je veel weet van reptielen. Ik wil in het artikel Turfanosuchus iets schrijven over de stofwisseling en het bloed. Aangezien het een oude verwant is, wilde ik een verbandje leggen tussen het bloed van Turfanosuchus en dat van krokodilachtigen. Ik hoopte dat jij mij daar bij kon helpen. Ik heb namelijk twee vragen:

• Ik meen ergens gelezen te hebben dat krokodilachtigen niet koudbloedig zijn, maar ook niet warmbloedig. Ze zouden half-warmbloedig zijn. Klopt dit of is dit onzin?
• Verder heb ik bij de National Geographic-special DVD Supercroc gezien dat krokodilachtigen hevige onderlinge gevechten kunnen hebben, maar dat de wonden weer gauw helen omdat ze een speciale stof in hun bloed hebben die infecties tegengaat. Kun je mij hier iets meer over vertellen?

Alvast bedankt! Mvg, --Joerim | overleg 26 dec 2010 17:49 (CET)

Voor zover ik weet zijn alle moderne krokodilachtigen koudbloedig (maar de basale vormen niet), alle krokodillen moeten schuilen voor hitte en koude omdat ze hun lichaamstemperatuur niet constant kunnen houden.

Voor zover ik weet hebben krokodilachtigen bacterie-dodende eiwitten in het bloed en helpt dit zware verwondingen te overleven. -B kimmel (overleg) 26 dec 2010 18:15 (CET)

Bedoel je dus dat basale half-warmbloedig of warmbloedig waren? --Joerim | overleg 26 dec 2010 18:18 (CET)

Krokodilachtigen zijn zoals ik het heb begrepen 'teruggegaan' van warmbloedige (landbewonende) voorouders naar de huidige koudbloedige (waterbewonende) soorten. B kimmel (overleg) 26 dec 2010 18:30 (CET)

Heb je het dan over Sphenosuchia als Terrestrisuchus of nog basaler, als Turfanosuchus en dieren als de gezamelijke voorouder van Dinosauria en Crurotarsi? --Joerim | overleg 26 dec 2010 19:19 (CET)

2011

Hoi B kimmel, een gelukkig 2011 gewenst!, Mvg Olivier Bommel 31 dec 2010 16:53 (CET)

De beste wensen voor het nieuwe jaar! -Bart B kimmel (overleg) 31 dec 2010 16:56 (CET)

Natuurlijk ook van mij de beste wensen en een fijne jaarwisseling! Joerim | overleg 31 dec 2010 17:23 (CET)

Sjablonen

Beste Kimmel, zou je in het vervolg niet meer zonder enig voorafgaand overleg sjablonen van anderen willen verwijderen, zoals je net deed op Huisdier? Dat kan soms wat minder beleefd overkomen. Ik heb inmiddels op de OP van het lemma de reden van het sjabloon aangegeven, dat nu dus kan blijven staan. Bedankt voor je begrip. Groet, De Wikischim (overleg) 6 jan 2011 17:25 (CET)

Hi ik had net gereageerd op de OP. Het sjabloon had geen motivatie en sjablonen zonder reden knal ik er zonder meer uit. Dat is minder onbeleefd dan een ongemotiveerd sjabloon erin zetten naar mijn mening. -B kimmel (overleg) 6 jan 2011 17:26 (CET)

Je hebt volkomen gelijk, dus die motivatie stond ik net op het punt te geven op de OP toen ik zag dat jij het twijfelsjabloon alweer weg had gehaald, terwijl het er geloof ik nog geen minuut stond. Volgende keer dus in het vervolg a.u.b. iets langer wachten, OK? De Wikischim (overleg) 6 jan 2011 17:31 (CET)

OK, ik zal hier en daar eens wat opzoeken, op de site van het CBS staan bruikbare feiten. -B kimmel (overleg) 6 jan 2011 17:33 (CET)

Wikipedia:Café Exact

Beste B kimmel/Archief 7, ik zie dat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen. Graag wil ik je uitnodigen in [[Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zo als jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:04 (CET)

Krokodilachtigen

Hej Bart,

even over deze wijziging:

• de links lijst van krokodilachtigen en taxonomie van de krokodilachtigen staan en stonden al in het artikel (respectievelijk in de inleiding en in de betreffende sectie);
• de link naar krokodilachtigen in de cultuur heb ik toegevoegd in krokodilachtigen en de mens - al voor het schrappen van de sectie zie ook;
• het lijkt mij onzinnig om de zin de secties Krokodilachtigen in de cultuur en Winning van de huid zijn vertalingen... zo te laten staan als de sectie Krokodilachtigen in de cultuur niet meer bestaat. Nog afgezien van het feit dat ook daar de link naar die sectie (die er dus niet meer is) niet meer werkt.

Richard 7 jan 2011 20:02 (CET)

Je hebt helemaal gelijk, ik ben het lemma wat aan het uitsplitsen maar moet de interne links natuurlijk wel aanpassen. Voortaan zal ik er op letten. -B kimmel (overleg) 7 jan 2011 20:15 (CET)

Ik zie bij de taxonomie van de krokodilachtigen dat je Borealosuchus bij de Gavialoidea en de Tomistominae bij de Crocodylidae hebt ingedeeld. Klopt dit wel? Ik dacht namelijk dat dit recentelijk veranderd is. Borealosuchus zou volgens de nieuwste inzichten een alligatorachtige zijn, terwijl de Tomistominae toch bij de Gavialidae ingedeeld moet worden. Ligt dit aan mij, of moet dit nog veranderd worden? --Joerim | overleg 11 jan 2011 18:31 (CET)

Ik heb nog nooit een indeling gemaakt van uitgestorven krokodillen, hooguit gekopieerd maar dan met bronvermelding. Mocht je ergens fouten zien, pas ze vooral aan. -B kimmel (overleg) 11 jan 2011 19:09 (CET)

Turfanosuchus

Ik durf het bijna niet te vragen, want je ziet overal op jouw OP overal berichtjes van mij staan, maar omdat het bij de Tchoiria zo'n succes was, wilde ik aan jou vragen of jij het artikel kan nakijken op foute dingetjes en daarna misschien enig commentaar kon geven. Als je dat zou willen doen zou dat fijn zijn, maar als het niet uitkomt, dan snap ik dat, want er zitten twee artikelen van jou in de review. Alvast bedankt! --Joerim | overleg 11 jan 2011 19:13 (CET)

Ik wil er best eens naar kijken hoor. -B kimmel (overleg) 11 jan 2011 19:18 (CET)

Re:

Hallo Bart, Dank voor je waardering. Ik ben nog niet zo lang bezig op wikipedia en jij bent de eerste die feedback geeft. Een morele opsteker noem ik dat. Slakken zijn inderdaad mijn favoriete groep en ik zal er alles aan doen om de artikelen hierover in goede conditie te houden en zo mogelijk uit te breiden. Als ik je ergens mee van dienst kan zijn op dit gebied, dan hoor ik dat graag. Groet, HenkJan (gebruiker: Snailmail)

Leuk om te lezen ;o Ik ben zelf meer van de afdeling reptielen/amfibieën en de laatste tijd schrijf ik veel over insecten. Ik heb ook meegeschreven aan het artikel slakken, maar alleen omdat het zo kort was en gemakkelijk was aan te vullen. Gebruiker:Tom Meijer is op Wikipedia veel met weekdieren zoals slakken bezig. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 19 jan 2011 16:11 (CET)

Helix

Hallo Bart, Je hebt gelijk. Mijn gedachtengang was eigenlijk dat je bij het lemma Helix (slak) in het Nederlandse taalgebied gevoeglijk wel naar Helix pomatia kunt verwijzen omdat het in dit gebied de enige soort uit dit geslacht is. Maar het gaat natuurlijk om het taxon Helix en dan is het zo natuurlijk veel beter. Nu de rest van de 10000 mollusken geslachten nog ;) Bedankt voor de bijdrage Groet, Snailmail (overleg) 23 jan 2011 15:35 (CET)

Het is een bekende valkuil om vanuit Nederlands standpunt te schrijven. Je vergeet toch niet om ook de 200.000 soorten aan te maken mag ik hopen? -B kimmel (overleg) 23 jan 2011 15:50 (CET)

Links in het Paltsgraafschap

Hallo B.Kimmel,

Allereerst wil ik je bedanken voor het corrigeren van een groot aantal links in het artikel Paltsgraafschap aan de Rijn. De meeste van de correcties vind ik als auteur ook daadwerkelijk verbeteringen. Maar sommige correcties zijn eigenlijk geen echte verbeteringen. Af en toe heb ik expres nogal specifieke links toegevoegd naar redirects zoals Spaanse monarchie (1516-1700), dat doorverwijst naar Spanje. Nu heb jij de link direct naar Spanje gelegd. Nu maakt dat niks uit, maar als ik over 2 jaar eens een artikel over de Spaanse monarchie maak moet ik ineens alle links naar Spanje nagaan. Met de oude verwijzingen had dat niet gehoeven. Dit en een aantal andere wijzigingen vind ik een voorbeeld van overcorrectie. Nogmaals, de meeste verbeteringen zijn dat ook echt, maar ik wou het toch even doorgeven. Groetjes, Sir Iain _overleg 31 jan 2011 23:36 (CET)

Ik snap de argumentatie maar ik kan er natuurlijk nooit rekening mee houden wat iemand van plan is over twee jaar te schrijven. Ik zie dankzij een scriptje in mijn monobook oranje links, wat betekent dat ze naar het 'verkeerde' artikel linken en dan verbeter ik ze. Overcorrectie heb ik (vind ik) niet toegepast, ene Dirc die meerdere malen werd genoemd bijvoorbeeld bleek op zijn eigen lemma Dirk te heten, dat heb ik bewust maar niet aangepast, het ging me alleen om de directe links. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 1 feb 2011 16:47 (CET)

Handtekening

Hallo! Ik zag deze bewerking op de GP van Oeblieoeblie. Wil je steeds je berichten met vier tildes (~) afsluiten? Dan is het voor iedereen duidelijker. 😉. Voor zo'n melding hebben we trouwens ook het Sjabloon:zandbak, maar je bent natuurlijk vrij om te kiezen wat je op iemands GP plaatst. -- TuurDS _(Overleg) 20 feb 2011 12:10 (CET)
EDIT: Ik zie dat je wel een handtekening geplaatst hebt, maar dat je naam er niet in staat. Dat is wel een beetje moeilijk hé? Kan je dat eventueel veranderen? TuurDS _(Overleg) 20 feb 2011 12:11 (CET)

Aangezien dit een soort dossiervorming is, heb ik bewust mijn naam niet neergezet. Gebruiker zat te zandbakken en dan is het gebruikelijk vijf tildes te gebruiken, dus wel ondertekenen maar zonder naam. Groetjes, Bart. -B kimmel (overleg) 20 feb 2011 12:13 (CET)

Schrijversster

• 
  Voor het meehelpen de afbeeldingen van de dag (februari en maart) weer op de rails te krijgen door het schrijven van het artikel Ephippiger provincialis.

Bedankt! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:14 (CET)

PS: Hulp voor de komende maanden is gewenst! - Romaine (overleg) 24 feb 2011 15:14 (CET)

Thanx, ik zal alleen de amrep en de geleedpotigen doen, af en toe een slak. -B kimmel (overleg) 24 feb 2011 17:10 (CET)

Weet je trouwens hoe ik de beschrijving van 23 maart kan aanpassen en andere van maart, als ik op bewerk klik krijg ik die van april te zien? -B kimmel (overleg) 24 feb 2011 17:39 (CET)

Het idee is volgens mij dat deze Nederlandse lijst er is zodat iedereen van de nl-wiki het makkelijker ziet. Daarna verplaatst Romaine de vertalingen naar commons (maart 23 maart). Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 13:20 (CET)

Oja en een maand van tevoren wordt het weer naar nl-wiki verplaatst. Dus misschien handiger als je de correcties op Romaine's overlegpagina doorgeeft ofzo. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 13:20 (CET)

Ik persoonlijk vind de manier zoals ze het op Commons doen erg onoverzichtelijk en erg ongebruiksvriendelijk, wat mij niet verbaast waarom de POTD-onderschriften in het Nederlands niet goed liep de voorbije maanden. Om die reden heb ik WP:POTD opgezet zodat men toegankelijker onderschriften kan invoegen. Ik tracht dan vervolgens de terugkoppeling te verzorgen naar Commons en weer terug naar onze hoofdpagina. Op Commons bevinden alle onderschriften zich in Commons:Category:Potd templates (nl). Een deel van die onderschriften is al overgezet naar nl-wiki. Je kunt het in principe aanpassen op beide projecten, met het risico dat het niet gezien wordt/niet meegenomen wordt/overschreven wordt, of je kunt het mij laten weten dan pas ik het overal aan. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 13:35 (CET)

Sorry voor de late reactie, ik snap het geloof ik niet helemaal nu kan ik maart nergens meer vinden. Er zaten een paar foutjes in de onderschriften, zoals een geweer dat een patroon uitwerpt? -B kimmel (overleg) 4 mrt 2011 20:34 (CET)

Over vlinders en schaamte

Hallo zeer gewaardeerde collega. Ik ben zo vrij geweest een lemma van jouw hand wat te redigeren. Hopelijk heb je daar geen bezwaar tegen. Tevens vraag ik me af waarom je een andere gewaardeerde collega. die zich helaas even liet provoceren, op zijn overlegpagina zo onvriendelijk bejegent. Wil je daar nog eens naar kijken en wat mij betreft de opmerking weer weghalen? Is een blok niet genoeg? Met vriendelijke groet, henriduvent (overleg) 28 feb 2011 23:04 (CET)28 feb 2011 21:02 (CET)

Bedankt voor de aanpassingen. Ik ben niet onvriendelijk geweest maar probeerde RJB slechts een spiegel voor te houden. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2011 12:09 (CET)

Plaatsvervangende schaamte

Dag B Kimmel,

Ik schaam me een beetje voor jouw bijdrage op de OP van RJB, hij mag daar namelijk niet op reageren, omdat hij geblokkeerd is. Zou je hem even weg willen halen, en, als je het nog steeds nodig vindt, morgenmiddag weer terugzetten? Alvast bedankt. Groet, Vier Tildes (overleg) 28 feb 2011 21:03 (CET)

• Dat mag. RJB kon wel degelijk reageren en heeft dat inmiddels ook gedaan. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2011 12:09 (CET)

Geachte B kimmel, ik wil u graag vragen om de bewerking in zijn geheel niet te herhalen. Mijns inziens draagt deze niet bij aan de encyclopedie of haar doelstellingen. Gezien uw mooie werk voor de encyclopedie hoop ik dat u deze mening deelt en dat we samen kunnen werken naar enkel inhoudelijke bijdragen. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 28 feb 2011 21:19 (CET)

• • Dus deze manier van reageren draagt wel bij aan de encyclopedie of haar doelstellingen? Ik vond de opmerkingen beneden alle peil. -B kimmel (overleg) 1 mrt 2011 12:09 (CET)
  • Ik ook, en daarom is er ook een blokkade geweest. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2011 13:16 (CET)
    • Maar dat betekent toch niet dat een andere gebruiker hem er niet (op een nette wijze) op zou mogen aanspreken? Magalhães (overleg) 1 mrt 2011 13:45 (CET)

Beste B Kimmel en anderen, het is prima, en begrijpelijk dat jullie mij naar aanleiding van de gewraakte passage een spiegel voor wilden houden, al was ik me er al tijdens het typen van de boodschap van bewust dat ik over de schreef ging. De blokkade verraste mij niet en lijkt me alleszins terecht. Niettemin vraag ik ook graag enig begrip voor de volgorde der dingen: 1) ik plaats een serieuze tekst in de Kroeg en krijg daarop zo goed als geen serieuze reactie. 2) In ruil daarvoor komen allerlei mensen aangezet die kennelijk oude rekeningen met mij te vereffenen hebben en die dus, in het geheel niet ingaan op hetgeen in naar voren bracht. 3) Eén van die bijdragers verwijst zelfs naar kennis die hij heeft over omstandigheden waarnaar Theobald Tiger verwees (en wel móest verwijzen, omdat hij zijn terutreding uit de jury moest verklaren, en verbindt daar verregaande conclusies aan over Theobalds psyschiche gesteldheid. Ik draag de bewuste bijdrager op grond hiervan voor, voor een blokkade. Dat verzoek wordt afgewezen (wat hier kennelijk allemaal wél mag, zonder dat B kimmel langskomt met een spiegel), en vervolgens beweert Rodejong (die de laatste tijd voortdurend taart en bloemen komt bezorgen bij gebruikers met wie ik een discussie heb), dat hij ons wél kan plaatsen: ze komen namelijk ernstig tekort op een, niet nader te noemen terrein en daarom geilen ze erop etc.. Ik wist niet dat iemand ongestraft zoveel smerigheid kon pucliceren. Mijn reactie daarop was over de top, inderdaad, maar de maat was dan ook wel meer dan vol. RJB _overleg 3 mrt 2011 12:48 (CET)

Waarom negéér je dergelijke opmerkingen niet gewoon? Door erop te reageren krijgt het alleen maar meer aandacht. TT kan denk ik prima voor zichzelf opkomen. De opmerking van Rodejong kun je zien als pesterig maar niet blokwaardig, en wat betreft pesterige opmerkingen; daar hebben TT en jijzelf ook een handje van. De meeste gebruikers zie ik nooit van dit soort opmerkingen maken, of zou dat aan hen liggen? Ik zou iedereen willen aanraden; let niet zo op elkaar en wees zakelijk. -B kimmel (overleg) 3 mrt 2011 14:01 (CET)

"Waarom negeer je niet gewoon" is een veel te simpele opstelling, als alle inhoudelijke argumenten ontweken worden, en de minkukels ze "pareren" met ontwijkingen en beschuldigingen, houdt het op. Ondanks de gemaakte verontschuldigingen, de reactie was de enige gepaste, nadat argumenteren voor de zoveelste keer vruchteloos was. Ik wou dat ik het geschreven had. Groet, Vier Tildes (overleg) 4 mrt 2011 01:46 (CET)

Ik vond de opmerking van Kimmel ook terecht, RJB ging ver over de schreef, en anderen mogen hem dat zeggen. Maar zoals opgemerkt, daaraan voorafgaand is door enkele gebruikers ook meermaals een grens overschreden waarvan ik hoop dat Wikipedia het overschrijden ervan in de toekomst niet langer zal tolereren. Ik hoop dat gebruikers en moderatoren de schade-berokkenende en sfeer-bedervende 'ontwijkingen en beschuldigingen' zullen leren detecteren en, niet afgeschrikt door afdreigingen met blokkades en op-de-persoon gemikte steken-onder-de-gordel, het vrije woord zijn kritische gang zullen laten gaan. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 4 mrt 2011 04:21 (CET)

De opmerking van B kimmel was terecht, zoals ik hierboven al aangaf. Paris vaut bien une messe, dacht ik toen de gewraakte opmerking maakte. Hoe B kimmel het onderwijl voor elkaar krijgt om niet op anderen te letten, ik zou het graag willen weten. Mij lukt dat niet lang, vooral niet als ik zie hoe kwalitatieve bijdragers worden afgeserveerd door mensen die van niets weten, maar wél het hoogste woord willen voeren. Zelf ben ik een jaarlang getreiterd en gepest door zo'n figuur en inderdaad was het aantal mensen dat het voor mij opnam op de vingers van één hand te tellen. Op die momenten had ik het gewaardeerd als een collega als B kimmel voor mij in het strijdperk was getreden, in plaats van dat hij dacht ik negeer het maar, RJB kan prima voor zichzelf opkomen. Dat is een opvatting van collegialiteit; ikzelf huldig - zeker sinds die ervaring - een andere opvatting. Misschien kan B kimmel zich verplaatsen in mijn - af en toe opspelende - wanhoop, wanneer hij zich voorstelt dat er iemand aangezet kwam die - zonder enige kennis van zaken, en dan ook nog alleen omdat je een keer een typefout in zijn lemma had aangemaakt - voorstelde om de vlinderlemma's te hernoemen naar hun Latijnse naam. En dan wekenlang bijna niets anders meer te doen hebben dan de ellende die dit voorstel aanricht, te helpen beheersen. Met zulke zaken heb ik hier te maken (gehad), en dan is het verdomd fijn als er collega's zijn die je steunen. RJB _overleg 4 mrt 2011 18:28 (CET)

Wat ik niet snap is dat mensen ruzie kunnen krijgen hier. Een meningsverschil OK maar ruzie en op elkaar gaan schelden daar kan ik mij niets bij voorstellen. Ik bemoei me ook hoogst zelden met dergelijke ruzies, behalve als het echt te ver gaat. Ik heb er geen tijd voor en bovendien doe ik alleen dingen die ik leuk vindt op de wiki, anders gaat de lol eraf. Niet erg collegiaal misschien maar het is niet anders. -B kimmel (overleg) 4 mrt 2011 19:01 (CET)

Prima, we hebben inmiddels lang genoeg van je gastvrijheid gebruik gemaakt. Ik meen te begrijpen dat je gezegend bent met de afwezigheid van pestkoppen en onwetenden in jouw vakgebied. Gelukkig maar, want je schrijft prachtige artikelen die sieraden zijn voor dit project. En dat - schrijven, bedoel ik - is toch het leukste om te doen. Vriendelijk gegroet, RJB _overleg 4 mrt 2011 19:21 (CET)

Etalage

Dat is snel! Dank voor het vertrouwen. mvghenriduvent (overleg) 3 mrt 2011 00:09 (CET)

Ik dacht dat je al klaar was gezien je opmerking op de OP. Maar laat je niet tegenhouden door een etalagesjabloon, ik heb net ook nog wat aangepast. Heb je de opmerking van JanB gelezen op de nominatiepagina? Ik zie het wel zitten, een vaste eindredacteur. Kennelijk blijf ik over dingen heen lezen, ik heb de tekst al twee keer geprint en met pen nagekeken. -B kimmel (overleg) 3 mrt 2011 14:21 (CET)

Was ook min of meer klaar hoor. Opmerking gezien. Ik zie het maar als compliment (en ook van en voor jou). Ik vind het leuk werk, maar heb er niet altijd de tijd voor. Dus wie weet. Groet, henriduvent (overleg) 3 mrt 2011 15:04 (CET)

Sjabloon:Uitklappen

Om een sjabloon te testen kan je beter een kopie van het sjabloon maken in je eigen naamruimte, zoals ik bv. hier gedaan heb, en hier gebruikt heb. --BDijkstra (overleg) 10 mrt 2011 18:07 (CET)

OK, de wijziging is gedaan om dit te achterhalen. Weet jij hoe dit zit? -B kimmel (overleg) 10 mrt 2011 18:09 (CET)

Bornholm (eiland)

Hartelijk dank voor je toevoegingen op dit lemma. Ik woon zelf op Bornholm en daardoor voel ik me wat betrokken bij dit lemma. Aangezien ik totaal geen kennis van dit soort zaken heb, heb ik het niet in het lemma verwerkt, dus prima. Als je meerdere zaken hebt, dan is dat altijd welkom. Wellicht op het lemma Almindingen dat het bos is op Bornholm. Gegarandeerd dat daar ook wat bij kan? Alvast dank. (Ik ben niet de eigenaar van het lemma overigens, mocht ik die indruk gewekt hebben) --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 10 apr 2011 22:32 (CEST)

Graag gedaan hoor, ik heb een aanzetje gemaakt maar weet niets over bv vogels, zoogdieren etc. -B kimmel (overleg) 11 apr 2011 17:19 (CEST)

Hagedis

Hoi B kimmel, Weet jij misschien welke hagedis dit is? Het leek me wel een aardige foto om te uploaden naar commons. Groetjes, Lymantria _overleg 25 apr 2011 08:47 (CEST)

Afgaand op de tekening zou het een Maltese of een Spaanse muurhagedis kunnen zijn, zie hier. Maar zeker ben ik niet, daar is de foto niet duidelijk genoeg voor. -B kimmel (overleg) 25 apr 2011 10:59 (CEST)

Ah, jammer, maar bedankt. Groetjes, Lymantria _overleg 25 apr 2011 16:40 (CEST)

Ter informatie

http://www.marinespecies.org/berms/. Mvg. Lycaon (overleg) 29 apr 2011 09:40 (CEST)

Bedankt voor de link, ik moet zeggen dat ik maar zelden Belgisch/Nederlandse zeedieren schrijf. -B kimmel (overleg) 29 apr 2011 18:25 (CEST)

Graag gedaan

Zoals je denk ik inmiddels weet schaaf ik als ik kan graag aan je bijdragen. Graag gedaan dus! mvg henriduvent (overleg) 1 mei 2011 22:51 (CEST)

Klemmend verzoek

Wilt U zich alstublieft nooit meer vertonen op mijn OP?

Ik heb niets met U te maken - wat in vele opzichten een zegen is - en U al evenmin met mij.

Succes verder met alles wat kruipt en kroelt! RJB _overleg 30 mei 2011 23:58 (CEST)

Wat dat eerste betreft; ik heb nu eenmaal een hekel aan dat quasisentimentele gedoe. En ik mag daar op reageren als ik dat wil omdat het een OP betreft.

We hebben wel degelijk wat met elkaar te maken, we werken namelijk allebei aan deze encyclopedie. Met dat verschil dat ik er plezier in heb en jij de laatste tijd vrijwel alleen maar bezig bent met onrust stoken en dat is niet gewenst. En daar mag ik je dus op aanspreken, dit was niet de eerste keer en het zal vrees ik ook wel niet de laatste keer zijn geweest.

Bedankt voor de laatste opmerking, ik ga vrolijk verder met het schrijven van artikelen! Doe dat vooral zelf ook en nogmaals, negeer de mindere kanten van de wiki. Dan komt alles goed, op deze lijn verder gaan -zeg nou zelf- daar wordt je ook niet vrolijk van? Groet, Bart -B kimmel (overleg) 31 mei 2011 16:42 (CEST)

Proteus

Hallo Bart,
Ik zag hier dat jij het afgelopen jaar het verzoek hebt ingediend om Proteus (dier) te wijzigen in Proteus (geslacht), wat vervolgens ook is gebeurd. Ik zie ook dat eerder de titel Proteus (dier) speciaal in het leven was geroepen om verwarring met het artikel over het bacteriëngeslacht te voorkomen; dat is net zo goed een geslacht. Zo bekeken lijkt me de opsplitsing (bacterie) en (dier) nog niet zo vreemd. Wat vind jij ervan?
Met vriendelijke groet, PeHa · Overleg 5 jun 2011 13:06 (CEST)

Ik was niet op de hoogte van deze specifieke 'dubbele' geslachtsnaam. In dit geval is het wellicht beter om (bacterie) en (dier) te gebruiken idd. -B kimmel (overleg) 5 jun 2011 13:36 (CEST)

Prima, bedankt voor het antwoord. Ik heb de titel weer gewijzigd in Proteus (dier). Groet, PeHa · Overleg 5 jun 2011 14:22 (CEST)

Bedankt, het is gelukkig een zeldzaam probleem. -B kimmel (overleg) 5 jun 2011 14:29 (CEST)

Inderdaad, en dit is ook zeker niet de meest rampzalige. - PeHa · Overleg 5 jun 2011 15:32 (CEST)

politiek, demografie en geologie

Geachte B kimmel,

Enige dagen geleden hebt u de eerste zin gewijzigd van het artikel geschiedenis van de Britse Eilanden.
Eerlijk gezegd vind ik dit een wel erg drastische ingreep. Politieke geschiedenis, demografie - eventueel historische demografie - en geologie zijn heel verschillende vakgebieden. Het huidige artikel gaat voor een groot deel over de politieke geschiedenis, een beetje over (historische) demografie en eigenlijk helemaal niet over de geologie van de Britse Eilanden. Daarnaast besteedt de huidige tekst oa aandacht aan:

• economische geschiedenis
• sociale geschiedenis
• historiografie
• krijgsgeschiedenis
• geschiedenis van de overzeese expansie
• taalgeschiedenis
• godsdienstgeschiedenis
• kerkgeschiedenis

Van geologie weet ik (helaas) vrijwel niets af. Het lijkt mij geen goed idee dat ik daarover tekst ga toevoegen. Voor dit moment wil ik voorstellen dat uzelf eventueel artikelen schrijft over:

1. politieke geschiedenis van de Britse Eilanden
2. historische demografie van de Britse Eilanden
3. geologie van de Britse Eilanden

Ik zou het erg op prijs stellen als u eerst zou overleggen als u van plan bent een bestaand artikel volledig om te werken.

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 10 jun 2011 20:00 (CEST)

Ik had de eerste zin verbeterd aangezien de oude versie nogal ongebruikelijk was. Maar ik moet toegeven dat mijn versie de lading inderdaad niet dekt, deze heb ik inmiddels aangepast. Vriendelijke groet Bart -B kimmel (overleg) 11 jun 2011 08:45 (CEST)

Fluweelwormen

Helemaal eens met je wijzinging, merci ! Teun Spaans 5 jul 2011 20:35 (CEST)

Graag gedaan hoor ;o) -B kimmel (overleg) 5 jul 2011 21:00 (CEST)

Taxonomie Oorwormen

Beste B kimmel, In het Oorwormen#Evolutie en taxonomie heb je in 2010 een bron opgenomen voor de taxonomie. Als ik echter de bron bekijk op het hoogste niveau (suborder) dan blijkt deze al niet overeen te komen met de wikipagina (wel met het plaatje). Aangezien de de door jou genoemde bron is gebaseerd op bronnen uit 2007 weet ik even niet waar de missing link zit met jouw destijds gemaakte opzet. Heb je er problemen mee als ik de taxonomie omzet?--Joopwiki (overleg) 25 jul 2011 22:31 (CEST)

De indeling was gebaseerd op de Dermaptera Species file, kennelijk is het een en ander al veranderd want de groep Arixeniina is verdwenen. Als je een andere indeling hebt kan deze natuurlijk ook worden gebruikt. -B kimmel (overleg) 26 jul 2011 07:22 (CEST)

Check, update is uitgevoerd.--Joopwiki (overleg) 26 jul 2011 22:39 (CEST)

Vissen

Hoi B kimmel, aangezien jij hier de dierenexpert bent op Wiki ben ik hier toch weer met een vraagje: bij dit plaatje beeld de illustrator een vis met twee neusgaten naast elkaar af. Mijn vraag is: weet jij toevallig of vissen die ook aan de andere kant hebben? In dat geval hebben ze vier neusgaten, maar weet jij misschien ook of dit allevier neusgaten zijn, of iets anders? In het artikel waar ik mee bezig ben zal ik maar tijdelijk even neusgaten opschrijven. Ik hoor het graag van je (als je het weet). Alvast bedankt. --Joerim | overleg 27 aug 2011 12:48 (CEST)

Nou dierenexpert.. ik weet vooral veel van reptielen, amfibieën en geleedpotigen, en dan alleen de moderne soorten. Wat betreft de vis, ik zou niet willen spreken van twee neusgaten aan iedere zijde maar het is meer een neusgat dat voorzien is van een tussenschot. Het zal (denk ik) wel iets te maken hebben met het bepalen waar de geur het sterkst is. Ik vermoed dat de afbeelding gebaseerd is op deze schets die ook twee neusgaten toont en ook de moderne vertegenwoordigers zoals de steur hiernaast hebben een dergelijke structuur. Maar of de schetsen echt juist zijn wat betreft de neusgaten weet ik niet zeker. -B kimmel (overleg) 27 aug 2011 14:56 (CEST)

Bedankt! Ik zal naar aanleiding van jouw theorie nog een afbeelding maken met het neusgatenstelsel van vissen om het in het artikel iets te verduidelijken. Dat deze uitgestorven vis ook zo'n structuur had is voor zover ik het weet niet zeker, maar wel waarschijnlijk, aangezien de nauwste levende verwanten van deze vis de moddersnoek, de steur en de kaaimansnoeken zijn. Verder staat in elk boek waar ik een duidelijk plaatje van het dier kan krijgen ook een reconstructie van de kop met deze structuur. Het probleem was dat geen van de boeken ook maar iets zei over de twee 'neusgaten'. Sommige andere vissen hebben het juist weer niet, en daarom was ik verbaast om in De geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en andere prehistorische dieren een plaatje van een coelacant met ook zo'n structuur te zien. Maar je uitleg lijkt me heel aannemelijk, dus ik zal hem gebruiken. --Joerim | overleg 27 aug 2011 17:19 (CEST)

Het was slechts een theorie inderdaad, nu ik het eens uitzoek dienen bij de koivis bv de dubbele neusgaten om water van het ene naar het andere te laten stromen zodat het langs een geurorgaan kan worden geleid, dat is weer net iets anders. Maar of dat bij de steurachtigen ook zo werkt? -B kimmel (overleg) 27 aug 2011 17:29 (CEST)

Ik zal anders beide theorieën in het artikel opnemen. Heb je toevallig ook een bron die ik voor één van de theorieën kan gebruiken? --Joerim | overleg 27 aug 2011 18:09 (CEST)

Mijn theorie zou ik niet gebruiken want ik ben geen vissenexpert en die andere theorie gaat over koivissen en niet over een fossiele vis. Uitzoeken hoe het zit bij de Saurichthys of de (eventuele?) dubbele neusfunctie geheel weglaten is denk ik een beter idee. -B kimmel (overleg) 27 aug 2011 18:21 (CEST)

Foto verdwenen

Hoi B Kimmel,

Op schildpadden is helaas een afbeelding verdwenen, onder het kopje "Poten". Ik kan natuurlijk zelf een poging doen, maar misschien kun je beter zelf een geschikte nieuwe afbeelding vinden ofwel het achtergebleven framepje verwijderen? Vr. groet, Woudloper _overleg 27 aug 2011 13:42 (CEST)

Bedankt, inmiddels is dit gefixt. Er zou eigenlijk een botje oid moeten komen die meldt als een afbeelding op een pagina van je volglijst is geschrapt of is er al zoiets? -B kimmel (overleg) 27 aug 2011 14:56 (CEST)

Ja, zoiets bestaat. Er is een bot die berichten op de overlegpagina van de artikelen waarin de afbeelding gebruikt wordt zet. Om een of andere reden functioneert hij erg onregelmatig. Hoe dat precies zit en waarom het niet altijd gebeurt heb ik nog niet ontdekt. Woudloper _overleg 27 aug 2011 17:48 (CEST)

En nou natuurlijk de vraag: hoe kom ik eraan? Via monobook of moet ik me ergens opgeven? Jammer dat de bot onregelmatig is maar het is beter dan niks. -B kimmel (overleg) 27 aug 2011 18:23 (CEST)

Even gezocht en gevonden. Ik bedoelde Gebruiker:CommonsTicker. Zo te zien is de eigenaar niet een gebruiker met de Nederlandse versie van Wikipedia als thuiswiki. Woudloper _overleg 27 aug 2011 19:11 (CEST)

Spinnen

Dag B kimmel, mooi artikel over de Aranea! Wat mij betreft echt etalagewaardig (en zoals de peiling aangeeft, zal de pagina er weldra ook zijn plaatsje vinden). Wel een vraagje over het volgende citaat: "de overgang van vloeibaar naar vast komt niet door inwerking van lucht". Ik dacht dat het wel zo was, hoe weet ik niet precies (ik denk aan inwerking van zuurstof of is het misschien structuurverandering door droging). Als ik het fout heb, kan je dan aangeven wat de overgang dan wel veroorzaakt? Groeten, Annabel_(overleg) 4 sep 2011 20:38 (CEST)

Zo te zien gaat het wel goed komen inderdaad ;) Bedankt voor de opmerking, ik heb het wat aangepast en een ref toegevoegd. -B kimmel (overleg) 5 sep 2011 19:26 (CEST)

Markeren

Beste B Kimmel,

Bedankt dat je de encyclopedie een goed hart toe draagt en deze bewerking door een anoniem terug draaide. Echter zou ik je willen vragen om in het vervolg de bewerking van de anoniem ook te markeren omdat deze vandalistische bewerking die al afgehandeld was nu nog in de anonieme lijst blijft staan.

Bij voorbaat dank, Rik007 (O) 3 okt 2011 18:21 (CEST)

Azerbeidzjan

Hoi B kimmel, ik wil je bedanken voor je contributies op het Azerbeidzjan artikel. Ik wil graag het artikel voldoen aan de Etalage criteria. Één van de criteria is het taalgebruik. Ik ben helaas geen taalheld, zou je a.u.b. verdere taalfouten in het artikelen kunnen verbeteren? Dat zou ik enorm op prijs stellen. Karvan (overleg) 10 okt 2011 14:42 (CEST)

Graag gedaan hoor, inmiddels heb ik weer het een en ander aangepast. Ik heb niet alleen taalfoutjes uit de tekst gehaald maar ook een aantal vertaalfouten. Omdat ik vrijwel niets weet over Aziatische landen kan ik er geen echt oordeel over geven maar als ik jou was zou ik de tekst nog eens zeer kritisch bekijken. Vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 10 okt 2011 22:02 (CEST)

Sjabloon

Beste Bart, naar aanleiding van je zonet aangemaakte Bufoniceps. Ik heb het kopje Bronvermelding weggehaald, omdat dat hier overbodig is. Bovendien snap ik niet helemaal waarom u het prefereert dat de referentie rechtsboven in het bronvermeldingssjabloon staat. I.m.o. staat het stukken beter als het gewoon links staat. In het geval - ik vermoed van niet, maar toch, voor het geval dat - u niet weet hoe het te verhelpen; bij {{references|90%|2}} dient u dan de |2 weg te halen. Groet, JurriaanH overleg 13 nov 2011 18:18 (CET)

Rechtsboven? Dat is niet de bedoeling maar bij mij staat deze steeds gewoon links? Ik zou toch liever de tekst van de bronvermelding scheiden door een duidelijke kop, dat ben ik ook als standaard aan het doorvoeren bij veel reptielenartikelen. -B kimmel (overleg) 13 nov 2011 18:26 (CET)

Oh, apart! Dat ligt dan aan mij - met Chrome lopen bij Wikipedia wel meer dingen mis... :-) JurriaanH overleg 13 nov 2011 18:32 (CET)

doornstaartagamen

Ik heb het gezien dat je het stukje hier en daar wat aangepast hebt. Zo is het weer perfect up-to-date naar wat er op de laatste conventies uit is gekomen. De Nederlands benamingen, daar heb ik niet één specifieke bron voor gebruikt. Ik heb hier talloze sites voor gebruikt. Ik heb hier ook engelstalige sites voor bezocht, omdat de nederlandse benamingen gewoonweg een letterlijke vertaling hiervan zijn. Ook bezoek ik elk jaar meerdere reptielenbeurzen in Nederland en België en zie dat die benamingen die ik heb weergegeven daar ook worden gebruikt.

Ikzelf ben redelijk thuis op het gebied van reptielen. Ik heb zelf de uromastyx ocellata (sudanese of oogvlek doornstaartagame) in bezit en zal daar binnenkort ook een hoofdstukje over maken incl. foto. Zelf heb ik daarnaast nog 2 halsbandleguanen (crotaphytus collaris), 3 chuckwalla's (sauromalus ater) en 1 tunesische landschildpad (testudo greaca nabeulensis).

Oh ja, ik zag onder het hoofdstuk van de Somalische doornstaartagaam (Uromastyx macfadyeni) dat het in de bespreking ineens over de Prinselijke doornstaartagame (Uromastyx princeps) gaat. Misschien een aanpassing waard?

Ik twijfel nog over de Nederlandse namen, bijvoorbeeld van de Uromastyx princeps; dit zou de Somalische doornstaart moeten zijn. Onder andere hier wordt dat gemeld. Voor de Uromastyx macfadyeni is nog geen Nederlandse naam volgens mij. Maar ik zal het later eens uitzoeken. Op de pagina Somalische doornstaartagame heb je alle namen veranderd naar prinselijke doornstaartagame, maar je heb niet de titel gewijzigd zodat deze als het ware 'verouderd' is. De paginatitel is nu hernoemd, overigens worden Nederlandse namen niet met een hoofdletter geschreven. Althans, de prinselijke doornstaartagame niet, de Somalische doornstaartagame wel, omdat deze verwijst naar een geografische locatie. Ik heb nog nooit doorstaartagamen gehad, wel veel soorten hagedissen. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 14 nov 2011 21:11 (CET)

doornstaartagamen vervolg

Wat betreffende de Nederlandse benamingen zijn er volgens mij een aantal verkeerde vertalingen in omloop. Hieronder een aantal links waarin internationaal gezien de U. mcfadyeni toch echt als de somalische (somalian) doornstaartagaam wordt gezien en vertaald.

http://www.uroranch.com/forsale%20Mike%20Rodriguez.htm http://www.reptileforums.co.uk/forums/lizard-classifieds/324218-somalian-uromastyx-u-mcfadyeni.html http://www.agamen.nl/Uromastyx-macfadyeni-(ENG)-.aspx http://www.flickr.com/groups/uromastyx/

Hieronder nog een aantal links waarop de prinselijke (princely) doornstaartagaam (U.princeps) wordt vernoemd. http://en.wikipedia.org/wiki/Princely_Mastigure http://www.globaltwitcher.com/artspec.asp?thingid=54537 http://www.reptileforums.co.uk/forums/lizards/161730-common-names-uromastyx-species-pictures.html

Oh ja, ik zag nu dat het klopte betreffende het stukje van de prinselijke doornstaartagaam. Kun je nu nog even aanpassen dat je vanuit het hoofdstuk doornstaartagamen vanaf de prinselijke doornstaartagaam wordt doorgelinkt naar dit stukje en niet vanaf de somalische doornstaartagaam. Ben namelijk iets beter thuis in de reptielenwereld dan op wikipedia. Dan vullen we elkaar daar mooi in aan

Het probleem met Nederlandse namen is dat er een bron voor moet zijn, en die spreken elkaar vaak tegen. Zeker als het gaat om web-fora en dergelijke. De bronnen die je geeft zijn allemaal in het Engels, en geven dus geen Nederlandse namen. Wat betreft de Somalische doornstaartagame weet ik het ook niet zeker, ik heb de namen nu wel aangepast. Andere doornstaartagamen hebben wel een duidelijke Nederlandse naam, bijvoorbeeld de Afrikaanse doornstaartagame (Uromastyx acanthinura), deze naam wordt zowel genoemd in de terrariumencyclopedie van Eugène Bruins als de Grzimek-encyclopedie. Internetbronnen zijn meestal niet geschikt als bron voor de Nederlandse naamgeving, ik ben er zelf al te vaak mee op mijn plaat gegaan.

Het vertalen van namen is op Wikipedia niet toegestaan. Dus als een soort bijvoorbeeld 'blue-tailed agama' heet in het Engels en 'Blauschwanzagama' in het Duits dan wil dit niet zeggen dat de Nederlandse naam 'blauwstaartagame' dus wel moet kloppen. In feite ben je dan zelf namen aan het verzinnen zonder dat deze ook daadwerkelijk als NL-naam gebruikt worden. In de praktijk is het bij de meeste hagedissen niet mogelijk om een Nederlandse naam te geven en wordt daarom de wetenschappelijke naam aangehouden.

Wat betreft wikipedia; het is even wennen, met name al die codes, maar ik ben ook geen whizzkid hoor. Je kunt trouwens ondertekenen door vier tildes te plaatsen; dus: ~~~~. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 15 nov 2011 16:15 (CET)

Dank

dit was inderdaad niet zo inhoudelijk MoiraMoira _overleg 15 nov 2011 16:55 (CET)

-B kimmel (overleg) 15 nov 2011 16:57 (CET)

Ik zie niet waar je de reclame ziet, maar mogelijk ben jij groot expert en kan ik nog veel leren.....

Nou in deze edit bijvoorbeeld. Groet, -B kimmel (overleg) 15 nov 2011 17:19 (CET)

Hall of Fame

B kimmel is ingetreden in de Hall of Fame op nominatie van RJB, Josq, Michieldumon, Olivier Bommel, Goudsbloem en JurriaanH

Gefeliciteerd! --Kalsermar (overleg) 15 nov 2011 19:23 (CET)

Bedankt allen, een grote eer en erg motiverend! -B kimmel (overleg) 15 nov 2011 19:52 (CET)

Een eer die je absoluut hebt verdiend! Nogmaals proficiat! JurriaanH overleg 15 nov 2011 19:52 (CET)

Daar sluit ik me bij aan. Mijn complimenten voor je werk! Olivier Bommel 15 nov 2011 21:15 (CET)

Salea

Hoi B kimmel, wat bedoel je precies met Er zijn drie soorten die voorkomen in XXX ? Groet, C (o) 19 nov 2011 20:23 (CET)

Foutje moet kunnen, baas ;) -B kimmel (overleg) 19 nov 2011 20:41 (CET)