Overleg gebruiker:B kimmel/Archief 9

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Wateragamekop.JPG
Welkom op mijn overlegpagina!

Deze gebruikerspagina is bedoeld voor vragen en opmerkingen van andere gebruikers. Onderteken uw reactie met 4 maal achter elkaar een ~ (tilde, dus; ~~~~), zo weet ik wie U bent. Vragen of opmerkingen die hier gemaakt worden, zal ik ook hier beantwoorden. U kunt mij E-mailen maar aub alleen indien noodzakelijk.

Laat een vraag of opmerking achter door op de onderstaande blauwe link te klikken. Als U refereert aan een artikel of tekst, vergezel deze alstublieft van een link naar de betreffende tekst. Niet- inhoudelijke opmerkingen worden verwijderd en automatisch gegenereerde (robot)berichten worden versneld gearchiveerd.

Klik hier om een vraag te stellen of een bericht achter te laten.



Archieven Eerdere berichten en discussies zijn te vinden in de onderstaande archieven. Na ongeveer 35 onderwerpen wordt het overleg geheel gearchiveerd.



Die verdient ni beter[bewerken]

Die verdient ni beter,

en blokkeer mijn account maar ik stop met wikipedia doot dat stuk vergif, 7 jaar werk ik hier aan mee, nooit kwam ik zo een (persoonlijke aanval verwijderd) tegen, dus blokkeer mijn account Klodde en mijn oude Donder maar Klodde (overleg) 31 mrt 2014 13:09 (CEST)

Kom op, schelden heeft echt geen zin. Ik ben geen mod dus ik kan niemand blokkeren. Wat maakt de situatie er eigenlijk beter op als je account wordt geblokkeerd? -B kimmel (overleg) 31 mrt 2014 13:19 (CEST)
Ik meen alles wat ik zeg die pest me al van 10 februari, genoeg is genoeg. Ik werk niet meer mee met zulke destructieve gebruikers op wikipedia, sinds 2007 werk ik hieraan, onder mijn oude account Donder, ik kap er gewoon mee, al dit werk is voor niets Klodde (overleg) 31 mrt 2014 13:22 (CEST)

Kwantung rivierschildpad > moerasschildpad[bewerken]

Dag, B kimmel. Ik heb de naam "Kwantung rivierschildpad" veranderd in "Kwantung-moerasschildpad", nadat je zelf deze henoeming had gedaan. Voetnoot 2 in de eerste regel verwees naar dit EU-document, waar "Kwantung rivierschildpad" wordt aangeduid als Chinemys nigricans. De naam Mauremys nigricans komt in het document niet voor. Het lijkt me nuttig ook de redirect Chinese roodkeelschildpad (zie hier en hier) aan te maken, wat overeenkomt met red-necked in het Engels. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 apr 2014 02:25 (CEST)

Kennelijk worden er meerdere NL-namen namen gebruikt, dan noem ik ze liever allemaal ipv er één te kiezen. Chinemys nigricans is trouwens dezelfde soort als Mauremys nigricans, zie hier maar de wetenschappelijke naam is veranderd. Dat heb ik nu wat beter uitgelegd. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 5 apr 2014 14:57 (CEST)

Sifaka's[bewerken]

Goedemorgen B Kimmel, het artikel Coquerels kroonsifaka ziet er 'n stuk beter uit zo, heel erg bedankt! Ik heb meteen soortgelijke wijzigingen doorgevoerd op Diadeemsifaka en Kroonsifaka. Fijn dat er eens aan kenner zijn licht over laat schijnen, zelf heb ik nog niet zo veel ervaring in het schrijven van artikelen over dieren. heinGlas z3.pngnlein'' 19 apr 2014 07:54 (CEST)

Graag gedaan hoor! Ik ben geen maki-expert maar weet wel veel van de regeltjes omtrent biologie, vandaar de redactie. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 19 apr 2014 15:29 (CEST)

navigatiesjabloom[bewerken]

Hallo B Kimmel, Je hebt een door mij gemaakt navigatiesjabloon voor de paradijsvogels verbeterd en opgeslagen. Ik had aan henriduvent daarover een vraag gesteld, want het was me duidelijk dat ik iets fout deed, maar ik wist niet wat. Ik begrijp nu dat het appendix-sjabloon nu ook in dit navigatiesjabloon zit. Ik zou voor de familie van de neushoornvogels ook een navigatiesjabloon willen maken. Zou je me kunnen tonen wat ik precies fout deed? Groeten, HWN (overleg) 27 apr 2014 07:38 (CEST)

Beste B Kimmel, ik heb het appendixsjabloon verwijderd uit het Sjabloon:Paradisaeidae en geplaatst in elk artikel. Het lijkt misschien een goed idee om sjablonen inelkaar te schuiven, maar het lijkt me dat zoiets geen conflicten moet geven. Stel een artikel heeft meerdere sjablonen, bijvoorbeeld Sjabloon:ABC, Sjabloon:DEF en Sjabloon:GHI en elk van die sjablonen heeft een appendixsjabloon ingebed, dan verschijnt er op het artikel driemaal een appendix. Dat is niet de bedoeling. Vandaar mijn wijziging. --VanBuren (overleg) 27 apr 2014 08:58 (CEST)
Ah ja ik was dat appendix vergeten idd, bedankt. @Hwdenie: je hebt niks fout gedaan, sjablonen worden apart aangemaakt zodat op de pagina's zelf slechts een kleine code hoeft te worden ingevoerd ipv steeds het gehele sjabloon. Een navigatiesjabloon is niet moeilijk, voor de neushoornvogels zou deze er zo uitzien:

<noinclude> [[Categorie:Wikipedia:Sjablonen dieren|Bucerotidae]] </noinclude>

Dan hoef je op de geslachtspagina's alleen nog {{Bucerotidae}} te plaatsen. -B kimmel (overleg) 27 apr 2014 11:01 (CEST)
Maar waar moet ik in eerste instantie dit (inmiddels veranderd) sjabloon plaatsen? HWN (overleg) 27 apr 2014 12:01 (CEST)
Inmiddels wat bijgeleerd, geloof dat ik het systeem begin te begrijpen. HWN (overleg) 27 apr 2014 12:58 (CEST)
Het sjabloon plaats je op https://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Navigatie_Bucerotidae, op de verschillende geslachtsartikelen hoeft dan alleen {{Bucerotidae}} geplakt te worden. Ik ben trouwens geen sjablonenheld, alleen de navigatiesjablonen heb ik onder de knie omdat ik deze bij alle reptielen en amfibieën heb gemaakt. Groet, Bart -B kimmel (overleg) 27 apr 2014 13:27 (CEST)

Contributies[bewerken]

Dank je wel voor de support. Het zal moeilijk zijn om op nl. wikipedia mijn bijdrage te doen. Vooral Wikiklaas is daar op tegen. Hij vindt dat ik niet in staat ben om te oordelen of iets goed is of niet, ondanks dat ik met originele bulletins werk. Kun jij mij helpen om een vlindersoort in te richten ? Ik zie tot nu toe niets op de lokatie van het type of waar de holotype/lectotype of syntypes aanwezig zijn. Of moet ik hiervoor bij een ander zijn? PeterRoelofs (overleg) 13 mei 2014 09:58 (CEST)

Wikiklaas heeft nooit beweerd dat hij erop tegen is dat je hier bijdragen levert. Hij heeft ook nooit gezegd dat je niet in staat bent om te beoordelen of iets goed is of niet (hij heeft zich veel specifieker over je werk uitgelaten). Wat hij beweerde was dat je onvoldoende kennis van de regels van de taxonomie hebt om daar oordeelkundig over te schrijven (en dat met voorbeelden gestaafd). Verder ga je er vaak van uit dat de indeling van organismen statisch is, met andere woorden dat er één waarheid bestaat, bijvoorbeeld met betrekking tot het plaatsen van een soort in een geslacht, in een ondergeslacht of in een familie. Op Wikispecies heeft Alan Cassidy je al eens op het hart gedrukt dat plaatsing van taxa in hogere taxa geen kwestie is van feiten maar van opvattingen. (Deze opvattingen gingen niet of subgenera akkoord zijn, maar of deze ook vermeld moesten worden bij de soort. De officiële template geeft aan van wel. In het begin deed hij zijn bijdragen ook op deze manier, later niet meer, maar hij verbeterde de oude foute bijdragen niet. PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 07:40 (CEST))
Daarnaast ben je sterk geneigd je bij de plaatsing van taxa in hogere taxa te baseren op één zeer recente publicatie die daar een nieuwe opvatting over geeft, of die nou algemeen geaccepteerd wordt in het veld of niet. Daarom wees Wikiklaas je er op de OP van Joopwiki onlangs op dat het de voorkeur heeft om te verwijzen naar reviews, wetenschappelijke publicaties waarin de systematiek van een taxon in een breder perspectief wordt geplaatst, en waarin allerlei losse publicaties die in de loop der tijd verschenen zijn, tegen het licht worden gehouden en met elkaar in verband worden gebracht. (Ik neem niets aan. Ik vraag de author via e-mail altijd waarop de veranderingen gebaseerd zijn en eventueel noodzakelijk wijs ik hen op fouten PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 07:40 (CEST).)
Tot slot ben je tot nu toe vrij eigenwijs geweest waar het gaat om het vermelden van het ondergeslacht in de artikelnaam van een soort, zowel hier als op Wikispecies, ook al is je er op gewezen dat hier grote praktische bezwaren aan kleven: 1 zijn die indelingen aan frequente verandering onderhevig en is het onhandig om bij ieder nieuw inzicht artikeltitels te moeten aanpassen; 2: is het risico levensgroot dat een soort dan in twee aparte artikelen dubbel op Wikipedia beschreven wordt; 3 Is het lastig om automatisch te linken naar databases als de naam iets anders is dan een binomen. (Ook dit is niet juist. In species.wikipedia vult iedereen de ondersoorten in. De discussie ging tussen mij en wikiklaas over of de ondersoort van de soort ook ingevuld moest worden. Hij vindt van niet en ik wel. Als ik officiële documenten krijg wordt er door de auteur altijd in de opsomming van het aantal ondersoorten deze meegenomen. Ook Alan Cassidy vult dit in Zie bijvoorbeeld Agriades glandon. Dus hoezo eigenwijs? PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 07:40 (CEST))
Als je van plan bent om je bijdragen zodanig te schrijven dat ze vlot in de bestaande structuur van Wikipedia passen, en de gemelde problemen voorkomen worden, dan heeft Wikiklaas geen enkel bezwaar tegen je bijdragen maar juicht ze zelfs toe.  Wikiklaas  overleg  13 mei 2014 14:14 (CEST)
@PeterRoelofs: ik weet niet wat je bedoeld met inrichten, bedoel je het maken van een taxobox? Wat ik altijd doe is de taxobox van een verwante soort of groep kopiëren en daarna alle afwijkende gegevens aan te passen. In de taxobox is het volgens mij niet gebruikelijk om het holotype en dergelijke in te voeren maar dat is technisch wel mogelijk. Daar kan Wikiklaas je wel bij helpen.
Wat betreft Wikiklaas; deze collega heeft de gewoonte om uitgebreid te reageren en dat komt wellicht wat intimiderend over. Maar zo is dat niet bedoeld zoals hij hierboven ook aangeeft. Veel van je nieuwe artikelen moeten nog wat bijgeschaafd worden, je bent nog niet bekend met de verschillende codes waarschijnlijk maar dat went heel snel. Zojuist heb ik bijvoorbeeld Dichomeris even aangepakt want hier waren nog veel namen niet gecursiveerd. Het is gebruikelijk om bij een soortenlijst ook echt een lijstje te maken en niet alle namen achter elkaar te plakken, dat is inmiddels ook geregeld.
@Wikiklaas: je vindt het vast niet erg dat ik hier enigszins voor je spreek... Ik denk dat het wel goed gaat komen met de vlinderlemma's. Voorlopig kan PeterRoelofs maar even geen bot gebruiken om massaal artikelen aan te maken want dan gaat het fout, maar verder zal het wel los lopen. Met vriendelijke groet aan beiden, Bart -B kimmel (overleg) 13 mei 2014 18:54 (CEST)

Even iets over mij zelf en mijn achtergrond[bewerken]

Ik had een baan als integrity Engeneer. Dat hield in dat ik iets visueel keurde volgens officiële papieren. Verder was ik tussenpersoon tussen gebruiker en programmeur (SAP). Hier had ik de titel van Master. Dat betekende dat ik o.a. de structuur in de gaten hield. Niets werd aangepast zonder mijn goedkeuring. Op dezelfde manier kijk ik tegen wikispecies aan. Er kan niets veranderd worden zonder officiële templates. Vandaar soms de mening verschillen. Verder telt voor mij het officiële document of boek. Volgens voorgaande pas ik de gegevens in wikipedia aan of voeg ze toe. Ik toets de gegevens (integrity) van de nieuwe soort of ondersoort op dubbeling. Ik stuur dan een e-mail naar de auteur en vermeld hem het bestaan van dezelfde soortennaam onder een andere auteur of geslacht. Ik hoop dat jullie nu mijn gedachtengang beter begrijpen PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 08:58 (CEST)

Bart bedankt voor de rectificaties. Op de manier hoe je nu de soorten ingericht hebt met sterretje, kan deze wel 300 soorten aan? PeterRoelofs (overleg) 14 mei 2014 07:11 (CEST)

Graag gedaan hoor. Het is op Wikipedia handig als je gewend bent gestructureerd te werken. Wat betreft de lijst: een soortenlijst kan in principe oneindig lang zijn. Lange lijsten kun je inkorten door het kolommensjabloon zoals bv hier. Dan wordt de lijst opgesplitst en wordt het wat overzichtelijker. -B kimmel (overleg) 14 mei 2014 17:23 (CEST)

kamtanden[bewerken]

Lemur catta toothcomb.jpg

Goedemorgen! Eerder paste je in een artikel over de Zijdesifaka het woord [[kamtanden]] aan in [[kamtand]]en. Nu wil ik dit artikel in de toekomst gaan schrijven, maar weet even niet hoe ik het moet noemen, want één kamtand maakt nog geen kam! Bovendien heeft het Engelse artikel het over toothcomb. Kun jij uitsluitsel geven? Alvast bedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2014 11:02 (CEST)

Goedemiddag! Da's wel een goeie volgens mij moet het enkelvoud zijn. Dat meerdere tanden een kam maken maakt volgens mij niet uit, je hebt bv ook twee longen maar toch heet het artikel long. Misschien kun je het beter aan een zoogdierexpert vragen, bij de dieren waar ik over schrijf komen dergelijke tanden niet voor. -B kimmel (overleg) 15 mei 2014 17:38 (CEST)
Klinkt logisch van dat meervoud, maar ik zal es verder vragen, bedankt! Weet jij misschien wie ik daarvoor kan benaderen? heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2014 17:59 (CEST)
Gebruikers De Klauw en Ucucha zijn twee experts, maar die laatste is helaas al jaren niet actief meer... -B kimmel (overleg) 15 mei 2014 18:28 (CEST)
Op naar de Klauw dan, reuze bedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 15 mei 2014 18:32 (CEST)

Spiculum[bewerken]

Dag, zojuist heb ik het bovengenoemde artikel genomineerd dat je hebt aangemaakt. In de huidige vorm is het naar mijn mening nog een regel voor in een woordenboek. Wellicht kan je het artikel nog verder uitbreiden?. Groeten, Nummer12(overleg) 24 mei 2014 01:13 (CEST)

Vlinders[bewerken]

Hallo meneer B kimmel. Omdat u geen reden opgaf bij het ongedaan maken van mijn bewerking op het artikel Vlinders, en mij op mijn overlegpagina ook geen uitleg heb gegeven, heb ik uw ongedaanmaking op mijn beurt weer ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, 193.239.92.217 29 mei 2014 00:04 (CEST)

Hallo wijsneus, als je nog eens uit een artikel een afbeelding verwijdert omdat die op commons is verwijderd, zet er dan in de bewerkingssamenvating een opmerking van dien aard bij, zodat duidelijk is waarom je je bewerking hebt gedaan. Dan hoeft er ook geen werk van je ongedaan gemaakt te worden omdat het op het eerste oog een zinloze en eerder schadelijke bewerking lijkt.  Wikiklaas  overleg  29 mei 2014 04:19 (CEST)
En wederom toont u aan dat het u niet om de inhoud gaat. Wat moeten we met zulke moderators? 193.239.92.217 29 mei 2014 13:28 (CEST)
Ik zou adviseren om een gebruikersaccount te maken en bij de volgende herbevestiging tegen te stemmen.  Wikiklaas  overleg  29 mei 2014 16:05 (CEST)
OK ik zal ook maar eens wat typen dan... @ 193.239.92.217; anonieme gebruikers die onderhoudswerk verrichten zijn uitzonderlijk zeldzaam. Gelukkig bent U een positieve uitzondering. Het toevoegen van een bewerkingssamenvatting zou wel helpen, zeker als er dingen verwijderd worden. Maar ik had ook wat beter kunnen kijken inderdaad! Met vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 29 mei 2014 16:24 (CEST)

Coach[bewerken]

Welkom collega! Je mag hierbij voortaan deze hele bijzondere gebruikersbox voeren:

WikiCoachLogo.png
Deze gebruiker is een coach

Geniet er van en wees een goede coach! Bij vragen kan je altijd bij mij of een collega coach terecht. Kies wel een of twee plaatsvervangers voor als je een tijdje afwezig gaat wegens vakantie ofzo. En plaats jezelf met een introductie op WP:Coachingsprogramma. Succes! EvilFreD (overleg) 5 jun 2014 12:51 (CEST)

Bedankt voor de afhandeling en de melding! -B kimmel (overleg) 5 jun 2014 18:07 (CEST)

insecten en reptielen in Madagaskar[bewerken]

Beste B Kimmel, de omstandigheid van je grote kennis wreekt zich weer: ik heb alweer een vraag! Onlangs is het Wikiproject/Madagaskar gestart en we zijn begonnen om lijsten aan te leggen van zaken in Madagaskar, zodat we structureel rode links kunnen wegwerken. Nu bestaan er geen lijst van insecten in Madagaskar en lijst van reptielen in Madagaskar in het Engels of het Frans, dus ik zit een beetje verlegen wat te doen, juist omdat Madagaskar zich onderscheid in zijn grote diversiteit in deze dieren, vaak ook endemisch. Enfin, dat hoef ik je natuurlijk niet uit te leggen... Heb jij enig idee waar ik een bron kan vinden voor zo'n lijst? Of wellicht heb je zelf zin om je in te schrijven in dit project, dat zou helemaal geweldig zijn! Een fijn zonnig weekend toegewenst! heinGlas z3.pngnlein'' 7 jun 2014 17:53 (CEST)

Ik zag het langskomen een tijdje geleden. De lijst van insecten zou ik maar snel vergeten.... dit zijn echt honderdduizenden soorten. Een lijst van vlinders of kevers alleen al komt waarschijnlijk boven de 50.000. De lijst van amfibieën en lijst van reptielen zijn wel goed te doen, respectievelijk 293 (zie hier) en 406 (zie hier). De Fransen gebruiken Amphibiaweb als bron maar deze loopt wat achter. Ik zou AMNH gebruiken waar de link naar verwijst en zal eens kijken of ik iets in elkaar kan draaien. Het zal niet vandaag of morgen worden. Groetjes, Bart link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg
Top, dankjewel! De Engelse wiki heeft deze lijst van amfibieën, is die uptodate? heinGlas z3.pngnlein'' 9 jun 2014 09:07 (CEST)
Nee, deze is uit 2010, dat betekent dat er een heleboel soorten nog niet worden vermeld.link=http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:B kimmel B kimmel overleg 9 jun 2014 10:09 (CEST)
Dus ons projectje gaat voor een primeur zorgen, indrukwekkend! Glimlach Ik heb deze werkplaats-pagina aangemaakt, zodat meer mensen tegelijk aan lijsten kunnen werken, die dingen kunnen monnikenwerk zijn! Als je iets 'in elkaar hebt gedraaid', kun je 't daar neerzetten, alvast superbedankt! heinGlas z3.pngnlein'' 9 jun 2014 12:37 (CEST)
Bedankt voor Lijst van reptielen in Madagaskar! Heb hem meteen ook op de Engelse wikipedia gezet. heinGlas z3.pngnlein'' 20 jun 2014 12:09 (CEST)
Het lijkt erop dat er een amfibie in het lijstje is geslopen, de Indotyphlops braminus behoort volgens de pagina Indotyphlidae tot deze familie. Klopt dit? heinGlas z3.pngnlein'' 20 jun 2014 15:42 (CEST)

Dat zou raar zijn want de Reptile Database bevat alleen reptielen. Ik ben bang dat je Indotyphlus en Indotyphlops door elkaar haalt Glimlach Deze laatste groep is pas dit jaar erkend (zie hier voor achtergrondinfo) vandaar dat er nog geen pagina over is. -B kimmel (overleg) 20 jun 2014 18:40 (CEST)

Aha, ik heb 't aangepast, hij behoort dus tot de wormslangen! Bedankt! Ben alvast aan de slag gegaan met de amfibieën en vraag me af waarom die website sommige biologen met het jaartal tussen haakjes zet en sommigen niet. Weet jij dat misschien? Nogmaals bedankt voor je hulp! heinGlas z3.pngnlein'' 20 jun 2014 18:57 (CEST)
Dat zit zo: als een bioloog een soort heeft beschreven en de wetenschappelijke naam is tegenwoordig nog steeds hetzelfde, dan wordt de naam zonder haakjes geschreven. Als de huidige naam anders is (=veranderd) dan de oorspronkelijke wetenschappelijke naam, worden haakjes toegevoegd. Dit is een taxonomische regel die ikzelf nooit toepas omdat bovenstaande nergens wordt uitgelegd en veel mensen dit dus niet snappen. -B kimmel (overleg) 20 jun 2014 19:22 (CEST)
Weg die haakjes dan! (alhoewel 't wel interessant is...) Zojuist gelanceerd: Lijst van amfibieën in Madagaskar, nu nog opleuken! heinGlas z3.pngnlein'' 20 jun 2014 19:35 (CEST)

{{References|2=2}}[bewerken]

Hoi B kimmel, ik kan je niet genoeg bedanken voor de enorme bijdragen aan de biologie-artikelen op onze Wikipedia, maar er is één dingetje waar ik nog even een vraagje over heb. Je gebruikt in de Appendix vaak {{References|2=2}}, maar bij weinig pagina's met weinig voetnoten is dat best wel lelijk. In bijvoorbeeld Javaanse wrattenslang wordt de eerste van de twee referenties over de kolommen gespreid en de tweede begint rechts onder de eerste. Zeker op mijn scherm zou {{References}} daar een stuk mooier staan. Een betere oplossing is misschien om de invulling van het sjabloon References afhankelijk te maken van de beeldscherminstellingen van de gebruiker bedenk ik nu, maar mijn vraag is nog steeds of je denkt dat References|2 voordelen biedt op de meerderheid van de schermen. - FakirNLoverleg 23 jun 2014 02:25 (CEST)

Ik werk meestal aan vrij grote artikelen en dan is een dergelijke weergave beter. Bij kleinere artikelen overlappen de referenties elkaar soms inderdaad, ik zal ze voortaan onder elkaar zetten. -B kimmel (overleg) 23 jun 2014 20:34 (CEST)

Foto agaam[bewerken]

Goedemorgen Bart,

Ik had het ooit eens aangekondigd (was even zoeken, een deel van je archieven lijkt niet meer online te staan): op Cyprus had ik dat voorjaar deze foto gemaakt, en geconcludeerd dat het wellicht een hardoen zou kunnen zijn. Wat denk jij, klopt dat vermoeden? En kan dan, aan de hand van slechts deze foto, iets gezegd worden over welke ondersoort het is? Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 jun 2014 09:04 (CEST)

Ik zal eens kijken naar mijn archieven want er ontbreekt iets inderdaad.
De hagedis is inderdaad een hardoen, en als de foto op Cyprus is genomen moet het de ondersoort Stellagama stellio cypriaca zijn. Dit is de enige ondersoort die hier voorkomt. Vroeger werd idd de naam Laudakia gebruikt als geslachtsnaam maar dit is weer veranderd. De betreffende pagina's heb ik al geüpdatet, groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 26 jun 2014 18:54 (CEST)
Ah, bedankt! Glimlach Ik was die geslachtsnaam Stellagama inderdaad ook al tegengekomen.
Betreffende de ondersoort: volgens Hardoen komt de Stellagama stellio daani ook op Cyprus voor, maar ik kom aan de hand van diverse websites niet uit wat de verschillen zijn. Mijn eerste indruk van Google Images is dat ssp. daani een wat gekleurdere kop heeft (wat blauwer, en wat geler rond de ogen), maar naar mijn lekeninzicht kan dat ook aan kleurvariatie binnen een ondersoort liggen. Knipoog
Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 jun 2014 19:09 (CEST)
Dat lijkt een foutje te zijn, de beide ondersoorten komen wel voor in zuidelijk Turkije maar niet op Cyprus volgens de Reptile Database. -B kimmel (overleg) 26 jun 2014 19:14 (CEST)
Ah, dan houden we het op ssp. cypriaca. Bedankt, en fijne avond gewenst. Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 26 jun 2014 19:19 (CEST)

Ster van extreme verdiensten[bewerken]

Ik zag wederom een prachtig lemma van jou hand dat aangemeld is voor de etalage. Al die mooie lemma's die ik met veel interesse lees verdienen een bedankje. Natuur12 (overleg) 7 jul 2014 22:41 (CEST)
Dankjewel!! Een salaris krijg ik niet dus doe ik het voor de voldoening en de complimenten! B kimmel (overleg) 7 jul 2014 22:55 (CEST)


Oedura / Amalosia[bewerken]

Hallo B kimmel, met deze edit die je vrij recent deed plaatste je de afbeelding Bestand:Oedura lesueurii 2.jpg met onderschrift Amalosia lesueurii in het artikel over het geslacht Amalosia. Toch hebben we ook het artikel over het geslacht Oedura. Zou het kunnen dat we daar een doublure hebben en dat samenvoegen dus gewenst is? - Robotje (overleg) 26 jul 2014 20:16 (CEST)

Het geslacht Amalosia is afgesplitst van het geslacht Oedura, en Oedura lesueurii is een van de soorten die is 'meeverhuisd' en nu dus Amalosia lesueurii als wetenschappelijke naam heeft. Op Amalosia heb ik deze verplaatsing vermeld. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 26 jul 2014 20:55 (CEST)
Bedankt voor je reactie. - Robotje (overleg) 26 jul 2014 23:07 (CEST)

Oreomystis[bewerken]

Hallo B kimmel, volgens ons artikel over het geslacht Oreomystis bestaat daar maar 1 soort van, bij de Engelse Wikipedia vermelden ze er twee. Bij ons artikel over die tweede (Hawaiikruiper) begint met "De Hawaiikruiper (Manucerthia mana; synoniem: Oreomystis mana) .." Nieuwe inzichten? Kan jij hier meer over vinden? - Robotje (overleg) 28 jul 2014 11:48 (CEST)

Ik denk dat je met die vraag beter bij Hwdenie kunt aankloppen, want die was degene die het artikel aanpaste aan de op dat moment laatste stand zoals gegeven in de IOC World Bird List (versie 3.4), en de soort Oreomystis mana van de lijst afvoerde. Die soort wordt nu, als Loxops mana, in het geslacht Loxops geplaatst of als Manucerthia mana in het monotypische geslacht Manucerthia. Kijk even naar deze samenvatting door John Boyd van de recente literatuur. De IOU verwijst daar ook naar. Je kunt daar zien (doorscrollen naar onderfamilie Carduelinae, tribus Drepanidini), dat de geslachten Loxops en Oreomystis niet nauw aan elkaar verwant zijn, dus de voormalige plaatsing van de hawaiikruiper (de zoveelste letterlijke vertaling van een Engelstalige naam) in hetzelfde geslacht als de kauaikruiper (idem) was niet te handhaven. De geslachtsnaam Manucerthia was in 2009 ingevoerd voor het monotypische geslacht met daarin de hawaiikruiper, maar volgens Lerner et al. is die soort nauw verwant aan de twee Loxops-soorten, en is de plaatsing in een apart geslacht niet te rechtvaardigen. De laatste versie van de World Bird List (4.2) houdt het echter nog even op Manucerthia mana. Maar inderdaad wél nieuwe inzichten dus.  Wikiklaas  overleg  28 jul 2014 13:40 (CEST)
Als het gaat om vogels ben ik niet zo'n expert idd. Vroeger telde ons artikel ook twee soorten maar dat is aangepast op basis van de database. -B kimmel (overleg) 28 jul 2014 13:51 (CEST)
Om precies te zijn: aangepast op basis van nieuwe inzichten over de verwantschap van de soorten in die tribus; dat is namelijk ook de basis op grond waarvan de lijst van de IOU wordt opgesteld en aangepast. Iets aanpassen alleen omdat een database een bepaalde keuze maakt zou niet erg encyclopedisch zijn.  Wikiklaas  overleg  28 jul 2014 15:14 (CEST)
Ik probeer Categorie:Wikipedia:Geen afbeelding lokaal en wel op Wikidata wat leger te maken en kom dan nogal wat artikelen tegen over diertjes waarbij wij geen plaatje in de taxobox hebben staan maar waar volgens Wikidata er wel een op Commons beschikbaar zou moeten zijn (wat vaak komt omdat op een andere Wikipedia over hetzelfde onderwerp wel een plaatje beschikbaar is). Bij Oreomystis zou dat ook gelden maar toen liep ik nog even bij het Engelse Wikipedia-artikel keek begreep ik het niet meer. Bij twijfel neem ik niet zomaar het plaatje van Wikidata over in de taxobox, maar in dit geval leek me een melding wenselijk. Ik begrijp intussen dat B kimmel voor vogels eigenlijk niet de juiste persoon is, maar desondanks wordt het wel duidelijker. Bedankt voor alle bovenstaande feedback. Ik zal het op Wikidata dan ook maar aanpassen. - Robotje (overleg) 28 jul 2014 15:20 (CEST)

Gefeliciteerd...[bewerken]

... met de opname van Doodshoofdvlinder in de etalage! (Al wordt het misschien onderhand een routineklus...) Ik was zo vrij om het artikel tussen de nieuwste etalageartikels te zetten, maar misschien wil je nog je inleiding veranderen of zo. heinGlas z3.pngnlein'' 7 aug 2014 15:05 (CEST)

Dankjewel! Routine wordt het nooit hoor, gelukkig maar. -B kimmel (overleg) 8 aug 2014 18:57 (CEST)
Routine of niet, zolang je ons maar blijft verwennen! heinGlas z3.pngnlein'' 8 aug 2014 22:26 (CEST)

Links naar Stoichactidae.txt[bewerken]

Hoi. Ik heb een kapotte link gevonden die zich op 24 andere pagina's bevindt (waarvan ongeveer de helft overlegpagina's zijn). Het gaat over deze link. Weet jij of hier een alternatief voor bestaat? Of zou de familie Stoichactidae geherclassificeerd zijn als iets anders? Momenteel zie ik maar één oplossing: alle links verwijderen. In archive.org en archive.today zitten alvast geen archiefkopieën. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 25 aug 2014 14:22 (CEST)

Geen idee, maar ik heb de vraag aan de aanmaker gesteld. Groet Bart -B kimmel (overleg) 25 aug 2014 16:35 (CEST)

links naar dp's[bewerken]

Dag B,

ik keurde daarnet een aantal hagedissen-artikelen van jouw hand goed. Daarbij merkte ik dat je meerdere malen links maakte die naar doorverwijspagina's verwijzen en niet naar artikelen. Zo schrijf je steeds [[Geslacht]] waar het [[Geslacht (biologie)|Geslacht]] moet zijn. ook in de {{Navigatie Lacertidae}} zaten twee onjuiste referenties. Graag je aandacht hiervoor.
Tip: Als je nog geen gebruik maakt van de Zeusmodus, raad ik je die van harte aan. Als je daarvan gebruik maakt, kleuren dergelijke onjuiste links vanzelf roze, en krijg je automatisch een pulldownmenuutje waarin je de juiste link kunt selecteren. Groet, Erik Wannee (overleg) 31 aug 2014 14:04 (CEST)

De links stonden nog in mijn sjabloontje voor geslachtsartikelen idd. Bedankt voor de tips, de zeusmodus is nu bij mij ook geïnstalleerd. Ik had al een code om ze op te sporen maar nu gaat het automatisch. Bedankt en groet, Bart -B kimmel (overleg) 31 aug 2014 15:29 (CEST)

Vlinders met twee paar poten?[bewerken]

Hoi Bart,

Ik zag vandaag een foto van een Pasja uit het geslacht Charaxes, en het lijkt op foto's alof deze vlinders maar twee paar poten hebben? Weet jij hoe dat zit? Groeten, Sir Iain overleg 5 sep 2014 13:57 (CEST)

Nee hoor, alle vlinders hebben drie paar poten. Maar bij een groot aantal dagvlinders zijn de voorste twee poten omgevormd tot kleine poetsorgaantjes. Deze dienen om de antennes schoon te houden want deze zijn een belangrijk zintuig van de vlinder. Deze poetspootjes zijn heel klein en door de dichte beharing van het borststuk moeilijk te zien. Groetjes Bart -B kimmel (overleg) 5 sep 2014 18:30 (CEST)
Ik dacht al dat het zoiets zou zijn, maar nu is het helemaal duidelijk. Bedankt! Sir Iain overleg 5 sep 2014 20:38 (CEST)

Dode links in Tautoga[bewerken]

Goeiemiddag! Zou je de externe links/referenties in het artikel Tautoga kunnen controleren en wijzigen? Ze werken bijna allemaal niet meer. Ik weet niet goed wat ik ermee aanmoet. Met vriendelijke groeten, Face-smile.svg4ever(Overleg) 5 sep 2014 15:25 (CEST)

Ik heb geen idee, ik heb geen verstand van vissen... Misschien kun je het eens vragen aan een van de aanmakers van de betreffende links? Groetjes Bart. -B kimmel (overleg) 5 sep 2014 18:30 (CEST)
Dat is Gebruiker:Romaine. Ik heb de referenties voorlopig in commentaar gezet. Romaine: als je een beter idee hebt, WP:VJVGJG Face-smile.svg4ever(Overleg) 6 sep 2014 14:50 (CEST)

Oplurus cuvieri[bewerken]

Op Overleg:Oplurus cyclurus wordt door iemand geroepen dat de afbeelding niet klopt. Op de afbeelding zou de Oplurus cuvieri. Ik werd door Natuur12 getipt dat jij verstand had van hagedissen. (En die indruk krijg ik ook als ik op jouw OP kom.) Mijn vraag is, weet jij genoeg van die leguanen om te kunnen zeggen of de melding wel of niet klopt? Alvast bedankt voor je reactie. Mbch331 (Overleg) 5 sep 2014 16:47 (CEST)

Ik heb daar verwezen naar een site die het tegendeel beweert, maar ik kan zo 1 2 3 geen bronnen vinden. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 5 sep 2014 18:30 (CEST)

Wist je dat?[bewerken]

Beste B kimmel,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa 8 sep 2014 17:26 (CEST)

begeleiding[bewerken]

Beste B kimmel,

Capaccio deed mij het verzoek om je als begeleider te nemen voor mijn bijdragen in de vlinders. Bij deze dien ik dit verzoek in en vraag je om Aedemon te controleren en mij te wijzen op eventuele fouten. PeterRoelofs (overleg) 4 okt 2014 10:33 (CEST)

Aedemon is nu goed, ik heb de auteursnaam naar [Alfred Jefferis Turner] veranderd ipv turner want er zijn veel auteurs die Turner heten en het is ook een sport. Ik zal ook een deel van de lijst aanpakken. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 4 okt 2014 14:00 (CEST)
Bedankt. Ik wist de voornamen niet van Turner.
Moeten subtribussen nu schuin of niet? In Hadenina staat de naam zowel cursief als normaal, de namen van tribussen worden volgens mij niet schuin geschreven. -B kimmel (overleg) 4 okt 2014 14:05 (CEST)
Volgens mij moeten deze niet schuin, maar zeker weten doe ik het niet. Misschien weet Wikiklaas dit.
Hetzelfde vraag ik mij af bij de ondergeslachtengroepen. Bij de reptielen en amfibieën worden dergelijke rangen niet (of nauwelijks) gebruikt. B kimmel (overleg) 4 okt 2014 14:06 (CEST)
Tribussen (Geslachtengroepen), Subtribussen (Ondergeslachtengroepen) worden in de insektenwereld veel gebruikt. Ik doe nu alleen vlinders en ik kom in bepaalde families dit veel tegen. Wikiklaas vindt deze Tribussen en Subtribussen niet betrouwbaar en daarom worden deze niet vermeld in de taxobox van Geslacht, soort en ondersoort. Ik hoop dat je aan deze uitleg wat hebt.

Aedemon[bewerken]

B Kimmel,

Ik heb Aedemon bekeken. Ik zag dat ik ==Soort== miste. Ik weet niet hoe het bij jou is, maar bij het geslacht worden ook de soorten ingevuld. Bij soort kun je de aanvullende gegevens invullen zoals genitalia slide, male of female, Museum, ontdekking plaats en synoniemen. PeterRoelofs (overleg) 5 okt 2014 12:00 (CEST)

Het kopje =soort= is er door Cappacio uitgehaald zo te zien. -B kimmel (overleg) 5 okt 2014 13:23 (CEST)

Wikidata[bewerken]

Ik krijg het idee dat er iets niet 100% correct is aan de interwiki's op Wikidata bij Categorie:Anolis om te laten passen bij Categorie:Dactyloidae en Categorie:Polychrotidae. Op de Engelse Wikipedia heb ik ook nog en::Category:Anoles gevonden. De bijhorende artikelen zijn al gefixt, maar ik krijg die categorieën niet in orde. Kan je even kijken hoe het zit? Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2014 12:01 (CEST)

Ik ben daar vandaag nog druk mee bezig. De Cat:Dactyloidae heb ik onnodig aangemaakt zo te zien want alle Dactyloidae zijn anolissen en kunnen dus onder de cat:Anolis worden gehangen. Maar laat me maar even, dergelijke grote taxonomische wijzigingen zijn een hoop werk omdat er veel artikelen zijn. Ik probeer het vandaag allemaal af te ronden. -B kimmel (overleg) 5 okt 2014 13:19 (CEST)
Geen probleem, bedankt. Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2014 13:21 (CEST)

Eutoeini[bewerken]

Bart,

Svp Eutoeini controleren. Bedankt al vast. PeterRoelofs (overleg) 5 okt 2014 12:33 (CEST)

Ik heb er alvast de lege appendix uitgehaald. Wanneer een artikel geen referenties bevat, is de appendix overbodig omdat die niet ingevuld wordt en daardoor leeg komt te staan. Dinosaur918 (overleg) 5 okt 2014 12:56 (CEST)
Ik vul de appendix in, zodat ik later de bulletins die betrekking hebben op Eutoeini kan invullen. PeterRoelofs (overleg) 6 okt 2014 09:15 (CEST)
Eutoeini is goed, alleen is de naam schuin geschreven en ik weet niet of dat wel moet, maar dat ga ik Wikiklaas direct vragen. Groetjes, Bart-B kimmel (overleg) 5 okt 2014 13:22 (CEST)

Hystrichophora asphodelana[bewerken]

Bart,

Ik heb Hystrichophora asphodelana verder ingericht. Svp controleren.

synonymized[bewerken]

Bart,

Weet jij een goede nederlandse vertaling voor synonymized by? Ik heb het geweten, maar ben de aantekeningen kwijt. PeterRoelofs (overleg) 6 okt 2014 11:22 (CEST)

Letterlijk betekent het 'gesynonimiseerd door' maar dat klinkt niet echt lekker. Ik zou er van maken:

Na onderzoek door [XXX] werd de soort als een synoniem beschouwd. of iets dergelijks, dat ligt ook een beetje aan de context. -B kimmel (overleg) 6 okt 2014 17:02 (CEST)

De context hier is het soort lijstjes van synoniemen dat PeterRoelofs in artikelen aanlegt, zoals hier, waarbij ook het type van het synoniem wordt genoemd, en welke auteur degene was die de naam als syn. nov. noemde. Dat laatste is naar mijn smaak relevante informatie, en ik juich het van harte toe dat het vermeld wordt, indien bekend (zulke dingen uitzoeken is erg tijdrovend; fijn als het in de encyclopedie staat). Het is in zo'n lijstje natuurlijk wel handig als het er met een korte, kernachtige term staat. "Gesynonimiseerd door" kan. Of "syn. nov. per". Lezers die specifiek in die informatie geïnteresseerd zijn, snappen ook de kernachtige omschrijving wel. Lezers die het niet begrijpen zijn lezers die sowieso ook het lijstje synoniemen overslaan.
Eén ding nog: Namen met hetzelfde type en epitheton, dus bijvoorbeeld Psyche betulina Zeller, 1839 en Proutia betulina (Zeller, 1839) zijn geen synoniemen in de zin van de ICZN, maar gewoon andere combinaties. Een manier om dat duidelijk te maken in zo'n lijstje is door het protoniem (in dit geval Psyche betulina Zeller, 1839) een eerste niveau item in een list te maken, en de andere combinatie(s) met betulina een tweede niveau (dus ingesprongen; in wikisyntax dus met een extra asterisk voor de naam. Dat laatste deed ik al enige tijd omdat het ook in de literatuur wel zo wordt gedaan; ik weet pas sinds kort dat het formeel geen synoniemen zijn, dus dat er ook een formele reden is om ze op een aparte manier in zo'n synonymie te vermelden. WIKIKLAAS overleg 10 okt 2014 01:59 (CEST)

Calletaera obliquata[bewerken]

Bart,

Wil jij svp Calletaera obliquata controleren op fouten? PeterRoelofs (overleg) 6 okt 2014 12:13 (CEST). Over zoveel gegevens jij beschikt, beschik ik niet, Gelukkig staat er bij dat het een beginnetje is.PeterRoelofs (overleg) 6 okt 2014 14:54 (CEST)

Ik bezit wel een aantal vlindergidsen en encyclopedieën maar heb geen taxonomische gegevens. De meeste verbeteringen die ik aanbreng zijn standaardfoutjes die ik vroeger zelf ook maakte. Door ervaring zien ik fouten daarom veel sneller. -B kimmel (overleg) 6 okt 2014 17:07 (CEST)

syntype(s)[bewerken]

Bart,

Als ik onder type de gegevens wil invullen dan wordt het woord syntype niet geaccepteers (is rood). Welk woord gebruiken jullie hiervoor? zie Calletaera obliquata PeterRoelofs (overleg) 6 okt 2014 13:12 (CEST). Bedankt. PeterRoelofs (overleg) 6 okt 2014 14:28 (CEST)

Dat komt doordat je de link zo maakte: [[Syntypes|syntype]] (syntype), waar dat precies andersom had gemoeten: [[Syntype|syntypes]] (syntypes) of beter nog: [[syntype]]s (syntypes). Als je een zogenaamde "piped link" maakt (een link met een staande streep erin), dan moet vóór de pipe de titel van het bestaande artikel. Dat is bijna altijd een woord in enkelvoud (belangrijkste uitzondering: planten- en dierenfamilies). Het voordeel van die lemmatitels in enkelvoud is dat je er in heel veel gevallen een meervoud van kunt maken door een "-s" of "-en" aan de link vast te plakken, zoals in het voorbeeld dat ik hier gaf. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 16:09 (CEST)

Calletaera subexpressa[bewerken]

Bart,

Wil jij svp Calletaera subexpressa controleren en eventueel aanvullingen plegen? PeterRoelofs (overleg) 6 okt 2014 16:54 (CEST)

Die is goed, en Hystrichophora asphodelana hierboven ook. -B kimmel (overleg) 6 okt 2014 17:08 (CEST)
En alle andere van vandaag ook gelijk gedaan, hier en dar een puntje toegevoegd na een zin. -B kimmel (overleg) 6 okt 2014 17:13 (CEST)
Even een puntje over Calletaera subexpressa. Een syntype is altijd onderdeel van een serie van meerdere types. Als er dus staat: de syntypes is "1 male", dat gaat er iets niet goed. Dan is die 1 male ofwel geen syntype, ofwel worden de syntypes onvolledig geciteerd. In de protoloog is sprake van 1 exemplaar, in de collectie van Mr. Saunders, afkomstig uit Sarawak, Borneo. Dat zou dan een holotype zijn. Waarom staat hier dan dat er syntypes zijn? Dat mag PeterRoelofs nog even uitleggen. Ik heb er voorlopig het algemenere Type (zoölogie) van gemaakt. WIKIKLAAS overleg 6 okt 2014 18:08 (CEST)

Er staat Syntypes including 1♂, Borneo: Sarawak (OUM). Ik heb dit vertaald als: Syntypes omvat 1♂, Borneo: Sarawak (OUM). Betere vertaling weet ik niet.PeterRoelofs (overleg) 7 okt 2014 10:50 (CEST)

De hamvraag is: waar staat dat? WIKIKLAAS overleg 7 okt 2014 12:52 (CEST)

Het staat in Zootaxa, 2014, 3856 (1): 073–099.

Is dat dezelfde publicatie waarin op verschillende plaatsen staat: syntypes unknown? WIKIKLAAS overleg 7 okt 2014 13:41 (CEST)

Proutia betulina[bewerken]

Bart,

Wil je svp Proutia betulina controleren en eventueel verbeteringen aanbrengen? PeterRoelofs (overleg) 7 okt 2014 10:50 (CEST).

Mika Sugimoto[bewerken]

Bart,

Ik heb aan auteur Mika Sugimoto o.a. publikaties in Zootaxa, 2014, 3869 (2): 143–152. Als ik die invul wordt deze naam blauw en verwijst naar een judoka. Hoe los ik dit op?

Als er twee onderwerpen of personen dezelfde naam hebben moet er een doorverwijspagina (DP) komen. Deze heb ik zojuist aangemaakt, zie Mika Sugimoto. De auteur en de judoka krijgen zo toch verschillende links. Proutia betulina is goed zo, ik heb echter geen verstand van lectotypes etc, ik neem aan dat je dat uit een database haalt. Groetjes, Bart

Gewoon nieuwsgierig[bewerken]

Beste Bart, zoals je wel weet vind ik je een sympathieke en goede medewerker van dit project. Ik kan het elke keer als ik een bewerking van je zie aan een artikel over weer een kameleon of anolis of wat voor hagedis of ander reptiel ook, niet laten me af te vragen of jouw huis afgeladen is met terraria. Iemand die zo bevlogen schrijft over reptielen moet toch wel haast een eigen levende verzameling hebben, denk ik dan. Klopt dat? WIKIKLAAS overleg 8 okt 2014 00:04 (CEST)

Ik ben wel een reptielenfreak idd, ben vooral gefascineerd door hagedissen. Vroeger heb ik van alles gehad, gelukkig hebben al die beesten niet het eeuwige leven want dan zou ik nu drie huizen moeten hebben. Mijn 'profielfoto' is trouwens een van de soorten die ik wel eens heb gehad, een wateragame. Momenteel heb ik alleen anolissen. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 8 okt 2014 16:38 (CEST)