Overleg gebruiker:Bart Versieck

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Nuvola apps error.png Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten.
laatste bijdragen

Solidair met Akandunzio, GraafStatler, Wwikix en andere goed bedoelende gebruikers die hier monddood worden gemaakt.Grof taalgebruik verwijderd.


Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

  1. 14 jan 2015 23:09 (CET) Ongewenste bewerking op pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen
  2. 21 mrt 2015 17:16 (CET) ongewenste bewerking in Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen
    • blok 1 week
  3. 14 apr 2015 16:13 (CEST) ongewenst geknutsel in lemma Paus Franciscus
  4. 15 apr 2015 22:43 (CEST) ongewenste bewerking herhaald op Wikipedia:mededelingen
  5. 16 apr 2015 16:14 (CEST) Ongewenste bewerking op pagina College van Kardinalen
  6. 1 aug 2015 14:11 (CEST) Voor een belangrijk deel ongewenste bewerking op pagina Wikipedia:Mededelingen

--->Overleg gebruiker:Bart Versieck/Overleghead

Trespassers will be prosecuted
Dit is de overlegpagina van gebruiker Bart Versieck, a.k.a. "Uw nederige dienaar Bart".

Vorige berichten: verplaatst naar het archief =>

Oude Pool[bewerken]

Als zaken niet te verifiëren zijn, zoals in het geval van een oude Pool in België, dan hebben die zaken hier niks te zoeken. IK heb om een bron gevraagd, niet om te vermelden dat de gegevens "vertrouwelijk" zijn. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 21:11 (CEST)

Die zijn wel degelijk te verifiëren, en er zijn ook bronnen voor, maar zijn dochter wil enkel zijn initialen en verdere gegevens die niet via het internet te vinden zijn online hebben, vandaar, maar het is absoluut de bedoeling dat die lijst van Belgische mannen die minstens 106 jaar oud werden/zijn zo volledig mogelijk is, collega. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 21:15 (CEST)
Zou je die bronnen dan kunnen geven? Je kunt onmogelijk van de lezer verwachten dat hij bronnen kan vinden voor ene "M.H." die op enig moment in de geschiedenis 107 jaar zou zijn geweest. Heb je trouwens de discussie op de overlegpagina's van deze lijsten gezien? Er bestaat bezwaar tegen een "lijst van Belgische mannen die minstens 106 jaar oud werden", helemaal gezien de naam van de lijst een heel andere inhoud suggereert. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 21:19 (CEST)
Ik kan me alleen maar aansluiten bij wat Woodcutterty hierboven meldt. Dat zaken verifieerbaar zijn is prima, maar vermeldt dan ook waar we het kunnen verifiëren en hoe, want alleen aan initialen en een leeftijd hebben we niks. Waar (plaas!) en wanneer is de beste man dan geboren en waar (plaas!) en wanneer is hij overleden? Dat zijn dochter die zaken niet hier wilt hebben kan mij niet boeien, als die zaken hier niet publiekelijk te verifiëren zijn dan hebben ze hier ook niks te zoeken en dat kan mij wel degelijk wat boeien. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 21:28 (CEST)
Vluchtig, ja, want ik ben hier drie maanden onterecht geblokkeerd geweest, maar daar wil ik het nu niet meer over hebben, nee, en men zou de titel dubbelzinnig kunnen opvatten, doch er wordt absoluut mee bedoeld dat het over de Belgische mannen gaat die het oudst werden in de geschiedenis van héél België (106+ in dit geval), plus het kan toch niet de bedoeling zijn om die bepaalde gegevens te publiceren van iemand wiens dochter expliciet wil dat die in de anonimiteit zouden blijven, hallo, zeg? Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 21:36 (CEST)
Als die zaken niet te verifiëren zijn, hoe moet ik dan controleren of het wel klopt? Dat is juist waar WP:VER een richtlijn voor is, het staat zelfs in een van de zuilen waar Wikipedia op gebouwd is! En oudste, zelfs zoals jij het hier beschrijft, slaat op de persoon die de titel Oudste man van België heeft mogen dragen. Wijzig anders alle titels over lijsten van oudste peronen naar precies dat: lijst van oudste mannen van X of beter: Lijst van X mannen van boven de 106 jaar oud. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 21:42 (CEST)
Bart, laat hem maar van de lijst. We weten dat hij bestaat en geverifieerd is. Sonuwe () 26 jul 2015 21:43 (CEST)
NB dat als het voorstel van Dqfn13 om de titels te wijzigen wordt gevolgd ik deze wel ter beoordeling zal moeten voorleggen aan de gemeenschap. Nu is het nog mogelijk het artikel om te vormen tot een daadwerkelijke lijst van mannen die ooit de oudste man van België zijn geweest. Een lijst van personen die 106 jaar of ouder zijn geworden is stellig NE. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 21:45 (CEST)
Tja, maar als iemands familie daartegen is, dan mag ik dat vanzelfsprekend ook niet doen, en het Rijksregister is sowieso altijd wel een verifieerbare bron natuurlijk (voor wie daar toegang toe heeft althans toch), plus inderdaad, "Sonuwe", doch ik blijf erbij dat "de oudste" niet per se ook een titelhouder moet (geweest) zijn, want iemand kan bij de oudste inwoners ooit van een land gerekend worden, terwijl deze persoon daarvoor niet eens de oudste van dat land moet (geweest) zijn! Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 21:53 (CEST)
Ik behoor ook tot de oudste inwoners van België. Het is maar net waar je de grens trekt. EvilFreD (overleg) 26 jul 2015 21:55 (CEST)
Je moet nu niet belachelijk doen, want jij bent een Nederlander en je woont er zelfs (nog) niet eens, plus het betreft hier mannen met de Belgische nationaliteit, waarbij een logische leeftijdsgrens van minstens 106 jaar wordt aangehouden, aangezien maar bitter weinig mannen die leeftijd überhaupt gehaald hebben. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 22:10 (CEST)
(na bwc) Ik behoor niet tot de oudste inwoners van België, dus er is wel een grens te trekken... // Wat de familie vindt/wil, is niet al te relevant. Als wij vinden dat iemand E is omdat hij 106 geworden is, dan mogen wij na zijn dood gewoon zijn naam en leeftijd + link naar bron geven. WP:BLP geldt - de naam zegt het al - enkel voor levenden. M.i. is niet elke 106-jarige opnamewaardig, maar dat is een andere discussie. CaAl (overleg) 26 jul 2015 22:12 (CEST)
Je zegt dat 106 een logische grens is omdat "maar bitter weinig mannen die leeftijd überhaupt gehaald hebben". Als we die gedachte voortzetten, zou het dan niet beter zijn de grens op te hogen naar 110? Of 111? 107? Deze grens is volkomen arbitrair, net als mijn drie suggesties. Maar mijn drie suggesties zijn - volgens jouw redenatie - wel "logischer". CaAl (overleg) 26 jul 2015 22:14 (CEST)
Maar is dat dan geen brute schending van het recht op privacy, want daarom zijn er momenteel zoveel rechtszaken in verscheidene landen tegen Facebook bv.? Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 22:29 (CEST)
Kort gezegd: doden hebben weinig rechten. WP:BLP gaat expliciet om levenden en ook de wet is duidelijk (zie bv. hier voor een niet-juridische uitleg a.d.h.v. de Nederlandse wet; de wetten in de meeste andere landen zijn, in grote lijnen, gelijksoortig). Het enkel noemen van naam en geboorte- en sterfjaar is absoluut geen privacyschending. Het geven van een deugdelijke bron is geen wettelijke verplichting, wel een Wikipediaanse. CaAl (overleg) 26 jul 2015 22:45 (CEST)
Nu weet ik niet meer wat ik moet doen in feite, want ik wil absoluut het vrouwen niet schamen van anderen (c.q. die dame en mijn contactpersoon), weet je wel? Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 22:48 (CEST)
De familie wil niet dat zijn volledige naam openbaar wordt gemaakt. Blijkbaar heeft Wikipedia moeite met initialen. Dan is er maar 1 conclusie mogelijk, namelijk dat hij niet vermeld wordt op Wikipedia. Sonuwe () 26 jul 2015 22:59 (CEST)

Op de overlegpagina heb ik al uitgelegd waarom indertijd de grens van 106, de zogenaamde leeftijdsbarrière, gekozen is. Deze fysieke prestatie werd in België slechts door minder dan 50 personen bereikt, zelfs veel minder dan de zowat 750 voetballers die een selectie voor het Belgisch voetbalelftal hebben gehaald. Een lijst van zulke voetbalspelers wordt blijkbaar wel als E ervaren, hoewel het 15x gemakkelijker is om dit doel te bereiken. Verder is een lijst van mensen boven een bepaalde leeftijdgrens objectiever dan een lijst van oudste personen. Het eerste is een objectieve grens, voor het tweede moet je niets doen. Je moet enkel wachten totdat je "concurrenten" sterven. Je kan oudste mannelijke Belg worden op de leeftijd van 105 jaar maar evengoed zijn er mannen van 107 jaar, die in feite een grotere prestatie geleverd hebben, maar die nooit oudste Belg geworden zijn. Het kan toch niet zijn dat deze niet op een lijst van oudste mannen thuishoren? Sonuwe () 26 jul 2015 22:53 (CEST)

En daar kan ik mij alléén maar bij aansluiten, hoor! Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 22:58 (CEST)
Oudste van een land zijn is objectiever dan een door een paar mensen gestelde leeftijdsgrens, het is ook beter verifieerbaar omdat de nieuwe oudste van een land groots in het landelijke nieuws komt. En ja, oudste van een land zijn in plaats van leeftijdsgrens N bereikt hebben is voor veel mensen relevanter. Dqfn13 (overleg) 26 jul 2015 23:01 (CEST)
Het is in ieder geval zo dat een of andere onbeduidende voetballer uit een of ander (onbeduidend) land hier "encyclopediewaardiger" is dan deze prestaties: absoluut onterecht. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 23:04 (CEST)
(na bwc) Het kan natuurlijk wel dat iemand die 107 is geworden niet op de lijst staat maar iemand die 105 is geworden als oudste man van België wel, en dat heeft er alles mee te maken dat deze leeftijden niet los vergeleken moeten worden, maar in hun historische context bezien moeten worden. Die leeftijd van 105 wordt op het moment dat die andere man 107 is niet meer als heel bijzonder gezien (er leven immers mensen die ouder dan 107 zijn geworden), maar het was natuurlijk wel bijzonder toen die man met die leeftijd de titel oudste man van België kon krijgen. Zo was het ook ooit bijzonder dat mensen honderd werden, maar nu al een stuk minder. Over honderd jaar zal het ook niet meer bijzonder zijn om 110 te worden, maar dat betekent niet dat iemand die op enig moment oudste man van België is geworden op 110-jarige leeftijd niet meer vermeld zou moeten worden omdat bijvoorbeeld 130 inmiddels als veel bijzonderder wordt gezien. Het klinkt als een puur emotioneel argument om te stellen dat als iemand van 105 op de lijst staat, dan toch zeker ook iemand van 107 het "verdient" op de lijst te staan. Maar zo zit het dus niet. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 23:10 (CEST) PS we hebben het hier niet over voetballers.
Maar als we het terecht zouden aankaarten dat al die lemmata over onbeduidende voetballers moeten verdwijnen wegens "NE", dan is het kot ineens te klein: volgens mij wordt er hier helaas (en dat heb ik al vaak gemerkt plus aan de kaak gesteld, doch daar kraait blijkbaar helaas geen haan naar) met twee maten en gewichten gerekend. Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 23:29 (CEST)
De lage relevantiegrens van voetballers komt regelmatig ter sprake, maar dergelijke discussies bloeden steeds dood of er wordt niet doorgepakt. De weerstand bij het verhogen van de criteria is ook begrijpelijk omdat een zeer groot aantal artikelen verwijderd zou moeten worden. Ik ben daar niet tegen (integendeel), maar het gaat wel over iets anders. Hier gaat het om vijf lijsten die zouden moeten worden ingekort. De personen die "slechts" een bepaalde leeftijd hebben bereikt zonder ooit "de oudste van" te zijn geweest hebben terecht geen eigen artikel, en van verwijdering van artikelen is dan ook geen sprake (laat staan op een grote schaal zoals het geval zou zijn bij voetballers). En Bart, als je eerlijk bent is het toch helemaal geen logisch, laat staan goed argument om te zeggen dat we de staat van deze lijsten moeten accepteren omdat aan andere problemen ook niets gedaan wordt? Met hetzelfde argument kunnen we de beoordelingslijst afschaffen. Zo vindt er nooit enige verbetering plaats. Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 23:41 (CEST)
Dat is waar, maar uw argument dat binnen zoveel jaren de oudste mensen zoveel jaren ouder zouden worden snijdt eigenlijk sowieso al géén hout, want ten eerste is die kans al enorm klein (nog afgezien van het feit dat dit minstens koffiedik kijken/toekomstmuziek, en zelfs gewoon puur speculatief of speculeren van u is), en ten tweede is het de bedoeling dat we er een actuele/moderne encyclopedie van maken met artikelen die de tand des tijds kunnen doorstaan (waardoor die vele onbenullige voetballers meteen afvallen of door de mand vallen), of niet dan soms? Bart Versieck (overleg) 26 jul 2015 23:53 (CEST)
Mijn argument is inderdaad deels gebaseerd op koffiedik kijken, maar niet zonder enige grond. Je kunt mijn argument natuurlijk ook omdraaien: als iemand ooit met 90 jaar 'oudste mens van' zou zijn geweest (aangenomen dat dit toen al werd bijgehouden) kun je zo'n persoon nu niet van de lijst weren en iemand van 107 die niet 'oudste mens van' is geweest wel opnemen "want 107 is bijzonderder dan 90". Woodcutterty|(?) 26 jul 2015 23:57 (CEST)
Dat is natuurlijk wéér een schoolvoorbeeld van journalistieke krantenkoppen: overdrijven om de mensen te lokken en zodoende kranten te verkopen, en het is dan ook een lijst van minstens 106-jarige mannen juist omdat het minstens momenteel zo uitzonderlijk is voor dat geslacht om minstens die leeftijd te bereiken/zo oud te worden, dus niet per se een lijst van mannen die minstens de oudste man van dat land waren of zijn: dat mag, maar hoeft niet. Bart Versieck (overleg) 27 jul 2015 00:03 (CEST)
Die lijst is op dit moment "goed opgezet", al is die grens niet op wetenschappelijke feiten gebaseerd, en over 10 jaar ligt de grens van 106 al op 108 of zelfs hoger. Maar dat duidt jij ook al aan met het woord momenteel. Het is dus inderdaad ook geen lijst van oudste mannen van België, maar een lijst van oude mannen in België. Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 00:08 (CEST)
(na bwc) Ik neem aan dat de hoogleraar in kwestie geciteerd is, en het spreekt vanzelf dat hij het over gemiddeldes heeft. Ik doel dus niet op de kop. Aan de bewering dat het momenteel uitzonderlijk is dat mannen 106 jaar worden kleeft een aantal bezwaren. Allereerst het woord "momenteel", dat aangeeft dat deze bewering tijdsgebonden is (vroeger was het uitzonderlijk dat mensen honderd werden, moeten dus ook alle honderdjarigen worden opgenomen? En moeten de 106-jarigen weer van de lijst verwijderd worden als het bereiken van deze leeftijd niet meer uitzonderlijk is?). Ten tweede het feit dat het nóg uitzonderlijker is dat mannen 107 worden, en nóg uitzonderlijker dat ze 108 worden, et cetera, en het meest uitzonderlijk dat ze de oudste man van een land worden. Logisch zou zijn om de lijst te baseren op de meest uitzonderlijke prestatie (voor zover je van een prestatie kunt spreken), niet? Ten derde het feit dat deze bewering niet onderbouwd wordt en in het artikel zelfs helemaal niet aan de orde komt. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 00:12 (CEST)
Maar als we de grens nog hoger leggen, dan moeten we al bijna géén artikel meer maken, want dan blijven er nog maar amper enkel mannen over (zeker bij een grens van 108 jaar in de Benelux), dus dat zou dan eigenlijk echt absurd/belachelijk zijn, hoor, doch ik stel bijgevolg voor dan om inderdaad al die bewuste artikelen te hernoemen naar "lijst van oudste Belgische/Nederlandse mannen/vrouwen ooit" (en niet: "in België/Nederland", want enkel met die respectievelijke nationaliteit): akkoord allemaal? Bart Versieck (overleg) 27 jul 2015 00:23 (CEST)
De lijst zal vanzelf weer groeien: de "oudste man" zal blijven sterven en er zal steeds weer een nieuwe "oudste man" komen. Ik twijfel echter of het woord "ooit" in de titel iets toevoegt en of dit niet verwarrend is. Het gaat immers niet om mannen die de oudste man "ooit" zijn geweest. Het kan bijvoorbeeld zijn dat iemand met 110 jaar zowel "de oudste man" is als "de oudste man ooit", maar dat wanneer hij overlijdt iemand met een lagere leeftijd, bijvoorbeeld 109 jaar, de nieuwe "oudste man" is. Die man is dan echter niet "de oudste man ooit", dat is nog steeds de man van 110. Die man van 109 zou dan pas als hij 110 en 1 dag wordt op de lijst mogen komen (want dan is hij de "oudste man ooit"), terwijl hij al de oudste man is. Wat mij betreft blijft de titel zoals die is en wordt in de inleidende zin verduidelijkt dat het gaat om mannen die ooit de "oudste man van België" zijn geweest. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 00:48 (CEST)
Je bedoelt dus eigenlijk dat zijn voorganger héél toevallig exact op zijn 110e verjaardag overleed in dat specifieke voorbeeld, of wat, en met "ooit" bedoel ik "aller tijden" natuurlijk, maar je kan het ook omdraaien: iedereen in al die lijsten laten staan, doch overal de inleidende zinnen wijzigen, zodat het voor ons allemaal duidelijk is, niet? Bart Versieck (overleg) 27 jul 2015 01:18 (CEST)
In mijn voorbeeld is de eerste man inderdaad precies op zijn 110e verjaardag overleden, wel zo makkelijk, niet? Glimlach Met "ooit" bedoel ik ook "aller tijden". Ik dacht dat we net overeenstemming hadden bereikt over het verwijderen van de personen die niet op enig moment "de oudste van" zijn geweest, en nu stelt u voor ze toch te laten staan? Op basis van welke argumenten? Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 01:24 (CEST)
Het gaat gewoon over de oudste mannen ooit van dat welbepaald land, dus in de geschiedenis of sinds het ontstaan ervan: dat is een lange periode, en daaruit blijkt dat slechts een handvol mannen minstens die welbepaalde leeftijd hebben bereikt, zodat er simpelweg niet toe doet of ze al dan niet de oudste man van dat land waren toen ze minsten zo oud waren. Bart Versieck (overleg) 27 jul 2015 01:38 (CEST)
Dat is toch geen hanteerbaar criterium? Stel nu (en probeer het voor de verandering eens niet letterlijk te nemen) dat we over vijftig jaar een lijstje kunnen maken van twintig mannen tussen de 115 en 130 jaar oud (zij behoren dan tot de "oudste mannen ooit van België"). Als ik jouw voorstel goed begrijp staat Louis Marion tegen die tijd niet meer op de lijst, want hij behoort met zijn 110 jaar niet tot de "oudste mannen uit de geschiedenis van België". Dit dus ondanks dat hij ooit de oudste man van België is geweest. Naarmate de leeftijdsverwachting stijgt verdwijnen er dus mensen van jouw lijst. Zo'n lijst betekent toch niets? Het zegt slechts wat over de leeftijd van een groepje bejaarden op een bepaald moment in de geschiedenis (namelijk "nu", een perspectief dat slechts iets zegt over de schrijver). Met alle respect, zo'n lijst is volslagen nonsens. Woodcutterty|(?) 27 jul 2015 01:53 (CEST)
Het gaat er toch om dat de persoon in kwestie ooit de titel "oudste X van Y" heeft gehad? Waarom toch zo moeilijk doen? Dqfn13 (overleg) 27 jul 2015 10:00 (CEST)

Sonuwe stelde gisteravond dat 106+ worden E is omdat "Een lijst van zulke voetbalspelers wordt blijkbaar wel als E ervaren, hoewel het 15x gemakkelijker is om dit doel te bereiken." Uniekheid van een prestatie staat compleet los van de relevantie van deze prestatie. Zo zijn het dragen van de naam Bart Versieck en het hebben van Wikipedia-gebruikersnaam CaAl beide nóg uniekere prestaties (die van mij is gegarandeerd uniek, wellicht dat er een paar BV's zijn, maar het zullen er ruim minder zijn dan die 750 voetballers). Ik neem aan dat ook Sonuwe en Bart inzien dat deze prestatie Bart en mij niet E maken. Waarom dan wel dat invalide argument gebruiken om de grens van 106 goed te keuren? Als je oprecht denkt dat uniekheid alleen genoeg is om E te maken, ben je gewoon ongeschikt om mee te schrijven aan een encyclopedie. CaAl (overleg) 27 jul 2015 10:13 (CEST) PS: Sonuwe leest in voorgaande tekst een PA aan zijn adres. Uitleg op zijn OP blijkt onvoldoende, daarom nu als PS: deze tekst is geen persoonlijke aanval richting specifieke gebruikers. Als iemand problemen heeft met mijn bijdrage, verzoek ik hem/haar dat kenbaar te maken zonder mijn bijdrage daarbij te veranderen. CaAl (overleg) 29 jul 2015 17:51 (CEST)

Je kan er natuurlijk ook zelf voor kiezen om die opmerking waar Sonuwe ook een dag later nog aanstoot aan neemt aan te passen of door te strepen. Dat uniciteit alleen onvoldoende zou zijn om E bevonden te worden is nmm ook een betwistbare stelling, het hoogste gebouw, de hoogste berg, het grootste meer, de grootste stad en ga maar door, allemaal items die enkel vanwege dat zij het grootste/hoogste zijn worden opgenomen. Om dan te stellen dat als je dat idd een aanvaardbaar criterium vindt je ongeschikt bent om mee te werken is bepaald geen schoolvoorbeeld van je opponent serieus nemen. Peter b (overleg) 29 jul 2015 18:00 (CEST)
Grootste/hoogste geeft geen uniciteit aan, maar extremiteit. Elke berg, gebouw, meer, stad, persoon, zandkorrel, wolkje aan de hemel en ga zo maar door is namelijk uniek ook als het niet grootste/hoogste is. Uniciteit alleen is dus zeker onvoldoende. Mvg, Trewal 29 jul 2015 18:07 (CEST)
(na bwc)Die keuze maak ik bewust niet, omdat ik niet wil toegeven aan personen die zonder overleg te zoeken mijn bijdragen aanpassen. Ik heb zelf de bedoeling van mijn bijdrage - nu hier, op de OP van Sonuwe én op de Regblokpagina's - verduidelijkt; dat moet m.i. genoeg zijn. Ik schreef ook niet dat uniekheid niet genoeg kan zijn om E te worden (de alleroudste persoon, de hoogste toren, etc., zijn allen E door deze prestatie). Ik schreef dat niet alles dat uniek is automatisch E is - dat is wat anders - en kwam daarbij met overduidelijke voorbeelden van unieke dingen (het hebben van gebruikersnaam CaAl) die overduidelijk niet E maken. Blijkbaar komt die boodschap in eerste instantie niet bij iedereen goed over maar ik heb inmiddels zoveel extra uitleg gegeven dat het voor de welwillende lezer toch echt wel duidelijk moet zijn wat ik bedoelde.
Daarnaast, zelfs had ik gezegd dat ik Sonuwe ongeschikt voor Wikipedia vind (wat ik dus niet gedaan heb): zoiets moet ook gezegd mogen worden, mits met argumenten onderbouwd. Er lopen hier gebruikers rond (en dus niet Sonuwe) die gewoon niet geschikt zijn om bij te dragen. Bijvoorbeeld omdat ze pas 8 zijn en bepaalde nuances niet begrijpen of omdat ze de Nederlandse taal niet machtig zijn. Het is misschien vervelend, maar niet verboden, om dan de mening te uiten dat je vindt dat die persoon beter wat anders kan gaan doen. CaAl (overleg) 29 jul 2015 18:13 (CEST)
Zijn jullie klaar met die BWO? Er zij nu meerdere mensen, waaronder CaAl, die hebben aangegeven dat het een algemene conclusie is. Sonuwe als jij het als een PA ervaart dan kan je beter in overleg met CaAl gaan om er achter te komen hoe hij het bedoeld heeft. Bij nogmaals verwijderen zal ik het nu gaan zien als het doelbewust voortzetten van een BWO. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 12:57 (CEST)
Zoals ik hierboven heb aangegeven: sonuwe is na het verwijderen geblokkeerd. Ik hoop dat de rust hier nu weder zal keren. Dqfn13 (overleg) 28 jul 2015 14:11 (CEST)