Overleg gebruiker:Bart Versieck

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

De tijd[bewerken]

Beste Bart Versieck, de aanmelding was om 01:11, kijk bovenaan op de Versie van 22 aug 2015 om 01:11. Deze bewerking van DirkVE is dus correct. Tjako heft simpelweg een verkeerde tijd ingevuld, waarschijnlijk omdat hij geen wikihandtekening gebruikte maar een uitgeschreven tekst. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 26 aug 2015 21:56 (CEST)

Ik denk dat Bart hier een goede intentie had, overigens. Ik vraag coulance want ik zou me inderdaad 1 minuut vergist kunnen hebben. En hij mag geen slachtoffer van mijn slordigheid in deze worden dan. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 26 aug 2015 21:58 (CEST)
Ah: sorry dan, maar dus dan is het eigenlijk juist omgekeerd, en moet de eerste "1:10" juist wél "1:11" worden en de tweede gehandhaafd blijven. Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:06 (CEST)
Enkel die tweede is belangrijk voor de aanmelding. De eerste is simpelweg een tekst die Tjako heeft opgeschreven. Wat hij opschrijft is zijn zaak en mag hij zelf weten. Het staat niemand in de weg. Je kunt het met Tjako bespreken. Mvg, Taketa (overleg) 26 aug 2015 22:10 (CEST)
Dat heb ik ook gedaan, en nu nogmaals op die blokkadeverzoekpagina, maar mijn punt is ook wel dat anders iemand eender welk einduur kan melden. Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:39 (CEST)

Ter info[bewerken]

Zie hier. EvilFreD (overleg) 26 aug 2015 21:59 (CEST)

Dan draag ik u nu ook maar meteen voor op dezelfde plaats voor een blok (en in mijn geval wél om een terechte reden, zijnde het zomaar verwijderen van een gewone tekst van iemand als bijdrage op de "OP" van nota bene géén van ons beiden), want dit is echt pure muggenzifterij, en dat wéét u natuurlijk zélf ook wel! Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:04 (CEST)
@EvilFred, zie bovenstaand, ik verzoek je vriendelijk dit blokverzoek in te trekken. Het werkt niet de-escalerend zo, en ik kan me wel voorstellen dat Bart nu gepikeerd raakt. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 26 aug 2015 22:06 (CEST)
@Bart: calm down svp en doe even geen domme dingen als een tegenbklokverzoek.... Laat het even betijen! Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 26 aug 2015 22:07 (CEST)
Op uw eigen verzoek dan maar, doch hij had sowieso nooit mijn bijdrage op uw OP mogen verwijderen, want dat is ontegensprekelijk tegen alle regels in, vindt u ook niet? Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:09 (CEST)
Nou, geweldig Evilfred. Trek het ff van die blokkade af die jij mij maanden aansmeerde voor niks en ga je doodschamen. Ik snap niet dat jij nog het lef hebt het woord blokkade nog uit je toetsenbord te drukken. Een blokkade, een sokpop, en ja, als de kippen erbij is onze Fred. Bart, doe dit soort dingen toch niet. Je weet dat er gebruikers zijn die elke gelegenheid aangrijpen om te muggenziften. Ik zeg dit omdat je mijn naam op je OP noemt. Waarom doe je dat nu toch? Graaf Statler (overleg) 26 aug 2015 22:31 (CEST)
Jouw naam op mijn OP is blijkbaar gearchiveerd inmiddels, maar ik deed dit spontaan omdat ik meende dat Tjako zich een minuutje vergist had, ja. Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:39 (CEST)
Geloof mij, blijf van dat soort dingen weg, de kleinste bewerking is genoeg om de hel los te laten breken weet ik uit ervaring. Natuurlijk gaat dit nergens over, en is hoe dan ook niet in de geest van die uitspraak, maar er zijn nu eenmaal mensen die het liefst de hele wereld geblokkeerd zien behalve zichzelf. Waarschijnlijk om hun eigen perfectie te onderstrepen. Maar veel kun je voorkomen door het te laten gaan allemaal, echt. Vriendelijke groet en denk eraan in het vervolg. Ik ga dingetjes doen. Graaf Statler (overleg) 26 aug 2015 22:49 (CEST)
Okay: begrepen! Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:51 (CEST)
Gelukkig afgewezen en van mij mogen ze dit soort blokpremiejagers een blokkade geven bij elke mislukte poging. Maar echt, dat soort pagina's is het domein van onze wiki-adel en voor normale wiki-stervelingen een no-go-area. Je hebt er niks aan, niks zal er ooit door veranderen en je wordt er hooguit doodongelukkig van. Laat iedereen het hoogste woord uitschreeuwen en doe je eigen ding en laat de rest barsten. Gewoon, doen alsof de rest niet bestaat. Lucht. Dan hou je het hier het allerlangst vol. Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 01:55 (CEST)
Ach ik heb ook het nodige meegemaakt en hou 't nog steeds vol, beste GS, en ik doe zeker niet alsof de rest niet bestaat.... Maar als we collegiaal blijven komen we een heel eind. Groet, Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 27 aug 2015 02:00 (CEST)
Jawel, maar Bart is een kwetsbare gebruiker die onder een arbcomregiem staat. En ik vind dat vóór je een blokverzoek tegen zo een gebruiker indient je heel, heel zeker van je zaak moet zijn. Anders geeft het alleen nodeloze onrust en je ondermijnt de uitspraak. Die uitspraak is namelijk bedoelt om een gedragsverandering te bewerkstelligen en dat gaat zo niet lukken. Kortom, aub niet naar spleetjes licht zoeken die ergens tussendoor vallen in het vervolg. Deze gebruiker heeft behoefte aan rust en duidelijkheid, niet hieraan. Over tot de orde van de dag. Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 10:52 (CEST)
Hallo Bart. Ik heb het door IJzeren Jan afgehandelde blokverzoek teruggeplaatst met een verzoek het door een onafhankelijke moderator te laten behandelen. Dat heb ik uitdrukkelijk niet gedaan met de bedoeling jou toch geblokkeerd te krijgen, het gaat mij om het principe dat (ex)-Arbcomleden niet betrokken moeten zijn bij de handhaving van de onder hun verantwoordelijkheid gewezen uitspraken. Het is dus niets tegen jou, hopelijk begrijp je dat. Dit ter informatie. Groet, Woodcutterty|(?) 27 aug 2015 11:09 (CEST)
Ook weer opgelost. Maar misschien beter hier een peiling over op te starten Woody (Niet jij Bart!). In mijn principe heb je gelijk, maar ik vind dit minder wenselijk vanwege het gebrek aan ervaren moderatoren om het regblok af te handelen, zeker s'avonds laat. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 27 aug 2015 11:55 (CEST)
Okay, "Woody": ik begrijp het, hoor! Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 15:39 (CEST)

Tip[bewerken]

Moi Bart, als je verstandig bent laat je de regblokpagina verder met rust. Als je pech hebt maak je daar per ongeluk een opmerking waardoor je alsnog geblokkeerd wordt. Als je het nu verder laat lopen loopt het wel los. Peter b (overleg) 26 aug 2015 22:34 (CEST)

Dat zal ik doen, maar ik was ook niet van plan om daar verder nog veel woorden aan vuil te maken eigenlijk, doch bedankt voor de tip in ieder geval. Bart Versieck (overleg) 26 aug 2015 22:39 (CEST)

Ook van mij een tip: wat je hier doet, klopt helemaal, maar gezien je geschiedenis op het gebied van niet aanpassen van andermans overlegbijdragen (en de daarover gedane uitspraken door o.a. de arbitragecommissie) zou ik dat soort dingen voortaan aan een ander overlaten als ik jou was. Richard 28 aug 2015 12:31 (CEST)

Tja, maar dat is nu net iets wat ik nog wél mag doen, hoor! Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 15:39 (CEST)

Dossier[bewerken]

Je mag vrijwel alles op je OP archiveren, maar een vandalismedossier moet je van afblijven. Ben je het niet eens met een of meerdere dossieregels, dan kan je een verzoek indienen bij de moderatoren tot heroverweging, maar niet zelfstandig verwijderen. Mbch331 (Overleg) 31 aug 2015 15:40 (CEST)

En waarom zou dat niet mogen? Peter b (overleg) 31 aug 2015 15:43 (CEST)
Maar het is helaas typisch dat die robot dat als enige en zomaar ineens doet, plus dat was totaal géén vandalisme!!! Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 15:44 (CEST)
Een regeltje weghalen hoort inderdaad niet, dus ik heb dat volledige dossier verwijderd. Wat mij betreft hoort een waarschuwingssjabloon niet op een gebruikers overlegpagina. Vaste gebruikers kun je gewoon mee praten, en dossiers bijhouden hoeft niet of kan men elders doen. Zoiets werkt enkel negatief. Mvg, Taketa (overleg) 31 aug 2015 15:46 (CEST)
Bedankt, hoor, Taketa. Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 15:48 (CEST)
In de tekst van het sjalboon staat nergens dat het alleen voor vandalisme is, sterker nog, er wordt nadrukkelijk aangegeven dat het zowel geplaatst kan zijn omdat er sprake was van een ongewenste edit maar ook bij vandalisme. Verder is dat sjabloon zo gemaakt dat er afhankelijk of het bij een IP adres of een ingelogde gebruiker geplaatst wordt, er een andere tekst verschijnt. Daaruit blijkt volgens mij toch wel dat dat sjabloon niet alleen voor niet-ingelogde gebruikers is. Gezien het blokkeerlogboek (ook wel omschreven als strafblad) van Bart Versieck en de ervaring van de afgelopen 10 jaar lijkt het me wat optimistisch om aan te nemen dat er goed met hem overlegd kan worden en dat meldingen van ongewenst gedrag niet meer nodig zijn. De toekomst zal leren of het opeens vanaf 31 augustus 2015 wel goed gaat. - Robotje (overleg) 31 aug 2015 16:15 (CEST)
Het maakt niet uit of de gebruiker een account heeft of niet. Sjablonen gebruik ik voor nieuwe gebruikers die herhaald niet-constructief bezig zijn, en voor ingelogde vandalen. Het is te onpersoonlijk als middel om te communiceren met langdurige gebruikers. Je kunt veel meer zeggen in zinnen, ongeacht of de ander goed reageert hierop of niet. En het is in ieder geval fijner voor betrokkenen. Mvg, Taketa (overleg) 31 aug 2015 19:35 (CEST)
Dat kan allemaal best zijn Taketa, maar jouw mening is natuurlijk niet belangrijker dan die van anderen. En als al het andere niet reeds tot in den treure geprobeerd was, had je wellicht een punt, maar dat is hier niet het geval. EvilFreD (overleg) 31 aug 2015 20:16 (CEST)
Het wordt iedere andere gebruiker ook toegestaan om ws-sjablonen te verwijderen. BV moet hiervoor niet op een andere manier worden behandeld. Van een mod wordt verwacht dat deze met wijsheid acteert en m.i. doet Taketa dat. Daarvoor is hij aangesteld als mod. Chris(CE) (overleg) 31 aug 2015 20:19 (CEST)
Hij is bepaald niet aangesteld om zijn mening door te drukken. Maar geen zorgen, het dossier staat ook in het archief van deze pagina, en kan gewoon weer tevoorschijn ghaald worden bij een volgende overtreding. Dan kan Bart het daarna weer fijn verwijderen, en wordt het weer tevoorschijn gehaald bij de daarop volgende overtreding, etc. etc. Dit soort flauwigheden helpen Bart en het project ook geen meter vooruit. Bart krijgt er de illusie van dat hij rustig door kan gaan met de ongewenste bewerkingen, en anderen zullen er nóg strenger op toe gaan zien dat hij dat niet doet. EvilFreD (overleg) 31 aug 2015 20:25 (CEST)
Er stond dus wél dat het over vandalisme ging, terwijl het zelfs nog niet eens een ongewenste bewerking was: ook dankuwel, hoor, Chris! Bart Versieck (overleg) 31 aug 2015 20:31 (CEST)
Mening doordrukken? Het is al vele jaren heel geaccepteerd op deze wiki dat dergelijke sjablonen verwijderd mogen worden. Taketa handelt conform dit jarenlange gebruik. Misschien kun je beter uitleggen waarom jij je afwijkende mening zou mogen doordrukken? Chris(CE) (overleg) 31 aug 2015 20:37 (CEST)
Ehm, er werd echter niet alleen een sjabloon verwijderd, maar een geheel dossier. Het verwijderen van het sjabloon valt nog wel te bespreken. EvilFreD (overleg) 31 aug 2015 20:43 (CEST)
Het lijkt me belangrijk dat er op momenten dat een geregistreerde gebruiker geblokkeerd is een soort van notificatie op de OP van deze gebruiker staat, al was het maar dat andere gebruikers weten dat overleg met de geblokkeerde gebruiker tijdelijk niet mogelijk is - maar dat is hier nu niet aan de orde. Het bijhouden van een "dossier" voor Bart bovenaan zijn OP lijkt me niet noodzakelijk. De moderatoren zijn zich er ook zonder dossier wel van bewust dat Bart een gebruiker met een handleiding en een arbcomuitspraak is. Het bloklog biedt alle informatie die nodig is om te beoordelen hoe bij een nieuwe blokkade met de verhogingsregel moet worden omgegaan. De toegevoegde waarde van het 'dossier' ontgaat me (al staat het ook niet echt in de weg). CaAl (overleg) 31 aug 2015 20:56 (CEST)