Overleg gebruiker:Bart Versieck

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Nuvola apps error.png Vertrokken Deze gebruiker heeft Wikipedia (voorgoed) verlaten.
laatste bijdragen

Solidair met Akandunzio, GraafStatler, Wwikix en andere goed bedoelende gebruikers die hier monddood worden gemaakt.Grof taalgebruik verwijderd.

--->Overleg gebruiker:Bart Versieck/Overleghead

Trespassers will be prosecuted
Dit is de overlegpagina van gebruiker Bart Versieck, a.k.a. "Uw nederige dienaar Bart".

Vorige berichten: verplaatst naar het archief =>

Overtreding uitspraak?[bewerken]

Hoi Bart Versieck, met deze edit plaatste je zowel voor als na het woord Muziekmozaïek twee aanhalingstekens. Dat lijkt me geen inhoudelijke aanpassing van dat artikel. Een stukje verderop in dat artikel haalde je de blokhaken voor en achter het woord Muziekmozaïek weg. Ook dat lijkt me geen inhoudelijke aanpasing van dat artikel. Dat artikel is in april 2005 aangemaakt door gebruiker Streppel en daarna zo te zien door tientallen verschillende gebruikers en anoniemen aangepast. Mede daarom lijkt me dat je niet kunt stellen dat het gaat om een artikel of tekstfragment van jouw eigen hand. Ook lijkt me dat het hier gaat om een stylistische aanpassingen en niet het verbeteren van evidente taal-, typ- en spelfouten. In de uitspraak van de arbcom m.b.t. Bart Versieck van 9 januari 2017 staat ([1]):

Aanhalingsteken openen

Bart Versieck mag geen niet-inhoudelijke wijzigingen aanbrengen in artikelen of tekstfragmenten die niet van zijn eigen hand zijn, ook niet wanneer het naar zijn mening verbeteringen betreft. Dit geldt voor formuleringskwesties en andere stilistische aanpassingen alsook voor het toevoegen, wijzigen en/of verwijderen van interne links, opmaak, kleur en dergelijke. Wel mag hij in de hoofdnaamruimte evidente taal-, typ- en spelfouten verbeteren.

Aanhalingsteken sluiten

Mij lijkt dat je daar dus handelde in strijd met die uitspraak.

Bij deze edit ging je over tot het aanpassen van de volgorde waarin de categorieen onderaan het artikel De Spelbrekers vermeld worden. Ook dat lijkt me geen inhoudelijke aanpassing. Het gaat daar om een artikel dat in juni 2007 door gebruiker Eurovisie... is aangemaakt en daarna door heel wat verschillende wikipedianen is aangepast. Dus geen artikel van jouw hand. Ook daar handelde je volgens mij dus in strijd met die uitspraak.

Met deze edit ging je over tot het aanpassen van de volgorde waarin de categorieen onderaan het artikel 'Lijst van oudste vrouwen van Nederland' vermeld worden. Ook dat lijkt me geen inhoudelijke aanpassing. Het gaat daar om een artikel dat in maart 2008 door DeVrolijkeSchrijver is aangemaakt en daarna zo te zien door tientallen verschillende gebruikers en anoniemen aangepast. Ook daar handelde je volgens mij dus in strijd met die uitspraak.

Misschien zie ik iets over het hoofd. Kun jij uitleggen waarom je in die drie edits van gisteren niet in strijd met die uitspraak gehandeld zou hebben? - Robotje (overleg) 13 jan 2017 02:15 (CET)

overtreding arbcomuitspraak[bewerken]

Beste Bart,

gisteren heb je meerdere overtredingen begaan tegen de arbcomuitspraak. Ik heb daarom een blokkadeverzoek ingediend. Je weet de gebruikelijke pagina wel te vinden. ElfjeTwaalfje (overleg) 13 jan 2017 12:04 (CET)

Beste Bart,
Ik heb dit verzoek gehonoreerd en je voor 1 week geblokkeerd. Indien gewenst, kan je op de vragen van Robotje hierboven antwoord geven (dat valt binnen de bewerkingsvrijheid die je op je OP hebt tijdens een blokkade.)
Groet, CaAl (overleg) 13 jan 2017 12:12 (CET)

Een vraagje[bewerken]

Gezien het feit dat je eerste bewerkingen sinds de meest recente arbcomuitspraak al direct allemaal in strijd geacht werden met die uitspraak, vroeg ik me het volgende af: begrijp je de inhoud van de uitspraak eigenlijk wel? Als er iets niet duidelijk is mag je er gerust naar vragen. EvilFreD (overleg) 13 jan 2017 12:33 (CET) P.s. Gezien het feit dat overtredingen van die arbcomuitspraak de directe aanleiding vormde tot je huidige blokkade, valt deze vraag onder het bespreken van je blokkade en het beantwoorden ervan dus binnen je bewerkings'vrijheid'. Het bespreken van de uitspraak zelf, of het al dan niet een correcte uitspraak is, en zo meer, valt níet onder het bespreken van je blokkade. Best je dus te beperken tot het beantwoorden van de vraag en, indien er sprake is van enige onduidelijkheid, het stellen van eventuele vragen met als enige doel om die onduidelijkheden weg te nemen. Anders loop je de kans dat het recht om je eigen overlegpagina te bewerken gedurende je blokkering je ook ontzegd wordt voor het restant van je blokkering.

Naar aanleiding van je email[bewerken]

Ik heb even gekeken of de bewuste redigering een BTNI was. Ik heb gekeken wanneer er voor het eerst een vermelding werd gedaan in de huidige opzetting. Dat was met deze bewerking. Hier werd duidelijk "op" gebruikt. U hebt dit op latere tijdstippen naar "in" gewijzigd, dus BTNI. Dat dit telkens dus naar "op" werd gewijzigd (zie de geschiedenis) blijkt dus terecht te zijn, ook de link die u mij gaf is dus BTNI daar de schrijver die de zin introduceerde "op" schreef. Ik kan aan uw verzoek dus geen gehoor geven.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 13 jan 2017 21:35 (CET)

Nee, het was geen BTNI maar gewoon fout. Het aangehaalde taaladvies stelt: in overlijdensadvertenties zijn beide voorzetsels correct. In andere contexten is op het juiste voorzetsel. Wikipedia is geen overlijdensadvertentie. — Zanaq (?) 14 jan 2017 06:25 (CET)
En nou wordt het helemaal mooi. In 2009 verandert Bart zelf "op" naar "in" zonder verder inhoudelijke wijziging en beweert dan vervolgens dat het terugveranderen BTNI is. ElfjeTwaalfje (overleg) 14 jan 2017 11:06 (CET)
Bovendien heb ik nog nooit gehoord van in de leeftijd. Wanneer ik het taaladvies bekijk, is in Nederland in of op gebruikelijk en in België alleen op zoals ik al vermoedde. Op is met andere woorden gangbaarder in een groter taalgebied (Vlaanderen en Nederland). Fout lijkt het me overigens niet. De vraag vermeld niets over overlijdensadvertenties, maar het antwoord en de toelichting beginnen er beide mee. Als je vergelijkt met onze taal, dan lijkt dat te kloppen. Het woord overlijdensadvertentie is dus niet zo relevant voor dit taaladvies. Nu ja, het is strikt genomen niet fout, maar het is niet gebruikelijk. Wanneer in Nederland het woord X gebruikt wordt voor een object en in Vlaanderen de woorden X en Y, dan krijgt X de voorkeur. Wanneer in Vlaanderen het woord X gebruikt wordt voor een object en in Nederland de woorden X en Y, dan krijgt X de voorkeur. Wanneer in Nederland X gebruikt wordt en in Vlaanderen Y, dan mag je meestal beide gebruiken tenzij X of Y in het andere gebied een andere betekenis heeft. Bij friet bijvoorbeeld is friet gebruikelijk voor Vlaanderen en Zuid-Nederland en patat voor Noord-Nederland, maar de term friet is in Noord-Nederland ook wel bekend (als ik de OP geloof). In Vlaanderen betekent patat in het dialect (en spreektaal ook wel) aardappel. Daarom noemt het artikel Friet. In dit geval is op juister en is het wijzigen in in een verslechtering. Ik snap wel waarom je het als een terugdraaiing van een BTNI-wijziging kunt beschouwen, maar dat is het niet. Nu ja, het is in ieder geval een overtreding van je arbcomuitspraak.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vraagje? 14 jan 2017 14:55 (CET)
  • Opmerking Opmerking De schrijver schreef "op". Bart maakte daar "in" van. In de tussentijd zijn daar meerdere malen op/in edits geweest. Maar feit is: Er stond op, dus op moet het blijven. Van BTNI is er dus alleen sprake aan de zijde van Bart. Hij zal moeten accepteren dat "op" niet in "in" gewijzigd mag worden.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 16 jan 2017 02:43 (CET)
Heren, Bart is geblokkeerd en mag hier alleen over z'n blok praten. In dat geval is het misschien verstandig om niet uitgerekend de OP van Bart voor allerlei uitweidingen te gebruiken waarop de eigenaar van de OP nu niet mag reageren. WIKIKLAAS overleg 14 jan 2017 17:00 (CET)
Mag ik even verwijzen naar de discussie van gebruiker:Haagschebluf waar ik het zelfde zei? Gebruiker:EvilFreD stelt namelijk dat je dat niet zo nauw moet nemen Gebruiker:Wikiklaas! Zolang Bart niet gewaarschuwd wordt dat zijn OP dicht gaat, zit ie veilig toch?   Rodejong  💬 ✉️  🕘 16 jan 2017 02:43 (CET)
Nee! Bij het blokkeerlogboek van Bart Versieck staat 22 keer "kan eigen overlegpagina niet bewerken" en bij Haagschebluf is dat nul keer. Denkt Rodejong nu echt dat dat een vergelijkbare situatie is? Lijkt mij niet; Bart Versieck is al vaak genoeg gewaarschuwd en gesanctioneerd voor het op een niet-toegestane manier bewerken tijdens een blokkade. Bovendien kan de opmerking hierboven van Wikiklaas van 14 jan 2017 17:00 daarover prima gezien worden als een geheugensteuntje aan Bart Versieck dat hij tijdens een blokkade deze pagina alleen mag bewerken om te overleggen over zijn blokkade. Daarmee is hij dus tijdens deze blokkade opnieuw gewaarschuwd. - Robotje (overleg) 16 jan 2017 06:03 (CET)
  • Meten met twee maten. Of men verbiedt het schrijven over iets anders dan je blokkade, of je verbiedt het niet.   Rodejong  💬 ✉️  🕘 16 jan 2017 20:06 (CET)
Of je accepteert dat je niet helemaal begrepen hebt wat anderen schrijven. EvilFreD (overleg) 16 jan 2017 21:07 (CET)
Verzoek aan beide partijen om deze discussie hier te staken. Het gaat inmiddels niet meer over Barts edits. Het voeren van een discussie op de OP van een gebruiker die niet aan die discussie deel mag nemen, is niet handig. CaAl (overleg) 16 jan 2017 21:27 (CET)

Volgorde van Chinese namen[bewerken]

Hoi Bart; het is een oude wijziging van je (2014), maar ik wil je er toch even op wijzen (om te voorkomen dat je het weer doet) dat het in een aantal landen, waaronder China en Hongarije, gebruikelijk is om de familienaam vóór de persoonsnaam te plaatsen. Ik heb de toevoeging van een defaultsort in deze wijziging van jou daarom ongedaan gemaakt en verduidelijkt. — gpvos 14 jan 2017 16:05 (CET)