Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief28

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Friesland[bewerken]

Ga eens iets zinvollers doen dan dit en dit, zeg. Dat kost serieuze bewerkers alleen maar tijd en irritatie. Glatisant (overleg) 6 feb 2011 14:54 (CET)

Hallo, zeg, man: ik ben weldegelijk een serieuze bewerker, maar of jij dat ook bent, is natuurlijk wel een héél andere en zéér de vraag, want als je goed kijkt, dan zie je dat een link een titel moet hebben, vandaar, en die tweede bewerking was gewoonweg een vergissing van mij, en dat wéét je goed genoeg, zoals iemand anders met dit, ja? Bart Versieck (overleg) 6 feb 2011 22:42 (CET)

Oudsten per provincie - Flevoland[bewerken]

Hallo Bart, je hebt, naar ik aanneem n.a.v. het overlijden van de heer Van Merkesteijn, op de pagina Oudste mens bij Oudsten per provincie aangegeven dat nu de oudste vrouw iemand geboren op 17 juli 1907 is. Ik heb hier twee vragen over:

  • Weet je zeker dat dit een vrouw betreft en niet een man?
  • Weet je zeker dat deze oudste van de gemeente Lelystad ook de oudste is van de provincie Flevoland?

Ik heb drie bronnen gevonden waarin het overlijden van de heer Van Merkesteijn en tevens deze nieuwe oudste van de gemeente Lelystad wordt genoemd:

Al deze bronnen spreken over de oudste inwoner van Lelystad. Omdat het in relatie is tot het overlijden van de heer Van Merkesteijn en omdat er niet gesproken wordt over inwoonster maar inwoner heb ik het vermoeden dat het een man betreft. Het betreft de oudste inwoner van de gemeente Lelystad maar ik zie niet dat dit de oudste inwoner/inwoonster is van de gehele provincie. Heb jij meer/andere informatiebronnen? Groetjes, Nlwiki (overleg) 24 feb 2011 17:14 (CET)

Inderdaad, maar aangezien de kans enorm klein is dat dit een man betreft (gezien de bekende en overduidelijke statistieken) en gegevens over de oudste vrouw van de provincie Flevoland al jarenlang ontbreken plus het altijd "voor zover bekend" is, vind ik het goed zo, hoor. Bart Versieck (overleg) 24 feb 2011 17:58 (CET)
Persoonlijk ben ik van mening dat deze manier van redeneren niet gehanteerd dient te worden om de lijsten op Wikipedia van informatie te voorzien. Mijn mening is ook maar een mening en ik ben benieuwd hoe anderen er over denken. Ik heb het dan ook voorgelegd aan de Wikipedia gemeenschap op de OP van Oudste mens. Nlwiki (overleg) 25 feb 2011 09:24 (CET)
Goed: we zien wel dan, hé. Bart Versieck (overleg) 25 feb 2011 13:20 (CET)

Bewerking[bewerken]

Wat is de reden dat je mijn bewerking terugdraaide? Ik snap namelijk niet waarom de link weg zou moeten. --BakkertjeWouter. 26 feb 2011 15:07 (CET)

Wouter - Bart doet dit prima. Conform de linkpolicy breng je maar 1x een link naar een zelfde ander artikel aan in een lemma namelijk. Hij haalde dus de doublures weg en dat is nuttig onderhoudswerk waar hij mee bezig is. Maar dat had ik je ook net al uitgelegd in het live wijzigingencontrolekanaal. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 26 feb 2011 15:11 (CET)

Dank[bewerken]

Dank voor al je zinvolle redactiewerk op Bernardus Alfrink - Berretta cardinalizia.png RJB overleg 17 mrt 2011 13:08 (CET)

Graag gedaan, en hetzelfde, beste vriend. Bart Versieck (overleg) 17 mrt 2011 13:46 (CET)

Redirects[bewerken]

Beste Bart Versieck, je nomineerde vanavond de redirects Otto Pfister (Regeringsraad) en Nave (Sabugal) voor directe verwijdering. Deze pagina's voldoen echter niet aan de criteria voor directe verwijdering, die zijn opgenomen in de richtlijnen voor moderatoren. Ik heb de nominaties ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 mrt 2011 22:50 (CEST)

Maar hoe kan je dan dubbele redirects vermijden eigenlijk, huh? Bart Versieck (overleg) 27 mrt 2011 22:58 (CEST)
Een dubbele redirect is een redirect (1) die op zijn beurt weer naar een redirect (2) verwijst. Dit kun je oplossen door redirect 1 te laten verwijzen naar de pagina waar redirect 2 naar verwijst. Zie Help:Dubbele_redirects voor meer informatie. Met vriendelijke groet, Mathonius 27 mrt 2011 23:03 (CEST)
Maar overbodige redirects zou je toch mogen laten verwijderen, nietwaar? Bart Versieck (overleg) 27 mrt 2011 23:11 (CEST)
Overbodige redirects kun je op de reguliere wijze nomineren voor verwijdering, dus via de verwijderlijst. Daarnaast moet je jezelf naturlijk afvragen of de redirect werkelijk overbodig is. Zie hierover Wikipedia:Redirect#Verwijderen en Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. Mathonius 27 mrt 2011 23:21 (CEST)
Tja: er gaat bv. toch ook wel nooit iemand zoeken naar regeringsraad, en doorverwijspagina's moeten toch steeds wel nuttig zijn. Bart Versieck (overleg) 27 mrt 2011 23:37 (CEST)

ZonderHaakjesGeenDP2[bewerken]

Ik zag net jouw bewerkingen op Gebruiker:MrBlueSky/haakjes/ZonderHaakjesGeenDP2. Helaas is dat verspilde moeite geweest. Het staat er immers duidelijk in het groene blok: Het is niet nodig wijzigingen op deze pagina aan te brengen. Deze pagina wordt geüpdatet door een bot.. Gewoon klussen is dus voldoende, terugmelding of correcties achteraf zijn overbodig. Eddy Landzaat (overleg) 28 mrt 2011 00:32 (CEST)

Ik zag dat ook staan, maar als je redirects wijzigt, moet je altijd dubbele redirects vermijden, hebben ze me gezegd. Bart Versieck (overleg) 28 mrt 2011 00:44 (CEST)
Dubbele redirects vermijdt men door de dubbele redirect te elimineren, niet door de links erheen aan te passen, zie ook Help:Dubbele redirects. Groet. — Zanaq (?) 28 mrt 2011 07:50 (CEST)
Met elimineren bedoel je vast dat van de dubbele redirect een normale redirect wordt gemaakt? Zie het overleg tussen mij en Bart Versieck onder het kopje "Redirects". Met vriendelijke groet, Mathonius 28 mrt 2011 08:37 (CEST)

Zeeuws-Vlaanderen[bewerken]

Beste Bart, zou je alsjeblieft dit soort bewerkingen achterwege willen laten? Er is geen enkele reden om een redirect te vervangen door een directe link en mocht "Zeeuws-Vlaanderen" ooit een doorverwijspagina worden, dan moeten al die links weer opnieuw gecorrigeerd worden. Gelieve alle correcte links zo te laten. Alvast bedankt! Mathonius 30 mrt 2011 00:10 (CEST)

Let nu toch eens even op, alsjeblieft, want "Michiel1972" geeft me gelijk, hoor: Zeeuws-Vlaanderen is nu nl. géén dp meer, vandaar. Bart Versieck (overleg) 30 mrt 2011 00:15 (CEST)
Dat maakt niet uit, het gaat erom dat je correcte redirects verandert in net zo correcte directe links. Dat is niet zinvol én niet handig, dus ik vraag je daarmee te stoppen. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 mrt 2011 00:18 (CEST)
Het punt is gewoon dat dit lemma sowieso al niet van naam veranderd had mogen worden, en dat heeft "Troefkaart" teruggedraaid. Bart Versieck (overleg) 30 mrt 2011 00:21 (CEST)
Niet alleen Michiel1972 geeft je gelijk, Bart, en ik denk niet dat Michiel1972 en ik de enige twee zijn. - Tengwa osse.svgTengwa rómen.svgTengwa osse.svgTengwa óre.svg - (Gebruiker - Overleg) 30 mrt 2011 19:15 (CEST)
Ik begrijp Mathonius dan ook wel echt niet. Bart Versieck (overleg) 30 mrt 2011 20:08 (CEST)
Onze persoonlijke meningen en wie wie gelijk geeft doen er in dit geval niet toe. Of "Zeeuws-Vlaanderen" wel of niet een doorverwijspagina is, doet hier helemaal niet ter zake. Het gaat erom dat Bart zinloze en ongewenste bewerkingen doet door correcte redirects te vervangen door net zo correcte directe links. Zie voor meer informatie WP:REP. Mathonius 30 mrt 2011 23:08 (CEST)
Okay dan, maar in de twee gevallen die je bedoelt was terugdraaien wenselijk, want de bot van Thijs deed nl. iets verkeerd. Bart Versieck (overleg) 31 mrt 2011 00:20 (CEST)

Ouden van dagen[bewerken]

Uw speciale interesse schijnt de ouden van dagen te zijn. Nu heb ik een vraagje: zou Johannes Heesters een kans hebben als etalage-artikel en zo ja, zou u mij dan kunnen helpen het uit te breiden? Alvast bedankt voor u antwoord, KemalDion (overleg) 2 apr 2011 14:44 (CEST)

Inderdaad, en okay dan, maar hebt u links naar betrouwbare bronnen over de exacte namen en levensspannes van zijn ouders en m.b.t. Josef Goebbels? Bart Versieck (overleg) 2 apr 2011 14:47 (CEST)
Lui als ik ben ben ik afgegaan op informatie van de Engelstalige en Duitstalige versie van Heester's artikel. M.b.t. Goebbels heb ik informatie van een site genaamde de Dokwerker gehaald. Die heeft een stuk aan Heester's oorlogsverleden gewijdt. Toch is er genoeg over de beste man te vertellen, kijk voor de gein maar 'ns naar de Duitstalige versie. KemalDion (overleg) 2 apr 2011 14:58 (CEST)
Enorm jammer dat hij Beatrix niet mag ontmoeten: bevel van hogerhand ergens, en "Befehl ist Befehl" (hehehe)? Bart Versieck (overleg) 2 apr 2011 15:40 (CEST)
We kunnen erom lachen en het heeft ook wel iets (tragi-)komisch, maar vertel een 107-jarige man maar eens dat hij niet welkom is. Terwijl hij wél één van Duitsland's meest geeerde artiesten is van zijn generatie. Een heel internationaal ingesteld mens ook: geboren Nederlander, gehuwd met een Vlaamse schone en geemigreerd naar Duitsland. :) KemalDion (overleg) 2 apr 2011 15:43 (CEST)
Dat is waar, maar weet jij wie hem dat officieel verboden heeft, huh? Bart Versieck (overleg) 2 apr 2011 15:51 (CEST)
Ik weet alleen wie hem uitgenodigd heeft voor de receptie: ene Christian Wulff. De reden voor de afzegging was officieel "overboeking" maar in diverse media is doorgeschemerd dat Heesters nog altijd persona non grata is in Nederland. KemalDion (overleg) 2 apr 2011 15:58 (CEST)
Da's correct, doch het betreft hier een staatsbezoek van de koningin aan Duitsland, dus dan is dat toch geen Nederlandse beslissing? Bart Versieck (overleg) 2 apr 2011 16:18 (CEST)
't Eén en ander zal achter gesloten deuren zijn besproken. Iemand zal aanstoot hebben genomen aan Heesters' naam op de lijst van genodigden, heeft gevraagd deze te schrappen en aldus geschiedde. KemalDion (overleg) 2 apr 2011 16:40 (CEST)
Hopelijk krijgt hij nu dan toch géén hartaanval. Bart Versieck (overleg) 2 apr 2011 17:05 (CEST)
PS: Ik voegde hier drie bronnen toe maar weet niet hoe je er nette refs van maakt zoals in andere artikelen. :) KemalDion (overleg) 2 apr 2011 16:57 (CEST)
Ik kijk wel eens. Bart Versieck (overleg) 2 apr 2011 17:05 (CEST)
Je hebt wel twee maal dezelfde bron toegevoegd. Bart Versieck (overleg) 2 apr 2011 17:19 (CEST)
Oh, sorry... foutje met knippen en plakken waarschijnlijk. KemalDion (overleg) 2 apr 2011 17:29 (CEST)
Vergeven en opgelost, maar zou er eigenlijk nog een derde bron bestaan, ja? Bart Versieck (overleg) 2 apr 2011 17:31 (CEST)
Een derde bron? Zeker. En een vierde, vijfde dan wel zesde bron moet ook moeiteloos te vinden zijn. De hele zaak kreeg redelijk wat media-aandacht in Nederland en Duitsland. KemalDion (overleg) 5 apr 2011 13:08 (CEST)
Ik bedoelde eigenlijk dat je zelf had gesuggereerd een derde bron gevonden te hebben, maar nu hebben ze er zelfs ook al één verwijderd. Bart Versieck (overleg) 5 apr 2011 16:38 (CEST)
Ik wil er best nog wat meer bijzoeken hoor, als je denkt dat dat handig zou zijn. KemalDion (overleg) 6 apr 2011 14:03 (CEST)
Jazeker dus, alsjeblieft. Bart Versieck (overleg) 6 apr 2011 20:36 (CEST)

kleine wijzigingen[bewerken]

Hallo Bart, je geef ten onrechte bij wijzigingen aan dat het een "kleine wijziging" betreft. Zoals bij deze wijziging. Hier staat de uitleg over kleine wijzigingen: Help:Kleine wijziging. Nlwiki (overleg) 8 apr 2011 14:24 (CEST)

Ja, ik heb dat eigenlijk steeds aangeduid. Bart Versieck (overleg) 8 apr 2011 14:26 (CEST)

Jiroemon Kimura‎[bewerken]

Wil je ajb ophouden met je wijzigingen. Ik vind het geen enkel probleem als mijn teksten aangepast worden op wikipedia, maar het moet wel een verbetering zijn. Er is niets mis met "de oudste erkende levende man ter wereld". Volgens de richtlijn WP:BTNI dienen er geen zaken aangepast te worden die niet duidelijk fout zijn. De tekst "officieel de oudste levende man ter wereld" doet bovendien denken aan een soort wedstrijd met een reglement. De officiele uitslag oid. Magalhães (overleg) 17 apr 2011 14:04 (CEST)

Nee, want dat is foutief Nederlands: wij zijn allemaal erkende/officiële mensen, dus hij is momenteel niet de oudste erkende/officiële man ter wereld, maar wél de erkende/officiële oudste man ter wereld (zie je het verschil?), én je draait bovendien al mijn correcties dan meteen terug, wat absoluut niet de bedoeling is, hoor. Bart Versieck (overleg) 17 apr 2011 14:16 (CEST)
Je kan niet zeggen: de erkende/officiële oudste man ter wereld. Dat is foutief Nederlands. Andersom is wel correct. Of mijn taalgevoel moet me hier in de steek laten. Ik vraag het even voor je na in het taalcafe. Als je gelijk hebt zal ik het direct wijziging. Maar vooralsnog waarschuw ik je om niet direct terug te draaien op het artikel voor het overleg is afgelopen, of ik ga een blokkade voor je aanvragen. het is niet de eerste keer dat je met dit soort onzinnige wijzigingen irritatie opwekt. Magalhães (overleg) 17 apr 2011 14:32 (CEST)
Toch wel dus, hoor: vervang bv. in de officiële wereldkampioen "officiële" door "oudste mens", en dat wordt dan de officiële oudste mens in dit geval, maar je moet niet meteen beginnen dreigen met een blokkade, hé, laat staan een onterechte dan nog wel. Bart Versieck (overleg) 17 apr 2011 14:42 (CEST)
Bij nader inzien denk ik inderdaad dat de "oudste erkende levende man ter wereld" niet correct is. Ik blijf er echter bij dat officeel in dit verband geen echt passende term is. Ik weet echter zo gauw ook geen betere term behalve erkende, maar dat past weer niet in de zinsbouw die je nu hanteert. Mogelijk is het ook correct om te spreken van "oudst erkende, levende man ter wereld. Door de komma is dan duidelijk dat oudst en erkende bij elkaar horen. Anyway, ik laat het verder rusten. Ik heb geen zin in dit soort tijdrovende discussies over artikelen die geen link met mijn gebruikelijke schrijfonderwerp hebben. Wat betreft het dreigen met de blokkade: dat lok je zelf een beetje uit natuurlijk door je verleden en door onmiddelijk terug te draaien zonder even het overleg af te wachten. Magalhães (overleg) 17 apr 2011 14:45 (CEST)
Mag ik u er even op wijzen dat u zélf eerst enkele keren mijn wijzigingen terugdraaide zonder boe of ba, en wat vindt u van het woord "gevalideerde" misschien dan? Bart Versieck (overleg) 17 apr 2011 14:49 (CEST)
Gevalideerde is inderdaad een veel betere term dan officiele in deze. Magalhães (overleg) 17 apr 2011 14:54 (CEST)
Dus dan zal ik dat als compromis aanpassen. Bart Versieck (overleg) 17 apr 2011 14:58 (CEST)
Mooi, alleen is "de gevalideerde oudste levende man" geen correct Nederlands. Magalhães (overleg) 17 apr 2011 15:01 (CEST)
Maar dan moet ik eigenlijk wel de artikels van alle oudste mensen aanpassen, nietwaar? Bart Versieck (overleg) 17 apr 2011 15:05 (CEST)
Er is op dit moment overleg gaande over dit onderwerp in het Taalcafé. Misschien interessant om de uitkomst daarvan in de gaten te houden? Magalhães (overleg) 6 jun 2011 10:25 (CEST)
Inderdaad: enorm bedankt. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2011 21:20 (CEST)

Infobox voetballer[bewerken]

Hoi Bart, ik zie dat je wat gewijzigd hebt in het sjabloon. Is dat wel goed gegaan? Ik mis nu bv. op Coen Moulijn in de infobox de tekst en de overlijdensdatum. Met groet, Mexicano (overleg) 20 apr 2011 18:17 (CEST)

Als je overal "overlijddatum" in een sjabloon terecht verandert in "overlijdensdatum", hoe kan dat dan toch verkeerd zijn? Bart Versieck (overleg) 21 apr 2011 02:13 (CEST)
Het is niet mogelijk om zonder meer de parameters van een sjabloon aan te passen. Dat zorgt voor problemen, zoals Mexicano hierboven al aangaf. Ik heb daarom je bewerking van de infobox voetballer ongedaan gemaakt en wil je vragen om eerst hierover te overleggen op de overlegpagina van het sjabloon. Alvast bedankt, Mathonius 21 apr 2011 02:10 (CEST)
Maar wat ik deed was met goede bedoelingen. Bart Versieck (overleg) 21 apr 2011 02:13 (CEST)
Glimlach Daar ben ik van overtuigd, maar de uitwerking van je wijzigingen was nogal problematisch en die moesten dus hersteld worden. Fijne nacht verder, Mathonius 21 apr 2011 02:15 (CEST)
Daar ben ik blij om, insgelijks, en ik zal dan maar iets voorstellen op die overlegpagina nu vanzelfsprekend. Bart Versieck (overleg) 21 apr 2011 02:18 (CEST)