Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief30

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Mw. Candel-Blok[brontekst bewerken]

Beste Bart, je hebt hier aangegeven dat mw. Candel-Blok overleden is op 26 november 2010. Heb je daar misschien ook een online overlijdensbericht van? Groetjes, Nlwiki (overleg) 7 nov 2011 12:29 (CET)[reageer]

Wel: nee, maar Sipke weet dit van een man die haar ook had genoemd op Twitter toen ze er 106 geworden was, vandaar, hé. Bart Versieck (overleg) 8 nov 2011 01:13 (CET)[reageer]

Anna Verboven-Van der Weg[brontekst bewerken]

Bart, hier staat op nr. 1265 dat ze in mei is geboren. Heb jij een betere bron dan? Sonuwe () 22 dec 2011 16:59 (CET)[reageer]

Ja, en er staan nog een aantal fouten op die lijst (vrouwen van 108 en 109, die bij nader onderzoek "slechts" 98 en 99 resp. waren toen ze stierven): die "5" moet een "3" zijn, n.a.v. een krantenartikel met foto uit mijn archief van "GVA" dat enkele dagen na haar 107e verjaardag in maart 2002 verscheen. Bart Versieck (overleg) 22 dec 2011 17:24 (CET)[reageer]
Inderdaad ,er staan een aantal fouten in die lijst waardoor voorzichtigheid geboden blijft. Groeten, Sonuwe () 22 dec 2011 18:13 (CET)[reageer]
Echt puur toeval dat ik dat krantenbericht vond. Bart Versieck (overleg) 22 dec 2011 20:36 (CET)[reageer]

Nou graag ophouden. Muijz (overleg) 22 jan 2012 23:42 (CET)[reageer]

Zeg, man, ik wou enkel helpen eigenlijk: kalm dus. Bart Versieck (overleg) 22 jan 2012 23:46 (CET)[reageer]
Nee Bart, je bent aan het knoeien. En je gaat zelfs nog door nadat ik je hebt gevraagd op te houden, en vervolgens kom je nog even op mijn overlegpagina melden dat je bent doorgegaan. Dat is geen helpen, dat is etteren. Muijz (overleg) 23 jan 2012 00:00 (CET)[reageer]
En dan nog iets: je draait hier volgens mij toch lang genoeg mee om te weten dat dit écht niet kan. Als je de titel van een pagina wilt wijzigen dien je daarvoor de optie 'Titel wijzigen' te kiezen, en als dat een foutmelding oplevert omdat de doelpagina al is bewerkt, dien je een verzoek tot wijzigen in bij een moderator.
Dus s.v.p. nooit meer knip-plak de geschiedenis van een pagina vernielen. Muijz (overleg) 23 jan 2012 00:17 (CET)[reageer]
Hallo: mijn wijzigingen op die dp zijn wel goed, weet je. Bart Versieck (overleg) 23 jan 2012 00:30 (CET)[reageer]
Sorry voor die verandering, maar "tracé" is toch wel even iets helemaal anders dan "trace" (spreek uit als TREES) eigenlijk, hoor. Bart Versieck (overleg) 23 jan 2012 00:30 (CET)[reageer]
Maar dat zal ik niet meer doen dan. Bart Versieck (overleg) 23 jan 2012 00:30 (CET)[reageer]

Burgerlijke stand[brontekst bewerken]

Hej Bart,

het is toch écht de burgerlijke stand hoor (zie ook hier), en 'hoe dan ook' zijn drie woorden (niet hoedanook). Richard 9 mrt 2012 15:56 (CET)[reageer]

Okay: sorry dan, en bedankt ook, hoor, Richard. Bart Versieck (overleg) 9 mrt 2012 16:06 (CET)[reageer]
Kan gebeuren, geen probleem verder. Fijne dag verder en alvast een prettig weekeinde! Richard 9 mrt 2012 16:12 (CET)[reageer]
Dankuwel, en insgelijks. Bart Versieck (overleg) 9 mrt 2012 20:16 (CET)[reageer]

Overal waar ik kijk staat dat lente officeel op 20 maart is begonnen dit jaar, mag ik je bron voor het officieel beginnen van de lente op 21 maart? Anders draai ik de wijziging bij Jan Goossenaerts weer terug. Gr. Daka (overleg) 23 mrt 2012 06:40 (CET)[reageer]

Op school werd ons altijd geleerd dat de seizoenen telkens op de 21e dag van de maand beginnen, dus de lente op 21 maart, de zomer op 21 juli, de herfst op 21 september en de winter op 21 december. Bart Versieck (overleg) 23 mrt 2012 23:32 (CET)[reageer]
Goed, dan verander ik het weer, want kijk maar eens op lente en zie welke dag de lente officieel begon dit jaar! Daka (overleg) 24 mrt 2012 22:32 (CET)[reageer]
Ik blijf het toch bijzonder vreemd vinden, want dan zijn de seizoenen de seizoenen niet meer kortom. Bart Versieck (overleg) 25 mrt 2012 16:50 (CEST)[reageer]

Bedankt voor het fixen van mijn flatertje in het artikel bigband, Bart. Hoezeer ik het ook zou willen, The Artist is inderdaad geen Belgische film... mvg, Beachcomber (overleg) 31 mrt 2012 22:39 (CEST)[reageer]

Graag gedaan, en daar heb je inderdaad gelijk in, ja. Bart Versieck (overleg) 31 mrt 2012 22:42 (CEST)[reageer]

Beke-Beké[brontekst bewerken]

Goede correctie: ik dacht eerst dat het een drukfout was, maar bij nader toezicht blijkt de naam "Beké" wel degelijk te bestaan in Deftinge. P.S.: wanneer ga jij eens een paar 109-jarigen op de lijst bijzetten? Ik moet hier steeds het zoekwerk verrichten! Glimlach Sonuwe () 14 apr 2012 00:47 (CEST)[reageer]

Ik heb stevig de indruk dat jij ze allemaal al gevonden hebt: je bent een ware detective dus eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 14 apr 2012 00:59 (CEST)[reageer]
Glimlach Ik denk steeds dat ik ze allemaal gevonden heb en toch blijf ik er achteraf nog steeds nieuwe vinden. Nu moet het einde toch stilaan in zicht zijn. Ik zie dat je mijn bron hebt kunnen gebruiken voor de langst getrouwde echtparen. Mooi zo. Sonuwe () 14 apr 2012 01:15 (CEST)[reageer]
Inderdaad, en bedankt daarvoor bij deze, maar er staan wel wat fouten op die pagina: heb je die al gezien? Bart Versieck (overleg) 14 apr 2012 01:24 (CEST)[reageer]
"Deftinje" had ik opgemerkt, en daarom dacht ik dan ook dat het "Beke" moest zijn. En derde Belg ooit klopt ook niet volgens mij. Sonuwe () 14 apr 2012 01:27 (CEST)[reageer]
Dat had ik zelfs nog niet eens gezien, maar bij dat 72-jarige huwelijk staat de Vlaamse achternaam van die man onder hun foto verkeerd gespeld, en bij die 105 1/2-jarige vrouw een verkeerd jaartal zowel voor de viering haar 104e verjaardag alsook voor haar overlijden, plus ze bedoelen de derde oudste op dat ogenblik nog in levende zijnde inwoner van ons land. Bart Versieck (overleg) 14 apr 2012 01:33 (CEST)[reageer]

Reactie op je stemverklaring[brontekst bewerken]

Beste Bart, je schreef bij de desysop van Wutsje: "Ik heb zo stellig de indruk dat dit eerder een persoonlijke vete betreft." Laat ik je verzekeren dat dat ABSOLUUT niet het geval is hier. Dat moet je van mij -op mijn woord- aannemen als je wil. Vraag het anders eens aan Wutsje, ik vermoed dat deze het ook zal ontkennen. Ik heb bij mijn weten nooit eerder een probleem gehad met hem (sterker nog: ik zag zojuist op meta dat ik in 2010 op hem gestemd heb bij de stewardverkiezingen). Je had ook mijn volledige motivatie bij de desysop gelezen, neem ik aan? vr groet Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 14:57 (CEST)[reageer]

Ja, en sorry daarvoor dan eigenlijk nu. Bart Versieck (overleg) 9 mei 2012 15:00 (CEST)[reageer]
Excuses aanvaard. Saschaporsche (overleg) 9 mei 2012 15:02 (CEST)[reageer]
Daar ben ik blij om. Bart Versieck (overleg) 9 mei 2012 15:42 (CEST)[reageer]

Andermans overleg[brontekst bewerken]

Beste Bart Versieck, het is meestal geen goed idee om andermans overleg te bewerken,WP:WQ zeker niet als u meerdere malen op de onwenselijkheid van dergelijke bewerkingen bent gewezen[1][2][3][4][5][6] en ook zelf hebt aangegeven dit te begrijpen en te zullen respecteren.[7][8][9][10] Ik wil u daarom vragen dit niet meer te doen. Bij voorbaat dank, Mathonius 23 mei 2012 00:15 (CEST)[reageer]

Inderdaad, maar dat is dus blijkbaar sterker dan mezelf soms, en dan ook sorry daarvoor, beste vriend. Bart Versieck (overleg) 23 mei 2012 00:48 (CEST)[reageer]
Bart, je moet je toch eens leren inhouden. Opnieuw heb je andermans commentaar bewerkt, zie hier. Derhalve heb ik je voor 1 dag geblokkeerd. Als je ziet dat iemand anders in zijn overlegbijdrage veel fouten maakt, kan je gewoon een bericht sturen. Maar je blijft gewoon uit andermans commentaar, begrepen? - C (o) 26 mei 2012 14:17 (CEST)[reageer]
In dit geval was dit eigenlijk omdat het ook een door Sir Statler zelf "verbeterde" tekst van MADe betreft. Bart Versieck (overleg) 26 mei 2012 14:36 (CEST)[reageer]
Sorry, maar dan nog moet je ervan blijven, al was het maar om bwo's of stomme conflicten te vermijden. - C (o) 26 mei 2012 14:43 (CEST)[reageer]
En als ik dat nu gewoon net daaronder gezet had bv.: mocht dat dan wel? Bart Versieck (overleg) 26 mei 2012 14:58 (CEST)[reageer]
Lees mijn bijdrage van 14:17 nog eens aub. Daar staat het antwoord (en mocht je het niet vinden, het is de 4e zin: Als je ziet dat iemand anders in zijn overlegbijdrage veel fouten maakt, kan je gewoon een bericht sturen.). Ik vraag me af hoe lang je al op Wikipedia moet lopen om te weten dat het hoogst ongewenst is om in andermans commentaar te zitten. En gezien de colonne blokkades die je daardoor al hebt opgelopen blijk je op dat vlak onverbeterlijk te zijn. - C (o) 26 mei 2012 16:36 (CEST)[reageer]
Okay dan, maar die mogelijkheid is er ook: niet? Bart Versieck (overleg) 26 mei 2012 16:56 (CEST)[reageer]
Je bent echt on-ver-be-ter-lijk!! Derhalve heb ik de blokkade opgetrokken tot 1 week en je de mogelijkheid tot het bewerken van deze pagina ontzegd. Verdorie zeg! - C (o) 26 mei 2012 17:07 (CEST)[reageer]

Plaatsen andermans 'handtekening'[brontekst bewerken]

Hallo Bart Versieck, met deze edit plaats je de 'handtekening' van een andere gebruiker onder diens edit. Voortaan is het beter om het afzender-sjabloon te gebruiken. - Robotje (overleg) 9 jun 2012 08:46 (CEST)[reageer]

Goed: dat zal ik ook doen dan dus. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 18:12 (CEST)[reageer]

Van andermans overleg afblijven, a.u.b.[brontekst bewerken]

Met deze edit bewerkt u mijn overlegbijdrage. Blijkbaar bent u er in het verleden al vaker op gewezen dat dit niet de bedoeling is. Graag daarom ook voortaan van andermans overlegbijdragen afblijven. Blijven doorgaan met dergelijke bewerkingen kan ervoor zorgen dat u opnieuw geblokkeerd wordt. LeeGer 9 jun 2012 18:38 (CEST)[reageer]

Zie vorig onderwerp: "Robotje" heeft me zelfs aangeraden om dit te doen, weet je!!! Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 18:40 (CEST)[reageer]
Bij deze een laatste waarschuwing. LeeGer 9 jun 2012 18:41 (CEST)[reageer]
"Robotje" heeft nota bene hierboven geschreven dat je dan het zgn. "aftzender-sjabloon" mag gebruiken, dus dan doe ik dat ook, want dat is echt niet verboden, man: ben jij eigenlijk blind misschien? Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 18:45 (CEST)[reageer]

Na bwc: Robotje heeft u er slechts op gewezen dat het gebruik van andermans handtekening niet is toegestaan. Indien iemand zijn overleg niet heeft ondertekend, dan is het afz sjabloon geoorloofd. Is een overlegbijdrage wel ondertekend, dan dient u van andermans overleg af te blijven. LeeGer 9 jun 2012 18:47 (CEST) En ik zou ook met ad hominem opmerkingen als "ben jij eigenlijk blind misschien?" heel erg gaan oppassen. LeeGer 9 jun 2012 18:49 (CEST)[reageer]

Maar ze is NIET ONDERTEKEND, vandaar ook juist. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 18:50 (CEST)[reageer]
Dat is niet op de man af, zeg. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 18:50 (CEST)[reageer]
@LeeGer: afzendersjablonen plaatsen is zowat het enige wat wel is toegestaan als 'bewerken in andermans commentaar'. Bovenstaande kopjes (o.a. dat van mij) waren gewoon écht domme bewerken van Bart, nl. het bewust bewerken van woorden en zinnen in andermans commentaren. - C (o) 9 jun 2012 19:25 (CEST)[reageer]
Onnodig afzendersjablonen plaatsen in normaal ondertekende bijdragen zijn evengoed ongewenste bewerkingen van andermans overleg. LeeGer 9 jun 2012 19:27 (CEST)[reageer]
Maar dat is het hem nu dan ook juist: het is niet ondertekend, hallo? Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 19:33 (CEST)[reageer]
De bijdrage is wel degelijk ondertekend, Bart. Kijk nog maar eens goed. Extra pijnlijk als je zelf niet goed kijkt en dan tegen Leeger zegt: "man: ben jij eigenlijk blind misschien?" Chris(CE) (overleg) 9 jun 2012 19:44 (CEST)[reageer]
Ik begrijp wat je bedoelt, maar ze bestaat uit twee delen, en die eerste staat los van de tweede, dus dan had hij die eerste eigenlijk ook moeten ondertekenen, ofwel alles véél dichter bij elkaar zetten als ze één geheel zouden moeten vormen. Bart Versieck (overleg) 9 jun 2012 19:48 (CEST)[reageer]
Hoi Bart Versieck, observeer nu eens gewoon de feiten
  • Met de edit om 10:04:22 zet LeeGer een tekst waarbij hij vergeet om de tweede helft evenveel te laten inspringen
  • Met de edit om 10:04:50, dat is dus 28 seconde later, herstelt hij die fout
  • Met de edit om 18:28:04, dat is 30194 seconde (8 uur, 23 minuten en 14 seconde) later, plaats je dat afzender sjabloon halverwege een edit die al ondertekend is.
Op het moment dat je dat deed was er al meer dan 8 uur geen onduidelijkheid meer. Een bewerkingsconflict lijkt me uitgesloten; je zat dus weer te knoeien in andermans commentaar. - Robotje (overleg) 9 jun 2012 21:39 (CEST)[reageer]
Als dat één doorlopende tekst van hem geweest was, dan had ik dat er ook niet gezet, dus het was echt goed bedoeld en er is dan ook totaal géén sprake van "knoeien in andermans commentaar", hoor, Robotje. Bart Versieck (overleg) 10 jun 2012 01:56 (CEST)[reageer]