Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief36

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

BWO[bewerken]

Zou je niet beter overleggen in plaats van een bewerkingsoorlog te voeren? EvilFreD (overleg) 24 aug 2013 01:32 (CEST)

Die kwibussen overleggen niet: die draaien alléén maar altijd alles terug wat ik doe, en dat neem ik niet, hoor, zeg. Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 01:35 (CEST)

Oogkleppen[bewerken]

Bart, het artikel over de paus is gisteren en vandaag nagezien door zowel happytravels als mijzelf. Er is veel aan verbeterd, met name door happytravels. Wat jij op het ogenblik aan het doen bent is het najagen van je eigen idée fixe. Dubbele links zijn niet verboden en je linkt een aantal begrippen die zo voor zichzelf spreken dat een link helemaal niet nodig is. Bij initiatieven linken naar "initiatie" bijvoorbeeld is bijna belachelijk. Een initiatie gaat over het opnemen in een gemeenschap; een initiatief is iets wat iemand begint. Wees nou niet zo eigenwijs en drijf niet je eigen idee van wat goed is door. Het artikel wordt er, zoals Lymantria eerder al zei, eerder slechter van. En dan overdrijf ik niet. Je probeert hier niet om een artikel te verbeteren maar om je gelijk te halen, een bijzonder slechte drijfveer om aan Wikipedia te werken.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 01:35 (CEST)

Je draait elke keer alles weer terug, en Vlaamse is een link naar een "DP": daar maak ik logischerwijze Vlaamse van, plus bij de eerste heilig plaats ik dan een link naar heilige (christendom), dus dat is zeker ook niet verboden, maar dat dan elke keer botweg terugdraaien is duidelijk een uiting van totaal géén respect voor mij. Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 01:38 (CEST)
Bart, Vlaamse is een link naar een redirect, niet naar een dp, en met links naar redirects is niks mis. Ik heb je dat al eerder gezegd maar je leest het niet of wilt het niet zien. Je veranderingen zoals die van "Lepra" in "lepra" voor de pipe in een link zijn nergens voor nodig. Je doet dat dwangmatig omdat je het je nou eenmaal zelf in je hoofd hebt gehaald.
De essentie bij de beoordeling van bewerkingen is te bepalen of het voor de lezer handig is. Soms zijn dubbele links bijvoorbeeld handig om te voorkomen dat een lezer eerst omhoog moet scrollen en gaan zoeken in een artikel waar de term eerder gelinkt was. Dat is niet handig en daarom ongewenst. Niet iedere lezer leest het artikel van begin tot eind, en daardoor is het soms ook niet voldoende als een begrip één keer eerder in een artikel is gelinkt. Om die reden is het meerdere malen linken van eenzelfde term of begrip ook niet verboden, zoals jij lijkt te denken. Dat het linken van "initieerde" naar initiatie niet handig is heb ik je al uitgelegd maar je doet het gewoon weer. Idem dito voor heiligverklaring. Daarbij moet je niet naar Heilige (christendom) linken maar naar heiligverklaring. Lees je de opmerkingen die mensen over je bewerkingen maken ook? Probeer je je ook af te vragen of iemand misschien een punt heeft? Of telt voor jou alleen maar wat je zelf in je hoofd hebt?
Met de manier waarop jij te werk gaat, ontstaat er misschien wel een artikel dat helemaal aan jouw persoonlijke eisen voldoet maar is de gewone lezer het slachtoffer. Bart, Wikipedia is een samenwerkingsproject. Als verschillende mensen (in dit geval MoiraMoira, Lymantria, happytravels en ik) je bewerkingen ongedaan maken of niet overnemen en je bovendien zeggen dat ze geen verbeteringen zijn, wie ben jij dan om in je eentje te beslissen dat het precies moet zoals jij je in je kop gehaald hebt? Leer eens met feedback omgaan. Daarvoor is het niet nodig dat je andere mensen begrijpt of aanvoelt; op Wikipedia is dat doorgaans een volkomen rationeel proces dat ook voor jou gewoon te volgen moet zijn.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 02:11 (CEST) - Om af te sluiten, wat ik net vergat: als ik al je bewerkingen terugdraai, dan is dat omdat sommige ervan een verslechtering zijn en de rest geen verbetering. Als je daadwerkelijk iets toevoegt wat een verbetering inhoudt - en geloof me dat ik daar elke keer uitvoerig naar kijk - dan zou ik dat overnemen. Daar moet je het dus gewoon mee doen.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 02:20 (CEST)
Jammer genoeg lees jij zélf nooit wat ik schrijf, noch wat anderen als een "Happytravels" je te zeggen hebben, want het lemma is Rooms-katholieke Kerk (ook volgens de "Taalunie": dat heeft men mij al eens uitdrukkelijk wijs gemaakt juist toen ik de titel ervan wilde wijzigen nog niet zo lang geleden), dus dan is het zeker ook niet aan jou om dat in een artikel als Johannes Paulus II te wijzigen (laat staan zonder overleg), ik heb daarenboven heilige (christendom) elders/ergens anders als link toegevoegd, en niet daar waar jij denkt (kijk nog maar eens goed, hoor), en tenslotte is het toch niet de bedoeling dat men bewust linkt naar foutieve pagina's plaatst, want Vlaamse linkt verder door naar Vlaanderen, plus het is hier ook wel doorgaans de praktijk bij andere gebruikers op andere artikelen om dit op te lossen, zag ik. Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 15:06 (CEST)
Bart, er zijn inderdaad enkele gebruikers die net zo dwangmatig als jij links naar redirects vervangen, en toch is dat niet de bedoeling. Vlaamse is een redirect, geen dp. Die redirect is juist gemaakt om in een artikel "Vlaamse" te kunnen gebruiken als link, in plaats van het ingewikkelde [[Vlaanderen|Vlaamse]]. Er zijn echter ook legio redirects die staan op de plek waar eigenlijk een artikel gewenst is. Bijvoorbeeld als er gelinkt wordt naar iets dat als een detail in een groter artikel staat maar eigenlijk een eigen artikel verdient. Door het dom en dwangmatig vervangen van links die naar een redirect verwijzen door links naar het artikel waar de redirect naar wijst, verstoor je de opbouw. Als dat artikel er namelijk wél komt, dan wijst de link niet naar de goede plek, en het vergt veel onderhoudswerk om dat op te sporen, terwijl het in eerste instantie gewoon goed stond. De enige links die echt vervangen moeten worden zijn links naar doorverwijspagina's, pagina's dus waar de lezer zelf een van meerdere betekenissen moet kiezen.
Wat Rooms-Katholieke Kerk betreft: op deze pagina geeft de Taalunie de schrijfwijze met drie hoofdletters aan. Ik volgde dus het advies van de Taalunie en verwees daar in mijn bewerkingssamenvatting naar. Dat was dus een beargumenteerde verandering, waarover in eerste instantie helemaal geen overleg nodig was. Wat ik niet wist was dat er op Wikipedia een afspraak is gemaakt om dit op een afwijkende manier te spellen, en die "k" als een kleine letter te schrijven. Ik heb inmiddels bij Happytravels gevraagd waarom hij mijn "correctie" twee keer ongedaan maakte, en kreeg vriendelijk uitleg van hem. Probleem opgelost middels normaal overleg. Geen drama, geen beschuldigingen over en weer. Gewoon een vriendelijke vraag en een vriendelijk antwoord. Ik heb me ervan laten overtuigen dat ik dat beter niet weer kan doen. Waarom maak jij er dan zo'n drama van?
Ik maak fouten, ik heb hierboven ook al laten zien dat ik daar geen geheim van maak. Als iemand me daarop wijst, dan leer ik daarvan en zolang ik het me herinner maak ik dan de fout niet weer. Dat is een heel normale procedure die hier op Wikipedia honderden keren per dag zonder problemen wordt gevolgd. Jij maakt ook fouten maar als iemand jou erop wijst, dan is meteen het huis te klein. Jij luistert niet naar de argumenten die je gesprekspartner aandraagt maar gedraagt je alsof je persoonlijk wordt aangevallen. Bij jou kost het tien keer zoveel discussie en tijd dan bij vrijwel elke andere gebruiker voordat je eens een keer iets aanneemt. Ik heb je nu al drie keer het verhaal van linken naar een redirect uitgelegd en toch begin je iedere keer weer van begin af aan. En zo gaat het bij alles. Als een idee eenmaal in jouw kop zit, dan wil het er niet meer uit lijkt wel, wat andere gebruikers je ook zeggen. Happytravels en ik hebben in het korte contact wat we hadden een ontwikkeling doorgemaakt zodat we tevreden verder kunnen samenwerken, met de neuzen dezelfde kant op. Bij jou merk ik niks van zo'n ontwikkeling. Je probeert uitsluitend verongelijkt je zin te krijgen. Toegeven of iets willen leren lijkt er niet in te zitten. Ik word er moedeloos van. Als je er niet tegen kunt dat je feedback krijgt op je bijdragen, dan moet je je in alle ernst afvragen of je wel geschikt bent voor dit project; ik meen dat ik dat al eens eerder heb gezegd maar kennelijk niet op deze pagina want ik kan het hier net vinden.  Wikiklaas  overleg  24 aug 2013 16:21 (CEST)
Maar Vlaamse zal altijd een automatische doorverwijspagina blijven naar Vlaanderen, en je bent me nog altijd een "verklaring" schuldig voor het telkens dwangmatig door jou verwijderen van mijn link naar heilige (christendom), die ik nu bij de Allerheiligste Moeder van Jezus (= Maria) geplaatst had onder het motto "VJVEGJG", maar jij maakt daar voortdurend korte metten mee, plus ook met die naar heiligverklaring bij "heilig verklaard" (dit nota bene enkel n.a.v. de al aanwezige link naar zaligverklaring bij "zalig verklaard", dus om de logica te respecteren, ja): waarom nu toch, alsjeblieft? Bart Versieck (overleg) 24 aug 2013 21:30 (CEST)

Heilig[bewerken]

Bart, "heilig" is een bijvoeglijk naamwoord. Je komt het tegen in "heilig huisje" en "Heilige Moeder" (waarmee Maria bedoeld wordt). "Heilige" kan ook een zelfstandig naamwoord zijn, en dan wordt er een overleden persoon mee bedoeld. Wanneer "heilig" als bijvoeglijk naamwoord gebruikt wordt, is het niet de bedoeling om naar heilige (christendom) te linken zoals je al een paar keer deed bij "Allerheiligste Moeder". Het lijkt erop dat je maar wat doet, zonder goed te begrijpen waarom. Zelfde gold toen je overal "rooms-katholiek" in "Rooms-katholiek" veranderde op plekken waar niet het instituut maar de geloofsstroming werd bedoeld. Het instituut heet, volgens de regels van de Taalunie, de Rooms-Katholieke Kerk (en op de Nederlandstalige Wikipedia wordt om onduidelijke redenen die eerste "k" niet als hoofdletter geschreven), de gelovigen zijn "rooms-katholieken" en een kerkgebouw van die Kerk is een "rooms-katholieke kerk" (zie benamingen van stromingen en overtuigingen en Kerk (hoofdletter?)). Als je de indruk wekt dat je niet goed weet waarmee je bezig bent, en ook nauwelijks bereid of in staat bent om je opvattingen toe te lichten of ter discussie te stellen, dan is het logisch dat je scherp gevolgd wordt en dat veel van je veranderingen weer ongedaan worden gemaakt.  Wikiklaas  overleg  25 aug 2013 12:43 (CEST) - VJVEGJG betekent niet dat je overbodige veranderingen mag aanbrengen en maar wat mag aanknoeien zonder kennis van zaken.

Het gaat hier nu toch wel om de persoon: Maria, de moeder van Jezus, die weldegelijk een heilige is, dus ik begrijp nog altijd niet waarom dat dan ook wéér niet zou mogen, hoor, en er moet écht een reden zijn waarom "die eerste k" nl. niet als hoofletter geschreven wordt, plus dat deed ik toen omdat ik kwaad was (iedereen wordt zot als alles van hem/haar telkens opnieuw zomaar achteloos én klakkeloos teruggedraaid wordt). Bart Versieck (overleg) 25 aug 2013 20:16 (CEST)
Er is niets van jou "achteloos en klakkeloos" teruggedraaid. Alles is gewogen en te licht bevonden. Kijk verder wat Happytravels doet: die vindt het ook onzin om een reeks van zes woorden te linken met één begrip. Je bewerking waarop ik commentaar had was om het bijvoeglijk naamwoord "Allerheiligste" te linken aan het zelfstandig naamwoord "Heilige". Dat is vragen om problemen als je niet precies weet wat je daarmee voorhebt. Ook ik vind dat er een reden moet zijn om "Rooms-Katholieke Kerk" te schrijven als "Rooms-katholieke Kerk". Die reden is er volgens mij niet maar toch doen we het op de Nederlandstalige Wikipedia, omdat daarover kennelijk overeenstemming is bereikt in het [[Wikipedia:Taalcafé|taalcafé]. En tot slot: kwaadheid is een slechte raadgever als je artikelen in de hoofdnaamruimte bewerkt.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 01:18 (CEST)
"Alles" zou ik natuurlijk niet zeggen, maar wel "vanalles" kortom: goed dan. Bart Versieck (overleg) 28 aug 2013 01:24 (CEST)

Waarschuwing[bewerken]

Beste Bart Versieck, ter informatie: de eerstvolgende keer dat ik u opnieuw ergens een bewerking als deze zie doen, zal ik u met inachtname van de verhogingsregel voor twee maanden blokkeren wegens veelvuldig herhaald ongevraagd prutsen in bewerkingen van anderen. Met vriendelijke groet, Wutsje 28 aug 2013 01:44 (CEST)

Ik zag nochtans géén graten in het corrigeren van een tekst uit mijn eigen opiniepeiling, hoor, vandaar dus. Bart Versieck (overleg) 28 aug 2013 01:46 (CEST)
Hoe goed je het ook bedoelt.. Blijf nou gewoon van andermans teksten af. Gr. RONN (overleg) 6 sep 2013 11:21 (CEST)
Maar op de pagina van ontmoetingen mag je dat juist wél doen eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 6 sep 2013 11:34 (CEST)
Je staat van dienst op dit gebied en de reacties die je daarop in de afgelopen jaren hebt gekregen, zouden je al genoeg moeten zeggen. Maar waarom zou ik slagen waar anderen faalden? Sorry, mijn fout. Gr. RONN (overleg) 6 sep 2013 11:46 (CEST)
Doch in dit geval is het toegestaan, want dat is géén gewoon artikel/lemma, en de geschiedenis ervan bewijst bovendien dat het daar wél mag, hoor. Bart Versieck (overleg) 6 sep 2013 12:12 (CEST)
De geschiedenis van die pagina staaft juist mijn opmerking. Knipoog RONN (overleg) 6 sep 2013 12:27 (CEST)
Maar de heer "HenkvD" doet hier nadien nota bene een gelijkaardige ingreep als ik, want hij corrigeert daar ook een bijdrage van iemand anders, en dat wordt niet teruggedraaid (laat staat dat die daar ook voor geblokkeerd wordt), dus als dat niet juist het tegenovergestelde is van "iedereen gelijk voor de wet", dan wéét ik het ook niet meer, hoor: niemand - maar dan ook niemand - kan dat bestrijden, dus daar is géén plausibele verklaring voor: leg uit, ja??? Bart Versieck (overleg) 7 sep 2013 00:40 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Beste Bart,

Wegens het wederom wijzigen van andermans bijdragen - waarvoor je al vele malen gewaarschuwd bent (zie ook kopje hier direct boven) - heb ik je een blokkade opgelegd van 1 dag. Gelieve na terugkeer eindelijk eens op te houden hiermee: de eventuele volgende blokkadeduren zullen door de verhogingsregel snel oplopen.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 6 sep 2013 12:30 (CEST)

Zie laatste opmerking van mij in het kopje hierboven, want dat zou desbetreffende gebruiker dan logischerwijze ook niet mogen doen, toch? Bart Versieck (overleg) 7 sep 2013 00:42 (CEST)
"Maar hij deed het ook" is een uiterst zwak argument. Jij bent al tientallen malen voor dit soort edits gewaarschuwd, andere gebruikers niet. Waar bij andere gebruikers een dergelijke edit nog door de vingers gezien kan worden, bij jou is het geduld op. De wet is inderdaad voor iedereen gelijk, maar het gedrag van iedereen is niet gelijk. CaAl (overleg) 7 sep 2013 07:18 (CEST)
Tja, en die krijgt daar zelfs ook nog niet eens minstens een waarschuwing voor, laat staan dat zijn bijdrage teruggedraaid wordt: straf. Bart Versieck (overleg) 7 sep 2013 13:48 (CEST)
Bart, hierbij het verzoek om vanaf nu gewoon het editten in andermans overlegbijdragen te laten, altijd en waar dan ook (wat ook de reden moge zijn). Je hebt de schijn tegen je en je maakt het jezelf alleen maar moeilijk indien je er mee door blijft gaan. Ik weet dat dat moeilijk voor je is, maar ik doe dan ook een beroep op je gezond verstand omdat ik het jammer zou vinden als je hier straks een lange blokkade door zou oplopen. Zou je dat voor me willen doen? EvilFreD (overleg) 7 sep 2013 08:29 (CEST)
Absoluut, Fred: zal ik doen. Bart Versieck (overleg) 7 sep 2013 13:48 (CEST)
Graag. Merk ook op: als CaAl de verhogingsregel had toegepast, dan was die lange blokkade er nu al geweest (zie hier). Wat dat betreft heeft u deze keer - en wat mij betreft voor het allerlaatst - gewoon geluk gehad. Wutsje 7 sep 2013 16:40 (CEST)
NB: naar mijn interpretatie van de richtlijn, geldt de verhogingsregel alleen bij blokkades voor dezelfde overtreding (maar de richtlijn is onduidelijk hierover). Omdat er in het afgelopen half jaar geen blokkades waren voor bewerken van andermans bijdrage, heb ik geen verhoging toegepast. CaAl (overleg) 7 sep 2013 17:20 (CEST)
Op zich is dat ook te billijken, de regels zijn inderdaad niet helemaal helder en uiteraard is het wenselijk om uit te gaan van goede wil. Bij mij is de rek wat dat laatste betreft er echter nu wel uit. Bart Versieck is sinds 2005 al minstens een dozijn keer vanwege prutsen in andermans commentaar geblokkeerd geweest en nog vele, vele malen vaker gesommeerd daarmee op te houden, maar hij blijft het tóch doen. Zelf heb ik de hoop op verbetering inmiddels dan ook helemaal opgegeven. Ik denk dat jij gewoon iets meer geduld hebt dan ik. Wutsje 7 sep 2013 20:13 (CEST)
Ik zal dan maar niets meer aanpassen. Bart Versieck (overleg) 7 sep 2013 22:20 (CEST)
Naar mijn oordeel zijn de regels wel helder en duidelijk. Bij herhaling of na soortgelijk wangedrag kan een verhoging van de blokkeertermijn worden toegepast. en De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest. Dus de verhogingsregel was in dit geval duidelijk niet van toepassing. CaAl heeft in deze de regels correct toegepast. Moderatoren moeten er mee rekening houden dat na 6 maanden zonder blokkade alles vervalt en de gebruiker dus terug met een wit blad begint. Dit zijn de regels en daar moeten moderatoren zich aan houden, ook al is hun geduld op. Akadunzio (overleg) 8 sep 2013 18:19 (CEST)
U bedoelt dan wel voor eenzelfde vergrijp dus eigenlijk, ja. Bart Versieck (overleg) 8 sep 2013 18:27 (CEST)
Ja, maar dat moet je niet op het idee brengen om alle andere vergrijpen terug te gaan uitproberen. Misschien kan je je best aan de regels houden, dan enerveer je geen moderatoren. Akadunzio (overleg) 8 sep 2013 19:41 (CEST)
Maar nee, hoor: natuurlijk niet, doch ik bedoelde daarmee eigenlijk dat die verdubbeling anders wél aan de orde geweest zou zijn. Bart Versieck (overleg) 8 sep 2013 19:58 (CEST)
Wellicht had ik zowel de edit waarvoor ik geblokkeerd heb, als de PA waarvoor in augustus geblokkeerd is, op kunnen vatten als "een ongewenste edit" en ze daarmee beide als soortgelijk kunnen beschouwen; waardoor de verhogingsregel wel toegepast had kunnen worden. Dat leek me echter duidelijk niet naar de geest van de regels. CaAl (overleg) 8 sep 2013 20:15 (CEST)
Daar ben ik u enorm dankbaar voor, hoor. Bart Versieck (overleg) 8 sep 2013 20:28 (CEST)
@Akadunzio: de woorden "bij herhaling of soortgelijk wangedrag" hebben betrekking op zogenaamde "lichte overtredingen" en gezien de letterlijk jarenlange voorgeschiedenis is het is nog maar de vraag of dat voortdurend bewerken van andermans commentaar als zodanig moet worden beschouwd. De verhogingsregel waar het hier om gaat geldt "boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen" en in dat verband kunnen de woorden "vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest" ook zo gelezen worden, dat die regel pas vervalt indien een gebruiker een half jaar lang überhaupt niet geblokkeerd is geweest (wat bij Bart Versieck niet het geval is). In die zin zijn de regels niet helemaal helder. Overigens ben ik van mening dat deze pagina nodig archivering behoeft. Wutsje 8 sep 2013 23:10 (CEST)
Inderdaad, maar dat zal ik binnenkort eindelijk doen. Bart Versieck (overleg) 8 sep 2013 23:42 (CEST)
Beste Wutsje, de overtreding blijft altijd even zwaar, ook als je jarenlange voorgeschiedenis hebt. Daarvoor dient de verhogingsregel voor lichte overtredingen. Zware overtredingen zijn die waarvoor je direct drie maanden blokkade kunt krijgen. Volgens de regels vervalt de verhogingsregel van zodra iemand gedurende zes maanden niet geblokkeerd geweest is. En dat was bij Bart Versieck duidelijk wel het geval. Hij was niet geblokkeerd geweest tussen 5 december 2012 en 22 augustus 2013. Dus op 5 juni 2013 verviel bij hem de verhogingsregel, want hij was op dat moment gedurende zes maanden niet geblokkeerd geweest. De regels zijn glashelder. De interpretatie van jou is niet juist, want dan zou er moeten gestaan hebben dat de verhogingsregel niet geldt als men de laatste zes maanden niet geblokkeerd zou zijn geweest. Dat hij na 5 juni voor andere zaken een blokkade heeft opgelopen, heft het vervallen van de verhogingsregel niet op voor het soort vergrijp, waarvoor hij nu is gestraft. Akadunzio (overleg) 9 sep 2013 16:32 (CEST)
Er staat in de richtlijnen letterlijk: De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest, zonder enige clausulering, dus ook niet of het dan om blokkades vanwege hetzelfde "delict" dient te gaan. Ik stel niet dat die uitleg per se de juiste is, maar wel dat meerdere interpretaties mogelijk zijn. Overigens wordt een overtreding m.i. wel degelijk ernstiger indien die al acht jaar lang voortdurend en telkens opnieuw wordt begaan, en een recordaantal waarschuwingen en blokkades al die tijd steeds maar geen gedragsverbetering blijken op te leveren. Vgl. bv. het strafrecht, waarin recidive ook een grond voor strafverzwaring kan zijn. Wutsje 9 sep 2013 20:16 (CEST)
Men kan hier nog uren en dagen discussiëren over een regel in de RVM, maar het feit is dat Bart inmiddels heeft toegezegd niets meer te wijzigen in andermans bijdrage. Voorlopig is daarmee deze discussie voor wat betreft deze gebruiker afgelopen en lijkt het me beter om, indien gewenst, de discussie voort te zetten op een locatie waar het niet resulteert in oranje balken. EvilFreD (overleg) 9 sep 2013 20:52 (CEST)
Wat bedoel je nu eigenlijk juist met die "oranje balken"? Bart Versieck (overleg) 9 sep 2013 21:00 (CEST)
De oranje balk die je te zien krijgt als er een bewerking gedaan wordt op je OP.
Deze dus: Oranje balk bij nieuw bericht.jpg EvilFreD (overleg) 9 sep 2013 21:26 (CEST)
Bij mij is die nochtans wel groen, moet je weten, Fred. Bart Versieck (overleg) 9 sep 2013 21:42 (CEST)
Beste Wutsje, ik denk dat je het toch verkeerd leest. De verhogingsregel vervalt vanaf het moment dat je zes maanden niet geblokkeerd geweest bent. En dat is net iets anders dan dat je zes maanden niet geblokkeerd bent. Recidive wordt bestraft door de verhogingsregel. En net als in het gewone strafrecht, vervalt na een bepaalde tijd de straffen op je strafblad. Bij bijvoorbeeld de Belgische politierechtbank is dat drie jaren na de overtreding en bij Wikipedia is dat op zes maanden gelegd. Het is daarom onbegrijpelijk dat moderatoren naar 2005 teruggaan om blokkades te verantwoorden. Verder ben ik het met EvilFreD eens dat het belangrijkste is dat Bart nu eindelijk ophoudt met het wijzigen van bijdrages. Akadunzio (overleg) 9 sep 2013 22:46 (CEST)
Die van mezelf niet inbegrepen natuurlijk, weet je. Bart Versieck (overleg) 9 sep 2013 23:01 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Beste Bart Versieck, vanwege deze wijziging in andermans bijdragen heb ik uw bewerkingsrechten conform de verhogingsregel voor 3 dagen opgeschort. Met vriendelijke groet, JurgenNL (overleg) 15 sep 2013 20:56 (CEST)

Volgens mij is dat nochtans op die pagina niet verboden, aangezien het hier géén overleg van iemand anders betreft, doch slechts een kleine spellingsfout in de beschrijving van de persoon die men geblokkeerd wou zien. Bart Versieck (overleg) 15 sep 2013 21:09 (CEST)
Maar "conform de verhogingsregel" = een verdubbeling dan dus, zijnde twee dagen, want 1 X 2 = 2, doch u hebt er drie van gemaakt: leg uit? Bart Versieck (overleg) 18 sep 2013 00:34 (CEST)
Verhoging kan meer zijn dan een verdubbeling, na 3 dagen volgt bijvoorbeeld 1 week en na 1 maand volgt 3 maanden, dat staat in de richtlijnen voor moderatoren. Gr. RONN (overleg) 18 sep 2013 00:47 (CEST)
Okay: bedankt, vriend. Bart Versieck (overleg) 18 sep 2013 01:00 (CEST)
Oja, zou u uw overlegpagina na afloop van de blokkade eens kunnen archiveren? M'n browser crashte bij het openen van uw overlegpagina wat het bijna onmogelijk maakte u van de blokkade op de hoogte te stellen. JurgenNL (overleg) 15 sep 2013 21:06 (CEST)
Absoluut, zoals ook al beloofd aan enkele anderen trouwens (zie hierboven), maar ik vraag me toch wel af wat "EvilFred" hiervan vindt? Bart Versieck (overleg) 15 sep 2013 23:16 (CEST)
EvilFreD vind het niet zo slim (zo drukte EvilFreD zich diplomatiek uit). Het is een overlegbijdrage van iemand op een pagina waar overleg op gepleegd wordt. Laat ik het anders zeggen: op alle pagina's waar bijdragen worden ondertekend is het aanpassen van een tekst sowieso rommelen in andermans bijdragen. Daar blijf je dus al sowieso beter vanaf. Dat zijn ze ook denk ik zowat allemaal, maar er zijn denk ik ook nog wat uitzonderingen waar ik zo snel niet opkom. EvilFreD (overleg) 15 sep 2013 23:24 (CEST)
Bedankt voor uw inbreng, en dat is tenminste wat duidelijker: de handtekening doet hem het dus, niet? Bart Versieck (overleg) 15 sep 2013 23:58 (CEST)
Zo ongeveer. Merk op dat ik nog een slag om de arm hield. Ik kan zo snel even geen andere voorbeelden bedenken (misschien moeten we eens een lijstje opstellen?). Merk eveneens op dat ik alles bedoel op iedere pagina waar bijdragen worden ondertekend, kopjes en afbeeldingen incluis. EvilFreD (overleg) 16 sep 2013 00:01 (CEST)
Goed, maar bedoelt u daarmee een deblokkade kortom? Bart Versieck (overleg) 16 sep 2013 00:04 (CEST)
Nee Bart, ik bedoel helaas voor jou geen deblokkade. Ik ga daar niet over en zoals ik al gezegd heb vond ik het niet zo slim van je om de bewuste bijdrage aan te passen. Er zijn de laatste weken een hoop waarchuwingen uitgedeeld en men is meer dan geduldig met je geweest. Blokkades zijn lang voorkomen kunnen worden, maar als je ze zelf actief opzoekt, zal je ze vanzelf een keer tegenkomen. Tijd om op de blaren te zitten, kortom. Laat het een wijze les zijn en probeer verdere verhogingen te voorkomen, want hierna gaat het snel omhoog. EvilFreD (overleg) 16 sep 2013 00:10 (CEST)
Wat bedoel je dan wel met die "slag om de arm", want dat begrijp ik niet zo goed, en ik dacht écht dat het daar wél mocht, plus ik heb het recent ook nog eens door Wikiklaas zien doen (op zijn eigen overlegpagina weliswaar, maar het was een correctie van een woord in een bijdrage van iemand anders!!!), dus het meten met twee maten en gewichten blijft hier helaas de toon aangeven (zoals iemand anders trouwens ook terecht opmerkte vandaag op de OP van Wolfje, die vaak evenmin die zogenaamde "regels" van hier kan volgen: hij heeft waarschijnlijk dezelfde beperking, neem ik aan), concludeer ik bij deze. Bart Versieck (overleg) 16 sep 2013 00:18 (CEST)
Met die slag on de arm bedoelde ik dat ik wellicht niet alles had afgedekt met "overal waar bijdragen worden ondertekend". Er wordt trouwens niet met twee maten gemeten maar het lijkt me niet moeilijk te begrijpen dat gebruikers die zich altijd netjes aan de regels houden wat meer krediet opbouwen en dat er derhalve meer door de vingers gezien wordt. Wanneer je je steevast niet aan de regels houdt dan raakt je krediet op zeker moment op en dan worden de regels in jouw geval strikter gehandhaaft. Dat heeft niets met meten met twee maten te maken. Daar ben je voornamelijk zelf de veroorzaker van. EvilFreD (overleg) 16 sep 2013 00:23 (CEST)
Sorry, maar dat zie ik dan toch wel even anders eigenlijk, hoor: "iedereen gelijk voor de wet" betekent volgens mij niets meer of minder dan in dit geval dat "Wikiklaas" nooit iets zou mogen doen wat ik niet mag doen, maar dat kan hij dus blijkbaar wél helaas, en dat heb ik de voorbije maanden al tientallen keren gezien (ook in het nadeel van Wolfje dus): de regels zijn er voor iedereen (moderators inbegrepen of incluis), want anders dan zijn er géén regels (ja: daar kan ik mij goed kwaad in maken, en ook terecht, dacht ik zo, of zou ik zo zeggen). Bart Versieck (overleg) 16 sep 2013 00:28 (CEST)
Zie ook veelpleger... Trewal 16 sep 2013 00:32 (CEST)
Alsof ik een crimineel zou zijn: leg uit, "Trewal"? Bart Versieck (overleg) 16 sep 2013 00:38 (CEST)
Nee, "Bart Versieck", crimineel is het niet. Ik zeg ook zeker niet dat je een criminele veelpleger bent. Ik verwijs alleen naar dat artikel om te laten zien dat ook daar iemand die steeds opnieuw de regels overtreedt strenger behandeld wordt dan iemand die voor de eerste keer over de schreef gaat. Ook daar wordt niet alleen gekeken naar het vergrijp op zichzelf, maar ook naar de historie van de overtreder. Dat dat hier op Wikipedia ook gebeurt is, net als bijvoorbeeld de verhogingsregel, geen meten met twee maten, omdat de uitgangssituatie in verschillende gevallen niet gelijk is. Trewal 16 sep 2013 00:54 (CEST)
Maar het punt is eigenlijk dat hier zelfs géén waarschuwing voor werd gegeven aan "Wikiklaas", laat staan een straf uitgedeeld. Bart Versieck (overleg) 16 sep 2013 22:44 (CEST)
Beste Bart, ik weet dat je ervan overtuigd bent dat je bewerkingen nodig zijn, maar het wordt niet (meer) geaccepteerd. Excuses verzinnen en wijzen naar anderen helpt je niet verder. Maak het jezelf nu niet moeilijk en ga alsjeblieft typefoutjes e.d. uit de artikelen in de encyclopedie halen, er staan er nog genoeg. Knipoog Gr. RONN (overleg) 16 sep 2013 23:13 (CEST)
Inderdaad: onder andere in de bijdrage hieronder van mijn voorstander, maar daar mag ik natuurlijk niets aan veranderen, hé. Bart Versieck (overleg) 17 sep 2013 00:22 (CEST)
Sorry jongens, maar als men hiervoor blokkades van drie dagen begint uit te delen, is het ver gekomen. Dit zal de encyclopedie zeker redden. Aub een beetje redelijkheid. Er zijn wel andere zaken op Wikipedia, dat een moderator zich hiermee bezighoudt. Dit is duidelijk geen overleg. Dit staat in de beschrijving van de pagina. En als men Bart Versieck hiervoor straft, moet men dat ook doen voor Wikiklaas. Iedereen is gelijk voor de wet. Door de verhogingsregel zal Bart Versieck hiervoor iets zwaarder gestraft worden. Beter is niemand hiervoor te straffen. Het is noch naar de geest ( er worden geen meningen van anderen veranderd), noch naar de letter (het is geen overleg dat gewijzigd werd) van de regels een overtreding. Akadunzio (overleg) 16 sep 2013 19:10 (CEST)
Ik had het niet beter kunnen verwoorden dan zo: dankuwel, hoor. Bart Versieck (overleg) 16 sep 2013 22:44 (CEST)

Querulantenwaan[bewerken]

Kent u die uitdrukking? EvilFreD (overleg) 24 sep 2013 06:25 (CEST)

Al wel van gehoord, maar slechts vaag eigenlijk, beste coach/Fred: zeg het maar. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 18:42 (CEST)
Je kunt er eigenlijk alles over lezen op de pagina waar ik naar linkte in het kopje van deze overlegbijdrage. In het kort komt het er op neer dat je in de veronderstelling verkeert dat je een groot onrecht wordt aangedaan (of is aangedaan) waar dat in werkelijkheid niet zo is. Je geschiedenis met het bewerken van andermans bijdragen en je kruistocht tegen veronderstelde ongelijke behandeling inzake zouden kunnen worden opgevat als querulantenwaan. Dat is niet alleen vervelend, maar uiteindelijk ook schadelijk voor jou als gerespecteerde collega binnen deze gemeenschap. Doordat je deze kwestie schijnbaar moeilijk kunt loslaten, vinden mensen het steeds moeilijker om je op een geduldige en fatsoenlijke wijze allerlei zaken uit te leggen en om gewoon met je te communiceren. Deze kwestie neemt een niet onaanzienlijk deel van je toch al grote overlegpagina in beslag en het valt moeilijk te negeren dat het de samenwerking tussen jou en verschillende collega's in de weg heeft gestaan en nog staat.
Ik wil daarom nog een laatste poging doen om het bewerken van andermans overlegbijdragen voortaan te laten, altijd en overal, en ook om het vechten tegen de door jou veronderstelde ongelijke behandeling te staken. Lees het artikel eens even rustig door (uiteraard is niet alles van toepassing op jou of deze kwestie) en doe er je voordeel mee. EvilFreD (overleg) 24 sep 2013 19:02 (CEST)
Eigenlijk is deze bijdrage een PA. Bart Versieck heeft gemeend een punt te moeten maken in verband met de overtredingen van Wikiklaas, omdat hij deze overtreding voor zichzelf niet echt als een overtreding ziet. Dit gaan afschilderen als querulantenwaan vind ik een grove overdrijving. Bart Versieck dreigt in het vuur van de strijd wel veel met actie, maar ziet nadien meestal wel in dat dit niet veel gaat uithalen. Akadunzio (overleg) 24 sep 2013 23:59 (CEST)
Inderdaad, en die verkeerd van "Fred" is dus verkeerd Glimlach Bart Versieck (overleg) 25 sep 2013 00:38 (CEST)
Ik heb het aangepast hoor. Dank je dat je me even op deze stommiteit wees. EvilFreD (overleg) 25 sep 2013 06:25 (CEST)
Graag gedaan kortom: geen enkel probleem, hoor. Bart Versieck (overleg) 25 sep 2013 19:01 (CEST)
Nog even over je stelling dat ik de algemene regel straal negeer en voortdurend andermans bijdragen bewerk. Door dat te beweren laat je zien dat je slecht onderzoek hebt gedaan. Ik doe dat namelijk bijna nooit. Uitzondering is als iemand op mijn OP een bericht plaatst dat over een bewerking of artikel gaat, maar er geen link aan toevoegt. Dan maak ik doorgaans eerst die link in de overlegbijdrage. Dat is een service en er heeft zich nog nooit iemand bij mij over beklaagd. In een uiterst zeldzaam geval verbeter ik een spelfout die op een heel zichtbare plek staat, en die de aandacht van de boodschap zou kunnen afleiden. Bij de zeldzame keren dat ik dat gedaan heb (waarbij ik dan een verontschuldiging in de bewerkingssamenvatting zette), kwamen de gebruikers me bedanken en lieten me weten dat de verontschuldiging niet nodig was. Kennelijk voel ik heel goed aan wanneer ik zoiets kan doen en wanneer niet. Ik doe het verder niet dwangmatig, wat in de praktijk betekent dat ik het bijna nooit doe.
Bij jou is duidelijk dat je helemaal niet aanvoelt of zulke "verbeteringen" gewaardeerd worden of niet. Bovendien zat er bij jou geen rem op; als je niet werd tegengehouden, dan zou je iedere fout die je zag meteen verbeteren. Er is dus een gigantisch verschil tussen jou en mij. Het ligt daarom meer dan voor de hand dat jij hierbij een andere behandeling krijgt dan ik. Daar kun je je nog jaren over beklagen maar de realiteit is dat je hebt laten zien dat je zonder die beperkende maatregel grote problemen veroorzaakt. Wij zijn dus geen gelijke monniken en daarom dragen wij ook geen gelijke kappen. Om precies te zijn: ik draag een kap als ieder ander; die van jou wijkt nogal af. Of je dat nou onrechtvaardig vindt of niet.  Wikiklaas  overleg  24 sep 2013 23:52 (CEST)
Beste Wikiklaas, ik begrijp jouw standpunt en het is te rechtvaardigen. Maar de blokkade die Bart Versieck van je collega JurgenNL heeft gekregen vind ik totaal onbegrijpelijk. Zelfs als het van iemand hardleers komt, is het verbeteren van een storende typfout buiten enig overleg geen blokkade van drie dagen waard. En er zou moeten uitgegaan worden of de fout storend is en problemen veroorzaakt of niet en niet of ze van Wikiklaas komt of van Bart Versieck. Akadunzio (overleg) 25 sep 2013 00:10 (CEST)
Ja: zo zie ik het ook, hoor. Bart Versieck (overleg) 25 sep 2013 00:38 (CEST)

Bedankt[bewerken]

Bedankt, Bart, voor alle bedankjes die je me stuurt. Je zult wel begrijpen dat ik na gisteren, toen je me bedankte voor de bewerkingen waarvoor je even later een blokverzoek tegen me indiende, niet erg overtuigd meer ben van de goede bedoelingen die je met die bedankjes hebt. Wat mij betreft heb je me nu genoeg bedankt, en mag je je aandacht weer verleggen naar zielige gebruikers die bijna nooit bedankt worden. Ik word dagelijks al met ladingen echt gemeende complimenten overstelpt.  Wikiklaas  overleg  25 sep 2013 00:11 (CEST)

Nu meende ik het eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 25 sep 2013 00:28 (CEST)
Bart, ik verzoek je dringend om op te houden met me te bedanken voor bewerkingen die ik doe. Bedankjes van jou voor bewerkingen die ik op mijn eigen OP deed in zaken waarmee jij helemaal niets te maken hebt, zijn nutteloos. Ik zit niet op dat soort bedankjes van jou te wachten en heb ze dus veel liever niet. Met vier bedankjes op rij, zoals je deed, loopt bovendien mijn lijst met notificaties vol. Je lijkt opnieuw geen maat te kunnen houden, dus dan kunnen we beter een duidelijke lijn trekken: ik wil helemaal geen bedankjes meer van je via het notificatiesysteem. Als er iets gebeurt waarvoor je me echt zeer dankbaar bent, dan staat de mogelijkheid voor je open om een berichtje op mijn OP achter te laten.  Wikiklaas  overleg  29 sep 2013 16:22 (CEST)
Goed dan (stank voor dank dus eigenlijk), maar ik vraag me toch wel af wie juist die nieuwe mogelijkheid heeft ingevoerd, en waarom, huh? Bart Versieck (overleg) 29 sep 2013 16:30 (CEST)
Mij bedanken voor een antwoord dat ik aan heel iemand anders schreef in een vervelende discussie slaat nergens op. Dat is geen dank. Me binnen 1 minuut bedanken voor vier antwoorden die ik in diezelfde discussie schreef is absurd. Met dank heeft dat allemaal niets te maken. Wie dat nieuwe systeem bedacht heeft weet ik niet. Ik was het niet en ik heb er ook niet om gevraagd. Ik vind het, nu het er is, wel mooi en effectief, mits gebruikt op de manier zoals het bedoeld is. En het is niet bedoeld om andere gebruikers te spammen. Het systeem is, zoals wel vaker bij Wikipedia, gebaseerd op gebruikers die hun gezond verstand gebruiken en houdt helaas geen rekening met mensen die geen maat weten te houden. Daar help ik je nu dus maar even bij. Ik wil wel een experiment met je aangaan en, anders dan ik hierboven zei, de kraan niet helemaal dichtdraaien, dus ik ga je op rantsoen zetten. Je mag mij maximaal één keer in de week bedanken, en dan uitsluitend voor een bewerking die ik deed in een onderwerp waar jij ook mee te maken had. Als voorbeeld noem ik dat we beiden aan een discussie meedoen en dat ik jouw standpunt verwoord of ondersteun. Een ander voorbeeld is als ik een bewerking in een artikel doe waaraan jij ook hebt meegeschreven. Ik denk dat je wel een idee hebt zo. Het kan dus ook heel goed voorkomen dat er weken zijn waarin er niks is waarvoor je me zou moeten bedanken. Je rantsoen voor deze week (tot en met zaterdag) is al op overigens maar voor "noodgevallen" heb je dus nog mijn OP.  Wikiklaas  overleg  29 sep 2013 16:58 (CEST)
Dus dat wordt hamsteren geblazen vanzelfsprekend: tot dan. Bart Versieck (overleg) 29 sep 2013 17:58 (CEST)
Ook ik ben er niet van gediend bedankt te worden (2x) voor een conversatie die weliswaar onprettig was, maar die in het geheel niets met jou te maken heeft. Zou je dat alsjeblieft niet willen doen, daar is dit systeem niet voor. Gebruik je creativiteit voor opbouwende zaken, niet om te stoken. - Aiko 29 sep 2013 18:40 (CEST)
Of je me nu gelooft, of niet, maar ik had absoluut helemaal niet de bedoeling om te stoken (wel integendeel zelfs), hoor, vriend. Bart Versieck (overleg) 29 sep 2013 20:52 (CEST)
Ga daar dan nog maar even over nadenken. - Aiko 29 sep 2013 21:04 (CEST)
Tja: iemand bedanken zou juist een lopend conflict (als dat er al is tenminste) moeten ontmijnen, vandaar, dus denk jij maar na. Bart Versieck (overleg) 29 sep 2013 21:12 (CEST)
Aan deze zijde uitsluitend ergernis. Niet meer doen. - Aiko 29 sep 2013 21:23 (CEST)
Okay: sorry daarvoor dan. Bart Versieck (overleg) 29 sep 2013 21:28 (CEST)
Ik wil me hierbij aansluiten bij Wikiklaas en Aiko. Zo loop ik belangrijke meldingen mis. Natuur12 (overleg) 30 sep 2013 23:03 (CEST)
Okay: ook sorry daarvoor. Bart Versieck (overleg) 30 sep 2013 23:08 (CEST)
Aan het logboek te zien geef je wel erg veel bedankjes Bart. En je leest hierboven al dat verschillende mensen dit niet aangenaam vinden. Ik raad je dan ook aan om alleen bewerkingen die in de hoofdnaamruimte zijn gedaan te bedanken. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 okt 2013 11:01 (CEST)
Afgesproken, Sjoerd: deal. Bart Versieck (overleg) 2 okt 2013 00:00 (CEST)
Mooi! Nu maar hopen dat je de boel hier een keer gaat archiveren. Knipoog Sjoerd de Bruin (overleg) 2 okt 2013 00:06 (CEST)
"Hoop doet leven", zegt een bekend spreekwoord. Bart Versieck (overleg) 2 okt 2013 00:14 (CEST)

Bedankt voor al het bedanken, maar het is nu wel weer welletjes, Bart. Dat zul je zelf vast ook wel inzien als je bovenstaande berichten leest. Alvast bedankt, Mathonius 4 okt 2013 18:54 (CEST)

Okay: begrepen, vriend. Bart Versieck (overleg) 4 okt 2013 19:04 (CEST)

Plof[bewerken]

Geleuter doe je maar op je eigen overlegpagina, maar niet op de mijne. JetzzDG 25 sep 2013 10:56 (CEST)

Maar kon je dat dan niet gewoon archiveren? Bart Versieck (overleg) 25 sep 2013 19:03 (CEST)
Dat heb ik gedaan. Je kan het terugvinden in de bewerkingsgeschiedenis; Meer geintereseerden dan niemand, zijn er niet in dit overleg. JetzzDG 26 sep 2013 13:42 (CEST)
Goed dan: ik dank u. Bart Versieck (overleg) 26 sep 2013 14:00 (CEST)

Wat vindt u van mijn opmerking hier? P.S.: het is wel "jouw fout" eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 23 sep 2013 23:16 (CEST)
Die opmerking "daar" zal me worst wezen maar wat je hier doet, Bart Versieck, is doelbewust trollen. Je probeert hier gebruikers tegen elkaar op te zetten. Dat is zo walgelijk dat ik er geen woorden voor heb.  Wikiklaas  overleg  23 sep 2013 23:55 (CEST)
Als ik dat zou gedaan hebben, dan was het kot te klein, hoor, en u staat ook niet boven de regels of wet, moderator, of géén moderator. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 00:30 (CEST)
Wat ik van jouw actie vind, Bart? Een open uitnodiging tot een blokkade van een maand of wat. The Banner Overleg 24 sep 2013 04:52 (CEST)
Maar heeft dan vanzelfsprekend ook niemand om jouw "mening" gevraagd eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 24 sep 2013 23:30 (CEST)
Op de slordige wijze waarop je bovenstaande opmerking had geplaatst (aansluitend op een door mij gestarte discussie) leek het er op dat jij mij wel om mijn mening vroeg. En naar mijn mening ga jij spoedig een andere hobby zoeken dan Wikipedia. The Banner Overleg 24 sep 2013 23:37 (CEST)
Ik ben vanavond gaan zingen (evenals gisterenavond trouwens), dus ik heb ook nog wel andere hobby's, hoor. Bart Versieck (overleg) 25 sep 2013 00:00 (CEST)

Bedanken[bewerken]

Hoi Bart. Vandalisme bestrijden vind ik erg leuk om te doen, dus je hoeft me niet voor elke revert te bedanken. Het is geen moeite. JurgenNL (overleg) 4 okt 2013 18:48 (CEST)

Okay dan, maar mag ik uw spellingsfout hier verbeteren in feite? Bart Versieck (overleg) 4 okt 2013 19:02 (CEST)
Nee hoor. Kan ik zelf ook wel. JurgenNL (overleg) 4 okt 2013 19:03 (CEST)
Eigenlijk bedoelde ik nog een andere fout, hoor, beste moderator Glimlach Bart Versieck (overleg) 4 okt 2013 19:08 (CEST)
Ik heb het dan toch maar zelf gedaan, want ik veronderstel dat u die fout niet gevonden hebt, hé. Bart Versieck (overleg) 5 okt 2013 00:48 (CEST)
Bart, zou je alsjeblieft af willen zien van het bedanken van gebruikers voor zaken die daar niet voor in aanmerking komen? De bedankfunctie is in het leven geroepen om gebruikers een blijk van waardering te geven voor wat ze doen op Wikipedia (en niet voor alles wat ze doen). Door ze voor allerlei pietluttigheden te bedanken devalueer je de symbolische waarde die er van deze functie uitgaat en het, zo moet je inmiddels duidelijk zijn, wordt door verschillende gebruikers niet erg gewaardeerd. Het staat je natuurlijk vrij om gebruikers te bedanken voor zaken die er echt toe doen, maar beperk het gebruik van de functie tot deze zaken. EvilFreD (overleg) 4 okt 2013 19:15 (CEST)
Kijk bijvoorbeeld eens naar het bedankjeslogboek en vergelijk jouw bedankjes met die van anderen. Je geeft gewoon buitensporig veel bedankjes. Zo bedankte je mij voor een kleine onderhoudsedit op WP:RVM, dat vind ik wel wat extreem. Mvg, Bas (o) 4 okt 2013 19:23 (CEST)
Goed: begrepen, hoor. Bart Versieck (overleg) 5 okt 2013 00:48 (CEST)

FYI[bewerken]

Hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 okt 2013 01:31 (CEST)

Dit is echt compleet absurd, doch je doet maar wat je niet laten kan, Sjoerd. Bart Versieck (overleg) 5 okt 2013 16:26 (CEST)