Overleg gebruiker:Bdijkstra/Archief3

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3
• Archief4
• Archief5
• Archief6
• Archief7
• Archief8
• Archief9
• Archief10
• Archief11
• Archief12
• Archief13

< Overleg gebruiker:Bdijkstra

Archivering van mijn overleg, van 1 mei 2008 t/m 21 dec 2010.

Sinus en cosinus

Ik had een fout gemaakt in de tabel, sorry daarvoor (ik zag een regeloverloop aan voor een "nieuwe" regel). - Erik Baas 1 mei 2008 22:26 (CEST)

Als je uit bent op vergiffenis, zal je die van mij niet krijgen. Doe ik niet aan. Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Zand erover. --Bdijkstra 1 mei 2008 23:44 (CEST)

[PRUIL]... - Erik Baas 1 mei 2008 23:55 (CEST)

Toelichting

Gezien je kritiek op mijn handelswijze rond het lemma niet-moslim ben je misschien geïnteresseerd in deze toelichting. Vriendelijke groet, Josq 5 mei 2008 23:07 (CEST)

Dat was niet echt bedoeld als kritiek, maar meer als observatie ter uitlokking van een discussie. Maar ik ben zeker geïnteresseerd. --Bdijkstra 6 mei 2008 18:29 (CEST)

Third Dynasty

Halloo, Ik zie dat je een aantal bewerkingen van een anoniem op dit artikel ongedaan gemaakt hebt. Deze bewerkingen waren echter niet "gemarkeerde als gecontroleerd". An sich geen rampt, maar zou je in het vervolg dit wel willen doen? Dat scheelt namelijk tijd in Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding. Alvast bedankt. Met vriendelijke groet, Rudolphous 17 mei 2008 23:02 (CEST)

Ik zal er in het vervolg beter om denken. --Bdijkstra 17 mei 2008 23:40 (CEST)

Goniometrische krachtenbundeling

Beste Bdijkstra. Ik vrees dat we moeten onderkennen met een probleem te zitten. De goniometrie is langs alle mogelijke kanten bekeken en dat heeft een hele lijst van pagina's opgelevert die elkaar tenminste half overlappen. De teksten die er zijn (of nog resten) hebben allen iets goeds, maar het geheel is veel te gefragmenteerd. We hebben sinussen en cosinussen everywhere ... Dit kan niet de bedoeling zijn van Wikipedia. De structuur is verloren; het overzicht weg. Voor zover ik het zie, zijn er vier mogelijkheden.

• We doen niets. Alles - de totale chaos - blijft zoals het is.
• We doen voort zoals we bezig zijn. De totale chaos groeit nog wat.
• We lossen het probleem op door een consensus te zoeken. 2 mogelijkheden:
  • We beginnen te sleutelen aan de pagina's dat het een lieve lust is, en proberen er het beste van te maken.
  • We (en dat gaat in Wikipedia moeilijk) deleten alles en beginnen opnieuw.

Ik ben erg te vinden voor de laatste mogelijkheid. Ervaring heeft me namelijk geleerd dat het evidenter is om een nieuwe structuur te maken dan een oude te redden. Ik hoop dat je mijn visie steunt en deze ook wilt helpen verwezelijken. Voor eventueel overleg stel ik mijn eigen gebruikerspagina (Overleg gebruiker:Bodenl) voor. Als je wil, reageer dan daar. Bodenl 7 jun 2008 20:10 (CEST)

Fluoride opgeknapt, hopelijk

Hallo Bdijkstra,

Je hebt bijdragen geleverd aan het artikel over fluor en daarom hoop ik dat je me kunt helpen. Ik heb het lemma fluoride stevig onder handen genomen, niet omdat ik er verstand van heb, maar omdat de bestaande versie te pijnlijk was voor woorden. Kun je eens kijken of ik geen uitglijders heb gemaakt? Wijzigingen zijn welkom, evenals voorstellen op de overlegpagina. Dat fluoriden daadwerkelijk in rattengif, insecticiden en houtverduurzaming zitten, is iets uit de oude versie. Wegens tijdgebrek heb ik dat nog niet nagetrokken. De stelling dat fluoride vooral giftig is door verdringing van andere halogenen heb ik eens gelezen, maar ik weet niet meer waar. Als je hieraan twijfelt kan het meteen weg.

Een kleine reactie op de overlegpagina stel ik op prijs als je hier tijd voor hebt. Bertux 11 jul 2008 13:08 (CEST)

Een soortgelijke vraag, maar dan vooral gericht op gezondheidsaspecten heb ik inmiddels geplaatst op overleg gebruiker:R.schwab Bertux 11 jul 2008 13:35 (CEST)

Helaas kan ik niet zeggen dat mijn bijdragen op Fluor inhoudelijk significant waren, noch dat ik een sterke interesse in het onderwerp heb. Ook was ik mij niet bewust van de schijnbaar abominabele staat van Fluoride. Inmiddels heb ik het gelezen; ik vond niets dat onmiddelijke aandacht vroeg. Vandaag of morgen zal ik wat kleine verbeteringen aanbrengen en ook even op de overlegpagina kijken. --BDijkstra 11 jul 2008 13:59 (CEST)

Hartelijk dank voor je aandacht! Wat de abominabele staat betreft: zo zag het er gisteren uit: [1] Bertux 11 jul 2008 14:15 (CEST)

Nogmaals dank, deze keer voor het redactiewerk; ik was er blij mee. Bertux 11 jul 2008 22:24 (CEST)

Geen probleem. Hopelijk ben je ook blij met mijn recente verplaatsing van tekst over fluoridering naar het artikel fluoridering. --BDijkstra 11 jul 2008 23:27 (CEST)

Is OK. Wel jammer dat vergiftigingsverschijnselen nu bij fluoride staan en de slachtoffers bij fluoridering. Ik denk dat we de artikelen op den duur beter kunnen samenvoegen. Bertux 12 jul 2008 00:07 (CEST)

Ik denk dat ik er na een nachtje slapen uit ben. Het artikel fluoridering moet hernoemd en omgewerkt worden tot een ruimer fluoride als tandbescherming en het artikel fluoride behandelt de andere toepassingen. Zo is er de minste overlap. We moeten dan nog puzzelen op een geschikte naam. De titel Fluoride als tandbescherming kan aangemerkt worden als NPOV; het neutrale fluoride en gebit kan eigenlijk wel, maar is misschien te beperkt, aangezien inname invloed op het hele lichaam kan hebben. De titel klinkt bovendien wat suf. Is Inname van fluoride iets? Ik neig daartoe, maar sta open voor iets beters. Bertux 12 jul 2008 11:44 (CEST)

Ik was ook niet helemaal blij met deze verdeling, fluoridering is ook een onhandige titel voor een onderwerp. Je idee staat me wel aan, en Fluoride als tandbescherming lijkt me een prima acceptabele titel, gezien de laatste alinea van Glazuur (biologie). Het is een scheikundige waarheid als een koe dat fluoride goed is voor het gebit. --BDijkstra 12 jul 2008 16:09 (CEST)

NDS-NL

Hoi BDijkstra. Ik zie dat je nds-2 en grunnegs-2 als taalvaardigheid hebt ingevuld. Nou weet ik niet of je zin hebt, maar op de Nedersaksische wikipedia kunnen we wel hulp waarderen. We zijn met een kleine maar actieve en samenwerkende groep die genoeg in het proatkefee zit voor wat overleg. We zijn hard aan het werk, maar er moet nog veel gebeuren, op allerlei gebied: artikels, sjablonen, categorieen, etc. Maar op een nog kleine wikipedia (3300 artikels) is dat natuurlijk wel belonend. Dus als je zin hebt, kom maar langs. http://nds-nl.wikipedia.org/wiki/Veurpagina Groeten, kweniston 28 aug 2008 20:36 (CEST)

Breitspurbahn‎

"zie geen enkele reden voor het terugdraaien van HH's wijzigingen" ? Misschien zou je dan eens beter moeten lezen wat er staat. - Erik Baas 10 okt 2008 13:49 (CEST)

Erik, met jouw revert voegde je meer fouten toe dan dat je eruit haalde (als het je alleen op die &nspdb of whatever het ook alweer is ging tenminste). Ik heb het nu veranderd, wil je ff checken of het klopt? Groeten eVe ￨ Roept u maar! 10 okt 2008 13:54 (CEST)

Klopt helemaal. - Erik Baas 10 okt 2008 14:22 (CEST)

Overleg:Drijvendekommagetal

Ik heb naar aanleiding van je vraag naar bronnen een klein onderzoek gestart. Het resultaat zie je op bovenvermelde overlegpagina. Ik ben heel benieuwd naar je berekeningen, maar zou je aanraden eerst wat te lezen in de inmiddels aangedragen bronnen. Het is overigens niet netjes gewoon van een discussie weg te lopen, zeker over fundamentele dingen als dit. Kleuske 2 nov 2008 11:36 (CET)

Rustig aan, rustig aan. Je leek me wel iemand die gemakkelijk bronnen voor het artikel zou kunnen aandragen, vandaar dat ik zo lui was om ze niet zelf op te zoeken. De huidige bronnen zijn namelijk nu niet echt de fundamentele werken over fp. Nu de bronnen gemeld zijn, nodigt dat (hopelijk) andere lezers van de overlegpagina uit om er ook mee aan de slag te gaan.

Tevens ontken ik dat ik ben weggelopen van de discussie. Je verwacht toch niet dat ik mijn uitslaapochtenden onderbreek om te checken of jij niet toevallig met spanning op mijn overlegbijdragen zit te wachten? --BDijkstra 2 nov 2008 14:13 (CET)

Dat zijn eigenlijk bronnen die in de boekenkast van eenieder die zich waagt aan een artikel als dat thuishoren. Buiten dat had ik je bovenstaande redenering afgenomen als je geen correctie had geschreven, die de spijker precies naast de kop treft. Als je me zo (excusez le mot) pedant gaat corrigeren en er dan blijk van geeft niet te weten waar precies de klepel hangt, maak je een hele slechte beurt. Het postive gevolg is dat er nu bronnen genoeg zijn en mijn kennis over floating-point representaties weer is opgefrist. Kleuske 2 nov 2008 15:23 (CET)

Laat je alsjeblieft niet zo opnaaien door pedante snotneuzen (die ondanks hun poging tot zorgvuldig taalgebruik blijkbaar toch nogal eens verkeerd geïnterpreteerd worden, wat weer kan leiden tot neiging tot pedanter taalgebruik, etc.). --BDijkstra 2 nov 2008 23:55 (CET)

Als jij de bedoeling hebt iemand op te naaien moet je een andere hobby zoeken. De onzin die je op de overlegpagina uitkraamt, over een onderwerp dat me boeit, is echter zeer wel in staat mijn ergernis te wekken. Kleuske 4 nov 2008 10:41 (CET)

Het was heus niet mijn bedoeling om iemand op te naaien. Als ik dat wel wilde, dan had ik waarschijnlijk VEEL HOOFDLETTERS gebruikt, je gekleineerd, en zo nu en dan je woorden onzorgvuldig gelezen en daarna verbolgen gereageerd op de misvatting die ik gecreëerd had. Echter bleef ik koel, en heb ik getracht mij op de inhoud te blijven richten. --BDijkstra 5 nov 2008 22:59 (CET)

WP:TVS

Hallo Bdijkstra, Iedere week wordt de Wikipedia:Te verwijderen sjablonen automatisch geupdated door een bot die standaard de nieuwe week toevoegd. Die bot houdt geen rekening met mensen die tussendoor de week al toevoegen dus wordt de nieuwe week dubbel toegevoegd. Je kunt het dus gewoon aan de bot overlaten, dan komt het helemaal goed. De pagina wordt ook in de gaten gehouden. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2009 18:08 (CEST)

De bot was te laat. Ik was plan een nominatie toe te voegen (wat ik niet gedaan heb), en ik was niet van plan om later naar bed te gaan om op een bot te gaan zitten wachten. Kan de bot niet beter iets van vijf minuten voor middernacht een nieuwe week toevoegen? --BDijkstra 18 mei 2009 21:28 (CEST)

Onwetendheid

Beste Bdijkstra, zou je Wikipedia:Ga uit van goede wil ook willen toepassen in je bewerkingssamenvatting? Dit lijkt me niet nodig...

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree 19 dec 2009 22:09 (CET).

Mijn excuses. Als iemand die zich regelmatig ergert aan lieden die niet van goede wil uitgaan, had ik beter moeten weten. --BDijkstra 19 dec 2009 22:17 (CET)

Ster

Hallo Bdijkstra

Op 31 december 2009 was je precies vijf jaar actief hier op Wikipedia. Daarom krijg je de jubileumster. Je mag hem zelf een plek geven op je gebruikerspagina (dan is die hopelijk ook eindelijk af). **Man!agO** 5 jan 2010 11:00 (CET)

Bijbelse personen die de dood overwonnen

Dag Dijkstra. Jij schrijft dat er in de Bijbel "misschien" meer mensen waren die uit de dood opstonden en naar de hemel voeren. Dat zal ik niet uitsluiten. Maar "misschien", daar kan ik niks mee. Kun je een concreet geval noemen? De tekst van de Bijbel is bekend, dus we hoeven hem maar na te lezen. Handige Harrie 5 apr 2010 09:09 (CEST)

Nee, ik schreef uitdrukkelijk niet dat er in de Bijbel "misschien" meer mensen waren die uit de dood opstonden en naar de hemel voeren. Niet alles wat er gebeurd is met Bijbelse personen, staat in de Bijbel. Mijn toevoeging vond ik meer NPOV. Als het daar niet mee eens bent, dan verneem ik graag waarom. --BDijkstra 5 apr 2010 13:21 (CEST)

Treinen

Geachte heer Dijkstra

Ik streef er na de door mij aangemaakte artikelen over treinen en spoorlijnen zo veel mogelijk duidelijk heid in aan te breengen. In een gecombineerd artikel is het meestal raden waar de info op slaat. Bij het uitsplitsen kommen alle details tot zijn recht. Ik bemoei me niet met de uitwerking van vliegtuigen. Deze artikelen komen voor een leek (niet deskundige) nog al romelig over. MVG . -- Jan Oosterhuis 6 apr 2010 14:57 (CEST)Spoorjan

Meestal is dubbele informatie ongewenst. Het kan best zin hebben om de verschillende smaakjes van een trein in aparte artikelen onder te brengen, maar in dit geval vond ik ze niet verschillend genoeg. Ik kreeg echter geen bijval, dus ik laat het verder aan jou over. --BDijkstra 6 apr 2010 20:22 (CEST)

DDR SDRAM

Ik had de pagina van DDR_SDRAM aangepast van GB naar GiB, maar ik merk dat u het ondertussen terug aangepast heeft. Toch kan ik niet beredeneren waarom het GiB moet zijn, maar kan u misschien uw redenering geven? De mijne was met de formule die al vermeld staat op de wiki-pagina zelf (en die ik ook als commentaar bij mijn wijziging had gegeven), nl. (geheugenbus) × 2 (voor Double Data Rate) × 64 (aantal overgebrachte bits) / 8 (aantal bits per byte)

Voor bv. DDR-200 wordt dat dus 100 MHz x 2 x (64/8) B = 1600 MBHz = 1600 MBps = 1,6 GB/s

Immers: 1GB = 10^9B en dus ook 1000MB = 1GB en 1 GiB = 10^9B (zie Kibibyte, alsook de Engelstalige versie van DDR SDRAM.

De vraag is wie nu in de fout is... --Mattias.Campe 5 mei 2010 00:33 (CEST)

Mijn excuses, die overdrachtsnelheden zijn inderdaad decimaal georiënteerd, en niet binair. Ik heb de juiste versie weer teruggezet. --BDijkstra 5 mei 2010 08:10 (CEST)

Geen probleem hoor. Blij dat het nu correct staat, --Mattias.Campe 5 mei 2010 17:05 (CEST)

Verandering Oppervlakte

Bdijkstra,

ik heb op school een formule gevonden om de oppervlakte van een regelmatige veelhoek uit te rekenen, die heb ik toegevoegd maar werd echter door u veranderd in radialen. Waarom werd dat gedaan en hoe werken radialen precies? begrijp wel dat ik nog maar 15 ben en het dus misschien niet altijd snap... - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door TobiasB (overleg|bijdragen) 3 jun 2010 19:02 (CEST)

Zie het artikel radiaal voor de antwoorden op je vragen.

--BDijkstra 4 jun 2010 09:21 (CEST)

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Samenvoegen

Hallo Bdijkstra,

naar aanleiding van je verzoek ben ik, "beter laat dan nooit", eens aan de slag gegaan. Ik heb een programmaatje gemaakt dat de genoemde criteria zo goed mogelijk controleert en een overzichtje maakt: Gebruiker:MrBlueSky/SandBox. Mocht daar nog behoefte aan zijn, laat dan even weten waar het overzicht moet komen te staan en hoe vaak het bijgewerkt moet worden.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky 9 jul 2010 23:24 (CEST)

Prachtig! Goed werk. Ik het gemerkt dat wanneer het argument van een samenvoegsjabloon een spatie of underscore bevat, het soms onterecht wordt aangemerkt als een onduidelijk sjabloon. Soms zitten er blokhaken in het sjabloon, dat is wel "onduidelijk". Ik zag geen gevallen van mijn eerste puntje in het verzoek, ik neem aan dat die er nu niet zijn. Discussie over de plaatsing van het overzicht op de verzoekpagina.

-- een zonnig gestemde BDijkstra 10 jul 2010 12:57 (CEST)

Prima werk!

Beste Bdijkstra, voor het samenvoegen van de verschillende lijsten die er over Franstalige auteurs bestaan levert jouw tabel in Lijst van Franstalige schrijvers een uitstekende 'container'! Ik denk wel dat iedereen zich daar in zal kunnen vinden en dat de informatie uit de andere twee lijsten overgeheveld kan worden. Prima werk dus, wat mij betreft, Beachcomber 19 nov 2010 14:26 (CET)

Dank voor het compliment. Ik hoop ook dat dit de samenvoeging zal helpen. En het was dankzij Vim niet eens zo heel veel werk. --BDijkstra 19 nov 2010 16:24 (CET)

samenvoegen - geklieder

Beste Bdijkstra, ik ben nou twee maal door u betrapt wegens geklieder op de bladz samenvoegen. Mijn excuses; kunt u me aangeven wat ik fout doe? Ik verplaats de aanvraag meestal met ctrl x en ctrl v en zet er dan  Uitgevoerd onder.Koosg 20 dec 2010 11:18 (CET)

Drie maal zelfs. Ik ben blij dat je er om vraagt. Met de volgende aanwijzingen gaat het hopelijk beter:

1. Alhier verplaatste je een samenvoegdiscussie naar onderen in hetzelfde hoofdstuk, dus nog boven het kopje 'Afgehandeld'. Bovendien plaatste je het {{uitgevoerd}}-sjabloon zonder de minimale twee sterretjes of dubbele punten (indentatie) boven de discussie.
2. Alhier verplaatste je een samenvoegdiscussie naar de juiste plek, alleen met achterlating van een deel van de laatste regel, met toevoeging van een extra "8" en zonder het {{done}}-sjabloon op een aparte regel te zetten.
3. Alhier verplaatste je een samenvoegdiscussie in z'n geheel onder de HTML-commentaarregel met noinclude-eindtag ("<!-- [...] </noinclude>") en verzuimde je wederom om het {{done}}-sjabloon te indenteren.

Overigens worden je (samenvoeg)inspanningen zeer gewaardeerd. --BDijkstra 21 dec 2010 20:23 (CET)

Bedankt voor het uitvoerige antwoord en nogmaals sorry. Ik zal proberen het beter te doen.Koosg 21 dec 2010 21:50 (CET)