Overleg gebruiker:Ben Pirard

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Nuvola apps kmoon.png Deze gebruiker is voorlopig niet al te actief op Wikipedia, (alhoewel, soms is hij even niet te stuiten)
laatste bijdragen
En de reden daarvoor is o.a. dit en dit op basis van dat
Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?
Portal Ecke links.gif  Gebruikerspagina Portal Ecke rechts.gif   Portal Ecke links.gif  Mijn overlegpagina Portal Ecke rechts.gif   Portal Ecke links.gif  Kladblok Portal Ecke rechts.gif   Portal Ecke links.gif  Mee bezig Portal Ecke rechts.gif   Portal Ecke links.gif  Mee klaar Portal Ecke rechts.gif   Portal Ecke links.gif  Afbeeldingen Portal Ecke rechts.gif  
Klik hiernaast voor naar onder  Naar inhoud
Naar onder

Overleg 2010[brontekst bewerken]

Nehalennia en Grimm[brontekst bewerken]

Beste Ben, welk boek van Jakob Grimm bedoel je? Ik kan in Picarta namelijk geen publicatie uit 1888 vinden die deze informatie zou kunnen bevatten. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 feb 2010 15:10 (CET).

Mag ik je voorlopig hiervoor doorverwijzen naar het Engelstalige lemma? De informatie is daar namelijk vandaan gekomen. Hopelijk kan je daar al wat mee? Graag ook aanvullen als dat kan. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 7 feb 2010 15:16 (CET)
Beste Ben, ik heb het nu inderdaad maar gedaan, maar het lijkt me wel zo netjes dat wanneer je als auteur naar een titel verwijst, je die zelf goed vermeldt. In dit geval bleek je te verwijzen naar een Engelse vertaling die niet in Nederland aanwezig is en gebruikte je een combinatie van paragrafnummers met paginanummers, die van een website bleek te komen. Zo wordt het nogal een speurtocht en dat is niet leuk voor je lezers. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 feb 2010 15:50 (CET).
Bedankt voor de informatie en voor het speurwerk. Ik zou het zelf wel hebben gedaan, maar ben momenteel met andere dingen aan de gang. Dus blij dat je een handje wou toesteken. Er is nog behoorlijk wat achterstand op het vlak van mythologie in het algemeen en Keltische in het bijzonder hier. Overigens wordt door een medegebruiker de indeling van Nehallenia onder Keltische godheden betwist, en is het al enkele keren weer uit het sjabloon gehaald [1]. Daar heb ik ook nog wat aandacht voor nodig. Maar alles op zijn tijd. - MVG Ben Pirard 7 feb 2010 16:39 (CET)
Beste Ben, uit je reactie begrijp ik dat je de bronnen niet hebt gecontroleerd voordat je de tekst hebt overgenomen. Dat lijkt mij geen verstandige werkwijze. Bij nalezing van het origineel bleek mij bovendien dat Jacob Grimm veel terughoudender is over de mogelijke relatie met de andere godinnen dan uit jouw weergave viel af te leiden. Ik heb de tekst dan ook aangepast.
Aangezien geen enkele van de digitale bronnen onder het artikel zich over het Keltisch zijn van Nehalennia uitspreekt als meer dan een mogelijk vermoeden, kan ik mij voorstellen dat daaraan getwijfeld wordt. Het lijkt mij verstandig om alleen die gegevens op te nemen die ook echt vanuit de wetenschappelijke literatuur hard te maken zijn. De reactie van Notum-sit, hoewel misschien niet erg vriendelijk, kan ik inhoudelijk dus wel begrijpen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 7 feb 2010 22:21 (CET).
'Wetenschappelijke literatuur' is een algemeen en erg rekbaar begrip. Vaak wordt een academische graad gelijkgesteld met 'wetenschapper zijn' en wordt wetenschapper gelijkgesteld met 'objectief zijn'. De praktijk van bijvoorbeeld enkel maar de believers en non-believers onder wetenschappers toont een ander en realister plaatje. Ook is het zo dat een deskundige op één bepaald gebied zich daarom nog niet met hetzelfde gezag op andere gebieden kan doen gelden. Zo is een archeoloog bijvoorbeeld geen etymoloog, een historicus geen archeoloog noch etymoloog enz. Toch wordt vaak de fout gemaakt, door onachtzaamheid, dat indien zo iemand het zegt of schrijft, het dan wel waar zal zijn. Andersom kan men redelijkerwijs ook niet voor ieder voor de hand liggend feit om een 'wetenschappelijke' bron vragen.
Dus concreet in dit geval: als Nahellania door de Romeinen wordt gerapporteerd als één van de godheden van de bewoners van Germania Inferior, dat kort tevoren Gallia Belgica heette, en we weten dat vlak voor zij daar kwamen dit gebied Keltisch was, dan is er slechts een geringe kans dat het om een Germaanse godin zou gaan. Die geringe kans moet inderdaad wel recht worden gedaan in de informatieverschaffing. Maar de veel grotere kans dat het wel degelijk een Keltische godin was, of zelfs een kleine kans daartoe, moet eveneens recht worden gedaan. Daarom ben ik voorstander om de naam alsnog in het Keltisch mythologie sjabloon te hebben, en de uitleg in deze op het lemma zelf te houden. Zo laten we tenminste de lezer de kans om zelf 1) te zoeken en 2) te oordelen. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 18 feb 2010 11:00 (CET)
Beste Ben, bedankt voor je reactie. Ik vind het prima dat je in de informatieverschaffing wilt wijzen op het mogelijk Keltische karakter van de godin. De Scheldedelta zit inderdaad aan de rand van het Keltische gebied, ten tijde van de komst van de Romeinen en het is zeker niet onmogelijk. Wat mij betreft kan deze mogelijkheid prima kort besproken worden in de artikeltekst samen met eventuele argumenten dat zij een Germaanse godin zou zijn.
Ons verschil van inzicht betrof vooral de opname van Nehalennia in het sjabloon met de Keltische goden en godinnen. Daartegen blijf ik bezwaren houden. Het sjabloon meldt alleen de namen en daaruit valt niet af te leiden of het Keltische karakter van de opgenomen goden en godinnen meer of minder omstreden is. Opname van haar naam in het sjabloon suggereert dat zij zeker een Keltische godin is en voor die zekerheid is vooralsnog onvoldoende onderbouwing. Het sjabloon doet onvoldoende recht aan de door jou terecht geformuleerde nuances, waardoor de lezer pas na een "voor-oordeel" de kans krijgt om zelf te oordelen. En wie zoekt wil ook niet - gechargeerd uitgedrukt - op dwaalsporen geleid worden. Het is daarom mijns inziens beter om Nehalennia en andere "mogelijk" Keltische godheden niet in het sjabloon op te nemen. Overigens hoeven we verder niet de discussie over het sjabloon en de waarde van (niet-)wetenschappelijke literatuur over te doen. Ik laat het hier verder bij. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 18 feb 2010 22:09 (CET).

Baskische mythologie[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard,

Dit is een rondschrijven aan enkele gebruikers die de mythologie als hun specialisme beschouwen of hiervoor belangstelling hebben (volgens deze lijst). Zouden jullie eens kunnen kijken naar Overleg:Baskische mythologie. Een Franse gebruiker heeft daar (in het Engels) zijn twijfel geuit over de juistheid van dit artikel. Misschien vraagt dit om nader onderzoek. Ik heb de Franse gebruiker overigens laten weten dat ik naar aanleiding van zijn kritiek een twijfelsjabloon boven het artikel heb geplakt.

Aangezien dit een rondschrijven is, hoeft dit bericht niet te worden beantwoord. Ik probeer slechts via deze weg aandacht voor het artikel te vragen. Met vriendelijke groet, --ErikvanB 21 feb 2010 18:25 (CET)

Beste Erik van B, of wie hier verder wat wil lezen. Bedankt voor deze informatie. Baskische mythologie is niet mijn specialiteit, maar ik ben intussen wel al wat research gaan doen. Antwoorden zal ik tzt op de overlegpagina zelf. Mij lijkt het wel nogal drastisch om daarvoor zo'n groot algemeen twijfel sjabloon te plaatsen, beetje als met een kanon op een mug schieten. Maar we zullen proberen ter plaatse te nuanceren. - Vriendelijke groeten, Ben Pirard 21 feb 2010 20:55 (CET)
Heel hartelijk dank, Ben Pirard. Ja, de vraagtekens van het sjabloon zijn wel héél erg groot! Vr.gr., --ErikvanB 21 feb 2010 22:40 (CET)
Beste Ben, ik heb je bronnenonderzoek gezien op Overleg:Baskische mythologie. Fantastisch werk! Veel dank. Vr.gr., --ErikvanB 22 feb 2010 20:57 (CET)
Beste Erik van B. Zoals te zien op de overlegpagina zijn er dus nogal wat bronnen die beweren dat deze godin Baskisch is (wat niet wil zeggen uitsluitend Baskisch, maar zeker niet niet-Baskisch). Dit betekent wat mij betreft dat het sjabloontje, nou ja tje, weer mag worden weggehaald. Argument: er zijn bronnen die het beweren. Of die het al dan niet bij het juiste end hebben is niet aan ons om te beoordelen, we kunnen ze eventueel wel mee op betreffende pagina's vermelden, indien er toch nog emotionele weerstand vanuit het zuiden zou rijzen. Op mijn vraag naar bronnen over de eigen beweringen als zouden deze bronnen het niet bij het juiste eind hebben is geen antwoord gekomen. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 20 mrt 2010 20:33 (CET)

Benzozia, Erditse, etc.[brontekst bewerken]

Hi Ben Pirard, Sorry, I can't speak dutch. Do you understand french and/or english? I have a more precise answer for the Baskische mythologie, I would like to know in what language to express it. Vriendelijke groeten -- Basilus 22 feb 2010 23:14 (CET)

Bonjour Basilus,
Vous pouvez vous exprimer dans votre langue maternelle (du moins si ce n'est pas le Basque:-). -- Salutations, Ben Pirard 23 feb 2010 09:50 (CET)
Bonjour Ben Pirard,
Je suis à moitié basque par mon père, mais je ne connais que quelques mots de basque. Pas la peine donc de s'inquiéter. ;) J'ai répondu à vos remarques sur la page de discussion de Baskische mythologie. Je ne sais si cela vous suffira. Vriendelijke groeten -- Basilus 23 feb 2010 16:47 (CET)
Merci, je viens de lire votre analyse historique, sans doute fort intéressante, sur le non-être d'une déesse. Avant de commenter, je préfère attendre, afin de laisser à d'autres aussi la possibilité de réagir. - Meilleures salutations, --Ben Pirard 23 feb 2010 16:53 (CET)

Centurion[brontekst bewerken]

Een vrouwelijke mascotte om het evenwicht bij een teveel aan mannelijke gebruikers te herstellen.

Hoi Ben Pirard,

Maak je maar niet druk. Ik ben niet van plan een militaire dictatuur te vestigen gebaseerd op patriarchale (mannelijke?) principes hoor. De naam centurion was gekozen vanwege het feit dat een centurio daadkracht personificeert en bovendien staat voor het cijfer 100. Dat laatste omdat de lijst 100 artikelen zou gaan bevatten. Andere redenen lagen er niet aan ten grondslag en het feit dat er geen vrouwelijke personificatie tussen Bessels vier zit, was me zelfs volledig ontgaan. Vriendelijke groet, Woudloper overleg 21 feb 2010 20:11 (CET)

Bedankt, Woudloper. Me ongerust maken doe ik al lang niet meer. Na drieënzestig jaar weet je zo ongeveer wel in wat voor wereld je leeft, dus dit 'incidentje' is slechts een heel klein symptoompje daarvan.
Ik weet wel dat we allemaal het product van onze opvoeding en opleiding zijn, al komt daar na een aantal jaren wel wat eigen keuze bij, zou men verwachten. Meestal echter reageren we onbewust volgens de lijnen die we in onze 'basisovertuiging' onderliggend hebben meegekregen.
Maar toch is en blijft het tekenend, die keuze voor dit woord. Ik bestudeer namelijk al een aantal jaren dit aspect van onze maatschappij, de relatie tussen de seksen, binnenkort komt er een boek over uit. En dus 'zie' ik gewoon meer dan de doorsnee waarnemer. Voor mij is het niet verontrustend, eerder bevestigend.
't Is wel een schoon madammeke, dat ge mij hier cadeau geeft (of is dat nog zo iets dat mannen plegen te mogen doen?) Misschien moet ik toch maar eens "deze gebruiker is een feminist" op mijn gebruikerpagina zetten, want dat ben ik in feite wel geworden.
Waarom heb je overigens Wikipedia:Wikiproject/Kwaliteit/Centurion ineens leeggemaakt? En staat er nu nog een verweesde overlegpagina? Hopelijk niet mijn schuld. -Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 21 feb 2010 20:35 (CET)
PS Je riskeert overigens wel kritiek van Roos Vonk, als het weer een mannenonderonsje wordt, en zij dat ze dan weer voor seksist wordt uitgemaakt. Tenminste als ze nog eens naar Wikipedia wil komen ooit. ...--Ben Pirard 21 feb 2010 20:40 (CET)
Het verwijderen van de pagina had niets met jouw commentaar of dat van anderen op de overlegpagina te maken. Ik kwam er bij nader inzien achter dat de huidige opzet niet de beste is. Uiteindelijk wil ik de pagina in een verbeterde vorm opnieuw aanmaken, maar de huidige pagina laten staan leek me alleen maar voor verwarring zorgen.
Roos Vonks column vond ik interessant om te lezen, op veel punten ook wel herkenbaar. Uiteraard was het wel vanuit haar eigen gezichtspunt geschreven, maar dat mensen Wikipedia zo kunnen ervaren is wel reden tot zorg. Woudloper overleg 21 feb 2010 20:46 (CET)
Het is vooral revelerend voor 'insiders'. Maar centurion kan er zeker wat aan doen qua idee en opzet, liefst wel niet manu miiliari. Overigens ook een schoon manneke daar, maar nu is het dus even weg natuurlijk. --Ben Pirard 21 feb 2010 21:00 (CET)

Hebreeuwse mythologie (Bronstijd)[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard,

Naar aanleiding van het verzoek voor nuweg van Metzujan voor Hebreeuwse mythologie (Bronstijd) omdat een afgeleide zou zijn van het verwijderde Hebreeuwse mythologie (dat nu een doorverwijspagina is). Ik heb beide artikelen naast elkaar gelegd en gezien het commentaar bij de verwijdering van Hebreeuwse mythologie was dat het niet bestond, kon ik in dit geval geen andere conclusie trekken dan dat dit artikel om dezelfde reden ook niet kon blijven. Hierbij redeneer ik dat de vorige keer de juiste conclusie is getrokken.

Als je vindt dat ik hier een onjuiste conclusie heb getrokken, mag je het me onderbouwd aangeven en dan wil ik het verzoek ook wel omzetten naar een wegnominatie van twee weken, zodat er meer gedegen over overlegd kan worden. Een andere optie die bestaat is een verzoek te doen voor terugplaatsing.

Met vriendelijke groet, Davin 8 mrt 2010 19:59 (CET)

Beste Davin,
Het lijkt erop dat we hier in snelheid worden genomen, op basis van ..., ja van wat eigenlijk? Het lemma dat dankzij Medzujan onder het mom van 'nuweg' op enkele uren tijds is kunnen verdwijnen, was een totaal nieuw lemma, een nieuwe tekst met een nieuwe meer toepasselijke titel ook, dan het vroeger ooit verwijderde lemma. In dit nieuw lemma was wel degelijk rekening gehouden met de bezwaren tegen dat oude, herinner ik me. Ik had nog snel wat commentaar geleverd op Overleg:Hebreeuwse mythologie (Bronstijd) maar blijkbaar van weinig nut. En nu? Is dit een lek in de procedure?
Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 8 mrt 2010 22:59 (CET)
Het lemma was niet totaal nieuw, omdat het grotendeels dezelfde structuur had met zelfde kopjes. Ik heb ook delen van de tekst gelezen en hoewel het iets korter was, kwamen er allerlei zaken overeen. Om dat ik je niet voor blok wilde zetten, heb ik je twee uitwegen gegeven. Ik zie dat je er een van benut hebt. Ik sta achter je keuze en wens je veel geluk met het artikel. Ik hoop voor je dat hij nu zodanig verbeterd is dat hij kan blijven. Met vriendelijke groet, Davin 9 mrt 2010 18:27 (CET)
Misschien zou je nog even kunnen kijken naar de acht pagina's in de hoofdnaamruimte die naar de doorverwijspagina Hebreeuwse mythologie linken. Pompidom deed die oproep hiervan en van nog een verschillende artikelen in het kader van onderhoud in de Wikipedia:De kroeg#Mijlpaal. Pompidom werkt namelijk aan het opheffen van interne linken naar doorverwijspagina's. Groeten, Davin 9 mrt 2010 19:49 (CET)
Hartelijk dank in ieder geval voor de informatie en voor de gewezen weg, (die hopelijk niet weer naar weg leidt). Wat de links betreft, daar kijk ik binnenkort ook even naar, ook dat is weer constructieve informatie. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 9 mrt 2010 22:36 (CET)
De linkcorrecties zijn gedaan voor het opgegeven lijstje. Alleen voor het hoofdartikel mythologie zelf is de dp behouden, omdat deze zelf al in een keuzelijstje staat. En keuze is er... - MVG --Ben Pirard 10 mrt 2010 14:55 (CET)

Krokodillen op slangenlemma[brontekst bewerken]

Bedankt voor je reactie op mijn overlegpagina. Ik heb daar gereageerd, maar 'k zal het hier ook maar even zeggen: ik neem je het alles behalve kwalijk! MichielDumon 11 mrt 2010 20:08 (CET)

Traject[brontekst bewerken]

Hej Ben,

vraagje... op Traject (vliegtuig) schreef jij: "elk punt van het traject wordt bepaald door hoogte, breedte, afstand en tijd vanaf het beginpunt". Zou "hoogte, richting, afstand en tijd" niet nauwkeuriger zijn? Of maak ik een denkfout?

Richard 12 mrt 2010 11:53 (CET)

Hoi Richard,

Het vliegtuig bevindt zich op dit moment in één (denkbeeldig) punt van zijn traject in een (denbeeldige) ruimtebalk of volumeblok (dat we zo groot of klein maken als we willen afspreken

Het traject is een lijn in de ruimte bestaand uit een aaneensluiting van punten in de tijd. Het traject ligt ingesloten in een denkbeeldig blok luchtruimte met een x-ax, y-s en z-as als zijden. Ieder punt van het traject kan bepaald worden door vanuit dat punt

  1. een loodlijn naar beneden te laten tot op de x-aslijn, om zo een lijnstuk te vormen dat de hoogte weergeeft (af te lezen op de verticale y-as),
  2. een lijn vanuit het geprojecteerd grondpunt van de hoogtelijn op het grondvlak (van de ruimtebalk dat door de x-as en de z-as wordt bepaald) loodrecht lopend naar die x-as (in dat vlak)en
  3. een gelijkaardige lijn loodrecht lopend naar de z-as

Ieder punt wordt dus als hoogte-, lengte- en breedtepunt bepaald. Met deze drie dimensies is het virtueel traject in al zijn opeenvolgende punten beschreven (uitgetekend). Nu moet er nog de tijdsdimensie aan toegevoegd worden om het specifiek behorend tot een vlucht te maken (een volgende of voorgaande vlucht kan theoretisch hetzelfde traject afleggen, maar niet tegelijkertijd). Daarom wordt aan elk punt ook nog eens een tijdsbepaling gekoppeld. Met die vier basisreferenties is dus het traject van een specifieke vlucht volledig beschreven, ook in de tijd. En die tijd kan zowel in heden, verleden als toekomst liggen, of op een bepaald referentiemoment in een combinatie daarvan. Afgeleide waarden zoals richting, die jij suggereert, en ook snelheid kunnen gemakkelijk berekend worden aan de hand van de sequentie van x,y,z,t.

Concreet op je vraag antwoordend: een punt kan geen richting hebben, daarvoor zijn minstens twee punten nodig. De richting binnen een bepaald lijnstukje van het traject staat op het bodemvlak van de ruimtebalk geprojecteerd in graden azimuth, en op een zijvlak in graden zenith. Het is allemaal bij elkaar een kwestie van ruimtelijk denken, gecombineerd met wat wiskunde. Ik hoop dat ik uw vraag goed begrepen had? - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 12 mrt 2010 15:32 (CET)

Ik snap het verhaal. Je hebt het nu alleen over lengte en breedte terwijl in het artikel breedte en afstand gebruikt wordt. Dat zette me een beetje op het verkeerde been. Dat één punt geen richting kan hebben is logisch, ik bedoelde bepaald door (...) richting (...) vanaf het beginpunt. Het beginpunt is dan het tweede punt en ten opzichte van dat punt ligt het trajectpunt natuurlijk wel in een bepaalde richting. Als het beginpunt bekend is kun je met richting en afstand de lengte en de breedte uitrekenen (en andersom).
Ook bij tijd vanaf het beginpunt twijfel ik nu aan de woordkeuze trouwens. Daar denk ik aan verstreken tijd, terwijl in je uitleg een tijdstip bedoeld wordt.
Richard 12 mrt 2010 15:59 (CET)
Bij nader inzien was mijn woordkeuze soms wat slordig. Het begrip beginpunt blijft wel cruciaal in de bepaling van het traject als een 'vorderende' lijn (dus vanaf...). Naar mijn gevoel heb je een goed begrip van de zaak. Voel je vrij om het wat meer in mensentaal te zetten allemaal, waarvoor dank. - --Ben Pirard 12 mrt 2010 16:04 (CET)
PS. Misschien in dit verband is ook deze link nuttig: Adequaat verkeersstromenbeheer. MVG, --Ben Pirard 12 mrt 2010 16:11 (CET)
(na bewerkingsconflict): Wil ik proberen. Nog even om zeker te zijn dat ik de juiste gegevens opneem: er worden dus bijgehouden
  • hoogte (is dat absoluut of relatief ten opzichte van het beginpunt?)
  • lengte (relatief ten opzichte van het beginpunt - wordt dat bijgehouden in afstand of in graden/minutenverschil?)
  • breedte (idem)
  • tijdstip (absoluut - waarschijlijk bijgehouden in UTC?)
Klopt dat? En kun je die vragen nog even beantwoorden? Dan ga ik een poging wagen. Je boek heb ik trouwens (nog) niet gelezen maar ik denk wel dat ik ook daar een poging ga doen. Richard 12 mrt 2010 16:13 (CET)
Hier even een poging tot zo compact mogelijk antwoord:
  • hoogte absoluut of relatief ten opzichte van het beginpunt: kan beide, maar absoluut verdient de voorkeur voor een exacte constante berekening (zie ook vlieghoogte...)
  • lengte (relatief ten opzichte van het beginpunt - wordt dat bijgehouden in afstand of in graden/minutenverschil?): in feite worden enkel de opeenvolgende punten vanaf het beginpunt bijgehouden, daaruit kan elke relatieve afstand worden berekend.
  • breedte (idem): Meestal in coördinaten (noorder/zuiderbreedte en ooster/westerlengte)
  • tijdstip (absoluut - waarschijlijk bijgehouden in UTC?): klopt, kan dus ook naar lokale tijd worden omgezet op die basis, indien nodig.
De zaak is in werkelijkheid uiterst complex. Een twaalftal jaren geleden maakte ik deel uit van een Europees panel voor samenwerking met de VS op dat gebied. Op Nasa bleek dat men al zeer ver vooruit was in TP (Trajectory Prediction), terwijl wij in Europa meer te bieden hadden inzake operationele toepassingen op basis daarvan. Ik heb toen proberen aandringen op uitwisseling van gegevens. Blijkbaar lag het toen nog wat gevoelig, want de beloofde software is nooit aangekomen. Van onze kant hebben we heel wat applicaties helpen ontwikkelen op basis van theorie en prototyping, waar zowel de Amerikaanse als Europese industrie dankbaar gebruik van heeft gemaakt. Momenteel zijn er dan ook vrij goede AMAN/DMAN applicaties op de markt. Maar de TP blijft nog altijd een zwak punt, lijkt me. Hangt natuurlijk af van de precisie die men nastreeft. Ook daarin is de zwakste schakel de sterkte van de ketting. Maar TP blijft hoe dan ook zeer belangrijk. Er komt uiteraard veel meer bij kijken dan we hier even trachten aan te geven. MVG, --Ben Pirard 12 mrt 2010 16:58 (CET)
Lang leve de internationale bureaucratie... Maar als je een abolute hoogte alsmede lengte- en breedtegraden gebruikt... is dat dan nog ten opzichte van het beginpunt? Natuurlijk heeft het beginpunt ook l/b/h maar hoeft natuurlijk niet het "nulpunt" te zijn. Is er een voordeel van het gebruik van relatieve lengte- en breedtegraden t.o.v. een zelgekozen punt in plaats van t.o.v. het "standaard" 0°0'0" N/0°0'0" E (de kruising van de nulmeridiaan met de evenaar)? Richard 12 mrt 2010 17:08 (CET)
Er kan onderscheid gemaakt worden tussen de systeemreferenties (dus een eigen interne x,y,h,t en het gebruik of de berekening van relatieve referenties zoals LAT/LON, hoogte in voet, tijd als systeemkloktijd of UTC (wat ook kan samenvallen) enz. In het geheel moet je het verder zo zien dat er meerdere referentiestelsels in mekaar zitten met elk hun eigen nulpunten. Die kunnen vervolgens op elkaar worden geijkt om het systeem te calibreren. In het algemeen krijgt men in grotere omvattende systemen gegevens van buitenaf toegevoerd, zoals LAT/LON coördinaten e.d. En een TP vanuit Rusland zal de hoogte in meters hebben. Die moeten allemaal vertaald worden naar een standaard systeem.
De rol van het 'beginpunt' van een individueel traject is enkel die. Het kan een punt op de grond of in de lucht zijn. De referentie ernaar is nuttig om ten eerste de TP te beperken voor ieder individueel traject (processing time), ten tweede het tijdsverloop van dat traject te kunnen opstellen. Ieder traject moet ergens ooit starten, dat is vooral ook een tijdsimplicatie. Om verdere fasen van zulk traject in TP te bepalen moet men telkens van dat beginpunt uitgaan, om het traject met zichzelf consistent te houden. Vandaar dat beginpunt als 'referentie'. Om de hoogte en coördinaten ervan aan te geven kan men zoals hierboven gezegd vrij gebruik maken van het systeemreferentiestelsel. Hopelijk wordt dit duidelijker nu? --Ben Pirard 12 mrt 2010 19:16 (CET)
Helemaal. Ik denk alleen dat dit te ver gaat om zo in de inleiding te zetten. Eenvoudiger, en technisch niet onjuist, lijkt me het volgende:
Het traject is dus een verzameling vierdimensionale plaatsaanduidingen: elk punt van het traject wordt bepaald door vlieghoogte, lengtegraad, breedtegraad en tijdstip.
Dat de diverse gegevens in verschillende formaten aangeleverd/weergegeven kunnen worden en daarom mogelijk in een gestandaardiseerd formaat omgezet moeten worden - dat zou iets zijn voor een apart hoofdstuk op de pagina, niet voor de inleiding. Maar dat is iets voor een andere keer. Voorlopig dank ik je voor je tijd en uitleg en wens je een prettig weekeinde toe.
Richard 12 mrt 2010 20:06 (CET)
Lijkt me een passende conclusie. Ook dat weekend trouwens. Vans gelijke! --Ben Pirard 12 mrt 2010 20:34 (CET)

Verzoek om hulp[brontekst bewerken]

Zou het mogelijk zijn het artikel Pier Gerlofs Donia uit te breiden met informatie van dit artikel? Er staat mijns inziens inderdaad de nodige fouten qua volgorde van de kopjes en te weinig info over de strijd van Donia en zijn Arumer Zwarte Hoop. Ik heb het artikel genomineerd voor etalage artikel omdat ik geloof dat het, met wat extra aandacht van een aantal ervaren gebruikers op iets heel moois zou kunnen worden. Zou je allicht bereid zijn me hierbij te helpen? Bijvoorbeeld met de volgorde van de kopjes en hun titels, om maar iets te noemen, op basis van het langere Engels talige artikel? Ik wil er zelf met alle plezier aan werken en doe dat ook, maar kan het niet alleen af. Vele handen maken ligt werk, immers. Alvast bedankt, Dr. Magnus 22 mrt 2010 15:14 (CET)

Beste Dr.Magnus. Uiteraard ben ik bereid u bij te staan bij uw plan tot uitbreiding van dit reeds mooie lemma. Maar zegt u mij: wat is het probleem? Gaat het over de inhoud, de vorm, de procedures, of is het enkel een kwestie van koudwatervrees? Zoals u begrijpt zit ik zelf reeds, zoals waarschijnlijk de meeste auteurs hier, in een dicht tijdsschema, dus met enige efficiëntie komen we er best wel uit. - Vriendelijke groeten,--Ben Pirard 22 mrt 2010 16:37 (CET)

Bedankt voor uw aanbod mij hier te helpen. Het probleem zit hem in de inhoud van het artikel - te weinig informatie over de strijd van Donia, zijn familie, en zijn rol in de Friese geschiedenis. Qua stijl zijn er hier en daar ook fouten en slordigheden te bespeuren en er staan vrij weinig bronnen. Alvast bedankt voor uw hulp, Dr. Magnus 22 mrt 2010 16:58 (CET)

Dan lijkt mij het volgende aangewezen
  1. eerst een kleine inventaris op te maken van de ontbrekende gegevens en
  2. de referentie naar de bronnen ervoor.
  3. Vervolgens kunnen die in het lemma worden ingepast en tegelijk kunnen fouten en slordigheden worden rechtgezet,
  4. daarna kan het geheel nog eens worden 'geroskamd' en een aangepaste layout en indeling krijgen.
Ik zou u aanraden dergelijk werk hetzij in de zandbak voor te bereiden, hetzij op een rustige zelfgemaakte kladboekpagina als deze Gebruiker:Dr. Magnus/Kladblok, vanwaar nadien het geheel naar het eigenlijk lemma kan gekopieerd of verplaatst worden. Veel succes! --Ben Pirard 22 mrt 2010 17:18 (CET)

Dat klinkt mij als een uitstekend plan in de oren! Bedankt voor u tijd. Dr. Magnus 22 mrt 2010 22:09 (CET)

Biografisch artikel verwijderd[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard, u vindt het waarschijnlijk even jammer als ik dat het artikel 'Ben Pirard' verwijderd is. Het toont maar weer eens aan hoe selectief men hier is met het toepassen van de richtlijnen voor encyclopediciteit. Een verzoek tot terugplaatsing maakt denk ik weinig kans, dus daar zal ik mij persoonlijk niet aan wagen. Maar wat er nou zoveel encyclopedischer is aan jongetjes van 18 die eens een keer een bal in een net hebben getrapt, of aan allerlei individuele karakters uit verhalen als In de Ban van de Ring, dan aan mensen als u die zich al hun leven op allerlei manieren met hun kennis verdienstelijk maken snap ik echt niet. Het geeft m.i. vooral aan dat deze encyclopedie weliswaar voor een vrije gemeenschap moet doorgaan, maar dat het in feite een soort virtuele versie van de boerderij in Animal Farm is. Nog meer ter illustratie: ik heb zeker niet het idee dat alle gebruikers hier gelijkwaardig behandeld worden, zelfs niet als ze in feite tot de allerproductiefste behoren. Ik weet niet of u bijv. iets van de zaak rond Februari hebt meegekregen? Groet, De Wikischim 13 apr 2010 10:53 (CEST)

Ook ik vind het jammer dat het artikel verwijderd is. Er wordt inderdaad met verschillende maten gemeten, dat is jammer en komt helaas maar al te vaak voor. Ook ik heb de discussie rond Februari een beetje gevolgd. Het zorgt er bij mij voor dat ik nogal begin te twijfelen of ik nog wel tijd wil steken in wikipedia. Groet Encyacht 13 apr 2010 11:33 (CEST)
Het is niets

Veel mensen, vooral jongeren, denken dat het echte leven erin bestaat omhulde leegte (een bal met lucht) in een denkbeeldig doel te trappen, dat dan bij een ander behorend wordt gezien. Dat zijn al drie illusies achter elkaar, maal twee. Voeg daar nog de toeschouwers bij enz. Men krijgt dan algauw vanitas vanitatis, omnia vanitas (leegte op leegte, allemaal leegte). Op mijn manier heb ik inderdaad een boek geschreven over het niets, maar dan de echtheid ervan, en de manier waarop wij het zien en ermee omgaan. Of dat op zich encyclopediewaardig is? Ooit was een moderator zo vriendelijk de recensie van dat boek wat op te maken en naar mijn gebruikerspagina te verplaatsen, voordat het uit de hoofdnaamruimte werd verwijderd... Niet encyclopediewaardig.

Het was een goed geschreven lemma, dat nu ook weer verwijderd is. Maar eerlijk gezegd geeft het me een licht gevoel van bevrijding op deze leeftijd (verwacht toch nog een twintigtal jaar voort te kunnen werken) nog geen encyclopediewaardige biografie te hebben volgeleefd. Daar ben ik nog te jong voor.
Toch van harte bedankt voor jullie begrip en steun en inzicht, wat steeds verblijdt. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 13 apr 2010 18:24 (CEST)
( PS: de discussie rond Februari volg ik inderdaad al met enige interesse sedert het begin, je leert er mensen mee kennen...

Doorverwijzing[brontekst bewerken]

Beste heer Pirard,

Sorry, maar het lijkt me niet de bedoeling om vanuit de encyclopedie een redirect te maken naar uw persoonlijke ruimte als ware het een gewoon encyclopedie-artikel. Het artikel is immers verwijderd wegens onvoldoende encyclopedisch relevant. Ik heb de redirect daarom voor verwijdering voorgedragen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 25 apr 2010 09:57 (CEST)

OK, bedankt voor de informatie en sorry voor de last. Ik zal de link in mijn GP ook veranderen dan. - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 25 apr 2010 09:59 (CEST)

Gebruiker:Ben Pirard/Ben Pirard[brontekst bewerken]

Hallo Ben Pirard

Je sub-gebruikerspagina Gebruiker:Ben Pirard/Ben Pirard was door een typefout per ongeluk terechtgekomen in de artikelnaamruimte. De situatie werd nog wat verwarrender toen Sonuwe en ik dit vrijwel tegelijk probeerden te corrigeren. Nu staat hij in elk geval op de goede plek. **Man!agO** 25 apr 2010 10:21 (CEST)

Hartelijk dank. Goed dat er steeds alerte zielen prompt reageren. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 25 apr 2010 10:23 (CEST)

Onder de gordel[brontekst bewerken]

N.a.v. de Regblok-pagina[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard, (mag ik "je" zeggen?). Hoewel ik veel van de beschuldigingen aan jouw adres van met name S.Kroeze uiteraard veel te vergezocht vind, vind ik het toch moeilijk je te steunen inzake de door jou doorgevoerde bewering dat economische factoren de oorzaak van de Trojaanse oorlog vormden. Wellicht sta je sterker als je zelf even duidelijk aantoont waar dat precies uit blijkt in het geciteerde boek van Thucydides. Groet, De Wikischim 26 apr 2010 13:47 (CEST)

Natuurlijk zeg je 'je' (of ge), ik ben geen oubollige heer. Als Kroeze dit punt wou betwisten, dan had hij dat kunnen en moeten doen op de overlegpagina dààr. Dan had ik hem geantwoord, konden we eventueel samen tot een compromis komen en als het duidelijk fout bleek onmiddellijk veranderen. Maar nee, hij wacht, noteert dat als een spiedende schoolmeester in zijn 'slechte punten lijstje', wacht dan het gunstig moment af, of creëert er één als dat te lang duurt. En plots, out of de blue krijg ik een berg stront over mijn hoofd. Is dat het soort mensen dat Wikipedia groot maakt? Zo haal je nog niet de helft van de artikels die er nu zijn. Maar hij wil maar niet zien dat als we het niet over de basisvisie eens zijn, er altijd van dat soort conflicten zullen blijven komen. Maar goed, Thucidides dan. Het is niet Thucidides die het woord 'economisch' gebruikt voor de oorlog, dat zijn hedendaagse onderzoekers, daarom ook de tegenwoordige tijd van het woordje wordt. Zij refereren daarvoor zelf naar deze schrijver (o.a. in het broncitaat dat ik gaf waar de lezer al één en ander kan nagaan, die dat wil). Natuurlijk kan ik er nog altijd referenties meer bij geven. Maar dan moet daar ook om gevraagd worden. Ik ga niet elk zinnetje dat ik schrijf van een referentie voorzien, toch? - Vriendelijke groeten, - --Ben Pirard 26 apr 2010 14:53 (CEST)
Even terzijde: zojuist heeft de zoals altijd zeer partijdige en bevooroordeelde Peter b op de Regblok-pagina ook een duit in het zakje gedaan, met de bedoeling je reputatie nog verder de grond in te trappen. Wellicht goed als je daar dus ook nog even op reageert op de - ronduit laaghartige - aantijgingen van zijn kant. Groet, De Wikischim 26 apr 2010 14:57 (CEST)
Lobo-mak.jpg
Op laaghartige aantijgingen reageer ik juist niet. Enkel op de kern van de zaak. Ik had u toch gezegd, dat dagenlang de één en de ander nu met zijn eigen emmertje stront naar deze speciaal daarvoor gecreëerde mestvaalt zou komen. - Maar toch bedankt, --Ben Pirard 26 apr 2010 15:10 (CEST)
Beste Ben, sorry dat ik even inbreek alhier, maar ook ik ben op zoek naar helderheid in deze discussie, die toch vooral van meningen aan elkaar hangt. Als hedendaagse onderzoekers van mening zijn dat de oorlog op economische gronden begonnen zijn, dan zou je natuurlijk de publicaties van deze hedendaagse onderzoekers moeten citeren, en niet één van de bronnen van hun onderzoek. Nu staat mij bij dat ikzelf op de middelbare school ook de economische redenen als werkelijke oorzaak heb geleerd, maar een citaat kan ik niet zo snel ophoesten. Ik denk dat we veel stof kunnen laten verdwijnen als je een citaat van een moderne onderzoeker in deze kan geven. BvD, Groeten, marc 26 apr 2010 16:29 (CEST)
Beste Marc. Ik wil dit gaarne doen. Maar ten eerste hoort dat in feite op de overlegpanina van dat lemma, ten tweede is het zo dat ik uit ervaring met Kroeze weet dat hij eerst een vinger vraagt en dan een hand en vervolgens een arm neemt. Hoe vaak heb ik niet meegemaakt dat hij een bron vraagt, ik die dan geef, dat hij daarna een citaat vraagt, daarna gaat hij de bron betwijfelen enz. Het ergste vind ik nog wel dat hij eigengereid oordeelt over wat wel of niet een betrouwbare bron is en daarbij eisen stelt die ver buiten het bereik van Wikipedia als democratisch project vallen. Hij interpreteert ook het citaat van Jimmy Wales heel eenzijdig. Die zegt namelijk dat als een wetenschappelijke bron gekend is over iets (en dan neemt hij een wetenschappelijk thema als voorbeeld) dan moet die genoemd worden. Dat een bron betrouwbaar is, dat kan de lezer best zelf bepalen. En er staan nergens op Wikipedia eenduidige scherpe bepalingen over wat wel of niet een betrouwbare bron is. Er is ook geen officieel erkende instantie die daarover zou kunnen uitspraak doen. Ik merk dat Kroeze c.s. een bron systematisch als onbetrouwbaar kwalificeren, wanneer ze iets meldt dat niet in hun conservatief academistisch wereldplaatje past. Maar goed. Hier dan een broncitaat speciaal voor u: Herodotos zegt met Egyptische priesters gesproken te hebben die beweerden dat dit het ware verhaal was over Helena (2.113-20). Thucidides is analytischer en haalt lokale kennis van de Peloponnesiërs aan om zijn theorie te staven dat het de economische ambitie en bullying van Agamemnon was, wat Griekse schepen het water op stuurde naar Troje - niet de liefde voor Helena, maar "naar mijn mening eerder vrees, die er een grotere rol in speelde dan loyauteit" zegt hij (I.9-11), is het werk van auteur en onderzoeksjournalist ('helaas een vrouw') Bettany Hughes, Helen of Troy - Godess, Princess, Whore, Jonathan Cape, Londen, 2005, ISBN 0-2240-7177-7 p. 277
Hopelijk wordt dit nu weer niet tégen mij gebruikt? - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 26 apr 2010 17:06 (CEST)

Geblokkeerd[brontekst bewerken]

The Sleep of Sorrow and the Dream of Joy

Geachte Ben Pirard, ik heb u zojuist voor een maand geblokkeerd naar aanleiding van het u bekende verzoek op de RegBlokpagina. Teneinde langere blokkades in de toekomst te voorkomen zou ik u willen verzoeken de motivering die collega Ucucha bij uw vorige blokkade schreef alsnog serieus ter harte te nemen. U doet beslist ook goede bewerkingen, maar de wijze waarop u lemmata op nl:wiki met persoonlijke meningen lardeert en uw té creatieve gebruik van bronnen zijn niet in het belang van deze encyclopedie. Uiteraard heb ik deze overlegpagina uitgezonderd van de blokkade, zodat u hier kunt reageren. Met vriendelijke groet, Wutsje 26 apr 2010 18:55 (CEST)

Bedankt, dat u deze ondankbare taak van de heren 'beoordelaars' hebt overgenomen om mij tenminste toch iets te melden, zij het na de feiten. Een praktische vraag aan al die ijverige beoordelaars: gaat er nu ook werkelijk iets met al die lemma's gedaan worden, die van mijn hand hier terecht zijn kunnen komen? Want daar ging het hele gedoe tenslotte toch om: het belang van de encyclopedie... - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 26 apr 2010 19:07 (CEST)

Hersenhelften[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard. Aan mij heb je niets in dezen. Mijn rechter hersenhelft vind jou aardig en mijn linker hersenhelft geeft S.Kroeze gelijk. Maar als iemand me midden in de nacht wakker zou maken en een pistool op mijn borst zou zetten, zou ik toch voor S.Kroeze kiezen. Sorry. Nu heb ik laatst een stukje geplaatst dat (volgens mij) jou wel aan zou kunnen spreken: cirkel des tijds. Het gaat over moeder aarde, voorouderverering en een vorm van reïncarnatie. Dit zou een soort volksgeloof zijn geweest tussen de zesde en de achttiende eeuw (en ik heb ooit in een mythologieboekje gelezen dat de germanen dit geloof mogelijk al eerder hadden, maar ik weet niet meer in welk boekje, dus daar moet ik over zwijgen). Ik vond het een bizar verhaal maar toch heel interessant. Ik heb er wèl twee stevige bronnen bijgezet. Zou hier niet een deel van het probleem kunnen liggen? Je moet in Wikipedia een (door een meerderheid van de wetenschappers geaccepteerde) secundaire bron kunnen aanvoeren en als het onderwerp controversieel is, zelfs twee. Het enige (nouja) dat een schrijver hier mag en moet doen, is dat gecondenseerd en begrijpelijk weergeven. Ik zal mijn stukje eens aan S.Kroeze voorleggen. Dan kunnen we zien of hij nu een hekel heeft aan de moedergodin of dat het hem om goede bronnen gaat. Ik denk niet, dat ik je blij maak, maar meer kan ik niet doen. Vriendelijke groet, beetjedwars 26 apr 2010 21:49 (CEST)

Beste Ben Pirard. S.Kroeze heeft mijn stukje gelezen en geaccepteerd. Hij vertrouwt erop dat ik mijn bronnen juist heb geciteerd. Er blijft natuurlijk altijd een hoop subjectiviteit meespelen. Misschien heeft hij kunnen controleren dat ik bij een aantal andere gelegenheden mijn bronnen juist heb geciteerd? Misschien geeft hij mij maar gelijk omdat hij mij aardig vindt? Misschien zou ik hem moeten uitschelden om te kijken of hij mij daarna nog steeds gelijk geeft? Ik heb echter een aantal goede redenen om dat maar niet te doen. Beste Ben, meer heb ik niet te bieden. Misschien is eea. toch nog op de een of andere manier leerzaam? Vriendelijke goet, beetjedwars 26 apr 2010 23:37 (CEST)
Beste Ben, misschien mag ik toch nog wat uitweiden? Dat S.Kroeze mij meer lijkt te vertrouwen dan jou is eigenlijk maar peanuts. Dat men bij Wikipedia onderscheid maakt tussen betrouwbare en onbetrouwbare bronnen, dat is veel belangrijker. Wat is een betrouwbare bron? Het helpt natuurlijk als je hoogleraar bent en een aantal publicaties hebt gedaan waarbij het merendeel van de wetenschappelijke wereld beleefd heeft geapplaudisseerd. Dat betekent echter dat alleen de wetenschap mag bepalen wat wetenschap is: ze keurt ahw haar eigen vlees. Je kunt wetenschap misschien inderdaad zien als een hoeveelheid kennis met een muur eromheen. En buiten die muur is er natuurlijk ook nog kennis. Dat moet wel, want eerst was er geen wetenschap, dus er moet ooit kennis van buiten naar binnen zijn gegaan. Ook groeit en verandert de wetenschap en dan gaat er ook kennis van buiten naar binnen. En soms wordt er ook kennis van binnen weer naar buiten gegooid. Je opmerking dat er dus kennis bestaat buiten de omlijning van de wetenschap, lijkt mij correct. Helaas betekent dat niet dat alles buiten die omlijning ook het recht heeft om zich wetenschap te noemen, hoewel veel mensen met een geloof dat de laatste tijd wel proberen. Soms gaat het daarbij om weinig meer dan verzinsels. De beschrijving van de zwaartekracht was in eerste instantie natuurlijk ook maar een “verzinsel” maar op grond van dat verzinsel kunnen we nu raketten naar Mars sturen. Wat precies bepaalt welke kennis “naar binnen” mag en welke kennis “draussen vor der Tür” moet blijven, daar weet ik niets van. Ik denk dat daar bladzijdes lang over te filosoferen valt en ik vrees dat er zich onder veel rationele argumenten ook veel magische bezweringen zullen verbergen. Maar puur praktisch heeft Wikipedia aangaande deze zaken een aantal regels opgesteld: je moet voor je beweringen verifieerbare secundaire bronnen kunnen aandragen, bij controversiele onderwerpen zelfs meerdere. Dat houdt ook in dat je beweringen niet uit je eigen brein mogen zijn ontsproten, nog maar net zijn ontstaan of door maar heel weinig mensen worden gedeeld. Sorry voor dit saaie verhaal. Met vriendelijke groet, beetjedwars 27 apr 2010 08:05 (CEST)
Beste beetjedwars, als je de Regblok- pagina goed had gelezen, had je gezien dat S.Kroeze hier degene is die dingen die uit zijn duim zuigt. Door systematisch zowel bepaalde bronnen als de auteurs ervan als onbetrouwbaar van de hand te doen, kun je Wikipedia idd. laten functioneren zoals je zelf wil. Een voorbeeld: waarom zou een klein stukje over de Trojaanse oorlog in de Winkler Prins van 1993 zoveel betrouwbaarder zijn dan een verhandeling over hetzelfde onderwerp van een Britse onderzoeksjournalist uit 2005? Dat is immers wat Kroeze op de Regblok-pagina beweert, waarmee hij zich dus in feite zelf schuldig maakt aan het delict waarvan hij Ben Pirard en anderen probeert te betichten: bronmanipulatie. De Wikischim 27 apr 2010 09:57 (CEST)
P.S. Wellicht had Ben Pirard alleen zijn stelling nog wat verder kunnen nuanceren door erbij te zetten dat economische motieven al bij Thucidides een voorgestelde reden waren. Zo de oorlog echt heeft plaatsgevonden natuurlijk. De enige andere reële optie is een twijfelsjabloon boven het artikel Trojaanse Oorlog plaatsen. Mocht de gebeurtenis nooit hebben plaatsgevonden, dan heeft dit artikel immers sowieso geen bestaansrecht. Wikipedia is immers een encyclopedie die op verifieerbare feiten moet zijn gebaseerd. De Wikischim 27 apr 2010 10:21 (CEST)

Beste Beetjedwars, als ik hierover iets mag zeggen: ik denk niet dat het belangrijk is wat S.Kroeze van Ben Pirard denkt, of dat hij een verzoek indiende. Wat uit het verzoek bleek was dat Ben Pirard een aantal richtlijnen overschreden had, bv. door bewerkingsoorlogen en gebruik van een bron die hij niet had ingezien. Dat is wat hier echt belangrijk was, zelfs S.Kroeze zelf gaf dat aan: Zodra Pirard conform deze richtlijnen gaat werken, en bovenal eerlijk wil zijn wat betreft de door hem geraadpleegde bronnen, is het probleem opgelost. Een duidelijke toezegging van Pirard was daarom voldoende geweest, dat had een blokkade m.i. overbodig gemaakt.

Ik heb sterk het gevoel dat Ben Pirard de richtlijn over brongebruik niet begrijpt of misschien zelfs niet kent. Dat is niet alleen zijn eigen schuld, het ligt ook aan dit project, dat zijn richtlijnen dermate vaag houdt en wegstopt, dat vrij weinig gebruikers ze goed kennen. Op Wikipedia:Bronvermelding staat echter letterlijk: Voer nooit bronnen op die je niet zelf hebt ingezien. Ik heb echter het gevoel dat Pirard gedeeltelijk slachtoffer is van de vaagheid van doelstellingen en richtlijnen in dit project, waar de hele gemeenschap verantwoordelijk voor is.

Met wetenschap en kennisvinding heeft dit allemaal niet veel te maken denk ik. Er is wel een overeenkomst: net als men de wetenschappelijke methode niet hoeft te begrijpen zonder de merites ervan in te zien, hoeft men de principes van verifieerbaarheid in een encyclopedie niet te begrijpen om ernaar te kunnen handelen (in dit geval m.n. het principe dat de ene bron de andere niet is).

PS: de stelling dat wetenschap een soort muur is waar je binnen of buiten kunt vallen, klopt niet. Onderwerp van wetenschappelijke studie is de natuur, die niet binnen een muur zit - alle wetenschappelijke kennis komt daarom m.i. van buiten. Dat er andere kennis dan wetenschappelijke kennis is, ontken ik niet, maar vanwege de aard van wetenschap (openstaan voor inhoudelijke kritiek) is het juist die "andere kennis" die binnen een muur zit, omdat aan het begin van die kennis altijd een bepaalde aanname staat, die niet bewijsbaar of controleerbaar is. Woudloper overleg 27 apr 2010 10:02 (CEST)

Het is blijkbaar moeilijk om te doorgronden wat hier wel of niet geplaatst mag worden. Zo blijkt ook De Wikischim hierboven het niet te begrijpen als hij zegt dat Trojaanse Oorlog hier niet thuis hoort. Het is natuurlijk ook verleidelijk, een platform met een dusdanig groot bereik. Dat krijg je niet voor elkaar met een eigen site, of zelfs eigen boeken.
Wat de kern is van de onmogelijkheid van Pirard om te voldoen aan de eisen die gesteld worden, is diens onvermogen om onderscheid te maken tussen wat mogelijk gebeurd kan zijn en wat waarschijnlijk gebeurd is.
Om anderen deelgenoot te maken van alle mogelijke gebeurtenissen is slecht een leeg vel nodig, een pen en veel fantasie. Welke verhalen je echter ook schrijft, zodra je die pen in de lucht werpt, zal deze onvermijdelijk weer neervallen. Zodra je die pen laat zweven, hoor je hier niet thuis. BoH 27 apr 2010 18:42 (CEST)
Zou deze bijdrage mogelijk of waarschijnlijk gebeurd zijn?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.194.145.185 (overleg · bijdragen)

Heel lang geleden had ik een goede vriend, die ook een emmer drek over het hoofd kreeg gegoten. Hij wist uit welke menselijke ingesteldheid die afkomstig was en ging onverstoord verder met praten en navragen wat de ware basis van wetenschap is. Zijn naam was Socrates. Later kreeg hij daarvoor de gifbreker aangeboden. Consequent heeft hij die ook opgedronken. - Sans rancune, --Ben Pirard 29 apr 2010 10:29 (CEST)

Vind je dit geen mooie woorden van Socrates, Ben: Ik ben helemaal niet goddeloos, de aanklacht berust op tegenstrijdigheden en kwaadaardigheid. Praten en navragen is idd. de goede manier om de kennis die de mens al bezit op te roepen, dat was precies Socrates' uitgangspunt. De verkeerde manier is systematisch de ene bron boven de andere verkiezen, dan gooi je bepaalde kennis weg terwijl je andere kennis zonder goede reden laat prevaleren. Om een van de bijdragers hierboven te citeren: dat is idd. de pen laten zweven, en dan hoor je hier niet thuis. De Wikischim 29 apr 2010 10:42 (CEST)
Socrates geloofde waarschijnlijk dat er uiteindelijk maar één waarheid is, die uit "essenties" bestaat. Door middel van aporia, het proces van kritisch navragen en zaken tegen elkaar afwegen, wees hij slechte en valse argumenten naar de prullenbak. Zeventien eeuwen later vormde Ockham's razor een verscherping van Socrates' kritische methode bij waarheidsvinding: er bleef geen ruimte over voor andere waarheden naast de meest waarschijnlijke waarheid. "Wetenschap" in de moderne betekenis van het woord begon pas vier eeuwen later te ontstaan (o.a. Bacon, Descartes).
Als ik het goed begrijp is wat Ben Pirard verweten wordt dat hij alle bronnen even hoog acht. Die opvatting is fundamenteel tegenstrijdig met Socrates' principe van aporia. Over al die latere filosofen heb ik het dan nog niet eens. Woudloper overleg 29 apr 2010 11:15 (CEST)
Het is moeilijk te begrijpen inderdaad voor mensen die alleen vanuit een temporaal deeltje van hun linker hersenhelft leven, waar hun hele 'wetenschap' geconcentreerd zit. Maar ze kunnen het niet helpen. Het modern onderricht ontwikkelt de linker hersenhelft vrij goed, vooral die temporale kwab.
Ik acht niet alle bronnen gelijkwaardig. Maar nominaal zijn ze dat voor een neutrale encyclopedie wel. Wie zelf daar orde in wil aanbrengen maakt zich schuldig tegen het principe W:GOO- Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 29 apr 2010 11:21 (CEST)
Volgens mij bedoel jij iets heel anders met "wetenschap" dan ik. Woudloper overleg 29 apr 2010 11:35 (CEST)
Maar we zijn hier volgens mij helemaal niet wetenschappelijk bezig. We geven kennis door. En die putten we weer uit bronnen. Dus zijn we afhankelijk van bronnen en de interpretatie daarvan. En, hoewel ik de wereld van Ben Pirard veel leuker vind en wie weet klopt zijn beeld ook wel zijn wij bij het schrijven van een encyclopedie toch afhankelijk van betrouwbare bronnen. Voor wat die waard zijn. Het meeste doet me dit denken aan of de bijbel wel waar is..... Met vriendelijke groeten, Sir Statler 29 apr 2010 14:12 (CEST)
Het is een bekend zwaktebod uit de pseudowetenschap om zich te beroepen op miskende beroemdheden. Men probeert hiermee het feit dat men niet gelooft wordt te gebruiken om aan te tonen dat men juist daarom gelijk heeft. Ook Einstein werd in het begin niet geloofd! hoor je dan ook met enige regelmaat. Dit is natuurlijk een drogreden. Vrijwel alle hypotheses zijn in het begin omstreden. Enkelen blijken houdbaar en groeien uit tot theorie of zelfs wet, maar het merendeel kan de toets der kritiek niet doorstaan en verdwijnt van het toneel.
Ook de hypothese die wel houdbaar is, wordt over het algemeen kritisch benaderd. Juist doordat het deze kritiek kan weerstaan, wordt deze sterker en kan uitgroeien tot theorie. Het kenmerk van slechte wetenschap of pseudowetenschap, is dat de hypothese zwakker wordt bij een kritische benadering.
Als men dan ook uit vele hoeken te horen krijgt dat de hypothese twijfelachtig is, dan is de kans groot dat dit ook daadwerkelijk zo is. Tenzij men over het genie van Einstein beschikt, uiteraard.
Verder is het geen eigen onderzoek om bronnen te rangschikken. Dat onderzoek is al gedaan, onder meer op universiteiten. Het fenomeen standaardwerk stamt namelijk niet van Wikipedia. BoH 29 apr 2010 21:42 (CEST)
Ik weet niet of Ben Pirard een aanhanger is van een bepaalde vorm van pseudowetenschap, die vraag is volgens mij weinig relevant. Wat Sir Statler en Beetjedwars m.i. missen is dat wetenschap en encyclopedisch schrijven (in de betekenis dat bronnen gerangschikt horen te worden op waarde) een belangrijk punt gemeen hebben. In de wetenschap worden hypotheses en ideeën op waarde gerangschikt, bij encyclopedisch encyclopedie (imho) bronnen. Dat brengt me terug bij de hersenhelften: volgens mij vergist Pirard zich door te stellen dat encyclopedisch schrijven en wetenschap alleen de linkerhelft betreffen, en de rechterhelft hebben uitgeschakeld. Om goede encyclopedische artikelen te kunnen schrijven zijn beide helften nodig: zowel een gezonde dosis inbeeldingsvermogen als een gezonde dosis scepsis. De cosmoloog/filosoof Carl Sagan schreef daarover het volgende:
It seems to me what is called for is an exquisite balance between two conflicting needs: the most skeptical scrutiny of all hypotheses that are served up to us and at the same time a great openness to new ideas. Obviously those two modes of thought are in some tension. But if you are able to exercise only one of these modes, whichever one it is, you're in deep trouble.
If you are only skeptical, then no new ideas make it through to you. You never learn anything new. You become a crotchety old person convinced that nonsense is ruling the world. (There is, of course, much data to support you.) But every now and then, maybe once in a hundred cases, a new idea turns out to be on the mark, valid and wonderful. If you are too much in the habit of being skeptical about everything, you are going to miss or resent it, and either way you will be standing in the way of understanding and progress.
On the other hand, if you are open to the point of gullibility and have not an ounce of skeptical sense in you, then you cannot distinguish the useful as from the worthless ones. If all ideas have equal validity then you are lost, because then, it seems to me, no ideas have any validity at all.
Some ideas are better than others. The machinery for distinguishing them is an essential tool in dealing with the world and especially in dealing with the future. And it is precisely the mix of these two modes of thought that is central to the success of science. (uit Sagans essay "The Burden of Sceptisism")
Sagen schreef natuurlijk over de werking van wetenschap. Je kunt echter gerust "hypotheses" door "bronnen" en "wetenschap" door "encyclopedisch schrijven" vervangen, om tot een m.i. goede omschrijving van encyclopedisch schrijven te komen. Beide hersenhelften zijn nodig, niet alleen de rechter of alleen de linker. Vr. groet, Woudloper overleg 30 apr 2010 08:51 (CEST)
Beste Woudloper. Ik zou het waarderen als je eens echt en onbevooroordeeld zou lezen wat ik heb geschreven. Zo schrijf ik nergens dat "buiten" de boze pseudowetenschap is. En nou schijn ik weer wat te missen. Lieve hemel. Woudloper, dat ik geen lid ben van de wetenschapskerk, wil niet meteen zeggen dat ik een "pseudo" ben. beetjedwars 30 apr 2010 12:11 (CEST)
Uhhhh Woudloper, volgens mij stel ik juist dat we van betrouwbare bronnen (voor wat ze waard zijn) bij het schrijven van een encyclopedie afhankelijk zijn. En dat je ze naar waarde rangschikt lijkt mij enigszins een open deur intrappen. Hoewel het daar hier nu net om gaat. En dat een beetje wetenschapper of onderzoeker beide hersenhelften nodig heeft is natuurlijk ook waar. Maar ook dat is enigszins vanzelfsprekend. Anders zou je nooit vooruit komen maar in dezelfde kringetjes rond blijven draaien. Wat Beetjedwars en ik proberen te zeggen is dat de wereld van Kroeze vaak zo onaantrekkelijk is. Natuurlijk, hij heeft weer eens gelijk. Zoals (bijna) altijd. Maar je zou hem het liefst achter het behang plakken met zijn meedogenloze aanpak. De romantische, speculatieve wereld van Ben Pirard is zoveel aantrekkelijker.... Snap je? Sir Statler 30 apr 2010 15:40 (CEST)
Persoonlijk wil ik S.Kroeze niet achter het behang plakken. En niemand van de deelnemers hier. Ik vind Ben Pirard aardig, heb een paar keer goed met hem samengewerkt en wil een goed woordje voor hem doen. Over die bronnen wil ik niet gaan bekvechten want ik heb de stellige indruk dat wij het daarover vrijwel volledig eens zijn. Ik heb Ben Pirard laten zien dat je hele rare verhalen op Wikipedia kunt beschrijven, zolang je goede bronnen opvoert. Verder heb ik nog een verhaal opgehangen over wetenschap die volgens mij een verzameling kennis is die ligt binnen een grotere verzameling kennis en dat wetenschap geen statische grenzen heeft. Kennis die vandaag nog niet bestaat of geen waardering geniet, kan morgen wetenschap zijn. Kennis die vandaag wetenschap heet, kan morgen onwetenschappelijk zijn of zelfs pseudo-wetenschappelijk. Deze dynamiek vind ik zelf heel wonderlijk en dat bedoel ik zeker waarderend. Maar ik ben vandaag te ziek om dat te gaan verdedigen. Mag dat svp zo nodig een andere keer? Vriendelijke groet, beetjedwars 30 apr 2010 16:14 (CEST)
Beterschap. Iets dergelijks had ik ook al opgemerkt in mijn antwoord aan je op mijn OP.Sir Statler 30 apr 2010 16:39 (CEST)
Dank je, Sir Statler. beetjedwars 30 apr 2010 21:25 (CEST)
Beste Beetjedwars, ik geloof niet dat ik jou ergens verkeerd heb begrepen. Volgens mij heb ik jou noch iemand anders ergens bij ingedeeld. Dat je wetenschap ziet als een "kerk" doet me vermoeden dat je net als Ben Pirard iets anders bedoelt met "wetenschap" dan ik. Daarom praten we waarschijnlijk langs elkaar. Ik probeerde overigens vooral iets te zeggen over de balans tussen scepsis en voorstellingsvermogen en niet zozeer over onderscheid tussen wetenschap en andere kennis (waaronder pseudowetenschap).
Beste Sir Statler, ik lees graag fictie en veel werken van fantasie vind ik inderdaad "aantrekkelijk". Volgens mij ontkende ik zoiets nergens. Wat me het belangrijkste lijkt, is dat Ben Pirard begrijpt waarom hij geblokkeerd is. Ook op mij komt hij als een aardig persoon over, ik zou hem graag helpen de manier te vinden Wikipedia te bewerken zonder dat hij tegen dit soort conflicten en sancties aanloopt. Als ik alles goed gelezen heb, is één van de redenen voor de huidige blokkade bv. dat hij een feit uit een historische bron ergens als waarheid presenteerde. Als hij voortaan volgens de richtlijnen te werk gaat en dat soort zaken achterwege laat, zie ik geen reden voor blokkade. Woudloper overleg 30 apr 2010 21:14 (CEST)

De feiten op een rijtje[brontekst bewerken]

Edits Ben Pirard Edits Sander Kroeze
13 maart 2010:
Corrigerende edit door Pirard op Trojaanse Oorlog [2] N.B. Er komt van nergens een opmerking of vraag om meer referenties ofzo, vooral niet van Kroeze

23 apr 2010:
Kroeze draait zonder overleg een toevoeging van Pirard terug op Kelten [3] Ik vraag hem eerst te overleggen en herstel mijn toevoeging.

24 apr 2010 00:42 (CEST):
Plots blokverzoek met grote uithaal en veel fantasie tegen Pirard vanwege Kroeze [4]

26 apr 2010:
Op overlegpagina Pirard wordt door enkele bezorgde gebruikers naar de op Trojaanse Oorlog ontbrekende referentie gevraagd, deze wordt door Pirard ook gegeven om 17.06 (CEST): [5]

18.55 (CEST: Melding op overleg Pirard ‘Geblokkeerd’ [6]

19:17 (CEST): Gebruiker Wikischim meldt op Regblokpagina dat Pirard de bron heeft opgegeven. Daar wordt niet op gereageerd.

27 april 2010:
22:02 (CEST): Kroeze probeert nu zelf met broncitaat Pirard aan de slag te gaan [7]
22:58 (CEST): geblokkeerd zijnd voegt Pirard nu uit eigen beweging en als anoniem het volledig broncitaat toe bij Trojaanse Oorlog: [8] en daarna nog een tweede over de datering van de oorlog: [9], zelfs al wordt er op het overleg van betreffend lemma nog steeds niet om gevraagd.

4 mei 2010:
Kroeze voegt nu op eigen naam (terwijl Pirard geblokkeerd is) de door Pirard opgegeven literatuurbron toe [10] en doet enkele nog andere bewerkingen [11]
--Ben Pirard 8 mei 2010 17:20 (CEST)

Geblokkeerd i.v.m. sokpopmisbruik[brontekst bewerken]

Geachte Ben Pirard, in verband met van sokpopmisbruik (blokontduiking) zoals te vinden hier bij punt 5 en de uitleg hierover hier vastgesteld via checkuser is uw hoofdaccount Ben Pirard (overleg | bijdragen | blocks) voor onbepaalde tijd geblokkeerd en de hierbij aangetroffen sokpop Datu (overleg | bijdragen | blocks) ook. Indien u weer wilt gaan bijdragen kunt u eenmalig gebruik maken van de ontsnappingsclausule zodat uw hoofdaccount gedeblokkeerd kan worden. Met vriendelijke groet, Jarii94Overleg 26 jul 2010 21:16 (CEST)

Wegens onvoldoende bewijs (zie [12]) heb ik de blokkades opgeheven. Josq 27 jul 2010 23:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Heks (persoon)[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Heks (persoon) dat is genomineerd door Woudloper. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 aug 2010 02:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie Gebruik[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruik dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100824 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 25 aug 2010 02:00 (CEST)

Peiling[brontekst bewerken]

Beste,

Ter info: er loopt vanaf 20u vandaag een peiling over de wenselijkheid van categorieën voor vrouwelijke beroepen. Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën voor vrouwelijke beroepen, groetjes, Beachcomber 19 sep 2010 17:45 (CEST)

Verwijderingsnominatie Zonen van Ivaldi[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zonen van Ivaldi dat is genomineerd door Cycn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101102 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 3 nov 2010 01:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Lawtan[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lawtan dat is genomineerd door Metzujan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101109 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 10 nov 2010 01:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Deystere Uitgeverij[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Deystere Uitgeverij dat is genomineerd door Zaheer12a. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101116 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 17 nov 2010 01:00 (CET)

Sjabloon[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard, u draagt hier - gelukkig - al weer een tijdje geregeld bij, zij het in veel bescheidener mate dan in de voorafgaande jaren wat - al helemaal in uw specifieke geval - heel begrijpelijk is. Ik doe het ook nog heel maar rustig aan. Zou u dan ook niet liever het zo definitief uitziende sjabloon Vertrokken vervangen door iets anders, bijvoorbeeld "minder actief"? Enkele andere gebruikers hier hebben op hun GP en/of op hun OP ook een sjabloon een tekst als "minder actief" of "onregelmatig actief" geplaatst, i.p.v het sjabloon "vertrokken, deze gebruiker Wikipedia heeft (voorgoed) verlaten", dat immers strikt genomen niets anders betekent dan dat je in het geheel geen bijdragen meer levert. U bent echter al met al nog steeds een stuk actiever dan een hoop andere geregistreerde gebruikers die geen sjabloon op hun pagina hebben. Desgewenst kunt u de links die verwijzen naar de reden van uw vertrek/verminderde activiteit natuurlijk ook gewoon laten staan. Groet, De Wikischim 2 dec 2010 21:34 (CET)

Bedankt, beste De Wikischim. Het treft dat ik daar net zelf zat aan te denken. Ik draag inderdaad heel af en toe, ik zou zeggen enkel voor eigen plezier, nog wat bij. Zodra er ietwat tegenwind dreigt te komen, ben ik weer voor een hele tijd weg. Handig voor mijn 'vijanden', als ze dat weten. Maar ik moet nog eens zoeken wat de vorm van dat andere sjabloon is. In ieder geval een zeer terechte opmerking. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 2 dec 2010 21:53 (CET)
U zou bijvoorbeeld op de gebruikerspagina van Rikipedia kunne kijken. Hij heeft ook zo'n sjabloon ,dat zo te zien een soort variant is op het "wikibreak"-sjabloon. Ik heb datzelfde sjabloon ook maar op mijn eigen OP gezet als teken dat ik het voorlopig rustig aan doe, of dat althans probeer. Groet, De Wikischim 2 dec 2010 22:00 (CET)
Bedankt voor deze tip. Zal er binnenkort eens iets mee gaan doen misschien. Gelukkig is dat aantal 'vijanden' overigens niet al te groot: enkel maar conservatief Nederland. In feite dus een minderheid, denk ik. MVG --Ben Pirard 2 dec 2010 22:11 (CET)
Ziezo, beetje geactualiseerd :-). --Ben Pirard 3 dec 2010 09:56 (CET)

'Flooding' van nieuwe artikelen in de nieuwe artikelen lijst Geschiedenis[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard, met alle respect voor de nieuwe artikelen die je aangemaakt hebt betreffende de Egyptische koninginnen, maar dit is echt een vloedgolf over de lijst van nieuwe geschiedenis artikelen heen (er staat geen enkele non-egyptisch artikel meer tussen deze 22 artikelen !). Velen zijn artikelen net naast een 'beginnetje', dus wat mij betreft is dit, hoewel waarschijnlijk niet zo bedoeld, een spam-achtige actie. Wellicht is het aardig trachten om de lijst iets breder qua inhoud te houden, op deze manier motiveert zo'n lijst niet echt om te lezen... En bovendien het verzoek om artikelen pas toe te voegen als ze net wat verder van een 'beginnetje' afstaan. B.v.d. en m.v.g., kweniston 14 dec 2010 00:07 (CET)

Sorry dat ik hier even inbreek, maar ik vind dit wel een zeer eigenaardige opmerking, de lijst van nieuwe artikelen bestaat alleen maar uit Egyptische prinsessen, en daarom moet Ben Pirard maar even ophouden met nieuwe artikelen schrijven? Welke lijst bedoelt u overigens, ik kan dit nergens op portaal geschiedenis, Oudheid of Egyptologie ontdekken. Daarenboven, waar ontwaart u al die "beginnetjes", in de bijdragen van Ben van de laatste weken zie ik alleen volwaardige artikelen, noem dan eens een paar van die zgn beginnetjes, voordat u hier met dergelijke beschuldigingen aankomt. Dit lijkt voor mij eerlijk gezegd op een doelbewuste actie om een auteur met een grote productiviteit te demotiveren. Daarom zeg ik: Ben, keep up the good work! Gr. marc 14 dec 2010 13:57 (CET)
Vriendelijk dat je het even voor me opneemt met een positieve inbreng, Marc. Hij bedoelt Portaal:Geschiedenis/Nieuwe_artikelen, dat getoond wordt in Wikipedia:Nieuwe artikelen onder rubriek geschiedenis. Ik kan zijn frustratie wel enigszins begrijpen. Het aantal nieuwe lemma's is groter dan het venster van nieuwe artikels kan tonen. Anderzijds zou dit fenomeen zich niet voordoen, als een groter aantal bijdragers nieuwe lemma's over geschiedenis kon maken en niet voortdurend op overlegpagina's werd tegengehouden. Ik dacht voor te stellen een selectie te maken uit de nieuwe Egyptische lemma's en die op de lijst te laten, maar ik zie dat Kweniston reeds zelf de hele lijst toevoegingen heeft verwijderd. Ik zal me dan voorlopig beperken tot vermelding van de overzichtslijsten van 'Grote koninklijke vrouwen' en 'Godsvrouw van Amon'. De lezer kan dan zelf kiezen. Daarin is overigens duidelijk aan de rode links te zien welke achterstand de Nederlandse Wikipedia op dat gebied heeft. Een inhaalbeweging is dan ook niet verwonderlijk, lijkt me inderdaad. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard 14 dec 2010 15:04 (CET)
Hallo Ben, bedankt voor je reactie. Het is inderdaad zeer zeker niet de bedoeling om jou of wie dan ook te ontmoedigen om artikelen te schrijven (dat suggereer ik ook nergens). Ik zou in dit geval gewoon de beste/mooiste artikelen er tussen zetten, om het enigzins gevarieerd te houden. Misschien moet de lijst ook maar langer gemaakt worden... Zoals het was, vond ik het in ieder geval niet zo mooi. Met vriendelijke groet, en idd, keep up the good work :). kweniston 14 dec 2010 21:33 (CET)

Picture you added to Commons[brontekst bewerken]

Dear Ben Pirard, My question refers to a picture of Maharishi Mahesh Yogi that you have added in "Commons Wikimedia" http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Maharishi_5_jan_2008.JPG and called "Maharishi in mahasamadhi". Are you sure that this picture refers to a "Mahasamadhi" picture of this Yogi? It seems rather that it was just a picture of him in deep meditation 'Samadhi' but not in "Mahasamdhi"= not living anymore!... I read also bellow the picture that a certain Detlev Wulf wrote that this picture is from 2005... Kindly let me know what do you think about this... I might very well be that this picture needs to be renamed... Cordially, Coubert --62.226.27.20 27 dec 2010 17:29 (CET)

Verwijderingsnominatie Vruchtbaarheidsgodin[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vruchtbaarheidsgodin dat is genomineerd door Bedwyr. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 jan 2011 01:01 (CET)

Lege categorieën?[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard, waarom maak je categorieën aan voor de 21e t/m de 28e eeuw v. Chr., die vervolgens leeg blijven? Lege categorieën zijn niet wenselijk en worden verwijderd. Voor ik ze echter nomineer, wil ik eerst maar even informeren of er wellicht nog wat mee te gebeuren staat. Bij voorbaat dank voor je reactie. Groet, Alankomaat (overleg) 5 feb 2011 11:55 (CET)

Beste Alankomaat. Bedankt om dit even te melden. Het is inderdaad de bedoeling dat deze categorieën de komende weken en maanden gevuld raken met Egyptische koninginnen. Omdat ik toch bezig was er enkele aan te maken heb ik meteen de serie maar compleet gemaakt. Met copie-paste gaat dat vrij snel. Dus als je denkt, dat ze storen, doe de lege dan gerust weer weg. (Het is voor mij alleen wel altijd even cijferen welk getalletje er nu precies in moet om ze op hun juiste plaats in de toonlijst van de categorie:jaren te krijgen). Vriendelijke groeten --Ben Pirard (overleg) 5 feb 2011 12:02 (CET)
Als het een kwestie is van enkele weken, wil ik ze gerust laten staan hoor. Maar als 't nog maanden duurt, kunnen we ze beter weer even verwijderen. Ik ben vanaf volgende week op vakantie, dus ik stel voor dat ik als ik terug ben over paar weken nog even kijk wat er leeg is gebleven. Ok? Groet, Alankomaat (overleg) 5 feb 2011 12:06 (CET)
Prima idee. Ik ken zelf mijn wiki-planning voor de komende weken immers ook nog niet echt. --Ben Pirard (overleg) 5 feb 2011 12:08 (CET)

Benamingen voor volle maan[brontekst bewerken]

Dag Ben,

Op vrijwel alle astronomische websites met een mooi overzichtje van de volle manen, kom je de Engelse benamingen tegen. Hunter's moon, wolf moon, ice moon en ga zo maar door. Dit zijn echter namen die gegeven zijn door de Algonquin. Zijn er Germaanse equivalenten van deze namen? Devon1980 Holand cockade.svg Overleg 14 feb 2011 00:49 (CET)

Beste Devon, mooi dat je interesse toont voor onderwerpen iets wijder dan de aardse horizon. Ik moet je echter bekennen geen specialist te zijn op dit gebied, en van Germaanse namen al helemaal niet. Misschien moet je bij iemand terecht die wat meer op de hoogte is van hekserij? - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 15 feb 2011 10:39 (CET)
Aha, dan heb ik je interessegebied verkeerd geïnterpreteerd. Dank voor je reactie. Devon1980 Holand cockade.svg Overleg 20 feb 2011 22:29 (CET)

Verwijderingsnominatie Het Zelf[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Het Zelf dat is genomineerd door Banquo. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 feb 2011 01:01 (CET)

Freya & Freja[brontekst bewerken]

Geachte,

U heeft gelijk dat de godin (Indien ze bestaan heeft) veel langer bestaan heeft dan de schepen. Echter hebben we de regel op Wikipedia (Of consensus) dat een afwijkende spelling op een DP altijd onderaan komt te staan. Of Freya zult u zien dat de godin bovenaan staat, en de spelling Freja onderaan.

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op Bornholm lille.png (Samråd) 28 feb 2011 10:11 (CET)

U heeft gelijk. Ik had het nagelaten nauwkeurig naar de spelling te kijken. Overigens weet ik ook niet of Freya echt bestaat of bestaan heeft, en is het mogelijk ('slechts') een naam waarmee een abstracter begrip, waarde, wetmatigheid, grotere macht of kracht wordt aangewezen, zoals mensen wel vaker namen voor het ongrijpbare gebruiken, hier met in feite de betekenis Vrouwe of 'dame'. (Alleszins dateert deze naam van lang voor er schepen zo genoemd zijn). Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 28 feb 2011 11:21 (CET)

Acacallis (mythologie)[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard, ik las dat u kennis hebt van de Griekse mythologie. Misschien heeft u zin om kritisch te kijken naar het artikel Acacallis (mythologie)? Het artikel was vandaag aangemaakt, het was vrij summier en ik heb het aangevuld. Mijn kennis van de Griekse Mythologie is niet groot en de aanpassingen zijn gedaan op basis van het Franse artikel. Voelt U zicht overigens niet verplicht om er iets aan te doen, Met vriendelijke groet, --Legenda kopalnia.svg Davv69 overleg 11 jun 2011 13:40 (CEST)

Beste Dupor. U doet mij teveel eer aan, hoor. De Griekse mythologie is er nu juist één die mij minder ligt, omdat ze niet authentiek is. Het is in feite een samenraapsel van andere mythologieën (en in die zin wel indirect interessant als studieobject). Daarom zit ze ook zo overvol met allerhande figuren. Om eerlijk te zijn, ik had tot nu van die Acacallis nog nooit gehoord. Maar ik wil wel eens naar het artikel kijken vanuit encyclopedisch oogpunt. Alleen zal dat nog niet direct zijn, want de komende tijd heb ik het even druk met andere dingen, zoals de uitgave van een nieuw boek die nu weer dichtbij komt. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 12 jun 2011 15:34 (CEST)
?
Beste Ben, bedankt voor het aanpassen van het lemma. Het artikel heeft de verwijdersessie overleefd. Veel succes & plezier met de uitgave van het boek. --Legenda kopalnia.svg Davv69 overleg 27 jun 2011 19:49 (CEST)
Graag gedaan. Ik heb intussen nog wat bijgeleerd. Zelfs op zijn 65ste leert men nog steeds bij. Het is nog niet het boek "De kosmos als nijlpaard", als je dat zou bedoelen, daar wordt nog aan voort geschreven (er verloopt steeds ook heel wat tijd tussen schrijven en uitgeven), maar een 'gewoon' tuinboek: De mensvriendelijke tuin dat vorig jaar is geschreven. Een keertje wat anders dan filosofie. Het verschijnt toevallig morgen, net als ik op vakantie vertrek. Veel plezier ook voor jou (op Wikipedia?) en vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 27 jun 2011 23:57 (CEST)

Vraagjes, ..[brontekst bewerken]

Hallo Ben, even twee vraagjes,

  1. in je verzoek om gebruiker BoH te laten blokkeren ([13]) stel je zonder enige terughoudendheid dat deze anonieme edit door BoH gedaan is. Kun je aangeven waar BoH dat heeft toegegeven of hoe je dat zo zeker weet?
  2. in datzelfde blokverzoek heb je het erover dat BoH een editwar begonnen is. Kun je aangeven welke 3 (bijna) identieke reverts hij binnen 24 uur gedaan zou hebben om jouw stelling te onderbouwen dat hij een editwar begonnen is?

Groetjes, Robotje (overleg) 4 okt 2011 17:13 (CEST)

Verzoek[brontekst bewerken]

Hi Ben,
ik zag deze reactie op WP:REGBLOK. CaAl was me gisteren net voor met de afhandeling van dit vezoek (ik kreeg een bwc) en trok dezelfde conclusie als ik deed. Ik denk ook dat hij even teleurgesteld is als ik in de reactie die je daarna plaatst. In plaats van te gaan overleggen met BoH en de anderen in de reeds lopende discussie (tot nu toe nog steeds niet) trek je een volslagen uit verband getrokken twijfelachtige conclusie over het verwijderen van feit-sjablonen. Lees aub nog eens na wat CaAl schrijft, de encyclopedie is echt meer gebaat als je gewoon meedoet aan de op de OP gaande dan dat je je kont tegen de krib aan gooit zoals in bovenstaande reactie.
Groeten, Audio-x-generic.svgJZ85overleg 5 okt 2011 09:12 (CEST)

Vraagjes, .. (2)[brontekst bewerken]

Ik zou graag nog een antwoord willen krijgen op de vragen die ik anderhalve week geleden hierboven plaatste. Kun je op z'n minst beginnen met de eerst vraag? - Robotje (overleg) 15 okt 2011 09:54 (CEST)

Verwijderingsnominatie Áli[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Áli dat is genomineerd door Handige Harrie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111114 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 nov 2011 01:01 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Ben Pirard, de arbitragecommissie heeft besloten het verzoek dat onlangs door Josq is ingediend, en waarin ook uw naam wordt genoemd, in behandeling te nemen. Meer informatie vindt u op de zaakpagina. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 4 jan 2012 23:33 (CET)

Vragen over de lemma's Ašerah en Qadishtu[brontekst bewerken]

Dag Ben Pirard, Ik heb op de overlegpagina's van Ašerah en Qadishtu enkele vragen gesteld en opmerkingen gemaakt. Ik wil u vriendelijk vragen daarop te reageren. Theobald Tiger (overleg) 17 apr 2012 21:04 (CEST)

Ik heb, omdat een antwoord (of zelfs maar een reactie) is uitgebleven, de betreffende passages in de genoemde artikelen voorlopig verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 19 mei 2012 21:39 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (2)[brontekst bewerken]

Geachte Ben Pirard,

De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Grootschalig langdurig conflict.

Namens de arbitragecommissie, Mathonius 25 apr 2012 14:57 (CEST)

Leviraats[brontekst bewerken]

Geachte Ben Pirard,

Bij deze wijziging heb ik een bron gevraagd, omdat u een tweetal professoren met achternaam noemt en de suggestie wekt hen letterlijk te citeren. Ik zou best graag een volledige referentie zien. Met name omdat het er staat alsof het een letterlijke overname is en uitgaande dat dit zo is, is een bronvermelding als zodanig mijns inziens moreel verplicht, wellicht ook zelfs gewoon wettelijk verplicht. Bovendien is het in deze staat moeilijk te verifiëren of het geciteerde aan de genoemde personen daadwerkelijk toe is te schrijven, daar hoogleraren veelal erg veel schrijven. Met vriendelijke groet,  —  Jaspər Kloekmoed [!?]  3 mei 2012 22:05 (CEST)

Moedergodin[brontekst bewerken]

Hoi,

Ik zie dat op moedergodin momenteel een bewerkingsoorlog bezig is. Zouden jullie eerst op overleg:Moedergodin overleg willen plegen om tot overeenstemming te komen? Alvast bedankt. Sum?urai8? 28 mei 2012 12:13 (CEST)
Hé Ben, ik heb gepoogd een en ander te verduidelijken zodat dit artikel weer lezenswaardig wordt.--Dartelaar [geef een gil!] 29 mei 2012 20:12 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie (3)[brontekst bewerken]

Geachte Ben Pirard,

De arbitragecommissie heeft een tweede uitspraak gedaan in de zaak Grootschalig langdurig conflict. Deze uitspraak is hier te vinden. Hiermee is de zaak afgehandeld. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 7 jun 2012 23:39 (CEST)

Mitra (godheid)[brontekst bewerken]

Beste Ben,

Heb de interwiki's naar en:Mitra (Vedic) en corresponderende pagina's laten wijzen. Eerst was er verwarring met de Romeinse (enz.) Mithras. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 25 jul 2012 22:59 (CEST)

PS. Een andere mogelijkheid is verwijzen naar w:en:Mitra, net als uw artikel een verzamelverhaal.

Hartelijk dank. Vriendelijke groeten. --Ben Pirard (overleg) 30 sep 2012 11:31 (CEST)

Welkom terug[brontekst bewerken]

Dag Ben, welkom terug, ik hoop dat ze je hier in deze soms wat vreemde biotoop voortaan met wat meer respect gaan behandelen. Hoe dan ook: bedankt dat je wat van je kostbare tijd aan Wikipedia wil schenken, en nog veel succes gewenst met je werk als auteur. mvg, Beachcomber (overleg) 30 sep 2012 13:49 (CEST)

Dankjewel, Beach. We doen voort ons best, zoals altijd. Jij hebt intussen ook al weer heel wat zeer waardevolle bijdragen geleverd, zie ik. Vriendelijke groeten. --Ben Pirard (overleg) 30 sep 2012 17:38 (CEST) P.S. Verwacht voorlopig geen massale bijdragen van mijn kant. Ik blijf voorrang geven aan de publicatie van nieuwe boeken ;-)

Psalm 109/110 en andere wijzigingen in Dixit Dominus van Händel[brontekst bewerken]

Dag Ben Pirard, Ik vind het - om me mild uit te drukken - weinig elegant om, na je terugkeer, onmiddellijk wijzigingen aan te brengen in een artikel, Dixit Dominus (Händel), dat hoofdzakelijk geschreven is door een auteur die (ten onrechte) is geblokkeerd (RJB). Bovendien zijn die wijzigingen twijfelachtig. Je wijzigde psalm 110 in psalm 109. Dat is een beetje een belachelijke wijziging, omdat de psalm die door Händel getoonzet is, gemeenlijk bekend staat als psalm 110, al wordt die psalm in de Vulgaat genummerd als psalm 109 (zie hier). Ook wordt het door jou toegevoegde koorstuk soms weggelaten in de overzichten van dit werk van Händel. Kun je motiveren waarom dat stuk moet worden toegevoegd? Ik heb weggehaald dat jij de titelzin van dat stuk vertaald hebt. Theobald Tiger (overleg) 30 sep 2012 21:34 (CEST)

PS Ik heb het door jou toegevoegde koorstuk (nr. 8 na de door jou aangepaste nummering) nu helemaal verwijderd, omdat het een doublure vormde met de tweede helft van het huidige nr. 7. Bovendien is de Nederlandse psalmvertaling die gekozen is de Statenvertaling (zie hier), en dan gaan we natuurlijk geen eigenmachtige vertalingen ertussen zetten. Theobald Tiger (overleg) 1 okt 2012 11:07 (CEST)


Merkwaardig wat je daar allemaal gaat achter zoeken. Ik kijk nooit naar de maker van een artikel, wist ook niet dat deze geblokkeerd was, en heb met deze drielettercode bij mijn weten ook geen aanvaring gehad. Ik had gewoon de partituur voor me liggen, omdat we dit stuk aan het instuderen zijn voor een concert. Intussen heb ik gezien dat andere partituren de indeling weer anders doen. Zo stelt Bärenreuter 4002b (1962) het bijvoorbeeld samen in slechts 8 nummers. Maakt uiteindelijk niet zoveel uit. Alleen vind ik de vertaling niet zo denderend en twijfel zelfs aan de juistheid.

Vriendelijke groeten,
--Ben Pirard (overleg) 5 okt 2012 10:39 (CEST)


Dag Ben Pirard, Als het waar is dat je niet doelbewust een artikel van RJB hebt uitgezocht - en ik neem dat op grond van jouw verklaring van je aan - past het mij een verontschuldiging aan te bieden voor mijn suggestie dat jouw bewerking 'weinig elegant' was. Bij deze. Een aantal nieuwere bijbelvertalingen hebben een vertaling die dichter bij de jouwe ligt. Er is wel iets voor te zeggen om in dit geval de Statenvertaling te gebruiken, omdat die in de tijd van Händel de meest gebruikte vertaling was. In een Engelse bijbelvertaling zag ik nog dat niet voor 'hoofden', maar 'hoofdsteden' is gekozen. Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2012 16:22 (CEST)
Excuses aanvaard. Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 7 okt 2012 14:32 (CEST)

Félicien Rops in lijst van feministen[brontekst bewerken]

Dag Ben Pirard, Dat er feministen zijn die belangstelling hebben voor het werk van Félicien Rops en dat er een feministisch museum is dat een tekening in bezit heeft van Félicien Rops, maakt Rops nog niet tot een feminist die thuishoort in een lijst met feministen. Graag zou ik enkele citaten uit gezaghebbende bronnen zien waarin Rops ondubbelzinnig als feminist wordt geclassificeerd. Voor zover mij bekend was hij een zeer nonconformistisch heerschap die gefascineerd werd door satanisme, decadentie, symbolisme en seks, maar dat hij een feminist zou zijn is nieuw voor mij. Ik heb hem weer uit de lijst met feministen (in het artikel feminisme) verwijderd. Theobald Tiger (overleg) 1 okt 2012 11:27 (CEST)


Antwoord op de overlegpagina van Félicien Rops.

Vriendelijke groeten,
--Ben Pirard (overleg) 5 okt 2012 10:41 (CEST)


Gereageerd op genoemde overlegpagina, een pagina die overigens niet bedoeld is voor betogen die niet op goede literatuur, maar op eigen onderzoek en eigenmachtige redeneringen berusten. Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2012 17:42 (CEST)

Tiamat (godin)[brontekst bewerken]

Dag Ben Pirard, Ik heb op de OP van Tiamat (godin) verantwoordt waarom ik een alinea uit het artikel verwijderd heb. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 13 okt 2012 11:26 (CEST)

Reclame[brontekst bewerken]

Ik heb hier even een zinnetje en plaatje weggehaald. Dat was over de schreef wat betreft WP:ZP. Ik zou u vragen enige voorzichtigheid te betrachten bij het aanhalen van eigen werk. Milliped (overleg) 14 okt 2012 21:13 (CEST)

OK, alle begrip, hoor. Maar het was een mooi kleurtje, geef toe. Vriendelijke groeten --Ben Pirard (overleg) 14 okt 2012 21:51 (CEST)
:-) Milliped (overleg) 15 okt 2012 00:58 (CEST)

Notificatie van de arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Beste Ben Pirard,

De arbitragecommissie heeft zojuist de evaluatie van de uitspraak in de zaak Grootschalig langdurig conflict geplaatst.

Namens de arbitragecommissie,

CaAl (overleg) 1 dec 2012 22:12 (CET)

Beoordelingsnominatie Oeroceaan[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oeroceaan dat is genomineerd door Metzujan. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121225 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 dec 2012 01:01 (CET)

Feminisme[brontekst bewerken]

Je wilde een bron voor het verwijderen van de minister van Defensie. Aangezien dat niet in het artikel past (hoe geef je tenslotten een bron op voor het verwijderen van een stuk tekst), hier de link: Minister van Defensie. Mbch331 (overleg) 12 jan 2013 21:20 (CET)

Bedankt voor de update. Nu ben ik overtuigd. Something good is happening. Met vriendelijke groeten. Ben Pirard (overleg) 12 jan 2013 21:39 (CET) P.S. Intussen heb ik je bron toegevoegd met een relativerend tekstje. Ben Pirard (overleg) 13 jan 2013 12:22 (CET)

New Egyptian Images for Dutch wikipedia[brontekst bewerken]

Dear User B. Pirard,

I don't speak Dutch but I see that you do. Anyway, the Cairo Museum in 2012 brought an exhibition to Seattle called 'king tut'--with many art artifacts and some were not just connected to Tutankhamun. Someone (ddenisen) on flickr took pictures at the exhibit and licensed them freely on his flickr account. So, Wikicommons now has free images for Nofret II here: File:Statue of Queen Nofret II.jpg and a pectoral jewel of pharaoh Amenemhat III here: File:Pectoral of Amenemhat III.jpg. You are welcome to use these and other images on their Dutch wikipedia articles if you wish. PS: I am a trusted licensed reviewer at Wikicommons as this shows. Unfortunately, since I don't speak Dutch, I cannot simply enter an image for an article on Dutch wiki...since I wouldn't know what text to type. Kind Regards from Canada, --Leoboudv (overleg) 13 mrt 2013 02:08 (CET)

  • You're welcome. Here are the rest of the New images from this flickr account now on Wikicommons that you can see. If these objects were in the Cairo museum, it would not be possible to take pictures since the Cairo Museum has banned all photoraphy since mid-2005. I just use a few images like that of the Senet image on English wiki. Goodbye from Canada and enjoy the images, --Leoboudv (overleg) 15 mrt 2013 21:37 (CET)

Commons[brontekst bewerken]

Zie berichten op uw talk page op Wikimedia Commons (link).Vera (talk) 2 apr 2013 17:16 (CEST)

Habiru[brontekst bewerken]

Dag Ben Pirard, Op Overleg:Habiru heb ik onder het subkopje Ongedaanmaking toevoeging Ben Pirard enkele kritische opmerkingen gemaakt bij een door jou toegevoegde passage. Omdat jouw toevoeging mij een geval van bronmanipulatie toeschijnt, zou ik graag een verantwoording willen horen van die toevoeging, hier of op de betreffende OP. Ik hoop dat ik mij vergis. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 9 apr 2013 14:56 (CEST)

Zonder antwoord te geven heb je mijn ongedaanmaking weer teruggedraaid. Ik wens een fatsoenlijk antwoord op mijn nu scherper gestelde vraag. En ik wil hier graag antwoord op de vraag waarom je meent een bewerkingsoorlog te moeten beginnen? Theobald Tiger (overleg) 10 apr 2013 10:58 (CEST)

Het is weinig zinvol verder uit te weiden over tekst die niet (meer) in een lemma staat.

Vriendelijke groeten, Ben Pirard (overleg) 16 apr 2013 10:32 (CEST)
Ik wens antwoord op de gestelde vragen. Om de weerstand tegen een normale gedachtewisseling zo goed mogelijk weg te nemen, heb ik de tekst teruggeplaatst en heb ik een Twijfel-sjabloon boven het artikel gezet. Ik neem aan dat er nu geen bezwaar meer is om mijn vragen te beantwoorden. Theobald Tiger (overleg) 16 apr 2013 12:05 (CEST)
Beste TT,
Blijkbaar heb je intussen nog niet kunnen vinden hoe een bronreferentie precies geplaatst dient te worden en dus ook een daarnaar vragend feit-sjabloon. Dat grote twijfelsjabloon bovenaan het artikel om een zinnetje onderaan te viseren is als met een kanon op een mug schieten. Misschien verplaatsen naar de sectie waar het op slaat? Maar ik zal zien of ik die bron nog kan terugvinden. Het is intussen al van 2007 geleden toen hier nog andere praktijknormen in gebruik waren.
Vriendelijke groeten,
Ben Pirard (overleg) 18 apr 2013 10:23 (CEST)
Eerst bewerkingsoorlogen voeren, dan geen antwoord geven, want de tekst moet teruggezet worden, en nu moet het sjabloon weer verplaatst worden. Nee, ik ga dat sjabloon niet verplaatsen. Mijn vrees dat er sprake is van bronmanipulatie is ernstig genoeg. Ik wacht het antwoord op mijn vragen geduldig af. Het gezeur over de plaatsing van die feitsjablonen is bovendien een afleidingsmanoeuvre. Ik wijs je erop dat je een door de Arbitragecommissie opgelegde plicht hebt tot antwoorden vooraleer je elders bewerkingen doet. Ik herinner eraan dat er twee vragen open staan:
  • Waarom meende je zonder op mijn ernstige kritiek in te gaan een bewerkingsoorlog te moeten voeren?
  • Op welke manier ondersteunen de opgegeven bronnen - ik wil citaten uit de opgegeven bronnen en niet uit de door jou geschreven boeken - de door mij betwiste passage in het artikel Habiru?
Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 18 apr 2013 11:23 (CEST)
De beweringen zijn een vertaling uit het toenmalig Italiaans artikel (vgl.[14]).Ben Pirard (overleg) 24 jul 2014 10:26 (CEST)

Iets voor jou? Achter de schermen bij Koninklijke Bibliotheek en Nationaal Archief 8 juni[brontekst bewerken]

Beste Ben,

Als wikipediaan en geschiedenisliefhebber ben je misschien geïnteresseerd in Wikipedia:Ontmoeten#Achter_de_schermen_bij_Koninklijke_Bibliotheek_en_Nationaal_Archief_8_juni in Den Haag, intekenen vooralsnog tot en met morgen zaterdag 1 juni. De Vereniging Wikimedia NL wil deze dag combineren met een wmnl:WikiZaterdag. Wie weet tot ziens op 8 juni!

Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 31 mei 2013 14:46 (CEST), bestuurslid WMNL

Reparatie defecte portaalhoekjes[brontekst bewerken]

Hallo Ben Pirard, Ik zag dat je op enkele pagina's in je gebruikersnaamruimte gebruik maakte van twee afbeeldingen om ronde hoeken van tabbladen te creëren. Door een update in de MediaWiki-software worden afbeeldingen anders uitgelijnd waardoor er boven deze ronde hoek een streepje komt te staan. Om die streepjes weg te krijgen zijn er zover ik kan zien twee oplossingen mogelijk. Enerzijds door de grootte van de afbeeldingen van de portaalhoekjes in te stellen op 26px in plaats van 18px. Anderzijds door de oude portaalhoekjes Bestand:Portal Ecke links.gif en Bestand:Portal Ecke rechts.gif te vervangen door de door mij geüploade nieuwe portaalhoekjes die afgestemd zijn op de nieuwe uitlijning, respectievelijk Bestand:Rond portaalhoekje linksboven.GIF en Bestand:Rond portaalhoekje rechtsboven.GIF, waarbij ze ingevoegd worden met een grootte van 20px. Op deze manier zou dit probleem nu opgelost moeten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jul 2013 18:20 (CEST)

geachte heer pirard ik ben op zoek naar het email adres van Gaston Durnez ik wil hem dringend bereiken. met vriendelijke groeten

hugo de kempeneer alias hugoké

Fijne Feestdagen![brontekst bewerken]

_.
Christmas Barnstar2.png Fijne Feestdagen!
Vera (talk) 24 dec 2013 15:52 (CET)
_.

Dag Veertje,

Hartelijk dank voor deze fijne attentie. Ook aan jou de beste wensen voor deze feestdagen en voor een nieuw vervullend jaar op deze projecten.

Vriendelijke groeten, Ben Pirard (overleg) 25 dec 2013 14:43 (CET)

Biografie[brontekst bewerken]

Dag Ben Pirard, Een anoniem heeft jouw biografie (die ooit in de hoofdnaamruimte heeft gestaan, maar daaruit in mijn ogen terecht is verwijderd - NE, OO en ZP) in jouw gebruikersruimte geplaatst: Gebruiker:Ben Pirard/Ben Pirard. Ik neem aan dat je dat zelf oningelogd hebt gedaan. Ik wil erop wijzen dat de mededeling in kleine lettertjes, voorafgaand aan het biografische artikel, een heel verkeerde voorstelling van zaken geeft. Ik had deze verkeerde voorstelling van zaken verwijderd, maar deze verwijdering werd weer teruggedraaid door een collega, op grond van de vrijheid die iedere gebruiker heeft om in zijn eigen gebruikersruimte te zeggen wat hij maar wil. Ik deel die mening in het geheel niet, maar ik heb geen zin in een bewerkingsconflict, dus daarom doe ik de mededeling maar hier. Ik wil je vragen om de mededeling in kleine lettertjes te corrigeren. Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2014 10:50 (CET)


Beste "Theobald Tijger", zelf heb ik er geen moeite mee, dat dit artikel over mij uit de publieke naamruimte werd gehaald, om welke reden dan ook. Maar nu het hier in mijn persoonlijke naamruimte staat, voel ik me gemachtigd er vrij over te beschikken. En in de gegeven vorm vind ik het wel voldoen zo, al ga ik wel nog enkele kleine toepasselijke updates doen, just for fun, maar ook omdat blijkbaar toch mensen er hier komen naar kijken. Dan moet het inderdaad correct zijn. En het kleine zinnetje erboven is niet onjuist. Als andere mensen er hier komen aanpassingen aan doen, dan behoud ik me het recht voor die te gedogen hetzij te reverten. Mogelijk gebruikt iemand het in een verdere toekomst wel opnieuw voor de publieke naamruimte als jij en ik er niet meer zijn. Dan wil ik, nu ik nog leef, dat het enigszins voldoet. Met vriendelijke groeten - Ben Pirard (overleg) 28 mei 2014 11:49 (CEST)

Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws[brontekst bewerken]

Ben Pirard,

Je schrijft:
"23 juli – De Verenigde Naties wijzen Israël met de vinger voor mogelijke oorlogsmisdaden en buitensporig geweld in de Gazastrook, waardoor al meer dan zeshonderd Palestijnse burgers, voornamelijk vrouwen en kinderen, om het leven zijn gekomen.".
Op nu.nl lees ik [15] [16]:
"Hoge Commissaris Mensenrechten van de Verenigde Naties, Navi Pillay, zei dat de aanvallen op burgers, de dood van kinderen en de verwoesting van woningen als strafmaatregel ernstige schendingen zijn van het internationaal humanitair recht. Ze veroordeelde ook de beweging Hamas wegens het beschieten van Israël met raketten.".
Ik gaf aan dat ik de nuance in jouw bijdrage mis in de bewerkingssamenvatting, daar ben je verder niet op ingegaan in jouw revert. Het gaat hier om het verschil tussen de term "De Verenigde Naties" en "Hoge Commissaris Mensenrechten van de Verenigde Naties". Kun je toelichten waarom je dit - cruciale - verschil hier weglaat, met een andere beeldvorming als gevolg?
Ik wil je erop wijzen dat er eerder meerdere problemen zijn geweest met de juistheid van jouw bijdragen, waar andere gebruikers ook al op hadden gewezen, en wil jou derhalve verzoeken in het vervolg zeer terughoudend en/of zeer zorgvuldig te handelen in dezen, ook omdat de hoofdpagina veel bezocht wordt.

Mvg, BlueKnight 24 jul 2014 06:28 (CEST)

Geachte "Blueknight",

De door mij aangewende bron is net gemist nieuws van 13 uur die stelt:
"VN Mensenrechtencommisaris waarschuwt Israël voor oorlogsmisdaden in Gaza door kinderen te doden en opzettelijk huizen te vernietigen"
De woordvoerster is er rechtstreeks aan het woord: "International humanitarian law has been violated in a manner that could amount to war crimes; everyone of these incidents must be properly and indepenently be investigated"
De weergave van de nieuwsitems moet zo beknopt mogelijk, maar ik ben het met je eens dat in dit geval beter iets meer uitleg wordt gegeven.

Voor nog meer nuances verwijs ik naar deze petitie.

Vriendelijke groeten,
Ben Pirard (overleg) 24 jul 2014 10:26 (CEST)

Vraag naar verbetering van uw artikelen[brontekst bewerken]

Dag Ben Pirard,

Ik heb de laatste weken een aantal artikelen geplaatst, die gerelateerd zijn aan het Ottomaanse rijk. Ik was op zoek naar iets over Anatolië en kwam – volstrekt onbedoeld – uit bij een mij volstrekt onbekend artikel Anatolische mythologie. Even verder kwam ik op bijvoorbeeld Hattiërs en zo zou ik nog vele voorbeelden kunnen geven. Ik heb nog geen systematisch onderzoek naar al die artikelen gedaan, maar in veel worden zeer stellige uitspraken gedaan waarvoor iedere bron ontbreekt. Veel van die artikelen zijn geplaatst in 2006 en 2007. Ik zie af van een discussie of het in die periode nu wel of niet kon om op die manier artikelen te plaatsen, maar anno eind 2014 kunnen dit soort artikelen op dit project in ieder geval niet meer.

Mijn vraag is of u nog voornemens bent dit soort artikelen zelf te verbeteren en van gezaghebbende bronnen te voorzien die uw teksten onderbouwen.

Met vriendelijke groet,Renevs (overleg) 28 nov 2014 21:53 (CET)

Ghaggar-Hakra[brontekst bewerken]

Dag Ben, In jouw artikel over de Ghaggar-Hakra verwijs je niet naar de Indusbeschaving. Is dit bewust ? Sommige beweren dat het einde van de Indusbeschaving samen valt met de veranderende loop van Ghaggar-Hakra. Als je wil, graag jouw reactie. (Peluba (overleg) 5 dec 2014 09:23 (CET)).

G? Widengren[brontekst bewerken]

Beste Ben,
Het was even zoeken, maar tegelijk was het niet moeilijk: wat heb je ontzettend veel werk verzet aan het lemma over palestina! Petje af!
De reden dat ik je lastig val is de vermelding van Widengren, die jij in de Versie van 2 mei 2007 om 12:10 hebt ingevoerd in dat lemma onder de naam "Professor Widengren". Ik ben wel met je eens dat iedereen zou moeten weten wie dat is, maar naar mijn weten is die situatie nog niet helemaal bereikt; ik vind bovendien de toevoeging van "Professor" geen encyclopedische persoonsverwijzing: volgens mij is het een aanspreektitel en geen determinant. Ik ben dus zo vrij geweest om deze te vervangen door zijn voorletter (als ten minste jij dezelfde bedoelt als ik vermoed): "G." Verder wil ik je vragen de vindplaats van je verwijzing in een noot toe te voegen; althans ik heb het niet kunnen vinden via het register in zijn "Religionsphänomenologie", Berlijn 1962.
Ik vermoed dat zijn verschijnen in diezelfde heerlijkheid in de voetnoot in het lemma Astarte ook bij jou vandaan komt? Ik ben zo vrij geweest bij beide het sjabloon [bron?] te plaatsen.
Ik zag op je overleglijst dat je je met nog wat interessante thema's hebt bezig gehouden, dus daar ga ik zeker nog tijd aan besteden. Hartelijke groet, Ton Boon (overleg) 18 jul 2015 23:29 (CEST)

kanaänietische zuil[brontekst bewerken]

Geachte Ben, kan jij mij iets meer vertellen over de foto van houten zuil, waar is die genomen? Is deze zuil in je bezit? Groetjes, antoon België

Beoordelingsnominatie Zijnde[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zijnde dat is genomineerd door Marrakech. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 aug 2015 02:01 (CEST)

Beoordelingsnominatie Dendra[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dendra dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 jan 2016 01:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Slangencultus[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Slangencultus dat is genomineerd door Kiro Vermaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170903 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 4 sep 2017 02:02 (CEST)

Tekst Verwijdering[brontekst bewerken]

Hallo Ben Pirard, zie tekst verwijdering (tevens reactie) van Gebruiker:BoH op jaarpagina 642 v.Chr. Dit is volgens mij zonder enige onderbouwing een overtreding volgens de BTNI-richtlijnen. Met vriendelijke groet, Peters01 (overleg) 4 jul 2018 21:11 (CEST)

Gefeliciteerd…[brontekst bewerken]

… met je 72e verjaardag, Ben; een dag te laat. Klaas `Z4␟` V:  5 aug 2018 13:41 (CEST)

Beoordelingsnominatie Orsecante[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Orsecante dat is genomineerd door Floortje Désirée.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190911#Orsecante en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 sep 2019 00:57 (CEST)