Met bloedend hart zie ik je vertrekken. Ik hoop dat je een prettige break hebt. Als je hulp nodig hebt met de speculanten kun je altijd bij me terecht: ik ken die types als geen ander 😉 Groetjes. — Zanaq(?) 26 aug 2008 16:13 (CEST)
Jij dan ook een fijne break gewenst. Bah, ik kan er niet tegen als gewaardeerde gebruikers er geforceerd tussenuit moeten nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk26 aug 2008 16:16 (CEST)[reageer]
Heel jammer, Bessel! Deskundigheid is een dam in de stortvloed van zelfingenomen domheid. Binnen en buiten Wikipedia zijn mensen als jij broodnodig.
Kom terug!
Hartelijks,
Sebastiaan.van.Barneveld26 aug 2008 16:25 (CEST)[reageer]
Oprecht hartelijk dank, beste collega's. Voor het eerst houd ik ditmaal een slag om de arm; vroeger ging ik altijd voor eeuwig en een dag weg. Jullie steun, en ook goede argumenten uit het Taalcafe, maken mij één ding duidelijk: de wikipedie kent fantastische collega's. Ja, dat wist ik al, en het is sowieso POV om het te zeggen. Maar toch, het doet goed. Heel hartelijk dank, en vergeef me dat ik met volle mond sprak. Bessel Dekker26 aug 2008 17:19 (CEST)[reageer]
Aarrgh, kom terug, je frist mijn gehele taalkundige middelbare schoolkennis op (en gaat nog wat verder)! Zie ook mijn reactie in het Taalcafé [1]. Met een hopelijk opbeurende groet, Vinvlugt26 aug 2008 23:59 (CEST)[reageer]
@ Vinvlugt: Ha! Die had ik al gezien, collega; en niet zonder plezier, dat begrijp je. Vanmiddag ben ik even komen kijken en voelde mij toen gedrongen tot "opening van zaken", en dat kostte een paar uur. Maar dat schetst toch ook de hopeloosheid? Die paar uur waren besteed aan een uiteenzetting over iets wat niet in een artikel hoorde. Stel dat we dat nu ook nog deden met dingen die er wel in horen? Dan werd het notenapparaat vele malen omvangrijker dan de tekst.
Kleinering was niet mijn bedoeling, maar geïrriteerd was ik wel. De vraag "Ken je eigenlijk wel Engels" is nooit erg hoffelijk (en in mijn geval stond het antwoord op mijn GP). Om vervolgens de gevraagde bronnen af te doen met "Maar die heb ik niet in de kast staan; jongens, zeg eens, heeft die Bessel wel gelijk?", dat gaat me echt te ver. (Ik parafraseer, opzettelijk zodanig dat mijn ergernis eruit blijkt.)
Nu signaleert Peter b op diezelfde OP ook nog dat er langs elkaar heen wordt gepraat. Ik weet niet of ik dat als verwijt moet opvatten, maar neem aan van wel.
Stel dat ik iets over economie beweer (wat de hemel verhoede). Een econoom komt langs en revert dat (wat de hemel geve). Stel dat ik dan zeg: weet jij eigenlijk wel iets van economie? Wat zijn je bronnen? Stel dat ik antwoord krijg. Stel dat ik daarop dupliceer: Ja, maar daar heb ik niks aan, want die bronnen staan niet in mijn boekenkast. Vul vervolgens in deze dialoog voor "economie" ieder ander vakgebied in, van "veehouderij" tot "iconografie", van "zuivere wiskunde" tot "kabbalistiek". Zulke uiteenanderzettingen zouden toch de gehele informatievoorziening lamleggen?
Dan is het maar beter dat ik (althans een tijdje, misschien langer) lam lig. Dank niettemin voor je bijzonder gewaardeerd bericht.
Beste Bessel, het leven is hard en daarna ga je dood, maar zo ver is het nog lang niet. Bij deze schenk ik je een vrolijke mok, die kun je vast wel gebruiken. "Ken je eigenlijk wel Engels" pfff, laat gaan joh. Je hebt vast nog een hele kast vol met Engels waar je nu weer lekker in kunt duiken, zodat je de boel weer eens op kunt frissen 😉 en jezelf ook. Hartelijke groeten, - Aiko27 aug 2008 12:05 (CEST)[reageer]
Ach, de man gaat op de OP gewoon door met het verkondigen van de grootst mogelijke onkundige onzin. Het hilarische is: hij beseft het écht niet. Daar valt niet tegenop te praten, dus ik probeer maar weer te zwijgen. Lukt niet. Hartelijk dank voor de mok; ik schenk hem vol en ga zitten mokken. Veel goeds, en tot loggens, Bessel Dekker27 aug 2008 15:58 (CEST)[reageer]
Nu Bessel niet kijkt vervang ik fluks de inhoud van zijn mok door 3 maatjes Jameson. Dat zal zijn taalvaardigheid niet verbeteren maar waarschijnlijk wel zijn humeur. Ook goed voor zijn humeur: ik waardeer de kwaliteit van jouw artikelen! Eddy Landzaat28 aug 2008 15:10 (CEST)[reageer]
Dit vind ik zonde, ik schaam me zelfs. Het feit dat iemand zich niet gedraagd, jou vraagt of je wel gedegen talenkennis hebt, en artikelen verprutst, moet lijden tot schorsing/blokkering van zijn/haar IP-adres. Dat jij nu vertrekt doet pijn. Ik vond onze samenwerking geweldig, ik heb veel van je geleerd en ik hoop dat je terugkomt, zoals ik ook hoop dat sommigen anderen verdwijnen die niet zo'n waarde hebben als jij voor de wiki.
Geachte Bessel Dekker, Dat u (tijdelijk) vertrekt is natuurlijk een ramp, maar het is niet iets nieuws en ik vertrouw erop dat u (ooit) weer terugkomt.
Toch ga ik u de les lezen: tactisch hebt u het - helaas - niet zo slim gespeeld. Handige Harrie wilde tekst toevoegen. Op dat moment ligt dus de bewijslast bij hem. Laat hem maar met een mooie literatuurlijst komen! En vervolgens de verboden vraag beantwoorden waarom hij denkt dat deze publicaties betrouwbaar/gezaghebbend zijn. Het had u wellicht geen ergernis, maar wel tijd bespaard.
Het ga u goed! Ga maar iets echt leuks en nuttigs doen, mokken bijvoorbeeld! hartelijke groet, S.Kroeze27 aug 2008 18:07 (CEST)[reageer]
HH hád de tekst al tweemaal toegevoegd, geachte collega! Met een literatuurlijst komt hij niet; dat is ook niet nodig, want hij kent ondanks onvoldoendes op de HBS beter Engels dan de gemiddelde Nederlander! Sommigen hebben gelijk zonder enig bewijs.
Desondanks hebt u geheel gelijk, dat geef ik toe. Ik heb me opgewonden zonder noodzaak, en me opnieuw ongeloofwaardig gemaakt door te vertrekken en er toch nog te zijn. U staat mij wel toe mij nu boederend terug te trekken? Oprecht hartelijk dank voor uw vriendelijke woorden, Bessel Dekker27 aug 2008 18:26 (CEST)[reageer]
Geachte Bessel Dekker, Ik wil natuurlijk veel liever dat u gewoon blijft. Anderzijds kan een zgn. wikibreak heel heilzaam zijn voor ziel en geest en het algemeen welbevinden. Gelukkig is er buiten wikipedia ook nog een hele wereld!
Dat Handige Harrie zich uitgesproken onbeschoft heeft gedragen is evident en voor iedereen zichtbaar. Dat hij volhardt in zijn onkunde maakt het tragisch en komisch tegelijk. Toch denk ik dat met een simpel berichtje op Wikipedia:Overleg gewenst veel leed had kunnen worden voorkomen. Wat ook nog bestaat is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken. Geen sympathieke pagina, maar soms zeer nuttig! En nauwelijks erger voor de betrokkene dan wat er nu gebeurd is.
Ik vertrouw erop dat u mij niet verdenkt van ironie. Ik vind het werkelijk heel vervelend als goede, waardevolle collega's vertrekken! Zij zijn per definitie in de minderheid. Nogmaals veel goeds! hartelijke groet, S.Kroeze27 aug 2008 18:41 (CEST)[reageer]
Geachte S.Kroeze, dank voor uw vriendelijk bericht. Er is inderdaad een ander leven (heerlijk!), maar ik kom toch de post beantwoorden. Daarmee moet ik mijzelf al dadelijk blootgeven als onsympathiek mens, want het artikel in contestatie hád ik al laten bewaken! Tja, die bewaaktijd kan als afkoelperiode worden gebruikt, maar helaas ook als opwarmperiode: namelijk om de bijbehorende OP tot berstens te vullen met pseudo-argumenten. Ik had voor de OP ook een bewaking moeten aanvragen, en in één adem door voor het taalcafé. Eigenlijk voor alle bladzijden van de wikipedie; dat is een oplossing die we eerder hadden moeten bedenken!
Bij veel van dit soort gemier valt één ding op. Men wendt zich in walging af van de wiki, leest vakliteratuur en ontwaart dat het werkelijke intellectuele leven gewoon doorgaat, in wetenschap en professie, ongeacht wat drijverijen op de wiki ons willen doen geloven. Het wordt daarmee wel erg triviaal. Nog steeds het goede niet te na gesproken. Voor uw vriendelijke bericht ben ik u inmiddels oprecht dankbaar. Hartelijke groet, Bessel Dekker28 aug 2008 14:07 (CEST)[reageer]
Hallo Sebastiaan, Ten eerste, ik heet Bessel, maar afgezien daarvan gaat het prima. Dank je! Antwoord op je vraag weet ik niet, om de eenvoudige reden dat niemand het weet. Speculatie is verleidelijk, maar onnut. Het artikel Slang (taal) is momenteel een foutieve -rd-, en ik zal het een beetje herschrijven. Vriendelijke groet, Bessel Dekker28 aug 2008 14:20 (CEST)[reageer]
Weste Bessel, sorry, dat was gewoon een verschrijving, want tot nu toe deed ik het goed. Gisteren poogde een Benedictijner monnik mij diets te maken dat een voormalige slotheer van kasteel de Slangenburg bij Doetinchem ergens in de 17de eeuw naar Engeland toog en dat zijn Engels zo slecht was dat het Slang(enburgs) Engels genoemd werd. Ik vond de theorie meer vermakelijk dan geloofwaardig, maar ik ben niet deskundig.
Fijn dat je weer terug bent, Bessel!
Hartelijke groet
Sebastiaan.van.Barneveld28 aug 2008 14:55 (CEST)
(zeg maar Sewastiaan, of: Van Warneveld)[reageer]
Dat lijkt me volkomen speculatief. Als een etymologie onbekend is, zijn er altijd wel mensen die toestromen met hun (meer amusante dan geloofwaardige) "verklaringen". De continentendrift is ooit "bewezen" door iemand die niet goed snik was, maar die erop wees dat in het Indonesisch lima "vijf" betekent, en hoe heette de hoofdstad van Peru?! Juist!! Zie je nou wel!!! Er zijn meer wilde etymologieën dan verantwoorde. Daarmee valt een boek te vullen, maar het zou mensen maar op verkeerde ideeën brengen. Vriendelijke groet, Bessel Dekker28 aug 2008 15:01 (CEST)[reageer]
Nog zoiets moois: amateurs die hun eigen woordenboek schrijven. O-o, zeker weten dat er lezers zijn die die definities weer voor zoete koek gaan slikken. Gelukkig gaan er geruchten dat binnen een jaar of twee het internet dichtslibt. Zou het dan toch een riool zijn? Tot die tijd gebruik ik een bysibyg-scherm. Vriendelijke groetjes, Bessel Dekker30 aug 2008 00:30 (CEST)[reageer]
Negen dagen minus een uur en negentien seconden weg. Mwa, het gaat. Maar leuk dat je er weer "echt" bent. En die hangende pootjes zijn natuurlijk helemaal niet nodig. Je hoort nog van me! Veel groeten - Paul-MD4 sep 2008 00:38 (CEST)[reageer]
Dank voor je bericht, Paul. Ik zat, afwezig, steeds op de achtergrond van alles te doen, en soms ook op de voorgrond, totdat de tekst op die GP steeds holler ging klinken. Karakterloosheid en luidruchtige inmenging leiden aldus tot de ondergang. Veel groeten ook aan jou, Bessel Dekker4 sep 2008 00:50 (CEST)[reageer]
Beste Bessel, ik zie dat je zo af en toe op de regblokpagina verschijnt. Dapper dat je je met je wijze adviezen in de onderwereld van Wikipedia durft te begeven! Verwacht er echter niets dan smerigheid. Ik merk iedere keer weer dat je er nauwelijks kunt komen zonder zelf ook een beetje vies te raken. Vriendelijke groet, Josq5 sep 2008 09:54 (CEST)[reageer]
Wat een positief bericht, Josq. Ik waardeer het zeer dat je de moeite neemt hierop te wijzen; dank je wel. Eerlijk gezegd, verwacht ik ook niet veel. Maar soms vind ik het niet meer dan billijk mijn mond te openen, en niet álles aan anderen over te laten. Weliswaar hoe beknopter des te beter; wie nog denkt dat hij bepaalde (niet nader te noemen) situaties op de wiki (of in het leven) kan oplossen, leeft waarschijnlijk in een schijnwereld. Hartelijk dank voor je bericht, en ik hoop dat je ook zelf de kracht opbrengt naar het devies te leven! Vriendelijke groet, Bessel Dekker5 sep 2008 17:36 (CEST)[reageer]
Hoi Bessel. Laat ik zeggen dat ik het net als jij betreur dat sommigen gebruikers niet kunnen beargumenteren, onzin uitslaan en dan ook nog beledigen. Je hebt je sporen verdient, hier op Wikipedia. Ik ben blij dat je terug bent, maar ik hoop dat er meer gedaan kan worden in de toekomst dan een paginabeveiliging. Als mensen zonder of met slechte argumenten een bewerkingsoorlog starten en beledigingen uiten, dan zou m.i. het IP-adres geblokkeerd moeten worden, structureel wel te verstaan.
Het zal hachelijk blijven, beste Mark. Al te snel blokkeren zal weer snerpende protesten en wekenlange kroegdiscussies oproepen. Redigeeroorlogen zijn het onaangenaamste wat je kunt meemaken, naar mijn smaak; dan blijf ik liever een poosje weg. Niettemin kan een en ander ertoe leiden dat sommige artikelen danig verknoeid raken. Een oplossing heb ik niet echt.
Aan de andere kant is het een troost dat samenwerking soms juist wél vruchtbaar is. Met jou bijvoorbeeld vind ik het een plezier collegiaal en constructief te coöpereren. Als dát geen alliteratie is! Vriendelijke groet, Bessel Dekker5 sep 2008 20:08 (CEST)[reageer]
Ik ben voor wat mij betreft klaar met vragend voornaamwoord en onbepaald voornaamwoord. Zou jij nog een kleine blik kunnen werpen ten behoeve van de kwaliteit? Ik stel je expetise op prijs.
Dat was ik in het geniep al een beetje van plan, Mark 🙂. Ik heb het nog uitgesteld, en dat kwam doordat ik bezig ben met de geslachten; een veel grotere klus dan ik had gedacht, die bovendien nog wordt onderbroken door weer andere onderwerpen. Stilte betekent dus niet gebrek aan belangstelling, en ik ga er beslist naar kijken. Je hoort er dus nog van, al weet ik niet precies wanneer. Inmiddels hulde voor je werkkracht en toewijding! Vriendelijke groet, Bessel Dekker5 sep 2008 20:11 (CEST)[reageer]
Ik zou een (paar) extra pagina('s) willen hebben, zoals jij voor je bronnen. Hoe maak ik die conform Wiki-gebruik aan? Ik vind vooral je bronnenpagina tegek. Vind je het erg dat ik iets dat daar op lijkt aanleg m.b.t. tot mijn edits? Ik vind dat zoiets bijdraagt aan de verantwoording die ik als gebruiker wil afleggen aan het publiek.
Beste Mark, zo ongeveer alles wat ik aanmaak, heb ik eerst van anderen afgekeken: klapsjabloon van Woudloper, extra tabs bovenaan van Davin, en ga zo maar door. Dus het zou wel erg belachelijk zijn als ik jou dat niet gunde: kijk rond, gebruik wat van je gading is, en maak er iets moois van!
Wat die bronnenpagina betreft, mag ik je wijzen op Wikipedia:Wikipedianen en hun bronnen? Daar kun je dus ook de "leeslijst" van collega's vinden, en misschien brengt dat je weer op andere ideeën. Het is hoe dan ook interessant, vind ik, om te zien wat zij zoal bij de hand hebben; trouwens ook voor eventuele inlichtingen: "Hé, ik zie dat jij dat boek over X hebt. Kun je eens voor me nakijken wat erin staat over Y?"
Wat bedoel je met je vraag: "Hoe maak ik die conform Wiki-gebruik aan?" Net als een artikel, lijkt me. Of bedoel je: Hoe creëer ik zo'n pagina? Dat doe je met een schrap. Stel dat je je pagina Mijn bronnen wilt noemen, tik dan in het zoekveld: Gebruiker:Mark Coenraats/Mijn bronnen. Dan krijg je dus (verrassing!) de melding dat die pagina niet bestaat, en klik je op de blauwe tekst Start dit artikel. (Zet vervolgens ook een link op Wikipedia:Wikipedianen en hun bronnen, zou ik voorstellen.)
Deze droge constatering tijdens zo'n verhitte discussie heeft me in hardop lachen doen uitbarsten: "Alleen nog overleggen met mensen die ons serieus nemen, kan in voorkomende gevallen leiden tot drastische uitdunning van ons gesprekspartnersbestand." Daarvoor hartelijk dank! Groet, Wutsje5 sep 2008 23:13 (CEST)[reageer]
Beste Wutsje, ik begon me net ernstige zorgen te maken. Ik had de zin immers zo neutraal geformuleerd als ik kon; daardoor werd hij ook abstracter, en ik dacht al, "Ach, daar gaat mijn inspanning, iedereen zal er overheen lezen." Je stelt me helemaal gerust, en de dank is dan ook aan mijn kant! Vriendelijke groet, Bessel Dekker5 sep 2008 23:19 (CEST)[reageer]
Even voor alle zekerheid: met de genoemde sneer op WP:K#Zo kan het ook doelde ik niet op jouw reactie. Wel op twee andere, maar de plaatsers daarvan zal ik voor het behoud van een gezonde sfeer maar niet bij "naam" noemen. Dank voor je reacties in ieder geval!
Dit bericht is een opluchting, Erik, waarvoor dank. Ik waardeer jouw bijdragen te zeer dan dat ik er op enige manier minachtend over zou willen doen. En nogmaals, het bericht in kwestie biedt ons een waardevol instrument om ons opnieuw kritisch op onze doelgroepen en op ons functioneren te bezinnen. Hoe meer zulke berichten, des te beter! Vriendelijke groet, Bessel Dekker6 sep 2008 01:41 (CEST)[reageer]
Dank je, Brya. Die herinnerde ik me inderdaad. Het probleem vond ik daarbij dat er weer lange discussies volgden, en hoe langer de discussie, des te minder uiteraard het resultaat. Vandaar mijn (misschien wat kortaffe?) opmerking onderaan mijn kroegstuk. Maar ten overvloede: op BoH en zijn prima initiatief valt natuurlijk niets aan te merken, integendeel. Wellicht moeten we de bestaande hulppagina nu eens verrijken met de beste inzichten uit BoH's stuk, dat kort houden, en ons niet a priori afvragen of iedereen er wel over is uitgepraat. Ik vloek in de kerk, weet ik; maar o, o, o dat eeuwige gedelibereer! Nogmaals dank voor de herinnering; ik ga maar weer nadenken, en hopelijk niet als enige! Vriendelijke groet, Bessel Dekker7 sep 2008 00:32 (CEST)[reageer]
Voor een uitzonderlijke inspanning om de kwaliteit van Wikipedia op het gebied van taalkunde te verbeteren met uitzonderlijke collegiale en sociale inzet.
Hoi Bessel,
Ik heb zojuist het artikel Rendang nogal herschreven. Zou jij misschien, als je een keer de tijd kan vinden, mijn spelling en zinsbouw kunnen bekijken? Ik vrees dat er nog wel wat foutjes inzitten... En hoe vind je het artikel in vergelijking met het oude artikel? Is het wel een verbetering, mis je nog dingen of staan er volgens jou rare dingen in? Ik hoor het graag (en als je het wilt doen, hoeft dat niet meteen: het heeft geen haast!). Bij voorbaat mijn grote dank, Martijn→!?←7 sep 2008 10:56 (CEST)[reageer]
Wah, uwenaaaak! Mooi artikel, en wat vollediger dan de vorige versie. Compliment! Ik heb er wel met een vorkje in gewoeld, maar hopelijk zonder het ongeschikt voor consumptie te maken.
In de lead heb ik iets gezegd over de uitspraak. Niet dat dat nodig zal zijn; iedere Nederlandsspreker schijnt tegenwoordig eindaccent te gebruiken bij Indonesische woorden, tenzij de slotlettergreep open is: "Padáng", "Atjééj"; maar toch maar.
De passus over kalio leek mij in licht contrast met de eerdere vermelding van droogkoken. Ik heb zonder kennis van zaken in dat eerdere hoofdstuk een beperkend toevoeginkje gedaan.
Is de kookduur niet afhankelijk van de vleessoort? Toen ik nog carnivoor was, deed ik er altijd een halfuur over.
Ha, bedankt! Uitstekende verbeteringen en aanvullingen (en een wel hele domme "dt-fout" van mij...). De kookduur is (volgens mij en een zekere Minangkabause hier naast mij) inderdaad afhankelijk van de vleessoort. Gevogelte zal denk ik korter hoeven koken en nangka zeker nog korter... Maar bronnen voor deze opmerkingen heb ik niet, laat staan kooktijden. Pakai rasa, dong! ;-)
Nogmaals: bedankt! En als je nog iets weet of ziet, schroom niet! (Lontong... hmm, misschien maak ik die inderdaad ook nog, binnenkort. Maar pas ná Ketupat!)
Mijn behulpzaam advies zou luiden: gewoon de lijst van Indonesische gerechten afwerken! Dan spreken wij elkaar na de winter opnieuw 🙂 ... Maar terzake: misschien kan ik een zekere Midden-Javaan eens gericht ondervragen over gudeg. Alleen, het zal daardoor wel GOOdeg moeten gaan heten! Het was een trekverwekkend artikel (rendang dus)! Vriendelijke groet, Bessel Dekker7 sep 2008 19:44 (CEST)[reageer]
Ah, ja... die lijst heeft nog veel werk nodig. Een uitdaging!
Het grappige is dat dezelfde Javaan die jij noemt, eigenlijk ook verantwoordelijk was (zij het zonder dat hij dat wist) van het bijwerken van Rendang. Hij voegde een interwiki naar jv: toe op dat artikel, waardoor ik het Engelse artikel ging lezen, waardoor een zekere Minangkabause door mijn vragen (over kalio en zo) trek kreeg in rendang en deze spontaan ging maken, waardoor ik het artikel wel moest bijwerken... En ziedaar.
Jazeker! En dat was tot nu toe de lekkerste buka puasa... We hebben nog geprobeerd een foto te maken, maar het grafische resultaat haalde het niet bij het culinaire resultaat, helaas. Groeten, Martijn→!?←8 sep 2008 17:18 (CEST)[reageer]
Is sahur in het Minang ook een synoniem (voor buka puasa)? En die foto, die is natuurlijk mislukt doordat hij te laat werd genomen. "Afbeelding 1: Bord zonder rendang"! Bessel Dekker8 sep 2008 17:25 (CEST)[reageer]
Nee, sahur is het maal dat je 's ochtends nuttigt, vóórdat je gaat vasten. In het Minang zal dat wel sahua worden... Hehehe, die foto werd genomen voor het eten maar we vonden het niet representabel genoeg voor wikipedia. Volgende keer beter! Martijn→!?←8 sep 2008 17:55 (CEST)[reageer]
Beste Bessel, zou je mijn laatste bewerking op D45 (hunebed) willen bezien. Ik ben benieuwd of naar jouw oordeel de gewijzigde passage de toets der kritiek kan doorstaan. Met vr. groet, Gouwenaar7 sep 2008 19:53 (CEST)[reageer]
Hallo Gouwenaar, hartelijk dank voor je bericht. Het zou fijn zijn als de oplossing die je hebt gevonden, haalbaar was. Ik heb daar helaas grote twijfels bij, en geloof me, dat spijt me oprecht. Maar ter verklaring het volgende: als je op de gelinkte site doorklikt naar "copyright disclaimer", dan krijg je te lezen:
Alle gepubliceerde teksten zijn auteursrechterlijk beschermd door door hun respectievelijke eigenaar(s). De songteksten zijn enkel beschikbaar voor educatieve & privé doeleinden en mogen in geen geval voor andere doeleinden gebruikt worden zonder de schriftelijke toestemming van de respectievelijke eigenaar(s).
De vraag wordt dan (1) of de wikipedie een educatief doel dient en (2) wat er wordt bedoeld met "beschikbaar". Vaak wordt de wikipedie natuurlijk educatief gebruikt, maar niet uitsluitend. En als je doorlinkt naar een tekst, dan maak je die tekst daarmee beschikbaar: hij kan immers gelezen worden. Vandaar dat ik denk dat dit niet mag.
Vanuit het gezichtspunt van de gebruikers is dat spijtig. Maar je kunt het ook van de andere kant bekijken: als aanbieder van oorspronkelijk werk. De meeste aanbieders zitten er niet op te wachten dat anderen hun werk overnemen. Vaak willen zij er zelf van leven. Dan wordt wel opgemerkt (niet door jou): "Maar het is toch goede reclame?" Dat is het zelden, maar bovendien, een maker mag zelf zijn reclamekanalen kiezen. Ook wordt wel gezegd: "Informatie zou in dit informatietijdperk vrij beschikbaar moeten zijn." Maar ja, informatie is en blijft een product, en als er niets meer mee te verdienen valt, dan houden de producenten ermee op. Vandaar de beschermingsconstructies, waar we als afnemer vaak zo tegenaan hikken, maar die we als producent toch wel erg waarderen.
Een voorbeeld. In de negentiende eeuw kon ieder Brits boek vrij worden herdrukt in Amerika; mensen als Dickens liepen grote inkomsten mis. De bescherming kwam pas later, rond 1900; waarschijnlijk omdat de Amerikanen toen zelf meer informatie exporteerden, en het nut van bescherming inzagen: het werd opeens eigenbelang!
Maar waarom pas je geen tussenoplossing toe! Volgens mij zou het heel wel toegestaan zijn een tekst bij te plaatsen in de trant van;
In een liedje van Frans Halsema wordt schertsend beweerd dat de hunebedbouwers dagelijks zo'n monument bouwden, en dan nog met hun blote handen. In feite weten wij echter niet hoe het proces in zijn werk ging.
Ik geef toe, het is niet precies wat je voor de geest stond; maar het is althans een compromisoplossing. Hopelijk kun je er iets mee?
Nogmaals, ik zit niet in een plezierige rol als ik argumenteer zoals hier, en ik doe dat zonder genoegen, geloof me. Maar zo zit de informatie-industrie in een kapitalistisch bestel nu eenmaal in elkaar. Wij, wikivrijwilligers, lopen daar herhaaldelijk tegen op. Maar ja, we hoeven er dan ook niet van te bestaan, de makers wel! Vriendelijke en collegiale groet, Bessel Dekker7 sep 2008 20:20 (CEST)[reageer]
Allereerst wil ik er geen misverstand over laten bestaan, dat ik geen enkel probleem heb met jouw rol in deze discussie. Ik probeer zelf na te gaan waar de grenzen voor Wikipedia liggen. In geen geval wens ik Wikipedia schade te berokkenen. In dit geval citeer ik niet, maar link ik naar een website, waar de tekst te vinden is. Weet je volstrekt zeker dat dat niet is toegestaan? Er zijn natuurlijk talloze links vanuit Wikipedia naar websites, waarop mogelijk regels worden overtreden. Het lijkt mij ondoenlijk (en zelfs niet gewenst) om de legitimiteit van andere websites dan die van Wikipedia zelf te beoordelen.
Neem me niet kwalijk dat ik even heb geglimlacht om je laatste suggestie. Daar blijk je toch echt de pointe te hebben gemist. De bedoeling van het citaat was niet om iets in het algemeen over hunebedbouwers door middel van een liedfragment te illustreren. Het leuke van dit specifieke hunebed is, dat er op één van de stenen een afdruk lijkt te staan van een paardenhoef. Een oud Drents volksverhaal vertelt, dat die afdruk veroorzaakt is doordat Lodewijk Napoleon met paard en al op het hunebed is gesprongen. Dat was het fragment uit het liedje, dat illustratief was voor het verhaal. Niet meer en niet minder.
Samenvattend, ik heb niet voor niets om jouw oordeel gevraagd. Wil je ook deze reactie daarbij betrekken. Als je van mening bent dat het doorlinken toch niet door de beugel kan verwijder hem dan rustig. Ik zal het je niet kwalijk nemen. Met vr. groet, Gouwenaar7 sep 2008 20:55 (CEST)[reageer]
Als het om een ander liedfragment ging dan ik in mijn onkunde veronderstelde, dan lijkt me daarmee nog geen man overpaard: dan zou je toch dat fragment kunnen parafraseren? Het principe verandert er niet door, of snap ik het nog steeds niet? Correctie: dit doe je al, zie ik nu. Vriendelijke groet, Bessel Dekker7 sep 2008 21:04 (CEST)[reageer]
Ter afronding: wat mij betreft verplaats je deze discussie naar hier. Dan blijft de samenhang bewaard, die ik verstoord heb door hier een al begonnen discussie hier voort te zetten. Met vr. groet, Gouwenaar7 sep 2008 22:44 (CEST)[reageer]
Nu pas ontdekt, Bessel, maar ik ben toch echt niet gelukkig met deze drastische aanvulling en wijziging van je en alle volgende in hetzelfde artikel. Waar is de tijd dat ik es aan je Taalbanaan-opmaak kwam en verder aan niks inhoudelijks en dat je daar meteen over dramatiseerde. Wat vind ik ervan?
Je schrapt volledige nuttige en juiste (voorbeeld)zinnen van collega's;
Je neemt de inhoud van mijn voetnoot waar ik zo hard aan had gewerkt over door een parafrase en na de verwijdering later van de voetnoot is natuurlijk de bron weg van de beweringen: heb jij gebeld naar de Taalunie? Waar steunt je bewering op dat dubbelepunt zowel met "de" als met "het" kan? In mijn voetnoot stond dat anders, gewoon omdat ik me herinner dat ik die uitleg heb gekregen.
Dat stukje over de klemtonen bij de uitspraak vind ik behoorlijk laatdunkend tegenover de lezer.
Ik ontdekte gisteren deze pagina op de meta: het is wel es nuttig zich als wikiër af te vragen hoe men werkzaam is, wil zijn en of men een andere aanpak kan integreren in de zijne (inclusionisme). Het kader rechts is ook erg interessant: bij deze wijzigingen in Dubbelepunt was je toch wel een deletionist.--RobSchop[geef een gil!]8 sep 2008 01:52 (CEST)[reageer]
Beste Rob, Hierover heb ik met Frans overlegd, naar aanleiding trouwens van een vraag van iemand anders, en van een uitgebreide discussie in het WP:TC, waarop ik werd gewezen door alweer een andere collega. Het artikel zoals ik dat aantrof, vind ik, met respect, moeilijk te begrijpen voor de algemene lezer, tegenover wie ik helemaal niet laatdunkend doe overigens. Maar waarom zulke technische formuleringen? Echt, een begrip als "genus" zegt de meeste mensen toch niets, en dat kan toch ook niet van hen worden verwacht? Ik moest zelf puzzelen.
De klemtoon varieert met de variërende spelling, wat is daar neerbuigend aan? Het woordenboek geeft gelijksoortige informatie, de Taaladviesdienst ook.
Voorts heb ik het artikel uitgebreid met praktische, essentiële (en volgens mij beslist juiste) informatie over het gebruik van de dubbelepunt; daarover stond er erg weinig in.
Het is ondertussen heel goed mogelijk dat ik in dat proces informatie heb verwijderd die beter behouden had kunnen blijven. Dan zou je die volgens mij het beste terug kunnen zetten! Ten slotte wil ik graag nogmaals, ten overvloede, als mijn standpunt geven dat ik probeer geen kritiek te hebben op collega's, wel op teksten. Ik hoop uiteraard dat dit wederzijds is. Zo zijn mijn opmerkingen hierboven ook bedoeld. Nogmaals, en dat spreekt vanzelf: verander vooral wat je veranderen wilt. Ik hoop hierboven duidelijk te hebben gemaakt waarom ik mijn ingrepen nodig vond. Vriendelijke groet, Bessel Dekker8 sep 2008 02:15 (CEST)[reageer]
Okee, Bessel, ik loop het nog even na. Het is me inderdaad om de inhoud, niet om de collega-schrijver te doen. Om te beginnen zal ik de laatste versie voor jouw tussenkomst vergelijken met de huidige. Wat die lidwoorden betreft: ik herinner me nu dat ik het beter vond geen verwarring te scheppen en enkel te vermelden wat de Taalunie het gebruikelijkst acht, vooral omdat het aansluit bij wat er in Van Dale staat, m.a.w. de voor het leesteken (dubbelepunt) en het voor het wiskundig teken (dubbelpunt). Ik merkte al eens dat er tegenstanders zijn van "noten" (voetnoten=eindnoten), misschien ben jij dat ook, maar het voordeel is toch wel dat je als schrijver daardoor een graad van minder belang toewijst aan de info: het is ongelukkig dat dit nu in de "broodtekst" (term van ThorNL) staat.--RobSchop[geef een gil!]10 sep 2008 00:10 (CEST)[reageer]
Broodtekst is inderdaad een term uit het informatievak. Ik ben niet tegen voetnoten, hoor, maar het ging me hier om de inhoud ervan, dus zoals al boven aangegeven. Zowel de als het zijn mogelijk volgens de taalunie; nu, dat zal dan wel. Daarom heb ik destijds alleen iets toegevoegd over wat "gebruikelijker" scheen te zijn. Vriendelijke groet, Bessel Dekker10 sep 2008 12:56 (CEST)[reageer]
Je schrijft: “Blijft hort in de betekenis van "schat". Die kende ik niet.” Met Google vond ik drie plekken waar het woord voorkomt.
In Das Rheingold van Wagner komt een motief voor, dat het Hort-motief genoemd wordt. Johanna M. Hakkaart geeft in haar boek Reis door een partituur daarbij als noot Hort = schat, hier de Nibelungenschat. Ik citeer: “Het staat in mineur, wordt gespeeld door fagotten en basklarinet en klinkt zeer laag; het is geen prettig verkregen schat, waarmee Alberich meent de wereld te veroveren.” (blz. 21)
Verder duikt het woord op in een artikel van Te Winkel uit 1860.
Zelfs in onze bloedeigen Wikipedia is het woord hort te vinden: zie het artikel over het Nibelungenlied waarin over de legendarische Nibelungen Hort geschreven wordt. Groeten - Paul-MD9 sep 2008 00:51 (CEST)[reageer]
Mooi! Een link naar de Nibelungen (maar dan de epische) is ook hier [2] te vinden. En anderzijds, Kiliaan [3] heeft horde weer in de betekenis "vlechtwerk"! En dat Gotische hazjan waarover Te Winkel het heeft, betekent volgens mijn grammaticaboekje "prijzen", wat zich weer goed verhoudt met de OHd. "schat". Vriendelijke groet, Bessel Dekker9 sep 2008 00:59 (CEST)[reageer]
Afbeelding:Diapositief1.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Diapositief1.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Image:Diapositief1.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot10 sep 2008 12:02 (CEST)[reageer]
Bedankt, collega's. Ik zal het artikel even doorlopen, want er blijkt nog een knoeierijtje in te zitten daterend van maart. Vriendelijke groet, Bessel Dekker10 sep 2008 23:31 (CEST)[reageer]
Beste BesselDekker, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wikipedia:ISBN in bibliografie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080912 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot13 sep 2008 02:03 (CEST)[reageer]
PS Ik merk inmiddels dat die Jcwf ermee aan de gang is gegaan. Ik heb een onduidelijke en misplaatste edit van hem teruggedraaid. Tot dusver leidde zoiets tot getier, naar mijn ervaring, dus ik weet niet wat er ditmaal gebeurt. Wellicht zal ik niet meer achter de versie kunnen staan die je (morgen?) aantreft. Ik leen me liever niet tot geschreeuw. Sorry! Bessel Dekker15 sep 2008 05:31 (CEST)[reageer]
MoiraMoira overleg 26 aug 2008 15:59 (CEST)
nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 26 aug 2008 16:16 (CEST)
Bessel Dekker 26 aug 2008 17:28 (CEST)
Voor een uitzonderlijke inspanning om de kwaliteit van Wikipedia op het gebied van taalkunde te verbeteren met uitzonderlijke collegiale en sociale inzet.
Bessel Dekker 8 sep 2008 16:56 (CEST)
algontoverleg 15 sep 2008 01:03 (CEST)