Overleg gebruiker:Blueknight/Overlegpagina2

VB / ML / thanks / totaaloverzicht / bijdragen andere projecten/ aantal volgers (85)

---

Archief t/m 17 feb 2010
Archief t/m 26 jan 2011
Overlegpagina 2011 - 2013

Mijn reactie op uw vragen en/of opmerkingen kunnen vanwege uiteenlopende redenen op zich laten wachten.
Ik vraag hiervoor uw begrip.
Met vriendelijke groet, BlueKnight

Sessie

Hoi collega - is er wat niet goed gegaan n.a.v. dit? Ben er net mee klaar en ik zag geen "hot potatoes" bij de artikelen namelijk dus laat even weten wat er loos is alsjeblieft. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 09:06 (CET)

Hoi MoiraMoira,

Ik neem even een {{douche}}, ik merk dat ik er moeite mee heb om jouw TVP-beslissing te accepteren. Waarschijnlijk voel ik me veel te betrokken en reageer ik daarom wat overtrokken. Het lijkt me daarom het verstandigste dat ik wat meer afstand ga nemen van de hele kwestie.
:Met hartelijke groet, BlueKnight 26 jan 2011 09:17 (CET)

Ojeetje. Dat had ik niet gezien. Dat was een lijstje in de gebruikersruimte van iemand die een probleem heeft met die persoon en ik zit niet zo in dat conflict inhoudelijk en volgens mij is er daarover een arbcomverzoek ook gedaan dus dacht "laat het maar even staan totdat helder is wat de arbcom aan de mensen die daarbij betrokken zijn zegt te doen." eerlijk gezegd. Laat dit soort gedoetjes ff aan anderen anders vergallen ze je inderdaad het wikiplezier! Hartelijke groet en houd je taai, MoiraMoira _overleg 26 jan 2011 09:25 (CET)

BlueKnight, ik wilde je nog bedanken voor je verstandige overwegingen op de verwijderpagina. Het verbaasde me dat de betreffende pagina toch bleef bestaan, maar nu zie ik dat iemand anders dat proces heeft uitgevoerd. Voor allebei de mogelijkheden is iets te zeggen. Ik denk dat verwijdering van deze pagina geen oplossing biedt voor het conflict tussen de twee groepen gebruikers en het bijbehorende sfeerbederf. Dat zal toch wel blijven bestaan. De sfeer kan hoogstens verbeteren als onbetamelijk geschreeuw en gescheld consequent word aangepakt. Glatisant (overleg) 26 jan 2011 12:28 (CET)

@Glatisant, fijn dat je hier reageert. Ik overwoog juist om op jouw OP te gaan reageren.

Ik denk nu aan een deal voor zowel SwedishSven als Eddylandzaat;

Stel dat beiden gevraagd wordt om een toezegging om elkaar niet meer te opzoeken, geen blok- of CU-aanvragen meer tegen elkaar in te dienen, dat SwedishSven geen sokpoppen tegen Eddylandzaat meer gebruikt, dat er geen sokpopbeschuldigingen gedaan worden en Eddylandzaat zijn subpagina met sokpopoverzicht laat nuweggen. En in het geval dat overleg niet vermeden kan worden, dat er op een beleefde en zakelijke wijze overlegd wordt. Als ze toch een uitlaatklep nodig hebben mogen ze op mijn overlegpagina of op een door mij aan te maken subpagina terecht, i.p.v. bijvoorbeeld de Kroeg.

Zou dit voorstel een poging waard zijn denk je? Ik stel jouw input op prijs, juist omdat ik merk dat wij van mening kunnen verschillen en toch erin slagen naar elkaar te luisteren.

@MoiraMoira, voorzover ik weet is er voor dit conflict geen arbcomverzoek ingediend (wel in een andere zaak) en persoonlijk hoop ik dat dit conflict buiten de AC om opgelost kan worden.

Als er onverhoopt toch een verzoek komt zal ik - uit principe - me er helemaal niet meer mee bemoeien. Ik zou het namelijk erg plezierig vinden (voor mijzelf maar ook voor anderen) als dit conflict opgelost kan worden.

Met hartelijke groet, BlueKnight 26 jan 2011 13:02 (CET)

Beste BlueKnight, ik denk wel dat deze gebruikers vatbaar zijn voor goed overleg. Alleen het niet opzoeken is moeilijk, omdat ze natuurlijk wel beiden aan dezelfde artikelen zullen blijven bijdragen. Je kunt moeilijk één van hen de toegang verbieden. Hartelijke groet, Glatisant (overleg) 26 jan 2011 18:33 (CET)

Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Conflict_Knowalles.2C_SwedishSven_en_gerelateerde_sokpoppen_enerzijds_en_Eddylandzaat_anderzijds. Ik verwijs daarin ook naar de gewraakte pagina. Het conflict is nu volledig uit de hand aan het lopen nu Knowalles c.s. mij via de regblok-pagina de mond probeert te snoeren. Nu laat ik het aan het oordeel van de ArbCom over. Eddy Landzaat (overleg) 26 jan 2011 18:54 (CET)

Mea culpa

Hoi MoiraMoira,

Ik wil mijn excuses aanbieden voor de eerder op mijn GP geplaatste boodschap.

Door intertijd onvoldoende afstand te bewaren m.b.t. de kwestie had ik niet alles in het juiste perspectief

en ging ik in eerste instantie het behouden van de betreffende subpagina als een verkapte steunbetuiging opvatten.

Achteraf gezien was het beter geweest als ik de laptop even dichtgeklapt had en was uitgaan van jouw goede wil.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 feb 2011 12:53 (CET)

Wiu2 - Meebezig

Dank voor het starten van het overleg. Mijn ervaring met Romaine is dat ik moeite heb met hem te overleggen. Zijn schrijfstijl/dyslexie is daarbij een ernstige handicap. Vandaar dat ik net vóór het uitbreken van de editwar een kreet om hulp gaf, welke indirect, M2 gaf eigenlijk niet thuis, toch het gewenste effect had: zinvol overleg. Inmiddels heb ik mijn irritatie van mij afgeslapen waardoor ik weer zuiver aan de discussie deel kan nemen. Eddy Landzaat (overleg) 31 jan 2011 13:48 (CET)

Hoi Eddylandzaat,

Geen dank hoor, ik heb gewoon het advies van collega MoiraMoira opgevolgd en input van anderen gevraagd. Dat dit zo snel opgelost kon worden heeft me verrast.

De naamgeving van beide sjablonen interesseert me niet zoveel als ik zo eerlijk mag zijn; behalve dat ik een sjabloon waarmee collectief "gemeebezigd/gewiu2't" kan worden zou verwelkomen. Zo kan de nieuweling in eerste instantie de positieve zijde van dit samenwerkingsproject ervaren en de overlevingskans van nieuwe artikelen met z'n allen vergroten.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 feb 2011 23:00 (CET)

Schrijfwedstrijd

Het gevoel van...

Uitslag. Hartelijke groet, --ErikvanB (overleg) 1 feb 2011 04:55 (CET)

Hoi ErikvanB,

Bedankt voor het berichtje.

Hierbij wil ik allevier de juryleden hartelijk bedanken voor jullie tomeloze en tamelijk onzichtbare inzet, achter de schermen.

Het geeft me een goed gevoel - van trots - dat Wikipedia door deze wedstrijd en de inzet van alle deelnemers met minstens zestien mooie en complete artikelen verrijkt is. Uiteindelijk telt het resultaat - ook dat jullie een hele ervaring rijker zijn geworden.

Zie in dit verband ook de oproep tot reflectie van collega Druifkes.

Met hartelijke groet, BlueKnight 5 feb 2011 23:15 (CET)

Dag Blueknight. Ik wend me maar even tot jou, ik voel me er een beetje verlegen mee om het op de pagina van de schrijfwedstrijd te doen. Als ik het goed heb maakte jij op de pagina van de schrijfwedstrijd melding van de beschikbaarheid van 150,- prijzengeld. Een week of twee geleden heb ik de wedstrijd gewonnen, maar ik hoor daar verder niets meer van. Op zich zit ik daar nog niet eens zo mee, uiteindelijk doe je het "voor de eer". Maar nu ik zie dat iedereen al weer druk bezig is over de organisatie van de nieuwe schrijfwedstrijd denk ik: als het met dat prijzengeld of cadeaubonnen te lastig regelen is (ik begrijp dat het in 2009 ook niet is gelukt) moeten we er denk ik voor 2011 maar beter niet meer over beginnen. Ben je dat met me eens? Mocht ik bij jou aan het verkeerde adres zijn dan hoor ik het wel. Met veel waardering en vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 13 feb 2011 20:48 (CET)

Hoi Pimbrils, bij de uitslag staat duidelijk vermeld:

Om hun prijs uitgekeerd te krijgen, kunnen de prijswinnaars contact opnemen met de penningmeester van de Vereniging Wikimedia Nederland op het e-mailadres paulwmnederland.nl. Deze zal vervolgens via de de functie "Deze gebruiker e-mailen" contact met hen opnemen ter bevestiging.

Dus je moet even contact met paul opnemen. Akoopal _overleg 13 feb 2011 21:28 (CET)

Dank voor jullie reactie. Als ik de verkeerde plek heb gebruik voor dit overleg en niet goed heb gekeken, excuus daarvoor. Groet, Pimbrils (overleg) 13 feb 2011 23:31 (CET)

Beste Pimbrils,

Totaal geen excuus nodig hoor, kan me goed voorstellen dat je het niet direct zag door jouw euforie, ik moest ook eventjes zoeken in de tekst bij de uitslag. Zou het helpen als de werkwijze (paul mailen) in een extra, laatste zin op jouw overlegpagina was vermeld? Dan neem ik dit mee in de evaluatie, voor Schrijfwedstrijd 2011.

Dag Bleuknight. Dank voor je fidele reactie. Van de ene kant zou een melding op de overlegpagina in mijn geval zeker geholpen hebben, van de andere kant mag je van de deelnemers misschien ook wel een wat betere alertheid verwachten dan ik in deze aan de dag heb gelegd. Ik zou er verder niet zo'n punt van maken denk ik. Vriendelijke groeten, Pimbrils (overleg) 15 feb 2011 14:39 (CET)

Beste Akoopal,

Bedankt voor jouw snelle reactie op Pimbrils vraag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 feb 2011 21:28 (CET)

BASP MK??

Beste Blauwridder,

Zie Overleg:Multivariate kalibratie. Groeten, Hansmuller (overleg) 15 feb 2011 21:35 (CET)

afbeelding bij aandrijfas

Assen maken door deze koppeling een onderlinge hoek, de asrichting verandert daardoor, toch?

Bij de animatie: Deze animatie geeft maar de halve waarheid weer. Bij gebruik van één kruiskoppeling ontstaat namelijk een oneenparige beweging: achter de kruiskoppeling draait de as onregelmatig. Daarom zitten er twéé kruiskoppelingen op de as, die precies in "spiegelbeeld" staan. De tweede corrigeert de oneenparigheid en herstelt door de exact omgekeerde hoek ook de asrichting. Er zit alleen een verticaal of horizontaal verschil in, maar dat is ook de reden dat de cardanas nodig is. --Piero (overleg) 18 feb 2011 21:34 (CET)

zo hoort het er uit te zien

.

Scusi Blueknight, maar je afbeelding toont geen aandrijfas, maar drijfstangen.--Piero (overleg) 16 feb 2011 21:28 (CET)

Artikeldiscussie soort fiets

Een titelwijziging is weer ter discussie gesteld: Overleg:Kettingloze_fiets. Ik heb de alternatieven in een samenvatting gezet met mijn eigen commentaar. Heb je er als medediscussiant nog iets aan toe te voegen en wat zal het moeten worden? --VanBuren (overleg) 18 feb 2011 12:21 (CET)

Dank voor de nette en grondige aanpassingen mbt dit onderwerp. --VanBuren (overleg) 20 feb 2011 18:12 (CET)

cardanaandrijving

Hoi Blueknight, we zaten tegelijk te sleutelen aan cardanaandrijving. Ik heb geprobeerd je wijzigingen allemaal mee te nemen, maar misschien moet je het even checken. Het plaatje van de dubbele kruiskoppeling bracht me ook nog op een idee. Bedankt!--Piero (overleg) 18 feb 2011 22:26 (CET)

Gil

Gil smile4ever (overleg) 20 feb 2011 20:01 (CET)

• • Wil jij mij helpen op wiki? smile4ever (overleg) 20 feb 2011 20:04 (CET)
    • Geen probleem; laat even weten wat je van me verwacht en/of wat je precies wil bereiken? BlueKnight 20 feb 2011 21:25 (CET)
    • Neem ook eens een kijkje op Help:Wikipediachat / IRC-kanaal, de op het kanaal aanwezige Wikipedianen geven meestal meteen een reactie. Groet, 20 feb 2011 21:30 (CET)
      • Ik wil dat je me goeie raad geeft :) Vind jij Cinepak en Meebo al geschikt? :) dankjewel smile4ever (overleg) 22 feb 2011 18:46 (CET)
        • Meebo heb ik vandaag bijgeschaafd en op de TVP (te verwijderen pagina's) een reactie achtergelaten. Cinepak ga ik nog onder handen nemen. Je kan de nominator op diens overlegpagina vragen of hij zijn nominatie wil heroverwegen met oog op de door verschillende gebruikers doorgevoerde aanpassingen en vragen welke verbeterpunten er nog meer zijn. Groeten, BlueKnight 22 feb 2011 22:48 (CET)
      • Dankjewel, goed idee! smile4ever (overleg) 23 feb 2011 18:08 (CET)
      • Zou je Gebruiker:Smile4ever/Music_Construction_Set eens willen bekijken en zeggen wat er beter kan? :)
        • Prima, doe ik. BlueKnight 26 feb 2011 20:59 (CET)
          • Waarom heb je nowiki gebruikt? Omdat de pagina nog niet gepubliceerd is als artikel? smile4ever (overleg) 27 feb 2011 18:08 (CET)
            • Inderdaad, zonder de nowiki wordt de subpagina in gebruikersnaamruimte automatisch vermeld in betreffende categorie(ën), naast andere artikelen uit de hoofdnaamruimte. In plaats van nowiki kan je ook een extra : vóór de categorie zetten. Bijvoorbeeld: [[:Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid]] geeft Categorie:Wikipedia:Twijfel aan de feitelijke juistheid.
            • Groeten, BlueKnight 27 feb 2011 19:12 (CET)
            • Weeral iets bijgeleerd, dankje :) smile4ever (overleg) 27 feb 2011 20:27 (CET)
            • Ik ga Music Construction Set plaatsen. :) smile4ever (overleg) 27 feb 2011 20:28 (CET)

• Wat vind je van mijn recent geplaatste artikels? :D mvg,smile4ever (overleg) 2 mrt 2011 18:14 (CET)

Suggestie

Met dank aan de gemeenschap voor dehet in 2010 gegeven vertrouwen, waardoor ondergetekende een ac-termijn lang een unieke ervaring hebheeft mogen opdoen.... (PS: Ach, kan gebeuren ) --VanBuren (overleg) 26 feb 2011 17:41 (CET)

Wat is de fout?

Hallo Blueknight, Wat is hier fout aan? [1] Verder is het zéér onwenselijk om met nobot-sjablonen te spelen, die hier bovendien fout werd ingevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 26 feb 2011 19:25 (CET)

Hallo Romaine,

Er werd een blauwe door een rode link vervangen. Hoewel de blauwe link naar een DP was en deze daarom niet wenselijk is, vond ik het nog minder wenselijk om botmatig een stukje informatie weg te halen (de DP verschaft een éénregelige uitleg over de rode link, meer dan de rode link zelf). Daarbij kan ik niet inschatten of de betreffende bot ook gekeken had naar overige tekst. Ik begreep dat bots alleen wijzigingen mocht doorvoeren waartegen geen bezwaar bestaat en tegen deze wijziging heb ik helaas bezwaar. De nobots-sjabloon had ik geplaatst om te voorkomen dat een dergelijke bewerking op korte termijn alsnog gebeurt. BlueKnight 26 feb 2011 20:59 (CET)

Hoi Blueknight. Een rode link op die plaats zal gebruikers eerder ertoe aanzetten om wel het artikel aan te maken. Daarnaast heeft een dp totaal geen functie om uitleg te geven over een artikel, maar enkel aan te geven welke betekenissen een woord/begrip kan hebben. Tenslotte zijn we met meerdere gebruikers druk bezig om het aantal links naar dp's te verminderen. Dus al met al vind ik het niet verstandig om de wijziging terug te draaien. Pompidom (overleg) 27 feb 2011 12:45 (CET)

Hallo Blueknight, Het is beleid om in principe alle links naar dp's vanaf artikelen te leiden naar de goede pagina, ook al bestaat die pagina eventueel nog niet. Er dient in principe nooit gelinkt te worden naar een dp, ook al geeft die meer uitleg dan een rode link. Dat je denkt begrepen te hebben dat bots alleen wijzigingen mogen uitvoeren waar niemand bezwaar tegen heeft is absoluut onjuist. Wat wel correct is dat de gemeenschap er zeker bij meerderheid het er mee eens dient te zijn en er bij meerderheid dus geen bezwaar tegen moet hebben. De meerderheid in de gemeenschap vindt ook dat we niet moeten linken naar dp's, dus wat de bot deed was gewoon goed. Groetjes - Romaine (overleg) 28 feb 2011 00:24 (CET)

Hallo Romaine en Pompidom, mensen raadplegen een encyclopedie met als doel informatie te vinden. Klikt men op een blauwe link naar DP met daarin een rode link en een eenregelige samenvatting dan kan men alsnog besluiten om betreffende pagina te aanmaken. Ik begrijp dat jullie het wegwerken van links naar DP's belangrijker vinden dan een uitnodigend stukje informatie geven, het zij zo. Mvg, BlueKnight 6 dec 2012 16:40 (CET)

Verkiezingen Arbitragecommissie

Beste Blueknight,

u heeft zich kandidaat gesteld voor de arbitragecommissie. Ivm het aftreden van een huidig lid is het tijdschema voor de verkiezingen aangepast. Hierover staat een mededeling op Wikipedia:De kroeg. Voor uw kandidatuur veranderd er in principe niks. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 3 mrt 2011 00:00 (CET)

Vereniging Wikimedia Nederland

Kun je nog eens naar Vereniging Wikimedia Nederland kijken? Volgens mij is er sprake bij je nieuwe artikel van copcyvio. Mvg Sonty (overleg) 9 mrt 2011 22:22 (CET)

Hoi Sonty567, lees de reactie van Paul B op verwijderlijst mbt GFDL-licentie en bronvermelding.

Graag aangeven of je van mening bent dat het wel/niet NE is ivm doorstrepen (copyvio-)nominatie, aangezien er geen sprake is van copyvio. Met vriendelijke groeten, BlueKnight 10 mrt 2011 08:01 (CET) (aangepast 10 mrt 2011 08:37 (CET))

Dag Blueknight. Als leek in het juridische qua auteursrechten kom ik er niet 123 goed uit dat die teksten op deze wijze wel hergebruikt mogen worden. Als het wel kan: svp neem dan m'n opmerking qua copyvio als er 1 die de plank misslaat. Als je zeker weet dat er geen sprake is van copyvio, mag je wmb de opmerking copyvio in m'n nominatie doorstrepen en desgewenst refereren naar deze topic op je OP.
Dan: of het onderwerp wel/niet NE, doe ik geen uitspraak over.
Ter volledigheid: de opmerking die ik bij de nominatie plaatste dat het fout is om hier over jezelf te schrijven, was met een knipoog bedoeld naar zoiets als Catch 22. Anyway, die opmerking heb ik maar doorgestreept omdat het teveel afleidt. Mvg Sonty (overleg) 10 mrt 2011 09:24 (CET)

Dag Sonty567,

Bedankt voor het doorstrepen, dat waardeer ik. Zanaq gaf zonet op jouw overlegpagina aan het jammer te vinden dat je jouw bijdrage had doorgestreept.

Ik kan met een aantal diff-links naar eerdere vragen/opmerkingen van mij aanvoeren dat ik kritisch tegenover VWN (en haar bestuurs) sta en doordat ik er lid van ben kan ik (vanuit Nederlandse Wikipedia) op hoogte blijven en zo nodig meepraten.

In mijn beleving kan ik, met mijn kritische houding, daarom voldoende objectief schrijven over deze vereniging.

Met betrekking tot auteursrechten, alle teksten op de (Nederlandstalige) Wikipedia vallen onder GNU-licentie voor vrije documentatie en mogen daarom gekopieerd worden zolang de bron ervan vermeld wordt. Die bron heb ik bovenaan het artikel erbij gezet, achter <!-- -->.

Wat ik niet goed begrijp is dat je de copyvio-nominatie op dit moment nog laat staan nu duidelijk is dat er geen sprake is van copyvio? Zou je de nominatie daarom willen weghalen of veranderen in NE-nominatie, de laatste in lijn met de recent aangevoerde meningen op TVP?

Met vriendelijke groet en een terug, BlueKnight 10 mrt 2011 12:47 (CET)

Ik heb het auteur-sjabloon op het artikel vervangen door een weg-nominatie met de opmerking erin: zie discussie op verwijderlijst. Daarnaast m'n copyvio-opmerking op de verwijderlijst doorgestreept. Mvg Sonty (overleg) 10 mrt 2011 14:30 (CET)

Bedankt Sonty567, laat het me gerust weten als ik nog iets voor je kan betekenen. BlueKnight 10 mrt 2011 20:29 (CET)

Het artikel bestaat reeds als Wikipedia:Vereniging_Wikimedia_Nederland. De tekst komt vrijwel overeen. Oorspronkelijk was de titel van het nieuwe doublure artikel een doorverwijzing daarnaartoe maar die is destijd verwijderd i.v.m. geen doorverwijzingen tussen artikelruimte en wikipediaruimte. Waar het artikel thuishoort kan je over twisten maar twee dezelfde lijkt me niet zinvol en eveneens lijkt het me voor het originele artikel niet leuk want daar staan de oorspronkelijke autuers/bewerkers immers bij. MoiraMoira _overleg 10 mrt 2011 14:34 (CET)

Goed punt, ik zal het artikel (morgen) in hoofdnaamruimte laten nuweggen en het artikel in Wikipedia-naamruimte hernoemen naar de hoofdnaamruimte hernoemen en de weg-nominatie daarin copypasten. Mocht een van de moderatoren dit willen doen en beide bewerkingsgeschiedenissen kunnen samenvoegen: ga gerust je gang.

Ik heb in het verleden vaker gezien dat de volledige bewerkingsgeschiedenis niet meegekopieerd werd maar dat men volstond met verwijzen naar (geschiedenis van) het andere artikel, maar dat is niet de beste manier.

Het artikel in Wikipedia-naamruimte heeft naar mijn idee een ander doel dan die in de hoofdnaamruimte: promotionele informatie versus een encyclopedisch artikel. Mijn eerste gedachte was om het artikel in Wikipedia-naamruimte te laten staan voor promotionele doeleinden. Ik had eigenlijk de gehele bewerkingsgeschiedenis mee willen kopieren maar technisch gezien is dat niet mogelijk.

Ik verwacht dat de tekst, mocht het behouden worden, de komende tijd herschreven wordt door mij en diverse anderen en zo meer neutraler wordt.

Nog bedankt voor jouw insteek in deze, BlueKnight 10 mrt 2011 20:27 (CET)

Na er een nachtje hierover geslapen te hebben, wil ik het risico dat uiteindelijk beide pagina's (na nu samenvoegen) verdwijnen toch niet nemen. De pagina in de Wikipedia-naamruimte wil ik voorlopig "achter de hand houden", tot na de TVP-procedure. Mocht de pagina in hoofdnaamruimte behouden worden, dan zal ik een samenvoegverzoek hier indienen, met het expliciete verzoek om de bewerkingsgeschiedenis ook te samenvoegen.
Het is natuurlijk niet chic om te pronken met andermans veren, dat was ook nooit mijn insteek geweest. Ik zal daarom de oorspronkelijke auteurs - die inhoudelijk bijgedragen hebben - attenderen op mijn recente kopieer-actie en om hun begrip en geduld vragen. Ze krijgen zodoende de gelegenheid om eventueel bezwaar te maken tegen mijn actie.
Graag wil ik nog opmerken dat bij het samenvoegen de bewerkingsgeschiedenis van ene artikel "achterblijft" bij de redirect, ook vanwege de praktische reden dat die geschiedenis anders onleesbaar zou worden.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 mrt 2011 15:23 (CET) Doorstreping van 1 zin. 6 dec 2012 16:48 (CET)

Concepttekst voor oorspronkelijke bijdragers van VWN

Tekst is uiteindelijk nooit geplaatst op overlegpagina van de volgende auteurs, die een inhoudelijke bijdrage hebben gedaan,
het leeuwendeel van hen deed dat toen dit artikel zich nog in de hoofdnaamruimte bevond: Besednjak, Advance, Mech, Dedalus, Ellywa, Husky, DimiTalen, SPQRobin, CrazyPhunk, Ilse(a), Die vandaal, Melsaran, Galwaygirl, Errie22, Ronaldvd, Nederduivel, Zanaq, Romaine en ErikvanB.

Beste {{PAGENAME}},<br/>
Ter informatie;
Een of meerdere bijdragen aan [[Vereniging Wikimedia Nederland]] in het verleden is van uw hand. 
Betreffende artikel is verplaatst naar de [[Wikipedia:Vereniging Wikimedia Nederland|Wikipedia-naamruimte]] en gecategoriseerd als [[:categorie:Wikipedia PR|Wikipedia PR]] na een nominatie en een discussie op de verwijderlijst in herfst 2008.
Van dit artikel heb ik recent een kopie in de artikelruimte geplaatst, waarbij ik de bron vermeld heb conform de licentie-voorwaarden. 
De artikel werd direct genomineerd voor copyvio, door de nominator later omgezet in een {{tl|weg}}-nominatie na overleg op de verwijderlijst en op mijn overlegpagina.
[[Gebruiker:MoiraMoira|MoiraMoira]] heeft aangegeven dat men moeite heeft met het ontbreken van bewerkingsgeschiedenis bij de gekopieerde versie in de artikelruimte. 
Ik heb daarop voorgesteld om de bewerkingsgeschiedenis middels {{tl|samenvoegennaar}} alsnog naar de gekopieerde artikel te samenvoegen, mocht de versie in artikelruimte behouden worden bij [[Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20110309#Toegevoegd_09.2F03:_Deel_4|de verwijdersessie van 23 maart 2011]].
Mocht u het vervelend vinden dat ik onzorgvuldig ben omgegaan met uw auteursrechten, dan wil ik bij deze mijn excuses aanbieden.
Bij voorbaat dank voor uw begrip,<br/>
Met vriendelijke groet, ~~~~

BlueKnight 12 mrt 2011 21:04 (CET)

Smile4ever

Hoi, nog inspiratie? :) smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 14:40 (CET)

Graag hulp voor SystemRescueCd, boven de screenshot staat iets ongewenst. smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 15:03 (CET)

Danku! :D smile4ever (overleg) 10 mrt 2011 22:25 (CET)

Hoi Smile4ever,

Heb niets gedaan in die artikel hoor, kijk eens in de bewerkingsgeschiedenis van betreffende artikel. Korte uitleg hier.

Wat bedoel je met inspiratie?

Vriendelijke groet, BlueKnight 11 mrt 2011 13:24 (CET)

Persoonlijke dienstbaarheden

Ik wil graag "Persoonlijke dienstbaarheden" onder mijn beheer hebben.Mammaanna (overleg)

Ik zal een aanvraag voor terugplaatsing naar jouw gebruikersnaamruimte doen (hier).(*) Zodra de tekst voldoende gewijzigd is, zodanig dat men de tekst accepteert in de hoofdnaamruimte, zal ik dit graag aangeven.

Succes en probeer de tips van anderen niet als persoonlijke kritiek te opvatten, maar ze juist te gebruiken om het artikel te verbeteren. Las gerust zo nodig een "wiki-pauze" in.

(*) Ik kan niet beloven dat de tekst daadwerkelijk teruggeplaatst wordt, dat is een beslissing die de dienstdoende moderator. In het geval dat het teruggeplaatst wordt, wordt de hierboven gegeven link vanzelf blauw.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 mrt 2011 19:30 (CET)

Inmiddels betreffende verzoek geplaatst, een beslissing van de dienstdoende moderator hierover volgt.

NB Mocht u coaching of andere vormen van ondersteuning/samenwerking op prijs stellen, neem dan gerust contact op met mij of anderen op uw overlegpagina, of neem een kijkje op coach-pagina. BlueKnight 12 mrt 2011 19:45 (CET)

Dag BlueKnight en Mammaanna. Ik heb het artikel teruggezet naar Gebruiker:Mammaanna/Persoonlijke dienstbaarheden. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 13 mrt 2011 14:29 (CET)

Beste Mammaanna,

Uit de bewerkingsgeschiedenis blijkt dat na de terugplaatsing er verder geen bewerkingen zijn gedaan in dit artikel. Ik zal het daarom voor verwijdering voordragen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 29 apr 2012 22:41 (CEST)

Vereniging Wikimedia Nederland

Bedankt voor je ingrepen op Vereniging Wikimedia Nederland. Ik aarzel zelf om ingrepen te doen omdat men weet dat ik geen voorstander ben van dit artikel. Groetjes. — Zanaq (?) 25 mrt 2011 09:28 (CET)

Zonder jouw commentaar had ik die ingrepen minder snel kunnen doen, de eer komt dus eigenlijk jou toe. We zijn echter nog niet klaar met dit artikel hoor, al die OO-bronnen moet ik nog vervangen door betere bronnen, of ze botweg schrappen. BlueKnight 25 mrt 2011 10:15 (CET)

Dank je 🙂 misschien dat ik binnenkort nog wat verdere concrete bezwaren op de OP neerzet. Groet. — Zanaq (?) 26 mrt 2011 08:57 (CET)

Samenvoegen

Waarom heb je deze bewerking gedaan? Ik zie namelijk niet in waarom die pagina samengevoegd zou moeten worden. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 21:21 (CEST)

Beste Wouterruygrok1994,

Ik heb hier een reactie gegeven op jouw vraag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 mrt 2011 21:38 (CEST)

Ik heb erop gereageerd. Zie mijn stem daar. --BakkertjeWouter. 27 mrt 2011 21:42 (CEST)

Uitspraak Februari

Hi Blueknight,
ik werd erop aangesproken dat ik je reverte. Ik ruimde gewoon een verlopen uitspraak op en had niet gezien dat jij die juist had teruggezet. Wat me wel intrigeerde is je opmerking dat de uitspraak nog loopt. Op de zaakpagina staat toch duidelijk dat de uitspraak op 10 maart 2011 verliep. Kun je uitleggen waarom de uitspraak volgens jou nog loopt?
Groeten, JZ85_overleg 29 mrt 2011 12:43 (CEST)

Had gisteravond de bewerkingssamenvatting van Vincentsc te snel gelezen en deze direct gerevert, deels doordat ik zijn bewerkingssamenvatting verkeerd opvatte: dat de uitspraak niet meer zou lopen doordat Februari geblokkeerd zou zijn. Heb dit al op zijn OP aangegeven, volgende keer beter. BlueKnight 29 mrt 2011 13:04 (CEST)

Steun bij coachingsprogramma

Hoi Blueknight. Ik zag dat je je steun uitgesproken had (hier) voor drie nieuwe coaches. Ik zou je er op willen wijzen dat enkel de zittende coaches hun steun uit mogen spreken (staat ook in het blok erboven). Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 1 apr 2011 10:35 (CEST)

Baruch Goldstein

Ik heb al het één en ander verandert aan het artikel om het neutraler te maken. Zo heb ik er aan toegevoegd dat de Israelische regering afstand heeft genomen van de daden van Goldstein en dat enkel de kolonisten en enkele extremistische rabbijnen zijn daden goedkeurden. Tevens heb ik de vergeldingsactie van Palestijnse zijde vermeld die na het bloedbad vijf Israeli's het leven koste. Dat lijkt me voldoende om alles in perspectief te plaatsen. Tevens heb ik het artikel van diverse bronnen voorzien. Dr. Magnus (overleg) 3 apr 2011 22:10 (CEST)

Beste Dr.Magnus,

ik heb inmiddels een toelichting gegeven op overlegpagina van betreffende artikel.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 apr 2011 22:22 (CEST)

En bedankt! Ik heb ook al gereageerd. Dr. Magnus (overleg) 3 apr 2011 22:23 (CEST)

Bekende echtparen

Hallo Blueknight,

ik wilde u vragen wat er mis is met het vermelden van de leeftijdsverschillen van echtparen. Deze lijst bestond al sinds 2008. Het gaar er maar om dat het bekene personen zijn zoals zangers, acteurs en keizers zolang het maar geen burgers zijn. Bovendien heeben bijna alle pesonen die hier opvermeld waren Leeftijds-asymmetrische relaties een eigen artiekel. Behalve enkele echtparen zoals de vrouw van Rob de Nijs (Henriëtte Koetschruiter) en de man van Belinda Meuldijk (Thierry Duval) hebben (nog) géén eigen artiekel. Ik wilde u dus vragen dat deze lijst weer herszteld kan worden en dat we het (voorlopig( bij deze personen laten.

Graag hoor ik nog uw mening

Groetjes van Maurice

Hallo Maurice,

Ik heb de lijst herhaaldelijk verwijderd omdat ik er geen goed gevoel bij had; in westerse landen wordt er soms afkeurend gedacht over relaties met een grote leeftijdverschil en de mate hangt ook nog af van het geslacht van de oudste partner. Door deze "stigma" geeft het lijstje (van al dan niet bekende personen) me het gevoel dat ik een blad zoals Prive of Weekend of Story aan het lezen ben i.p.v. een internetencyclopedie.

Daarbij kijk ik ook naar het tijdloze aspect, weet men nog wie Rob de Nijs is over pakweg 100 jaar? Madonna of een keizer misschien, maar dit geeft aan hoe relatief "bekend zijn" is.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 10 apr 2011 09:17 (CEST)

Sokpoppen

Ik zag net op jouw GP dat je je bezig wilt houden met Deblokkade d.m.v. blokpeiling na geconstateerd sokpopmisbruik niet meer mogelijk maken (peiling of stemming). Een loffelijk streven.

Het zal jou niet verrassen dat ik ten aanzien van sokpopperij nog een zekere frustratie heb die ik ook graag aangepakt wilt zien. Het is het geval waarbij iemand gepakt wordt voor sokpopperij, geblokkeerd wordt en wordt gewezen op de Ontsnappingsclausule. Bij gebruik van de ontsnappingsclausule kan men echter alsnog via een blokpeiling geblokkeerd worden. Dit maakt van de ontsnappingsclausule een lachtertje, aangezien die naar keuze overruled kan worden.

Iets wat ik ook graag aangepakt zou willen zien is een hele kleine tekstuele wijziging op Wikipedia:Checkuser. Slechts het aanpassen van het woordje "kan" in "moet" in de laatste zin. Tekstueel is het wijzigen van Een verzoek tot het uitvoeren van een checkuser kan worden aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. tot Een verzoek tot het uitvoeren van een checkuser moet worden aangevraagd via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen. slechts een kleine aanpassing. In de praktijk is het wel een forse aanpassing omdat geheime onderzoeken (theoretisch) niet meer mogelijk zijn.

Hoe hoog dit op jouw prioriteitenlijst staat weet ik niet. vandaar dat ik ook alleen vraag dit mee te nemen wanneer je er mee aan de slag gaat.

Groeten, Eddy Landzaat (overleg) 11 apr 2011 23:26 (CEST)

Ok, jouw punten neem ik graag in overweging. Het staat op dit moment nog niet hoog op de prioriteitenlijst (reden waarom ik het even op mijn GP heb gezet) maar dat kan natuurlijk nog veranderen. BlueKnight 12 apr 2011 08:22 (CEST)

De wijziging van kan naar moet lijkt me geen goed idee, er kunnen bijzondere omstandigheden zijn waardoor een CU beter niet via betreffende pagina kan worden afgehandeld worden, om het openbaren van privacygevoelige informatie te vermijden. Ik zal deze voorstel naar een andere lijst met een aantal andere voorstellen kopieren. Mvg, BlueKnight 6 dec 2012 16:59 (CET)

Henri Daniel Guyot Instituut

Hallo Blueknight,

Op het lemma Henri Daniel Guyot Instituut staat dat jij iets na zou vragen. Bij deze zou ik je daar graag even aan herinneren. Eindeloos blijven vermelden dat je iets na zou vragen lijkt me namelijk onhandig.

Mvg, Bas (o) 12 apr 2011 17:45 (CEST)

Ik heb dit intertijd nagevraagd maar daar helaas nog geen -inhoudelijke- reactie op gekregen. Zal er nog eens achteraan gaan en bedankt voor de herinnering. Mvg, BlueKnight 12 apr 2011 19:00 (CEST)

Betreffende bewering alsnog verwijderd uit het artikel, heb geen goede bron kunnen vinden. Helaas heeft een ander op een later tijdstip het bron?-sjabloon veelvuldig gebruikt in dit artikel. Mvg, BlueKnight 6 dec 2012 17:04 (CET)

Gebruiker:Rodejong/Archief2011

|

Archief

Ik vond je commentaar op de verwijderlijst een zeer goed commentaar. Toch vraag ik mij af, wat er op tegen is, om een goed overzicht te creëren over discussies waar ik anders geen jota meer van kan volgen. Tegelijk vraagt Eddy Landzaat daarna, waar dit soort acties tegen mij toe leiden. Hier wordt nu op de ArbCom pagina een klacht ingediend en op de verwijderlijst mijn pagina voorgedragen voor verwijdering. Op de Overlegpagina van Romaine wordt discussie gevoerd, alsook op die van VanBuren, en tot slot op mijn OP en op IRC. Zou u het allemaal nog kunnen volgen? Zou u een goed overzicht kunnen bewaren? Dit alles is een hetze geworden tegen mij. Want wat wordt het volgende? Stel mijn archief is verwijderd. Gelooft u dan dat daarmee de rust gevonden is? Dat denk ik niet, want ze hebben in het verleden al gezeurd over mijn handtekening, de sjablonen in mijn gebruikersruimte, de bewaarpagina's etc. Dit houdt niet op, voordat ze me OT geblokt zien. Ik laat aan u wat uw mening daarover is, maar dat is mijn gedachte er over.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 22 apr 2011 15:35 (CEST)

Mijn commentaar is eigenlijk een vraag waarop ik een bevredigende antwoord had gehoopt te krijgen. Het is mij nog niet helemaal duidelijk waarom een overzicht van alle discussies voor een persoonlijke doeleinde op Wikipedia gezet wordt in plaats van dit op eigen computer of een eigen website op te slaan.

Mag ik u voorstellen om 1) een vriendelijk gebaar naar anderen te maken door de pagina zelf laten verwijderen middels een {{nuweg|aanvraag van auteur}} en gericht te vragen op welke manier een gezonde samenwerking mogelijk gemaakt kan worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 apr 2011 21:18 (CEST)

Allereerst twee antwoorden op uw vragen.

1) Ik heb denk ik al vele vriendelijke gebaren gemaakt:

• a. Ik ben op aanraden van Mathonius per januari een dubbel archief gaan bijhouden. Een chronologisch en een thematisch archief. Nu wil men dat archief weg hebben.
• b. Ik heb mijn archief voorzien van duidelijke koppen met Permalinks zoals werd voorgesteld. Hiermee zou de controleerbaarheid versterkt worden.
• c. Ik heb een sjabloon op mijn OP gezet, zodat men snel mijn archieven kunnen navigeren.

Maar het is blijkbaar nooit genoeg.

2)Een gezonde samenwerking wordt mijns inziens bereikt met wederzijds respect. Zolang iemand de noodzaak ziet om via zwartmakerij en dwang zaken voor elkaar te krijgen ten koste van een ander, is er geen sprake van respect.

De reden dat ik mijn overzicht heb aangemaakt is simpel, de wikicode werkt alleen op wikipedia, de sjablonen, linkjes, plaatjes, opmaak etc, kunnen alleen in tact blijven op Wikipedia. Zelfs als ik het op de Deense Wiki zou plaatsen zou de opmaak van sjablonen niet meer werkzaam zijn en zou de betekenis van veel van de teksten verloren gaan.

:{{intern|1=title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110422&diff=prev&oldid=25319576|2=Mijn commentaar}} {{tl|nuweg|aanvraag van auteur}} bijvoorbeeld is niet functioneel meer. Daarom bewaar ik het binnen mijn gebruikersruimte. Ik bewaar het ook nog eens in uitklapbare sjablonen, waardoor veel van de tekst niet via de CTRL+F of de zoekfunctie kan worden teruggevonden, zodat men niet bezorgd hoeft te zijn voor zaken waar men verlegen van zou kunnen raken. Daarnaast, wat maakt het, bijvoorbeeld voor u, uit dat uw commentaar in het overzicht zou staan?

1.: Vind u het vervelend dat het bericht van een beslissing door de arbcom in dit overzicht zou komen te staan?

Wat is werkelijk de reden van de klacht die hier vermeld wordt? Is het niet een drogreden om de waarheid te verhullen, dat men niet wenst dat er zoveel negatieve zaken van een paar personen bij elkaar staat? Ze hebben het zelf vrijgegeven onder de licentie, en hebben er geen recht meer op. Dat geld ook voor mij. Als iemand een overzicht van discussies zou opslaan waar ik domme dingen zou hebben gezegd, dan vind ik dat ook vervelend, maar ik ga daar niet een heisa over maken.

Bertrand77 heeft een goed voorstel gedaan op de verwijderlijst, waar ik over na wil denken. Hij stelde juist voor dat ik de uitklap sjablonen verwijder zodat zij beter mijn overzicht in de gate kunnen houden. Daar heb ik op zich geen problemen mee. Wel met het punt dat het geheel uit permalinken moet bestaan. Waarmee juist het duidelijke overzicht verloren gaat.

2.: Is mijn overzicht werkelijk ten schade? zo ja, hoe dan?

Ik beraad me dus op dit moment over deze vraagstelling. Ook ben ik in twijfel, welk recht men heeft om mijn pagina zomaar te verwijderen, aangezien ik niet tot onrust ben, maar degenen die al wekenlang tegen mij ageren. Stel dat ik de pagina zou nuweggen, of dat het verwijderd wordt, dan is daarmee de rust niet teruggekeerd. Ze gaan net zo lang door totdat ik alleen een voorpagina heb en een overlegpagina, en dat ik voor onbepaalde tijd geblokkeerd ben. Het blijkt wel uit de belofte die RJB op zijn OP deed, en het feit dat hij de dag na de uitspraak van de Arbcom, de volgende zaak tegen mij indiende.

3.: Moet ik ze daar hun zin in geven?

4.:Is het werkelijk zo, dat een paar oude rotten van het vak (en dat is niet schelden) hun stem als wil kunnen opleggen? Dat er met harde woorden, geschreeuw, gescheld, vernederen, dreigen en persoonlijke aanvallen een andere collega kunnen wegpesten?

Er zijn zoals u misschien gezien heeft meerdere mensen tegengas gaan geven tegen dit soort acties. Er wordt zelfs gesproken over wraakacties, vete en wat al niet meer. Velen verlaten wikipedia vanwege juist deze conflicten. Het wordt mensen onmogelijk gemaakt om überhaupt een nuttig overleg te voeren, daar deze lieden iedere keer weer persoonlijk worden. Ze vallen altijd de persoon aan. En dan vinden ze het raar dat iemand zich daartegen verzet.

Weet je, Jezus Chritus (En of je nu gelovig bent of niet, het gaat om het verhaal) bij Pilatus was om geoordeeld te worden, vond Pilatus geen schuld bij hem, hij wilde hem dus gewoon weer vrijlaten, maar nee, door de overpriesters opgestookt, (Religieuze leiders van het Joodse samenstel) eisten het volk de vrijlating van een moordenaar. Aan het kruis met hem, aan het kruis met hem. Ze wilden bloed zien.

Nou ben ik echt niet de onschuld, en ook Jezus niet, maar sommige lieden hier stellen zich wel op als die overpriesters. Door valselijk mijn pagina als zwartboek aan te duiden hoopt men dat ze meewind zullen hebben bij mensen die er totaal geen weet van hebben. Maar niet iedereen is het eens om deze pagina te verwijderen. Zelfs Betrand77, waarmee ik het conflict had waar mijn eerste uitspraak op gebaseerd is geeft te kennen, Wegnomineren gaat me echter te ver. Dat vind ik overigens eerlijk van hem, aangezien hij net zo goed voor verwijderen had kunnen kiezen.

5.: Ja een zwartboek is niet gewenst, maar is het ook een zwartboek? Als dat het is, moet het weg, zo niet, dan lijkt deze discussie op de verwijderlijst nutteloos.

Ik wil best een concessie vinden, en het lijkt me dat dat middels goed overleg bereikt kan worden. Ik heb reeds aangegeven wat ik zou kunnen doen.

• De uitklapfunctie wat Bertrand77 aangeeft, kan ik verwijderen. Ik kan wat meer met linkjes gaan werken. Ik wil ook best in samenspraak met iemand het overzicht doorlopen, zodat die kan beoordelen of iets gewenst is of niet.

Ik hoop dat u mijn gedachtegang kunt volgen, maar voor mij draait het niet om een zwartboek, Een zwartboek is in mijn ogen een pagina waar ik mensen bewust in negatief daglicht wil stellen, waar ik volop reclame voor maak en aangeef, zie eens wat een slechte mensen dit zijn. Dat doe ik echter niet. Ik wordt echter wel in de kroeg aan de schandpaal genageld, publiekelijk vernederd. Daarnaast met PA's bekogeld waarvoor een blokverzoek wordt ingediend maar die door een moderator als not done afgehandeld wordt, die zegt neutraal te zijn maar zich naast RJB plaatst in zijn aanvallen naar mij toe en de nomineerder is van deze pagina. Eddy Landzaat heeft zich hiervoor in de strijd gegooid omdat hij duidelijk heeft waargenomen waar het hier om te doen is. Hij loopt daardoor een blok van drie dagen op vanwege het feit dat hij Peter b duidelijk te verstaan geeft bias te zijn. Ook Fontes heeft Peter b dat te verstaan gegeven. Maar sommige moderatoren staan blijkbaar boven de wet, want als ik bij andere moderatoren en arbcommers vraag, of er iets tegen te doen is, dan is het antwoord. Nee. Je kan een blokpeiling indienen, maar ik geef je geen kans dat dat gehonoreerd wordt. Deze nominatie is dus wat mij betreft een wraakactie, een vete, een treitercampagne en een wegpestverzoek van deze lieden.

Ik weet dat ik soms koppig ben in zaken. Maar spreek eens met anderen waar ik veel contact mee heb. En vraag hun waar de problemen precies liggen. Josq noemde het goed. De communicatie is niet op elkaar afgestemd. Daardoor hebben RJB, VanBuren, Peter b en ik veel conflicten. Hun manier van communiceren werkt niet.

Ik daag u uit om de waarheid te vinden in deze conflicten. Leest u alle verslagen eens door uit de regblokpagina en de Arbcom pagina's, tevens de overleggeschiedenissen van RJB, VanBuren, en mij, tevens de sneren die via de bewerkingssamenvatting gegeven worden, tevens de aanklacht die ik indiende tegen Peter b vanwege zijn vooringenomenheid. Als u mij kunt aantonen dat ik werkelijk bezig ben met het voeren van een zwartboek, haatcampagne, zwartmakerij, zoals deze pagina wordt bestempeld, dan verwijder ik hem meteen.. Maar ik daag u ook uit, dat als u onrechtmatigheden ziet, zoals PA's Foute behandeling van regblokzaken, etc. dit te kennen geeft. Dan is het aan onpartijdige moderatoren daarnaar te handelen. O ja. U mag geen gebruik maken van mijn overzicht, want men zou u kunnen beschuldigen van bias. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 00:49 (CEST)

Ik wil nog even aanvullen met de tekst die Paul Kuiper op de verwijderlijst plaatste:

Hier staat:

 Tegen verwijderen Vaak leidt het tot verontwaardiging (en bewerkingsstrijd) als iemand overlegbijdragen van een ander verwijdert. Hier gaat het het om iemand die juist alles zorgvuldig bewaart, en dat zou dan verboden moeten worden? Wie iets op Wp. schrijft geeft het vrij en moet maar accepteren dat een ander het bewaart. Alleen wie onfatsoenlijke dingen schrijft kan er bezwaar tegen hebben dat ze bewaard worden, maar heeft dat dan wel aan zichzelf te wijten. Complimenten overigens voor het doordachte voorstel van Bertrand77, maar het is aan RodeJong of hij dit aanneemt. -- Paul K. (overleg) 24 apr 2011 02:58 (CEST)

--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 24 apr 2011 10:13 (CEST)

Beste RodeJong,

Bedankt voor uw uitgebreide reactie hierboven.

Met betrekking tot de technische kant van archiveren: de {{intern}}-sjabloon kan op een eigen wiki getoond worden met de volgende code <span><font color="002bb8">[http://nl.wikipedia.org/w/index.php?{{{1}}} {{{2}}}]</font></span> op pagina sjabloon:Intern. Volgens mij kunnen diverse sjablonen en functies gekopieerd worden, eventueel zou je hiervoor van Wikipedianen of Mediawiki.org hulp kunnen vragen.

De tekst en (externe) links naar diff's kan ook met software van bijvoorbeeld Joomla.org weergegeven worden, waarbij de layout volledig naar eigen hand gezet kan worden.

Met betrekking tot het betoog van Paul K. / de autersrechterlijke kant ben ik het op aantal punten volledig eens met hem; alles wat op (nl-)Wikipedia vrijgegeven wordt mag gekopieerd worden, mits de oorspronkelijke auteur vermeld wordt, al dan niet middels een link naar de oorspronkelijke bijdrage. Sterker nog, deze teksten mogen aangepast/verbeterd worden, afhankelijk van wat de conventie (in de zin van ongeschreven en geschreven regels) is. Op een eigen website/computer kunt u zelf deze regels bepalen, binnen de wettelijke grenzen van het land waar de site wordt gehost.

Beiden - zowel de technische kant als het recht om vrijgegeven teksten te kopieren - kan ik daarom niet als een argument beschouwen voor het handhaven van betreffende pagina. Tussen de regels door van u en de bijdrage van Paul K. lees ik nog een derde argument: de archief als een vorm van (zelf)verdediging tegen beeldvorming door de "tegenstanders", een manier om op een stille wijze protest tegen de gang van zaken te geven.

Op welke manier er gearchiveerd wordt, thematisch of traditioneel, maakt me niet uit. Echter, omdat er sprake is van een (eigen) selectie van bijdragen op overlegpagina's van andere gebruikers, wordt er - waarschijnlijk onbedoeld - een bepaald beeld gevormd van uw "tegenstanders". De overlegbijdragen worden door selectief archiveren uit hun context gehaald, met als risico dat ze daardoor door derden verkeerd opgevat kunnen worden.

Een verzoek van een gebruiker op uw overlegpagina om zijn overlegbijdragen - die hij elders had geplaatst - uit dit thematisch archief te verwijderen had een conflict met u als gevolg.

Ik trek de conclusie dat dit archief mede bijdraagt aan de onrust, ook was dat waarschijnlijk niet uw bedoeling. Het zelf laten verwijderen van dit archief zal niet alle ontstane onrust in één keer wegnemen, maar is wel een gebaar van goede wil, de wil om uiteindelijk tot een constructieve samenwerking te komen.

Mocht dit niet een (tussen)oplossing zijn, dan zie ik (heel) graag uw voorstel hoe we gezamenlijk weer rust in de tent kunnen halen, met als doel dat we weer volledig op onze gemeenschappelijke doel kunnen richten: het schrijven van een mooie internetencyclopedie en daarbij elkaar ondersteunen/verbeteren waar nodig.

Met vriendelijke groet,

BlueKnight 26 apr 2011 23:12 (CEST)

De reactie die je geplaatst hebt op de OP van Friedricheins

Verwijderingsnominatie Ad Sluijter

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ad Sluijter dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110503 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 mei 2011 02:06 (CEST)

Bedankt

...hiervoor. Ik had het pand op dat moment al verlaten en besloot dus om hier maar niet meer op in te gaan. Maar ik vind het erg sympatiek, dat je het alsnog rechtzet. Mijn complimenten. --_W^\|/_haledad (zegt u het maar) 6 mei 2011 22:17 (CEST)

"de in 1967 bezette Palestijnse Gebieden"

Hallo Blueknight, ik moet je eerlijk zeggen dat ik niets begrijp van je bemoeienis de laatste tijd met een aanduiding op het lemma over Gretta Duisenberg. Hier stond alleen maar dat GD voorzitter is van "de stichting Stop de Bezetting die zich tegen de Israëlische aanwezigheid in de in 1967 bezette Palestijnse Gebieden keert". Na je bijdrage van 15 mei op het overleg is er door minstens drie verschillende mensen op gewezen dat je bezwaar op misverstanden berust. Daarna heb je aan het overleg niet meer deelgenomen, maar nadat je eerst al "bezet" veranderd had in "veroverd", heb je later ook dat woord nog weggehaald. Werkelijk een mysterie waarom, en nog minder is te begrijpen waarom je nog later een twijfelsjabloon plaatste waarbij je "in de" en "bezette" onderstreept.

Dat Israël deze gebieden in 1967 bezet heeft is geen omstreden feit. Ik vermoed dat je in de war bent met discussies over de vraag of resolutie 242 zich uitspreekt voor ontruiming van "de bezette gebieden" of alleen van "bezette gebieden". (De Franse tekst geeft het lidwoord, de Engelse niet.) Hier gaat het het totaal niet over ontruiming, dus dat interpretatieverschil is hier niet aan de orde. Lees aub. mijn uitleg van 16 mei. Ik neem aan dit het misverstand opheldert. Laten we aub. niet meer moeilijkheden gaan maken dan nodig is! Paul K. (overleg) 21 mei 2011 05:11 (CEST)

Hallo Paul K.,

Naar aanleiding van het opheffen van de beveiliging in die artikel werden twee passages verwijderd, ik heb daar niet tegen geprotesteerd. Ik was gaan kijken of onder andere de introductie neutraal genoeg was. Bij het bewerken viel ik daarbij over het woordje 'bezet'; op een of andere manier had ik er een vervelend gevoel bij, alsof ik iets miste. Na een paar dagen was ik erachter: het gaat hier om een oversimplificatie, waardoor lezers zonder enige dossierkennis (van het Arabisch-Israelische conflict) op het verkeerde been gezet kunnen worden. De gehele context - de voorgeschiedenis en geopolitieke verhoudingen - staat er niet, alleen dat het gebied in 1967 bezet is. Waarom Israel militair gezien in die gebieden aanwezig is staat er niet, wat de gevolgen voor (de veiligheid en voortbestaan van) Israel zijn staat er evenmin. Wat de rol van de omliggende landen zijn in deze situatie staat er niet. Dat is zoiets als het geven van een ultrakorte samenvatting waarmee de lezer een bepaalde kant opgestuurd wordt. Op die manier kan men - zelfs door het weergeven van kale feiten - toch voor een bepaalde POV zorgen.

Mijn (tijdelijke) afwezigheid bij het overleg heb ik bewust gedaan, ik heb het verloop van dit overleg gevolgd en op basis daarvan een conclusie getrokken.

Uit het overleg is niet duidelijk waarom juist deze "feit" in de zin opgenomen moet worden, waarom niet de zin:

"Sinds 2002 is ze voorzitter van de stichting Stop de Bezetting die zich tegen de Israëlische aanwezigheid in de Palestijnse Gebieden keert.". Door "in 1967 bezette" toe te voegen lijkt het alsof nl.Wikipedia wil bevestigen dat het hier zonder meer om bezette gebieden gaat, om een 100% vaststaand feit. Dit terwijl bijvoorbeeld de Engelstalige wikipedia schrijft: "and are currently occupied by Israel according to the international community". De nuance dat het om de publieke opinie gaat ontbreekt hier.

Ten overvloede, wij hebben hetzelfde doel: een zo objectief en neutraal mogelijke encyclopedie schrijven. Over een aantal zaken verschillen we van mening, over andere. Ik hoop (en verwacht) dat we uiteindelijk een oplossing zullen vinden in deze kwestie.

Op de overlegpagina gaf je het volgende aan: "Veel belangrijker is dat in dit lemma sommige delen duidelijk opzettelijk zó zijn geschreven dat Gretta Duisenberg er zo onsympathiek mogelijk en zo ongenuanceerd mogelijk uitkomt. Dit geldt met name voor de hoofdstukjes "Relatie met Hamas", "Beweerde uitspraken in Nieuwe Revu (2006)" en "Islam Online/ De Pers/ Nieuwwij.nl (2010)" De citaten hier zijn overduidelijk selectief gekozen door tegenstanders van Gretta.".

Zou je dit nader willen toelichten (hier of op de overlegpagina van Gretta Duisenberg, dan kunnen we er een keer ernaar kijken hoe dit meer objectief geschreven kan worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 mei 2011 15:37 (CEST)

@Blueknight, bedankt voor je antwoord, maar ik kan je totaal niet volgen. Waarom toch iets dat zo eenvoudig is nodeloos ingewikkeld maken? Je gaat helaas niet in op wat ik duidelijk schreef: heel je commentaar dat "over 'Bezette gebieden' in resolutie 242 er verschillende interpretaties bestaan" berustte op een misverstand. Er zijn geen verschillende interpretaties van het feit dat Israël deze gebieden in 1967 bezet heeft, dat is gewoon een simpel feit. En dat dit normale terminologie is is een feit dat echt niet alleen steunt op de (door Israël begroete) resolutie 242. Ik noem nu allen maar de bekende uitspraak van Golda Meir: "How can we return the occupied territories? There is nobody to return them to." (O.a. hier te vinden.)

Ik weet totaal niet wat ik moet met je uitspraak hierboven "De gehele context - de voorgeschiedenis en geopolitieke verhoudingen staat er niet". Het is geen artikel over de politieke gebeurtenissen, het is een artikel over mw. Duisenberg, waarbij wordt vermeld dat ze voorzitter is van Stop de Bezetting. Logisch dat dan even vermeld wordt wat dat voor een stichting is, maar het is niet bepaald de plek om een historische beschouwing te geven. Het verbaast me ook dat je niet opmerkt dat in de zin uit de Engelse Wp. die je hierboven aanhaalt staat: "currently occupied". Dat gaat dus over de huidige situatie, niet over wat er gebeurde in 1967. In tegenstelling dus tot waar we het hier over hebben!

Ik merk nog even op dat je in je commentaar op de Op. ook nog Cisjordanië en Transjordanië door elkaar haalt. Blijkbaar bestaat over het onderwerp bij jou nogal wat verwarring, wat ook vorig jaar al bleek uit b.v. deze zeer wonderlijke bewerking, waar je plotseling beweerde dat Palestina verdeeld is "tussen Trans-Jordanië (het oude Jordanie) en Israel"! Zelf houd ik er altijd van om alleen bewerkingen uit te voeren nadat ik eerst wat kennis van een onderwerp heb opgedaan. Hopelijk ben je met me eens dat Wp. gewoon feiten weer moet geven, en niet feiten kleuren naar onze eigen politieke voorkeuren. Als een simpel feit als het feit dat Israél in 1967 gebieden bezet heeft weggecensureerd wordt zijn we echt bezig de lezer zand in de ogen te strooien, en dat kan toch de bedoeling niet zijn. Ik hoop dat ik mag aannemen dat je geen bezwaar meer hebt tegen terugplaatsing. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 22 mei 2011 02:40 (CEST)

Hallo Blueknight, misschien mag het uitblijven van een antwoord uitgelegd worden als wie zwijgt stemt toe, maar het zou waarschijnlijk toch helderder zijn als je dat zelf even zou willen bevestigen. Bedankt vast, Paul K. (overleg) 28 mei 2011 22:36 (CEST)

Hallo Paul K., uitgebreide reactie volgt 6 juni. Mvg, BlueKnight 29 mei 2011 21:54 (CEST) + 5 jun 2011 22:25 (CEST)

Hallo Paul K.,

Je schreef:"Hopelijk ben je met me eens dat Wp. gewoon feiten weer moet geven, en niet feiten kleuren naar onze eigen politieke voorkeuren."

Dat ben ik het volledig met jouw eens. Als het niet om een zuiver encyclopedisch feit gaat, maar om een poging om lemma te kleuren, en als dit structureel gebeurt, dan mag dat gerust hard aangepakt worden. Ik wil aangeven dat ik daarbij regelmatig "last" heb van voortschrijdend inzicht; de aangedragen feiten wegen (veel) zwaarder dan mijn mening. Mag ik erop rekenen dat hetzelfde voor jou geldt?

Op dit moment ben ik helaas nog niet overtuigd: op ten minste één argument is nog niet ingegaan voor zover ik zie: de Israelische staat noemt (een deel van) de gebieden niet bezet maar betwist. Door de gebieden desondanks toch bezet te noemen, ga je tegen het standpunt van de Israelische staat in. Dat is jouw goed recht, maar naar mijn mening kun je de Nederlandstalige Wikipedia geen stelling laten nemen tegen de Israelische staat. Verder is naar mijn gevoel niet echt ingegaan op het argument oversimplificatie, door bepaalde zaken sterk vereenvoudigd te voorstellen, met een korte samenvatting, kan er een verkeerd beeld geschapen worden: alle nuances worden dan weggelaten terwijl het vaak juist om de details gaan. Ik ben daarom geneigd te zeggen: vertel het hele verhaal of verwijs ernaar. Dit in plaats van een samenvatting te geven.

De discussie over de uitspraak van Golda Meir is eerder gevoerd op het lemma over de Zesdaagse Oorlog (onder andere) herinner ik me. Een moderator heeft in die kwestie desgevraagd een inhoudelijke uitspraak gedaan, ook over de wijze waarop bronnen aangedragen werd, een uitspraak die in jouw nadeel uitviel begreep ik. Ik heb mij nog geen mening gevormd in die kwestie maar kan me goed voorstellen dat die hele gebeurtenis als erg pijnlijk ervaren werd. Mocht je het echter op prijs stellen dan zal ik me alsnog inlezen daarin.

Je schreef:(1 wijziging ongedaan gemaakt; de gebieden zijn toch echt in 1967 bezet, zie o.a. resolutie 242).

Resolutie 242 Veiligheidsraad Verenigde Naties#Controverse / wikisource:United Nations Security Council Resolution 242

(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;

Citaat uit Nederlandstalige lemma:Dit kleine verschil, veroorzaakt door het toevoegen van een bepaald lidwoord in de Franse versie, heeft geleid tot verschillende interpretaties, waarin Israël al dan niet alle tijdens de oorlog veroverde gebieden moet verlaten..

Ik kan een expliciete zinsnede in de trant van "Israel heeft de Palestijnse gebieden bezet." in betreffende excerpt van de resolutie niet terugvinden maar zal verder zoeken. Over de impliciete verwijziging bestaat er een discussie op dit punt zoals ik het nu lees. Feit is dat niet iedereen de gebieden als bezet beschouwt, feit is dat het al dan niet bezet zijn van de gebieden een point of view is, waarbij de meest objectieve versie voor de Nederlandstalige Wikipedia de voorkeur verdient.

Kun je aangeven waar op de website van Stop de Bezetting dat het expliciet gaat om de grenzen van 1967? Dit zie ik niet terug in bijvoorbeeld de doelstellingen. PLO had in haar handvest impliciet het verdwijnen van de staat Israel als een doelstelling. Ik kan me indenken dat er mensen zijn die streven naar het einde van de staat Israel, dat met "Palestina" ook de grondgebied van Israel bedoeld wordt. Vandaar mijn vraag, om toekomstige verwarring hierover te voorkomen over de interpretatie door stichting Stop de Bezetting van de grenzen van het 'bezette' gebied.

Wat betreft Cisjordanië en Transjordanië heb ik dit niet door elkaar gehaald, ik had nagelaten om ook het tijdvak te vermelden. Mijn bewerking intertijd deed ik na het lezen van Nederlandse en Engelse lemmata hierover, ik kreeg namelijk het gevoel dat betreffende lemma de lezer een bepaalde kant op wilde sturen m.b.t. de recente geschiedenis van Palestina, namelijk het neerzetten van Israel als enige partij die invloed had op de gebiedsvorming van Palestina in de periode tot en met 1967. In de bewerkingssamenvatting "(zie voor bron van toevoeging Geschiedenis_van_Jordanië#Onafhankelijkheid)" verwees ik naar het kopje in Geschiedenis van Jordanie. Daar staat momenteel de volgende drie zinnen: "Koning Abdoellah, wiens koninkrijk deel uitmaakte van de liga, sloot daarop een geheime overeenkomst met de Joodse leiders om Palestina tussen de toekomstige Joodse staat en Transjordanië te verdelen. Hij beloofde bij een eventuele oorlog de grenzen van de Joodse staat, zoals beschreven in het verdelingsplan, te zullen repecteren. Deze overeenkomst kreeg de zegen van de Britse minister van Buitenlande zaken Ernest Bevin." Na ook de Engelstalige lemmata geraadpleegd te hebben heb ik de gewraakte zin toegevoegd. Ik kan daarom de door mij gemaakte fout niet direct zien? Er is ook overleg hierover gepleegd op de bijbehorende pagina:

Je schreef"Transjordanië aanduiden als "het oude Jordanië" klopt natuurlijk ook niet. De naam Transjordanië is juist ouder dan de naam Jordanië.". Ik bedoelde juist met "het oude Jordanie" dat de naam Transjordanië ouder was dan de naam Jordanië.

"Transjordanië was al veel eerder van Palestina losgemaakt (1921).", hier is er weer een verwarring: je doelt hier waarschijnlijk op het Mandaatgebied Palestina terwijl ik op het Palestina van 1947 doelde. Kalsermar heeft toen jou op dit punt deels gelijk gegeven en de term verduidelijkt.

"Palestina is nooit verdeeld tussen Transjordanië en Israël.", met betrekking tot het mandaatgebied Palestina klopt dit volledig, dan is er eerder sprake van de omgekeerde situatie. Ik doelde hier weer op het andere Palestina. In het lemma Geschiedenis_van_Jordanië#Onafhankelijkheid staat ook de volgende zin: "Op 3 april 1949 tekenden Israël en Transjordanië een bestand en het jaar erop annexeerde het koninkrijk formeel het bezette gebied.". Hiervoor heb ik diverse verwijzigingen en bronnen gezien op Nederlandstalige en Engelstalige lemmata.

Verzoek om dit stukje Cisjordanië#Westelijke_Jordaanoever_na_1948 te lezen; hierin staat dat Transjordanie Cisjordanie verroverde en zich daarna hernoemde tot Jordanie. Het betreffende gebied - dat eerder Cisjordanie heette - werd door Israel in 1967 verroverd. Het gebied heette op dat moment geen Cisjordanie meer maar mijn weergave wordt door jou opgevat als het door elkaar halen van Trans- en Cisjordanie, ten onrechte naar mijn mening. Ik betreur het daarom dat telkenmale mijn bijdragen op een bepaalde manier interpreteert, zodanig dat het als een fout gezien kan worden. Ik vraag me af waarom je expliciet een andere Palestina of een andere Jordanie uit een andere tijdperk kiest/interpreteert dan uit de context waarbinnen ik bijdraag opgemaakt kan worden? Hoe kan ik dit in het vervolg vermijden? Door steeds het bijbehorende jaartal/tijdvak erbij te vermelden om een herhaalde verkeerde interpretatie bij jou te voorkomen? Is er nog een andere manier? Ik merk dat ik door jouw opmerkingen op dit punt gedemotiveerd raak om met jou in overleg te gaan en zelfs om lemmata te verbeteren maar probeer voor deze discussie een uitzondering te maken.

Je schrijft hierboven:

"Het verbaast me ook dat je niet opmerkt dat in de zin uit de Engelse Wp. die je hierboven aanhaalt staat: "currently occupied". Dat gaat dus over de huidige situatie, niet over wat er gebeurde in 1967. In tegenstelling dus tot waar we het hier over hebben!"

Ik citeer uit de eerste zin en:Palestinian territories:

The Palestinian territories comprise the West Bank and the Gaza Strip—territories that were occupied, respectively, by Jordan and Egypt from the 1948 Arab–Israeli War until the 1967 Six Day War and are currently occupied by Israel according to the international community (Gaza Strip being occupied has been disputed by Israel). Merk op dat de Palestijnse gebieden als bezet door Jordanie en Egypte (1948 tot 1967) genoemd worden en momenteel als bezet beschouwd worden door de internationale gemeenschap. Er staat inderdaad niets over de situatie vlak na 1967 in deze zin; dat roept de vraag op: waarom is de tussenliggende tijdvak dan niet benoemd? Ik neem aan - als dat mag - dat in jouw beleving dit mogelijk niet benoemd is omdat in de situatie vlak na 1967 de gebieden "daadwerkelijk" / "feitelijk" bezet zijn en op dit moment "alleen" volgens de publieke opinie door substantiele veranderingen in de situatie in de tussentijd? Waarom worden die verandering dan niet direct benoemd in betreffende zin?

Iets anders; in het lemma van Zesdaagse oorlog draaide je een lidwoord terug link zonder verdere toelichting, die daarop weer gerevert werd door diezelfde gebruiker. Het gaat om het woordje "de", dat wel in de Franse versie voorkomt maar niet in de Engelse versie. De Franse versie wordt als nadelig beschouwd door de pro-Israel lobby maar als voordelig door de anti-Israel lobby. Waarom lijk je hier voor de Franse versie te kiezen?

Ik kijk uit naar jouw reactie,

Met vriendelijke groet, BlueKnight 6 jun 2011 23:59 (CEST)

Beste Paul K.,

Mag ik een voorstel doen? De term "bezet" wordt alsnog vermeld in de introductie in het lemma over Gretta Duisenberg mits hier ook voetnoten gebruikt zoals in het lemma over Intifada. Het jaartal 1967 wordt daarbij voorlopig niet vermeld, ik zou graag hiervan een bron willen zien om alle twijfel weg te nemen.

Mocht een reactie uitblijven dan zal ik dit compromis over een tijdje plaatsen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 jul 2011 20:28 (CEST)

Zucht... Beste Blueknight, Na enkele weken afwezigheid heb ik de draad weer opgenomen, echter, je uitvoerige maar zeer mysterieuze reactie van 6 juno heeft me zeer ontmoedigd, en me een hulpeloos gevoel gegeven. Ik had toch echt gehoopt dat mijn zoveelste herhaling van de duidelijke uitleg over dit simpele feitje (een uitleg die ook al op de Op. van het lemma stond) je nu eindelijk zou overtuigen. Maar helaas, je gaat wéér totaal niet in op de heldere argumenten! In plaats daarvan haal je alsmaar allerlei dingen erbij die hiermee totaal niets te maken hebben. Zoals je nu al diverse malen uitgelegd is, niet alleen door mij maar ook door anderen, o.a. gebruiker Fontes (die er in elk geval niet van beschuldigd kan worden dat hij het overmatig vaak met mij eens is): het gaat hier helemaal niet over de vraag welk gebied NU nog al of niet bezet is, het gaat alleen over het simpele, door niemand ontkende en totaal niet-controversiële feit dat Israël deze gebieden in 1967 bezette.

Met verbijstering zie ik dat je zelfs om "een bron" vraagt voor het jaartal 1967! Als jij echt niet weet dat er in 1967 een oorlog geweest is, dat Israël deze nogal overtuigend gewonnen heeft en dat het gevolg was dat Israël veel gebied bezette (behalve Palestijnse gebieden ook Sinaï en de de Hoogten van Golan), dan moet je een van de weinigen op de wereld zijn. Maar ik kan me dat gewoon niet voorstellen. Anderzijds geloof ik maar zolang mogelijk niet dat je expres tegen beter weten in schrijft, en dat je hardnekkige dwarsliggen over zo`n onschuldig zinnetje uit een behoefte om te treiteren voortkomt. Ik vraag je dringend om mijn bijdrage hierboven van 21 mei nog eens over te lezen, daar staat het toch echt heel duidelijk. "De in 1967 bezette Palestijnse Gebieden" is een onberispelijke, strikt feitelijke, totaal niet controversiële maar volkomen encyclopedisch neutrale formulering. Dat Israël in 1967 deze gebieden bezette is nu eenmaal een onweerlegbaar feit, even vaststaand als het feit dat in 1948/`49 Transjordanië de Westelijke Jordaanoever bezette en Egypte de Strook van Gaza. Ik hoop van harte dat de nuchterheid het uiteindelijk toch nog mag winnen! Paul K. (overleg) 14 jul 2011 03:07 (CEST)

Beste Paul K.,

Ter informatie, een reactie op jouw laatste bijdrage volgt binnenkort.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 aug 2011 00:37 (CEST)

Ik zie dat ik nog geen reactie heb gegeven op jouw bijdrage(n). Zou je het op prijs stellen als ik dat alsnog doe? Mvg, BlueKnight 6 dec 2012 18:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Overleg:Internationale Socialisten/bewerkbaar

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg:Internationale Socialisten/bewerkbaar dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110521 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 22 mei 2011 02:07 (CEST)

Pokémon

Hoi. Biggy had op Pokémon zijn bijdrage teruggezet, maar zonder de spamlink. Hoewel ik de bewerking niet 100% in orde vind, heb ik hem toch teruggeplaatst. Groetjes. — Zanaq (?) 2 jun 2011 19:41 (CEST)

Hoi, np. BlueKnight 2 jun 2011 19:43 (CEST)

Betogen

Hallo Blueknight, ik snap je punt, en vind dat we de discussie over die betogen apart moeten voeren van de verwijderlijst. Ik heb daartoe een aanzetje gegeven op WP:Betoog, alwaar we het overleg op 1 plek kunnen verder voeren. Ik zou willen voorstellen de bestaande betogen daar onder te brengen, maar misschien is dat nu te snel, en moeten we daarover nader overleg hebben? Aande andere kant heb ik mijn "medogenloosheid" maar even getoond door de pagina WP:Betoog aan te maken ;) En wees niet bang, ik hou me ook heus wel verder bezig met lemmata hoor! Groet, TjakO 2 jun 2011 22:59 (CEST)

Flederlander

Beste BlueKnight,
 Wil je alsjeblieft Gebruiker:Flederlander hernoemen naar S.I. ’Patio’ Oliantigna , zodat in één oogopslag duidelijk wordt dat het een sokpop van me is? Alvast hartelijk dank, S.I. ’Patio’ Oliantigna 6 jun 2011 07:26 (CEST)

WP:VJVEGJG. BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)

Jury schrijfwedstrijd 2011

Hallo Blueknight, ik ben zo vrij geweest om mezelf bij de aanmelding voor de jury te plaatsen. Met vriendelijke groeten, C (o) 11 jun 2011 17:44 (CEST)

Hallo Capaccio, bedankt voor jouw aanmelding en succes met de examens de komende weken! BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)

NB "Alles van waarde is weerloos." - Lucebert

Tijdsduur jury schrijfwedstrijd

Beste Blueknight, ik ben zo vrij geweest om mijn twee ex-collega-juryleden om advies te vragen, zie hier en hier. Groeten, en succes met de organisatie! Vinvlugt (overleg) 12 jun 2011 02:56 (CEST)

Beste Vinvlugt,

De tijdsduur heb ik intertijd ietwat rooskleurig voorgesteld om potentiele juryleden over de streep te krijgen.

Dit "leugentje voor bestwil" mag je (en andere juryleden) mij kwalijk nemen, ik voel me er ook een beetje schuldig erover, maar zelfs ik had niet kunnen voorzien dat de tijdsbesteding toen zo uit de klauwen zou lopen. Zou je kunnen aangeven welke oorzaken er daarvoor waren, om een mogelijke herhaling te voorkomen.

Ik kan twee manieren bedenken om de tijdsbesteding voor de jury van 2011 meer beheersbaar te maken:

1. Een openbare IRC-sessie waarin alle potentiele juryleden (al dan niet ingelogd onder eigen gebruikersnaam) op een bepaalde dag om een bepaalde tijd vragen kunnen stellen aan de (ook) aanwezige oud-juryleden; kun je - als je dit een goed idee vindt - een datum en tijd voorstellen?
2. Een soort invultabel voor juryleden, om snel een totaalscore en over-/inzicht te krijgen. Zoiets is in één van eerdere schrijfwedstrijden gedaan. Link met 8 punten voor Victor Hugo.

Tot slot vraag ik me af of het mogelijk is om een zgn. "editnotice" met daarin een expliciete bewerkingswaarschuwing in het sjabloon voor schrijfwedstrijd op te nemen; hiermee kunnen bewerkingen door derden sterker ontmoedigd worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 jun 2011 09:42 (CEST)

Beste Vinvlugt,

N.a.v. jouw mail heb ik de tekst aangepast.

Voel je vrij om de tekst te wijzigen of om te gooien. BlueKnight 15 jun 2011 07:18 (CEST)

Pestbosje

Beste Blueknight, op 5 februari heb je op Commons een foto gezet van een pestbosje. Maar zie hier, je werk is weer verwijderd. Kun je er iets aan doen? Glatisant (overleg) 18 jun 2011 12:24 (CEST)

Beste Glatisant,

Jouw vraag heb ik doorgezet naar Erik Wannee. Mvg, BlueKnight 18 jun 2011 13:32 (CEST)
NB Ik ben niet zo actief op commons, misschien in de toekomst meer.

Antwoord zie HIER. Erik Wannee (overleg) 19 jun 2011 08:08 (CEST)

Samenvoeging zelfde onderwerpen

Hallo Blueknight, Je hebt een goed voorstel om de Wikipedia-pagina samen te voegen met de categorie. De informatie van de categorie staat er al heel lang en de Wikipedia-pagina voegt niets toe. Bovendien is er regelmatig geklaag dat er te veel van dit soort pagina's zijn die geen aparte pagina waard zijn. Overigens kun je beter de pagina samenvoegen met Categorie:Wikipedia:Essay in gebruikersnaamruimte in plaats van de moeder, omdat dat exacter de inhoud is. Zou je die samenvoeging kunnen uitvoeren? Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 19:06 (CEST)

Ik ben daar tegen, omdat we juist een centrale plek willen creeëren voor ALLE betogen, zodat ze bij elkaar te vinden zijn, en er ook in de WP-ruimte persoonlijkebetogen staan, waaraan soms ook wel wat meer dan 1 gebruiker heeft bijgedragen. Ik pleit voor alle betogen subpagina's maken van de WP:betoogpagina, zodat de wp-ruimte zelf helderder in indeling wordt, en betogen en regels en hulp en richtlijnen duidelijker van elkaar te onderscheiden vallen, en er in de root van WP ruimte zelf dus MINDER pagina's nodig zijn. Groet, TjakO 22 jun 2011 19:27 (CEST)

Er is al een centrale plek voor alle betogen: de categorieën. Oftewel, centrale plek bestaat dus. Alleen jij koos er voor een aparte pagina aan te maken waardoor het werd versnipperd. Dus je bent jezelf aan het tegenwerken geweest. Ik ben tegen het verplaatsen van betogen naar subpagina's van de WP:Betoogpagina, omdat dat geen enkel doel dient en zinloos is. Jaren geleden inmiddels is de Wikipedia-naamruimte op orde gebracht op dat vlak en willen we toch echt graag ook op orde houden, zonder allerlei onnodige constructies. Het blijven evenveel pagina's, of je ze nou sub maakt of niet. Zolang je niet in een peiling overduidelijke meerderheid hebt voor je plan, waar de gemeenschap dus achter staat, blijft de situatie zoals die is en zal ik iedere handeling die de nu bestaande structuur overhoop gooit ongedaan maken, omdat die tot stand is gekomen met overeenstemming in de gemeenschap. Dat je meent dat jou ideeën voldoende steun hebben binnen de gemeenschap moet je eerst maar eens duidelijk tonen. In ieder geval is de Wikipedianaamruimte op orde gebracht en willen we zo houden, de door jou aangemaakte pagina bevat onvoldoende inhoud en is dubbel ten opzichte van de categoriepagina die uitleg geeft. Het samenvoeginsverzoek van Blueknight is daarom volledig correct. Goed gedacht Blueknight! Ik laat dit gesprek evrder voor wat die is en ik kan Tjako aan beleven je focus op de artikelnaamruimte te leggen omdat dat het enige is wat telt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 jun 2011 20:06 (CEST)

We zijn het oneens, en je ziet de meerwaarde van mijn project niet. Dat is jammer, want nu rommelt zowel betoog, richtlijn, hulppagina als regel nog vrolijk door elkaar in de WP-root. Door de betogen (allemaal persoonlijke visies, die al dan niet breed of smal gedragen worden!) apart te zetten in een subruimte wordt de status ervan duidelijker (ook het verschil tussen enerzijds persoonljke betogen waarvan de steun niet duidelijk is, en anderzijds de wel bekrachtigde of voldoende steun genietende richtlijnen, hulppagina's en uitlegpagina's), en creëren we een platform voor overleg over de status van de diverse betogen. Misschien willen we (delen van) sommige betogen wel als richtlijn of uitlegpagina of hulppagina gaan gebruiken (wellicht met lichte modificaties), en dan kunnen we in het project kijken welke betogen daarvoor (wellicht met aanpassingen) in aanmerking komen. Ik vind het prima dat gebruikers ooit betogen opstelden, minder prima vind ik het dat sommige van die betogen zonder breed gedragen consensus zijn beland in de WP-ruimte. Verder vraag ik me af of sommige betogen in de WP-ruimte niet wat outdated zijn, en wellicht UIT de WP-ruimte zouden moeten. Door er subpagina's van te maken heb je dat probleem niet in de WP-Root, en kunnen we vanuit de 'pool' van uiterst diverse betogen werken naar een schifting, zoals ook Sir Statler voorstelde. Ik adviseer je dit wat tijd te geven, ik ben komende 14 dagen even weg van wikipedia wegens werk, maar wil het daarna in een peiling eens polsen bij de gemeenschap. Dan weten we beter wat 'we' (de gemeenschap zijn ook jij en ik) er mee kunnen doen of niet. Overigens: door de ca. 15 betogen die nu in de WP-root staan onder de Wp:betoogpagina te subben, wordt het overzicht in de wp-root groter, en de chaos kleiner. (Dus wel degelijk weer ca. 15 pagina's minder ballast in de WP:root. Groet, TjakO 23 jun 2011 01:31 (CEST)

Beste Romaine,

Samenvoegvoorstellen worden doorgaans door een ander uitgevoerd dan diegene die de samenvoeging voorgesteld heeft.

Desondanks toch bedankt voor jouw bericht,

Mvg, BlueKnight 11 jul 2011 20:28 (CEST)

RE: Registreren?

Nee, sorry, blijf liever anoniem. Bovendien, als ik voor elke site die ik gebruik dien te registreren, moet ik ook nog bij gaan houden welke van de 100 accountnamen ik nu weer gebruikte. Tenzij het echt grote edit-voordelen biedt t.o.v. niet registreren. Toch bedankt voor het aanbod. Edit: Motivatie gegeven in de link is mijns inziens onvoldoende, indien ware dit nog onduidelijk. 93.125.198.182 22 jun 2011 23:11 (CEST)

Peiling schrijfwedstrijd

Hi, ik vrees dat je vergeten bent deze peiling op WP:M en Sjabloon:LopendePeilingen te zetten, zoals Wikipedia:Opiniepeiling voorstelt. Mvg. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 00:50 (CEST)

Hoi, ben het niet vergeten en WP:VJVEGJG. Mvg, BlueKnight 1 jul 2011 06:08 (CEST)

Ok, je was 't niet vergeten. Als jij 't niet deed/wou doen, ga ik 't niet in je plaats doen. Je zult 't vast zo gedaan hebben als je goed acht. (Daarom schreef ik ook "voorstelt" en niet "voorschrijft", oid.) vjvegjg en mvg, ook. -- Buzz-tardis (overleg) 1 jul 2011 06:41 (CEST)

Updaten Peilingen

Beste Blueknight, Ik zag dat je op het Gebruikersportaal het aantal peilingen had bijgewerkt. Je was echter vergeten om de peiling ook uit het lijstje van huidige peilingen te halen. Dat kan namelijk op deze pagina. Groet Beany Overleg 7 jul 2011 13:17 (CEST)

Beste Beany, had even gemist dat Romaine daar een toevoeging had gedaan, zie verder vorige kopje. Mvg, BlueKnight 7 jul 2011 13:34 (CEST)

Thnx

Je hebt gelijk. Ik was die andere stem alweer vergeten, is luiheid. sorry en bedankt! ;-) Mvg, Fontes 11 jul 2011 16:15 (CEST)

Nevermind & graag gedaan. BlueKnight 11 jul 2011 20:28 (CEST)

Moderatoraanmelding

Geschilde appel.

Fijn dat je nog actiever wil gaan bijdragen dan je al doet. Er staan al twee vragen die op antwoord wachten, namelijk van Henri en mij. Onze stem zal daarvan afhangen (ik spreek niet namens Henri, maar ik denk dat hij er ook zo over denkt, want hij heeft nog niet gestemd) Dank en succes! S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 12 jul 2011 12:53 (CEST)

Hoi Patio,

Ik ga vanavond WP:AM lezen en de vragen beantwoorden, anders kan ik vanmiddag me niet meer op m'n werk concentreren. Hoop dat ik niet teveel van jouw geduld vraag :).

Vriendelijke groet, BlueKnight 12 jul 2011 13:08 (CEST)

Gefeliciteerd met je moderatorschap, het was aardig spannend Look Sharp! 18 jul 2011 22:03 (CEST)

Van harte en veel succes. Als je vragen hebt, mag je ze altijd aan mij (of een andere moderator) stellen hoor! Groet, Trijnstel_overleg 18 jul 2011 22:17 (CEST)

Proficiat en succes toegewenst. Het was precies op het randje, hopelijk kun je binnenkort de tegenstemmers bewijzen dat je een prima moderator kunt zijn! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 18 jul 2011 22:21 (CEST)

Hartelijk gefeliciteerd met je verkiezing! Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 18 jul 2011 23:23 (CEST)

Van harte gefeliciteerd met je moderatorschap! Veel succes toegewenst. Groet, Grashoofd 19 jul 2011 00:38 (CEST)

Met de hakken over de sloot. Succes! Mvg, Fontes 19 jul 2011 00:59 (CEST)

34 minuten voor sluiting een beslissende voorstem....dat was spannend. Succes gewenst met de knopjes!--Kalsermar (overleg) 19 jul 2011 17:08 (CEST)

Trijnstel, JurriaanH, VR-Land, Grashoofd, Fontes en Kalsermar: Bedankt! . BlueKnight 8 aug 2011 01:37 (CEST)

Richtlijnen

Hallo Blueknight, Succes met het moderatorschap! Ik kom wel uit op een vraagje. De gemeenschap van gebruikers heeft vastgesteld in de richtlijnen voor moderatoren wat het mandaat is dat de gemeenschap in vertrouwen aan de moderatoren schenkt. Dat mandaat is er niet voor niets, het is er om moderatoren duidelijkheid te bieden over wat wel en wat niet wenselijk is ten aanzien van het gebruik van de knopjes, zodat moderatoren in staat zijn om de knopjes op goede wijze te gebruiken: voor datgene waar de gemeenschap achter staat. En tegelijkertijd de gemeenschap rust te geven omdat zij vertrouwt op de moderatoren, omdat zij zich houden aan de wensen van de gemeenschap door middel van het mandaat dat door de richtlijnen geformuleerd is. In dat perspectief komt het bijzonder vreemd over dat je aangeeft dat je die knopjes buiten het mandaat om gaat gebruiken. Zou je dat kunnen uitleggen? Ik zie je reactie graag tegemoet. Groetjes - Romaine (overleg) 18 jul 2011 22:25 (CEST)

Hallo Romaine,

Bedankt voor het succes. Wat betreft jouw - geheel terechte - vraag zal ik dit graag uitleggen, geef me nog een dag of twee hiervoor.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 aug 2011 01:51 (CEST)

Beste Romaine,

Bedankt voor jouw geduld.

Alle onderdelen van de richtlijnen die door de gemeenschap zijn onderschreven door middel van gehouden stemmingen onderschrijf ik ook.
De volledige tekst is echter - zover ik kan zien - nog niet middels een stemming voorgelegd aan de gemeenschap. Over de grenzen van het gegeven mandaat en een aantal van de onderdelen die niet aan de gemeenschap zijn voorgelegd heb ik een aantal bezwaren en een aantal vragen. De vragen heb ik genummerd; mochten al die vragen met een "ja" beantwoord worden dan mag je het sterretje bij mijn gebruikersnaam gerust van de lijst halen.

- "Het volgen van de recente wijzigingen en opvangen van vragen, problemen en bestrijden van vandalisme is de kernopdracht van een moderator." Waarom die opdracht nodig is - met andere woorden: wat het doel van de moderatorschap is - wordt nergens in de tekst expliciet aangegeven. Ik zou dit doel willen omschrijven als: "Het beschermen van de encyclopedie met alle middelen die tot beschikking zijn gesteld door haar gemeenschap.".

Observator
-10 aug 2009 om 14:28 - Blueknight - samenvatting: Wikipedia:Observator: (rode) Wikilink toegevoegd. wat doet een observator precies? Hoe wordt een observator benoemd door de gemeenschap?)
- 10 aug 2009 om 14:30 - Romaine - (Versie 17834386 van Blueknight (overleg) ongedaan gemaakt. Staat erbij, geen pagina voor nodig)
- Overleg op overlegpagina gestart door Blueknight om 14:58; Observator, wikipedia:oversight en één moderator die richtlijnen niet onderschrijft.
- Is er sprake van een "Don't ask, don't tell"-beleid met betrekking de functie observator? Ik zou graag willen weten wie bijvoorbeeld verantwoordelijk is voor eventuele gevolgen van het onwiki plaatsen van de emails: de observator, de moderatoren die de mails hebben verstuurd of de gemeenschap zelf? Een enige vorm van procedure rond observator lijkt geheel te ontbreken?
- Het gaat me niet om handhaven of schrappen van de functie van observator - of zelfs het handhaven/schappen van de modmaillijst - het gaat me erom dat zulke dingen goed geregeld dienen te worden. Ik schreef op de overlegpagina: "Meer informatie in dit geval zorgt m.i. ook voor meer transparantie.". Ik heb jou in de afgelopen twee jaar bijvoorbeeld Wikipedia:Sjablonen zien uitbreiden met bruikbare informatie, op diezelfde wijze zou ik graag meer duidelijkheid willen (scheppen) over de functie observator.
Vraag 1: Als ik de richtlijnen volledig onderschrijf, houdt dit dan indirect in dat ik de huidige, onduidelijke situatie desondanks toch accepteer?

Kluis
- 24 dec 2005 om 16:01 - KittenKlub - voegde de "kluis" toe aan de pagina.
- 5 aug 2011 om 11:36 - Erwin - verwijderde de "kluis".
Vraag 2: Zou je me kunnen vertellen wat die kluis - waarvan mij werd gevraagd om ook deze te onderschrijven - precies inhield? Latere aanvulling: Wikipedia:Archief/Wikipedia:Kluis voor OTRS-medewerkers?

Herkomst van oorspronkelijke tekst
- De bewerkingssamenvatting van de oorspronkelijke tekst - geplaatst door Ellywa op 13 december 2003 om 10:02 - is als volgt: vanaf meta werk1, wijzigingen: systeembeheerder of sysop werd moderator, links aangepast naar hier intern. Er is echter een nog oudere versie volgens Walter, met in bewerkingssamenvatting: Revision as of 21:53, 21 November 2003. Wie is / wie zijn de oorspronkelijke auteurs? Wat is de exacte herkomst? Dit om mogelijke copyvio uit te sluiten. Zoals ik het nu begrijp uit archief2 van overlegpagina van WP:RM was Walter de oorspronkelijke auteur van het betoog-gedeelte; hij schrijft iets interessants: Op een gegeven moment werden de richtlijnen als reglementen opgevat en werden de moderatoren in spe gevraagd om deze te onderschrijven terwijl dat nooit zijn oorspronkelijke bedoeling lijkt te zijn geweest met de tekst. Zie ook de cursieve inleiding van Wikipedia:Historische inleiding over het moderatorschap (versie van november 2002).

De huidige hybride constructie van WP:RM - een betoog en een reglement in één waarvan moderatoren-in-spe gevraagd wordt om deze te onderschrijven vind ik oneerlijk; er is sprake van een vorm van bepaalde sociale druk om de richtlijnen te onderschrijven - een sociaal wenselijke reactie. Achteraf weet je niet of de verkozen moderator het ook meent, of de richtlijnen zelfs heeft begrepen. Omdat er geen harde consequenties zijn verbonden aan het "overtreden" van de richtlijnen - behalve dan sociale druk - wordt in mijn beleving de gemeenschap op deze wijze in het ootje genomen.

Het beste zou zijn om WP:RM te splitsen in een betoog (zoals de eerste gedeelte oorspronkelijk was bedoeld) en reglementen. In de reglementen zouden bondig de doelen van moderatorschap omschreven worden, waarbij de reglementen voor alle moderatoren verplicht gesteld wordt.
Door het verplichte karakter zou daarbij een uitzonderings-mogelijkheid in de reglementen opgenomen dienen te worden: de moderator mag ten alle tijden van reglementen afwijken als daarmee het belang van de encyclopedie gediend wordt, mits hij/zij dit kan verantwoorden/onderbouwen. Het splitsen van WP:RM is drie keer eerder voorgesteld op de bijbehorende overlegpagina:
- Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/2#Richtlijnen_versus_regels
- Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/2#opdelen_pagina
- Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Nieuwe_opdeling
Vraag 3: Kan ik de richtlijnen onderschrijven als ik van mening ben dat de huidige opzet van WP:RM niet helemaal in orde is?

Privilege beveiligen eigen pagina's door moderator
-"Het beveiligen van een pagina is anti-wiki, de pagina is dan niet meer voor iedereen vrij te bewerken."
-"Een moderator mag vrij pagina's beveiligen in de eigen naamruimte."
Dit voorrecht staat vanaf de eerste versie. Ik was het als gebruiker hier niet helemaal mee eens en als moderator nog steeds niet. Juist de moderatoren hebben een voorbeeldfunctie hierin. Mocht vandalisme van GP of een andere subpagina in hun naamruimte te verwachten zijn of een aantal keer voorkomen dan is beveiligen door een andere moderator nog altijd mogelijk. Er lijkt hierover geen duidelijke overeenstemming bereikt te zijn:Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren/Archief/2#Voorstel - inmiddels teruggetrokken.
Vraag 4:Kan ik de richtlijnen volledig onderschrijven en het toch oneens zijn met deze voorrecht?

Werkwijze verwijderlijst
In de tekst WP:RM staan volgende twee zinnen:

• "...Als moderator bent u een dienaar van die gemeenschap."
• "...Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen."

Voor de verwijderlijst kunnen argumenten aangevoerd worden voor of tegen verwijderen; in lijn met bovenstaande twee zinnen zou m.i. de dienstdoende moderator hier niet autonoom mogen handelen maar de gemeenschap dienen. De gemeenschap krijgt twee weken de tijd om argumenten te aanvoeren en op basis hiervan neemt de moderator een beslissing.

Echter, het is een aantal keer voorgekomen dat de moderator toch - tegen unanimiteit in - een afwijkende beslissing maakt. Ik begrijp uit diverse overlegdiscussies dat anderen hier ook moeite mee hebben. De moderator heeft in dit geval echter ook conform de richtlijnen gehandeld, die aangeeft dat hier de TVP-procedure gevolgd dient te worden. Deze procedure - die hier mogelijk beschreven wordt - geeft de moderator een carte blanche en daar heb ik moeite mee. Ik zou graag zien dat de moderator zijn/haar beslissing enkel baseert op de tijdens twee weken door gebruikers aangevoerde argumenten* en niet op basis van eigen opvattingen (van bijvoorbeeld WP:REL).
*)29 nov 2010 om 13:29 - Blueknight - vetgedrukte woord "aangevoerde" toegevoegd in de volgende zin -
Voor alle verwijderlijsten geldt dat ze geen peiling zijn. Het gaat om de aangevoerde argumenten.
Vraag 5: Ik heb moeite met de huidige situatie, kan ik de richtlijnen desondanks toch onderschrijven?

Hardheid van de regel
Regels en richtlijnen zijn net zo hard als ze in de praktijk worden nageleefd. Denk aan gedogen; er is een wet maar die wordt niet nageleefd omdat er in de praktijk geen draagvlak ervoor is. En er zijn ongeschreven regels die behoorlijk stringent nageleefd worden. Men verschuilt zich soms ook achter de regels; op dat punt biedt WP:RM een vorm van bescherming. Iedere vorm van bescherming werkt ook beperkend, een extreem voorbeeld daarvan is kadaverdiscipline (rode link). Ik ben van mening dat de regels het uiteindelijke doel (de bescherming van de encyclopedie) niet in de weg mogen staan.

Vraag 6: Ik wil me zo min mogelijk verschuilen achter de regels en zoveel mogelijk mijn gezonde verstand gebruiken. Kan ik met deze persoonlijke uitgangspunt de richtlijnen volledig onderschrijven?

Voorwaarde bij blokkade / aanwijziging
- Tenminste twee - ervaren - moderatoren hebben een blokkade met een voorwaarde respectievelijk een "aanwijzing" gegeven. De eerste betrof een OT, om te zetten in een blokkade van één jaar als de geblokkeerde gebruiker een bepaalde belofte/toezegging deed. De tweede betrof een aanwijziging om geen bewerkingen als gecontroleerd meer te markeren, nadat dit structureel verkeerd werd gedaan door één specifieke gebruiker. De richtlijnen bieden beide mogelijkheden niet, terwijl beide moderatoren de richtlijnen waarschijnlijk wel hebben onderschreven. Beide acties stuitten echter op geen enkel bezwaar vanuit de gemeenschap. Dit is op dit moment (nog) een grijs gebied maar het geven van een aanwijzing bijvoorbeeld heeft voorkomen dat er geblokkeerd moest worden en dat beschouw ik als winst.
Vraag 7: Als ik de richtlijnen zonder meer onderschrijf, laat dit dan voor mij nog ruimte om aanwijzing en/of voorwaardelijke (de)blokkades door collega-moderatoren te steunen of in een later stadium zelf te hanteren? Met andere woorden, is er binnen de huidige richtlijnen voldoende ruimte voor dergelijke sterk de-escalerende acties naar jouw mening?

Blokkeren vanwege (low-profile) POV-pushing
Mijn inziens ontbreekt een cruciaal onderdeel in de richtlijnen: het langdurig blokkeren van een gebruiker wegens doorgaand (low-profile) "POV-pushing". Op een bepaalde wijze kan een gebruiker voor een lange tijd zonder directe gevolgen en zonder opgemerkt te worden door de moderatoren blijven doorgaan met POV-pushing. Geen systeem is 100% waterdicht, maar dit is wel een grote zwakke plek binnen de richtlijnen. In het Engels is er een term hiervoor: 'Gaming the system' - het systeem gebruiken. Ik heb het dan over gebruikers die de geschreven en ongeschreven regels kennen en deze misbruiken en/of binnen de grenzen hiervan werken om een bepaald doel te bereiken dat de objectiviteit en de opbouw van de encyclopedie (op de lange duur) niet ten goede komt. Dergelijke gebruikers kunnen bijna niet geblokkeerd worden binnen de huidige systeem.

Ik schrijf dit n.a.v. mijn ervaringen in mijn begintijd met één gebruiker, waar ik me nu niet meer mee bemoei en dit ook niet ga doen. De kwestie is op dit moment ook niet actueel meer, maar de gang van zaken verbaasde me indertijd erg, dat betreffende gebruiker gewoon door kon gaan. Ik begrijp dat dergelijke kwesties veel uitzoekwerk vergt van vrijwillige (!) moderatoren of de gebruiker die dit in kaart brengt en zou dit graag anders geregeld willen zien in de toekomst. Hoe, daar ben ik nog niet over uit.
Vraag 8: Kan ik, ondanks mijn bezwaar tegen deze zwakke plek in de richtlijnen en mijn wens om dit in de toekomst te 'dichten', de richtlijnen toch onderschrijven?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 aug 2011 00:21 (CEST)

Percentages

Subkop percentages is later toegevoegd door BlueKnight.

Ik dacht dat ik de meest slechte mod van deze eeuw was, maar nu vind ik dat jij de slechtste mod ooit bent met deze bewerking. En als het nu je eerste slechte actie was, maar helaas. Snap je wel hoe het moderatorschap werkt? Ik zal met angst en beven je volgen in je taken..... Misschien is het handig eerst even de richtlijnen c.q. je taakomschrijving te lezen voordat je iets gaat uitvoeren..... Ik hoop van ganse harte dat je zo spoedig mogelijk weer je modknopjes inlevert. Mijns inziens begrijp je er nog niets van. -- Maan Meis 19 jul 2011 01:24 (CEST)

Hoi Maanmeis, bedoel je dat de door mijn gekozen formulering verkeerd was? Die kon inderdaad een stuk verbeterd worden nu ik hem teruglees. Of bedoelde je iets anders; dat ik de uitslag niet moest plaatsen?

Zoals je ziet heb ik nog (bijna) niets uitgevoerd m.b.t. mijn moderatorschap (conform jouw advies hierboven die ik nu pas lees), alleen een coach gevonden en in mijn vakantie geprobeerd om aan een stukje zelfreflectie te doen.

Zodra ik de richtlijnen begrijp en onderschrijf, onderschrijf ik hem graag. Het is voor mij een stelregel om niets te "ondertekenen" voordat alles gelezen en begrepen is. Op dit moment heb ik helaas nog een aantal vragen/opmerkingen over de richtlijnen, zie mijn latere reactie op Romaine's vraag.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 aug 2011 01:18 (CEST)

Uniek denk ik deze verkiezing met exact 75% van de geldige stemmen, omdat volgens de richtlijnen de twee neutralen niet meetellen. Ik verwacht wel dat uitglijders inderdaad eenmalig waren. We zullen je door je blauwe pak geloven ;-) S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 19 jul 2011 10:23 (CEST)

Aan het eind leek het even kantje-boord maar het is je gelukt. Succes ermee. - Robotje (overleg) 19 jul 2011 15:16 (CEST)

Bedankt Patio & Robotje! BlueKnight 8 aug 2011 01:18 (CEST)

Amarant

Hoi Blueknight. Ik kon me herinneren dat jij een tijdje geleden vroeg naar Amarant en waarom zij een bijzondere/inactieve moderator is. Nu kwam ik toevallig dit interview van haar tegen:

De Nederlandstalige Wikipedia behoort tot een van de grotere Wikipedia's. Een van de personen die zeer veel energie heeft gestoken in het opzetten van de NL-versie is de negenenveertigjarige Amarant. Voldoende reden voor Computer!Totaal om deze dame meer te vragen over de geschiedenis van Wikipedia.nl.

"In het voorjaar van 2001 las ik op www.leren.nl over Wikipedia, waarvan alleen nog een Engelstalige versie bestond. Ik wist meteen: dat zou een leuke hobby kunnen zijn. Eind juli van dat jaar ben ik gaan meewerken. Zoals de meeste nieuwkomers begon ik heel voorzichtig, een spelfout verbeteren, een jaartal toevoegen, maar al gauw schreef ik hele artikelen. Soms word ik betiteld als de 'oprichtster' van Wikipedia.nl. Dat is heel aardig, maar geeft een iets geflatteerde indruk. In augustus 2001 ontdekte ik dat er sinds eind juni van dat jaar ook een Nederlandstalige Wikipedia bestond. Nou ja, bestond? Er lag een stuk geraamte, zoals een vrijwel lege hoofdpagina en een half vertaald instructieverhaal. Geen structuur, op drie kleine bijdragen na geen inhoud, niets! In geen velden of wegen een gebruiker te bekennen. Ik ben begonnen dat geraamte aan te kleden en body te geven. Het was voor mij een enorme uitdaging een wiki-encyclopedie in mijn eigen taal tot leven te brengen. Ik vond het geweldig omdat ik er zo ontstellend veel vrijheid en mogelijkheden had. Daarbij kwam het besef dat Wikipedia wel eens een heel belangwekkend fenomeen zou kunnen worden op het gebied van vrije kennisoverdracht. Dat begint nu aardig uit te komen. De eerste weken was ik vrijwel alleen aan het werk. Ondertussen liet ik onder andere op de Engelstalige Wikipedia weten dat ik bezig was en graag versterking wilde. Daar kwamen een paar Nederlandssprekenden mensen op af. Niet veel later kwam een kunstkenner bijdragen leveren en verschenen er een paar wetenschappers, een hobbyist, een student, een vakman en een gepensioneerde met vakkennis en voldoende tijd. Deze mix van medewerkers hebben we nu ook nog, hoewel het wetenschappelijke gehalte naar verhouding is toegenomen. Ik denk dat er nu zo'n honderd tot tweehonderd actieve Wikipedianen zijn. Ik meen ook ergens gelezen te hebben dat ruim tweeduizend mensen intussen zinvolle bijdragen hebben geleverd aan Wikipedia.nl. Het werken aan de kwaliteit en de betrouwbaarheid van de artikelen is belangrijker dan de kwantiteit. Gelukkig leeft die wens bij de grote meerderheid van de medewerkers. Er zijn heel veel mensen die heel gemotiveerd veel tijd en energie steken in de opbouw van deze encyclopedie. Niet voor even, maar voor jarenlang. Wikipedia werkt echt verslavend omdat het zo'n gigantische voldoening geeft om eraan mee te doen".

Ik vond het heel interessant om te lezen en jij wellicht ook wel. Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 19 jul 2011 12:46 (CEST)

Beste Blueknight, zojuist heb ik de discussie over het moderatorschap van Amarant in De Kroeg gegooid. Trijnstel en ik vonden het netjes om je hier op attent te maken. Met vriendelijke groet, - Kafir (overleg) 17 okt 2011 23:30 (CEST)

Zonnetje

Wil je alsjeblieft de zon meenemen als je terug komt? Dank U namens het vitamine gehalte in mijn arm, witgetinte lijfje. Veel pret in ieder geval!!!! -- Maan Meis 26 jul 2011 04:06 (CEST)

Het was vandaag een zonnige dag, hopelijk heb je ook ervan genoten. BlueKnight 1 aug 2011 20:26 (CEST)

Vergeef me mijn cynische houding in deze...

...maar, beste BlueKnight, ben je van plan om nog iets met je modknopjes te gaan doen?? Je hebt hier en hier enige tijd geleden ook nog gemeld dat je vragen zou gaan beantwoorden maar voor zover ik kan zien staan die nog steeds open. Het spijt me, maar mijn redenen om tegen je te stemmen bij je modaanmelding worden op deze manier alleen nog maar heftiger onderschreven. eVe ￨ Roept u maar! 6 aug 2011 12:44 (CEST)

Beste Eve,

Ik heb gemerkt dat de gang van zaken bij mijn aanmelding mij erg hebben aangegrepen, in het bijzonder jouw bijdrage. Om een of andere reden leg ik onwillekeurig een verband tussen jouw actie en de gebeurtenissen in 2009 met berekking tot MarkW, MoiraMoira en jouw bc-aanmelding. Mogelijk is dit verband en mijn inschatting totaal onterecht maar op dit moment heb ik nog steeds een heel slecht gevoel bij jou en om die reden een sterke behoefte om met jou over die gebeurtenissen uit 2009 te praten, eventueel met een derde, bijvoorbeeld mijn coach.

Over de door jou drie aangevoerde redenen ben ik bereid om met jou in discussie te gaan, in een poging om jou te laten begrijpen wat mij tot die 'rare' acties bewoog. In mijn beleving heb je van mijn 'rare' acties een doeltreffende oneliner gemaakt, waarbij de bijbehorende context wegviel. Als je het op prijs stelt - wilt weten waarom ik dit deed - dan onderbouw ik mijn acties graag met een uitgebreide toelichting. Wat ik niet begrijp is dat je bij voorbaat lijkt te aannemen dat ik als moderator gewoon door zal blijven gaan met dergelijke 'rare' acties en de gegeven terugkoppeling daarbij totaal links laat liggen. Geef gerust aan wat je van mij verwacht als moderator; ik sta in ieder geval open voor jouw terugkoppeling, adviezen en overleg.

Het leek me verstandiger om mijn knopjes nog niet te gebruiken totdat dit gevoel weg is, niet alleen bij mij maar als het even kan ook bij jou. Los hiervan wilde ik mijn knopjes ook pas gaan gebruiken nadat ik een uitgebreide antwoord op Romaine's vraag heb gegeven, na mijn wikantie.

De tweede link die je geeft betreft een vraag van JurriaanH die ik 39 minuten later al heb beantwoord tot JurriaanH's tevredenheid. Ik heb - volgens mij - alle gestelde vragen onder het kopje vragen beantwoord maar geef gerust aan als ik onverhoopt toch een vraag onder die kopje gemist heb.

De eerste link is naar een melding op mijn gebruikerspagina dat ik met wikantie ben. Die wikantie-sjabloon staat op dit moment er nog steeds erop. Sorry dat mijn wikantie een week langer duurt dan ik vooraf had ingeschat. Ik heb tijdens mijn wikantie een aantal bewerkingen gedaan m.b.t. WP:SW vanwege eerder gedane toezeggingen.

Zoals eerder indirect aangegeven bij mijn aanmelding: verwacht niet van me dat ik mijn knopjes vanaf dag 1 zeer intensief ga gebruiken. Ik wil het gebruik van mijn knopjes een stukje bij beetje opvoeren, om op die manier zo min mogelijk fouten te maken. Tot slot: jouw opmerkingen en jouw cynische houding heb ik jou geen seconde kwalijk genomen, ik wou alleen dat ik dit eerder had voorzien en eerder met jou in gesprek was gegaan over de gebeurtenissen uit 2009. De tijd heelt namelijk niet alle wonden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 aug 2011 00:57 (CEST)

NB Ik haal de wikantie-sjabloon hierna weg van mijn GP.

- Hoi BlueKnight, bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik had niet gezien dat je op vak/wikantie was, sorry - heb alleen je bijdragen en je OP bekeken, niet je GP. Naar aanleiding van je bewerkingen dacht ik dat je er gewoon was. My bad! Verder kan ik mezelf denk ik, jouw reactie hier en nu lezende, betrappen op een duidelijk geval van "assume bad faith"... en dat vind ik niet netjes van mezelf. Wat overigens niet wil zeggen dat ik niet meer achter mijn redenen sta om tegen je te stemmen, maar dit terzijde.

- Dan wat reacties: Mijn tegenstem en de cynische houding erna zijn enkel en alleen voortgekomen uit de acties die naar aanleiding van je aanmelding op de aanmeldpagina zijn aangekaart, en vervolgens jouw reacties daarop - niets méér dan dat. De "BC-kwestie" uit 2009 (om het maar even zo samen te vatten) heeft er niets, maar dan ook helemaal niets mee te maken gehad, die kwestie link ik namelijk helemaal niet met jou, ook al hebben we destijds natuurlijk wel beiden aan de discussie deelgenomen. Als je hierover van gedachten met me wilt wisselen dan kan dat altijd natuurlijk (dat mag ook via mail, als je dat liever doet, mijn mail-deze-gebruiker-optie staat gewoon aan).

- Over je besluit om voorzichtig te beginnen met het gebruiken van "de knopjes": misschien logisch, maar niet nodig, volgens mij. Een tipje: begin met het verwerken van deze en deze zaken, dat zijn meestal punten waar al geen discussie meer over is, dus redelijk veilig en handig om te oefenen.

- Tenslotte: je zult nooit bij iedereen elke negatieve emotie of gevoel kunnen wegwerken, dat moet je jezelf ook helemaal niet tot doel stellen - dat werkt alleen maar deprimerend. Iedere gebruiker en elke moderator heeft wel wiki-collega's die andere standpunten hanteren of (nog sterker) met wie hij of zij niet door één deur kan. Soit, het doel hier is een encyclopedie te schrijven, niet om vrienden te maken. Dat dat een bijkomstigheid is is leuk natuurlijk, maar moet geen doel zijn op zich. Uiteraard moeten we wel beleefdheidsvormen in acht blijven nemen, maar geloof me, je moet niet gaan proberen om met iedereen alle lopende zaken en strubbelingen te hebben opgeschoond/afgerond voordat je jezelf toestaat om "aan het werk" te gaan, zeg maar. Da's onbegonnen werk.

Ik hoop dat ik op al je punten heb gereageerd, mocht je nog wat willen weten of bespreken dan hoor ik het graag, hier, op mijn OP of via mail. Nogmaals dank voor je reactie, met vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 8 aug 2011 12:59 (CEST)

Beste Eve,

Bedankt voor jouw uitgebreide reactie en tips hierboven, ik ben desondanks zeer terughoudend geweest met gebruik van modknopjes. Ik heb over jou geen slecht gevoel meer en dat dat niet wederzijds hoeft te zijn, daar moet ik maar mee leren leven.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 dec 2011 00:55 (CET)

Pestbosje / Geriefbosje

Beste BlueKnight, Zie HIER. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Erik Wannee (overleg · bijdragen) 7 aug 2011 08:34

Lopende zaken incompleet?

Hoi Blueknight, in het overzicht Wikipedia:Arbitragecommissie/Lopende uitspraken zie ik de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verplicht Negeerverzoek RJB / Rodejong / VanBuren niet staan terwijl die, als ik het goed zie, nog steeds van toepassing is. Mis ik iets, of is er wat fout gegaan bij het updaten van die lijst? - Robotje (overleg) 12 aug 2011 19:15 (CEST)

Beste Robotje,

In de eerste zin van betreffende uitspraak is aangegeven dat er geen maatregel opgelegd wordt,
in het overzicht "Lopende uitspraken" wordt alleen een overzicht gegeven van opgelegde maatregelen die nog van kracht zijn.
Zie ook deze bewerking. Op de overlegpagina van betreffende zaak kunnen vragen gesteld worden, voor een toelichting van de arbitragecommissie.

Mvg, BlueKnight 12 aug 2011 21:09 (CEST)

Bedankt voor de toelichting. - Robotje (overleg) 12 aug 2011 21:37 (CEST)

Onbeantwoorde vraag door problemen met volglijst

Hoi Blueknight, ik ben er gisteren achtergekomen dat om de één of andere reden mijn volglijst niet goed werkt. Soms krijg ik een email als er iets op een pagina die op mijn volglijst staat is veranderd, soms niet. Emails belanden niet per abuis in mijn spam-map, dat heb ik gecheckt. Ik heb de indruk dat wanneer ik zelf een recente bijdrage aan een pagina heb gedaan, ik een email krijg, maar wanneer dat iets langer geleden is er geen email meer komt. Op advies van Goudsbloem heb ik mijn instellingen gecheckt en die zien er goed uit. Wat er mis gaat is me nog niet duidelijk, ik hoop dat iemand me verder kan helpen. Waar dit bericht over gaat is een vraag die ik zojuist pas gelezen heb: @Miss Lizzy, zou het schelen als er een pagina speciaal voor nieuwe deelnemers opgezet werd, met daarin onder andere een uitleg waarom ook de artikelen van de deelnemers aan de schrijfwedstrijd vrij bewerkbaar blijven voor iedereen? En op welke wijze zouden we in 2011 meer nieuwe schrijvers/Wikipedianen kunnen overhalen om te meeschrijven aan de wedstrijd en de Nederlandstalige Wikipedia in het algemeen? Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 dec 2010 21:35 (CET) De vraag stond op de discussie-pagina van "voorkoming bewerken pagina met wedstrijdlemma", een onderwerp wat ik deze week opnieuw heb aangeroerd met de vraag of er een compromis denkbaar is tussen voor- en tegenstanders. Het zal je inmiddels duidelijk zijn waarom ik nooit op het bericht van 14 december 2010 heb gereageerd. Grappig genoeg had ik recentelijk een discussie met een niet-Wikipediaan over hoe je meer schrijvers voor Wikipedia zou kunnen interesseren. Mocht je nog steeds geinteresseerd zijn in een gedachtenwisseling hierover dan hoor ik het graag. Miss Lizzy (overleg) 20 aug 2011 00:41 (CEST)

Hoi Miss Lizzy,

Geen enkel probleem dat je later reageert.

Ik ben zeker geïnteresseerd in een gedachtewisseling hierover .

Eerder deze avond heb ik een reactie op jouw overlegpagina over de Schrijfwedstrijd achtergelaten.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 aug 2011 00:33 (CEST)

Reggie Naus

Beste Blueknight,

zou ik u mogen vreagen waarom de biografie van schrijver Reggie Naus niet relevant is? Er zijn meerdere personen die en biografie hebben kijk maar naar Judith Jobse van dit persoon heeft u trouwens mijn typfouten hersteld. Ik heb inderdaad wel de biografie van Reggie Naus slordig geschreven maar ik heb dit wel duidelijk van zijn eigen website overgenomen alleen san met eigen zinnen bewerkt. Omdat het niet te veel op zijn eigen bron mag lijken. Zou het misschien een idee zijn als u of ik anders de biografie van Reggie Naus opnieuw schrijft met daarbij alleen relevante teksten? Gaat u gang zou ik zeggen en graag hoor ik nog van u.

Groetjes van Maurice (CEST)

Beste Maurice,

Ik ga zometeen een poging doen. Goed dat u in plaats van de tekst één-op-één te kopiëren deze in eigen woorden heeft proberen te verwoorden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 aug 2011 23:42 (CEST)

Moderator Verkiezingen

Hallo,

Bedankt voor je steun bij de moderator verkiezingen.

Mvg, Rik007 (O) 1 sep 2011 23:51 (CEST)

Wikiversiteit

Beste Blueknight,

Zag je oproep om samen te werken t.a.v. de Wikiversiteit. Heb de Wikianen op Wikibooks voorgesteld om op wikiversity.org verder te gaan, maar ze wilden dit niet. Zelf denk ik dat wikiversity.org de juiste plek is om een wikiversiteit te starten.

Mocht je hier ook zo over denken, help mij dan s.v.p. een succes te maken van de wikiversiteit.

Mvg,

Tim, 1 okt 2011 00:47 (CEST)

Beste Tim,

Het is me helaas nog niet duidelijk waarom wikiversity.org een betere plek is dan wikibooks? Heb je argumenten daarvoor?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 okt 2011 22:20 (CEST)

Blueknight, excuus voor de late reactie. Een universiteit of school is een plek waar je kunt leren, vragen stellen, met mensen in discussie kunt gaan, enz. Deze activiteiten zijn wezenlijk anders dan het schrijven van een boek. Wanneer je ook kijkt naar andere talen, dan zie je wat de bedoeling is van de wikiversiteit. Timboliu (overleg) 7 apr 2012 23:11 (CEST)

Beste Timboliu,

Wikibooks heeft leer- en studieboeken als doel, naast kookboeken. Wat ik op beta.wikiversity.org zie zijn ook studieboeken. Het zou mooi zijn als Wikiversity ruimte biedt voor een combinatie van onderzoeken, ontwikkelen en opleiden maar dat is m.i. ook mogelijk binnen nl.wikibooks.org. Desondanks succes gewenst met jouw initiatief!

Met vriendelijke groet, BlueKnight 29 apr 2012 22:49 (CEST)

Wikipedia:Wikiproject/Nominatiepagina

Hoi Blueknight, wil je de oude nominatierondes van juli, augustus en september nog gaan uitvoeren of alles verplaatsen naar het archief en 'vergeten'? Als je nog prijzen wilt uitreiken vind ik dat ook prima, maar in het kader van het nieuwe doel van het project - geen nieuwe pagina's meer prijzen - is het misschien niet meer nodig. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 3 okt 2011 21:54 (CEST)

Hoi JurriaanH, fijn dat je meehelpt! Ik wilde de "oude" nominatierondes alsnog gaan uitvoeren (als je me niet voor bent daarmee) om het "netjes" te afronden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 okt 2011 22:20 (CEST)

Prima! Dat laat ik dan over aan jou. Succes daarmee! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 4 okt 2011 15:41 (CEST)

Beste Blueknight, ik zag dat je een "schouderklopje" uitgedeeld hebt aan gebruiker Queeste (november). Zet je dat bloemetje ook op de overlegpagina van deze gebruiker, of hoe gaat dit in het werk verder? Mvg DirkVE overleg 10 dec 2011 18:29 (CET)

Oh, nu je het er toch over hebt Dirk - Blueknight, zou je willen reageren op de overlegpagina van de Nominatiepagina? JurriaanH overleg 10 dec 2011 18:31 (CET)

Beste Dirk van Esbroeck,

Momenteel beoordeel ik de nominaties voor beste nieuwe artikelen van augustus 2011. Zodra ik daar klaar mee ben publicieer ik alle winnaars / schouderklopjes in één keer in de Kroeg en op overlegpagina's van de winnende geschouderklopten.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 11 dec 2011 16:18 (CET)

Prima, bedankt voor het antwoord, vriendelijke groeten DirkVE overleg 11 dec 2011 18:21 (CET)

Tolkien

Hoi Blueknight, ik zag dat het wikiproject Tolkien gearchiveerd is. Ik heb daar inderdaad in januari voor het laatst wat toegevoegd, maar zo heel af en toe gebeurt daar toch nog wel iets. Het is in ieder geval de plek waar vragen en probleempjes rond Tolkien-artikelen worden besproken. Is het mogelijk deze archivering terug te draaien? Gr. ArjanHoverleg 10 okt 2011 09:42 (CEST)

Geen enkel probleem. BlueKnight 10 okt 2011 09:50 (CEST)

Hartelijk dank! - ArjanHoverleg 10 okt 2011 10:31 (CEST)

Woordgevoel

Hallo Blueknight, Ik merk dat je het woord 'fout' niet prettig vind overkomen. Wat ik tijdens mijn moderatoraanmelding heb aangegeven heb ik niet altijd het woordgevoel bij woorden hoe ze overkomen, bedankt dus voor het aangeven, ik zal proberen dit woord te vermijden omdat het zwaarder overkomt dan ik eigenlijk bedoel. Mijn excuses als dit vervelend overkwam. Groetjes - Romaine (overleg) 13 okt 2011 19:40 (CEST)

Beste Romaine,

Dat je dit even aangeeft stel ik echt op prijs, bedankt Romaine. Misschien reageerde ik op mijn beurt te snel te geïrriteerd. Terugkijkend begrijp ik jouw/de irritatie door mijn nogal doortastende actie, dat had ik kunnen voorkomen als ik me vantevoren beter had ingelezen. In ieder geval weer iets wijzer geworden.

Met hartelijke groet, BlueKnight 13 okt 2011 20:53 (CEST)

Gonny van Oudenallen

beste blue knight,

de bron is RAAD VAN TUCHT VOOR REGISTERACCOUNTANTS EN ACCOUNTANTSADMINISTRATIECONSULENTEN TE AMSTERDAM zaak R663 Beslissing van 25 maart 2010 in de zaak met nummer R663 van: dit is de uitspraak:

(4.6 Het verkeerde beeld dat betrokkene X aldus door zijn rapportage heeft gegeven, heeft er mede toe geleid dat de als bijlage bij het verweerschrift gevoegde uitspraak van de Rechtbank, Sector Bestuursrecht van 4 december 2008 op een verkeerde grondslag berust, daar de Rechtbank er in haar vonnis vanuit is gegaan dat het bedrag van de teruggevorderde subsidie van € 4.950,- begrepen was in de verantwoording van € 128.378,-. Gelet op de gevolgen die de fout van betrokkene X heeft gehad, beschouwt de Raad van Tucht deze fout als ernstig. Daarop gelet, doch tevens in aanmerking genomen dat niet aannemelijk is geworden dat betrokkene X deze fout met opzet heeft gemaakt, acht de Raad van Tucht de na te melden sanctie passend. 4.7 Voor zover de klacht is gericht tegen betrokkene Y faalt deze, gelet op zijn verweer dat hij met de uitvoering van de onderhavige opdracht geen bemoeienis heeft gehad, en in aanmerking genomen dat door klagers geen feiten of omstandigheden zijn gesteld of aannemelijk gemaakt die grond zouden kunnen geven aan enig aan hem te maken tuchtrechtelijk verwijt. De beslissing De Raad van Tucht: - verklaart het tweede onderdeel van de klacht, voor zover gericht tegen betrokkene X, gegrond in voege als hiervoor onder 4.5 vermeld; - verklaart de klacht voor het overige ongegrond; - legt aan betrokkene X de maatregel op van een schriftelijke berisping.)

groet gonny van oudenallen

---

Beste Blue knight ik weet niet hoe ik anders kan antwoorden; -onderaan staat bron van accountants tuchtraad Ik probeer te helpen door te kijken naar andere websites en ik zal na deze hulp zelf proberen weer vaker te helpen met kennis op wikipedia; het onhandige is dat al probeer je te helpen alles negatief als ïnvloed" bezien wordt. Maar nogmaals er zijn hele rare dingen in het verleden bij mijn naam "toegestaan". In elk geval bedankt voor mogelijke hulp om het echte verhaal te plaatsen. En als ik op ander gebied(politiek weet ik veel van af en mensen in Amsterdam vraag gerust!) groet gonny van oudenallen) ps een bron is amsterdam centrum en valt niet onder gemeenteraad of wat ik gedaan heb in het laatste stuk, dat is een onderafdeling van de partij mm daarom heb ik die er af gehaald

voorbeeld

Inhoud • 1 Levensloop o 1.1 Gemeenteraad Amsterdam o 1.2 Beschuldigingen van fraude • o 1.3 Kamerlidmaatschap  1.3.1 Moties  1.3.2 Hoogervorst  1.3.3. Huurwoning • 2 Publicaties o 2.1 Persoonlijk • 3 Bronnen, noten en/of referenties

Levensloop

1.Van Oudenallen begon haar loopbaan als stewardess bij de KLM en bij Martinair promotions. Vervolgens werkte ze bij Martradio omroep in Amsterdam, een multiculturele lokale omroep waarvoor ze tv- en radio-programma's presenteerde en produceerde. In 1987 richtte ze in Amsterdam haar eigen reclamebedrijf op, "Studio Dreams Come True".Zij werd bekend met de Poetscompagnie act en schrijft kleinschalige theateracts die zij met reclamebusiness samenstelt voor klanten. -Rond 1995 werd ze in Amsterdam bekend als een actievoerder tegen het vermeende schrikbewind van de Dienst Parkeerbeheer. Tot 1998 was ze werkzaam in de reclame en de binnenhuisarchitectuur. -In datzelfde jaar 1998 kwam ze als eenmansfractie met duo-raadsleden, in de gemeenteraad namens de lokale partij Mokum Mobiel, die zich richtte op ontevreden autobezitters in de hoofdstad. -Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006 heeft Van Oudenallen zich niet verkiesbaar gesteld. Nog datzelfde jaar werd ze lid van het CDA. Sinds december 2008 is zij directeur van het Vijzelstraatmuseum in Amsterdam. In 2010 start zij met haar studie rechten aan de UvA. En is zij per juli 2011 woordvoerder van de belangenverenigingen voor mobiliteit noemer Verkeersgroepen Amsterdam verwijzing website

Politiek 1.1===Gemeenteraad Amsterdam: === -In de Gemeenteraad van Amsterdam hield de fractie van Mokum Mobiel zich vooral met verkeers- en parkeerproblematiek bezig. Mokum Mobiel slaagde erin om een aantal moties aangenomen te krijgen, waaronder het meervoudig gebruik van parkeergarages en waarin toiletgroepen standaard worden gebouwd in de exploitatie van een garage.< -Tijdens deze periode vervulde zij ook diverse functies binnen de Gemeente Amsterdam: vice voorzitter Rekeningencommissie Gemeente Amsterdam, voorzitter Commissie Financien, Sport, Havens, lid alle Gemeenteraadscommissies, benoemingscommissie burgermeester Job Cohen, onderzoekscommissie verdwenen gelden Parkeerbeheer en onderzoekscommissie aanbestedingen NZ-lijn. 1.2=== Beschuldigingen van fraude === In 2005 werd Van Oudenallen beschuldigd van fraude met de gemeentesubsidie voor haar partij. Ze zou een bedrag van ruim 21.000 euro aan haar eigen reclamebureau hebben betaald voor 'ondersteunende werkzaamheden en adviezen'. Wat niet mag als men gemeenteraadslid is. Van enkele tienduizenden euro's partijsubsidie kon ze bovendien niet op tijd aantonen waaraan ze waren besteed.

1.3=== Kamerlidmaatschap === Bij de Tweede-Kamerverkiezingen 2003 stond Van Oudenallen achtste op de kandidatenlijst van de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Ze leek te zijn gekozen, ware het niet dat lijstduwer Hilbrand Nawijn dankzij voorkeurstemmen de plaats kon opeisen. In juli 2006 kwam er alsnog een plaats vacant, toen Kamerlid Margot Kraneveldt uit het parlement stapte; naar eigen zeggen voelde zij zich meer verwant met de PvdA. Bij de LPF-fractie was Van Oudenallen echter niet meer welkom vanwege een subsidie-affaire. Van Oudenallen kwam niettemin namens de LPF in het parlement om zich direct af te splitsen als Groep Van Oudenallen. In haar maidenspeech vroeg ze de andere Kamerleden om hulp bij haar 'inburgering' in de Tweede Kamer.

1.3.1==== Moties ==== Van Oudenallen vroeg de Kamer in een motie om een onderzoek te gelasten naar de mogelijkheid voor een tweede zeesluis bij Amsterdam. De motie werd aangenomen, net als haar motie voor een virtuele ideeënbus op de website van het Ministerie van Financiën. Deze laatste motie werd mee ondertekend door Ferd Crone (PvdA).

1.3.2==== Hoogervorst ==== Tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer in oktober 2006 maakte Van Oudenallen een ongelukkige beurt door minister Hoogervorst niet te herkennen. Zelfs nadat de voorzitter enige malen had herhaald dat het toch echt de minister was die ze voor zich had, was ze nog niet overtuigd. Achteraf verklaarde ze: "Ik wist zeker: dat is niet Hoogervorst, maar minister Wijn. Natuurlijk werd ik vuurrood van zo'n blunder." Als reden voor haar vergissing gaf ze op: "Ik ben nieuw in de Tweede Kamer. Dan plak je niet bij elk hoofd uit de regering meteen de juiste naam."

1.3.3==== Huurwoningen ==== Op 19 juli 2006 kwam Van Oudenallen opnieuw in opspraak omdat zij haar sociale huurwoning in Amsterdam-West illegaal zou onderverhuren, terwijl ze zelf een ander huis bewoonde. Het onderverhuren van sociale huurwoningen is niet toegestaan. Van Oudenallen en de bewoner van het pand, Oscar Middeldorp, ontkenden dat er sprake was van verhuur. Een week later verscheen in HP de Tijd een nieuwe beschuldiging van het illegaal onderverhuren van een sociale huurwoning: Van Oudenallen zou een sociale huurwoning aan de Lijnbaansgracht in 1993 die ze zelf voor driehonderd gulden huurde, voor 825 gulden per maand een half jaar onderverhuurd hebben aan de journaliste Cecilia Tabak, destijds journalist bij Het Parool, later bij HP de Tijd.

Folia, 3 juni 2011, jaargang 64, nr. 33 p. 18</ref>Publicaties Mede-auteur en eindverantwoordelijke voor boek over Enrico di Tommaso, Tivoliaan in Amsterdam, samen met Evert Rodrigo en Frans Duister 2010. [bewerken] Persoonlijk Gonny van Oudenallen werd geboren als Gonny Koster. Van Oudenallen is de meisjesnaam van haar moeder. Hoewel ze zich al geruime tijd Van Oudenallen noemde als schrijversnaam, wijzigde ze haar naam pas officieel na 2003 na een blunder van ambtenaar met haar naam. Op kandidatenlijsten voor gemeenteraad en Tweede Kamer stond ze daarvoor vermeld als 'H.F.M. Koster (zich noemende en schrijvende Gonny van Oudenallen)'. [bewerken] Bronnen, noten en/of referenties Bronnen, noten en/of referenties: 1. ↑ http://www.parlement.com/vanoudenallen/ Parlement.com 2. ↑ Folia, 3 juni 2011, jaargang 64, nr. 33 p. 18 3. ↑ Parlement & Politiek. H.F.M. van Oudenallen - Wetenswaardigheden. Geraadpleegd op 03-03-2010. 4. ↑ Kamerlid weer verdacht van gesjoemel, de Volkskrant, 19 juli 2006 5. ↑ Van Oudenallen recidiviste, Het Parool, 27 juli 2006

---

Blue Knight: tot slot; za 27 november 2010 Telegraaf Verdwenen Kamerleden TA4 (hier leg ik uit dat ik administratieve fouten heb gemaakt met mijn mensen) nu fijn weekend en altijd bereid tot antwoorden op vragen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gonny van oudenallen (overleg · bijdragen) 15 okt 2011 om 10:39

---

Bronnen, noten en/of referenties

---

Beste Gonny van Oudenallen,

Uw reactie heb ik naar onderen verplaatst, de gebruikelijke volgorde op Nederlandstalige Wikipedia is van boven naar onder, en de opmaak hier en daar licht aangepast. Een inhoudelijke reactie volgt.

Bekijkt u ondertussen eens de discussie bij het artikel over Roos Vonk, zij heeft geprobeerd om over zichzelf te schrijven (met behulp van haar uitgever) en dat is niet goed gegaan zo te lezen op bijbehorende overlegpagina.

Mocht u met andere vrijwillgers van deze encyclopedie willen chatten, dat kan via onze IRC-kanaal: Help:Wikipediachat (instructie) + link naar het kanaal.

Prettig weekend en met vriendelijke groet,

BlueKnight 15 okt 2011 16:13 (CEST) Aanvulling 15 okt 2011 22:57 (CEST)

Beste mensen, Beste Bluw knight (Sorry als het nu 2x er op staat....)

gonny van oudenalle wiki

wat fijn dat u meedenkt! Dit is a la Bos... zijn menu

Inhoud 1 Jeugd en maatschappelijke carrière 2 Politieke carrière 2.1 Kamerlid en staatssecretaris (1998-2003) 2.2 Fractievoorzitter (2003-2007) 2.3 Tweede Kamerverkiezingen 2006 2.4 Minister (2007-2010) 2.5 Bos-belasting 2.6 Terugtrekking als politiek leider 3 Verdere maatschappelijke carrière 4 Persoonlijk leven 5 Trivia 6 Bibliografie 7 Externe links

Daar staan dingen zo vermeld.

Inhoudelijk staan er nog een paar echte fouten bij mijn naam nl -In maart 2006 werd MM, een zo geheten one isssuepartij na 2 periodes niet herkozen in de Gemeenteraad; Voorstel: Haar partij MM haalde onvoldoende stemmen voor een derde periode in de Gemeenteraad -Ik heb ,mij nooit voor de TKamer verkiezingen 2006 aangemeld; dus werd niet herkozen is een fout Voorstel veranderen in had zich niet verkiesbaar gesteld in 2006 voor Tweede Kamer -in het stuk over verhuren; had men het over .. 1993 .. lang voor ik politica was (stukje Cecile T. Ik vind dat jaartal wel belangrijk; -nl iemand doet 13 jaar haar mond niet open en heeft het toevallig bewaard-(overigens is die Ceciel de exschoonzus van burg. vanderLaan die in die tijd zijn huurhuis door scheiding..verhuurde....en nieuwe vrouw). Laat ik vertellen dat het een geheel gemeubileerd huis met gas en licht en telefoon was... tel dat er bij op en het bedrag dat over zou zijn gebleven is.....!Maar ik zeg niets... voorstel invoegen 1993 -En met mijn naam; ik schreef onder van oudenallen, en door een ambtenaar die mijn naam van de TK lijst(gonny van oudenallen) haalde is daar een heel proces geweest omdat van oudenallen in 2003 dus niet op de lijst voorkwam: en de lpf latermet 3000 stemmen een zetel net niet kreeg; Voorstel: zij veranderde haar naam in 2006 na blunders door een ambtenaar met haar volledige naam op de kieslijst(in kranten 2003 verplichte advertenties geplaatst na de uitspraak van de Raad van State) -Ik ben natuurlijk en fractievoorzitter in de Gemeenteraad geweest en fractievoorzitter in de Tweede kamer Voorstel dat ergens te vermelden -mijn reclameburo heet Studio Dreams Come True Voorstel Studio toe te voegen (eventuele hyperlinks www.studiodreamscometrue.nl) -dan bij de noten: Voorstel ik zal een noot zoeken met de juiste toevoeging, maar die nu genoemd wordt gaat over de deelraad en niet over wat ik als motie(s) binnenhaalde; die mag weg; en ik kom met een goede.-dan bij de noten: noot bij naam brandweerkazerne (weet hoeveel dit betekende voor het brandweerkorps mannen waren witheet een vrouwennaam....) http://www.brandweer.nl/amsterdam-amstelland/organisatie/kazernes-locaties/ijsbrand_(cornelia/

ps Update Voorstel Sinds 2011 is zij woordvoerder voor de Amsterdamse Verkeersgroepen link www.verkeersgroepenamsterdam.nl noot Telegraaf Amsterdam, 12 oktober 2011 tv Wakker NL etc.

Inhoud 1 ============================== 2 ============================================================ 3 Sessie 3.1 Mea culpa

Dus het enige is dat bedoelde ik met ala Bos maar een beetje in beeld kwam dat ik 8 jaar gemeenteraadslid was voordat ik in de tweede kamer kwam; mensen denken echt door de media dat ik "zomaar" uit de lucht kwam vallen... (Het staat nu al beter) Vandaar dat mijn voorstel zou zijn Voorstel het menuutje aanpassen en scheiden Gemeenteraadslidmaatschap en tweede kamerlidmaarschap en startend met (jeugd en) maatschappelijke carriere.

-In het stukje over de kamerzitting stond vroeger iets raars; Eventueel Voorstel Tijdens haar Kamerzitting viel van Oudenallen op door haar niet conventionele gedrag en taalgebruik; zeker tijdens de Algemene beschouwingen 2006 (hyperlink) bleek zij goed te zijn in het debat en kreeg de lachers op haar hand. (heus ik was erg leuk.. al zeg ik het zelf...daarom schonk weisglas mij extra tijd...)

NU wat hieronder staat is wie zin heeft dat te lezen utgebreid; en een klein stukje voorstel verandering -beschuldigingen van fraude Voorstel zou zijn aan tevullen; bleken administratieve fouten te zijn, http://www.regelgeving.amsterdam.nl/centralestad/verordening_op_de_raadscommissies_2009 (daar staat in dat gemeenteraadsleden in dezelfde periode geen geldenv van de gemeente ma krijgen, behalve via hun vergoeding mogen ontvangen) en ik heb die link hier waar wij winnen bij de tuchtraad R 663/2010 Tuchtraad der Accountants

Eventueel voorstel In 2005 werd Van Oudenallen en haar stichting Mokum Mobiel beschuldigd van fraude met de gemeentesubsidie voor haar partij. MM zou een bedrag van ruim 21.000 euro aan het reclamebureau van het raadslid hebben betaald voor 'ondersteunende werkzaamheden en adviezen'. Men mag geen gemeenteraadslid zijn en in die periode gelden van de Gemeente voor werk ontvangen* Van enkele tienduizenden euro's partijsubsidie kon de stichting niet op tijd aantonen waaraan dit was besteed door missende onderliggende stukken. Later zijn deze stukken in copie opgevraagd en kloppend maar bleek de inleverdatum verstreken te zijn.

Let wel ik ben supergelukkig dat er wat rare dingen op de jusite wijze zijn rechtgetrokken; ik kan de geschiedenis niet herschrijven; maar ik ben wel rechten gaan studeren om te ontdekken hoe het kan dat mensen fouten maken en hoe het kan dat de media soms mensen geheel kielhalen terwijl het werkelijke verhaal is waar gehakt wordt vallen spaanders.

Nu dank voor het meelezen en de steun; op voor gerechtigheid! groet gonny van oudenallen

En ik zal de komende tijd mij goed inlezen om in wiki om mee te gaan helpen en goede bijdrages proberen te leveren!

Uitleg uitgebreid voor de belangstellende over die beschuldigingen van fraude... Wat daar in wiki ontbreekt is belangrijk in mijn optiek: voor u als uitleg 2 poten van het verhaal; doordat wij niet wisten dat een gemeenteraadslid ook niet via haar bedrijf rechtstreeks wat mocht doen is dat die "beschuldiging". Ook al had ik die kosten gemaakt; ik heb dat bedrag in de kas teruggestort en vervolgens moest de stichting dit als "boete"terug betalen aan de gemeenteraad; Dus we hadden het uitgegeven, het kwam terug en nog moesten wij dit afstaan... Dus we werden 2x bestraft.... Heel oneeerlijk, want het ging om een fout die boete was raar. En we hadden echt advertenties ingekocht of tv uitzendingen inkochten met korting etc. en die o.a. verliepen via mijn studio die 25% korting kreeg en de stg... 10%!!!!! Dat soort dingen. Later bleek dat als wij de nota's(over 4 jaar met verkiezingen erbij 5000 euro kosten per jaar) via de vereniging en dan via de stichting hadden laten lopen; was dit legaal geweest; zo doen andere partijen dat... Het andere deel was dat wij intern gezeik hadden doordat onze nr 2 een vijandige coup deed, hij wilde zo graag gemeenteraadslid worden en in die tijd kon je niet tijdelijk een vervanger aanstellen, en ik was in die tijd net een half jaar ziek na een zwaar autoongeval en mijn bestuur en partij wilde hem niet in de raad. Die man cs had dus een jaar boekhouding gepikt om te kijken of er fouten inzaten en meer. Iedereen die mij kent weet dat ik een chaoot ben, maar heel heel eerlijk, hier zat een bestuur, een penningmeester en bestuur op; ik kan geen nrs onthouden dus pinde ik soms met stress fout als ondernemer en nam dan een ander pasje..dat ik op zak had en betaalde dan die week of die maand het verschil terug... Ik stond nl altijd voor te schieten op allerlei gebied binnen de partij dus meestal kreeg ik geld terug; het was onhandig maar niet raar. Die tweede man c.s. stal die boekhouding, later hebben wij hem met delen betrapt. Wij ontdekten een ontbrekende boekhouding vroegen copiefacturen op en tegelijkertijd werd er een conceptrapport gelekt door een van de 9 gemeenteraadspartijen.... Als dat niet was gebeurd hadden wij een uitstel gekregen en dan was alles op 4000 euro(kasgeld die we niet konden opvragen) met copiefacturen teruggekomen, bijna alles liep nl via de bank; onze boekhouding was nl al gecontroleerd en we hadden elke nota verantwoord tot die boekhoudkundige controle door de gemeenteaccountant er was... Met de kennis van nu had ik toen met onze mensen moeten zeggen; Gemeenteraad het is onmogelijk om in 4 maanden al die copieen op te vragen; daarom verloren wij bij de rechter; nl wij waren over de deadline(net als bij belastingen) heen, en hadden die rechten verloren. De gemeenteraad was zo boos dat wij de kop van jut werden. Daarom moesten wij alle nota's die nog niet verklaard waren"alsnog uit onze spaarpot terugbetalen. Wij waren accuut blut en ik heb gezegd; ik voel mij verantwoordelijk en ik betaal tot de verkiezingen (8 maanden) alle salarissen etc. Dat mocht wel...niemand schreef daarover; dus anders waren wij accuut failliet gegaan. Overigens zijn wij na 2006 nog doorgegaan met copienota's opvragen en pas in 2010 kregen wij na tussenkomst van ombudsman een kleine 6000 euro copienota's van de gemeentelijke facilitaire dienst.. die had 5 jaar getraineerd.... Echter de gemeente Amsterdam wenste ook die nota's niet om te wisselen.... deadline was deadline..

Ik kan er een boek over schrijven.....

gonny van oudenallen www.studiodreamscometrue.nl
– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gonny van oudenallen (overleg · bijdragen) 16 okt 2011 12:55‎

Beste Gonny van Oudenallen,

Dubbelop plaatsen geeft niets, eerste deel verwijderd, opmaak licht aangepast ivm leesbaarheid.

Geeft u mij wat tijd om e.e.a. te bestuderen.

Mocht u verder de behoefte hebben om een deel van de vrijwilligers in de levende lijve te ontmoeten en met ons van gedachten te wisselen; http://www.wikimediaconferentie.nl/ - zaterdag 5 november.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 okt 2011 22:11 (CEST)

Beste Gonny van Oudenallen,

Voelt u zich niet verplicht om bijdragen te schrijven en u in te lezen. Ik probeerde enkel te uitleggen hoe het ongeveer werkt hier.

Een voorbeeld van hoe een onjuiste voorstelling van zaken alsnog rechtgezet werd in het artikel is Huib Zijlmans, door bronnen te aanvoeren in goed overleg met een andere Wikipediaan.

Ik geloof graag dat u de uitspraak van Raad van Tucht hierboven één op één gekopieerd hebt hiernaar, maar anderen zullen waarschijnlijk graag het origineel willen inzien. Hoe dat moet - inzien/opvragen van die uitspraak - ga ik navragen bij gebruiker:Astrion.

De opmaak en indeling van het artikel over Wouter Bos verschilt van het artikel over u doordat niemand een exact dezelfde lijn/werkwijze volgt en afspraken daarover zeer moeilijk te maken en handhaven zijn. Wat belangrijk genoeg is om in het artikel vermeld te worden en wat niet is een subjectief gegeven dat per persoon verschilt. Het kopje Trivia bij Wouter Bos bijvoorbeeld zou ik zelf rustig in zijn geheel verwijderen.

Wat de voorgestelde wijziging in indeling betreft ga ik dit proberen te doorvoeren. U schreef daarover :"... Vandaar dat mijn voorstel zou zijn Voorstel het menuutje aanpassen en scheiden Gemeenteraadslidmaatschap en tweede kamerlidmaarschap en startend met (jeugd en) maatschappelijke carriere. ...". Ik heb een tijdelijke testpagina aangemaakt waarop u alle voorstellen en wijzigingen kunt plaatsen zonder dat dit direct ongedaan gemaakt wordt en zodat we dit kunnen bespreken: Gebruiker:Blueknight/testpagina.

Om een mogelijke misverstand te voorkomen: bijdragen/wijzigingen die ik plaats kunnen ook door anderen ongedaan gemaakt worden of gewijzigd worden. Dit principe geldt eigenlijk voor iedere deelnemer aan dit project, er is niemand die in zijn/haar eentje de uiteindelijke versie kan schrijven/opleggen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 okt 2011 22:40 (CEST)

Beste Gonny van Oudenallen,

Een link naar de uitspraak van de raad van tucht voor accountants heb ik toegevoegd aan de testpagina. Echter, ik kan deze uitspraak niet in verband met u brengen, daar de namen geanonimiseerd zijn. Een bevestiging hier voldoet niet aangezien iedereen zich onder uw naam hier kan registreren en zich als Gonny van Oudenallen kan voordoen. Zou u daarom een e-mail willen sturen naar info-nlwikimedia.org (onze OTRS-team) waarin u bevestigt dat betreffende uitspraak inderdaad betrekking heeft op u en/of uw fractie.

In tegenstelling tot het artikel over Wouter Bos ontbreekt er een afbeelding bij het artikel over u. Zou u daarom een foto kunnen doneren? Dat kan op een aantal manieren: via http://www.wikiportret.nl/ of via http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Upload/nl?uselang=nl. Laat het even weten als dit niet lukt, dan zal ik u graag verder helpen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 okt 2011 21:17 (CEST)

Beste blue night en anderen; zoals u wellicht weet heb ik "vijanden"

het lijkt of iemand de oude versie er weer opgezet heeft... enkele dagen geleden stond er nog wat hier onder staat...

groet g. van oudenallen Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Ga naar: navigatie, zoeken

Gonny van Oudenallen

Afbeelding gewenst

Naam
Hillegonda Francisca Maria van Oudenallen

Geboren
31 januari 1957

Partij
VVD, Mokum Mobiel, LPF (tot 2006), Groep Van Oudenallen (2006), CDA (vanaf 2006)

Politieke functies

1998-2006
Gemeenteraad Amsterdam (fractievz) (Mokum Mobiel)

2006
Tweede Kamer (fractievz.) (Groep van Oudenallen)

Parlement & Politiek - biografie

Portaal Politiek

(download/info/permalink)

Hillegonda Francisca Maria (Gonny) van Oudenallen, geboren als Hillegonda Francisca Maria (Gonny) Koster (Amsterdam, 31 januari 1957) is een Nederlandse ex-politica. Van 7 juli 2006 tot 30 november 2006 was zij als de eenmansfractie Groep Van Oudenallen lid van de Tweede Kamer. Oorspronkelijk stond zij op de kieslijst van de LPF maar werd bij haar benoemdverklaring niet toegelaten tot die fractie. Van april 1998 tot maart 2006 was ze gemeenteraadslid van de gemeente Amsterdam voor de partij Mokum Mobiel. Eerder was ze actief lid van de VVD Amsterdam Centrum.

Inhoud 1 Levensloop 1.1 Kamerlidmaatschap 1.1.1 Moties 1.1.2 Hoogervorst 1.2 Beschuldigingen van fraude 2 Publicaties 2.1 Persoonlijk 3 Bronnen, noten en/of referenties

[bewerken] Levensloop Van Oudenallen begon haar loopbaan als stewardess bij de KLM en bij Martinair. Vervolgens werkte ze bij Martradio omroep in Amsterdam, een multiculturele lokale omroep waarvoor ze tv- en radio-programma's presenteerde en produceerde. In 1987 richtte ze in Amsterdam haar eigen reclamebedrijf op, "Dreams Come True". Zij werd bekend met de Poetscompagnie act en schrijft kleinschalige theateracts die zij met reclamebusiness samenstelt voor klanten. Rond 1995 werd ze in Amsterdam bekend als een actievoerder tegen het vermeende schrikbewind van de Dienst Parkeerbeheer. Tot 1998 was ze werkzaam in de reclame en de binnenhuisarchitectuur. In datzelfde jaar kwam ze als eenmansfractie in de gemeenteraad namens de lokale partij Mokum Mobiel, die zich richtte op ontevreden autobezitters in de hoofdstad. In de Gemeenteraad van Amsterdam hield de fractie van Mokum Mobiel zich vooral met verkeers- en parkeerproblematiek bezig. Mokum Mobiel slaagde erin om een aantal moties aangenomen te krijgen, waaronder het meervoudig gebruik van parkeergarages waarin toiletgroepen standaard worden meegenomen in de exploitatie.[1] Tijdens deze periode vervulde zij ook diverse functies binnen de Gemeente Amsterdam: vice voorzitter Rekeningencommissie Gemeente Amsterdam, voorzitter Commissie Financien Havens, lid alle Gemeenteraadscommissies, benoemingscommissie burgermeester Job Cohen, onderzoekscommissie verdwenen gelden Parkeerbeheer en onderzoekscommissie aanbestedingen NZ-lijn. [2]

Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november 2006 werd Van Oudenallen niet opnieuw verkozen. Nog datzelfde jaar werd ze lid van het CDA. Sinds december 2008 is zij directeur van het Vijzelstraatmuseum in Amsterdam. In 2010 start zij met haar studie rechten aan de UvA.[3]

[bewerken] Kamerlidmaatschap Bij de Tweede Kamerverkiezingen 2003 stond Van Oudenallen achtste op de kandidatenlijst van de Lijst Pim Fortuyn (LPF). Ze leek te zijn gekozen, ware het niet dat lijstduwer Hilbrand Nawijn dankzij voorkeurstemmen de plaats kon opeisen. In juli 2006 kwam er alsnog een plaats vacant, toen Kamerlid Margot Kraneveldt uit het parlement stapte; naar eigen zeggen voelde zij zich meer verwant met de PvdA. Bij de LPF-fractie was Van Oudenallen echter niet meer welkom vanwege de subsidie-affaire. Van Oudenallen kwam niettemin namens de LPF in het parlement om zich direct af te splitsen als Groep Van Oudenallen. In haar maidenspeech vroeg ze de andere Kamerleden om hulp bij haar 'inburgering' in de Tweede Kamer.

[bewerken] Moties Van Oudenallen vroeg de Kamer in een motie om een onderzoek te gelasten naar de mogelijkheid voor een tweede zeesluis bij Amsterdam. De motie werd aangenomen, net als haar motie voor een virtuele ideeënbus op de website van het Ministerie van Financiën. Deze laatste motie werd mee ondertekend door Ferd Crone (PvdA).

[bewerken] Hoogervorst Tijdens het vragenuurtje in de Tweede Kamer in oktober 2006 maakte Van Oudenallen een ongelukkige beurt door minister Hoogervorst niet te herkennen. Zelfs nadat de voorzitter enige malen had herhaald dat het toch echt de minister was die ze voor zich had, was ze nog niet overtuigd. Achteraf verklaarde ze: "Ik wist zeker: dat is niet Hoogervorst, maar minister Wijn. Natuurlijk werd ik vuurrood van zo'n blunder." Als reden voor haar vergissing gaf ze op: "Ik ben nieuw in de Tweede Kamer. Dan plak je niet bij elk hoofd uit de regering meteen de juiste naam."

[bewerken] Beschuldigingen van fraude In 2005 werd Van Oudenallen beschuldigd van fraude met de gemeentesubsidie voor haar partij. Ze zou een bedrag van ruim 21.000 euro aan haar eigen reclamebureau hebben betaald voor 'ondersteunende werkzaamheden en adviezen'. Van enkele tienduizenden euro's partijsubsidie kon ze bovendien niet aantonen waaraan ze waren besteed.[4]

Op 19 juli 2006 kwam Van Oudenallen opnieuw in opspraak omdat zij haar sociale huurwoning in Amsterdam-West illegaal zou onderverhuren, terwijl ze zelf een ander huis bewoonde. Het onderverhuren van sociale huurwoningen is niet toegestaan. Van Oudenallen ontkende dat er sprake was van verhuur.[5] Een week later verscheen in HP/De Tijd een nieuwe beschuldiging van het illegaal onderverhuren van een sociale huurwoning: Van Oudenallen zou een sociale huurwoning aan de Lijnbaansgracht in 1993, die ze zelf voor driehonderd gulden huurde, voor 825 gulden per maand onderverhuurd hebben aan de journaliste Cecilia Tabak, destijds journalist bij Het Parool, later bij HP/De Tijd.[6]

[bewerken] Publicaties Mede-auteur en eindverantwoordelijke voor boek over Enrico di Tommaso, Tivoliaan in Amsterdam, samen met Evert Rodrigo en Frans Duister 2010.

[bewerken] Persoonlijk Gonny van Oudenallen werd geboren als Gonny Koster. Van Oudenallen is de meisjesnaam van haar moeder. Hoewel ze zich al geruime tijd Van Oudenallen noemde, wijzigde ze haar naam pas officieel na 2003. Op kandidatenlijsten voor gemeenteraad en Tweede Kamer stond ze daarvoor vermeld als 'H.F.M. Koster (zich noemende en schrijvende Gonny van Oudenallen)'.

[bewerken] Bronnen, noten en/of referenties Bronnen, noten en/of referenties:

↑ http://www.bestuur.centrum.amsterdam.nl/Bestuursarchief/2004/BEGROTING2005VERDANA.pdf ↑ http://www.parlement.com/vanoudenallen/ Parlement.com ↑ Folia, 3 juni 2011, jaargang 64, nr. 33 p. 18 ↑ Parlement & Politiek. H.F.M. van Oudenallen - Wetenswaardigheden. Geraadpleegd op 03-03-2010. ↑ Kamerlid weer verdacht van gesjoemel, de Volkskrant, 19 juli 2006 ↑ Van Oudenallen recidiviste, Het Parool, 27 juli 2006 Ontvangen van "http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gonny_van_Oudenallen&oldid=27677417"

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gonny van oudenallen (overleg · bijdragen) 23 okt 2011 om 16:39

ps als ik nu kijk, staat het er wel weer op; kan het zijn dat ik soms een oude versie te zien krijg.. EN soms de laatste versie, dan excuses voor het verhaal hieronder...

groet gonny van oudenallen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gonny van oudenallen (overleg · bijdragen) 23 okt 2011 om 16:57

Beste Gonny van Oudenallen,

Het artikel kan iedere moment veranderen, wat er precies gewijzigd, wanneer en door wie is kunt u zien in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel. Bovenaan staat er een tab "Geschiedenis". U kunt daar de versie na een bepaalde bewerking vergelijken met een latere versie, dat kan de volgende bewerking zijn maar ook bijvoorbeeld tien bewerkingen of één week later. Het artikel is in de afgelopen dagen tientallen keren gewijzigd. Iedereen die op deze site kan komen bewerken kan "zomaar", op elk moment, een oude versie van het artikel op elke moment terugzetten zonder een verdere toelichting maar dergelijke abrupte wijzingen (mogelijk uit vandalisme) worden meestal na een aantal minuten ongedaan gemaakt.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 24 okt 2011 22:01 (CEST)

Sokpop

Geachte mevrouw of meneer ♞,

Kunt u mij alstublieft het gebruikersnummer van mijn pseudosokpop doen toekomen. U bent een van de weinigen, zo niet de enige, die dat weet. Het nummer is te vinden door ergens rechtsboven in uw beeld op het knopje Voorkeuren te drukken terwijl u als deze gebruiker bent aangemeld. Tevens nog een verzoek (weet niet of u capabel genoeg bent zo niet vraag het een meerdere) de naam te wijzigen in Zea4.us
Bij voorbaat hartelijk dank voor het uitvoeren van deze (liefst beide) actie(s) en vriendelijke groeten uit Valdarno van S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 nov 2011 12:52 (CET)

Patio, tutoyeren mag hoor. Nummer is 331031. Hernoemen zou via zgn. softblok kunnen. Een meer uitgebreide reactie volgt, Vriendelijke groeten, BlueKnight 1 nov 2011 15:34 (CET)

Dank je wel zover. Ik zie uit naar de hernoeming. Zoals je wel verwachtte denk ik is zea4.us een woordgrapje. Ziet er uit als een domein in de Verenigde Staten, maar is het natuurlijk niet . S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 1 nov 2011 17:34 (CET) Laat maar. Ik heb zelf al een betere axi bedacht. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 4 nov 2011 10:05 (CET)

Beste Patio, zie ook Wikipedia:Gebruikersnaam#Ongewenste gebruikersnaam. Het laten verwijderen van betreffende gebruikerspagina kan bijvoorbeeld door "{{nuweg|verwijderen bewerkingen in andermans GP}}" te plaatsen. Vriendelijke groeten, BlueKnight 4 nov 2011 11:44 (CET)

Betreffende account heb ik indertijd geregisteerd toen je jouw bijdragen een tijdje met "Flederlander" ondertekende, met als doel om te voorkomen dat een ander de gebruikersnaam zou registeren en zo eenvoudig misbruik van jouw situatie kon maken. Bewijzen dat niet jij betreffende account hebt geregisteerd is namelijk heel moeilijk. Direct na de registratie heb ik aangeboden om jou de wachtwoord te mailen. Die aanbod heb je indertijd afgewezen omdat je tegen sokpopgebruik was. Inmiddels geef je aan gebruik te maken van een sokpop. Mijn aanbod om het wachtwoord van Flederlander te mailen staat nog steeds, laat me even weten als je alsnog gebruik wil maken van mijn aanbod. Vriendelijke groet, BlueKnight 4 nov 2011 12:03 (CET)

Terugloop in tijd

Hoi, ik zag [2]. Ik gok dat die terugloop in de tijd komt omdat de lijn niet een verbinding van puntjes is maar eentje die de puntjes verbindt via een vloeiende doorlopende lijn. Omdat hij eerst rechtdoor gaat en daarna naar een punt recht omhoog moet, moet hij dus een stukje terug om beide punten te raken. Mvg, Taketa (overleg) 23 dec 2011 18:52 (CET)

Inmiddels op commons aangekaart en opgelost. BlueKnight 28 dec 2011 00:58 (CET)

verzoek deelname aan de discussie

Beste Blueknight, ik ben hier: Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Reglementen#Voorstel_toevoegen_behandeltermijn_van_een_.22zaak.22 een discussie gestart over een (door mij voorgestelde) aanpassing van de reglementen van de Arbitragecommissie. Als lid van de arbitragecommissie verzoek ik je gaarne om commentaar te geven op mijn voorstel. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 jan 2012 13:58 (CET)

Liever niet doen

[3] RJB _overleg 5 jan 2012 17:49 (CET)

Vragen n.a.v. stemverklaring eerste ronde tegen Peter b

Dag BlueKnight, Naar aanleiding van jouw stemverklaring bij je stem tegen Peter b in de eerste ronde, heb ik een aantal vragen. Ik zou beantwoording daarvan zeer op prijs stellen.

• Allereerst is de speculatie over de motieven van Brimz en Niels ongepast. Ze hebben zelf andere motieven opgegeven en uit de spottende (maar milde en deëscalerende) reactie van Brimz op de betreffende OP kan zeker niet afgeleid worden dat je in Brimz' geval gelijk hebt. Ben je dat met me eens? Zo nee, waarom niet?
• In de tweede plaats is de oproep om tegen Peter b te stemmen een oproep tot gedrag dat expliciet wordt veroordeeld door WP:Punt. Ben je dat met me eens? Zo nee, waarom niet?
• In de derde plaats heeft Peter b geen sokpopmisbruik gepleegd in het geval van zijn overlegbijdrage bij mijn Oetlul-blokkade (opgelegd door Rododendron). Het was sowieso geen misbruik, Peter opende netjes met Moi, zoals hij bijna atijd doet, en hij zegt in die bijdrage expliciet dat hij Peter b is en eventjes geen zin had om in te loggen. Zie mijn overlegarchief van 2010 (zoeken op 'oetlul'). Ik zou ook niet weten waarom er niet naar zo'n bijdrage verwezen mag worden. Je kunt gewoon naar die bijdrage verwijzen zonder expliciet te schrijven Peter b = <IP>. Ben je dat met me eens? Zo nee, waarom niet?
• In de vierde plaats wil ik graag van je weten waarom je Peter b niet hebt voorgedragen voor een OT-blok als je werkelijk van mening was dat Peter b dat verdiende en de encyclopedie daarmee gebaat was. (Ook ik vond de gang van zaken niet erg verheffend, maar de onderliggende problematiek dient hier te worden meegewogen. Dat hele blokkade-circus getuigde sowieso niet erg van wijsheid.)
• In de vijfde plaats blijkt uit jouw stemverklaring (opgekropte) woede. Dat kan, maar zouden de echte en vermeende misdragingen van Peter b niet ook wel eens uit gerechtvaardigde woede kunnen voortkomen?
• Kun je verklaren geen arbiter te zijn in de door Josq aangespannen arbitragezaak? (Zie ook deze bijdrage van Wutsje).

Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 9 jan 2012 20:58 (CET) (toevoeging tussen haakjes aan laatste vraag 12 jan 2012 09:25 (CET))

Dat was niet handig als Arbcom lid is het wel? Woudloper kon zich dit m.i. permitteren, jij niet. Of wil je zeggen dat dat blokkadefestijn waar je op doelt normaal was? Wikischim kreeg een blokkade omdat hij opmerkte dat het de IP van Peter was en waarom ik hem kreeg kan jij me ook niet vertellen. Ik zette alleen een keurige reactie op de OP van het Regblok. Zonder enige waarschuwing had ik een blokkade en dus een vervuild blokkade logboek te pakken. Een desysop van mijn kant lag toen meer voor de hand dan een OT blok voor Peter.
Ik zou liever zien dat je de eer aan je zelf hield. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 12 jan 2012 02:08 (CET)

N.a.v. het bovenstaande: sinds 8 januari hebben we van Blueknight niets meer mogen vernemen. Dat zou kunnen betekenen dat hij zeer geschokt is door de wel wat harde kritiek die op hem gericht is sinds hij deze stemverklaring tegen het moderatorschap van Peter B plaatste. Het lijkt mij eerlijk gezegd dat niet al die kritiek verdiend is. Ik ben het met Blueknight zeer vaak oneens, ik onderschrijf ook niet de bedoelde stemverklaring, maar het lijkt mij nogal overdreven om te doen alsof Blueknight hiermee iets zeer schandaligs gedaan zou hebben. Ook een schending van WP:Punt, zoals hierboven gesteld wordt, kan ik er niet in zien.

Ik twijfel er niet aan dat Blueknight gewoon zijn eerlijke mening gegeven heeft, hier en daar wat aan de naïeve kant zoals we van hem gewend zijn. Er is ook geen reden waarom een lid van de ArbitrageCommissie dat niet zou mogen doen. Wel kan vastgesteld worden dat hij beter niet als AC-lid kan oordelen in de door Josq aangespannen zaak, maar een probleem hoeft dat helemaal niet te zijn. Bij mijn weten is het vaker voorgekomen dat een AC-lid buiten een bepaalde zaak bleef omdat de mogelijkheid van betrokkenheid bestond. Een drama is dat helemaal niet. Voor zover ik weet heeft de AC hierover nog steeds geen uitsluitsel gegeven (of heb ik iets gemist?) Het lijkt me dat dat gewoon snel meegedeeld moet worden dat de AC m.b.t het "Grootschalig langdurig conflict" zal oordelen zonder betrokkenheid van haar lid Blueknight, en dat er tegelijkertijd geen enkele reden is waarom Blueknight niet gewoon zijn AC-lidmaatschap behoudt. Blueknight, ik hoop dat je snel terugkeert. Paul K. (overleg) 22 jan 2012 00:34 (CET)

Beste Theobald Tiger,

In reactie op jouw vragen;

Brimz verwees bij het stemmen in de eerste ronde naar zijn verklaring "Gelijke monniken, gelijke kappen[4]" in een vorige herbevestiging, die de volgende tekst bevat:

Ik heb een stem geplaatst bij alle moderatoren die nog niet vier stemmen hadden. Dit in het kader van hoge bomen vangen veel wind en gelijke monniken, gelijke kappen. Het is in mijn ogen onterecht, dat moderatoren die veel werk verrichten, en daarbij wel eens een foutje maken, doorgaan naar de tweede ronde, terwijl moderatoren die veel minder actief zijn (en dus veel minder kans hebben om op een fout te worden betrapt) niet doorgaan naar de tweede ronde. Het is overigens wel zo, dat ik in de tweede ronde voor behoud van alle moderatoren zal stemmen, omdat ieder zich naar mijn mening zich voldoende inzet, zonder Wikipedia schade aan te richten. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 okt 2011 18:11 (CEST)

In deze redenering – die de aanleiding was voor mijn eerste bijdrage – wordt voorbijgegaan aan een uitzonderlijke situatie waarin er steekhoudende, inhoudelijke bezwaren aangevoerd (gaan) worden tegen een actieve moderator.

Zijn wppunt-actie riep weerstand op maar werd desondanks toch getolereerd, waardoor de functie van de herbevestiging deels ondermijnd werd in de zin dat de "serieuze" stemmers minder ruimte kregen om gericht bezwaren te uiten. Deze aangeleverde bezwaren kunnen echter genegeerd, weergelegd of juist opgepakt en/of serieus genomen worden. De bezwaarmaker krijgt het gevoel gehoord te worden en de betreffende moderator krijgt een kans om (nieuwe) verbeterpunten te horen.

Doordat de actie zowel gedoogd werd als frustratie veroorzaakte werd in mijn beleving mijn reactie hierop gerechtvaardigd: ik wilde de ontstane frustratie een stem geven door ze te wijzen op hun mogelijkheden. Met mijn oproep om tegen de lichte druk in te gaan - druk om toch vooral te gaan voorstemmen in de tweede ronde - heb ik niemand ergens toe gedwongen zoals “zinloos” voorstemmen op een kandidaat die sowieso de tweede ronde doorkomt en niemand de hand boven het hoofd willen houden. Men is vrij om mijn oproep totaal te negeren of om juist blind te gaan voorstemmen. Een andere bedoeling van de herbevestiging is dat er een schifting ontstaat tussen zij die door naar de tweede ronde gaan en zij die dat niet hoeven, zodat de laatste groep ontzien wordt. Voor deze aanpak werd indertijd draagvlak bij de gemeenschap gevonden en betreffende wppunt-actie ging juist lijnrecht tegen die bedoeling in.

Ongetwijfeld was het allemaal goed bedoeld en - al dan niet bewust - gedaan om de meest actieve en toegewijde medewerkers van dit project te ontzien; ik ben het alleen oneens met de manier waarop. In een situatie waarin stemmen bij herbevestiging bij voorbaat als zinloos gezien wordt, wordt de frustratie onder de leden van de gemeenschap minder zichtbaar maar daardoor niet minder breed gedragen.

In ieder geval ben ik bereid om Brimz te ondersteunen bij wat hij lijkt te willen bereiken: een herziening van de procedure, desnoods pak ik mijn oude voorstel alsnog op.

• Wat betreft de "anonieme" overlegbijdrage naar aanleiding van de blokkade ben ik het direct met jou eens dat dit geen sokpopmisbruik is; ik begon om die reden de beschrijving dan ook met: "Een voorbeeld van sokpopgebruik:..". De beschrijving had meer expliciet gekund, met als gevolg dat betreffende bijdrage eerder terug te vinden is, ik kan echter geen goede inschatting maken waar de grens precies getrokken wordt, wie bepaalt er precies op welke manier en in welke situatie dat de verwijzigingen te expliciet zijn en daardoor blokwaardig wordt? Over bijdragen die oningelogd zijn gedaan maar op een of andere manier te maken hebben met de geregistreerde account wordt het door die drempel moeilijker vragen te stellen of te overleggen, uit angst om geblokkeerd te worden.

• Er waren diverse redenen waarom ik hem niet heb voorgedragen voor een OT-blok; zo schreef ik dat ik niet op hoogte ben van de afwegingen die indertijd waren gemaakt door betrokkenen om niet tot blokkade over te gaan. Er zijn diverse mogelijkheden te bedenken waaronder: gedoogd, verzachtende omstandigheden, niet opgemerkt of achter de schermen besproken en/of opgelost. Informatie over de gemaakte afweging heb ik niet. Zoals ik in mijn bijdrage schreef werd een aanvraag daartoe stevig afgeraden, met onder andere als argument dat dit grote gevolgen voor mij zou hebben, een argument waar ik gevoelig voor was.

• Met betrekking tot jouw vijfde vraag: ik kan andermans gedachten niet lezen; wat rechtvaardig is, is een vrij subjectieve beleving. Wat voor de een volkomen gerechtvaardigd is, kan de ander dit juist heel anders ervaren. Je schrijft ook “In de vijfde plaats blijkt uit jouw stemverklaring (opgekropte) woede.”. Mijn ervaring op Wikipedia heeft me juist geleerd dat reageren in een emotionele bui nooit een goed idee is; waardoor ik bewust soms wacht met reageren om betreffende kwestie later zonder emotie (weer) in juiste perspectief te zien en om in het overleg mij niet te laten meeslepen naar de onderkant van deze piramide.

• Met betrekking tot de laatste vraag; Mijn bijdrage heb ik bewust niet in mijn rol als arbiter geschreven, maar in mijn rol als medewerker aan dit project, anders zou ik dit niet hebben geplaatst. Beide functies hou ik graag gescheiden maar kan me goed voorstellen dat anderen deze scheiding niet willen of kunnen maken, met een koppeling in mijn nadeel als gevolg. Dat was een reden waarom ik expliciet had vermeld dat het hier om mijn persoonlijke mening ging.

• Tot slot wil ik onderstrepen dat we hetzelfde doel nastreven – een zo goed mogelijk geschreven, objectieve en betrouwbare encyclopedie – en daarvoor veel tijd in dit project hebben gestoken. Die investering van velen willen we graag beschermen en juist daarvoor is een goede onderlinge afstemming/communicatie noodzakelijk.

Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 jan 2012 23:13 (CET)

Beste BlueKnight, Dank voor je uitgebreide reactie. Je hebt inderdaad mijn vragen beantwoord, zij het niet naar tevredenheid. Het is mij een raadsel waarom iemand die het beste zegt voor te hebben met Wikipedia zo'n stemverklaring opschrijft; dat raadsel wordt door jouw antwoord niet opgelost. Reële problemen worden niet opgelost met fatsoensrakkerij. In een gemiddeld SGP-gezin wordt meer gevloekt dan hier is toegestaan. Dat het stemgedrag van Brimz en Niels in de eerste ronde niet goed is, was en ben ik met je eens. Rechtvaardigheid is in de kern niet iets subjectiefs, al beleeft iedereen ongetwijfeld van alles. Maar ik zal mijn ontevredenheid verder voor me houden. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 28 jan 2012 12:25 (CET)

Tussenliggende discussie verplaatst naar onderliggende subkopje

Beste Theobald Tiger, terecht dat je je afvraagt waarom ik zo'n stemverklaring hebt geschreven, ik hoop deze vraag te kunnen beantwoorden: geef me daarvoor nog een paar dagen. Mvg, BlueKnight 31 jan 2012 21:18 (CET)

Beste Theobald Tiger,

Ik had meer tijd nodig voor een reactie dan voorzien. De reden waarom ik de betreffende stemverklaring heb geplaatst was mijn zorg over Peter b zijn handelswijze door de tijd heen: ik lees zijn bijdragen al een langere tijd met veel interesse en zag daardoor een gestaag dalende lijn tussen de incidenten door, die richting een kritische ondergrens ging. Nog een jaar moderatorschap zou op die manier nog een jaar (toenemende) onrust betekenen, voor hem en voor Wikipedia. Het zou het werk van andere moderatoren een stuk moeilijker maken. Met mijn actie wilde ik dit allemaal voorkomen. Ik verwacht niet dat hij mij dit vergeeft en ik zal er dan ook niet om vragen. Wel zie ik in de afgelopen tijd in zijn rol als een - broodnodige - kritische gebruiker over het algemeen een licht stijgende lijn.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 dec 2012 22:50 (CET)

Verdere reactie / discussie

Theobald, soms kan het geval zijn dat je uitsluitend positieve ervaringen hebt met een bepaalde gebruiker, terwijl een ander naast positieve ook negatieve ervaringen heeft. Dat reële problemen niet met fatsoensrakkerij worden opgelost is me uit het hart gegrepen (net zo min worden ze opgelost met schelden en tieren trouwens), maar het valt toch niet te voorkomen dat je verschillende ervaringen hebt? En daarom een andere afweging maakt of perceptie hebt? Waarom leidt dat gegeven bij jou tot "ontevredenheid"? Woudloper _overleg 28 jan 2012 19:36 (CET)

Het is niet "dat gegeven" dat bij mij tot ontevredenheid leidt: ik ontzeg jou en BlueKnight niet het recht om je tegen het moderatorschap van Peter b uit te spreken. Ik heb ernstig bezwaar tegen de lafhartige en lasterlijke stemverklaringen die jullie hebben gepubliceerd en tegen de minderwaardige manier ('alles is subjectief' - 'we mogen toch wel tegen zijn?' - 'ik heb mijn redenen, maar die vertel ik toch maar liever niet') waarop jullie onder de verantwoordelijkheid voor die verklaring proberen uit te komen. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2012 08:23 (CET)

Maar denk je dan werkelijk dat het geven/openbaren van de precieze toedracht, daarbij mogelijk een hele waslijst aan links naar discussies uit het verleden opgevend, de situatie zou verbeteren? Ik kan me voorstellen dat het de nieuwsgierigheid van niet-betrokkenen zal bevredigen, maar wat schiet Peter b daarmee op, of ik? Ik vermoed dat het ons beiden en onze relatie alleen maar verder zal schaden de hele zaak nog eens uitvoerig te gaan zitten herkauwen.

Waar het project baat bij zou hebben is de situatie waarin een gebruiker als bv. Peter b en een gebruiker als bv. Woudloper normaal met elkaar om kunnen gaan. Ze hoeven elkaar niet aardig te vinden, ze kunnen het best ontzettend oneens zijn, maar ze moeten wel een manier afspreken om elkaar niet in de wielen te fietsen, desnoods door elkaar volledig te ontlopen.

Als Woudloper een heel dossier aan links bij elkaar schraapt om de waarheidsvinding van derden te bevredigen, brengt dat die situatie niet dichterbij. Woudloper _overleg 29 jan 2012 09:37 (CET)

Ik denk dat een incrimerende verklaring zonder onderbouwing duizendmaal schadelijker is voor de verhoudingen dan een onderbouwde verklaring. Als je niet bereid bent om je beschuldigingen hard te maken, dan kun je beter je mond dicht houden. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2012 12:04 (CET)

Dat is jouw mening, en wellicht heb je moreel gelijk, hoewel ik dat lastig te bepalen vind. Ergens komt immers ook een punt dat je een bezwaar moet uiten, omdat er anders nooit een oplossing kan komen. Ik ben echter helemaal niet blij met de gevolgen van mijn actie en heb zeker spijt van de manier waarop ik mijn bezwaar verwoord heb. De situatie waarin Peter b een toezegging had gedaan en de knoppen had kunnen behouden was me duizend keer liever geweest dan wat nu is gebeurd.

Maar dat geeft me geen antwoord op de (retorische) vraag die ik aan je voorlegde. Woudloper _overleg 29 jan 2012 12:36 (CET)

Inderdaad, dat is mijn mening. Retorische vragen behoeven geen antwoord. Goed om te horen dat je in ieder geval iets van spijt voelt, al ware het beter geweest als je over de gevolgen van je daad vooraf goed had nagedacht. Theobald Tiger (overleg) 29 jan 2012 13:58 (CET)

Vreemd alleen dat dergelijke spijt over de eigen acties aan Woudloper lijkt voorbehouden te zijn. Je hoort Theobald bv. nooit spijt betuigen over zijn transgressies richting mij (of anderen), laat staan Peter b of RJB. Als Peter b bv. had geschreven: "dat sokpopgebruik was inderdaad misleidend en ik begrijp dat je je bedonderd voelde, ik had beter rekening moeten houden met de delicate positie waarin je je bevond", had ik mijn bezwaar graag doorgestreept en een voorstem geplaatst. Het geeft een indruk van zichzelf onfeilbaar achten, of verheven boven kritiek. Begrijp je dat dit er bij anderen toe leidt op een moment het vertrouwen in de samenwerking met een dergelijke gebruiker te verliezen? Woudloper _overleg 30 jan 2012 06:47 (CET)

[ontspringen] Woudloper lijkt te denken dat er door alle deelnemers aan een conflict brokjes spijt in gelijke hoeveelheden moeten worden uitgebraakt. Dat is Theobald niet met hem eens. Het is met Theobald nog veel erger gesteld dan Woudloper denkt: Theobald is zich in zijn omgang met Woudloper van geen "transgressies" bewust. Theobald maakt zich zo nu en dan kwaad omdat hij een patroon ziet van onoordeelkundig gemodereer en misselijkmakende fatsoensrakkerij: Marrakech kreeg een vandalismedossier, Beetjedwars werd door de Datu/Pirard-clan weggetreiterd, Brya werd niet gesteund in zijn enorme ergernis over de sjabloonbureaucraten (de volgende is Wutsje), Kvdh werd geblokkeerd omdat hij volkomen terecht een keer het woordje 'uitschot' bezigde, Theobald Tiger idem met 'oetlul', RJB krijgt blok na blok, Vier Tildes wordt bejegend als een paria, Peter b wordt eruit gegooid - er zijn er nog wel meer. Een gemeenschap die zijn beste mensen of althans zeer bruikbare krachten in de kou laat staan of stenigt vernietigt op den duur zichzelf. Genoemden zijn zeker geen heiligen, maar dat hoeft ook niet. Neem hun argumenten serieus, zie eens wat door de vingers, steun ze eens als ze dat verdienen - ze zien stuk voor stuk scherper, denken stuk voor stuk encyclopedischer dan die kleffe meute hier. Maar nee: 'de toon is niet goed', 'zulke woorden kunnen echt niet', 'we moeten aardig doen tegen elkaar', 'ga eens aan artikelen werken', 'ik voel me gekwetst'... Bah. Theobald Tiger (overleg) 30 jan 2012 10:18 (CET)

Mij lijkt deze discussie voorzetten overbodig. We kunnen nu wel allemaal elkaar de schuld gaan geven maar ik ben bang dat we met een systeemfout hebben te maken waardoor iedereen ruzie met iedereen krijgt. RJB, Woudloper, TT, Bleuknight, Peter enz. bedoelen het echt goed allemaal en zijn interessante gebruikers. Ik heb eens in mijn bewerkingsgeschiedenis gekeken omdat ik de (weinige) artikelen die ik geschreven heb verzameld wilde hebben en ben me rot geschrokken. Nu kun je er over denken zoals je wilt, maar ik denk dat dat een aardige maatstaf is van alle zware conflicten van de afgelopen twee jaar. Negenennegentig procent van de conflicten gaan over het feit dat er in de ogen van de door TT genoemde groep gebruikers een spookrijder aan de gang was. Meestal een zeer schadelijke. (februari, Carolus, Rodejong en nu stop ik) Triest is dat mijn visionare visie weer uit kwam, Patio nam de genoemde fakkel over. Met het hele bijbehorende circus. (kijk maar bij het vervolg) We zullen naar een structurele oplossing moeten zoeken. We krijgen alleen maar ruzie met elkaar. Volgens mij is dit geen zaak voor de (zwaar aangeschoten) arbcom. We zitten alleen nog te ruziën wiens schuld het is en die artikelen... Nu ja, jullie begrijpen me vast wel. Bleuknight, ik voel me er rot onder je zo aangevallen te hebben. Dit had allemaal nooit zo mogen lopen en hier maak ik me al twee jaar heel erg boos over. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 jan 2012 10:41 (CET)

Sorry Sir, maar ik zie eigenlijk niet dat Woudloper het goed bedoeld, als hij een halve spijtverklaring direct koppelt aan een hernieuwde beschuldiging, dat sokpopgebruik was inderdaad misleidend wat ik dan zou moeten verklaren. Ik mag het niet zo noemen, maar wat mij betreft doet me dit denken aan het gedrag van een knaagdier. Peter b (overleg) 31 jan 2012 21:26 (CET)

Persoonlijk vind ik dat hele sokpopverhaal oneindige lulkoek. In mijn ogen is het gewoon even te lui/te belazerd geweest om in te loggen. Ik heb ook wel eens last van vergelijkbare luiheid. En je kunt natuurlijk van elke mug een olifant maken. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 feb 2012 12:16 (CET)

Nominaties december

Wanneer deel je het schouderklopje uit aan een van de twee genomineerden van december 2011? Groeten van ZeaForUs (overleg) die wat ongeduldig wordt 14 jan 2012 14:43 (CET) [cc JurriaanH)

Beste ZeaForUs, bedankt voor de herinnering, ik ga ernaar kijken. Mvg, BlueKnight 27 jan 2012 23:17 (CET)

Verwijderingsnominatie Gebruiker:Flederlander

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Gebruiker:Flederlander dat is genomineerd door Flederlander. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120210 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 11 feb 2012 01:07 (CET)

---

4 nov 2011 11:03 (wijz | gesch) Overleg gebruiker:Blueknight ‎ (::Betreffende account heb ik indertijd geregisteerd toen je jouw bijdragen een tijdje met "Flederlander" ondertekende, met als doel om te voorkomen dat een ander de gebruikersnaam zou registeren en zo eenvoudig misbruik van jouw situatie kon maken. B)

Gedeelte boven de streep staat op de OP van Patio die ik uiteraard volg . Dat hij deze aangemaakt zou hebben is een leugen van Erwins bot. Leuk om te zien dat Erwin zijn bot kan laten liegen, heel apart. U heeft hem aangemaakt, zoals blijkt uit uw opmerking onder de streep. Graag van uw knopjes gebruik maken actie te ondernemen. Alvast dank, ZeaForUs (overleg) 11 feb 2012 16:00 (CET)

Het account staat toch echt los van de pagina. Als je op geschiedenis klikt zie je dat de *pagina* Gebruiker:Flederlander inderdaad door Patio is aangemaakt. Akoopal _overleg 11 feb 2012 16:21 (CET)

Verwijderingsnominatie Interconfessionele Scholengroep Westland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Interconfessionele Scholengroep Westland dat is genomineerd door CaAl. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120216 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 17 feb 2012 01:05 (CET)

Bornestera

Volgens Deze bron (Project Gutenberg) hebben de genoemde krijgsheren wel degelijk bestaan en is er over hun daden geschreven:

p. 490
SACO REINALDA (overl. 1167) wordt geroemd als een braaf en vredelievend man, onder wiens bestuur vele Friezen op nieuw naar het Heilige land trokken.
p. 491
JUW JUWINGA, (1396) van Bolsward, was door buitenlandsche togten als krijgsman beroemd, toen hij, bij den grooten zeetogt van Albrecht van Beijeren tegen Friesland, tot der Friezen Potestaat en Veldoverste werd verkozen. Dapper strijdende, sneuvelde hij in den veldslag bij Schoterzijl. SICKE DEKAMA, GALE HANIA en ODO BOTNIA, (1399) de eersten de hoofden der Schieringers, gelijk de laatste der Vetkoopers, waren sedert hunne verzoening den vrede toegedaan, en moeijelijk te bewegen, om der Friezen aanvoerders te zijn ter verdrijving van de Hollanders.

Rehabilitatie voor Bornestera op dit punt zou de dames en heren moderatoren sieren. Wat betreft zijn gescheld en getier heb ik wel een mening, maar dat staat hier volledig buiten. Het leuke is dat bij deze bron de naam van niemand minder dan 'onze' André Engels is vermeld. Vriendelijke groeten, ZeaForUs (overleg) 21 feb 2012 16:01 (CET)

Hoi ZeaForUS,

Goed uitzoekwerk. Toelichting: ik heb indertijd een aantal artikelen van Bornestera voor verwijdering voorgedragen doordat er een aantal jaren een twijfel-sjabloon op betreffende artikelen zaten, die ik af en toe categorisch naloop. Navraag leerde mij dat er niet echt de intentie bestond om de geuite twijfel alsnog weg te nemen, bijvoorbeeld door met andere en meer betrouwbare bronnen te komen. Voor betreffende artikelen kan je een terugplaatsverzoek doen, met als onderbouwing dat je aanvullende bronnen hebt kunnen vinden. De kans bestaat echter dat het verzoek niet ingewilligd wordt of dat men de artikelen om een of andere reden niet geschikt vindt voor Wikipedia en ze alsnog/nogmaals genomineerd worden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 feb 2012 17:51 (CET)

Mij persoonlijk boeit het niet zo. Ik dacht alleen maar het ongebreidelde zwartmaken van collegae de kop in te drukken. Heb je trouwens het voorstel van Jos in het stemlokaal gezien? Heel interessant. Succes verder, ZeaForUs (overleg) 22 feb 2012 09:40 (CET)

Hallo Zea,
De aangegeven bron kende ik al. Dat boek van Wopke Eekhoff is in meerdere drukken te vinden in de Tresoar. Maar ik had nog geen "online" versie gevonden, mijn dank daarvoor. Echter zijn hier vele figuren actief die geen enkele andere visie dulden dan hun eigen (beperkte) visie. Waarom zal ik rehabilitatie krijgen, als dezelfde figuren een hoogleraar in zijn eigen vakgebied voor onbenul uitmaken ? Een ijdel streven, maar waarschijnlijk vergeefs. Zoals de blauwe ridder al aangeeft, citaat: ...... men de artikelen om de een of andere reden niet geschikt vindt..... Wie zijn "men" ???..... Zijn dat een paar mensen, zijn dat de hardste schreeuwers, zijn het de personen met een bomgordel om, zijn het de manipulisten, of is het de dictatuur van de meerderheid ? Over Juw Juwinga heb ik een copy ingescand en op wikipedia geplaatst, zie: Afbeelding:Juw Juwinga.jpg Op pagina 335 in regel 10 wordt hij genoemd. Dat was niet voldoende. Daarom zal het boek van Wopke ook door dezelfde figuren naar de fabelen worden verwezen, en/of volledig genegeerd zal worden.

Tot slot zou ik je toch willen vragen om voorbeelden te noemen van mijn zogenaamde "gescheld en getier"... Lijkt mij een mooie uitdaging. En het benoemen van iemand als leugenaar, die willens en wetens onwaarheden plaatst op wikipedia, is geen gescheld, dat is het juist benoemen van de uitgevoerde acties.
Borne Stera (overleg) 24 feb 2012 20:38 (CET)

Ik vrees dat dit weinig verandert aan de kritiek op de betreffende artikelen, aangezien het werk van Eekhoff dateert uit 1851 en sinds deze publicatie van Jan Bolhuis van Zeeburgh uit 1873 op dit punt als onhoudbaar geldt. Dat was de reden dat de artikelen verwijderd zijn. Maar het is zeker leuk dat Eekhoffs boek nu ook online beschikbaar is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 26 feb 2012 22:04 (CET).

Beste Borne Stera,

Met "men" in de zin "...of dat men de artikelen om een of andere reden niet geschikt vindt voor Wikipedia en ze alsnog/nogmaals genomineerd worden." doel ik op de vrijwilligers die aan dit project meewerken en daarbij artikelen nalopen op diverse aspecten waaronder betrouwbaarheid.

Mocht je graag alsnog een antwoord van ZeaForUs willen dan lijkt het me beste als je hem even aan zijn jasje trekt op zijn overlegpagina.

Gasthuis, bedankt voor jouw interventie hier! Met vriendelijke groet, BlueKnight 29 apr 2012 22:58 (CEST)

Ongedaanmaking bewerking Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen

Beste Blueknight,

Sorry dat ik je bewerking m.b.t. de verplaatsing van het verzoek van Basvb over Eeg van kruysdijk naar de afgehandelde verzoeken, ongedaan heb gemaakt. Dit is nog niet afgehandeld omdat deze link nu naar een redirect gaat, die weer naar een lege pagina verwijst. Helaas zit er beveiliging op, anders had ik hem genomineerd voor directe verwijdering (als weesredirect).

Hopende je hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 21 feb 2012 17:25 (CET)

Bedankt voor het informeren. Er bleek een cascade-beveiliging erop gezet te zijn: [[5]]. Bij nalezen blijkt het artikel in eerdere en meerdere sessies verwijderd te zijn. Dit in combinatie met zp-tekst zoals ik in de geschiedenis van teruggeplaatste redirect las was voor mij voldoende reden om mijn terugplaatsing ongedaan te maken, maar dit sluit niet uit dat een andere moderator een andere beslissing gaat nemen. Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 feb 2012 17:44 (CET)

Hok (ruimte)

Dag Blueknight. Ik volg de reden van de verwijdering niet van het artikel Hok (ruimte). Kun je er nog eens naar kijken en evt. toelichten? Mvg Sonty (overleg) 26 feb 2012 08:49 (CET)

Dag Sonty, het was genomineerd als wb en ik deelde die mening. Ik zal het heroverwegen en zo nodig vandaag een meer uitgebreide toelichting geven daarvan. Mvg, BlueKnight 26 feb 2012 09:45 (CET)

T'is een lastig onderwerp en minder aansprekend dan schuur. Taalverbanden ontstaan dan al snel met etymologie en een zegwijze als "knuppel in het hoederhok". Het gebruik is ook weinig spectaculair met kolenhok of een kip en 'n fiets erin. Qua architectonisch onderwerp valt er weinig uit te halen. Het zal inherent een weinig aansprekend en onderbelicht onderwerp vermoed ik blijven waar geen historicus een proefschrift over zal maken ondanks dat er miljoenen van gebouwd zijn. Sonty (overleg) 26 feb 2012 10:02 (CET)

Bij de behandeling was er sprake van enige twijfel, ik ben het met jou eens dat het iets meer was dan wb maar dat maakt het nog geen volwaardig lemma. Het kwam op mij teveel over als een verzameling feitjes, waaronder de betekenis van hok in Zuid-Afrika (andere taal, andere cultuur, trivia?). Ik ben het ook met jou eens dat ook van dit onderwerp, zij het met enige moeite, alsnog een behoudenswaardig artikel gemaakt kan worden. Mocht je toevallig tijd hebben hiervoor dan wil ik de hok wel terugplaatsen in jouw gebruikersnaamruimte. Mvg, BlueKnight 26 feb 2012 21:49 (CET)

verwijdering BerkelBike

Dag BlueKnight,

ik zie dat je het lemma BerkelBike hebt verwijderd. Ik heb dat artikel, waarvan het lemma zonder twijfel E is, herschreven en was er volledig van overtuigd dat het in deze vorm zou kunnen blijven. Ik zie dat je geschreven hebt dat je niet via een onafhankelijke referentie kon vaststellen dat het daadwerkelijk om een unieke fiets-type gaat. Tja, en nou vraag ik me af hoe ik dat met een onafhankelijke referentie dan zou kunnen aantonen? Hoe toon je aan dat een Opel Astra een daadwerkelijk uniek auto-type is???

Ik ben zoals je kunt begrijpen stevig teleurgesteld en ben er nogal op gebrand om dit lemma terug te krijgen. In zekere zin ben ik zelf al een onafhankelijke referentie: Ik houd als onafhankelijk medisch adviseur voor gehandicaptenvoorzieningen nogal eens lezingen, en in die lezingen neemt deze fiets een vaste plek in, nou juist omdat hij uniek is.

Is het feit dat de bedenker van dit hulpmiddel destijds een prijs van 100.000 gulden uit handen van twee ministers heeft ontvangen, en daarnaast nog verschillende prijzen heeft gekregen, niet ook een teken dat het hier toch om iets unieks gaat?

Verder ligt volgens mij de bewijslast aan de andere kant, dwz laat anderen (jou bijvoorbeeld) maar aantonen dat de BerkelBike niet uniek is; dan pas ik het lemma graag aan zodat dat andere hypothetische hulpmiddel er ook bij beschreven wordt.

Graag verneem ik van je hoe het artikel weer terug kan komen. Erik Wannee (overleg) 6 mrt 2012 22:26 (CET)

Dag Erik Wannee,

Gisteravond heb ik stevig getwijfeld bij deze nominatie. Twee zaken gaven daarbij de doorslag: het ontbreken van verdere referenties en de stelling dat dit promotie voor BerkelBike zou zijn werd niet overduidelijk weerlegd. Door een vermelding op Wikipedia maakt BerkelBike gebruik van de naamsbekendheid en dit bevordert (indirect) de verkoop, iets waar Wikipedia niet voor bedoeld is. Voor een "insider" staat het als een huis dat BerkelBike een uniek iets is, maar niet iedere buitenstaander zal daar direct van overtuigd zijn. Om teleurstelling in de toekomst te voorkomen wil ik je aanraden om de nominator te vragen om zijn/haar nominatie te doorstrepen, als er geen reden meer is om die nominatie te handhaven.

Ik zal BerkelBike vandaag terugplaatsen en twee weken extra tijd geven.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 mrt 2012 08:45 (CET)

Als ik even aan mag vullen: Erik heeft ook aan de nominator (1962 Rolo) gevraagd de nominatie door te strepen maar die was toen net met vakantie. Dus alles kwam een beetje verkeerd samen. Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 7 mrt 2012 08:49 (CET)

kozijn

LS, ik heb eea duidelijk gemaakt bij de 'terugzetter' gebruiker:ErikvanB, maar hij begrijpt het kennelijk niet, zie zijn overleg pagina. Ik wil het hier ook nog wel eens herhalen. 77.248.148.156 12 mrt 2012 00:15 (CET)

• Uw bewerking is door verschillende mensen teruggedraaid en moderator Mathonius heeft u verzocht eerst voldoende draagvlak voor uw voorstel te genereren als het blijkbaar zo'n belangrijk punt voor u is dat u er maanden van uw leven aan wilt wijden. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 12 mrt 2012 00:24 (CET)

Als u nu eens leest wat er staat, zie de overlegpagina van kozijn en daar kommentaar op geeft ipv te beginnen over: draagvlak voor uw voorstel te genereren en meer van die niet terzake doende opmerkingen. 77.248.148.156 12 mrt 2012 00:30 (CET)

'vreemde zin' verborgen

uitleg van niveaus van dwarslaesie

Dag Blueknight,

ik zag deze bewerking, reden om even kontakt te zoeken. Het is namelijk een heel relevante zin voor mensen met een dwarslaesie, omdat iedereen met een dwarslaesie het eigen nivo daarvan weet. En als dat C5 (=vijfde nekwervel) of hoger is kun je per definitie niet op een Berkelbike rijden en met een lager nivo lukt dat in beginsel wel. In beginsel, want met C5 valt het ook nog niet mee; C6 gaat al veel beter.

Nu denk ik dat het 'vreemde' erin zit dat je niet op de hoogte was van deze nivo's. Klopt dat? En kan ik de zin terugzetten als ik dat met enkele woorden voor niet-patiënten en niet-(para)medici uitleg?

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2012 21:21 (CET)

Dag Erik Wannee,

Het gaat om de volgende zin "Uiteraard is ook een vereiste dat er voldoende functie in de handen is, zodat het niet mogelijk is bij een dwarslaesie boven nivo C5." Om een of andere reden voelt het taalkundig niet goed aan, het lijkt alsof hier het lijdende voorwerp ontbreekt. Het gaat me dus niet zozeer om de term C5, al vind ik het onderwerp ook interessant.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 mrt 2012 21:54 (CET)

Aha, goed dat ik de vraag gesteld heb. Het is altijd lastig om van een zin die je zelf geschreven hebt, te snappen waarom anderen hem niet begrijpen. Ik zie nu dat ik kort na elkaar tweemaal het woord 'vereiste' heb gebruikt; dat is ook niet mooi.

Ik ga jou even 'misbruiken' als proefkonijn. Kijken of het op de volgende manier wel duidelijk is:

Een vereiste is wel dat de patiënt geen of weinig gevoel in de benen heeft, want de elektrische impulsen zouden anders te pijnlijk zijn. Uiteraard is het ook nodig dat de armen en handen voldoende functioneren. Bij een dwarslaesie boven nivo C5, waarbij ook de onderarm verlamd is, is het daarom niet mogelijk de BerkelBike te gebruiken.

Kun je hier wat mee? Verbetersuggesties zijn uiteraard van harte welkom. Groet, Erik Wannee (overleg) 14 mrt 2012 22:46 (CET)

Ik zie nu dat om de oorspronkelijke zin te kunnen begrijpen enige kennis van wat C5 inhoudt nodig was, "het" lijkt te verwijzen naar "voldoende functie in de handen", het woordje "zodat" heeft mij waarschijnlijk ergens op het verkeerde been gezet. Herschrijven tot "Uiteraard is ook een vereiste dat er voldoende functie in de handen is, wat niet het geval is bij een dwarslaesie boven nivo C5." had ook gekund, maar hoe informatiever (bijvoorbeeld jouw laatste versie), hoe beter . Met vriendelijke groet, BlueKnight 20 mrt 2012 12:57 (CET)

Oké, dank voor de terugkoppeling. Ik denk dat ik het nu redelijk duidelijk heb uitgelegd. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2012 18:40 (CET)

Odakar

Hallo Blueknight, bedankt voor je snelle actie, maar misschien net iets té snel? Ik vroeg om verwijdering van Odakar III van de Morini, maar je verwijderde Odakar III waar nogal wat links heenleid(d)en... Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 20 mrt 2012 23:04 (CET)

Chiwawa (drank)

U wiste Chiwawa (drank) met de reden geen bronnen. Terwijl er o.a. via google tientallen bronnen zijn te vinden. Een aantal werden vermeld op het lemma. De bronnen waren oa youtube filmpjes over deze heel gekende cocktail / shooter. Daar ik de verwijdering van deze ene cocktail totaal onterecht vindt ga ik hier verder mee. Is het mogelijk om de tekst te plaatsen op Gebruiker:Vdkdaan/kladblok. Mvg Vdkdaan (overleg) 25 mrt 2012 18:02 (CEST)

NB : De andere cocktails zijn een dubbeltje op hun kant en leg ik me neer bij de beslissing en de argumenten van medewikipedianen. Vdkdaan (overleg) 25 mrt 2012 18:04 (CEST)

Beste Vdkdaan,

In het nominatie-sjabloon staat inderdaad "te weinig onafhankelijke bronnen", maar dat is niet de reden waarom ik deze verwijderd heb: ik ben van mening dat artikelen over relatief onbekende cocktails niet encyclopedisch zijn.

Op de TVP-lijst heb ik een opmerking geplaatst dat de cocktail-recepten op nl.wikibooks.org geplaatst kunnen worden; ik ben bereid om de oorspronkelijke tekst en bewerkingsgeschiedenis daarnaar te laten verplaatsen. Mocht je een "second opinion" van een andere moderator op prijs stellen, dan is een verzoek tot terugplaatsen ook een mogelijkheid, laat me weten als je ondersteuning nodig hebt bij het schrijven van een dergelijk verzoek.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 mrt 2012 12:50 (CEST)

Marleen Mutsaers

Kun jij mij vertellen waar het feit dat Marleen Mutsaers haar boeken via printing on demand uitgeeft, vandaan hebt? Dit wordt nu wel zo stellig beweerd, maar het begint toch op het zoeken naar een stok om te slaan te lijken. Ik word er behoorlijk humeurig van dat ik steeds weer tijd in dit soort artikelen moet blijven steken, om er dan achter te komen dat anderen mijn werk weggooien met gezochte argumenten en feiten die nergens uit blijken. edO_verleg 4 apr 2012 21:55 (CEST)

Hoi Edo,

De oorspronkelijke nominator schreef bij zijn: nominatie (onderstreping door mij): Marleen Mutsaers -NE- Een ego-document omtrent iemand die op haar 13e reeds begon met schrijven. Medische informatie over de betreffende persoon (privacyschending?). Wat chicklits en teenchicks wel mogen wezen? Vast geen gangbare termen. Enig werk in eigen beheer en via printing on demand uitgegeven. Opmaak beneden de maat. Fred (overleg) 18 mrt 2012 20:47 (CET). In plaats van mij eerst te benaderen werd een verzoek gedaan voor terugplaatsing. Ook zag ik een soort onderonsje op jouw overlegpagina. Ik kreeg het gevoel dat er via een soort achterdeur-constructie een poging ondernomen wordt om dit artikel terug te plaatsen, in plaats van de oorspronkelijke bewering weer te leggen. Ik heb daarom voor de volledigheid de oorspronkelijke reden voor nominatie gekopieerd naar de tweede TVP-sessie. Doordat de stelling van Fred niet weerlegd werd binnen de sessie heb ik aangenomen dat dit gegeven mogelijk waar is. De artikel gaf daar echter verder geen duidelijkheid over. Nu je aangeeft aan die stelling te twijfelen zal ik navraag bij hem doen.

Dit neemt niet weg dat ik jouw inspanningen om het artikel op te lappen en te behouden bewonder. Ik vraag jou om begrip om mijn inspanningen om de encyclopedie zo lang mogelijk te behoeden voor verval tot een soort Gouden Gids. Ik ben me verder ervan bewust dat het uitvoeren van deze ondankbare TVP-taak mij alleen maar nog meer tegenstemmen zal opleveren; een mogelijke reden waarom slechts een relatief kleine groep moderatoren deze taak afhandelen.

Dit argument was geen stok maar voor mijn afweging doorslaggevend gebleken. Door dit expliciet aan te geven wilde ik eigenlijk a) indirect een advies geven voor een volgende keer en b) de voorstemmers de gelegenheid bieden om dit argument alsnog te weerleggen.

Mvg, BlueKnight 4 apr 2012 22:37 (CEST)

Dan blijft mijn vraag staan: jij hebt het verwijderd omdat het uitgegeven in eigen beheer middels printing on demand zou zijn. Dat is (in mijn ogen) verzonnen onzin, maar je hebt het nu meermaals opgevoerd, en komt er ook vandaag weer mee terug om het om die reden vooral te verwijderen. Dat Fred niet weet wat chicklits zijn en verders zaken erbij verzint, mag jij geloven, maar jij hebt het verwijderd, en daarom wil ik het van jou horen, zonder dat jij de schuld nu op anderen doorschuift. edO_verleg 4 apr 2012 23:48 (CEST)

Beste Edoderoo,

Zoals op de TVP aangegeven zou ik op jouw laatste reactie reageren;

• "Weet je, we leven in een maatschappij die inderdaad door en door verkankerd is door commercie, en dat wordt ieder decennium flink wat erger. Maar een marginaal schrijfstertje met hand en tand willen verwijderen omdat ze op televisie is geweest, gaat geen revolutie veroorzaken bij de commerciële televisie, en al helemaal niet bij de publieke omroep, dus ik snap niet meer helemaal waar je mee bezig bent. Denk je echt dat de directeur programmering van welk tv-programma dan ook uberhaupt wel eens op Wikipedia komt? Wij zijn voor dat soort mensen net zo belangrijk als de Woerdense Courant."
  • Dat denk ik helemaal niet, ik ben het dus helemaal met je eens dat bijvoorbeeld de directeur programmering niet op Wikipedia gaat kijken. Daar ging het mij ook niet om, maar om het principe: we moeten de ondergrens van wat wel/net toelaatbaar niet eindeloos willen blijven oprekken totdat we een soort Gouden Gids zijn. We dienen ergens een grens te trekken.
• "Iemand die twee boeken heeft geschreven om gezochte redenen zo lang willen verwijderen, begint niet alleen irritant, maar ook verdacht te worden. Ik vraag me al zeker een week af wat jij tegen deze mevrouw hebt, dat ze zo per se van Wikipedia af moet."
  • Ik heb helemaal niets tegen deze mevrouw, integendeel; dat ze zo openhartig durft te zijn dwingt ergens bewondering af bij mij.
• "En daarmee eigenlijk ook de helft van alle schrijvers in Categorie:Nederlands schrijver want de meesten hebben minder dan een paar boeken geschreven. Hetzelfde voor Categorie:Nederlandse band, Categorie:Nederlanse muzikant, enz, die komen ook alleen maar op televisie voor de promotie. Wellicht moeten we heel Wikipedia maar opdoeken, want alles wat we hier schrijven kan de naamsbekendheid van mensen vergroten."
  • Alles wat we hier schrijven vergroot de naamsbekendheid van mensen en juist dat trekt mensen aan die nog niet bekend zijn en meer "bekend" willen worden. Wat betreft de overige schrijvers / bands / muzikants, als je het op prijs stelt wil ik ze wel nalopen op E / NE, met als doel het niveau van Wikipedia als encyclopedie omhoog te halen.
• "Ik zit me eigenlijk al twee weken te verbijten,.."
  • Nogmaals; je trekt dit veel te persoonlijk aan. Bij het begin van de discussie heb ik mijzelf voorgehouden dat dit artikel waarschijnlijk behouden zou worden, daar ging het mij dan ook niet om (zoals ik al eerder op TVP schreef) maar om de discussie zelf. Het zou een stuk minder frusterend zijn als je in het vervolg incalculeert dat artikelen die als NE genomineerd zijn ook een gerede kans hebben verwijderd te worden en je daarom niet teveel moet hechten aan behouden van het artikel. Dat voorkomt ook vreemde acties als gevolg van emotie. Ik merkte aan jouw eerste reacties hier en op OP van Fred dat mijn mening en inmenging niet bepaald op prijs gesteld werden, wat mij het gevoel gaf dat ik mijn mond gewoon dicht had moeten houden en de gang van zaken maar heb te accepteren. Dit werkte echter als een trigger om juist zich verder te gaan verdiepen in de achtergond - misschien had ik me vergist - en om op TVP te beargumenteren waarom het artikel toch E of juist NE zou zijn volgens mij.
  • Op dit moment accepteer ik de door de behandelende moderator, JacobH, genomen beslissing in de zin dat ik het artikel niet zal voordragen voor verwijdering. Ik ben content met zijn toelichting in de bewerkingssamenvatting, maar blijf nog steeds van mening dat het artikel NE is. Dit komt vooral doordat tal van de aangevoerde argumenten op TVP niet inhoudelijk zijn weergelegd. Los hiervan ben ik ergens wel benieuwd hoe JacobH tegenover mij staat, hoe hij over mij denkt, zeker op het moment dat hij besloot om het artikel te behouden.
    • Ik ken een aantal moderatoren, plus een aantal gebruikers, die het artikel zo weggemikt hadden. Ik ken ook een paar moderatoren, die het twee weken geleden al behouden hadden. Dat zegt dus allemaal helemaal niks. Ook dat JacobH het heeft behouden zegt helemaal niks meer, dan dat dit artikel voorlopig op Wikipedia blijft bestaan. Ik zie regelmatig artikelen verdwijnen die in mijn ogen gewoon behouden hadden kunnen worden, en ik wil, ga, en kan ze niet allemaal behouden. Dit artikel kreeg allereerst mijn aandacht omdat het als nuweg was weggegooid, waar ik in het logboek kon zien dat het geen nuweg was. Die tekst kon echter ook niet blijven, dus heb ik het maar herschreven. De rest van het verhaal ken je.
• "..maar volgens mij leef je onder een steen, en zie je samenzweringen waar ze niet zijn. edO_verleg 16 apr 2012 09:28 (CEST)".
  • Kun je eventueel toelichten wat je hiermee bedoelt? Welke samenzweringen zou ik gezien hebben dan? Wat heb ik gemist door onder een steen te leven?
    • Allereerst het onderonsje dat LimoWreck met mij zou hebben gehad, nu weer geheime afspraken tussen programmamakers en uitgevers, die misschien onder tafel geld betalen. Ik kan je met de beste wil van de wereld niet meer serieus nemen op deze manier. edO_verleg 16 apr 2012 23:05 (CEST)
• Eerder schreef je: "Boeken staan in de catalogi van ... bol.com ... Die links ga ik NIET in het artikel zetten, omdat dat reclame is, maar schrijfster voldoet hiermee voldoende aan het hebben van E-waarde. edOverleg 1 apr 2012 11:45 (CEST)"
  • Zou de door mij geplaatste links naar bol.com in het artikel om de door jou genoemde reden (reclame) alsnog verwijderd kunnen worden?
    • Het is bij mijn weten niet gebruikelijk om op zo'n manier referenties te gebruiken, en doorgaans ook niet nodig. Er is een sjabloon voor ISBN-nummers, die vaak op de boeken zelf worden gebruikt. edO_verleg 16 apr 2012 23:05 (CEST)

Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 apr 2012 21:05 (CEST)

( Edo heeft om 23:05 twee reacties geplaatst in de tekst van bovenstaande bijdrage van 21:05 )

Beste Edo,

Je schrijft hierboven:

Allereerst het onderonsje dat LimoWreck met mij zou hebben gehad, nu weer geheime afspraken tussen programmamakers en uitgevers, die misschien onder tafel geld betalen. Ik kan je met de beste wil van de wereld niet meer serieus nemen op deze manier.

Wat het onderonsje betreft, ik schreef hierboven daarover: "Ook zag ik een soort onderonsje op jouw overlegpagina.". Dit ging om een overleg tussen jou en Limowreck, gericht op het behouden van dit artikel, buiten de nominator en buiten de WP:TVP-pagina om. Als ik dit geen onderonsje mag noemen, wat is dan een betere omschrijving voor dit overleg?

Wat "misschien onder tafel geld betalen" betreft heb ik de volgende, nuancerende, toelichting gegeven: "Zowel de uitgever als de schrijfster hebben er een (financieel) belang bij om hun boeken in de publiciteit te brengen en zullen waarschijnlijk enige actie ondernomen hebben om de boeken onder aandacht van betreffende redacties te brengen. In het interview en in de uitzending worden haar boeken besproken, er wordt op een positieve manier aandacht aan gegeven. Dat kan als een vorm van promotie opgevat worden.". Daarbij hebben de betreffende redacties ook hun belangen: zij willen de zendtijd vullen/copy hebben en daarmee zoveel mogelijk kijkers/lezers trekken. Hoe beide partijen elkaar hierin vinden (in het algemeen) en of er daarbij afspraken worden gemaakt wordt meestal niet bekendgemaakt. Doordat dit niet bekend is wil dat niet zeggen dat er nooit verdere (financiele) afspraken zijn gemaakt hierover. Beschouw me in deze gerust als sceptisch, maar ik zie mezelf niet snel onder een steen leven: veels te koud en primitief, zeker in deze tijd van het jaar

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 dec 2012 23:32 (CET)

verbrugge

Waarom heb je de pagina verbrugge verwijdert, Ik had gisteren alle taalfouten aangepast, en de pagina was voor de rest goed. (pagina terughalen?) vriendelijke groeten--Kw10080 (overleg) 20 apr 2012 15:35 (CEST)

Het onderwerp ontbeerde encyclopedische relevantie en het lemma was inhoudelijk met de nog steeds staande taalfouten, schrijffouten, zinsfouten en zeer matig taalgebruik tevens niet acceptabel als het onderwerp al encyclopedisch relevant zou zijn geweest. Ik heb gekeken wat er stond en een greep er uit: wegtansporten; bosproducten; vervoert; geplaats; Zinnen als "Wat doen ze daar?"; "Hier doen ze voornamelijk planning"; "Zulke locaties noemen ze warehouses (magazijn)."; "De plannen worden gerealiseerd onder leiding, van Martin Verbrugge" en veel meer soms uit de bedrijfssite overgenomen zinnen, soms kinderlijke werkstukachtige zinnen. Ik deel het oordeel van collega Blueknight in deze. MoiraMoira _overleg 20 apr 2012 15:37 (CEST)

Kw10080, wellicht kun je hier aangeven waarom je denkt dat een bedrijf als Verbrugge op Wikipedia hoort te staan? Niet alle bedrijven komen zomaar in aanmerking voor een artikel, maar blijkbaar vond jij zelf bij deze dat dat wel het geval was. edO_verleg 20 apr 2012 16:12 (CEST)

Hallo dit bedrijf wordt in de wikipedia encyclopedie thuis omdat het belangrijk en ontmisbaar bedrijf is in nederand. Deze pagina is dus onmisbaar en het geeft ook gelijk informatie over het bedrijf en wat ze daar doen(Dat zal iemand toch willen weten?) Daarom dus (kijk er nog eens goed naar of het niet teruggeplaats kan worden) hele vriendelijk groeten--Kw10080 (overleg) 20 apr 2012 16:45 (CEST)

Dit zou uit de artikeltekst moeten blijken (en omdat het verwijderd is, zal de moderator die relevantie er niet in hebben kunnen teruglezen). Maar als het echt een onmisbaar bedrijf is, zal het spoedig door iemand terug worden aangemaakt. Tot die tijd kan iemand die meer wil weten altijd terecht op de website van het bedrijf zelf. edO_verleg 20 apr 2012 17:08 (CEST)

Afbeelding

Hallo BlueKnight,

Vandaag heb ik een e-mailbericht naar je gestuurd over de afbeelding. Je hebt toch doorzetten met de afbeelding op de Wikipedia gezet.

Lees hieronder:

Hallo blueknight,

Bedankt dat je hebt een afbeelding van SWDA in Wikipedia SWDA ingevoegd. Ik werd gewaarschuwd door Users van Wikipedia dat ik moet eerst toestemming aan SWDA vragen of mogen we een afbeelding in Wikipedia invoegen. Want ik heb een logo van www.swda.nl gekopieerd (ik was niet bewust dat is een bescherming van de auteursrechten). Of ben je toevallig medewerker/vrijwilliger van SWDA?

Met vriendelijke groet, Ekrem

Hallo Ekrem,

Dat de afbeelding zonder toestemming gekopieerd was van de website van SWDA wist ik bij het terugplaatsen niet, evenals dat op commons er iets een ander beleid bestaat voor het verwijderen van afbeeldingen - waar er auteursrecht op rust - in plaats van de toestemming voor het 'vrijgeven' van afbeelding via WP:OTRS af te wachten.

Voor logo's gelden er bepaalde regels; zo zie ik op de artikelen over ING en Rabobank dat hun logo's indirect zichtbaar is: er is bijvoorbeeld een foto gemaakt van een filiaal waar de logo duidelijk zichtbaar is. Als je binnenkort toevallig de tijd hebt om een foto van DOC SWDA te maken en te uploaden als eigen werk, dan neem je daar indirect het logo dat op de raam staat ook mee.

Wat wel en niet toegestaan is rond logo's is me niet helemaal duidelijk, maar er lijken flink wat uitzonderingen te bestaan als ik naar de volgende discussie in onze auteursrechtencafe kijk.

Ik hoop hiermee het een en ander duidelijker gemaakt te hebben.

Met vriendelijke groet,

BlueKnight 29 apr 2012 20:47 (CEST)

Blokkade Whaledad

Beste Blueknight,

Ik heb hier het verzoek omtrent het blokkeren van Knowalles behandeld. De uitlating van Whaledad was bij dat verzoek direct relevant en ik was van mening dat ik Knowalles niet kon blokkeren zonder ook de uitspraken van Whaledad te beoordelen. Ik kwam daarin tot de conclusie dat Whaledad Knowalles uitgelokt had met een bijdrage die richting een PA ging, het leek mij niet meer dan logisch dat ik Whaledad daarvoor moest blokkeren op het moment dat ik ook Knowalles moest blokkeren voor de bijdragen voortgekomen uit die provocatie. Ik hoop op jouw begrip voor het feit dat ik uiteindelijk dus een andere conclusie heb getrokken.

Mvg, Bas (o) 30 apr 2012 12:26 (CEST)

Beste Basvb,

Gezien de situatie en jouw onderbouwing heb ik daar alle begrip voor, zie ook mijn reactie op WP:RB zonet. Ik had - i.t.t. jouw beslissing - Whaledad als een op zich staand geval beoordeeld en niet i.c.m. Knowalles.

Mvg, BlueKnight 30 apr 2012 21:42 (CEST)

Bedankt!

Ster van verdienste uitgereikt door JetzzDG voor je inzet in de arbitragecommissie.

Hoi Blueknight,

Het valt me op dat je nog niet bedankt bent voor al je inzet die je in de arbitragecommissie hebt gestoken. Bij deze dus! Ik heb je als constructief ArbComlid mogen ervaren, iemand die problemen daadwerkelijk wilde oplossen. Je bent een belangrijk schakel geweest in het goed functioneren van de arbitragecommissie, waarvoor hulde!

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 30 apr 2012 23:27 (CEST)

Ik heb je per mail al bedankt, maar de ster van verdienste mag natuurlijk niet ontbreken. Je hebt met alle inzet geprobeerd om problemen op te lossen en dit twee jaar lang! Van harte bedankt! JetzzDG (overleg) 9 mei 2012 22:52 (CEST)

Arbcom verzoek.

Dag Blueknight,

Feitelijk lijkt me het erg belangrijk dat arbcom zich uitspreekt over de blokkade van Paul. Paul is elk vetrouwen kwijt. Een nieuwe blokpeiling lijkt me alleen maar onrust geven. Maar, het lijkt me helemaal niet zo een lastig verzoek. En met jouw kennis van arbcom zal ik het maar zeggen lijkt me het heel simpel zo een verzoek te schrijven. Kun je niet een opzetje op je OP zetten? Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 17:05 (CEST) Ik heb ooit gemene dingen tegen je gezegd, zand?

Dag Sir Statler,

Een geblokkeerde gebruiker die gewoon akkoord gaat met de opgelegde blokkade en de uitvoerende mod ook vertrouwt moet ik nog tegenkomen hier 😉. Ik wil vanavond wel een (concept-)verzoek schrijven, die hopelijk voor duidelijkheid, de-escalatie en rust gaat zorgen. Zou je dan jouw deblokkade-verzoek misschien willen intrekken? Alvast dank!

Mvg, BlueKnight 3 mei 2012 21:18 (CEST)
...erover!

Heer BlueKnight, wellicht kunt u ook (een deel van) de argumentatie/vraagstelling die ik plaatste op de OP van Bas hierbij gebruiken... [6] _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mei 2012 21:41 (CEST)

Ingetrokken. Dat is heel fijn. Ik denk dat er aanknopingspunten genoeg zijn zo links en rechts. Volgens mij gaat het alleen maar om wat puntjes te verduidelijken en bijslijpen want ik denk niet dat het de bedoeling van arbcom is dat er dagen onrust ontstaat. Maar dat is nu natuurlijk in uitstekende handen bij jouw. En inderdaad is de OP van Bas zeer verhelderend.Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 21:51 (CEST)
Gelukkig, heeft me nooit lekker gezeten.

Whaledad, Sir Statler, beiden bedankt! Ik ga aan de slag ermee. BlueKnight 3 mei 2012 21:58 (CEST)

Hallo Bleuknight, onder dit kopje geeft Statler het advies aan Paul K om de blokkade voor te leggen aan de arbcom. Paul geeft daarbij herhaaldelijk aan de zaak niet aan de arbcom voor te willen leggen omdat de vorige keer dat leidde tot een ... zeg maar "strafverzwaring"... Paul zegt dat ie zich niet een tweede keer aan dezelfde steen zal stoten. Hoewel ik het bewonderenswaardig vind dat je het blokverzoek wilt formuleren moet je je volgens mij wel afvragen of je Paul K daarmee een dienst bewijst. Als ik me in Pauls situatie zou bevinden dan zou ik het niet op prijs stellen wanneer iemand voor mijn blokkade een arbcomverzoek indient terwijl ik uitgebreid op mijn OP heb beargumenteerd waarom dat voor mij een onbegaanbare weg is. Veel wijsheid toegewenst in deze. Greetz, Chris(CE) (overleg) 3 mei 2012 22:06 (CEST)

Dat begrijp ik. Maar Chris, zeg nu eerlijk, denk je serieus dat arbcom om deze futiliteit echt deze loodzware blokkade nog zwaarder maakt? Het is toch veel beter als we duidelijkheid hebben? Overigens een mooie boel, je drukt door dat Paul naar arbcom moet en nu raad je het af? Vreemd... Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 22:18 (CEST)

Goh, ja hoor, heer Chris heeft het beste met heer Paul K. voor (zoals we de afgelopen dagen al voortdurend hebben gezien) en wil hem ook nu weer volop beschermen. Ik zou willen vragen dat iedereen vanavond Chris in z'n dankgebed wil betrekken. Het is toch fantastisch dat we zo'n beschermer op Wikipedia hebben rondlopen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 3 mei 2012 22:21 (CEST)

Heren, het gaat er niet om wat ik vind, maar wat Paul K wil. Ik heb overigens nog nooit iets met Paul K van doen gehad. Ik vond alleen de blokpeiling van een blokkade n.a.v. arbcomuitspraak ongepast en vervolgens ongepast om de wens van 30 stemmers niet te respecteren, thats all. Ik raad Paul K helemaal niet af om naar de arbcom te gaan, ik vraag me hier alleen hardop af of een verzoek indienen wel namens hem zou zijn. Chris(CE) (overleg) 3 mei 2012 22:24 (CEST)

Maar de gemeenschap is er ook nog! En ik denk dat het belang van duidelijkheid veel belangrijker is. Zowel voor de gebruikers als de moderatoren. En echt, hij krijgt geen zwaardere straf/blokkade, dat geloof ik nooit. Sterker nog ik denk dat hij vrijuit gaat. Maar dat is koffiedik kijken. En ik denk inderdaad dat het niet namens hem moet ingediend worden.Maar dat is helemaal niet nodig. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 22:37 (CEST)

Ik probeer mij zo veel mogelijk afzijdig te houden van dit alles maar vindt wel dat een arbcomzaak hierover, of in ieder geval specifieke vragen aan de Arbcom, uitermate nuttig zouden zijn. Hoewel ik niets te maken heb met dit hele geval en dat ook zo wil houden is wel op mij een identieke uitspraak van toepassing als die tegen Paul K. geldt dus in die zin gaat het mij ook aan want als de Arbcom de ene of de andere kant op duidelijkheid verschaft dan weet ook ik waar ik me wel of niet aan te houden heb. Het gaat dus meer dan één gebruiker aan.--Kalsermar (overleg) 3 mei 2012 23:13 (CEST)

Bas zette zijn hakken diep in het zand. Chris zette gisteren zijn diep hakken in het zand. Freaky Fries zette vandaag zijn hakken in het zand. Paul is bang. Kortom, een patstelling. Peterb heeft gelijk, evenzeer is het onbestaanbaar om de arbcom steeds opnieuw om uitleg te vragen, dat wordt wel een erg dynamische maatregel tegen Paul. We worden gewoon naar arbcom gedwongen. Er is simpelweg geen andere keus, er moet duidelijkheid komen. Ik wacht met spanning het voorstel van Bleuknight af. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 3 mei 2012 23:59 (CEST)

Ja ja, iedereen die niet ja en amen zegt wanneer straatvechtersbaas Statler iets "zinnigs" roept die "zet z'n hakken in het zand". Makkelijk hoor, we maken allemaal hokjes, daar stoppen we mensen in want het leven zou toch niet moeilijker moeten zijn dan zwart-wit. Chris(CE) (overleg) 4 mei 2012 00:48 (CEST)

Dan zou ik maar goed oppassen want dat is gevaarlijke volk. Straatvechters. En vooral de baas. Vele malen meer kan ik de uitgestoken hand van Bleuknight waarderen. Ook zou ik het op prijs stellen als je je beleefd en zakelijk op zou stellen, vooral als je te gast bent op de OP van een ander. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mei 2012 01:24 (CEST)

Beste Chris, je hebt hier een sterk punt. Enerzijds zou ik hiermee tegen de wens van Paul K. ingaan, anderzijds lijkt er druk uitgeoefend te worden op betrokkenen zolang dit verzoek niet ingediend wordt. Ik wilde de druk van de ketel halen maar zal de wens van Paul K. respecteren en het verzoek voor deblokkeren niet indienen. Het staat iedereen verder vrij om vragen te stellen op de overlegpagina van betreffende zaken als er iets niet duidelijk is in de uitspraken of de gegeven toelichtingen. BlueKnight 4 mei 2012 21:52 (CEST)

Arbcom verzoek.

Bedankt voor je moeite dit verzoek op te stellen. Ik heb één puntje toegevoegd. Van mij mag dit verzoek zo weg. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mei 2012 20:28 (CEST)

Hallo Blueknight, een arbcomverzoek indienen zonder medeweten/toestemming van de geblokkeerde vind ik eigenlijk not done. In dit geval heeft de geblokkeerde zelfs uitdrukkelijk en beargumenteerd aangegeven niet te willen dat een dergelijk verzoek wordt ingediend. Indienen lijkt me alleen al om die reden geen optie. Daarnaast staat in artikel 6.4 van de arbcomreglementen "4.Als de blokkadeduur langer is dan drie dagen, en de betreffende gebruiker voldoet aan de voorwaarden, kan deze gebruiker een verzoek aan de Arbitragecommissie richten om zijn/haar zaak in behandeling te nemen.". Er staat dus geen mogelijkheid open voor een derde een verzoek in te dienen. Dan laat ik nog even in het midden of iemand die ten tijde van de bewuste uitspraak zelf arbcomlid was wel vragen kan stellen over wat er nou precies met de geformuleerde tekst wordt bedoeld. Vriendelijke groet. Chris(CE) (overleg) 4 mei 2012 21:22 (CEST)

Hallo Chris, zie mijn eerdere reactie in vorige kopje en bedankt voor de toelichting. Mvg, BlueKnight 4 mei 2012 21:56 (CEST)

Dank voor de toelichting. De intentie zelf is overigens alleen maar lovenswaardig. Chris(CE) (overleg) 4 mei 2012 22:29 (CEST)

Ik heb Paul attent gemaakt op het voorstel en gevraagd er toch nog goed over na te denken omdat ik het een heel goed verzoek vind. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 4 mei 2012 23:08 (CEST)

Nederzettingen in Palestina

Het lijkt erop dat je het OK vindt dat oorspronkelijke bewoners verdreven worden om plaats te maken voor kolonisten, je hebt vast een betere reden voor je edit dan "minus mogelijk pov", maar die maak je niet echt duidelijk. Albert Noniem (overleg) 6 mei 2012 06:33 (CEST)

Beste Albert Noniem,

Fijn dat je me de gelegenheid biedt voor verdere verduidelijking.

Ik het het woordje "illegale" na jouw wijziging in "illegale nederzettingen" weggehaald, omdat over de illegaliteit van de nederzettingen op dit moment een politieke discussie loopt en daardoor nog geen vaststaand feit is geworden. Maar ik kan me hierin vergissen, als je het op prijs stelt zal ik me daarin inlezen of een derde om advies vragen.

Kun je aangeven waar ik geschreven heb dat ik "het OK vindt dat oorspronkelijke bewoners verdreven worden om plaats te maken voor kolonisten"? Of is dit een conclusie die je lijkt te trekken uit mijn wijziging/bewerkingssamenvatting?

Mvg, BlueKnight 6 mei 2012 07:08 (CEST)

Voor zover ik weet, is de illegaliteit van nederzettingen in bezet gebied onomstreden, zeker als de oorspronkelijke bewoners niet geheel vrijwillig is vertrokken of overleden. Je hebt nergens letterlijk geschreven dat je verdrijving OK vindt, maar je noemt ook geen nederzetting waarvoor geen autochthonen zijn verdreven of vermoord. Albert Noniem (overleg) 8 mei 2012 05:06 (CEST)

Overal het woord illegaal plaatsen, dan wel weghalen, geeft de huidige status niet weer. Omdat Wikipedia neutraal dient te blijven, dienen we de huidige situatie onomwonden te verklaren. In dit geval zal dat betekenen dat we beknopt de huidige discussie weergeven, iets als anno 2012 is de status van de nederzettingen omstreden. Volgens partij X zijn deze illegaal, iets dat partij X bestrijdt. Dit is altijd iets anders dan de "officiele" status van de Nederlandse regering, de Westerse wereld (wat is dat uberhaupt) of de publieke opinie, die zijn bijna altijd ongeschikt om als de facto standaard op Wikipedia te vermelden zonder verdere duiding van de achtergrond. Uiteraard kan deze officiele status wel worden vermeldt, als officiele status volgens xxx. Standpunten van regeringen zijn overigens zelden neutraal, en daarom altijd POV, en kunnen alleen met de juiste achtergrond worden vermeld, vooral als deze door een andere partij worden bestreden. Houdt overigens ook in het achterhoofd dat de stelling het staat in Wikipedia, dus het is waar simpelweg nooit klopt, dus wanneer er iets in Wikipedia staat wat pertinent gelogen is, maar het heeft een goede bron, dan kan de leugen alleen worden weerlegd door een met bronnen gestaafde bewering toe te voegen die het tegendeel beweerd. De lezer mag dan zelf bepalen wat deze vindt, dat is niet aan (de auteur van) Wikipedia. edO_verleg 8 mei 2012 08:10 (CEST)

Ik plaatste niet "overal" illegaal, ik verving binnen de context "op de westelijke Jordaanoever" "Israëlische dorpen en steden" door "illegale nederzettingen". Dat "westelijke Jordaanoever" is een verhullend woord voor die delen van de westelijke Jordaanoever die alleen door extreme groepen "Israëlisch" worden genoemd, anderen noemen het door Israël bezette gebieden, zelfs door Israël, dat alleen Oost-Jeruzalem formeel geannexeerd heeft. De grootte van het gebied is omstreden, maar de illegaliteit van de onderhavige nederzettingen wordt vrij algemeen aanvaard (zie bijvoorbeeld Westelijke_Jordaanoever#Isra.C3.ABlische_nederzettingen: VN-Veiligheidsraad tegenover Israël). Blueknights verandering wijzigde het artikel in de richting van een, m.i., extreme POV. Albert Noniem (overleg) 9 mei 2012 02:45 (CEST)

Illegale nederzettingen is natuurlijk ook niet neutraal, want het geeft een mening, zelfs meer mening dan Israelische nederzetting, want die beschrijft de inwoners. Maar hierboven beschreef ik, hoe je met discutabele zaken om dient te gaan. Niet de tekst van de voorstanders naar die van de tegenstanders veranderen, maar beschrijven dat de ene partij het Israelische dorpen noemt, en de andere partij het als illegale nederzettingen beschrijft. Dan verwijder je niets, maar voeg je iets toe, en wordt het geheel wellicht beter. edO_verleg 9 mei 2012 08:06 (CEST)

Je lijkt er vanuit te gaan dat er slechts twee meningen zijn, maar de naam Israël gebruiken voor wat een andere extreem "de zionistische entiteit" noemt, is ook een mening. En dan komt de vraag waarom "Israëlische dorpen en steden" wel vermeld moet worden, maar bv. "zionistische kolonies" niet. Albert Noniem (overleg) 10 mei 2012 01:19 (CEST)

Wat gangbaar is, in de zin dat niemand moeite heeft met de gekozen term, kan vermeld worden. Ik vermoed dat de meesten moeite zullen hebben met het vermelden van "zionistische kolonies" of "zionistische entiteit" in Wikipedia-artikelen, met als gevolg dat dergelijke vermeldingen slechts een korte tijd zullen blijven staan. Wat Edo voorstelt - het weergeven van standpunten/bewoordingen van beide partijen - heb ik in het verleden ook bereikt na overleg in bijvoorbeeld Intifada. Mvg, BlueKnight 10 mei 2012 20:53 (CEST)

Beste Albert Niem, ik krijg nu toch de indruk dat je hier niet meer bent om serieus aan het onderwerp te werken, maar met gedram je zin door wilt drijven. Ik wens je daarom veel plezier op de waarschijnlijk nog korte tijd op Wikipedia, als je weer serieus en met gewoon respect mee wil doen, merk ik dat wellicht van zelf. Ik wilde graag mijn ervaring delen, maar als je alles beter weet ... tja, dan kun je ook van mij niets meer leren. edO_verleg 10 mei 2012 22:26 (CEST)

De naam is Noniem. Ook de rest van je reactie gaat niet op het onderwerp in: "[...] niet meer bent om serieus aan het onderwerp te werken" en "met gedram je zin door wilt drijven" valt mij aan, niet mijn boodschap; "waarschijnlijk nog korte tijd op Wikipedia" is zelfs een bedreiging, zeker gezien http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:Logboeken&page=Gebruiker%3AEdoderoo. Een moderator zou toch zonder persoonlijke aanvallen en blokkades een discussie moeten kunnen aangaan. Albert Noniem (overleg) 13 mei 2012 01:38 (CEST)

"beide partijen" is nogal POV, er zijn meer dan twee standpunten. Het standpunt van de Veiligheidsraad lijkt mij voor een encyclopedie relevanter dan het standpunt van één van de strijdende partijen. Albert Noniem (overleg) 13 mei 2012 02:03 (CEST)

Edoderoo is geen moderator meer, onder meer doordat hij moeite had met het te snel nuweggen van artikelen. Je kunt alleen op de manier waarop hij advies heeft gekeken reageren maar ook naar de kern ervan kijken: waar wil hij jou eigenlijk voor waarschuwen?

Het standpunt van de Veiligheidsraad is inderdaad relevant, maar als je alleen maar deze ene standpunt gaat weergeven en de rest opzij schuift als niet-relevant, of een bepaalde selectie maakt van alle beschikbare standpunten en informatie, dan roept dat vragen op op basis waarvan je die selectie gaat maken: geef je dan niet alleen de standpunten weer die dicht bij jouw eigen standpunten liggen, al dan niet onbewust?

Er zijn inderdaad meer dan twee standpunten in betreffende kwestie, met "beide partijen" doelde ik eigenlijk op de twee hoofdgroepen. Daarmee wilde ik niet zeggen dat er geen andere opvattingen zijn dan die van de twee hoofdgroepen. Mvg, BlueKnight 14 mei 2012 20:55 (CEST)

Notificatie

Beste heer Blueknight, namens u heb ik, omdat u kennelijk afwezig was op het moment dat de stemming ten einde was, de stemming 'voorstel tot wijziging van het auteursrechtenbeleid' beëindigd. U dient nog wel conclusie te trekken. Met vriendelijke groet, Woody_|(?) 9 mei 2012 18:57 (CEST)

Beste Woodcuttery,

Thx en je mag me gerust wel tutoyeren hoor. Mocht je in de toekomst weer een peiling of een stemming willen organiseren, plaats dan ruim vantevoren een oproep op WP:OG of in de kroeg voor terugkoppeling.

Mvg, BlueKnight 10 mei 2012 20:41 (CEST)

Labeto

Beste BlueKnight, genoemd door mij aangemaakt artikel is door u verwijderd. De nominator heeft in zijn nominatie als reden opgegeven relevantie niet gebleken zonder enige verdere motivering waarom dat niet is gebleken voor een bedrijf dat al 89 jaar bestaat en ook lijndiensten heeft verricht. Verder zijn er geen andere voor of tegen (en het is toch niet de bedoeling om meer dan één keer te stemmen) terwijl een andere gebruiker het artikel nog heeft verder uitgebreid. Verder wordt er geen motivatie aangegeven waarom het artikel dan toch verdwijderd wordt terwijl het toch zeker een E onderwerp betreft. Graag verneem ik de beweegreden om het artikel toch te verwijderen. Met vriendelijke groeten Bijwyks (overleg) 12 mei 2012 09:42 (CEST)

Beste Bijwyks,

Het artikel is inmiddels teruggeplaatst, na een verzoek op WP:TERUG. Ik had het artikel verwijderd vanwege enige twijfel over de E-waarde van het onderwerp; dat er lijndiensten zijn uitgevoerd en dat het bedrijf al 89 jaar bestaat maakt het daarmee niet automatisch encyclopedisch, maar zoals je ziet hebben anderen daar weer andere ideeën over.

Hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 mei 2012 21:40 (CEST)

Wikipedia:Man met baan

Hallo BlueKnight

Ik heb een poging gedaan je hotlistverzoek Wikipedia:Man met baan aan te maken, maar zou graag jouw mening over het artikel in zijn huidige vorm willen hebben. Het is immers een niet echt alledaags verzoek voor de hotlist, en een lastig te interpreteren term. **Man!agO** 20 mei 2012 18:06 (CEST)

Hallo Maniago,

Bedankt! Ik zal ernaar kijken.

Groeten, BlueKnight 20 mei 2012 21:38 (CEST)

Laureaten VWO

Beste BlueKnight,

Onlangs verwijderde je de laureatenlijst van de VWO. Ik heb daarover al met Zanaq overlegd (zie hier, onderaan) en geargumenteerd dat ik de laureatenlijst wel encyclopedisch acht, zoals ook bij andere prijzen. Bijna de helft van hen heeft intussen wel naam gemaakt in de (wat besloten) wiskundewereld.

Goed als we dat terugzetten? BertSeghers (overleg) 22 mei 2012 12:18 (CEST)

Beste BertSeghers,

Ik sluit me aan bij wat Zanaq schreef op 18 jul 2011 om 12:35, dus ga je gang. Het is echter niet uitgesloten dat anderen daar anders over denken.

Mvg BlueKnight 22 mei 2012 12:45 (CEST)

‎Uitslag van de peiling

Hallo Blueknight, ik betreur het dat je hier de door mij geplaatste toevoeging met de correcte berekening van de uitslag weggehaald hebt van de relevante pagina. Zoals je weet (en zelf ook geschreven hebt) volgt uit de regelgeving dat neutrale stemmen niet meegerekend worden bij het berekenen van het percentage. Daarom lijkt het me goed als dit ondubbelzinnig bij de vermelding van de uitslag staat. Op de Op. heeft dit weinig zin, want ten eerste stond het daar al, en ten tweede zal bij een volgende gelegenheid, om de precedenten na te gaan, de "uitslag" bekeken, worden. Het is eerder gebeurd, zie b.v. hier dat de aanvankelijk vermelde uitslag later door iemand anders werd aangevuld zodat een nauwkeurigere vermelding resulteerde, dus zo schokkend of ongeoorloofd is dit niet. Ik wil het daarom graag teruggeplaatst hebben. Akkoord? Paul K. (overleg) 27 mei 2012 00:54 (CEST)

Geen bezwaar tegen terugplaatsing maar ik zou het erg op prijs stellen als je eerst hierover overlegt met de coordinator van betreffende peiling, omdat dit om zijn conclusie op een gearchiveerde peiling gaat. Mvg, BlueKnight 27 mei 2012 08:38 (CEST)

Volgens mij staat die uitleg er al in kleine lettertjes. Akoopal _overleg 27 mei 2012 10:41 (CEST)

In dat geval is de toelichting van Paul K. een beetje dubbelop. Mvg, BlueKnight 27 mei 2012 18:42 (CEST)

Ik heb de bijdrage van Paul verwijderd van de projectpagina, zijn conclusie uit de discussie is niet terecht. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 mei 2012 08:10 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2012

Hoi Blueknight, na plus minus 2 maanden is er nog geen enkel jurylid voor de schrijfwedstrijd van komend najaar. Wellicht is het handig als je (ik neem aan als voorlopige jury) misschien wat reclame hier en daar (bv. Kroeg) zou maken. Vriendelijke groet, C (o) 28 mei 2012 12:23 (CEST)

Hoi Capaccio,

Jurylid ben ik nooit geweest, wel hoop ik dit jaar de wedstrijd voor derde keer te mogen voorbereiden. In tegenstelling tot de eerste keer is de termijn voor aanmelding als jurylid veel langer gemaakt, eigenlijk maak ik me op dit moment nog geen zorgen omdat men zich de komende drie maanden nog kan aanmelden maar een beetje reclame maken kan idd geen kwaad. Dat heb ik bijvoorbeeld de vorige keer gedaan bij mijn aanmelding. Toch prettig dat je me even eraan herinnert. Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 12:36 (CEST)

Kantons

Hoi Blueknight,

Zou je even kunnen toelichten waarom je doorverwijspagina's als kanton Toul hebt behouden terwijl er geen enkel kanton Toul bestaat en (en dat is wel veelzeggend) dergelijke pagina's noch op de Franse, noch op gelijk welke andere Wikipedia bestaan? Met andere woorden, kun je in het kader van WP:VER en WP:GOO met onafhankelijke bronnen staven dat de volgende stelling klopt:

'Kanton Toul' kan verwijzen naar 'kanton Toul-Nord'.

Groet, Gertjan R 2 jun 2012 10:06 (CEST)

Hoi Gertjan R.

Die stelling klopt doordat het gebruikte woordje "kan" diverse mogelijkheden openlaat, ook de mogelijkheid dat betreffende kanton toch niet verwijst naar Toul-Nord. Ik heb de pagina's vanwege drie redenen behouden: 1) het argument van Michiel1972 van 21 mei 2012 15:28 niet weerlegd werd: "tegenweg, dp gewenst om verwarring en foute links naar niet-bestaand kanton te voorkomen.", 2) het is vermoedelijk een taalkundige kwestie: kanton Toul bestaat niet, maar kanton Toul-Nord wel, hierin kan voorzien worden door de huidige stelling te aanpassen (navragen in taalcafe?) en 3) mijn ervaring leert dat een massanominatie (helaas) vaker een WP:PUNTachtige ondertoon heeft, iets waar ik een persoonlijke allergie voor heb.

Mvg, BlueKnight 2 jun 2012 10:38 (CEST)

Blueknight, dat is zo ongeveer het zwakste antwoord dat ik me kon indenken. Dus die doorverwijspagina is gerechtvaardigd omdat "kan" ook "kan niet" kan betekenen?

Laat ons zeggen dat je geen flauw benul hebt waarvoor een doorverwijspagina dient, en daardoor ongeschikt bent de verwijderlijsten af te werken. Aangezien je dat toch doet, acht ik je niet geschikt het ambt van moderator nog langer uit te oefenen. En je verkapte beschuldiging van een WP:PUNT-nominatie is de kers op de taart: je zegt dus eigenlijk dat onzin mag, als je het maar met honderden artikelen tegelijk doet, zodat het niet op een normale manier voor verwijdering kan worden voorgedragen? Gertjan R 5 jun 2012 11:13 (CEST)

Hoi Gertjan R.,

Ten eerste heb ik geenjarenlange dienst gedaan (zoals je elders stelt), ik ben een beginner die af en toe nog beginnersfoutjes zal maken. Spreek me gerust daarop aan hoor.

In jouw reactie staan een aantal non sequiturs waar ik niet op zal reageren.

De functie van een doorverwijspagina wordt door meerdere medewerkers verschillend opgevat; ik weet niet welke opvatting de juiste is maar laat me graag overtuigen met goede argumenten.

Ik kan me goed voorstellen dat je boos bent omdat ik niet heb gedaan wat je wilde dat ik zou doen. Als mijn argumenten jou niet hebben overtuigd: het staat je vrij om betreffende doorverwijspagina's opnieuw te nomineren, voor een soort second opinion.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 jun 2012 11:29 (CEST)

"[M]ijn ervaring leert dat een massanominatie (helaas) vaker een WP:PUNTachtige ondertoon heeft, iets waar ik een persoonlijke allergie voor heb." Dat kan best, maar dat jij op subjectieve gronden deze nominatie als een PUNT-nominatie beschouwt, en dat ook als objectief argument meeneemt in je overweging, is kwalijk.

Een doorverwijspagina dient om verschillende betekenissen van een term op te lijsten. Eens kijken... fr:canton de Toul. Dat artikel bestaat niet. De Franstalige collega's hebben alle kantons beschreven. Er is dus geen kanton Toul. Op welke manier kun je dan een lijstje maken van meerdere kantons Toul, m.a.w., op welke manier kun je dan een doorverwijspagina aanmaken?

Lees dit eens, hier toon ik op een andere manier mijn punt aan.

Ik kan de pagina's inderdaad opnieuw nomineren, maar mijn vertrouwen in de moderatoren is tot een dieptepunt gezakt, ik acht je collega's ertoe in staat evenmin in te zien waarvoor een doorverwijspagina dient (heb dit in het verleden ook al geconstateerd), dus daar ga ik pas op overgaan als ik zeker van mijn stuk ben m.b.t. de goede intenties van anderen. Gertjan R 5 jun 2012 11:57 (CEST)

Hoi Gertjan R.

Als ik dit als een objectief argument zou aandragen, dan zou dat inderdaad kwalijk zijn. Dat heb ik echter niet gedaan, ik heb mijn "intuitieve gevoel" beschreven, per definitie een subjectief gegeven: Verschillende moderatoren handelen de beoordelingslijst op verschillende manieren af, dit komt voor een deel door verschillende invalshoeken en ideeen bij verschillende moderatoren.

Mag ik voorstellen dat je één, representatieve, "kantons-dp" hernomineert en met een heldere, goed onderbouwde betoog uiteenzet waarom dit verwijderd zou moeten worden. Bijvoorbeeld Kanton Toul.

Uit het argument dat een ander op de beoordelingslijst heeft aangedragen leid ik af dat de dp in deze situatie voor een ander doel wordt gebruikt: om foute links naar kanton Toul snel te kunnen opsporen en aan te passen. Ik kan me vergisssen, ik heb me eerlijk gezegd nooit echt verdiept in de dp-discussie, maar hoe denk je over het gebruik van dp om foute links sneller op te kunnen sporen (alle links die naar betreffende dp verwijzen zijn fout en kunnen via hulpmiddelen in linkerkader verholpen worden).".

De tekst "'Kanton Toul' kan verwijzen naar 'kanton Toul-Nord'." kan bijvoorbeeld aangepast worden naar "Er bestaat geen kanton Toul, waarschijnlijk wordt één van de volgende kantons bedoeld: kanton Toul-Nord of kanton Toul-Sud.". Dit is echter een geheel vrijblijvende suggestie waarvan ik nog geen inschatting kan maken of anderen het hier mee eens zullen zijn.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 jun 2012 12:17 (CEST)

Overigens is ook de Franstalige wikipedia niet helemaal consequent in het niet aanleggen van doorverwijspagina's als de kantons in dezelfde regio vallen. Zie bijvoorbeeld fr:Canton d'Argentan, fr:Canton de Grenoble, fr:Canton de Saint-Dié-des-Vosges en fr:Canton de Pessac. Wel gebiedt de eerlijkheid mij om te zeggen dat dit de enige zuivere voorbeelden zijn. Verder zijn er nog een helehoop kantons waar nog een voormalig kanton bij genoemd wordt; te vinden in fr:Catégorie:Homonymie de cantons. ElfjeTwaalfje (overleg) 5 jun 2012 19:07 (CEST)

Gezien de bewerkingsgeschiedenis van Kanton Rouen wordt dat op nl.wp mogelijk meer consequent gedaan. Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 12:41 (CEST)

Bouwprocesmanagement

Dag BlueKnight. Ik wil de TEKST van bouwprocesmanager terug. Als dat niet op wikipedia kan, dan in een tekst bestand aan mijn mail adres: rens.ten.hagegmail.com. Ik heb geconstateerd dat jij ZONDER ENIG OVERLEG met mij de pagina Bouwprocesmanagement heb weggegooid. Ik begrijp hier helemaal niets van. Wat en hoe en waarom en zo. Zijn er HELDERE criteria waarbinnen weggegooid mag worden? Graag de tekst aan mij retour en een fatsoenlijk antwoord op mijn vragen. - R0 - _overleg... 3 jun 2012 20:57 (CEST)

Dag Rens ten Hagen,

De tekst zal ik vanavond of morgenavond in jouw gebruikersnaamruimte plaatsen: Gebruiker:Rens ten Hagen/Bouwprocesmanager. Hoewel dat niet verplicht is zal ik proberen om een meer uitgebreide reactie te schrijven op jouw vragen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 jun 2012 21:01 (CEST) / linkfix 5 jun 2012 00:43 (CEST)

Beste Rens ten Hagen,

De volgende twee zinnen heb ik gekopieerd van Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20120518:

• Bouwprocesmanager -wiu/ew? - beroepsbeschrijving Agora (overleg) 18 mei 2012 21:52 (CEST)
  • Ik zou graag de historie erbij willen zien, lijkt nieuwerwetse term uit managerstijdperk. Sonty (overleg) 18 mei 2012 23:51 (CEST)

Er zijn verder geen reacties hierop gekomen. Op basis van dit commentaar en het doorlezen van het artikel ben ik tot conclusie gekomen dat dit niet encyclopedisch genoeg is: het gaat om een beschrijving van het beroep. Het - bijvoorbeeld - opzoeken en toevoegen van informatie hoe dit beroep historisch gegroeid is zou de "overlevingskans" ervan een stuk vergroten. Neem, voordat je het artikel terugplaatst naar de hoofdnaamruimte, eventueel eerst contact op met de nominator Agora en/of Sonty voor verdere terugkoppeling en mogelijke adviezen. Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 jun 2012 00:55 (CEST)

Dank je wel!

voor de bloem en de waardering. Koosg (overleg) 8 jun 2012 14:56 (CEST)

Graag gedaan! Betreffende wikiproject - nominatiepagina - kan nog wel medewerkers gebruiken, misschien iets voor jou? Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 12:23 (CEST)

Ik denk voorlopig even niet, sorry. Koosg (overleg) 9 jun 2012 16:38 (CEST)

Meebezig

Een fiets.

Dat betekent dus zoveel dat ik er mee bezig ben en dat ik je vraag er niet dwars doorheen te fietsen. Dank U. Night of the Big Wind _overleg 8 jun 2012 22:09 (CEST)
BlueKnight 8 jun 2012 22:39 (CEST)

NotBW is een beetje mopperig, let er maar niet teveel op hoor. @NotBW: goed werk, ga zo door en ik hou ook van jou hoor. Trijnstel_overleg 8 jun 2012 22:47 (CEST)

In m'n enthousiasme vergat ik even de betekenis van het meebezig-sjabloon gisteravond laat. Dat hij de genomineerde artikelen - zoals Erik Huizer in dit geval - opknapt waardeer ik en hoop dat ie dat blijft doen. De fiets heb ik even geparkeerd, rechts hier. Mvg, BlueKnight 9 jun 2012 12:21 (CEST)

Markeren als gecontroleerd

Hoi Blueknight,

Deze bewerking heb jij gemarkeerd als gecontroleerd. Ik neem aan dat je echter weet dat de verleden tijd zich niet met een -t verbuigt in het hedendaags Nederlands? Heb 't even gecorrigeerd. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  14 jun 2012 22:10 (CEST)

Hoi Jasper,

"(W)erdt" is behoorlijk fout, die ene woord zag ik over het hoofd, dacht dat alleen de laatste zin werd aangepast. Bedankt voor jouw opmerkzaamheid!

Mvg, BlueKnight 14 jun 2012 22:15 (CEST)

NB Ik vroeg me af naar aanleiding waarvan je deze opmerking plaatst en keek even in jouw Speciaal:Bijdragen en [markeerlogboek] of je toevallig ook recente wijzigingen aan het nalopen was. Ik lees dat je vandaag tot nu toe alleen betreffende wijziging aangepast hebt om 21:49 en hier een bericht hebt geplaatst om 22:10. Dat dit jouw eerste bewerking van betreffende artikel is. Dat je tot nu toe nog niets als gecontroleerd hebt gemarkeerd. Ik krijg daardoor het idee dat jou misschien iets anders dwarszit, zou dat kunnen kloppen?

NB 2 - Het is mogelijk dat je mijn bovenstaande vraag gemist hebt. Recent heb je de moeite genomen om een uitgebreide bijdrage in de Kroeg te plaatsen naar aanleiding van een door mij opgelegde blokkade. Ik hoop dat je de kans ziet om ook even de moeite te nemen mijn bovenstaande vraag alsnog te beantwoorden na mijn "ping"? Alvast bedankt! BlueKnight 27 mrt 2014 20:28 (CET)

NB 3 - Jasper, tot mijn teleurstelling zie ik dat je in de tussentijd niet op mijn vraag hebt gereageerd. Het voelde voor mij een beetje alsof iemand vanaf een dak op mij springt, na gewacht te hebben op een onbewaakt, zwak ogenblik. Ik hoop dat je dit gevoel begrijpt en daarom dit soort acties niet meer onderneemt. Omdat je gedurende een langere tijd niet meer hebt gereageerd ondanks jouw activiteiten elders op de Nederlandstalige Wikipedia zal ik dit overleg daarom beschouwen als (eenzijdig) afgesloten. BlueKnight 22 jun 2017 22:36 (CEST)

Bericht

Hallo Blueknight, ik hoop dat je deze aanvulling OK vindt. Ik heb mijn tekst laten staan en in verleden tijd gezet, eronder die van jou en dan er de datum van aanvraag alsmede de diff waarin het verzoek en jouw afhandeling staat erbij gezet. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2012 21:05 (CEST)

Hallo MoiraMoira,

Prima, ik dacht eerst dat alleen de huidige situatie weergegeven diende te worden, maar als de achterliggende gebeurtenissen ook vermeld wordt dan geeft dat een meer beter beeld.

Bedankt voor de melding nog! BlueKnight 16 jun 2012 21:19 (CEST)

Herbevestiging moderatorstatus juli 2012

Beste Blueknight,

Vanaf 1 juli 2012 0:01 (CEST) loopt de eerste ronde van de herbevestiging voor het moderatorschap. In deze ronde wordt uw moderatorschap geëvalueerd, samen met dat van 11 andere moderatoren. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en staat ook meer informatie over de gang van zaken. Het is mogelijk (maar niet verplicht) een korte verklaring te geven. Mocht u het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, kan dat via deze pagina op meta. Als u nog vragen heeft, stel deze gerust op mijn overlegpagina of via e-mail.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet, C (o) 22 jun 2012 12:28 (CEST)

Dino Bouterse

Wat is niet-neutraal aan de huidige versie van de pagina van Dino Bouterse? Concreet antwoord graag. Want u hebt de melding dat het artikel niet neutraal kan zijn toegevoegd. UMBdatabase (overleg) 25 jun 2012 21:33 (CEST)

fijn dat u contact opneemt. Niemand zegt dat u niet neutraal bent, maar het artikel komt minder neutraal over Bijvoorbeeld:

"hij trok voor de rechtbank zijn getuigenis in nadat hij Pietj PUk, de advocaat van B op onverwacht op bezoek gekregen had," is gekleurder dan dat je schrijft "Hij trok zijn getuigenis in na een gesprek met de advocaat van B" Koosg (overleg) 25 jun 2012 23:50 (CEST)

Beste UMBdatabase,

We stellen hoge eisen aan artikelen die over nog levende personen gaan: WP:BLP. Ongegronde verdachtmakingen van derden en/of een suggestieve voorstelling van zaken horen daarom niet in het artikel thuis.

Vriendelijk verzoek om de versie van Koosg niet weer ongedaan te maken zoals je zonet hebt gedaan [7], maar eerst met hem te overleggen over welke zaken vermeld dienen te worden, bijvoorbeeld op de bijbehorende pagina.

Een opsomming van zaken die niet objectief en/of neutraal zijn beschreven kan op overleg:Dino Bouterse#NPOV gezet worden.

Mvg, BlueKnight 26 jun 2012 12:49 (CEST)

NB - voorkom een WP:BWO, blijf WP:KOEL. Opsomming volgt op de overlegpagina die bij Dino Bouterse hoort.

Beste Koosg,

Vanwege de beginnende bwo's, waarbij jouw bewerkingen herhaaldelijk ongedaan gemaakt werden, heb ik beveiliging aangevraagd. Dit deed ik nadat de nominatie door jou was doorgestreept, in goed overleg met de nominator. Je hebt toen vanwege het toekennen van de beveiliging (voor één week) de nominatie alsnog laten staan en aangegeven er niet meer aan te willen werken. Mogelijk heeft de stellingname van UMBdatabase op bijbehorende overlegpagina daarin ook een rol gespeeld.

Het artikel kan later altijd nog opnieuw aangemaakt worden, mocht de dienstdoende moderator deze verwijderen. Mijn vraag is, hoe krijg ik jou zo ver om weer aan de slag te gaan hiermee en een neutrale/objectieve artikel over Dino Bouterse te krijgen? Zal ik vragen om het artikel voorlopig naar jouw gebruikersnaamruimte/kladblok over te zetten (i.p.v. te laten verwijderen) om zonder tijdsdruk eraan te werken totdat alle partijen zich erin kunnen vinden?

Iets heel anders; je hebt mij eerder vier vragen gesteld op de pagina voor het blokkeren van geregistreerde gebruikers, vragen waarop een aantal anderen inmiddels diverse antwoorden hebben gegeven. Zijn jouw vragen daarmee beantwoord of wil je graag dat ik alsnog hierop reageer?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 jun 2012 20:49 (CEST)

Hallo Blueknight, wat de vragen op regblok betreft het volgende. Baas heet me daar antwoord op gegeven. Ik heb toen oa via e-mail contact gehad met twee collega's om een brief op te stellen om de arbcom te vragen in ieder geval het verbod om te werken aan religie als thema te verlengen. Ondertussen zocht de betrokkene ook contact via e-mail, hij had mijn vragen gezien en mailde me wat ik op regblok hbh gezet, met nog een persoonlijke toelichting, die hij niet gepubliceerd wilde zien. Daarop heb ik de brief afgeblazen. De dag erop ontdekte hij dat ik met een brief bezig was geweest, waarop ik hem kon vertellen dat die inmiddels van de baan was.

Wat Suriname betreft het volgende. Zoals ik aanvankelijk op de verwijderlijst zei ben ik niet echt deskundig op het gebied van de Surinaamse politiek; ik heb alleen de opmaak maar in orde emaakt om verwijdering te voorkomen. Ik wil me eigenlijk een beetje buiten alle conflicten houden; er is nu al iemand geblokkeerd die steeds de misdaden van Dino wegpoetste, en nu dit weer. Dus wil ik eigenlijk liever bezig met onderwerpen die me liggen. Misschien dat die aanmaker doorkrijgt dat hij zo niets bereikt. Hebben we geen enkele Surinamer die hem kan helpen?==Koosg (overleg) 26 jun 2012 21:42 (CEST)

Hallo Koosg,

Op een forum zoals die van NoSpang.com kan een oproep geplaatst worden om onder andere naar deze artikelen te gaan kijken, een oproep in De Kroeg wil ook wel werken.

Een van de gebruikers die aan het artikel over Dino Bouterse heeft "bijgedragen" is voor onbepaalde tijd geblokkeerd vanwege het herhaaldelijk (volledig en gedeeltelijk) leeghalen van de pagina, gedrag die als "ingelogd vandalisme" kan worden beschouwd. Het is mogelijk dat hij/zij bij het leeghalen de misdaden van Dino heeft weggepoetst. Geef even aan als je het niet met de blokkeerreden eens bent en/of een second opinion wil.

Mvg, BlueKnight 27 jun 2012 21:23 (CEST)

Nee, ik ben het daar roerend mee eens. Koosg (overleg) 28 jun 2012 18:32 (CEST)

Vanwaar

Vanwaar is deze conclusie voorlopig? Het is een peiling, dus de stemprocedure is niet van kracht en er hoeft dus ook geen bezwaartermijn gehanteerd te worden. JetzzDG 28 jun 2012 17:26 (CEST)

Ha JetzzDG,

De peiling is door Zanaq opgezet en na bezwaren van onder andere Lymantria over de oorspronkelijke toonzetting heb ik daarmee een beetje proberen te helpen. Ik had gedacht en een beetje verwacht dat Zanaq de definitieve conclusie zou schrijven en in het andere geval mag deze conclusie als definitief gezien worden, zal ik doorvoeren als het na een weekje naar het archief kan.

Er hoeft idd geen bezwaartermijn gehanteerd te worden, maar in Wikipedia:Opiniepeiling staat ook de volgende zin: "Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, des te meer ze het karakter krijgt van een formele stemming, en des te meer gewicht zal er door de meeste Wikipedianen aan toegekend worden.". Door de conclusie niet meteen definitief te maken wordt er een stukje ruimte geboden voor eventuele bezwaren en/of vervolgdiscussie, waarmee de draagvlak van een dergelijke peiling vergroot wordt. Dat leek me geen kwaad te kunnen.

Groeten, BlueKnight 28 jun 2012 17:39 (CEST)

Apeldoorns Accordeon Orkest

• Beste gebruiker, ik vind het totaal belachelijk dat mensen hun vrije tijd besteden aan het nutteloze verwijderen van normale pagina's in deze openbare encyclopedie. Ik snap werkelijk niet wat het bezwaar tegen deze pagina's is. Komt Wikipedia ruimte te kort in de opslag? Zo niet laat dit soort pagina's dan gewoon staan. Natuurlijk moeten ze wel iets meer informatie bevatten dan de twee zinnen van sommige pagina's. Ik kan ook wel verder ingaan op het orkest omdat het zeker een encyclopedie waardig orkest is, maar ik heb de hoop opgegeven om de ondemocratische moderatoren van deze encyclopedie te kunnen overtuigen. Ik hoop dat ik snel antwoord krijg van u en bij voorbaad dank daarvoor. --Bas de Wit (overleg) 2 jul 2012 18:55 (CEST)

Beste Bas,

Ik lees dat op overlegpagina's van drie anderen inmiddels een reactie is gegeven op dezelfde vraag. Mijn reactie is een aanvulling daarop:

Wikipedia is geen democratie, zie WP:NIET, punt 15.

Wikipedia komt geen (server)ruimte tekort, maar de artikelen dienen wel bewaakt te worden door diverse medewerkers die dit belangenloos willen doen. Zij doen dit voor artikelen die de moeite waard zijn, die als encyclopedisch beschouwd worden. Om een idee van welke artikelen op Wikipedia als encyclopedisch beschouwd wordt kunt u eventueel Wikipedia:Relevantie#Orkesten en Wikipedia:Acceptatiebeleid raadplegen.

Mocht u nog steeds ervan overtuigd zijn dat het onderwerp van dit artikel voldoende encyclopedisch is voor een vermelding, dan kunt u eventueel op WP:TERUG, waar u zonet een verzoek voor terugplaatsing heeft gedaan, aanvoeren dat "heraanmaak na verwijdering" momenteel geen geldige reden is voor een directe verwijdering volgens Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een_pagina_direct_verwijderen. Het staat echter iedereen vrij om het artikel nogmaals ter beoordeling voor te leggen als deze wordt teruggeplaatst, en de kans daarop acht ik helaas groot. Laat u zich daardoor niet ontmoedigen; er zijn tal van gewenste artikelen die op een schrijver zitten te wachten.

Mvg, BlueKnight 2 jul 2012 21:21 (CEST)

Tijdlijn

Hoi Blueknight, Hoe staat het nu eigenlijk met de Tijdlijn van de Lage Landen? Er is uiteindelijk niet echt veel aan veranderd, terwijl de afhandeling op de verwijderlijst leek op het uitstelling van een definitieve beslissing...

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 6 jul 2012 17:37 (CEST)

Hoi Sir Iain,

Ik heb Datu een paar vragen gesteld, waarop er een soort van antwoord op gegeven is. Deze antwoord is samen met een reactie van Theobald Tiger gearchiveerd.

In Datu's antwoord is er een bepaalde gedachtengang te lezen, die op een aantal punten op mij erg vreemd overkomen en ook veel van de kritiek op de Tijdlijn verklaart. Zo gebruikt hij de uitkomst van een vergelijkende onderzoek naar de betrouwbaarheid van een gedrukte encyclopedie met die van Wikipedia (het aantal fouten per artikel, iets van 3%) als een argument om de fouten in de Tijdlijn te bagatelliseren in de TVP-discussie. En zo zijn er meer van dit soort "argumenten"/aannames waar er iets niet (lijkt) te kloppen.

Ik merk dat ik op dit moment even geen energie heb om de discussie opnieuw op te starten / te voortzetten, dat wilde ik graag op een later tijdstip doen, tenminste als niemand mij in de tussentijd voor is.

Wat de Tijdlijn betreft, deze mag wmb opnieuw ter beoordeling voordragen worden met als argument dat de hoofdauteur onder andere heeft beweerd dat er geen fouten meer in het artikel staan terwijl diverse opmerkingen op de overlegpagina na die stelling aantonen dat er (momenteel) nog veel fouten in het artikel staan en dat het overleg met de hoofdauteur niet op een normale wijze verloopt doordat antwoorden bijna structureel op een andere plaats gegeven worden dan waar de vragen gesteld worden (moeilijk vindbaar).

Herschrijven naar Tijdlijn van Belgie of iets van die strekking of voorlopig voorzien van een twijfel-sjabloon is ook een mogelijkheid.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 6 jul 2012 18:03 (CEST)

Bedankt voor het heldere antwoord! Misschien is het beter om het nu even te laten rusten, om dan na de vakantie er nog eens fris tegenaan te kijken. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 6 jul 2012 19:11 (CEST)

Hoi Sir Iain,

Ik hoopte eigenlijk aan de slag te kunnen gaan zodra de evaluatie-termijn voorbij was, dat is nu echter niet het geval door de verlenging. Dit heeft als gevolg dat diegenen die in de komende tijd op een verkeerde manier de discussie aangaan een bepaalde risico lopen gezien een eerdere uitspraak, een reden voor mij om in deze kwestie vrij terughoudend te handelen. Tja, het is helaas niet anders. Ik zie wel of en wanneer ik dit weer ga oppakken.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 dec 2012 23:48 (CET)

Hoi Blueknight,

Dat vind ik dan weer een vreemde reactie. Omdat Datu volgens de Arbcom niet adequaat reageert en geblokeerd mag worden als hij geen goede antwoorden geeft moeten we hem niet lastigvallen met een gevoelig onderwerp omdat hij dan misschien niet adequaat reageert...Ten minste zo lees ik het nu.

Op zich heeft het nog steeds weinig haast, maar ik denk dat ik BoH een keer zal vragen hoe nu verder, want ook op een opmerking van mij reageert Datu niet echt constructief.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 8 dec 2012 00:02 (CET)

Hoi Sir Iain,

Bijna goed. Het gaat me niet om de uitspraak zelf maar om de evaluatie: als die bedoeld is om te verzekeren tegen mogelijke misbruik of een verkeerde interpretatie van de uitspraak dan hoeven we alleen erop te letten / in onze achterhoofd houden dat de uitspraak bedoeld is om constructief overleg over de tijdlijn alsnog mogelijk te maken. Dan moet het wel goed komen, met het (kleine) risico wat ik eerder noemde. Hoop ik.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 dec 2012 01:50 (CET)

Zijn.....

Zijn wat ons betreft de misverstanden ook uit de wereld? Ik heb geen enkele behoefte die rare, onfrisse zaak op te rakelen, maar ik had wel tegen je voortzetting van je moderatorschap gestemd. (en bemoei me niet meer met die herbevestiging) Vandaar deze vraag. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 8 jul 2012 12:03 (CEST)

Hoi Sir Statler,

Maak je je geen zorgen. Ik heb het idee dat we elkaar wel begrijpen, nu de anderen nog.

Ik hoop dat je blijft schrijven over bijvoorbeeld Griekenland.

Mvg, BlueKnight 8 jul 2012 21:39 (CEST)

Ik heb met veel aandacht je toelichting gelezen en ik denk inderdaad dat we elkaar wel begrijpen. En schrijven blijf ik ook wel, voornamelijk over Griekenland. Denk ik. Hoop ik. Voorlopig in elk geval wel. Hartelijke groet, Sir Statler ^O 9 jul 2012 23:27 (CEST)

arbitrage hoe gaat dat

Geachte Heer,

sinds enige tijd bent u betrokken bij zoiets van "arbitrage" meer speciaal gericht tegen mijn persoon.

nu heb ik weinig ervaring daarmee overal elders maar op wikipedia in het bijzonder.

maar kunt u me uitleggen wat verder de bedoeling is, en of mijn mening nog voor die commissie van belang wordt geacht ?

Zou het kunnen dat ik u iets zou mogen vertellen, over hoe ik het afgelopen jaar wikipedia heb mogen ervaren, want tot op heden heb ik weinig anders dan die "notificatie" op mijn eigen overleg-pagina gezien.

hoogachtend,

Enkidu1947 (overleg) 8 jul 2012 12:22 (CEST)

 Opmerking - Zoals u hier kan zien heeft Blueknight geen enkele verbintenis met de arbitragecommissie als zittend lid. Dat u nog geen notificatie heeft ontvangen zal betekenen dat de zaak nog steeds in behandeling is. Op persoonlijke titel, C (o) 8 jul 2012 12:24 (CEST)

Voor mij is dit alles volledig nieuw, maar ik verbaas me over het feit dat ondergetekende nog geheel niets van die arbitrage-cie heb vernomen, of kan dat pas als alles geheel bedisseld is. Enkidu1947 (overleg) 8 jul 2012 12:28 (CEST)

De ervaring leert dat je tijdens het conflict niets zult horen (en geen verzoek zal krijgen om toelichting te geven). Als je een toelichting wilt geven moet je dat denk ik uit eigen beweging doen. Dan nog is het de vraag in hoeverre dat meegewogen zal worden, maar als je geen toelichting geeft is er helemaal geen toelichting om mee te wegen. De manieren waarop dat kan moet je uitproberen, misschien dat je een mail naar de arbitragecommissie kunt sturen met een toelichting. Of misschien op de zaakpagina zelf een reactie geven. Het enige wat je verder denk ik van de arbitragecommissie kunt verwachten is een uitspraak tzt. Mvg, Bas (o) 8 jul 2012 13:48 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Heeft u al eens een kijkje genomen op Wikisage?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 jul 2012 17:48 (CEST)

Klinkt interessant, moet er even nog naar kijken. weet nog niet of ik veel verder wil met de nederlandse wikipedia, er staat wel veel, ondertussen heb ik bij actieve wetenschappers heel wat dedain ontmoet over dat project. ondertussen moet ik ze gelijk geven, wetenschap is niet neutraal, niet waarde vrij, en zeker niet absoluut. En dan de manier waarop er hier "rechtspraak" wordt bedreven... niet openbaar, zonder enige steun, en door lieden, die ook niet geheel neutraal kunnen zijn... Ik wist er weinig van, nu mijn vertrouwen is er zeker niet beter op geworden

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 16 jul 2012 20:06 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Heeft u op dit moment nog behoefte aan (mijn) uitleg over de bedoeling van de arbitragecommissie? Ik zie dat u inmiddels een verzoek heeft ingediend bij de commissie, die mij helaas de indruk geeft dat de huidige uitspraak mogelijk nog niet helemaal de gewenste uitwerking heeft op de bestaande situatie. Op welke manier denkt u zelf te kunnen bijdragen aan een verbetering van de situatie - de manier waarop het overleg verloopt en met inhoudelijke kritiek omgegaan wordt - zonder dat er bijvoorbeeld een bindende maatregel opgelegd hoeft te worden? Wat verwacht u daarbij van andere betrokkenen?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 4 jan 2013 23:31 (CET)

Tweede ronde herbevestigingen

Beste Blueknight,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier gebruikers een bezwaar tegen uw moderatorschap ingediend. Dit houdt in dat u één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde loopt van 9 juli 2012 00:01 (CET) tot 16 juli 2012 00:01 (CET). U moet in deze ronde minstens 75% voorstemmen ontvangen om herbevestigd te worden. Het is aan te raden om een reactie te plaatsen in de tweede ronde, zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen.

De tweede ronde is hier te vinden en daar kunt u op de daarvoor voorzien plaats een reactie neerzetten.

Ik wens u veel succes!

Met vriendelijke groet,

C (o) 8 jul 2012 18:23 (CEST)

Beste Capaccio,

Dank voor de melding.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 jul 2012 21:42 (CEST)

Bedankt

Bedankt voorn je hulp Blueknight! Zou je tijdens mijn afwezigheid Renevs en Davin enigzins in de gaten willen houden? Het is niet handig als de boel helemaal zou ontsporen door te veel directe interactie tussen beiden.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 12 jul 2012 13:06 (CEST)

Beste Sir Iain,

Je vroeg op jouw overlegpagina of ik als moderator achter de schermen wil helpen (9 juli 2012 17:23) en hier of ik tijdens jouw afwezigheid Renevs en Davin in de gaten wil houden. Mijn tijd is echter beperkt en er zijn ook meer ogen gericht op de betrokkenen in deze kwestie. Zie ook de vraag die Vier Tildes aan jou stelde: "Wat nu?" Acht je bemiddeling nog zinvol? Een inventarisatie kan dit slepende conflict tot een einde brengen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 aug 2012 22:53 (CEST)

Vraag

Hallo Blueknight, op de herbevestigingspagina heb je geschreven: "Wil je alsnog met mij (oude) kwesties uitpraten? Je bent gewoon welkom op mijn overlegpagina." Gehoor gevend aan deze uitnodiging wil ik je de volgende vraag voorleggen:

Kortgeleden was ik geschokt doordat moderator Basvb mij plotseling een blokkering van 2 weken oplegde, terwijl ik naar mijn oprechte overtuiging daartoe geen enkele aanleiding gegeven had. Velen protesteerden, maar tot mijn verbijstering diende jij toen een verzoek in om ook nog mijn overlegpagina te blokkeren, zie hier. Graag zou ik van je vernemen hoe je daar nu achteraf zelf over denkt. Sta je daar nog steeds achter? En zo ja, zou je kunnen zeggen wat de drijfveer is? Is het louter persoonlijke animositeit, of vind je werkelijk dat iemand die geblokkeerd wordt niet met anderen mag discussiëren over de wenselijkheid van een blokpeiling? Groeten, Paul K. (overleg) 15 jul 2012 15:17 (CEST)

Hallo Paul K.,

Met oog op de conclusie van de stemming waardoor overlegpagina bij blokkade opengelaten wordt om te kunnen communiceren over de blokkade, moest ik constateren dat er niet alleen over de blokkade zelf gecommuniceerd werd maar ook over de deblokkade-procedure en dat daarbij ook diverse "vertakkingen" op jouw overlegpagina ontstond.

Ik heb jouw bewerkingsrechten voor de overlegpagina niet zelf gewijzigd, doordat wij in een aantal kwesties van mening verschillen, maar in plaats daarvan een verzoek neergelegd op WP:RB. Ik heb het daarbij voor mogelijk gehouden dat de behandelende moderator het overleg als grensgeval beschouwt.

Op de achtergrond spelen er ook een aantal andere overwegingen mee, waaronder de onrust rond de (de)blokkadeprocedure en de peiling: Door de overlegpagina te sluiten en daarmee het overleg over zijdelingse zaken (geforceerd) uit te stellen tot na de afloop van de blokkade hoopte ik daarmee de onrust enigzins te verminderen.

Op dit moment sta ik nog steeds achter mijn verzoek, maar als je denkt me te kunnen overtuigen met een aantal goede argumenten waar ik nog niet aan gedacht heb: ga gerust je gang.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 jul 2012 23:30 (CEST)

Blueknight, dat ik jou zou "kunnen overtuigen" denk ik helemaal niet. Ik vermoed dat jij totaal niet aanvoelt hoe kwetsend een dergelijke actie is, zeker als iemand die alleen maar goede bedoelingen heeft zich toch al zeer onrechtvaardig behandeld voelt. De behandelend moderator beschouwde het overigens zeker niet "als grensgeval", maar schreef: "Ik zie geen enkele aanleiding om de overlegpagina mee te blokkeren. Geen vandalisme of getrol, maar discussie over een blokpeiling. Dat mag." Ik heb er van afgezien om tegen je herbevestiging te stemmen, maar onsympathieke gestes als deze betreur ik buitengewoon. Paul K. (overleg) 16 jul 2012 23:59 (CEST)

Beste Paul K.,

Het is jouw goed recht om mij onsympathiek te vinden, het is niet mijn missie om aardig gevonden te worden.

Ik vond en vind de gehele gang van de zaken jammer, in de zin dat niet de gebruikelijke procedures zijn gevolgd maar dat er sociale druk en bijbehorende onrust is gecreeerd om een deblokkade te bewerkstelligen. Door de aanvraag voor het dichtzetten van jouw overlegpagina wilde ik op zijn minst daarmee een signaal afgeven en zo mogelijk verdere escalatie voorkomen.

De term "grensgeval" is uiteindelijk niet gebruikt maar dat bedoelde ik ook niet. Ik heb het over wat ik vooraf verwachtte toen ik de aanvraag deed.

Tot slot wil ik nog opmerken dat de handelswijze van de behandelende moderator niet onomstreden is.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 sep 2012 17:05 (CEST)

Restaurant

Geen idee of het een beetje in de buurt is, maar ik wilde jou dit toch niet onthouden: Bediening en keuken doof bij Eetlokaal LT. Ik heb veel sympathie voor restaurants en andere bedrijven die "niet-standaard werknemers" in dienst nemen (=bedrijven die niet discrimineren op handicap). Night of the Big Wind _Overleg 18 jul 2012 17:52 (CEST)

Beste NotBW,

Leuk! Heb hun facebookpagina ook gezien. Als ik in de buurt ben ga ik er eens kijken.

Mvg, BlueKnight 7 sep 2012 16:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Simbase

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Simbase dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120731 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 1 aug 2012 02:02 (CEST)

Verwijzingen naar persoonlijke Twitteraccount en officiele Facebook pagina

Waarom hebt u mijn verwijzingen naar de officiële Twitteraccount en officiële Facebook pagina van Dino Bouterse verwijderd? Het zijn geen nep-accounts.--UMBdatabase (overleg) 7 aug 2012 14:01 (CEST)

Beste UMBdatabase,

Inmiddels is dit opgehelderd na uitleg op andere overlegpagina's.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 sep 2012 15:38 (CEST)

Heer van Robaais

Dag BlueKnight, ik zie dat je Heer van Robaais hebt geblokkeerd en heel netjes de gebruiker hebt gewezen op de ontsnappingsclausule, maar Heer van Robaais is het hoofdaccount en deze moet wel in staat kunnen zijn deze aan te kunnen vragen. Dit is op dit moment niet direct mogelijk in het openbaar door een blokkade van de overlegpagina. Zou je dit kunnen herstellen? Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 12 aug 2012 22:33 (CEST)

Dag TBloemink,

Ik heb de overlegpagina bewust meegeblokkeerd conform de richtlijnen, de OC kan (ook) aangevraagd worden via e-mail.

De overlegpagina wordt volgens WP:RVM alleen opengezet bij kortdurende blokkades, maar dit lijkt inderdaad in strijd te zijn met wat punt 1 van WP:OC beoogt.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 12 aug 2012 22:49 (CEST)

Hoi Blueknight, waar lees je dat de OP alleen open word gezet bij kortdurende blokkades? Dat was zeker niet de intentie, de intentie was altijd open laten tenzij er een goede reden is het niet te doen (misbruik). Akoopal _overleg 13 aug 2012 00:02 (CEST)

Mee eens. Ik zou je dan ook vriendelijk willen vragen om de overlegpagina te (her)openen. Trijnstel_overleg 13 aug 2012 00:25 (CEST)

Hoi Akoopal en Trijnstel,

Wikipedia:RVM#Een_geregistreerde_gebruiker_blokkeren - "... . Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. ..."

De zin staat onder punt 1, die handelt over korte blokkeringen. Hieruit trek ik de conclusie dat de genoemde uitzondering niet geldt voor lange blokkeringen. Daarover staat onder punt 5.2:

"Zeer lange blokkeringen van 3 maanden of langer kunnen niet als eerste sanctie worden opgelegd, met de volgende uitzonderingen: ... Misbruik van sokpoppen;"

Het is best mogelijk dat ik deze zinnen op een andere manier lees dan jullie, maar op dit moment ben ik nog niet overtuigd van jullie interpretatie. Ik zal daarom de overlegpagina zelf niet openzetten maar heb geen bezwaar als iemand anders de overlegpagina van Heer van Robaais alsnog openzet.

Mvg, BlueKnight 13 aug 2012 13:05 (CEST)

Heb eigenlijk een hekel aan dit soort juridische haarkloverij. Ik heb zelf het voorstel gedaan voor de mogelijkheid van het openlaten van de OP bij blokkades, en de geest van de stemming was zeker 'openlaten tenzij ...'. Je kan het ook omdraaien, bij de langdurige blokkades staat nergens dat de OP dichtgezet moet worden. Er staat bijv. ook niet dat de mail-mogelijkheid open moet blijven, maar die laat je wel open. Kortom, WP:RVM schrijven niets voor, en de geest van de regeling is zeker hoe ik hem beschrijf. Akoopal _overleg 13 aug 2012 13:24 (CEST)

Akoopal, mijn reactie volgt later in de middag. Mvg, BlueKnight 13 aug 2012 13:45 (CEST)

Aangezien Blueknight hierboven aangaf geen bezwaar te hebben als iemand anders de overlegpagina van Robaais openzet, heb ik dat zojuist gedaan. LeeGer 13 aug 2012 13:46 (CEST)

Beste Akoopal,

De conclusie van de (aangenomen) stemming heb je in WP:RVM verwerkt

Zoals ik het nu begrijp heb je de laatste zin onbedoeld op verkeerde plaats geplaatst, zodat het voor een deel van de lezers alleen op korte blokkeringen slaat. Ik had aangenomen dat je dit bewust deed, vanwege de meningen in de stemming en/of het verschil in de zwaarte van de blokkeringen (kort vs lang); waardoor bij langere blokkeringen verdere discussie op OP niet echt zinvol is. Zou je jouw bijdrage op WP:RVM alsnog willen aanpassen op dit punt zodat het meer in de lijn is met de conclusie van stemming en/of jouw bedoeling?

Alvast bedankt, BlueKnight 13 aug 2012 14:44 (CEST)

NB Ik wilde de blokkering van overlegpagina opheffen (vanwege onduidelijkheid in WP:RVM) maar lees dat LeeGer dit inmiddels al gedaan heeft, waarvoor dank.

NB2 De "juridische haarkloverij" komt waarschijnlijk een beroepsdeformatie doordat ik als arbiter zeer veel moeite had met tegenstrijdige/dubbelzinnige regels die voor meerdere uitleg vatbaar zijn.

Hoi Blueknight, dank voor de uiteenzetting, het is me wat meer duidelijk. Ik zal er eens over nadenken hoe het het beste aan te pakken. Ik denk even een voorstel op de OP van WP:RVM, maar dat word later. Akoopal _overleg 13 aug 2012 23:24 (CEST)

Fijn! Dit heeft verder geen haast. Het kan zijn dat anderen ook van mening zijn dat de overlegpagina bij langere blokkades toch meegeblokkeerd dienen te worden, zowel volgens de regel als in de geest (zoals mijn oorspronkelijke interpretatie). In andere gevallen is dit ook zo geïnterpreteerd door anderen. Een voorstel op de OP van WP:RVM lijkt me daarom een goede tussenstap. Mvg, BlueKnight 14 aug 2012 12:48 (CEST)

Hoi Akoopal, heb je een idee wanneer je dit gaat aanpakken? Ik kan dit ook wel doen hoor. Mvg, BlueKnight 6 dec 2012 13:16 (CET)

Chapeau!

- RJB _overleg 23 aug 2012 10:08 (CEST)

Beste RJB,

Het liefst had ik dit op een andere manier opgelost, dit was niet nodig geweest.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 sep 2012 15:22 (CEST)

Goedemorgen

Goedemorgen, Blueknight. Op IPBlok, RegBlok en Beveiligen staan leuke verzoekjes. Maar er is geen haast bij, dus je mag alles ook aan een ander overlaten en gewoon "je eigen ding" doen, hoor. Prettige voortzetting. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 sep 2012 07:14 (CEST)

Goedemorgen ErikvanB,

Die verzoekjes worden vrij snel en accruaat afgehandeld, meestal door moderatoren die er min of meer hun specialisme van gemaakt hebben. Soms blijft er wat liggen, dan pak ik dat graag alsnog op. Hoewel dergelijke verzoeken inderdaad geen haast hebben maken vele handen het werk lichter.

Mvg, BlueKnight 7 sep 2012 15:16 (CEST)

Avigdor Lieberman en zijn radicale achterban

Hoi Blue Knight. Dit Is geen POV maar een feit. Hier ziet u een typische rally voor Lieberman: http://www.youtube.com/watch?v=_vMSRqwNYCw&feature=my_favorites&list=FLC_W48AgI8gNLP5_Z6A3TJg Kijk en oordeel zelf wat de kolonisten die hem steunen scanderen. Mvg Chewing tinfoil (overleg)

Hallo chewing Tinfoil,

Het gaat om deze bijzin:

"...; tevens geldt de partij als populair in de radicale joodse kolonistenbeweging.".

Dat de beweging radicaal is in vergelijking met bijvoorbeeld de seculieren bestrijd ik niet. Binnen de beweging zullen er echter ook meer en minder radicale elementen zijn, jouw toevoeging impliceert dat alleen de radicale deel van de beweging de partij van Avigdor Lieberman steunt, dat er ook een niet-radicale deel bestaat die de partij niet steunt. Waarschijnlijk bedoel je dat niet. Als je wil benadrukken dat de joodse kolonistenbeweging t.o.v. de aanderen radicale standpunten inneemt dan zou ik daarvoor een andere formulering gebruiken.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 7 sep 2012 15:04 (CEST)

blauwe ridder

geachte blauwe ridder,

nog naar aanleiding van uw inmengingen, zie [8]

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 8 sep 2012 16:54 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Inmiddels heb ik onder betreffende kopje ook een bijdrage geplaatst. Bessel Dekker geeft in een daaropvolgende bijdrage aan dat u ten onrechte hem woorden in zijn mond gelegd heeft, zodanig dat hij gezegd zou hebben dat Brimz een aantal artikelen als zijn geestelijke eigendom zou beschouwen. Kunt u aangeven waar ik betreffende uitspraak van Bessel Dekker kan terugvinden, of bevestigen dat u hier zijn woorden verdraaid heeft, op een manier zodanig dat u hiermee Brimz publiekelijk beschadigt? Voor de goede orde; dat Bessel Dekker de moeite heeft genomen om te reageren op overlegpagina van betreffende verzoekpagina was uitzonderlijk.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 jan 2013 00:00 (CET)

Geachte heer,

u zegt dat ik doe aan "cherry-picking", ik weet niet hoe u daarbij komt, maar als het al waar is: wat u presteert op [9], dat steekt me werkelijk naar de kroon. Bovendien haalt het een groot aantal zaken volledig uit zijn verband.

Waarom u zoveel schijnt te verwachten van een "helicopter-view"... ik weet het niet. Voor mij zijn het enkel grote woorden, zonder veel inhoud.

Ik leef niet met een religieus besef dat ik alles zo van een afstand kan zien, liever hou ik me bij de laag bij de grondse feiten, die te verzamelen is al een heel werk, eerder of later worden de verbanden misschien duidelijk.

Dat is voor mij het grote probleem ook: iemand promoveert zichzelf hier als een soort van zelfbenoemde wikipedia-ayatolla: hij heeft een "helicopter-view", en ieder ander moet zich daaraan maar onderwerpen.

Terwijl het er meer op lijkt, dat de man enkel bezig is de wiki zo leeg mogelijk te houden. kostte wat het kost.

Om daarin te moeten "geloven", dat gaat me toch iets te ver. Ik geloof niet in een god of goden, en ik ben niet bereid om achter ook maar iemand aan te lopen.

Ik weet niet hoe u er zo bij betrokken is geraakt, maar ik ervaar uw interventies als compleet contraproductief. Nu was de sfeer al heel slecht, (en met br. tegen je is niet veel anders mogelijk. Vraag het de schim maar eens.)

Ik ga maar eens wat doen aan een internet-verslaving.

Een paar dingen wil ik u wel zeggen: ik laat me niet wegpesten. en als ik zo rond mij heen vraag, kom ik toch erg veel hoogopgeleide mensen tegen die soortgelijke ervaringen als ondergetekende. U en uw collega's moderatoren zouden zich dat eens kunnen aantrekken.

Ik heb heel veel rotzooi gezien op wikipedia, ik kan dat geen reclame vinden voor het project als geheel.

Ik had u gevraagd eens buiten alle kanalen om direct contact te hebben, U heeft daar misschien terecht enige angst voor... ik vind het echter jammer, dat u daarvoor terug schrikt. Dan zou ik eens met u van gedachten kunnen wisselen, zonder dat iedereen over me heen valt.

Gister zag ik het bericht, dat de regering van Japan besloten heeft zich gefaseerd terug te trekken uit het nucleaire kamp, dat geen enkele kerncentrale een verlengde levensduur wordt toegestaan, en dat ergens 1930 de laatste kerncentrale zal worden afgekoppeld. Het zal niet het einde zijn van de rotzooi die dit experiment voor de Japanse natie heeft, want nog vele eeuwen zullen de japanners zijn opgescheept met een zeer dure erfenis: alle oude radioactieve troep, die ze veilig moeten opbergen in een land dat zo vaak geplaagd wordt tsunami's en aardbevingen. Die paar jaar goedkope elektriciteit zal een hele dure miskoop kunnen zijn.

Nog afgezien van de gevolgen van de ramp in Fukushima, want dat zou wel eens er veel erger uit kunnen pakken als die twee atoombommen in 1945...

Waar zie ik dit op wikipedia terug? Zou het helemaal niet van belang zijn ? Na Duitsland en Italië houdt ook Japan het voor gezien... Nu de rest nog.

hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 15 sep 2012 12:43 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Ik zie dat u hier een aantal keer aangeeft wat u zelf verwacht van Wikipedia en van anderen die aan dit project meewerken en daarnaast aangeeft hoe u e.e.a. ervaart.

Een groot deel van wat u verwacht wijkt af van de algemene opvattingen, met als gevolg dat u (herhaaldelijk) in aanvaring komt met diegenen die in de lijn van die opvattingen (en gemaakte afspraken) werken.

U stelt daarbij een aantal vragen en doet een aantal uitspraken; ik hoop later daarop te kunnen ingaan.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 jan 2013 00:00 (CET)

Beste Enkidu1947,

U lijkt een vraag te stellen: "... Waar zie ik dit op wikipedia terug? Zou het helemaal niet van belang zijn ? Na Duitsland en Italië houdt ook Japan het voor gezien... Nu de rest nog.". Ik begrijp uit tussentijdse ontwikkelingen dat Japan toch blijft doorgaan met het produceren van elektricteit met behulp van kerncentrales. Ik weet het niet zeker maar ik vermoed dat er een bepaalde mate van vooringenomenheid t.a.v. kernenergie in jouw stelling zit: Het aantal doden op dit moment, die direct het gevolg is van de ramp met de kerncentrale, is op dit moment volgens de huidige, betrouwbare bronnen, nul. Het aantal doden als gevolg van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki wordt geschat op 250.000 eind 1945. Wikipedia hanteert een richtlijn: Wikipedia:Neutraal standpunt. Als gevolg van die richtlijn - die voorschrijft dat bepaalde overtuigingen niet als feiten op Nederlandstalige Wikipedia gepresenteerd mogen worden - en het ontbreken van betrouwbare bronnen die het aantal doden bij de kernramp gelijkstelt aan die van de twee atoombommen in 1945, wordt dit niet in de Nederlandstalige Wikipedia vermeld.

Ik hoop hiermee uw vraag beantwoord te hebben. Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 jan 2013 22:54 (CET)

Noviomagum Wind Orchestra

Beste Blueknight,

Ik zie dat de pagina over het Noviomagum Windorchestra verwijderd is. Op de nominatie lijst heb ik nog verschillende argumenten aangedragen waarom mijns inziens de pagina wel op wikipedia past. Hier is helaas geen reactie meer op gekomen. Ik ben nu toch nieuwsgierig waarom de pagina van over het Noviomagum Windorchestra niet mag blijven en een kwart van andere harmonieorkesten van Nederland wel een eigen pagina hebben lijst_van_Nederlandse_harmonieorkesten, zoals bijvoorbeeld de QHarmony. Met vriendelijke groet Muzikant05 (overleg) 9 sep 2012 11:15 (CEST)

Beste Muzikant05,

Het artikel is in drie sessies verwijderd: 6 mei 2010, 8 juni 2010 en die van vandaag. Mijn criterium voor het behouden is dat een orkest reeds landelijke bekendheid geniet.

Het artikel over QHarmony zou ik waarschijnlijk verwijderen als niet-relevant als deze genomineerd zou worden en ik de sessie zou afhandelen. De andere harmonie-orkesten heb ik niet beoordeeld.

Mocht u ervan overtuigd zijn dat het artikel desondanks toch voldoende relevant is ( bijvoorbeeld doordat Noviomagum Windochestra op nationaal gebied al naam gemaakt ) voor een vermelding op de Nederlandstalige Wikipedia dan kunt u een verzoek daartoe op WP:TERUG plaatsen of het artikel uitbreiden en opnieuw plaatsen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 9 sep 2012 22:32 (CEST)

Dierenartikelen

Wat is het nut van het verwijderen van een van de vele insectenartikelen op basis van een zeer dubieuze aanmelding op de verwijderingspagina? Gebruiker Sonuwe heeft wel meer 'goede' ideeën maar deze worden structureel teruggedraaid. Reageer liefst niet hieronder maar hier waar een reactie of in ieder geval een verduidelijking/motivering meer gewenst is. Vriendelijke groet, -B kimmel (overleg) 15 sep 2012 17:51 (CEST)

richtlijnen

Hoi Blueknight, ik zag dat je mijn toevoegingen van het richtlijnsjabloon terugdraaide. Mag ik vragen waarom? De pagina's zijn namelijk wel degelijk richtlijnen volgens het zijsjabloon.... groet, Tjako (overleg) 18 sep 2012 02:08 (CEST)

Hoi Tjako,

Jouw redenering kan ik niet goed rijmen met jouw [10] bij bijvoorbeeld het wijzigen van de status van WP:GOO naar richtlijn?

Zie ook de tekst bij Categorie:Wikipedia:Richtlijnen - "In deze categorie staan pagina's met betrekking tot richtlijnen en beleid op de Nederlandstalige Wikipedia en zijn bedoeld om de opbouw van de encyclopedie en de omheen liggende processen ordelijk te laten verlopen.". (Onderstreping door mij.) Deze tekst is ook van toepassing op betreffende sjabloon: "met betrekking tot" de richtlijnen. Dit i.p.v. bijvoorbeeld: "Alle pagina's waar deze sjabloon staat is een richtlijn". Dat staat ook nergens vermeld voor zover ik kan zien.

Mvg, BlueKnight 18 sep 2012 12:43 (CEST)

Sja, je kan de tekst dus ook zo interpreteren, ok. Ik heb daarop het sjabloon voor de zijbalk op die pagina's aangepast, zodat e.e.a. consistenter is. ;) Groet,Tjako (overleg) 18 sep 2012 17:07 (CEST)

Sinterklaasdobbelen

Lijkt vergeten te zijn bij de beoordelingssessie van 18 augustus. EvilFreD_overleg 18 sep 2012 22:40 (CEST)

Beste EvilFreD,

Ik heb aldaar een reactie gegeven.

Mvg, BlueKnight 19 sep 2012 07:18 (CEST)

verwijderen

Tja als we al beginnen om hofdignitarissen-diplomaten te verwijderen die in dienst zijn geweest tijdens het overlijden van een staatshoofd met de vermelding "NE", dan kunnen we beter stoppen met wikipedia...Nobilita (overleg) 19 sep 2012 09:23 (CEST)

Beste Nobilita,

U heeft het waarschijnlijk over Bruno Nève de Mevergnies, die ik verwijderd heb naar aanleiding van nominatie op 4 september. U kunt een verzoek tot terugplaatsing doen, het beste met onderbouwing.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 20 sep 2012 12:43 (CEST)

Ok, ik zal proberen, Nobilita (overleg) 20 sep 2012 21:45 (CEST)

discussie waar hij hoort

Volgens de betrokken moderator (BlueKnight) zou een blokkade niet moeten worden opgevat als een "straf", maar als een maatregel om te voorkomen, dat er ongewenste informatie op wikipedia terechtkomt, misschien kan daar toch iets van een nadere uitleg over komen ? Ik snap het niet geheel... Misschien had de schim moeten klagen over de weinig opbouwende opmerkingen op RJB's pagina? Ik kan me steeds ongemakkelijker voelen binnen deze gemeenschap waar het dwarszitten van een ander kennelijk steeds meer de norm schijnt te worden. mvg Enkidu1947 (overleg) 17 sep 2012 21:34 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Ik heb niet geschreven: ".. Volgens de betrokken moderator zou een blokkade niet moeten worden opgevat als een "straf", maar als een maatregel om te voorkomen, dat er ongewenste informatie op wikipedia terechtkomt, misschien kan daar toch iets van een nadere uitleg over komen ? Ik snap het niet geheel...".

Ik schreef op 12 september om 21:47: "Blokkades zijn niet bedoeld om te straffen (de meningen hierover kunnen verschillen) maar om de encyclopedie te beschermen: het werkt als een zware waarschuwing en voorkomt (tijdelijk) ongewenste bijdragen. Dat het enkel voor extra spanningen zorgt vind ik het te zwart-wit gesteld, dat hangt sterk van de situatie af."

Ik begrijp dat dit nog niet geheel duidelijk is voor jou, ik zal dan ook aanvullende uitleg geven. Op diverse overlegpagina's wordt er in overleg met jou steeds berichten van jou en twee anderen verwijderd/teruggeplaatst, ik zal daarom in de komende week een aparte pagina aanmaken hiervoor, waarbij ik de problemen waar je momenteel tegenaan loopt zo goed mogelijk probeer te weergeven / inventariseren en jouw vragen probeer te beantwoorden. Alle anderen met bewerkingsrechten kunnen hier dan ook aan meehelpen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 18 sep 2012 13:04 (CEST)

@BlueKnight, Een mens moet hier wel erg precies zijn met je woorden, ik ben echter niet van plan, me als een jurist te gaan gedragen. Blokkades zijn niet bedoeld om te straffen etc.... heb ik aldus samengevat, en al vindt U dat hier een huizenhoog verschil te zien is, ik kan het verschil in betekenis toch maar moeilijk opmaken.

Dat geblokkeer is nu niet echt een fijne bezigheid, en draagt als er geen enkel overleg is, enkel bij tot meer frustratie.

Wat mijzelf betreft, die filibusters (ik mag het toch wel filibusters noemen ?) met twee - niet nader omschreven - gebruikers, ben ik hard grondig zat, en U kunt uw de moeite van die pagina besparen, ik zal er niet reageren, nu niet, nooit niet.

Er is geen enkele werkelijke basis voor samenwerking daar...

Buiten dat kan ik uw ingrepen ondertussen ook op zijn minst weinig succesvol noemen. Ik ga me maar eens met Tsjechov's "Kersentuin" bezighouden.

Ik had ergens een citaat van Denis Diderot, geplaatst. Zou niet relevant zijn... Maar heeft de goegemeenschap die zo gaarne over me valt, het wel goed gelezen ? Macht corrumpeert snel, Denis deed daarom bij voorbaat afstand van elke vorm van macht, hij had trouwens al genoeg last van alle machthebbers in zijn tijd. Maar heeft u ooit wel iets van hem gelezen ?

En heeft U wel eens bij U nagegaan, welke invloed de macht, die U hier kennelijk heeft, U veranderd heeft ? Het is maar een vraag, hoor... ik wil het antwoord niet eens weten.

mvg Enkidu1947 (overleg) 18 sep 2012 14:11 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Ik ben het met je eens dat het verschil niet huizenhoog is, dit neemt echter niet weg dat kleine verschillen juist cruciaal kunnen zijn, zoals hier het geval is.

Macht corrumpeert. Juist daarom is een zekere balans in verdeling van macht belangrijk, zie ook "Over de geest van de wetten" van Charles de Montesquieu (bekend van de driemachtenleer.

Om te voorkomen dat een moderator misbruik maakt van zijn/haar knopjes is op de Nederlandstalige Wikipedia diverse mechanismen ingebouwd. Een daarvan is een melding op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, zodat men er kennis van kan nemen (als de pagina op de volglijst is gezet).

Ik heb - naar mijn inzicht - gehandeld in het belang van de encyclopedie.

Met de aanmaak van betreffende pagina zal ik wachten, ik begrijp dat er geen behoefte aan is.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 20 sep 2012 13:06 (CEST)

Zeer Bijzonder Geachte Blauwe Ridder

U zegt dat hier juist "cruciale verschillen" zouden zijn... Ik vermag ze niet vinden. U zegt dat ik "kersen pluk" (in het Engels dan, maar ik neem aan dat de vertaling correct is). Maar U kan dat veel beter, heb ik gemerkt. Alles bij elkaar heb ik enkel bijzonder slechte ervaringen met uw ingrepen, en nergens kon ik merken, dat U met een overmaat aan dossier-kennis handelde. Ook op andere plaatsen heb ik me daarover beklaagd. Maar dan komt er geen reactie uwerzijds.

Trouwens bij blokkeren van geregistreerde gebruikers, zou er toch de mogelijkheid zijn om even te wachten, het aan te kondigen op de overlegpagina, en de reactie daarop af te wachten...

Kunt U begrijpen misschien, dat ik alle tegenwerking domweg zat ben. Het is kennelijk "bek houden en schrijven", maar als ik schrijf, dan staan er een aantal klaar die precies weten wat "encyclopedisch" is en wat niet. Een kant en klare definitie of omschrijving van dat woord? Waar zou dat te vinden zijn ? Of ze een helikopter ter beschikking hebben, ik weet het niet. Maar wat klinkt dat prachtig toch ? En... ook U was zwaar onder de indruk, zo te zien.

Het wordt dus "bek houden en heel weinig of niet schrijven"

Ik volg het nog wel, maar sinds ik me terug getrokken heb, gebeurt er kwa kernenergie helemaal niets meer en wat Japanse kernrampen betreft...

Verder ben ik aan het boekbinden, leuke klus, er komt wat uit mijn handen, ik kan er trots op zijn, en er is wat positieve waardering voor mijn werk.

Van dat laatste heb ik de laatste tijd op nl.wikipedia weinig gemerkt.

En die bewuste pagina, die kunt U wat mij betreft gewoon vergeten.

Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 20 sep 2012 13:58 (CEST)

Zo nu staat het waar het ook hoort. Ik heb nog wel wat vragen, over kersen-plukken zogezegd... groet Enkidu1947 (overleg) 20 sep 2012 17:23 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Ik heb een aantal antwoorden geschreven op een aantal van uw vragen in het dossier over de kwestie die tussen u en een aantal anderen speelt, onder andere wat "encyclopedisch" is.

Over de definitie van het woord "encyclopedisch" loopt er nog steeds een brede discussie, waarvan ik verwacht dat die niet binnenkort voorbij is. Recent is er een ontwikkeling die dit woord koppelt aan beschikbare betrouwbare en objectieve bronnen, zie Wikipedia:Relevantie.

Ik vermoed dat u wordt "tegengewerkt" doordat u herhaaldelijk onjuiste informatie aan de tekst toevoegt, waarbij u bronnen aandraagt die de toegevoegde informatie niet onderbouwt. Dit is een overtreding van de richtlijn voor origineel onderzoek, zie Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Het toevoegen van onjuiste informatie maakt een artikel minder betrouwbaar, daar waar sommigen volledig blind varen op de vermeende betrouwbaarheid van Wikipedia. In feite mag u op dit moment zoveel mogelijk schrijven, zo vaak als u wilt over kernenergie, zolang u dit kunt staven met objectieve en betrouwbare bronnen. Uit een eerdere vraag - m.b.t. het aantal doden als gevolg van de ramp(en) - en discussie elders leid ik af dat u enige moeite heeft met het toekennen van het juiste gewicht aan een bepaalde bron: Betrouwbaar of niet? Objectief of niet? Dit heeft als gevolg dat de meningen over de gebruikte bronnen en de wijze waarop de informatie uit bronnen weergegeven worden regelmatig ver uit elkaar liggen, zozeer dat dit voor stevige irritatie bij alle betrokkenen zorgt. Ik zou u daarom willen adviseren om het onderwerp op een andere manier te benaderen, een manier die dichter bij die van anderen ligt, of het onderwerp los te laten.

Ik begrijp dat u nog wel wat vragen heeft over kersen-plukken? Welke vragen zijn dat als ik vragen mag?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 28 jan 2013 23:15 (CET)

NB Wat het "cruciale verschil" betreft, het gaat hier om het toevoegen van informatie. Een moderator mag m.i. nooit een partij blokkeren om te voorkomen dat er ongewenste informatie op Wikipedia terechtkomt, behalve als het om persoonlijke aanvallen, privacyschending en dergelijke gaat. Het is not-done als een moderator zijn knopjes of invloed uitoefent om de inhoud van een artikel een bepaalde richting op te sturen; daarover moeten de partijen zelf consensus zien te bereiken.

NB 2 Wat de waardering voor jouw werk betreft, ik zag in de Taalcafe een discussie voorbijkomen over majuskel en minuskel; VanBuren heeft toen jou voor dit onderwerp, met oog op jouw vermoedelijke expertise op dit gebied. Dat vind ik een blijk van waardering, ik hoop dat je jouw kennis m.b.t. de drukkunst wil blijven delen. Neem anders contact op met VanBuren, hij heeft jou ook eerder geholpen in de discussie over het plaatsen van kortstondig werkende externe links op overlegpagina en ik heb het vermoeden dat hij jou graag verder wil helpen met diverse zaken op de Nederlandstalige Wikipedia.

Heb jij die onleesbare ronktroep behouden?

Beste Blueknight,

Heel in het algemeen wilde ik opmerken dat het handig is wanneer de moderator van dienst het sjabloon weghaalt in een gewone bewerking met als commentaar: 'behouden bij sessie X". Niet om je te beschuldigen, maar om te zien hoe moderatoren werken.

Daarna zag ik dat je een blokkade opgelegd had. Vier Tildes (overleg) 22 sep 2012 00:18 (CEST)

Ik heb het kopje aangepast. Mag het een onsje minder, Vier Tildes? Chris(CE) (overleg) 22 sep 2012 00:22 (CEST)

O ja, jij bent van de harmonie. Vier Tildes (overleg) 22 sep 2012 00:51 (CEST)

Ik weet niet of dat als compliment of verwijt bedoeld is; boeit me ook niet. Het verwijt hierboven over commentaar bij weghalen sjabloon slaat in elk geval nergens op. Kijk eerst eens hoe het wb-sjabloon is verwijderd voordat je gaat roeptoeteren. Chris(CE) (overleg) 22 sep 2012 00:55 (CEST)

Ik zie het, de auteur heeft dat zelf gedaan. Dat is niet logisch, zeker niet dat het zonder tegenspraak gebeurt. Wel logisch is dat moderatoren "knoppen" gebruiken om bewerkingen te doen en de bewerking daarom niet zichtbaar zou zijn. Blueknight heeft dus een onleesbaar artikel waar het sjabloon ten onrechte afgehaald was zonder commentaar behouden. Om de kwaliteit te bewaken gaat hij over tot het blokkeren van een gebruiker die kan lezen en schrijven. Ik had het mis. Vier Tildes (overleg) 22 sep 2012 01:08 (CEST)

Beste Vier Tildes,

Het artikel ervoor en erna is in betreffende sessie door een andere moderator verwijderd, ik heb (in mijn herinnering) de overgebleven artikelen in een ander deel van betreffende sessie afgehandeld [11]. Het staat je geheel vrij om dit artikel opnieuw te nomineren, een onterechte verwijderde nominatie-sjabloon terug te plaatsen en/of diegene die het sjabloon verwijderde erop aan te spreken.

"Wel logisch is dat moderatoren "knoppen" gebruiken om bewerkingen te doen en de bewerking daarom niet zichtbaar zou zijn." - bij behouden van sessie door moderator dient dit gewoon in de bewerkingsgeschiedenis terug te vinden zijn.

Ik heb betreffende blokkade niet opgelegd met als doel de kwaliteit te bewaken, mijn achterliggende gedachte daarbij was om andere leden van de gemeenschap in bescherming te nemen tegen een te scherpe pen, die nodeloos vaak gebruikt wordt.

Zou je nog even willen kijken naar Transcendente meditatie m.b.t. het huidige pov-sjabloon?

Mvg, BlueKnight 23 sep 2012 08:41 (CEST)

Misschien na 21 oktober, tot die tijd staak ik. Vier Tildes (overleg) 28 sep 2012 20:19 (CEST)

gaarne toch een antwoord

geachte heer Blueknight,

naast de antwoorden die u me nog schuldig bent op een bovenstaand kopje, is er meer waarop een reactie blijft ontbreken.

u mag het hier doen...

aub zie: [12]

aub zie: [13]

ik ben niet meer geïnteresseerd in de theoretische gemeenplaatsen die vele moderatoren zo prima kunnen verkondigen. Ik kan daar geen enkel kwaliteit in herkennen.

Noch ben ik geïnteresseerd in eindeloze discussies, die uiteindelijk tot helemaal niets leiden, maar waarmee vele overlegpagina's volgeschreven worden.

filibusters mogen dat niet heten, maar wat wilt u het dan noemen ?

mvg Enkidu1947 (overleg) 24 sep 2012 09:15 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Bedankt voor de links.

U gebruikt in uw bijdrage weer het woord "filibusters" hoewel betreffende reeds aangegeven heeft bezwaar te hebben tegen dit woord. Op die manier stuurt u de discussie richting naar beneden in de piramide, weg van de kern van de discussie. Dit leidt tot escalatie en uiteindelijk tot het opbranden/afhaken van tenminste één van de betrokkenen, in plaats van naar een voor iedereen werkbare oplossing te zoeken. Om die reden kopieer ik uw links later naar de pagina die ik aangemaakt heb naar aanleiding van de herhaalde discussies op onder andere Kernramp van Fukushima en probeer ze in loop van de tijd te beantwoorden. U kunt daar uw stelling dat het hier om "Filibusters" gaat toevoegen en verder onderbouwen, bijvoorbeeld met links, onder een kopje waarmee betreffende persoon bedoeld wordt.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 sep 2012 13:03 (CEST)

geachte Blueknight

Net alle respekt, de vijandige sfeer, de overdreven aandacht die er op de fukushima-pagina wordt gegeven aan "discussie", die er bovendien niet gericht is op het aanvullen of corrigeren van de hoofdtekst. Ik ben niet de enige die dat is opgevallen.

en "Paul" klaagt daar net zo over.

Er zijn lieden, die wikipedia gebruiken als een soort van facebook, daar continu verkeren en ook de chat-kanalen bevolken. Deze klaarblijkelijk internet-verslaafden, dat zijn zeker niet altijd de bekwaamste onder ons. De ware vijandschap tegen eenieder die zich daartegen verzet ik ben zeker niet de eerste die dit overkomt. Ik ken daarvan meer dan genoeg voorbeelden. Alles kan nog bovendien volledig anomien, hetgeen ook geen wal opwerpt voor dit soort van rottigheid.

De kennissen die ik op wetenschapsgebied heb, die weten hier ook van, zij trekken hun neus op voor wikipedia, en zeker niet alleen vanwege kinnezinne.

Wilt u echt weten hoe dat in zijn werk gaat ? Dan zou U eens de tijd moeten nemen om de archieven door te spitten van mij overlegpagina, vooral de eerste twee maanden na het begin van die ramp zijn best interessant. Ziet eens hoe men probeert een ander te overdonderen, en het veelvuldige - zonder overleg - editten en weghalen van edits "Wikipedia is geen krant", "toekomstmuziek" en nog wel meer. Daar doe ik niet al die moeite voor.

Als u wilt wil ik het wel nader toelichten, maar niet hier.

Maar goed, na dat alles komt U weer, eerst geeft u me een grote trap, (niet bepaald een methode om vertrouwen te wekken)

En daarna... moet ik me hele lappen tekst laten welgevallen, en dan een - naar mijn mening wel erg snel geformuleerde diagnose (kortweg) - "cherry-picking"... ik waag die diagnose zeer te betwisten.

Ik zit daarop niet te wachten, de volgende "overlegger" met zeer lange betogen. "De lat ligt hoog", Tja, ik denk dat de lat heel laag ligt, ("Hé zot") ja zelfs veel te laag, en dat is eerder het grote probleem van wikipedia.

Ik voel me danig bezig gehouden, en het moet wel ergens toe dienen.

Door die eerste trap is mijn vertrouwen in U danig geschokt, en aangezien U moderator hier bent, is er geen basis van gelijkheid in onze relatie.

Ik laat me niet wegpesten, maar voorlopig zal mijn computer wikipedia vooral links laten liggen.

Die extra pagina, kunt u wat mij betreft gewoon laten, dit is de laatste keer hier. Want verder overleg met u wil ik verder enkel buiten de openbare kanalen van wikipedia voeren. Zodat niet "iedereen" kan meegenieten.

verder ben ik van mening dat dat veel van deze pagina wel naar een archief kan.

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 27 sep 2012 01:46 (CEST)

Beste Enkidu1947,

In reactie op uw bijdrage van 27 september 2012;

Ik zie dat er een verschil van inzicht over de invulling van de tekst van "Kernramp van Fukushima" bestaat, daarover kan overlegd worden. De sfeer is gaanderweg steeds slechter geworden doordat dit verschil van inzicht niet meteen uitgepraat is. Zo vond er recent nog een korte bewerkingsoorlog over een link die u had geplaatst. U had - in plaats van de link opnieuw terug te plaatsen - bijvoorbeeld kunnen vragen wat er precies mis is met betreffende link en/of uw werkwijze?

Kunt u een link geven waar "Paul" over de gang van zaken m.b.t. Fukushima zou klagen?

De bewerkingsgeschiedenis van Fukushima neem ik graag (gedeeltelijk) door, zoals u aanbeveelt.

Het is niet mijn doel om uw vertrouwen te winnen maar om de situatie weer werkbaar te krijgen voor iedereen.

In tegenstelling tot andere betrokkenen, ben ik niet betrokken bij het overleg over de inhoud van Fukushima. Door mijn rol heb ik daarin voorlopig een andere rol dan overlegpartner. In die andere rol probeer ik diverse zaken uit te leggen en de situatie te laten deëscaleren. De term "cherry-picking" heb ik gebruikt om de door u gestelde vraag te beantwoorden op 12 september 2012 om 21:47: "Alles wat ik toevoeg schijnt POV te zijn,", niet om een "diagnose" te stellen.

Ik schreef op 23 september 2012 om 13:52 "De lat wordt op dat gebied door anderen heel hoog gelegd, uit irritatie over uw werkwijze. Dat de lat zo hoog gelegd wordt is vervelend maar niet verboden. Als die irritatie weggenomen wordt dan komt de lat m.b.t. de door jou aangedragen bronnen waarschijnlijk vanzelf lager te liggen.". Dit neemt niet weg dat de lat in het algemeen inderdaad vrij laag ligt; die laagdrempeligheid is niet alleen "het grote probleem" van Wikipedia maar tegelijkertijd ook haar charme.

U kunt de kritiek persoonlijk nemen, maar ook de kritiek beschouwen als kritiek op uw werkwijze alleen en niet op uw persoon. Op die manier kunt u uw werkwijze aanpassen zonder zich persoonlijk aangevallen te voelen. Door de gegeven kritiek als pesterij weg te zetten doet u eigenlijk niets met de gegeven kritiek en blijft u daardoor op dezelfde wijze werken en komt daarop weer kritiek: een vicieuze cirkel.

Met betreffende extra pagina heb ik inmiddels een begin gemaakt, daarin staan er ook een paar antwoorden op de door u eerder gestelde vragen.

Overleg over Wikipedia en haar artikelen voer ik het liefst in alle openbaarheid, vanwege diverse redenen. Ik hoop op uw begrip daarvoor.

Ik zal deze pagina archiveren zodra ik alle nog openstaande vragen heb beantwoord.

Met vriendelijke groet, 2 okt 2012 22:39 (CEST)

My Ferry Link

Ferry Link tot een doorverwijspagina is echt wel zwak. My Ferry Link, een van de sterkste op de markt van Ferrydiensten verdient zijn Wikipagina.Een onterechte verwijdering van de pagina My Ferry Link is daarom ook helemaal onterecht. En ondanks een duidelijke meerderheid bij het kamp van het tegen verwijderen toch verwijdert.Graag reactie hierop.--LIVE NIEUWS (overleg) 24 sep 2012 21:09 (CEST)

Beste LIVE NIEUWS,

Betreffende artikel heb ik vervangen door een doorverwijzing op basis van de aangevoerde argumenten. De beoordelingspagina is geen stemming, er wordt niet gekeken naar de meerderheid maar naar de aangevoerde argumenten.

U kunt het beste even wachten totdat "My Ferry Link" een relevante organisatie is geworden of de relevantie ervan alsnog aantonen, als u betreffende artikel opnieuw aanmaakt.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 sep 2012 13:03 (CEST)

Veel sterkte

Met het verwijderen van de rest van de sjablonen op die Japanse voetballers. Leuk klusje heb je gekregen EvilFreD_overleg 24 sep 2012 21:37 (CEST)

Dank. Dit klusje heb ik niet gekregen maar op me genomen. De verdere afhandeling hoeft niet per se door mij te gebeuren. Mvg, BlueKnight 26 sep 2012 13:03 (CEST) / 26 sep 2012 21:47 (CEST)

NB Over klusjes gesproken, zou je willen overwegen om deze klusje te doen? Vraag gerust iemand om over jouw schouder te meekijken.

Hoi Blueknight, het spijt me dat ik dit niet eerder aanbood, maar kan ik misschien helpen met de Japanse voetballers? Vriendelijke groet, Mathonius 26 sep 2012 21:51 (CEST)

Hoi Mathonius,

Geen zorgen, heb het al opgelost.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 2 okt 2012 22:39 (CEST)

Nieuwe zaak ArbCom: Blokkade RJB (2)

Beste Blueknight,

Ter informatie: ik heb een nieuwe zaak ingediend en aangezien ik daarin je naam heb genoemd voel ik mij verplicht dit aan je te melden.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 24 sep 2012 23:52 (CEST)

Beste Lolsimon,

Dank voor de melding, ik reageer later hierop.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 sep 2012 13:03 (CEST)

OCLC worldshare

Beste Blueknight,
Kun je me aangeven hoe je tegen de aangebrachte verbeteringen aankijkt van OCLC worldshare sinds het verwijderingsvoorstel [verwwijderingspagina]? Je heb zonder oordeel over de aangebrachte wijzigingen de pagina verwijderd en zo haal je energie bij schrijvers weg om nog verbeteringen op Wikipedia aan te brengen na een verwijderingsvoorstel. Graag uitspraak van jou waarom dit artikel door jou verwijderd is.
met vriendelijke groet, --Gewild (overleg) 4 okt 2012 11:03 (CEST)

Beste Gewild,

Ongetwijfeld heeft u het artikel fors verbeterd, de versie die ik beoordeeld heb vond ik nog steeds te reclame- en marketingachtig voor een encyclopedisch artikel. Dit, in combinatie met twijfel over de encyclopedische relevantie van het onderwerp, heeft mij doen besluiten om het artikel te verwijderen.

U kunt een "second opinon" aanvragen in de vorm van een verzoek tot terugplaatsing, eventueel met onderbouwing.

Ik besef dat het verwijderen van artikelen heel vervelend is en sterk demotiverend werkt voor diegenen die er tijd in gestoken hebben. Hoewel de lat relatief gezien al laag ligt, wordt ie niet op de grond gelegd. Artikelen die door de "selectie" heen komen krijgen op die manier meer waarde en daarmee Wikipedia. Om toekomstige teleurstellingen te voorkomen kunt u het beste eerst werken aan artikelen die sowieso encyclopedisch zijn en eventueel een WP:COACH nemen. Ik hoop hiermee uw vragen beantwoord te hebben.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 4 okt 2012 11:29 (CEST)

Beste Blueknight, bedankt voor je argumenten. Het beoordelen en beargumenteren van artikelen kost ook energie. Maar het levert wel hopelijk wel beter resultaat op Wikipedia op. De volgende keer hoop in een vruchtbaarder inbreng te hebben. En helaas is het mij dit keer niet gelukt om de encyclopedische waarde over te brengen. --Gewild (overleg) 4 okt 2012 13:46 (CEST)

Beste Gewild,

Graag gedaan!

Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 okt 2012 22:54 (CEST)

Blokpeiling RJB

Geachte BlueKnight, Vandaag, 5 oktober 2012, zal om 14.00u een blokpeiling starten op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/RJB. Omdat je met name genoemd wordt in de beschrijving van de totstandkomingsgeschiedenis van de blokkering die aan de gemeenschap ter beoordeling wordt voorgelegd, heb je de mogelijkheid om een toelichting of verklaring op de betreffende projectpagina te plaatsen. Van deze mogelijkheid kun je naar believen al of niet gebruik maken. De blokpeilingscoördinator Theobald Tiger (overleg) 5 okt 2012 12:02 (CEST)

Beste Theobald Tiger,

Bedankt voor de melding.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 okt 2012 22:54 (CEST)

E-mail

Beste Blueknight, ik heb je een e-mail gestuurd. Met vriendelijke groet, Mathonius 6 okt 2012 22:46 (CEST)

Beste Mathonius,

Bedankt voor de melding, ik zal de komende week in mijn digitale postvak gaan kijken.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 okt 2012 22:54 (CEST)

Datum voor sjablonen samenvoeging

Een oud verzoek van jou, collega. Misschien komt er nog wat van. Collegiale groet, --Dartelaar [geef een gil!] 20 okt 2012 15:35 (CEST)

Beste Dartelaar,

Een vreemde actie van jou, een onbeantwoorde vraag van mij in 2009 gebruiken in jouw conflictje met Romaine: niet prettig. Net als jouw opmerking richting een niet-Nederlander dat hij Nederlands nooit tot in detail zal kunnen beheersen. Je weet toch dat je met stroop meer vliegen vangt dan met azijn?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 okt 2012 22:54 (CEST)

Partij voor de Vrijheid

Ik heb afgelopen vrijdag nota bene een oproep hierover op Wikipedia:Overleg gewenst geplaatst. In plaats van hierop te reageren en mee te doen aan het overleg revert je maar gewoon keihard. Zeker van een moderator verwacht ik eerlijk gezegd een wat meer samenwerkings- en oplossingsgerichte opstelling. De Wikischim (overleg) 22 okt 2012 09:41 (CEST)

Beste De Wikischim,

Goed dat er overlegd wordt; niet goed als via overleg gekeken wordt "wie de langste adem heeft"; met andere woorden: overleg eindeloos "oprekken". Dat kan als een vorm van "legaal treiteren" beschouwd worden en ik heb me daarom schuldig gemaakt aan WP:BOLD als een oplossing daarvoor.

Ik begrijp van diverse personen die aan dit project meewerken dat zij niet meer met jou willen samenwerken, en dit ook vaker aan jou hebben laten weten. Zou je mij kunnen uitleggen waardoor dit precies komt?

Mvg, BlueKnight 22 okt 2012 22:54 (CEST)

Beste De Wikischim,

Het is mogelijk dat je bovenstaande vraag hebt gemist, zie je de kans om alsnog hierop te reageren? Ik wil jou laten weten dat ik veel waarde hecht aan jouw reactie op deze vraag, ik wil namelijk graag weten hoe jij jouw huidige verstandshouding met deze personen ziet, zodat ik misschien kan begrijpen hoe jij het samenwerken en het gezamenlijk zoeken naar een oplossing op dit project ziet.

Mvg, BlueKnight 28 jan 2013 22:29 (CET)

Beste De Wikischim,

Ik begrijp dat er meer speelt en dat er nog veel onduidelijk is, waardoor het noodzakelijk is om alle feiten even rustig op een rijtje te zetten. Op basis van dit overzicht hoop ik samen met jou en anderen te kunnen vaststellen wat het probleem precies is, te achterhalen waarom een aantal mensen niet meer met jou wil samenwerken, zodat we daar alsnog een passende en structurele oplossing voor kunnen vinden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 feb 2013 23:01 (CET)

Reactie van De Wikischim (en hier weer op volgende reacties)

Blueknight, ik weet niet wat ik hiervan moet denken. Eerst doe je deze volkomen ongegronde aantijging in mijn richting - waar ik zoals je weet erg kwaad om ben geworden, zie elders op deze OP -, vrijwel tegelijkertijd probeer je je hier min of meer op te werpen als mijn coach. Ik hoop toch dat je je realiseert dat ik na vorige week vooralsnog zeer weinig vertrouwen heb, zij het dat ik je voorstel ik als zodanig niet onredelijk vind klinken; ik geef toe, er zijn idd. geregeld complicaties in de samenwerking tussen mij en en aantal andere gebruikers die ik zelf ook veel liever zo goed mogelijk opgelost zou zien. Voorlopig voel ik er echter zeer weinig tot niets voor om überhaupt nog iets hier op wikipedia te doen, en dat is met name aan jouw inbreng van vorige week op WP:RB te danken. Als je die ongegronde uitlating - waar je behalve door mij ook door diverse anderen (#Aantijging) op bent op gewezen - eerst eens zou willen terugnemen, dat zou in ieder geval een klein beetje van het geschonden vertrouwen herstellen. Daarna kunnen we eventueel verder overleggen over dit soort zaken. De Wikischim (overleg) 4 feb 2013 11:12 (CET)

Ik zie hier nog steeds geen nieuwe reactie van je. Ik verwacht dat die er ofwel op afzienbare termijn komt, of - als je het hier klaarblijkelijk verder bij wenst te laten - dat je dan ook meteen en definitief ophoudt met mij te pas en te onpas op allerlei OP's te achtervolgen met "analyses" van wat volgens jou allemaal mijn tekortkomingen, drijfveren enz. zijn. Ik erger me daar inmiddels al vele maanden mateloos aan, en je buitengewoon schandalige bijdrage van vorige week op WP:RB - die ik hierboven nogmaals aanhaalde - was wat mij betreft echt de druppel. De eerstvolgende keer dat ik een dergelijke bijdrage van je zie, zal ik je gedrag ter beoordeling aan derden voorleggen. Hopelijk hoeft het niet zover te komen. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 feb 2013 11:00 (CET)

Verder aanvullend: wat ik allereerst wil weten is of je nu eindelijk bereid bent de betreffende bijdrage over mij terug te nemen. Pas dan is er m.i. een solide basis om op voort te bouwen en althans te proberen aan een eventuele oplossing voor het e.e.a te werken. Op zich ben ik daar van harte toe bereid, maar dan moet er wel eerst een basis van wederzijds vertrouwen zijn. Die heb jij echter geschonden, en wel in die mate dat het bij mij voor ernstige verbittering heeft gezorgd. Zolang ik er niet gewoon voetstoots vanuit kan gaan dat je bij mij goede intenties veronderstelt, zie ik helaas geen enkel heil in bemiddelingspogingen met jou als mediator. (Terzijde, jammer dat je altijd zo lang wacht met het beantwoorden van dringende vragen/verzoeken van anderen, als je überhaupt al reageert). Mvg, De Wikischim (overleg) 8 feb 2013 16:06 (CET)

En ja hoor, ik had het kunnen weten. In plaats van hier eindelijk eens op een normale en redelijke manier te reageren, grijp je weer de eerste de beste gelegenheid aan om mij voor de zoveelste keer valse en sinistere motieven toe te dichten (nl. door het gebruik van het woord ontzien, wat impliceert dat ik Pieter 2 aan het stalken ben, terwijl ik hem uitsluitend op een vriendelijke manier aanspreek op een tekortkoming in zijn bijdragen die ook door anderen wordt erkend). Ik heb echt geen idee waarom je dit doet, maar het moge duidelijk zijn dat je op deze manier bij mij geen enkel hernieuwd vertrouwen kweekt, zeker niet na wat er inmiddels allemaal is voorafgegaan. Dus hou ik het hier verder voor gezien (tenzij je alsnog echt iets constructiefs zou weten in te brengen). De Wikischim (overleg) 9 feb 2013 21:54 (CET)

Hierover voor nu toch nog een laatste ding. Mocht je misschien denken dat ikzelf bij bijv. BoH in het verleden nooit iets ondernomen heb om tot een betere verstandhouding te komen, zie bijv. dit; OK, dit was achteraf bezien qua vorm wat infantiel/onnozel geformuleerd, maar niettemin bedoeld als een serieuze poging tot verbetering van de onderlinge verstandhouding met een duidelijke boodschap. BoH schreef in zijn reactie hierop o.a. ...als je spelletjes wilt spelen, [14]). Geruime tijd later schrijf ik op BoH's OP nog maar eens dit [15], een nieuwe poging om de werksfeer wat te doen klaren. Als antwoord krijg ik alleen ...ga nu niet beginnen over onderlinge verstandhoudingen [16]; zonder een concrete aanleiding te noemen verbiedt BoH mij gewoon het zelfs maar over de verstandhouding met hem te hebben! Nu vraag ik je in alle oprechtheid: wat moet ik dan nog in zo'n geval? Uiteindelijk heb ik eind vorig jaar ten einde raad een (afgewezen) blokverzoek tegen hem ingediend, omdat ik deze - door mij niet alleen als oncollegiaal maar ook als onrechtmatig ervaren - structurele en onveranderlijke houding - waarbij voortdurend (zeer) negatieve generalisaties over mijn persoon worden geuit - de facto niet meer kon verdragen. Zie jij misschien hier nog wel een oplossing, en ga je er daarbij uitdrukkelijk vanuit ik van goede wil ben (m.a.w. anderen niet "gebruik", "wraak wil nemen" enz.)? De Wikischim (overleg) 14 feb 2013 22:51 (CET)

P.S. In een van de links hierboven schrijft BoH ook: ...desondanks geef je hier iedereen behalve jezelf de schuld van de stroeve omgang. Ook dit is een verkeerde en/of te sterk generaliserende voorstelling van de zaken, hier en daar heb ik waar het conflicten betrof wel degelijk erkend dat ik zelf uiteraard ook niet foutloos ben (ik heb nu te weinig tijd om links te zoeken, maar ze zijn er wel). Ook heb ik volgens mij nooit ergens beweerd dat alle conflicten op wikipedia waar ik bij betrokken ben geweest uitsluitend de schuld waren van anderen. Ik zeg dit speciaal omdat ik niet wil dat er (alweer) een onjuiste beeldvorming omtrent mij zou ontstaan. De Wikischim (overleg) 14 feb 2013 23:11 (CET)Ik heb even een nieuwe subkop gemaakt, aangezien dit allang niets meer met de titel en de initiële bijdrage onder deze kop te maken heeft. De Wikischim (overleg) 14 feb 2013 23:14 (CET)

De Wikischim, je hebt een wat simpele voorstelling van wat het inhoudt om de lucht te klaren. Jarenlang draag je op een dusdanige manier bij dat overleg escaleert. Je laat een spoor van frustratie achter bij een hoop mensen die artikelen willen op basis van goede literatuur zonder speculatieve onderdelen. En dan denk je dat recht te kunnen breien met (Zucht) Waarom doen we nou niet gewoon wat normaler tegen elkaar?

Het is treurig en schandalig tegelijk dat je denkt dat dit volstaat. Er volstaat maar een ding en dat is je gedrag aanpassen. Stop met je overal mee te bemoeien en zorg voor goed onderbouwde artikelen.

Voorlopig is het nog lang niet zover, want je zegt het een, maar doet het ander. De houdbaarheid van je uitspraken is vaak niet veel langer dan een dag. Verder weet je ook niet van ophouden, zelfs een jaar later wil je nog je gelijk halen in oeverloze discussies.

Dit moet een keer stoppen. Het beste lijkt mij dat je hierover IRL advies vraagt van iemand die hier verstand van heeft. BoH (overleg) 15 feb 2013 08:45 (CET)

Je zou sterker staan als je hard zou maken waar overleg specifiek door mijn toedoen is geëscaleerd, en ik achteraf inhoudelijk ongelijk bleek te hebben zodat je met recht kunt zeggen dat ik hiermee overlast heb veroorzaakt. Ik wed dat je niets zult vinden. Op een pagina als overleg:Limburgs is weliswaar een hoop commotie geweest, maar uiteindelijk bleek dat ik inhoudelijk wel degelijk zeer sterke punten had aangevoerd. Op pagina's als overleg:Nederland, overleg:Lage Landen en overleg:Nederlandse literatuur stonden jij en anderen (m.n. AJW) diametraal tegenover elkaar, ik heb daar mijn mening verkondigd maar ben daar nergens het hele overleg begonnen. Dat ik dat deed (mijn mening geven dus) terwijl ik totaal niets van al deze onderwerpen afwist en gewoon blind AJW - of iemand anders waar jij het vaak mee oneens bent - ben bijgevallen blijkt ook nergens uit die overlegpagina's. Je blijft nu echter al jaren hooghouden dat dit wel zo is en op basis daarvan eigen je je het recht toe over mij op een negatieve manier te gaan generaliseren, dat heeft uiteindelijk een structurele impasse veroorzaakt. (N.B. ik zeg ook uitdrukkelijk niet dat het alleen maar jouw schuld is, we liggen elkaar denk ik gewoon niet als collega's). De Wikischim (overleg) 15 feb 2013 09:49 (CET) P.S. De enige keer dat ik me misschien inhoudelijk vergist heb was in de kwestie-Februari, waar achteraf sprake bleek te zijn van grootschalige copyvio. Toen ik de bijdragen van deze gebruiker verdedigde was ik daar niet van op de hoogte, net zo min als iedereen op dit project (behalve Februari zelf dan). Achteraf kun je dit idd. een minder gelukkige zet noemen, maar iedereen op wikipedia is op deze manier om de tuin geleid. De Wikischim (overleg) 15 feb 2013 10:02 (CET)

Inhoudelijk had jij op die OP's niets te zoeken. Het is wel degelijk zo dat je blind een aantal gebruikers bijstaat. Zodra dat groepje ook maar enige kritiek kreeg, was jij er als de kippen bij om ze bij te staan. Dat zou niet zo erg zijn als je een oplossing dichterbij had gebracht, maar het tegenovergestelde was vaker waar. De structurele impasse is er niet omdat ik mijn kritiek niet intrek, die is er omdat jij de reden van de kritiek niet wegneemt.

Wat betreft het geven van links; die heb ik al zo vaak gegeven, o.a. op de OP's van het grootschalig conflict, bij Bessel en op de al door jezelf aangehaalde OP's. Dat werd een oeverloze discussie en ik zie het hier weer die kant op gaan. Je wilt te horen krijgen dat je geen stoorzender bent en je zal blijven doorgaan met berichtjes posten tot het zover is. Dat maar doorgaan maakt je echter juist tot stoorzender. Let maar op, hieronder volgt een post dat jou maar weinig viel te verwijten op de bovengenoemde OP's. BoH (overleg) 15 feb 2013 10:14 (CET)

Kijk bijv. eens naar de bewerkingsgeschiedenis van Nederlandse literatuur. Vind je alle bijdragen van mij soms verslechteringen (zo ja, waarom staan ze er dan vrijwel allemaal nog)? Had ik aan dat artikel kunnen meewerken als ik hier helemaal niets van had afgeweten (wat je hier nog steeds lijkt te suggereren)? Heb ik dus niet het tenminste het recht om over dit onderwerp mee te discussiëren (een recht dat jij mij feitelijk lijkt te willen ontzeggen)? De Wikischim (overleg) 15 feb 2013 10:38 (CET)

Zie je wel, daar gaan we weer. Ik heb het over de OP's en de discussies die daar werden gevoerd, niet over het artikel zelf. Bij het onderwerp van discussie op de OP van Nederlandse literatuur had jij inhoudelijk geen verstand van zaken. Je werkwijze was zoals gebruikelijk; je scant snel even wat met google en dumpt vervolgens elke site die je beweringen lijkt te ondersteunen op de OP. De kwaliteit van de site doet daarbij niet ter zake.

Maar ik zie dat we weer in hetzelfde patroon vervallen, dus ik staak mijn overleg. Daar kun je hieronder je beklag over doen en in de toekomst kun je daar weer naar linken als je een voorbeeld nodig hebt om aan te tonen dat je toch zo je best doet om tot een werkbare situatie te komen. BoH (overleg) 15 feb 2013 10:50 (CET)

Ik daag nodig je uit om zelf je beklag te doen. Je hebt nu iets om je aan vast te klampen: op Overleg:Nederlandse literatuur kom ik met misleidende links die het overleg alleen maar vertroebelen, terwijl ik van het onderwerp zelf overduidelijk nul komma nul verstand heb, dat kan iedereen in een oogopslag zien. Dat mag niet ongestraft blijven, toch? Dus zorg dat ik een speciaal bewerkingsverbod voor die pagina krijg, of zo. Als je inhoudelijk echt zo sterk staat, moet dat laatste immers een peulenschil zijn. De Wikischim (overleg) 15 feb 2013 11:20 (CET)

De boodschap is: "ik weet dat procedures op Wikipedia eindeloos kunnen zijn en maak daar gebruik van. Het maakt niet uit of ik gelijk heb of niet, ik heb de langste adem en procedeer door tot mijn tegenstrevers er bij neervallen."

Er is niets veranderd sinds de verzuchting "Deze medewerker trekt een spoor van vernieling door wikipedia" in 2009, het is onophoudelijk doorgegaan. Vier Tildes (overleg) 15 feb 2013 12:18 (CET)

De Wikischim, dat uitdagen is nu juist je probleem. BoH (overleg) 15 feb 2013 12:29 (CET)

OK, ik nodig je uit om zelf je beklag hierover te doen. Zo beter? De Wikischim (overleg) 15 feb 2013 12:32 (CET)

Dit is wel weer een bewijs dat je niet in staat bent het probleem te bevatten. Door een woord aan te passen, wordt je gedrag niet minder vervelend. BoH (overleg) 15 feb 2013 12:58 (CET)

Tja, we worden het zo toch niet eens. Vooruit, ik doe eens een voorstel. Ik meng me vanaf nu helemaal niet meer in discussies tussen jou en anderen - als ik me daar onverhoopt toch niet aan houd, mag je deze bijdrage altijd in herinnering roepen - en zoek jou verder alleen nog op als het bijv. gaat om een bewerking van mij in een artikel die jij terugdraait. Jij houdt in ruil daarvoor op met hier en elders allerlei onprettige en generaliserende aannames over mijn persoon en/of mijn begrijpend vermogen te doen (zoals nu weer: ...dat je niet in staat bent het probleem te bevatten). Is dit iets? De Wikischim (overleg) 15 feb 2013 13:11 (CET)

Je voorstel zal verder moeten gaan. Je zult je veel terughoudender moeten gedragen. Je vele bijdragen op OP's en de regblok-pagina zul je sterk moeten terugdringen, evenals het stalken van een aantal mensen door kleine aanpassingen te maken aan artikelen waar ze veel werk in hebben gestoken. BoH (overleg) 15 feb 2013 13:24 (CET)

Je het het nu weer over stalken. Als ik zou tegenwerpen dat dit een onjuiste en generaliserende aanname van je is, zal jouw antwoord er vanzelfsprekend op neerkomen dat ik de spelende problematiek niet onderken, niet snap waar mijn eigen tekortkomingen liggen, geen enkel vermogen tot zelfreflectie heb, enz. enz. Zo raken we dan weer in de bekende vicieuze cirkel en dat voorkom ik - zoals hierboven duidelijk aangegeven - veel liever. Daarom laat ik het hier maar even bij, in hoeverre ik me schuldig maak aan stalken mag iedereen voor zichzelf beoordelen. De Wikischim (overleg) 15 feb 2013 13:38 (CET)

Ok, maar als jij je probleempunten niet aan wilt pakken, dan behoud ik mij het recht voor deze te benoemen. BoH (overleg) 15 feb 2013 13:40 (CET)

Je vraagt mij hierboven mijn bijdragen op discussiepagina's drastisch terug te schroeven. Het allereerste wat je vervolgens zelf doet is dit. Jaja, heel duidelijk en consequent. Werkt ook vooral de-escalerend, nietwaar? Ik geef naar aanleiding hiervan elke poging tot het bereiken van een compromis maar op, al zal ik je - zoals beloofd - ook niet meer actief opzoeken. Weet wel dat ik me het recht voorbehoud een nieuw blokkadeverzoek tegen je in te dienen als ik dat nodig acht. De Wikischim (overleg) 15 feb 2013 15:54 (CET)

@Blueknight (N.B. ik verzoek anderen hier niet op te reageren, om het overleg zuiver te houden): ik neem aan dat je nu in ieder geval toch duidelijk is dat IK diverse pogingen heb gedaan om de verstandhoudingen te verbeteren (ik bedoel niet zozeer hier op deze OP, maar wel in het verleden). Wie zich hier het hardnekkigst opstelt/opstellen, laat ik aan jou over om te bepalen. Spreek mij er overigens gerust over aan als je denkt dat je verbeterpunten in mijn gedrag kunt aanwijzen. Ik ben absoluut bereid te luisteren, zolang je tenminste uitgaat van mijn goede bedoelingen (wat ik vooralsnog blijf hopen). De Wikischim (overleg) 16 feb 2013 16:33 (CET) Ik vind het ook prima als je het blijkbaar niet meer de moeite waard vindt om hier nog te reageren, maar hou dan in vredesnaam ook op met mij op allerlei OP's waar ik een bijdrage plaats te achtervolgen - waar je inmiddels al sinds midden vorig jaar min of meer een gewoonte van maakt -, en al helemaal met mij allerlei valse motieven toe te dichten. Je kunt je werkelijk niet voorstellen hoe hinderlijk dat alles voor mij is. De Wikischim (overleg) 17 feb 2013 15:57 (CET)

Nog altijd geen reactie, dus voordat het weer ondersneeuwt: ik wacht nog altijd totdat je deze - werkelijk schandalige - bijdrage over mijn vermeend kwaadaardige intenties nu eindelijk ruiterlijk terugneemt. Pas daarna is er wat mij betreft weer enige vertrouwensbasis om andere zaken te bespreken (al is mij op dit moment zeer onduidelijk wat dan precies). Het liefst zou ik daarnaast zien dat je gewoon erkent dat je er ook de meeste andere keren dat je je met mijn bijdragen bemoeid hebt behoorlijk naast zat doordat je jezelf onvoldoende had geïnformeerd, zie bijv. hier, hier (uit deze beide reacties blijkt overduidelijk dat je je niet goed in de spelende kwesties had ingelezen) en meer recentelijk hier (als ik Pieter2 daar niet op zijn brongebruik had aangesproken, was de hele huidige copyrightaffaire rond zijn bijdragen nu waarschijnlijk niet aan het licht gekomen. Ik deed gewoon wat ik moest doen omwille van de inhoud van wikipedia, terwijl jij reageert met zou je Pieter2 een beetje willen ontzien). De Wikischim (overleg) 6 mrt 2013 10:50 (CET)

Verder heb ik je nu al drie keer gevraagd om op je aantijgingen aan het adres van Woudloper in de kroeg in deze topic beter te onderbouwen. Je beschuldigd daar namelijk Woudloper van vermoedelijk naming & shamingen dat is uitgaan van kwade wil. Ook stel je bij het blokverzoek van Pieter Eerst e.e.a. uitzoeken en niet eerst ongefundeerd beschuldigen en daarmee anderen min of meer dwingen om het tegendeel te aantonen. Vooral dat ongefundeerde zit me dwars. Zowel Pieter als ik hadden namelijk de bron. Kun je dit nader toelichten? Sir Statler ^O 6 mrt 2013 22:19 (CET)

@Blueknight; Ter info: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Structureel en hardnekkig volggedrag van Blueknight, al heb je het waarschijnlijk al gezien. Ik ben verder niet van plan hier verder te reageren zolang enig weerwoord van jouw kant uitblijft. Ik verwacht voor alles verontschuldigingen voor de zaken die ik hierboven heb genoemd. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2013 16:10 (CET)

@De Wikischim,

"Verder aanvullend: wat ik allereerst wil weten is of je nu eindelijk bereid bent de betreffende bijdrage over mij terug te nemen. ... Mvg, De Wikischim (overleg) 8 feb 2013 16:06 (CET)" - Ik heb niet het voornemen om betreffende bijdrage terug te nemen.

"Nu vraag ik je in alle oprechtheid: wat moet ik dan nog in zo'n geval? ... Zie jij misschien hier nog wel een oplossing, en ga je er daarbij uitdrukkelijk vanuit ik van goede wil ben (m.a.w. anderen niet "gebruik", "wraak wil nemen" enz.)? De Wikischim (overleg) 14 feb 2013 22:51 (CET)" - Er zijn diverse oplossingen voorgesteld, waaronder het niet meer opzoeken van BoH, onder andere. Deze oplossingen blijken in de praktijk geen haalbare kaart te zijn. Een dossier aanleggen van dergelijke incidenten is een eerste stap naar een goede oplossing: de gemeenschap krijgt dan inzicht in de (aanwezigheid van) leercurve en verandering in gedrag bij betrokkenen door de tijd heen en kan op basis daarvan actie (laten) ondernemen die tot een blijvende oplossing leidt.

"Spreek mij er overigens gerust over aan als je denkt dat je verbeterpunten in mijn gedrag kunt aanwijzen. Ik ben absoluut bereid te luisteren, zolang je tenminste uitgaat van mijn goede bedoelingen (wat ik vooralsnog blijf hopen). De Wikischim (overleg) 16 feb 2013 16:33 (CET) " - Ik zal je aanspreken als ik verbeterpunten in jouw gedrag zie, als je goede bedoelingen hebt dan zie ik dit graag terug in jouw toekomstige acties richting derden.

Mvg, BlueKnight 12 jul 2013 23:33 (CEST)

Blueknight, wat betreft je eerste punt - Ik heb niet het voornemen om betreffende bijdrage terug te nemen; prima, dan houdt de discussie hier wat mij betreft verder helemaal op. Ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen waarom (of je snapt er echt nog altijd helemaal niets van). Ik wil je in deze dan nog wel dringend verzoeken mij ook anderszins niet meer op te zoeken, zoals je het afgelopen jaar hebt geplacht te doen. (Alleen nog even wat mij en BoH betreft: recent hebben ik en BoH helemaal geen contact meer gehad en ik ben ook niet van plan hem zonder duidelijke reden actief op te zoeken. Wat dat betreft is er dus feitelijk niets aan de hand). De Wikischim (overleg) 13 jul 2013 17:59 (CEST)

Hoi De Wikischim,

In een recente discussie op verzoekpagina voor moderatoren (sokpoppen) heb je op 11 juli 2013 een bijdrage geleverd, waarin je het nodig vond om een opmerking te maken over mij. Dat je die opmerking maakt vind ik niet erg hoor. Het verbaast me echter dat je daar een reactie plaatst: je was niet bij betreffende kwestie betrokken geweest en er was geen directe noodzaak om die opmerking daar te plaatsen. Dit is maar een voorbeeld.

Waarschijnlijk heb ik dit alles gewoon verdiend, heb ik erom gevraagd en moet ik er maar mee leren leven; dat ik in de toekomst bij dergelijke kwesties erop kan wachten dat je actief jouw mening over mij kenbaar maakt in kwesties waar je tot dan toe niet bij betrokken was. Ik geloof dat je er graag mee wil ophouden, maar ik heb eerder gezien dat je er zeer moeilijk mee kan ophouden. Van mij hoef je er ook niet mee te stoppen, je mag mij gerust actief opzoeken. Ik verwacht dat de inmenging zal blijven doorgaan zolang je het recht hebt om pagina's te bewerken op de Nederlandstalige Wikipedia. Het geeft mij helaas ook het "excuus" om datzelfde bij jou te doen, het komt namelijk van twee kanten.

Je schrijft "zonder duidelijke reden". Dat is een voorbehoud. Het gaat me erom dat de personen die duidelijk en herhaaldelijk aangegeven hebben last van jou te hebben en niet meer door jou benaderd willen worden, in de toekomst hier geen last meer van krijgen. Zonder voorbehoud.

Ik wil jou graag een nieuwe kans geven - iedereen verdient wat mij betreft een nieuwe kans - maar dat kan ik niet ongelimiteerd blijven doen. Ik wil om die reden daarom graag de discussie met jou aangaan hierover, vooraf, over het feit dat meerdere personen duidelijk hebben aangegeven niet meer met jou te willen samenwerken en hebben aangegeven dat zij last hebben van jouw (ongevraagde) inmenging. Zodat we op die manier samen een mogelijke herhaling kunnen voorkomen en samen aan een betrouwbare encyclopedie kunnen gaan werken.

Zie je daarom de kans om alsnog de in oorspronkelijke kopje gestelde vraag alsnog te beantwoorden? Voor de overzicht heb ik daartoe een aparte pagina aangemaakt: Gebruiker:Blueknight/SOG/De Wikischim met een aantal aanvullende vragen; voel je vrij om deze te beantwoorden en/of te bewerken.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 16 jul 2013 23:03 (CEST)

Deze opmerking staat uiteraard 100% los van wat er verder tussen jou en mij speelt. Je lijkt nu te impliceren dat ik vanwege persoonlijke wrok naar jou of zoiets die opmerking op de verzoekpagina voor sokpoppen heb geplaatst. Als ik dat echt zou doen was ik natuurlijk wel heel erg flauw en kinderachtig bezig. Ik had die hele zaak met Whaledad eerst grondig inhoudelijk bestudeerd alvorens ik mijn visie gaf. Verder is me erg onduidelijk wat je nou eigenlijk wilt met al dat soort subpagina's. Op Wikipedia ben ik verder momenteel vooral bezig met het natrekken van (vermoedelijke) copyvio, en heb daarbij mede verwezen naar discussies waar ook jij bij bent betrokken . Je zou er m.i. beter aan doen daarbij een beetje te helpen, in plaats van achter mijn rug en die van anderen om allerlei merkwaardige pagina's aan te maken. Groeten, De Wikischim (overleg) 17 jul 2013 17:07 (CEST)

Beoordelingsnominatie Merci

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Merci dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121022 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 okt 2012 02:03 (CEST)

Transformatieve mediation

Hierbij doe ik het verzoek om de pagina 'Transformatieve mediation' ( toegevoegd 28/9 onder 2) terug te plaatsen. Door mijn gebrek aan ervaring met de werkwijze binnen Wikipedia heb ik niet eerder gereageerd op de opmerkingen van Fred Lambert. Bij voorbaat dank voor jullie aandacht. Ten eerste heeft Fred moeite met het gebruik van het woord 'mediation', omdat hij een voorkeur heeft voor het Nederlandse woord 'bemiddeling'. Nu werd deze discussie zo'n 20 jaar geleden al gevoerd, toen het gebruik van mediation in Nederland werd ingevoerd. Er is toen bewust (door overheid en werkveld) gekozen voor handhaving van de Engelse term 'mediation'; juist vanwege het onderscheidend vermogen t.o.v. 'bemiddeling'. Op dit moment verwijzen rechters naar mediators (geregistreerd bij de Stichting NMI; ligt er een wetsvoorstel om mediation in de wet te verankeren en zijn er Europese richtlijnen betreffende de implementatie van mediation in de Europese lidstaten. Terecht is 'mediation' dus terug te vinden in Wikipedia. Ten tweede is er een bezwaar tegen het woord 'transformatieve'. Transformatieve mediation is een op zich zelf staande en unieke vorm van mediation. Met een eigen visie op het doel van mediation en eigen vormen van professionele interventies. Het eerste Nederlands talige boek 'Reflecties, transformatieve mediation in de praktijk' werd onlangs uitgegeven door de Staatsdrukkerij. Dat de zoekterm 'transformatieve mediation' een aantal commerciële websites oplevert is toch geen reden om een pagina uit Wikipedia te verwijderen. Als dat een argument was, dan zouden er heel wat meer pagina's verwijderd mogen worden. Maar bij Google behoren ook verwijzingen naar onderwijsinstellingen, staatsdrukkerij etc. tot de oogst. Het is juist dat ik - als schrijver - een 'toko' heb als mediator. Een van de paar duizend mediators in Nederland. Daar ligt ook mijn belangstelling, dus daar schrijf ik over. Zoals andere Fred kennelijk schrijft over het onderwerp van zijn belangstelling : heemkunde van West-Vlaanderen. Dat hoeft toch geen reden van afwijzing van een artikel te zijn ? Tenslotte verwijs ik naar het Engelstalige artikel over 'transformative mediation' in de Engelstalige wikipedia. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door Fredvanwelsem (overleg|bijdragen) 16 okt 2012 15:20‎PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (Fredvanwelsem (overleg) 24 okt 2012 11:01 (CEST))? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

   Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd Het verzoek heeft mij niet overtuigd. Mvg, BlueKnight 22 okt 2012 23:11 (CEST)

Beste Blue Knight, Dat is heel jammer. Ik zou ook graag begrijpen wat dan wel zou overtuigen. Is het probleem dat het 'onderwerp' niet relevant genoeg is ? Vorige week was er nog een internationale conferentie in Milaan over 'Transformatieve mediation'. In Zwitserland worden bemiddelaars van NGO's opgeleid door het Institute for Conflict Transformation, etc. Mediation als zodanig staat midden in de politieke aandacht in Nederland. Of gaat het om het Angelsaksische taalgebruik ? Dat vind ik moeilijk te vermijden. Als jullie tips hebben om op dat punt te verbeteren; dan houd ik mij graag aanbevolen. Met vriendelijke groet Fred van Welsem Fredvanwelsem (overleg) 24 okt 2012 10:55 (CEST)

Beste Fred van Welsem,

U heeft dezelfde vraag gesteld op de pagina voor terugplaatsverzoeken, waarop inmiddels een reactie is gekomen. Om discussie centraal te houden en te voorkomen dat er op dezelfde vraag verschillende antwoorden op verschillende pagina's gegeven wordt stel ik voor eventuele verdere discussie daar te voeren.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 24 okt 2012 12:58 (CEST)

Akkoord. Langzaam maar zeker ga ik iets meer van dit proces begrijpen. Bedankt voor het mee denken. Ik ga door naar de pagina 'terugplaatsverzoeken'. Met vriendelijke groet, Fred van Welsem Fredvanwelsem (overleg) 25 okt 2012 09:55 (CEST)

Inventarisatie

Beste Blueknight,

Met een bericht van 17 oktober 08.23 uur benaderde je Davin en mij met het verzoek voor medewerking aan een inhoudelijke inventarisatie van ons conflictueuze relataie.

Ik heb daar de zelfde dag op gereageerd en na een verduidelijking van jou opnieuw op 19 oktober 14.11 uur. Daarin reageerde ik positief op jouw voornemen en deed daarbij ook een voorstel.

Davin reageerde op 17 oktober 10.23 uur gelijk zeer negatief op jouw poging en ondanks een reactie daarop van jou 17 oktober 12.52 uur is sindsdien op dit onderwerp niets van hem vernomen. Zie voor dit alles mijn OP onder inventarisatie. [17]] hier

Ik heb niets van je gehoord sinds mijn laatste reactie 19 oktober 14.11 uur. Ik moet zeggen, dat dit mij verbaast van een ervaren moderator. Het zou kunnen, dat je het plan tot het maken van een inventarisatie inmiddels hebt opgegeven vanwege de weigering van Davin mede te werken.

Jouw bedoeling was dat met deze inventarisatie uiteindelijk een objectief verhaal aan de gemeenschap voorgelegd kan worden om zo tot een structurele oplossing te kunnen komen

Ik geef je in overweging om een objectief verhaal aan de gemeenschap voor te leggen waarom deze inventarisatie geen doorgang kan vinden. Dat lijkt mij jouw verantwoordelijkheid.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 26 okt 2012 21:14 (CEST)

Beste Renevs,

Goed dat je mij erop wijst, ik moet bekennen dat ik tot mijn spijt jouw bericht van 19 oktober helemaal heb gemist door omstandigheden. Deels kwam dit ook door de eerste reacties, die mij de indruk gaf dat er geen behoefte aan mijn voorstel was. Ik ga kijken.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 okt 2012 21:26 (CEST)

Beste Blueknight,

Ik vind dat je wat slordig bent met reageren. Op 26 oktober meldde je dat je ging kijken naar mijn reacties. Ik zou het op prijs stellen als je mij even meldde tot welke conclusies dat heeft geleid. Als ik de moeite neem uitgebreid te reageren op een voorstel van jou is het een zaak van gewoon fatsoen als je wat van je laat horen.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 7 nov 2012 17:02 (CET)

Beste Renevs,

Voor het reageren op dergelijke kwesties neem ik, door mijn ervaring op Wikipedia, ruim de tijd. Zo voorkom ik een overhaaste en onzorgvuldige reactie, die onder tijdsdruk is gedaan, onder andere. Ik begrijp uit jouw woorden dat je een reactie op korte termijn verwachtte en dat ik jou op dat punt heb teleurgesteld, ik hoop duidelijk gemaakt te hebben waar ik sta en wil jou om geduld en begrip in deze vragen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 nov 2012 12:57 (CET)

NB Ter informatie, ik ben de afgelopen periode bezig geweest met het opzetten van een nieuw (wiki)project n.a.v. diverse langslepende conflicten als gevolg van structureel ongewenst gedrag bij een aantal gebruikers: Gebruiker:Blueknight/SOG. Dit zit momenteel nog in de steigers.

Beste Blueknight,

Ik geef maar even geen opinie of dit een relevant (wiki)project kan worden. Ik constateer wel dat dit echt iets anders is dan jouw voorstel van 17 okt 2012 08:23 uur. Ik heb dus enige moeite de relatie te zien tussen jouw zeer trage beantwoording van mijn reacties op jouw eigen voorstel en dit voornemen. Het komt ook niet echt overtuigend over. Maar, ik wacht wel even af.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 8 nov 2012 18:01 (CET)

wat?

Hallo,

Sinds wanneer zijn namen van verdachten (en veroordeelden) privacyschending? Deze namen zijn door het openbaar ministerie vrijgegeven, het lijkt me dus erg raar als ditzelfde openbaar ministerie iemand zou vervolgen voor deze "privacyschending". Dit zijn niet de privacyschendingen zoals bedoeld in de nuwegcriteria en hoop dus ook dat je dit lemma (wat door een serieuze gebruiker is gemaakt) toch minstens twee weken in de nominatie wilt laten staan. Bas (o) 1 nov 2012 20:00 (CET)

Hallo Bas,

Ik heb dit gedaan om de auteur(s) te beschermen, gezien een eerdere, vervelende ervaring met het publiceren van informatie over vermeende criminele activiteiten op de Nederlandstalige Wikipedia. Als je 100% zeker weet dat terugzetten geen gevolgen heeft dan heb ik geen bezwaar tegen een terugplaatsing en/of heraanmaak.

De nuwegcriteria zijn geen wet van Meden en Perzen.

Mvg, BlueKnight 1 nov 2012 20:14 (CET)

De nuwegcriteria zijn echter wel vrij belangrijk, immers het geeft gebruikers die geen moderator zijn veel minder controle dan bijvoorbeeld een verwijdering via de verwijderlijst. En zou dus enkel gebruikt moeten worden wanneer er geen enkele twijfel of discussie mogelijk is over de verwijdering. Mocht je bang zijn dat het lemma negatieve invloed heeft voor de gebruiker (valt wel mee denk ik) dan lijkt het me het beste om hem daarop te wijzen en te vragen wat hij ervan denkt, eventueel met enige uitleg over het eerdere geval. Mocht de gebruiker het dan met je eens zijn, dan kan ik me vinden in een verwijdering (op verzoek van auteur). Maar iemand beschermen voor iets waarvan diegene misschien niet eens vindt dat hij voor beschermd moet worden vind ik wel heel erg overdreven. Mvg, Bas (o) 1 nov 2012 20:18 (CET)

Ben het met jou eens dat de criteria relatief harde eisen zijn, waarvan slechts in uitzonderlijke gevallen afgeweken mag worden. In dit geval is mijn inschatting dat de auteur niet beseft waar hij mee bezig is en heb ik volgens het principe "better safe than sorry" betreffende lijst genuwegd. Verdere uitleg hierover wordt geplaatst op overleg van aanmaker. Mvg, BlueKnight 1 nov 2012 20:33 (CET)

nazivergelijking

Hallo Blueknight

Deze vergelijking die je tussen een van mijn acties of door mij gewenste acties en verdedigingen van nazimisdaden maakt vind ik van een absurd overdreven karakter. Ik pleit ervoor om de criteria voor nuweg te volgen en niet te negeren, omdat het middel nuweg een grote verantwoordelijkheid voor mods inhoudt. Immers het ontneemt andere gebruikers grotendeels de mogelijkheid om de verwijderingen te controleren. Dit vind ik een belangrijke regel met het doel controleerbaarheid (en dus niet met het doel misdaden tegen de menselijkheid). Dat je meent dat dat vergeleken moet worden met woorden van oorlogsmisdadigers om hun misdaden tegen de menselijkheid te verdedigen vind ik absurd, buiten elke proportie en onbegrijpelijk. Ik hoop dat je inziet dat deze vergelijking de redelijkheid volledig voorbij gaat en gepaste maatregelen (terugtrekken/doorhalen van de vergelijking) neemt.

Mvg, Bas (o) 4 nov 2012 16:59 (CET)

Hallo Bas,

Jammer dat mijn verwijziging verkeerd opgevat wordt, dat maakt een verdere toelichting van mijn kant hard nodig. Die probeer ik vanavond te schrijven.

Mvg, BlueKnight 4 nov 2012 17:57 (CET)

De toelichting is niet gekomen, en ik ben de vergelijking ook nog niet minder absurd gaan vinden. Ik overweeg op dit moment om een afzettingsprocedure te starten, want op dit moment is mijn vertrouwen in jou ontzettend gezonken, echter die procedures zijn meestal vooral vermoeiend en bereiken vaak enkel onrust. Ik ga daar dus nog even over nadenken, bij deze kondig ik het voornemen voor die procedure wel alvast aan, maar ik ga het nog sterk in overweging nemen. De manier waarop je mijn argumenten en daarmee indirect mij ook wegzet vind ik onbegrijpelijk. Mvg, Bas (o) 5 nov 2012 10:58 (CET)

Ik heb enkele woorden in mijn eerste bijdrage weggehaald die ik in de hitte van het moment schreef. Bas (o) 5 nov 2012 11:27 (CET)

Het antwoord laat nu al iets meer dan een avondje op zich wachten, ik zie dat je een antwoord aan het voorbereiden bent, daarin ben je die vergelijking aan het goedpraten. Ik denk echter eigenlijk dat die vergelijking niet goed te praten is, die vergelijking zou je helemaal niet moeten maken omdat die heel schadelijk kan zijn voor de persoon die je vergelijkt met deze oorlogsmisdadigers. Je spreekt verder over het stelen van een gulden en een miljoen. De nazi's hebben meer dan 1 miljoen mensen vermoord. Ik niet 1. De proporties bij een vergelijking met deze periode zijn gewoon totaal zoek. Ik had eigenlijk verwacht dat naar aanleiding van mijn eerste melding hier het betreffende onderdeel gelijk weggehaald zou worden. Dat was in mijn ogen de enige redelijke reactie. Dit laat je achterwege, door het verdedigen van de vergelijking maak je wat mij betreft die vergelijking enkel van niet overhaast karakter. Echter dat maakt het des te onbegrijpelijker dat je zo'n vergelijking maakt. Je zou toch in staat moeten zijn om spoedig te kunnen corrigeren dat het niet jouw bedoeling was om mij (of mijn argumenten) in verband te brengen met misdaden tegen de menselijkheid. Doordat je niet kordaat handelt of reageert op deze problemen neemt voor mij de afschuw richting een dergelijke verstrekkende vergelijking enkel toe. Bas (o) 8 nov 2012 16:44 (CET)

Is dit een aparte manier van sorry, maar dat wil ik niet hardop zeggen, of krijgen we een sorry in drie delen? ed0_verleg 8 nov 2012 17:09 (CET)

Door het zeer lange wachten van jouw zijde op het geven van een verklaring omtrent deze absurde uitlating en het feit dat ik daarop wilde wachten voor de overweging of ik een afzettingsprocedure ga starten is de termijn van een week die voor de aankondiging staat verlopen. Ondanks dat ik op dit moment denk dat een afzetting het beste zou zijn zie ik (onder de huidige omstandigheden) af van die procedure omdat de onrust die daar mogelijk mee gepaard gaat niet per se in het beste belang van de encyclopedie is. Mijn vertrouwen in jou bevindt zich desalniettemin op een dieptepunt. De manier waarop je mij eerst vergelijkt met massamoordenaars die verantwoordelijk zijn voor miljoenen doden en vervolgens weigert om adequaat te reageren vind ik van weinig positiefs getuigen. Bas (o) 12 nov 2012 12:23 (CET)

Hallo Bas,

In reactie op jouw verzoek bijdrage van 4 november 2012 16:59 hierboven, naar aanleiding van mijn gewraakte bijdrage van 4 november 2012 - 10:03:

"::: Bas, het blindelings volgen van de regels is niet gezond, dat heeft de geschiedenis ons al geleerd. Die regels vormen een instrument om onze doel te bereiken en mogen geen doel op zich vormen. Op mijn laatste bijdrage op OP van aanmaker is er nog geen reactie gekomen: door die lijst hier te publiceren worden de verdachten eigenlijk een klein beetje gestraft en het afstraffen lijkt me niet onze taak en niet de bedoeling van een encyclopedie. Mvg, BlueKnight 4 nov 2012 10:03 (CET)"

Je neemt aan dat ik één van jouw (gewenste) acties net zo erg vind als het verdedigen van nazimisdaden en één op één hiermee vergelijk. Die aanname is niet juist; ik wilde met deze verwijzing jou duidelijk maken dat het blindelings volgen van de regels niet gezond is. De gevolgen van dergelijke benadering indertijd doen ons beseffen dat - zonder dat dit dezelfde catastrofale gevolgen hoeft te hebben - we steeds de menselijke maat in de gaten moeten houden bij het uitvoeren van regels. Het gaat mij hier om het principe.

De gedachtegang die de rechters vermoedelijk gevolgd hebben bij het ten principale verwerpen van het verweer "Befehl ist Befehl" is dat mensen steeds de keuze hebben om een opdracht te opvolgen of haar juist te negeren. Dat men in staat is om steeds een persoonlijke afweging te maken, waarbij het negeren van een bepaalde order in een aantal (uitzonderlijke) gevallen de goede handelswijze is. In die gevallen gaat het vaak om mensen en mensenlevens.

Wat betreft "nuweg" als middel, ik volg daarin Edo's koers, en ben het dan ook eens met jouw redenering dat nuweg een zwaar middel is, die alleen in uitzonderlijke gevallen toegepast dienen te worden. Voor mij een reden waarom ik af en toe een nuweg-nominatie in een reguliere nominatie omzet. De "nuweg" van de gewraakte lijst van verdachten is zo'n uitzondering die de regel bevestigt en waarbij ik geen enkele twijfel heb en graag de volledige verantwoordelijkheid op mij neem.

Wij hebben hierin een verschillende afweging gemaakt, waarbij je "controleerbaarheid" zwaarder vindt wegen dan de argumenten die aangevoerd zijn. Bij die "controleerbaarheid" wil ik de volgende kanttekening plaatsen: de volledige lijst kan gecontroleerd worden als men op de externe link klikt in het artikel over de Nationale Opsporingslijst, zonodig met een bevestiging van een moderator dat beide lijsten (de verwijderde lijst en de lijst plus foto's in de externe link) exact overeenkomt. Persoonlijk vind ik een aantal andere principes veel zwaarder wegen dan "controleerbaarheid", zoals rechtszekerheid, waarbij iedere indiviu binnen een rechtsstaat tegen een ongelijkwaardige, willekeurige behandeling beschermd wordt. Voor het opsporen en vervolgen van vermeende misdadigers is er dan ook een aantal instituten opgericht die aan heldere regels gebonden zijn; indien deze instituten hun taak goed uitvoeren dan wordt daarmee de (her)oprichting van burgerwachten - waaraan rechtsongelijkheid inherent is - voorkomen. Dit werd m.i. bedoeld met het argument bij de oorspronkelijke nominatie: "we zijn geen verlengstuk van de staat".

De toon van mijn bijdrage was hard, ik heb voor die toon gekozen doordat ik uit jouw bijdragen en acties de indruk kreeg dat je tot op bepaalde hoogte ongevoelig toonde voor de van alle kanten aangevoerde argumenten en jouw "gewicht" gebruikte om het artikel te behouden krijgen. Dat vond ik een onwenselijke ontwikkeling en met deze spreekwoordelijke vuist op de tafel wilde ik je alsnog tot staan brengen. Dat had ik ook op een andere manier kunnen (en moeten) doen, maar ik wist en weet niet welke.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 9 feb 2013 22:00 (CET)

Ik zie dit nu pas, wat niet gek is aangezien deze reactie ongeveer 3 maanden te laat is gekomen (naar mijn mening). Ik vind het absurd dat je kwesties die hier aangekaart worden zo lang laat sudderen, om vervolgens niet eens de woorden terug te nemen, maar deze slechts goed te praten. Je slaat in jouw vergelijking de plank ontzettend mis. Daarnaast uit je vermoedens over mijn intenties die volledig onjuist zijn. Ik heb destijds gebruik gemaakt van de middelen die elke gebruiker tot zijn of haar beschikking heeft, en bewust mij niet als moderator in de zaak gemengd. Dat je dat nu uitlegt als het misbruik maken van "gewicht" vind ik triest. Beetje jammer allemaal. Bas (o) 7 mrt 2013 11:35 (CET)

Bas,

Ik zal de gewraakte bijdrage niet intrekken naar aanleiding van jouw verzoek maar deze - met een uitgebreide toelichting - aan anderen voorleggen voor hun commentaar. Op basis van die commentaar neem ik een beslissing over het alsnog intrekken van de gewraakte bijdrage. De reden voor deze werkwijze is dat ik mij nog steeds niet kan vinden in de wijze waarop je deze kwestie benadert en ik kan me voorstellen dat je hetzelfde over mijn handelswijze denkt. In mijn beleving staan we nu lijnrecht tegenover elkaar en mijn inschatting is dat er op een andere manier geluisterd wordt naar niet-betrokken derden door mij en door jou.

Zou je verder kunnen aangeven om welke vergelijking, intenties en / of vermoedens het precies gaat? Dat is mij niet helemaal duidelijk als ik mijn bijdrage en jouw bijdrage lees en herlees. Zo zie ik dat je mijn uitleg op meerdere punten op een andere manier weergeeft dan ik het bedoeld heb, op een dusdanige manier dat mij woorden in de mond gelegd worden die ik niet geschreven heb. Dat vind ik jammer.

Dit, in combinatie met het dreigen met een afzettingsprocedure, zet mij voor mijn gevoel tegen de muur. In die positie ben ik sterk geneigd om juist achter mijn bijdrage te blijven staan en deze tot elke prijs te verdedigen. Het vragen om commentaar van derden beschouw ik daarom als een (mogelijke) uitweg uit deze sterk gepolariseerde situatie.

Mijn ervaring is dat men door emotie bepaalde kwesties minder goed benadert, van beide kanten. Door de tijd te nemen om te kalmeren en/of tot bezinning te komen is de kans dat men alsnog tot elkaar komt daardoor groter. Zelfreflectie speelt daarin voor mij een grote rol. Zo realiseerde ik me in de tussentijd dat ik mijn perceptie van de rechtsorde en rechtsgelijkheid niet zonder meer kan projecteren op jou, dat deze waarden niet als universeel aangenomen kan worden en jouw strijd voor behoud van deze lijst tegen die achtergrond daarom niet als "fout" had moeten zien maar als gevolg van een andere kijk op de rechtsorde en rechtsgelijkheid. Dat neemt niet weg dat ik de gevolgde handelswijze verkeerd vind.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 31 mrt 2013 22:54 (CEST)

Daniel Lambo

Beste zou u me kunnen verklaren hoe dit artikel als promotie gezien word en hoe het moet veranderen om het goed te maken? Ik heb het al verschillende keren proberen aanpassen.

Frederike

Als ik ergens CaviarFilms zie opduiken, in verband met het onderwerp (Bankemployee in Los Flamencos (okt 2012)) wordt ik ineens een beetje wantrouwig en vermoed een beetje WP:ZP. Ben ik paranoide? Kleuske (overleg) 10 nov 2012 19:53 (CET)

Discussie over relevantie e.d. op Wikipedia

Beste Blueknight, in het verleden nam je actief deel aan de discussie over relevantie op Wikipedia. Ik wil een nieuwe poging wagen om tot een overeenkomst te komen en zou je inbreng zeer waarderen. Zie hier voor de poging. Groeten,--Queeste (overleg) 13 nov 2012 19:41 (CET)

Notificatie van de arbitragecommissie

Geachte Blueknight,

De arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het verzoek waarin ook uw naam genoemd is.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 17 nov 2012 20:22 (CET)

Geachte Rik007,

Dank voor de melding.

Mvg, BlueKnight 17 nov 2012 20:25 (CET)

Deblokkering

Beste Blueknight,

Dank je voor de deblokkering van mijn account. Hier is echter iets misgelopen want op mijn thuispc kan ik geen bewerkingen doen, ook niet op mijn OP. Erger nog, ook de e-mailfunctie in de linkerkolom is geblokkeerd. Ik veronderstel dat je het onderliggend adres (84.193.66.106) van mijn thuispc dat eveneens geblokkeerd was niet hebt meegenomen in de deblokkade. Kun je dit nakijken (niet heel dringend want ik blijf toch vrijwillig geblokkeerd tot 22 november)? Sonuwe (✉) 18 nov 2012 02:10 (CET) vanaf een andere pc

Ik zag dit toevallig en heb even ingegrepen. :) Het IP was zelf ook geblokkeerd voor een jaar - de blokkade heb ik nu opgeheven. Trijnstel_overleg 18 nov 2012 12:44 (CET)

Trijnstel, bedankt!

Beste Sonuwe

Hoop dat e.e.a. weer werkt.

Iets anders, je deed eerder een achttal voorstellen. Een variant op de laatste voorstel (punt 8) waarbij een link naar een Wikipedia in een andere taal tussen <ref></ref> geplaatst wordt, valt volgens mij binnen de lijnen. Als je er behoefte aan hebt en er tijd voor wil maken wil ik deze mogelijkheid wel samen met jou uitzoeken en verder uitwerken.

Mvg, BlueKnight 18 nov 2012 16:38 (CET)

Beste Blueknight,

Alles werkt weer naar behoren. Wat je aanbod in verband met de interwikilinks betreft, ben ik van mening dat je te hard van stapel loopt omdat de aversie van de gemeenschap duidelijk nog te groot is. Ik zou de zaken gestructureerd willen aanpakken: een project opzetten en beschrijven, evaluatie van voor- en nadelen, nadelen proberen zoveel mogelijk weg te werken, vorm bepalen, testgebied bepalen, peilen bij de gemeenschap, bijsturen en daarna pas definitief lanceren. Verder dient uitgezocht te worden in hoeverre het toekomstige WikiData een rol kan spelen. Ik ga de periode van mijn vrijwillige blok gebruiken om over het één en ander na te denken. Groeten, Sonuwe (✉) 19 nov 2012 01:04 (CET)

Beste Sonuwe,

Goed dat je voor deze aanpak gaat, ik wilde met mijn aanbod juist voorkomen dat je weer "voortvarend" te werk zou gaan en in plaats daarvan voor een meer gestructureerde aanpak ging kiezen.

Je kunt bijvoorbeeld een wikiproject starten Wikipedia:Wikiproject/Interwikilinks en het een en ander daar coördineren/uitwerken, eventueel in samenwerking met anderen.

Mvg, BlueKnight 22 nov 2012 12:48 (CET)

Afhandeling van blokpeiling

Beste Blueknight, ik weet niet of je mijn berichtje had gezien, maar in ieder geval hartelijk dank voor het afhandelen van Sonuwes blokpeiling. Mvg, Mathonius 18 nov 2012 20:02 (CET)

Beste Mathonius,

Heb jouw berichtje gelezen en mijn deel van de afhandeling (graag) gedaan.

Mvg, BlueKnight 18 nov 2012 21:32 (CET)

Het is afgelopen met jou

Wat ben jij toch een verschrikkelijk incompetente moderator. Zowel in de kwestie Renevs-Davin als bij de recente blokkade van RJB - die niets anders deed dan de toch wel ontstellende waarheid over die verschrikkelijke B kimmel opschrijven - heb je je als een zeldzame knoeier doen kennen. Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2012 00:49 (CET)

Fusieraket ("ik wil niet uit Google zoekmachine")

Beste Blueknight, Kattenkruid en MoiraMoira, hierbij een gedeeld bericht aan jullie alle drie, want ik weet niet tot welke moderator deze ano zich richt.

Hij of zij stelt niet uit de zoekmachine van Google te willen, maar alleen uit Google wetenschap. Waar het verder over gaat, al sla je me dood, maar één van jullie heeft blijkbaar geen e-mail (foei!).

Misschien gewoon laten raaskallen. Jullie moeten maar zien. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 24 nov 2012 07:44 (CET)

N.a.v. je interventie op overleg gebruiker:AJW

Dag Blueknight, dit heeft echt een hele voorgeschiedenis:

• Overleg:Wallonië#Links
• Overleg:Wallonië#Links twee (Kool, geit, etc)
• Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel bewaken/archief#Verzoeken mei 2011
• Overleg gebruiker:AJW/Archief2012#Geen rode link op Willy Dols? (zie ook het aanvullende commentaar van Robotje)
• Overleg:Kasteel Sint-Jansgeleen#Links

Zie ook deze reactie van Gertjan R. vorig jaar: [18]. Dezelfde gebruiker heeft hier een pagina staan met allerlei argumenten waarom het verwijderen van rode links in het algemeen ongewenst is.

Je bent nu wel mij weer op mijn plaats aan het zetten als ware ik de enige schuldige aan het ontstaan van onrust, maar ik deed feitelijk niets anders dan AJW wijzen op een van de meest gangbare conventies hier op wikipedia waar hij steeds tegenin blijft gaan, inmiddels al jarenlang. Zoals je aan de links hierboven kunt zien, is hij daar inmiddels behalve door mij ook door heel veel andere collega's (Gertjan R., Hans Erren, BoH, EdodeRoo, Zanaq, Robotje, Henk Obee) op gewezen. Desondanks ging AJW ook gisteravond gewoon weer door met het weghalen van rode links, ook nadat ik hem hierop had aangesproken op zijn OP. Gelukkig heeft Robotje het inmiddels weer in orde gemaakt.

Voorts wil ik benadrukken dat voordat ik AJW volgens jou "op de huid ging zitten", hij eerst dit over mijn bewerkingen had geschreven. Is het - in combinatie met de zo vaak herhaalde bewerkingsoorlogen om zoiets doodnormaals als rode links - echt zo vreemd dat mijn toon wat feller wordt dan gewoonlijk? De Wikischim (overleg) 1 dec 2012 11:18 (CET)Nog een aantal aanpassingen in bovenstaande bijdrage gedaan De Wikischim (overleg) 7 dec 2012 15:51 (CET)

Aanvullend: mij lijkt dit onderhand iets voor een arbcomzaak, ook al vanwege het feit dat AJW totaal niet bereid lijkt zijn bewerkingsgedrag op dit punt bij te stellen en daarbij stelselmatig collega's die op dit punt een andere mening hebben op de persoon blijft aanvallen. Meer in het bijzonder doel ik in dit verband op de manier waarop Gertjan R. en ikzelf zijn benaderd. Het wordt vooral zo vervelend omdat het zoals je kunt zien zo'n structureel karakter heeft. Tenzij dat van gisteren echt het allerlaatste incident van dit soort is geweest, maar ik heb niet die indruk. De Wikischim (overleg) 1 dec 2012 11:35 (CET)

Je hebt hier nog niet gereageerd. Ik zou het erg prettig vinden als je dat alsnog zou willen doen. Je bent mij namelijk op de OP van AJW op mijn plaats komen zetten, terwijl je toen - vermoedelijk - de brede context nog niet kende waarbinnen mijn bijdrages aldaar gezien moeten worden. Die context heb ik je hier gegeven, en zoals je ziet gaat het bij lange na niet om iets tussen alleen mij en AJW maar om iets tamelijk structureels en langdurigs. Ik zou dus graag willen weten of je het er op grond hiervan mee eens bent dat je reactie richting mij op AJW's OP op z'n minst wel enige nuancering kan gebruiken. De Wikischim (overleg) 3 dec 2012 17:16 (CET)

Het werkelijke probleem met jou is iets heel anders. Jij lokt telkens conflicten uit, en in mijn geval bedien je je daarbij van zoiets onnozels als een rode link meer of minder. Daarbij ga je heel erg op je achterste benen staan, moord en brand schreeuwen, of er vreselijke dingen aan de hand zijn. In feite kun je het niet laten om mij op mijn huid te zitten. -- AJW (overleg) 3 dec 2012 19:12 (CET)

AJW, zou je Blueknight misschien in de gelegenheid kunnen stellen op mijn vraag te reageren en verder vooral ook ophouden mij te bestoken met ad hominems als Jij lokt telkens conflicten uit? Dank je. De Wikischim (overleg) 3 dec 2012 19:18 (CET)

Zou jij dan ook eens een keer kunnen ophouden met mij en anderen onophoudelijk lastig te vallen met beuzelarijen die je tot olifantsproporties opblaast? Dank je. -- AJW (overleg) 3 dec 2012 23:05 (CET)

Als jij je gedrag op genoemde punten aan de norm zou aanpassen, had je van mij hierover geen enkele last. Geloof me, ik doe heel veel dingen veel liever dan dit soort zaken aan de kaak stellen. Voor jouzelf is dit alles nog het ongunstigst denk ik, je bereikt er immers mee dat je met steeds minder medewikipedianen een prettige verhouding hebt. De Wikischim (overleg) 4 dec 2012 09:25 (CET)

Je verweer is ongeloofwaardig. Je stijl en vorm van actie voeren zijn daarvoor veel te onaangenaam. -- AJW (overleg) 5 dec 2012 17:55 (CET)

Ik betreur dat het nodig was. Jij had het in dit geval echter volledig zelf in de hand, dus geeft het geen pas om je nu een soort slachtofferrol aan te meten. De Wikischim (overleg) 6 dec 2012 10:01 (CET)

Goed dat je ook eens iets van jezelf betreurt. Jammer dat je nog inziet dat je agressieve acties niet ook steeds op mij moet botvieren. We hebben vroeger lange tijd mooi samengewerkt, weet je nog wel? Wil je me nu dan niet steeds weer op mijn nek springen? Doe ik dat soms ook bij jou? -- AJW (overleg) 6 dec 2012 12:16 (CET)

Ik spring je heus niet "op je nek" (zoals jij het zelf kennelijk wenst te noemen) als jij zorgt dat daar geen aanleiding voor is, bijv. het weghalen van rode links waardoor de aanmaak van nieuwe artikelen wordt belemmerd. Ik probeer je dit nu inmiddels al ongeveer een jaar duidelijk te maken, daarvoor hebben al vele anderen dat geprobeerd. Dus kom mij niet steeds verwijten dat ik degene ben die alle onrust veroorzaakt. Verder verdien je w.m.b. nog steeds alle lof voor je overige bijdragen hoor, het gaat om dit ene punt waarop je duidelijk sturing nodig hebt. De Wikischim (overleg) 6 dec 2012 12:33 (CET)

Dank voor je waardering. Maar in mijn artikelen kies ik ook zorgvuldig waar eventueel nog rode links geplaatst kunnen worden. Het is dan zeer irritant als er iemand even voorbijkomt om dat aantal zonder voorafgaand overleg te maximaliseren, en verder weinig of geen inhoudelijke bemoeienis met het artikel toont. Dat maakt een betweterige indruk en getuigt van weinig of geen respect. Dan zou er trouwens over de wenselijkheid van een rode link meer of minder vaak wel een hele onnodige discussie gevoerd kunnen worden. Jij forceert dan de zaak door maar meteen naar eigen goeddunken met rode links te strooien, terwijl het artikel al met grote zorg is opgezet. Zo banjer jij daar dan even doorheen. Dat reken ik tot jouw beuzelarijen, jouw hinderlijk volgen en jouw onvriendelijke acties. -- AJW (overleg) 6 dec 2012 13:26 (CET).

Als ik een rode link plaats, is dat omdat het betreffende onderwerp ofwel reeds bestaat op andere wikipedia's, ofwel omdat ik 100% zeker weet dat het een eigen artikel waard is. Dat soort aanpassingen zijn een van de doodnormaalste dingen hier op wikipedia. Het is te absurd voor woorden dat jij dit keer op keer afdoet als "beuzelarijen" en mij hierom van "hinderlijk volgen" beschuldigt. Als je niet kunt hebben dat je bijdragen door anderen worden aangepast, moet je ze niet hier op wikipedia plaatsen maar elders (hier bijvoorbeeld). De Wikischim (overleg) 6 dec 2012 13:36 (CET)

Een schoolvoorbeeld van een kromme redenering. Als ik een rode link plaats, is dat omdat het betreffende onderwerp ofwel reeds bestaat op andere wikipedia's, ofwel omdat ik 100% zeker weet dat het een eigen artikel waard is. Hoe weet jij dat laatste? Dat bepaal jij blijkbaar zelf. Jij doet alsof je het per definitie beter weet dan degene die het artikel met grote zorg heeft gemaakt. Met welk recht? Je stelt je op als een zelfbenoemde eindredacteur. Die functie bestaat niet op Wikipedia.
Het is te absurd voor woorden dat jij dit keer op keer afdoet als "beuzelarijen" en mij hierom van "hinderlijk volgen" beschuldigt. Het zijn inderdaad beuzelarijen om een hooglopende principekwestie te maken van een rode link meer of minder. Dat zijn toch puur arbitraire zaken, of bezit jij hiervan het alleenrecht? Ben je soms niet alleen eindredacteur, maar zelfs hoofdredacteur van door mij uitgewerkte artikelen? Het hinderlijk volgen bestaat erin dat je mij blijkbaar uitgekozen hebt als mikpunt voor je 'eindredactionele' acties. Heb ik erom gevraagd? Denk jij dat ik onder jouw curatele sta? Ben jij de eindverantwoordelijke voor artikelen die door mij zorgvuldig opgezet en uitgewerkt zijn? Noem jij het 'aanpassingen' als jij weer eens met je rode kwast zwaait? Denk jij dat ik bij de door mij ingebrachte onderwerpen niet kan beoordelen of een item een rode markering behoeft? Wat een griezelige aanmatiging!
Bepaal jij tegenwoordig de gang van zaken op Wikipedia en wil je anderen maar naar andere domeinen verbannen? Alleen omdat ze niet precies jouw zin willen doen? Dat noem ik nu eens 'te absurd voor woorden'. Het is lachwekkend en treurig tegelijk. -- AJW (overleg) 6 dec 2012 17:52 (CET)

AJW, ik discussieer niet verder op een dergelijke manier, met al deze steken onder water. Laat wel het volgende duidelijk zijn: als dit structureel zo doorgaat - dus het verwijderen van rode links die naar mijn idee en dat van anderen nuttig zijn, in combinatie met bewerkingsoorlogen - wordt dit een zaak bij de arbcom, die ik ga indienen, zoals hierboven aangekondigd. Ik ben er nl. stellig van overtuigd dat deze gang van zaken slecht is voor de opbouw van bepaalde artikelen en dus voor de encyclopedie, temeer daar ik en anderen een hoop extra energie kwijt zijn aan het steeds weer terugzetten van bepaalde rode links. Er is inmiddels reeds het nodige materiaal, zoals hierboven eveneens te zien is. Je krijgt bij deze nog een soort van allerlaatste time-out om je gedrag t.a.v. interne wikilinks zelf aan te passen. De Wikischim (overleg) 6 dec 2012 18:23 (CET)

Nee maar, De Wikischim waarschuwt mij voor de allerlaatste keer! Na dit zoveelste staaltje zelfoverschatting en bedrijfsblindheid van jou geef ik het op. Ga nu maar uithuilen bij je Arbcom. -- AJW (overleg) 6 dec 2012 18:31 (CET)

Dag De Wikischim,

"Ik zou dus graag willen weten of je het er op grond hiervan mee eens bent dat je reactie richting mij op AJW's OP op z'n minst wel enige nuancering kan gebruiken. De Wikischim (overleg) 3 dec 2012 17:16 (CET)" - Mijn reactie richting jou op AJW's OP ging over de (verkeerde) manier waarop je de discussie aanging, het hoeft dus niet genuanceerd te worden. Mvg, BlueKnight 12 jul 2013 23:20 (CEST)

Je hebt het - als ik het goed begrijp - over mijn toon naar AJW, die volgens jou te onvriendelijk is of zo? Misschien kun je wat nauwkeuriger aangeven wat je daarmee precies bedoelt? Ben je het er in ieder geval mee eens dat ik hierboven een relevant onderwerp aankaart? Als iemand structureel rode links uit artikelen weghaalt met als enig argument dat hij ze niet de moeite van het erin houden waard acht, is dat toch overduidelijk in strijd met een van de basisconventies van Wikipedia? De Wikischim (overleg) 13 jul 2013 17:46 (CEST)

Cinematografie

Ik weet niet of u zich de discussie kunt herinneren over de term cinematografie? Intussen hebben wij een soort compromis bereikt. Gebruiker LeeGer zegt dat u het beste bent geplaatst om dat compromis uit te voeren. Kunt u daar eens werk van maken? Anders is onze hele discussie een maat voor niets geweest. Heer van Robaais (overleg) 4 dec 2012 11:40 (CET)

Excuses

Beste Blueknight,

kun je deze edit op je OP, waarvoor ik mij oprecht wil excuseren, verbergen. Met vriendelijke groeten, Sonuwe (✉) 4 dec 2012 11:42 (CET)

Beste Sonuwe,

Verbergen is niet nodig hoor en los daarvan zie ik het verband tussen die twee zaken ook niet. ::De bijdragen van Bob.v.R. in de Kroeg al gelezen?

Mvg, BlueKnight 4 dec 2012 12:56 (CET)

Deblokkadeverzoek T. Tichelaar

Beste Blueknight, op dit moment staat je deblokkadeverzoek nog open. Ik ben bereid om hier op zo constructief mogelijke wijze mee om te gaan en wil je vragen hoe je hiermee verder wilt.

• Misschien (maar ik reken er niet op) heb ik jou met mijn argumenten overtuigd en laat je het verder zitten. Dan moeten we er nog aan uitkomen met de anderen die bezwaar maken
• Misschien weet jij mij te overtuigen, ook al denk ik nu nog dat mijn argumenten sterk genoeg zijn. In dat geval zal ik gehoor geven aan je verzoek, al kan het zijn dat degenen die de omgang met Taks als problematisch ervaren daardoor teleurgesteld worden
• Er wordt voorgesteld een blokpeiling te organiseren. Dat wil ik wel doen, maar dan is het wel beter dat ik eerst weet of jij dat een goed alternatief vindt voor jouw deblokkadeverzoek. Een blokpeiling genereert wel wat onrust.
• Je kunt je blokverzoek zo laten staan, en zien wat er van komt. Overrulen wordt niet makkelijk gedaan, maar wie weet...? Kan tot lastige situaties leiden
• Je verzoek kun je ook voorleggen aan meerdere moderatoren, zodat tenminste 5 mods hun mening geven. Wellicht de optie die het meeste duidelijkheid zal creeren, al weet ik niet wat het voor reacties los gaat maken onder niet-moderatoren. Ook voor deze optie sta ik open.

Ik hoor het graag van je! Josq (overleg) 6 dec 2012 17:42 (CET)

Misschien overbodig, maar wellicht heb je door wat gelijktijdige berichtjes bovenstaande gemist. Snelle reactie lijkt me gewenst ;) Josq (overleg) 6 dec 2012 22:46 (CET)

Sorry dat ik me hier even meng in wat wellicht een onderonsje had moeten zijn maar, het lijkt me niet erg wenselijk dat juist de betrokken moderator dit verzoek behandelt. Tenzij je het zonder omhaal uitvoert (en eigenlijk zelfs dan niet). Maar dat doe je dus niet . Je bent het verzoek nu, met deze reactie, effectief aan het behandelen. EvilFreD (overleg) 6 dec 2012 22:52 (CET)

Nou, het geheel vrijblijvend aangeven van maar liefst 5 opties lijkt me toch iets heel anders dan behandelen. Ik zie een impasse ontstaan, mede doordat ik zelf zo uitgebreid inga op de commentaren. Dat maakt het moeilijk voor een andere mod om er op in te gaan. Overigens ben ik er eigenlijk niet 100% gelukkig mee dat Blueknight vraagt aan collega's om mij te overrulen terwijl ik zelf duidelijk beschikbaar was voor goed overleg, maar daar zal ik niet te zwaar aan tillen. Wel wil ik Blueknight wijzen op de mogelijkheden om de impasse te doorbreken, want ik denk dat hij als indiener van het deblokkadeverzoek daarin veel kan betekenen. (Ikzelf kan dat natuurlijk ook door de blokkade in te korten door 3 dagen, maar ik denk dat dit een ongunstig effect zal hebben voor de opbouw van de encyclopedie). Josq (overleg) 6 dec 2012 23:32 (CET)

Daar kan ik me eigenlijk best in vinden. Al moet ik soms best wel lachen om je reacties (je bedoelt het goed zullen we maar denken). Je maakt het andere mods moeilijk door uitgebreid in te gaan op commentaar en vervolgens stel je dat het voor andere moderatoren moeilijk wordt om op het verzoek in te gaan omdat je het zo moeilijk maakt voor ze . EvilFreD (overleg) 6 dec 2012 23:54 (CET)

Vermelding blokkade

Beste Blueknight, vergeet je niet Belsens blokkade op WP:B te vermelden? Vriendelijke groet, Mathonius 7 dec 2012 15:50 (CET)

Het is mij een raadsel waarom je wel reageert op overleg van een jaar geleden, maar niet op een simpele vraag van gisteren. Hoe dan ook, de vermelding is inmiddels door collega MoiraMoira verzorgd. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 dec 2012 13:07 (CET)

Waarom

Beste BK.

Waarom zou je na twee weken die ene bijdrage verwijderen? Moet de aandacht er op gevestigd worden? Dat is gelukt. Ik begrijp noch jou noch WL. Vier Tildes (overleg) 7 dec 2012 22:27 (CET)

Het Hans Wiegel-effect en over winderigheid en aambeien

Beste Blueknight, mogelijk zie je het zelf niet maar bij veel ex-arbcomleden zie ik hetzelfde. Zonder afbreuk te willen doen aan hun goede werk in het verleden zie ik dat deze ex-leden zich vaak gaan gedragen als een soort arbcom-orakel wat soms een teken van leven geeft. (ik heb het niet over bemiddeling of adviezen geven) Ikzelf denk dat dat niet goed is. Niet voor niets noem ik het het Hans Wiegel-effect en meer hoef ik denk ik niet uit te leggen. Verder ben ik bang dat je in het algemeen te arbcommerig bent of hoe zeg je zoiets. Ook zie ik dat je een abcomzaak tegen Troefkaart voorbereid. Hoewel ik zelf zeer slecht ervaringen heb met deze gebruiker die ik gelukkig zelden tegenkom vind ik dit iets als aambeien en winderigheid, hoe onaangenaam dat ook mag zijn, vaak ook voor de omgeving, doorverwijzen naar een specialist. Handhaving van dit soort gevallen is een zuivere moderatortaak. Dat die daar te kort in schieten om welke reden dan ook mag nooit een reden zijn om door te verwijzen naar arbcom. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 8 dec 2012 13:02 (CET)

Toelichting gewenst

Hallo Blueknight, Kun je me uitleg geven over het waarom van behouden? Dank! Romaine (overleg) 9 dec 2012 13:57 (CET)

Hallo Romaine,

De beoordeling van die dag bevatte vier punten, onderstaande opsomming correspondeert daarmee:

1. "De categorisatie van stemmingen en peilingen gebruik ik vooral als checkmiddel om te zien of alle peilingen en stemmingen wel opgenomen zijn in de archiefpagina. In het verleden is het nogal eens voorgekomen dat er stemmingen en peilingen vergeten werden en dat voorkom ik nu met deze categorieën. Voor de rest zijn deze categorieën niet echt praktisch. ※ Romaine 5 dec 2012 11:14 (CET)"

   Naast het gebruik van de categorisatie als checkmiddel kan de categorisatie ook voor andere - praktische - doelen gebruikt worden. Het kan zijn dat deze niet praktisch zijn voor jou, maar dat betekent niet automatisch dat de categoriëen daardoor voor anderen ook niet praktisch zijn. Je schreef verder dat je een lijst meer praktisch vond dan een aparte categorie: het een hoeft het ander niet te uitsluiten. Verder werd als argument aangevoerd dat er andere, vergelijkbare categorieën bestaan, een argument die niet is weergelegd.

2. "Het onderscheid tussen peilingen en stemmingen is totaal niet scherp afgebakend en de beide onderwerpen lopen dan ook in elkaar over. ※ Romaine 5 dec 2012 11:14 (CET)"

   In tegenstelling tot een stemming is een peiling is niet bindend, heeft het geen quorum of een minimumtermijn. Het kan zijn dat je het onderscheid niet scherp afgebakend vindt, dat neemt niet weg dat anderen dit onderscheid als heel scherp ervaren, in het bijzonder met betrekking tot het bindende karakter van een stemming tegenover het niet-bindende karakter van een peiling. Er zijn uitzonderingen, waarbij een goed opgezette peiling een stemming dicht kan benaderen: dergelijke uitzonderingen bevestigen de regel.

3. "Categorie:Wikipedia:Stemmingen moderatoren + Categorie:Wikipedia:Peilingen moderatoren - onderscheid tussen beide categorieën is regelmatig moeilijk te maken en de zin van een opsplitsing zie ik niet. Tevens hebben we al Categorie:Wikipedia:Archief moderatoren waar de inhoud prima in past. Op deze manier bieden deze twee categorieën geen extra overzicht, hierbij zijn gewoon de regelingen en de richtlijnen door elkaar gegooid, terwijl daar een veel groter wezenlijk onderscheid in bestaat dan tussen peiling/stemming. Dit onderscheid staat nu mooi op Overleg Wikipedia:Regelingen rond moderatoren en Overleg Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Deze categorieën zijn daarmee helemaal overbodig. ※ Romaine 22 nov 2012 03:33 (CET)"

   Een bijdrage op overlegpagina is niet hetzelfde als een categorie. Het onderscheid tussen peilingen en stemmingen is in vorige punt reeds uitgelegd. Verder lijk je in de laatste zin in betreffende discussie jezelf te tegenspreken m.b.t. het gebruiken van "dumpcategorie".

4. "Categorie:Wikipedia:Over gebruikers - dit lijkt een dumpcategorie van een willekeurig zooitje aan pagina's rondom gebruikers, waarvan een aantal pagina's er met de haren zijn bijgesleept en zelfs onnodig aangemaakt zonder inhoud... Alleen al dit archiefoverzicht biedt een beter overzicht dan deze categorie, is daaraan dubbel. Categorie heeft geen toegevoegde waarde, een pagina met een overzicht met datum biedt meer informatie. Onnodige categorie. Daarnaast denk ik dat we niet nog een pagina met name en shame moeten hebben zoals deze categorie dat wel doet, 1 pagina is meer dan genoeg. ※ Romaine 22 nov 2012 03:33 (CET)" en "De meeste items in deze categorie waren voordien helemaal niet gecategoriseerd, dat heb je zelf gedaan. Als je dus meent dat dat onnodig is, kan de categorie gewoon weg. Een lijst geeft overigens meer informatie, is vaak sorteerbaar en beter te organiseren, waardoor die meer waardevolle informatie geeft dan enkel de opname van pagina's in een categorie. ※ Romaine 5 dec 2012 11:14 (CET)"

   Een categorie en een lijst hoeven elkaar niet te uitsluiten, ze kunnen naast elkaar bestaan. Verder is van de stelling dat de meeste items in deze categorie voordien helemaal niet gecategoriseerd waren aangetoond dat deze niet klopt. Daarop volgde er geen reactie van jouw kant.

Op basis van de aangevoerde argumenten heb ik bij deze sessie besloten om de genomineerde categorieën te behouden.

Ik hoop hiermee jouw vraag beantwoord te hebben. Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 dec 2012 10:05 (CET)

Beoordeling categorienominatie

Hallo Blueknight,

Bedankt voor je opmerking bij de nominatie over Noord-Holland. Gelukkig zijn er ook moderatoren die wel iets durven te zeggen; zie ook hier (doorscrollen naar onderen).

Met vriendelijke groet, - Skuipers (overleg) 10 dec 2012 15:42 (CET)

Daverend schot voor de boeg

Blueknight, hier zie ik je bezig in je naamruimte. En het gaat mij om deze zinsnede: Toelichting m.b.t. "excuses" van Troefkaart. Niet pleiten voor kinderjuf-aanpak maar benadrukken dat uitlatingen in een buitencategorie vallen. Tekst van bij Marrakechs blokkade kopieren en aanpassen. De kunstmatige waardeverschil tussen "trollen" en "niet-trollen" als mogelijke rechtvaardiging voor uitlatingen. Mocht dat in een trolanalyse van collegae (welke dan ook) van jouw eindigen overtreed je de richtlijnen. En wel ga uit van goede wil. Ik zal dit scherp in de gaten houden en niet schromen een blokverzoek in te dienen tegen je als je -zelfs in je eigen naamruimte- te ver gaat in mij ogen. Verder wens ik, nee, eis ik van je, de naam te noemen van de moderator waar je het hier op doelt. We zijn hier niet wie is de mol aan het spelen, ik wil dat je man en paard noemt. Deze mededeling mag je als een waarschuwing opvatten. Sir Statler ^O 15 dec 2012 18:57 (CET)

Wat een clowneske eis en waarschuwing... erg vermakelijk... dank je Statler voor de enorme bulderlach die je hiermee hebt veroorzaakt. Chris(CE) (overleg) 15 dec 2012 19:04 (CET)

Graag gedaan. Besef je je dat Blueknight elke moderator van Wikipedia verdacht hiermee maakt? Nee dus. En hier blijkt weer eens de fout uit dat jij ooit deel van de bureaucratie van Wikipedia uitmaakte. Heb jij de aantijging eigenlijk wel gelezen of roep je (als gewoonlijk) maar wat?? "en aantal gebeurtenissen in het verleden hebben ertoe geleid dat ik één van collega-moderatoren diep wantrouw, in de zin dat een e-mail van mij naar de modmaillijst vervolgens door deze persoon gebruikt kan worden tegen mij, reden waarom ik geen mails naar de modmaillijst stuur." Ik vind het nogal wat om dat voor god en vaderland daar even neer te smijten. Zonder enige toelichting of over wie of wat het gaat. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 15 dec 2012 19:23 (CET) PS ik zag dat je online bent geweest. Die naam geven kan niet veel moeite zijn. Ik eis dat je die naam geeft en ga net zolang door tot je die geeft. Nu moet we maar een beetje raden. Is het Metzjan? Of hebben we het over Josq? Of misschien toch over Wutsje? Of wellicht over ??? Ik vind dit namelijk een hoogst ernstige verdachtmaking. Je zet één van je collega-moderatoren als een saboterend en chanterend element neer en zegt niet eens welke collega dat is. En dat is niet niks. Ik hoop dat je je dat beseft.

@Sir Statler: de modlijst is zo lek als een mandje. Dat is altijd zo geweest en een simpel gevolg van normale groepsdynamiek. Je ziet hetzelfde met de rijksbegroting en de troonrede. Als je 70 man op een besloten lijst hebt zal er altijd wel eentje zaken doorspelen (of meerderen). Wie precies de informatie doorspeelt is meestal niet eens te achterhalen. Ik denk dat je tijd nuttiger besteed is door wat over Griekenland te gaan schrijven dan Blueknight te vragen om dingen die hij waarschijnlijk niet weet.

@Blueknight: het indienen van een zaak met het doel tegen een andere gebruiker een vergelijkbare uitspraak te produceren lijkt me op het moment contraproductief. Het punt over "beleefd en zakelijk" is gemaakt. 100% van de gemeenschap overtuigen bleek niet mogelijk, een kleine groep wil er niet aan. Dat is jammer maar niet onoverkomelijk. De groep zal in zijn geheel nu geleidelijk naar een nieuw evenwicht moeten groeien waarin het punt een rol speelt. Door er op dit moment over door te blijven hameren zet je mensen echter tegen elkaar op, en dat komt het bereiken van dat evenwicht niet ten goede. Woudloper _overleg 16 dec 2012 11:38 (CET)

Beste Woudloper, ik probeer Bueknight duidelijk te maken dat dit soort ondoordachte mededelingen bij een nietsvermoedende lezer heel erg fout kunnen overkomen. De door mij genoemde moderatoren zijn in mijn ogen een voorbeeld van integerheid maar mensen zullen blijven raden op wie nu toch gedoeld wordt. Mogelijk weet Blueknight dat zelf niet, maar dat blijkt nergens uit zijn bericht. En of het een kleine groep is die er niet aan dat beleefd en zakelijk in deze vorm wil weet ik niet. Let met nadruk op in deze vorm, de meeste gebruikers zijn neem ik aan voor een beleefd en zakelijke werkomgeving, maar vast niet voor dit soort circussen. Zolang de ongerustheid niet serieus genomen wordt en de gemeenschap in de trollen en de niet-trollen verdeelt wordt (overdreven) zal de onrust blijven. Een onrust waaraan Blueknight, wellicht volkomen nietsvermoedend, nu meewerkt. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 16 dec 2012 12:30 (CET)

Softblock

Beste Blueknight,

Een "softblock" is een blokkade die zo kaal mogelijk is: autoblokkeren is dan uitgeschakeld en het is wél mogelijk om vanaf het account een nieuw account aan te maken. Softblocks worden gegeven aan accounts met ongewenste gebruikersnamen, zodat de eigenaar van het account in de gelegenheid is om een nieuw account met een geschikte naam te registreren.

In het logboek schreef je dat je ZVC BOCA en SkyGamesInc softblocks gaf, maar dat waren eigenlijk geen softblocks.

Met vriendelijke groet, Mathonius 16 dec 2012 21:53 (CET)

Beste Blueknight, het betreurt mij dat je vrijwel nooit op mijn berichten reageert. Het geeft mij het idee dat het je geen zier interesseert. Men zou van een collegamoderator meer dan dit mogen verwachten. Ik hoop echt dat de onderlinge communicatie in de toekomst beter zal gaan. Hoe dan ook, ik heb de blokkades van bovengenoemde accounts gecorrigeerd en op hun overlegpagina's het sjabloon {{bog}} toegevoegd. Groeten, Mathonius 18 dec 2012 15:29 (CET)

Hoi Mathonius,

Die bog-sjablonen kende ik nog niet. De instructie m.b.t. softblock heb ik ooit proberen te vinden in de moderatorenhandleiding van Erwin en had vervolgens aangenomen dat met softblock onderliggende ip's niet meegeblokkeerd worden zodat diegene toch een nieuwe account kon aanmaken, maar autoblokkeren had dus ook uitgevinkt moeten staan. Bedankt voor de gegeven uitleg en het aanpassen van de blokkades.

Ik begrijp dat je een snelle reactie op prijs stelt: dat kan ik helaas niet beloven en ik kan me voorstellen dat je dat betreurt. Mogeijk heb ik hiervoor vanavond een oplossing waar we beiden mee kunnen leven.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 18 dec 2012 20:05 (CET)

Bieren Rooie Dop

Beste Blueknight, nog even ter informatie over het behoud. Deze info stond ook op de beoordelingslijst maar daar heb je waarschijnlijk over gekeken. Een antwoord op jouw opmerking: dit is helemaal geen regionaal biertje. Hier kan men zien dat deze Nederlandse bieren verkrijgbaar zijn o.a. in België, Italië, Schotland, Spanje, Zweden, Denemarken, Zwitserland en Slovakije. Vrij indrukwekkend voor een "regionaal" biertje. Mvg DirkVE overleg 18 dec 2012 13:21 (CET)

Ah, in dat geval is het maar goed dat het artikel behouden werd. Bedankt voor het informeren! Mvg, BlueKnight 18 dec 2012 13:52 (CET)

Ja, het zou spijtig geweest zijn als de artikels niet behouden zouden zijn, vooral als men dan artikels zoals deze ziet, die er al sinds 2007 opstaan. Mvg DirkVE overleg 20 dec 2012 13:49 (CET)

Sessie

Hoi! We zien in #wikipedia-nl-vandalism dat je bezig bent met de verwijdersessies maar ook dat je daarbij de verkeerde dagaanduiding gebruikt. Het keuzemenuutje geldt enkel voor de sessie van de dag die het op dat moment is. Je kan het enkel handmatig met copy/paste invoeren als je een achterstand doet. Groetjes, MoiraMoira _overleg 19 dec 2012 20:47 (CET)

Hoi,

Ok, dacht dat het niet zo'n groot probleem was, goed dat je me even erop wijst. Kunnen er geen extra data toegevoegd worden in die pulldown voor achterstand-sessies?

Groeten, BlueKnight 19 dec 2012 20:51 (CET)

Ja dat kan ook maar dat weet ik nooit te doen en als ik het ga doen dan gaat het altijd fout dus dan roep ik hellup in het wijzigingenkanaal en dan doet tbloemink of lymantria ofzo het voor me . MoiraMoira _overleg 19 dec 2012 20:59 (CET)

Met iedereen zijn/haar specialisme komen we al een heel eind. BlueKnight 19 dec 2012 21:03 (CET)

De weghaal ster - het onrecht op Wikipedia NL

Dit is een voorbeeld van het onrecht op Wikipedia NL - een persoon die alles weghaald (ik mag het woord slopen niet noemen!!)- Blueknight !!! En dat wordt allemaal toegestaan op NL !!!

Glemmens1940 (overleg) 22 dec 2012 10:58 (CET)

De weghaal ster - het onrecht op Wikipedia NL

Dit is een voorbeeld van het onrecht op Wikipedia NL - een persoon die alles weghaald (ik mag het woord slopen niet noemen!!)- Blueknight !!! En dat wordt allemaal toegestaan op NL !!!???

Glemmens1940 (overleg) 22 dec 2012 11:00 (CET)

Heardeiland en de McDonaldeilanden

Hoi Blueknight,

Ik weet het, je hebt op papier helemaal niks verkeerd gedaan, maar het moet me toch even van het hart: ik vind het niet heel erg netjes dat je rekening hebt gehouden met de opmerking van Joopwiki en die subcategorieën gewoon allemaal hebt verwijderd, in weerwil van de verzoeken tot hernoeming.

Haast drie weken geleden zijn de hernoemingen voorgesteld, en er heeft zich toen een kleine discussie over de gewenste alternatieve naam ontwikkeld. Enkele uren voor de afhandeling plaatst Joopwiki een opmerking van één regeltje waarin hij doodleuk oppert het hele boeltje maar te verwijderen, en je verzilvert dat verzoek nog ook. Dat vind ik toch een beetje een "bottebijlwerkwijze". Erg jammer voor degenen die überhaupt de moeite hebben genomen het over de naam van de categorieën te hebben, in lijn met het gedane verzoek.

Groeten, Gertjan R 22 dec 2012 22:39 (CET)

Hoi Gertjan,

Prima dat je dit even aangeeft. Het ging om twee artikelen in drie subcategorieën: geografie van de eilanden met daarin alleen een zogenaamde geocode-artikel en nog twee subcategorieën over een berg en vulkaan (in beide zat alleen het artikel Mawson Peak). Hier deelde ik de mening van Joopwiki dat dat iets teveel van het goede is. Ik heb daarbij ook een beetje gekeken naar de eerdere discussie over wegen in Ghana, waar je aangaf dat er te weinig artikelen in de subcategorieën zaten. Als er meer artikelen geschreven worden die binnen een bepaalde categorie thuishoren dan kan daarvoor altijd nog een subcategorie (opnieuw) aangemaakt worden. De discussie over de naam is niet tevergeefs: als er in toekomst discussie komt over de naam dan kan je naar deze discussie verwijzen.

Ik hanteer zelf een ondergrens van drie artikelen per categorie, volgens mij heb ik dat meegekregen in een lezing over categorieën en sjablonen bij Wikimedia-conferentie van 2011.

Mvg, BlueKnight 22 dec 2012 23:03 (CET)

Hoi Blueknight,

Dank voor de toelichting. Het is inderdaad een grensgevalletje: de indeling was volledig in lijn met de gangbare indeling voor landen en (in dit geval) afhankelijke territoria, maar net doordat het een onbewoond en klein territorium betreft, waren de categorieën nog erg leeg. We zien wel wat de toekomst brengt, ik ben van mening dat de categorieën ook nu meteen al welkom zijn (had ze ook zelf aangemaakt), maar ga ze daarom ook weer niet direct terugplaatsen, het is ook geen staatszaak.

Groet, Gertjan R 23 dec 2012 00:18 (CET)

Hoi Gertjan R.

"Ieder nadeel heb zijn voordeel"; als er voldoende artikelen zijn geschreven die binnen betreffende subcategorie(ën) passen, dan kan de bijbehorende categorie (met of zonder) lidwoord alsnog aangemaakt worden. Op een of andere manier moet dat toch motiverend werken om die artikelen (als eerste) te gaan schrijven 😉

Mvg, BlueKnight 23 dec 2012 07:19 (CET)

Ik leg me nu nog op andere gebieden toe, maar ooit komen deze eilanden ook wel eens aan de beurt Groet, Gertjan R 23 dec 2012 20:03 (CET)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121211

Hoi. Ik heb Vlaamse Juristenvereniging en DTP-vaccin die je behouden hebt per Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121211 opnieuw genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121225. Groetjes. — Zanaq (?) 25 dec 2012 14:16 (CET)

Hoi Zanaq,

Gezien de door jou aangedragen argumenten een - m.i. - terechte hernominatie. Bedankt voor het melden.

Mvg, BlueKnight 25 dec 2012 14:41 (CET) NB ZP? 2 jan 2013 21:26 (CET)

Nieuwjaar

Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar en een heel gezegend 2013 toegewenst! — Antoine (overleg), December 2012

Bedankt Antoine.01, jij ook een goed 2013. BlueKnight 2 jan 2013 21:26 (CET)

Jij ook bedankt Blueknight! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 4 jan 2013 17:00 (CET)

Jac. Vegter B.V.

Dit had ik op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen gezet: Ik zie dat dit lemma "Jac. Vegter B.V." op 27/12/2012 verwijderd is. Ik kan nergens vinden waarom. De laatste opmerking was van ChristiaanPR (http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121213), en die is positief. Alle inhoduelijke bezwaren zijn opgelost dacht ik. Op de overlegpagina stopt het overleg hier: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Jurgen1996, dus ook daar had ik geen reden om te vermoeden dat het artikel niet in orde is. Is het me net gelukt na een paar dagen de foto's te uploaden in het kladblok (daar ben ik nog niet zo handig in), wil ik ze erbij zetten, is het artikel weg. Ook de mail van de eigenaar van de foto's is onderweg, waarin hij Copyvio regelt. Ik kan niet sneller dan ik nu doe. Waarom is het artikel verwijderd en kan het teruggeplaatst worden? Suwarda Suwarda (overleg) 29 dec 2012 10:33 (CET) = Blueknight was de moderator van dienst die het artikel verwijdert heeft. Het beste is eerst op zijn OP na vraag te doen waarom het artikel verwijdert is. Dan weet je ook of je verzoek hier nut heeft. Mbch331 (overleg) 29 dec 2012 11:55 (CET).

Dus nu probeer ik het op deze plaats. Kun je aangeven waarom het artikel verwijderd is en of het teruggeplaatst kan worden? Suwarda (overleg) 29 dec 2012 14:56 (CET)

Hoi Suwarda,

Inmiddels heb ik op de pagina voor terugplaatsverzoeken - WP:TERUG - een reactie gegeven.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 2 jan 2013 21:26 (CET)

Blueknight:

ik kom nog even hier terug want ik kan op WP:TERUG je reactie niet (meer?) vinden. Het duurde heel lang voor we een reactie hadden van permissions-nl@wikimedia.org, maar nu hebben we een reactie van Ciell van Brussel "Hartelijk dank voor uw vrijgave: wij hebben deze gearchiveerd onder nummer 2012122610011224 binnen ons OTRS systeem".

Hoe nu verder, ik ben de weg een beetje kwijt in Wikipedia? Met vriendelijke groet,Suwarda. 14 feb 2013

Zie hier. Hij stond al in het archief. Het beste is om een nieuw terugplaatsverzoek te doen, met de opmerking dat de vrijgave via OTRS is geregeld en het ticketnummer. Akoopal _overleg 18 feb 2013 19:12 (CET)

Hoi Suwarda,

Sorry voor de late reactie, de pagina is 10 februari door diezelfde Ciell reeds teruggeplaatst. Dat is te zien in de logboek van betreffende artikel.

Doordat betreffende OTRS-medewerkster (Ciell) dit reeds zelf teruggeplaatst heeft is een nieuw verzoek niet meer nodig.

Akoopal, dank voor jouw input hier.

Mocht je meer hulp of vragen hebben, of iets niet kunnen terugvinden, probeer ook eens onze helpdesk.

Ik hoop hiermee jouw vragen beantwoord te hebben?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 18 feb 2013 20:37 (CET)

Hij staat er, daar ben ik trots op. Bedankt dat jullie er zijn om mensen door het wikipedia-doolhof en de wikipedia-terminologie te leiden.

Met vriendelijke groet, Suwarda

Over fatsoen gesproken

Ik vond je voorstel om het hier met zijn allen eens over te hebben goed, ik vind het jammer dat we elkaar zo nu en dan naar de keel vliegen, terwijl we allemaal in wezen hetzelfde willen bereiken met Wiki, namelijk een leuke bijdrage leveren aan een interactieve encyclopedie. Waar kan die discussie het beste plaatsvinden? Niet op Gouwenaar zijn overlegpagina, begrijp ikGerhardius (overleg) 31 dec 2012 09:59 (CET)

Beste Oogstweg/Gerhardius,

Mijn voorstel had geen betrekking op jou of wat tussen jou en Gouwenaar speelt maar sloeg op jouw laatste zin, in de zin dat het inderdaad niets oplost: "...woordgebruik als 'oprotten' 'zwetspraatje' en 'morele geklets' lost niets op.".

De meeste conflicten ontstaan volgens mij doordat betrokkenen verschillende opvattingen hebben zonder dit duidelijk te uitspreken. Je schreef hierboven dat we allemaal een leuke bijdrage willen leveren aan een interactieve encyclopedie, maar mijn inschatting is dat een deel van de wikigemeenschap daar heel anders over denkt: Wikipedia staat bekend als zeer betrouwbaar doordat zij voor iedere twijfelachtige bewering om betrouwbare bronnen vraagt en zelfs van "geen origineel onderzoek" een richtlijn hebben gemaakt. Deze principes wordt dan ook met verve verdedigd door diegenen die bijdragen aan Wikipedia (veel) meer dan een hobby zien.

Nieuwe Wikipedianen die wat ouder / strenggelovig of een andere sterke overtuiging hebben, hebben hier veel moeite mee: hun "waarheid" is een andere dan de "waarheid" van Wikipedia. Die is namelijk niet gebaseerd op de "werkelijkheid", van wie dan ook, maar op wat in betrouwbare bronnen staat.

Als je zelf er niet uitkomt met een ander, of ergens tegenaan loopt, vraag dan gerust jouw persoonlijke coach om verdere ondersteuning hierin.

Mvg, BlueKnight 31 dec 2012 15:30 (CET)

ik neem het in overweging. Ik wist niet van het bestaan van deze coaches, had ik eerder moeten weten, dan had ik er zeker eerder gebruik van gemaakt. Wel opvallend dat ook Romaine coach is, terwijl hij, als ik het goed begrijp, stevig met diversen in de clinch ligt...Gerhardius (overleg) 31 dec 2012 16:49 (CET)

@Oogstweg: De hoeveelheid clinch valt reuze mee. Wees er verder van bewust dat ik een van de actiefste gebruikers ben en me bezig houd met een breed spectrum aan onderwerpen, waardoor ik relatief veel gebruikers tegenkom. Daarmee loop ik dus verhoogd risico op in de clinch raken. In het verleden ben ik ook diverse keren niet echt handig geweest in mijn (re)acties, in combinatie met het ontbreken van mimiek en intonatie waardoor ik anders overkom dan ik bedoel en helaas pinnen die gebruikers zich daar dan op vast in plaats van te kijken naar de huidige omstandigheden. Van de afgelopen 5 jaar is 2012 het meest rustige jaar geweest en dat komt hoofdzakelijk doordat ik leer van mijn fouten en onhandigheden en me ook steeds bewuster ben van hoe ik overkom. Ik mijd ook zo veel mogelijk conflicten en gedoe-discussies. Mijn voornemen voor 2012 was een succes en ik heb dit voornemen uitgebreid naar 2013 en hoop er dus een nog positiever en constructiever jaar van te maken. Ik doe mijn best, en verder is het aan anderen of ze de oude koeien uit de sloot blijven halen of ze kunnen laten rusten, maar ook of ze in staat zijn om gewoon inhoudelijke argumenten aan te dragen, zoals deze gebruiker het hier verwoordt. Ik sta in ieder geval open voor samenwerking, biedt graag een handreiking en een helpende hand, en hoop dan ook op een constructieve samenwerking met begrip voor elkander. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2013 09:03 (CET)

Romaine, het is goed om te lezen hoe jij er in zit. Inderdaad hoop ik dat de oude koeien in de sloot mogen blijven in 2013. Gerhardius (overleg) 1 jan 2013 10:55 (CET)

Dat zou inderdaad goed zijn om te lezen - als het klopte. Hij zal vast wel menen wat hij hierboven schrijft, maar de realiteit is dat hij zelf "conflicten, gedoe-discussies" en wat hij hier "oude koeien" noemt bepaald niet uit de weg gaat, zoals nog op 19 december hier en slechts twee dagen geleden nog op de overlegpagina en in de archieven (!) van Gouwenaar. De suggestie dat zijn opponenten niet "in staat [zouden zijn] om gewoon inhoudelijke argumenten aan te dragen" is bovendien niet alleen aantoonbaar onwaar (links op verzoek), maar ook een vorm van doelbewuste zwartmakerij, iets waarvan hij al heel lang een handje heeft. "Positiever en constructiever" bewerkingsgedrag kan ik daar niet in ontwaren en hoe hij 2012 in dat opzicht een "succes" kan noemen, is dan ook beyond me. Wutsje 1 jan 2013 20:10 (CET)

We zijn nu bijna een maand verder en ik zie geen enkele reactie meer! Ik had verondersteld dat dit onderwerp toch meer de aandacht zou hebben. Ofwel, dat er meer mensen zouden laten blijken, graag meer fatsoen op Wikipedia te willen zien! Ik was dan ook blij met het initiatief van Blueknight dat hij de gelegenheid gaf om dit onderwerp op zijn overlegpagina voort te laten zetten. Dit omdat het elders kennelijk niet lukte om het daar aan de orde kunnen stellen. Ook was ik blij dat Oogstweg zijn nek dorst uit te steken om dit gebrek aan fatsoen aan de kaak te durven stellen. Maar ik was teleurgesteld dat de discussie feitelijk niet ging over fatsoen, maar meer over in welk vakje je een bepaalde Wikepediaan kunt vinden. Want daar mocht ik nu dus achter komen door deze discussie dat deze groep "Nieuwe Wikipedianen die wat ouder / strenggelovig of een andere sterke overtuiging hebben" in dit vakjes te vinden is. Zelf heb ik ontdekt, dat er nog een vakje is waarin een bepaalde categorie Wikipedianen terug te vinden zijn (en misschien zijn er nog meer vakjes waar ik geen weet van heb?), zij namelijk die zich al langer op Wikipedia begeven en heel goed weten wat de ander verkeerd doet. Deze mensen hebben door hun ijver vaak geen zicht meer op hun zelf, waardoor zij nalaten het geen ze anderen aanreiken wat niet klopt, om dit vervolgens dan zelf ook toe te passen! Gelukkig dat dit groepje in tegenstelling tot de andere groep die hier in deze discussie word genoemd maar betrekkelijk klein is. En nog gelukkiger, dat als je dit kenbaar maakt, de meesten hiervan dit toegeven en hun excuus hiervoor maken (helaas een nog veel kleinere groep niet)! Toen ik dan las het advies wat werd gegeven aan Oostweg om een persoonlijke coach te nemen als hij er niet uit zou kunnen komen, dacht ik "wat zou het toch fijn zijn als oudgedienden op Wikipedia, ook van tijd tot tijd weer eens een coach in de arm zouden nemen om de regels voor hun zelf weer eens op een rijtje te krijgen"! En dan bedoel ik uitsluitend die hele kleine groep die zich niet wil laten corrigeren! Want ik zag dat dit bij meer leeft dat mensen hier tegenaan lopen en ik hierin dus niet de enige ben die dat constateert, zie onder andere gebruikerspagina van The Banner die dit ook benoemd. En ik begrijp ook wel, dat in een bepaalde discussie de gemoederen kunnen oplopen, maar geeft dit dan een vrijbrief om onfatsoenlijk te worden? Of is het bij Wikipedia zo gesteld, dat als je maar lang genoeg op Wikipedia begeeft plus je verdienstelijk heb gemaakt door mooie artikelen te schrijven dat je dan punten verzameld, die je vervolgens kunt inzetten om onfatsoenlijk te mogen zijn? Jammer dan ook dat een moderator als Wutsje die zelf ook hier tegen aan is gelopen (zie hier) dit nu niet aan de orde stelt dat dit niet kan. Het wel benoemd als het haar zelf treft of de geen waar kennelijk een klik mee is, maar het niet aan de orde stelt bij de geen met wie er geen klik is! Want hiermee zeg ik niet, dat alle discussies zouden kloppen die gevoerd zijn. Wel zeg ik dat ongeacht of een discussie hoog is opgelopen, het nog steeds geen vrijbrief geeft voor onfatsoen! En van moderators zou ik verwachten een zekere neutraliteit te vinden, ongeacht de klik die er mogelijk wel of niet met iemand is en dus beslist geen partijschap! Was dan ook blij met de afwijzing van de arbitragecommissie in een bepaalde zaak, los even van het feit wie hierin gelijk had, omdat ik hierin ook proefde dat het wezenlijk om iets anders ging! Maar ik ben uiteindelijk toch het meest blij, om te mogen lezen dat de hoop gekoesterd word dat er in 2013 meer fatsoen mag zijn op Wikipedia, iets wat ik ook hoop! Zo hoop ik ook, nu er andere zaken zijn aangehaald als waar het feitelijk om ging (fatsoen), dat ook hierin een fijner klimaat mag gaan ontstaan, waarin ook iedereen op gelijke wijze word beoordeelt en hierin geen partijschap meer in terug te vinden is!? Antoine.01_overleg(Antoine) 26 jan 2013 01:14 (CET)

Ik begrijp niet goed wat u bedoelt, met Fontes kan ik goed opschieten, ook irl. Kritiek op bewerkingen is niet automatisch hetzelfde als kritiek op personen: het ging me daar om de inhoud van zijn bewerking. Ik maakte die opmerking bovendien rechtstreeks naar aanleiding van de zaak RJB en dan vooral in verband met de wijze waarop de ArbCom die heeft "aangepakt", een affaire waarvan ik niet de indruk heb dat u er goed in zit. Mijn centrale stelling is in dat verband, dat waar het om beleefd, zakelijk en inhoudelijk gaat, het niet rechtvaardig is om de een wel heel streng aan te pakken en anderen helemaal niet, ook al zijn hun bewerkingen net zo onfatsoenlijk.

Ik bepleit al jaren en in allerlei verbanden zakelijk overleg, streven naar consensus en het volgen van vastgesteld beleid. Juist daar gaat het bij Romaine regelmatig mis en ik zou niet weten waarom dat niet benoemd mag worden. Nu verwijt u me openlijk partijdigheid, wat ik een bijzonder zware aantijging vind. Dan verwacht ik aanzienlijk meer en vooral ook meer overtuigende links naar bewerkingen die dat patroon dan klip en klaar neerzetten, één linkje naar een discussie waar u blijkbaar niet in zit is daartoe beslist onvoldoende. Iemand van zoiets beschuldigen zonder met duidelijke en uitvoerige bewijzen te komen, vind ik eigenlijk nogal onfatsoenlijk en ook niet bepaald bijdragen aan een "fijner klimaat". Wutsje 26 jan 2013 05:09 (CET)

Antoine.01,

Algemeen: er zijn mensen met hart en ziel betrokken bij dit project, zozeer dat zij zich heel erg kwaad kunnen maken om relatief onbelangrijke zaken en daarbij hun zelfbeheersing verliezen. Voor die "beperking" heb ik begrip, waarschijnlijk meer dan je zou verwachten. Minder begrip kan ik opbrengen voor mensen die - zonder kwaad te zijn geworden, zonder een overduidelijke noodzaak en ogenschijnlijk beheerst - opzettelijk andere mensen pijn doen, door hen niet in hun waarde te laten. De grens daartussen is niet altijd duidelijk en in dergelijke gevallen hanteer ik "GUVGW". Fatsoen is voor mij geen doel maar een middel, een dun laagje vernisje bovendien.

Kritiek incasseren (en op hun waarde schatten) is een vaardigheid die je kunt aanleren; zie het bijvoorbeeld als een mooie gelegenheid om jouw tekortkomingen door de ogen van een ander te zien en hier iets mee te doen. Niet iedereen heeft het lef om betreffende persoon rechtstreeks te aanspreken op zijn/haar handelen, probeer in dat geval dan de afweging te maken om wel of niet over een ander te schrijven.

Voor andere bijdragen/vragen hierboven wil ik graag meer tijd nemen; ik neem aan dat het op dit moment niet om urgente kwestie(s) gaat?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 jan 2013 08:34 (CET)

Het gaat er ook niet om dat u of wie dan ook niets zouden mogen benoemen, ieder heeft hierin de vrije keus dat wel of niet te willen doen. Maar het geen in grote zwarte letters hier boven staat, namelijk fatsoen daar werd nu aandacht voor gevraagd en niet om meningsverschillen. Hier is met geen woord over gerept en komt men met totaal andere zaken aan. Ja, deze zaken zullen er zeker toe hebben bijgedragen dat men onfatsoenlijke woorden is gaan gebruiken, maar dan nog kun je die niet goed keuren! En als ik dan lees in de link die ik had geplaatst dat dergelijke uitingen u ook kwetsen (vandaar deze link, om dit te laten zien), iets wat ik mij overigens volkomen kan voorstellen. Ik hierbij dan ook verwacht had dat u zich zou uitspreken of anders neutraal had gehouden als anderen zulke uitingen ook doen. En niet met zaken aan te komen die dan opeens deze uitspraken zouden vergoelijken! Want dat is waar ik dacht het hier om ging, fatsoen dus. En niet om alle fouten die zijn begaan waar iedereen zich mogelijk weleens schuldig aan heeft gemaakt en die ook al diverse keren uitvoerig aan de orde zijn geweest op Wikipedia om nu weer te gaan benoemen en fatsoen hierbij op de achtergrond laat verhuizen!

En zeker, ik ben mij ervan bewust elke dag opnieuw weer te moeten leren. Maar het is moeilijk van mensen iets aan te nemen, die anderen terecht willen wijzen op gedrag of wat dan ook en hier zelf niet op de juiste wijze mee om weten omgaan! En heb dan ook meer begrip voor bijvoorbeeld iemand die zijn excuus durft te maken, zelfs als de schuld niet geheel alleen bij deze persoon zit, maar ook bij de ander! En spreek ik hierbij dan nog een hoop uit, dat de raadgevers ook zelf bereid zullen zijn door de ogen van een ander te durven kijken en misschien te ontdekken het mogelijk zelf ook niet altijd bij het juist eind te hebben!? En op de vraag van dat het "niet om urgente kwestie(s) gaat", nu als je fatsoen serieus neemt zou ik zeggen, zeer urgent! Want dat maakt nu juist het verschil of je plezierig op Wikipedia kunt bewegen als er fatsoen betracht word naar elkaar of niet! En heb mij dan kennelijk vergist, daar ik echt dacht dat het openstellen van deze pagina gericht zou zijn om te kijken hoe we met elkaar fatsoen kunnen betrachten. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 26 jan 2013 14:29 (CET)

@Antoine.01: (a) Ik heb me hier niet onfatsoenlijk over Romaines bewerkingen uitgelaten, dus van wie u nu precies waarvoor verontschuldigingen verwacht is me niet duidelijk; (b) u onderbouwt uw beschuldiging van partijdigheid - die ik hoog opneem - niet, noch trekt u die in. Aldus suggereert u rook, echter zonder aan te tonen dat er ook vuur is. Dan ben ik verder met u wel uitgepraat, zeker als het over fatsoen moet gaan.

@Blueknight: nee, hier is geen enkele urgentie meer bij. Nul komma nul. Sinds de weigering van de ArbCom om zich überhaupt over Romaines bewerkingsgedrag uit te laten, is me wel duidelijk hoe de hazen op dit project lopen.

Groet, Wutsje 26 jan 2013 21:28 (CET)

Beste Antoine, wat betreft het openstellen van deze pagina is er vermoedelijk sprake van een misverstand. Oogstweg / Gerhardius is deze kopje gestart naar aanleiding van een voorstel van mij op een andere overlegpagina, waarbij hij mij woorden anders heeft gelezen dan ik deze had bedoeld. Ik wilde daar wat druk van de ketel laten ontsnappen door een mogelijke oplossing te voorstellen, voor een specifieke kwestie die voor betrokkenen waarschijnlijk onoplosbaar lijkt te zijn en waar (achteraf gezien) zelfs de arbcom haar vingers niet aan wil branden. Dat gaf een bepaalde - maar onterechte - idee van machteloosheid. Op dit moment heb ik de indruk dat die kwestie niet echt speelt, een reden om geen actie (van mijn kant) te ondernemen. Mocht je een (meer) algemene discussie over fatsoen willen voeren dan wil ik je aanraden om hiervoor een kopje in Wikipedia:De Kroeg te starten. Mvg, BlueKnight 26 jan 2013 21:47 (CET)

Beste Wustje, Je laat allerlei namen de revue passeren die ik niet heb genoemd dat het om die personen zou gaan! Plus heb ik ook niet genoemd dat jij je onfatsoenlijk heb uitgelaten over Romaines of wie dan ook. En het woord bewerkingen heb ik ook niet in mijn mond gehad en ook niet genoemd dat jij je daar negatief over zou hebben uitgelaten! Jammer dan ook, dat jij iets naar je toehaalt wat betrekking heeft op iemand anders die een uiting deed die niet klopt. En waarvan deze discussie die op een andere pagina is begonnen onderdeel van is. En dat is het geen ik vreemd vind, dat deze uiting totaal niet word benoemd door jouw, maar wel uitvoerig te noemen wat Romaines allemaal niet juist deed (dat had je al eerder gedaan, waarom dan nu nog een keer), zelfs nog naar zijn excuus! Terwijl dat van die ander ook grievend is maar dat dan niet benoemd en waar je dus feitelijk voor opkomt, daar proef ik dus deze partijdigheid! Dus nogmaals, ongeacht wie er in dezen gelijk heeft, geeft dat nog geen enkel recht tot onfatsoen. En hopelijk betrek je dit nu weer niet op je zelf, maar ga je zien op wie dit wel betrekking heeft. En hoop dat ook hij, net zoals dat van ons allen word verwacht zich ook aan de fatsoensnormen wil houden! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 26 jan 2013 23:26 (CET)

Beste Blueknight, Bedankt om dit te willen verduidelijken, als ook de tip die je daarbij gaf om dit onderwerp mogelijk in de kroeg verder te bespreken. Als denk ik niet dat ik dit ga doen, omdat het hier nu volop aan de orde is geweest en waar ik het net als jij, het nu ook maar bij laat. Met nogmaals de hoop, dat iedereen het belang wil inzien dat fatsoen naleven voor een ieder van belang is, zodat het voor een ieder fijn toefen is op Wikipedia! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 26 jan 2013 23:26 (CET)

Beste Antoine, ik wil nog even iets kleins rechtzetten naar aanleiding van jouw reactie richting Wutsje. Waar jij partijdigheid proeft, zie ik een mogelijke spagaat; Ondanks alles vind ik Wutsje nog steeds integer, hij komt op voor de belangen van dit project en van diegenen die zich inzetten voor dit project. Een aantal van hen beschouw ik als zijn vrienden ( ik kan me natuurlijk vergissen in de aard van die relaties ). De belangen van dit project en van betreffende mensen lopen voor het leeuwendeel synchroon, zozeer zelfs dat je zou verwachten dat deze belangen elkaar in alle situaties volledig overlappen. Dan kom je in uitzonderlijke situaties - waarin die belangen toch niet helemaal synchroon lopen of zelfs tegenstrijdig worden - in een dergelijke spagaat terecht. Dan denk je dat je voor het project opkomt door voor je vrienden te opkomen. Ik weet niet of dit daadwerkelijk het geval is maar zou je het dan kunnen begrijpen? Mvg, BlueKnight 28 jan 2013 22:22 (CET)

Beste Blueknight, eerlijk gezegd niet helemaal, daar mijn reactie is gericht op het feit dat er een uitspraak wordt gedaan die niet correct is en welke Oostweg heeft aankaart. Van dat project daar weet ik niets van af en blijf daar dan ook vanaf. Maar die incorrecte uitspraak had mijn inziens door Wustje net zo goed afgekeurd dienen te worden als het geen Wustje afkeurt van Romaines en niet moeten worden vergoelijk met wat hij verkeerd zou hebben gedaan! Benoem je het één, dan dien je ook het ander te benoemen als incorrect! Doe je dit niet, blijf ik partijdigheid proeven, natuurlijk is het moeilijk als je door zo project wat jij schets een band met elkaar smeed. Maar als moderator kun je mijn inziens dit niet maken om vanwege een band dit door de vingers te zien en waar die band dan niet is en de vraag gesteld word het over fatsoen te hebben wel nog een keer na een excuus van Romaines nota bene, weer zijn fouten opnieuw te gaan benoemen! Daarmee ook zijn excuus in twijfel trekt en het geen waar aandacht voor wordt gevraagd door Oostweg (fatsoen dus) totaal niet aan de orde te stellen! En het is geweldig dat jij Wustje integer vind, want je kent hem waarschijnlijk al langer om daar over te kunnen oordelen? Ik daarin tegen ken Wustje alsook Romaines niet en daar ben feitelijk blij om. En daar bedoel ik dit mee, dat ik daardoor geen voorkeur heb door een vriendschapsband (want die is er niet), waardoor ik mogelijk ook beïnvloed had kunnen zijn, maar mij dan ook uitsluitend richt op de incorrecte uitspraak! En waarover ik feitelijk teleurgesteld ben, dat het totaal niet is gegaan over fatsoen. Want daar word niet over gesproken en zelfs afgedaan met niet urgentie! En omdat ik zie op deze overlegpagina dat dit woord fatsoen gemeden word, ben ik ook niet ingegaan op jouw voorstel dit in de kroeg te gaan aankaarten, daar het hier al niet leeft, behalve dan bij de geen die het heeft aangekaart! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 jan 2013 00:28 (CET)

Beste Antoine, met "dit project" doelde ik op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik vind het verder een goede zaak dat je dit aankaart, van terechte kritiek kunnen we namelijk allemaal leren. Voor jouw beeldvorming: ik heb mijn mening op basis van mijn observaties over een langere periode gevormd, althans dat heb ik proberen te doen. Bepaalde uitlatingen kunnen volledig los van de onderliggende kwestie beoordeeld worden, of juist in de context van betreffende kwestie. Dat alles neemt niet weg dat moderatoren een voorbeeldfunctie hebben, in het bijzonder op het punt wat jij hebt aangekaart. Als ik wat tijd heb zal ik alsnog hiernaar kijken, kijk jij dan mee? Wat Oogstweg betreft, die over fatsoen was begonnen: In een andere Heijnes discussie lees ik dat hij een gemaakte afspraak niet nagekomen zou zijn, als dat zo zou zijn dan lijkt dat mij niet zo netjes. Met vriendelijke groet, BlueKnight 3 feb 2013 23:35 (CET)

Beste Blueknight, Bedankt dat je nogmaals aankomt met jouw zienswijze op deze kwestie. Je heb hierbij de gelegenheid gehad om weer over fatsoen wat aan de orde werd gesteld na te kunnen denken. Je geeft nu aan mocht je hier tijd voor hebben er alsnog na te gaan kijken en stelt mij de vraag om mee te kijken. Nu dat zal ik niet doen, daar je eerder aangaf "ik neem aan dat het op dit moment niet om urgente kwestie(s) gaat?" en ik mij ook al had uitgesproken dit dan maar te laten rusten (ook de reden erbij waarom). Als moet mij nu nog wel wat van het hart daar je het opnieuw aan de orde heb gesteld. Namelijk dat ik het jammer vind dat als iemand een incorrecte opmerking plaatst deze dan niet word berispt, maar dat er dan word aangekomen met "Nieuwe Wikipedianen die wat ouder / strenggelovig of een andere sterke overtuiging hebben, hebben hier veel moeite mee: hun "waarheid" is een andere dan de "waarheid" van Wikipedia." Zou hierbij haast denken dat dan deze groep verantwoordelijk word gesteld voor het geen de ander niet juist doet (want waarom werd dit er anders bijgehaald)? Ja, en nu kom je ook aan met het geen niet juist is van Oostweg. Dus mocht ik het goed begrijpen van jouw, kunnen we feitelijk niets van elkaar zeggen daar we allen fouten maken (of lees ik dat verkeerd)? In het geval mocht ik het wel goed gelezen hebben, is het erg jammer dat sommigen die ook incorrect handelen naar machtsmiddelen grijpen om de ander monddood te maken maar zichzelf niets laten gezegen! Dit dient de lieve vrede niet en zet enkel aan tot veel boosheid bij de ander! Maar voor mij is nu één ding steeds meer duidelijk geworden, dat er geregeld van het onderwerp word afgeweken en er van alles word bij gehaald om zaken maar te vergoelijken. Dit vind ik persoonlijk erg jammer dat dit gebeurd en er daar door sommigen buiten shot blijven die zich ook onfatsoenlijk gedragen maar het van hun niet word benoemd! Daarom nogmaals laat ik het maar rusten, want het heeft pas zin er over te praten als er een streven is van "gelijke monniken, gelijke kappen"! Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 7 feb 2013 00:13 (CET)

Beste Antoine.01, met "urgente kwestie(s)" doelde ik niet op fatsoen maar op een aantal andere kwesties, ik heb daarbij proberen te uitleggen dat onfatsoenlijke uitlatingen het gevolg zijn van die kwesties, dat je je niet moet blindstaren op onfatsoenlijke uitlatingen omdat er meer achter kan steken. Dat neemt natuurlijk niet weg dat diegene die zich onfatsoenlijk gedraagt altijd en door iedereen daarop aangesproken mag worden. Ik zag op mijn volglijst dat er na bovenstaande discussie met jou een andere discussie met Wutsje is gevoerd over onder andere zijn boosheid, dat op een andere Overleg_Wikipedia:Bij_twijfel_niet_inhalen#BTNI_misbruik vervolgd wordt, met als gevolg dat de onderliggende kwestie mogelijk uitgezocht en besproken wordt.

In de praktijk ervaren mensen uit het vakje "Nieuwe Wikipedianen die wat ouder / strenggelovig of een andere sterke overtuiging hebben, hebben hier veel moeite mee: hun "waarheid" is een andere dan de "waarheid" van Wikipedia." in loop van de tijd steeds meer en zwaardere tegenwerking op de Nederlandstalige Wikipedia van diegenen die al langer meedraaien op dit project, dit gaat zelfs zo ver dat onfatsoenlijk gedrag tegen deze personen op een gegeven moment door een deel van de gemeenschap sociaal geaccepteerd wordt gezien. In het bijzonder als betreffende persoon heel lang en stug doorgaat met bepaald soort bijdragen dat als ongewenst beschouwd wordt. Het onfatsoenlijke gedrag heeft daarbij dan als doel de "slachtoffer" zo sterk te demotiveren dat hij/zij hierdoor stopt met bijdragen. Als een moderator kan en mag ik niet voor anderen bepalen wat wel of niet sociaal geaccepteerd is, alleen uitvoeren wat de gemeenschap van mij vraagt. Een gemeenschap die sterk verdeeld is in zij die dit soort uitlatingen acceptabel vinden en zij die dit niet vinden.

Wat wel tegen onfatsoenlijk gedrag/uitlatingen werkt zijn drie dingen: 1) uitleggen waarom onfatsoenlijk gedrag juist averechts werkt, 2) de onderliggende kwestie benoemen en vervolgens naar een werkbare oplossing zoeken en 3) gaanderweg een andere strategie / beleid ontdekken en ontwikkelen om te voorkomen dat mensen uit het vakje op de hiervoor beschreven manier aangepakt worden.

Het streven van "gelijke monniken, gelijke kappen" werkt in de praktijk niet heb ik gemerkt, een meer Orwelliaanse benadering is helaas eerder van toepassing hier:"All animals are equal, but some animals are more equal than others.". Dat neemt niet weg dat de grondgedachte van Wikipedia is dat iedereen een gelijke kans krijgt om mee te werken aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, BlueKnight 9 feb 2013 23:22 (CET)

Beste Blueknight, Ik heb nu twee keer aangegeven na dat jij mij reeds eerder had laten weten dat het voor jouw (nu) niet urgent was om hier mee verder te gaan, het dan ook maar hierbij te laten! Plus zie ik na het geen je mij nu weer aanreikt (de beiden links dus) ook nu weer namen voorbij komen van hun om wie het niet ging. Weet dan ook niet wat ik hier mee moet om allerlei mensen onder de aandacht te krijgen, waardoor het zicht waar het in feite om ging hierdoor vertroebeld is. En heb hier dan ook geen zin in nog langer naar te kijken! Ja, het geen er gesteld word dat door allerlei akkevietjes mensen tot bepaalde uitspraken kunnen komen die niet fatsoenlijk zijn dat weet praktisch iedereen. Maar of je dit dan bij de één geregeld moet benoemen wat er fout zit en bij de ander totaal niet, vind bij mij geen enkele ingang hoe je het ook wend of keert! En kan met alle goede bedoelingen van jouw kant hier totaal niet mee uit de voeten en stop dan ook deze discussie hierover (dus ongeacht of je hier weer op terug gaat komen). Wel wil ik benadrukken dat ik het werk van moderators hoogacht en zie dat er heel wat werk wordt verzet door jullie, wat weer ten goede komt voor de Wikipedia gebruiker (dit is ook belangrijk om genoemd te worden)! Ja en een een enkel keer niet helaas, maar zoals iemand pas zei, "ook moderators zijn gewone mensen" en dat is waar! Vr. gr. nogmaals, Antoine.01_overleg(Antoine) 11 feb 2013 00:13 (CET)

Beantwoording vraag

Ha Blueknight,

Ik zag net dat ik een vraag van je helemaal over het hoofd heb gezien. Ik heb deze zojuist beantwoord.

Groeten, _LolSimon -?- 7 jan 2013 23:42 (CET)

Ha Lolsimon,

Bedankt!

Groeten, BlueKnight 9 jan 2013 13:00 (CET)

Blokkade

Dag Blueknight, ik zie dat je een voorlopige blokkade op het lemma van Etienne Vermeersch hebt doorgevoerd. Er was eerder voorgesteld om nog aan dat lemma te werken. zie 6 feb 2012 Het historisch overzicht tot 2005 heb ik toen ondertekend maar zonder datum. Die bewerking was van 4 januari 2013. Er was met andere woorden de volle intentie om het lemma constructief te herwerken. De latere toevoeging van Theobalt Tiger (het niet-neutraal-sjabloon boven het lemma) was ongepast en trouwens van latere datum. Tijdens de editwar was er ook de suggestie van Meglosko om een "Meebezig-sjabloon" toe te voegen. Dus akkoord met de voorlopige blokkade maar de correcte sjabloon die er zou moeten staan is de "Meebezig". Dat is ook constructiever. We weten allemaal dat een "niet-neutraal-sjabloon" er jaren kan blijven staan en een lemma bevriest. Bovendien is door verschillende mensen gevraagd waaruit die POV wel blijkt in de tekst. Daar kwam nooit een concreet antwoord op. Het lemma is inhoudelijk juist, met bronnen onderbouwd maar wel nog onvolledig. Zie [voorstel http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Etienne_Vermeersch Meglosko] Kun je ermee leven om dat te te herstellen en binnen de blokkade de "Meebezig" terug te plaatsen? Ik denk dat dat het meest correct is. Het conflict werd echt wel voorafgegaan door de concrete intentie om het lemma op een evenwichtige wijze uit te breiden. Dat vraagt onderzoek en tijd. Mvg, Thomass (overleg) 8 jan 2013 15:03 (CET)

Uit de onder onder dit subkopje op de OP van Etienne Vermeersch geplaatste bijdragen van Thomass blijkt zonneklaar dat hij door middel van GOO en als vertrouweling van Vermeersch het artikel Etienne Vermeersch wenst uit te breiden. Ik acht dat zeer onwenselijk. Ik heb op de genoemde overlegpagina al op vele plaatsen aangegeven wat ik wel en niet goed vind, zonder dat er op mijn argumenten wordt ingegaan en waarbij keer op keer edit wars gevoerd worden terwijl het overleg nog gaande is. Zie ook deze overlegpagina. Ik zal uiterlijk 10 januari een overzicht geven van wat mij stoort aan het huidige lemma Etienne Vermeersch en - separaat - de wijze waarop het tot stand is gekomen. Ik zal ook enkele tekstvoorstellen doen. Ik stel voor de beveiliging voor onbepaalde tijd in te stellen en zaken waarover consensus ontstaat door een moderator te laten toevoegen. Thomass heeft nog nooit iets anders gedaan dan bij meningsverschil edit wars voeren om zijn gekleurde opvattingen in het betreffende lemma doorgevoerd te krijgen. Theobald Tiger (overleg) 8 jan 2013 15:15 (CET)

Theobald Tiger trekt als "anonieme schipper aan wal" van leer tegen een Wikiaan die open en eerlijk is over zijn achtergrond. Dat is de waarheid. Een ongelijke en oneerlijke strijd. Cfr discussie op OP. Thomass (overleg) 8 jan 2013 21:06 (CET)

Beste Thomass, Theobald Tiger,

Dit is niet de eerste keer dat ik een artikel moest beveiligen vanwege een bewerkingsoorlog tussen jullie.

Ik wil hierbij Thomass expliciet verzoeken om een NPOV-sjabloon pas weg te halen als iedereen daar mee kan leven en niet eerder.

Probeer daartoe de gegeven kritiek in het artikel te (laten) verwerken - vraag zonodig een ander om dat te doen - of probeer de gegeven kritiek inhoudelijk te weerleggen.

Ik heb me niet verdiept in het conflict tussen jou en Theobald Tiger; zouden jullie dat op prijs stellen?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 9 jan 2013 12:58 (CET)

Dag BlueKnight, Ik stel dat zeker op prijs. De twisten tussen Thomass en ondergetekende hebben zich voornamelijk afgespeeld op Overleg gebruiker:Theobald Tiger/Lourdes-effect (in mijn gebruikersruimte geplaatst op mijn verzoek na verwijdering van het artikel), bij de tweede beoordelingsnominatie van Lourdes-effect (hier de eerste beoordeling waarbij ik niet betrokken was) en op Overleg:Etienne Vermeersch. Incidenteel overleg op de overlegpagina's in onze gebruikersruimte en op verzoekpagina's voor moderatoren. Bij voorbaat dank voor je moeite. Ik ben nog wel benieuwd welke vorm de resultaten van jouw onderzoek(je) zal aannemen. De reden dat ik Thomass' bewerkingen zo nu en dan volg is dat hij de waarde van WP:GOO niet blijkt te beseffen, dat hij zich intensief bemoeit met lemma's waarbij hij persoonlijk betrokken is, zoals Etienne Vermeersch (vriend) en Bobbejaan Schoepen (vader) en dat hij SKEPP-opvattingen pusht. Wat ik hem verder kwalijk neem is dat hij edit wars voert, dat hij ad hominem argumenteert en dat hij vleespoppen inzet om zijn doel te bereiken. Ik denk wel dat dat van mijn kant voldoende is. Theobald Tiger (overleg) 9 jan 2013 14:30 (CET) PS Het feit dat ik doorging met het terugplaatsen van het POV-sjabloon was dat Jasper Coenraats mijn regblokverzoek tegen Thomass met een lullig zinnetje had afgedaan kennelijk zonder zich ergens in verdiept te hebben.

Het verdient aanbeveling mijn wiu-nominatie van Kritisch denken in de gaten te houden. Deze zal mogelijk als wraakzucht worden geïnterpreteerd, terwijl - zoals iedereen die het artikel met enige aandacht leest zelf constateren kan - mijn harde nominatiemotivering de zuivere waarheid bevat. Theobald Tiger (overleg) 9 jan 2013 15:20 (CET)

Neen, BlueKnight, dat stel ik niet echt op prijs, als ik eerlijk mag zijn. En ook: "een NPOV-sjabloon pas weg te halen als iedereen daar mee kan leven en niet eerder" is ronduit absurd. Iedereen kan zomaar een lemma fnuiken door een NPOV-sjabloon toe te voegen, ook al is dat een eenmansactie. Iedereen weet dat zulk een sjabloon een lemma bevriest in plaats van doet groeien. De laatste jaren leken die sjablonen zelfs wat not done. Een "Meebezig" lijkt me meer stimulerend. Ben je verrast door dit soort nieuws 'Steeds minder mensen dragen bij aan Wikipedia' NU.nl - 6 januari 2013 en De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven - HUMO 27-03-2012)

Maar het is goed hoor, je doet maar: de geloofwaardigheid van Wikipedia gaat er alleen maar op achteruit, zeker door dat soort sjablonen. Journalisten en academici zullen Wikipedia nog meer de rug toekeren en naar biografieën gaan van officiële websites. Voor mij is er in dat opzicht geen overbodig werk geleverd.

En als je je naar eigen zeggen niet verdiept hebt in een conflict, of op een willekeurig moment (ziende blind) een slot op een lemma zet, dan vervul je niet bepaald de rol die je van een moderator zou verwachten. Een beetje meer ernst als je je inmengt zou wel mogen ja.

De 78-toeren-plaat die de anonieme Tiger hierboven over mij afspeelt blijft al lang in z'n eigen oude groeven hangen en laat ik voor wat het waard is. Ik heb daar al veelvuldig op geantwoord.

Met beleefde groet, Thomass (overleg) 9 jan 2013 14:50 (CET)

De Hoefslag

Als je zaken kan bewijzen, waarom zou je de bronnen dan weglaten? Of ben jij van mening dat artikelen niet controleerbaar hoeven te zijn? The Banner Overleg 14 jan 2013 21:13 (CET)

Smaken verschillen; ik vind het persoonlijk niet mooi uitzien. Je kunt de opgegeven bronnen bijvoorbeeld verplaatsen naar bijbehorende overlegpagina, of De Hoefslag/Verantwoording aanmaken en daarnaar verwijzen vanuit De Hoefslag. Gelukkig hebben de meeste schrijvers op dit gebied behoorlijk wat vrijheid bij het opmaken van artikelen waaraan ze hebben gewerkt: leven en laten leven dus. Mvg, BlueKnight 14 jan 2013 22:20 (CET)

Eerlijk is eerlijk, dus moet ik je ook bedanken voor het behouden van De Tuutjefloiters. The Banner Overleg 15 jan 2013 21:59 (CET)

weinig vertrouwen

Geachte Heer,

Ondergetekende zou het fijn vinden, als U zou kunnen zorgen voor zo weinig mogelijk confrontaties tussen U en mij.

op mijn OP had ik al enig commentaar, nogmaals het staat er niet om U te beledigen, maar de eerlijkheid gebiedt, dat ik niet bijster geïmponeerd ben door al uw ingrepen en interventies.

mvg Enkidu1947 (overleg) 16 jan 2013 19:00 (CET) P.S. is het niet mogelijk uw overleg-pagina wat in te korten en althans een deel ervan te archiveren ?

Geachte Enkidu1947,

Mijn interventies zijn naar aanleiding van de door mij geconstateerde problemen. Als die problemen er niet meer zijn, of in de tussentijd door een ander zijn opgelost, dan kan ik u de harde toezegging doen dat u dan geen "last" meer krijgt van mijn interventies / ingrepen.

Ik kan me goed voorstellen dat u niet echt onder indruk bent van mijn ingrepen en interventies en ik sta dan ook open voor een eerlijke terugkoppeling, dat geeft mij ook de gelegenheid om mijn acties in het vervolg op een andere manier te aanpakken.

Mijn overlegpagina ga ik binnenkort waarschijnlijk hernoemen naar "overleg2", om het nog lopende overleg te kunnen afhandelen en ruimte te bieden voor nieuw overleg.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 9 feb 2013 22:17 (CET)

Geachte Heer,

Het duurt dik drie weken vóór U de moeite neemt "iets" van een antwoord hier neer te zetten, ik kan dat met de beste wil van de wereld niet een vruchtbaar overleg noemen.

Elders heb ik U al gevraagd, om nu eens niet coach te willen spelen. Trouwens de manier waarop U meent tekeer te mogen gaan tegen Wikischim... Ook dat doet mijn achting voor uw capaciteiten weinig goed.

Zou U een van uw collega's kunnen vragen ? O moet ik daar de arb-com om vragen ? Het kan toch ook zonder ?

En wat betreft de lengte van deze pagina... die kan zeker een heel stuk ingekort, zelfs ik heb dat gedaan bij mijn op... hoewel daar bijzonder weinig gebeurt sinds twee heren daar niet meer mogen komen...

mvg Enkidu1947 (overleg) 9 feb 2013 22:46 (CET)

Herziening

Beste Blueknight,

Groucho heeft gevraagd om een herziening van je beslissing om Davin te blokkeren (zie hier). Zou je je beslissing nader willen toelichten? Waarom heb je gekozen voor een blokkade?

Met vriendelijke groet, Mathonius 16 jan 2013 22:10 (CET)

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130102

Hallo Blueknight,

Zijn er problemen die verhinderen dat het onderste deel van deze pagina groen gemarkeerd wordt, of is er gewoon iets vergeten? Ik hoef geen uitleg of inhoudelijke reactie, tenzij je van mij actie verwacht. Met vriendelijke groet, bertux 18 jan 2013 14:32 (CET)

"Gelieve eerst te overleggen"

Als je mijn wijziging terug wilt draaien, moet je wel de volgende punten overwegen:

1. Ik heb overlegd. Ik heb nog meer overlegd. Ik heb op diverse plekken overlegd en een voorstel geschreven. Dat voorstel heeft twee jaar (!) ter beoordeling op de overlegpagina gestaan, zonder bezwaren. Vervolgens heb ik nog meer overlegd. Je opmerking in de bewerkingssamenvatting is dus nogal incorrect. Ik vind het niet prettig dat je me ervan beschuldigt niet te overleggen in een geval waar ik zo ontzettend zorgvuldig te werk ben gegaan.
2. Het is de versie van Brya die controversieel is, niet de mijne. Zoals je had kunnen lezen in mijn bewerkingscommentaar heb juist ik alle punten waarover controverse is verwijderd.

Ik hoop op meer zorgvuldigheid voortaan. Ik snap dat je het niveau van de straatvechters rond de artikelen over Israël gewend bent, maar ik hoop ook dat je me goed genoeg kent om te weten dat dit niet mijn niveau is. Woudloper _overleg 19 jan 2013 08:44 (CET)

Dag Blueknight,

Ik vraag me af of je van plan bent een inhoudelijk antwoord te geven, of dat je dat niet nodig acht. Immers, als iemand zijn persoonlijke mening op een richtlijnpagina toevoegt en ik die toevoeging aanvecht, lijkt me dat je twee dingen kunt doen:

• de controversiële passage hangende het overleg schrappen;
• een sjabloon toevoegen om aan te geven dat de tekst betwist wordt.

Zover ik weet is dat de normale gang van zaken. Door beide halsstarrig terug te draaien maak je de verbetering van deze pagina moeilijker. Bovendien kan de controversiële passage gewoon blijven staan en mensen blijven misleiden.

Als er opnieuw geen reactie op dit bericht komt zie ik helaas geen andere uitweg dan de gang van zaken voor te leggen aan een (andere) moderator. Ik hoop op je begrip daarvoor. Woudloper _overleg 20 jan 2013 03:31 (CET)

De Vey Mestdagh

Vraag verplaatst vanaf gebruikerspagina
Kunt u mij s.v.p. een hint geven wat u nog verder verwacht in/van dit lemma. Ik meen juist er alles aan gedaan te hebben aan de kritiek op de eerste versie tegemoet te komen. Met vriendelijke groet Cpcfabiusz (overleg) 21 jan 2013 19:19 (CET)

Beste Cpcfabiusz,

Heeft u de auteursrechten van de tekst reeds kunnen vrijgeven via Wikipedia:OTRS/Tekst_van_eigen_website?Zie ook de eerdere opmerking van Dolledre. Het is mogelijk dat de tekst in de tussentijd voldoende geparafraseerd is om niet meer van mogelijke auteursrechtenschending te spreken, in beide gevallen mag u wat mij betreft de nominatie-sjabloon weghalen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 22 jan 2013 06:32 (CET)

Beste Blueknight, Ik heb de auteursrechten al twee weken geleden vrijgegeven en meldde dat ook (maar die vermelding zie ik inmiddels niet meer terug). Het betrof overigens een eigen tekst op een eigen blog, maar van geheel andere stijl (en inhoud). Van schending van auteursrecht is geen sprake. Kunt u wellicht op de beoordelingslijst de blokkade wegnemen? Met vriendelijke groet,Cpcfabiusz (overleg) 22 jan 2013 09:29 (CET)

Beste Cpcfabiusz,

De nominatie zal ik weghalen, kunt u het OTRS-team vragen om de vrijgave te melden op de overlegpagina van betreffende artikel, ik kan de vermelding namelijk niet terugvinden. Zoiets kan later alsnog voor problemen zorgen; het kan zijn dat u een andere persoon bent dan de auteur ( dit kunnen wij niet verifiëren) waarbij de auteur het kopiëren en ongevraagd vrijgeven van zijn/haar tekst niet op prijs stelt.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 23 jan 2013 08:01 (CET)

Mail

Klopt het dat je me hebt gemaild over de schrijfwedstrijd? Ik ga er graag op in maar wil het toch even zeker weten, groetjes Bart -B kimmel (overleg) 26 jan 2013 15:11 (CET)

Klopt als bus. De basistekst van mijn e-mail staat in de "draaiboek", dit t.b.v. de transparantie. Mvg, BlueKnight 26 jan 2013 19:18 (CET)

Waarschuwing

Ik eis dat je deze vieze, gore, valse, leugenachtige aantijging in mijn richting nu onmiddellijk weghaalt, anders zal ik mij z.s.m. beraden op verdere stappen. De Wikischim (overleg) 26 jan 2013 21:22 (CET)

FYI, [19]. De Wikischim (overleg) 1 feb 2013 11:07 (CET)

Aantijging

De link die De Wikischim hierboven geeft is inderdaad wel een heel merkwaardige voorstelling van zaken op de regblokpagina. Het is een vreemde gedachtenkronkel van jou, die voor De Wikischim heel nare gevolgen heeft. Ik zou je in overweging willen geven je mening te herzien en je op een welwillende manier nader te verklaren tegenover deze gebruiker, die mijns inziens geheel onschuldig is aan de situatie. Hij en Menke zijn slechts allebei 'dankbare' mikpunten van de kritiek van Muijz, in de zin dat ze zo reageren dat hij lekker door kan gaan met criticasteren. Glatisant (overleg) 29 jan 2013 17:14 (CET)

Ik zal maar aannemen dat het langdurig uitblijven van een reactie, terwijl je wel vele andere bijdragen levert, betekent dat je je schaamt voor je lelijke beschuldiging van De Wikischim. Glatisant (overleg) 2 feb 2013 11:59 (CET)

BlueKnight staat bekend om het niet reageren op verzoeken tot nadere uitleg betreffende diens handelen als moderator en werd daar al verschillende malen op geattendeerd. Naar aanleiding van deze manier van handelen werd hij ook al omschreven als een hit-and-run moderator en wat mij betreft is die omschrijving accuraat. In de Richtlijn (die BlueKnight overigens niet onderschrijft geloof ik) staat vermeld dat er van een moderator verwacht wordt dat deze "zich redelijk gedraagt, reageert op vragen van andere gebruikers en zich in het algemeen diplomatiek uitdrukt bij het geven van commentaar, antwoorden en waarschuwingen". BlueKnight lapt deze uitleg over het ambt van moderator dus tweevoudig aan zijn laars. Hij is niet diplomatiek in zijn commentaar en reageert vervolgens niet op verzoeken om uitleg (waarvan er minimaal één respectvol). Een eigenschap aan BlueKnight waar ik me met regelmaat groen en paars erger. EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 12:47 (CET)

Maar wat klopt er dan niet aan de observatie van Blueknight? De Wikischim staat al jarenlang garant voor heibel en vuurtjes opstoken. Vervolgens vertrekt hij met slaande deuren met de mededeling dat we voor altijd een waardevolle medewerker hebben weggejaagd, om soms alweer binnen 24 uur vrolijk bij te dragen. BoH (overleg) 2 feb 2013 13:13 (CET)

Of de observaties kloppen of niet, overleg en uitleg zijn onderdeel van de rol van een moderator. Als een moderator niet op overleg reageert komt het over alsof hij (m/v) zich boven andere gebruikers stelt (die wel overleg horen te zoeken alvorens ze ingrepen mogen doen in beladen kwesties), wat zeker niet de bedoeling van de rol is. Daarnaast kan het uitblijven van een antwoord aanvoelen als een doelbewuste schoffering. Ik ken Blueknight goed genoeg om te weten dat hij het zo niet bedoelt, maar ik vrees dat hij zich onvoldoende bewust is van het effect dat de combinatie van stilzwijgen en machtspositie heeft op andere gebruikers. Woudloper _overleg 2 feb 2013 15:19 (CET)

Geachte collegae,

Ik wil hier slechts kwijt dat ik het bijzonder verstandig vind dat Blueknight niet meer reageert. Het is erg jammer dat Bessel Dekker zich op 12 jun 2011 wél verplicht voelde te reageren. Met de bekende gevolgen.

Wij zijn hier om een encyclopedie te schrijven, niet om ad infinitum te discussiëren met en over kwaadwillenden.

(Overigens reken ik Glatisant beslist niet onder de kwaadwillenden. Integendeel.)

vriendelijke groet, S.Kroeze (overleg) 2 feb 2013 16:05 (CET)

En wie rekent u dan wel onder de kwaadwillenden, als ik vragen mag? EvilFreD (overleg) 2 feb 2013 17:23 (CET)

Ik vond de redenering van Blueknight erg vergezocht en onnodig beschadigend voor De Wikischim, in mijn ogen een tragische naïeve figuur. Die bewuste discussie over het gebruik van de termen 'krant' en 'tijdschrift' geeft heel mooi weer hoe Muijz erin slaagt De Wikischim langdurig (twee dagen lang) bij de neus te nemen, niet echt een manier om de encyclopedie vooruit te helpen. De interpretatie door Blueknight dat De Wikischims opmerkingen subtiele en sinistere wraakmachinaties zijn, is ongerijmd. Het ging mij om de rechtvaardigheid. Glatisant (overleg) 2 feb 2013 19:25 (CET)

Niet netjes, Blueknight. Zulke uitlatingen zijn bijzonder speculatief en kwetsend. Vreemde biotoop, deze Nl Wikipedia; iemand die vuilbekkend overlegpagina's beklad krijgt pas na veel gedoe een vingermaning van een moderator, en De Wikischim, die toch zijn uiterste best doet, wordt behandeld als een onruststoker. Nou moe, ik begin ook stilaan in samenzweringstheorietjes te geloven, normaal is dit niet. Ik wil nog aannemen dat je een wat mindere dag had, maar het minste dat je kunt doen is toch die woorden terugnemen? Beachcomber (overleg) 2 feb 2013 22:04 (CET)

Met bijna alles wat Glatisant zegt (2 feb. 1925u) ben ik het eens, maar toch vind ik zijn bijdrage onbevredigend. De Wikischim neemt het - zoals bekend - stelselmatig op voor broddelaars, hij laat bijna altijd collega's die kwaliteit nastreven in de kou staan, hij is ook zelf niet zelden een broddelaar en hij kan het niet laten zich te bemoeien met zaken die hem niet aangaan, steevast met een dramatische escalatie tot gevolg. Er zijn, vermoed ik, al zeker tien gebruikers geblokkeerd geweest omdat ze hun gerechtvaardigde ergernis over De Wikischims interventies niet de baas konden - ik spreek hier over gebruikers die gewoonlijk niet voor blokkades in aanmerking komen. Dat is natuurlijk heel dom van deze gebruikers, inderdaad, maar dat De Wikischim garant staat voor vruchteloze en tijdrovende heibel is niettemin een feit. En inderdaad, Muijz is bezig geweest De Wikischim te sarren. Ik ben het met iedereen die dat wil eens dat Muijz dat niet had moeten doen. Maar geef dan ook eens antwoord op de volgende vraag: Wat moet je anders? Moeten we de ellende die De Wikischim - zijns ondanks? onbewust? per ongeluk? - teweegbrengt maar ten eeuwigen dage accepteren? De Wikischim mag dan misschien een tragische figuur zijn, ik vind niet dat wij de door hem teweeggebrachte golven van rampspoed gelaten over ons heen behoeven te laten spoelen en dat we zijn zelfontplooiing zouden moeten bevorderen. BlueKnight had zich misschien gelukkiger kunnen uitdrukken, maar het zou, denk ik, nooit goed zijn geweest, want elke gedecideerde poging om De Wikischim de voet dwars te zetten of te corrigeren bij diens volgende poging - zijns ondanks? onbewust? per ongeluk? - om de lont in het kruitvat te steken, zal opnieuw tot grondeloze verontwaardiging leiden bij alle begripvolle en voor slachtoffers in de bres springende zielen. En BlueKnight vergiste zich niet met zijn constatering dat De Wikischim ook deze keer weer de lont in het kruitvat stak. Wel hoort BlueKnight natuurlijk gewoon antwoord te geven als hem iets gevraagd wordt. Theobald Tiger (overleg) 2 feb 2013 23:18 (CET)

Glatisant, misschien is De Wikischim een tragische naïeve figuur. En het is vervelend dat iemand zo gekwetst wordt. Dat kan echter niet betekenen dat we alles maar moeten laten passeren. Hét probleem is dat er op Wikipedia geen mechanisme is om mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen. Het instrument is er wel, de blokkade, maar het idee is dat deze slechts gebruikt wordt om de encyclopedie te beschermen en soms andere gebruikers, maar nooit de gebruiker zelf.

Het gevolg is dat het ontwrichtende gedrag moeilijk is te stoppen. Dit moeizame proces heeft tot gevolg dat er veel verwijten over en weer vliegen en er veel blokkadeverzoeken zijn. De Wikischim is dan ook vaak op de regblok-pagina te vinden, zowel in de rol van beklaagde als aanklager.

Soms lijkt het erop dat hij inziet dat zijn aanwezigheid hier voor hemzelf meer ellende dan goeds oplevert. Wat dat betreft denk ik dat zijn medestanders hem meer kwaad doen dan zij beseffen met hun waarschijnlijk goedbedoelde steunbetuigingen. Die kunnen hem immers weer over de streep trekken om bij te dragen en zijn lijdensweg voort te zetten.

Welk mechanisme is er dan nodig? Ik denk dat het goed zou zijn als de Arbcom niet alleen blokkades uit kan delen als straf, maar ook als zelfbescherming. Het effect is misschien hetzelfde, maar voor de persoon in kwestie hoop ik dat het minder kwetsend is, waardoor berusting eerder mogelijk is. BoH (overleg) 3 feb 2013 01:29 (CET)

Ik ben in het algemeen zeker geen medestander van De Wikischim (Beachcomber wel), maar deze actie vond ik onrechtvaardig. Als je vindt dat iemand beter van Wikipedia kan verdwijnen, vind je dan dat onrechtvaardigheid geoorloofd is? Nou, ik niet. Glatisant (overleg) 3 feb 2013 02:35 (CET)

De redenatie is gewoon krom Glatisant. Maar gezien het feit dat Sir Statler zich op te luide toon in discussies waar hij niets te zoeken mengt en bijster weinig te melden heeft durf ik haast niet me hier in te mengen. Let op: het gaat om een blokverzoek. Dat is toegewezen na advies van meerdere moderatoren en CaAL bevestigd (kennelijk) de juistheid ervan door bij het laatste blokverzoek van Muijz op te merken dat hij onlangs een Blok had gehad wegens een PA. De terechtheid blijkt maar weer eens uit het pesten van Miujz in het voorbeeld van hierboven met mijn excuses tegenover de Wikischim dat ik toen niet inzag dát het pesten was. Alle moderatoren hadden 75% steun van de gemeenschap en gezien het feit dat TT ergens anders van schofferen van Beachcomber spreekt lijkt mij tegen het licht van de arbcom uitspraak over beleefd en zakelijk een blokkade zeer op zijn plaats. Nu staan hierboven er allerlei drogreden en dat nu net de Wikischim de kwade genius was met zijn advies. Nee, Blueknight schreef gewoon een bak onzin op. Jullie redenatie was alleen juist geweest als de blokkade van de Muijz onjuist was geweest. Het is toch een beetje van de zotte dat er bij een blokverzoek wordt gekeken wordt naar diegene die geadviseerd heeft een blokverzoek in te dienen om de juistheid van een blokade te bepalen is het niet? Of bedoelde Blueknight iets anders? Was het een algemene opmerking? Blueknight was daar aanwezig als moderator en niet op persoonlijke titel dus dat zou ik vreemd vinden. En helemaal zot is dat de adviseur niet betrokken was bij het conflict. Maar ik zal het wel weer mis hebben. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 3 feb 2013 10:32 (CET)´

Ik heb Google Translate er op losgelaten, maar dat heeft niet kunnen verhelderen wat je nu precies wilde vertellen, Statler. BoH (overleg) 3 feb 2013 12:57 (CET)

Die is daar dan ook ongeschikt voor. Ik zeg dat het natuurlijk belachelijk is om de aangever van een terechte blokkade ergens de schuld van te geven. Zeker als je als moderator aanwezig bent op het regblok. Zo duidelijker? Voor anderen nog onduidelijkheden?

En mocht Muijz van mening zijn dat de blokkade ten onrechte was, dan heb ik hetzelfde advies voor hem als ik indertijd had voor de Banner, gewoon even zo door gaan want dan heeft hij zo een blokkade van langer dat 3 dagen te pakken en kan hij in beroep bij arbcom. Hij is al goed bezig met zijn posing aan het adres van Beachcomber en mij op het regblok (doorspekt met denigrerende opmerking) dus dat gaat hem vast wel lukken! Sir Statler ^O 3 feb 2013 13:13 (CET)

Ik heb het hier niet over Muijz, dat is bijzaak als je weet met hoeveel regblokverzoeken De Wikischim zich heeft bemoeit. Daar is al veel meer over geschreven en daar is hij al eerder kwaad door weggelopen. Holle dramatiek als je twee dagen later weer volop meeblaast op diezelfde regblokpagina. BoH (overleg) 3 feb 2013 14:30 (CET)

En een jijbak retour: En jullie steken hier een geweldige stropop aan. Het gaat om de mening van een moderator tijdens een terecht blokverzoek. En of een agent die mij een bon schrijft voor te veel te hard rijden zijn vrouw al dan niet slaat en zelf scheurt maakt geen pest uit. Of moet hij me dan maar geen bon schrijven? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 3 feb 2013 16:24 (CET)

Zoals gezegd, ik heb het niet over het wel of niet uitschrijven van de bon, die staat niet ter discussie.

Maar die agent kan daarna wel degelijk tot de orde worden geroepen vanwege te hard rijden en zijn vrouw slaan! BoH (overleg) 4 feb 2013 00:35 (CET)

De fout die Blueknight maakte was dat hij op de plaats waar zijn inbreng als moderator gewenst was niet over de zaak rondom Muijz maar over de (vermeende?) aangever de Wikischim begon. Zoiets heet een stropop en is bijzonder afleidend en dus zeer ongewenst en levert slechts dit soort discussies op die uiteindelijk niets met de zaak hebben te maken. Dat de Wikischim er ook in mijn ogen, niet in de laaste plaats voor hemzelf, beter een andere hobby kan zoeken is iets waar we het snel over eens zijn. En ook ben ik van mening dat Bueknight er goed aan doet verder van het regblok weg te blijven als hij of zij kennelijk problemen met een goede communicatie heeft. Feitelijk maakt hij of zij dezelfde fout als de Wikischim, zich (soms) bezighouden met iets wat je eigenlijk niet kan. Goed communiceren is namelijk belangrijk voor een goede moderator op het regblok. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 4 feb 2013 10:30 (CET)

Onzin. Als iemand de boel op zit te jutten, dan mag dat benoemd worden. BoH (overleg) 4 feb 2013 13:49 (CET)

Agree to disagree? Ik denk namelijk dat "jullie" beeld wat zwarter van de Wikischim is dan het mijne. (zie mijn OP) Mogelijk is dat veroorzaakt doordat ik nooit een inhoudelijk conflict met de Wikischim heb gehad en jij nooit in aanraking met Muijz bent geweest zoals Beachcomber, de Wikischim en ik zijn geweest. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 4 feb 2013 14:24 (CET)

Dat eerste kan kloppen, het tweede is irrelevant, aangezien ik het niet over Muijz heb gehad. BoH (overleg) 4 feb 2013 14:56 (CET)

Nee, ik ben niet helderziend, maar de terugkeer is begonnen. BoH (overleg) 5 feb 2013 17:04 (CET)

De grote afwezige in deze pagina is gebruiker/moderator BlueKnight....

Verder zou dit alles aan een bar in een kroeg al een zeer genante vertoning zijn.

Ik weet bij lange na niet wat daar alles de reden van is. Enkel wil ik wel opmerken, dat de laaste BoH-edits kennelijk enkel worden ingegeven door heel veel leedvermaak.

Was deze site er niet voor om kennis te delen. Iets met een encyclopedie toch.... ?

Hoort "cyperpesten" daar dan ook bij ?

Waarom vind u allen het zo nodig, daaraan zoveel tijd te besteden aan zoveel onzinnigs?

Welk niveau heeft dan dit alles ?

mvg Enkidu1947 (overleg) 5 feb 2013 23:07 (CET)

Weinig tot geen. En ik verschil alleen maar met BOH van mening over het feit dat een blokkadeverzoek tegen Muijz over Muijz zou moeten gaan en dat ik me onmogelijk kan voorstellen dat een terecht blokkadeverzoek (wat gehonoreerd is) op welke manier ontwrichtend kan zijn omdat het door Menke ingediend is op advies van de Wikischim. Meer niet. En daar komen we niet helemaal uit. En inderdaad is de grote afwezige Blueknight. Maar naar wat ik begrijp analyseert deze gebruiker en verdeelt Wikipedia in de trollen en de niet-trollen. En ik behoor nu eenmaal tot de eerste groep. En trollen kun je het beste negeren. En ik behoor niet voor niets tot de Lunatic fringe zoals je op mijn OP kunt lezen met de opvatting dat iedereen zich een beetje fatsoenlijk zou moeten gedragen en niet alleen niet-vriendjes van vriendjes. En eigenlijk zit ik voor de Wikischim en mijzelf een variant te op dit liedje te verzinnen. Gewoon, maak een ander account aan en schend je eigen privacy. Of maak een sokpop aan en ga je eigen standpunt kracht bij zetten. En zo is er vast nog wel meer te verzinnen. Inderdaad is de discussie ridicuul en vind ik het hier op het moment een ballentent. Maar dat zakt waarschijnlijk wel weer net zoals bij de Wikischim. Of niet en dat zou mooi zijn. En verder vind ik het allemaal oneindig geouwehoer, als iemand van de dames of heren moderatoren gewoon even tegen Muijz had gezegd dat het wel wat minder kon en dat ie als hij nog een keer zoiets flikte hij een blokkade kon verwachten was er niets aan de hand geweest. De één of andere rare Wikipolitiek maakt dit kennelijk onmogelijk zodat we nu de Wikischim zijn gaan analyseren. Krankzinnig, anders kan ik het niet zien. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 6 feb 2013 00:57 (CET)

Als het geen enkel niveau heeft, waarm bemoeit U zich dan hiermee. Het zorgt enkel voor een nog slechtere sfeer. Het helpt echt niet, en wat matigt U zich wel niet aan als "zelf-benoemde psychiater". De theoriën van Freud waren ook al niet alles. Maar dit dient tot helemaal niets. U kunt veel beter 's nachts naar bed gaan, om die tijd 00:57 ! ..., dan bent U heel misschien 's morgens wat beter uitgerust, en kijkt U mogelijkerwijs met een wat frisser blik de wereld in. Die computer kan ook uit.

mvg Enkidu1947 (overleg) 6 feb 2013 12:44 (CET)

Heeft u eigenlijk wel de moeite gedaan dit fraais te lezen? Bij mijn weten was ik namelijk niet persoon die de Wikischim een tragisch naïeve figuur genoemd heeft. En er is al heel wat oneigenlijks bij het blokverzoek tegen Muijz gesleept, maar op Freud erbij slepen was ik niet gekomen. En alles is relatief in deze grote wereld, zelfs tijd. Sir Statler ^O 6 feb 2013 13:08 (CET)

U had het over "analyseren" dan is de link naar Freud snel gemaakt. Ik heb weinig lust om al dit "fraais" te lezen, doe ik ook niet. Kan mijn tijd wel beter gebruiken, het is eerder een aantal anderen waar ik me aan stoor, ene BoH bijvoorbeeld, die niet helderziend schijnt te zijn, over BlueKnight maar niet eens te spreken. Heel deze discussie is al genant als kroeggesprek. En heeft helemaal niets met de doelstellingen van Wikipedia. ik stop hiermee. mvg Enkidu1947 (overleg) 6 feb 2013 13:40 (CET)

Ik heb niet alles gelezen hier, maar gezien de lengte van de discussie lijkt negeren/niet reageren niet de beste strategie. Het is ook mijn persoonlijke overtuiging dat het beter is om op kritiek te reageren (zonder dat je het perse eens hoeft te worden). Die aanbeveling geef ik graag aan Blueknight mee. Josq (overleg) 6 feb 2013 15:14 (CET)

Josq, dank voor de aanbeveling, die zal ik dan ook graag opvolgen. Mijn inschatting is dat het lezen van bepaalde bijdragen - in het bijzonder die van Sir Statler - mij heel veel energie gaat kosten qua zelfbeheersing. Op dit moment heb ik daar helaas geen energie voor maar zal reageren zodra ik die ruimte gevonden heb. Mvg, BlueKnight 6 feb 2013 15:30 (CET)

Dank voor je reactie, ja, het is inderdaad pittig. Mag ik aan de discussianten enige coulantie vragen? Groeten van een collega die ook wel eens (onterecht) iets pijnlijks zegt/doet, Josq (overleg) 6 feb 2013 15:38 (CET)

Blueknight doet het elke keer. Hij of zij neemt op het regblok een tegendraads standpunt in en heeft vervolgens geen energie om op vragen daarover te reageren. En nu sprong daardoor de hele anti-Wikischim meute bovenop de Wikischim. En trapte nog eens goed door. Op kritiek hierover op Blueknight komt geen enkel reactie. Niets. Nul. Nop. Kijk deze OP er maar eens op na. En nu vergt het het uiterste van Blueknight om niet uit zijn vel te klappen, maar heb jij er wel eens over nagedacht hoe dit voor de Wikischim is Blueknight? En wat die niet allemaal te verstouwen hierboven heeft gehad? En dát kost mij van mij het uiterste om niet echt uit mijn vel te klappen. Wat hij wellicht ook fout gedaan zou hebben, dat daar niet tegen opgetreden is niet de fout van de Wikischim. Zo ga je niet met mensen om. En nu ga ik voorlopig iets anders doen voordat ik echt uit mijn vel klap. Sir Statler ^O 6 feb 2013 16:28 (CET)

Het hele uitgangspunt van deze discussie is dat BlueKnights opmerking "heel nare gevolgen heeft" voor De Wikischim, aangezien deze op zijn gebruikerspagina liet weten 'vertrokken' te zijn en dit op zijn overlegpagina (overigens ongevraagd) toelichtte door te schrijven dat zijn 'vertrek' 'rechtstreeks' te maken heeft met BlueKnights bijdrage: " Dit is voor mij gewoon volkomen onverteerbaar. Zolang iets dergelijks hier gedoogd wordt, zie ik er geen enkel heil meer in nog iets voor dit project te doen."
De realiteit is echter dat deze gebruiker nooit daadwerkelijk Wikipedia heeft verlaten en nog steeds vrolijk verder gaat met 'bijdragen' aan deze encyclopedie.
Het is dus, kortom, één groot theater en BlueKnight staat m.i. volledig in zijn recht om daar niet aan mee te werken.
Met liefdevolle groet, Knowalles 7 feb 2013 13:51 (CET)

Waar staat dat er een verband is tussen hele nare gevolgen voor de Wikischim en het (inderdaad zeer vaak voorkomende en weinig imponerende) vertrek van de Wikischim? Overigens is het averechtse effect van dit soort acties van Blueknight dat het nu lijkt alsof ik het soms vreemde gedrag van de Wikischim steun, sterker nog imiteer. En het valt me op hoe vaak hier ongelooflijk slecht gelezen wordt en een drogreden geponeerd wordt. Sir Statler ^O 7 feb 2013 14:05 (CET)

Op 29 jan 2013 12:15 (CET) schrijft De Wikischim op zijn OP 'vertrokken' te zijn vanwege BlueKnights bijdrage en op 29 jan 2013 17:14 (CET) wordt hier een overlegkopje gestart omdat BlueKnights bijdrage zulke "hele nare gevolgen" voor De Wikischim heeft. In Limburg zeggen we dan dat 1+1 2 is. _{In Limburg zeggen we trouwens ook 'veuj de trol neet', dus ik denk dat we 't hier beter bij kunnen laten.} Met liefdevolle groet, Knowalles 8 feb 2013 08:35 (CET)

Laat ik voor de volledigheid nog even toevoegen dat niet het vertrekken van De Wikischim het door mij bedoelde nare gevolg is, maar de suggestie dat De Wikischims opmerkingen subtiele en sinistere wraakmachinaties zijn, dus dat hij een booswicht zou zijn die kwaad in de zin heeft. Glatisant (overleg) 17 mrt 2013 11:19 (CET)

"De link die De Wikischim hierboven geeft is inderdaad wel een heel merkwaardige voorstelling van zaken op de regblokpagina. Het is een vreemde gedachtenkronkel van jou, die voor De Wikischim heel nare gevolgen heeft. Ik zou je in overweging willen geven je mening te herzien en je op een welwillende manier nader te verklaren tegenover deze gebruiker, die mijns inziens geheel onschuldig is aan de situatie. Hij en Menke zijn slechts allebei 'dankbare' mikpunten van de kritiek van Muijz, in de zin dat ze zo reageren dat hij lekker door kan gaan met criticasteren. Glatisant (overleg) 29 jan 2013 17:14 (CET)"

Beste Glatisant,

Ik waak ervoor om mijn mening te baseren op de hitte van dat moment en zoveel mogelijk op basis van jarenlange observaties. Dat kan niet altijd uit mijn bijdragen afgeleid worden, iets waar ik in het vervolg meer rekening mee zal proberen houden. Ik constateer dat mijn en jouw inzichten op dit punt verschillend zijn.

Ik realiseer me terdege dat mijn mening heel hard bij De Wikischim is aangekomen; ik wilde met mijn bijdrage een duidelijk en eenmalige signaal richting De Wikischim afgeven dat hij niet met dit soort bijdragen kon blijven doorgaan. Dat had op een andere manier gekund, maar als ik zie dat de gebruikelijke manier nauwelijks effect sorteren dan laat dat voor mij weinig andere mogelijkheden open. Inmiddels is mijn mening bijgesteld na dit incident doordat ik sindsdien een lichte verbetering meen te zien.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 13 jul 2013 00:00 (CEST)

Jarenlang, nou, in dit geval is het maar een half jaar observeren eer je reageert :-). Je bent een rare fiep, Blueknight, dat zul je me toch niet kwalijk nemen! Of je geschikt bent voor het ambt van moderator weet ik niet zeker. Je sticht steeds verwarring. Je acties zijn soms gewoonweg slecht voor andermans geestelijke gezondheid. Met diverse bovenstaanden ben ik het eens dat de gebruiker die je hebt aangevallen veel ongelukkige acties heeft verricht, die schade hebben veroorzaakt, meer dan de gebruikelijke 'vruchteloze en tijdrovende heibel'. Maar ik maak er bezwaar tegen dat hij wordt weggezet als een booswicht. Dat je dat hebt gedaan is ook heus niet de oorzaak van zijn 'lichte verbetering', hoor. En wat je met Aiko doet vind ik gewoonweg naar. Hij komt wel eens té scherp uit de hoek, nou, jij weet wat te doen: dan ga je hem subtiel martelen. Dat je macht hebt is denk ik niet goed, omdat je in staat bent mensen de vernieling in te jagen.

Steeds wanneer je na zoveel tijd en zoveel vragen van anderen reageert moet ik denken aan een pracht van een roman, Owen Glendower van John Cowper Powys. De hoofdpersoon, die hier op de NL-wiki Owain Glyndŵr heet, heeft vaak opvallende momenten van geestelijke afwezigheid, of het er nu heet aan toegaat of dat alleen de avond valt, af en toe is zijn geest nadrukkelijk ergens anders. Ofschoon zijn geheugen en zijn intelligentie van soepel staal zijn, reageert hij vaak laat, soms té laat. Die associatie wilde ik je niet onthouden. Glatisant (overleg) 13 jul 2013 01:06 (CEST)

Ik zie dit nu pas. Inmiddels is mijn mening bijgesteld na dit incident doordat ik sindsdien een lichte verbetering meen te zien; sorry BK, zo eenvoudig ligt het niet. Ik verwacht - zelfs na inmiddels ruim anderhalf jaar - nog steeds een duidelijke en eerlijke rechtzetting van wat je destijds op WP:RB over mij schreef. Ik pik het gewoon om niet om publiekelijk op zo'n manier weggezet te worden zoals je destijds deed en pas als je je daar openlijk voor hebt verontschuldigd, kan er misschien sprake zijn van een hernieuwde vertrouwensbasis. De Wikischim (overleg) 11 sep 2014 13:21 (CEST)

Daktrol

<verplaatst vanaf de pagina van Renevs> Hoi Davin, naar aanleiding van de recente gebeurtenissen ben ik begonnen met een dossier over dit conflict. Daarin heb ik een paar vragen gesteld, zie jij de kans om daarop te reageren? Met vriendelijke groeten, BlueKnight 6 feb 2013 20:31 (CET) </einde verplaatsing

Ik heb je daar al een e-mail over gestuurd (citaat over je werk: "je superidiote conclusie") en je verzocht of je s.v.p. ophouden met je bemoeienis omtrent Tibet. Ook hier ben je weer die brokkenpiloot geweest. Snap je niet dat je geen goed meer kunt doen bij mij? Lees voor de rest die e-mail weer eens na.Davin (overleg) 6 feb 2013 20:46 (CET)

Waardering

De frase Ook hier ben je weer die brokkenpiloot geweest en de weinig verheffende term daktrol brengt mij ertoe toch mijn waardering uit te spreken voor je poging op een rustige wijze strijdende partijen tot elkaar te brengen. Ik val namelijk over het woordje Ook. Ik denk namelijk dat je kracht zit in het wat rustige, bedachtzame werk waar je je dienstbaar opstelt en niet zit in optreden op het hectische, vaak doorspekt met drogredenen en overig ongerief afvoerputje van Wikipedia ook wel het regblok genaamd. Je weet wel, waar oude vijanden elkaar weten te vinden en nieuwe vetes worden geboren. Je mist daarvoor de snelheid. Ik hoop dat je je iets van mijn kritiek aantrekt en ik bij de volgende herbevestig gewoon weer voor je kan stemmen. Vriendelijke groet,Sir Statler ^O 7 feb 2013 11:33 (CET)

geen coach

geachte Heer Blueknight,

Mag ik u vragen, om vervanging te zoeken voor Uzelf ? Tot op heden heb ik mogen ervaren, dat U heel snel uw oordeel richt naar wat sommige van mijn opponenten van mij vinden. Daarboven heb ik ernstige twijfel aan uw vaardigheden als coach. In ieder geval liggen wij elkaar ten ene male niet.

En nu ik zie, hoe U meent te mogen uitpakken tegen gebruiker Wikischim, ben ik daarvan nog meer overtuigd geraakt.

Wij hoeven elkaar niet in de haren te zitten, en er zijn toch genoeg van uw collega's, waar ik het wel mee kan vinden. Ik hoop toch echt, dat ik niet daarom een verzoek hoef neer te leggen bij de arb-com... Liever schik ik de zaken in der minne. Zoveel ridderlijkheid is toch wel voor U op te brengen ?

......

wat betreft de fukui-centrale:

Tijdens het overleg had ik mijn opponenten gevraagd om een tekstvoorstel, maar dat komt er niet, kunst... kennelijk wil "men" helemaal niets daar aan de wiki toevoegen. Zelf staat die "men" niet erg te popelen om ook maar een enkele primaire edit toe te voegen over deze zaken.

mvg Enkidu1947 (overleg) 8 feb 2013 16:04 (CET)

Geachte Enkidu1947,

Mogelijk is er sprake van een misverstand, op dit moment ben ik geen coach en beschouw ik mezelf ook niet als een coach - niet in de zin van coach op de Nederlandstalige Wikipedia, noch in de algemene betekenis van dit woord. Wel heb ik u eerder het advies gegeven om een coach te benaderen, maar volgens mij heeft u dit nog niet gedaan.

Een belangrijke aanleiding én reden waarom ik mij actief in deze kwestie meng is het beveiligen van de pagina Kernramp van Fukushima door Annabel. Ik wil graag voorkomen dat een (andere) moderator weer een vergelijkbare actie uit frustratie onderneemt - dit ondermijnt namelijk ook het gezag van andere moderatoren - door te voorkomen dat die frustratie weer te hoog gaat oplopen door de ontwikkelingen zo goed mogelijk te volgen en direct te ingrijpen wanneer ik de inschatting maak dat ingrijpen van mijn kant noodzakelijk is. Daarbij is het goed mogelijk dat ik fouten maak; wijst u mij gerust daarop zodat ik hieruit lering kan trekken.

Het is goed mogelijk dat ik mijn oordeel te snel richt naar wat sommige van uw "opponenten" van u vinden, ondanks mijn inspanningen om dit te voorkomen. Dit wordt dus een aandachtspunt voor mij de komende tijd.

Uit wat ik tot nu toe heb gelezen vermoed ik dat de spanningen tussen u en uw "opponenten" veroorzaakt worden doordat u een ander beeld heeft van wat uiteindelijk in het artikel moet komen te staan dan zij. Ik denk dat het een groot verschil kan maken als u uw beeld in een aparte kopje/discussie schetst (bijvoorbeeld op mijn overlegpagina), om daarover verder van gedachten te wisselen, als u dit nog niet hebt gedaan? Volgens mij hebben uw "opponenten" reeds hun visie daarop gegeven? Mocht u het prettiger vinden dan kan ik een poging ondernemen om voor u uw beeld van hoe een artikel uiteindelijk eruit moet komen te zien te schetsen op basis van wat ik gelezen heb tot nu toe, waarop u dit bijstelt naar eigen inzicht?

Kunt u een link geven naar betreffende verzoek om een tekstvoorstel, dan zal ik daarnaar kijken.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 9 feb 2013 22:38 (CET)

Hier is dan meteen maar de link waarom U vraagt: [20]

Voor alle duidelijkheid:

Beveiligen van de pagina Kernramp van Fukushima ???? Die pagina is niet beveiligd, ik weet niet waarover U het heeft.

Er is wel iets anders aan de hand: een moderator is in zijn "rechten" door een arb-com beslissing op een bepaald onderwerp ernstig beknot. Dat mag toch wel gezegd worden ? Er zal toch wel een reden zijn waarom een dergelijke maatregel nodig werd geacht.

Natuurlijk is de betrokken heer daar erg boos over, maar ik begrijp niet hoe dit uw gezag en dat van andere moderatoren zou kunnen ondermijnen.

Of is het zo, dat je om je werkelijk te kunnen misdragen op wikipedia eerst maar een aanstelling als moderator moet zien te krijgen ? Want kan je daarna niet heel veel doen, zonder dat je iets in de weg wordt gelegd ?

Ik heb al enige ervaring met U als "begeleider", ik kan niet zeggen, dat ik onder de indruk ben van al uw ingrepen. Het tegendeel is het geval.

Wat betreft de negatieve zaken tav kernenergie zijn er een aantal mensen op wikipedia actief, die dat koste wat het kost willen voorkomen, dat die keerzijde van kernenergie op enige wijze op wikipedia is na te lezen. Zelf doen ze weinig of geen primaire edits, waarom zouden ze, en als ondergetekende dan een edit plaats, putten ze zich uit in allerlei bezwaren.

IK kan dat niet erg neutraal noemen.

Als U daaraan iets wilt veranderen, ga U gang. Daar hoef ik niets van te merken.

Voor het overige, daar heb ik geen enkele goesting in. IK heb geen vertrouwen in uw vaardigheden op dat punt. Na alle eerdere aanvaringen en strafjes die U meende te moeten uitdelen. Ik ben geen klein kind, en al was ik dat.... mag ik u verklappen, dat straffen ook bij kleine kinderen eerder averechts werkt en opstandig maakt.

Groet Enkidu1947 (overleg) 10 feb 2013 09:04 (CET)

Lees ik het goed, dat uw acties voortkomen uit de behoefte het aanzien van moderatoren op deze site te bevorderen ? Hoe kan dat als een uwer helemaal niet een zo "neutraal" standpunt inneemt, maar meer de zienswijze van een firma als "Electrabel" vertolkt.

De algemene toegankelijkheid van deze site maakt het mogelijk, dat bijvoorbeeld voorstanders van kernenergie vrij spel hebben in het volplempen van de site met zeer relevante, maar positieve info. Na al die moeite die erin is gestoken, zijn de klaarblijkelijke nadelen van deze techniek niet zo welkom... En dan worden edits teruggedraaid, als er een enkele tikfout in staat, of met het volkomen loze argument "Dat wikipedia geen krant is"... Dat argument is nergens tegen te spreken, maar slaat ook helemaal nergens op.

Degenen die dat deden, kent u wis en waarachtig. En dan weer telkens de ellenlange filibusters, in de hoop dat men het uiteindelijk wel moe zal worden...

Hetzelfde geldt trouwens ook voor alle onderwerpen t.a.v. medicatie. Hierin denk ik, dat de farmaceutische industrie veel belang hecht aan een "neutrale" voorlichting over veel zaken die daarmee te maken hebben.

Zou het niet beter zijn, als de moderatoren elkaar onderling wat beter in de gaten hielden ? Om dit soort van zaken voortijdig aan te pakken ?

.....

mvg Enkidu1947 (overleg) 10 feb 2013 12:44 (CET)

Arbcom Tibet

Beste Blueknight,

Ik denk erover om de Arbcom aan te schrijven over Renevs en Davin. Voordat ik dat echt doe wil ik wel graag weten wat jij daarvan vindt. Ik vraag me namelijk af of jouw dossier een oplossing dichterbij brengt. Als je desondanks met het dossier door wilt gaan zonder dat de Arbcom zich ermee bemoeit, dan respecteer ik dat.

Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 10 feb 2013 17:05 (CET)

P.S. Ik heb wel degelijk respect voor je inzet Blueknight. Ik twijfel alleen aan het praktisch nut van het dossier, niet aan je bedoelingen, je inzet of je werkwijze. Dat ik twijfel komt vooral door de reacties van Renevs en Davin. Met vriendelijke groeten, Sir Iain _overleg 11 feb 2013 16:07 (CET)

Beste Sir Iain,

Inmiddels hebben de heren onderling een afspraak gemaakt, een afspraak waarvan ik hoop dat dit stand houdt. Doorgaan met arbcom of dossier lijkt mij daarom op dit moment niet aan de orde.

Iedereen kan een arbcom-zaak indienen; mocht deze aangenomen worden dan zal ik me verder in geheel niet meer met de kwestie bemoeien om de behandeling van de zaak en de uitwerking van de arbcom-uitspraak een kans te geven. Het indienen van een arbcom-zaak brengt het risico mee dat er een uitspraak gedaan kan worden die niet goed is, of sterk in het nadeel uitpakt voor één of meerdere direct betrokkenen.

Kritiek op "mijn" dossier is meer dan welkom, met die kritiek kan ik achterhalen waarom een dossier wel/niet zou helpen. Het dossier voorziet in het probleem dat besluitvorming soms op (onjuiste) kortetermijn beeldvorming wordt gebaseerd door eenvoudigweg alle feiten objectief en zo neutraal mogelijk op een rijtje te zetten. Men kan op die manier gezamenlijk vaststellen wat eigenlijk het probleem is en zo tot een oplossing komen. Een toekomstige lastige beslissing kan met een dergelijke dossier veel beter onderbouwd worden, er wordt vooraf draagvlak voor die lastige beslissing gecreëerd. Het kan partijen bijvoorbeeld ook (tussentijds) bewegen om alsnog tot een werkbare afspraak te komen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 18 feb 2013 21:30 (CET)

P.S. Ook ik heb veel respect voor jouw poging(en) tot bemiddeling en de manier waarop je dit doet.

Beste Blueknight,

Ik heb al een paar keer een opmerking gelezen over jouw dossier inzake Tibet en de verhouding tussen Davin en ik. Ik wil voordat ik daar eventuele opmerkingen over maak eerst weten of ik het allemaal begrijp.

Mijn vraag is dus of dit [21] dat dossier in de volledige vorm is of dat ik iets gemist hebt.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 18 feb 2013 21:57 (CET)

Beste Renevs,

Dit is dat dossier in de huidige opzet, het bevat op dit moment alleen een concept-opzet en een paar vragen en is overduidelijk onvolledig op dit moment.

Zoals ik het begrijp is het aanleggen van een volledige dossier op dit moment gelukkig niet nodig.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 feb 2013 10:47 (CET)

Bon

Dag Blueknight, omdat ik een korte mededeling wilde doorgeven, moest ik op je OP zijn. Ik heb er een paar stukken van gelezen (kernenergie, bij herhaling, Knabbel en Babbel alias Renevs en Davin, regblok, regblok, regblok). Man, wat krijg je hier allemaal over je heen. Dat je het volhoudt! Ik heb er respect voor. Mijn boodschap is naar aanleiding van je email, alweer even geleden, over een prijs die ik wegens het "winnen" van een zilveren pen in de schrijfwedstrijd mag incasseren. Ik vind dat prachtig (voor nieuwsgierigen: een bon t.w.v. 40 euro) maar zie ervan af. Ik deed aan de wedstrijd mee om een idee te krijgen wat anderen, vooral ervaren schrijvers, van mijn werk vinden. Ik heb gelukkig de feedback gekregen waarop ik hoopte. De tweede prijs is eervol maar de suggesties voor verbetering die ik van Netraam en Kleuske kreeg zijn me veel meer waard. Het geld mag ergens anders voor worden ingezet. Zie het als mijn allereerste financiële donatie aan Wikipedia. Sterkte met het modereren (of is het modderen?). Met hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  11 feb 2013 03:57 (CET)

Dag Wikiklaas,

De ontwikkelingen rond jouw artikel en jouw bijdragen lees ik graag en met plezier. Je hebt behoorlijk stevige feedback gekregen, maar (indirect) ook veel waardering. Dat is veel belangrijker dan die bon, die is vooral bedoeld als een blijk van waardering en om de aandacht van toekomstige Wikipedianen (nieuwkomers) te trekken. Uit ervaring weet ik dat andere prijswinnaars het gebaar sowieso waarderen, of ze het nou incasseren of niet. Prettig dat je dit even laat weten. Datgene waar het mij om ging, dat deelnemers op een sportieve manier plezier in schrijven kregen en de encyclopedie met een serie goede artikelen verrijken, is dit jaar gelukkig weer bereikt.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 18 feb 2013 21:04 (CET)

Mooi, zo dacht ik ook.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 05:36 (CET)

Saarlouis body en assemblagefabriek

Hoi Blueknight,
Een kleine opmerking over de motivatie voor het niet verwijderen van het artikel 'Saarlouis body en assemblagefabriek' op de verwijderlijst van 3 februari. Als ik de gang van zaken omtrent het artikel me goed herinneren is het artikel dat bedoeld wordt op de verwijderlijst verwijderd, Later is door de zelfde auteur dezelfde pagina aangemaakt die vervolgens genuwegd is. weer later heeft dezelfde auteur nogmaals het artikel aangemaakt, echter deze keer wel in behoudbare vorm. Dat is het artikel dat je nu ziet als je op de link klikt. Groet TheRoy-t (overleg) 18 feb 2013 02:13 (CET) (voorheen Ctrl-alt-del)

Hoi TheRoy-t,

Dank voor de uitleg, heb het even nagekeken. In de logboek van een redirect naar het artikel over deze fabriek is te zien dat het artikel op 3 en 4 februari driemaal genuwegd is en na de zoveelste heraanmaak naar een andere titel werd hernoemd. Dat het hier vermoedelijk om een heraanmaak na nuweg gaat had ik zelf ook kunnen raden: op de verwijderlijst werd ook aangegeven dat het artikel naar "nuweg verhuisd" werd. "Mysterie" opgelost.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 18 feb 2013 20:48 (CET)

reactie?

Hoi Blueknight, ik wacht nog steeds (sindsa 15 december 2012) op een reactie n.a.v. deze 'bijdrage' van jou hier en mijn commentaar aldaar. Zou je als je tijd/zin hebt er svp nader op in kunnen gaan om duidelijkheid te verschaffen? Vriendelijke groet, Tjako (overleg) 19 feb 2013 00:37 (CET)

Hoi Tjako,

Inmiddels is op de bijbehorende overlegpagina een reactie geplaatst n.a.v. jouw bijdrage.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 21 feb 2013 10:40 (CET)

Bedankt

Hoi Blueknight,

Bij deze bedankt voor je opstelling bij het gedoe over Micha K. Met name het weghalen van mijn bericht in de kroeg en je opinie op de regblokpagina. Enkele gebruikers die kritisch over die acties waren (er zijn zware woorden over jou geschreven) mogen hieruit concluderen dat onze relatie anders is dan misschien mag lijken. Als ik jou soms ongevraagd advies geef is dat niet omdat je me dwars zit maar omdat ik je goede bedoelingen vertrouw en waardeer. Mijn indruk is dat als je mij probeert bij te sturen, hetzelfde geldt, en dat je uit bezorgdheid voor zowel mij als het project handelt. Dat waardeer ik sterk. Vr. groet, Woudloper _overleg 23 feb 2013 19:20 (CET)

Op de OP van CaAL had ik al aangegeven dat ik onredelijk tegen jouw, Blueknight, ben geweest. Hoewel ik het nog steeds niet eens ben met het verwijderen van de gewraakte posting in de kroeg begrijp ik na me wat meer in de problematiek omtrent Micha K. verdiept te hebben dat je tot verwijdering bent overgegaan, inderdaad waarschijnlijk uit bezorgdheid en zeker met de beste bedoelingen. En op het regblok reageerde ik mijn ergernis over het rommelige verloop bij de blokkade van Woudloper ten onrechte op jouw af. Sorry. Overigens betreft/betrof mijn kritiek op je moderatorschap uitsluitend je handelen op het regblok, en zeker niet op je overige activiteiten als moderator. Ook zie ik tot mijn grote genoegen dat je meer je best doet om beter te communiceren. En wat betref het verwijderen van de posting van Woudloper in de kroeg, laten we het hier maar op houden. En of ik zelf nog zin heb inhoudelijk bij te dragen aan Wikipedia weet ik niet, ik vind het namelijk allemaal te veel gedoe. Dat laatste ligt overigens niet noodzakelijkerwijs aan Wikipedia maar waarschijnlijk aan mijn beleving van Wikipedia. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 26 feb 2013 00:02 (CET)

Gerard Cornielje

Hoi Blueknight,

In de verwijdersessie van vandaag heb je dit artikel verwijderd. In de samenvatting bij verwijderen verwijs je naar de discussie op de nominatiepagina, waar jij onderaan opmerkt dat je het artikel hebt verwijderd vanwege zelfpromotie.

Mijn vraag om een beoordeling op encyclopedische waarde, die ik in de discussie zeker 2 keer heb gesteld, en bij nomineren middels sjabloon meermaals, en bij het terugplaatsen na nuweg-verwijdering door een andere mod nogmaals, is daarmee helaas nog steeds niet beantwoord. Zou je dit alsjeblieft alsnog willen doen? Ciell 24 feb 2013 19:40 (CET)

Hoi Ciell,

Bij de beoordeling schreef ik "Op basis van bovenstaande bijdragen besloten om het artikel te verwijderen; vanwege (zelf)promotie. .." (onderstreping door mij), hiermee gaf ik indirect aan dat ik het oordeel van diegenen die de bovenstaande bijdragen hadden geplaatst heb overgenomen. Het grootste deel van hen heeft aangegeven dit onderwerp niet encyclopedisch te vinden. De mogelijke zelfpromotie is daar (sterk) debet aan, reden voor de toevoeging "; vanwege (zelf)promotie". Op deze manier geef ik hiermee ook een stukje ruimte voor een toekomstige, niet-promotionele heraanmaak door een niet-betrokken derde. Voel je vrij om een verzoek voor terugplaatsing te doen als dit onderwerp volgens jou - zonder (zelf)promotie - voldoende encyclopedisch is.

Ik hoop hiermee jouw vraag beantwoord te hebben? Met vriendelijke groet, BlueKnight 25 feb 2013 12:57 (CET)

Nee, sorry. Ik begrijp dus dat je het onderwerp wèl encyclopedisch vindt? Ciell 26 feb 2013 12:50 (CET)

Als een van de betrokkenen bij die discussie: mocht er een niet-betrokken derde gevonden kunnen worden die de verrichtingen van deze persoon op hun merites kan beoordelen en dan besluit een artikel te schrijven, prima. Het is natuurlijk vooral de langdurige en hardnekkige (wereldwijde) zelfaanprijzing die irritatie oproept, en het in een koor van sokpoppen zwartmaken van zijn 'tegenstanders'. Een schrijver of ontwikkelingswerker is deze saxofonist niet gebleken (ondanks zijn beweringen), maar misschien heeft hij wel verdiensten als musicus. Ik lees in de mededeling van Blueknight hierboven eenzelfde insteek als de mijne. Glatisant (overleg) 26 feb 2013 13:24 (CET)

Hoi Ciell,

De discussie over dezelfde onderwerp op jouw overlegpagina baart me zorgen, ik hoop dat die vervelende kwestie alsnog opgelost wordt?

Ik heb het onderwerp niet (alleen) op encyclopediteit kunnen beoordelen doordat er ook sprake is van promotie, sokopogebruik en dergelijke. Dat maakt het moeilijker om het onderwerp puur op encyclopediteit te beoordelen. Het gebrek aan (voldoende) onafhankelijke bronnen is daarnaast een belangrijke indicatie dat het onderwerp nog niet vermeldenswaardig genoeg is voor de Nederlandstalige Wikipedia.

Een mogelijkheid is dat dit artikel naar jouw gebruikersnaamruimte teruggeplaatst wordt om na een herschrijving alsnog te laten beoordelen of het onderwerp wel encyclopedisch is - zonder het gedoe eromheen. Een heraanmaak door een niet-betrokken derde is een andere mogelijkheid.

Glatisant, bedankt!

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 feb 2013 21:01 (CET)

Het gebrek aan (voldoende) onafhankelijke bronnen is daarnaast een belangrijke indicatie dat het onderwerp nog niet vermeldenswaardig genoeg is voor de Nederlandstalige Wikipedia. Fijn, daar kan ik wat mee. Dank je! Ciell 26 feb 2013 21:25 (CET)

Opmerking bij Rooie Dop

Hoi, je vraagt hier of je de vraag beantwoord hebt. Ja, in grote lijnen. Het is me in ieder geval duidelijker wat je bedoelt. Dat een onderwerp encyclopedischer is naarmate er meer en met grote deskundigheid over gepubliceerd is ben ik het wel mee eens. Dat het er van afhangt of het onderwerp zelf groot en bekend is, is wel iets heel anders. Mijn opmerking over de status kwam overigens voort uit een eerdere opmerking van jou, dat het onderwerp een statusverhogend artikel nog niet verdiend had. Dat lijkt mij geen afweging om te maken, tenzij je er uitsluitend mee bedoeld hebt dat er niet genoeg deskundige bronnen voor zijn. mvg, Michielderoo (overleg) 26 feb 2013 10:43 (CET)

Hoi Michielderoo,

In mijn bijdragen probeer ik zoveel mogelijk de term "status" te vermijden, doordat dit woordje bij een groot deel van de gemeenschap in het verkeerde keelgat kan schieten. Ik schreef in betreffende sessie: "Het lijkt me het beste om te wachten met het plaatsen van dit artikel totdat de brouwerij wat groter is en meer bekend is geworden: een vermelding in de Nederlandstalige Wikipedia moet je nmbm verdienen door echt iets uitzonderlijks te presteren, ..".

Je kunt op (minstens) twee manieren kijken naar dit bedrijf: op een culturele en op een commerciële manier. Voor de eerste leg ik de lat graag laag, voor de tweede hoog. In tegenstelling tot een cultuurgoed heeft een bedrijf commercieel belang bij publiciteit. Een artikel over een bedrijf zou wmb pas op Wikipedia gepubliceerd mogen worden als het bedrijf daar niet echt meer van profiteert, bijvoorbeeld doordat het al groot genoeg is of vaak in de landelijke media is gekomen. Dit om te voorkomen dat de waarde van Nederlandstalige Wikipedia afzakt tot die van een vrij beplakbare reclamezuil. Ik begrijp dat deze brouwerij in cultureel opzicht waarde heeft, maar de (vrij korte) geschiedenis en het commerciële belang staat een vermelding nog teveel in de weg.

Na herlezen: ik geef toe dat de formulering en daarmee gekozen insteek "..moet je nmbm verdienen.." lichtelijk chargerend kan overkomen, in die context had ik beter een andere formulering moeten kiezen. Ik zal daar in het vervolg rekening mee houden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 26 feb 2013 21:21 (CET)

Bedankt voor de heldere uitleg. Ik kijk inderdaad wat meer naar het culturele aspect, maar snap je invalshoek. Michielderoo (overleg) 28 feb 2013 10:00 (CET)

Attendering

Beste BlueKnight,

Graag wil ik je attenderen op dit overleg dat ik zojuist gestart heb, waarin jou naam expliciet genoemd wordt. Het staat je vrij om te reageren.

Groeten, JetzzDG 27 feb 2013 12:18 (CET)

Beste JetzzDG,

De wijze waarop het derde deblokkadeverzoek werd ingediend heeft mij ertoe gezet om voor dit specifieke verzoek te afwijken van wat WP:RVM lijkt te voorschrijven; het was ook een beetje je gezond verstand gebruiken.

Bedankt voor het attenderen.

Mvg, BlueKnight 27 feb 2013 12:31 (CET)

Praktische en principiele redenen?

Laat me niet lachen. En blijf in het vervolg weg van dat regblok zoals ik je al ontelbare keren heb gevraagd. Je bent precies zo erg als diegene die je verwijten maakt, je probeert iets wat je helemaal niet kan. Sir Statler ^O 2 mrt 2013 14:52 (CET)

Dit advies kun je beter aan jezelf richten. Van je laatste 50 edits zijn er 39 op de regblokpagina en je zorgt daar zelden tot nooit voor rust en orde. Chris(CE) (overleg) 2 mrt 2013 16:50 (CET)

Eigenlijk is een relletje niet compleet als jij niet onder een steen vandaan komt. Een soort folklore. Ik miste je al. En ik ben het met je eens, en dat heb ik al vaker ook al tegen Pieter gezegd, ik had mijn mond moeten houden. Rust is namelijk veel beter voor iedereens gemoedsrust. Dat het uiteindelijk , mogelijk al tijden om waarschijnlijk vrij uitgebreide schending van rechten gaat en nog erger dat dat werk vrij onder de licentie verspreid is, ach, wat kan dat jouw schelen. Overigens heb ik je edits eens nagekeken, ik geloof werkelijk niet dat jij ooit iets zinnigs aan de inhoud heb bijgedragen dus in elk geval bestaat er weinig kans dat we zoiets bij jouw aantreffen. Maar toch, een hele vriendelijke groet, Sir Statler ^O 2 mrt 2013 17:37 (CET)

Statler, jij "vraagt" aan Blueknight voortaan weg te blijven van Regblok. Ik stel daarop dat jij vrijwel alleen maar te vinden bent op regblok... dat is op zich niet erg maar zodra jij je daar ergens mee bemoeit is een relletje gegarandeerd. De pagina is bedoeld om verzoeken aan mods te doen, niet om relletjes te trappen. Leuke poging om mij aan te spreken met: "wat kunnen auteursrechten jou(w) schelen". Waar haal je vandaan dat auteursrechtenschendingen mij niets kunnen schelen? Chris(CE) (overleg) 3 mrt 2013 16:00 (CET)

Gezien het feit dat je kennelijk geen flauw idee hebt waar het dit keer over ging, dit de OP van iemand anders is, je alleen nog maar op Wikipedia komt om mij zo nu en mij dan de les te lezen/in mij nek te springen lijkt mij deze discussie met tamelijk zinloos. En gezien de frequentie van je edits en je one one-issuepostings die werkelijk niets met de inhoud te maken hebben begin ik dit als hinderlijk volgen te zien. Dit is een zaak tussen Blueknight en mij, ik hoop dat hij dit open en eerlijk een keer met mij wil uitpraten (ik acht hem namelijk als moderator op het regblok ongeschikt maar zeer geschikt voor andere moderatortaken) Mag ik je er verder op wijzen dat er zeer veel gebruiker tegen het aanstellen van Blueknight waren? En sommige gebruikers hem recent met zeer lelijke woorden hebben uitgescholden? (waar ik totaal niet achter sta) Ik zie werkelijk niet wat jouw postings zouden kunnen bijdragen aan een oplossing van ons (BK en mij) conflict. En ik hoop werkelijk niet dat ik om maatregelen tegen je hoef te vragen en dat je zelf inziet dat het niet verstandig is om op een plaats waar je (kennelijk) eervol vertrokken bent je nog met lopende zaken te bemoeien. Sir Statler ^O 3 mrt 2013 17:48 (CET) PS er staat nog een vraag aan je open op je OP, waar je excuses aan RJB blijven. Misschien is het daar eens tijd voor?

Ja ja, je bedenkt ze waar je bijstaat. Dus uit "het feit(?) dat ik kennelijk geen flauw idee heb waar het over ging" trek jij de conclusie dat auteursrechten mij niets kunnen schelen. Je feiten kloppen niet en je conclusies evenmin. Verder kan je wel blijven roeptoeteren dat ik me niet meer met bepaalde zaken moet bemoeien, maar ik bepaal zelf met welke zaken ik me bemoei, net zoals jij dat ook voor jezelf doet. Chris(CE) (overleg) 3 mrt 2013 18:51 (CET)

Blueknight heeft grote problemen met communiceren. Dat is een probleem wat moet en mag benoemd worden. Voor een moderator op het regblok is goed communiceren, desnoods met de grootse trol, een eerste voorwaarde. Daarentegen is Blueknight een uitstekende, intelligente analyticus. Dat zie je bijvoorbeeld als hij een verwijderlijst afwerkt. Ik maak Blueknight hetzelfde verwijt wat anderen de Wikischim maken, niet dat hij geen capaciteiten heeft, maar dat hij zijn grenzen niet hekend en erkent. En nu zeg jij, waar jij bent is een conflict. Dat klopt. Omdat ik meestal zeg dat ik iets niet vind deugen. Maar is dat erg? Steven Jobs, niet dat ik me met hem wil vergelijken, heeft laten zien dat conflicten, mits het geen loopgravenoorlogen zijn, niet erg zijn. Jij wilt rust en harmonie en dat alles zo blijft als het was. Ik wil dat er er veel meer naar de inhoud gekeken wordt en minder naar de poppetjes. Het arbcomregelement is aangepast, inhoud staat nu voorop. Niet dat ik wil zeggen dat ik dat bewerkstelligd heb, maar toch. Een maatregel zoals in jouw tijd is genomen is nu ondenkbaar tegen RJB. Om maar een voorbeeld te noemen. Chris, ga in vrede en laat het aan anderen over. Dat is beter voor jouw en voor ons. De vorige keer leidde een dergelijke posting tot een enorme rel en een blokkade van drie maanden van RJB. Dus wie zorgt er uiteindelijk voor een vuurtjes die aanwakkeren tot enorme bosbranden? Ik doe een beroep op je gezond verstand. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 3 mrt 2013 18:57 (CET)

Oh oh, nog meer foute "feiten" en bijbehorende conclusies. "Jij wilt rust en harmonie en dat alles zo blijft als het was" Hoe kom je daar toch bij? Wat mij betreft allemaal fantasie van jouw kant. "Dat is beter voor jouw en voor ons" Welja, doe maar net alsof er een jou(w) en ons bestaat. Zo simpel om alles in een hokje te plaatsen. Statler, het zou handig zijn als je meer vragend zou werken en wat minder concluderend. En als je al iets concludeert doe dat dan op basis van feiten en niet op basis van je onjuiste interpretaties. Chris(CE) (overleg) 5 mrt 2013 22:49 (CET)

Garry Robins

Beste

Ik heb de artikel Garry Robbins onder de handen genomen en er zijn meer details over zijn worstelcarrière. Kan je de artikel eens grondig nalezen of het voldoende is? Mvg 87lieven_overleg 4 mrt 2013 12:13 (CET)

Hoi 87lieven,

Dat is snel, bedankt! Ik zal het eens grondig gaan nalezen.

Mvg, BlueKnight 4 mrt 2013 12:32 (CET)

Mail

Dag Bleuknight. Op 26 januari jl. stuurde je me een bericht via de mailfunctie van Wikipedia, nav. de schijfwedstrijd 2012. Ik heb daarop tweemaal een reply gegeven, maar daar niets meer op teruggehoord. Ik heb de indruk dat mijn reply-mails niet aankomen. Zou je me daar iets over kunnen laten weten? Vriendelijke dank. Groet, Pimbrils (overleg) 4 mrt 2013 14:35 (CET)

Re: Mail

Hoi Pimbrils,

Excuus voor de late afhandeling/reactie, ik maak dit vanavond graag alsnog in orde. De achterliggende reden is dat ik veel moeite had met een aspect van de wedstrijd en daar erg tegenop zag, wat tot uitstellen van de afhandeling leidde.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 5 mrt 2013 19:05 (CET)

Dank voor je bericht, dacht even dat er iets fout liep met de wiki-mail. Dank ook voor je inspanning. Groet, Pimbrils (overleg) 5 mrt 2013 21:09 (CET)

Chiljon

Hallo,
Ik het bericht dat ik op de OP van de gebruiker had geplaatst herschreven. Ik had het artikel genomineerd voor directe verwijdering omdat het een onopgemaakt artikel zonder enige vorm van verificatie betrof. Achteraf had ik na het zien dat dit door een anoniem was aangemaakt er natuurlijk geen nuweg van mogen maken, nieuwelingen snappen immers nog niet hoe een artikel opgemaakt moet worden en hoe ze naar bronnen moeten verwijzen. Ik heb gedaan wat je zei, (die pagina over het bijten van nieuwelingen gelezen) en zal voorkomen dat zoiets weer gebeurd. Sorry voor de overlast. TheRoy-t Overleg 7 mrt 2013 19:18 (CET)

Hallo TheRoy-t,

Bedankt voor je begrip en fijn dat je dit sportief opvat.

Groeten, BlueKnight 16 mrt 2013 21:58 (CET)

Wikipedia/Wikip roject/Kerncentales

U heeft een prachtige rode link gemaakt bij de wiki van de Kernramp van Fukushima, waarom doet U dat ? En wat is de bedoeling van Uw insinuweren dat dat artikel nu plots niet meer juist of neutraal zou zijn ?

Omdat er iemand klaagt ? Het is juist iemand, die zegt dat hij betaald wordt om negatieve info van de site weg te houden, is dat zo weinig POV ?

U mag het uitleggen op de op aldaar.

groet Enkidu1947 (overleg) 9 mrt 2013 14:37 (CET)

Beste Enkidu1947,

Het was wat lastig toetsen op mijn nieuwe mobiel en ik had één spatie teveel in betreffende link gezet, gelukkig werd betreffende link diezelfde middag nog gerepareerd. Ik zal in het vervolg wat beter hierop letten.

Ik heb niet geïnsinueerd dat het artikel niet meer neutraal zou zijn; er was twijfel over de juistheid van uw toevoegingen aan het artikel. Dat is inmiddels opgelost in overleg op betreffende pagina, waarop uw toevoeging is verwijderd. Ik wilde voorkomen dat de lezer in veronderstelling gaat verkeren dat hij/zij een betrouwbaar artikel leest. Ik zie dat op dit moment een aantal vragen open staan, met name over de bron van uw toevoegingen. Wilt u deze eerst beantwoorden voordat u verdere toevoegingen doet aan artikelen over kerncentrales.

Diegene die schreef dat hij betaald werd, bedoelde dit schertsend. Het verbaast mij dat u de "grappig" bedoelde opmerking gewoon serieus neemt. Ik kan me goed voorstellen dat het makkelijker is om een discussie te voeren over vermeende motieven bij anderen dan over de inhoud van artikelen, maar die valkuil leidt juist weg van discussie over de inhoud; over de door u gedane toevoegingen.

Negatieve, neutrale en positieve informatie is meer dan welkom, niemand zal dit tegenhouden. Er wordt echter drie zeer eenvoudige eisen gesteld: verifieerbaar, geen origineel onderzoek en relevant. Ik merk dat uw toevoegingen frequent niet aan deze eisen voldoen, mogelijk omdat u een ander beeld heeft van wat er verwacht wordt van uw bijdragen. Ik wil u het advies meegeven om over deze eisen te lezen en (stevig) door te vragen totdat het u volkomen duidelijk is.

Ik hoop hiermee uw vragen beantwoord te hebben? Uw andere vragen probeer ik t.z.t. te beantwoorden.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 mrt 2013 21:22 (CET)

NB Mocht u van mening zijn dat in een van artikelen over kerncentrales bepaalde informatie ontbreekt, dan kunt u dat bijvoorbeeld aangeven op Wikipedia:Wikiproject/Kerncentrales, eventueel i.c.m. met een tekstvoorstel. 16 mrt 2013 21:57 (CET)

Verwijderen van bijdragen op eigen overlegpagina

Hoi BlueKnight, naar aanleiding van dit: kan je mij eens wijzen waar het vermeld staat dat het verwijderen van bijdragen op je eigen overlegpagina blokwaardig is? Ik heb reeds een paar richtlijnenpagina's doorgenomen (met name Wikipedia:Overlegpagina en Wikipedia:Wikiquette), maar het enige wat ik er over vermeld zie is dat het niet op prijs gesteld wordt. Ook het herhaaldelijk verwijderen van dezelfde bijdrage (die dus duidelijk niet gewenst is, of waar het in ieder geval van vaststaat dat deze gelezen is en het terugplaatsen ervan dus niet gewaardeerd wordt) zie ik nergens vermeld als zijnde blokwaardig. In welke zin zie jij dit als blokwaardig gedrag? EvilFreD (overleg) 13 mrt 2013 20:06 (CET)

Hoi EvilFreD,

Het verwijderen van bijdragen op je eigen overleg is niet blokwaardig, ik heb dit dan ook niet geschreven. Ik schreef iets anders: "het herhaaldelijk verwijderen van (serieus bedoelde) overlegbijdragen gaat helaas richting blokwaardig gedrag".

Meer preciezer: het verwijderen zelf is niet fout, herhaaldelijk het signaal afgeven dat je niet wil overleggen is daarentegen wel verkeerd. Stel dat A steeds weer dezelfde soort toevoeging doet aan artikelen en B wil met A daarover overleggen. A verwijdert echter zonder verder commentaar alle overlegbijdragen van B op overlegpagina van A. Er is daardoor geen overleg mogelijk tussen A en B. Om te samenwerken is overleg noodzakelijk. De frustratie over de gang van zaken zal niet alleen bij B oplopen, maar ook bij C, D, E en F. Bij een bepaalde letter wordt de onzichtbare grens bereikt waarbij alle in het verleden opgebouwde krediet niet meer genoeg is om een blokkade voor het verstoren van de werksfeer te voorkomen.

Ik hoop hiermee jouw vraag beantwoord te hebben?

Met vriendelijke groet, BlueKnight 14 mrt 2013 21:04 (CET)

Dank je voor je uitleg. Ik ben het met je eens dat het noodzakelijk is om te overleggen in een samenwerkingsverband. Ik vind echter niet dat je zomaar kunt stellen dat het verwijderen van andermans bijdragen op je eigen OP richting blokwaardig gedrag gaat. Om het in verband te brengen met blokwaardig gedrag zal het totale plaatje bekeken moeten worden. Maar dat bedoel je waarschijnlijk zelf ook al. Het lijkt me toch dat wanneer iemand mij 'out of the blue' vraagt om mee te overleggen over het artikel hotemetoot en ik de bijdrage keer op keer verwijder dat dat nooit blokwaardig kan zijn wanneer ik aan geen enkel overleg heb deelgenomen. Daarnaast denk ik dat het verwijderen van een bijdrage op je eigen OP een duidelijk signaal is dat geen verdere uitleg behoeft. Het terugplaatsen van de bijdrage staat m.i. gelijk aan het initiëren van een bewerkingsoorlog en dat is dan weer wel blokwaardig. EvilFreD (overleg) 14 mrt 2013 21:18 (CET)

Hoi EvilFreD,

Ik ben het met jouw bijdrage eens, met uitzondering van de zin: "Ik vind echter niet dat je zomaar kunt stellen dat het verwijderen van andermans bijdragen op je eigen OP richting blokwaardig gedrag gaat.". Dat heb ik niet geschreven, ik schreef iets anders: "het herhaaldelijk verwijderen van (serieus bedoelde) overlegbijdragen gaat helaas richting blokwaardig gedrag". Het verschil tussen die twee geef je echter al aan met je voorbeeld van hotemetoot en het is inderdaad sterk afhankelijk van de context waarin dit gebeurt. Zo te lezen zitten we nu toch aardig op één lijn.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 mrt 2013 21:49 (CET)

Inderdaad. Nogmaals bedankt voor het verduidelijken. EvilFreD (overleg) 17 mrt 2013 08:45 (CET)

Adrianus Johannes Lemmens

Waarde Bluenight,

Ik zal proberen andere niet te provokeren maar als U het relaas hierboven op mijn overleg pagina leest denkt U dan niet dat zij ook provokeren tegen mij en ander gebruikers?? Dat is allemaal toegestaan en daarvoor worden zij niet geblokkeerd ?? Als U hier ziet hoe hetzelfde groepje (ik noem het een kliek) in plaats van aan een artikel mee te helpen op te bouwen, ze er lol in hebben dat arikel en de auteur van die pagina afbreken door bronvermelding en tekst weg te halen (Gouwenaar en zijn pionnen, vooral ook The Banner) van b.v. mijn vader's pagina Adrianus Johannes Lemmens terwijl andere juist klagen (The Banner) dat er niet genoeg bronnen vermeld zijn, dan is het net alsof je tegen een Tsunami in zwemt. Precies dezelfde kliek heeft precies hetzelfde gedaan en de pagina weggehaald over mijn achterneef - Johannes Franciscus van de Poel s.j.- docent aan het Canusius College in Nijmegen. De argumenten waren mijnsinziens in vergelijk met andere Nijmegenaren ongefundeerd en zelfs arbitrage bracht daar geen verandering in! Dus is er mijnsinziens iets fundamenteel verkeerd op Wikipedia NL. De macht van deze kliek (ook op de arbitrage commissie) is ongelooflijk en zal mijnsinziens Wikipedia naar beneden trekken. De heer Gouwenaar ging zelfs zover dat toen ik een nieuwe pagina over een schilder erop zetten Abraham Hulk Senior (zoals hij in de literatuur naar wordt verwezen!) hij ""twee uur"" nadien dezelfde schilder met een iets andere naamgeving - ""Abraham Hulk sr.""- een pagina toewijde op Wiki NL en het doorduuwde dat zijn pagina erop bleef staan en mijn pagina eraf gehaald werd - is dat dan niet bullying en geen onrecht ?? Ik neem de moeite dit metedelen zodat andere gebruikers niet dezelfde medogenloze strijd moeten spelen op deze web site. Niet is het alleen erg frustrerend en moeizaam, maar het kost ook allemaal zo veel tijd. Ik vraag mij danook af hoeveel paginas dit kliekje zelf op deze web site i.p.v. andere paginas eraf te halen ? Ze drijven het zover dat het animo om nieuwe paginas erop te zetten geheel verdwijnt en dat is hun drijfsveer ?? Ik ben niet de enige die dit ondervindt - Menke - een hele intelligente en behulpzame en vriendelijke vrouw, die heel veel geweldige paginas hier heeft opgezet, ondervindt hetzelfde met deze groep - dus is het niet hoog tijd dat de moderators aktie nemen want hierdoor krijgt (of aan het krijgen is ) Wikipedia Nederland een zeer slechte naam ?? Ik vraag mij danook af of dit te maken zou kunnen hebben met jaloezie ??? , vooral als het bij mij gebeurd met paginas van familieleden ? Als het dat niet is het dan psychologische problemen ?Glemmens1940 (overleg) 15 mrt 2013 17:53 (CET)

Beste Glemmens1940,

Ik heb zonet op uw overlegpagina op een (vrijwel?) identieke bijdrage een reactie gegeven. Wat hierna volgt is een kortere "herhaling" ervan: Ik begrijp dat u boos bent vanwege de gebeurtenissen maar de wijze waarop u op dit moment reageert heeft als gevolg dat u uiteindelijk een blokkade voor onbepaalde tijd gaat krijgen, om die reden wil ik u nogmaals het advies geven om uw manier van overleggen te aanpassen: Het (voordurende) gebruik van ad hominem door een van de partijen is een signaal dat de discussie op basis van normale argumenten al verloren is. Probeer daarom op een normale manier de discussie te aangaan en probeer die discussie zoveel mogelijk over de inhoud van de artikelen te laten gaan en zo min mogelijk over de vermeende motieven van uw "opponenten".

Met vriendelijke groet, BlueKnight 15 mrt 2013 21:58 (CET)

oeps-gevalletje denk ik.

Maar op WP:RB is de uitgesproken blok van 3 maanden teruggedraaid aangezien die opgelegd leek te zijn door een IP... The Banner Overleg 16 mrt 2013 12:18 (CET)

Heb het inmiddels al gefixt voor je, BlueKnight. Had gelijk door dat jij het was en heb het verzoek naar beneden verplaatst aangezien je het blok al had gegeven. Met vriendelijke groet, Wiki13 (overleg) 16 mrt 2013 12:21 (CET)

The Banner & Wiki13: jullie bedankt, voor het melden en fixen. Groeten, BlueKnight 16 mrt 2013 21:52 (CET)

Honda CR 500 R

Zo beter? Piero (overleg) 17 mrt 2013 16:50 (CET)

Je bent veel te bescheiden 😉 ga zo door! BlueKnight 17 mrt 2013 20:50 (CET)

Je moet maar durven

• Niet overleggen en een bron fout toevoegen.
• Niet op overleg reageren op de OP.
• Niet op overige zaken reageren.

En, de klapper...melden eerst overleggen in de bewerking samenvatting en terugdraaien. En dit overleg negeren! Door dat rare gedoe met jou draaide iemand mijn terecht terugdraaaing terug. Je edit was namelijk fout en je had ; of het overleg niet gelezen, of niet begrepen, of beide. Overigens hoop ik dat je dat ondertussen wel hebt gedaan want je vraag is naar behoren beantwoord. Sir Statler ^O 21 mrt 2013 19:08 (CET)

Wikidata en hernoeming van categorieën

Hallo Blueknight, Ter informatie: In het verleden heb je een of meerdere keren een gedeelte van Wikipedia:Te beoordelen categorieën afgehandeld. Sinds 6 maart 2013 worden interwiki's van artikelen, maar ook van andere pagina's zoals categorieën, steeds meer bijgehouden op Wikidata. Dit heeft gevolgen voor het hernoemen van categorieën. Als een categorie wordt hernoemd, vergeet dan niet dit ook aan te passen op Wikidata, omdat anders de interwikilinks niet meeverhuizen. (Tot op heden was het de procedure dat er bij een categoriehernoeming op minstens één ander project de interwiki werd aangepast.) Zie voor meer informatie over de omschakeling naar Wikidata de pagina Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Groetjes - Romaine (overleg) 22 mrt 2013 23:00 (CET)

Hallo Romaine,

Bedankt voor de melding en jouw inspanningen in dezen; ik ga m'n best doen als ik weer een TBC-sessie afhandel.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 24 mrt 2013 14:40 (CET)

Voorstel

Beste Blueknight, je maakt me gek met dat zo laat reageren. Mijn voorstel, ik kom niet in jouw vaarwater, jij niet in het mijne. We jagen elkaar over de klink. Ga je daar mee accord? Maar wees wel wat voorzichtiger met je uitspraken over mensen. Er zijn twee uitzonderingen: je eventuele herbevestiging en een eventuele arbcomzaak. Bij je overleg met de Wikischim zal ik mij totaal afzijdig houden. En nu wil ik wat rust, opgejaagd en uitgescholden worden maakt namelijk moe. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 27 mrt 2013 14:34 (CET)

Sir Statler,

Ik zou er graag akkoord mee gaan, maar om twee redenen gaat dat mij niet lukken: 1) Op basis van wat ik gelezen heb van jouw bijdragen gedurende een aantal jaar trek ik de conclusie dat jij jouw eigen toezeggingen stelselmatig niet nakomt. Ik vermoed dat dit meer te maken heeft met onmacht dan met onwil, dus dat kan ik jou niet verwijten. Door deze beperking is het helaas zeer moeilijk om een afspraak te maken met jou. 2) Ik zie het als mijn taak om gebruikers te beschermen, niet alleen tegen anderen maar ook tegen zichzelf. Ik zie dat het de laatste tijd - afgaande op jouw bijdragen - niet zo goed gaat met jou en zag mij mede daarom genoodzaakt om een paar keer in te grijpen, in belang van de encyclopedie. Dat zal ik blijven doen als ik weer iets lees waarvan ik denk dat ingrijpen van mijn kant onvermijdelijk is; ik kan niet de andere kant opkijken als het weer fout gaat.

Ik hoop dat je realiseert dat het inmiddels hoog tijd is om wat rust te pakken en met wikibreak te gaan, om de talloze gegeven adviezen alsnog ter harte te nemen en jouw evenwicht weer te hervinden.

BlueKnight 27 mrt 2013 18:37 (CET)

Ik vind dit een vreemde reactie gezien de pagina waar het om ging van een moderator. En je zou nog een reactie op de verwijding van het weg-sjabloon geven. Ik heb er namelijk nogal pittige kritiek op het artikel gegeven en dan zou ik toch op zijn minst een weerwoord verwachten. (volledig uit de duim gezogen, ciberpesten)En ik ben nu toch rustig en uiterst beleefde en zakelijk? Ik ga heus niet gek op die toeliching reageren hoor. ik ben niet de één of andere zot

Dus graag een toelichting, had je beloofd. Of wilde je het artikel behouden? Dat moet je even onderbouwen. En welke gebruiker beschermende je, dat vind ik namelijk ook een uiterst interessante stelling. In mijn beleving werd ik namelijk hier keihard aangevallen. En wat zei ik fout tegen Hans Erren? Veiligheids lekken zijn toch belangrijk lijkt me? En wat weet een fysicus nu van juridisch zaken? Of zie ik dat fout? Dt is toch ook beschermen? Ik wacht je antwoord met spanning af. Ik ben namelijk van mening dat het niet uitmaakt wie de vraag stelt, maar wat de vraag inhoud. Of zie jij dat ook anders? En wil je uitleggen welk belang van de encyclopedie je beschermde door die pagina te willen behouden? Ik zal namelijk eens een toelichting schrijven wat die pagina was. Maar daar heb ik iets meer tijd voor nodig. Sir Statler ^O 27 mrt 2013 19:05 (CET)

Arbcom zaak

Beste Blueknight, gezien het feit dat je mijn vragen niet heb beantwoord hebt heb ik besloten je in een arbcomzaak te betrekken tegen een groep gebruikers die m.i. op Wikipedia structureel ontwrichtend gedrag vertoont. Uiteraard zal ik ook mijzelf in betrekken als "gedaagde" omdat mij dit ook zeer vaak verweten is. Ik zal een concept op mijn kladblok plaatsen, je bent natuurlijk vrij daar te reageren. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 28 mrt 2013 11:00 (CET)

Herbevestiging

Hoi collega,

Het is weer tijd voor de jaarlijkse herbevestiging. De desbetreffende pagina staat hier, je hebt de mogelijkheid om onder je eigen kopje desgewenst commentaar toe te voegen. De eerste ronde vangt aan op 1 april 2013 00:01. Dit is geen 1 aprilgrap overigens. Met vriendelijke groet, Milliped (overleg) 30 mrt 2013 13:18 (CET) (coördinator ad interim)

Hoi Milliped,

Bedankt voor de melding.

Groeten, BlueKnight 30 mrt 2013 21:16 (CET)

Gekkenhuis.

Weet je dat ik dat boekje over die stadhuizen niet eens heb? Zelfs nog gezien! Ik plukte de tekst uit het artikel uit wikipedia en zette een stukje op de OP van Pieter. Met de mededeling dit is plagiaat. Bluf heet dat. Kijk maar na, niet komt uit dat boekje. Volgens mij spoort er hier werkelijk niemand meer. En dit valt onder het citaatrecht m.i. Ik ga iets anders doen, succes met jullie poppenkast. Sir Statler ^O 30 mrt 2013 16:05 (CET)

Ongelofelijk

Jouw bijdrage op de overlegpagina van Robert Prummel slaat werkelijk alles. Robert Prummel moet dat allemaal maar slikken volgens jou? Geen enkel bericht richting die Muijz om wat rustiger aan te doen, of wat dan ook. Dit kost je nog een tegenstem op de herbevestiging. Met onvriendelijke groet, - Inertia6084 - Overleg 4 apr 2013 02:06 (CEST)

Richard, deze bijdrage van Blueknight lijkt redelijk. Zakelijk en goed gemotiveerd. Wat is er zo erg aan? Paul K. (overleg) 4 apr 2013 03:22 (CEST)

Richard heeft het hier over het (hinderlijk) volggedrag van Muijz. Bekijk de activiteit van Muijz van de laatste dagen en constateer dat Robert Prummel de laatste tijd nog niet kan kuchen of Muijz zit er bovenop. Gezien de reactie op zijn OP moet Robert Prummel niets van Muijz hebben en stoort hij zich behoorlijk aan het volggedrag. Maar dat moet Robert Prummel zelf maar even verifiëren. Of BlueKnight daarvan op de hoogte was en/of had moeten zijn weet ik niet. Ik weet niet wat hier aan voorafgegaan is.

Overigens vind ik ontprummeld wel een zeer weinig smaakvolle woordkeuze. Richting PA zou ik bijna zeggen. Maar dat terzijde. EvilFreD (overleg) 4 apr 2013 06:44 (CEST)

Deze zin zegt al genoeg "Die kritiek kan zeer tactvol gebracht worden maar ook op een sterk provocerende manier." Die laatste manier is nergens voor nodig, ik vind het zelfs de richting van pesten opgaan. Dat Blueknight dan geen enkel woord tot de andere partij, Muijz, richt, dat gaat mij echt te ver, vooral als je ziet hoe Robert Prummel reageert. Die man kan geen zin meer neerzetten of het wordt wel gecontroleerd door Muijz, met de nodige kritiek en kijk op zijn OP onderin.. Dan moet je als moderator ingrijpen en niet zo'n tekst neerzetten die Paul K. nog redelijk vindt ook. - Inertia6084 - Overleg 4 apr 2013 11:47 (CEST)

De kritiek die Muijz op het ergerniswekkende geknoei van Robert Prummel heeft, dateert niet van vandaag of gisteren. Vier jaar geleden kreeg Prummel net zulke dingen te horen, maar Prummel doet niets dan mokken en huilerig doen en over de toon van de kritiek mekkeren, maar waarom hij verdorie niet gewoon eerst kladpagina's aanmaakt en ervoor zorgt dat zijn artikelen goed zijn vooraleer hij ze publiceert - god mag het weten. Ook de waarschuwing dat als hij zo door zou gaan zwaarder geschut zou worden ingezet, wordt stomweg in de wind geslagen, zie hier, onder Consulta Araldica. Zie ook het gedoe rondom het artikel Johannes de Laet. Theobald Tiger (overleg) 4 apr 2013 13:28 (CEST)

Richardkiwi,

Had je mijn bijdrage richting Muijz van 31 maart 2013 op de overlegpagina van Robert Prummel al gelezen? Ik heb dit als een zeer voorzichtige waarschuwing proberen te brengen. In mijn beleving is die waarschuwing genegeerd en heeft dat ook gevolgen gehad voor Muijz (WP:RB-verzoek, verzoek voor sokpopmisbruik, overleg over aanleggen dossier en verzoeken op zijn overlegpagina onder andere). Eigenlijk kun je zeggen dat ik dit deel van de kwestie aan anderen heb overgelaten.

Los hiervan; voor mij lopen hier eigenlijk twee verschillende zaken een beetje door elkaar heen: de manier waarop Robert Prummel artikelen publiceert en de wijze waarop Muijz met zijn irritatie hierover omgaat beschouw ik als oorzaak en gevolg. Door alleen de gevolgen te aanpakken en niet het oorzaak zelf los je geen problemen op, reden voor mij om mijn bijdrage van 3 april 2013 voor een groot deel te laten concentreren op de vermeende oorzaak. Ik had gehoopt daarover van gedachten te kunnen wisselen en indirect ervoor te zorgen dat Muijz (en anderen) geen reden meer heeft om geïrriteerd te zijn. Dat neemt niet weg dat Muijz wat meer gas mag terugnemen in dergelijke situaties, iets dat hem ook vaker is meegedeeld in het verleden.

Je schrijft hierboven: "Robert Prummel moet dat allemaal maar slikken volgens jou?" Ik had in mijn bijdrage geschreven: "De kunst is om alleen het provocerende aspect te negeren en de (inhoudelijke) kritiek te gebruiken om het artikel te verbeteren of deze zo goed mogelijk te weerleggen. Als dat niet gaat lukken in je eentje; zoek dan hulp, bijvoorbeeld via WP:OG of bij een vrijwillige bemiddelaar.". Ik heb het over negeren of hulp zoeken, niet over slikken. Ik betreur het dat je hier mijn woorden op een vreemde manier verwoordt en hoop dat je dit niet meer doet.

EvilFred,

Ik had "ontprummeld" nog niet gezien toen ik de bijdrage schreef, maar zie dat Muijz inmiddels al is aangesproken hiervoor.

Paul K., Theobald Tiger,

Dank voor jullie bijdragen.

Mvg, BlueKnight 8 apr 2013 22:43 (CEST)

Tweede ronde herbevestiging april 2013

Beste Blueknight,

Op 9 april 2013 om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van uw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over uw moderatorschap worden gestemd. Mocht u in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal u van het moderatorschap worden ontheven (zie de regelingen rond moderatoren voor meer informatie). Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kunt u plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Blueknight".

Mocht u hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst, Mathonius 8 apr 2013 01:02 (CEST)

Beste Mathonius,

Dank voor de melding, inmiddels heb ik een "verklaring" geplaatst op betreffende pagina.

De in de procedure-omschrijving gebruikte formulering geeft op een aantal punten de (verkeerde) indruk dat de uitslag mogelijk niet bindend is, in het bijzonder: "Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen.". Zou je eventueel willen bekijken of dit niet op een andere manier geschreven zou moeten worden?

Succes met de verdere coördinatie van de herbevestiging.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 8 apr 2013 22:18 (CEST)

Hartelijk dank voor je reactie, Blueknight. Ik ben niet op de hoogte van de ontwikkelingen die tot die tekst hebben geleid, maar ik denk dat wordt bedoeld dat het geen stemming is zoals we die normaliter gehouden zien worden, met een quorum en een minimum van 55% aan steun (zoals beschreven op Wikipedia:Stemprocedure). Dat onderscheid is mijns inziens van belang, omdat aan het (evt.) moderatorschap andere eisen worden gesteld. Als in de tweede ronde minder dan 75% aan steun voor de voortzetting van iemands moderatorschap blijkt te bestaan, dan is het gebrek aan vertrouwen duidelijk en een desysop gerechtvaardigd, ook al betreft het volgens de regelingen rond moderatoren een peiling. De verwarring die je beschrijft, is begrijpelijk en het lijkt mij de moeite waard om eens te bekijken hoe die tekst kan worden verbeterd. Met vriendelijke groet, Mathonius 8 apr 2013 22:36 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ana mendieta

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ana mendieta dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130413 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 apr 2013 02:03 (CEST)