Overleg gebruiker:BoH/Archief 1

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

stabiliteit(schip)[brontekst bewerken]

zag dat je een to do dingetje had over de kwaliteit van je tekeningen. ik ben druk bezig met inkscape en wil je tekeningen wel overzetten in SVG. ben alleen nog niet zo behendig in alle dingetjes hier op wikipedia. hoe kan ik de tekeningen het beste vervangen? --PieterHRL 6 nov 2007 17:46 (CET)Reply[reageer]

Dag Pieter. Klinkt goed! Je zult allereerst een account aan moeten maken op Commons. Dat kan hier. Als je dan bijvoorbeeld Opwaartse_kracht.JPG wilt vervangen, kun je naar uploaden op Commons gaan. Je moet zorgen dat de naam onder Opslaan als: gelijk is aan de huidige naam. De infobox zou je zo kunnen invullen:
{{Information
 |Description=SVG naar ontwerp van [[:nl:User:BoH|BoH]].
 |Source=Eigen werk.
 |Date=2007-11-07
 |Author=[[:nl:User:PieterHRL|PieterHRL]]
 |Permission=Licensed under the [[GFDL]] by the author.
 |other_versions=
 }}

 [[Category:Ship stability]]

 == License information ==
 {{GFDL-user-nl|PieterHRL}} 

Als licentie kun je dan Eigen werk, copyleft nemen. Vervolgens Negeer alle waarschuwingen aanvinken (je vervangt een bestaande afbeelding, daar krijg je een waarschuwing op). Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het wel. Ben je overigens bekend met stabiliteit, of is inkscape gewoon een hobby? Succes in ieder geval! Oh ja, het is de gewoonte een berichtje onderaan de overlegpagina te plaatsen, maar dat maakt verder niet uit. Groet, BoH 7 nov 2007 07:57 (CET)Reply[reageer]

dag boh, ik ben redelijk bekent met stabiliteit, heb bijna een opleiding tot Maroff (HBO) achter de rug en ik vond je artikel zeer duidelijk. en inkscape is ook een hobby... bedankt voor de aanwijzigen! groeten--PieterHRL 9 nov 2007 19:34 (CET)Reply[reageer]

Ah, dan kom ik je misschien nog wel eens tegen aan boord.
Ik ben zelf nog niet helemaal tevreden, het mag nog wat gestructueerder. Mocht je suggesties hebben, dan hoor ik het wel. Succes met de tekeningen. Groet, BoH 10 nov 2007 07:45 (CET)Reply[reageer]

Lier[brontekst bewerken]

Zag je bijdrage met die lier van 275 ton. Is dat een kettinglier ? Wat is de kabeldiameter?

Groetjes`JAMCLAASSEN

Dat is een winch die gebruikt wordt om meerdraden te leggen die gebruikt worden om spars, TLP's en semi-subs vast te knopen aan de zeebodem. Groet, BoH 22 dec 2006 00:43 (CET)Reply[reageer]

Interessant. Weet wel een en ander van de offshoreindustrie. Het gaat dus blijkbaar om een mooringlier? Als je een swl van 275 ton hebt, dan heb je toch wel kabels met een diameter van 90-100 mm? Is het een lier die aangedreven wordt door een motor via een tandwielkast of is het zo een lier die aangedreven wordt door een hydraulische cilinder die op de trommel ingrijpt? zoals bij ik dacht de Cardium, die matten legde voor de Oosterschelde afsluiting.

Je kunt een foto zien op en:Winch. Deze wordt aangedreven via tandwielen. Het is een Amclyde winch. Verder hebben we (ik zit nu aan boord) hier op de Balder een traction winch van Bodewes die 475 ton continue en 650 ton max trekt. BoH 23 dec 2006 20:36 (CET)Reply[reageer]

Platformbevoorradingsschip[brontekst bewerken]

Hallo BoH, ik zag dat je "mijn" foto van de Husky had verwijderd van platformbevoorradingsschip. Hoewel de Husky misschien strikt genomen inderdaad geen bevoorradingsschip is (hij kwam mee als hulpvaartuig met een van de grote kraanschepen van Heerema toen er een compressiemodule van 700 ton bovenop K6P geplaatst moest worden) is de foto denk toch wel een mooie illustratie van het aan boord hijsen van personeel vanaf een schip.
groet, Caseman 15 apr 2006 14:41 (CEST)Reply[reageer]

Ja, ik zat er nog aan te twijfelen, zomaar een foto weghalen. Alleen is het echt geen bevoorradingsschip. Dat er af en toe mensen en containers mee worden heen en weer gevaren verandert daar niets aan. Het is een zogenaamde Anchor Handling Tug. Da's wel een wezenlijk verschil. Misschien start ik daar iets over, kunnen we je foto daar gebruiken. BoH 15 apr 2006 14:52 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb de foto zolang even teruggezet en de tekst wat uitgebreid. In dit geval kwam de Husky tenslotte ook gewoon wat afleveren...
Voel je vrij om artikelen aan te maken over andere scheepstypen in de offshore, ik heb ook nog wel een paar fototjes. Caseman 15 apr 2006 15:01 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben stuurman op de Thialf. Daar komen ook wel eens containerschepen langszij om het één en ander af te leveren. Dat maakt ze dan nog geen bevoorraders.BoH 15 apr 2006 15:05 (CEST)Reply[reageer]

Afbeelding:Metacentrum.JPG e.a.[brontekst bewerken]

Hallo BoH. Bedankt dat je bijdrages levert met afbeeldingen zoals Afbeelding:Metacentrum.JPG. Een tip: als je diagrammen e.d. zelf maakt en upload kun je ze beter opslaan als PNG in plaats van JPEG: de afbeeldingen worden dan kleiner en zijn van betere kwaliteit. Groet, Huskyoog.jpg Husky (overleg) 18 apr 2006 13:17 (CEST)Reply[reageer]

Ik zie het. Bedankt! BoH 18 apr 2006 15:23 (CEST)Reply[reageer]

Aarde[brontekst bewerken]

Hee BoH! Je hebt bij platentektoniek Aarde vervangen door aarde, maar dat is incorrect. Aangezien de Aarde (in tegenstelling tot "aarde" zoals je die in de tuin vindt) een hemellichaam is wordt het -in ieder geval binnen de natuurwetenschappen- met een hoofdletter geschreven. (Woudloper 1 mei 2006 12:52 (CEST))Reply[reageer]

Ik heb het aangehouden zoals in Aarde (planeet). Ik denk dat ook wel duidelijk is dat het hier niet voor tuinaarde gaat. Het maakt me niet heel veel uit, het leest alleen wat mooier. Maar dat is mijn mening. Als je het terug wil zetten; ga je gang. BoH 1 mei 2006 13:00 (CEST)Reply[reageer]
Net als bij een plaatsnaam of continent vind ik het slordig staan een planeet of ander hemellichaam zonder hoofdletter te schrijven. Het zal een kwestie van wat je gewend bent zijn. Het kan trouwens best eens toegestane spelling zijn, maar ik geef niet echt om groene boekjes en dat soort onzin. Bovendien is het ver van belangrijk, als we maar consequent zijn. Dus heb ik ook Aarde (planeet) aangepast. (Woudloper 1 mei 2006 17:00 (CEST))Reply[reageer]
Dankje voor de links naar andere talen. Hoe kom je daar toch achter? (Woudloper 2 mei 2006 17:31 (CEST))Reply[reageer]
Tip: Voer onderaan je te schrijven artikel een logische taal in waarin het artikel ook kan zitten (meestal Engels, Duits of Spaans, dus zeg maar [[en:Structural geology]]) en klik op "Toon bewerking ter controle". Dan klik je rechts op English aan de linkerkant van het scherm en kijk je of het artikel inderdaad bestaat en of je nog meer talen kan toevoegen ("Edit article" en dan gewoon die talen kopiëren en plakken in het Nederlandse stuk). Easy! Torero 2 mei 2006 23:23 (CEST)Reply[reageer]

Een boek schrijven?[brontekst bewerken]

BoH,

Als je zelfs op je verjaardag al Wikipedia aan het vullen bent, dan ben je volgens mij zeer geschikt als auteur voor een educatief boek over de moderne scheepvaarttechnieken. Laat ik nou net bij een educatieve uitgeverij werken! Wie weet, kunnen we wat regelen!?


Groeten Arie

Categorie[brontekst bewerken]

Hallo BoH,
ik zag dat je de Categorie:Astronomie bij Dubbelster had gezet, deze staat echter ook al in Categorie:Ster, wat een subcategorie is van astronomie. Een bovenliggende categorie toevoegen is dubbelop en ik heb het dus weer weggehaald.
groet, Caseman 1 jun 2006 06:35 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb het juist gedaan omdat ik het artikel in eerste instantie niet kon vinden. In navolging van de engelse versie, had ik het dus ook bij Astronomie gezet. BoH 1 jun 2006 06:58 (CEST)Reply[reageer]
Er staan inderdaad nog heel wat dingen onder Astronomie die eigenlijk beter onder een van de subcategorien zouden passen. Deze moeten dan wel duidelijk zijn, maar Ster lijkt me toch ook wel een logische plaats als je iets over sterren zoekt. Toch bedankt voor het meedenken.
Groet, Caseman 1 jun 2006 07:46 (CEST)Reply[reageer]

Achterkamertje[brontekst bewerken]

Bemoei je met je eigen zaken, jij. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 00:24 (CEST)Reply[reageer]

Stel je niet aan. Ga weg, of blijf, maar loop niet zo te janken. Als je niet wilt dat ik me ermee bemoei, zet het dan niet op WP. BoH 12 jun 2006 01:21 (CEST)Reply[reageer]

Nou iedereen is bij deze gewaarschuwd: net nieuw hier en denkt dat alles hem/haar aan moet gaan. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 01:27 (CEST)Reply[reageer]

Leg mij nou eens uit; je geeft aan geblokkeerd te willen worden, maar de blokkade is nog niet opgeheven, of je hebt je pc alweer opgestart. Ik begrijp ook niet waar je je druk over maakt, we zijn het namelijk eens; we willen allebei dat je een blokkade krijgt. BoH 12 jun 2006 01:31 (CEST)Reply[reageer]

Ik misgun jou het recht op een openbare lynchpartij. Daar ik gekenschetst ben als een waardevolle gebruiker maar ik toch telkens conflicten oploop waarvan ik de bron kan aangeven (een bepaalde gedragstrek nl.) maar daar niet op ingegaan werd wilde ik inderdaad voor eeuwig geblokkeerd worden. Na die blokkering ontving ik enkele e-mails van welwillende Wikipedianen met wie ik het wèl kan vinden. Zij gaven mij nog hoop erop dat ik ooit nog de kans krijg kenbaar te maken dat er gedrag is op Wikipedia dat IRL steeds minder getolereerd wordt en waarop ik afknap. Daar ik dus een waardevolle gebruiker schijn te zijn doe ik een beroep op de weldenkenden om dan maar off-Wiki en off-IRC (dus per e-mail) eens te overleggen wat ik nou bedoel, zonder dat er weer een openbare lynchpartij annex karaktermoord wordt georganiseerd. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 01:39 (CEST)Reply[reageer]

Ok, dan blijf je. Maar is het niet mogelijk je aandacht alleen aan artikelen te schenken? Dat is toch het idee van WP? BoH 12 jun 2006 01:44 (CEST)Reply[reageer]
Overigens, ik ben er helemaal niet op uit je te lynchen, ik kan alleen slecht tegen aandachttrekkerij om niks. BoH 12 jun 2006 01:46 (CEST)Reply[reageer]

Het is niet om niks maar om iets wat aan jullie aandacht lijkt te ontsnappen. Verder heb ik er 0,0 problemen mee om de inhoud te bwerken en aan te vullen. Maar in de onderlinge omgang hier moet er echt iets radicaal veranderen. Dat raakt niet alleen mij maar ook anderen. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 01:55 (CEST)Reply[reageer]

Je hoeft toch met niemand om te gaan? Je kan toch met veel plezier artikelen maken en bewerken zonder met de rest van de gemeenschap te communiceren? BoH 12 jun 2006 01:58 (CEST)Reply[reageer]

Dat kun je wel denken maar zo gaat dat dus niet. Je ontmoet anderen volop. Bovendien: als je ziet wat mij van tijd tot tijd wordt toegevoegd ... Verder, ik ben inderdaad nogal sfeergevoelig, maar wordt 't bijvoorbeeld (deel 1 van mijn bezwaren) geen tijd eens een grens te stellen aan waar Wikipedia voor gebruikt dreigt te gaan worden? Het is hier een kennisproject dus geen:

  1. plek voor belangenbehartiging
  2. plek voor politieke beïnvloeding
  3. plek voor het bestrijden van politieke correctheid
  4. plek om relaties te zoeken
  5. plek om je vooroordelen uit te gaan leven.

En toch zie ik dat dagelijks voorbij komen, naast iets dat de arbeidssfeer hier nog veel meer bederft. Wat raar toch dat niemand dat opmerkt terwijl de incidenten elkaar opvolgen ... Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 02:04 (CEST)Reply[reageer]

Van een bovenstaande gemeenschap wilde en wil ik dus niet langer deel uitmaken. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 02:06 (CEST)Reply[reageer]

Sterfdata[brontekst bewerken]

Maar dan wordt alles dubbel vermeld, en, trouwens, lang niet alle sterfdagen staan vermeld, dus logischerwijze ofwel géén, ofwel allemaal, hé, en ik doe ook andere dingen, dus al die terugdraaiingen van Elly(wa) zijn ferm overdreven. Bart Versieck 10 jul 2006 00:58 (CEST)Reply[reageer]

Dat begrijp ik, maar wacht eerst even het overleg af. Dan is duidelijk of het géén of allemaal is. Vraag overleg aan, laat het een dag of wat rusten en dan gaan we weer verder. Op WP moet je geen haast hebben. BoH 10 jul 2006 01:02 (CEST)Reply[reageer]
Okay, maar ik zou het juist logisch vinden dat enkel de sterfjaren vermeld zouden worden bij de personen zonder eigen artikel, want anders dan worden die dubbel vermeld, vandaar. Bart Versieck 10 jul 2006 01:07 (CEST)Reply[reageer]
Deze discussie kunnen we beter in Wikipedia:De_kroeg#sterfdatum_vermelden voeren. BoH 10 jul 2006 01:09 (CEST)Reply[reageer]
Dan doen we dat ook maar, hé. Bart Versieck 10 jul 2006 01:15 (CEST)Reply[reageer]

Onbeantwoord bericht aan Oscar, de dictator: al mijn wijzigingen, dus ook de andere, werden door hem teruggedraaid[brontekst bewerken]

Ten eerste heb jij hier niet het alleenrecht om al mijn wijzigingen zomaar te veranderen, want dan ben je een dictator; ten tweede moet er eerst nog een stemming komen over de juiste aanpak in verband met het vermelden van die sterfdata; en tenslotte heb ik niet enkel sommige dingen verwijderd, doch ook andere dingen aangepast, maar jij draait alles terug. Bart Versieck 10 jul 2006 02:50 (CEST)Reply[reageer]

Volgens mij zit je op de verkeerde OP. Neem het allemaal niet te zwaar op, laat het een nachtje rusten. BoH 10 jul 2006 02:52 (CEST)Reply[reageer]
Hij is zeker niet mijn beste vriend, maar wat hij nu doet, slaat werkelijk alles, nl. net zoals Elly(wa) mij werk teniet doen, want hij heeft ook mijn toevoegingen én verbeteringen geliquideerd, vandaar mijn ongenoegen. Bart Versieck 10 jul 2006 03:00 (CEST)Reply[reageer]
Zoals ik al zei; het is maar WP, trek het je niet teveel aan, slaap er een nachtje over en dan wachten we de stemming af. BoH 10 jul 2006 03:01 (CEST)Reply[reageer]
Als er al 1 komt tenminste, hé. Bart Versieck 10 jul 2006 03:02 (CEST)Reply[reageer]
Vreemde discussie jongens. Ik vermoed dat het met een Wikipedia:Opiniepeiling kan volstaan. Als je er echt een stemming van maakt, ben je weken bezig... Groeten, Dolledre overleg 10 jul 2006 03:05 (CEST)Reply[reageer]
Dank je. Maar morgen weer een nieuwe dag. BoH 10 jul 2006 03:07 (CEST)Reply[reageer]
Okay, dan start ik die meteen op. Bart Versieck 10 jul 2006 13:21 (CEST)Reply[reageer]

Sjab CA[brontekst bewerken]

Hey, dat sjabloon Californië is zeer knap gemaakt! Bedankt!--Dimitri 10 jul 2006 18:11 (CEST)Reply[reageer]

Gestolen van de en WP en aangepast. Voor de regio's kunnen nog wel wat namen aangepast worden aan de nl schrijfwijze, vermoed ik. Maar dit sjabloon is denk ik wel handig om enige uniformiteit te houden in de artikelen. Succes! BoH 10 jul 2006 19:43 (CEST)Reply[reageer]

Mijn peiling[brontekst bewerken]

Ga jij nu niet stemmen? Bart Versieck 10 jul 2006 21:26 (CEST)Reply[reageer]

Californische counties[brontekst bewerken]

Dag BoH, Ik heb de namen van de counties veranderd, omdat ik lijsten aan het maken ben van counties in de VS. Nou zijn er daar zo'n ruim 3000 van, waarvan er een heel stel met een zelfde naam. Vandaar dat ik achter iedere naam van een county de staat er achter plak. Aan deze aanpak kleven inderdaad een aantal nadelen vast... JosN 10 jul 2006 23:03 (CEST)Reply[reageer]

Oh... wacht effe... Ik lees je bericht niet goed. Ik zal dat "county" er (over)morgen wel weer van af knippen. Mijn fout! Komt goed! Groet, JosN 10 jul 2006 23:06 (CEST)Reply[reageer]

Sagnac effect[brontekst bewerken]

Hallo BoH,

ik heb je artikel over het Sagnac effect gelezen, het ziet er goed uit. Ik heb een animatie gemaakt, misschien dat je die nuttig vindt. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sagnac_effect256x128.gif

Ik zit nog wat te puzzelen op de presentatie. Aanvankelijk zat ik in termen van een staande golf te denken, maar voor een laser gaat dat niet op.

Voor het Sagnac effect in de context van klassieke golfmechanica gaat het juist wel om een staande golf, natuurlijk.

Mijn voorlopige presentatie van waar de animatie voor staat is hier te vinden. Als je wil reageren, doe dat dan op de engeltalige wikipedia: Cleonis|Talk
--Cleon Teunissen 29 jul 2006 22:47 (CEST)Reply[reageer]

opmerking in de Kroeg[brontekst bewerken]

Dag BoH, heb je opmerking in de Kroeg verwijderd; ik denk niet dat die enig nut heeft in respons op een simpele aankondiging. Eventuele problemen die je met Verrekijker hebt kun je het beste bespreken met de gebruiker zelf of in de komende stemming omtrent het modschap van Obarskyr duidelijk maken. Groet, «Niels» zeg het eens.. 11 aug 2006 03:20 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb geen enkel probleem met verrekijker. Ik vind het alleen opvallend dat er gelijk weer een moderator weggestemd moet worden op het moment dat ze besluit weer mee te doen. Als ze zich nou gewoon houdt bij artikelen schrijven, dan heeft ze van mij geen last. Maar nu is ze weer op haar ouderwetse contra-productieve wijze bezig. BoH 11 aug 2006 03:23 (CEST)Reply[reageer]
OK, daar kan ik het tot op bepaalde hoogte mee eens zijn, maar jouw opmerking kon ik alleen maar uitleggen als een provocatie jegens haar, vandaar dat ik hem verwijderde. Daar kan ik natuurlijk altijd fout in zitten, maar dan weet je iig mijn beweegredenen. «Niels» zeg het eens.. 11 aug 2006 03:26 (CEST)Reply[reageer]
Ik zal proberen me op de vlakte te houden. Maar als er weer eens conspiracy theories gespuid worden vrees ik dat ik wel weer eens wat van me zal laten horen. BoH 11 aug 2006 03:30 (CEST)Reply[reageer]

Het is de enige manier om wat aan willekeurige en lange blokkeringen te doen. Denk je dat ik nou echt een hoofd eis? Misschien dat jij zo denkt ... Misschien dat dat maakt dat de sfeer hier zo !#%@^&#%^& is ... Macho's ... Verrekijkerpraatjes? 11 aug 2006 03:32 (CEST)Reply[reageer]

Dag schat. Je hebt me toch weer weten te vinden. Nou ben ik dat wel gewend, ik ben nu eenmaal onweerstaanbaar (niet gaan steigeren, sta me enig sarcasme toe ;-) ). Ik heb het je al vaker gezegd; trek de aandacht niet naar je toe en schrijf gewoon je artikelen. Er zijn tienduizenden mensen hier die zonder problemen hun artikelen plaatsen. BoH 11 aug 2006 03:41 (CEST)Reply[reageer]

Overigens had je die blokkering zelf aangevraagd, voorzover ik weet. BoH 11 aug 2006 03:42 (CEST)Reply[reageer]

Niets van dat al en houd je avances voor je. Ook jij moet niet zo de aandacht trekken. Maak bijv. eens een GB zodat niet iedereen telkens denkt dat je een newbie bent of een ingelogde vandaal. En laat me eens met rust. Zie je jezelf niet staan? Moest je reageren? Nee dus ... maar je deed 't wel! Verrekijkerpraatjes? 11 aug 2006 03:50 (CEST)Reply[reageer]
Hahaha, geweldig hoe je weer reageert. Volgens mij zitten we hier op mijn OP, dus je hebt het zelf opgezocht. Maar goed, ik wil je niet verder over de zeik helpen. Maar ik heb wel het idee dat je eerst om je heen gaat meppen en dan pas vragen gaat stellen. Nou moet je echt je best doen wil je mij over de zeik helpen, maar ik kan me voorstellen dat je een stuk meer respons krijgt als je jezelf schappelijker opstelt. Nou weet ik je reactie al; je wordt al zo vaak in de zeik genomen, maar dat heeft ook wel met je reacties te maken. Laat ik het zo zeggen; als ik n jouw schoenen zou staan, dan had ik ze allang onder tafel geluld en dan hadden ze er nog om gelachen ook. Kus (en dat is niet denigrerend bedoeld). BoH 11 aug 2006 03:59 (CEST)Reply[reageer]

Afbouwen[brontekst bewerken]

Betreft: Flugzeugträger B. Hoi BoH, er is een tijd geweest, dat het woord afbouwen zoveel betekende als afwerken, de bouw voltooien. In Vlaanderen echter, heeft het populaire woord altijd de betekenis gehad van geleidelijk beëindigen, zoals in de zin Europa wil de subsidies voor de tabaksboeren afbouwen m.a.w. verminderen en uiteindelijk afschaffen.

Van Dale heeft hier uiteindelijk de vreemde keuze gemaakt om de enige Vlaamse betekenis als eerste betekenis te nemen:

af•bou•wen (ov.ww.)

1 (activiteiten) geleidelijk beëindigen
2 (gebouwen) voltooien, afwerken

In dit perspectief zou ik persoonlijk geneigd zijn dit werkwoord in zijn geheel te omzeilen, en het niet over het nooit afgebouwde schip te hebben, maar meteen over het nooit voltooide schip.

Dit is niet iets wat ik je wil verwijten of opdringen of zo. Ik wil je gewoon even wijzen op het verschil tussen het Nederlandse en het Vlaamse gebruik en de vreemde keuze die Van Dale hier voor het Standaardnederlands in heeft gemaakt. Vriendelijke groeten, Dolledre Overleg_gebruiker:dolledre 11 aug 2006 04:49 (CEST)Reply[reageer]

Ik zou zeggen, verander het, jij gekke Vlaming. Nee, maar zonder schertsen, ga je gang. Ik vertaal wel vaker wat en ik zou willen dat er meer mee werd gedaan, dus ga je gang. Ik probeer de sectie scheepvaart wat meer body te geven en alle hulp daarbij is welkom. BoH 11 aug 2006 04:57 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb wel eens visgraatmotieven voor de Belgische kust gevaren en zeeziekte is me vreemd (aan dek is er immers voldoende zuurstof), maar voor de rest kom je mij niet vaak tegen, of je moest de keet in rep en roer zetten of dt-fouten maken ;-) Tewaterlating = stapelloop? Weer iets bijgeleerd! Groeten, Dolledre Overleg 11 aug 2006 05:29 (CEST)Reply[reageer]

Waterverplaatsing[brontekst bewerken]

Oorlogsschepen worden altijd in tonnen waterverplaatsing gegeven. Bij koopvaardijschepen is het gebruikelijk om het gewicht (BRT) op te geven. In elk handboek over oorlogsschepen is sprake van waterverplaatsing (soms van standaardwaterverplaatsing), nooit van gewicht, BRT of deplacement. Verzoeke dit terug te veranderen. Robby 13 aug 2006 16:04 (CEST)Reply[reageer]

Je haalt een aantal dingen door elkaar. BRT is geen gewicht, maar een volume. Het klopt inderdaad dat de marine Waterverplaatsing gebruikt voor het gewicht van een schip. Daarbuiten wordt dit echter Deplacement genoemd en staat waterverplaatsing voor volume (Stabiliteit_(schip)#Wet_van_Archimedes. BoH 13 aug 2006 16:14 (CEST)Reply[reageer]
Deplacement komt noch in de Dikke van Dale, noch bij de Taalunie voor:
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=Deplacement ;
http://taalunieversum.org/
Het is dus geen Nederlands woord. Waterverplaatsing is een algemeen bekend (en gebruikt) Nederlands woord, niet alleen bij de marine. Robby 13 aug 2006 17:36 (CEST)Reply[reageer]
Zucht. Wat is je achtergrond in deze, als ik mag vragen? De wetgever gebruikt gewoon deplacement: Schepenbesluit 2004, Voorlichtingsbijeenkomsten nieuwe scheepvaartregelgeving 3, 10 en 17 maart 2005. BoH 13 aug 2006 17:53 (CEST)Reply[reageer]
Mijn interesse is louter militair-maritiem-historisch. De term deplacement ken ik uit het Frans en Engels. In België wordt die term ook wel gebruikt (letterlijk uit het Frans), náast waterverplaatsing. In het Nederlands is het gebruikelijk om van waterverplaatsing te spreken. In geen enkel handboek (ook niet van de marine) ben ik de term ooit tegengekomen. Ook Wiki spreekt bij de lemma's over oorlogsschepen (inmiddels is daar zelfs een sjabloon voor) van waterverplaatsing. Het is mede daarom ook niet handig om incidenteel "waterverplaatsing" te vervangen door "deplacement", de consequentie zou namelijk zijn dat je én het sjabloon én tientallen artikelen moet gaan aanpassen. Robby 7 sep 2006 13:01 (CEST)Reply[reageer]
Ok, duidelijk. Ik weet niet of je de link deplacement hebt gelezen? Ik ben van beroep stuurman op de grote vaart en elk leerboek, de vakliteratuur (zoals Schip en Werf de Zee, hier nog een link die je misschien interesseert: [1]) en de wetgeving heeft het over deplacement. Waterverplaatsing is daarbij het volume. In de watersport en bij de marine is dat inderdaad niet zo ingeburgerd. Dat sjabloon waar je het over had, is alleen voor de Nederlandse marine. Ik heb zelf het sjabloon Sjabloon:Infobox schip gemaakt, waar een link staat naar deplacement, voor de mensen die het niet duidelijk is. Voor een leek is deplacement misschien raar, maar voor iedereen uit de scheepsbouw en koopvaardij geldt dat juist voor waterverplaatsing. Alsof je rechts zegt in plaats van stuurboord. Ik hoop dat het een beetje duidelijk is. BoH 7 sep 2006 13:15 (CEST)Reply[reageer]


Riverside[brontekst bewerken]

Ach ja, als je alle wijzigingen van anoniemen moet checken. Ze moeten eens leren het samenvattingsblokje in te vullen. Dan wil ik er wel serieus naar kijken. PatrickVanM 11 sep 2006 17:11 (CEST)Reply[reageer]

Oil Shale[brontekst bewerken]

Hoi BoH, Oil Shale en Leisteenolie is een duidelijke afbakening geworden, sv kan weg, denk ik. gr. mion 22 okt 2006 10:58 (CEST)Reply[reageer]

Waarom Oil Shale geen dp maken naar Leisteenolie? BoH 22 okt 2006 11:11 (CEST)Reply[reageer]

portaal:Egyptologie[brontekst bewerken]

Hadie BoH,
Ik zie dat je actief bezig bent met Oud-Egyptische artikelen. Mag ik je erop wijzen dat het portaal:Egyptologie bestaat?

Portaal:Egyptologie Egyptologie

--Oesermaatra0069 3 nov 2006 11:55 (CET)Reply[reageer]

Ja, ik kwam er eigenlijk per toeval, ik ben een artikel aan het schrijven over de geschiedenis van de scheepvaart en zag dat er bij veel artikelen de interwiki's ontbraken en de opmaak beter kon, vandaar. Inhoudelijk heb ik er op dit moment niet veel aan toe te voegen. Maar bedankt! BoH 3 nov 2006 12:08 (CET)Reply[reageer]

Oude nominatie[brontekst bewerken]

Beste BoH, je hebt een verwijdernominatie van een halfjaar geleden doorgestreept. Omdat het hier een archiefpagina betreft, heb ik die actie weer ongedaan gemaakt. Naar de verwijderlijsten van juni wordt nu echt niet meer gekeken, eventuele verwijdering vindt plaatst twee weken na de nominatie. Wordt het dan niet verwijderd, dan zal het zonder nieuwe nominatie ook later niet meer verwijderd worden. Christoffel 2 dec 2006 13:23 (CET)Reply[reageer]

ok, duidelijk. Bedankt. BoH 2 dec 2006 13:25 (CET)Reply[reageer]

Agatha[brontekst bewerken]

Beste BoH, zou je even kunnen toelichten waarom je het artikel Agatha (heilige) hebt genomineerd, in naam van iemand anders? De voorgeschiedenis van dit artikel in gedachte houdend vind ik dit allemaal hoogst verdacht. (als er geen belletje gaat rinkelen. Zie het archief van de etalage-aanmeldingen). Graag toelichting dus. alvast dank - Phidias 2 dec 2006 15:51 (CET)Reply[reageer]

p.s.: zou je even je gebruikerspagina kunnen activeren aub, dat klikt gemakkelijker :) . Een witte pagina is meer dan voldoende. - Phidias 2 dec 2006 15:51 (CET)Reply[reageer]
Nu je het zegt, zie ik dat er inderdaad behoorlijk wordt gedramd. De enige reden voor de nominatie was dat de anonieme gebruiker niet in staat bleek de nominatie op een nette manier zelf te doen. Ik had daarvoor al twee keer geknoei weggehaald. Alleen dat doen, vond ik wat bot en vandaar dat ik toen de nominatie zelf maar heb gedaan. BoH 2 dec 2006 16:33 (CET)Reply[reageer]

Geschiedenis van Europa[brontekst bewerken]

Aangezien er niet meer zoveel ontwikkelingen zijn op deze pagina, wil ik je verzoeken om nog eens te kijken naar de etalagenominatie. Emiel (overleg!) 9 dec 2006 17:31 (CET)Reply[reageer]

Graag aandacht[brontekst bewerken]

De volgende tekst ontving ik van Torero om aan jou door te geven. De vraag van Torero is of jij de tekst wilt plaatsen, aangezien jij degene was die er om verzocht had. Vriendelijke groeten - QuicHot 27 dec 2006 23:31 (CET)Reply[reageer]

'''Blasco de Garay''' (c. [[1500]] - c. [[1552]]) was een [[Spanje|Spaanse]] [[zeeman]] en [[uitvinder]]. __NOTOC__ ==Biografie== De Garay werd geboren omstreeks 1500 in Spanje. Hij werd [[kapitein]] van de [[vloot]] tijdens de heerschappij van [[Karel V van het Heilige Roomse Rijk|Carlos V]]. Gedurende deze tijd deed De Garay veel ontdekkingen en uitvindingen die de [[scheepvaart]] van die tijd erg vooruithielpen. De meest opzienbarende uitvinding nam hij over uit het [[Byzantijnse Rijk]] en [[China]], waar al sinds de [[4e eeuw]] dit mechanisme gebruikt werd; het [[hout]]en [[stuur]]wiel dat sindsdien zo karakteristiek was voor de grote schepen. Voor deze tijd werden schepen vooral bestuurd door roeiers. Ook werkte Blasco de Garay mee aan de ontwikkeling van de eerste (primitieve) [[stoommachine]], die eind [[18e eeuw]] in de scheepvaart gebruikt gingen worden. ==De primitieve stoommachine== In juni 1543 toonde Blasco de Garay in [[Barcelona (stad)|Barcelona]] aan [[Karel V van het Heilige Roomse Rijk|Carlos V]] en zijn zoon [[Filips II van Spanje|Filips II]] het eerste prototype van een stoomaangedreven machine in een schip. Op deze manier zou een schop zonder [[zeil]]en of [[riem]]en kunnen varen. Het [[galjoen]] ''Trinidad'' bereikte een snelheid van 5 [[knopen]]. De Garay liet een kom met kokend water zes raden aandrijven. Na deze eerste presentatie versimpelde hij het mechanisme tot 2 raden op een galjoen met 50 mannen aan boord. Hiermee haalde hij een snelheid van 3,3 knopen. Dit vond plaats op [[17 juli]] [[1543]]. ==Andere uitvindingen== De Garay stuurde de koning een brief waarin hij de volgende vernieuwingen uiteenzette: #- Het omhooghalen van gezonken schepen, maar alleen als die op honderd armen diepte lagen, met hulp van slechts 2 mannen. #- Een apparaat waarmee eenieder onder water kon blijven, zolang als nodig was. #- Een ander apparaat om met een eenvoudig vizier objecten op de zeebodem te kunnen onderscheiden. #- De mogelijkheid om onder water licht te laten branden. #- De methode om zout water in zoet water om te zetten. Hoewel De Garay voor deze vernieuwingen van de Spaanse koning geld beschikbaar kreeg, kon zijn onderzoek geen doorgang vinden omdat de minister van Binnenlandse Zaken het project tegenhield. ==Externe link== *{{es}} [http://www.mgar.net/mar/vapor.htm De primitieve stoommachine van De Garay] [[Categorie:Spaans zeevaarder|Garay]] [[Categorie:Spaans wetenschapper|Garay]] [[Categorie:Uitvinder|Garay]] [[es:Blasco de Garay]]

Ja, ik had het van hem gehoord. Bedankt! BoH 28 dec 2006 22:19 (CET)Reply[reageer]

Yamato[brontekst bewerken]

Beste BoH, ik zag dat je wat had veranderd in de infobox van de Yamato. Van Loa naar oa. Naar mijn beste weten, net als jij ook (oud)stuurman is Loa toch best een gangbare afkorting. Al moet ik bekennen dat het een tijdje geleden is dat ik met mijn neus in boeken zat. En ik had nog een vraag over de infobox, als ik het goed begreep heb jij die aangemaakt. Bij die van Yamato staat onder deplecement de tonnenmaat vermeld terwijl die niet is ingevult in het bewerkscherm. Wellicht kan je daar even je licht over laten schijnen. Ik ben relatief nieuw met dit media dus wellicht heb ik iets gemist.

Goede vaart en met vr.groet, Chris van der Linden

Ja, loa is inderdaad een gangbare afkorting, net als ll. Ik heb het veranderd omdat het anders dubbelop is, aangezien lengte daarvoor al genoemd wordt. Je verhaal over tonnenmaat begrijp ik niet helemaal. Volgens mij klopt het deplacement. Het volume, oftewel het tonnage, is mij niet bekend. Groet, BoH 6 jan 2007 21:43 (CET)Reply[reageer]

Franse Revolutie[brontekst bewerken]

Je hebt helemaal gelijk BoH. Artikelen moeten ook niet te uitgebreid op detalis of op eerdere versies ingaan. Je hebt de essentie van mijn bijdrage laten staan. Prima.

Guillaumeo 14 jan 2007 18:17 (CET)Reply[reageer]

Repubbliche Marinare[brontekst bewerken]

Blijkt nog een lastige klus te zijn, al heb ik wat hulp gehad van onze Italiaanse collega's. Hoop morgen stuk over Venetië af te hebben. Werd wel gewezen op de schamele staat van de afzonderlijke republieken (vooral het stuk over Genua is nu 3x zo informatief als het artikel over de Republiek Genua), dus ik schijn mezelf werk te hebben verschaft ;-). Voel je vrij om alvast wat dingen na te lopen (ook Exarchaat van Ravenna). Het begint iig al ergens op te lijken. Groet, «Niels» zeg het eens.. 16 jan 2007 02:25 (CET)Reply[reageer]

Ja, ik zit het toevallig net te bekijken en ik moet zeggen dat ik zit te smullen! Dat is overigens wel iets waar ik, vooral de afgelopen 2 maanden sinds ik bezig ben aan maritieme geschiedenis, tegenaanloop; geschiedenis op Wikipedia schiet nog heel veel te kort. Dat vind ik vooral jammer, omdat deze artikelen zo mooi kunnen dienen als raamwerk om andere artikelen te ontdekken. De afgelopen periode had ik niet veel tijd, maar ik hoop één en ander goed te kunnen maken. Bedankt! BoH 16 jan 2007 02:33 (CET)Reply[reageer]

Is het deel over de verhoudingen ertussen nog nodig? Ik ben nu heel bezig, zowel in het echte leven als op cu.wiki, dus heb nog enige dagen geen tijd daarvoor, sorry... — Svetko 23 jan 2007 18:58 (CET)Reply[reageer]

Ik heb geen idee hoe interessant dat is. Op zich is het nu al een mooi artikel. Ik ben er erg blij mee! Bedankt! BoH 23 jan 2007 19:01 (CET)Reply[reageer]

sjabloon:geschiedenis van de wereld[brontekst bewerken]

dag, ik heb dit sjabloon verwijderd van wetenschapsgeschiedenis, omdat ik niet zie wat het daar moest, groet aleichem 28 jan 2007 12:27 (CET)Reply[reageer]

geschiedenis van de wereld.[brontekst bewerken]

Hoi BoH!! Ik heb de inhoudsopgave op de OP portaal geschiedenis gezet. Tijdens het typen heb ik de kans gehad er nog eens goed naar te kijken. Het lijkt mij inderdaad een goede leidraad om Geschiedenis van de Wereld te schrijven. Gezien de aard van het artikel zal het, denk ik, vooral gaan om (op niet gedetailleerde wijze) begrippen in een logisch verband tot elkaar te plaatsen, waarbij de kwaliteit van het artikel staat of valt met de logica in de opbouw. Voor meer details kan dan worden doorverwezen naar meer gespecialiseerdere hoofdartikelen. Vergelijk Geschiedenis van China, dat (heel langzaam) op dezelfde wijze wordt opgebouwd (stam, takken, takjes, bladeren).

Volgens Picarta blijkt dat het boek dat ik gebruikt heb (how to prepare for the AP world history) niet aanwezig is in een nederlandse bibliotheek. Toch denk dat voor het daadwerkelijk schrijven van het artikel behalve de inhoudsopgave ook tekstdelen uit het boek uitermate nuttig zijn (onder het mom van niet opnieuw het wiel uitvinden). Misschien is het een mogelijkheid dat ik je gewenste pagina's mail. Ik kan ze hier scannen als JPEG. Verder vraag ik mij af of het slim is om het artikel geheel op basis van de inhoudsopgave van één boek in te richten (copyright e.d.??). Maar dit lijkt mij van latere zorg. Aanpassen als de steigers voor het artikel eenmaal staan is altijd makkelijker dan iets van begin af aan op te bouwen. Groet Guss 31 jan 2007 19:12 (CET)Reply[reageer]

:) Mag ik je allereerst bedanken! Ik word vrolijk van je gedrevenheid. Duidelijk niet voor niets dat ik je aangeschreven heb. Overigens, als je me het ISBN nummer geeft, dan schaf ik het zelf aan; het klinkt als de moeite waard om hier in zijn geheel te hebben. Ik denk inderdaad dat het belangrijk is niet zelf het wiel uit te vinden, daar is wikipedia niet het goede platform voor. Bedankt! :) BoH 1 feb 2007 01:10 (CET)Reply[reageer]
Er bestaan twee vergelijkbare werken:
  • McCannon, John, How to Prepare for the AP World History, Barron's New York, 2002, ISBN 0-7641-1816-1. 504 pp, $16,95. (Historical eras fall within the five following general categories: Foundations of World Civilization (4000 B.C.-1000 A.D.) World Cultures Maturing (1000-1450) World Cultures Interacting (1450-1750) World Cultures in the Modern Era (1750-1914) and The Twentieth Century and Contemporary World Cultures (1914-present). Is wat uitgebreider dan:
  • Hitchens, M. en H. Roupp, How to Prepare for the SAT II World History, Barron New York 2001, ISBN 0-7641-1385-2. 418 pp, $14,95. Hiervan is de inhoudsopgave overgenomen.
Tot slot, zeer uitgebreid als naslagwerk is:
  • Stearns, Peter N., The Encyclopedia of World History. Ancient, medieval, and Modern Chronologically Arranged, New York (Houghton Mifflin Company) 2001. Ook dit boek volgt de periodisering van 'Wereldgeschiedenis', maar is een combinatie van inleidingen (vergelijkbaar met de 'How to Prepare') en gebeurtenissen per jaartal. De 2001 versie staat volledig op het internet, zie: [2].
Groet Guss 1 feb 2007 09:15 (CET)Reply[reageer]
Ok, dank je wel! BoH 1 feb 2007 12:03 (CET)Reply[reageer]

Geachte BoH en Guss,
Ik wil u allebei bedanken voor uw inzet en enthousiasme! Sorry dat ik zelf niet actiever ben, maar ik volg wel jullie discussie(s). Welk van bovengenoemde boeken kan ik het beste aanschaffen?
Dan een suggestie voor BoH: ik vind u echt iemand om een portaal:Nieuwe tijd in te richten. Het is natuurlijk te dol dat dat er nog steeds niet is. Ik zou het eigenlijk zelf moeten doen, maar weet dat ik te weinig regelmatig kan bijdragen; bovendien ben ik niet handig met mooie schema's en leuke kleurtjes. Ik heb zelfs nog nooit een afbeelding geüpload. Ik troost mij maar met de gedacht dat ik redelijk kan schrijven. met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2007 20:47 (CET)Reply[reageer]

Ah, wat vreemd, ik ziet dit nu pas. Dank S.! :) Ik zal eens kijken of ik de tijd en inspiratie kan vinden voor deze suggestie. Voorlopig ben ik een hoop dingen aan het uitzoeken voor de maritieme geschiedenis, maar wellicht daarna. Maar bedank voor het vertrouwen! :) BoH 7 feb 2007 01:04 (CET)Reply[reageer]

Rome[brontekst bewerken]

BoH, v.w.b. Rome lijkt er nu iets vreemds aan de hand te zijn: in de kroeg ben je een voorstander van een Amsterdam-achtige constructie, en op de overlegpagina ben je daar tegen. Groeten, Bob.v.R 1 feb 2007 12:59 (CET)Reply[reageer]

In de kroeg zijn er drie steden genoemd. Met twee daarvan ben ik het eens, Rome vind ik niet z'n duidelijk geval. BoH 1 feb 2007 13:11 (CET)Reply[reageer]
Waar en hoevaak gaan we dit soort discussies krijgen? In hoeveel verschllende kopjes? Hsf-toshiba 1 feb 2007 21:08 (CET)Reply[reageer]
Sorry..... ik zat in de verkeerde pagina te kijken. Ik dacht dat ik in de kroeg zat. Ik dacht dat dit dus een kroeg-kopje was. Nogmaals, sorry en je kunt mijn opmerking dus negeren. Hsf-toshiba 1 feb 2007 23:37 (CET)Reply[reageer]
Hahaha, het moet geen dwangneurose worden, hè. ;) BoH 2 feb 2007 01:21 (CET)Reply[reageer]
Hehe, nee, dat wordt het ook niet, maar dat is het nadeel van weken met verschillende tabbladen in Firefox. Hsf-toshiba 2 feb 2007 09:31 (CET)Reply[reageer]

Junyo Maru[brontekst bewerken]

Ik vind het een hele eer, dat het artikel nu is opgenomen bij uitgelicht. Waarom is er gekozen voor 4 februari? Heeft dat nog een specifieke reden? Hsf-toshiba 1 feb 2007 15:05 (CET)Reply[reageer]

Nee, niet anders dan dat ik een artikel heb vervangen dat vorig jaar al was uitgelicht. Ik probeer Uitgelicht wat prikkelender en verrassender te maken en als ik een naar mijn idee opmerkelijk artikel tegenkom, dan zet ik het erin. Misschien dat je er op doelt dat het ook uitgelicht zou kunnen worden op de datum van de torpederin. Ikzelf ben daar niet zo'n voorstander van, omdat er al een sectie In de geschiedenis is. Ook vind ik het wat armoedig als ook wikipedia metkerst een artikel over kerst op de voorpagina heeft. Maar da's mijn mening. BoH 1 feb 2007 15:13 (CET)Reply[reageer]
18 september zou idd logischer zijn, vandaar dat ik het idd vroeg, maar dacht ook, dat het wellicht zou komen dat er artikelen worden uitgelicht van de maand ervoor. Snap je? Hsf-toshiba 1 feb 2007 15:25 (CET)Reply[reageer]

ontdekkingsreizen[brontekst bewerken]

Bedankt, voor het aanpassen van mijn lijst. Ik was het nog van plan, maar wegens tijdgebrek was ik er niet meer aan toegekomen.

vriendelijke groeten,

Bart Flikweert.

Geen dank. :) BoH 2 feb 2007 13:13 (CET)Reply[reageer]

Overleg: De gebroeders Karamazov[brontekst bewerken]

Zou je mij eens kunnen duidelijk maken wat er nog zo relevant is aan die pagina dat je hem hebt hersteld? --Jefim 4 feb 2007 09:40 (CET)Reply[reageer]

Het is gewoon niet de gewoonte overlegpagina's leeg te halen. BoH 4 feb 2007 12:50 (CET)Reply[reageer]

overleglijst[brontekst bewerken]

Beste BoH, werkelijk hartelijk bedankt, voor het terugplaatsen van de door mijzelf verwijderde overleglijst. (Ik zal het nooit meer doen !) Goedenacht nog , Renegade

Etalage[brontekst bewerken]

Bedankt voor je opmerkingen ivm. Aphrodite. Zie mijn antwoord daar. Evil berry 7 feb 2007 19:09 (CET)Reply[reageer]

Dank je, ik had toevallig net geantwoord. BoH 7 feb 2007 19:10 (CET)Reply[reageer]
Ik zal het overleg kopiëren naar Wikipedia:Review, zodat we daar verder kunnen overleggen. Evil berry 7 feb 2007 19:19 (CET)Reply[reageer]
Goed plan. BoH 7 feb 2007 19:24 (CET)Reply[reageer]
Moest je daar ook nog zin voor hebben: laat gerust ook je kritiek achter over het artikel Polis (stad). Evil berry 7 feb 2007 19:55 (CET)Reply[reageer]
Ik zal er tezijnertijd naar kijken. Voorlopig maak ik het taalgebruik in Aphrodite wat moderner, als je het niet erg vindt. BoH 7 feb 2007 20:28 (CET)Reply[reageer]
Zeker en vast niet. Doe gerust. Evil berry 7 feb 2007 20:30 (CET)Reply[reageer]

Sjabloon:universiteit[brontekst bewerken]

@BoH , bedankt voor je uithelpen m.b.t. Sjabloon:Infobox universiteit. Was een van de eerste keren dat ik aan een sjabloon sleutelde; wist ook niet precies wat er niet goed stond. Misschien kun je hieronder nog even uitleggen hoe of wat. - (Brabo 10 feb 2007 20:28 (CET))Reply[reageer]

Ik ben niet zo'n sjabloon-expert, maar vergeleek gewoon de andere regels. Je was twee accolades vergeten, zoals je kan zien in deze vergelijking. BoH 10 feb 2007 20:32 (CET)Reply[reageer]
Wat gaat er trouwens niet precies goed? Nu wil ik na aanpassing sjabloon vervolgens op de verschillende pagina's met universiteiten dan ook de afkorting gaan invullen, maar krijg daar dus niet in het kadertje rechts te zien en ook niet op de bewerk-pagina.... ?! - (Brabo 10 feb 2007 21:09 (CET))Reply[reageer]
Je moet |Afkorting= zelf invoegen. Doe anders een poging, dan corrigeer ik je indien nodig. BoH 10 feb 2007 21:26 (CET)Reply[reageer]
Dus aanpassing van sjabloon levert niet op 'iedere' universiteitspagina die daarop is aangesloten meteen ook een aanpassing op in het rechtsboven bedoelde standaaardkadertje (als uitwerking van het sjabloon) en moet ik dus op elke universiteitspagina dan zelf op bewerk er dat extra regeltje tussen voegen en pas daarna kan ik er het gaan invullen? Als het zo werkt vind ik het beetje omslachtig. Kun je anders a.u.b. voordoen of zie ik wat over het hoofd? - (Brabo 10 feb 2007 22:09 (CET))Reply[reageer]
Je hebt het sjabloon uitgebreid, dus die functie was nog niet aanwezig. Welke afkorting wil je invullen bij welke universiteit? Dan doe ik de eerste wel voor je. BoH 10 feb 2007 22:11 (CET)Reply[reageer]
Kijk ook even op universiteit daar staat een heel lijstje van universiteiten. Nu wil ik op iedere pagina over een Nederlandse universiteit dus alleen maar de betreffende afkorting hoeven invullen en dus niet eerst zelf het regeltje "afkorting|" eerstens ertussen typen (hoopte dat dat door die sjabloonwijziging al gebeurde) en vervolgens de betreffende afkorting zelf.

Bijvoorbeeld: Radboud Universiteit Nijmegen waarvan de betreffende afkorting is [ RU ] (dus niet RUN, terwijl het voorheen KUN was). Hoe zie ik precies wat ik had moeten doen of wat jij doet als voorbeeld voor mij? Waarom zag ik het niet op alle pagina's die dat sjabloon hadden al meteen (de nieuwe regel met het woordje afkorting en (lege) invulmovelijkheid) verschijnen - (Brabo 10 feb 2007 22:45 (CET))Reply[reageer]

Je kunt het verschil zien door op geschiedenis te klikken en dan de twee laatste bewerkingen aan te klikken. Dat je het niet ziet op alle pagina's met dat sjabloon, komt omdat er een if functie aan vast zit. Dat je het niet ziet op de bewerk pagina, komt omdat het daarvoor niet is ingevuld, aangezien jij een nieuwe functie hebt toegevoegd. BoH 10 feb 2007 23:00 (CET)Reply[reageer]
Bedankt tot nu toe. Kan je de 'if-functie' er ook uithalen, is dat beter/handiger in dit geval? En hoe weten andere gebruikers dat het sjabloon c.g. rechterkadertje aangepast op al die universiteits-pagina's of dat men dat overals handmatig moet gaan doen en kan/kon je het dan niet meteen -zonder eerst aanpassing sjabloon- overval erzelf tussen typen? - (Brabo 10 feb 2007 23:07 (CET))Reply[reageer]
Het nadeel van die if-functie er uithalen, is dat je het dan altijd ziet, ook als er geen afkorting is. Je kon het er zonder jouw aanpassing niet zelf tussen typen. Andere gebruikers zullen van deze aanpassing niet op de hoogte zijn, tenzij ze het sjabloon toevallig op hun volglijst hebben staan, of er bij toeval opkomen. BoH 10 feb 2007 23:16 (CET)Reply[reageer]

Erika[brontekst bewerken]

Mooie aanvullingen bij Erika ! Elly 13 feb 2007 17:09 (CET)Reply[reageer]

Dank je :) . Als ik wat meer tijd heb, zal ik het wat verder uitbreiden. BoH 13 feb 2007 17:27 (CET)Reply[reageer]

Lijstje[brontekst bewerken]

Hallo BoH, ik zag je opmerkelijke opmerking aangaande dit lijstje van Londenp. Ik vermoed dat het "lastige gebruikers" betreft, die "heilige moderatoren" durven kritiseren. Besednjak 17 feb 2007 00:03 (CET)Reply[reageer]

Ja, dat lijkt me ook. Muijz 19 feb 2007 21:39 (CET)Reply[reageer]

Zie niet om![brontekst bewerken]

M'n beste BoH,

Ik doe het maar even hier, want met iedere opmerking in de kroeg krijgt je onzekerheid over Londenp opnieuw voedsel, en wordt er weer de aandacht van anderen op gevestigd. Mijn opvatting zou zijn: laat het erbij! Verwacht geen antwoord, want soms krijg je dat niet, en daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Maak van collega Londenp nu geen Angstgegner, laat je niet obsederen door iets wat je (toevallig?) op het spoor kwam, en word niet paranoïde. Je vraagt nu of andere mods hiervan wisten, en dat wekt de indruk dat je een complot vermoedt. Maar daarmee roep je juist onheil op! Volgens mij is er geen complot, volgens mij is niemand op jouw nek uit, en is er eigenlijk niets aan de hand. Wees een beetje stoïcijns, een klein beetje onverstoorbaar. Je wéét toch zelf dat je goed werk doet? Nou dan!

Met de drie links die je geeft, was volgens mij niks aan de hand. Je gaf je mening; ik zou alleen geen tekst wijzigen, dus ook geen kopjes, daaraan wordt weleens zwaar getild. Maar maak daar nu weer geen punt van hè! Laat het hierbij, doe gewoon je goeie werk. De wereld is geen samenzwering, de wiki ook niet, en de mods willen jou helemaal niet weg hebben (of iets anders), daar geloof ik niks van. Maar soms moet je dingen loslaten: als je zekerheid wilt, dan word je steeds onzekerder, paradoxaal genoeg. Het zit wel goed!

Nogmaals, Londenp is een goede collega, wat dat betreft hoef je je volgens mij geen zorgen te maken. Soms is hij emotioneel; welnu, even een geheimpje: dat zijn meer mensen, ik ook! En misschien sta je ook wel op mijn volglijst! Ja, is dat even schrikken! Rustig aan joh, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 feb 2007 21:35 (CET)Reply[reageer]

  • Nog even een onderbouwing van het bovenstaande: is het je al opgevallen dat Londenp het hele lijstje heeft weggehaald [3]? Bessel Dekker 17 feb 2007 21:39 (CET)Reply[reageer]
Ik schrik niet zo snel hoor. Ik waardeer je opmerking zeer, alleen denk ik dat je verklaring niet helemaal klopt. Ik ben ook niet zo'n aanhanger van complottheorieën, maar één van mijn hebbelijkheden is dat ik niet graag genegeerd wordt. Ik was het inderdaad toevallig op het spoor gekomen, hij stond nog op m'n volglijst door die opmerking daarvoor en toen zag ik dat. Wat ik erg jammer vind, is dat hij blijkbaar het inlevingsvermogen mist om te beseffen dat ik dat op z'n minst typisch vind. Het gaat er dus niet om te weten of ik wel of niet goed werk aflever, het gaat er om serieus genomen te worden en niet als een snotaap in de hoek te worden gezet of genegeerd. Maar nogmaals mijn dank voor je opmerking! na bwc, ja, dat had ik al gezien, ik weet niet wat ik er van moet denken. BoH 17 feb 2007 21:46 (CET)Reply[reageer]

Emoties[brontekst bewerken]

Geachte BoH, De emoties gieren over wikipedia en ik heb slechts een vaag idee van wat er aan de hand is. Ik word er onrustig van. Kunt u mij uitleggen wat er gaande is? met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 feb 2007 19:38 (CET) PS: Sorry dat ik niet actiever ben, maar ik ben nog enigszins gammel. Ik heb wel op u gereageerd op Overleg:Het Romeinse Rijk van jaar tot jaar. Dat is simpele materie, al is het een labyrint...Reply[reageer]

Ik weet eerlijk gezegd niet wat er precies aan de hand is. Voorlopig trek ik me ook even terug uit het wespennest, aangezien ik de komende 6 weken door mijn werk veel minder tijd zal hebben. Wat betreft de geschiedenis van de wereld; ik denk dat we het moeten zien als een goede wijn en niet overhaasten. Ik ben erg benieuwd naar uw voorstel. Als de grote periodes zijn ingevuld, was ik van plan de onderverdelingen stap voor stap onder de loep te nemen. Misschien niet voor het sjabloon, maar meer om te zien welke artikelen nog geschreven moeten worden en voor het artikel Geschiedenis van de wereld. Als u merkt dat ik niet reageer; voel u vrij dit aan te slingeren. Groet, BoH 20 feb 2007 07:58 (CET)Reply[reageer]

Arbcom[brontekst bewerken]

Beste BoH, kun je aangeven waarom je tegen mij hebt gestemd? Muijz 19 feb 2007 21:39 (CET)Reply[reageer]

Voor zover ik kan overzien, ben je wat te vaak in conflicten verzeild geraakt. BoH 20 feb 2007 07:59 (CET)Reply[reageer]

Arbcom (bis)[brontekst bewerken]

Hoi BoH, In je stemverklaring gaf je aan dat ik teveel petten zou hebben. Zou je misschien, ter lering voor mij, en voor het begrijpen van jouw stemgedrag, misschien aangeven welke pet precies jij ziet interfereren met een eventueel arbcomlidmaatschap? Ik wijs er trouwens wellicht ten overvloede op dat ik in mijn motivatie heb aangegeven dat ik over mijn moderatorschap een peiling zal houden mocht ik verkozenworden in de arbcom. Ik zal me uiteraard houden aan de uitkomst hiervan. effe iets anders 19 feb 2007 22:38 (CET)Reply[reageer]

Het is niets persoonlijks. Ik heb er al eerder wat over geschreven, maar goede intenties alleen zijn niet genoeg. Zelfs de schijn moet vermeden worden. In ieder geval in een grote gemeenschap als deze. Ik heb daar nog wel meer ideeën over, maar ik heb de komende periode niet veel tijd en ben ook bang dat nu een aantal mensen het te persoonlijk op gaan vatten. BoH 20 feb 2007 08:04 (CET)Reply[reageer]

Afbeeldingendiscussie[brontekst bewerken]

Mischien iets te kortaffe reactie (Ajb niet ingaan op een flauwe/ironisch bedoelde opmerking van mij), maar die was meer bedoeld om het even ontopic te houden, de door mij genoemde vork was nl. niet bedoeld als serieus onderwerp van bespreking. Jouw eerste reactie en je "Ok chef" leken mij alsof je mijn opmerking misverstaan hebt, vandaar de eerste opmerking en deze, mvg «Niels» zeg het eens.. 24 feb 2007 04:56 (CET)Reply[reageer]

Ok, al goed. Ik had er misschien een smilie achter moeten zetten. :) BoH 24 feb 2007 08:01 (CET)Reply[reageer]
Weer duidelijk hoe geschreven communicatie snel misverstanden oproept :-). No probs here (waren er al niet hoor, maar wou echt alleen ff de discussie op het m.i. interessante onderwerp houden). «Niels» zeg het eens.. 27 feb 2007 03:37 (CET)Reply[reageer]

Lancastria[brontekst bewerken]

Oorlogsmonument Lancastria in Moutiers en Retz.JPG

Hoi BoH, naar aanleiding van een nieuw artikel van Hsf-Toshiba over een scheepsramp met meer dan 5000 doden liet me een andere vlak bij huis, ook in de tweede wereldoorlog niet los. Ik heb ooit gezocht en vond er een artikel over op de engelse wikipedia. Ik ben blij dat je het artikel in nederlands begonnen bent. Ik weet niet of je wat aan de foto hebt, het betreft een oorlogsmonument voor de slachtoffers van de Lancastria in een klein dorpje op een plaatselijke begraafplaats waar een aantal slachtoffers begraven zijn. Informatie die in het artikel verder informatief kan zijn is dat langs de hele kust, van ST. Nazaire tot en met La Rochelle de slachtoffers van deze ramp begraven zijn. Ook is het misschien informatief te vermelden wat het aantal slachtoffers zijn geweest van de evacuatie naar Engeland ten opzichte van de evacué´s. Bijna alle doden tijdens deze evacuatie zijn volgens mij namelijk de slachtoffers bij deze ramp. Ik zou het leuk vinden wanneer je het in je artikel inpast, zoniet? dan niet, jij weet namelijk het beste of het wenselijk is of niet. Groeten, Simon-sake 27 feb 2007 01:41 (CET)Reply[reageer]

Klinkt goed, ik zal het later vandaag verwerken. Bedankt! BoH 27 feb 2007 03:29 (CET)Reply[reageer]
Nou word ik een beetje geprikkeld als nieuwsgierige meelezer (omdat dit nog op volglijst staat ivm vorige onderwerp). Een linkje? Artikel klinkt nl. erg interessant. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 27 feb 2007 03:37 (CET)Reply[reageer]
RMS Lancastria BoH 27 feb 2007 03:55 (CET)Reply[reageer]
Ok Simon, ik heb het er in verwerkt. De verhouding van het aantal slachtoffers tot het totaal van de evacuatie stond al vermeld: Het dodental bedroeg ongeveer een derde van de totale verliezen van de British Expeditionary Force in Frankrijk. Tenzij je het anders bedoelt, maar dan hoor ik het wel. Mooie foto. BoH 27 feb 2007 07:51 (CET)Reply[reageer]
Nee precies zoals ik het bedoelde, dank je wel. Groeten, Simon-sake 27 feb 2007 14:30 (CET)Reply[reageer]

Maritieme geschiedenis van Nederland[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Zojuist heb ik dit artikel van u ontdekt. Geweldig! Bravo! Dit wordt goed! Als ik u één advies mag geven zou ik proberen nog meer aandacht te besteden aan de Nederlandse handel. Interessante vragen zijn (denk ik): met welke landen dreven de Nederlanders handel? Welke producten importeerden zij? Welke producten exporteerden zij? U zou het belang van de Amsterdamse stapelmarkt kunnen benadrukken. Volgens mij hadden de Nederlanders ook een groot deel van de Europese kustvaart in handen. Interessant lijkt mij ook waarmee het meeste (en hoeveel) geld werd verdiend (graan? specerijen?). U zou nog iets meer over de scheepsbouw kunnen vertellen. Waar kwam het hout vandaan? Dan wordt ook het grote belang van Scandinavië duidelijk en kunt u een link leggen met de politiek van de Republiek ten opzichte van Denemarken en Zweden. Misschien kunt u enkele ideeën uit Nieuwe tijd onder 3.1 De Republiek halen. (Waarmee ik beslist niet wil beweren dat dat nu zo'n geweldig artikel is, hoewel er -geloof ik- weinig onzin in staat.) Nogmaals bravo! en veel succes! groeten, S.Kroeze 2 mrt 2007 02:12 (CET)Reply[reageer]

Mijn dank is groot! Het artikel is nog volop in aanbouw, maar ik zal deze suggesties zeker ter harte nemen. Erg leuk om dit te lezen, aangezien ik nu toch al een paar maanden aan het uitbouwen en uitzoeken ben. Dank! Verder suggesties zijn uiteraard welkom en directe aanvullingen of verbeteringen van stijl of fouten zijn ook zeer welkom! Leuk! :) BoH 2 mrt 2007 03:22 (CET)Reply[reageer]
Voor het moment heb ik hier weinig aan toe te voegen; dit is helaas geen onderwerp waar ikzelf veel van afweet. Ik vind trouwens ook dat u helder en duidelijk schrijft. Het zinnigste wat ik momenteel kan bedenken is om het standaardwerk onder uw aandacht te brengen (voor het geval u dit niet kent): Maritieme geschiedenis der Nederlanden. Red. G. Asaert, Ph.M. Boscher, J.R. Bruijn e.a. Bussum, 1976-78. 4 dln.. Via Picarta kunt u uitzoeken welke bibliotheken het bezitten. Jammer genoeg lenen de meeste bibliotheken dergelijke overzichtswerken niet uit. Ik ken het boek overigens niet, misschien is het wel enigszins saai(!). Wanneer mag ik het artikel voordragen voor de etalage? nogmaals veel succes en vriendelijke groet, S.Kroeze 2 mrt 2007 19:50 (CET)Reply[reageer]
Wederom dank! Het standaardwerk ken ik inderdaad niet, ik zal eens kijken of ik het kan inzien. De etalage vind ik een hele eer, maar voorlopig ben ik er nog wel mee bezig. Een aantal zaken moet nog uitgediept worden, er moeten nog wat onderwerpen worden toegevoegd en andere onderwerpen wil ik nog wat comprimeren. Verder heb ik Gebruiker:Martie gevraagd het eens door te lezen, aangezien hij nog wel eens wat bijdraagt op dat gebied. Daar heb ik helaas nog geen reactie op gekregen, maar ik zal het eerst eens goed laten lezen door wat collega's van me (ik ben stuurman), die vaak zinnige suggesties hebben, uiteraard vooral over de recente geschiedenis. Ik verwacht nog wel een paar maanden bezig te zijn. Maar dat geeft niet, ik heb geen haast. Daarna stort ik me weer op Maritieme geschiedenis, maar dat is waarschijnlijk een project met een nog langere adem. Wellicht kunt u dat nog eens doorlezen. De Oudheid bijvoorbeeld, moet daar nog veel meer uitgediept worden. Ik waardeer deze opmerkingen overigens zeer, ze brengen me weer op zeer interessante sporen! BoH 2 mrt 2007 22:25 (CET)Reply[reageer]

Dag, ik heb in de eerste paragraaf van je mooie artikel een verwijzing naar maritieme geschiedenis gezet. Verder vraag ik me af of het artikel niet te groot is. Opdelen is zeker aan te raden (al is het dan een grote klus). Veel succes aleichem 9 mrt 2007 13:20 (CET)Reply[reageer]

Dank voor je compliment. Ik vraag me af of het zin heeft om het artikel op te delen. Ik zie de voordelen niet zo. Via de inhoudsopgave is snel genoeg door te klikken. Ik ben bang dat door het op te delen het overzicht verdwijnt. BoH 10 mrt 2007 04:42 (CET)Reply[reageer]
Beste BoH. Ik heb op jouw verzoek naar dit artikel gekeken en ook mijn eerste reactie is, dat het zeer indrukwekkend is. Ik werd zelfs zo enthousiast, dat ik er zelf wat in heb zitten rommelen, zoals je gemerkt zult hebben :-) Edoch, hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik (net als Aleichem kennelijk) het gevoel krijg dat er te veel "algemene geschiedenis" in staat. Ik denk dat dat mijn eerste enthousiasme ook verklaart: veel onderdelen zouden niet misstaan in meer op de "algemene geschiedenis" gerichte artikelen. Voorbeeld: een van de stukjes over de Opstand herhaalt nog eens wat elders zou behoren te staan over het ontstaan van dezelve. Maar dat zou je dus kunnen vinden via een link naar het artikel over dit onderwerp. Ander voorbeeld: de Amsterdamse wisselbank en de Beurs zijn zeker belangrijke verworvenheden geweest, die de Republiek een belangrijke positie gaven in de financieel-economische wereld van die dagen. Maar alweer, een betere plaaats daarvoor zou een artikel over de economische opkomst en (relatieve) ondergang van de Nederlandse economie in en na de Gouden Eeuw zijn (dat waarschijnlijk niet bestaat :-) In het kader van dezelfde voorbeelden zou ik in een artikel over de maritieme geschiedenis van Nederland meer de rol van de watergeuzen in de Opstand willen zien (naast de inname van Brielle en Vlissingen ook bijv. het opsluiten van het invasieleger van Parma in 1588 door de geuzenvloot). In plaats van het algemene verhaal over de wisselbank liever de rol van nieuwe financieel-economische instrumenten (zoals nieuwe eigendomsvormen als partenrederijen en het ontwikkelen van wat wij nu de handel in "futures" zouden noemen voor de handel op het Baltisch gebied) bij het tot bloei brengen van de handel. Het is nl. niet alleen grotere efficientie door fluitschepen en lagere arbeidskosten bij de scheepsbouw die Nederland een voorsprong gaf boven de concurrentie. Het is een heel complex van factoren, waarvan sommige meer (het zonodig erop slaan, als het boze buitenland protectionistische maatregelen nam) en andere minder bekend zijn (zoals het tevoren opkopen van graanoogsten in Polen), die daarnaast een rol gespeeld hebben. Die zaken vind je in andere artikelen niet terug. Ze zouden hier dus vermeld kunnen worden, maar dan zou er elders gesnoeid moeten worden om het artikel niet nog langer te maken. Ik kan me voorstellen dat je het zonde vindt om bepaalde mooie stukken zo maar weg te gooien. Maar misschien kunnen die in andere artikelen geplakt worden, die er zeker van zouden opfleuren :-) Het is maar een suggestie--Ereunetes 9 mrt 2008 21:07 (CET)Reply[reageer]
Dag Ereunetes, dank je wel voor je uitgebreide reactie! Je hebt gelijk in de observatie dat ik wel eens door wil draven. Zo wil ik wel iets uitleggen van de Opstand, zodat men wel iets weet zonder door te hoeven klikken. Maar ik zal er nog eens kritisch naar kijken en al het onnodige snoeien. Ook je overige opmerkingen zal ik zeker ter harte nemen. Twijfel niet zelf toe te voegen, zoals bijvoorbeeld de invloed van de Ambonschen Moord op de Nederlands-Engelse relatie. Partenrederij verdient denk ik ook wel een eigen artikel.
Nogmaals bedankt! BoH 9 mrt 2008 23:41 (CET)Reply[reageer]

LCM[brontekst bewerken]

Beste Boh, ik zag je aanpassing op LCM, maar het gaat hier geloof ik toch om een ander landingsvaartuig. Eigenlijk weet ik niet welke, want op google kan ik er niets over vinden. Ik heb al ooit een twijfel sjabloon geplaatst, maar dat is verwijderd. dryke 4 mrt 2007 10:54 (CET)Reply[reageer]

Ok. Mmm, ik wacht nog even af. Bij iemand anders zou ik sneller reageren, maar Renegade staat nu niet echt bekend als iemand die grondig onderzoek doet en ik ga dat niet doen voor elk artikel dat hij schrijft. Maar dat hoef ik jou niet te vertellen. In ieder geval bedankt. BoH 4 mrt 2007 18:03 (CET)Reply[reageer]

Wikipedia Schrijversster[brontekst bewerken]

Beste BoH,

Voor je vele uitstekende artikelen over maritieme geschiedenis heb ik je zojuist de Wikipedia Schrijversster uitgereikt. Ik heb 'm op je gebruikerspagina gezet, poets je 'm zo nu en dan een beetje op? Groeten en ga zo door! Tjipke de Vries 5 mrt 2007 09:47 (CET)Reply[reageer]

Dank je wel! Erg leuk. :) Nu maar hopen dat ik niet meer kapsones krijg dan ik al heb. ;) Dank! BoH 5 mrt 2007 18:07 (CET)Reply[reageer]
Mocht dat zo zijn, dan verzinnen we ter plekke een kapsones-ster :-D. Groeten, Tjipke de Vries 5 mrt 2007 18:21 (CET)Reply[reageer]
Dat klinkt als teveel eer. :) En ik maar denken dat artikelen over de scheepvaart niet zo gelezen werden. :) Nogmaals dank! BoH 5 mrt 2007 18:31 (CET)Reply[reageer]

Hendrik Lorentz[brontekst bewerken]

Dag, waarom haal je hier de {TOCRIGHT} weg? aleichem 6 mrt 2007 09:07 (CET)Reply[reageer]

Daardoor onstond er een onnodig wit vlak naast de afbeelding van Lorentz, terwijl de inhoudsopgave eronder stond. Nu vult het mooi de ruimte links naast de afbeelding. BoH 6 mrt 2007 18:26 (CET)Reply[reageer]
Bij mij stond de inhoudsopgave nu netjes onder het portret en de tekst begon gewoon linksboven, dus geen wit vlak. Welke skin gebruik jij? aleichem 6 mrt 2007 18:29 (CET)Reply[reageer]
De standaard. BoH 6 mrt 2007 20:52 (CET)Reply[reageer]
Er is Monobook (standaard) en Standaard. Ik gebruik de Monobook. aleichem 6 mrt 2007 20:58 (CET)Reply[reageer]
Ik ook, vreemd. Wat is je bezwaar tegen de inhoudsopgave links? BoH 6 mrt 2007 21:17 (CET)Reply[reageer]
Bij het openen van de pagina zie je meteen rechts de afbeelding en links tekst : ik vind het typografisch mooier. De toc zit dan rechts onder de pic, die hoeft van mij niet prominent bovenaan te staan. Zie ook bijv Aphrodite (niet aanzitten, dit is een artikel waar EvilBerry mee bezig is) groet aleichem 6 mrt 2007 22:25 (CET)Reply[reageer]
Ik heb het nu opgelost door TOCright direct onder de afbeelding te zetten. Hierdoor is er bij mij geen witruimte meer onder de inleiding. Om een witruimte te voorkomen boven "Internationaal toonaangevend geleerde" heb ik de foto met Einstein naar links verplaatst. Overigens zie ik bij Aphrodite ook een lelijke witruimte. Zeg maar of dit er goed uitziet bij jou. BoH 7 mrt 2007 00:37 (CET)Reply[reageer]

Hanze[brontekst bewerken]

Hoi BoH, op de pagina Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands heb ik een verzoek toegevoegd voor een vertaling van de:Hanzekontor in Brugge. Is dit misschien iets waar je tijd en zin in hebt? Op mijn overlegpagina vind je tekst en uitleg over die toevoeging. Peli 9 mrt 2007 10:32 (CET)Reply[reageer]

Hoi Peli. Ik heb zelf die link toegevoegd aan gewenste artikelen, omdat ik er op het moment helaas geen tijd voor heb. De weinige tijd die ik op het moment heb, besteed ik grotendeels aan Maritieme geschiedenis van Nederland, waarbij ik trouwens dat Duitse artikel tegenkwam. Over iets van een maand heb ik meer tijd, dus dan kan ik het misschien oppakken, als dat tot die tijd nog niet is gebeurd. BoH 9 mrt 2007 23:01 (CET)Reply[reageer]
Hoi BoH, klopt het dat je bedoelt dat je de link als rode link in het artikel verwerkt hebt? Dat realiseerde ik mij later ook nadat ik het hier geschreven had. Maar er was iemand die mij extra uitleg had gevraagd en daarom dacht ik dat ik nog iets extra's moest doen en kwam bij jou terecht, ook vanwege dat je aanvankelijk schreef "tweederangs" Hanzesteden. Zoals het nu in het Hanze artikel staat kan ik er wel mee leven, maar een stevige ketting (de Hanze is een verbond van steden) bestaat uit alle schakels en je kunt m.i. moeilijk zomaar een schakel in het midden wegnemen (of als onbelangrijk bestempelen). Misschien kom ik nog eens aan vertalen toe. Het staat nu in ieder geval op de lijst met vertaalverzoeken, omdat ik het daar vandaag opgezet heb, nadat ik je rode link had gezien (twee keer zelfs, want de eerste keer werd het verzoek abusievelijk verwijderd). Peli 9 mrt 2007 23:18 (CET)Reply[reageer]
Dat eerste klopt. Wat die ketting betreft; ik wil met mijn toevoeging in Hanze het verschil in belang aangeven. Zoals Hoorn in de Gouden Eeuw van minder belang was dan Amsterdam. Anders kan men denken dat Harderwijk dezelfde macht had als Lübeck. BoH 9 mrt 2007 23:54 (CET)Reply[reageer]


Waterverplaatsing (revisited)[brontekst bewerken]

Even om te testen of ik het wel snap:

  • deplacement is een gewicht, en wel het gewicht van het door het schip verplaatste water, bijv.: 100 ton
  • waterverplaatsing is binnen de Marine gelijke aan deplacement
  • Waterverplaatsing is buiten de marine gelijk aan het volume van de waterverplaatsing, bijv.: 100 m3 (?)

Test 2: 1 l water = 1 kg. Dus is de waterverplaatsing in m3 gelijk aan het deplacement in metrische tonnen. Tenminste, in zoet water. Op zee is de waterverplaatsing geringer. Lees ik het zo goed? Groet, vincedevries 10 mrt 2007 00:33 (CET)Reply[reageer]

Helemaal goed! :) Daarom heeft het Plimsollmerk ook een aparte weergave voor zoet en zeewater, er van uitgaande dat zeewater 1025 kg/m³ is. BoH 10 mrt 2007 18:15 (CET)Reply[reageer]

Verwijdering uit etalage: wanneer?[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Misschien wend ik mij wel tot de verkeerde, maar ik vraag het toch maar aan u. Wanneer (en hoe) worden de weggestemde artikelen uit de etalage verwijderd? Zelf durf ik mij hier niet aan te branden. Hoe gaat het met 'Maritieme geschiedenis van Nederland'? Hebt u het door mij aanbevolen handboek nog kunnen traceren? met vriendelijke groet, S.Kroeze 15 mrt 2007 15:12 (CET)Reply[reageer]

In principe kan iedere gebruiker dit doen. De termijn is een maand, met geloof ik een mogelijke verlenging van twee weken. Ik zal later eens kijken welke artikelen er uit de etalage kunnen. MGvN vordert aardig. Dat handboek heb ik nog niet kunnen traceren, aangezien ik 200 kilometer uit de kust bij New Orleans dobber in de Golf van Mexico. Over drie weken ben ik weer in Nederland en zal ik eens gaan speuren. BoH 15 mrt 2007 17:06 (CET)Reply[reageer]
Geachte BoH, Ik zie dat u zich bezig hebt gehouden met de etalage. Dank u! Ik denk alleen dat stemming en overleg wel gearchiveerd moeten worden op Wikipedia:Etalage/Archief Aanmelding kandidaten (nieuwe stijl). Ik vrees dat ik te dom ben(!) om dat goed te doen. met vriendelijke groet en goede reis, S.Kroeze 17 mrt 2007 19:32 (CET)Reply[reageer]
Ah, u heeft volledig gelijk! Bedankt voor de herinnering, ik zal dit later nog doen. Dat domme valt, voor zover ik kan beoordelen, wel mee, zal meer een kwestie van ervaring zijn. :) Groet, BoH 17 mrt 2007 19:36 (CET)Reply[reageer]

Duitse Huis[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Vandaag kwam ik in Jansen, H.P.H. (1978). Geschiedenis van de Middeleeuwen, Utrecht/Antwerpen: Uitgeverij Het Spectrum het volgende stukje tegen op p. 367: "De Nederlanden handhaafden zich vrij goed als handelsland. Brugge was de grote internationale markt, waar kooplieden uit aller heren landen elkaar ontmoetten om zaken te doen met bemiddelling van Brugse makelaars. De Hanze had er in het zogenaamde Duitse Huis haar buitenlandse vestiging; verschillende malen trachtte de Hanzevergadering" ... (einde citaat)
Dit is als ik mij niet vergis een onderwerp dat u als gewenst artikel hebt opgegeven, onder een andere naam. Ik ben geen specialist op dit gebied, maar Jansen is meestal wel betrouwbaar.

Verder wil ik opnieuw kwijt dat Maritieme geschiedenis van Nederland van mij per direct in de etalage geplaatst mag worden. Als alle etalageartikelen dit niveau zouden hebben zou wikipedia er beter aan toe zijn; en dit zeg ik niet omdat ik u aardig vind. Toch nog een enkel idee: misschien is het leuk iets over het leven aan boord van de schepen te vertellen: hoe groot was de bemanning, hoe kwamen mensen in de zeevaart terecht, hoeveel van hen gingen onderweg dood, wat at men zoal, hoe lang duurde de reis naar Indië (of van Afrika naar Brazilië, de 'slavenroute'), hoe vaak vergingen schepen, hoe gevaarlijk was piraterij, etc.. Van de lagere school herinner ik mij vreselijke verhalen over 'scheurbuik' (vitaminegebrek). In de hoop dat u iets aan mijn opmerkingen hebt. Succes verder en vriendelijke groet, S.Kroeze 24 mrt 2007 19:20 (CET)Reply[reageer]

Als ik het goed heb, had de Hanze heel lang geen vast onderkomen in Brugge, juist doordat de Hanzegemeenschap zo groot was dat één gebouw niet voldoende was om iedereen te huisvesten, wat wel het geval was in Londen, Bergen en Novgorad. De gemeenschap in Brugge was daardoor ook veel meer geïntegreerd met de lokale bevolking dan in de andere steden. Later kregen ze wel de beschikking over een onderkomen, zodat ze voor vergaderingen niet meer naar panden van derden hoefden. Misschien dat dat het Duitse Huis is, maar dat zal ik over een paar weken uitzoeken. In ieder geval erg bedankt voor de tip, ik waardeer het zeer!
Wederom dank voor het compliment. Ik ben nog wat aan het schaven en nog op zoek naar wat kleine aanvullingen. Daaronder uw vorige opmerkingen. Het lastige is dat er wel gegevens zijn over bijvoorbeeld de hoeveelheden hout die vervoerd werden, hoewel vaak onvolledig, maar dat dit nogal fluctueerde. Op zich is het wel interessant om dat te koppelen aan gebeurtenissen, zoals het begin van De Opstand, de Treves, oorlogen in de Oostzee en dergelijke, maar ik zoek nog naar een vorm om te voorkomen dat het een te grote lap tekst wordt. Misschien kan ik het in een grafiek verwerken. Dat zal wel even duren, aangezien het nogal wat uitzoekwerk is. Over het leven aan boord kan ik inderdaad nog wel wat schrijven, zeker om een te romantisch beeld te voorkomen. Eens kijken of ik dat in een paar paragrafen kan samenvatten. Inder ieder geval bedankt voor de suggesties! BoH 25 mrt 2007 03:19 (CEST)Reply[reageer]

Internationale wateren[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Ik kwam vandaag een interessant onderwerp tegen waar helaas erg weinig over geschreven is: Internationale wateren. Ik heb enkele stijlcorrecties aangebracht, maar weet hier te weinig vanaf om er echt iets van te maken. Is dit misschien iets voor u? Een ander belangrijk onderwerp waar zelfs helemaal geen artikel over bestaat is zeerecht. Dus als u eens tijd hebt ... Behouden vaart en vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 16:38 (CEST)Reply[reageer]

De laatste had ik al in gedachten. Morgen ben ik in Den Haag, dan haal ik wellicht het door u genoemde boek in de KB. Ik zal volgende week ook eens naar Internationale wateren kijken. Ik heb er al iets mee gedaan, onder andere John Selden geschreven een tijd terug. Ook in Maritieme geschiedenis#Wetgeving en verdragen heb ik er een beginnetje over geschreven, wat nog verder uitgebouwd moet worden. Bedankt! BoH 12 apr 2007 19:10 (CEST)Reply[reageer]

Infobox Militair Conflict[brontekst bewerken]

Hallo BoH,

Ik zie dat je de Infobox militair conflict hebt verkleind (Net als de Campaignbox, maar dat is een goede zaak). Ik vind het echter tè klein en ik zie verder ook niet wat de meerwaarde is van deze verkleining. Maar mischien heb je er een goede reden voor?

Vriendelijk Groeten,

Sir Iain 13 apr 2007 11:59 (CEST)Reply[reageer]

Dag Sir Iain. De reden dat ik de infobox verkleind heb, is vanwege meer uniformiteit met andere infoboxen en een minder overheersende infobox. De infobox moet snel de meest cruciale info tonen, maar niet het artikel domineren. De titel zou misschien wat groter kunnen, maar daar moet het wat mij betreft bij blijven. Als je verder twijfelt zou ik willen voorstellen het aan Gebruiker:Erik Baas en Gebruiker:Michiel1972 voor te leggen, zij houden zich veelvuldig met de opmaak van dit soort dingen bezig. BoH 14 apr 2007 03:06 (CEST)Reply[reageer]

Verwijderen etalage[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Weet u misschien hoe het nu verder moet met Bibliotheek van Alexandrië? Er zijn inmiddels twee maanden verstreken, en er is een verschil van twee stemmen: vijf stemmen voor verwijderen, drie tegen verwijderen. Het enige probleem dat ik kan bedenken is dat u degene was die de verwijderingsprocedure hebt aangezwengeld en vervolgens zelf hebt gestemd, wat formeel niet zuiver is. Hier is overigens geen bezwaar tegen aangetekend. Wat doen we nu? (Ik zou zelf evt. een stem kunnen uitbrengen, maar heb geen zin al te diep na te denken.) Heeft uw bezoek aan de KB nog iets opgeleverd? met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 13:29 (CEST)Reply[reageer]

Ik zal eens kijken naar Bibliotheek van Alexandrië. Ik weet eigenlijk niet of het artikel in de tussentijd verberterd is. De KB ben ik niet meer aan toe gekomen, dat zal volgende week worden. Maar ik zit er aan te denken het gewoon te kopen, al is ie niet echt goedkoop. Iets anders, zullen we volgende week weer eens verder kijken naar Sjabloon:Geschiedenis van de wereld? BoH 14 apr 2007 15:02 (CEST)Reply[reageer]

Maritieme geschiedenis van Nederland[brontekst bewerken]

Via het overleg van S.Kroeze kwam ik op bovenstaand artikel uit. Een enorm werk en een waardige bijdrage aan deze encyclopedie, zulk soort toevoegingen (mooi gedocumenteerd) zijn hopelijk een voorbeeld voor allen! Ik zou graag een gedachtenstootje mee willen geven: Mocht het werk te groot worden, kan men denken dit artikel in Boekvorm op Wikibooks te publiceren. Dit hebben we in het verleden ook al eens gedaan met b:Autisme, dat ook enorm lang was geworden. Het gevaar is namelijk dat het artikel zijn doel voorbijschiet: de leesbaarheid wordt door de lengte negatief beïnvloedt. Een oplossing daarvoor zou kunnen zijn: in plaats van opsplitsen, in boekvorm publiceren op Wikibooks. Dit slechts als alternatieve oplossingsvorm aangedragen. Mvg Londenp zeg't maar 18 apr 2007 11:19 (CEST)Reply[reageer]

Dank voor het compliment! Ik zal het overweging nemen, waarbij ik aanneem dat de leesbaarheid groter wordt op wikibooks doordat men bladert? Waar ik bang voor ben is dat het in Wikibooks verdwijnt, omdat mensen toch eerst zoeken op wikipedia, ondanks de eventuele link vanaf wikipedia. Maar ik kan er naast zitten. Voorlopig is het echter nog niet af. Ik wil het nog uitbreiden met een aantal dingen en andere delen wat comprimeren. Nogmaals dank! BoH 18 apr 2007 12:08 (CEST)Reply[reageer]

Speciale redacteur[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Ik ben zo vrij deze pagina onder uw aandacht te brengen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 apr 2007 23:54 (CEST)Reply[reageer]

Ik had de pagina eerder gezien, deze was toen echter nog in de beginfase. Ik wist dus niet dat er ondertussen al zoveel vaart achter was gezet. Ik moet bekennnen dat ik toen aan u en Bessel Dekker dacht. De laatste is helaas (hopelijk voorlopig) niet meer hier en en van u wist ik het niet precies te duiden. Klassieke oudheid of iets algemener? Maar geschiedenis is dan misschien wel erg algemeen. BoH 20 apr 2007 12:17 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Ik ben ijdel genoeg om het leuk te vinden om een lintje te krijgen, maar daar gaat het nu echt niet om. Ik heb ook nog maar heel weinig gepresteerd. Erewoord! Het gaat hierom! Een goede bekende van ons heeft nog een aantal stemmen nodig. Ik denk dat hij het niet meer gaat redden. met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 20 apr 2007 19:13 (CEST)Reply[reageer]
Ah, op die manier. 14 lijkt me een wat arbitrair getal, maar goed. Zou jammer zijn als hij het daardoor niet redt, hij schrijft geweldige artikelen! Maar terugkomend op uzelf; welk tijdvak is uw specialisatie? BoH 20 apr 2007 21:16 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Hartelijk dank voor uw stem voor Guss! Wat mijzelf betreft: ik ben nooit verder gekomen dan het kandidaats, dus heb ik helemaal geen specialisme. Ik verbeeld mij dat ikzelf nog het meeste weet van de 'geschiedenis van de zestiende en zeventiende eeuw'. Maar -hoewel ik ongetwijfeld ijdel ben- wil ik voorlopig beslist niet voorgedragen worden. U moet dan ook beloven dat u MINSTENS een jaar zult wachten voor u tot een dergelijke onverantwoorde voordracht overgaat! Erewoord? met vriendelijke groet, S.Kroeze 20 apr 2007 21:30 (CEST)Reply[reageer]
Zijn er trouwens nog lieden die voldoende van Chinese geschiedenis weten om Guss' werk op waarde te kunnen schatten? Helaas ben ik niet goed in campagne voeren ... En het moet vooral geen 'populariteitspoll' worden.
Ik zie dat Overleg gebruiker:Otto ter Haar heeft meegewerkt aan Geschiedenis van China, hoewel niet erg veel. Verder Overleg gebruiker:Bean 19, een gebruiker die ook veel met geschiedenis bezig is. In het begin ook Overleg gebruiker:David Eerdmans, maar die is in januari voor het laatst langs geweest. Ik beloof, met tegenzin, dat ik nog een jaar zal wachten. Groet, BoH 20 apr 2007 21:41 (CEST)Reply[reageer]

Polikarpow I-153[brontekst bewerken]

Beste BoH,

Ik ben een tijdje bezig geweest om een begin te maken aan het artikel Polikarpow I-153. Ik ben pas een beginnend gebruiker en ik wil je even bedanken voor de goede lay-out van de tabel rechts. Ik zal deze week hem verder vertalen vanuit het engels, bedankt voor je hulp!

Ah, mooi. Dat was eigenlijk precies de bedoeling, je te wijzen op de infobox en de manier om interwiki's (links naar ander wikipedia's) toe te voegen. Ik ben blij dat je enthousiast bent en nog veel plezier hier beleeft! Ik begrijp alleen niet hoe het kan dat linksboven in het artikel de drie landen herhaald worden, maar daar heb ik al een vraag over gesteld bij Erik Baas, die daar veel verstand van heeft. BoH 20 apr 2007 17:02 (CEST)Reply[reageer]

Boatmen[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Ten gevolge van een nare gebeurtenis in de privésfeer doe ik het even rustig aan. Toch vraag ik uw deskundig advies in de volgende kwestie. In Nieuwste Tijd wil ik iets vertellen over arbeiders ed. die werkeloos worden ten gevolge van industrialisatie. Mijn Engelse bron Palmer, R.R., Colton, J. en Kramer, L. (2007): A history of the modern world, tiende druk, McGraw-Hill, Boston enz. zegt het volgende (trouwens een prima boek; als u ooit een handboek zoekt over Europese geschiedenis na 1500 zou ik hiermee beginnen; het is wel dik: ~1200 pagina's):
"The building of railways in China, for example, threw boatmen, carters, and innkeepers out of work."

De carters moeten 'sjouwers' worden, dat is duidelijk. Maar met de boatmen zit ik in mijn maag. Mijn van Dale is ook van weinig nut; die geeft: 1. jolleman, vletterman 2. bootjesverhuurder, schuitenverhuurder. Hebt u misschien een goede suggestie? Mij valt nu het woord 'binnenschipper' in gedachten, maar zelfs dat klinkt mij tamelijk modern. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 apr 2007 23:04 (CEST)Reply[reageer]

Dat eerste is niet fijn te horen. Sterkte!
Wat betreft het tweede lijkt me binnenschipper mogelijk. Misschien dat zeelui in het algemeen bedoeld wordt. Wat ook nog mogelijk is, is dat stuwadoors bedoeld worden, de havenwerkers die de schepen laden en lossen. In de context lijkt binnenschipper mij eigenlijk het meest voor de hand liggend, aangezien rond die tijd de zeevaart niet meer erg ontwikkeld was. Het Grote Kanaal (helaas rood) was daarentegen wel een stimulans voor de binnenvaart. Het Engelse artikel heeft het ook specifiek over de afname van het gebruik van het kanaal door de spoorwegen (en:Grand Canal of China#The Grand Canal in Later Dynasties, opening van en:Jinpu railway en en:Jingguang railway). Nu ben ik het wel met u eens dat binnenvaart wat modern en Europees klinkt, hoewel het dat beide niet is. Rivierschippers is, ondanks het kanaal, dan misschien een goede term? Vriendelijke groet en nogmaals sterkte! BoH 23 apr 2007 09:52 (CEST)Reply[reageer]
Ik vind 'rivierschippers' al een stuk beter klinken. Hartelijk dank! Dit verschijnsel beperkte zich ook niet tot China. Ik had geschreven: "De aanleg van spoorwegen leidde tot massale werkeloosheid onder sjouwers en binnenschippers.". Nu worden dat dus rivierschippers. In Nederland was er bijvoorbeeld de trekschuit, maar ook daarbij ben ik niet vertrouwd met de terminologie. Nogmaals dank en vriendelijke groet, S.Kroeze 23 apr 2007 14:09 (CEST)Reply[reageer]

Slag om de Ardennen en bwc[brontekst bewerken]

Hoi, op Slag om de Ardennen heb ik een bewerkingsconflict gehad. Ik had enkel Aanloop naar het offensief verbeterd en heb dit in jouw tekst geplakt. Omdat vergelijken erg moeilijk was kan het zijn dat ik enkele dingen heb laten staan die jij verbeterd hebt. Daarna heb ik echter nog veel werk verricht, ook aan geheel andere stukken. Over het geheel was de tekst dus wel degelijk verbeterd, een algehele revert lijkt mij dus niet juist. Kun je er even naar kijken, want op dit moment is mijn werk geheel verloren. Het spijt mij overigens dat ik een deel van jouw verbeteringen weg heb gehaald, maar doordat ik enters had aangebracht kon ik heel moeilijk zien wat veranderd is door jou. --Pepijn 26 apr 2007 18:01 (CEST)Reply[reageer]

Ja, da's vervelend. Alleen nu word ik slachtoffer van jouw bwc, je wilt dat ik uitzoek wat jouw verbeteringen zijn. Dat lijkt me toch niet helemaal de bedoeling. Overigens is jouw laatste versie ruim 1000 bytes minder dan die van mij, dus je hebt ergens een fout gemaakt. Daarom draaide ik terug. Ik vind het erg vervelend, maar als je jouw verbeteringen in wil voeren, zul je ze toch zelf moeten uitzoeken. Ik heb wat enters weggehaald direct tussen tussenkoppen en de tekst eronder, zoals ik hier nu ook doe. Als je datzelfde toepast, zal het makkelijker zijn de verschillen te vergelijken. Groet, BoH 26 apr 2007 18:08 (CEST)Reply[reageer]
Verbeteren is niet noodzakelijk aanvullen, maar ook weghalen waar nodig. Dat verklaart de vermindering in bytes. Ik heb bijna de gehele tekst intensief gelezen (ging aan De beslissing in de Ardennen beginnen) en waar nodig zinnen in stukken geknipt, links verbeterd etc. De enige plek waar ik jouw verbeteringen in de war kan hebben geschopt is bij 1 Aanloop naar het offensief, omdat ik daar de tekst heb ingevoegd. Ik ben sterk geneigd mijn eigen tekst weer terug te plaatsen omdat ik de gedachte heb meer verbeterd te hebben dan jij (niet als sneer bedoeld, maar gewoon qua werktijd). Ik erken overigens geheel dat het mijn fout is dat ik jouw verbeteringen heb kwijtgemaakt, maar het lijkt mij de beste oplossing. Ik ben nu weg, en zal kijken wat ik kan doen. --Pepijn 26 apr 2007 18:22 (CEST)Reply[reageer]

Nederland in de middeleeuwen; België in de middeleeuwen[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Zoals u weet lees ik af en toe uw bijdragen aan Maritieme geschiedenis van Nederland. Het is mij opgevallen dat uw bijdragen de laatste tijd vaak politieke geschiedenis betreffen. Daar is natuurlijk niets mis mee, maar mischien zijn deze passages meer op zijn plaats in een ander artikel. Nu wil het geval dat de artikelen België in de middeleeuwen en Nederland in de middeleeuwen momenteel helemaal niet bestaan. Is het niet een nog beter idee om een begin te maken met een artikel dat De Nederlanden in de Middeleeuwen heet? Om de geschiedenis van België en Nederland in deze periode gescheiden te behandelen is zeer anachronistisch. Zo slaan wij een heleboel vliegen in één klap! Ik hoop maar dat u mij niet bemoeizuchtig vindt. met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 apr 2007 00:54 (CEST)
PS: Tot slot een wijze raad: Geniet van uw vrienden zolang zij nog in leven zijn! De dood kan zeer plotseling toeslaan...Reply[reageer]

Om de ps als eerste te beantwoorden, maak u geen zorgen, ik zie mijn vrienden zeer regelmatig, net als mijn vriendin. Maar ik vermoed een link tussen uw eerdere bericht van tegenslag. Als dat zo is mijn condoleances.
Ook met uw eerste suggestie is denk ik helemaal niets mis. Ik ben er eigenlijk mee begonnen om wat meer duidelijkheid voor mezelf te scheppen in de chaos van alle graafschappen en hun onderlinge verhoudingen. Aanvankelijk had ik dat deels bij de verschillende gebiedsdelen, maar dat vond ik niet overzichtelijk. In Geschiedenis van Nederland vind ik het ook niet erg goed beschreven, vandaar dat in mijn "eigen" artikeltje wat begon te breien. Zo ook in het vandaag geschreven Slag bij Zierikzee dat u wellicht kunt verbeteren. Wat mij betreft kan dat er uitgelicht worden, waarna er een zie hoofdartikel constructie van wordt gemaakt naar De Nederlanden in de Middeleeuwen, waarbij het mij inderdaad ook anachronistisch lijkt om het over Nederland en België te hebben. Nu we het daar toch over hebben, datzelfde gevoel bekroop me toen ik deze sectie las: België#Beroemde Belgen dat voor een aantal personen naar mijn idee hernoemd moet worden naar Beroemde Vlamingen.
Resteert de vraag; wie begint De Nederlanden in de Middeleeuwen? Op zich wil ik dat best doen, maar dat zal dan op een later tijdstip zijn. Maar wellicht dat u daartoe kans ziet. U lijkt me daar ook de meer aangewezen persoon voor gezien uw geschiedkundige achtergrond.
Dan tenslotte over de angst bemoeizuchtig bevonden te worden; maak u geen zorgen! Ik lees uw opmerkingen altijd met veel plezier en ze zijn een grote bron van inspiratie en motivatie. Andersom reageer ik iets minder op uw OP, maar dat is niet uit desinteresse, want ik volg uw bijdragen op de artikelen over de middeleeuwen (of was het nu Middeleeuwen) met grote belangstelling. Met vriendelijke groet, BoH 29 apr 2007 01:17 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Hartelijk dank voor uw condoleances! Helaas zijn zij inderdaad aan de orde.
Wat De Nederlanden in de Middeleeuwen betreft, dankzij schaamteloos knip- en jatwerk is er nu een artikel dat weliswaar slecht is, maar gebruikt kan worden om relevante informatie aantoe te voegen. U bent bij dezen van harte uitgenodigd om een bijdrage te leveren. Ook knippen en snoeien is geheel toegestaan. Dankzij Bessel Dekker, die min of meer is weggepest, schrijft wikipedia Middeleeuwen met hoofdletter in gespecialiseerde teksten, middeleeuwen met kleine letter in courante teksten. zie hier en hier! met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 apr 2007 17:33 (CEST)Reply[reageer]
Dat lijkt me een leuk begin. Ik zal kijken of en hoe ik het politieke deel kan verhuizen. Ik zal het eerst nog verder afronden in MGvN, zodat ik later de meer voor de scheepvaart van belang zijnde delen kan laten staan.
Duidelijk is dat Middeleeuwen met hoofdletter moet in De Nederlanden in de Middeleeuwen, maar in Maritieme geschiedenis van Nederland is mij dat minder duidelijk. Wat denkt u? Met vriendelijke groet en sterkte gewenst, BoH 29 apr 2007 21:52 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Volgens mij is het lemma Maritieme geschiedenis van Nederland nog aanzienlijk specialistischer dan de andere genoemde artikelen, dus ik zou zeker voor de hoofdletter kiezen. Ik ben overigens misschien niet de meest objectieve persoon in deze kwestie. Waarom de Taalunie heeft kunnen besluiten om de hoofdletter van Cambrium en Oudheid af te schaffen is mij een raadsel. Thuis spel ik uitsluitend 'wit'. met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 apr 2007 22:07 (CEST)Reply[reageer]
Dan schrijf ik het met hoofdletter, dank, met vriendelijke groet, BoH 29 apr 2007 22:16 (CEST)Reply[reageer]

Visserij[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Terwijl ik bezig ben te schrijven dat de 'vrije Friezen' vis exporteerden, ontdek ik dat het artikel visserij verre van denderend is. Geen woord over de geschiedenis van deze door de eeuwen heen zeer belangrijke economische activiteit! Ik weet dat u ook niet kunt toveren en verwacht zeker geen wonderen, maar als u ooit eens gelegenheid hebt hier verbetering in aan te brengen ben ik u zeer erkentelijk. met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 mei 2007 21:48 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb een paar maanden terug wat kleine aanpassingen gemaakt in het artikel Geschiedenis van de Nederlandse visserij en walvisvaart, maar dat is nog steeds onder niveau. Ook Maritieme geschiedenis van Nederland#Visserij en walvisvaart is nog niet erg uitgebreid, wat gezien het enorme economische belang van de haringvisserij, niet voor niets de Grote Visserij genoemd, erg jammer is. Helaas zijn gebrek aan tijd en bronnen hier de oorzaak dat ik het nog niet heb uitgebreid. De 4 delen die ik net op uw advies heb aangeschaft, bevatten wel waardevolle informatie, die u ook zeker gaat teruglezen. Maar dan denk ik dat we het over maanden na nu hebben, helaas. Morgen eerst maar eens naar Leiden, daar zit tenslotte de enige universiteit met het deelvak zeegeschiedenis. Met vriendelijke groet, BoH 1 mei 2007 22:17 (CEST)Reply[reageer]

Bibliografie[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Ik hoop dat uw bezoek aan Leiden iets heeft opgeleverd. Nu nog even over De Nederlanden in de Middeleeuwen. Wilt u de gebruikte boeken misschien onder het kopje 'bibliografie' toevoegen? En daarbij ook de uitgeverij vermelden, conform Gebruiker:Ninane/Noten#Manier om bron op te schrijven? Nogmaals mijn dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 mei 2007 19:14 (CEST)Reply[reageer]

Ik zit er aan te denken deelvakken te volgen, dat is het maximaal haalbare wat te combineren is met mijn werk. Wat betreft de bronnotatie; geen probleem. Met vriendelijke groet, BoH 3 mei 2007 11:58 (CEST)Reply[reageer]
U hebt weer fors uitgebreid. Dank en bravo! Om uw opmerking over uw vermogen om het alfabet te leren moest ik erg lachen! met vriendelijke groet, S.Kroeze 5 mei 2007 00:29 (CEST)Reply[reageer]

Verzoek om tegen te stemmen[brontekst bewerken]

Geachte BoH, In de hoop dat u het niet vervelend vindt, wil ik u verzoeken een stem uit te brengen in deze stemming. Zelf ben ik overtuigd tegenstander van de huidige tekst, die in mijn ogen broddelwerk is en bovendien misbruikt kan worden om iedere poging tot verbetering van wikipedia onmogelijk te maken. In mijn ogen is het onmogelijk om aan te geven waar origineel onderzoek ophoudt. Ook suggereert de huidige tekst dat secundaire bronnen per definitie betrouwbaarder zijn dan primaire bronnen, met andere woorden: een artikeltje in de Volkskrant heeft meer gezag dan iemand die originele Sanskritteksten kan lezen. Wat mij betreft de omgekeerde wereld! Ik heb nog meer bezwaren, maar mijn bedoeling zal duidelijk zijn. Uiteraard heb ik -mocht u voorstemmen- nog net zoveel respect voor u als collega als nu. met vriendelijke groet, S.Kroeze 5 mei 2007 00:08 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb het deel waarover te stemmen is niet geheel gelezen, dat zal ik later misschien doen. Ik vermoed echter dat waar u over valt en dat waar het over gaat, twee verschillende dingen zijn. Ik vermoed dat u bezwaar aantekent tegen de mogelijkheid om Plato te citeren. Dat zou inderdaad een kwalijke zaak zijn. Waar het volgens mij over gaat, en dan put ik eerlijk gezegd uit mijn ervaring op de Engelstalige wikipedia, is dat, mocht Plato in deze tijd leven, hij wikipedia niet als platform zou mogen gebruiken om zijn theorieën neer te zetten. Of neem Einstein als voorbeeld. Het heeft decennia geduurd voordat zijn ideeën ingeburgerd waren. Ondertussen gelden zijn theorieën als de meest bewezen in de geschiedenis. Waar het volgens mij om gaat is te voorkomen dat elke hapsnurker die meent wel sneller dan het licht te kunnen reizen en meent daarover een artikel te moeten schrijven, terechtgewezen wordt op grond van deze regel. Laat anderen de theorie eerst maar eens verifieren. Wellicht dat de tekst waarover we kunnen stemmen niet genoeg onderscheid maakt tussen Plato en de vele mensen die menen een lacune te hebben gevonden in de theorie van Einstein, maar het lijkt mij een duidelijke richtlijn om te voorkomen dat wikipedia een platform wordt voor pseudowetenschap en dat kan ik alleen maar toejuichen. Mocht ik het verkeerd begrepen hebben, dan weet ik zeker dat u mij een verhelderend antwoord weet te geven. Wellicht helpt dat ook om de bedoelde tekst te verbeteren. Met vriendelijke groet, BoH 5 mei 2007 01:07 (CEST)Reply[reageer]

Dank[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Heel hartelijk dank voor uw adhesiebetuiging inzake Middeleeuwen! Ik heb toch maar besloten een compromisvoorstel te doen. BertS is wel een goede collega. Wij kunnen eerst afwachten wat er gebeurt. En als er over een half jaar of zo er geen verbetering is opgetreden, kunnen wij altijd nog bruut geweld toepassen. met buitengewoon vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2007 13:09 (CEST)Reply[reageer]

Geen dank. Ik had het al eerder gezien, maar ik ging er van uit dat het wel goed zou komen. Nu het er echter op leek dat u de zin in het artikel ging verliezen leek het me tijd om er ook wat van te zeggen. Ik zal het afwachten en vanaf de zijlijn toekijken. Met vriendelijke groet, BoH 14 mei 2007 13:21 (CEST)Reply[reageer]

migraine[brontekst bewerken]

Geachte BoH, De discussie over de Amazonen vind ik nog wel grappig, maar helaas werkt een tamelijk obstinate collega ook aan allerlei andere artikelen en doet ook goed werk. In Geschiedenis van Europa#Prehistorisch Europa kom ik allerlei twijfelachtige formuleringen en/of beweringen tegen. Het is extra moeilijk omdat de collega wel serieus probeert te werken, maar weinig kritische zin heeft. En behalve Floris V, die momenteel niet actief is, ken ik niemand die deskundig is op het gebied van de prehistorie. Ik acht mijzelf ook niet deskundig op dit gebied, maar ben nog wel in staat te onderkennen dat hier onzorgvuldig werk geleverd wordt. Hoe lost de gemeenschap dit op? Alle suggesties zijn welkom! Dank en vriendelijke groet, S.Kroeze 21 mei 2007 15:05 (CEST)Reply[reageer]

Geachte collega. De komende periode heb helaas weinig tijd, dus ik heb het nog niet gelezen. Terugdraaien en om bronnen vragen is misschien de beste optie. Met vriendelijke groet, BoH 23 mei 2007 07:31 (CEST)Reply[reageer]

Praktische vraag[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Verder heb ik ook nog een praktische vraag. Ik ga Nieuwste tijd en Moderniteit samenvoegen tot Moderne Tijd. Blijkens Wikipedia:Samenvoegen/200705 is hiertegen geen verzet, gelukkig. 'Moderne Tijd' is momenteel een redirect. Hoe pak ik dit aan zonder dat de geschiedenis van het lemma 'Nieuwste tijd', dat ooit al 'Moderne Tijd' heette, verloren gaat? Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 mei 2007 17:17 (CEST)Reply[reageer]

Ik denk dat dat het beste kan met de hulp van een mod, via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren of een subpagina daarvan. Succes. Excuses voor de kortheid, maar ben wat druk. Met vriendelijke groet, BoH 23 mei 2007 07:31 (CEST)Reply[reageer]

Livia Drusilla II[brontekst bewerken]

Bedankt voor je aanvullingen in Livia Drusilla II. Evil berry 16 mei 2007 13:15 (CEST)Reply[reageer]

Graag gedaan, Berry, maar het belangrijkste deel bestond uit je eigen woorden. :) Groet, BoH 16 mei 2007 13:16 (CEST)Reply[reageer]

Probleem met een Sjabloon[brontekst bewerken]

Beste BoH,

Omdat ik me al een tijdje ergerde aan het Nederlandse Sjabloon:HistLand dat er in vergelijking met het engelse sjabloon niet echt heel mooi uitziet, ben ik begonnen met het maken van een nieuw sjabloon wat hier op lijkt. Als basis heb ik het Franse sjabloon fr:Modèle:Infobox Ancien pays gebruikt, alles vertaald en hier en daar wat verwijderd en toegevoegd. Er is alleen een probleem, er zijn een aantal schoonheids fouten en omdat ik voornamelijk heb zitten kopiëren heb ik geen idee hoe het opgelost zou moeten worden...Zou jij me daar mee kunnen helpen?

Mijn sjabloon opzet bevind zich hier: Gebruiker:Sir Iain/Kladblok en een overzicht van de problemen hier:Gebruiker:Sir Iain/Kladblok2

Bij voorbaat dank, Sir Iain 1 jun 2007 14:59 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb de komende weken niet veel tijd. Heb je Gebruiker:Erik Baas of Gebruiker:Michiel1972 al geprobeerd? Succes in ieder geval! Groet, BoH 1 jun 2007 16:57 (CEST)Reply[reageer]
OK, ik moest het aan iemand vragen. :) Ik zal het bij Erik en Michiel proberen.Sir Iain 1 jun 2007 17:13 (CEST)Reply[reageer]

Lidwoorden[brontekst bewerken]

Een lidwoord voor de scheepsnaam, ja, maar niet als de scheepsnaam al vooraf gegaan wordt door Hr.Ms. of HMS. Vergelijk het maar met het huis of zijn huis. Het kan niet zijn het zijn huis. Met schepen is dat ook zo: het wordt dus de Karel Doorman of Harer Majesteits Karel Doorman (net als in het Engels).

Akkoord. :) BoH 6 jun 2007 13:33 (CEST)Reply[reageer]

Overstroming[brontekst bewerken]

BoH, ik zie dat je op overstroming het sjabloon met de watersnoden in Nederland hebt weggehaald, graag zou ik wel weten waarom ? Vriendelijke groeten. -rikipedia 5 jul 2007 01:36 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb het verplaats naar boven, waar dezelfde opsomming stond. Met vriendelijke groet, BoH 5 jul 2007 01:41 (CEST)Reply[reageer]
Mijn excuses. Dat had ik niet in de gaten (ik had enkel de laatste wijziging bekeken). -rikipedia 5 jul 2007 13:14 (CEST)Reply[reageer]

kroeg[brontekst bewerken]

op trollen reageert men beter niet "zodus". Laat maar oeverloos en bronloos zwetsen, stoot zich vast wel meerdere builen. «Niels» zeg het eens.. 8 jul 2007 05:43 (CEST)Reply[reageer]

Ik zat me al meerdere dagen te ergeren over het POVpushen van hem op meerdere artikelen, maar je hebt helemaal gelijk, ik zet hem weer op mijn negeerlijst. BoH 8 jul 2007 14:42 (CEST)Reply[reageer]

Bewerkingsconflictje[brontekst bewerken]

Dag BoH, "Kroningsmantel, koningsmantel en pronkmantel" was als een voetnoot bij de geschiedenis van de koningsmantels geschreven. Begrijp ik het goed dat je er een lemma van wil maken?.Dat kan natuurlijk maar we habben al zo'n ellenlang artikel.... We bewerkten tegelijkertijd.Was dit, ik kon geen andere wijzigig vinden, je enige ingreep?

Met vriendelijke groet,

9 jul 2007 18:53 (CEST)

Dag Robert, neem ik aan :) ? Ik wilde er geen apart lemma van maken, maar een subhoofdstuk, dat staat wat mooier dan de dikgedrukte manier en het neemt vrijwel niet meer ruimte in. Verder had ik wat spaties geplaatst en wat hoofdletters vervangen door kleine letters, zoals bij koningin en groothertog. Niets dramatisch dus. BoH 9 jul 2007 18:58 (CEST)Reply[reageer]

Dank![brontekst bewerken]

Geachte BoH, Hartelijk dank dat u voor mij in de bres sprong! Wat mij betreft is er echter geen enkel probleem. Thor NL blijkt zo slecht op de hoogte van wat er speelt dat ik mij totaal niet aangevallen voel. Ik vind zijn aanval vooral humaoristisch. En in een opzicht heeft hij wel degelijk gelijk: ik ben inderdaad -op mijn manier- een drammer. Hartelijk dank en vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 18:31 (CEST)Reply[reageer]

Geen dank! Ik hoop dat u geniet van welverdiende rust om zo weer wat inspiratie op te doen voor na de wiki-break. Wellicht interessant voor u, waarschijnlijk voornamelijk het laatste deel; ik ben bezig met het ontstaan van de Nederlandse ondergrond, waarvan ik later delen zal toevoegen aan de geschiedenisartikelen. Met vriendelijke groet, BoH 12 jul 2007 18:40 (CEST)Reply[reageer]

De Nederlanden in de Middeleeuwen[brontekst bewerken]

Hallo BoH, ik heb net een bewerking van je teruggedraaid op De Nederlanden in de Middeleeuwen. Ik heb dit gedaan, omdat er m.i. geen goede reden is aan te nemen dat de Noordse mythologie zonder meer toepasbaar is op Nederland. Alleen al het blote feit dat in onze weekdagen de namen van de continentaal-germaanse goden voorkomen (Wodan, Donar) toont dat Nederland buiten de invloedssfeer van de Noordse mythologie lag. De Noordse mythologie heeft zich bijna 400 jaar langer kunnen doorontwikkelen dan in de zuidelijkere Germaanse gebieden, niet alles wat dus Noords is zal met terugwerkende kracht ook op het zuiden van toepassing zijn. Als je wat over Nederland wilt schrijven zou je je denk ik beter kunnen baseren op de Germania van Tacitus (voor de vroegste periode) en wat er over de specifief zuidelijk Germaanse goden is geschreven. Groet, Notum-sit 13 jul 2007 14:30 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb liever dat je eerst overlegt voordat je terug gaat draaien. Noordse en Germaanse goden hebben grote overeenkomsten, zie Germaanse goden. BoH 13 jul 2007 14:36 (CEST)Reply[reageer]
en ik vond het al netjes van mezelf dat ik het meldde... ;-P. Maar goed, zal er in het vervolg rekening mee houden. Groet, Notum-sit 13 jul 2007 14:58 (CEST)Reply[reageer]
Verder inhoudelijk nog iets te melden? Anders zet ik het terug. Wodan werd trouwens genoemd, en van Thor kan ik Donar maken. Groet, BoH 13 jul 2007 18:04 (CEST)Reply[reageer]
In het bijzonder heb ik problemen met het gebruiken van Wanen en Asen. Inhoudelijk heb ik hier verder bovenaan impliciet al voldoende over gezegd, lijkt me. Groet, Notum-sit 13 jul 2007 18:09 (CEST)Reply[reageer]
Wodan maakte geen deel uit van de Asen? Ik pas het iets aan en breid het later uit met de Keltische en Romeinse goden. Groet BoH 13 jul 2007 18:20 (CEST)Reply[reageer]
Odin maakt deel uit van de Asen, ja. Maar om nu te zeggen dat dat dan 'dus' ook voor Wodan geldt, dat lijkt me te kort door de bocht. Als je het belangrijk vindt, kun je deze discussie ook naar de overlegpagina van het artikel verplaatsen en je bijdrage herstellen. Prettig weekend, Notum-sit 13 jul 2007 18:26 (CEST)Reply[reageer]
Zo beter? Jij ook prettig weekend, BoH 13 jul 2007 18:43 (CEST)Reply[reageer]

Jawel.... maar nu heb ik toch nog wat vragen/opmerkingen: 1 waaruit bestond de mengelmoes voor de inmenging van de Germaanse mythologie? Keltisch met ...? 2. Zou, omdat ten tijde van Tacitus al Germanen in de Noordelijke Nederlanden woonden, de Germaanse mythologie niet vóór de eerste kerstening moeten staan? 3. Misschien is een verwijzing naar Nehellenia als lokale godin ook aardig. Groet, Notum-sit 16 jul 2007 13:51 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb het aangepast en toegevoegd. Overigens beschouw ik het artikel niet als privébezit, ondanks mijn opmerking hierboven, dus aanpassingen kun je zelf ook doen. Groet, BoH 16 jul 2007 16:28 (CEST)Reply[reageer]

Historische geografie[brontekst bewerken]

Hallo BoH Geef me even tijd om naar literatuur te kijken voor historische geografie. Ik kom er op terug. Groet A3diet 16 jul 2007 07:58 (CEST)Reply[reageer]

Hallo Boh, Ik ben uiteraard geen specialist, maar ik denk dat het volgende boek een goed overzicht biedt: S. Barends, H.G Baas e.a. Het Nederlandse landschap. Een historisch-geografische benadering, Matrijs, Utrecht, 9e druk 2005 (ISBN 90 5345 145 5). Het geeft bovendien per type landschap relevante literatuur.

Overigens.... in het stuk over de genese van het landschap zou je een link kunnen maken naar Fivelboezem in het gedeelte dat gaat over het ontstaan van het terpenlandschap. Groet A3diet 16 jul 2007 10:13 (CEST)Reply[reageer]

Ik was nog vergeten dat ook een lilnk naar Middag (landschap) nuttig kan zijn. A3diet 16 jul 2007 10:15 (CEST)Reply[reageer]

geen ruzie maken over de R/rooms-K/katholieke K/kerk![brontekst bewerken]

Geachte BoH, Ik zie nu dat u betrokken bent in een meningsverschil met Thor NL. Ironisch is natuurlijk dat hij nog recentelijk gesuggereerd heeft dat het hem niet kan schelen of er wel of geen hoofdletters gebruikt worden. Ik hoop dat uw gemoedsrust er niet onder lijdt! Voorzichtig! Wat de rooms-katholieke Kerk betreft, dat is toch echt een spelling van Thor zelf! Onze deskundigen en ook de Taalunie zelf komen tot andere conclusies en het door Thor aangehaalde citaat blijkt een vergissing van de Taalunie te zijn.

Verder wil ik nog kwijt dat ik hoop dat u tijd zult vinden om (zee)geschiedenis te gaan studeren. Ik raad u dat zeker aan. U denkt nu al als een historicus. Overigens moet u maar niet schrikken van het niveau -of eigenlijk aan het gebrek daaraan- van de studenten. Het onderwijs is er de afgelopen dertig jaar duidelijk niet op vooruitgegaan! Veel scuces en plezier toegewenst! met immer vriendelijker groet S.Kroeze 19 jul 2007 11:59 (CEST)Reply[reageer]

PS: Ik zag verder dat u een en ander aan het lemma Tachtigjarige Oorlog hebt toegevoegd. Hulde! Bravo! In aanmerking genomen dat het hier een etalage-artikel betreft heb ik het altijd een uitgesproken mager artikel gevonden. Wellicht hebt u iets aan door mij elders gemaakte opmerkingen. Nog een fijne zomer trouwens! (hij is nog nauwelijks begonnen dus ik kan deze wens nog wel uitspreken, denk ik) S.Kroeze 19 jul 2007 12:33 (CEST)Reply[reageer]
Maak u geen zorgen, mijn gemoedsrust lijdt niet onder de hoofdletter :).
Verder wil het toeval dat ik mij net gisteren heb ingeschreven voor Vaderlandse Geschiedenis. Ik heb nog even getwijfeld eerst wat algemener te beginnen, maar uiteindelijk toch voor de richting gekozen waar Zeegeschiedenis deel van uitmaakt. Het is natuurlijk even afwachten in hoeverre het te combineren is met mijn werk, maar dat merk ik vanzelf.
Dank voor uw compliment. Ik spring momenteel erg van de hak op de tak, deels irriteert me dat van mezelf, deels weet ik dat ik dat nu eenmaal doe. Daarbij hoeft het niet morgen af. Misschien heb ik te veel interesses. Ik denk wel dat ik voorlopig even afblijf van het heidendom, al moet er denk ik nog worden toegevoegd dat er weinig over zeker is, al staat dat daarboven al wat algemener ook aangegeven. Daarvoor zal ik me er te veel in moeten verdiepen, terwijl ik de afgelopen weken al te veel boeken over te veel verschillende onderwerpen heb aangeschaft. Ik probeer nu toch weer wat terug te komen naar de maritieme geschiedenis. Helaas kom ik daar nu in de periode van de Italiaanse Oorlogen die in latere decennia ook leidde tot oorlogen van Frankrijk met de Habsburgse Nederlanden. Dit blijkt niet alleen vrijwel niet beschreven te zjn op wikipedia, ik kan er in andere bronnen ook weinig over vinden. Als ik goed heb opgelet ligt deze periode dichter bij uw tijdperk van interesse dan de Middeleeuwen, kunt u mij nog aan goede literatuur helpen?
Dan nog over het niveau van de opleiding; ik heb bewust gekozen te beginnen met slechts één deelvak, dus het zijn slechts enkele uren in de week, de rest zal zelfstudie zijn. Ik hoop er vooral wat handgrepen en methodes aan over te houden.
Rest mij u nog te bedanken voor het meeleven en de daaruitvolgende inspiratie! En te zeggen dat nu de lente af lijkt te zijn gelopen, ik hoop dat deze niet direct overgaat in het najaar :). Met vriendelijke groet, BoH 19 jul 2007 16:31 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Uiteraard ben ik bereid u te helpen met enkele titels. Mij is momenteel alleen niet duidelijk waar de boeken over moeten gaan. Over de Italiaanse oorlogen? Over de Nederlanden rond 1500? Over Europa in deze periode? Over de zeevaart in deze periode? (Ik denk dat u van dat laatste aanzienlijk meer afweet dan ikzelf.) Voordat ik met titels ga strooien wil ik eerst graag weten wat u wilt. Veel succes alvast met de studie! Leuk! Één vak moet te doen zijn, denk ik. met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 jul 2007 18:46 (CEST)Reply[reageer]
Zeer geachte S.Kroeze. Het boek hoeft niet specifiek over de oorlog te gaan tussen Frankrijk en de Nederlanden, maar het wel iets meer uitdiepen dan wat ik nu kan vinden in Maritieme geschiedenis der Nederlanden, Geschiedenis van de Nederlanden en De Republiek, 1477-1806. Voor zover ik nu kan zien kwamen ze voort uit het conflict tussen Habsburg en Valois en in die zin onderdeel van de Italiaanse Oorlogen, maar beginnen en eindigen niet altijd gelijk (zie Italiaanse Oorlogen, waarbij de data voor de oorlogen met Frankrijk uit Maritieme geschiedenis der Nederlanden komen). Hebben deze oorlogen sowieso een eigen naam? Ik zal denk ik op zoek moeten naar een boek specifiek over Karel V, of het Habsburg-Valois conflict. Veel dank alvast! BoH 21 jul 2007 19:09 (CEST)Reply[reageer]
Ik denk dat het Keizer Karel V 1500-1558. De utopie van het keizerschap van W. Blockmans moet gaan worden :). BoH 22 jul 2007 01:21 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Helaas heb ik geen titel gevonden waarvan ik denk dat het boek op al uw vragen antwoord geeft.
W. Blockmans (2001): Keizer Karel V is aardig, maar niet erg systematisch. Wel maakt hij goed duidelijk dat de macht van Karel in praktijk veel minder voorstelde dan je op grond van landkaarten zou denken. Bijna alles gaat voortdurend mis!
Over het algemeen zullen oudere (hand)boeken veel meer aandacht besteden aan politieke en militaire details. Hebt u al eens gekeken in de twee standaardwerken, de oude en nieuwe AGN?
  • J.A. van Houtte, J.F. Niermeyer, J. Presser et al. (red.) (1949-1958): Algemene Geschiedenis der Nederlanden, 12 delen, Utrecht/Antwerpen.
  • D.P. Blok en W. Prevenier (red.) (1977-1983): Algemene Geschiedenis der Nederlanden, 15 delen, Haarlem.
Indien uw Frans het toelaat zou ik ook zeker een kijkje nemen in
  • H. Pirenne (1948-1952): Histoire de Belgique, 4 delen, Bruxelles.
Hiervan bestaat ook een oudere uitgave in zeven delen. Als u bang bent voor het Frans zou ik het toch proberen. U zult zien dat men -als de tekst over een enigszins bekend onderwerp gaat- met een woordenboek een heel eind komt! Deze handboeken zullen vast nog wel op studiezalen geschiedenis in Leiden staan, en in de UB. Juist van Pirenne verwacht ik veel aandacht voor het conflict met Frankrijk. U zou ook eens kunnen kijken in de eerste twee delen van
  • The new Cambridge Modern History (1957-1970), 14 delen, London.
  • D. Hay (red.) (1975): I. The Renaissance, 1493-1520, London.
  • G.R. Elton (red.) (1976): II. The Reformation, 1520-1559, London.
Breder van opzet, maar helder en overzichtelijk, zodat ik het zeer kan aanbevelen, is
  • R. Bonney (1991): The European dynastic states, 1494-1660, Oxford University press, Oxford/New York enz..
Over Karel V zijn hele bibliotheken volgeschreven. Ik noem vier titels:
  • K. Brandi (1937-1941): Kaiser Karl V. Werden und Schicksal einer Persönlichkeit und eines Weltreiches. Quellen und Erörterungen, 2 delen, München.
  • M. Fernandez Alvarez (1976): Carlos V. Un hombre para Europa, Madrid.
  • W.S. Maltby (2002): The Reign of Charles V.
  • H. Kleinschmidt (2004): Charles V: The World Emperor.
Van veel van deze boeken bestaan ook vertalingen, dus als uw Spaans wat roestig is hoeft dat geen probleem te zijn! Mijn lijst wordt erg lang, maar ik noem ook nog twee boeken die specifiek over oorlogvoering/diplomatie gaan. Zij behandelen dus niet specifiek een conflict, maar wel de invloed van oorlog en oorlogvoering op de hele maatschappij.
  • J.R. Hale (1985): War and Society in Renaissance Europe, 1450-1620, London.
  • G. Mattingly (1971): Renaissance Diplomacy.
Ten slotte nog een tweetal boeken die ik ontleen aan de bibliografie van Blockmans' Keizer Karel V. Het eerste lijkt mij een schot in de roos. Van het tweede is helaas niet geheel duidelijk waar het over gaat. Het zou nuttig kunnen zijn, maar ik beloof niets!
  • L. Sicking (1998): Zeemacht en onmacht. Maritieme politiek in de Nederlanden, 1488-1558, Amsterdam.
  • J.D. Tracy (1985): Holland under Habsburg Rule 1506-1566. The formation of a body politic, Berkeley.
Wat de namen van de oorlogen betreft: mij zijn geen namen bekend. De oorlogen met Frans I worden meestal genummerd, of soms met de jaartallen aangeduid: 1515, 1521-25, 1527-29, etc.. Als er genummerd wordt telt men 1521-26 als de eerste oorlog en 1542-44 als de vierde. Uiteraard voelt u zich niet verplicht om al deze boeken te bekijken. Veel succes ermee! hartelijke groet, S.Kroeze 27 jul 2007 15:18 (CEST)Reply[reageer]
U heeft er werk van gemaakt! Met mijn Frans is het inderdaad, tot mijn grote spijt, droevig gesteld, maar soms breekt nood wet :). Ik zal er nu niet meer aan toe komen, maandag moet ik weer weg, maar daarna zal ik er zeker verder induiken. En inderdaad, Sicking lijkt precies wat ik zoek! Bij Scheltema worden ze toch al een beetje gek van me, één boek kan er nog wel bij in de bestelling :). Mijn dank is wederom zeer groot! Groet, BoH 27 jul 2007 15:27 (CEST)Reply[reageer]
Ik ontdek net waar hij doceert :). BoH 27 jul 2007 15:29 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Ik vroeg mij af of u nog iets aan bovenstaande literatuurlijst hebt gehad. vriendelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2007 22:39 (CEST)Reply[reageer]
Ik zat na net wat toegevoegd te hebben aan de Tachtigjarige Oorlog te kijken of u recent nog aanwezig was geweest :) ! Ik heb er zeker wat aan gehad, Zeemacht en onmacht is nu in mijn bezit, met tot nu toe onder andere Hendrik II van Borselen als gevolg. Het boek van Blockmans is echter niet meer verkrijgbaar, ik kan het helaas ook niet bij antiquariaten vinden. Wel jammer van zo'n recent werk over een toch niet geheel onbelangrijk man. Ik mag overigens morgenavond weer naar Leiden. Ik ben ook van plan een dezer dagen het Maritiem Museum in Rotterdam te bezoeken, ik kan dan eventueel een tussenstop maken in Den Haag, waar u woont, voor zover ik weet. Leuk weer wat van u te horen! Groet, BoH 17 sep 2007 22:51 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Misschien is het handig om het gesprek per e-mail of telefoon voort te zetten. Ik heb zojuist mijn e-mail bevestigd. Ik weet alleen niet hoe u de e-mail zou moeten sturen, maar ik vermoed dat u in dezen aanzienlijk slimmer bent dan ik! Ook heb ik deze week tijd. vriendelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2007 23:10 (CEST)Reply[reageer]
Ik hoop dat ik slim genoeg ben :) . BoH 17 sep 2007 23:18 (CEST)Reply[reageer]

Valois?[brontekst bewerken]

Hoi BoH, als de Oorlog van de Liga van Kamerijk en de Oorlog van de Liga van Cognac in essentie een strijd tussen Hapsburg en Valois waren, waarom staat dat dan nergens in de tekst vermeld? Dat zou je, naar mijn mening, toch even iets duidelijker moeten maken. Bedankt! Jvhertum 23 jul 2007 15:26 (CEST)Reply[reageer]

Zal ik doen. Maar is het je nog niet opgevallen in de artikelen zelf? Groet, BoH 23 jul 2007 15:39 (CEST)Reply[reageer]
Het woord Valois komt nergens in de tekst van deze artikelen voor, dus het verband met Huis Valois is voor de meeste mensen niet duidelijk. Wel mooie artikelen trouwens :) Jvhertum 23 jul 2007 15:42 (CEST)Reply[reageer]
Ik zal wat duidelijker maken dat de betreffende Franse koningen van het Huis Valois zijn. Ja, dank je, maar het is vertaalwerk, dus nog niet echt veel eigen inbreng. Ik hoop er voor de periode van na 1521 wat meer de betrokkenheid van de Habsburgse Nederlanden in te verwerken, maar dat kost nog enige studie :). Hopelijk laat ik me niet te veel afleiden door de vele rode links, want die jeuken aardig :). Groet, BoH 23 jul 2007 15:54 (CEST)Reply[reageer]

Realiteitszin[brontekst bewerken]

beste BoH, je vroeg me of ik last had van grootheidswanen en/of verlies aan realiteitszin. Het lastige met zo'n vraag is dat het antwoord dubieus is: als ik nee zeg, dan zeg je: zie je wel, hij ziet niet hoe megalomaan hij is, hij heeft de realiteit uit het oog verloren.. Zeg ik ja, dan zeg je: zie je wel, hij heeft geen realiteitszin, hij geeft het zelf toe. Maar tegelijkertijd, als ik ja zeg, zou dat, in jouw visie, juist wel getuigen van realiteitszin, en zou het antwoord intrinsiek tegenstrijdig zijn. Lastig he. Maar ik begrijp je vraag: een gesprek met Jimbo Wales aanvragen, is dat wel reëel? Een goede vraag. Ik denk van wel. De man zegt zelf zeer open te staan voor vragen van wie dan ook. Hij is een ware idealist, en ik vind zijn beschouwingen over WP inspirerend. Is naar Florida vliegen megalomaan? Niet echt, naar mijn idee. Ik ben een wereldburger, reis veel, en een retourtje Florida is niet zo'n big deal. Maar die megalomanie? Mezelf belangrijk vinden? Ja, ik vind mezelf belangrijk. En m'n familie, m'n kinderen, m'n vriendin, vrienden. Allemaal uitermate belangrijk. Ik verdedig mijn en hun eer en goede naam met ontblote tanden. In die zin vind ik mezelf belangrijk. Tè belangrijk? Tja....Wanneer er ineens zonder je medeweten een lemma over je verschijnt in een echte "encyclopedie", dan kijk je raar op. Ik vind mezelf absoluut niet encyclopediewaardig. Jullie wel, getuige twee stemmingen: Hein moet blijven. Het gekke is dus dat jullie mij kennelijk belangrijker vinden dan ik mezelf. Dat lijkt me een afdoend antwoord. Maar ik word wel heel pisig als een lemma over mij geschreven wordt met als doel me neer te halen. En dat is gebeurd.[4]. En nu, nu jullie me tegen m'n wil gegijzeld houden op wikipedia, door dat verdomde lemma niet weg te halen en toe te laten dat mensen er onjuiste en onnodig belastende dingen opzetten, nu zijn jullie met me opgescheept. Zo belangrijk ben ik dus, meer niet. Is dit een bevredigend antwoord? Heinwvm 25 jul 2007 23:41 (CEST)Reply[reageer]

Dag Hein :), ik snap dat je problemen hebt met de versie die je linkt. Echter, ondertussen is het artikel herschreven naar een neutrale versie. Waarom kun je daar geen genoegen mee nemen? Wat je nu doet is de aandacht op jezelf vestigen en dan ook nog door zelf de link te geven naar een versie met alle aantijgingen die je juist kwijt wilt. Door je eigen acties breng je juist die dingen naar voren die je niet wilt zien. Niet voor niets wordt er regelmatig afgezien van rechtszaken, juist om de extra aandacht te voorkomen die de tegenstander in de kaart speelt. Zoals ik al eerder had gezegd; ik had nog nooit van je gehoord, maar sinds korte tijd weet ik meer dan ik wilde weten. Dat er 16 kanten aan een verhaal zitten weet ik ook. Ik denk dat er ondertussen weinig mensen zijn die de versie van Muijz klakkeloos voor waar aannemen, maar wat blijft hangen is dat er stront aan de knikker is. Ik denk dat je je moet afvragen of je je tegenstanders niet in de kaart speelt door hier mee door te gaan.
Verder nog een klein ding; "jullie" bestaat hier niet echt. Zo'n 99,99999999% doet niet mee aan stemmingen, peilingen en wat niet meer en ploetert lekker verder aan artikelen over Niccolò Machiavelli, Eriks wonderbaarlijke reis, Amerikaanse zwaardschede of Pokémon om maar wat min of minder willekeurige artikelen te noemen. Zoals ik zo weer wat wil verfraaien aan het Ontstaan van de Nederlandse ondergrond. Het ene artikel is klein, het andere groot, het ene belangrijker dan het andere. Maar iedereen hier is vrijwilliger en werkt naar haar/zijn interesse. Daar zitten soms wat mensen tussen met een agenda. Dat kan te maken hebben met religie, nationalisme, of, in jouw geval, een afrekening. Dat is de zwakte van wikipedia. De bedoeling is dat dit opgevangen wordt door edits te controleren. Je zult misschien begrijpen dat dit met 320.000+ artikelen lastig is. Fouten kunnen daardoor soms lang blijven staan. Als iemand de gemeenschap hier op attendeert, dan is dat alleen maar mooi. Maar, het is net het echte leven, als er dan direct het conflict gezocht wordt, wil men wel eens met de hakken in het zand. Simpel gezegd; het werkt soms beter om de serveerster met een knipoog te verleiden tot een extra toetje, dan op hoge poten naar de manager te lopen en eisen te gaan stellen, want anders...
Ik hoop dat dit iets verduidelijkt, groet, BoH 26 jul 2007 00:38 (CEST)Reply[reageer]
Nou ja, in ieder geval iets om over na te denken. Die serveerster kan me ook gaan aanklagen wegens sexual harassment. Pas op met knipogen en klauwhamers, zeg ik altijd. Je hebt bij boodschappen nu eenmaal zenders en ontvangers, en alle ruis daartussen. Dat maakt communicatie niet erg makkelijk. In ieder geval waardeer ik je antwoord. Regelmatig zeg ik tegen mezelf: en nu ophouden, jongmens. Ik ga vier maanden NIETS meer doen aan dat gedoe op WP. De geest is gewillig....Ik ga er een oefening in zelfbeheersing van maken. Leer ik nog wat op m'n oude dag...GroetenHeinwvm 26 jul 2007 01:17 (CEST)Reply[reageer]
Dat zeg ik nou ook altijd; ze worden hier gek van me: "heb je hem weer met zijn knipogen en klauwhamers". Over dat knipogen maak ik me geen zorgen, ze merken altijd wel dat het respectvol gaat. Eigenlijk knipoog ik ook niet, maar lach ik vriendelijk, dat kan schelen. Ik denk dat het voor de gemoedsrust inderdaad beter is te genieten van een goed glas wijn met vrienden, dan over een oude versie van je artikel hier te vechten. Het ga je goed, groet, BoH 26 jul 2007 01:23 (CEST)Reply[reageer]
Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

Robert Prummel 27 jul 2007 03:12 (CEST)Reply[reageer]

Geen dank Robert! Inhoudelijk heb ik ook niks kunnen bjdragen, maar gefeliciteerd met je ster! Groet, BoH 27 jul 2007 10:01 (CEST)Reply[reageer]

Coördinaten opinielokaal[brontekst bewerken]

Je interessante variant ingevoegd/gekopieerd, maar... is 005° een foutje of niet?, als het 05° moet zijn , gelieve het dan op beide plaatsen te verbeteren. Collega Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 02:32 (CEST)Reply[reageer]

Dag Dartelaar. Nee, da's geen fout. Breedte loopt van 0º tot 90º, lengte van 0º tot 180º. Dus breedte schrijf je altijd met twee cijfers, lengte met drie. Groet, BoH 4 aug 2007 15:22 (CEST)Reply[reageer]

Achterhaald fossiel[brontekst bewerken]

Op de pagina Slag bij Badr schrijf je als bewerkingscommentaar: "Kom nou maar eens met een fatsoenlijke bron en geen honderd jaar oud achterhaald fossiel". Je refereert daarbij vermoedelijk aan een publicatie van Sigismund Wilhelm Koelle, die ik als bron heb gebruikt voor het verzamelen van feiten rond de Slag bij Badr. Inderdaad, de publicatie is inmiddels een honderd jaar oud, maar het woord 'fossiel' is een beetje badinerend en 'achterhaald' nog meer. Kennelijk is het ook geen 'fatsoenlijke' bron. Van Gebruiker:Looi kan ik dat begrijpen, die ziet liever alle islamkritische noten weggecensureerd en gebruikt daarvoor alle mogelijke ad hominem- en gelegenheidsrgumenten, maar als ook andere redacteuren zich er op deze manier mee gaan bemoeien, ga ik me zorgen maken. Dat de publicatie een eeuw oud is maakt het nog geen 'fossiel', want anders is de Koran en alle hadith dat ook (tot 14x zo oud) en dat zou je toch niet willen beweren, of wel? Ten tweede: in welk opzicht is de publicatie 'achterhaald'? Welke nieuwe feiten over de Koran en de Tradities zouden het werk van Koelle waardeloos maken? Ik ben daar reuze benieuwd naar. KoenB 5 aug 2007 17:10 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb de discussie op de OP van dat artikel nu een tijdje gevolgd. Daarbij merk ik dat je een aantal dingen niet goed kunt scheiden. Je verwart de discussie tussen de waarheid of superioriteit van het christendom t.o.v. de islam met de criteria van een goed NPOV artikel. Looi heeft wat dat betreft zeer steekhoudende argumenten, maar je lijkt niet bereid te zijn ook maar iets van hem te accepteren. Een christelijke visie op de islam is bijna per defenitie POV. Wat je ook niet lijkt te beseffen is dat dat het artikel een stuk minder geloofwaardig maakt.
Daarbij; als je toevoeging klopt, dan moet het niet heel moeilijk zijn deze terug te vinden in recente wetenschappelijke uitgaven. Dat heeft niets met de ouderdom van de koran of de bijbel. Beide zijn niet letterlijk als bron te gebruiken zonder secundaire literatuur. Verder niks aan de hand wat mij betreft. Groet, BoH 5 aug 2007 20:05 (CEST)Reply[reageer]
Beste BoH, je laat je zand in de ogen strooien. Looi beweert steeds dat ik mijn christelijke visie (wat dat dan ook mag zijn) doordruk, maar als je nou eens zou lezen wat ik werkelijk toevoeg aan het artikel zul je zien dat dat nergens op gebaseerd is. KoenB 5 aug 2007 22:47 (CEST)Reply[reageer]
Het kan best zijn dat je gelijk hebt, maar je zult eerst met betere bronnen moeten komen. Je weet net zo goed als ik dat je op internet alles kunt vinden. Die obscure sites voldoen echt niet, het spijt me zeer. Het komt je verhaal ten goede als je met echt goede bronnen komt, geloof me. Het is wat meer werk, maar wel de moeite waard. Groet, BoH 5 aug 2007 22:52 (CEST)Reply[reageer]
Is Koenraad Elst soms pizzabakker in Sint Job in 't Goor? En dacht je dat Anwar Shaikh beroepsmatig hamburgers bakte? Niet voor niets werden er vanuit Pakistan fatwa's over hem uitgeroepen. Lees voor de aardigheid dit eens (van Yatindra Bhatnagar):
It was a shock to learn that Anwar Sahib (Aniruddha Gyan Shikha) is no more. He breathed his last, November 25, in Wales (UK) and left millions who knew him or read his writings, in mourning. I had the pleasure of carrying several of his articles in India Post, the Indo-American news magazine, when I was the Chief Editor in 1994-97. I had correspondence with him that showed his fearless nature and courage of conviction.
Born in 1928, Anwar Sahib was a great intellectual who fought and exposed Islam with his logic, reason, honesty and dedication to correct historicity. He was a great soul and great fighter for truth. His scholarly commentaries were full of depth, insight and integrity. He efficiently exposed Islam’s dark sides with his logic, his deep knowledge about the religion and his assessment of the future affected by Jihadi Islam.
He was a great critic of Islam and its obscurantist practices, preaching and the role of aggressively hateful Mullahs who claim to be the sole interpreters of Quran.
Anwar Sahib’s books and articles impressed numerous other writers, intellectuals and political leaders about the real Islam and the mindset of those who blindly follow Quran as the ultimate gospel truth.
Zeker, beide mannen zijn kritisch op de islam, negatief zelfs. Maar veel betere bronnen dan deze zijn echt niet voorradig. Herzie alsjeblieft je oordeel. KoenB 6 aug 2007 00:29 (CEST)Reply[reageer]
Koen, je begrijpt mijn bezwaar niet. Dat is dat je niet wetenschappelijk te werk gaat. Waarom vind ik dat? Omdat je begint bij het eindpunt; je bent er van overtuigd dat het een roversbende was en gaat van daaruit op zoek naar bronnen die dat ondersteunen. Wat ik van je wil zien is dat je andersom gaat werken. Dus eerst goede bronnen zoeken, daarna je oordeel vellen. Misschien blijkt daarna dat het inderdaad een roversbende was, misschien niet. Maar nu laad je toch wel heel sterk de verdenking op je dat je toevoegingen puur en alleen gedaan zijn om duidelijk te maken dat de islam een mindere godsdienst is. Stel dat ik op die manier het artikel over Jezus Christus zou bewerken. Zonder moeite zou ik tientallen internetartikelen kunnen citeren. Ik betwijfel of jij dat zou accepteren, of dat je zou vragen om een onderbouwing met literatuur die een universiteit als Leiden bijvoorbeeld acceptabel vindt. Groet, BoH 6 aug 2007 00:55 (CEST)Reply[reageer]
Geachte Koenb, Ook ik kan niet anders dan BoH volkomen gelijk geven. Ik kan mij kritiek op de versie van Looi heel goed voorstellen. Inhoudelijk kan ik een eind met u meegaan. Maar u ondergraaft uw eigen positie door het gebruik van twijfelachtige bronnen, sommige erg oud, andere uitgesproken christelijk of anti-islamitisch. Sowieso raad ik gebruik van internet af. Bezoek eens een (wetenschappelijke) bibliotheek! Ik betwijfel of u mijn raad zult opvolgen, maar ik geef u twee titels van zeer gerespecteerde standaardwerken over de islam.
  • P.M. Holt, A.K.S. Lambton, B. Lewis (red.) (1977): The Cambridge History of Islam, Cambridge University Press, Cambridge enz..
  • H.A.R. Gibb, J.H. Kramers, E. Lévi-Provençal et al. (red.) (1960- ): The encyclopaedia of Islam, new edition, Brill, Leiden - London.
met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 aug 2007 13:27 (CEST)Reply[reageer]
Men verdenkt mij maar van wat men wil, dat zal me eerlijk gezegd een zorg zijn. Wat me wel dwars zou zitten is als iemand aan zou tonen dat de door mij aangehaalde bronnen de plank mis slaan, maar niemand heeft tot nu toe die moeite gedaan en/of men heeft het wel geprobeerd, maar dat is niet gelukt. In het eerste geval kan ik geen begrip opbrengen voor de kritiek op mijn bronnen, in het andere geval is dat zelfs helemaal niet nodig.
De "gerespecteerde standaardwerken" raadpleeg ik misschien nog wel een keer, bedankt voor de tip. KoenB 6 aug 2007 16:08 (CEST)Reply[reageer]
Wat mij betreft is vijandigheid niet nodig. Waar het om gaat is dat je een punt toevoegd aan een artikel. Dat wordt vervolgens in twijfel getrokken. Als mij zoiets overkomt, dan kan ik kiezen tussen de optie om de opmerkingen ter harte te nemen en het artikel te verbeteren, of ik kies ervoor mijn standpunt gedegen te onderbouwen. Dat laatste heb je geprobeerd, maar vervolgens worden je bronnen in twijfel getrokken. Vervolgens kies je ervoor om met je hakken in het zand te gaan. Wat je daarbij achterlaat is een zeer armoedig, slecht onderbouwd artikel. Vanuit het streven een NPOV kwalitatief goede encyclopedie kan dat toch niet je bedoeling zijn. Zelfs als je bedoeling is de islam als mindere godsdienst af te schilderen zou je beter gebruik kunnen maken van minder verdachte bronnen. Oftewel, zonder dat je het doorhebt doe je jezelf hoe dan ook te kort. Mocht je echt wat meer over de islam willen weten dan kun je de hierboven door S.Kroeze genoemde boeken lezen, of het door de Universiteit van Leiden gebruikte Esposito, J.L. (ed.), The Oxford History of Islam, Oxford 1999. Of je blijft nukkig negeren uiteraard, maar dat lijkt mij niet in het belang van de encyclopedie. Groet, BoH 6 aug 2007 16:39 (CEST)Reply[reageer]
Welk door mij toegevoegd punt bedoel je precies? KoenB 6 aug 2007 18:33 (CEST)Reply[reageer]
(na twee dagen stilte) Dat dacht ik al. Met de punten die ik heb toegevoegd is namelijk niks mis. Iedereen kwekt Looi maar een beetje na, die steeds schreeuwt dat ik een islam-artikel vanuit christelijk perpectief wil maken, maar als je even de moeite neemt om mijn bijdragen ook echt te lezen zul je ontdekken dat dat soort beschuldigingen niet hard te maken zijn. KoenB 8 aug 2007 17:45 (CEST)Reply[reageer]
Je denkt te veel voor mij Koen. Zonder zelf een poging te wagen mijn punt te begrijpen. Open je ogen en lees mijn bijdrage elders. BoH 8 aug 2007 17:54 (CEST)Reply[reageer]

vervuiling van wikipedia[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Zojuist ontdek ik tot mijn ontsteltenis dat het hele kolderverhaal over de Amazonen ook elders geplaatst is, namelijk op Moedergodin#Verband met de Amazonen, vermoedelijk in combinatie met allerlei andere discutabele informatie. Ik vrees dat dit nog maar het topje van de ijsberg is. Ik ben niet van plan dit te laten passeren en zal dit op termijn onder de aandacht brengen van moderatoren en/of arbitragecommissie. Ik denk wel dat wij heel behoedzaam moeten opereren. Goede raad is welkom! met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2007 14:03 (CEST)Reply[reageer]

Mijn eerste gedachte is het hele deel direct te verwijderen. Mijn eerste gevoel was overigens opborrelend maagzuur waar ik ook altijd last van krijg als ik Waren de goden kosmonauten? weer eens langs zie komen, maar daar zal ik u niet mee lastig vallen :) . Wel weer een typisch voorbeeld van verkeerd gebruik van bronnen. Misschien is het een goed idee om een opzet te maken van hoe om te gaan met bronnen en wat het verschil is tussen wetenschap en pseudowetenschap. Ik kan helaas niet in mijn boekenkast grijpen naar een goede definitie, aangezien ik voorlopig niet thuis ben, maar ik zal kijken wat voor opzet ik kan maken. Tot die tijd; hoe staat u tegenover direct verwijderen van het gewraakte stuk? Met vriendelijke groet, BoH 9 aug 2007 15:11 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Hartelijk dank voor uw snelle reactie! Direct verwijderen vind ik wel een heel onsympathieke maatregel. Uiteindelijk zal de zaak middels discussie -en eventueel zelfs sancties- opgelost moeten worden. Het probleem beperkt zich niet tot de Amazonen, maar betreft alle artikelen op wikipedia over prehistorie en mythologie. Op Overleg portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen laat Pirard zich niet meer zien. Ik verdenk Pirard er inmiddels van de noten, die op het eerste gezicht een degelijke indruk maken, alleen maar als rookgordijn te gebruiken. Dat zou verklaren waarom hij -ook na herhaaldelijk aandringen mijnerzijds- niet in staat is zijn beweringen met citaten te onderbouwen.
Indien u tot verwijdering overgaat, komt u of in een edit-war terecht, of Pirard geeft zich schijnbaar gewonnen, maar gaat op andere artikelen gewoon door met het verspreiden van desinformatie. Het is inmiddels wel duidelijk dat hij zeer hardleers is en wellicht zelfs plezier beleeft aan alle verzet dat hij oproept. Indien u dus concrete maatregelen neemt wil ik er voor pleiten alleen het twijfel-sjabloon te plakken, + een korte toelichting. Het zal mij nog heel wat uitzoekwerk kosten om aan te tonen hoe onzinnig het allemaal is. Nogmaals hartelijk dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2007 15:33 (CEST)Reply[reageer]
Ik denk dat het dan inderdaad raadzaam is eerst consensus te bereiken over een richtlijn wat betreft betrouwbaarheid van bronnen en pseudowetenschap. Anders wordt het de omgekeerde wereld met enorm veel uitzoekwerk. Dan is het makkelijker het Duitse artikel te vertalen. Ik denk er over na. Groet, BoH 9 aug 2007 16:29 (CEST)Reply[reageer]

Nerthus[brontekst bewerken]

Beste BoH! ik zag je op De Nederlanden in de Middeleeuwen de godin Nerthus toevoegen. Uit de Germania zou ik toch menen af te leiden dat dit een Oost-Germaanse godin was. Zie: [5] (wel in het latijn). Ook de gelijkstelling met Freyr is in mijn ogen een veel te speculatieve veronderstelling om in een artikel over de Lage landen te plaatsen. Er zit zo'n 800 jaar tussen de vermelding van Nerthus en van Freyr! Met vriendelijke groet, Notum-sit 9 aug 2007 19:56 (CEST)Reply[reageer]

Dat komt uit Geschiedenis van de Middeleeuwen van H.P.H. Jansen, zie Overleg:De Nederlanden in de Middeleeuwen#in antwoord op een vraag van BoH; religie in de volksverhuizingstijd. Tacitus zou dit genoteerd hebben. Groet, BoH 10 aug 2007 07:27 (CEST)Reply[reageer]
Ik las dat citaat toch anders. En laat niemand Tacitus dingen in de pen leggen die hij niet geschreven heeft. Wat Tacitus schrijft is (Germania, hoofdstuk 40), dat Nerthus een door de Suevische stammen aanbeden Moeder Aarde-godin was. Maar Tacitus schrijft nergens dat de Sueven Ingaevonen zijn en ook zegt hij niet dat ze ana de noordzeekust woonden. Plinius de Oudere zegt zelfs expliciet dat de Suebi tot de Hermiones behoren (Naturalis historiae IV.100) wat inhoudt dat ze dus niet in het noordwesten langs de Noordzee woonden. Tacitus schrijft ook nergens dat andere Germaanse stammen Nerthus vereren. Misschien kan Kleuske er anders even naar kijken? Die is wellicht beter ingevoerd in Tacitus (en zijn interpretatie) dan ik. Vriendelijke groet, Notum-sit 10 aug 2007 10:14 (CEST)Reply[reageer]
Zou jij dat dan met haar op kunnen nemen? Ik heb momenteel niet veel tijd, helaas. Bedankt alvast! Groet, BoH 10 aug 2007 11:13 (CEST)Reply[reageer]
Misschien wil jij het (nog) eens vragen? Groet, Notum-sit 17 aug 2007 10:22 (CEST)Reply[reageer]
Zal ik doen. Groet, BoH 18 aug 2007 10:13 (CEST)Reply[reageer]
Ik was die hele Nerthus vergeten. Mijn excuses. Voor zover ik kan nagaan was nerthus een lokale godheid. Mijn bron (Germania:Bericht über Germanien, Deutscher Taschenbuch Verlag, ISBN 3-423-09101-0, p102) noemt deze godheid in een adem met Nehelennia. Tacitus zelf noemt haar in De origine et situ germanorum-40 als Mater terra (Moeder aarde) en zegt dat ze vereerd wor door Reudigni, Aviones, Anglii, Varini, Eudoses, Suardones, Nuitones en Longobardi. Bij mijn weten zijn dat allemaal Suebi. Nerthus heeft dus weinig in een artikel over nederland te zoeken, lijkt me. Kleuske 19 aug 2007 19:48 (CEST)Reply[reageer]
Ok, dank je wel voor het uitzoekwerk. Misschien dat ik Jansen verkeerd gelezen heb. Ik zal het weghalen. Groet, BoH 20 aug 2007 07:31 (CEST)Reply[reageer]

Europa Universalis II[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Dit bericht heeft niets met wikipedia te maken. Laat ik ook vooropstellen dat het spelen van computerspelletjes tamelijk nutteloos is en in het algemeen zonde van de tijd. Niettemin wil ik het computerspel Europa Universalis II onder uw aandacht brengen. Zelf beleef ik er veel plezier aan en ik leer er zelfs ook nog wat van. Er is wel degelijk geprobeerd een historisch verantwoord spel te maken en er is ook serieus gebruik gemaakt van onze kennis van de geschiedenis. Aangezien u zeer in geschiedenis geïnteressseerd bent acht ik de kans groot dat u het ook leuk zou vinden. Er is ook een nieuwe versie (EU III) uitgebracht. Daar kan ik niets over zeggen, maar de oudere versie (II) is momenteel voor een habbekrats te krijgen en is het geld zeker waard. Maar zonde van de tijd blijft het natuurlijk wel ... met hartelijke groet, S.Kroeze 18 aug 2007 19:03 (CEST)Reply[reageer]

Hahaha, leuk. Ik speel zelden spelletjes, ik ken mezelf goed genoeg om te weten dat ik er dan dagenlang mee tot diep in de nacht achter zit. Maar als ik thuis ben zal ik er eens naar om kijken. Nu wachten we hier eerst maar eens Dean af, al denk ik dat het mee zal vallen voor ons. Groet, BoH 19 aug 2007 12:30 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb EU III en het is fantastisch :) Wae®thtm©2007 | overleg 25 aug 2007 10:42 (CEST)Reply[reageer]

verzoek om te stemmen[brontekst bewerken]

Geachte BoH, De taalpuristen hebben het schijnbaar nog niet opgegeven. Misschien wilt u ook een stem uitbrengen op Wikipedia:Nederlandstalige titels/Peiling? Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 19 aug 2007 13:19 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb gestemd. Ik bedenk me nu wel dat ik beter op optie 1 had kunnen, zodat ik nooit meer hoefde na te denken. Een verloren kans! :)
Iets anders; ik heb BesselDekker gevraagd ook eens naar Betrouwbaarheid te kijken. Daarna wilde ik Evil Berry vragen. Heeft u nog suggesties van collega's om het aan voor te leggen? Zodra dat gedaan is wilde ik voorzichtig eens kijken of er animo is om dit wat officiëler te maken, al heb ik geen kaas gegeten van peilingen en dergelijke. Groet, BoH 19 aug 2007 13:44 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Mijn dank is groot! Toch denk ik dat zelfs als de taalpuristen hun zin krijgen er nog een heleboel problemen zullen blijven. Het zal niet meevallen om een goede (en gangbare) vertaling te vinden voor Ilias, Pañcatantra, De l'esprit des lois, Kritik der reinen Vernunft en Ulysses, om maar enkele voorbeelden te noemen.
Ik zou zeker advies van Bessel en Berry vragen. In Woudloper en Guss heb ik ook veel vertrouwen. hartelijke groet, S.Kroeze 19 aug 2007 14:23 (CEST)Reply[reageer]

Zo erg[brontekst bewerken]

Is het toch ook weer niet om het met mij eens te zijn ;) Wae®thtm©2007 | overleg 25 aug 2007 10:43 (CEST)Reply[reageer]

Nee hoor, ik vind je manier van zaken ter sprake brengen regelmatig vervelend, maar zo erg is het niet :) BoH 25 aug 2007 12:25 (CEST)Reply[reageer]
Gelukkig. Wae®thtm©2007 | overleg 25 aug 2007 12:27 (CEST)Reply[reageer]

Ster van verdienste[brontekst bewerken]

Voor je grondige werk aan de Nederlandse geschiedenis en het ontstaan van het Nederlandse landschap.

Hoi BoH, ik wilde je een sterretje geven als dank voor de enorme taak waar je je voor gesteld hebt. Het deel dat nu al af is (de tijdslijn, je werk om die kaartjes licentievrij op wikipedia te krijgen, de artikelen over de ondergrond) vond ik op zich al een ster waard. Vr. groet, Woudloper overleg 25 aug 2007 10:45 (CEST)Reply[reageer]

Dank je wel, Woudloper, dat waardeer ik zeer! Geeft wel inspiratie, net als de prettige samenwerking met jou en anderen :) BoH 25 aug 2007 12:25 (CEST)Reply[reageer]

Spookrijder[brontekst bewerken]

"Één spookrijder, wel honderd!". Wat een schitterende uitdrukking in de kroeg, ik vind het heel mooi! Groet, JacobH 26 aug 2007 18:00 (CEST)Reply[reageer]

Scheepvaartvraagje[brontekst bewerken]

Het gaat over Overleg:Fender (scheepvaart). Zou je er eens naar willen kijken? Groet, Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 28 aug 2007 01:11 (CEST)Reply[reageer]


Betrouwbaarheid[brontekst bewerken]

Hoi! 'Als ik toch eens 5 minuten tijd had', zong Louis Neefs ooit... Razend interessant onderwerp, maar ook heel uitgebreid of uitbreidbaar. Eerlijk gezegd ook vermoeiend om telkens op te boksen tegen religieus-ideologische betweters op Wikipedia, vaak mensen met te veel tijd. Je hebt na een tijd het gevoel dat er niets van je bijdragen en tijd overblijft. (sorry voor deze verzuchting) Er bestaat een goed boek over het onderwerp in kwestie: "Uit goede bron" van historicus Walter Prevenier. Groetjes, Thomass 30 aug 2007 14:52 (CEST)Reply[reageer]

Daar zul je wel meer mee te maken hebben als bestuurslid van SKEPP. Ikzelf ben slechts donateur van Skepsis, dus het kost mij geen tijd, alleen hier, maar ik houd me hier meer met andere dingen bezig, afgezien van het bewuste onderwerp. In ieder geval bedankt voor de boeksuggestie! Groet, BoH 30 aug 2007 15:16 (CEST)Reply[reageer]

Aïsja[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Ik zie dat u momenteel verwikkeld bent in een veldslag met enkele 'pubers'(?). Ik vind het goed dat u het voor Looi opneemt, want deze collega is inderdaad slachtoffer van een onaangename hetze. Toch plaats ik ook wel eens vraagtekens bij de werkwijze van Looi. De wijze waarop hij destijds Wikipedia:Geen origineel onderzoek heeft proberen door te drukken vond ik nogal onaangenaam. En ook zijn bronnen vind ik niet altijd de meest gezaghebbende.
Wat Aïsja betreft, ook ik ben niet enthousiast over de volgende passage: In onze moderne tijd doet de leeftijd van Aïsja bij tijd en wijle stof opwaaien. Hierbij wordt snel uit het oog verloren dat dit alles zich afspeelde in een andere tijd; er zijn ook geen bronnen overgeleverd uit de zevende eeuw waarin schande wordt gesproken over Aïsja's leeftijd. Zo bestonden scholen nog niet, waardoor een proces naar volwassenheid begeleid wordt, kinderarbeid was aan de orde van de dag en ook een overheid, die bijvoorbeeld wetten omtrent leeftijd en seksualiteit opstelt, was niet aanwezig.

Het is bijna allemaal waar wat er staat, maar ikzelf laat het liever aan de intelligente lezer over om deze dingen te bedenken. Wel zou zo'n tekst wellicht geplaatst kunnen worden in een artikel pedofilie in de Middeleeuwen of iets dergelijks. Ik ben mij ervan bewust dat ook mijn voorkeur subjectief is. Wellicht is het lezerspubliek waartoe ik mij bij voorkeur zou richten beter opgeleid dan de daadwerkelijke gebruiker van wikipedia. Toch denk ik dat je de lezer nooit moet onderschatten. In de Britannica -in mijn ogen de ideale encyclopedie- zul je een dergelijk passage niet snel aantreffen.

Ik zal u niet op een in het oog lopende plaats afvallen, maar ik wil u toch graag mijn visie op de zaak laten weten. Ik hoop dat u tijd vindt om wat te doen aan Bonifatius (heilige). Komt u binnenkort weer aan wal? Wellicht is het mogelijk in Leiden eens iets af te spreken. Goede vaart en hartelijke groet, S.Kroeze 1 sep 2007 14:31 (CEST)Reply[reageer]

Ik beschouw dit zeker niet als afvallen. Sterker; ik denk dat wij op een normale, gezonde manier van mening kunnen verschillen en er wijzer uitkomen. Discussie is tenslotte geen ruzie, al lijkt het soms dat velen daar anders over denken.
Ik denk zelf ook niet dat de betreffende passage goed uitdrukt wat er aan de hand is/was. Ook ben ik het er mee eens dat men veel over moet laten aan de lezer. In dat geval zou het heel kort noemen van haar leeftijd volstaan. Nog niet zo lang geleden is dit echter gebruikt, naar ik meen door Geert Wilders, om Mohammed min of meer als pedofiel neer te zetten. Dat maakt dat de leeftijd verdacht wordt gemaakt op een manier die bij het huwelijk van Willem VI van Holland met Margaretha van Bourgondië niet van toepassing is. Enig historisch kader is dan denk ik gewenst, al zou ik inderdaad een andere vorm gebruiken dan het citaat hierboven.
Wat betreft WP:GOO weet ik niet wat de bijdrage van Looi was. Mijn verdediging van hem komt ook meer door de hetze dan door iets anders.
Ik wacht nog even wat overleg af op Bonifatius. Over een paar dagen ben ik op reis en heb ik helemaal geen internet. Met een week of twee ben ik dan weer in Nederland. Het lijkt me leuk dan eens af te spreken. Groet, BoH 1 sep 2007 16:36 (CEST)Reply[reageer]

Bravo![brontekst bewerken]

Geachte collega, Ik zie dat Notum-sit en u prima bezig zijn op Bonifatius. Hulde! Bravo! Ik heb hier en daar wat signalen uitgezet in de hoop dat die zullen helpen Cerberus in zijn hok te houden. Wij zullen ons toch niet laten intimideren? Overigens mag er van mij nog wel in de kolder gesnoeid dan wel gereorganiseerd worden. Wat mij nog steeds erg stoort is die oudheid (met minuskel) die tot in de achtste eeuw door schijnt te lopen. Ook 'Nefthys Brandsma' mag van mij verwijderd worden. Verder prima werk! Heel mooi vind ik ook de noot en link naar de magistrale Monumenta Germaniae Historica. Succes verder! hartelijke groet, S.Kroeze 4 sep 2007 12:56 (CEST)Reply[reageer]

Dank :) . Monumenta Germaniae Historica heb ik overigens uit Aartsbisdom Utrecht (Rooms-katholieke Kerk). Veel van de rest van Jansen, die ik, bedenk ik me nu, nog moet toevoegen bij de literatuur. Nefthys Brandsma heb ik over nagedacht, maar scheen me zo ridicuul dat ik het heb laten staan. Het maakt het geloof eerder belachelijk dan dat het daartoe bijdraagt, naar mijn idee, al zullen wat streng-katholieken daar misschien anders over denken. De overgang oudheid-middeleeuwen zal ik ook nog aanpassen. Groet, BoH 4 sep 2007 14:21 (CEST)Reply[reageer]
Geachte BoH, Ik kan mij goed vinden in uw redenering over Nefthys Brandsma. Toch zou ik niet willen dat iemand zou denken dat wikipedia het katholicisme belachtelijk maakt. De verering van Bonifatius dateert trouwens al uit de middeleeuwen. (Jansen, p. 73) Ook het feit dat er snel een kapel/heuvel (jaartal kan ik helaas niet vinden; wellicht ook onbekend) wordt gebouwd maakt het verhaal over een rechtszaak niet waarschijnlijker. U doet mij altijd een reusachtig plezier door het woord Literatuur te vervangen door Bibliografie en door de (middeleeuwse) bronnen eerst te noemen. vriendelijke groet, S.Kroeze 4 sep 2007 14:52 (CEST)Reply[reageer]
De eventuele rechtszaak is inderdaad wel erg speculatief. Maar de kleine week zal ik hier niet aanwezig zijn, dus dat is voor later. Ik ben benieuwd of Bonifatius het ongeschonden doorstaat. Aïsja zeer waarschijnlijk niet. Groet, BoH 5 sep 2007 09:58 (CEST)Reply[reageer]
De lof deel ik volledig, daarbij nog een persoonlijk vraagje. Als je in je bronnen iets tegen komt over Walburga dan ben ik wel geïnteresseerd. Volgens alle bronnen is B. nooit in de Ommelanden geweest, maar toch heet de oudste of één na oudste (daaroveris onenigheid) kerk in Groningen de Sint Walburg. Peter boelens 10 sep 2007 00:39 (CEST)Reply[reageer]
Dank je Peter. Ik ben bang dat de vraag voorlopig iets te specifiek is, maar ik zal zijn nichtje in mijn achterhoofd houden. Misschien dat de:Walburga je verder helpt? Groet, BoH 10 sep 2007 00:59 (CEST)Reply[reageer]
DE: is idd een goed startpunt (soms zou je hopen dat Duits ipv Engels de wetenschapstaal zou zijn, wat een verschil in kwaliteit), mocht je echter ergens anders iets tegenkomen, ik hoor het graag. Peter boelens 10 sep 2007 10:13 (CEST)Reply[reageer]

Stem?[brontekst bewerken]

Door je bewerkingen denk ik dat je hier in geïnteresseerd zou zijn. Looi 10 sep 2007 00:34 (CEST)Reply[reageer]

Ik had het gezien en besloten nog even af te wachten. Ik heb nog een kleine hoop dat hij de kunst van het lezen en discussiëren leert :) . Groet, BoH 10 sep 2007 00:40 (CEST)Reply[reageer]
Ik vind dat een verstandige houding, waarbij het mes aan twee kanten snijdt (of eigenlijk aan twee kanten niet, in dit geval). Ik begrijp Nopov trouwens wel goed: ik moet ook geregeld tot 10 tellen (10 uur bedoel ik) vanwege het pov-geklier waar deze encyclopedie van vergeven is. Het gebrek aan degelijkheid en het teveel aan in de artikelen doorsijpelende persoonlijke overtuigingen doen dit project nog eens de das om... KoenB 10 sep 2007 23:29 (CEST)Reply[reageer]
Waarbij ik wel moet aantekenen dat Nopov wel heel snel verbetering moet laten zien. De wijze waarop hij tegenwerpingen stelselmatig negeert en ontwijkt en niet in staat blijkt zich in te leven in andere standpunten is bijzonder frustrerend en werken averechts om tot een gebalanceerde encyclopedie te komen. Als er dus niet snel progressie komt, denk ik dat het beter is dat zijn medewerking stop wordt gezet. BoH 11 sep 2007 01:20 (CEST)Reply[reageer]

Kontor[brontekst bewerken]

Waarde BoH, was je de afgelopen maanden nog een bron tegengekomen voor het woord kontor? (Overleg:Hanzekontor in Brugge). Groet, Fransvannes 11 sep 2007 14:33 (CEST)Reply[reageer]

Dag Frans. Nee, helaas nog niet. Ik zal er wat meer achteraan zitten. En me wat schamen. Groet, BoH 11 sep 2007 14:36 (CEST)Reply[reageer]
Geduld is een schone zaak. Succes! Fransvannes 11 sep 2007 14:40 (CEST)Reply[reageer]

Re:Ster[brontekst bewerken]

Dankjewel, Dat is wel stimulans om het bij te blijven houden (het is vergt vaak veel tijd en energie om het zo actueel mogelijk -om de zes uur- bij te houden, vooral als er meerdere actief zijn) Dan is het heel fijn om te weten dat mensen het lezen.Tropische Storm Sven 14 sep 2007 03:35 (CEST)Reply[reageer]

Ja, dat kan niet anders dan tijd kosten, maar zeer mooi werk! Groet, BoH 14 sep 2007 08:44 (CEST)Reply[reageer]

zeer late reactie betrouwbaarheid[brontekst bewerken]

Hoi BoH! Bedankt voor je uitnodiging te reageren op je stuk betrouwbaarheid. Ik ben de afgelopen maand nauwelijks op wikipedia geweest (uitgezonderd een paar artikeljes op en.wp.) en heb mijn vrije tijd gebruikt om me te verdiepen in de geschiedenis van Taiwan. Allereerst mijn complimenten voor de systematische wijze waarop het stuk is geschreven. Het is altijd makkelijker om kritiek te geven of commentaar te leveren op een bestaand stuk dan een stuk te starten. Het stuk raakt in ieder geval de kern van een probleem op nl.wp. Veel artikelen daar zijn niet te verifiëren vanwege gebrek aan bronvermeldingen of literatuurverwijzingen. Dit kan echter eenvoudig op het betreffende artikel worden aangegeven. In plaats van het grote sjabloon zou ik hierbij liever willen pleiten voor de oplossing die is gekozen op de engelse wikipedia. Daar wordt achter elke twijfelachtige zin [bronvermelding gewenst] gezet. Subtiel en uiterst effectief. Misschien iets voor een sjabloon? Problematischer wordt het als bronnen/literatuur wel worden vermeld, maar worden geïnterpreteerd met onvoldoende kennis, met bijbedoelingen, vooringenomenheid of met onvoldoende afstand. Zie bijvoorbeeld het artikel en de discussie over Aïsja, waar overlevering en moderne opvattingen volledig door elkaar gehaald worden en de huidige opvattingen ook nog eens normatief op de overlevering zijn gelegd. Ik denk dat dit soort problemen de kern van jouw stuk betrouwbaarheid moeten gaan vormen. Ik weet alleen nog niet precies hoe.

Een tweede probleem wordt benoemd in het stuk 'pseudowetenschap'. Het probleem met dit soort artikelen is dat verifieerbaarheid onmogelijk gemaakt doordat men zich uiteindelijk beroept op een idee dat zich buiten de wetenschappelijk te controleren werkelijkheid bevindt. De logica naar dat idee toe wordt vervolgens theorie genoemd waardoor het een aureool krijgt van volledige verifieerbaarheid. Ik denk dat dit de kern van je tweede stuk moet zijn. Gun me daarom nog wat tijd. Groet Guss 18 sep 2007 20:41 (CEST)Reply[reageer]

Dag Guss, bedankt voor je uitgebreide antwoord. Tezijnertijd wil ik de artikelen via een peiling voordragen om richtlijn te worden, maar voor die tijd kun je zo te lezen nog wel wat nuttigs toevoegen. Je formulering bij Aïsja is denk ik wel treffend. Ook het tweede kan ik mij in vinden. Die tijd krijg je wel, ik laat het eerst nog wat rijpen. Over het twijfelsjabloon; daar is volgens mij een kleiner exemplaar voor met alleen een vraagteken. Er heerst volgens mij echter nogal wat weerstand tegen. Nu vind ik ook dat er op :en wat te kwistig mee gestrooid wordt, waardoor artikelen onleesbaar worden, dus misschien een idee om op te nemen dat hier spaarzaam mee wordt omgegaan. Nogmaals bedankt voor het meedenken in ieder geval! Groet, BoH 18 sep 2007 21:19 (CEST)Reply[reageer]

Habsburgse Monarchie[brontekst bewerken]

Hallo BoH,

Ik vroeg me af of je van het Habsburgse Monarchie artikel meer dan alleen de intro hebt gelezen. Als dat zo is zou ik je graag willen vragen wat je er van vind, en of je misschien tips of aanwijzingen hebt om het te verbeteren?

Wat betreft de TOC left, ik geef toe dat de inleiding een beetje plat werd gedrukt, maar nu staat er een gigantische witruimte en dat staat ook niet echt mooi. Ik vroeg me af of er misschien een soort ongeschreven regel was die zegt dat de witruimte beter is dan een platte tekst.

Met vriendelijke groeten, -Sir Iain 20 sep 2007 13:52 (CEST)Reply[reageer]

Geachte Sir Iain, U hebt mij weliswaar niet om advies gevraagd, maar ik geef u wel één aanbeveling. Ik raad u aan de titel te wijzigen. 'Habsburgse monarchie' is een term die volgens mij in het geheel niet courant is. Bovendien suggereert deze titel juist een eenheid die er niet was. Ik raad aan de titel 'Habsburgse Rijk' te gebruiken. Indien u toch de huidige titel handhaaft moet monarchie volgens mij met een kleine letter geschreven worden. Overigens maakt het artikel op mij -na vluchtige bestudering- een positieve indruk. Succes ermee! met vriendelijke groet, S.Kroeze 20 sep 2007 14:14 (CEST)Reply[reageer]
PS voor BoH: Ik hoop dat u nog op tijd was op het college, maar ik vrees het ergste. Ontmoeting was leuk en misschien zelfs zinvol(!). vriendelijke groet, S.Kroeze 20 sep 2007 14:14 (CEST)Reply[reageer]
Geachte S.Kroeze,
Een titelwijziging is hier niet op zijn plaats, omdat Habsburgse Rijk meestal verwijst naar alle gebieden die door Karel V werden bestuurd. Dat gebied bestond uit Spanje, Bourgondië en Oostenrijk en had geen centrale regering. En was dus een 'Pure' personele unie. De monarchie begint ook al 'pure' personele unie in 1526 maar langzaam word het een echte unie. Frans II/I kon dan ook zonder binnenlandse tegenstelling zichzelf tot keizer van zijn hele rijk kronen. Die eenheid ontstond zeer langzaam en werd nooit compleet, maar hij was er wel.
Het klopt dat 'Habsburgse Monarchie' een vertaling is van Habsburg Monarchy en wordt in het engels in wetenschappelijke literatuur gebruikt voor de staat van voor 1804. Ik weet niet hoe de Nederlands literatuur de Monarchie noemt.
Wat betreft een kleine letter, is Monarchie hier niet net zoiets als Tjechische Republiek? Als dat niet het geval is zal ik de titel wijzingen.
Dank u voor uw snelle reactie, en ik hoop niet dat BoH het heel erg vind dat ik hier et u in een inhoudelijk discussietje ben gegaan. Vriendelijke groeten, -Sir Iain 20 sep 2007 14:49 (CEST)Reply[reageer]
Mij stoort die witruimte eerlijk gezegd minder dan de volgepropte versie die ontstond doordat hoofdstukkopjes steeds langer werden, maar ik moet bekennen dat mijn scherm op A4 staat, smal dus. Inhoudelijk heb ik het nog niet bekeken, maar ik zag al wel dat er veel werk in was gestoken. Ik weet zelf niet zoveel van de Habsburgers, maar ik zal tezijnertijd het artikel zeker doorlezen, al was het maar om wijzer te worden en de Italiaanse Oorlogen te verbeteren.
@S., ik was nog net op tijd, vraag niet hoe! :) Was zeker leuk en nuttig!
Over de naamgeving buig ik me voorlopig even niet, maar discussie hier vind ik zeker niet erg, daar is die OP tenslotte voor. Groet, BoH 20 sep 2007 19:10 (CEST)Reply[reageer]

Willem van Oranje[brontekst bewerken]

Ik heb een link toegevoegd tav de bewering dat WvO genocide heeft gepleegd in de Meierij. Deze maand promoveert historicus L. Adriaenssen op dit thema. Op zich wel een interessante toevoeging op de geschiedenis van WvO...

Ik zal eens kijken of het voldoende relevantie heeft. Groet, BoH 26 sep 2007 22:17 (CEST)Reply[reageer]
Genocide in de zestiende eeuw? Het zal best een interessant proefschrift zijn, maar de relevantie voor het lemma, zeker zo prominent als het er nu in staat, zie ik persoonlijk niet. Peter boelens 26 sep 2007 22:27 (CEST)Reply[reageer]
Had je die verwijderde trivia niet kunnen vervangen door de vermelding dat WvO volgens xx een directe afstammeling van KdG is :-) Peter boelens 26 sep 2007 22:29 (CEST)Reply[reageer]
Als ik uitgevonden heb wie xx is, doe ik dat direct ;).
Ik vraag me inderdaad af of die genocide relevant genoeg is. Het ruikt erg naar situaties uit het verleden beschrijven vanuit de opvattingen van tegenwoordig. Ik vermoed dat we dan aan enkele tienduizende biografieën moeten toevoegen dat de persoon in kwestie zich schuldig heeft gemaakt aan één of andere oorlogsmisdaad. BoH 26 sep 2007 22:43 (CEST)Reply[reageer]
Lijkt mij ook ja, ik ben daarom voor verwijderen, zeker in een artikel dat is genomineerd voor etalage. (xx mag iedereen zelf invullen :-)) Peter boelens 26 sep 2007 22:48 (CEST)Reply[reageer]

Jullie gaan hier wel erg kort door de bocht. Het gaat hier om een gedegen promotieonderzoek. Geschiedkunde is per definitie een beschreven situatie uit het verleden met de bril van tegenwoordig... Het argument is tevens dat het artikel nu wel erg hosanna is, terwijl de keerzijde van 's mans politiek toch zeker relevant is voor het historisch perspectief. Daarnaast geldt: hoe kun je uitroeien van 65% de bevolking anders noemen dan genocide? Het is geen belediging, maar een constatering... --Ramon1974 3 okt 2007 18:31 (CEST)Reply[reageer]

Dag Ramon. Per definitie gaat wat ver, ik denk dat er wel een mogelijkheid bestaat om rekening te houden met de normen en waarden van die tijd. Waarmee ik niet wil zeggen dat hij in die tijd niet door een hoop mensen veroordeeld zou kunnen zijn voor die daden.
Ik wil er ook niet mee zeggen dat er in het artikel niet vermeld mag worden dat er in een aantal gevallen buitensporig is opgetreden, maar ik denk dat dat meer thuishoort in het artikel over de betreffende gebeurtenissen.
Terugkomend op de plaatsing, er zijn hele boekenkasten over de man volgeschreven, die kunnen we niet allemaal noemen. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is. Groet, BoH 3 okt 2007 18:44 (CEST)Reply[reageer]

Imperial overstretch[brontekst bewerken]

Om te beginnen: lof voor de fraaie aanzet. Het leek mij aardig om de gedachtegang van Kennedy en de precieze vindplaats van het citaat in het boek ook aan te geven. Ongelukkigerwijs is mijn Engelstalige editie iets jonger dan de versie uit de literatuurlijst in het artikel en een Nederlandstalige heb ik al helemaal niet. Als jij die wel hebt doe je mij een genoegen door mijn vindplaatsen na te gaan en de verwijzingen aan te passen.

Stuart LaJoie overleg 27 sep 2007 13:04 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb de passage van internet, dus daar kan ik je helaas niet aan helpen. Misschien dat S.Kroeze, die hier nog wel eens meeleest en een exemplaar heeft, het antwoord weet, anders zoek ik het binnenkort op in de UB. Mooie toevoeging, overigens, ik ga meer artikelen voorleggen in het Taalcafé :) . Op andere wiki's is er overigens ook een artikel over het boek, misschien is dat een idee voor je? Groet, BoH 27 sep 2007 13:08 (CEST)Reply[reageer]

Overleg:Kompas[brontekst bewerken]

Wow, BoH. Ik wist niet dat je zo'n specialist was in de geologie. Bravo zeg! Knipoog Groet, Annabel(overleg) 28 sep 2007 20:40 (CEST)Reply[reageer]

Geologie niet zozeer, maar ik heb wel enige achtergrond gekregen tijdens mijn opleiding op de zeevaartschool. Toch aardig als we zo in samenwerking een toevallige passant wijzer kunnen maken :) .
Ik ben trouwens blij dat je je niet gek laat maken door de kritiek die elke mod wel te verduren krijgt. Hoewel ik niet op alles kan letten, had ik je onlangs wel wat meer steun kunnen verlenen. Maar goed, zelfs ik ben menselijk ;) . Groet, BoH 29 sep 2007 05:25 (CEST)Reply[reageer]

Ontstaan van de Nederlandse ondergrond[brontekst bewerken]

Ik heb even naar de layout van deze pagina gekeken. Bij mij lopen op een aantal plekken de tekst en de sjablonen die tekst rechts moeten plaatsen niet goed. Omdat sommige tekstgedeelten kort zijn wordt de tekst van het sjabloon van het volgende tekstgedeelte links naast de vorige sjabloontekst gezet. Geen gezicht. Ik heb op mijn testpagina iets geprobeerd. Of dat de oplossing is weet ik niet maar ik vind dit al een stuk beter. Als ieder tijdperk in een eigen infobox gezet wordt dan blijft de info per tijdperk bij elkaar.--Tom Meijer 30 sep 2007 20:00 (CEST)Reply[reageer]

Hé Tom, ik begrijp het probleem, ik zat er zelf ook al mee, hoewel waarschijnlijk minder dan jij, omdat ik mijn scherm op A4 gedraaid heb. Maar desalnietemin knaagde de opmaak wel. Ik hoopte dit op te lossen door meer informatie per periode toe te voegen, maar dat is er nog niet van gekomen. Dat zou ook weer gedwarsboomd worden door mijn idee om meer paleogeografische kaarten toe te voegen, maar voorlopig is daar geen sprake van, omdat ik net na een maandenlopende vraag van TNO heb gehoord dat ze nietzozeer geen toestemming willen geven om hun beeldmateriaal onder GFDL vrij te geven (zoals RACM wel deed met hun materiaal), maar het helemaal niet in behandeling nemen. Lichte teleurstelling aan mijn kant, ik denk dat het artikel er heel veel sterker door was geworden, maar het is niet anders.
Afgezien daarvan, beschouw het artikel als het jouwe, ik stap graag aan de kant voor iemand die terzake 1000 maal kundiger is dan ik. Ik beschouw mijzelf als een goedwillende amateur die in deze beginfase nog wat kan bijdragen, maar in de toekomst lijkt mij toch dat slechts experts zoals jij wezenlijke bijdragen kunnen doen. Dus nogmaals, ga je gang. Mocht ik nog ergens toe kunnen bijdragen, dan hoor ik dat graag. Groet, BoH 1 okt 2007 01:49 (CEST)Reply[reageer]
Beste BoH, Momenteel heb ik nog niet veel tijd om aar de inhoud te kijken. Het komt wel. Ik zie dat Rennab inmiddels iets gedaan heeft. Prima dat er iemand mee aan de gang is gegaan. Het ging me nu vooral om de opmaak. Omdat jij de pagina begonnen bent, leek het mij netjes om even naar je mening te vragen over de oplossing die ik gevonden meen te hebben. Ik weet niet of het de beste oplossing is, maar het ziet er bij mij nu zeer behoorlijk uit. De reactie van TNO verbaast mij in het geheel niet. Zelf ben ik van mening dat als puntje bij paaltje komt, het materiaal door ieder vrij gebruikt zou kunnen/mogen worden: het is grotendeels met overheidsgeld betaald. Zij zien dat zelf echter heel anders, dus probeer het maar niet. Overigens kan ik hun website niet meer vinden. Ze zitten niet meer op hun oude URL. Er is grondig gereorganiseerd bij TNO en het NITG is in feite opgegaan in een groter geheel. Iets wat op een 'geologische dienst' lijkt bestaat in Nederland nu helemaal niet meer. Daarnaast speelt de oprichting van het 'Delta Instituut' (heeft weinig met de provincie Zeeland te maken. Men ziet heel Nederland als Delta(!)). Hier zouden ook delen van TNO-NITG in opgenomen worden. Het is dus niet vreemd dat de URL niet meer bestaat maar ik verwacht dan een doorverwijzing. Dat is normaal en wel zo netjes. Hier niet, wat me eigenlijk ook al niet verbaast. Excuus voor deze wat cynische opmerkingen maar ik ben echt pissig. Ze maken een nieuwe lithostratigrafie, zetten die op het web, en halen de website weg. Wat een zooi. Overigens heb ik alle kaartjes en beschrijvingen van de lithostratigrafische eenheden (stand 2004) digitaal op mijn pc. ;) --Tom Meijer 1 okt 2007 08:35 (CEST)Reply[reageer]
Nu je het zegt, inderdaad. Op bijv. Boven-Noordzee Groep werken de links ook niet meer. Vreemd genoeg werkt een deel van DINOLoket nog wel. De beschrijvingen van de lithostratigrafie heb ik niet, ik heb alleen De ondergrond van Nederland - maar daarvan had ik al van jou begrepen dat die omstreden is - en Berendsen. Ik kan me je frustratie voorstellen! Hopelijk brengen ze snel orde op zaken. Groet, BoH 1 okt 2007 12:39 (CEST)Reply[reageer]
(1) Heb me effe uitgeleefd op Ontstaan van de Nederlandse ondergrond. Prima layout verbetering by the way. Holoceen ga ik nog een keer naar kijken als ik weer zin heb. (2) Ik weet uit betrouwbare bron dat TNO bezig is met een GeoWiki. Ik denk dat ze hun plaatjes via dat medium het net op willen gooien. Ik ben benieuwd wat dat wordt! Rennab 13 jan 2008 18:52 (CET)Reply[reageer]
De lay-outverbetering is geheel van Tom Meijer, die ook inhoudelijk al de nodige verbeteringen heeft toegevoegd. Met al deze toevoegingen van ter zake deskundige mensen ben ik wel zeer content, trouwens ook met het idee van een GeoWiki. Ik ben ook zeer benieuwd! Ik kan me voorstellen dat ze er wat huiverig voor zijn/waren en ook dat ze het minder open stellen dan deze Wiki. Als er daar echter voldoende experts aan mee willen werken, dan lijkt me dat een geweldig platform, dat in ieder geval niet geplaagd gaat worden door letterneukers :) . Groet, BoH 13 jan 2008 23:00 (CET)Reply[reageer]
Maar TNO-NITG is toch per 1 januari opgeheven? Wie gaat die GeoWiki dan doen? Of begrijp ik een en ander verkeerd?Tom MeijerOP 13 jan 2008 23:08 (CET)Reply[reageer]

Tijdlijn Nederland[brontekst bewerken]

Vraagje: heb jij soms een monitor met een heel hoge resolutie, zeg 1200x900 of meer ? ;-) Ik heb de afb. en de tekst op Tijdlijn Nederland nu elk in een cel van een grote tabel geplaatst, omdat ze op smallere schermen (zelfs op mijn 1152x864 !) onder de tekst sprongen (met twee grote witruimtes als gevolg). - Erik Baas 2 okt 2007 13:46 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb 'm op 1280 bij 1024 staan, gedraaid op A4. Mooi opgelost, het is weer eens duidelijk dat je veel meer verstand van sjablonen hebt dan ik :). Groet, BoH 2 okt 2007 13:51 (CEST)Reply[reageer]

Alternatief plan[brontekst bewerken]

Geachte BoH, U bent weer voortreffelijk bezig terwijl ik alleen maar toekijk en af en toe wat commentaar geef. Desondanks wil ik toch mijn idee herhalen dat het wellicht zinvol is een lemma De Nederlanden in de zestiende eeuw te maken. U voegt momenteel veel informatie toe aan Tachtigjarige Oorlog die daar meer op zijn plaats zou zijn. Overigens is er al een redelijk lemma Spaanse tijd. Zelf zou ik 'De Nederlanden in de zestiende eeuw' laten beginnen in 1494 en laten eindigen in 1609. Het is natuurlijk maar een idee! met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 okt 2007 20:08 (CEST)Reply[reageer]

Maar dat commentaar wordt zeer gewaardeerd :) ! Ik ben ook nog aan het nadenken in welke andere vorm we De Nederlanden in de Middeleeuwen kunnen gieten, dus wat minder geforceerd onderverdeeld in VM, HM en LM. Het voorstel snijdt zeker hout om een wat onderbelichte tijd beter te beschrijven. Hoewel natuurlijk altijd arbitrair, zie ik ook een mooie link in 1494 tussen het uitbreken van de Italiaanse Oorlogen en Filips de Schone, internationaal met nationaal dus. Misschien is het inderdaad ook een idee wat details van Tachtigjarige Oorlog#Aanloop over te hevelen naar Spaanse tijd. Het gevaar van heel veel overlap is natuurlijk wel aanwezig. Maar wellicht heeft u daar een goed idee voor. Met vriendelijk groet, BoH 2 okt 2007 21:25 (CEST)Reply[reageer]
p.s. ik heb de AGN hier ondertussen staan :) .

Scheldkanonade[brontekst bewerken]

Sory hoor maar ik geef een hoop argumenten en jij noemt dat een scheldkanonade??? Wae®thtm©2007 | overleg 4 okt 2007 16:17 (CEST)Reply[reageer]

Je ondermijnt je eigen argumenten door ze kracht bij te zetten (in je eigen ogen dan) met het in de slachtofferrol kruipen (al doe je dat dan niet voor jezelf, maar voor de astrologieaanhangers in Azië) en vervolgens niet alleen Siebrands betreffende bijdrage te noemen, maar ook die allemaal van de afgelopen twee jaar. Vervolgens geef je aan dat er andere zwakke artikelen zijn waarbij je zelfs nog een specifiek artikel noemt. Binnen zeer korte tijd heb je dus een discussie over één onderwerp uit weten te spreiden over vier punten. Gevolg; de discussie waaiert uit en blijft nog maar weinig concreet. Als je nu direct had gezegd blabla komt wat badinerend over voor een geloof met zoveel aanhangers, dan had Siebrand daar direct op kunnen reageren met een eventuele handreiking. Nu ontneem je hem die kans vrijwel.
Ik heb overigens niet gezegd dat jij nog nooit inhoudelijk hebt bijgedragen, wel dat het je zou sieren dat in dit geval te doen. Waar ik het in ieder geval niet mee eens ben is dat middelmatigheid maar moet blijven staan. Hopelijk is het zo wat duidelijker. Groet, BoH 4 okt 2007 18:18 (CEST)Reply[reageer]
Ok Mea Culpa. Wae®thtm©2007 | overleg 4 okt 2007 18:20 (CEST)Reply[reageer]
Geen probleem. We zijn allebei mensen die in de hitte van de strijd wel eens wat steviger woorden gebruiken dan strikt noodzakelijk. Maar misschien ook iets om in je achterhoofd te houden, om zo in de toekomst je argumentatie aan kracht te laten winnen. BoH 4 okt 2007 18:39 (CEST)Reply[reageer]

Jezus historisch kritisch[brontekst bewerken]

Beste GoH, Het zou fijn zijn als je de terugzetting van Wikix ook eens een keer ongedaan zou willen maken. Ik heb dat nu een paar keer gedaan en het begint daarmee op een persoonlijke vete te lijken. Maar dat is wat mij betreft natuurlijk niet zo. Ik vind zijn tekst gewoon niet ter zake doende. Hoop dat je het daar mee eens bent. bramm

Hé Bram, ik heb 'm in het verleden al een aantal malen teruggedraaid. Om de reden die je zelf al aangeeft, doe ik dat echter steeds weer. Als hij nog een keer zijn POV toevoegt, zal ik vragen of een mod het wil terugzetten en het artikel beveiligen. Zeer vermoeiend, die overslaande grammofoonplaat op de OP. Groet, BoH 6 okt 2007 15:50 (CEST)Reply[reageer]

Geschiedenis van Groningen[brontekst bewerken]

Moi BoH, zou je kunnen aangeven wat de bron is van je toevoeging? Zoals het er nu staat lijkt het alsof de stad zich tot Karel V wendde omdat ze bang was voor Meindert van Ham. Dat lijkt mij niet juist. De stad had het gehad met Karel van Gelre, om meerdere redenen. Hij wilde in de stad een burcht, én hij was niet in staat om te voorkomen dat Appingedam een versterkte vesting werd, vooral dat laatste was voor de stad onaanvaardbaar vanuit economische (concurrentie) motieven. Overigens, in de visie van de stad stelde zij zich niet onder de bescherming van Karel V als heer der Nederlanden, maar als keizer :-), het verdrag dat de stad uiteindelijk sloot met Karel V liet de stad ook veel meer vrijheid dan de andere gewesten die Karel beheerste. Peter boelens 6 okt 2007 01:05 (CEST)Reply[reageer]

Dat komt uit AGN (1980) deel 5, p. 502.
[...]Onmiddelijk na het vertrek van de bastaard van Gelre werd het gewest weer oorlogstoneel door het optreden van krijgsbenden in Deense dienst. Deze nestelden zich in mei 1536 onder Meinert van Ham te Appingedam, nadat zij eerder reeds door Maarten van Rossum waren gemonsterd. Terwijl Deense schepen de Eems opvoeren, trok Meinert met zijn troepen tot voor de stad Groningen en dreigde hij zelfs met een inval in Holland, waarbij hij Amsterdam te vuur en te zwaard zou teisteren als een gesel Gods. Toen zijn ook door de hertog gesteunde eisen onder meer de bouw van een blokhuis binnen Groningen bleken in te houden, wendde de stad zich met de Ommelanden tot de Habsburgse regering. Binnen enkele weken leidden deze contacten tot de beslissing de keizer als hertog van Brabant, graaf van Holland en erfheer van Friesland en Overijssel als landsheer te erkennen. De eigengereide noordelijke hoofdstad legde nu het hoofd in de schoot en ontving op 7 juni 1536 Schenck van Tautenberg binnen haar muren. Zij behield jurisdictie over de onmiddelijke omgeving (Gorecht) en over het reeds in de voorgaande eeuw verworven Oldambt. Schenck onderwierp ook de Ommelanden, nadat hij een Deens hulpkorps bij Heiligerlee had verslagen. De vesting Appingedam werd ingenomen en geslecht. Daarna viel ook Coevorden met Drenthe hem in handen, zodat het hele noorden tot aan de venen op de grens met Oost-Friesland in Habsburgse handen was overgegaan. [...]
Hier spreekt toch uit dat Meinert de uiteindelijke dreiging was die hen deed zwichten. Groet, BoH 6 okt 2007 15:22 (CEST)Reply[reageer]
Volgens de auteur van dit hoofdstuk wel ja, zal vast geen stadjer zijn :-). Ik zal er binnenkort nog eens naar kijken. Heb jij trouwens de hele AGN thuis staan of zit je de hele dag, als je aan wal bent, in de bieb? :-) Peter boelens 6 okt 2007 17:58 (CEST)Reply[reageer]
Waar hij geboren is, weet ik niet, maar het is geschreven door A.F. Mellink. Maar wat afstand tot het onderwerp kan ook wat al te veel Groningse trots en kleuring vermijden :-) . Ik heb het AGN sinds kort hier thuis staan, ben helemaal in m'n nopjes :-) . Er zijn overigens mensen die me wat meewarig aankijken als ik dat zeg :-) . BoH 6 okt 2007 18:07 (CEST)Reply[reageer]
Dat meewarige is òf onkunde, òf verbloemde jaloezie. Peter boelens 6 okt 2007 18:09 (CEST)Reply[reageer]

kleurenfeest sjabloon[brontekst bewerken]

Hoi BoH,

Ik zag dat je een aantal kleurtjes verwijderd had uit het {{The Who (bezetting)}}. Ik had deze kleuren er met een reden ingezet (zie bijvoorbeeld de kleuren op The Who (bezetting)) Zou je even willen beargumenteren waarom je de kleuren verwijderd hebt? Ze geven namelijk op deze manier duidelijk aan wie er lid is van The Who en wie niet en wie welke functie heeft!

Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 19 okt 2007 15:52 (CEST)Reply[reageer]

Dag Joep. Ja, dat wil ik wel. Ik merkte dat het mij tegenstond om te gaan lezen en dat ik ook niet goed kon lezen wat er stond. Ik begrijp je bedoeling overigens. En ik denk dat dat ook wel op een subtielere manier voor elkaar te krijgen is die minder afschrikt. Misschien alleen de letterkleur aanpassen? BoH 19 okt 2007 16:59 (CEST)Reply[reageer]
Dat is een goede.. ik zal eens even kijken.. bedankt voor de tip 😉.. zou je ook even op Pete Townshend willen kijken en misschien wel een stem uitbrengen op Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten#Pete_Townshend deze pagina?
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 19 okt 2007 18:56 (CEST)Reply[reageer]
Kijk eens, een stuk mooier ({{The Who (bezetting)}}! Bedankt voor de tip, maar dit is beter...
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 20 okt 2007 12:55 (CEST)Reply[reageer]
Ziet er goed uit! BoH 20 okt 2007 14:14 (CEST)Reply[reageer]

Binnenkort in de etalage ...[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Met vreugde stel ik vast dat Maritieme geschiedenis van Nederland binnenkort in de etalage geplaatst zal worden. De belangrijkste reden dat ik niet stem is dat dat niet nodig is en dat dat al te zeer op vriendjespolitiek zou lijken. Wel zou ik hier en daar wat stylistische verbeteringen willen aanbrengen. Vindt u dat goed? Overigens raad ik u aan -ook als u hiermee akkoord gaat- om mijn wijzigingen naderhand na te lopen. Over dit onderwerp heb ik geen literatuur in huis en het is goed mogelijk dat een stijlcorrectie onbedoeld ook een verschil in betekenis teweegbrengt. met hartelijke groet, S.Kroeze 21 okt 2007 14:39 (CEST)Reply[reageer]

Zeer geachte S.,
Met de stijlcorrecties zou ik meer dan blij zijn. Meerdere auteurs zou ik sowieso toejuichen, maar dat is in dit stadium wat veel gevraagd. Overigens zou ik niet treuren als het geen etalage zou worden, ik hecht daar tegenwoordig wat minder waarde aan. Morgen vertrek ik weer voor 5 weken, dus ik kan niet alles controleren (wat beperkte bagageruimte :) ), maar de meeste dingen heb ik toch wel zo'n beetje in mijn hoofd. Dus gaat uw gang, uw schrijfstijl heeft toch al mijn waardering. Groet, BoH 21 okt 2007 20:05 (CEST)Reply[reageer]

Etalagenominatie aardmagnetisch veld[brontekst bewerken]

Beste BoH,

Ik ben onlangs zo vermetel geweest om dit artikel voor te dragen voor de etalage (zie hier). Er is wat kritiek op het artikel gekomen, specifiek op de passage waarin de invloed van onweer op het aardmagneetveld besproken wordt. Deze passage was voor sommigen te kort. Ik heb het iets uitgebreid maar aangezien jij die passage destijds hebt toegevoegd kun je misschien de discussie lezen en indien mogelijk het artikel op dit put verduidelijken? Vr. groet, Woudloper overleg 25 okt 2007 23:01 (CEST)Reply[reageer]

Hé Woudloper, ik zit op het moment aan boord, dus heb mijn boeken niet bij me. Volgens mij noemt het boek waar ik het uit heb ook niet de oorzaken overigens. Maar ik zal hier eens spitten in de Bowditch en wat andere boekwerken, misschien vind ik nog wat. Groet, BoH 26 okt 2007 10:24 (CEST)Reply[reageer]

te veel lidwoorden[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Ik hoop dat u het mij niet kwalijk neemt dat ik de volgende kritiek tot u richt. Mij is inmiddels opgevallen dat u erg vaak een lidwoord plaatst terwijl dat -althans volgens mijn taalgevoel- beter kan worden weggelaten. Wat soms helpt is om een zin hardop voor te lezen. Ik hoop dat u begrijpt dat dit geheel losstaat van de grote waardering die ik voor uw bijdragen heb. hartelijke groet, S.Kroeze 1 nov 2007 16:04 (CET)Reply[reageer]

Ik zal er eens op letten. Ik was mij er niet bewust van, maar tips om mijn schrijfstijl te verbeteren zijn altijd welkom, dus maakt u zich geen zorgen. Groet, BoH 1 nov 2007 16:08 (CET)Reply[reageer]

Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte BoH, Het is u niet ontgaan dat ik hoop dat zich alsnog een nieuwe kandidaat voor de arbitragecommissie zal melden. Kan ik u misschien daartoe bewegen? vriendelijke groet, S.Kroeze 4 nov 2007 18:06 (CET)Reply[reageer]

Ik voel me vereerd. Ik vraag mij echter af of ik daarvoor de juiste persoon ben. Daarbij komt dat ik er niet de tijd in kan stoppen die er voor vereist is.
Buiten dat voel ik er erg weinig voor om aan een verkiezing mee te doen, maar dat zou me verder niet weerhouden. Succes met uw zoektocht! Met vriendelijke groet, BoH 4 nov 2007 18:14 (CET)Reply[reageer]

Scheurkalender[brontekst bewerken]

Beste BoH/Archief 1,

Je hebt op bovenstaande pagina ingevuld voor het idee te zijn om een Wikipedia-scheurkalender te gaan maken. Het is nu tijd geworden om in een werkgroep de organisatie te gaan regelen.

Daarom wil ik je vragen om te overwegen of je direct betrokken wil zijn bij de scheurkalender. Het gaat hierbij om het overleggen en meehelpen aan beslissingen omtrent de productie, inhoud en uiterlijk van de kalender in een werkgroep. Het overleg binnen de werkgroep zal (vooralsnog) grotendeels via Wikipedia gedaan worden.

Als het je wat lijkt om hieraan mee te helpen, kun je hier je naam neerzetten. Heb je nog vragen, stel die dan hier (op je eigen OP) of op de desbetreffende overlegpagina.

Rubietje88 5 nov 2007 18:03 (CET)Reply[reageer]

Lukas 18: 1-8[brontekst bewerken]

"Hij sprak een gelijkenis tot hen met het oog daarop, dat zij altijd moesten bidden en niet verslappen. 2 En Hij zeide: Er was in een stad een rechter, die zich om God niet bekommerde en zich aan geen mens stoorde. 3 En er was een weduwe in die stad, die telkens tot hem kwam en zeide: Verschaf mij recht tegenover mijn tegenpartij. 4 En een tijdlang wilde hij niet, maar daarna sprak hij bij zichzelf: Al bekommer ik mij niet om God en al stoor ik mij aan geen mens, toch zal ik, 5 omdat deze weduwe het mij moeilijk maakt, haar recht verschaffen; anders komt zij mij ten slotte nog in het gezicht slaan.
6 En de Here zeide: Hoort, wat de onrechtvaardige rechter zegt. 7 Zal God dan zijn uitverkorenen geen recht verschaffen, die dag en nacht tot Hem roepen, en laat Hij hen wachten? 8 Ik zeg u, dat Hij hun spoedig recht zal verschaffen. Doch, als de Zoon des mensen komt, zal Hij dan het geloof vinden op aarde?"
(Bijbel. met deuterocanonieke of apocriefe boeken (1989), vertaling in opdracht van het Nederlands Bijbelgenootschap bewerkt door de daartoe benoemde commissies, Nederlands Bijbelgenootschap - Belgisch Bijbelgenootschap, Haarlem - Brussel, p. 110,111.)

Geachte BoH, Zoals u ziet lees ik mee! Inhoudelijk weet ik niets van het onderwerp af; dus zal ik mij er niet mee bemoeien. Ik wil wel kwijt dat ik de prozastijl van Thomass -in de artikelruimte- niet goed verdraag. Ik moet echt mijn kiezen op elkaar zetten om een door hem geschreven alinea compleet te lezen. vriendelijke groet, S.Kroeze 7 nov 2007 16:38 (CET)Reply[reageer]

Geachte S.Kroeze, ik had de tekst al gelezen, maar ik heb liever dat hij gewoon zegt wat hij bedoelt. k weet uw waardering voor Floris, maar ik vind dat hij zichzelf een rol toebedeelt die hij vervolgens slecht uitvoert. Namelijk die van boven de partijen verheven rechter. Deels lukt hem dat, maar evenzo vaak lijkt het mij te hoog gegrepen voor hem.
Dat de schrijfstijl van Thomas beter zou kunnen en minder polemisch zal ik niet ontkennen. Ik wil ook niet alles goedpraten, maar hij is wel een van de weinigen die serieus de zweverige claims tegengaat. Te vaak wordt dit goed gepraat vanuit een vals gevoel van neutraliteit. Groet, BoH 7 nov 2007 16:59 (CET)Reply[reageer]

Bio's[brontekst bewerken]

Hallo, Zou u zo vriendelijk willen zijn in biografische artikelen voortaan de geboorte- en sterfplaats voor de datum te zetten en niet erachter. Dit omwille van de uniformiteit. Bij Jorge Juan y Santacilia heb ik het al gedaan. Vriendelijk dank! We El 9 nov 2007 12:29 (CET)Reply[reageer]

Geachte BoH, Om meerdere redenen ben ik niet enthousiast over de uitgevoerde redactie op Bonifatius (heilige) en ook niet over de manier waarop We El meent 'standaardbeleid' meent te moeten communiceren. Zou het We El bijvoorbeeld zijn opgevallen dat hij informatie heeft verwijderd? Is dit wellicht ook 'standaardbeleid'? Ik wacht eerst maar even uw reactie af. hartelijke groet, S.Kroeze 9 nov 2007 15:01 (CET)Reply[reageer]

Geachte S.Kroeze, de manier waarop vond ik wat onpersoonlijk, vandaar dat ik ook niet reageerde. Maar verder maak ik me er niet zo druk om. Uw bezwaar betreft het verwijderen van gedood? groet, BoH 9 nov 2007 16:35 (CET)Reply[reageer]
Geachte BoH, Het lijkt mij zeer vermeldenswaard dat Bonifatius vermoord (gedood) is. Het woord 'geboortenaam' vind ik ook geen verbetering. En als geheel is de eerste zin nu geen zin meer, terwijl het dat voor deze redactie nog wel min of meer was. (afgezien van het ontbreken van 'de' voor 'omgeving') Bovenal vraag ik mij af waar en door wie deze mij onbekende richtlijn is vastgesteld. Is deze nieuwe wijsheid ergens in te zien? De meeste encyclopedieën gebruiken de symbooltjes * en †, heel handig lijkt mij. Ik heb ergens gelezen dat dat niet mocht, omdat het † als niet-neutraal werd ervaren. U merkt: een wedstrijd muggeziften zal ik altijd glansrijk winnen. hartelijke groet, S.Kroeze 10 nov 2007 00:29 (CET)Reply[reageer]
Hahaha, ja zelf til ik er minder zwaar aan. Wel apart dat er eerst lappen tekst overleg zijn geweest over het woordje vermoord, dat vervolgens gedood is geworden, om nu geheel verdwenen te zijn.
† zou christelijk zijn en voor joodse mensen aanstootgevend zijn. Tja. Wat zal ik er over zeggen?
Als u terug wilt draaien, of in ieder geval gedood weer wilt toevoegen; mijn zegen heeft u. Met vriendelijke groet, BoH 10 nov 2007 07:54 (CET)Reply[reageer]
Mij maakt dat ook niet veel uit, het gaat mij zeker niet om het vermoord of gedood - dat is iets wat verderop in het artikel wel aan de orde wordt gesteld. Het laatste wat ik wil is informatie verwijderen, en als ik dat toch heb gedaan, mijn excuses daarvoor. Ik probeer alleen in de eindeloze reeks varianten van biografische artikelen wat uniformiteit te brengen, zoals het bij een behoorlijke encyclopedie behoort. Ik herinner me dat er in een grijs verleden ooit is afgesproken geen symbolen als *, ° of † te gebruiken op deze plaats, vandaar dat ik probeer om de zaak enigszins uniform te houden. Beste groet overigens en veel succes verder! We El 10 nov 2007 14:03 (CET)Reply[reageer]

Noordzoekend[brontekst bewerken]

Hallo BoH;

bij Gyrokompas staat dat zo'n ding "dmv. precessie noordzoekend gemaakt wordt". Wat bedoel je daarmee ?

Met vriendelijke groet Sjoerd22 11 nov 2007 17:51 (CET)Reply[reageer]

Een gyrokompas is cardanisch opgehangen. Door gewichtjes te monteren op een ring van die ophanging ontstaat precessie. Wordt uit dat artikel niet duidelijk wat er optreedt? Als dat zo is, zal ik het tezijnertijd wat uitvoeriger beschrijven. Groet, BoH 11 nov 2007 18:05 (CET)Reply[reageer]

Graag! Ik kan begrijpen dat een magnetisch kompas "noordzoekend" is, met enige moeite ook dat een ring-laser-kompas "noordzoekend" kan zijn ... maar hoe dat met een Gyrokompas zou moeten (precessie door gewichtjes op een ring te monteren ????) dat is mij iig. niet duidelijk. Lijkt me interessant. Sjoerd22 12 nov 2007 19:18 (CET)Reply[reageer]

Ontstaan van de Nederlandse ondergrond[brontekst bewerken]

Dag BOH, Na mijn vertrek kwam langzamerhand het gevoel bovendrijven dat dit besluit wel erg impulsief genomen was. Ik ben er inmiddels een beetje op terug gekomen en hoop maar dat niet iedereen dat erg vindt ;) Ik heb gemerkt dat Ontstaan van de Nederlandse ondergrond genomineerd is voor de etalage. Dat was aanleiding om er eens wat nauwkeuriger naar te kijken. Ik heb inmiddels een versie klaar waarin gesleuteld is aan de layout, waar wat info aan is toegevoegd en veel kleine wijzigingen zijn doorgevoerd. Ik ben nu aangeland bij Pangea waar ik een aantal tegenstrijdige zaken tegen kom, en omdat ik hier niet erg goed in zit laat ik dit deels ongewijzigd. Ik ga wel proberen de inconsistenties er verder uit te halen. Daarnaast wil ik nog op enkele andere onderdelen vooral Neogeen en Kwartair wat aanvullende info te geven. Vriendelijke groet, --Tom Meijer 12 nov 2007 16:25 (CET)Reply[reageer]

Geachte PalaeoMal, Is het misschien de moeite waard om een peiling te houden over het Kwartair (Quartair)? Ik kan onmogelijk voorspellen hoe dat gaat aflopen, maar de specialisten hebben eigenlijk niets te verliezen. Momenteel moeten zij buigen voor lieden die nog nooit een gramaticaal kloppende op papier hebben gezet. Fijn dat u weer komt kijken! hartelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 16:54 (CET)Reply[reageer]
Dag Tom. Ik spring een gat in de lucht! Mochten mensen er anders over denken, dan is dat hun pech. Ik ben uiteraard zeer blij met je aanvullingen en verbeteringen.
Welke tegenstrijdigheden kwam je niet uit bij Pangea? Over een week of twee ben ik weer thuis en kan ik in Berendsen kijken wat ik verkeerd begrepen heb.
Ik kan me je frustratie trouwens goed voorstellen. Mocht er in de toekomst weer zoiets zijn, dan hoop ik van je te horen. Hoe meer mensen er tegen zulke dingen ingaan, hoe sterker je staat. In ieder geval goed je weer te zien! Groet, BoH 12 nov 2007 17:06 (CET)Reply[reageer]
Het voelt eigenlijk wel goed om weer hier te zijn. Ik zal, als er weer iets dergelijks gebeurt proberen alle hens aan dek te roepen.
Bij Devoon stond (heb ik verplaatst maar dat kan onterecht zijn): 'In het oosten bevond zich de Paleo-Tethys Oceaan. De oceaan die Pangea omgaf, wordt de Panthalassaoceaan genoemd. Vervolgens ontstaat Pangea aan het eind van het Carboon (Carboon tekst) en bij de Perm tekst: 'Tijdens het Perm ontstond het supercontinent Pangea' even later: 'Aan het begin van het Perm begon Pangea uiteen te vallen.'. Dit laatste zal wel 'Laat Perm' moeten zijn. Zoals gezegd, ik weet er het fijne niet van maar voel dat er iets niet goed zit.
Overigens stond er in de New Scientist van 20 october een aardig stuk over de toekomstige ontwikkeling, een 'novopangea'. Het begin is te lezen op: [6]. Om het hele artikel te lezen moet je betalen. De figuren die erbij horen zijn deels wel te zien: [7]. --Tom Meijer 12 nov 2007 17:43 (CET)Reply[reageer]
Ik ga het uitpluizen. Dank je voor de links! BoH 12 nov 2007 17:57 (CET)Reply[reageer]

Aanbevolen boeken[brontekst bewerken]

Geachte BoH, U bent aardig wat van plan! Geweldig! Misschien kan het geen kwaad om ook een enkel wat breder opgezet boek te lezen. Ik kan aanbevelen:

  • McNeill, J.R. en McNeill, W.H. (2003): The human web: a bird's-eye view of world-history, W.W.Norton & Company, New York, London.
  • Tuchman, B.W. (1978): A distant mirror: the calamitous fourteenth century.
  • Braudel, F. (1949): La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II.

Tuchman is een goede vertelster en vooral leuk, hoewel zij hoofdzakelijk ellende beschrijft. Braudel is moeilijk, maar zeer de moeite waard. Ook zijn verdere werk is belangrijk. Er bestaan van de meeste van zijn werken goede Engelse en/of Nederlandse vertalingen. Houd er wel rekening mee dat dit soms verkorte versies zijn. Dat kan trouwens ook een voordeel zijn!
Hoe gaat het met de studie geschiedenis? Is het een beetje wat u zich ervan had voorgesteld? hartelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 17:01 (CET)Reply[reageer]

Ik zal ze zo toevoegen. The human web klinkt bekend; zeker van de Geschiedenis van de Wereld-discussie?
De studie maakt enthousiast. Ik heb wel meer vragen dan tijdens een hoorcollege beantwoord kunnen worden :) .Nu aan boord is het natuurlijk lastig. Eens kijken of ik dat op kan vangen. Groet, BoH 12 nov 2007 17:23 (CET)Reply[reageer]
Fijn om te horen! Voor de McNeills, vader (vooral) en zoon, heb ik inderdaad al eerder reclame gemaakt. hartelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 17:28 (CET)Reply[reageer]

Martelaren van Gorcum[brontekst bewerken]

Ik heb het MvG-artikel aangepast, want je had gelijk, het was voor een katholiek publiek geschreven en ik heb het te gemakkelijk gekopieerd naar Wikipedia. Als je nog commentaar hebt, hoor ik het graag.

Groet, Dostojevski 12 nov 2007 19:00 (CET)Reply[reageer]

Vessel Traffic Service[brontekst bewerken]

Na je wijzigingen op Vessel Traffic Service staat er niet meer zoveel informatie in. Moet het nu geen beginnetje zijn? 129.125.157.128 13 nov 2007 13:43 (CET)Reply[reageer]

Eigenlijk wel, ja. Groet, BoH 13 nov 2007 13:44 (CET)