Overleg gebruiker:BoH/Archief 1

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Inhoud

stabiliteit(schip)[bewerken]

zag dat je een to do dingetje had over de kwaliteit van je tekeningen. ik ben druk bezig met inkscape en wil je tekeningen wel overzetten in SVG. ben alleen nog niet zo behendig in alle dingetjes hier op wikipedia. hoe kan ik de tekeningen het beste vervangen? --PieterHRL 6 nov 2007 17:46 (CET)

Dag Pieter. Klinkt goed! Je zult allereerst een account aan moeten maken op Commons. Dat kan hier. Als je dan bijvoorbeeld Opwaartse_kracht.JPG wilt vervangen, kun je naar uploaden op Commons gaan. Je moet zorgen dat de naam onder Opslaan als: gelijk is aan de huidige naam. De infobox zou je zo kunnen invullen:
{{Information
 |Description=SVG naar ontwerp van [[:nl:User:BoH|BoH]].
 |Source=Eigen werk.
 |Date=2007-11-07
 |Author=[[:nl:User:PieterHRL|PieterHRL]]
 |Permission=Licensed under the [[GFDL]] by the author.
 |other_versions=
 }}

 [[Category:Ship stability]]

 == License information ==
 {{GFDL-user-nl|PieterHRL}} 

Als licentie kun je dan Eigen werk, copyleft nemen. Vervolgens Negeer alle waarschuwingen aanvinken (je vervangt een bestaande afbeelding, daar krijg je een waarschuwing op). Mocht je nog vragen hebben, dan hoor ik het wel. Ben je overigens bekend met stabiliteit, of is inkscape gewoon een hobby? Succes in ieder geval! Oh ja, het is de gewoonte een berichtje onderaan de overlegpagina te plaatsen, maar dat maakt verder niet uit. Groet, BoH 7 nov 2007 07:57 (CET)

dag boh, ik ben redelijk bekent met stabiliteit, heb bijna een opleiding tot Maroff (HBO) achter de rug en ik vond je artikel zeer duidelijk. en inkscape is ook een hobby... bedankt voor de aanwijzigen! groeten--PieterHRL 9 nov 2007 19:34 (CET)

Ah, dan kom ik je misschien nog wel eens tegen aan boord.
Ik ben zelf nog niet helemaal tevreden, het mag nog wat gestructueerder. Mocht je suggesties hebben, dan hoor ik het wel. Succes met de tekeningen. Groet, BoH 10 nov 2007 07:45 (CET)

Lier[bewerken]

Zag je bijdrage met die lier van 275 ton. Is dat een kettinglier ? Wat is de kabeldiameter?

Groetjes`JAMCLAASSEN

Dat is een winch die gebruikt wordt om meerdraden te leggen die gebruikt worden om spars, TLP's en semi-subs vast te knopen aan de zeebodem. Groet, BoH 22 dec 2006 00:43 (CET)

Interessant. Weet wel een en ander van de offshoreindustrie. Het gaat dus blijkbaar om een mooringlier? Als je een swl van 275 ton hebt, dan heb je toch wel kabels met een diameter van 90-100 mm? Is het een lier die aangedreven wordt door een motor via een tandwielkast of is het zo een lier die aangedreven wordt door een hydraulische cilinder die op de trommel ingrijpt? zoals bij ik dacht de Cardium, die matten legde voor de Oosterschelde afsluiting.

Je kunt een foto zien op en:Winch. Deze wordt aangedreven via tandwielen. Het is een Amclyde winch. Verder hebben we (ik zit nu aan boord) hier op de Balder een traction winch van Bodewes die 475 ton continue en 650 ton max trekt. BoH 23 dec 2006 20:36 (CET)

Platformbevoorradingsschip[bewerken]

Hallo BoH, ik zag dat je "mijn" foto van de Husky had verwijderd van platformbevoorradingsschip. Hoewel de Husky misschien strikt genomen inderdaad geen bevoorradingsschip is (hij kwam mee als hulpvaartuig met een van de grote kraanschepen van Heerema toen er een compressiemodule van 700 ton bovenop K6P geplaatst moest worden) is de foto denk toch wel een mooie illustratie van het aan boord hijsen van personeel vanaf een schip.
groet, Caseman 15 apr 2006 14:41 (CEST)

Ja, ik zat er nog aan te twijfelen, zomaar een foto weghalen. Alleen is het echt geen bevoorradingsschip. Dat er af en toe mensen en containers mee worden heen en weer gevaren verandert daar niets aan. Het is een zogenaamde Anchor Handling Tug. Da's wel een wezenlijk verschil. Misschien start ik daar iets over, kunnen we je foto daar gebruiken. BoH 15 apr 2006 14:52 (CEST)
Ik heb de foto zolang even teruggezet en de tekst wat uitgebreid. In dit geval kwam de Husky tenslotte ook gewoon wat afleveren...
Voel je vrij om artikelen aan te maken over andere scheepstypen in de offshore, ik heb ook nog wel een paar fototjes. Caseman 15 apr 2006 15:01 (CEST)
Ik ben stuurman op de Thialf. Daar komen ook wel eens containerschepen langszij om het één en ander af te leveren. Dat maakt ze dan nog geen bevoorraders.BoH 15 apr 2006 15:05 (CEST)

Afbeelding:Metacentrum.JPG e.a.[bewerken]

Hallo BoH. Bedankt dat je bijdrages levert met afbeeldingen zoals Afbeelding:Metacentrum.JPG. Een tip: als je diagrammen e.d. zelf maakt en upload kun je ze beter opslaan als PNG in plaats van JPEG: de afbeeldingen worden dan kleiner en zijn van betere kwaliteit. Groet, Huskyoog.jpg Husky (overleg) 18 apr 2006 13:17 (CEST)

Ik zie het. Bedankt! BoH 18 apr 2006 15:23 (CEST)

Aarde[bewerken]

Hee BoH! Je hebt bij platentektoniek Aarde vervangen door aarde, maar dat is incorrect. Aangezien de Aarde (in tegenstelling tot "aarde" zoals je die in de tuin vindt) een hemellichaam is wordt het -in ieder geval binnen de natuurwetenschappen- met een hoofdletter geschreven. (Woudloper 1 mei 2006 12:52 (CEST))

Ik heb het aangehouden zoals in Aarde (planeet). Ik denk dat ook wel duidelijk is dat het hier niet voor tuinaarde gaat. Het maakt me niet heel veel uit, het leest alleen wat mooier. Maar dat is mijn mening. Als je het terug wil zetten; ga je gang. BoH 1 mei 2006 13:00 (CEST)
Net als bij een plaatsnaam of continent vind ik het slordig staan een planeet of ander hemellichaam zonder hoofdletter te schrijven. Het zal een kwestie van wat je gewend bent zijn. Het kan trouwens best eens toegestane spelling zijn, maar ik geef niet echt om groene boekjes en dat soort onzin. Bovendien is het ver van belangrijk, als we maar consequent zijn. Dus heb ik ook Aarde (planeet) aangepast. (Woudloper 1 mei 2006 17:00 (CEST))
Dankje voor de links naar andere talen. Hoe kom je daar toch achter? (Woudloper 2 mei 2006 17:31 (CEST))
Tip: Voer onderaan je te schrijven artikel een logische taal in waarin het artikel ook kan zitten (meestal Engels, Duits of Spaans, dus zeg maar [[en:Structural geology]]) en klik op "Toon bewerking ter controle". Dan klik je rechts op English aan de linkerkant van het scherm en kijk je of het artikel inderdaad bestaat en of je nog meer talen kan toevoegen ("Edit article" en dan gewoon die talen kopiëren en plakken in het Nederlandse stuk). Easy! Torero 2 mei 2006 23:23 (CEST)

Een boek schrijven?[bewerken]

BoH,

Als je zelfs op je verjaardag al Wikipedia aan het vullen bent, dan ben je volgens mij zeer geschikt als auteur voor een educatief boek over de moderne scheepvaarttechnieken. Laat ik nou net bij een educatieve uitgeverij werken! Wie weet, kunnen we wat regelen!?


Groeten Arie

Categorie[bewerken]

Hallo BoH,
ik zag dat je de Categorie:Astronomie bij Dubbelster had gezet, deze staat echter ook al in Categorie:Ster, wat een subcategorie is van astronomie. Een bovenliggende categorie toevoegen is dubbelop en ik heb het dus weer weggehaald.
groet, Caseman 1 jun 2006 06:35 (CEST)

Ik heb het juist gedaan omdat ik het artikel in eerste instantie niet kon vinden. In navolging van de engelse versie, had ik het dus ook bij Astronomie gezet. BoH 1 jun 2006 06:58 (CEST)
Er staan inderdaad nog heel wat dingen onder Astronomie die eigenlijk beter onder een van de subcategorien zouden passen. Deze moeten dan wel duidelijk zijn, maar Ster lijkt me toch ook wel een logische plaats als je iets over sterren zoekt. Toch bedankt voor het meedenken.
Groet, Caseman 1 jun 2006 07:46 (CEST)

Achterkamertje[bewerken]

Bemoei je met je eigen zaken, jij. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 00:24 (CEST)

Stel je niet aan. Ga weg, of blijf, maar loop niet zo te janken. Als je niet wilt dat ik me ermee bemoei, zet het dan niet op WP. BoH 12 jun 2006 01:21 (CEST)

Nou iedereen is bij deze gewaarschuwd: net nieuw hier en denkt dat alles hem/haar aan moet gaan. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 01:27 (CEST)

Leg mij nou eens uit; je geeft aan geblokkeerd te willen worden, maar de blokkade is nog niet opgeheven, of je hebt je pc alweer opgestart. Ik begrijp ook niet waar je je druk over maakt, we zijn het namelijk eens; we willen allebei dat je een blokkade krijgt. BoH 12 jun 2006 01:31 (CEST)

Ik misgun jou het recht op een openbare lynchpartij. Daar ik gekenschetst ben als een waardevolle gebruiker maar ik toch telkens conflicten oploop waarvan ik de bron kan aangeven (een bepaalde gedragstrek nl.) maar daar niet op ingegaan werd wilde ik inderdaad voor eeuwig geblokkeerd worden. Na die blokkering ontving ik enkele e-mails van welwillende Wikipedianen met wie ik het wèl kan vinden. Zij gaven mij nog hoop erop dat ik ooit nog de kans krijg kenbaar te maken dat er gedrag is op Wikipedia dat IRL steeds minder getolereerd wordt en waarop ik afknap. Daar ik dus een waardevolle gebruiker schijn te zijn doe ik een beroep op de weldenkenden om dan maar off-Wiki en off-IRC (dus per e-mail) eens te overleggen wat ik nou bedoel, zonder dat er weer een openbare lynchpartij annex karaktermoord wordt georganiseerd. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 01:39 (CEST)

Ok, dan blijf je. Maar is het niet mogelijk je aandacht alleen aan artikelen te schenken? Dat is toch het idee van WP? BoH 12 jun 2006 01:44 (CEST)
Overigens, ik ben er helemaal niet op uit je te lynchen, ik kan alleen slecht tegen aandachttrekkerij om niks. BoH 12 jun 2006 01:46 (CEST)

Het is niet om niks maar om iets wat aan jullie aandacht lijkt te ontsnappen. Verder heb ik er 0,0 problemen mee om de inhoud te bwerken en aan te vullen. Maar in de onderlinge omgang hier moet er echt iets radicaal veranderen. Dat raakt niet alleen mij maar ook anderen. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 01:55 (CEST)

Je hoeft toch met niemand om te gaan? Je kan toch met veel plezier artikelen maken en bewerken zonder met de rest van de gemeenschap te communiceren? BoH 12 jun 2006 01:58 (CEST)

Dat kun je wel denken maar zo gaat dat dus niet. Je ontmoet anderen volop. Bovendien: als je ziet wat mij van tijd tot tijd wordt toegevoegd ... Verder, ik ben inderdaad nogal sfeergevoelig, maar wordt 't bijvoorbeeld (deel 1 van mijn bezwaren) geen tijd eens een grens te stellen aan waar Wikipedia voor gebruikt dreigt te gaan worden? Het is hier een kennisproject dus geen:

  1. plek voor belangenbehartiging
  2. plek voor politieke beïnvloeding
  3. plek voor het bestrijden van politieke correctheid
  4. plek om relaties te zoeken
  5. plek om je vooroordelen uit te gaan leven.

En toch zie ik dat dagelijks voorbij komen, naast iets dat de arbeidssfeer hier nog veel meer bederft. Wat raar toch dat niemand dat opmerkt terwijl de incidenten elkaar opvolgen ... Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 02:04 (CEST)

Van een bovenstaande gemeenschap wilde en wil ik dus niet langer deel uitmaken. Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 02:06 (CEST)

Sterfdata[bewerken]

Maar dan wordt alles dubbel vermeld, en, trouwens, lang niet alle sterfdagen staan vermeld, dus logischerwijze ofwel géén, ofwel allemaal, hé, en ik doe ook andere dingen, dus al die terugdraaiingen van Elly(wa) zijn ferm overdreven. Bart Versieck 10 jul 2006 00:58 (CEST)

Dat begrijp ik, maar wacht eerst even het overleg af. Dan is duidelijk of het géén of allemaal is. Vraag overleg aan, laat het een dag of wat rusten en dan gaan we weer verder. Op WP moet je geen haast hebben. BoH 10 jul 2006 01:02 (CEST)
Okay, maar ik zou het juist logisch vinden dat enkel de sterfjaren vermeld zouden worden bij de personen zonder eigen artikel, want anders dan worden die dubbel vermeld, vandaar. Bart Versieck 10 jul 2006 01:07 (CEST)
Deze discussie kunnen we beter in Wikipedia:De_kroeg#sterfdatum_vermelden voeren. BoH 10 jul 2006 01:09 (CEST)
Dan doen we dat ook maar, hé. Bart Versieck 10 jul 2006 01:15 (CEST)

Onbeantwoord bericht aan Oscar, de dictator: al mijn wijzigingen, dus ook de andere, werden door hem teruggedraaid[bewerken]

Ten eerste heb jij hier niet het alleenrecht om al mijn wijzigingen zomaar te veranderen, want dan ben je een dictator; ten tweede moet er eerst nog een stemming komen over de juiste aanpak in verband met het vermelden van die sterfdata; en tenslotte heb ik niet enkel sommige dingen verwijderd, doch ook andere dingen aangepast, maar jij draait alles terug. Bart Versieck 10 jul 2006 02:50 (CEST)

Volgens mij zit je op de verkeerde OP. Neem het allemaal niet te zwaar op, laat het een nachtje rusten. BoH 10 jul 2006 02:52 (CEST)
Hij is zeker niet mijn beste vriend, maar wat hij nu doet, slaat werkelijk alles, nl. net zoals Elly(wa) mij werk teniet doen, want hij heeft ook mijn toevoegingen én verbeteringen geliquideerd, vandaar mijn ongenoegen. Bart Versieck 10 jul 2006 03:00 (CEST)
Zoals ik al zei; het is maar WP, trek het je niet teveel aan, slaap er een nachtje over en dan wachten we de stemming af. BoH 10 jul 2006 03:01 (CEST)
Als er al 1 komt tenminste, hé. Bart Versieck 10 jul 2006 03:02 (CEST)
Vreemde discussie jongens. Ik vermoed dat het met een Wikipedia:Opiniepeiling kan volstaan. Als je er echt een stemming van maakt, ben je weken bezig... Groeten, Dolledre overleg 10 jul 2006 03:05 (CEST)
Dank je. Maar morgen weer een nieuwe dag. BoH 10 jul 2006 03:07 (CEST)
Okay, dan start ik die meteen op. Bart Versieck 10 jul 2006 13:21 (CEST)

Sjab CA[bewerken]

Hey, dat sjabloon Californië is zeer knap gemaakt! Bedankt!--Dimitri 10 jul 2006 18:11 (CEST)

Gestolen van de en WP en aangepast. Voor de regio's kunnen nog wel wat namen aangepast worden aan de nl schrijfwijze, vermoed ik. Maar dit sjabloon is denk ik wel handig om enige uniformiteit te houden in de artikelen. Succes! BoH 10 jul 2006 19:43 (CEST)

Mijn peiling[bewerken]

Ga jij nu niet stemmen? Bart Versieck 10 jul 2006 21:26 (CEST)

Californische counties[bewerken]

Dag BoH, Ik heb de namen van de counties veranderd, omdat ik lijsten aan het maken ben van counties in de VS. Nou zijn er daar zo'n ruim 3000 van, waarvan er een heel stel met een zelfde naam. Vandaar dat ik achter iedere naam van een county de staat er achter plak. Aan deze aanpak kleven inderdaad een aantal nadelen vast... JosN 10 jul 2006 23:03 (CEST)

Oh... wacht effe... Ik lees je bericht niet goed. Ik zal dat "county" er (over)morgen wel weer van af knippen. Mijn fout! Komt goed! Groet, JosN 10 jul 2006 23:06 (CEST)

Sagnac effect[bewerken]

Hallo BoH,

ik heb je artikel over het Sagnac effect gelezen, het ziet er goed uit. Ik heb een animatie gemaakt, misschien dat je die nuttig vindt. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sagnac_effect256x128.gif

Ik zit nog wat te puzzelen op de presentatie. Aanvankelijk zat ik in termen van een staande golf te denken, maar voor een laser gaat dat niet op.

Voor het Sagnac effect in de context van klassieke golfmechanica gaat het juist wel om een staande golf, natuurlijk.

Mijn voorlopige presentatie van waar de animatie voor staat is hier te vinden. Als je wil reageren, doe dat dan op de engeltalige wikipedia: Cleonis|Talk
--Cleon Teunissen 29 jul 2006 22:47 (CEST)

opmerking in de Kroeg[bewerken]

Dag BoH, heb je opmerking in de Kroeg verwijderd; ik denk niet dat die enig nut heeft in respons op een simpele aankondiging. Eventuele problemen die je met Verrekijker hebt kun je het beste bespreken met de gebruiker zelf of in de komende stemming omtrent het modschap van Obarskyr duidelijk maken. Groet, «Niels» zeg het eens.. 11 aug 2006 03:20 (CEST)

Ik heb geen enkel probleem met verrekijker. Ik vind het alleen opvallend dat er gelijk weer een moderator weggestemd moet worden op het moment dat ze besluit weer mee te doen. Als ze zich nou gewoon houdt bij artikelen schrijven, dan heeft ze van mij geen last. Maar nu is ze weer op haar ouderwetse contra-productieve wijze bezig. BoH 11 aug 2006 03:23 (CEST)
OK, daar kan ik het tot op bepaalde hoogte mee eens zijn, maar jouw opmerking kon ik alleen maar uitleggen als een provocatie jegens haar, vandaar dat ik hem verwijderde. Daar kan ik natuurlijk altijd fout in zitten, maar dan weet je iig mijn beweegredenen. «Niels» zeg het eens.. 11 aug 2006 03:26 (CEST)
Ik zal proberen me op de vlakte te houden. Maar als er weer eens conspiracy theories gespuid worden vrees ik dat ik wel weer eens wat van me zal laten horen. BoH 11 aug 2006 03:30 (CEST)

Het is de enige manier om wat aan willekeurige en lange blokkeringen te doen. Denk je dat ik nou echt een hoofd eis? Misschien dat jij zo denkt ... Misschien dat dat maakt dat de sfeer hier zo !#%@^&#%^& is ... Macho's ... Verrekijkerpraatjes? 11 aug 2006 03:32 (CEST)

Dag schat. Je hebt me toch weer weten te vinden. Nou ben ik dat wel gewend, ik ben nu eenmaal onweerstaanbaar (niet gaan steigeren, sta me enig sarcasme toe ;-) ). Ik heb het je al vaker gezegd; trek de aandacht niet naar je toe en schrijf gewoon je artikelen. Er zijn tienduizenden mensen hier die zonder problemen hun artikelen plaatsen. BoH 11 aug 2006 03:41 (CEST)

Overigens had je die blokkering zelf aangevraagd, voorzover ik weet. BoH 11 aug 2006 03:42 (CEST)

Niets van dat al en houd je avances voor je. Ook jij moet niet zo de aandacht trekken. Maak bijv. eens een GB zodat niet iedereen telkens denkt dat je een newbie bent of een ingelogde vandaal. En laat me eens met rust. Zie je jezelf niet staan? Moest je reageren? Nee dus ... maar je deed 't wel! Verrekijkerpraatjes? 11 aug 2006 03:50 (CEST)
Hahaha, geweldig hoe je weer reageert. Volgens mij zitten we hier op mijn OP, dus je hebt het zelf opgezocht. Maar goed, ik wil je niet verder over de zeik helpen. Maar ik heb wel het idee dat je eerst om je heen gaat meppen en dan pas vragen gaat stellen. Nou moet je echt je best doen wil je mij over de zeik helpen, maar ik kan me voorstellen dat je een stuk meer respons krijgt als je jezelf schappelijker opstelt. Nou weet ik je reactie al; je wordt al zo vaak in de zeik genomen, maar dat heeft ook wel met je reacties te maken. Laat ik het zo zeggen; als ik n jouw schoenen zou staan, dan had ik ze allang onder tafel geluld en dan hadden ze er nog om gelachen ook. Kus (en dat is niet denigrerend bedoeld). BoH 11 aug 2006 03:59 (CEST)

Afbouwen[bewerken]

Betreft: Flugzeugträger B. Hoi BoH, er is een tijd geweest, dat het woord afbouwen zoveel betekende als afwerken, de bouw voltooien. In Vlaanderen echter, heeft het populaire woord altijd de betekenis gehad van geleidelijk beëindigen, zoals in de zin Europa wil de subsidies voor de tabaksboeren afbouwen m.a.w. verminderen en uiteindelijk afschaffen.

Van Dale heeft hier uiteindelijk de vreemde keuze gemaakt om de enige Vlaamse betekenis als eerste betekenis te nemen:

af•bou•wen (ov.ww.)

1 (activiteiten) geleidelijk beëindigen
2 (gebouwen) voltooien, afwerken

In dit perspectief zou ik persoonlijk geneigd zijn dit werkwoord in zijn geheel te omzeilen, en het niet over het nooit afgebouwde schip te hebben, maar meteen over het nooit voltooide schip.

Dit is niet iets wat ik je wil verwijten of opdringen of zo. Ik wil je gewoon even wijzen op het verschil tussen het Nederlandse en het Vlaamse gebruik en de vreemde keuze die Van Dale hier voor het Standaardnederlands in heeft gemaakt. Vriendelijke groeten, Dolledre Overleg_gebruiker:dolledre 11 aug 2006 04:49 (CEST)

Ik zou zeggen, verander het, jij gekke Vlaming. Nee, maar zonder schertsen, ga je gang. Ik vertaal wel vaker wat en ik zou willen dat er meer mee werd gedaan, dus ga je gang. Ik probeer de sectie scheepvaart wat meer body te geven en alle hulp daarbij is welkom. BoH 11 aug 2006 04:57 (CEST)
Ik heb wel eens visgraatmotieven voor de Belgische kust gevaren en zeeziekte is me vreemd (aan dek is er immers voldoende zuurstof), maar voor de rest kom je mij niet vaak tegen, of je moest de keet in rep en roer zetten of dt-fouten maken ;-) Tewaterlating = stapelloop? Weer iets bijgeleerd! Groeten, Dolledre Overleg 11 aug 2006 05:29 (CEST)

Waterverplaatsing[bewerken]

Oorlogsschepen worden altijd in tonnen waterverplaatsing gegeven. Bij koopvaardijschepen is het gebruikelijk om het gewicht (BRT) op te geven. In elk handboek over oorlogsschepen is sprake van waterverplaatsing (soms van standaardwaterverplaatsing), nooit van gewicht, BRT of deplacement. Verzoeke dit terug te veranderen. Robby 13 aug 2006 16:04 (CEST)

Je haalt een aantal dingen door elkaar. BRT is geen gewicht, maar een volume. Het klopt inderdaad dat de marine Waterverplaatsing gebruikt voor het gewicht van een schip. Daarbuiten wordt dit echter Deplacement genoemd en staat waterverplaatsing voor volume (Stabiliteit_(schip)#Wet_van_Archimedes. BoH 13 aug 2006 16:14 (CEST)
Deplacement komt noch in de Dikke van Dale, noch bij de Taalunie voor:
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=Deplacement ;
http://taalunieversum.org/
Het is dus geen Nederlands woord. Waterverplaatsing is een algemeen bekend (en gebruikt) Nederlands woord, niet alleen bij de marine. Robby 13 aug 2006 17:36 (CEST)
Zucht. Wat is je achtergrond in deze, als ik mag vragen? De wetgever gebruikt gewoon deplacement: Schepenbesluit 2004, Voorlichtingsbijeenkomsten nieuwe scheepvaartregelgeving 3, 10 en 17 maart 2005. BoH 13 aug 2006 17:53 (CEST)
Mijn interesse is louter militair-maritiem-historisch. De term deplacement ken ik uit het Frans en Engels. In België wordt die term ook wel gebruikt (letterlijk uit het Frans), náast waterverplaatsing. In het Nederlands is het gebruikelijk om van waterverplaatsing te spreken. In geen enkel handboek (ook niet van de marine) ben ik de term ooit tegengekomen. Ook Wiki spreekt bij de lemma's over oorlogsschepen (inmiddels is daar zelfs een sjabloon voor) van waterverplaatsing. Het is mede daarom ook niet handig om incidenteel "waterverplaatsing" te vervangen door "deplacement", de consequentie zou namelijk zijn dat je én het sjabloon én tientallen artikelen moet gaan aanpassen. Robby 7 sep 2006 13:01 (CEST)
Ok, duidelijk. Ik weet niet of je de link deplacement hebt gelezen? Ik ben van beroep stuurman op de grote vaart en elk leerboek, de vakliteratuur (zoals Schip en Werf de Zee, hier nog een link die je misschien interesseert: [1]) en de wetgeving heeft het over deplacement. Waterverplaatsing is daarbij het volume. In de watersport en bij de marine is dat inderdaad niet zo ingeburgerd. Dat sjabloon waar je het over had, is alleen voor de Nederlandse marine. Ik heb zelf het sjabloon Sjabloon:Infobox schip gemaakt, waar een link staat naar deplacement, voor de mensen die het niet duidelijk is. Voor een leek is deplacement misschien raar, maar voor iedereen uit de scheepsbouw en koopvaardij geldt dat juist voor waterverplaatsing. Alsof je rechts zegt in plaats van stuurboord. Ik hoop dat het een beetje duidelijk is. BoH 7 sep 2006 13:15 (CEST)


Riverside[bewerken]

Ach ja, als je alle wijzigingen van anoniemen moet checken. Ze moeten eens leren het samenvattingsblokje in te vullen. Dan wil ik er wel serieus naar kijken. PatrickVanM 11 sep 2006 17:11 (CEST)

Oil Shale[bewerken]

Hoi BoH, Oil Shale en Leisteenolie is een duidelijke afbakening geworden, sv kan weg, denk ik. gr. mion 22 okt 2006 10:58 (CEST)

Waarom Oil Shale geen dp maken naar Leisteenolie? BoH 22 okt 2006 11:11 (CEST)

portaal:Egyptologie[bewerken]

Hadie BoH,
Ik zie dat je actief bezig bent met Oud-Egyptische artikelen. Mag ik je erop wijzen dat het portaal:Egyptologie bestaat?

Portaal:Egyptologie Egyptologie

--Oesermaatra0069 3 nov 2006 11:55 (CET)

Ja, ik kwam er eigenlijk per toeval, ik ben een artikel aan het schrijven over de geschiedenis van de scheepvaart en zag dat er bij veel artikelen de interwiki's ontbraken en de opmaak beter kon, vandaar. Inhoudelijk heb ik er op dit moment niet veel aan toe te voegen. Maar bedankt! BoH 3 nov 2006 12:08 (CET)

Oude nominatie[bewerken]

Beste BoH, je hebt een verwijdernominatie van een halfjaar geleden doorgestreept. Omdat het hier een archiefpagina betreft, heb ik die actie weer ongedaan gemaakt. Naar de verwijderlijsten van juni wordt nu echt niet meer gekeken, eventuele verwijdering vindt plaatst twee weken na de nominatie. Wordt het dan niet verwijderd, dan zal het zonder nieuwe nominatie ook later niet meer verwijderd worden. Christoffel 2 dec 2006 13:23 (CET)

ok, duidelijk. Bedankt. BoH 2 dec 2006 13:25 (CET)

Agatha[bewerken]

Beste BoH, zou je even kunnen toelichten waarom je het artikel Agatha (heilige) hebt genomineerd, in naam van iemand anders? De voorgeschiedenis van dit artikel in gedachte houdend vind ik dit allemaal hoogst verdacht. (als er geen belletje gaat rinkelen. Zie het archief van de etalage-aanmeldingen). Graag toelichting dus. alvast dank - Phidias 2 dec 2006 15:51 (CET)

p.s.: zou je even je gebruikerspagina kunnen activeren aub, dat klikt gemakkelijker :) . Een witte pagina is meer dan voldoende. - Phidias 2 dec 2006 15:51 (CET)
Nu je het zegt, zie ik dat er inderdaad behoorlijk wordt gedramd. De enige reden voor de nominatie was dat de anonieme gebruiker niet in staat bleek de nominatie op een nette manier zelf te doen. Ik had daarvoor al twee keer geknoei weggehaald. Alleen dat doen, vond ik wat bot en vandaar dat ik toen de nominatie zelf maar heb gedaan. BoH 2 dec 2006 16:33 (CET)

Geschiedenis van Europa[bewerken]

Aangezien er niet meer zoveel ontwikkelingen zijn op deze pagina, wil ik je verzoeken om nog eens te kijken naar de etalagenominatie. Emiel (overleg!) 9 dec 2006 17:31 (CET)

Graag aandacht[bewerken]

De volgende tekst ontving ik van Torero om aan jou door te geven. De vraag van Torero is of jij de tekst wilt plaatsen, aangezien jij degene was die er om verzocht had. Vriendelijke groeten - QuicHot 27 dec 2006 23:31 (CET)

'''Blasco de Garay''' (c. [[1500]] - c. [[1552]]) was een [[Spanje|Spaanse]] [[zeeman]] en [[uitvinder]]. __NOTOC__ ==Biografie== De Garay werd geboren omstreeks 1500 in Spanje. Hij werd [[kapitein]] van de [[vloot]] tijdens de heerschappij van [[Karel V van het Heilige Roomse Rijk|Carlos V]]. Gedurende deze tijd deed De Garay veel ontdekkingen en uitvindingen die de [[scheepvaart]] van die tijd erg vooruithielpen. De meest opzienbarende uitvinding nam hij over uit het [[Byzantijnse Rijk]] en [[China]], waar al sinds de [[4e eeuw]] dit mechanisme gebruikt werd; het [[hout]]en [[stuur]]wiel dat sindsdien zo karakteristiek was voor de grote schepen. Voor deze tijd werden schepen vooral bestuurd door roeiers. Ook werkte Blasco de Garay mee aan de ontwikkeling van de eerste (primitieve) [[stoommachine]], die eind [[18e eeuw]] in de scheepvaart gebruikt gingen worden. ==De primitieve stoommachine== In juni 1543 toonde Blasco de Garay in [[Barcelona (stad)|Barcelona]] aan [[Karel V van het Heilige Roomse Rijk|Carlos V]] en zijn zoon [[Filips II van Spanje|Filips II]] het eerste prototype van een stoomaangedreven machine in een schip. Op deze manier zou een schop zonder [[zeil]]en of [[riem]]en kunnen varen. Het [[galjoen]] ''Trinidad'' bereikte een snelheid van 5 [[knopen]]. De Garay liet een kom met kokend water zes raden aandrijven. Na deze eerste presentatie versimpelde hij het mechanisme tot 2 raden op een galjoen met 50 mannen aan boord. Hiermee haalde hij een snelheid van 3,3 knopen. Dit vond plaats op [[17 juli]] [[1543]]. ==Andere uitvindingen== De Garay stuurde de koning een brief waarin hij de volgende vernieuwingen uiteenzette: #- Het omhooghalen van gezonken schepen, maar alleen als die op honderd armen diepte lagen, met hulp van slechts 2 mannen. #- Een apparaat waarmee eenieder onder water kon blijven, zolang als nodig was. #- Een ander apparaat om met een eenvoudig vizier objecten op de zeebodem te kunnen onderscheiden. #- De mogelijkheid om onder water licht te laten branden. #- De methode om zout water in zoet water om te zetten. Hoewel De Garay voor deze vernieuwingen van de Spaanse koning geld beschikbaar kreeg, kon zijn onderzoek geen doorgang vinden omdat de minister van Binnenlandse Zaken het project tegenhield. ==Externe link== *{{es}} [http://www.mgar.net/mar/vapor.htm De primitieve stoommachine van De Garay] [[Categorie:Spaans zeevaarder|Garay]] [[Categorie:Spaans wetenschapper|Garay]] [[Categorie:Uitvinder|Garay]] [[es:Blasco de Garay]]

Ja, ik had het van hem gehoord. Bedankt! BoH 28 dec 2006 22:19 (CET)

Yamato[bewerken]

Beste BoH, ik zag dat je wat had veranderd in de infobox van de Yamato. Van Loa naar oa. Naar mijn beste weten, net als jij ook (oud)stuurman is Loa toch best een gangbare afkorting. Al moet ik bekennen dat het een tijdje geleden is dat ik met mijn neus in boeken zat. En ik had nog een vraag over de infobox, als ik het goed begreep heb jij die aangemaakt. Bij die van Yamato staat onder deplecement de tonnenmaat vermeld terwijl die niet is ingevult in het bewerkscherm. Wellicht kan je daar even je licht over laten schijnen. Ik ben relatief nieuw met dit media dus wellicht heb ik iets gemist.

Goede vaart en met vr.groet, Chris van der Linden

Ja, loa is inderdaad een gangbare afkorting, net als ll. Ik heb het veranderd omdat het anders dubbelop is, aangezien lengte daarvoor al genoemd wordt. Je verhaal over tonnenmaat begrijp ik niet helemaal. Volgens mij klopt het deplacement. Het volume, oftewel het tonnage, is mij niet bekend. Groet, BoH 6 jan 2007 21:43 (CET)

Franse Revolutie[bewerken]

Je hebt helemaal gelijk BoH. Artikelen moeten ook niet te uitgebreid op detalis of op eerdere versies ingaan. Je hebt de essentie van mijn bijdrage laten staan. Prima.

Guillaumeo 14 jan 2007 18:17 (CET)

Repubbliche Marinare[bewerken]

Blijkt nog een lastige klus te zijn, al heb ik wat hulp gehad van onze Italiaanse collega's. Hoop morgen stuk over Venetië af te hebben. Werd wel gewezen op de schamele staat van de afzonderlijke republieken (vooral het stuk over Genua is nu 3x zo informatief als het artikel over de Republiek Genua), dus ik schijn mezelf werk te hebben verschaft ;-). Voel je vrij om alvast wat dingen na te lopen (ook Exarchaat van Ravenna). Het begint iig al ergens op te lijken. Groet, «Niels» zeg het eens.. 16 jan 2007 02:25 (CET)

Ja, ik zit het toevallig net te bekijken en ik moet zeggen dat ik zit te smullen! Dat is overigens wel iets waar ik, vooral de afgelopen 2 maanden sinds ik bezig ben aan maritieme geschiedenis, tegenaanloop; geschiedenis op Wikipedia schiet nog heel veel te kort. Dat vind ik vooral jammer, omdat deze artikelen zo mooi kunnen dienen als raamwerk om andere artikelen te ontdekken. De afgelopen periode had ik niet veel tijd, maar ik hoop één en ander goed te kunnen maken. Bedankt! BoH 16 jan 2007 02:33 (CET)

Is het deel over de verhoudingen ertussen nog nodig? Ik ben nu heel bezig, zowel in het echte leven als op cu.wiki, dus heb nog enige dagen geen tijd daarvoor, sorry... — Svetko 23 jan 2007 18:58 (CET)

Ik heb geen idee hoe interessant dat is. Op zich is het nu al een mooi artikel. Ik ben er erg blij mee! Bedankt! BoH 23 jan 2007 19:01 (CET)

sjabloon:geschiedenis van de wereld[bewerken]

dag, ik heb dit sjabloon verwijderd van wetenschapsgeschiedenis, omdat ik niet zie wat het daar moest, groet aleichem 28 jan 2007 12:27 (CET)

geschiedenis van de wereld.[bewerken]

Hoi BoH!! Ik heb de inhoudsopgave op de OP portaal geschiedenis gezet. Tijdens het typen heb ik de kans gehad er nog eens goed naar te kijken. Het lijkt mij inderdaad een goede leidraad om Geschiedenis van de Wereld te schrijven. Gezien de aard van het artikel zal het, denk ik, vooral gaan om (op niet gedetailleerde wijze) begrippen in een logisch verband tot elkaar te plaatsen, waarbij de kwaliteit van het artikel staat of valt met de logica in de opbouw. Voor meer details kan dan worden doorverwezen naar meer gespecialiseerdere hoofdartikelen. Vergelijk Geschiedenis van China, dat (heel langzaam) op dezelfde wijze wordt opgebouwd (stam, takken, takjes, bladeren).

Volgens Picarta blijkt dat het boek dat ik gebruikt heb (how to prepare for the AP world history) niet aanwezig is in een nederlandse bibliotheek. Toch denk dat voor het daadwerkelijk schrijven van het artikel behalve de inhoudsopgave ook tekstdelen uit het boek uitermate nuttig zijn (onder het mom van niet opnieuw het wiel uitvinden). Misschien is het een mogelijkheid dat ik je gewenste pagina's mail. Ik kan ze hier scannen als JPEG. Verder vraag ik mij af of het slim is om het artikel geheel op basis van de inhoudsopgave van één boek in te richten (copyright e.d.??). Maar dit lijkt mij van latere zorg. Aanpassen als de steigers voor het artikel eenmaal staan is altijd makkelijker dan iets van begin af aan op te bouwen. Groet Guss 31 jan 2007 19:12 (CET)

 :) Mag ik je allereerst bedanken! Ik word vrolijk van je gedrevenheid. Duidelijk niet voor niets dat ik je aangeschreven heb. Overigens, als je me het ISBN nummer geeft, dan schaf ik het zelf aan; het klinkt als de moeite waard om hier in zijn geheel te hebben. Ik denk inderdaad dat het belangrijk is niet zelf het wiel uit te vinden, daar is wikipedia niet het goede platform voor. Bedankt! :) BoH 1 feb 2007 01:10 (CET)
Er bestaan twee vergelijkbare werken:
  • McCannon, John, How to Prepare for the AP World History, Barron's New York, 2002, ISBN 0-7641-1816-1. 504 pp, $16,95. (Historical eras fall within the five following general categories: Foundations of World Civilization (4000 B.C.-1000 A.D.) World Cultures Maturing (1000-1450) World Cultures Interacting (1450-1750) World Cultures in the Modern Era (1750-1914) and The Twentieth Century and Contemporary World Cultures (1914-present). Is wat uitgebreider dan:
  • Hitchens, M. en H. Roupp, How to Prepare for the SAT II World History, Barron New York 2001, ISBN 0-7641-1385-2. 418 pp, $14,95. Hiervan is de inhoudsopgave overgenomen.
Tot slot, zeer uitgebreid als naslagwerk is:
  • Stearns, Peter N., The Encyclopedia of World History. Ancient, medieval, and Modern Chronologically Arranged, New York (Houghton Mifflin Company) 2001. Ook dit boek volgt de periodisering van 'Wereldgeschiedenis', maar is een combinatie van inleidingen (vergelijkbaar met de 'How to Prepare') en gebeurtenissen per jaartal. De 2001 versie staat volledig op het internet, zie: [2].
Groet Guss 1 feb 2007 09:15 (CET)
Ok, dank je wel! BoH 1 feb 2007 12:03 (CET)

Geachte BoH en Guss,
Ik wil u allebei bedanken voor uw inzet en enthousiasme! Sorry dat ik zelf niet actiever ben, maar ik volg wel jullie discussie(s). Welk van bovengenoemde boeken kan ik het beste aanschaffen?
Dan een suggestie voor BoH: ik vind u echt iemand om een portaal:Nieuwe tijd in te richten. Het is natuurlijk te dol dat dat er nog steeds niet is. Ik zou het eigenlijk zelf moeten doen, maar weet dat ik te weinig regelmatig kan bijdragen; bovendien ben ik niet handig met mooie schema's en leuke kleurtjes. Ik heb zelfs nog nooit een afbeelding geüpload. Ik troost mij maar met de gedacht dat ik redelijk kan schrijven. met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 feb 2007 20:47 (CET)

Ah, wat vreemd, ik ziet dit nu pas. Dank S.! :) Ik zal eens kijken of ik de tijd en inspiratie kan vinden voor deze suggestie. Voorlopig ben ik een hoop dingen aan het uitzoeken voor de maritieme geschiedenis, maar wellicht daarna. Maar bedank voor het vertrouwen! :) BoH 7 feb 2007 01:04 (CET)

Rome[bewerken]

BoH, v.w.b. Rome lijkt er nu iets vreemds aan de hand te zijn: in de kroeg ben je een voorstander van een Amsterdam-achtige constructie, en op de overlegpagina ben je daar tegen. Groeten, Bob.v.R 1 feb 2007 12:59 (CET)

In de kroeg zijn er drie steden genoemd. Met twee daarvan ben ik het eens, Rome vind ik niet z'n duidelijk geval. BoH 1 feb 2007 13:11 (CET)
Waar en hoevaak gaan we dit soort discussies krijgen? In hoeveel verschllende kopjes? Hsf-toshiba 1 feb 2007 21:08 (CET)
Sorry..... ik zat in de verkeerde pagina te kijken. Ik dacht dat ik in de kroeg zat. Ik dacht dat dit dus een kroeg-kopje was. Nogmaals, sorry en je kunt mijn opmerking dus negeren. Hsf-toshiba 1 feb 2007 23:37 (CET)
Hahaha, het moet geen dwangneurose worden, hè. ;) BoH 2 feb 2007 01:21 (CET)
Hehe, nee, dat wordt het ook niet, maar dat is het nadeel van weken met verschillende tabbladen in Firefox. Hsf-toshiba 2 feb 2007 09:31 (CET)

Junyo Maru[bewerken]

Ik vind het een hele eer, dat het artikel nu is opgenomen bij uitgelicht. Waarom is er gekozen voor 4 februari? Heeft dat nog een specifieke reden? Hsf-toshiba 1 feb 2007 15:05 (CET)

Nee, niet anders dan dat ik een artikel heb vervangen dat vorig jaar al was uitgelicht. Ik probeer Uitgelicht wat prikkelender en verrassender te maken en als ik een naar mijn idee opmerkelijk artikel tegenkom, dan zet ik het erin. Misschien dat je er op doelt dat het ook uitgelicht zou kunnen worden op de datum van de torpederin. Ikzelf ben daar niet zo'n voorstander van, omdat er al een sectie In de geschiedenis is. Ook vind ik het wat armoedig als ook wikipedia metkerst een artikel over kerst op de voorpagina heeft. Maar da's mijn mening. BoH 1 feb 2007 15:13 (CET)
18 september zou idd logischer zijn, vandaar dat ik het idd vroeg, maar dacht ook, dat het wellicht zou komen dat er artikelen worden uitgelicht van de maand ervoor. Snap je? Hsf-toshiba 1 feb 2007 15:25 (CET)

ontdekkingsreizen[bewerken]

Bedankt, voor het aanpassen van mijn lijst. Ik was het nog van plan, maar wegens tijdgebrek was ik er niet meer aan toegekomen.

vriendelijke groeten,

Bart Flikweert.

Geen dank. :) BoH 2 feb 2007 13:13 (CET)

Overleg: De gebroeders Karamazov[bewerken]

Zou je mij eens kunnen duidelijk maken wat er nog zo relevant is aan die pagina dat je hem hebt hersteld? --Jefim 4 feb 2007 09:40 (CET)

Het is gewoon niet de gewoonte overlegpagina's leeg te halen. BoH 4 feb 2007 12:50 (CET)

overleglijst[bewerken]

Beste BoH, werkelijk hartelijk bedankt, voor het terugplaatsen van de door mijzelf verwijderde overleglijst. (Ik zal het nooit meer doen !) Goedenacht nog , Renegade

Etalage[bewerken]

Bedankt voor je opmerkingen ivm. Aphrodite. Zie mijn antwoord daar. Evil berry 7 feb 2007 19:09 (CET)

Dank je, ik had toevallig net geantwoord. BoH 7 feb 2007 19:10 (CET)
Ik zal het overleg kopiëren naar Wikipedia:Review, zodat we daar verder kunnen overleggen. Evil berry 7 feb 2007 19:19 (CET)
Goed plan. BoH 7 feb 2007 19:24 (CET)
Moest je daar ook nog zin voor hebben: laat gerust ook je kritiek achter over het artikel Polis (stad). Evil berry 7 feb 2007 19:55 (CET)
Ik zal er tezijnertijd naar kijken. Voorlopig maak ik het taalgebruik in Aphrodite wat moderner, als je het niet erg vindt. BoH 7 feb 2007 20:28 (CET)
Zeker en vast niet. Doe gerust. Evil berry 7 feb 2007 20:30 (CET)

Sjabloon:universiteit[bewerken]

@BoH , bedankt voor je uithelpen m.b.t. Sjabloon:Infobox universiteit. Was een van de eerste keren dat ik aan een sjabloon sleutelde; wist ook niet precies wat er niet goed stond. Misschien kun je hieronder nog even uitleggen hoe of wat. - (Brabo 10 feb 2007 20:28 (CET))

Ik ben niet zo'n sjabloon-expert, maar vergeleek gewoon de andere regels. Je was twee accolades vergeten, zoals je kan zien in deze vergelijking. BoH 10 feb 2007 20:32 (CET)
Wat gaat er trouwens niet precies goed? Nu wil ik na aanpassing sjabloon vervolgens op de verschillende pagina's met universiteiten dan ook de afkorting gaan invullen, maar krijg daar dus niet in het kadertje rechts te zien en ook niet op de bewerk-pagina.... ?! - (Brabo 10 feb 2007 21:09 (CET))
Je moet |Afkorting= zelf invoegen. Doe anders een poging, dan corrigeer ik je indien nodig. BoH 10 feb 2007 21:26 (CET)
Dus aanpassing van sjabloon levert niet op 'iedere' universiteitspagina die daarop is aangesloten meteen ook een aanpassing op in het rechtsboven bedoelde standaaardkadertje (als uitwerking van het sjabloon) en moet ik dus op elke universiteitspagina dan zelf op bewerk er dat extra regeltje tussen voegen en pas daarna kan ik er het gaan invullen? Als het zo werkt vind ik het beetje omslachtig. Kun je anders a.u.b. voordoen of zie ik wat over het hoofd? - (Brabo 10 feb 2007 22:09 (CET))
Je hebt het sjabloon uitgebreid, dus die functie was nog niet aanwezig. Welke afkorting wil je invullen bij welke universiteit? Dan doe ik de eerste wel voor je. BoH 10 feb 2007 22:11 (CET)
Kijk ook even op universiteit daar staat een heel lijstje van universiteiten. Nu wil ik op iedere pagina over een Nederlandse universiteit dus alleen maar de betreffende afkorting hoeven invullen en dus niet eerst zelf het regeltje "afkorting|" eerstens ertussen typen (hoopte dat dat door die sjabloonwijziging al gebeurde) en vervolgens de betreffende afkorting zelf.

Bijvoorbeeld: Radboud Universiteit Nijmegen waarvan de betreffende afkorting is [ RU ] (dus niet RUN, terwijl het voorheen KUN was). Hoe zie ik precies wat ik had moeten doen of wat jij doet als voorbeeld voor mij? Waarom zag ik het niet op alle pagina's die dat sjabloon hadden al meteen (de nieuwe regel met het woordje afkorting en (lege) invulmovelijkheid) verschijnen - (Brabo 10 feb 2007 22:45 (CET))

Je kunt het verschil zien door op geschiedenis te klikken en dan de twee laatste bewerkingen aan te klikken. Dat je het niet ziet op alle pagina's met dat sjabloon, komt omdat er een if functie aan vast zit. Dat je het niet ziet op de bewerk pagina, komt omdat het daarvoor niet is ingevuld, aangezien jij een nieuwe functie hebt toegevoegd. BoH 10 feb 2007 23:00 (CET)
Bedankt tot nu toe. Kan je de 'if-functie' er ook uithalen, is dat beter/handiger in dit geval? En hoe weten andere gebruikers dat het sjabloon c.g. rechterkadertje aangepast op al die universiteits-pagina's of dat men dat overals handmatig moet gaan doen en kan/kon je het dan niet meteen -zonder eerst aanpassing sjabloon- overval erzelf tussen typen? - (Brabo 10 feb 2007 23:07 (CET))
Het nadeel van die if-functie er uithalen, is dat je het dan altijd ziet, ook als er geen afkorting is. Je kon het er zonder jouw aanpassing niet zelf tussen typen. Andere gebruikers zullen van deze aanpassing niet op de hoogte zijn, tenzij ze het sjabloon toevallig op hun volglijst hebben staan, of er bij toeval opkomen. BoH 10 feb 2007 23:16 (CET)

Erika[bewerken]

Mooie aanvullingen bij Erika ! Elly 13 feb 2007 17:09 (CET)

Dank je :) . Als ik wat meer tijd heb, zal ik het wat verder uitbreiden. BoH 13 feb 2007 17:27 (CET)

Lijstje[bewerken]

Hallo BoH, ik zag je opmerkelijke opmerking aangaande dit lijstje van Londenp. Ik vermoed dat het "lastige gebruikers" betreft, die "heilige moderatoren" durven kritiseren. Besednjak 17 feb 2007 00:03 (CET)

Ja, dat lijkt me ook. Muijz 19 feb 2007 21:39 (CET)

Zie niet om![bewerken]

M'n beste BoH,

Ik doe het maar even hier, want met iedere opmerking in de kroeg krijgt je onzekerheid over Londenp opnieuw voedsel, en wordt er weer de aandacht van anderen op gevestigd. Mijn opvatting zou zijn: laat het erbij! Verwacht geen antwoord, want soms krijg je dat niet, en daar kunnen verschillende redenen voor zijn. Maak van collega Londenp nu geen Angstgegner, laat je niet obsederen door iets wat je (toevallig?) op het spoor kwam, en word niet paranoïde. Je vraagt nu of andere mods hiervan wisten, en dat wekt de indruk dat je een complot vermoedt. Maar daarmee roep je juist onheil op! Volgens mij is er geen complot, volgens mij is niemand op jouw nek uit, en is er eigenlijk niets aan de hand. Wees een beetje stoïcijns, een klein beetje onverstoorbaar. Je wéét toch zelf dat je goed werk doet? Nou dan!

Met de drie links die je geeft, was volgens mij niks aan de hand. Je gaf je mening; ik zou alleen geen tekst wijzigen, dus ook geen kopjes, daaraan wordt weleens zwaar getild. Maar maak daar nu weer geen punt van hè! Laat het hierbij, doe gewoon je goeie werk. De wereld is geen samenzwering, de wiki ook niet, en de mods willen jou helemaal niet weg hebben (of iets anders), daar geloof ik niks van. Maar soms moet je dingen loslaten: als je zekerheid wilt, dan word je steeds onzekerder, paradoxaal genoeg. Het zit wel goed!

Nogmaals, Londenp is een goede collega, wat dat betreft hoef je je volgens mij geen zorgen te maken. Soms is hij emotioneel; welnu, even een geheimpje: dat zijn meer mensen, ik ook! En misschien sta je ook wel op mijn volglijst! Ja, is dat even schrikken! Rustig aan joh, en vriendelijke groeten, Bessel Dekker 17 feb 2007 21:35 (CET)

  • Nog even een onderbouwing van het bovenstaande: is het je al opgevallen dat Londenp het hele lijstje heeft weggehaald [3]? Bessel Dekker 17 feb 2007 21:39 (CET)
Ik schrik niet zo snel hoor. Ik waardeer je opmerking zeer, alleen denk ik dat je verklaring niet helemaal klopt. Ik ben ook niet zo'n aanhanger van complottheorieën, maar één van mijn hebbelijkheden is dat ik niet graag genegeerd wordt. Ik was het inderdaad toevallig op het spoor gekomen, hij stond nog op m'n volglijst door die opmerking daarvoor en toen zag ik dat. Wat ik erg jammer vind, is dat hij blijkbaar het inlevingsvermogen mist om te beseffen dat ik dat op z'n minst typisch vind. Het gaat er dus niet om te weten of ik wel of niet goed werk aflever, het gaat er om serieus genomen te worden en niet als een snotaap in de hoek te worden gezet of genegeerd. Maar nogmaals mijn dank voor je opmerking! na bwc, ja, dat had ik al gezien, ik weet niet wat ik er van moet denken. BoH 17 feb 2007 21:46 (CET)

Emoties[bewerken]

Geachte BoH, De emoties gieren over wikipedia en ik heb slechts een vaag idee van wat er aan de hand is. Ik word er onrustig van. Kunt u mij uitleggen wat er gaande is? met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 feb 2007 19:38 (CET) PS: Sorry dat ik niet actiever ben, maar ik ben nog enigszins gammel. Ik heb wel op u gereageerd op Overleg:Het Romeinse Rijk van jaar tot jaar. Dat is simpele materie, al is het een labyrint...

Ik weet eerlijk gezegd niet wat er precies aan de hand is. Voorlopig trek ik me ook even terug uit het wespennest, aangezien ik de komende 6 weken door mijn werk veel minder tijd zal hebben. Wat betreft de geschiedenis van de wereld; ik denk dat we het moeten zien als een goede wijn en niet overhaasten. Ik ben erg benieuwd naar uw voorstel. Als de grote periodes zijn ingevuld, was ik van plan de onderverdelingen stap voor stap onder de loep te nemen. Misschien niet voor het sjabloon, maar meer om te zien welke artikelen nog geschreven moeten worden en voor het artikel Geschiedenis van de wereld. Als u merkt dat ik niet reageer; voel u vrij dit aan te slingeren. Groet, BoH 20 feb 2007 07:58 (CET)

Arbcom[bewerken]

Beste BoH, kun je aangeven waarom je tegen mij hebt gestemd? Muijz 19 feb 2007 21:39 (CET)

Voor zover ik kan overzien, ben je wat te vaak in conflicten verzeild geraakt. BoH 20 feb 2007 07:59 (CET)

Arbcom (bis)[bewerken]

Hoi BoH, In je stemverklaring gaf je aan dat ik teveel petten zou hebben. Zou je misschien, ter lering voor mij, en voor het begrijpen van jouw stemgedrag, misschien aangeven welke pet precies jij ziet interfereren met een eventueel arbcomlidmaatschap? Ik wijs er trouwens wellicht ten overvloede op dat ik in mijn motivatie heb aangegeven dat ik over mijn moderatorschap een peiling zal houden mocht ik verkozenworden in de arbcom. Ik zal me uiteraard houden aan de uitkomst hiervan. effe iets anders 19 feb 2007 22:38 (CET)

Het is niets persoonlijks. Ik heb er al eerder wat over geschreven, maar goede intenties alleen zijn niet genoeg. Zelfs de schijn moet vermeden worden. In ieder geval in een grote gemeenschap als deze. Ik heb daar nog wel meer ideeën over, maar ik heb de komende periode niet veel tijd en ben ook bang dat nu een aantal mensen het te persoonlijk op gaan vatten. BoH 20 feb 2007 08:04 (CET)

Afbeeldingendiscussie[bewerken]

Mischien iets te kortaffe reactie (Ajb niet ingaan op een flauwe/ironisch bedoelde opmerking van mij), maar die was meer bedoeld om het even ontopic te houden, de door mij genoemde vork was nl. niet bedoeld als serieus onderwerp van bespreking. Jouw eerste reactie en je "Ok chef" leken mij alsof je mijn opmerking misverstaan hebt, vandaar de eerste opmerking en deze, mvg «Niels» zeg het eens.. 24 feb 2007 04:56 (CET)

Ok, al goed. Ik had er misschien een smilie achter moeten zetten. :) BoH 24 feb 2007 08:01 (CET)
Weer duidelijk hoe geschreven communicatie snel misverstanden oproept :-). No probs here (waren er al niet hoor, maar wou echt alleen ff de discussie op het m.i. interessante onderwerp houden). «Niels» zeg het eens.. 27 feb 2007 03:37 (CET)

Lancastria[bewerken]

Oorlogsmonument Lancastria in Moutiers en Retz.JPG

Hoi BoH, naar aanleiding van een nieuw artikel van Hsf-Toshiba over een scheepsramp met meer dan 5000 doden liet me een andere vlak bij huis, ook in de tweede wereldoorlog niet los. Ik heb ooit gezocht en vond er een artikel over op de engelse wikipedia. Ik ben blij dat je het artikel in nederlands begonnen bent. Ik weet niet of je wat aan de foto hebt, het betreft een oorlogsmonument voor de slachtoffers van de Lancastria in een klein dorpje op een plaatselijke begraafplaats waar een aantal slachtoffers begraven zijn. Informatie die in het artikel verder informatief kan zijn is dat langs de hele kust, van ST. Nazaire tot en met La Rochelle de slachtoffers van deze ramp begraven zijn. Ook is het misschien informatief te vermelden wat het aantal slachtoffers zijn geweest van de evacuatie naar Engeland ten opzichte van de evacué´s. Bijna alle doden tijdens deze evacuatie zijn volgens mij namelijk de slachtoffers bij deze ramp. Ik zou het leuk vinden wanneer je het in je artikel inpast, zoniet? dan niet, jij weet namelijk het beste of het wenselijk is of niet. Groeten, Simon-sake 27 feb 2007 01:41 (CET)

Klinkt goed, ik zal het later vandaag verwerken. Bedankt! BoH 27 feb 2007 03:29 (CET)
Nou word ik een beetje geprikkeld als nieuwsgierige meelezer (omdat dit nog op volglijst staat ivm vorige onderwerp). Een linkje? Artikel klinkt nl. erg interessant. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 27 feb 2007 03:37 (CET)
RMS Lancastria BoH 27 feb 2007 03:55 (CET)
Ok Simon, ik heb het er in verwerkt. De verhouding van het aantal slachtoffers tot het totaal van de evacuatie stond al vermeld: Het dodental bedroeg ongeveer een derde van de totale verliezen van de British Expeditionary Force in Frankrijk. Tenzij je het anders bedoelt, maar dan hoor ik het wel. Mooie foto. BoH 27 feb 2007 07:51 (CET)
Nee precies zoals ik het bedoelde, dank je wel. Groeten, Simon-sake 27 feb 2007 14:30 (CET)

Maritieme geschiedenis van Nederland[bewerken]

Geachte BoH, Zojuist heb ik dit artikel van u ontdekt. Geweldig! Bravo! Dit wordt goed! Als ik u één advies mag geven zou ik proberen nog meer aandacht te besteden aan de Nederlandse handel. Interessante vragen zijn (denk ik): met welke landen dreven de Nederlanders handel? Welke producten importeerden zij? Welke producten exporteerden zij? U zou het belang van de Amsterdamse stapelmarkt kunnen benadrukken. Volgens mij hadden de Nederlanders ook een groot deel van de Europese kustvaart in handen. Interessant lijkt mij ook waarmee het meeste (en hoeveel) geld werd verdiend (graan? specerijen?). U zou nog iets meer over de scheepsbouw kunnen vertellen. Waar kwam het hout vandaan? Dan wordt ook het grote belang van Scandinavië duidelijk en kunt u een link leggen met de politiek van de Republiek ten opzichte van Denemarken en Zweden. Misschien kunt u enkele ideeën uit Nieuwe tijd onder 3.1 De Republiek halen. (Waarmee ik beslist niet wil beweren dat dat nu zo'n geweldig artikel is, hoewel er -geloof ik- weinig onzin in staat.) Nogmaals bravo! en veel succes! groeten, S.Kroeze 2 mrt 2007 02:12 (CET)

Mijn dank is groot! Het artikel is nog volop in aanbouw, maar ik zal deze suggesties zeker ter harte nemen. Erg leuk om dit te lezen, aangezien ik nu toch al een paar maanden aan het uitbouwen en uitzoeken ben. Dank! Verder suggesties zijn uiteraard welkom en directe aanvullingen of verbeteringen van stijl of fouten zijn ook zeer welkom! Leuk! :) BoH 2 mrt 2007 03:22 (CET)
Voor het moment heb ik hier weinig aan toe te voegen; dit is helaas geen onderwerp waar ikzelf veel van afweet. Ik vind trouwens ook dat u helder en duidelijk schrijft. Het zinnigste wat ik momenteel kan bedenken is om het standaardwerk onder uw aandacht te brengen (voor het geval u dit niet kent): Maritieme geschiedenis der Nederlanden. Red. G. Asaert, Ph.M. Boscher, J.R. Bruijn e.a. Bussum, 1976-78. 4 dln.. Via Picarta kunt u uitzoeken welke bibliotheken het bezitten. Jammer genoeg lenen de meeste bibliotheken dergelijke overzichtswerken niet uit. Ik ken het boek overigens niet, misschien is het wel enigszins saai(!). Wanneer mag ik het artikel voordragen voor de etalage? nogmaals veel succes en vriendelijke groet, S.Kroeze 2 mrt 2007 19:50 (CET)
Wederom dank! Het standaardwerk ken ik inderdaad niet, ik zal eens kijken of ik het kan inzien. De etalage vind ik een hele eer, maar voorlopig ben ik er nog wel mee bezig. Een aantal zaken moet nog uitgediept worden, er moeten nog wat onderwerpen worden toegevoegd en andere onderwerpen wil ik nog wat comprimeren. Verder heb ik Gebruiker:Martie gevraagd het eens door te lezen, aangezien hij nog wel eens wat bijdraagt op dat gebied. Daar heb ik helaas nog geen reactie op gekregen, maar ik zal het eerst eens goed laten lezen door wat collega's van me (ik ben stuurman), die vaak zinnige suggesties hebben, uiteraard vooral over de recente geschiedenis. Ik verwacht nog wel een paar maanden bezig te zijn. Maar dat geeft niet, ik heb geen haast. Daarna stort ik me weer op Maritieme geschiedenis, maar dat is waarschijnlijk een project met een nog langere adem. Wellicht kunt u dat nog eens doorlezen. De Oudheid bijvoorbeeld, moet daar nog veel meer uitgediept worden. Ik waardeer deze opmerkingen overigens zeer, ze brengen me weer op zeer interessante sporen! BoH 2 mrt 2007 22:25 (CET)

Dag, ik heb in de eerste paragraaf van je mooie artikel een verwijzing naar maritieme geschiedenis gezet. Verder vraag ik me af of het artikel niet te groot is. Opdelen is zeker aan te raden (al is het dan een grote klus). Veel succes aleichem 9 mrt 2007 13:20 (CET)

Dank voor je compliment. Ik vraag me af of het zin heeft om het artikel op te delen. Ik zie de voordelen niet zo. Via de inhoudsopgave is snel genoeg door te klikken. Ik ben bang dat door het op te delen het overzicht verdwijnt. BoH 10 mrt 2007 04:42 (CET)
Beste BoH. Ik heb op jouw verzoek naar dit artikel gekeken en ook mijn eerste reactie is, dat het zeer indrukwekkend is. Ik werd zelfs zo enthousiast, dat ik er zelf wat in heb zitten rommelen, zoals je gemerkt zult hebben :-) Edoch, hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik (net als Aleichem kennelijk) het gevoel krijg dat er te veel "algemene geschiedenis" in staat. Ik denk dat dat mijn eerste enthousiasme ook verklaart: veel onderdelen zouden niet misstaan in meer op de "algemene geschiedenis" gerichte artikelen. Voorbeeld: een van de stukjes over de Opstand herhaalt nog eens wat elders zou behoren te staan over het ontstaan van dezelve. Maar dat zou je dus kunnen vinden via een link naar het artikel over dit onderwerp. Ander voorbeeld: de Amsterdamse wisselbank en de Beurs zijn zeker belangrijke verworvenheden geweest, die de Republiek een belangrijke positie gaven in de financieel-economische wereld van die dagen. Maar alweer, een betere plaaats daarvoor zou een artikel over de economische opkomst en (relatieve) ondergang van de Nederlandse economie in en na de Gouden Eeuw zijn (dat waarschijnlijk niet bestaat :-) In het kader van dezelfde voorbeelden zou ik in een artikel over de maritieme geschiedenis van Nederland meer de rol van de watergeuzen in de Opstand willen zien (naast de inname van Brielle en Vlissingen ook bijv. het opsluiten van het invasieleger van Parma in 1588 door de geuzenvloot). In plaats van het algemene verhaal over de wisselbank liever de rol van nieuwe financieel-economische instrumenten (zoals nieuwe eigendomsvormen als partenrederijen en het ontwikkelen van wat wij nu de handel in "futures" zouden noemen voor de handel op het Baltisch gebied) bij het tot bloei brengen van de handel. Het is nl. niet alleen grotere efficientie door fluitschepen en lagere arbeidskosten bij de scheepsbouw die Nederland een voorsprong gaf boven de concurrentie. Het is een heel complex van factoren, waarvan sommige meer (het zonodig erop slaan, als het boze buitenland protectionistische maatregelen nam) en andere minder bekend zijn (zoals het tevoren opkopen van graanoogsten in Polen), die daarnaast een rol gespeeld hebben. Die zaken vind je in andere artikelen niet terug. Ze zouden hier dus vermeld kunnen worden, maar dan zou er elders gesnoeid moeten worden om het artikel niet nog langer te maken. Ik kan me voorstellen dat je het zonde vindt om bepaalde mooie stukken zo maar weg te gooien. Maar misschien kunnen die in andere artikelen geplakt worden, die er zeker van zouden opfleuren :-) Het is maar een suggestie--Ereunetes 9 mrt 2008 21:07 (CET)
Dag Ereunetes, dank je wel voor je uitgebreide reactie! Je hebt gelijk in de observatie dat ik wel eens door wil draven. Zo wil ik wel iets uitleggen van de Opstand, zodat men wel iets weet zonder door te hoeven klikken. Maar ik zal er nog eens kritisch naar kijken en al het onnodige snoeien. Ook je overige opmerkingen zal ik zeker ter harte nemen. Twijfel niet zelf toe te voegen, zoals bijvoorbeeld de invloed van de Ambonschen Moord op de Nederlands-Engelse relatie. Partenrederij verdient denk ik ook wel een eigen artikel.
Nogmaals bedankt! BoH 9 mrt 2008 23:41 (CET)

LCM[bewerken]

Beste Boh, ik zag je aanpassing op LCM, maar het gaat hier geloof ik toch om een ander landingsvaartuig. Eigenlijk weet ik niet welke, want op google kan ik er niets over vinden. Ik heb al ooit een twijfel sjabloon geplaatst, maar dat is verwijderd. dryke 4 mrt 2007 10:54 (CET)

Ok. Mmm, ik wacht nog even af. Bij iemand anders zou ik sneller reageren, maar Renegade staat nu niet echt bekend als iemand die grondig onderzoek doet en ik ga dat niet doen voor elk artikel dat hij schrijft. Maar dat hoef ik jou niet te vertellen. In ieder geval bedankt. BoH 4 mrt 2007 18:03 (CET)

Wikipedia Schrijversster[bewerken]

Beste BoH,

Voor je vele uitstekende artikelen over maritieme geschiedenis heb ik je zojuist de Wikipedia Schrijversster uitgereikt. Ik heb 'm op je gebruikerspagina gezet, poets je 'm zo nu en dan een beetje op? Groeten en ga zo door! Tjipke de Vries 5 mrt 2007 09:47 (CET)

Dank je wel! Erg leuk. :) Nu maar hopen dat ik niet meer kapsones krijg dan ik al heb. ;) Dank! BoH 5 mrt 2007 18:07 (CET)
Mocht dat zo zijn, dan verzinnen we ter plekke een kapsones-ster :-D. Groeten, Tjipke de Vries 5 mrt 2007 18:21 (CET)
Dat klinkt als teveel eer. :) En ik maar denken dat artikelen over de scheepvaart niet zo gelezen werden. :) Nogmaals dank! BoH 5 mrt 2007 18:31 (CET)

Hendrik Lorentz[bewerken]

Dag, waarom haal je hier de {TOCRIGHT} weg? aleichem 6 mrt 2007 09:07 (CET)

Daardoor onstond er een onnodig wit vlak naast de afbeelding van Lorentz, terwijl de inhoudsopgave eronder stond. Nu vult het mooi de ruimte links naast de afbeelding. BoH 6 mrt 2007 18:26 (CET)
Bij mij stond de inhoudsopgave nu netjes onder het portret en de tekst begon gewoon linksboven, dus geen wit vlak. Welke skin gebruik jij? aleichem 6 mrt 2007 18:29 (CET)
De standaard. BoH 6 mrt 2007 20:52 (CET)
Er is Monobook (standaard) en Standaard. Ik gebruik de Monobook. aleichem 6 mrt 2007 20:58 (CET)
Ik ook, vreemd. Wat is je bezwaar tegen de inhoudsopgave links? BoH 6 mrt 2007 21:17 (CET)
Bij het openen van de pagina zie je meteen rechts de afbeelding en links tekst : ik vind het typografisch mooier. De toc zit dan rechts onder de pic, die hoeft van mij niet prominent bovenaan te staan. Zie ook bijv Aphrodite (niet aanzitten, dit is een artikel waar EvilBerry mee bezig is) groet aleichem 6 mrt 2007 22:25 (CET)
Ik heb het nu opgelost door TOCright direct onder de afbeelding te zetten. Hierdoor is er bij mij geen witruimte meer onder de inleiding. Om een witruimte te voorkomen boven "Internationaal toonaangevend geleerde" heb ik de foto met Einstein naar links verplaatst. Overigens zie ik bij Aphrodite ook een lelijke witruimte. Zeg maar of dit er goed uitziet bij jou. BoH 7 mrt 2007 00:37 (CET)

Hanze[bewerken]

Hoi BoH, op de pagina Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands heb ik een verzoek toegevoegd voor een vertaling van de:Hanzekontor in Brugge. Is dit misschien iets waar je tijd en zin in hebt? Op mijn overlegpagina vind je tekst en uitleg over die toevoeging. Peli 9 mrt 2007 10:32 (CET)

Hoi Peli. Ik heb zelf die link toegevoegd aan gewenste artikelen, omdat ik er op het moment helaas geen tijd voor heb. De weinige tijd die ik op het moment heb, besteed ik grotendeels aan Maritieme geschiedenis van Nederland, waarbij ik trouwens dat Duitse artikel tegenkwam. Over iets van een maand heb ik meer tijd, dus dan kan ik het misschien oppakken, als dat tot die tijd nog niet is gebeurd. BoH 9 mrt 2007 23:01 (CET)
Hoi BoH, klopt het dat je bedoelt dat je de link als rode link in het artikel verwerkt hebt? Dat realiseerde ik mij later ook nadat ik het hier geschreven had. Maar er was iemand die mij extra uitleg had gevraagd en daarom dacht ik dat ik nog iets extra's moest doen en kwam bij jou terecht, ook vanwege dat je aanvankelijk schreef "tweederangs" Hanzesteden. Zoals het nu in het Hanze artikel staat kan ik er wel mee leven, maar een stevige ketting (de Hanze is een verbond van steden) bestaat uit alle schakels en je kunt m.i. moeilijk zomaar een schakel in het midden wegnemen (of als onbelangrijk bestempelen). Misschien kom ik nog eens aan vertalen toe. Het staat nu in ieder geval op de lijst met vertaalverzoeken, omdat ik het daar vandaag opgezet heb, nadat ik je rode link had gezien (twee keer zelfs, want de eerste keer werd het verzoek abusievelijk verwijderd). Peli 9 mrt 2007 23:18 (CET)
Dat eerste klopt. Wat die ketting betreft; ik wil met mijn toevoeging in Hanze het verschil in belang aangeven. Zoals Hoorn in de Gouden Eeuw van minder belang was dan Amsterdam. Anders kan men denken dat Harderwijk dezelfde macht had als Lübeck. BoH 9 mrt 2007 23:54 (CET)


Waterverplaatsing (revisited)[bewerken]

Even om te testen of ik het wel snap:

  • deplacement is een gewicht, en wel het gewicht van het door het schip verplaatste water, bijv.: 100 ton
  • waterverplaatsing is binnen de Marine gelijke aan deplacement
  • Waterverplaatsing is buiten de marine gelijk aan het volume van de waterverplaatsing, bijv.: 100 m3 (?)

Test 2: 1 l water = 1 kg. Dus is de waterverplaatsing in m3 gelijk aan het deplacement in metrische tonnen. Tenminste, in zoet water. Op zee is de waterverplaatsing geringer. Lees ik het zo goed? Groet, vincedevries 10 mrt 2007 00:33 (CET)

Helemaal goed! :) Daarom heeft het Plimsollmerk ook een aparte weergave voor zoet en zeewater, er van uitgaande dat zeewater 1025 kg/m³ is. BoH 10 mrt 2007 18:15 (CET)

Verwijdering uit etalage: wanneer?[bewerken]

Geachte BoH, Misschien wend ik mij wel tot de verkeerde, maar ik vraag het toch maar aan u. Wanneer (en hoe) worden de weggestemde artikelen uit de etalage verwijderd? Zelf durf ik mij hier niet aan te branden. Hoe gaat het met 'Maritieme geschiedenis van Nederland'? Hebt u het door mij aanbevolen handboek nog kunnen traceren? met vriendelijke groet, S.Kroeze 15 mrt 2007 15:12 (CET)

In principe kan iedere gebruiker dit doen. De termijn is een maand, met geloof ik een mogelijke verlenging van twee weken. Ik zal later eens kijken welke artikelen er uit de etalage kunnen. MGvN vordert aardig. Dat handboek heb ik nog niet kunnen traceren, aangezien ik 200 kilometer uit de kust bij New Orleans dobber in de Golf van Mexico. Over drie weken ben ik weer in Nederland en zal ik eens gaan speuren. BoH 15 mrt 2007 17:06 (CET)
Geachte BoH, Ik zie dat u zich bezig hebt gehouden met de etalage. Dank u! Ik denk alleen dat stemming en overleg wel gearchiveerd moeten worden op Wikipedia:Etalage/Archief Aanmelding kandidaten (nieuwe stijl). Ik vrees dat ik te dom ben(!) om dat goed te doen. met vriendelijke groet en goede reis, S.Kroeze 17 mrt 2007 19:32 (CET)
Ah, u heeft volledig gelijk! Bedankt voor de herinnering, ik zal dit later nog doen. Dat domme valt, voor zover ik kan beoordelen, wel mee, zal meer een kwestie van ervaring zijn. :) Groet, BoH 17 mrt 2007 19:36 (CET)

Duitse Huis[bewerken]

Geachte BoH, Vandaag kwam ik in Jansen, H.P.H. (1978). Geschiedenis van de Middeleeuwen, Utrecht/Antwerpen: Uitgeverij Het Spectrum het volgende stukje tegen op p. 367: "De Nederlanden handhaafden zich vrij goed als handelsland. Brugge was de grote internationale markt, waar kooplieden uit aller heren landen elkaar ontmoetten om zaken te doen met bemiddelling van Brugse makelaars. De Hanze had er in het zogenaamde Duitse Huis haar buitenlandse vestiging; verschillende malen trachtte de Hanzevergadering" ... (einde citaat)
Dit is als ik mij niet vergis een onderwerp dat u als gewenst artikel hebt opgegeven, onder een andere naam. Ik ben geen specialist op dit gebied, maar Jansen is meestal wel betrouwbaar.

Verder wil ik opnieuw kwijt dat Maritieme geschiedenis van Nederland van mij per direct in de etalage geplaatst mag worden. Als alle etalageartikelen dit niveau zouden hebben zou wikipedia er beter aan toe zijn; en dit zeg ik niet omdat ik u aardig vind. Toch nog een enkel idee: misschien is het leuk iets over het leven aan boord van de schepen te vertellen: hoe groot was de bemanning, hoe kwamen mensen in de zeevaart terecht, hoeveel van hen gingen onderweg dood, wat at men zoal, hoe lang duurde de reis naar Indië (of van Afrika naar Brazilië, de 'slavenroute'), hoe vaak vergingen schepen, hoe gevaarlijk was piraterij, etc.. Van de lagere school herinner ik mij vreselijke verhalen over 'scheurbuik' (vitaminegebrek). In de hoop dat u iets aan mijn opmerkingen hebt. Succes verder en vriendelijke groet, S.Kroeze 24 mrt 2007 19:20 (CET)

Als ik het goed heb, had de Hanze heel lang geen vast onderkomen in Brugge, juist doordat de Hanzegemeenschap zo groot was dat één gebouw niet voldoende was om iedereen te huisvesten, wat wel het geval was in Londen, Bergen en Novgorad. De gemeenschap in Brugge was daardoor ook veel meer geïntegreerd met de lokale bevolking dan in de andere steden. Later kregen ze wel de beschikking over een onderkomen, zodat ze voor vergaderingen niet meer naar panden van derden hoefden. Misschien dat dat het Duitse Huis is, maar dat zal ik over een paar weken uitzoeken. In ieder geval erg bedankt voor de tip, ik waardeer het zeer!
Wederom dank voor het compliment. Ik ben nog wat aan het schaven en nog op zoek naar wat kleine aanvullingen. Daaronder uw vorige opmerkingen. Het lastige is dat er wel gegevens zijn over bijvoorbeeld de hoeveelheden hout die vervoerd werden, hoewel vaak onvolledig, maar dat dit nogal fluctueerde. Op zich is het wel interessant om dat te koppelen aan gebeurtenissen, zoals het begin van De Opstand, de Treves, oorlogen in de Oostzee en dergelijke, maar ik zoek nog naar een vorm om te voorkomen dat het een te grote lap tekst wordt. Misschien kan ik het in een grafiek verwerken. Dat zal wel even duren, aangezien het nogal wat uitzoekwerk is. Over het leven aan boord kan ik inderdaad nog wel wat schrijven, zeker om een te romantisch beeld te voorkomen. Eens kijken of ik dat in een paar paragrafen kan samenvatten. Inder ieder geval bedankt voor de suggesties! BoH 25 mrt 2007 03:19 (CEST)

Internationale wateren[bewerken]

Geachte BoH, Ik kwam vandaag een interessant onderwerp tegen waar helaas erg weinig over geschreven is: Internationale wateren. Ik heb enkele stijlcorrecties aangebracht, maar weet hier te weinig vanaf om er echt iets van te maken. Is dit misschien iets voor u? Een ander belangrijk onderwerp waar zelfs helemaal geen artikel over bestaat is zeerecht. Dus als u eens tijd hebt ... Behouden vaart en vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 16:38 (CEST)

De laatste had ik al in gedachten. Morgen ben ik in Den Haag, dan haal ik wellicht het door u genoemde boek in de KB. Ik zal volgende week ook eens naar Internationale wateren kijken. Ik heb er al iets mee gedaan, onder andere John Selden geschreven een tijd terug. Ook in Maritieme geschiedenis#Wetgeving en verdragen heb ik er een beginnetje over geschreven, wat nog verder uitgebouwd moet worden. Bedankt! BoH 12 apr 2007 19:10 (CEST)

Infobox Militair Conflict[bewerken]

Hallo BoH,

Ik zie dat je de Infobox militair conflict hebt verkleind (Net als de Campaignbox, maar dat is een goede zaak). Ik vind het echter tè klein en ik zie verder ook niet wat de meerwaarde is van deze verkleining. Maar mischien heb je er een goede reden voor?

Vriendelijk Groeten,

Sir Iain 13 apr 2007 11:59 (CEST)

Dag Sir Iain. De reden dat ik de infobox verkleind heb, is vanwege meer uniformiteit met andere infoboxen en een minder overheersende infobox. De infobox moet snel de meest cruciale info tonen, maar niet het artikel domineren. De titel zou misschien wat groter kunnen, maar daar moet het wat mij betreft bij blijven. Als je verder twijfelt zou ik willen voorstellen het aan Gebruiker:Erik Baas en Gebruiker:Michiel1972 voor te leggen, zij houden zich veelvuldig met de opmaak van dit soort dingen bezig. BoH 14 apr 2007 03:06 (CEST)

Verwijderen etalage[bewerken]

Geachte BoH, Weet u misschien hoe het nu verder moet met Bibliotheek van Alexandrië? Er zijn inmiddels twee maanden verstreken, en er is een verschil van twee stemmen: vijf stemmen voor verwijderen, drie tegen verwijderen. Het enige probleem dat ik kan bedenken is dat u degene was die de verwijderingsprocedure hebt aangezwengeld en vervolgens zelf hebt gestemd, wat formeel niet zuiver is. Hier is overigens geen bezwaar tegen aangetekend. Wat doen we nu? (Ik zou zelf evt. een stem kunnen uitbrengen, maar heb geen zin al te diep na te denken.) Heeft uw bezoek aan de KB nog iets opgeleverd? met vriendelijke groet, S.Kroeze 14 apr 2007 13:29 (CEST)

Ik zal eens kijken naar Bibliotheek van Alexandrië. Ik weet eigenlijk niet of het artikel in de tussentijd verberterd is. De KB ben ik niet meer aan toe gekomen, dat zal volgende week worden. Maar ik zit er aan te denken het gewoon te kopen, al is ie niet echt goedkoop. Iets anders, zullen we volgende week weer eens verder kijken naar Sjabloon:Geschiedenis van de wereld? BoH 14 apr 2007 15:02 (CEST)

Maritieme geschiedenis van Nederland[bewerken]

Via het overleg van S.Kroeze kwam ik op bovenstaand artikel uit. Een enorm werk en een waardige bijdrage aan deze encyclopedie, zulk soort toevoegingen (mooi gedocumenteerd) zijn hopelijk een voorbeeld voor allen! Ik zou graag een gedachtenstootje mee willen geven: Mocht het werk te groot worden, kan men denken dit artikel in Boekvorm op Wikibooks te publiceren. Dit hebben we in het verleden ook al eens gedaan met b:Autisme, dat ook enorm lang was geworden. Het gevaar is namelijk dat het artikel zijn doel voorbijschiet: de leesbaarheid wordt door de lengte negatief beïnvloedt. Een oplossing daarvoor zou kunnen zijn: in plaats van opsplitsen, in boekvorm publiceren op Wikibooks. Dit slechts als alternatieve oplossingsvorm aangedragen. Mvg Londenp zeg't maar 18 apr 2007 11:19 (CEST)

Dank voor het compliment! Ik zal het overweging nemen, waarbij ik aanneem dat de leesbaarheid groter wordt op wikibooks doordat men bladert? Waar ik bang voor ben is dat het in Wikibooks verdwijnt, omdat mensen toch eerst zoeken op wikipedia, ondanks de eventuele link vanaf wikipedia. Maar ik kan er naast zitten. Voorlopig is het echter nog niet af. Ik wil het nog uitbreiden met een aantal dingen en andere delen wat comprimeren. Nogmaals dank! BoH 18 apr 2007 12:08 (CEST)

Speciale redacteur[bewerken]

Geachte BoH, Ik ben zo vrij deze pagina onder uw aandacht te brengen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 19 apr 2007 23:54 (CEST)

Ik had de pagina eerder gezien, deze was toen echter nog in de beginfase. Ik wist dus niet dat er ondertussen al zoveel vaart achter was gezet. Ik moet bekennnen dat ik toen aan u en Bessel Dekker dacht. De laatste is helaas (hopelijk voorlopig) niet meer hier en en van u wist ik het niet precies te duiden. Klassieke oudheid of iets algemener? Maar geschiedenis is dan misschien wel erg algemeen. BoH 20 apr 2007 12:17 (CEST)
Geachte BoH, Ik ben ijdel genoeg om het leuk te vinden om een lintje te krijgen, maar daar gaat het nu echt niet om. Ik heb ook nog maar heel weinig gepresteerd. Erewoord! Het gaat hierom! Een goede bekende van ons heeft nog een aantal stemmen nodig. Ik denk dat hij het niet meer gaat redden. met immer vriendelijke groet, S.Kroeze 20 apr 2007 19:13 (CEST)
Ah, op die manier. 14 lijkt me een wat arbitrair getal, maar goed. Zou jammer zijn als hij het daardoor niet redt, hij schrijft geweldige artikelen! Maar terugkomend op uzelf; welk tijdvak is uw specialisatie? BoH 20 apr 2007 21:16 (CEST)
Geachte BoH, Hartelijk dank voor uw stem voor Guss! Wat mijzelf betreft: ik ben nooit verder gekomen dan het kandidaats, dus heb ik helemaal geen specialisme. Ik verbeeld mij dat ikzelf nog het meeste weet van de 'geschiedenis van de zestiende en zeventiende eeuw'. Maar -hoewel ik ongetwijfeld ijdel ben- wil ik voorlopig beslist niet voorgedragen worden. U moet dan ook beloven dat u MINSTENS een jaar zult wachten voor u tot een dergelijke onverantwoorde voordracht overgaat! Erewoord? met vriendelijke groet, S.Kroeze 20 apr 2007 21:30 (CEST)
Zijn er trouwens nog lieden die voldoende van Chinese geschiedenis weten om Guss' werk op waarde te kunnen schatten? Helaas ben ik niet goed in campagne voeren ... En het moet vooral geen 'populariteitspoll' worden.
Ik zie dat Overleg gebruiker:Otto ter Haar heeft meegewerkt aan Geschiedenis van China, hoewel niet erg veel. Verder Overleg gebruiker:Bean 19, een gebruiker die ook veel met geschiedenis bezig is. In het begin ook Overleg gebruiker:David Eerdmans, maar die is in januari voor het laatst langs geweest. Ik beloof, met tegenzin, dat ik nog een jaar zal wachten. Groet, BoH 20 apr 2007 21:41 (CEST)

Polikarpow I-153[bewerken]

Beste BoH,

Ik ben een tijdje bezig geweest om een begin te maken aan het artikel Polikarpow I-153. Ik ben pas een beginnend gebruiker en ik wil je even bedanken voor de goede lay-out van de tabel rechts. Ik zal deze week hem verder vertalen vanuit het engels, bedankt voor je hulp!

Ah, mooi. Dat was eigenlijk precies de bedoeling, je te wijzen op de infobox en de manier om interwiki's (links naar ander wikipedia's) toe te voegen. Ik ben blij dat je enthousiast bent en nog veel plezier hier beleeft! Ik begrijp alleen niet hoe het kan dat linksboven in het artikel de drie landen herhaald worden, maar daar heb ik al een vraag over gesteld bij Erik Baas, die daar veel verstand van heeft. BoH 20 apr 2007 17:02 (CEST)

Boatmen[bewerken]

Geachte BoH, Ten gevolge van een nare gebeurtenis in de privésfeer doe ik het even rustig aan. Toch vraag ik uw deskundig advies in de volgende kwestie. In Nieuwste Tijd wil ik iets vertellen over arbeiders ed. die werkeloos worden ten gevolge van industrialisatie. Mijn Engelse bron Palmer, R.R., Colton, J. en Kramer, L. (2007): A history of the modern world, tiende druk, McGraw-Hill, Boston enz. zegt het volgende (trouwens een prima boek; als u ooit een handboek zoekt over Europese geschiedenis na 1500 zou ik hiermee beginnen; het is wel dik: ~1200 pagina's):
"The building of railways in China, for example, threw boatmen, carters, and innkeepers out of work."

De carters moeten 'sjouwers' worden, dat is duidelijk. Maar met de boatmen zit ik in mijn maag. Mijn van Dale is ook van weinig nut; die geeft: 1. jolleman, vletterman 2. bootjesverhuurder, schuitenverhuurder. Hebt u misschien een goede suggestie? Mij valt nu het woord 'binnenschipper' in gedachten, maar zelfs dat klinkt mij tamelijk modern. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 22 apr 2007 23:04 (CEST)

Dat eerste is niet fijn te horen. Sterkte!
Wat betreft het tweede lijkt me binnenschipper mogelijk. Misschien dat zeelui in het algemeen bedoeld wordt. Wat ook nog mogelijk is, is dat stuwadoors bedoeld worden, de havenwerkers die de schepen laden en lossen. In de context lijkt binnenschipper mij eigenlijk het meest voor de hand liggend, aangezien rond die tijd de zeevaart niet meer erg ontwikkeld was. Het Grote Kanaal (helaas rood) was daarentegen wel een stimulans voor de binnenvaart. Het Engelse artikel heeft het ook specifiek over de afname van het gebruik van het kanaal door de spoorwegen (en:Grand Canal of China#The Grand Canal in Later Dynasties, opening van en:Jinpu railway en en:Jingguang railway). Nu ben ik het wel met u eens dat binnenvaart wat modern en Europees klinkt, hoewel het dat beide niet is. Rivierschippers is, ondanks het kanaal, dan misschien een goede term? Vriendelijke groet en nogmaals sterkte! BoH 23 apr 2007 09:52 (CEST)
Ik vind 'rivierschippers' al een stuk beter klinken. Hartelijk dank! Dit verschijnsel beperkte zich ook niet tot China. Ik had geschreven: "De aanleg van spoorwegen leidde tot massale werkeloosheid onder sjouwers en binnenschippers.". Nu worden dat dus rivierschippers. In Nederland was er bijvoorbeeld de trekschuit, maar ook daarbij ben ik niet vertrouwd met de terminologie. Nogmaals dank en vriendelijke groet, S.Kroeze 23 apr 2007 14:09 (CEST)

Slag om de Ardennen en bwc[bewerken]

Hoi, op Slag om de Ardennen heb ik een bewerkingsconflict gehad. Ik had enkel Aanloop naar het offensief verbeterd en heb dit in jouw tekst geplakt. Omdat vergelijken erg moeilijk was kan het zijn dat ik enkele dingen heb laten staan die jij verbeterd hebt. Daarna heb ik echter nog veel werk verricht, ook aan geheel andere stukken. Over het geheel was de tekst dus wel degelijk verbeterd, een algehele revert lijkt mij dus niet juist. Kun je er even naar kijken, want op dit moment is mijn werk geheel verloren. Het spijt mij overigens dat ik een deel van jouw verbeteringen weg heb gehaald, maar doordat ik enters had aangebracht kon ik heel moeilijk zien wat veranderd is door jou. --Pepijn 26 apr 2007 18:01 (CEST)

Ja, da's vervelend. Alleen nu word ik slachtoffer van jouw bwc, je wilt dat ik uitzoek wat jouw verbeteringen zijn. Dat lijkt me toch niet helemaal de bedoeling. Overigens is jouw laatste versie ruim 1000 bytes minder dan die van mij, dus je hebt ergens een fout gemaakt. Daarom draaide ik terug. Ik vind het erg vervelend, maar als je jouw verbeteringen in wil voeren, zul je ze toch zelf moeten uitzoeken. Ik heb wat enters weggehaald direct tussen tussenkoppen en de tekst eronder, zoals ik hier nu ook doe. Als je datzelfde toepast, zal het makkelijker zijn de verschillen te vergelijken. Groet, BoH 26 apr 2007 18:08 (CEST)
Verbeteren is niet noodzakelijk aanvullen, maar ook weghalen waar nodig. Dat verklaart de vermindering in bytes. Ik heb bijna de gehele tekst intensief gelezen (ging aan De beslissing in de Ardennen beginnen) en waar nodig zinnen in stukken geknipt, links verbeterd etc. De enige plek waar ik jouw verbeteringen in de war kan hebben geschopt is bij 1 Aanloop naar het offensief, omdat ik daar de tekst heb ingevoegd. Ik ben sterk geneigd mijn eigen tekst weer terug te plaatsen omdat ik de gedachte heb meer verbeterd te hebben dan jij (niet als sneer bedoeld, maar gewoon qua werktijd). Ik erken overigens geheel dat het mijn fout is dat ik jouw verbeteringen heb kwijtgemaakt, maar het lijkt mij de beste oplossing. Ik ben nu weg, en zal kijken wat ik kan doen. --Pepijn 26 apr 2007 18:22 (CEST)

Nederland in de middeleeuwen; België in de middeleeuwen[bewerken]

Geachte BoH, Zoals u weet lees ik af en toe uw bijdragen aan Maritieme geschiedenis van Nederland. Het is mij opgevallen dat uw bijdragen de laatste tijd vaak politieke geschiedenis betreffen. Daar is natuurlijk niets mis mee, maar mischien zijn deze passages meer op zijn plaats in een ander artikel. Nu wil het geval dat de artikelen België in de middeleeuwen en Nederland in de middeleeuwen momenteel helemaal niet bestaan. Is het niet een nog beter idee om een begin te maken met een artikel dat De Nederlanden in de Middeleeuwen heet? Om de geschiedenis van België en Nederland in deze periode gescheiden te behandelen is zeer anachronistisch. Zo slaan wij een heleboel vliegen in één klap! Ik hoop maar dat u mij niet bemoeizuchtig vindt. met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 apr 2007 00:54 (CEST)
PS: Tot slot een wijze raad: Geniet van uw vrienden zolang zij nog in leven zijn! De dood kan zeer plotseling toeslaan...

Om de ps als eerste te beantwoorden, maak u geen zorgen, ik zie mijn vrienden zeer regelmatig, net als mijn vriendin. Maar ik vermoed een link tussen uw eerdere bericht van tegenslag. Als dat zo is mijn condoleances.
Ook met uw eerste suggestie is denk ik helemaal niets mis. Ik ben er eigenlijk mee begonnen om wat meer duidelijkheid voor mezelf te scheppen in de chaos van alle graafschappen en hun onderlinge verhoudingen. Aanvankelijk had ik dat deels bij de verschillende gebiedsdelen, maar dat vond ik niet overzichtelijk. In Geschiedenis van Nederland vind ik het ook niet erg goed beschreven, vandaar dat in mijn "eigen" artikeltje wat begon te breien. Zo ook in het vandaag geschreven Slag bij Zierikzee dat u wellicht kunt verbeteren. Wat mij betreft kan dat er uitgelicht worden, waarna er een zie hoofdartikel constructie van wordt gemaakt naar De Nederlanden in de Middeleeuwen, waarbij het mij inderdaad ook anachronistisch lijkt om het over Nederland en België te hebben. Nu we het daar toch over hebben, datzelfde gevoel bekroop me toen ik deze sectie las: België#Beroemde Belgen dat voor een aantal personen naar mijn idee hernoemd moet worden naar Beroemde Vlamingen.
Resteert de vraag; wie begint De Nederlanden in de Middeleeuwen? Op zich wil ik dat best doen, maar dat zal dan op een later tijdstip zijn. Maar wellicht dat u daartoe kans ziet. U lijkt me daar ook de meer aangewezen persoon voor gezien uw geschiedkundige achtergrond.
Dan tenslotte over de angst bemoeizuchtig bevonden te worden; maak u geen zorgen! Ik lees uw opmerkingen altijd met veel plezier en ze zijn een grote bron van inspiratie en motivatie. Andersom reageer ik iets minder op uw OP, maar dat is niet uit desinteresse, want ik volg uw bijdragen op de artikelen over de middeleeuwen (of was het nu Middeleeuwen) met grote belangstelling. Met vriendelijke groet, BoH 29 apr 2007 01:17 (CEST)
Geachte BoH, Hartelijk dank voor uw condoleances! Helaas zijn zij inderdaad aan de orde.
Wat De Nederlanden in de Middeleeuwen betreft, dankzij schaamteloos knip- en jatwerk is er nu een artikel dat weliswaar slecht is, maar gebruikt kan worden om relevante informatie aantoe te voegen. U bent bij dezen van harte uitgenodigd om een bijdrage te leveren. Ook knippen en snoeien is geheel toegestaan. Dankzij Bessel Dekker, die min of meer is weggepest, schrijft wikipedia Middeleeuwen met hoofdletter in gespecialiseerde teksten, middeleeuwen met kleine letter in courante teksten. zie hier en hier! met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 apr 2007 17:33 (CEST)
Dat lijkt me een leuk begin. Ik zal kijken of en hoe ik het politieke deel kan verhuizen. Ik zal het eerst nog verder afronden in MGvN, zodat ik later de meer voor de scheepvaart van belang zijnde delen kan laten staan.
Duidelijk is dat Middeleeuwen met hoofdletter moet in De Nederlanden in de Middeleeuwen, maar in Maritieme geschiedenis van Nederland is mij dat minder duidelijk. Wat denkt u? Met vriendelijke groet en sterkte gewenst, BoH 29 apr 2007 21:52 (CEST)
Geachte BoH, Volgens mij is het lemma Maritieme geschiedenis van Nederland nog aanzienlijk specialistischer dan de andere genoemde artikelen, dus ik zou zeker voor de hoofdletter kiezen. Ik ben overigens misschien niet de meest objectieve persoon in deze kwestie. Waarom de Taalunie heeft kunnen besluiten om de hoofdletter van Cambrium en Oudheid af te schaffen is mij een raadsel. Thuis spel ik uitsluitend 'wit'. met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 apr 2007 22:07 (CEST)
Dan schrijf ik het met hoofdletter, dank, met vriendelijke groet, BoH 29 apr 2007 22:16 (CEST)

Visserij[bewerken]

Geachte BoH, Terwijl ik bezig ben te schrijven dat de 'vrije Friezen' vis exporteerden, ontdek ik dat het artikel visserij verre van denderend is. Geen woord over de geschiedenis van deze door de eeuwen heen zeer belangrijke economische activiteit! Ik weet dat u ook niet kunt toveren en verwacht zeker geen wonderen, maar als u ooit eens gelegenheid hebt hier verbetering in aan te brengen ben ik u zeer erkentelijk. met vriendelijke groet, S.Kroeze 1 mei 2007 21:48 (CEST)

Ik heb een paar maanden terug wat kleine aanpassingen gemaakt in het artikel Geschiedenis van de Nederlandse visserij en walvisvaart, maar dat is nog steeds onder niveau. Ook Maritieme geschiedenis van Nederland#Visserij en walvisvaart is nog niet erg uitgebreid, wat gezien het enorme economische belang van de haringvisserij, niet voor niets de Grote Visserij genoemd, erg jammer is. Helaas zijn gebrek aan tijd en bronnen hier de oorzaak dat ik het nog niet heb uitgebreid. De 4 delen die ik net op uw advies heb aangeschaft, bevatten wel waardevolle informatie, die u ook zeker gaat teruglezen. Maar dan denk ik dat we het over maanden na nu hebben, helaas. Morgen eerst maar eens naar Leiden, daar zit tenslotte de enige universiteit met het deelvak zeegeschiedenis. Met vriendelijke groet, BoH 1 mei 2007 22:17 (CEST)

Bibliografie[bewerken]

Geachte BoH, Ik hoop dat uw bezoek aan Leiden iets heeft opgeleverd. Nu nog even over De Nederlanden in de Middeleeuwen. Wilt u de gebruikte boeken misschien onder het kopje 'bibliografie' toevoegen? En daarbij ook de uitgeverij vermelden, conform Gebruiker:Ninane/Noten#Manier om bron op te schrijven? Nogmaals mijn dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 mei 2007 19:14 (CEST)

Ik zit er aan te denken deelvakken te volgen, dat is het maximaal haalbare wat te combineren is met mijn werk. Wat betreft de bronnotatie; geen probleem. Met vriendelijke groet, BoH 3 mei 2007 11:58 (CEST)
U hebt weer fors uitgebreid. Dank en bravo! Om uw opmerking over uw vermogen om het alfabet te leren moest ik erg lachen! met vriendelijke groet, S.Kroeze 5 mei 2007 00:29 (CEST)

Verzoek om tegen te stemmen[bewerken]

Geachte BoH, In de hoop dat u het niet vervelend vindt, wil ik u verzoeken een stem uit te brengen in deze stemming. Zelf ben ik overtuigd tegenstander van de huidige tekst, die in mijn ogen broddelwerk is en bovendien misbruikt kan worden om iedere poging tot verbetering van wikipedia onmogelijk te maken. In mijn ogen is het onmogelijk om aan te geven waar origineel onderzoek ophoudt. Ook suggereert de huidige tekst dat secundaire bronnen per definitie betrouwbaarder zijn dan primaire bronnen, met andere woorden: een artikeltje in de Volkskrant heeft meer gezag dan iemand die originele Sanskritteksten kan lezen. Wat mij betreft de omgekeerde wereld! Ik heb nog meer bezwaren, maar mijn bedoeling zal duidelijk zijn. Uiteraard heb ik -mocht u voorstemmen- nog net zoveel respect voor u als collega als nu. met vriendelijke groet, S.Kroeze 5 mei 2007 00:08 (CEST)

Ik heb het deel waarover te stemmen is niet geheel gelezen, dat zal ik later misschien doen. Ik vermoed echter dat waar u over valt en dat waar het over gaat, twee verschillende dingen zijn. Ik vermoed dat u bezwaar aantekent tegen de mogelijkheid om Plato te citeren. Dat zou inderdaad een kwalijke zaak zijn. Waar het volgens mij over gaat, en dan put ik eerlijk gezegd uit mijn ervaring op de Engelstalige wikipedia, is dat, mocht Plato in deze tijd leven, hij wikipedia niet als platform zou mogen gebruiken om zijn theorieën neer te zetten. Of neem Einstein als voorbeeld. Het heeft decennia geduurd voordat zijn ideeën ingeburgerd waren. Ondertussen gelden zijn theorieën als de meest bewezen in de geschiedenis. Waar het volgens mij om gaat is te voorkomen dat elke hapsnurker die meent wel sneller dan het licht te kunnen reizen en meent daarover een artikel te moeten schrijven, terechtgewezen wordt op grond van deze regel. Laat anderen de theorie eerst maar eens verifieren. Wellicht dat de tekst waarover we kunnen stemmen niet genoeg onderscheid maakt tussen Plato en de vele mensen die menen een lacune te hebben gevonden in de theorie van Einstein, maar het lijkt mij een duidelijke richtlijn om te voorkomen dat wikipedia een platform wordt voor pseudowetenschap en dat kan ik alleen maar toejuichen. Mocht ik het verkeerd begrepen hebben, dan weet ik zeker dat u mij een verhelderend antwoord weet te geven. Wellicht helpt dat ook om de bedoelde tekst te verbeteren. Met vriendelijke groet, BoH 5 mei 2007 01:07 (CEST)

Dank[bewerken]

Geachte BoH, Heel hartelijk dank voor uw adhesiebetuiging inzake Middeleeuwen! Ik heb toch maar besloten een compromisvoorstel te doen. BertS is wel een goede collega. Wij kunnen eerst afwachten wat er gebeurt. En als er over een half jaar of zo er geen verbetering is opgetreden, kunnen wij altijd nog bruut geweld toepassen. met buitengewoon vriendelijke groet, S.Kroeze 14 mei 2007 13:09 (CEST)

Geen dank. Ik had het al eerder gezien, maar ik ging er van uit dat het wel goed zou komen. Nu het er echter op leek dat u de zin in het artikel ging verliezen leek het me tijd om er ook wat van te zeggen. Ik zal het afwachten en vanaf de zijlijn toekijken. Met vriendelijke groet, BoH 14 mei 2007 13:21 (CEST)

migraine[bewerken]

Geachte BoH, De discussie over de Amazonen vind ik nog wel grappig, maar helaas werkt een tamelijk obstinate collega ook aan allerlei andere artikelen en doet ook goed werk. In Geschiedenis van Europa#Prehistorisch Europa kom ik allerlei twijfelachtige formuleringen en/of beweringen tegen. Het is extra moeilijk omdat de collega wel serieus probeert te werken, maar weinig kritische zin heeft. En behalve Floris V, die momenteel niet actief is, ken ik niemand die deskundig is op het gebied van de prehistorie. Ik acht mijzelf ook niet deskundig op dit gebied, maar ben nog wel in staat te onderkennen dat hier onzorgvuldig werk geleverd wordt. Hoe lost de gemeenschap dit op? Alle suggesties zijn welkom! Dank en vriendelijke groet, S.Kroeze 21 mei 2007 15:05 (CEST)

Geachte collega. De komende periode heb helaas weinig tijd, dus ik heb het nog niet gelezen. Terugdraaien en om bronnen vragen is misschien de beste optie. Met vriendelijke groet, BoH 23 mei 2007 07:31 (CEST)

Praktische vraag[bewerken]

Geachte BoH, Verder heb ik ook nog een praktische vraag. Ik ga Nieuwste tijd en Moderniteit samenvoegen tot Moderne Tijd. Blijkens Wikipedia:Samenvoegen/200705 is hiertegen geen verzet, gelukkig. 'Moderne Tijd' is momenteel een redirect. Hoe pak ik dit aan zonder dat de geschiedenis van het lemma 'Nieuwste tijd', dat ooit al 'Moderne Tijd' heette, verloren gaat? Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 mei 2007 17:17 (CEST)

Ik denk dat dat het beste kan met de hulp van een mod, via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren of een subpagina daarvan. Succes. Excuses voor de kortheid, maar ben wat druk. Met vriendelijke groet, BoH 23 mei 2007 07:31 (CEST)

Livia Drusilla II[bewerken]

Bedankt voor je aanvullingen in Livia Drusilla II. Evil berry 16 mei 2007 13:15 (CEST)

Graag gedaan, Berry, maar het belangrijkste deel bestond uit je eigen woorden. :) Groet, BoH 16 mei 2007 13:16 (CEST)

Probleem met een Sjabloon[bewerken]

Beste BoH,

Omdat ik me al een tijdje ergerde aan het Nederlandse Sjabloon:HistLand dat er in vergelijking met het engelse sjabloon niet echt heel mooi uitziet, ben ik begonnen met het maken van een nieuw sjabloon wat hier op lijkt. Als basis heb ik het Franse sjabloon fr:Modèle:Infobox Ancien pays gebruikt, alles vertaald en hier en daar wat verwijderd en toegevoegd. Er is alleen een probleem, er zijn een aantal schoonheids fouten en omdat ik voornamelijk heb zitten kopiëren heb ik geen idee hoe het opgelost zou moeten worden...Zou jij me daar mee kunnen helpen?

Mijn sjabloon opzet bevind zich hier: Gebruiker:Sir Iain/Kladblok en een overzicht van de problemen hier:Gebruiker:Sir Iain/Kladblok2

Bij voorbaat dank, Sir Iain 1 jun 2007 14:59 (CEST)

Ik heb de komende weken niet veel tijd. Heb je Gebruiker:Erik Baas of Gebruiker:Michiel1972 al geprobeerd? Succes in ieder geval! Groet, BoH 1 jun 2007 16:57 (CEST)
OK, ik moest het aan iemand vragen. :) Ik zal het bij Erik en Michiel proberen.Sir Iain 1 jun 2007 17:13 (CEST)

Lidwoorden[bewerken]

Een lidwoord voor de scheepsnaam, ja, maar niet als de scheepsnaam al vooraf gegaan wordt door Hr.Ms. of HMS. Vergelijk het maar met het huis of zijn huis. Het kan niet zijn het zijn huis. Met schepen is dat ook zo: het wordt dus de Karel Doorman of Harer Majesteits Karel Doorman (net als in het Engels).

Akkoord. :) BoH 6 jun 2007 13:33 (CEST)

Overstroming[bewerken]

BoH, ik zie dat je op overstroming het sjabloon met de watersnoden in Nederland hebt weggehaald, graag zou ik wel weten waarom ? Vriendelijke groeten. -rikipedia 5 jul 2007 01:36 (CEST)

Ik heb het verplaats naar boven, waar dezelfde opsomming stond. Met vriendelijke groet, BoH 5 jul 2007 01:41 (CEST)
Mijn excuses. Dat had ik niet in de gaten (ik had enkel de laatste wijziging bekeken). -rikipedia 5 jul 2007 13:14 (CEST)

kroeg[bewerken]

op trollen reageert men beter niet "zodus". Laat maar oeverloos en bronloos zwetsen, stoot zich vast wel meerdere builen. «Niels» zeg het eens.. 8 jul 2007 05:43 (CEST)

Ik zat me al meerdere dagen te ergeren over het POVpushen van hem op meerdere artikelen, maar je hebt helemaal gelijk, ik zet hem weer op mijn negeerlijst. BoH 8 jul 2007 14:42 (CEST)

Bewerkingsconflictje[bewerken]

Dag BoH, "Kroningsmantel, koningsmantel en pronkmantel" was als een voetnoot bij de geschiedenis van de koningsmantels geschreven. Begrijp ik het goed dat je er een lemma van wil maken?.Dat kan natuurlijk maar we habben al zo'n ellenlang artikel.... We bewerkten tegelijkertijd.Was dit, ik kon geen andere wijzigig vinden, je enige ingreep?

Met vriendelijke groet,

9 jul 2007 18:53 (CEST)

Dag Robert, neem ik aan :) ? Ik wilde er geen apart lemma van maken, maar een subhoofdstuk, dat staat wat mooier dan de dikgedrukte manier en het neemt vrijwel niet meer ruimte in. Verder had ik wat spaties geplaatst en wat hoofdletters vervangen door kleine letters, zoals bij koningin en groothertog. Niets dramatisch dus. BoH 9 jul 2007 18:58 (CEST)

Dank![bewerken]

Geachte BoH, Hartelijk dank dat u voor mij in de bres sprong! Wat mij betreft is er echter geen enkel probleem. Thor NL blijkt zo slecht op de hoogte van wat er speelt dat ik mij totaal niet aangevallen voel. Ik vind zijn aanval vooral humaoristisch. En in een opzicht heeft hij wel degelijk gelijk: ik ben inderdaad -op mijn manier- een drammer. Hartelijk dank en vriendelijke groet, S.Kroeze 12 jul 2007 18:31 (CEST)

Geen dank! Ik hoop dat u geniet van welverdiende rust om zo weer wat inspiratie op te doen voor na de wiki-break. Wellicht interessant voor u, waarschijnlijk voornamelijk het laatste deel; ik ben bezig met het ontstaan van de Nederlandse ondergrond, waarvan ik later delen zal toevoegen aan de geschiedenisartikelen. Met vriendelijke groet, BoH 12 jul 2007 18:40 (CEST)

De Nederlanden in de Middeleeuwen[bewerken]

Hallo BoH, ik heb net een bewerking van je teruggedraaid op De Nederlanden in de Middeleeuwen. Ik heb dit gedaan, omdat er m.i. geen goede reden is aan te nemen dat de Noordse mythologie zonder meer toepasbaar is op Nederland. Alleen al het blote feit dat in onze weekdagen de namen van de continentaal-germaanse goden voorkomen (Wodan, Donar) toont dat Nederland buiten de invloedssfeer van de Noordse mythologie lag. De Noordse mythologie heeft zich bijna 400 jaar langer kunnen doorontwikkelen dan in de zuidelijkere Germaanse gebieden, niet alles wat dus Noords is zal met terugwerkende kracht ook op het zuiden van toepassing zijn. Als je wat over Nederland wilt schrijven zou je je denk ik beter kunnen baseren op de Germania van Tacitus (voor de vroegste periode) en wat er over de specifief zuidelijk Germaanse goden is geschreven. Groet, Notum-sit 13 jul 2007 14:30 (CEST)

Ik heb liever dat je eerst overlegt voordat je terug gaat draaien. Noordse en Germaanse goden hebben grote overeenkomsten, zie Germaanse goden. BoH 13 jul 2007 14:36 (CEST)
en ik vond het al netjes van mezelf dat ik het meldde... ;-P. Maar goed, zal er in het vervolg rekening mee houden. Groet, Notum-sit 13 jul 2007 14:58 (CEST)
Verder inhoudelijk nog iets te melden? Anders zet ik het terug. Wodan werd trouwens genoemd, en van Thor kan ik Donar maken. Groet, BoH 13 jul 2007 18:04 (CEST)
In het bijzonder heb ik problemen met het gebruiken van Wanen en Asen. Inhoudelijk heb ik hier verder bovenaan impliciet al voldoende over gezegd, lijkt me. Groet, Notum-sit 13 jul 2007 18:09 (CEST)
Wodan maakte geen deel uit van de Asen? Ik pas het iets aan en breid het later uit met de Keltische en Romeinse goden. Groet BoH 13 jul 2007 18:20 (CEST)
Odin maakt deel uit van de Asen, ja. Maar om nu te zeggen dat dat dan 'dus' ook voor Wodan geldt, dat lijkt me te kort door de bocht. Als je het belangrijk vindt, kun je deze discussie ook naar de overlegpagina van het artikel verplaatsen en je bijdrage herstellen. Prettig weekend, Notum-sit 13 jul 2007 18:26 (CEST)
Zo beter? Jij ook prettig weekend, BoH 13 jul 2007 18:43 (CEST)

Jawel.... maar nu heb ik toch nog wat vragen/opmerkingen: 1 waaruit bestond de mengelmoes voor de inmenging van de Germaanse mythologie? Keltisch met ...? 2. Zou, omdat ten tijde van Tacitus al Germanen in de Noordelijke Nederlanden woonden, de Germaanse mythologie niet vóór de eerste kerstening moeten staan? 3. Misschien is een verwijzing naar Nehellenia als lokale godin ook aardig. Groet, Notum-sit 16 jul 2007 13:51 (CEST)

Ik heb het aangepast en toegevoegd. Overigens beschouw ik het artikel niet als privébezit, ondanks mijn opmerking hierboven, dus aanpassingen kun je zelf ook doen. Groet, BoH 16 jul 2007 16:28 (CEST)

Historische geografie[bewerken]

Hallo BoH Geef me even tijd om naar literatuur te kijken voor historische geografie. Ik kom er op terug. Groet A3diet 16 jul 2007 07:58 (CEST)

Hallo Boh, Ik ben uiteraard geen specialist, maar ik denk dat het volgende boek een goed overzicht biedt: S. Barends, H.G Baas e.a. Het Nederlandse landschap. Een historisch-geografische benadering, Matrijs, Utrecht, 9e druk 2005 (ISBN 90 5345 145 5). Het geeft bovendien per type landschap relevante literatuur.

Overigens.... in het stuk over de genese van het landschap zou je een link kunnen maken naar Fivelboezem in het gedeelte dat gaat over het ontstaan van het terpenlandschap. Groet A3diet 16 jul 2007 10:13 (CEST)

Ik was nog vergeten dat ook een lilnk naar Middag (landschap) nuttig kan zijn. A3diet 16 jul 2007 10:15 (CEST)

geen ruzie maken over de R/rooms-K/katholieke K/kerk![bewerken]

Geachte BoH, Ik zie nu dat u betrokken bent in een meningsverschil met Thor NL. Ironisch is natuurlijk dat hij nog recentelijk gesuggereerd heeft dat het hem niet kan schelen of er wel of geen hoofdletters gebruikt worden. Ik hoop dat uw gemoedsrust er niet onder lijdt! Voorzichtig! Wat de rooms-katholieke Kerk betreft, dat is toch echt een spelling van Thor zelf! Onze deskundigen en ook de Taalunie zelf komen tot andere conclusies en het door Thor aangehaalde citaat blijkt een vergissing van de Taalunie te zijn.

Verder wil ik nog kwijt dat ik hoop dat u tijd zult vinden om (zee)geschiedenis te gaan studeren. Ik raad u dat zeker aan. U denkt nu al als een historicus. Overigens moet u maar niet schrikken van het niveau -of eigenlijk aan het gebrek daaraan- van de studenten. Het onderwijs is er de afgelopen dertig jaar duidelijk niet op vooruitgegaan! Veel scuces en plezier toegewenst! met immer vriendelijker groet S.Kroeze 19 jul 2007 11:59 (CEST)

PS: Ik zag verder dat u een en ander aan het lemma Tachtigjarige Oorlog hebt toegevoegd. Hulde! Bravo! In aanmerking genomen dat het hier een etalage-artikel betreft heb ik het altijd een uitgesproken mager artikel gevonden. Wellicht hebt u iets aan door mij elders gemaakte opmerkingen. Nog een fijne zomer trouwens! (hij is nog nauwelijks begonnen dus ik kan deze wens nog wel uitspreken, denk ik) S.Kroeze 19 jul 2007 12:33 (CEST)
Maak u geen zorgen, mijn gemoedsrust lijdt niet onder de hoofdletter :).
Verder wil het toeval dat ik mij net gisteren heb ingeschreven voor Vaderlandse Geschiedenis. Ik heb nog even getwijfeld eerst wat algemener te beginnen, maar uiteindelijk toch voor de richting gekozen waar Zeegeschiedenis deel van uitmaakt. Het is natuurlijk even afwachten in hoeverre het te combineren is met mijn werk, maar dat merk ik vanzelf.
Dank voor uw compliment. Ik spring momenteel erg van de hak op de tak, deels irriteert me dat van mezelf, deels weet ik dat ik dat nu eenmaal doe. Daarbij hoeft het niet morgen af. Misschien heb ik te veel interesses. Ik denk wel dat ik voorlopig even afblijf van het heidendom, al moet er denk ik nog worden toegevoegd dat er weinig over zeker is, al staat dat daarboven al wat algemener ook aangegeven. Daarvoor zal ik me er te veel in moeten verdiepen, terwijl ik de afgelopen weken al te veel boeken over te veel verschillende onderwerpen heb aangeschaft. Ik probeer nu toch weer wat terug te komen naar de maritieme geschiedenis. Helaas kom ik daar nu in de periode van de Italiaanse Oorlogen die in latere decennia ook leidde tot oorlogen van Frankrijk met de Habsburgse Nederlanden. Dit blijkt niet alleen vrijwel niet beschreven te zjn op wikipedia, ik kan er in andere bronnen ook weinig over vinden. Als ik goed heb opgelet ligt deze periode dichter bij uw tijdperk van interesse dan de Middeleeuwen, kunt u mij nog aan goede literatuur helpen?
Dan nog over het niveau van de opleiding; ik heb bewust gekozen te beginnen met slechts één deelvak, dus het zijn slechts enkele uren in de week, de rest zal zelfstudie zijn. Ik hoop er vooral wat handgrepen en methodes aan over te houden.
Rest mij u nog te bedanken voor het meeleven en de daaruitvolgende inspiratie! En te zeggen dat nu de lente af lijkt te zijn gelopen, ik hoop dat deze niet direct overgaat in het najaar :). Met vriendelijke groet, BoH 19 jul 2007 16:31 (CEST)
Geachte BoH, Uiteraard ben ik bereid u te helpen met enkele titels. Mij is momenteel alleen niet duidelijk waar de boeken over moeten gaan. Over de Italiaanse oorlogen? Over de Nederlanden rond 1500? Over Europa in deze periode? Over de zeevaart in deze periode? (Ik denk dat u van dat laatste aanzienlijk meer afweet dan ikzelf.) Voordat ik met titels ga strooien wil ik eerst graag weten wat u wilt. Veel succes alvast met de studie! Leuk! Één vak moet te doen zijn, denk ik. met vriendelijke groet, S.Kroeze 21 jul 2007 18:46 (CEST)
Zeer geachte S.Kroeze. Het boek hoeft niet specifiek over de oorlog te gaan tussen Frankrijk en de Nederlanden, maar het wel iets meer uitdiepen dan wat ik nu kan vinden in Maritieme geschiedenis der Nederlanden, Geschiedenis van de Nederlanden en De Republiek, 1477-1806. Voor zover ik nu kan zien kwamen ze voort uit het conflict tussen Habsburg en Valois en in die zin onderdeel van de Italiaanse Oorlogen, maar beginnen en eindigen niet altijd gelijk (zie Italiaanse Oorlogen, waarbij de data voor de oorlogen met Frankrijk uit Maritieme geschiedenis der Nederlanden komen). Hebben deze oorlogen sowieso een eigen naam? Ik zal denk ik op zoek moeten naar een boek specifiek over Karel V, of het Habsburg-Valois conflict. Veel dank alvast! BoH 21 jul 2007 19:09 (CEST)
Ik denk dat het Keizer Karel V 1500-1558. De utopie van het keizerschap van W. Blockmans moet gaan worden :). BoH 22 jul 2007 01:21 (CEST)
Geachte BoH, Helaas heb ik geen titel gevonden waarvan ik denk dat het boek op al uw vragen antwoord geeft.
W. Blockmans (2001): Keizer Karel V is aardig, maar niet erg systematisch. Wel maakt hij goed duidelijk dat de macht van Karel in praktijk veel minder voorstelde dan je op grond van landkaarten zou denken. Bijna alles gaat voortdurend mis!
Over het algemeen zullen oudere (hand)boeken veel meer aandacht besteden aan politieke en militaire details. Hebt u al eens gekeken in de twee standaardwerken, de oude en nieuwe AGN?
  • J.A. van Houtte, J.F. Niermeyer, J. Presser et al. (red.) (1949-1958): Algemene Geschiedenis der Nederlanden, 12 delen, Utrecht/Antwerpen.
  • D.P. Blok en W. Prevenier (red.) (1977-1983): Algemene Geschiedenis der Nederlanden, 15 delen, Haarlem.
Indien uw Frans het toelaat zou ik ook zeker een kijkje nemen in
  • H. Pirenne (1948-1952): Histoire de Belgique, 4 delen, Bruxelles.
Hiervan bestaat ook een oudere uitgave in zeven delen. Als u bang bent voor het Frans zou ik het toch proberen. U zult zien dat men -als de tekst over een enigszins bekend onderwerp gaat- met een woordenboek een heel eind komt! Deze handboeken zullen vast nog wel op studiezalen geschiedenis in Leiden staan, en in de UB. Juist van Pirenne verwacht ik veel aandacht voor het conflict met Frankrijk. U zou ook eens kunnen kijken in de eerste twee delen van
  • The new Cambridge Modern History (1957-1970), 14 delen, London.
  • D. Hay (red.) (1975): I. The Renaissance, 1493-1520, London.
  • G.R. Elton (red.) (1976): II. The Reformation, 1520-1559, London.
Breder van opzet, maar helder en overzichtelijk, zodat ik het zeer kan aanbevelen, is
  • R. Bonney (1991): The European dynastic states, 1494-1660, Oxford University press, Oxford/New York enz..
Over Karel V zijn hele bibliotheken volgeschreven. Ik noem vier titels:
  • K. Brandi (1937-1941): Kaiser Karl V. Werden und Schicksal einer Persönlichkeit und eines Weltreiches. Quellen und Erörterungen, 2 delen, München.
  • M. Fernandez Alvarez (1976): Carlos V. Un hombre para Europa, Madrid.
  • W.S. Maltby (2002): The Reign of Charles V.
  • H. Kleinschmidt (2004): Charles V: The World Emperor.
Van veel van deze boeken bestaan ook vertalingen, dus als uw Spaans wat roestig is hoeft dat geen probleem te zijn! Mijn lijst wordt erg lang, maar ik noem ook nog twee boeken die specifiek over oorlogvoering/diplomatie gaan. Zij behandelen dus niet specifiek een conflict, maar wel de invloed van oorlog en oorlogvoering op de hele maatschappij.
  • J.R. Hale (1985): War and Society in Renaissance Europe, 1450-1620, London.
  • G. Mattingly (1971): Renaissance Diplomacy.
Ten slotte nog een tweetal boeken die ik ontleen aan de bibliografie van Blockmans' Keizer Karel V. Het eerste lijkt mij een schot in de roos. Van het tweede is helaas niet geheel duidelijk waar het over gaat. Het zou nuttig kunnen zijn, maar ik beloof niets!
  • L. Sicking (1998): Zeemacht en onmacht. Maritieme politiek in de Nederlanden, 1488-1558, Amsterdam.
  • J.D. Tracy (1985): Holland under Habsburg Rule 1506-1566. The formation of a body politic, Berkeley.
Wat de namen van de oorlogen betreft: mij zijn geen namen bekend. De oorlogen met Frans I worden meestal genummerd, of soms met de jaartallen aangeduid: 1515, 1521-25, 1527-29, etc.. Als er genummerd wordt telt men 1521-26 als de eerste oorlog en 1542-44 als de vierde. Uiteraard voelt u zich niet verplicht om al deze boeken te bekijken. Veel succes ermee! hartelijke groet, S.Kroeze 27 jul 2007 15:18 (CEST)
U heeft er werk van gemaakt! Met mijn Frans is het inderdaad, tot mijn grote spijt, droevig gesteld, maar soms breekt nood wet :). Ik zal er nu niet meer aan toe komen, maandag moet ik weer weg, maar daarna zal ik er zeker verder induiken. En inderdaad, Sicking lijkt precies wat ik zoek! Bij Scheltema worden ze toch al een beetje gek van me, één boek kan er nog wel bij in de bestelling :). Mijn dank is wederom zeer groot! Groet, BoH 27 jul 2007 15:27 (CEST)
Ik ontdek net waar hij doceert :). BoH 27 jul 2007 15:29 (CEST)
Geachte BoH, Ik vroeg mij af of u nog iets aan bovenstaande literatuurlijst hebt gehad. vriendelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2007 22:39 (CEST)
Ik zat na net wat toegevoegd te hebben aan de Tachtigjarige Oorlog te kijken of u recent nog aanwezig was geweest :) ! Ik heb er zeker wat aan gehad, Zeemacht en onmacht is nu in mijn bezit, met tot nu toe onder andere Hendrik II van Borselen als gevolg. Het boek van Blockmans is echter niet meer verkrijgbaar, ik kan het helaas ook niet bij antiquariaten vinden. Wel jammer van zo'n recent werk over een toch niet geheel onbelangrijk man. Ik mag overigens morgenavond weer naar Leiden. Ik ben ook van plan een dezer dagen het Maritiem Museum in Rotterdam te bezoeken, ik kan dan eventueel een tussenstop maken in Den Haag, waar u woont, voor zover ik weet. Leuk weer wat van u te horen! Groet, BoH 17 sep 2007 22:51 (CEST)
Geachte BoH, Misschien is het handig om het gesprek per e-mail of telefoon voort te zetten. Ik heb zojuist mijn e-mail bevestigd. Ik weet alleen niet hoe u de e-mail zou moeten sturen, maar ik vermoed dat u in dezen aanzienlijk slimmer bent dan ik! Ook heb ik deze week tijd. vriendelijke groet, S.Kroeze 17 sep 2007 23:10 (CEST)
Ik hoop dat ik slim genoeg ben :) . BoH 17 sep 2007 23:18 (CEST)

Valois?[bewerken]

Hoi BoH, als de Oorlog van de Liga van Kamerijk en de Oorlog van de Liga van Cognac in essentie een strijd tussen Hapsburg en Valois waren, waarom staat dat dan nergens in de tekst vermeld? Dat zou je, naar mijn mening, toch even iets duidelijker moeten maken. Bedankt! Jvhertum 23 jul 2007 15:26 (CEST)

Zal ik doen. Maar is het je nog niet opgevallen in de artikelen zelf? Groet, BoH 23 jul 2007 15:39 (CEST)
Het woord Valois komt nergens in de tekst van deze artikelen voor, dus het verband met Huis Valois is voor de meeste mensen niet duidelijk. Wel mooie artikelen trouwens :) Jvhertum 23 jul 2007 15:42 (CEST)
Ik zal wat duidelijker maken dat de betreffende Franse koningen van het Huis Valois zijn. Ja, dank je, maar het is vertaalwerk, dus nog niet echt veel eigen inbreng. Ik hoop er voor de periode van na 1521 wat meer de betrokkenheid van de Habsburgse Nederlanden in te verwerken, maar dat kost nog enige studie :). Hopelijk laat ik me niet te veel afleiden door de vele rode links, want die jeuken aardig :). Groet, BoH 23 jul 2007 15:54 (CEST)

Realiteitszin[bewerken]

beste BoH, je vroeg me of ik last had van grootheidswanen en/of verlies aan realiteitszin. Het lastige met zo'n vraag is dat het antwoord dubieus is: als ik nee zeg, dan zeg je: zie je wel, hij ziet niet hoe megalomaan hij is, hij heeft de realiteit uit het oog verloren.. Zeg ik ja, dan zeg je: zie je wel, hij heeft geen realiteitszin, hij geeft het zelf toe. Maar tegelijkertijd, als ik ja zeg, zou dat, in jouw visie, juist wel getuigen van realiteitszin, en zou het antwoord intrinsiek tegenstrijdig zijn. Lastig he. Maar ik begrijp je vraag: een gesprek met Jimbo Wales aanvragen, is dat wel reëel? Een goede vraag. Ik denk van wel. De man zegt zelf zeer open te staan voor vragen van wie dan ook. Hij is een ware idealist, en ik vind zijn beschouwingen over WP inspirerend. Is naar Florida vliegen megalomaan? Niet echt, naar mijn idee. Ik ben een wereldburger, reis veel, en een retourtje Florida is niet zo'n big deal. Maar die megalomanie? Mezelf belangrijk vinden? Ja, ik vind mezelf belangrijk. En m'n familie, m'n kinderen, m'n vriendin, vrienden. Allemaal uitermate belangrijk. Ik verdedig mijn en hun eer en goede naam met ontblote tanden. In die zin vind ik mezelf belangrijk. Tè belangrijk? Tja....Wanneer er ineens zonder je medeweten een lemma over je verschijnt in een echte "encyclopedie", dan kijk je raar op. Ik vind mezelf absoluut niet encyclopediewaardig. Jullie wel, getuige twee stemmingen: Hein moet blijven. Het gekke is dus dat jullie mij kennelijk belangrijker vinden dan ik mezelf. Dat lijkt me een afdoend antwoord. Maar ik word wel heel pisig als een lemma over mij geschreven wordt met als doel me neer te halen. En dat is gebeurd.[4]. En nu, nu jullie me tegen m'n wil gegijzeld houden op wikipedia, door dat verdomde lemma niet weg te halen en toe te laten dat mensen er onjuiste en onnodig belastende dingen opzetten, nu zijn jullie met me opgescheept. Zo belangrijk ben ik dus, meer niet. Is dit een bevredigend antwoord? Heinwvm 25 jul 2007 23:41 (CEST)

Dag Hein :), ik snap dat je problemen hebt met de versie die je linkt. Echter, ondertussen is het artikel herschreven naar een neutrale versie. Waarom kun je daar geen genoegen mee nemen? Wat je nu doet is de aandacht op jezelf vestigen en dan ook nog door zelf de link te geven naar een versie met alle aantijgingen die je juist kwijt wilt. Door je eigen acties breng je juist die dingen naar voren die je niet wilt zien. Niet voor niets wordt er regelmatig afgezien van rechtszaken, juist om de extra aandacht te voorkomen die de tegenstander in de kaart speelt. Zoals ik al eerder had gezegd; ik had nog nooit van je gehoord, maar sinds korte tijd weet ik meer dan ik wilde weten. Dat er 16 kanten aan een verhaal zitten weet ik ook. Ik denk dat er ondertussen weinig mensen zijn die de versie van Muijz klakkeloos voor waar aannemen, maar wat blijft hangen is dat er stront aan de knikker is. Ik denk dat je je moet afvragen of je je tegenstanders niet in de kaart speelt door hier mee door te gaan.
Verder nog een klein ding; "jullie" bestaat hier niet echt. Zo'n 99,99999999% doet niet mee aan stemmingen, peilingen en wat niet meer en ploetert lekker verder aan artikelen over Niccolò Machiavelli, Eriks wonderbaarlijke reis, Amerikaanse zwaardschede of Pokémon om maar wat min of minder willekeurige artikelen te noemen. Zoals ik zo weer wat wil verfraaien aan het Ontstaan van de Nederlandse ondergrond. Het ene artikel is klein, het andere groot, het ene belangrijker dan het andere. Maar iedereen hier is vrijwilliger en werkt naar haar/zijn interesse. Daar zitten soms wat mensen tussen met een agenda. Dat kan te maken hebben met religie, nationalisme, of, in jouw geval, een afrekening. Dat is de zwakte van wikipedia. De bedoeling is dat dit opgevangen wordt door edits te controleren. Je zult misschien begrijpen dat dit met 320.000+ artikelen lastig is. Fouten kunnen daardoor soms lang blijven staan. Als iemand de gemeenschap hier op attendeert, dan is dat alleen maar mooi. Maar, het is net het echte leven, als er dan direct het conflict gezocht wordt, wil men wel eens met de hakken in het zand. Simpel gezegd; het werkt soms beter om de serveerster met een knipoog te verleiden tot een extra toetje, dan op hoge poten naar de manager te lopen en eisen te gaan stellen, want anders...
Ik hoop dat dit iets verduidelijkt, groet, BoH 26 jul 2007 00:38 (CEST)
Nou ja, in ieder geval iets om over na te denken. Die serveerster kan me ook gaan aanklagen wegens sexual harassment. Pas op met knipogen en klauwhamers, zeg ik altijd. Je hebt bij boodschappen nu eenmaal zenders en ontvangers, en alle ruis daartussen. Dat maakt communicatie niet erg makkelijk. In ieder geval waardeer ik je antwoord. Regelmatig zeg ik tegen mezelf: en nu ophouden, jongmens. Ik ga vier maanden NIETS meer doen aan dat gedoe op WP. De geest is gewillig....Ik ga er een oefening in zelfbeheersing van maken. Leer ik nog wat op m'n oude dag...GroetenHeinwvm 26 jul 2007 01:17 (CEST)
Dat zeg ik nou ook altijd; ze worden hier gek van me: "heb je hem weer met zijn knipogen en klauwhamers". Over dat knipogen maak ik me geen zorgen, ze merken altijd wel dat het respectvol gaat. Eigenlijk knipoog ik ook niet, maar lach ik vriendelijk, dat kan schelen. Ik denk dat het voor de gemoedsrust inderdaad beter is te genieten van een goed glas wijn met vrienden, dan over een oude versie van je artikel hier te vechten. Het ga je goed, groet, BoH 26 jul 2007 01:23 (CEST)
Bedankt voor de hulp bij het schrijven van het etalage-artikel Koningsmantel!

Robert Prummel 27 jul 2007 03:12 (CEST)

Geen dank Robert! Inhoudelijk heb ik ook niks kunnen bjdragen, maar gefeliciteerd met je ster! Groet, BoH 27 jul 2007 10:01 (CEST)

Coördinaten opinielokaal[bewerken]

Je interessante variant ingevoegd/gekopieerd, maar... is 005° een foutje of niet?, als het 05° moet zijn , gelieve het dan op beide plaatsen te verbeteren. Collega Dartelaar [schrijf me!] 4 aug 2007 02:32 (CEST)

Dag Dartelaar. Nee, da's geen fout. Breedte loopt van 0º tot 90º, lengte van 0º tot 180º. Dus breedte schrijf je altijd met twee cijfers, lengte met drie. Groet, BoH 4 aug 2007 15:22 (CEST)

Achterhaald fossiel[bewerken]

Op de pagina Slag bij Badr schrijf je als bewerkingscommentaar: "Kom nou maar eens met een fatsoenlijke bron en geen honderd jaar oud achterhaald fossiel". Je refereert daarbij vermoedelijk aan een publicatie van Sigismund Wilhelm Koelle, die ik als bron heb gebruikt voor het verzamelen van feiten rond de Slag bij Badr. Inderdaad, de publicatie is inmiddels een honderd jaar oud, maar het woord 'fossiel' is een beetje badinerend en 'achterhaald' nog meer. Kennelijk is het ook geen 'fatsoenlijke' bron. Van Gebruiker:Looi kan ik dat begrijpen, die ziet liever alle islamkritische noten weggecensureerd en gebruikt daarvoor alle mogelijke ad hominem- en gelegenheidsrgumenten, maar als ook andere redacteuren zich er op deze manier mee gaan bemoeien, ga ik me zorgen maken. Dat de publicatie een eeuw oud is maakt het nog geen 'fossiel', want anders is de Koran en alle hadith dat ook (tot 14x zo oud) en dat zou je toch niet willen beweren, of wel? Ten tweede: in welk opzicht is de publicatie 'achterhaald'? Welke nieuwe feiten over de Koran en de Tradities zouden het werk van Koelle waardeloos maken? Ik ben daar reuze benieuwd naar. KoenB 5 aug 2007 17:10 (CEST)

Ik heb de discussie op de OP van dat artikel nu een tijdje gevolgd. Daarbij merk ik dat je een aantal dingen niet goed kunt scheiden. Je verwart de discussie tussen de waarheid of superioriteit van het christendom t.o.v. de islam met de criteria van een goed NPOV artikel. Looi heeft wat dat betreft zeer steekhoudende argumenten, maar je lijkt niet bereid te zijn ook maar iets van hem te accepteren. Een christelijke visie op de islam is bijna per defenitie POV. Wat je ook niet lijkt te beseffen is dat dat het artikel een stuk minder geloofwaardig maakt.
Daarbij; als je toevoeging klopt, dan moet het niet heel moeilijk zijn deze terug te vinden in recente wetenschappelijke uitgaven. Dat heeft niets met de ouderdom van de koran of de bijbel. Beide zijn niet letterlijk als bron te gebruiken zonder secundaire literatuur. Verder niks aan de hand wat mij betreft. Groet, BoH 5 aug 2007 20:05 (CEST)
Beste BoH, je laat je zand in de ogen strooien. Looi beweert steeds dat ik mijn christelijke visie (wat dat dan ook mag zijn) doordruk, maar als je nou eens zou lezen wat ik werkelijk toevoeg aan het artikel zul je zien dat dat nergens op gebaseerd is. KoenB 5 aug 2007 22:47 (CEST)
Het kan best zijn dat je gelijk hebt, maar je zult eerst met betere bronnen moeten komen. Je weet net zo goed als ik dat je op internet alles kunt vinden. Die obscure sites voldoen echt niet, het spijt me zeer. Het komt je verhaal ten goede als je met echt goede bronnen komt, geloof me. Het is wat meer werk, maar wel de moeite waard. Groet, BoH 5 aug 2007 22:52 (CEST)
Is Koenraad Elst soms pizzabakker in Sint Job in 't Goor? En dacht je dat Anwar Shaikh beroepsmatig hamburgers bakte? Niet voor niets werden er vanuit Pakistan fatwa's over hem uitgeroepen. Lees voor de aardigheid dit eens (van Yatindra Bhatnagar):
It was a shock to learn that Anwar Sahib (Aniruddha Gyan Shikha) is no more. He breathed his last, November 25, in Wales (UK) and left millions who knew him or read his writings, in mourning. I had the pleasure of carrying several of his articles in India Post, the Indo-American news magazine, when I was the Chief Editor in 1994-97. I had correspondence with him that showed his fearless nature and courage of conviction.
Born in 1928, Anwar Sahib was a great intellectual who fought and exposed Islam with his logic, reason, honesty and dedication to correct historicity. He was a great soul and great fighter for truth. His scholarly commentaries were full of depth, insight and integrity. He efficiently exposed Islam’s dark sides with his logic, his deep knowledge about the religion and his assessment of the future affected by Jihadi Islam.
He was a great critic of Islam and its obscurantist practices, preaching and the role of aggressively hateful Mullahs who claim to be the sole interpreters of Quran.
Anwar Sahib’s books and articles impressed numerous other writers, intellectuals and political leaders about the real Islam and the mindset of those who blindly follow Quran as the ultimate gospel truth.
Zeker, beide mannen zijn kritisch op de islam, negatief zelfs. Maar veel betere bronnen dan deze zijn echt niet voorradig. Herzie alsjeblieft je oordeel. KoenB 6 aug 2007 00:29 (CEST)
Koen, je begrijpt mijn bezwaar niet. Dat is dat je niet wetenschappelijk te werk gaat. Waarom vind ik dat? Omdat je begint bij het eindpunt; je bent er van overtuigd dat het een roversbende was en gaat van daaruit op zoek naar bronnen die dat ondersteunen. Wat ik van je wil zien is dat je andersom gaat werken. Dus eerst goede bronnen zoeken, daarna je oordeel vellen. Misschien blijkt daarna dat het inderdaad een roversbende was, misschien niet. Maar nu laad je toch wel heel sterk de verdenking op je dat je toevoegingen puur en alleen gedaan zijn om duidelijk te maken dat de islam een mindere godsdienst is. Stel dat ik op die manier het artikel over Jezus Christus zou bewerken. Zonder moeite zou ik tientallen internetartikelen kunnen citeren. Ik betwijfel of jij dat zou accepteren, of dat je zou vragen om een onderbouwing met literatuur die een universiteit als Leiden bijvoorbeeld acceptabel vindt. Groet, BoH 6 aug 2007 00:55 (CEST)
Geachte Koenb, Ook ik kan niet anders dan BoH volkomen gelijk geven. Ik kan mij kritiek op de versie van Looi heel goed voorstellen. Inhoudelijk kan ik een eind met u meegaan. Maar u ondergraaft uw eigen positie door het gebruik van twijfelachtige bronnen, sommige erg oud, andere uitgesproken christelijk of anti-islamitisch. Sowieso raad ik gebruik van internet af. Bezoek eens een (wetenschappelijke) bibliotheek! Ik betwijfel of u mijn raad zult opvolgen, maar ik geef u twee titels van zeer gerespecteerde standaardwerken over de islam.
  • P.M. Holt, A.K.S. Lambton, B. Lewis (red.) (1977): The Cambridge History of Islam, Cambridge University Press, Cambridge enz..
  • H.A.R. Gibb, J.H. Kramers, E. Lévi-Provençal et al. (red.) (1960- ): The encyclopaedia of Islam, new edition, Brill, Leiden - London.
met vriendelijke groet, S.Kroeze 6 aug 2007 13:27 (CEST)
Men verdenkt mij maar van wat men wil, dat zal me eerlijk gezegd een zorg zijn. Wat me wel dwars zou zitten is als iemand aan zou tonen dat de door mij aangehaalde bronnen de plank mis slaan, maar niemand heeft tot nu toe die moeite gedaan en/of men heeft het wel geprobeerd, maar dat is niet gelukt. In het eerste geval kan ik geen begrip opbrengen voor de kritiek op mijn bronnen, in het andere geval is dat zelfs helemaal niet nodig.
De "gerespecteerde standaardwerken" raadpleeg ik misschien nog wel een keer, bedankt voor de tip. KoenB 6 aug 2007 16:08 (CEST)
Wat mij betreft is vijandigheid niet nodig. Waar het om gaat is dat je een punt toevoegd aan een artikel. Dat wordt vervolgens in twijfel getrokken. Als mij zoiets overkomt, dan kan ik kiezen tussen de optie om de opmerkingen ter harte te nemen en het artikel te verbeteren, of ik kies ervoor mijn standpunt gedegen te onderbouwen. Dat laatste heb je geprobeerd, maar vervolgens worden je bronnen in twijfel getrokken. Vervolgens kies je ervoor om met je hakken in het zand te gaan. Wat je daarbij achterlaat is een zeer armoedig, slecht onderbouwd artikel. Vanuit het streven een NPOV kwalitatief goede encyclopedie kan dat toch niet je bedoeling zijn. Zelfs als je bedoeling is de islam als mindere godsdienst af te schilderen zou je beter gebruik kunnen maken van minder verdachte bronnen. Oftewel, zonder dat je het doorhebt doe je jezelf hoe dan ook te kort. Mocht je echt wat meer over de islam willen weten dan kun je de hierboven door S.Kroeze genoemde boeken lezen, of het door de Universiteit van Leiden gebruikte Esposito, J.L. (ed.), The Oxford History of Islam, Oxford 1999. Of je blijft nukkig negeren uiteraard, maar dat lijkt mij niet in het belang van de encyclopedie. Groet, BoH 6 aug 2007 16:39 (CEST)
Welk door mij toegevoegd punt bedoel je precies? KoenB 6 aug 2007 18:33 (CEST)
(na twee dagen stilte) Dat dacht ik al. Met de punten die ik heb toegevoegd is namelijk niks mis. Iedereen kwekt Looi maar een beetje na, die steeds schreeuwt dat ik een islam-artikel vanuit christelijk perpectief wil maken, maar als je even de moeite neemt om mijn bijdragen ook echt te lezen zul je ontdekken dat dat soort beschuldigingen niet hard te maken zijn. KoenB 8 aug 2007 17:45 (CEST)
Je denkt te veel voor mij Koen. Zonder zelf een poging te wagen mijn punt te begrijpen. Open je ogen en lees mijn bijdrage elders. BoH 8 aug 2007 17:54 (CEST)

vervuiling van wikipedia[bewerken]

Geachte BoH, Zojuist ontdek ik tot mijn ontsteltenis dat het hele kolderverhaal over de Amazonen ook elders geplaatst is, namelijk op Moedergodin#Verband met de Amazonen, vermoedelijk in combinatie met allerlei andere discutabele informatie. Ik vrees dat dit nog maar het topje van de ijsberg is. Ik ben niet van plan dit te laten passeren en zal dit op termijn onder de aandacht brengen van moderatoren en/of arbitragecommissie. Ik denk wel dat wij heel behoedzaam moeten opereren. Goede raad is welkom! met vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2007 14:03 (CEST)

Mijn eerste gedachte is het hele deel direct te verwijderen. Mijn eerste gevoel was overigens opborrelend maagzuur waar ik ook altijd last van krijg als ik Waren de goden kosmonauten? weer eens langs zie komen, maar daar zal ik u niet mee lastig vallen :) . Wel weer een typisch voorbeeld van verkeerd gebruik van bronnen. Misschien is het een goed idee om een opzet te maken van hoe om te gaan met bronnen en wat het verschil is tussen wetenschap en pseudowetenschap. Ik kan helaas niet in mijn boekenkast grijpen naar een goede definitie, aangezien ik voorlopig niet thuis ben, maar ik zal kijken wat voor opzet ik kan maken. Tot die tijd; hoe staat u tegenover direct verwijderen van het gewraakte stuk? Met vriendelijke groet, BoH 9 aug 2007 15:11 (CEST)
Geachte BoH, Hartelijk dank voor uw snelle reactie! Direct verwijderen vind ik wel een heel onsympathieke maatregel. Uiteindelijk zal de zaak middels discussie -en eventueel zelfs sancties- opgelost moeten worden. Het probleem beperkt zich niet tot de Amazonen, maar betreft alle artikelen op wikipedia over prehistorie en mythologie. Op Overleg portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen laat Pirard zich niet meer zien. Ik verdenk Pirard er inmiddels van de noten, die op het eerste gezicht een degelijke indruk maken, alleen maar als rookgordijn te gebruiken. Dat zou verklaren waarom hij -ook na herhaaldelijk aandringen mijnerzijds- niet in staat is zijn beweringen met citaten te onderbouwen.
Indien u tot verwijdering overgaat, komt u of in een edit-war terecht, of Pirard geeft zich schijnbaar gewonnen, maar gaat op andere artikelen gewoon door met het verspreiden van desinformatie. Het is inmiddels wel duidelijk dat hij zeer hardleers is en wellicht zelfs plezier beleeft aan alle verzet dat hij oproept. Indien u dus concrete maatregelen neemt wil ik er voor pleiten alleen het twijfel-sjabloon te plakken, + een korte toelichting. Het zal mij nog heel wat uitzoekwerk kosten om aan te tonen hoe onzinnig het allemaal is. Nogmaals hartelijk dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 9 aug 2007 15:33 (CEST)
Ik denk dat het dan inderdaad raadzaam is eerst consensus te bereiken over een richtlijn wat betreft betrouwbaarheid van bronnen en pseudowetenschap. Anders wordt het de omgekeerde wereld met enorm veel uitzoekwerk. Dan is het makkelijker het Duitse artikel te vertalen. Ik denk er over na. Groet, BoH 9 aug 2007 16:29 (CEST)

Nerthus[bewerken]

Beste BoH! ik zag je op De Nederlanden in de Middeleeuwen de godin Nerthus toevoegen. Uit de Germania zou ik toch menen af te leiden dat dit een Oost-Germaanse godin was. Zie: [5] (wel in het latijn). Ook de gelijkstelling met Freyr is in mijn ogen een veel te speculatieve veronderstelling om in een artikel over de Lage landen te plaatsen. Er zit zo'n 800 jaar tussen de vermelding van Nerthus en van Freyr! Met vriendelijke groet, Notum-sit 9 aug 2007 19:56 (CEST)

Dat komt uit Geschiedenis van de Middeleeuwen van H.P.H. Jansen, zie Overleg:De Nederlanden in de Middeleeuwen#in antwoord op een vraag van BoH; religie in de volksverhuizingstijd. Tacitus zou dit genoteerd hebben. Groet, BoH 10 aug 2007 07:27 (CEST)
Ik las dat citaat toch anders. En laat niemand Tacitus dingen in de pen leggen die hij niet geschreven heeft. Wat Tacitus schrijft is (Germania, hoofdstuk 40), dat Nerthus een door de Suevische stammen aanbeden Moeder Aarde-godin was. Maar Tacitus schrijft nergens dat de Sueven Ingaevonen zijn en ook zegt hij niet dat ze ana de noordzeekust woonden. Plinius de Oudere zegt zelfs expliciet dat de Suebi tot de Hermiones behoren (Naturalis historiae IV.100) wat inhoudt dat ze dus niet in het noordwesten langs de Noordzee woonden. Tacitus schrijft ook nergens dat andere Germaanse stammen Nerthus vereren. Misschien kan Kleuske er anders even naar kijken? Die is wellicht beter ingevoerd in Tacitus (en zijn interpretatie) dan ik. Vriendelijke groet, Notum-sit 10 aug 2007 10:14 (CEST)
Zou jij dat dan met haar op kunnen nemen? Ik heb momenteel niet veel tijd, helaas. Bedankt alvast! Groet, BoH 10 aug 2007 11:13 (CEST)
Misschien wil jij het (nog) eens vragen? Groet, Notum-sit 17 aug 2007 10:22 (CEST)
Zal ik doen. Groet, BoH 18 aug 2007 10:13 (CEST)
Ik was die hele Nerthus vergeten. Mijn excuses. Voor zover ik kan nagaan was nerthus een lokale godheid. Mijn bron (Germania:Bericht über Germanien, Deutscher Taschenbuch Verlag, ISBN 3-423-09101-0, p102) noemt deze godheid in een adem met Nehelennia. Tacitus zelf noemt haar in De origine et situ germanorum-40 als Mater terra (Moeder aarde) en zegt dat ze vereerd wor door Reudigni, Aviones, Anglii, Varini, Eudoses, Suardones, Nuitones en Longobardi. Bij mijn weten zijn dat allemaal Suebi. Nerthus heeft dus weinig in een artikel over nederland te zoeken, lijkt me. Kleuske 19 aug 2007 19:48 (CEST)
Ok, dank je wel voor het uitzoekwerk. Misschien dat ik Jansen verkeerd gelezen heb. Ik zal het weghalen. Groet, BoH 20 aug 2007 07:31 (CEST)

Europa Universalis II[bewerken]

Geachte BoH, Dit bericht heeft niets met wikipedia te maken. Laat ik ook vooropstellen dat het spelen van computerspelletjes tamelijk nutteloos is en in het algemeen zonde van de tijd. Niettemin wil ik het computerspel Europa Universalis II onder uw aandacht brengen. Zelf beleef ik er veel plezier aan en ik leer er zelfs ook nog wat van. Er is wel degelijk geprobeerd een historisch verantwoord spel te maken en er is ook serieus gebruik gemaakt van onze kennis van de geschiedenis. Aangezien u zeer in geschiedenis geïnteressseerd bent acht ik de kans groot dat u het ook leuk zou vinden. Er is ook een nieuwe versie (EU III) uitgebracht. Daar kan ik niets over zeggen, maar de oudere versie (II) is momenteel voor een habbekrats te krijgen en is het geld zeker waard. Maar zonde van de tijd blijft het natuurlijk wel ... met hartelijke groet, S.Kroeze 18 aug 2007 19:03 (CEST)

Hahaha, leuk. Ik speel zelden spelletjes, ik ken mezelf goed genoeg om te weten dat ik er dan dagenlang mee tot diep in de nacht achter zit. Maar als ik thuis ben zal ik er eens naar om kijken. Nu wachten we hier eerst maar eens Dean af, al denk ik dat het mee zal vallen voor ons. Groet, BoH 19 aug 2007 12:30 (CEST)
Ik heb EU III en het is fantastisch :) Wae®thtm©2007 | overleg 25 aug 2007 10:42 (CEST)

verzoek om te stemmen[bewerken]

Geachte BoH, De taalpuristen hebben het schijnbaar nog niet opgegeven. Misschien wilt u ook een stem uitbrengen op Wikipedia:Nederlandstalige titels/Peiling? Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 19 aug 2007 13:19 (CEST)

Ik heb gestemd. Ik bedenk me nu wel dat ik beter op optie 1 had kunnen, zodat ik nooit meer hoefde na te denken. Een verloren kans! :)
Iets anders; ik heb BesselDekker gevraagd ook eens naar Betrouwbaarheid te kijken. Daarna wilde ik Evil Berry vragen. Heeft u nog suggesties van collega's om het aan voor te leggen? Zodra dat gedaan is wilde ik voorzichtig eens kijken of er animo is om dit wat officiëler te maken, al heb ik geen kaas gegeten van peilingen en dergelijke. Groet, BoH 19 aug 2007 13:44 (CEST)
Geachte BoH, Mijn dank is groot! Toch denk ik dat zelfs als de taalpuristen hun zin krijgen er nog een heleboel problemen zullen blijven. Het zal niet meevallen om een goede (en gangbare) vertaling te vinden voor Ilias, Pañcatantra, De l'esprit des lois, Kritik der reinen Vernunft en Ulysses, om maar enkele voorbeelden te noemen.
Ik zou zeker advies van Bessel en Berry vragen. In Woudloper en Guss heb ik ook veel vertrouwen. hartelijke groet, S.Kroeze 19 aug 2007 14:23 (CEST)

Zo erg[bewerken]

Is het toch ook weer niet om het met mij eens te zijn ;) Wae®thtm©2007 | overleg 25 aug 2007 10:43 (CEST)

Nee hoor, ik vind je manier van zaken ter sprake brengen regelmatig vervelend, maar zo erg is het niet :) BoH 25 aug 2007 12:25 (CEST)
Gelukkig. Wae®thtm©2007 | overleg 25 aug 2007 12:27 (CEST)

Ster van verdienste[bewerken]

Voor je grondige werk aan de Nederlandse geschiedenis en het ontstaan van het Nederlandse landschap.

Hoi BoH, ik wilde je een sterretje geven als dank voor de enorme taak waar je je voor gesteld hebt. Het deel dat nu al af is (de tijdslijn, je werk om die kaartjes licentievrij op wikipedia te krijgen, de artikelen over de ondergrond) vond ik op zich al een ster waard. Vr. groet, Woudloper overleg 25 aug 2007 10:45 (CEST)

Dank je wel, Woudloper, dat waardeer ik zeer! Geeft wel inspiratie, net als de prettige samenwerking met jou en anderen :) BoH 25 aug 2007 12:25 (CEST)

Spookrijder[bewerken]

"Één spookrijder, wel honderd!". Wat een schitterende uitdrukking in de kroeg, ik vind het heel mooi! Groet, JacobH 26 aug 2007 18:00 (CEST)

Scheepvaartvraagje[bewerken]

Het gaat over Overleg:Fender (scheepvaart). Zou je er eens naar willen kijken? Groet, Niels(F)?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 28 aug 2007 01:11 (CEST)


Betrouwbaarheid[bewerken]

Hoi! 'Als ik toch eens 5 minuten tijd had', zong Louis Neefs ooit... Razend interessant onderwerp, maar ook heel uitgebreid of uitbreidbaar. Eerlijk gezegd ook vermoeiend om telkens op te boksen tegen religieus-ideologische betweters op Wikipedia, vaak mensen met te veel tijd. Je hebt na een tijd het gevoel dat er niets van je bijdragen en tijd overblijft. (sorry voor deze verzuchting) Er bestaat een goed boek over het onderwerp in kwestie: "Uit goede bron" van historicus Walter Prevenier. Groetjes, Thomass 30 aug 2007 14:52 (CEST)

Daar zul je wel meer mee te maken hebben als bestuurslid van SKEPP. Ikzelf ben slechts donateur van Skepsis, dus het kost mij geen tijd, alleen hier, maar ik houd me hier meer met andere dingen bezig, afgezien van het bewuste onderwerp. In ieder geval bedankt voor de boeksuggestie! Groet, BoH 30 aug 2007 15:16 (CEST)

Aïsja[bewerken]

Geachte BoH, Ik zie dat u momenteel verwikkeld bent in een veldslag met enkele 'pubers'(?). Ik vind het goed dat u het voor Looi opneemt, want deze collega is inderdaad slachtoffer van een onaangename hetze. Toch plaats ik ook wel eens vraagtekens bij de werkwijze van Looi. De wijze waarop hij destijds Wikipedia:Geen origineel onderzoek heeft proberen door te drukken vond ik nogal onaangenaam. En ook zijn bronnen vind ik niet altijd de meest gezaghebbende.
Wat Aïsja betreft, ook ik ben niet enthousiast over de volgende passage: In onze moderne tijd doet de leeftijd van Aïsja bij tijd en wijle stof opwaaien. Hierbij wordt snel uit het oog verloren dat dit alles zich afspeelde in een andere tijd; er zijn ook geen bronnen overgeleverd uit de zevende eeuw waarin schande wordt gesproken over Aïsja's leeftijd. Zo bestonden scholen nog niet, waardoor een proces naar volwassenheid begeleid wordt, kinderarbeid was aan de orde van de dag en ook een overheid, die bijvoorbeeld wetten omtrent leeftijd en seksualiteit opstelt, was niet aanwezig.

Het is bijna allemaal waar wat er staat, maar ikzelf laat het liever aan de intelligente lezer over om deze dingen te bedenken. Wel zou zo'n tekst wellicht geplaatst kunnen worden in een artikel pedofilie in de Middeleeuwen of iets dergelijks. Ik ben mij ervan bewust dat ook mijn voorkeur subjectief is. Wellicht is het lezerspubliek waartoe ik mij bij voorkeur zou richten beter opgeleid dan de daadwerkelijke gebruiker van wikipedia. Toch denk ik dat je de lezer nooit moet onderschatten. In de Britannica -in mijn ogen de ideale encyclopedie- zul je een dergelijk passage niet snel aantreffen.

Ik zal u niet op een in het oog lopende plaats afvallen, maar ik wil u toch graag mijn visie op de zaak laten weten. Ik hoop dat u tijd vindt om wat te doen aan Bonifatius (heilige). Komt u binnenkort weer aan wal? Wellicht is het mogelijk in Leiden eens iets af te spreken. Goede vaart en hartelijke groet, S.Kroeze 1 sep 2007 14:31 (CEST)

Ik beschouw dit zeker niet als afvallen. Sterker; ik denk dat wij op een normale, gezonde manier van mening kunnen verschillen en er wijzer uitkomen. Discussie is tenslotte geen ruzie, al lijkt het soms dat velen daar anders over denken.
Ik denk zelf ook niet dat de betreffende passage goed uitdrukt wat er aan de hand is/was. Ook ben ik het er mee eens dat men veel over moet laten aan de lezer. In dat geval zou het heel kort noemen van haar leeftijd volstaan. Nog niet zo lang geleden is dit echter gebruikt, naar ik meen door Geert Wilders, om Mohammed min of meer als pedofiel neer te zetten. Dat maakt dat de leeftijd verdacht wordt gemaakt op een manier die bij het huwelijk van Willem VI van Holland met Margaretha van Bourgondië niet van toepassing is. Enig historisch kader is dan denk ik gewenst, al zou ik inderdaad een andere vorm gebruiken dan het citaat hierboven.
Wat betreft WP:GOO weet ik niet wat de bijdrage van Looi was. Mijn verdediging van hem komt ook meer door de hetze dan door iets anders.
Ik wacht nog even wat overleg af op Bonifatius. Over een paar dagen ben ik op reis en heb ik helemaal geen internet. Met een week of twee ben ik dan weer in Nederland. Het lijkt me leuk dan eens af te spreken. Groet, BoH 1 sep 2007 16:36 (CEST)

Bravo![bewerken]

Geachte collega, Ik zie dat Notum-sit en u prima bezig zijn op Bonifatius. Hulde! Bravo! Ik heb hier en daar wat signalen uitgezet in de hoop dat die zullen helpen Cerberus in zijn hok te houden. Wij zullen ons toch niet laten intimideren? Overigens mag er van mij nog wel in de kolder gesnoeid dan wel gereorganiseerd worden. Wat mij nog steeds erg stoort is die oudheid (met minuskel) die tot in de achtste eeuw door schijnt te lopen. Ook 'Nefthys Brandsma' mag van mij verwijderd worden. Verder prima werk! Heel mooi vind ik ook de noot en link naar de magistrale Monumenta Germaniae Historica. Succes verder! hartelijke groet, S.Kroeze 4 sep 2007 12:56 (CEST)

Dank :) . Monumenta Germaniae Historica heb ik overigens uit Aartsbisdom Utrecht (Rooms-katholieke Kerk). Veel van de rest van Jansen, die ik, bedenk ik me nu, nog moet toevoegen bij de literatuur. Nefthys Brandsma heb ik over nagedacht, maar scheen me zo ridicuul dat ik het heb laten staan. Het maakt het geloof eerder belachelijk dan dat het daartoe bijdraagt, naar mijn idee, al zullen wat streng-katholieken daar misschien anders over denken. De overgang oudheid-middeleeuwen zal ik ook nog aanpassen. Groet, BoH 4 sep 2007 14:21 (CEST)
Geachte BoH, Ik kan mij goed vinden in uw redenering over Nefthys Brandsma. Toch zou ik niet willen dat iemand zou denken dat wikipedia het katholicisme belachtelijk maakt. De verering van Bonifatius dateert trouwens al uit de middeleeuwen. (Jansen, p. 73) Ook het feit dat er snel een kapel/heuvel (jaartal kan ik helaas niet vinden; wellicht ook onbekend) wordt gebouwd maakt het verhaal over een rechtszaak niet waarschijnlijker. U doet mij altijd een reusachtig plezier door het woord Literatuur te vervangen door Bibliografie en door de (middeleeuwse) bronnen eerst te noemen. vriendelijke groet, S.Kroeze 4 sep 2007 14:52 (CEST)
De eventuele rechtszaak is inderdaad wel erg speculatief. Maar de kleine week zal ik hier niet aanwezig zijn, dus dat is voor later. Ik ben benieuwd of Bonifatius het ongeschonden doorstaat. Aïsja zeer waarschijnlijk niet. Groet, BoH 5 sep 2007 09:58 (CEST)
De lof deel ik volledig, daarbij nog een persoonlijk vraagje. Als je in je bronnen iets tegen komt over Walburga dan ben ik wel geïnteresseerd. Volgens alle bronnen is B. nooit in de Ommelanden geweest, maar toch heet de oudste of één na oudste (daaroveris onenigheid) kerk in Groningen de Sint Walburg. Peter boelens 10 sep 2007 00:39 (CEST)
Dank je Peter. Ik ben bang dat de vraag voorlopig iets te specifiek is, maar ik zal zijn nichtje in mijn achterhoofd houden. Misschien dat de:Walburga je verder helpt? Groet, BoH 10 sep 2007 00:59 (CEST)
DE: is idd een goed startpunt (soms zou je hopen dat Duits ipv Engels de wetenschapstaal zou zijn, wat een verschil in kwaliteit), mocht je echter ergens anders iets tegenkomen, ik hoor het graag. Peter boelens 10 sep 2007 10:13 (CEST)

Stem?[bewerken]

Door je bewerkingen denk ik dat je hier in geïnteresseerd zou zijn. Looi 10 sep 2007 00:34 (CEST)

Ik had het gezien en besloten nog even af te wachten. Ik heb nog een kleine hoop dat hij de kunst van het lezen en discussiëren leert :) . Groet, BoH 10 sep 2007 00:40 (CEST)
Ik vind dat een verstandige houding, waarbij het mes aan twee kanten snijdt (of eigenlijk aan twee kanten niet, in dit geval). Ik begrijp Nopov trouwens wel goed: ik moet ook geregeld tot 10 tellen (10 uur bedoel ik) vanwege het pov-geklier waar deze encyclopedie van vergeven is. Het gebrek aan degelijkheid en het teveel aan in de artikelen doorsijpelende persoonlijke overtuigingen doen dit project nog eens de das om... KoenB 10 sep 2007 23:29 (CEST)
Waarbij ik wel moet aantekenen dat Nopov wel heel snel verbetering moet laten zien. De wijze waarop hij tegenwerpingen stelselmatig negeert en ontwijkt en niet in staat blijkt zich in te leven in andere standpunten is bijzonder frustrerend en werken averechts om tot een gebalanceerde encyclopedie te komen. Als er dus niet snel progressie komt, denk ik dat het beter is dat zijn medewerking stop wordt gezet. BoH 11 sep 2007 01:20 (CEST)

Kontor[bewerken]

Waarde BoH, was je de afgelopen maanden nog een bron tegengekomen voor het woord kontor? (Overleg:Hanzekontor in Brugge). Groet, Fransvannes 11 sep 2007 14:33 (CEST)

Dag Frans. Nee, helaas nog niet. Ik zal er wat meer achteraan zitten. En me wat schamen. Groet, BoH 11 sep 2007 14:36 (CEST)
Geduld is een schone zaak. Succes! Fransvannes 11 sep 2007 14:40 (CEST)

Re:Ster[bewerken]

Dankjewel, Dat is wel stimulans om het bij te blijven houden (het is vergt vaak veel tijd en energie om het zo actueel mogelijk -om de zes uur- bij te houden, vooral als er meerdere actief zijn) Dan is het heel fijn om te weten dat mensen het lezen.Tropische Storm Sven 14 sep 2007 03:35 (CEST)

Ja, dat kan niet anders dan tijd kosten, maar zeer mooi werk! Groet, BoH 14 sep 2007 08:44 (CEST)

zeer late reactie betrouwbaarheid[bewerken]

Hoi BoH! Bedankt voor je uitnodiging te reageren op je stuk betrouwbaarheid. Ik ben de afgelopen maand nauwelijks op wikipedia geweest (uitgezonderd een paar artikeljes op en.wp.) en heb mijn vrije tijd gebruikt om me te verdiepen in de geschiedenis van Taiwan. Allereerst mijn complimenten voor de systematische wijze waarop het stuk is geschreven. Het is altijd makkelijker om kritiek te geven of commentaar te leveren op een bestaand stuk dan een stuk te starten. Het stuk raakt in ieder geval de kern van een probleem op nl.wp. Veel artikelen daar zijn niet te verifiëren vanwege gebrek aan bronvermeldingen of literatuurverwijzingen. Dit kan echter eenvoudig op het betreffende artikel worden aangegeven. In plaats van het grote sjabloon zou ik hierbij liever willen pleiten voor de oplossing die is gekozen op de engelse wikipedia. Daar wordt achter elke twijfelachtige zin [bronvermelding gewenst] gezet. Subtiel en uiterst effectief. Misschien iets voor een sjabloon? Problematischer wordt het als bronnen/literatuur wel worden vermeld, maar worden geïnterpreteerd met onvoldoende kennis, met bijbedoelingen, vooringenomenheid of met onvoldoende afstand. Zie bijvoorbeeld het artikel en de discussie over Aïsja, waar overlevering en moderne opvattingen volledig door elkaar gehaald worden en de huidige opvattingen ook nog eens normatief op de overlevering zijn gelegd. Ik denk dat dit soort problemen de kern van jouw stuk betrouwbaarheid moeten gaan vormen. Ik weet alleen nog niet precies hoe.

Een tweede probleem wordt benoemd in het stuk 'pseudowetenschap'. Het probleem met dit soort artikelen is dat verifieerbaarheid onmogelijk gemaakt doordat men zich uiteindelijk beroept op een idee dat zich buiten de wetenschappelijk te controleren werkelijkheid bevindt. De logica naar dat idee toe wordt vervolgens theorie genoemd waardoor het een aureool krijgt van volledige verifieerbaarheid. Ik denk dat dit de kern van je tweede stuk moet zijn. Gun me daarom nog wat tijd. Groet Guss 18 sep 2007 20:41 (CEST)

Dag Guss, bedankt voor je uitgebreide antwoord. Tezijnertijd wil ik de artikelen via een peiling voordragen om richtlijn te worden, maar voor die tijd kun je zo te lezen nog wel wat nuttigs toevoegen. Je formulering bij Aïsja is denk ik wel treffend. Ook het tweede kan ik mij in vinden. Die tijd krijg je wel, ik laat het eerst nog wat rijpen. Over het twijfelsjabloon; daar is volgens mij een kleiner exemplaar voor met alleen een vraagteken. Er heerst volgens mij echter nogal wat weerstand tegen. Nu vind ik ook dat er op :en wat te kwistig mee gestrooid wordt, waardoor artikelen onleesbaar worden, dus misschien een idee om op te nemen dat hier spaarzaam mee wordt omgegaan. Nogmaals bedankt voor het meedenken in ieder geval! Groet, BoH 18 sep 2007 21:19 (CEST)

Habsburgse Monarchie[bewerken]

Hallo BoH,

Ik vroeg me af of je van het Habsburgse Monarchie artikel meer dan alleen de intro hebt gelezen. Als dat zo is zou ik je graag willen vragen wat je er van vind, en of je misschien tips of aanwijzingen hebt om het te verbeteren?

Wat betreft de TOC left, ik geef toe dat de inleiding een beetje plat werd gedrukt, maar nu staat er een gigantische witruimte en dat staat ook niet echt mooi. Ik vroeg me af of er misschien een soort ongeschreven regel was die zegt dat de witruimte beter is dan een platte tekst.

Met vriendelijke groeten, -Sir Iain 20 sep 2007 13:52 (CEST)

Geachte Sir Iain, U hebt mij weliswaar niet om advies gevraagd, maar ik geef u wel één aanbeveling. Ik raad u aan de titel te wijzigen. 'Habsburgse monarchie' is een term die volgens mij in het geheel niet courant is. Bovendien suggereert deze titel juist een eenheid die er niet was. Ik raad aan de titel 'Habsburgse Rijk' te gebruiken. Indien u toch de huidige titel handhaaft moet monarchie volgens mij met een kleine letter geschreven worden. Overigens maakt het artikel op mij -na vluchtige bestudering- een positieve indruk. Succes ermee! met vriendelijke groet, S.Kroeze 20 sep 2007 14:14 (CEST)
PS voor BoH: Ik hoop dat u nog op tijd was op het college, maar ik vrees het ergste. Ontmoeting was leuk en misschien zelfs zinvol(!). vriendelijke groet, S.Kroeze 20 sep 2007 14:14 (CEST)
Geachte S.Kroeze,
Een titelwijziging is hier niet op zijn plaats, omdat Habsburgse Rijk meestal verwijst naar alle gebieden die door Karel V werden bestuurd. Dat gebied bestond uit Spanje, Bourgondië en Oostenrijk en had geen centrale regering. En was dus een 'Pure' personele unie. De monarchie begint ook al 'pure' personele unie in 1526 maar langzaam word het een echte unie. Frans II/I kon dan ook zonder binnenlandse tegenstelling zichzelf tot keizer van zijn hele rijk kronen. Die eenheid ontstond zeer langzaam en werd nooit compleet, maar hij was er wel.
Het klopt dat 'Habsburgse Monarchie' een vertaling is van Habsburg Monarchy en wordt in het engels in wetenschappelijke literatuur gebruikt voor de staat van voor 1804. Ik weet niet hoe de Nederlands literatuur de Monarchie noemt.
Wat betreft een kleine letter, is Monarchie hier niet net zoiets als Tjechische Republiek? Als dat niet het geval is zal ik de titel wijzingen.
Dank u voor uw snelle reactie, en ik hoop niet dat BoH het heel erg vind dat ik hier et u in een inhoudelijk discussietje ben gegaan. Vriendelijke groeten, -Sir Iain 20 sep 2007 14:49 (CEST)
Mij stoort die witruimte eerlijk gezegd minder dan de volgepropte versie die ontstond doordat hoofdstukkopjes steeds langer werden, maar ik moet bekennen dat mijn scherm op A4 staat, smal dus. Inhoudelijk heb ik het nog niet bekeken, maar ik zag al wel dat er veel werk in was gestoken. Ik weet zelf niet zoveel van de Habsburgers, maar ik zal tezijnertijd het artikel zeker doorlezen, al was het maar om wijzer te worden en de Italiaanse Oorlogen te verbeteren.
@S., ik was nog net op tijd, vraag niet hoe! :) Was zeker leuk en nuttig!
Over de naamgeving buig ik me voorlopig even niet, maar discussie hier vind ik zeker niet erg, daar is die OP tenslotte voor. Groet, BoH 20 sep 2007 19:10 (CEST)

Willem van Oranje[bewerken]

Ik heb een link toegevoegd tav de bewering dat WvO genocide heeft gepleegd in de Meierij. Deze maand promoveert historicus L. Adriaenssen op dit thema. Op zich wel een interessante toevoeging op de geschiedenis van WvO...

Ik zal eens kijken of het voldoende relevantie heeft. Groet, BoH 26 sep 2007 22:17 (CEST)
Genocide in de zestiende eeuw? Het zal best een interessant proefschrift zijn, maar de relevantie voor het lemma, zeker zo prominent als het er nu in staat, zie ik persoonlijk niet. Peter boelens 26 sep 2007 22:27 (CEST)
Had je die verwijderde trivia niet kunnen vervangen door de vermelding dat WvO volgens xx een directe afstammeling van KdG is :-) Peter boelens 26 sep 2007 22:29 (CEST)
Als ik uitgevonden heb wie xx is, doe ik dat direct ;).
Ik vraag me inderdaad af of die genocide relevant genoeg is. Het ruikt erg naar situaties uit het verleden beschrijven vanuit de opvattingen van tegenwoordig. Ik vermoed dat we dan aan enkele tienduizende biografieën moeten toevoegen dat de persoon in kwestie zich schuldig heeft gemaakt aan één of andere oorlogsmisdaad. BoH 26 sep 2007 22:43 (CEST)
Lijkt mij ook ja, ik ben daarom voor verwijderen, zeker in een artikel dat is genomineerd voor etalage. (xx mag iedereen zelf invullen :-)) Peter boelens 26 sep 2007 22:48 (CEST)

Jullie gaan hier wel erg kort door de bocht. Het gaat hier om een gedegen promotieonderzoek. Geschiedkunde is per definitie een beschreven situatie uit het verleden met de bril van tegenwoordig... Het argument is tevens dat het artikel nu wel erg hosanna is, terwijl de keerzijde van 's mans politiek toch zeker relevant is voor het historisch perspectief. Daarnaast geldt: hoe kun je uitroeien van 65% de bevolking anders noemen dan genocide? Het is geen belediging, maar een constatering... --Ramon1974 3 okt 2007 18:31 (CEST)

Dag Ramon. Per definitie gaat wat ver, ik denk dat er wel een mogelijkheid bestaat om rekening te houden met de normen en waarden van die tijd. Waarmee ik niet wil zeggen dat hij in die tijd niet door een hoop mensen veroordeeld zou kunnen zijn voor die daden.
Ik wil er ook niet mee zeggen dat er in het artikel niet vermeld mag worden dat er in een aantal gevallen buitensporig is opgetreden, maar ik denk dat dat meer thuishoort in het artikel over de betreffende gebeurtenissen.
Terugkomend op de plaatsing, er zijn hele boekenkasten over de man volgeschreven, die kunnen we niet allemaal noemen. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is. Groet, BoH 3 okt 2007 18:44 (CEST)

Imperial overstretch[bewerken]

Om te beginnen: lof voor de fraaie aanzet. Het leek mij aardig om de gedachtegang van Kennedy en de precieze vindplaats van het citaat in het boek ook aan te geven. Ongelukkigerwijs is mijn Engelstalige editie iets jonger dan de versie uit de literatuurlijst in het artikel en een Nederlandstalige heb ik al helemaal niet. Als jij die wel hebt doe je mij een genoegen door mijn vindplaatsen na te gaan en de verwijzingen aan te passen.

Stuart LaJoie overleg 27 sep 2007 13:04 (CEST)
Ik heb de passage van internet, dus daar kan ik je helaas niet aan helpen. Misschien dat S.Kroeze, die hier nog wel eens meeleest en een exemplaar heeft, het antwoord weet, anders zoek ik het binnenkort op in de UB. Mooie toevoeging, overigens, ik ga meer artikelen voorleggen in het Taalcafé :) . Op andere wiki's is er overigens ook een artikel over het boek, misschien is dat een idee voor je? Groet, BoH 27 sep 2007 13:08 (CEST)

Overleg:Kompas[bewerken]

Wow, BoH. Ik wist niet dat je zo'n specialist was in de geologie. Bravo zeg! Knipoog Groet, Annabel(overleg) 28 sep 2007 20:40 (CEST)

Geologie niet zozeer, maar ik heb wel enige achtergrond gekregen tijdens mijn opleiding op de zeevaartschool. Toch aardig als we zo in samenwerking een toevallige passant wijzer kunnen maken :) .
Ik ben trouwens blij dat je je niet gek laat maken door de kritiek die elke mod wel te verduren krijgt. Hoewel ik niet op alles kan letten, had ik je onlangs wel wat meer steun kunnen verlenen. Maar goed, zelfs ik ben menselijk ;) . Groet, BoH 29 sep 2007 05:25 (CEST)

Ontstaan van de Nederlandse ondergrond[bewerken]

Ik heb even naar de layout van deze pagina gekeken. Bij mij lopen op een aantal plekken de tekst en de sjablonen die tekst rechts moeten plaatsen niet goed. Omdat sommige tekstgedeelten kort zijn wordt de tekst van het sjabloon van het volgende tekstgedeelte links naast de vorige sjabloontekst gezet. Geen gezicht. Ik heb op mijn testpagina iets geprobeerd. Of dat de oplossing is weet ik niet maar ik vind dit al een stuk beter. Als ieder tijdperk in een eigen infobox gezet wordt dan blijft de info per tijdperk bij elkaar.--Tom Meijer 30 sep 2007 20:00 (CEST)

Hé Tom, ik begrijp het probleem, ik zat er zelf ook al mee, hoewel waarschijnlijk minder dan jij, omdat ik mijn scherm op A4 gedraaid heb. Maar desalnietemin knaagde de opmaak wel. Ik hoopte dit op te lossen door meer informatie per periode toe te voegen, maar dat is er nog niet van gekomen. Dat zou ook weer gedwarsboomd worden door mijn idee om meer paleogeografische kaarten toe te voegen, maar voorlopig is daar geen sprake van, omdat ik net na een maandenlopende vraag van TNO heb gehoord dat ze nietzozeer geen toestemming willen geven om hun beeldmateriaal onder GFDL vrij te geven (zoals RACM wel deed met hun materiaal), maar het helemaal niet in behandeling nemen. Lichte teleurstelling aan mijn kant, ik denk dat het artikel er heel veel sterker door was geworden, maar het is niet anders.
Afgezien daarvan, beschouw het artikel als het jouwe, ik stap graag aan de kant voor iemand die terzake 1000 maal kundiger is dan ik. Ik beschouw mijzelf als een goedwillende amateur die in deze beginfase nog wat kan bijdragen, maar in de toekomst lijkt mij toch dat slechts experts zoals jij wezenlijke bijdragen kunnen doen. Dus nogmaals, ga je gang. Mocht ik nog ergens toe kunnen bijdragen, dan hoor ik dat graag. Groet, BoH 1 okt 2007 01:49 (CEST)
Beste BoH, Momenteel heb ik nog niet veel tijd om aar de inhoud te kijken. Het komt wel. Ik zie dat Rennab inmiddels iets gedaan heeft. Prima dat er iemand mee aan de gang is gegaan. Het ging me nu vooral om de opmaak. Omdat jij de pagina begonnen bent, leek het mij netjes om even naar je mening te vragen over de oplossing die ik gevonden meen te hebben. Ik weet niet of het de beste oplossing is, maar het ziet er bij mij nu zeer behoorlijk uit. De reactie van TNO verbaast mij in het geheel niet. Zelf ben ik van mening dat als puntje bij paaltje komt, het materiaal door ieder vrij gebruikt zou kunnen/mogen worden: het is grotendeels met overheidsgeld betaald. Zij zien dat zelf echter heel anders, dus probeer het maar niet. Overigens kan ik hun website niet meer vinden. Ze zitten niet meer op hun oude URL. Er is grondig gereorganiseerd bij TNO en het NITG is in feite opgegaan in een groter geheel. Iets wat op een 'geologische dienst' lijkt bestaat in Nederland nu helemaal niet meer. Daarnaast speelt de oprichting van het 'Delta Instituut' (heeft weinig met de provincie Zeeland te maken. Men ziet heel Nederland als Delta(!)). Hier zouden ook delen van TNO-NITG in opgenomen worden. Het is dus niet vreemd dat de URL niet meer bestaat maar ik verwacht dan een doorverwijzing. Dat is normaal en wel zo netjes. Hier niet, wat me eigenlijk ook al niet verbaast. Excuus voor deze wat cynische opmerkingen maar ik ben echt pissig. Ze maken een nieuwe lithostratigrafie, zetten die op het web, en halen de website weg. Wat een zooi. Overigens heb ik alle kaartjes en beschrijvingen van de lithostratigrafische eenheden (stand 2004) digitaal op mijn pc. ;) --Tom Meijer 1 okt 2007 08:35 (CEST)
Nu je het zegt, inderdaad. Op bijv. Boven-Noordzee Groep werken de links ook niet meer. Vreemd genoeg werkt een deel van DINOLoket nog wel. De beschrijvingen van de lithostratigrafie heb ik niet, ik heb alleen De ondergrond van Nederland - maar daarvan had ik al van jou begrepen dat die omstreden is - en Berendsen. Ik kan me je frustratie voorstellen! Hopelijk brengen ze snel orde op zaken. Groet, BoH 1 okt 2007 12:39 (CEST)
(1) Heb me effe uitgeleefd op Ontstaan van de Nederlandse ondergrond. Prima layout verbetering by the way. Holoceen ga ik nog een keer naar kijken als ik weer zin heb. (2) Ik weet uit betrouwbare bron dat TNO bezig is met een GeoWiki. Ik denk dat ze hun plaatjes via dat medium het net op willen gooien. Ik ben benieuwd wat dat wordt! Rennab 13 jan 2008 18:52 (CET)
De lay-outverbetering is geheel van Tom Meijer, die ook inhoudelijk al de nodige verbeteringen heeft toegevoegd. Met al deze toevoegingen van ter zake deskundige mensen ben ik wel zeer content, trouwens ook met het idee van een GeoWiki. Ik ben ook zeer benieuwd! Ik kan me voorstellen dat ze er wat huiverig voor zijn/waren en ook dat ze het minder open stellen dan deze Wiki. Als er daar echter voldoende experts aan mee willen werken, dan lijkt me dat een geweldig platform, dat in ieder geval niet geplaagd gaat worden door letterneukers :) . Groet, BoH 13 jan 2008 23:00 (CET)
Maar TNO-NITG is toch per 1 januari opgeheven? Wie gaat die GeoWiki dan doen? Of begrijp ik een en ander verkeerd?Tom MeijerOP 13 jan 2008 23:08 (CET)

Tijdlijn Nederland[bewerken]

Vraagje: heb jij soms een monitor met een heel hoge resolutie, zeg 1200x900 of meer ? ;-) Ik heb de afb. en de tekst op Tijdlijn Nederland nu elk in een cel van een grote tabel geplaatst, omdat ze op smallere schermen (zelfs op mijn 1152x864 !) onder de tekst sprongen (met twee grote witruimtes als gevolg). - Erik Baas 2 okt 2007 13:46 (CEST)

Ik heb 'm op 1280 bij 1024 staan, gedraaid op A4. Mooi opgelost, het is weer eens duidelijk dat je veel meer verstand van sjablonen hebt dan ik :). Groet, BoH 2 okt 2007 13:51 (CEST)

Alternatief plan[bewerken]

Geachte BoH, U bent weer voortreffelijk bezig terwijl ik alleen maar toekijk en af en toe wat commentaar geef. Desondanks wil ik toch mijn idee herhalen dat het wellicht zinvol is een lemma De Nederlanden in de zestiende eeuw te maken. U voegt momenteel veel informatie toe aan Tachtigjarige Oorlog die daar meer op zijn plaats zou zijn. Overigens is er al een redelijk lemma Spaanse tijd. Zelf zou ik 'De Nederlanden in de zestiende eeuw' laten beginnen in 1494 en laten eindigen in 1609. Het is natuurlijk maar een idee! met vriendelijke groet, S.Kroeze 2 okt 2007 20:08 (CEST)

Maar dat commentaar wordt zeer gewaardeerd :) ! Ik ben ook nog aan het nadenken in welke andere vorm we De Nederlanden in de Middeleeuwen kunnen gieten, dus wat minder geforceerd onderverdeeld in VM, HM en LM. Het voorstel snijdt zeker hout om een wat onderbelichte tijd beter te beschrijven. Hoewel natuurlijk altijd arbitrair, zie ik ook een mooie link in 1494 tussen het uitbreken van de Italiaanse Oorlogen en Filips de Schone, internationaal met nationaal dus. Misschien is het inderdaad ook een idee wat details van Tachtigjarige Oorlog#Aanloop over te hevelen naar Spaanse tijd. Het gevaar van heel veel overlap is natuurlijk wel aanwezig. Maar wellicht heeft u daar een goed idee voor. Met vriendelijk groet, BoH 2 okt 2007 21:25 (CEST)
p.s. ik heb de AGN hier ondertussen staan :) .

Scheldkanonade[bewerken]

Sory hoor maar ik geef een hoop argumenten en jij noemt dat een scheldkanonade??? Wae®thtm©2007 | overleg 4 okt 2007 16:17 (CEST)

Je ondermijnt je eigen argumenten door ze kracht bij te zetten (in je eigen ogen dan) met het in de slachtofferrol kruipen (al doe je dat dan niet voor jezelf, maar voor de astrologieaanhangers in Azië) en vervolgens niet alleen Siebrands betreffende bijdrage te noemen, maar ook die allemaal van de afgelopen twee jaar. Vervolgens geef je aan dat er andere zwakke artikelen zijn waarbij je zelfs nog een specifiek artikel noemt. Binnen zeer korte tijd heb je dus een discussie over één onderwerp uit weten te spreiden over vier punten. Gevolg; de discussie waaiert uit en blijft nog maar weinig concreet. Als je nu direct had gezegd blabla komt wat badinerend over voor een geloof met zoveel aanhangers, dan had Siebrand daar direct op kunnen reageren met een eventuele handreiking. Nu ontneem je hem die kans vrijwel.
Ik heb overigens niet gezegd dat jij nog nooit inhoudelijk hebt bijgedragen, wel dat het je zou sieren dat in dit geval te doen. Waar ik het in ieder geval niet mee eens ben is dat middelmatigheid maar moet blijven staan. Hopelijk is het zo wat duidelijker. Groet, BoH 4 okt 2007 18:18 (CEST)
Ok Mea Culpa. Wae®thtm©2007 | overleg 4 okt 2007 18:20 (CEST)
Geen probleem. We zijn allebei mensen die in de hitte van de strijd wel eens wat steviger woorden gebruiken dan strikt noodzakelijk. Maar misschien ook iets om in je achterhoofd te houden, om zo in de toekomst je argumentatie aan kracht te laten winnen. BoH 4 okt 2007 18:39 (CEST)

Jezus historisch kritisch[bewerken]

Beste GoH, Het zou fijn zijn als je de terugzetting van Wikix ook eens een keer ongedaan zou willen maken. Ik heb dat nu een paar keer gedaan en het begint daarmee op een persoonlijke vete te lijken. Maar dat is wat mij betreft natuurlijk niet zo. Ik vind zijn tekst gewoon niet ter zake doende. Hoop dat je het daar mee eens bent. bramm

Hé Bram, ik heb 'm in het verleden al een aantal malen teruggedraaid. Om de reden die je zelf al aangeeft, doe ik dat echter steeds weer. Als hij nog een keer zijn POV toevoegt, zal ik vragen of een mod het wil terugzetten en het artikel beveiligen. Zeer vermoeiend, die overslaande grammofoonplaat op de OP. Groet, BoH 6 okt 2007 15:50 (CEST)

Geschiedenis van Groningen[bewerken]

Moi BoH, zou je kunnen aangeven wat de bron is van je toevoeging? Zoals het er nu staat lijkt het alsof de stad zich tot Karel V wendde omdat ze bang was voor Meindert van Ham. Dat lijkt mij niet juist. De stad had het gehad met Karel van Gelre, om meerdere redenen. Hij wilde in de stad een burcht, én hij was niet in staat om te voorkomen dat Appingedam een versterkte vesting werd, vooral dat laatste was voor de stad onaanvaardbaar vanuit economische (concurrentie) motieven. Overigens, in de visie van de stad stelde zij zich niet onder de bescherming van Karel V als heer der Nederlanden, maar als keizer :-), het verdrag dat de stad uiteindelijk sloot met Karel V liet de stad ook veel meer vrijheid dan de andere gewesten die Karel beheerste. Peter boelens 6 okt 2007 01:05 (CEST)

Dat komt uit AGN (1980) deel 5, p. 502.
[...]Onmiddelijk na het vertrek van de bastaard van Gelre werd het gewest weer oorlogstoneel door het optreden van krijgsbenden in Deense dienst. Deze nestelden zich in mei 1536 onder Meinert van Ham te Appingedam, nadat zij eerder reeds door Maarten van Rossum waren gemonsterd. Terwijl Deense schepen de Eems opvoeren, trok Meinert met zijn troepen tot voor de stad Groningen en dreigde hij zelfs met een inval in Holland, waarbij hij Amsterdam te vuur en te zwaard zou teisteren als een gesel Gods. Toen zijn ook door de hertog gesteunde eisen onder meer de bouw van een blokhuis binnen Groningen bleken in te houden, wendde de stad zich met de Ommelanden tot de Habsburgse regering. Binnen enkele weken leidden deze contacten tot de beslissing de keizer als hertog van Brabant, graaf van Holland en erfheer van Friesland en Overijssel als landsheer te erkennen. De eigengereide noordelijke hoofdstad legde nu het hoofd in de schoot en ontving op 7 juni 1536 Schenck van Tautenberg binnen haar muren. Zij behield jurisdictie over de onmiddelijke omgeving (Gorecht) en over het reeds in de voorgaande eeuw verworven Oldambt. Schenck onderwierp ook de Ommelanden, nadat hij een Deens hulpkorps bij Heiligerlee had verslagen. De vesting Appingedam werd ingenomen en geslecht. Daarna viel ook Coevorden met Drenthe hem in handen, zodat het hele noorden tot aan de venen op de grens met Oost-Friesland in Habsburgse handen was overgegaan. [...]
Hier spreekt toch uit dat Meinert de uiteindelijke dreiging was die hen deed zwichten. Groet, BoH 6 okt 2007 15:22 (CEST)
Volgens de auteur van dit hoofdstuk wel ja, zal vast geen stadjer zijn :-). Ik zal er binnenkort nog eens naar kijken. Heb jij trouwens de hele AGN thuis staan of zit je de hele dag, als je aan wal bent, in de bieb? :-) Peter boelens 6 okt 2007 17:58 (CEST)
Waar hij geboren is, weet ik niet, maar het is geschreven door A.F. Mellink. Maar wat afstand tot het onderwerp kan ook wat al te veel Groningse trots en kleuring vermijden :-) . Ik heb het AGN sinds kort hier thuis staan, ben helemaal in m'n nopjes :-) . Er zijn overigens mensen die me wat meewarig aankijken als ik dat zeg :-) . BoH 6 okt 2007 18:07 (CEST)
Dat meewarige is òf onkunde, òf verbloemde jaloezie. Peter boelens 6 okt 2007 18:09 (CEST)

kleurenfeest sjabloon[bewerken]

Hoi BoH,

Ik zag dat je een aantal kleurtjes verwijderd had uit het {{The Who (bezetting)}}. Ik had deze kleuren er met een reden ingezet (zie bijvoorbeeld de kleuren op The Who (bezetting)) Zou je even willen beargumenteren waarom je de kleuren verwijderd hebt? Ze geven namelijk op deze manier duidelijk aan wie er lid is van The Who en wie niet en wie welke functie heeft!

Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 19 okt 2007 15:52 (CEST)

Dag Joep. Ja, dat wil ik wel. Ik merkte dat het mij tegenstond om te gaan lezen en dat ik ook niet goed kon lezen wat er stond. Ik begrijp je bedoeling overigens. En ik denk dat dat ook wel op een subtielere manier voor elkaar te krijgen is die minder afschrikt. Misschien alleen de letterkleur aanpassen? BoH 19 okt 2007 16:59 (CEST)
Dat is een goede.. ik zal eens even kijken.. bedankt voor de tip Knipogende smiley.. zou je ook even op Pete Townshend willen kijken en misschien wel een stem uitbrengen op Wikipedia:Etalage/Aanmelding_kandidaten#Pete_Townshend deze pagina?
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 19 okt 2007 18:56 (CEST)
Kijk eens, een stuk mooier ({{The Who (bezetting)}}! Bedankt voor de tip, maar dit is beter...
Met vriendelijke groeten, Joep (Let's Talk?!) 20 okt 2007 12:55 (CEST)
Ziet er goed uit! BoH 20 okt 2007 14:14 (CEST)

Binnenkort in de etalage ...[bewerken]

Geachte BoH, Met vreugde stel ik vast dat Maritieme geschiedenis van Nederland binnenkort in de etalage geplaatst zal worden. De belangrijkste reden dat ik niet stem is dat dat niet nodig is en dat dat al te zeer op vriendjespolitiek zou lijken. Wel zou ik hier en daar wat stylistische verbeteringen willen aanbrengen. Vindt u dat goed? Overigens raad ik u aan -ook als u hiermee akkoord gaat- om mijn wijzigingen naderhand na te lopen. Over dit onderwerp heb ik geen literatuur in huis en het is goed mogelijk dat een stijlcorrectie onbedoeld ook een verschil in betekenis teweegbrengt. met hartelijke groet, S.Kroeze 21 okt 2007 14:39 (CEST)

Zeer geachte S.,
Met de stijlcorrecties zou ik meer dan blij zijn. Meerdere auteurs zou ik sowieso toejuichen, maar dat is in dit stadium wat veel gevraagd. Overigens zou ik niet treuren als het geen etalage zou worden, ik hecht daar tegenwoordig wat minder waarde aan. Morgen vertrek ik weer voor 5 weken, dus ik kan niet alles controleren (wat beperkte bagageruimte :) ), maar de meeste dingen heb ik toch wel zo'n beetje in mijn hoofd. Dus gaat uw gang, uw schrijfstijl heeft toch al mijn waardering. Groet, BoH 21 okt 2007 20:05 (CEST)

Etalagenominatie aardmagnetisch veld[bewerken]

Beste BoH,

Ik ben onlangs zo vermetel geweest om dit artikel voor te dragen voor de etalage (zie hier). Er is wat kritiek op het artikel gekomen, specifiek op de passage waarin de invloed van onweer op het aardmagneetveld besproken wordt. Deze passage was voor sommigen te kort. Ik heb het iets uitgebreid maar aangezien jij die passage destijds hebt toegevoegd kun je misschien de discussie lezen en indien mogelijk het artikel op dit put verduidelijken? Vr. groet, Woudloper overleg 25 okt 2007 23:01 (CEST)

Hé Woudloper, ik zit op het moment aan boord, dus heb mijn boeken niet bij me. Volgens mij noemt het boek waar ik het uit heb ook niet de oorzaken overigens. Maar ik zal hier eens spitten in de Bowditch en wat andere boekwerken, misschien vind ik nog wat. Groet, BoH 26 okt 2007 10:24 (CEST)

te veel lidwoorden[bewerken]

Geachte BoH, Ik hoop dat u het mij niet kwalijk neemt dat ik de volgende kritiek tot u richt. Mij is inmiddels opgevallen dat u erg vaak een lidwoord plaatst terwijl dat -althans volgens mijn taalgevoel- beter kan worden weggelaten. Wat soms helpt is om een zin hardop voor te lezen. Ik hoop dat u begrijpt dat dit geheel losstaat van de grote waardering die ik voor uw bijdragen heb. hartelijke groet, S.Kroeze 1 nov 2007 16:04 (CET)

Ik zal er eens op letten. Ik was mij er niet bewust van, maar tips om mijn schrijfstijl te verbeteren zijn altijd welkom, dus maakt u zich geen zorgen. Groet, BoH 1 nov 2007 16:08 (CET)

Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte BoH, Het is u niet ontgaan dat ik hoop dat zich alsnog een nieuwe kandidaat voor de arbitragecommissie zal melden. Kan ik u misschien daartoe bewegen? vriendelijke groet, S.Kroeze 4 nov 2007 18:06 (CET)

Ik voel me vereerd. Ik vraag mij echter af of ik daarvoor de juiste persoon ben. Daarbij komt dat ik er niet de tijd in kan stoppen die er voor vereist is.
Buiten dat voel ik er erg weinig voor om aan een verkiezing mee te doen, maar dat zou me verder niet weerhouden. Succes met uw zoektocht! Met vriendelijke groet, BoH 4 nov 2007 18:14 (CET)

Scheurkalender[bewerken]

Beste BoH/Archief 1,

Je hebt op bovenstaande pagina ingevuld voor het idee te zijn om een Wikipedia-scheurkalender te gaan maken. Het is nu tijd geworden om in een werkgroep de organisatie te gaan regelen.

Daarom wil ik je vragen om te overwegen of je direct betrokken wil zijn bij de scheurkalender. Het gaat hierbij om het overleggen en meehelpen aan beslissingen omtrent de productie, inhoud en uiterlijk van de kalender in een werkgroep. Het overleg binnen de werkgroep zal (vooralsnog) grotendeels via Wikipedia gedaan worden.

Als het je wat lijkt om hieraan mee te helpen, kun je hier je naam neerzetten. Heb je nog vragen, stel die dan hier (op je eigen OP) of op de desbetreffende overlegpagina.

Rubietje88 5 nov 2007 18:03 (CET)

Lukas 18: 1-8[bewerken]

"Hij sprak een gelijkenis tot hen met het oog daarop, dat zij altijd moesten bidden en niet verslappen. 2 En Hij zeide: Er was in een stad een rechter, die zich om God niet bekommerde en zich aan geen mens stoorde. 3 En er was een weduwe in die stad, die telkens tot hem kwam en zeide: Verschaf mij recht tegenover mijn tegenpartij. 4 En een tijdlang wilde hij niet, maar daarna sprak hij bij zichzelf: Al bekommer ik mij niet om God en al stoor ik mij aan geen mens, toch zal ik, 5 omdat deze weduwe het mij moeilijk maakt, haar recht verschaffen; anders komt zij mij ten slotte nog in het gezicht slaan.
6 En de Here zeide: Hoort, wat de onrechtvaardige rechter zegt. 7 Zal God dan zijn uitverkorenen geen recht verschaffen, die dag en nacht tot Hem roepen, en laat Hij hen wachten? 8 Ik zeg u, dat Hij hun spoedig recht zal verschaffen. Doch, als de Zoon des mensen komt, zal Hij dan het geloof vinden op aarde?"
(Bijbel. met deuterocanonieke of apocriefe boeken (1989), vertaling in opdracht van het Nederlands Bijbelgenootschap bewerkt door de daartoe benoemde commissies, Nederlands Bijbelgenootschap - Belgisch Bijbelgenootschap, Haarlem - Brussel, p. 110,111.)

Geachte BoH, Zoals u ziet lees ik mee! Inhoudelijk weet ik niets van het onderwerp af; dus zal ik mij er niet mee bemoeien. Ik wil wel kwijt dat ik de prozastijl van Thomass -in de artikelruimte- niet goed verdraag. Ik moet echt mijn kiezen op elkaar zetten om een door hem geschreven alinea compleet te lezen. vriendelijke groet, S.Kroeze 7 nov 2007 16:38 (CET)

Geachte S.Kroeze, ik had de tekst al gelezen, maar ik heb liever dat hij gewoon zegt wat hij bedoelt. k weet uw waardering voor Floris, maar ik vind dat hij zichzelf een rol toebedeelt die hij vervolgens slecht uitvoert. Namelijk die van boven de partijen verheven rechter. Deels lukt hem dat, maar evenzo vaak lijkt het mij te hoog gegrepen voor hem.
Dat de schrijfstijl van Thomas beter zou kunnen en minder polemisch zal ik niet ontkennen. Ik wil ook niet alles goedpraten, maar hij is wel een van de weinigen die serieus de zweverige claims tegengaat. Te vaak wordt dit goed gepraat vanuit een vals gevoel van neutraliteit. Groet, BoH 7 nov 2007 16:59 (CET)

Bio's[bewerken]

Hallo, Zou u zo vriendelijk willen zijn in biografische artikelen voortaan de geboorte- en sterfplaats voor de datum te zetten en niet erachter. Dit omwille van de uniformiteit. Bij Jorge Juan y Santacilia heb ik het al gedaan. Vriendelijk dank! We El 9 nov 2007 12:29 (CET)

Geachte BoH, Om meerdere redenen ben ik niet enthousiast over de uitgevoerde redactie op Bonifatius (heilige) en ook niet over de manier waarop We El meent 'standaardbeleid' meent te moeten communiceren. Zou het We El bijvoorbeeld zijn opgevallen dat hij informatie heeft verwijderd? Is dit wellicht ook 'standaardbeleid'? Ik wacht eerst maar even uw reactie af. hartelijke groet, S.Kroeze 9 nov 2007 15:01 (CET)

Geachte S.Kroeze, de manier waarop vond ik wat onpersoonlijk, vandaar dat ik ook niet reageerde. Maar verder maak ik me er niet zo druk om. Uw bezwaar betreft het verwijderen van gedood? groet, BoH 9 nov 2007 16:35 (CET)
Geachte BoH, Het lijkt mij zeer vermeldenswaard dat Bonifatius vermoord (gedood) is. Het woord 'geboortenaam' vind ik ook geen verbetering. En als geheel is de eerste zin nu geen zin meer, terwijl het dat voor deze redactie nog wel min of meer was. (afgezien van het ontbreken van 'de' voor 'omgeving') Bovenal vraag ik mij af waar en door wie deze mij onbekende richtlijn is vastgesteld. Is deze nieuwe wijsheid ergens in te zien? De meeste encyclopedieën gebruiken de symbooltjes * en †, heel handig lijkt mij. Ik heb ergens gelezen dat dat niet mocht, omdat het † als niet-neutraal werd ervaren. U merkt: een wedstrijd muggeziften zal ik altijd glansrijk winnen. hartelijke groet, S.Kroeze 10 nov 2007 00:29 (CET)
Hahaha, ja zelf til ik er minder zwaar aan. Wel apart dat er eerst lappen tekst overleg zijn geweest over het woordje vermoord, dat vervolgens gedood is geworden, om nu geheel verdwenen te zijn.
† zou christelijk zijn en voor joodse mensen aanstootgevend zijn. Tja. Wat zal ik er over zeggen?
Als u terug wilt draaien, of in ieder geval gedood weer wilt toevoegen; mijn zegen heeft u. Met vriendelijke groet, BoH 10 nov 2007 07:54 (CET)
Mij maakt dat ook niet veel uit, het gaat mij zeker niet om het vermoord of gedood - dat is iets wat verderop in het artikel wel aan de orde wordt gesteld. Het laatste wat ik wil is informatie verwijderen, en als ik dat toch heb gedaan, mijn excuses daarvoor. Ik probeer alleen in de eindeloze reeks varianten van biografische artikelen wat uniformiteit te brengen, zoals het bij een behoorlijke encyclopedie behoort. Ik herinner me dat er in een grijs verleden ooit is afgesproken geen symbolen als *, ° of † te gebruiken op deze plaats, vandaar dat ik probeer om de zaak enigszins uniform te houden. Beste groet overigens en veel succes verder! We El 10 nov 2007 14:03 (CET)

Noordzoekend[bewerken]

Hallo BoH;

bij Gyrokompas staat dat zo'n ding "dmv. precessie noordzoekend gemaakt wordt". Wat bedoel je daarmee ?

Met vriendelijke groet Sjoerd22 11 nov 2007 17:51 (CET)

Een gyrokompas is cardanisch opgehangen. Door gewichtjes te monteren op een ring van die ophanging ontstaat precessie. Wordt uit dat artikel niet duidelijk wat er optreedt? Als dat zo is, zal ik het tezijnertijd wat uitvoeriger beschrijven. Groet, BoH 11 nov 2007 18:05 (CET)

Graag! Ik kan begrijpen dat een magnetisch kompas "noordzoekend" is, met enige moeite ook dat een ring-laser-kompas "noordzoekend" kan zijn ... maar hoe dat met een Gyrokompas zou moeten (precessie door gewichtjes op een ring te monteren ????) dat is mij iig. niet duidelijk. Lijkt me interessant. Sjoerd22 12 nov 2007 19:18 (CET)

Ontstaan van de Nederlandse ondergrond[bewerken]

Dag BOH, Na mijn vertrek kwam langzamerhand het gevoel bovendrijven dat dit besluit wel erg impulsief genomen was. Ik ben er inmiddels een beetje op terug gekomen en hoop maar dat niet iedereen dat erg vindt ;) Ik heb gemerkt dat Ontstaan van de Nederlandse ondergrond genomineerd is voor de etalage. Dat was aanleiding om er eens wat nauwkeuriger naar te kijken. Ik heb inmiddels een versie klaar waarin gesleuteld is aan de layout, waar wat info aan is toegevoegd en veel kleine wijzigingen zijn doorgevoerd. Ik ben nu aangeland bij Pangea waar ik een aantal tegenstrijdige zaken tegen kom, en omdat ik hier niet erg goed in zit laat ik dit deels ongewijzigd. Ik ga wel proberen de inconsistenties er verder uit te halen. Daarnaast wil ik nog op enkele andere onderdelen vooral Neogeen en Kwartair wat aanvullende info te geven. Vriendelijke groet, --Tom Meijer 12 nov 2007 16:25 (CET)

Geachte PalaeoMal, Is het misschien de moeite waard om een peiling te houden over het Kwartair (Quartair)? Ik kan onmogelijk voorspellen hoe dat gaat aflopen, maar de specialisten hebben eigenlijk niets te verliezen. Momenteel moeten zij buigen voor lieden die nog nooit een gramaticaal kloppende op papier hebben gezet. Fijn dat u weer komt kijken! hartelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 16:54 (CET)
Dag Tom. Ik spring een gat in de lucht! Mochten mensen er anders over denken, dan is dat hun pech. Ik ben uiteraard zeer blij met je aanvullingen en verbeteringen.
Welke tegenstrijdigheden kwam je niet uit bij Pangea? Over een week of twee ben ik weer thuis en kan ik in Berendsen kijken wat ik verkeerd begrepen heb.
Ik kan me je frustratie trouwens goed voorstellen. Mocht er in de toekomst weer zoiets zijn, dan hoop ik van je te horen. Hoe meer mensen er tegen zulke dingen ingaan, hoe sterker je staat. In ieder geval goed je weer te zien! Groet, BoH 12 nov 2007 17:06 (CET)
Het voelt eigenlijk wel goed om weer hier te zijn. Ik zal, als er weer iets dergelijks gebeurt proberen alle hens aan dek te roepen.
Bij Devoon stond (heb ik verplaatst maar dat kan onterecht zijn): 'In het oosten bevond zich de Paleo-Tethys Oceaan. De oceaan die Pangea omgaf, wordt de Panthalassaoceaan genoemd. Vervolgens ontstaat Pangea aan het eind van het Carboon (Carboon tekst) en bij de Perm tekst: 'Tijdens het Perm ontstond het supercontinent Pangea' even later: 'Aan het begin van het Perm begon Pangea uiteen te vallen.'. Dit laatste zal wel 'Laat Perm' moeten zijn. Zoals gezegd, ik weet er het fijne niet van maar voel dat er iets niet goed zit.
Overigens stond er in de New Scientist van 20 october een aardig stuk over de toekomstige ontwikkeling, een 'novopangea'. Het begin is te lezen op: [6]. Om het hele artikel te lezen moet je betalen. De figuren die erbij horen zijn deels wel te zien: [7]. --Tom Meijer 12 nov 2007 17:43 (CET)
Ik ga het uitpluizen. Dank je voor de links! BoH 12 nov 2007 17:57 (CET)

Aanbevolen boeken[bewerken]

Geachte BoH, U bent aardig wat van plan! Geweldig! Misschien kan het geen kwaad om ook een enkel wat breder opgezet boek te lezen. Ik kan aanbevelen:

  • McNeill, J.R. en McNeill, W.H. (2003): The human web: a bird's-eye view of world-history, W.W.Norton & Company, New York, London.
  • Tuchman, B.W. (1978): A distant mirror: the calamitous fourteenth century.
  • Braudel, F. (1949): La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II.

Tuchman is een goede vertelster en vooral leuk, hoewel zij hoofdzakelijk ellende beschrijft. Braudel is moeilijk, maar zeer de moeite waard. Ook zijn verdere werk is belangrijk. Er bestaan van de meeste van zijn werken goede Engelse en/of Nederlandse vertalingen. Houd er wel rekening mee dat dit soms verkorte versies zijn. Dat kan trouwens ook een voordeel zijn!
Hoe gaat het met de studie geschiedenis? Is het een beetje wat u zich ervan had voorgesteld? hartelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 17:01 (CET)

Ik zal ze zo toevoegen. The human web klinkt bekend; zeker van de Geschiedenis van de Wereld-discussie?
De studie maakt enthousiast. Ik heb wel meer vragen dan tijdens een hoorcollege beantwoord kunnen worden :) .Nu aan boord is het natuurlijk lastig. Eens kijken of ik dat op kan vangen. Groet, BoH 12 nov 2007 17:23 (CET)
Fijn om te horen! Voor de McNeills, vader (vooral) en zoon, heb ik inderdaad al eerder reclame gemaakt. hartelijke groet, S.Kroeze 12 nov 2007 17:28 (CET)

Martelaren van Gorcum[bewerken]

Ik heb het MvG-artikel aangepast, want je had gelijk, het was voor een katholiek publiek geschreven en ik heb het te gemakkelijk gekopieerd naar Wikipedia. Als je nog commentaar hebt, hoor ik het graag.

Groet, Dostojevski 12 nov 2007 19:00 (CET)

Vessel Traffic Service[bewerken]

Na je wijzigingen op Vessel Traffic Service staat er niet meer zoveel informatie in. Moet het nu geen beginnetje zijn? 129.125.157.128 13 nov 2007 13:43 (CET)

Eigenlijk wel, ja. Groet, BoH 13 nov 2007 13:44 (CET)
Ik weet niet wat ik er dan op moet doen, ik wilde "verkeer" doen maar die bestaat niet. Weet jij wat er dan op moet? 129.125.157.128 13 nov 2007 13:49 (CET)
Ik heb er net wat opgeplakt. BoH 13 nov 2007 14:52 (CET)

Vikingen[bewerken]

Beste BoH. Op het 'overleg Vikingen' moet u eens lezen op de 3e regel, met de vraag: "Waarom is hier niets over de kleding?" - De beide artikelen "Gewoontes v. d. Vikingen" en "Kledij v. d. Vikings" ging over de Vikings weliswaar, maar met een link naar hun schepen. En het artikel dat ik aangevult heb, komt niet uit een stripverhaal of dergelijk, zoals me dat eens werd 'verweten'. Het is niet omdat ik een stapel stripverhalen heb dat ik dááruit mijn artikelen vul, omdat ik dat eens bijna éénmaal gedaan heb. Waarom laat men dan in de film The Vikings dan zulke taferelen en gebeurtenissen zien ? Dan moet die film ook geannuleerd worden, of niet? Oké, het is film, maar Richard Fleischer heeft zich goed ingelicht over hun gebruiken. Waarom schrijft u dan niet de gewoontens en hun kledij van hen op ? En dan dat zonder 'gewetensbezwaar schrappen'... heb ik u iets misdaan ? ...En, het Vessel Traffic service is weer bijgewerkt en geen beginnertje meer, zoals je hierboven hebt vermeld. Groet Renegade 18 november 2007 - 14:35 (CET)

Nog geen reactie op overleg omtrent scheurkalender[bewerken]

Beste BoH/Archief 1,

Je hebt gedurende vrij lange tijd (relatief dan) niet deelgenomen aan het overleg omtrent de Wikipedia-scheurkalender. Daarom stuur ik je hierbij een bericht met de vraag of je het gemiste even door wil nemen.

Rubietje88 15 nov 2007 09:22 (CET)

PS: Misschien is het handig om de pagina op je volglijst te zetten.

Dag Rubietje. Ik heb aangegeven het een goed idee te vinden. Ik heb echter te weinig tijd om mij er verder actief mee bezig te houden. Wel veel succes gewenst! Groet, BoH 15 nov 2007 09:46 (CET)
Oke, is goed. Misschien dat je ons nog kunt/wilt helpen met het schrijven van een gedeelte van de inhoud er van tzt. Rubietje88 15 nov 2007 12:20 (CET)

Verzoek om excuses.[bewerken]

Beste Boh, wat je hier beweert is een vreselijk lage en gemene PA en persoonlijke belediging. Ik verzoek je dringend hiervoor excuses aan te bieden en de gewraakte passage door te halen. Zo gaan we hier niet met elkaar om.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 4 dec 2007 02:41 (CET)

Zolang u ons blijft lastig vallen met uw pogingen om opgenomen te worden in deze encyclopdie, beschouw ik dat als egotripperij. Op het moment dat er een neutraal persoon is die meent dat u het waard bent om opgenomen te worden, kan ik altijd mijn mening wijzigen. Ik ben omkoopbaar; u kunt een lemma openen over mijn wonderbaarlijke leven. Groet, BoH 4 dec 2007 02:46 (CET)
Dat u uw integriteit blijkbaar niet hoog heeft (omkoopbaar zijn) is voor mij geen excuus. Ik heb een verzoek gedeponeerd bij de moderatoren om uw beledigingen aan de kaak te stellen. Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 4 dec 2007 02:51 (CET)
Uw gebrek aan humor was mij al duidelijk. Mag ik u trouwens complimenteren met uw mooie handtekening. Vriendelijke groet, BoH 4 dec 2007 02:53 (CET)
U kunt met mij erg lachen, mits u mij vriendelijk en respectvoller zou bejegenen. Dan heb ik nog een paar leuke moppen voor u.Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 4 dec 2007 02:56 (CET)
Ik voorzie dat het erg gezellig gaat worden. Als u echter wilt dat ik u vriendelijker en respectvoller bejegen, wil ik u aanraden om edits als deze te vermijden. Ik waardeer mensen die iets discreter over zichzelf zijn namelijk meer. Vriendelijke groet, BoH 4 dec 2007 03:00 (CET)
U verwart twee zaken. Ik ben zowel wikipediaan als pianist componist. Als wikipediaan heb ik het volste recht te weten hoelang een beveiliging duurt, en als auteur wil ik graag weten wanneer ik verder kan werken aan een lemma dat ik wikiwaardig acht. U verwart persoonlijk belang dus met algemeen belang. Als een ander het lemma over mij als pianist en componist had geschreven was voor mij de noodzaak om dit soort vragen te stellen wellicht niet nodig geweest. Echter omdat er nogal wat mensen denken dat het lemma promotie bevat of niet encyclopediewaardig is voel ik me genoodzaakt her en der inlichtingen te geven en het proces van de wiki bij te sturen waar nodig. Kent U die mop trouwens van die wikipediaan die vertrok? Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 4 dec 2007 03:18 (CET)
Er worden hier een heleboel dingen verward. Het is niet zo dat een gebruiker zich niet mag bezig houden met een lemma over zichzelf, maar die activiteit hoort zich toch wel te concentreren op het vermijden van feitelijke onjuistheden.
Het overgrote deel van de bevolking op aarde heeft geen lemma op Wikipedia, dus het ontbreken van een lemma is de normale stand van zaken. Het stikt van de personen die zichzelf of hun vijanden op Wikipedia willen zetten (in positieve respectievelijk negatieve zin). De persoon zelf is niet degene die kan beoordelen of het ontbreken van een lemma in zijn geval onterecht is. - Brya 4 dec 2007 08:32 (CET)
Vandaar dat er een redelijk compleet en mijns inziens algemeen geaccepteerd (immers meer dan een jaar lang is dat voorstel niet bediscussieerd) voorstel tot richtlijnen ligt. Als ik die meetlat van uit het kopje 'muziek' en het kopje 'compositie' langs mijn pianistische en compositoire arbeid leg mag ik er gevoeglijk van uitgaan dat ik ruim binnen de 'norm' wel-wikiwaardig val. Als dan een lemma ontbreekt en ik er een lemma van wil maken, wordt me, hoewel het schrijven over jezelf niet verboden is, verweten dat ik zelfpromotie zou plegen, terwijl ik enkel tracht het lemma zo neutraal, objectief en met externe bronnen gestaafd mogelijk weer te geven. Vervolgens gaat een groot deel van de gemeenschap stijgeren omdat ik auteur ben, en wordt de relevante inhoud overboord gekieperd. Men kijkt verder alleen nog argwanend naar elke letter die ik tiep, en heeft nauwelijks nog oog voor het lemma zelve. Dat mag ik vreemd vinden toch? Vandaar mijn voorstel tot een stemming (geen peiling), en het aanmaken van een nieuw concept. Maar dan verwacht ik wel dat het concept een faire kans krijgt. groet,Tjako Piano 3 pedals.jpg (overleg) 4 dec 2007 23:43 (CET)
Wat je al dan niet vreemd vindt, mag je uiteraard helemaal zelf bepalen. Maar het is net als met vakantiefoto's: voor anderen maar zeer beperkt interessant. Je overwegingen op dit punt kun je beter voor je houden: je hebt de schijn tegen en dat wordt erger naarmate het langer duurt. - Brya 5 dec 2007 04:45 (CET)

Münster[bewerken]

Hoi beste BoH, mag ik vragen waarom u mijn verbetering aan het artikel De Nederlanden in de Middeleeuwen teruggedraaid hebt (zie hier) ? Het gaat toch wel degelijk om de Duitse stad Münster, waarvan de naam in deze Nederlandstalige Wikipedia toch steevast met accent geschreven wordt ? Ik heb uw wijziging dan ook teruggedraaid (zonder de bedoeling te hebben om een partijtje pingpong te spelen) Groeten, Rahier overleg 4 dec 2007 21:22 (CET)

Omdat Munster in werken als Algemene geschiedenis der Nederlanden zo wordt geschreven. Je moet ook rekening houden met het verschil in de tijd. In een artikel over de Hanze heb je het over Danzig, niet over Gdansk. Groet, BoH 4 dec 2007 21:30 (CET)
Geachte déRahier, Ik wil u aanraden om de huidige richtlijn even goed en aandachtig te lezen. Op Wikipedia:Buitenlandse geografische namen kunt u het volgende lezen:
"Nota bene: de richtlijn geldt alleen voor de geografische eenheden van nu en niet voor historische geografie. In een historische context kan voor een andere naam worden gekozen."
Zo werd het huidige Kaliningrad altijd Koningsbergen genoemd. Het huidige Arras was in het Nederlands Atrecht, daarom spreken we van de Unie van Atrecht. Istanbul heette ooit Constantinopel. De middeleeuwse Spaanse koninkrijken worden in Nederlandstalige historische werken steevast Navarre, Castilië en Aragon genoemd. Helaas zijn er allerlei nitwits -met overigens zeer goede bedoelingen- die denken het beter te weten dan de vakdeskundigen. Vandaar dat die het meestal niet zo lang uithouden op wikipedia. Vandaar ook dat de kwaliteit op wikipedia voortdurend bewaakt moet worden en slechts heel langzaam toeneemt. vriendelijke groet, S.Kroeze 5 dec 2007 16:21 (CET)

Huishoudelijke mededelingen[bewerken]

Geachte BoH, een tweetal huishoudelijke mededelingen:

  • Mijn redactionele activiteit zal zich voorlopig concentreren op het artikel met ster. Hebt u al een beslissing genomen?
  • Het lijkt mij tijd worden om het lemma Kestigia te gaan herschrijven. Dit gebeurt momenteel op Gebruiker:S.Kroeze/Kestigia. Ook u wil ik uitnodigen hieraan bij te dragen, zowel in de artikelruimte als op de overlegpagina. Ik wil het drama nu binnen enkele weken afronden. Eendracht maakt macht!

Zwarte Sinterklaas is een leuk artikel, al zijn de gebeurtenissen minder vrolijk dan de titel doet vermoeden. Had er nog nooit van gehoord! hartelijke groet, S.Kroeze 5 dec 2007 17:16 (CET)

Geachte S.Kroeze, hoewel er nog wel het één en ander ontbreekt, denk ik dat we de ster het best kunnen laten staan waar deze nu staat. Overigens, ik heb in het begin besloten om van de e eeuw notatie gebruik te maken, maar denk dat ik deze moet verlaten. Wat is uw gedachte?
Ik heb het kestigia-concept gelezen en lijk het nu eindelijk enigszins te begrijpen, wat me voorheen, ondanks de geringe lengte van het artikel, niet lukte. Inhoudelijk heb ik niets toe te voegen, maar de vervanging van het artikel zal ik van harte ondersteunen.
Ik had ook nog nooit van Zwarte Sinterklaas gehoord, tot ik er gisteren in een college van Femme Gaastra van hoorde. Toevallig - of niet - wordt er morgen in Andere Tijden aandacht aan besteed. Hoewel de gebeurtenissen inderdaad niet vrolijk zijn, vind ik dit ook leuke begrippen. Groet, BoH 5 dec 2007 17:36 (CET)
Een klein woord van kritiek, het lemma is wel een beetje vanuit het NL-perspectief, dat de elite moeite had om afstand te doen van Nieuw-Guinea had denk ik weinig met de wens tot een modelkolonie te maken,maar meer een gevalletje ontkenning. Overigens vermeld Willem Oltmans dat de uitwijzing plaatsvond op 6 december. (In mijn jeugd was dacht ik ook 6 december Sinterklaas en 5 december Pakjesavond :-) Peter boelens 5 dec 2007 17:44 (CET)
Ik denk dat beiden een rol speelde. Binnen de PvdA bestond er volgens AGN wel enige bereidheid om Nieuw-Guinea op te geven. Bij de rest van het parlement leefde dat echter niet, wat niet geholpen werd door de slechte sfeer aan de onderhandelingstafel met Indonesië. De rol van Joseph Luns heeft ook niet bijgedragen tot een soepele afronding.
Daarnaast speelde, alweer volgens AGN, echter wel degelijk mee dat men het nu beter wilde doen en ook een verantwoordelijkheid voelde ten opzichte van de Papoea's. Deze verschillende opvattingen zullen over verschillende groeperingen verdeeld zijn, met elk hun invloed op het beleid.
Ik heb tot nog toe alleen 5 december gevonden ([8]), maar ik zal verder zoeken, ondanks mijn afkeer van Willem Oltmans.
Ik zou graag een minder Nederlandse kant belichten, maar heb daar vooralsnog nog niets over gevonden. Groet, BoH 5 dec 2007 18:02 (CET)
P.s. Nederlands Nieuw-Guinea lees ik net vluchtig en dit lijkt een heel aardig artikel te zijn. Groet, BoH 5 dec 2007 18:06 (CET)
Wat Willem O. betreft, ik begrijp je afkeer, het is jammer dat we niet meer kunnen meemaken dat hijzelf hier een lemma over zichzelf aanmaakt. Daar zouden twee gebruikers die hun lemma zagen sneuvelen nog een puntje aan hebben kunnen zuigen :-) Peter boelens 5 dec 2007 18:14 (CET)
Hahaha, de tent zou zijn afgebroken! Maar ik denk dat ik het in dat geval nog zou kunnen aanvaarden. Het hoort bij de persoon dat ook in het artikel staat hoe geweldig hij wel niet is. BoH 5 dec 2007 18:16 (CET)

notatie van eeuwen[bewerken]

Geachte BoH, Wat de notatie van eeuwen betreft: u moet maar zeggen hoe u het wil hebben. Zelf schrijf ik ze eigenlijk altijd voluit, maar er zijn heel goede redenen te bedenken om het op uw manier te doen, dwz. 16e eeuw. Dat ziet er zeker netjes uit. Alleen in de titel van hoofdstukken/paragrafen zou ik het vermijden.
Ik heb ooit geprobeerd dit onderwerp aan de orde te stellen (zie hier), maar daar is nooit enige reactie op gekomen.
Ik wil mij in dezen graag aan u aanpassen, hoewel het mij moeite zal kosten. Als ik op de automatische piloot vaar schrijf ik vrijwel alles voluit. Toen ik klein was waren afkortingen een doodzonde! hartelijke groet, S.Kroeze 5 dec 2007 19:40 (CET)
PS: Als er zaken zijn die u in de tekst van kestigia niet duidelijk vindt meld het dan aub!

Mag ik u oproepen om u in dit geval niet aan te passen? Voluit, zo moet het. Peter boelens 6 dec 2007 00:07 (CET)
Geachte Peter Boelens, Als u dit een belangrijk punt vindt raad ik u aan een stevig gesprek te voeren met Edwinb. Die besteedt een belangrijk deel van zijn tijd aan het vervangen van uitgeschreven eeuwaanduidingen door afgekorte eeuwaanduidingen. zie [9] Dat was ook voor mij de reden om het in de groep te gooien. U kunt trouwens nog steeds aldaar uw mening kenbaar maken. vriendelijke groet, S.Kroeze 6 dec 2007 00:36 (CET)
Dergelijke discussies ga ik niet meer aan, maar ik blijf het wel voluit schrijven :-) Peter boelens 6 dec 2007 00:56 (CET)
Als u het belangrijk vindt kunt u toch op zijn minst uw mening bekend maken op de daarvoor geëigende plek. Dan kan ik zeggen dat met algemene stemmen is besloten dat eeuwaanduidingen voluit geschreven moeten worden. Bij voorbaat dank! vriendelijke groet, S.Kroeze 6 dec 2007 01:05 (CET)

Geklieder[bewerken]

Dag BoH, naar aanleiding van deze volkomen terechte dossieraanvulling: ik heb begrepen dat het niet de bedoeling is om links toe te voegen naar het artikel waarin gekliederd werd, om het de dader niet te makkelijk te maken om terug te keren naar de plaats van het delict (zie WP:VB#Dossier). Ook lijkt het me persoonlijk niet zo verstandig om te ondertekenen met je gebruikersnaam, omdat dit sommige vandalen ertoe kan brengen om jou es even lekker te gaan treiteren. Groet, Wutsje 9 dec 2007 13:15 (CET)

Ah, op die manier. Het is duidelijk; ik ben geen vandalisme-bestrijder, alleen wat ik toevallig tegenkom. Voor getreiter ben ik niet bang, maar bedankt voor de goede zorgen! BoH 9 dec 2007 13:18 (CET)

Zorgen voor (wat gemekker van Kroeze)[bewerken]

Geachte BoH, Ik ben zo brutaal even een opmerking te maken -neem het mij niet kwalijk!- over bovengenoemde uitdrukking. Mij is opgevallen dat u die vrij frequent gebruikt en helaas niet helemaal correct.

  • Een persoon kan ervoor zorgen dat iets gebeurt, of evt. niet gebeurt.
  • Om dit van een ding, zaak of gebeurtenis te zeggen is welbeschouwd nogal merkwaardig. Het suggereert dat een ding/zaak/gebeurtenis een eigen wil heeft.

Ik citeer:

"De Honderdjarige Oorlog ... zorgde voor moeilijkheden op de vaart op Frankrijk."

Hoewel het nog wel kan, zou ik toch een ander werkwoord prefereren, bijv. 'tot gevolg hebben', 'leiden tot' of 'veroorzaken'. Niet boos worden aub! hartelijke groet, S.Kroeze 10 dec 2007 00:10 (CET)

Laaiend ben ik! Hahaha, nee, ik zal uw opmerking ter harte nemen. U weet ondertussen denk ik wel dat opbouwende kritiek mij niet snel boos krijgt. Zolang u geen artikel over uzelf begint om dat vervolgens op 20 plaatsen tegelijk te proberen te behouden, vermoed ik ook niet dat u mij snel boos krijgt :) . Ik ben overigens morgen weer vertrokken, ik hoop echter dat u wel de tijd vindt om uw gewaardeerde redactiewerk voort te zetten. Vriendelijke groet, BoH 10 dec 2007 00:16 (CET)
Geachte BoH, Ik heb inderdaad tot mijn vreugde gemerkt dat u heel goed met kritiek kunt omgaan. Een zeer lovenswaardige, en helaas uiterst zeldzame eigenschap! Het zegt veel over iemands zelfbeeld. De meeste mensen zijn (erg) onzeker -waar overigens niets mee mis is, maar aangenaam is het niet, vooral voor de persoon zelf- en kunnen daardoor slecht tegen kritiek. Dat u dat wel kunt maakt duidelijk dat u stevig in uw schoenen staat. Goede vaart! S.Kroeze 10 dec 2007 00:34 (CET)
Dank u voor het compliment en de goede wensen. Op Overleg:Maritieme geschiedenis van de Nederlanden: Prehistorie, Romeinse tijd, Middeleeuwen heb ik trouwens nog een vraag voor u neergelegd. Groet, BoH 10 dec 2007 00:38 (CET)

Looi[bewerken]

Gachte BoH, Ik constateer zojuist dat Looi sinds 20 november niet meer heeft bijgedragen. Hoewel ik ook kritiek op zijn bijdragen had en hem tamelijk drammerig vond vind ik dit toch wel een verontrustende ontwikkeling. Het lijkt erop dat Koenb en Joepnl -niet de meest fijnzinnige types- hun zin hebben gekregen. Ik weet ook niet meteen welke actie verstandig is. Maar enige aandacht voor deze ontwikkeling lijkt mij wenselijk. hartelijke groet, S.Kroeze 12 dec 2007 19:09 (CET)

Dat is zeer oplettend! Als ik tijd heb zal ik een berichtje achterlaten op zijn OP. Groet, BoH 13 dec 2007 10:25 (CET)

Reinier Langhals[bewerken]

Beste BoH, Reinier I van Henegouwen wordt longi colli genoemd in Dudo's Gesta Normannorum: [10]. Dat is weliswaar niet contemporain, maar toch wel een historische bron (hoe incorrect geschiedkundig dan ook). Groet, Notum-sit 13 dec 2007 11:33 (CET)

Ah, ok. Ik had die informatie van de Duitse wiki, misschien dat je dat daar ook kunt vermelden? Bedankt voor de oplettendheid in ieder geval! Groet, BoH 13 dec 2007 15:10 (CET)
Het is wel een raar verhaal trouwens, met die princeps Radbod in de 9e eeuw. Ik ben er ook nog geen andere verwijzingen naartoe tegengekomen, moet ik zeggen. Groet, Notum-sit 13 dec 2007 15:30 (CET)
Eh, Radbod in de 9e eeuw? Help me even. BoH 13 dec 2007 16:33 (CET)
Er staat dat Reinier van Henegouwen en Haspengouw samen met Radbod, de princeps van de Friezen, ten strijde trekt tegen Rollo de Noorman. Dit schijnt rond 870 te spelen. De koning Radbod was toen goed 150 jaar dood, de bisschop Radbod (was die überhaupt ook PRINS-bisschop?) was toen nog geen bisschop.... Notum-sit 14 dec 2007 09:41 (CET)
Dat staat in het artikel dat je linkt? Ik beheers geen Latijn namelijk en in het Nederlandse artikel wordt Radbod niet genoemd. Ik lees nu dat Radbold in het Engelse artikel wordt genoemd, maar dat zegt mij niets. Als ik over een paar weken thuis ben zal ik kijken of ik er wat over kan vinden in AGN. Groet, BoH 14 dec 2007 09:52 (CET)
De vorm Radboud is gebaseerd op een veronderstelde oude vorm Radbold, maar die kom je niet in de kronieken tegen: het is altijd Ra(d/t)bod en bij Beda Rath-. De link naar Dudo in het Engelse lemma snap ik zelf niet..... Notum-sit 14 dec 2007 10:28 (CET)

Volapük opnieuw[bewerken]

Hallo BoH! Zoals je misschien al weet, er is een nieuw voorstel tegen de Volapük Wikipedia. Als je denkt dat je ons kunt ondersteunen, kijk op: m:Proposals for closing projects/Radical cleanup of Volapük Wikipedia. Alvast bedankt! --Smeira 03:55, 27 dec 2007.

Geen probleem, ik heb gestemd. Hopen op wijsheid, succes! BoH 27 dec 2007 21:40 (CET)
Vind je het eigenlijk niet een beetje zonde van je tijd om aan dat geneuzel je stem te geven? Peter boelens 3 jan 2008 23:12 (CET)
Jou nu antwoorden duurt bijna langer :) . BoH 3 jan 2008 23:18 (CET)

Wapengekletter[bewerken]

Hallo BoH,

Nog bedankt voor jouw wijze woorden op Overleg:Botsende Beschavingen. Een verschil in opvatting moet natuurlijk nooit persoonlijk worden; zo bezien, zou ik er ook geen persoonlijke opvatting over mogen hebben dat jij daar dingen schreef die me uit het hart gegrepen waren. Maar ja, toch waardeer ik die dingen, en dat wou ik je even laten weten. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 2 jan 2008 21:56 (CET)

Dag Bessel. Goed je weer te zien! Ik denk dat juist dat je opmerking Een verschil in opvatting moet natuurlijk nooit persoonlijk worden de kern samenvat. En dan niet bij jou. Ik heb het idee dat dit hét artikel voor hem is waar hij het meeste tijd in steekt. Misschien komt hij er ooit achter komt dat kritiek niet noodzakelijk persoonlijk hoeft te worden opgevat. Ik denk ook iets met leeftijd, maar dat weet je nooit. Groet, BoH 3 jan 2008 07:29 (CET)

Gelukkig Nieuwjaar[bewerken]

Geachte BoH, Bij dezen wil ik u het beste toewensen voor het zopas begonnen jaar.
Een heel gelukkig, gezond en goed 2008 voor u en de uwen! hartelijke groet, S.Kroeze 3 jan 2008 18:32 (CET)

Dank u wel! Ik mistte u al. U ook een bijzonder voorspoedig jaar toegewenst! BoH 3 jan 2008 21:09 (CET)

Dirk II van Holland[bewerken]

Hallo, ik reageer maar even via jouw overlegpagina. Wat de benamingen van de graafschappen betreft, het blijft voor mij weerbarstige literatuur. Gemakshalve worden graafschappen genoemd, terwijl deze ten tijde van het feitelijk beheer van de graven onder die naam niet bestonden. Dit betreft met name de graven uit de 9e tot de 11e eeuw. Vanaf de 12e eeuw kloppen de benaming wel. Dit moet naar mijn idee eens goed beschreven worden en daarna analoog toegepast worden in aanverwante artikelen. Groeten --Geoffrey 11 jan 2008 20:04 (CET)

Ah, ik zie deze reactie nu pas, waarschijnlijk doordat erna werd gepost voor ik deze zag. Ik heb eens een halfslachtige poging in die richting gewaagd, maar ik vrees dat het behoorlijk specialistische literatuur is die zich daarmee bezig houdt. De meeste boeken die ik ken, wandelen er vrij gemakkelijk overheen. Daar valt natuurlijk wel iets voor te zeggen, het wordt er niet overzichtelijker op om te zeggen dat X heerste als K over de gebieden S, T en P, wat later samen met C en F, maar zonder T bekend zou worden als Holland. Als ik er de tijd voor vind, zal ik eens op zoek gaan naar een goed naslagwerk daarvoor. Ik ben ook benieuwd wat jij vindt. Groet, BoH 14 jan 2008 22:32 (CET)
Zoals ik al eerder aan je schreef is het weerbarstige literatuur, en inderdaad een goed naslagwerk over deze periode ontbreekt. Ik beschik wel over Halbertsma's Frieslands Oudheid, maar deze schrijver dwaalt iedere keer af, om 30 of 40 pagina's verder de draad weer op te pakken, maar dan vanuit een andere gezichtspunt en alles maar dan ook alles dat te vinden is wordt erbij gehaald. Overigens ligt de nadruk op Fresia, de Friese roots van de Nederlandse geschiedenis. Het vereist voor mij verdere studie, maar wat er nu op Wikipedia staat vraagt wel om een kwaliteitsimpuls. Ik wil daar wel aan meehelpen. Groet, --Geoffrey 20 jan 2008 22:36 (CET)
Het zal even duren voor ik daar aan kan bijdragen, maar ik hoop de komende maanden een stuk wijzer te worden. In ieder geval succes! Iets anders; ik las Overleg:Slag bij Dokkum dat je de discussie enigszins moe was. Mijn ervaring met de collega's daar is echter dat ze een artikel op een duidelijk hoger niveau weten te brengen. Dat gebeurt door kritische vragen en opmerkingen, maar vergeet niet dat die niet op de persoon zijn gericht. Voor mijzelf kan ik in ieder geval zeggen dat het goed werkt, hoewel ik nog een lange weg heb te gaan om op enigszins academische manier te werk te gaan. Groet, BoH 20 jan 2008 23:53 (CET)
Hoi BoH, met het stellen van kritische vragen is helemaal niets mis. Ik verdenk de heren alleen van vooringenomenheid en ik vind hun vrij arrogant. Alle argumenten die ik aangevoerd heb - en die best steekhoudend zijn - worden terzijde geschoven onder het mom van dat deze vallen onder eigen onderzoek. Daarmee hebben zij een punt binnen de conventies van Wikipedia. Ik weet inmiddels voldoende van de materie af dat ik helemaal geen fabeltjes verkondig. Alleen is in de gangbare literatuur gewoon niets meer te vinden dan ik al heb aangevoerd. De heren verheven echter de primaire bronnen die zij op internet vinden tot iets almachtigs en stellen deze boven inzichten of veronderstellingen van hedendaagse historici danwel de vondsten gedaan door de archeologie. Archteraf gezien is de benamming wat ongelukkig gekozen, maar deze is ontstaan uit een oprecht enthousiastme. Groet --Geoffrey 21 jan 2008 19:28 (CET)
Ik herken wel dat je begint te schrijven en dat achteraf de titel beter blijkt te kunnen. Nu denk ik dat dat geen zonde is. Beter dat je begint aan een verhaal dan dat het twee maanden op een titel ligt te wachten. De juiste titel kan altijd nog gevonden worden. Ik denk dat het met die arrogantie wel meevalt. Als je het gewoon bekijkt om tot een verbetering te komen van Wikipedia, dan valt het allemaal wel mee. Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat ik een titel verander. Groet, BoH 21 jan 2008 23:29 (CET)

Ottomanen en Barbarijschen? Barbaren?[bewerken]

Hallo BoH,

Je reageert op mijn opmerking op Overleg:Barbarije. Dank je, je schijnt er aanzienlijk meer verstand van te hebben dan ik. Onze opmerkingen zijn vermoedelijk aan dovemansoren gericht, omdat beide kemphanen al een half jaar geen bijdragen hebben geleverd. Ik heb mijn zegje toch maar gedaan omdat ik ziek wordt van ellenlang gekibbel naast een artikel van een half schermpje. Als ze al die energie eens in het artikel staken! Maar ik zie dat er wat wederzijdse links tot stand zijn gekomen. Missie toch geslaagd. Oh ja, zomaar uit nieuwsgierigheid: Is Barbarijs een verbastering van Berbers of was het uitdrukkelijk als scheldwoord bedoeld? Hoeft elkaar niet uit te sluiten trouwens. - Bertux 12 jan 2008 01:10 (CET)

Helaas weet ik daar niet zoveel van. Ik weet wat meer van de Nederlandse geschiedenis. De 8e en 9e eeuw zijn bijvoorbeeld de glorietijd van de Friezen wat betreft de handel, maar de grens tussen handel en roof was toendertijd wat vager, net als bij de Vikingen. In de Hollands-Wendische Oorlog was de kaapvaart op een gegeven moment dusdanig dat niemand meer de Noordzee op durfde en ook in latere oorlogen was de kaapvaart een veelgebruikt middel. Dat niet alleen de Nederlanders er gebruik van maakten was natuurlijk vervelend, maar de slechte pers is dus wat hypocriet. Groet, BoH 12 jan 2008 14:11 (CET)

niet gevonden[bewerken]

Beste BoH, een hele tijd geleden had je mij gevraagd naar Rhadanietische joden. Ik heb er helaas niets over gevonden, in de boeken die ik heb althans. Groeten, Elly 14 jan 2008 22:15 (CET)

Ah jammer, lijkt me zeker een artikel waard. In ieder geval bedankt voor de moeite! Groet, BoH 14 jan 2008 22:26 (CET)

tentamen[bewerken]

Geachte BoH, Zojuist las ik Overleg:Tijdlijn Nederland. Naast lovende woorden -waarvoor veel dank- las ik ook dat u kortgeleden tentamen hebt gedaan. Wat was de stof precies en hoe ging het? Gaat u nog meer vakken volgen dit jaar? Blijft u nu even aan wal?
Binnenkort wil ik mijn redactiewerk voortzetten; ik moet alleen oppassen dat ik mij niet te zeer opwind over de hoofdletteraffaire. Daarom probeer ik enige afstand te bewaren. Als altijd met hartelijke groet, S.Kroeze 16 jan 2008 20:44 (CET)

Ik ben eerlijk gezegd een beetje de weg kwijt in hoofdletterland. Ik schrijf maar gewoon door.
Het tentamen was vaderlandse geschiedenis. Het komende half jaar wordt het middeleeuwse geschiedenis en algemene geschiedenis van de contemporaine tijd. Eens kijken of ik daar voldoende tijd voor heb. Ik blijf nu inderdaad even aan wal, geen idee hoe lang.
Ik kijk in ider geval uit naar de rest van uw redactie! Groet, BoH 16 jan 2008 21:30 (CET)

It Heidenskip[bewerken]

Hoewel ik had gezegd dat ik er geen woorden meer aan vuil zou maken, voel ik mij genoopt toch nog op jou opmerking te reageren vanwege een misverstand. Parijs ligt namelijk niet in een Nederlandstalig gebied, It Heidenskip wel. Dat onderscheid is voor mij van fundamenteel belang. Marco Roepers 17 jan 2008 07:10 (CET)

Want? In Nederlands taalgebied volgen we wel het gemeentebestuur, daarbuiten niet? Groet, BoH 17 jan 2008 07:27 (CET)
Precies! In het Nederlands taalgebied worden de naam in het Nederlands vastgesteld, in het Franse taalgebied in het Frans, in het Duitse taalgebied in het Duits en in Fryslân in het Nederlands en in het Fries. Marco Roepers 17 jan 2008 07:35 (CET)
Dat is dus niet zo, kijk maar op Paris. BoH 17 jan 2008 18:07 (CET)


Bronhantering[bewerken]

BoH, bedankt voor je constructieve bijdragen. Het is wat te veel geworden om de kroeg volledig te volgen. Bepaalde mensen maken graag dansjes rond de tekst en willen daarmee eerlijke broncriteria omzeilen. Je hebt me trouwens eens uitgenodigd om daaraan bij te dragen en ik had toen weinig tijd. De urgentie zie ik meer dan ooit in. Op een gegeven moment moeten we enkele gebalde principes kunnen formuleren qua bronhantering ([11]) Dat maakt veel discussie overbodig denk ik.

De basics, de rest zijn achterhoedegevechten. groet, Thomass 22 jan 2008 15:35 (CET)

Wat denk je, samenvoegen en een stemming opzetten? BoH 22 jan 2008 15:56 (CET)
Ik doe mee. Ook nuttig: "Meningen/standpunten" [12] Thomass 22 jan 2008 21:05 (CET)
Het lijkt me inderdaad nuttig om eens wat richtlijnen voor brongebruik vast te leggen. Daarbij wel een waarschuwing: hoe prescriptiever, hoe minder kans een stemvoorstel maakt. Als je een stemvoorstel wilt opstellen, raad ik je aan om je te beperken tot datgene wat eigenlijk al vanzelfsprekend is / zou moeten zijn. Josq 22 jan 2008 21:13 (CET)
Daar heb je gelijk in. Aanvankelijk wilde ik het ook voorlichtend gebruiken, maar misschien moeten we dat scheiden. Het is nu al lastig genoeg om een aantal mensen van het nut te overtuigen. BoH 22 jan 2008 21:21 (CET)
Zomaar wat gedachten over een "plan van aanpak"
Een grote impuls voor het gebruik van bronvermelding komt van de procedures rond etalage-artikelen. Tegenwoordig komt een artikel zonder bronnen niet mee in de etalage. Vroeger was dat anders. Wanneer je de criteria voor brongebruik bij etalageartikelen weet aan te scherpen, is de kans groot dat dat door gaat werken naar andere artikelen.
Instrumenten als Wikipedia:Review en Wikipedia:Checklist lijken me ook goede aangrijpingspunten om brongebruik onder de aandacht te brengen. Dat zou dan wel gepaard moeten gaan met kwaliteitsinitiatieven waarbij deze instrumenten bredere aandacht en toepassing krijgen.
Breng ook regelmatig voorstellen mbt brongebruik onder de aandacht. Discussie is een mooie manier om heel geleidelijk een gedragsverandering teweeg te brengen.
Een stemming is meestal pas haalbaar wanneer zich ergens een consensus (en een gevoel van noodzaak) begint af te tekenen. Anders leidt het slechts tot verharding van standpunten. Josq 22 jan 2008 21:50 (CET)
Om even binnen te vallen: @josq: ik vind het nog wel meevallen met de eis van bronvermelding bij etalage-artikelen. Vaak lijkt het erop dat er vooral gekeken wordt of er bronnen bij staan, het soort bronnen en of er ook noten staan bij de echt controversiële/fundamentele beweringen in een artikel lijkt nog steeds niet erg belangrijk. Blader maar eens door wat willekeurige etalage-artikelen en je zult zien dat er aan de bronvermelding nog steeds een hoop kan verbeteren. Woudloper overleg 22 jan 2008 22:11 (CET)
Ja, dat bedoel ik juist ;) Stap 1 hebben we gehad: etalageartikelen moeten voorzien zijn van bronvermelding. Nu is het tijd voor stap 2: de bronvermelding in etalageartikelen moet van een bepaalde minimumkwaliteit zijn. Josq 22 jan 2008 22:15 (CET)
Thanks. De spontane verificatieneiging bij het toevoegen van info lijkt me nogal belangrijk, en zulke bronhanteringsregels zijn nuttig om dat wat meer te conditioneren tot een spontane kritische reflex, zonder dat het ontmoedigend werkt. Ik ga er van uit dat wie echt inhoudelijk wil bijdragen aan een lemma ook bereid is daar een beetje moeite voor te doen; het is een intellectueel eerlijke filter/buffer voor charlatans. Het is ook nuttig tegen ongebreideld copypastegedrag.
Wat empirische claims betreft, zijn er al goede voorstellen gedaan: bv. wat er staat onder Academische bronnen [13].
Als wat er in de twee gegeven linken staat opgevolgd wordt, dan staan we al heel ver. Het is hier misschien niet de plek om daarover te discussiëren. Dus ik laat het aan jullie over om de spits elders af te bijten. Thomass 22 jan 2008 22:20 (CET)
Toch even wat commentaar.
De link die jij noemt vind ik juist een voorbeeld van iets dat te prescriptief is. Wikipedia steunt op teksten die zijn geschreven door wetenschappers, academici en onderzoekers uit de hele wereld. Dan denk je te smal. Denk eens aan de tienduizenden artikelen op geografisch gebied, of op het gebied van (openbaar) vervoer. Of sport, muziek, etc. Die staan vaak bol van de kwantitatieve en historische gegevens. Toch zijn de bronnen waaraan die gegevens ontleent zijn, heel vaak niet van wetenschappelijke aard. Dat hoef je ook niet verwachten, aangezien de informatie vaak is vastgelegd door overheidsinstellingen, bedrijven of zelfs door hobbyisten.
We moeten toe naar een tekst die ook beschrijft hoe je niet-wetenschappelijke onderwerpen voorziet van betrouwbare bronnen. Josq 22 jan 2008 22:33 (CET)
Dat bedoel ik uiteraard binnen de gegeven relevantie. Er zijn kwesties van politieke aard, wetenschappelijke aard, ethische aard, kunst, letterkunde... Uiteraard heb je daar gelijk in. Ik zeg ook steeds bij alternatieve geneeswijzen edm dat 'mijn reflex' intreedt daar waar wetenschappelijk terrein wordt betreden (empirische claims, waarheidsaanspraken enz.). Wat ik nu lees in die link - Bronnen kunnen echter achterhaald zijn door recentere inzichten, of er kunnen alternative academische inzichten zijn - had ik zonder te beseffen al geschreven op de OP chiropractie. Blijkbaar geen toeval. Thomass 22 jan 2008 22:54 (CET)
Het is duidelijk dat niet alle beweringen onderbouwd hoeven worden met een peer reviewed artikel. Voor ons duidelijk dan. Voor velen zal dat echter niet zo duidelijk zijn en zij zullen dat opvatten als oneerlijk. De vraag is dus hoe te omschrijven wat waarvoor de criteria zijn. BoH 22 jan 2008 23:08 (CET)
(bwc met Peter , hieronder) Ik denk inderdaad dat je best wel scherp verwoord waar collega's zoals Lidewij een probleem zien. Waarom is men zo vreselijk streng bij het ene onderwerp, en bij het andere niet? Met name bij onderwerpen die interfereren met wetenschappelijke opvattingen is dat een nijpende vraag. Het zou heel waardevol zijn als we hier een goede uitleg over kunnen geven. Hoewel ik ook vermoed dat hier een punt van stevige discussie ligt. Josq 22 jan 2008 23:15 (CET)
Mag ik ernstig waarschuwen tegen het opzetten van een stemming hierover? De uitkomst zal wellicht inhouden dat we hetzelfde regime gaan invoeren als op en:, oftewel overal worden sjabloontjes geplakt met citation needed, ben ik het niet eens met een bepaalde bewering: hup sjabloontje er op, hoef ik niets meer aan te tonen, en komt er een noot, ga ik lekker zeuren dat die bron dubieus is. Ieder lemma met meer dan 8 noten zou wmb per direct verwijderd moeten worden. Ik ben zeer voor om onderaan ieder wat breder lemma verplicht een kopje aanbevolen literatuur op te nemen, maar nootjes? Kijk eens naar Kestigia en zie waar dat toe leidt. Peter boelens 22 jan 2008 23:11 (CET)
Ik denk dat je wel weet dat ik daar ook geen groot voorstander van ben, maar het zou inderdaad een gevolg kunnen zijn. Daar moeten we voor oppassen. BoH 22 jan 2008 23:21 (CET)
Dat weet ik idd wel, maar de ervaring leert dat nieuwe regels in de praktijk vaak niet opleveren waarvoor ze waren ingevoerd :-) Peter boelens 22 jan 2008 23:23 (CET)
Bij invoering van die essentiële basisregels voor brononderbouwing/verificatie, beginnen charlatans niet eens aan een lemma of zijn ernstige wikianen gewoon een beetje prudenter. Bij lichtzinnige wijzigingen kan je gerust wijzen op de tegenspraak met de regels en vriendelijk verzoeken daaraan te beantwoorden, anders is het reverten, tot er een betere poging komt.
Waarheidsaanspraken moeten gewoon redelijk onderbouwd kunnen worden. Niemand vraagt de perfectie, we kunnen wel streven naar kwaliteit. Thomass 23 jan 2008 11:26 (CET)

Bronvermelding stuit denk ik onder andere op weerstand, omdat niet iedereen het verschil tussen een hersenscheet, hypothese en wet kent. Misschien dat onderstaande tabel het verduidelijkt. Zouden jullie suggesties willen doen wat er bij of af moet en hoe te omschrijven. BoH 23 jan 2008 18:29 (CET)

Sorry geachte BoH, maar hoewel ik de opzet waardeer, moet --- zoals de medegeachte Bob.v.R het noemt --- de "weging" van waarneming en wet anders dan in jouw tabel hieronder gewaardeerd worden. Op minstens twee punten: 1) gelet op en als nog steeds als betrouwbaarste bron: minstens drie kritieken van Immanuel Kant, de standaard voor de huidige wetenschap, in verondersteling deze geheel doorworsteld te hebben; en 2) de (ook recente) bevindingen in de kwantummechanica en verwante takken van FOM, die toch allang plausibel hebben aangetoond, dat de waarnemer met de waarneming het waargenomen resultaat als fenomeen beïnvloedt, waarmee wetten en waarneming in de door u genoemde zgn. onderzoeksgebieden met correlatie in coherent verband gebracht (kunnen/moeten) worden, evenals overigens óók in de ruimtetijd der relativiteitstheorie het geval is. In alle gevallen is hier dus sprake van zeer fundamentele natuurkundige wisselwerkingen, zie ook verder: en:Exchange interaction. De overige α- en γ-wetenschappen kunnen qua precisie het niet opnemen tegen de β-fysica en chemie, laat staan in hun kwantumaspecten. Een gemodificeerde indeling lijkt me raadzaam als u deze argumenten in acht wilt nemen. Een collegiale groet in een beleefde waarde hoogachting. D.A. Borgdorff, gepensioneerd Hoofdontwikkelaar Elektrische Infrastructuur, Tractiematerieel etc. 86.83.155.44 23 jan 2008 21:41 (CET)
Wat een waarlijke onzin, als ik het zo mag zeggen. Ik zou het waarderen als u de discussie niet vervuild met al te vage bijdragen. Kant doorworstelen alvorens bij te kunnen dragen lijkt me wat al te veel gevraagd en het tweede punt er veel te gedetaileerd. BoH 23 jan 2008 22:10 (CET)
Het spijt me verschrikkelijk maar ik kan niet anders dan me toch volledig bij BOH aan te sluiten.Tom MeijerOP 23 jan 2008 23:01 (CET)
Jammer, u beiden doet ineens bijzonder denigrerend over mijn integere en diepgaande bijdragen, die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten. Als men dan niet wil inzien en afscheept met onzin, tekent dat de devaluatie van het discussieniveau.
Jammer, er is niets vaag in de zgn. kritieken van Kant die, in weerwil van uw visie, toch ten grondslag blijven liggen aan de huidige door ons allen voorgestane wetenschapsvorming in theorie èn praktijk; de hele wetenschapsfilosofie, dus Popper incluis, steunt op dit formidabele "gebouw". Wel, gaat u maar verder in discussie met gebruiker:Mdd via zijn methodologie, waar ik met enige kanttekeningen achter kan staan. Ik groet meestal in hoge achting met: D.A. Borgdorff of: 86.83.155.44 23 jan 2008 23:35 (CET) en wens u niettemin succes!

Tabel[bewerken]

Verschillende stadia
Stadium Gewicht Voortgang Beschrijving in artikel
Waarneming fenomeen Laag Kan bij voldoende aantal aanleiding zijn tot verder onderzoek, waarbij gespecificeerd moet worden wat de waarnemingen zijn en in welke omstandigheden deze zijn gedaan Geef aan dat er een aantal opmerkelijke waarnemingen zijn, die echter nog niet onderzocht zijn en nog geen theoretische onderbouwing hebben. Geef ook aan of de waarnemingen in tegenspraak zijn met bestaande kennis
Specificatie De waarnemingen moeten gespecificeerd worden, zodat verschillen duidelijk worden en eventuele meerdere oorzaken onderscheiden kunnen worden
Hypothese Laag Kan aanleiding geven tot verder onderzoek bij ondersteunende waarnemingen, of een duidelijke aanleiding in de onderliggende theorie Geef aan of de hypothese gebaseerd is op een theorie, waarnemingen of een "gevoel" en vermeld dat het vooralsnog slechts een hypothese is. Geef ook aan of de hypothese in tegenspraak is met bestaande theorieën
Voorspelling Een hypothese van een verschijnsel heeft pas nut als er voorspellingen gedaan kunnen worden
Test voorspelling Verdere waarnemingen voldoen in meer of mindere mate aan de voorspelling, waarbij de hypothese aangescherpt kan worden. Indien de voorspellingen geheel niet uitkomen, zal men de hypothese moeten verlaten
Evalueer testen
Theorie Hoog Als de theorie blijvend getest wordt en overeind blijft, kan deze uiteindelijk als wet beschouwd worden Geef aan hoe ver de theorie ontwikkeld is
Wet Zeer hoog (maar niet absoluut!)

Negeren van uitblijvende bevestiging van een hypothese kan leiden tot wat Robert L. Park voodoo science noemt. Hij onderscheidt pathological science (dwaalwetenschap) waarbij wetenschappers zichzelf voor de gek houden, Junk science wat speculatief getheoriseer is dat eerder verwart dan verhelderd, pseudoscience (pseudowetenschap) werk dat valselijk claimt een wetenschappelijke basis te hebben en fraudulent science waarbij bad science wordt gebruikt voor fraude.

Discussie tabel[bewerken]

Ik moet mij excuseren dat ik tamelijk intensief in de kroeg aan dit onderwerp heb meegediscussieerd en vervolgens hier nog niets van mij heb laten horen. Ik heb momenteel een beetje weinig tijd ('understatement'). Ik sta er wel achter dat jullie dit proberen te verbeteren maar vind de opmerkingen van Peter niet om licht te nemen. Maar het is zonder meer duidelijk dat er toch iets beters en duidelijkers moet komen dan er nu is. Het schema lijkt mij een goed begin. Ik heb nog geen gelegenheid gehad om er goed over na te denken maar het viel me bij de eerste blik wel op dat gesproken wordt van 'bestaande kennis'. Het mag voor ons duidelijk zijn wat hier bedoeld wordt maar ik vrees dat het geen eenduidig begrip voor iedereen is. Ik verwacht misverstanden en moeilijkheden bij dit begrip. Ik heb momenteel helaas geen beter voorstel.
Waar je ook voor moet oppassen is dat er een regel bijkomt. Je moet proberen bestaande regels niet aan te vullen maar (deels) overbodig te maken; te vervangen of indien mogelijk zelfs samenvoegen. Hoe minder regels hoe beter.
Ik volg jullie overleg hier wel en zal als dat opportuun is en ik gelegenheid heb af en toe een geurige keutel hier achterlaten.Tom MeijerOP 23 jan 2008 21:00 (CET)
Ik denk dat we bovenstaande tabel niet dwingend moeten maken, een door Josq al eerder geuite zorg, waarmee hopelijk gelijk aan Peters opmerking recht wordt gedaan. Allereerst moet het de verwarring van hypothese/theorie duidelijk maken. BoH 23 jan 2008 21:18 (CET)
Wat ook belangrijk is: het onderscheid tussen een verklaring en een uitspraak (soms wartaal). Een wetenschappelijke verklaringspoging komt neer op het verbinden van theorieën of fenomenen. Als je duizend fenomenen hier hebt, en je hebt duizend fenomenen daar; een wetenschappelijke verklarigspoging is die 2000 fenomenen met elkaar te verbinden. Reeds Einstein had het ideaal van een totaalverklaring. De creationist die de dieren niet verbindt maar alle groepjes apart houdt en recht naar omhoog springt, naar een zogenaamd goddelijke ingreep, dat is geen wetenschappelijke verklaringspoging maar een uitspraak. "Ik vind een nieuwe fossiel, hoe is die daar gekomen? Wel, door een goddelijke ingreep". Dit kan men bezwaarlijk een wetenschappelijke verklaringspoging noemen want het is altijd hetzelfde zinnetje. Het kleinste kind kan uiteraard zeggen 'goddelijke ingreep'.
De kracht van de evolutietheorie is juist het verbinden en convergeren van alle kennis uit de genetica, paleontologie, geologie, taxonomie, enz enz.
Nu, misschien moet het voorlopig ook niet zo ver gezocht worden. Het gaat in de eerste plaats om het in acht nemen van een zekere intellectueel eerlijke attitude bij het toevoegen of schrappen van info. Waarheidsaanspraken moeten wetenschappelijk onderbouwd kunnen worden. Enkele basisrichtlijnen of vuistregels kunnen daar al volstaan.
Wet: hoog maar niet absoluut. Ja, maar daarom ook niet relatief.
Plausibiliteitsdenken is belangrijk, en daarvoor is het principe van het Scheermes van Ockham belangrijk: je kiest de meest eenvoudige, logische verklaring boven nodeloos complexe verklaringen. Precies dat maakt vaak het verschil in discussie. Thomass 24 jan 2008 13:11 (CET)
Er zou een aparte kolom bijgevoegd kunnen worden wat en hoe indien de methode niet klopt. Ik wil de tabel echter zo simpel mogelijk maken. Een aantal nuances kan alleen in een uitgebreide tekst verduidelijkd worden, vandaar ook dat ik Borgdorff's opmerkingen veel te gedetaileerd vind. Om in een ontwerpvergelijking te spreken; we zijn nu aan het bepalen of we een olietanker of containerschip aan het bouwen zijn, Borgdorff is Archimedes aan het uitleggen. Iets van klok en klepel. Groet, BoH 24 jan 2008 15:36 (CET)
Je hebt gelijk de tabel simpel te houden. Kort, bondig, duidelijk en helder geformuleerd is het devies om achteraf zo min mogelijk discussie te krijgen.
Borgdorff is voor mij humor. Toon Hermans imiteerde eens iemand met de woorden Er hangen niet nader te omschrijven bestanddelen aan de knikker. (E.A. Theunissen uit Enschede) ;-) Thomass 24 jan 2008 16:28 (CET)
Even afgezien van ieders stokpaarden, beste Thomass, maar verder kan ik me heel goed vinden in uw bovenstaande deskundige beschouwing. Natuurlijk bestaan er talloze relaties en interacties tussen fenomenen als afspiegeling van de grotere dus meer onbekende Werkelijkheid. Desalniettemin moet voor grondig wetenschappelijk onderzoek, op welk gebied dan ook, gepleit blijven worden. Daarom zie ik ook nauwelijks discrepantie tussen BoH, Tom en mij, waar zij die zich echter voor de 'geest' menen te moeten halen. Zo varieert het inzicht. Met vriendelijke groet van D.A. Borgdorff - enz.: 86.83.155.44 24 jan 2008 13:32 (CET)
Het lijkt hier wel een cursus Leibniz. ;-) Het is inderdaad niet de plek voor filosofische bespiegelingen. groet, Thomass 24 jan 2008 16:29 (CET)


BoH, Tom, Jacob e.a., als je hulp nodig hebt om continuïteit in dit voorstel (tabel) te krijgen, vraag gerust. Thomass 25 jan 2008 15:18 (CET)

Ik sta voor alle redelijke voorstellen open en moedig een discussie hier zeker aan. BoH 25 jan 2008 19:19 (CET)

Nerthus[bewerken]

Beste BoH, wil je misschien Nerthus en Overleg:Nerthus eens willen doornemen? Gezien je affiniteit met geschiedenis én met degelijke verantwoording van toevoegingen denk ik dat je daar een nuttige bijdrage kunt leveren. Ik heb mijn belangrijkste bezwaren op de OP geformuleerd. Met vriendelijke groet, Notum-sit 24 jan 2008 09:41 (CET)

Geen probleem, ik zal later eens kijken. Groet, BoH 24 jan 2008 15:38 (CET)

verwijzing naar AGN[bewerken]

Geachte BoH, Momenteel ben ik bezig Gebruiker:S.Kroeze/Kestigia af te stoffen. Ik voeg ook nog wat nieuwe informatie toe. Ook het door u aangeleverde citaat uit de AGN wil ik gebruiken. (zie Overleg:Kestigia#AGN). Wilt u misschien een volledige voetnoot erbij plaatsen? Bij voorbaat dank! hartelijke groet, S.Kroeze 25 jan 2008 17:37 (CET)

Dat wil ik wel doen. Volgens mij moet dit 'm zijn: Houtte, J.A. van, Niermeyer, J.F., Presser, J. (Red.) (1949): Algemene geschiedenis der Nederlanden, deel I, Hoofdstuk X, Friesland van de vijfde tot de tiende eeuw 3. Maatschappelijke structuur en rechtsleven, Utrecht / Antwerpen, Uitgeversmij W.de Haan / Standaard Boekhandel, p. 394-395
Groet, BoH 25 jan 2008 19:17 (CET)

doublure[bewerken]

Geachte BoH, Zojuist kwam ik min of meer bij toeval uit op dit artikel. Ik denk dat dit maar beter in de kiem gesmoord kan worden. Ik denk alleen dat u beter kunt communiceren met Gebruiker:Hendrik F K. Het zou mij trouwens niets verbazen als hij nog meer megalomane projecten begonnen is. Indien nodig ben ik uiteraard bereid een stem voor verwijdering uit te brengen. Succes ermee! hartelijke groet, S.Kroeze 26 jan 2008 03:14 (CET)

Hij is wat vergeetachtig, geloof ik. Een half jaar geleden was hij bezig met Geschiedenis van de zeevaart van Nederland, waarna hij door Phidias op Maritieme geschiedenis van Nederland werd gewezen. Ik zal eens vragen wat de bedoeling is. Groet, BoH 26 jan 2008 19:42 (CET)
Geachte BoH, Ik zie dat Hendrik F K ook nog eens zeer voortvarend te werk gaat met allerlei titelwijzigingen en ook verzoeken tot hernoemen. Ik kan dat niet allemaal bijhouden. Wilt u een lijstje maken van pagina's waarop ik allemaal bezwaar moet maken. Het spreekt vanzelf dat ik u 100% steun! hartelijke groet, S.Kroeze 27 jan 2008 16:02 (CET)
Het is inderdaad jammer dat hij zonder overleg zo voortvarend te werk is gegaan. Ik heb even gebruik moeten maken van mijn eigen advies aan Bornestera en gebruik gemaakt van backspace, maar ik werd er niet vrolijk van. Zou u uw licht willen laten schijnen op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 04#Toegevoegd zondag 27/01, te verwijderen vanaf 10/02? Alvast heel erg bedankt, groet, BoH 27 jan 2008 16:07 (CET)
Gedaan! Als ik nog meer moet doen hoor ik het graag! Ik raad verder aan zo snel mogelijke de oude situatie te herstellen. Hoe haalt iemand het in zijn hoofd om dit soort acties uit te voeren! hartelijke groet, S.Kroeze 27 jan 2008 16:43 (CET)
Naar hij zelf wel eens heeft aangegeven kan hij licht ontvlambaar zijn. Niet dat dat extra rechten moet geven en het zal me uiteindelijk niet laten terugdeinzen, maar ik laat het even een dagje op z'n beloop. Ook beter voor mijn eigen rust. :) Maar in ieder geval bedankt voor de steun! Groet, BoH 27 jan 2008 16:47 (CET)

Hoi, BoH, ik had wat ambachten toegevoegd in het artikel Scheepsbouw, er zullen er waarschijnlijk meerdere zijn, Hendrik 27 jan 2008 16:48 (CET)

Ik heb er al een spelfout uitgehaald. Je zou dan eigenlijk ook hedendaagse beroepen moeten toevoegen.
Maar al nagedacht over terugdraaien van je acties? BoH 27 jan 2008 16:52 (CET)
Mag ik het jammer vinden dat ik de naam hebt van licht ontvlambaar te zijn, in het verleden ben ik wel eens uitgeschoten maar dat was na een clinch van verschillende dagen, hoewel ik vind dat mijn titelwijzegingen niet geheel onterecht zijn, wou ik verdere discussie afwachten op de catweg lijst, gezien mijn naam over licht ontvlambaar te zijn, vrees ik dat hier geen verder vervolg op zal komen, ik zal ze vandaag nog terugdraaien, na het eten, Hendrik 27 jan 2008 17:00 (CET)
Ik kan het niet zo 1, 2, 3 terugvinden, maar je hebt het over jezelf gezegd, ik meen nadat je Brya met gerechtelijke stappen had gedreigd. Groet, BoH 27 jan 2008 17:03 (CET)
Ja, vervelende geschiedenis die uit de hand is gelopen, Hendrik 27 jan 2008 17:09 (CET)
  • Môge, ik heb naar aanleiding van een derde tegenstemmer de nominatie ingetrokken en de wijzigingen teruggedraaid, al blijf ik het een ongelukkige naamkeuze vinden. Ik zou je willen vragen nog eens naar de verschillende artikels te kijken ik zie grote witte vlakken tussen de tekstdelen, (kan ook aan mijn browser liggen natuurlijk), Hendrik 29 jan 2008 10:23 (CET)
Ok, dank je wel. Ik zal eens kijken. Groet, BoH 29 jan 2008 13:56 (CET)

Arbcom[bewerken]

Bij de vorige arbcom verkiezing heb je tegen Muijz gestemd. Het is echter een goede en bekwame kandidaat. Thans is Muijz weer kandidaat, ik verzoek je zijn verkiezing niet nogmaals te saboteren. Bij voorbaat dank! Die vandaal 2 feb 2008 17:39 (CET)

Pardon? Saboteren? Als ik tegen stem, dan heb ik daar mijn redenen voor, ik wens dan niet al saboteur neer te worden gezet. Je gaat echt verschrikkelijk over de schreef door dit te stellen. Als je bezwaar tegen tegenstemmen hebt, dan moet je de procedure aanvallen, niet mij. Groet, BoH 2 feb 2008 17:43 (CET)
Geachte BoH, Dit is uitsluitend humor! Muijz heeft immers ook de gewoonte om aan tegenstemmers naar hun motivatie te vragen! Hebt u al die prachtige oranje sterren die Die vandaal heeft uitgereikt nooit bekeken? Onder andere aan onze held Bornestera voor een uitzonderlijke inspanning om de kwaliteit van wikipedia te verbeteren!
Iets anders: Zijn de colleges in Leiden alweer begonnen? Welke boeken worden als handboek gebruikt? Het handboek Moderne Tijd -als ik mij het goed herinnenr- kan nuttig zijn bij het opzoeken van betrouwbare publicaties. hartelijke groet, S.Kroeze 2 feb 2008 17:57 (CET)
Ik vond die ster bij Bornestera inderdaad al apart. :)
Aankomende week beginnen de colleges weer. Voor contemporaire tijd is het handboek J.P. McKay, e.a., A History of Western Society (Since 1300) (Boston, 2006) 8e druk ISBN: 0618522727. Ik zal uw suggestie zeker bekijken, dank! Voor middeleeuwse geschiedenis is het handboek W.P. Blockmans en P.C.M. Hoppenbrouwers, Eeuwen des onderscheids. Een geschiedenis van middeleeuws Europa (Amsterdam 2002). Groet, BoH 2 feb 2008 18:24 (CET)
Geachte BoH, In hoeverre zou u aanraden deze twee boeken aan te schaffen? Verder wil ik nog graag reclame maken voor R.R. Palmer, J. Colton en L. Kramer A History of the Modern World, New York: Mc-Graw-Hill, Inc., (2007). Ik hoop niet dat ik in herhaling verval. Het heeft ook een zeer goede bibliografie die steeds weer wordt bijgewerkt met iedere nieuwe editie. Zeer nuttig als het gaat om kwesties zoals Deir Yassin. zie ook Overleg gebruiker:BoH/Betrouwbaarheid#Heuristiek. hartelijke groet, S.Kroeze 7 feb 2008 02:31 (CET)
Ik heb beide boeken pas deels gelezen, dus dat antwoord moet ik u nog even schuldig blijven. Mijn eerste indruk is goed, maar ik weet niet hoe het zich verhoudt met de u al bekende boeken. Overigens was het college ME dinsdag, gegeven door Hoppenbrouwers, zeer inspirerend. Het ging o.a. over de periodisering en het nut daarvan, een hier al vaker gevoerde discussie. Hij sprak overigens ook zijn verdriet uit dat hij eerder in Amsterdam alleen uit algemene handboeken als u hierboven beschrijft mocht doceren. Als mediëvist vond hij dat de Middeleeuwen wel erg kort behandeld werden. Maar ik heb uw suggestie op mijn lijst gezet, al zal het nog even duren, want ik neem nu al weer te veel hooi op mijn vork. Bedankt voor de suggestie evenwel! Groet, BoH 7 feb 2008 07:12 (CET)

Graafschap Holland[bewerken]

Je hebt een zeer goede aanvulling gedaan, die een aantal zaken nu al zeer verhelderen. In de aanvulling noem je ook Fresia, de oude Latijnse benaming waarmee tot en met de 12e eeuw de Nederlandse kust werd aangeduid. In Fresia waren de Karolingische gouwen gelegen. Maar Fresia was niet West-Friesland. Op zeker moment is het graafschap Holland ontstaan. Wat denk je verdient Fresia een eigen lemma op wikipedia, om op dit onderwerp verder in te gaan? --Geoffrey 2 feb 2008 22:03 (CET)

Ik ben nu bezig op Geschiedenis van West-Friesland waar Dolfy werkelijk vreselijk bezig is geweest. Hij noemt daar Hollanders als aparte groep in de 9e eeuw, geen idee waar hij het vandaan heeft, aangezien pas in 1101 Holland voor het eerst wordt genoemd (comes de Holland) net als West-Friesland (occidentalis Fresia). Ik zal proberen daar een wat betere lijn in te krijgen. Overigens kom ik meest Frisia tegen ipv Fresia, maar afgezien daarvan denk ik dat een apart artikel zeker geen kwaad kan, al was het maar om duidelijk te maken dat Frisia zich niet beperkte tot het huidige Friesland. Groet, BoH 2 feb 2008 22:14 (CET)
Frisia of Fresia, deze trefwoorden worden overigens ook al gebruikt en Frisia Magna is het grote Friesland van de Friese koningen. Is Hertogdom Frisia of Frisia een optie. Daar heb ik over gelezen bij Blok en Halbertsma en door jouw wordt ook aangehaald, dat boven de gouwen oorspronkelijk een marktgraaf (ook wel comes of dux genoemd) gefungeerd heeft. --Geoffrey 2 feb 2008 22:27 (CET)
Ik weet niet of ik hertogdom in de titel zou zetten. Hoewel er officieel wel sprake is van een dux, denk ik dat het te veel een centraal gezag suggereert. Maar ik zal dat wat beter uitzoeken. Groet, BoH 2 feb 2008 22:29 (CET)
Ik sta er zelf ook een beetje ambivalant tegenover. Echt uitgesproken kom je het niet tegen in de literatuur en ik ben huiverig opnieuw voor "eigen onderzoek" te worden uitgemaakt. --Geoffrey 2 feb 2008 22:38 (CET)

Persoonlijke aanval[bewerken]

Beste BoH, In het overleg Overleg:Bonifatius (heilige) noem je Bornestera -of in ieder geval zijn gedrag- debiel. Dit is een persoonlijke aanval en is zoals je je kunt voorstellen niet gewenst hier (of waar dan ook, maar dat is een andere discussie). Ik begrijp dat de discussie over Bonifatius nogal hoog oploopt van tijd tot tijd en dat sommigen zich vastbijten in hun standpunt, maar probeer je alsjeblieft wat genuanceerder op te stellen want dat komt de discussie in mijn ogen wel ten goede. EdBever 3 feb 2008 14:06 (CET)

Eh, wie ben jij? BoH 3 feb 2008 15:08 (CET)
Ik ben een vriendelijke gebruiker die tevens moderator is hier. Ik probeer slechts de sfeer constructief te houden. Ik meng me niet inhoudelijk in de discussie maar volg hem wel van tijd tot tijd. EdBever 3 feb 2008 20:16 (CET)
Tja, ik vond het wat apart dat iemand die ik nog nooit ben tegengekomen zich er mee meent te moeten bemoeien. Overigens was de opmerking niet op de man, maar op de actie. BoH 3 feb 2008 20:32 (CET)
Beste EdBever, wellicht zou het niet onverstandig zijn Bornestera eens aan te spreken op de persoonlijke aanvallen waarin hij grossiert. --Bouwe Brouwer 3 feb 2008 20:52 (CET)

Bedankt! (sjabloon Tachtigjarige Oorlog)[bewerken]

Hallo BoH,

Van harte bedankt voor het aanpassen van het sjabloon:Gevechten Tachtigjarige Oorlog! Nederlandse Leeuw 10 feb 2008 12:36 (CET)

Graag gedaan! Er is nog een hoop werk te verrichten op dit vlak, veel succes! Groet, BoH 10 feb 2008 12:38 (CET)

Kaarten van de Nederlanden[bewerken]

Hallo BoH,

De kaarten die ik hier op Wikipedia heb gezet, zijn gemaakt met behulp van het programma Paint. De achtergrond heb ik uit De Lage Landen van E.H. Kossman. De kaarten heb ik gebaseerd op gegevens uit ditzelfde boek, uit de Historische Atlas van NijghVersluys en overzichtskaarten van Tetrode, deze pagina:[14]. Daar deze kaarten mij ietwat onverzichtelijk voorkwamen, omdat de makers zo veel mogelijk informatie in één kaart 'proberen te proppen', ben ik zelf kaarten gaan maken.

Wat betreft de Nederlanden in de Middeleeuwen raad ik je aan op Wikimedia Commons te kijken; hier staan al heel wat kaarten (zoals deze). Als je ook graag met Paint werkt, heb ik misschien wel wat standaardkaarten voor je, dat bespaart je veel werk. Succes!Nederlandse Leeuw 3 mrt 2008 22:46 (CET)

geschiedenis van West-Friesland[bewerken]

Geachte BoH, Ik heb overwogen om te vragen om dit geschiedenisartikel in uw versie te beveiligen. U kunt immers uw beweringen ondersteunen met broncitaten en Dolfy niet. Of zal ik daar nog even mee wachten? vriendelijke groet, S.Kroeze 10 feb 2008 13:00 (CET)

Wacht u nog maar even. Hij zal zeer binnenkort met bronnen moeten komen, anders ga ik terugdraaien. In ieder geval bedankt! Groet, BoH 10 feb 2008 13:05 (CET)

Bernold[bewerken]

Moi BoH, op Bernold draaide jij de bewerking van Pepijntje terug met als toelichting dat het Oversticht als gevolg van het overlijden van de keizer aan Utrecht werd toegewezen. Dat vraag ik mij eerlijk gezegd wel af. Wat Drenthe betreft is al veel eerder sprake van een schenking door de keizer aan de bisschop, de stad Groningen zou kunnen, hoewel je je moet afvragen of de stad wel tot het Oversticht behoorde. (En overigens werd de stad niet aan de bisschop, maar aan het kapittel geschonken). Peter boelens 10 feb 2008 23:19 (CET)

Hé Peter. Al die beleningen en schenkingen zijn een lastige zaak. Zeker voor beleningen geldt dat die niet altijd erfelijk zijn. Verder is niet alles even goed gedocumenteerd, zie hier een ingredient voor mijn onenigheid met Dolfy. Maar goed, Ronald de Graaf zegt hierover in Oorlog om Holland. 1000-1375, p.73:
Voor de middeleeuwse geschiedenis van Utrecht zou Pinkstermaandag 1039 verstrekkende gevolgen krijgen. Op 4 juni overleed keizer Koenraad II in de bisschopsstad. Zijn zoon, Hendrik III, gaf opdracht de organen van zijn vader in de St. Maartenskerk te begraven. Van Hendrik III (en niet van bisschop Bernold) ging het initiatief uit tot de bouw van het kerkenkruis, waarvan het sacrale centrum gevormd werd door des konings hart en ingewanden. Niet alleen stroomden de giften toe, maar ook kwam het Oversticht, bestaande uit Overijssel, Drenthe en de stad Groningen, aan de bisschop toe. De keizers kwamen zo dikwijls in de stad, dat ze er een eigen paleis, Lofen genaamd, hadden.
Groet, BoH 10 feb 2008 23:53 (CET)
Wellicht is er een verschil tussen een algemene geschiedenis en een die wat specifieker is. Wat de stad betreft, de oudste schriftelijke vermelding van de stad betreft de schenking van 1040, daar is dus relatief veel (Groningse :-)) literatuur over, daarom durf ik daarover met zekerheid te zeggen dat het niet de bisschop was die Groningen ontving (zie Villa Cruoninga. Wat Drenthe betreft, ik ben op een kladpagina bezig om de rode link Geschiedenis van Drenthe ooit blauw te maken, daarbij maak ik gebruik van Geschiedenis van Drenthe, onder red van o.m. Blok, jou wel bekend volgens mij :-). Daarin worden eerdere schenkingen van Drenthe aan de bisschop genoemd, dus van voor Bernold. Peter boelens 11 feb 2008 00:13 (CET)
Er is zeker een verschil tussen een algemene geschiedenis en een specifieke, de eerste schiet regelmatig te kort in dit soort artikelen. Ik geloof je ook direct als je zegt dat er eerdere schenkingen zijn geweest. Probleem is echter dat schenkingen vaak herhaald werden, redenen zijn mij niet altijd even duidelijk, dat vergt het nodige onderzoek, waar ik geen tijd voor heb als op één dag 5 citaten tevoorschijn moet toveren. Overigens neem ik dat jou niet kwalijk, mocht je dat denken, ik waardeer dat je me scherp houdt :) . Maar ik zou ook voorzichtig zijn met het terzijde schuiven van gedegen onderzoekers als De Graaf, die iets meer originele manuscripten lezen dan ik en de meesten hier, zoniet allen. Groet, BoH 11 feb 2008 00:21 (CET)
Wij begrijpen elkaar wel, dat is het probleem hier niet :-). En ik houd jou graag scherp. Mijn eerste opmerking kwam mede voort uit mijn eerdere ervaring met Pepijntje, wat ik van hem/haar had gezien was eigenlijk altijd wel OK. Peter boelens 11 feb 2008 00:33 (CET)
Ik ken Pepijntje niet en wil graag geloven dat deze zorgvuldig is. Misschien had ik de terugdraaiing op de OP moeten verantwoorden, maar ik had gehoopt dat de bijvoeging voldoende was. Ik zal dit deel kopieren, dat is wat vriendelijker. Groet, BoH 11 feb 2008 00:37 (CET)
Nu ik je toch spreek, heb je al wat meer uitgevonden over de overdracht van de macht over Groningen onder druk van Meindert van Ham? BoH 11 feb 2008 00:43 (CET)
Daar ga ik eerst nog even een nachtje over slapen :-). trusten. Peter boelens 11 feb 2008 01:01 (CET)
Goed plan, had ik al veel eerder moeten doen. Goeie rust! BoH 11 feb 2008 01:04 (CET)

Bonifatius en motivatie[bewerken]

Ja maakte een op merking: ...je lijkt je er 1250 jaar na dato nog steeds kwaad over te kunnen.., dat is een juiste conclusie. Als je als kind en "Fries om utens" verhuist naar een overwegend katholieke omgeving, en bij de geschiedenislessen wordt genadrukt dat de "voorvaders van de huidige Friezen" de grootste prediker hebben vermoord in een laffe roofmoord. Dan krijg je al snel de "erflast" en probeer je je best te doen omdat je ook een beetje "dader" bent. Later kom je erachter dat het belangrijkste gedeelte van het Bonifatius-verhaal een leugen is. En zo zijn er meer onderwerpen uit de geschiedenis die door de politiek "gekaapt" worden, of ooit zijn gekaapt voor een vorm van eigenbelang van een willekeurige organisatie die de mogelijkheid had. Zou jij daar dan ook niet tegen ageren ? Het is mij duidelijk dat we vaak langs elkaar discusieren, is niet erg, als het maar duidelijk wordt. Als je vind dat ik ergens "debiel" reageer, vind ik dat geen PA, maar een duidelijke aanwijzing dat de meningen tever uitelkaar liggen, of misschien alleen de perceptie over hetzelfde onderwerp. Een brandstapel organiseren zoals Kroeze nu probeert zie ik jou niet doen. Bij dezen mijn motivatie(en mijn wiki-tijd zit er weer op..) mvg Bornestera 11 feb 2008 08:46 (CET)

Elk volk heeft een verleden mooie en minder mooie kanten en niet alle verhalen zijn waar. M.b.t. slavernij hebben we een verleden waar we niet trots op hoeven te zijn en dat geldt ook voor ons koloniale verleden. Dat betekent niet dat we dan geen enkele beschuldiging hoeven te pareren. Het verhaal moet wel realistisch blijven. Maar dat werkt twee kanten op. En waar de katholieken uit je jeugd de ene kant overschreden, denk ik dat jij nu regelmatig de andere kant overschrijdt. Dat kun je doen met ingezonden brieven, een eigen website en noem maar op, maar een encyclopedie is daarvoor niet de plek. Smeuïge informatie hoort daar niet op thuis. Ik denk dat er een heel redelijk verhaal overblijft als je onze bezwaren tegemoet komt en dat je je geen zorgen hoeft te maken dat men de friezen ziet als een stel wilden. Dat is misschien een beeld uit de oudere historiografie, maar zeker niet van de moderne. Groet, BoH 11 feb 2008 09:54 (CET)
En omdat er een neger aan het zeuren over de slavernij heb ik lemma Jacobus Capitein opgestart, om de gekoesterde gedachte te ontkrachten dat alle negers slaven waren. En ik schiet niet eerder door dan de andere kant gaat overdrijven en opdringen. Het meten met 2 maten is zeer storend te noemn. Religieuze historische onderwerpen geen probleem, maar de "heidense" onderwerpen moeten onderbouwd worden met dubbele citaten. Hans Teeuwen had gelijk in zijn gesprek met die meiden van Halal. Gelovigen hebben niet het alleenrecht op de waarheid en het zich gekwetst voelen. Bornestera 12 feb 2008 10:22 (CET)
Niet zo in de slachtofferrol kruipen. Wat doet je denken dat ik een artikel over een religieus figuur niet onder dezelfde loep als dat van een heidens figuur zou leggen? Je opmerking doet me een beetje denken aan vroeger; "Ja, maar hij doet het ook!" :) . Groet, BoH 12 feb 2008 16:31 (CET)
Touché !..... :-P ...Bornestera 15 feb 2008 08:30 (CET)

ws[bewerken]

{{ws}} 11 feb 2008 23:56 (CET) Zeer bewust een bewerkingsoorlog op West-Friesland (historische regio) voeren

Gewoon overleggen lijkt mij een betere uitweg dan met ws-en strooien. Oproep aan beiden om de reverts achterwege te laten. Gezien dat het voor Dolfy nogal een beladen onderwerp is/schijnt te zijn, zou iets meer geduld van beide zijden misschien helpen? Niels? 11 feb 2008 23:59 (CET)
Een soortgelijke discussie is enkele jaren geleden al gevoerd en heeft niets uitgehaald. Je kan met meer succes een waterbuffel leren viool spelen dan met Dolfy in overleg treden. Ik ben bang dat dit soort discussies alleen te beslechten zijn met een levenslange ban van Dolfy. Waarschuwingen aan BoH zijn - mi - onterecht. Robby 12 feb 2008 00:10 (CET)
Dank je Robby. Ik las vandaag op het overleg daar dat je al veel eerder met een kluitje het riet was ingestuurd, terwijl je met gegronde vragen kwam. Het schijnt niet uit te maken, ik ben een klojo. BoH 12 feb 2008 00:20 (CET)

Steun[bewerken]

Geachte BoH, met veel genoegen lees ik uw waardevolle bijdragen. Ik meen dat wij wel eens gediscussieerd hebben over martieme onderwerpen. West-Friesland stond nog steeds op mijn volglijst en vandaar zag ik uw (prima) bijdragen. West-Friesland is echter al enkele jaren het privédomein van Dolfy (zie eerdere discussies), zoals u gemerkt hebt. Ik hoop dat u zich door de blokkade niet laat afsschrikken en verder actief blijft. Robby 12 feb 2008 00:24 (CET)

Dank je! Doet goed. Nu nog even afkoelen... BoH 12 feb 2008 00:33 (CET)

Achtergrond van de artikels over West-Friesland[bewerken]

Naar aanleiding van de conflicten over West-Friesland (historische regio), Geschiedenis van West-Friesland en Graafschap Holland:

Geachte,

Dolfy woont in Stede Broek (dorp), West-Friesland (streek), Noord-Holland (provincie) en heeft een uitgesproken interesse voor Noord-Holland, Friesland en vooral West-Friesland. Er valt veel af te leiden uit de commentaren van andere gebruikers op de twee moderatorkandidaturen van Dolfy. Zou Dolfy een West-Friese nationalist zijn? Castruccio 16 feb 2008 12:33 (CET)

Sorry BoH, ik zag deze (overigens niet oninteressante) toelichting van Castruccio en vond het eigenlijk te erg naar zwartmakerij van Dolfy neigen. Het lijkt me beter als de huidige zaak zo veel mogelijk op inhoud gevoerd wordt en zo weinig mogelijk op de persoon. Ik verwijderde daarom het commentaar maar plaatste het later weer terug omdat ik me bedacht dat het beheer van deze pagina aan jou zelf toekomt. Dus mijn verontschuldiging. Woudloper overleg 16 feb 2008 13:40 (CET)

Kandidatuur van 2 december 2005[bewerken]

Dolfy heeft zich twee keer kandidaat gesteld als moderator, maar haalde telkens het vereiste percentage van 75% niet. De eerste keer waren de negatieve commentaren nog vrij gematigd.

pjetter 2 dec 2005 22:12 (CET), over deze stem lang gedacht, want ik heb een situatie met hem gehad en wil niet dat dit als rancune overkomt. Buiten deze, zijn er nog enige situaties geweest, waardoor ik mijn stem voor nu niet kan geven.

Steinbach 2 dec 2005 19:47 (CET) Ik vertrouw op Dolfy's goede wil, maar als encyclopedisch schrijver heeft hij de neiging halve waarheden zonder deugdelijke documentatie naar voren te brengen. Als hij zijn leven betert krijgt hij de volgende keer zeker mijn stem.

Quistnix 3 dec 2005 21:01 (CET) -- op dit moment acht ik Dolfy nog niet geschikt als moderator. Mogelijk verandert dat op termijn.

Ucucha 2 dec 2005 17:25 (CET) Dolfy heeft enkele malen een editwar gevoerd; niet bepaald wat een moderator zou moeten doen. Heel erg waren die editwars niet, dus ik stem niet tegen (maar ook niet voor)).

Jeroenvrp 5 dec 2005 01:40 (CET) - Eerst tegen, maar toch maar neutraal. Ik heb inderdaad in het verleden een conflict met hem gehad, maar zie toch ook goede dingen van hem. Toch twijfel ik nog wel.

Zie [15]

Kandidatuur van 25 mei 2006[bewerken]

Bij zijn tweede kandidatuur als moderator waren de negatieve commentaren veel harder. “Beheerst zijn Nederlands niet, conflicten, editwars, niet gevoelig voor overleg, kaapt peilingen, jaagt regelmatig mensen weg, doorzeuren tot ze afhaken, halve waarheden, patente onzin, gebrek aan nuanceringsvermogen, waarheid verdraaien, wetenschap negeren, gezeik over Friesland.”

Troefkaart 26 mei 2006 15:51 (CEST) Zaken zoals in het voorbeeld van Dolledre kunnen wmb echt niet

Patio 27 mei 2006 09:11 (CEST) Eens met Dolle, Effe, Stein et al - Het gez*** over West(-)Fries(land) was ten hemel schreiend vooral dankzij het gebrek aan nuanceringsvermogen van Dolfy en dat is toch wel het minste wat je van een goede moderator mag verwachten lijkt me zo.

Robby 31 mei 2006 01:19 (CEST) Dolfy heeft meermalen editwars gestart, kaapt peilingen, beheerst zijn Nederlands niet, is niet gevoelig voor overleg (zie ook commentaar Steinbach) en jaagt regelmatig mensen weg van Wikipedia. Zie bijv. onder overleg West-Friesland.

Steinbach 25 mei 2006 19:00 (CEST) Nu het erop lijkt dat hij mod wordt moet ik hard in het geweer komen: Dolfy kan niet alleen geen fatsoenlijk Nederlands schrijven, hij is ook zeer schadelijk voor de encyclopedie, met name zijn eigen "expertise"-gebied. Hij heeft nou al zo vaak patente onzin in de Wikipedia gezet, en als mensen met verstand hem daarop aanspreken blijft hij net zo lang doorzeuren tot ze afhaken. Dit heb ik zelf nou al zo vaak meegemaakt met het West-Fries: nee, hoe durf ik te beweren dat de West-Friese dialecten onder het Hollands vallen? Terwijl alle literatuur dat zo classificeert, uitgezonderd de Nederlandse Wikipedia dankzij meneer Dolfy! Het artikel is van het begin tot het eind nattevingerwerk! En als je de waarheid in die artikelen zet begint hij godbetert een editwar! Of moet ik nog eens aan de kwestie-Kleuske refereren? Een gebruiker met gedegen kennis werd door deze Friese nationalist - want dat ben je, je verdraait de waarheid keihard! - de wiki afgejaagd! Straks krijgt hij die modknopjes en gaat hij mensen die hem uitleggen hoe de wereld echt in elkaar zit nog blokkeren ook!

Ik vermoed dat met de kwestie-Kleuske dit wordt bedoeld. Van voor mijn tijd; ik ben nog vrij nieuw hier. Ik schrok hier toch wel van; de houding, de manier van debatteren, wetenschappelijke consensus negeren. Voor een encyclopedie-redactie niet bepaald geschikt. Verder weet ik niet hoe nuttig Dolfy zich maakt, maar voor mod... eens met Steinbach. Jaapvdv 27 mei 2006 23:10 (CEST)

Beste Dolfy, Je hebt met bovenstaande gebruikerspagina (=Mirco) zitten knoeien. En je wil moderator worden? Dat kan echt niet. Gebruikerspagina's zijn (de naam zegt het al) voor de gebruiker die genoemd staat. Voor (on)gevraagde veranderingen dient de bijbehorende overlegpagina. Je kunt ze op hun verzoek wel helpen, maar niet zoals jij van de wal in de sloot. Patio 27 mei 2006 09:03 (CEST)

Zie [16]

Don[bewerken]

Dit moet toch echt even hier, BoH:

Ruta de Don Quijote de La Mancha.jpg

Donquichotterie kan je dus ook veel moois brengen. Maar ik vind helemaal niet dat jij neigingen vertoont je als de gekke don te gaan gedragen. Ten eerste strijd je niet tegen denkbeeldige gevaren, en in de tweede plaats vind ik (nog) niet dat je je tijd verdoet. Als ik dat wel ga bevroeden, zal ik het je melden. Maar wees voorbereid: iemand die je zoiets zou toevoegen, deed dat waarschijnlijk in een (tijdelijke) vlaag van mismoedigheid. Dat zou meer zeggen over zijn stemming dan over jouw doorzettingsvermogen. Dus zet 'm op! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2008 23:34 (CET)

Da's een straat waar je huis nog geen nummer hoeft te hebben :) . Mocht iemand mij zoiets toevoegen, dan hoop ik in staat te zijn het op waarde te beoordelen. De mate waarin ik de persoon waardeer, heeft een groot gewicht in hoeverre ik mij dat aantrek. Daarvan is er hier wel een (groeiend) aantal. Je foto doet mij in ieder geval glimlachen, maar dat had ik ook bij de geweldige tekening van de Don. Groet, BoH 25 feb 2008 23:43 (CET)
Ja, die Doré kan er wat van. Ik ben even gaan zoeken, heb een Duitse vertaling met zijn plaatjes erin, maar wat ik je eigenlijk wou sturen, vind ik op Commons niet: Q temidden van een slagvel vol moegestredenen. Was erg toepasselijk geweest, zij het dat niet Q, maar de strijders moe waren. Hier dreigt het tegengestelde gevaar.
Houd dus vooral jezelf goed in de gaten. Als het je te veel wordt, neem vooral afstand; liefst voordien. Afgebrand raken dat verdien je niet! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 25 feb 2008 23:50 (CET)
Dank je wel voor je opbeurende woorden! Ik hoop dat het me niet overkomt, maar ik zie het te regelmatig bij door mij zeer gewaardeerde medewerkers. Vooralsnog ga ik er van uit dat mijn eigenwijheid en nieuwsgierigheid (zo weet zelfs Dolfy mij in een richting te duwen waardoor ik (denk ik dan toch) wijzer wordt, zij het dan met een hoop frustratie), in combinatie met steunbetuigingen van die eerder genoemde collega's, mij er doorheen sleept. Groet, BoH 26 feb 2008 00:01 (CET)
Zonder al te suikerig te willen doen, jij kunt ook zelf erg steunen (nee, in de betekenis van steun geven), en hopelijk sleept ook het besef dat je zo'n positieve invloed hebt, je er doorheen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 26 feb 2008 00:07 (CET)
Ik vat het zeker niet te suikerig op. Ik vind zelfs dat ik soms te weinig steun geef. Maar genoeg gestrooi met complimenten, hoezeer ik dat ook waardeer! Groet, BoH 26 feb 2008 00:14 (CET)

De kroeg[bewerken]

Hallo BoH, (verplaatst dit bericht gerust als je een betere plek hiervoor hebt), met mijn eerste bericht in de Kroeg heb ik even een paar dagen gerust gehad want ik had het helemaal gehad met de situatie. De discussie is verder gegaan ondertussen met nog meer ellende (van beide partijen) die ik heb overgeslagen. Op een gegeven moment ben ik er weer ingestapt want mijn wens om tot een oplossing te komen blijft voor mij een onderwerp. Er waren enkele ideeën en een ervan is een structuur zoals die wat pril, en later uitgebreider door jou is geformuleerd: zie hier. Op zich is het een mooie structuur, maar mijn inziens lijkt deze iets teveel gericht te zijn op "bewijs" en te weinig over de inhoud van een onderwerp (wat vooral bij esoterische onderwerpen een probleem kan gaan vormen). (Hoewel alle onderdelen opgenomen dient te worden.) Mijn inziens gaat een onderwerp over dat onderwerp als hoofdzaak (=kern artikel). Onder andere koppen eventueel de onderbouwing en wetenschappelijke bewijsvoering voors/tegens. Ik ben voor een strikte afscheiding tussen de twee verschillende koppen, dit mede om de neutraliteit te waarborgen. De inleiding beschrijft ondermeer wie, waar, en kort wat, over dit onderwerp inclusief kort genoemd de herkomst. Onder de eerste kop beschreven wat de mensen die zich met dit onderwerp bezighouden van dit onderwerp vinden inclusief de historie, herkomst, ontwikkeling, gebruik, etc etc. Met nadruk hierbij te vermelden dat de woordcombinatie "het is" (of iets in die trant die feitelijk bewijs kan aanduiden) wordt vermeden. Ook moet duidelijk zijn dat een bepaalde groep mensen (bv esoterici) dit denken. Voor de rest is je structuur van onderbouwing, ontstaansgeschiedenis, kritiek en bronnen een goede structuur, maar met de vermelding dat hierbij dat er onderwerpen zijn die geen theoretische achtergrond hebben.
Ik vind dat we bij het schrijven van het artikel er van uit moeten gaan dat het onderwerp een serieus onderwerp is om mee rekening te houden. Een onderwerp dat we dienen te respecteren en de mensen die dit onderwerp als hun waarheid zien moeten respecteren daarin dat zij dat vinden. Zonder hen voor gek te verklaren of hen/het af te doen als onzin. Wij bepalen niet wat waarheid is, maar beschrijven enkel datgene wat "zij" zeggen. Die "zij" zijn bv de esoterici en de wetenschappers.
Waar ik moe van word zijn de wellus-nietus-discussies die wij NPOV/neutraal kijkende NIET dienen te voeren (maar wel dienen te beschrijven). We dienen een neutrale encyclopedie voort te brengen en niet een artikel ten voordele van één van de partijen te laten zijn, dit is iets wat te veel gebeurd, of teveel wordt gepoogd. Dit komt ook duidelijk tot uiting in de categorie-discussie die vandaag verwijderd is (met een discussie op scherpst van de snede), maar daarna is meteen een nieuwe categorie door een der partijen in gebruik genomen om gebruikt te worden als middel om oponderwerpen een etiket te plakken als zijnde een of ander. Ik vind het treurig dat het steeds zo blijft doorgaan (beide partijen, heen en weer, zonder een neutrale encyclopedie te creëren). Die manier van werken staat me erg tegen... Romaine (overleg) 3 mrt 2008 05:37 (CET)

Dag Romaine, dank je wel voor je antwoord. Ik kom er later op terug als ik iets meer tijd heb. Groet, BoH 3 mrt 2008 09:53 (CET)
Nog een kleine aanvulling: ik merk dat er teveel gebruikers gericht zijn op concurrentie (bv van de eigen mening tov de ander diens mening, in plaats van op samenwerking en er samen iets van proberen te maken. Romaine (overleg) 3 mrt 2008 16:04 (CET)
Ik heb je voorstellen zo goed als mogelijk in het sjabloon verwerkt. Zie hier of je het er mee eens bent. Groet, BoH 3 mrt 2008 18:31 (CET)
Voor nu wel, ik ben benieuwd waar het verder naar toe gaat. Romaine (overleg) 4 mrt 2008 01:59 (CET)
Ik hoop althans dat het verder gaat want nu lijkt het erg stil... Romaine (overleg) 9 mrt 2008 23:18 (CET)
Ja, ik begrijp wel dat een aantal mensen afhaakt, maar dat is toch teleurstellend. Ik wil ook niet continue reageren daar, ik had gehoopt een wat meer faciliterende rol te kunnen spelen. Het gaat een beetje lijken op trekken aan een dood paard. Ik zal binnenkort kijken of ik Lidewij kan porren. Misschien is zwijgen ook wel toestemmen, maar dat weet je nooit zeker. BoH 9 mrt 2008 23:22 (CET)
Als ze geen commentaar maken heeft men er geen probleem mee. Heb je ideeën over het toepassen hiervan? Of moet er nog wat anders eerst gebeuren? Romaine (overleg) 10 mrt 2008 01:24 (CET)
Het lijkt me dat we moeten proberen het een wat officiëlere status te geven. Ik heb echter geen ervaring met stemmingen en peilingen. Dat moet ik eens uitzoeken. BoH 10 mrt 2008 06:49 (CET)
Wat ik me nog bedacht, het kan ook een werkgroep of wikiproject worden. Romaine (overleg) 10 mrt 2008 11:31 (CET)
Ook daar heb ik geen ervaring mee. Hoe had je dat gedacht? BoH 10 mrt 2008 11:52 (CET)
Ik had er nog niet over nagedacht, was slechts een paar brainstorm-gedachtes. Wat betreft stemmen of peilen, dan komt het op mij over alsof de gemeenschap gevraagd gevraagd wordt ergens een mening over te geven waar ze nauwelijks zelf direct belang bij heeft. Betreft wikiprojecten, kijk eens rond op: Wikipedia:Wikiproject of Wikiproject Ontwezing. Romaine (overleg) 16 mrt 2008 12:46 (CET)

Vlag Napels[bewerken]

Bij de artikelen Italiaanse Oorlog van 1494 - 1498 en Italiaanse Oorlog van 1499 - 1504 staat voor Napels een vlaggetje wat ik vervangen heb door een andere afbeelding van dezelfde vlag. Ik heb alleen het idee dat er een totaal andere vlag moet staan omdat de vlag die er stond (en dus ook die er nu staat) uit een hele andere periode lijkt te komen. Kun jij als aanmaker van het artikel daar eens naar kijken? - Robotje 6 mrt 2008 11:59 (CET)

Net verbeterd. Over het tweede artikel kun je twisten, omdat het na 1501 aan Frankrijk toekwam, maar dat wordt me wat te druk in dat sjabloon. Groet, BoH 6 mrt 2008 22:08 (CET)
Bedankt voor de snelle actie. Robotje 7 mrt 2008 07:28 (CET)

Franks Casket[bewerken]

Prachtig hoor, die Franks Casket, had ik nog nooit van gehoord. Complimenten! We El 7 mrt 2008 09:39 (CET)

Ja, leuk hè. Kwam ik tegen in de reader middeleeuwse geschiedenis van de Universiteit van Leiden. Dat vind ik van die kleine leuke dingetjes. Nu nog iets verder uitbreiden. Groet, BoH 7 mrt 2008 13:17 (CET)

Vertrekkende gebruiker(s)[bewerken]

Hallo BoH, je schreef: "We willen een vrij bewerkbare encyclopedie zijn voor iedereen, maar we hebben ook een verantwoordelijkheid die daarbovenuit stijgt. Er zit natuurlijk een verschil in verantwoordelijkheid hebben en verantwoordelijkheid nemen. Ik vermoed dat een hoop mensen voor dat laatste terugdeinzen. Dat kan door steeds maar weer de suggestie te wekken een bemiddelende rol te spelen. Onbewust neem je echter ook daarmee verantwoordelijkheid, namelijk het weggraven van de basis van de slachtoffers." Vanacht was Dolfy in "discussie" met BesselDekker, dit is het resultaat: Overleg gebruiker:BesselDekker. Hoeveel voorbeelden wil de gemeenschap nog? Romaine (overleg) 13 mrt 2008 15:17 (CET)

Hé Romaine. Ja, fraai is het niet, maar Bessel vertrekt iets te vaak om dit als echt alarmerend te zien. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het heel vervelend, maar omdat Bessel met enige regelmaat vertrekt, is dit niet sterk genoeg om Dolfy aan te pakken. Daarnaast denk ik dat de actie op zich ook niet reden genoeg is om hem te blokkeren.
Maar we houden het in de gaten! BoH 13 mrt 2008 16:30 (CET)
Op die manier bedoelde ik het niet. Ik bedoelde het eerder als, en dan is dit wellicht een slecht voorbeeld, dat een discussie met Dolfy vrijwel zeker bij voorbaat zinloos is. Dan is een beter voorbeeld hier te vinden, zoals je wellicht al eens gezien hebt. Romaine (overleg) 13 mrt 2008 17:34 (CET)
Maar dat weet ik al een tijdje; lees en huiver! Een deel van de gemeenschap is blijkbaar niet onder de indruk of leest het niet. Groet, BoH 13 mrt 2008 17:56 (CET)
Ik hou me bij voorkeur buiten probleemsituaties en daarom dat soort onderwerpen vermeden. Deze pagina kende ik niet, enkele kopjes gelezen te hebben nu en te zien dat er nog een hele serie kopjes volgde met vergelijkbare zaken, inclusief beroerd mod-gedrag van beveiligers. Op een of andere manier kan ik er niet helemaal bij waarom de gemeenschap Dolfy toestaat hele lemma's te verkloten. Dit kan toch zo niet doorgaan? Nou ja, de gemeenschap denkt blijkbaar van wel... :( Romaine (overleg) 13 mrt 2008 18:47 (CET)
Ja, dat laatste maakt murw. Maar goed, het dossier groeit. Of Dolfy gaat niet meer in de fout, dan is er niets aan de hand, of wel, en dan zal er ooit een einde komen aan zijn aanwezigheid hier. Waarbij het mij vooral om zijn geschiedvervalsing gaat, die ik kwalijker vind dan de spellingskwesties. BoH 13 mrt 2008 19:00 (CET)
Voor het dossier is deze ook wel een aardige: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20050707#Eigen_rechter_spelen, er wordt verwezen naar een peiling op: Overleg:West-Friesland_(historische_regio)#Opiniepeiling.
"Het onderwerp is inderdaad te triviaal voor een uitgebreide Stemming, maar ik vraag me af wat de andere mogelijkheden nog zijn. Eigenlijk zou een peiling moeten volstaan, maar Dolfy heeft tot twee keer toe de peiling gevandaliseerd. Ik vind het trouwens ongelooflijk dat daar niet tegen wordt ingegrepen. Gelukkig is de daaropvolgende eenmansactie van Dolfy om zijn zin door te drammen en de titels te wijzigen in de namen die hij wil, wel teruggedraaid. Dat hij nu zegt dat het artikel gekaapt is, is toch wel hilarisch: als er iemand de discussie, de peiling en het artikel gekaapt heeft is hij het zelf." Groet Robby 13 mrt 2008 19:15 (CET)
Het zou me allang niet meer moeten verbazen, maar het is je toch gelukt. Ongelovelijk die vent! BoH 13 mrt 2008 19:28 (CET)
Zou het niet zinvol zijn het dossier reeds op te maken? Hoe meer tijd er voorbij gaat hoe lastiger het kan zijn om het terug te vinden. In ieder geval bleek dat wel voor bepaalde gebruikers die vonden dat het absurd was Dolfy te blokkeren. Romaine (overleg) 13 mrt 2008 19:37 (CET)
We zouden kunnen blijven aanvullen bij Overleg Wikipedia:Blokkeringsmeldingen/Blokpeilingen/Dolfy20080309#Geschiedvervalsing. BoH 13 mrt 2008 19:40 (CET)
Dat kan. Ik zou altijd voorkeur voor de gebruikersnaamruimte, maar deze plek kan ook. Als hetmaar bij elkaar komt met de linken en bewerkingen zodat alles verifieerbaar is. Een dossier van ws-jes (etc) staat doorgaans op de overlegpagina, maar dit dossier is veel uitgebreider. Ik denk dat het zinvol is om per item een korte samenvatting te geven van de situatie. Dan kunnen gebruikers er ofwel voor kiezen het helemaal door te lezen en alle feiten na te gaan, ofwel alleen de samenvattende zinnen lezen (ik verwacht dat het een groot dossier wordt en dat niet alles zo gauw simpel door te lezen valt). Romaine (overleg) 13 mrt 2008 19:49 (CET)
Zet maar op Gebruiker:BoH/Dolfy. BoH 13 mrt 2008 19:55 (CET)
Mmm, zo staan we wel erg dicht tegen elkaar aan... BoH 13 mrt 2008 19:56 (CET)
Ik heb er alvast wat neer gezet. Gr. Robby 14 mrt 2008 19:53 (CET)
Ok. We zullen zien hoe lang het duurt voor hij voor aanvulling zorgt. BoH 14 mrt 2008 20:05 (CET)
Ik begin te vermoeden dat hij er een gewest bij heeft verzonnen: Rekere (gewest). BoH 13 mrt 2008 20:09 (CET)
Ik denk dat je heel resoluut moet zijn, oftewel: verwijderlijst. Op Wikipedia draait het immers om verifieerbaarheid. Niet verifieerbaar = fictie = verwijderen. Ik denk dat het goed is dat er bij Dolfy daar vaker op wordt gelet. Het is niet mijn onderwerp, de jouwe wel. Ik hoop dat je resoluut kan zijn? Romaine (overleg) 13 mrt 2008 22:57 (CET)
Ik woon vlak bij wat nu de Rekere genoemd wordt. De sloot op de foto op het lemma van de Rekere wordt nu zo genoemd. Ik betwijfel echter of dit een restant van de oude veenrivier de Rekere is geweest, die hier wel ergens gestroomd moet hebben. Er is echter tijdens de bouw van alle nieuwbouwwijken nogal veel op de schop gegaan. Ik heb het steeds alleen maar als een soort verwijzing naar de Rekere beschouwd, niet als een fysiek overblijfsel daarvan. Maar ik kan het wat dit betreft ook mis hebben. Ik ben geen Alkmaarder (hoewel ik er wel woon). Van het 'oude gewest Rekere' had ik nog nooit gehoord, tot er op deze pagina over werd geschreven. Ik kom via google wel regelmatig de term het 'oude gewest Rekere' tegen. ('Castricum maakt van oudsher deel uit van het oude gewest Rekere' bv). Ik zou voorzichtig zijn met de conclusie dat het bestaan van dit gewest twijfelachtig is. Ik weet trouwens niet wat D. erover geschreven heeft. Heb ik bewust niet gelezen. Tom Meijer MOP 13 mrt 2008 23:38 (CET)
Geen idee. Het zou bestaan kunnen hebben, misschien ook niet. Bezwaarlijk is wel dat Wikipedia een tijd lang beweerde dat vrijwel alle plaatsen in Noord-Holland óók in West-Friesland liggen, zoals Oostzaan, Zaanstad enz. Toen dat niet meer mocht werd er overal tussen gefrommeld dat ze in Westflinge, in Rekere of in één van de andere gouwen liggen. Terwijl nota bene de meeste Noord-Hollandse plaatsen ontstaan zijn lang nadat West-Friesland als zelfstandige entiteit was opgehouden te bestaan. Robby 14 mrt 2008 01:08 (CET)
Ik zal mijn twijfel wat nader toelichten. Over die gouwen heb ik al eerder onenigheid gehad met Dolfy. Zo heb ik Westflinge aangepast. In de UB van Leiden heb ik Geschiedkundige Atlas van Nederland. De Romeinsche tijd en de Frankische tijd uit (1929) gekopieerd, een aantal citaten is hier te lezen. De Rekere wordt hier wel genoemd, maar slechts als rivier, niet als gouw. Nu is het zo dat gouwen ook heel kleine gebieden konden zijn, die niet allemaal de moeite waard zijn genoemd te worden. In de Algemene geschiedenis der Nederlanden kom ik het in ieder geval niet tegen als gewest. Ik zal nog eens de UB induiken.
Tom, die google zoektocht heb ik ook gedaan. Veel resultaten zijn afkomstig van Wikipediaklonen, probeer maar eens deze zoektocht, scheelt een stuk.
Als ik iets meer zekerheid heb en geen bevredigend antwoord zal ik het op de verwijderlijst plaatsen. Groet, BoH 14 mrt 2008 06:47 (CET)
Voorop gesteld: ik zit niet in deze materie. Ik had ook gedacht dat jullie naast echte bronnen eveneens met google iets geprobeerd hadden. Ik heb zoals gezegd het stuk van D niet gelezen. Uit de google resultaten, waarvan ik verscheidene websites bekeken heb, kon ik niet opmaken dat de info van Wikipedia afkomstig was. Dat kon ook niet want dan had ik het schrijfsel van D. moeten bekijken. Misschien had ik dat dus wel moeten doen. De wikipediaklonen heb ik juist niet bekeken, het leek mij evident dat dat niets origineels op zou leveren. Er vielen me een aantal dingen op. Veel tekstgedeelten op verschillende websites lijken erg veel op elkaar maar dat zegt alleen maar dat men van elkaar overschrijft (wat veel voorkomt), niet dat het van Wikipedia afkomstig is. Verder wordt vaak gepraat over de 'rivier de Rekere', of iets dergelijks. Nou, het was ten eerste een veenrivier en veel groter dan een beek kan het toch niet geweest zijn. Het uitvergroten tot 'rivier' suggereert een veel groter water dan er ooit geweest kan zijn.
Het zou mij niet verbazen als het Gewest Rekere inderdaad een verzinsel is, maar verder dan dat kom ik met mijn geringe kennis hierover niet. Gezien de overgevoeligheden van veel wikipedianen kunnen jullie je het niet permitteren fouten te maken. Dat zou de zaak geen goed doen. Dit was eigenlijk de boodschap die ik wilde laten overkomen. Verder heel veel succes gewenst in deze zaak! Ik hoop dat het iets oplevert. Vriendelijke groet, Tom Meijer MOP 14 mrt 2008 10:20 (CET)

Opmerking van discussie (J)erevan[bewerken]

Stel je niet aan, het ontbreekt je gewoon aan geduld en respect. BoH 14 mrt 2008 19:30 (CET)
Dank je voor de belediging BoH, toont erg veel respect van jouw kant. Verder is het toch raar dat slechts 1 partij hier respect wordt gevraagd, zo komt het over. Ware het niet dat deze ook geen geduld heeft getoond, nog meer gewoon iets weghaalt dat er gewoon behoort te staan.. Dus als je iets verwijt aan de één moet je dat ook de andere doen. Dolfy 14 mrt 2008 19:36 (CET)
Geen dank. Je hebt gelijk dat het wat raar is dat ik het niet aan de andere partij vraag. Het wordt misschien wat minder raar als je je bedenkt dat die andere partij steeds wisselt en dat wij beiden die ene partij wel kennen die steeds weer in dit soort situaties te vinden is. Ik kan me voorstellen dat het vervelend is voor je, maar jij zult meer dan anderen je goede wil moeten tonen. Dat betekent dat je je in de toekomst zal zitten verbijten. Maar daar wordt je sterk van, moet je maar denken.
Nog iets anders; je maakt je nogal zorgen over het verspreiden van juiste informatie naar de lezer. Zou je daarom antwoord kunnen geven op Overleg:Rekere (gewest)? BoH 14 mrt 2008 19:41 (CET)
Ik maak me terecht zorgen. Vooral als het gaat om dingen direct voor iedereen duidelijk zijn. Verder wens ik dat je eens op hield met zo op de man te blijven spelen. Ik heb de tekst weggeknipt op het overleg, omdat veel te sterkt neigt naar een PA en ook niet meer relevant was aan het overleg aldaar.. Ik verzoek je voortaan niet dingen te betrekken in discussies die niet relevant zijn... Dolfy 14 mrt 2008 19:52 (CET)
  1. Je maakt je terecht zorgen? Waar heb je het over?
  2. Ik speel op de man omdat de man degene is die zo ontzettend veel onrust teweeg brengt hier.
  3. Verder zie ik je antwoord wel op Overleg:Rekere (gewest).
BoH 14 mrt 2008 19:55 (CET)
Ik zal niet daar reageren. Als we nu toch persoonlijk bezig zijn, ik schrijf dit nu eenmaals neer, wat je verder meedoet moet je zelf weten. Jouw misvattingen, mislezingen en zo meer zijn in de artikelen duidelijk af te lezen.. Je leest een paar boeken en websites erg selectief. Je doet beweringen die bewezen (en ook online) meermaals als fabels of te sterk uitgedrukt zijn, zoals dat de graaf wegen zou aanleggen terwijl de wegen en dijken juist alleen hersteld werden omdat dat zo behoorde te worden gedaan door de graaf. Op het moment dat iemand begint met bronnen te geven begin je op de man te spelen en doe je zijn bronnen zonder onderbouwing af als slecht en dergelijke. Verder ben je druk bezig met de andere zoveel mogelijk af te breken. Ik pas daarvoor en kies wel overwogen daar verder niet in mee te gaan. Dat dit ten koste kan gaan voor de aanwezige informatie is niet mij aan te rekenen. Als de gemeenschap liever kiest om dingen te verwijderen inplaats van te verbeteren is dat hun zaak. Dolfy 14 mrt 2008 20:18 (CET)
Je kunt mijn ongelijk heel eenvoudig aantonen; kom met citaten. BoH 14 mrt 2008 20:20 (CET)
Nee hoor Dolfy, als je bronnen begint te geven voldoe je aan de eis van Jimbo Wales betreft verifieerbaarheid. Als gebruikers de datum of het jaar veranderen op een lemma wordt dit net zo hard teruggedraaid als hier geen bronnen voor worden gegeven, net dat als jij iets toevoegd/wijzigt zonder bron dit verwijderd wordt. Als je het daar niet mee eens bent kun je je klacht indienen bij Jimbo Wales, hem kun je vinden op: en:User:Jimbo Wales. Groetjes - Romaine (overleg) 14 mrt 2008 21:06 (CET)

Niels, lid van de Arbitragecommissie, gaf geen antwoord op deze vraag:[bewerken]

TER INFORMATIE AAN BOH: Dit zal je dossier over Dolfy nog wat aanvullen. Het is geen toeval dat Niels niet wilde antwoorden op mijn vraag. Castruccio 15 mrt 2008 12:41 (CET)

Uit Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing februari 2008/Voorstelling

Geachte Niels, ik zou graag van jou vernemen hoe een Arbitragecommissie die de onderstaande zaken verdragen heeft, ooit respect zou kunnen afdwingen? Op 1 augustus 2007 eiste Dolfy dat punt 5 van de uitspraak van de Arbitragecommissie in de zaak Castruccio versus Dolfy geschrapt werd. Hij noemde de uitspraak een persoonlijke aanval, onzin, nonsens, laster, leugens en uitlokking. Hij pleegde zelfs vandalisme in de uitspraak van de Arbitragecommissie. Als Dolfy zijn zin niet krijgt, valt hij de Arbitragecommissie frontaal aan en ondergraaft de instelling. Voor je het onderstaande leest, moet je weten dat Dolfy daarvoor niet de minste blokkering gekregen heeft. Onvoorstelbaar dat de Arbitragecommissie dat ongestraft heeft laten gebeuren. Castruccio 15 mrt 2008 12:41 (CET)

1. Op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio vs. Dolfy

Punt 5: Echter, ook Dolfy heeft een ongunstige rol gespeeld. Dolfy heeft zich bij herhaling schuldig gemaakt aan het deelnemen aan editconflicten waarbij hij zijn eigen mening doordrukte (bijvoorbeeld [4], zonder bijdrage op de overlegpagina van dat artikel en [5]). De Arbcom keurt deze werkwijze van Dolfy af. Namens de arbitragecommissie, Elly 1 aug 2007 21:34 (CEST)

1 aug 2007 22:17 Dolfy (Persoonlijke aanval verwijderd.. Dit reinste onzin en puur laster..) Punt vijf is verwijderd wegens laster en leugens. De gebruiker waar dit punt overgaat wenst, nee eist dat de commisie punt 5 per direct definitief schrapt.

1 aug 2007 22:41 Dolfy plaatste een

Vraagteken
Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel.
Raadpleeg de bijbehorende overlegpagina voor meer informatie en pas na controle desgewenst het artikel aan.
Er is nog geen specifieke reden opgegeven.
Vraagteken

-sjabloon en doorstreepte punt 5. Omdat punt 5 laster en leugens bevat is deze doorgestreept.

2. Op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio vs. Dolfy

Wie denkt de commisie wel te zijn te denken laster en leugens te plaatsen.. Het gehele punt 5 is pure laster en nonsens. Ten eerste is totaal irrelevant wat mijn verleden. en tweede is de persoon inkwestie aangesproken op zijn gedrag en heeft waarschuwingen daarvoor gekregen. Ook heb ik op geen enkel moment, op geen enkel moment mijn persoonlijke mening doorgedrukt. Nog meer was het zelfs met beide partijen eens, en ik hoopte ook ten zeerste dat de persoon tot reden kon komen en mee wilde werken aan beter artikel, inplaats van alleen zijn artikel door te drukken. Ook heeft Niccolò Machiavelli niks met dit geheel te maken, nog meer totaal irrelevant en zeer wel toegelicht op het overleg van de pagina. Daarom heb ik per direct punt vijf vervangen door tekst, tevens eis is dat punt vijf wordt geschrapt wegens laster, nonsens en leugens. Dolfy 1 aug 2007 22:24 (CEST)

De wijzen waarop de commissie denkt de regels en moreel zelf aan de laars te lappen is genoeg om even heibel te maken, en er is gewoon sprake van uitlokking.. Het is punt dat hele punt 5 totaal irrelevant is aan de kwestie en gewoon een persoonlijke aanval is aan mijn adres. Tevens staat er nogal wat leugens in. Ik heb de persoon verwittigd.. Verder heeft mijn latere bewerking op een totaal ander onderwerp niks te maken met de kwestie noch enige ondersteuning van iets wat daar beweerd wordt . Het blijven beweren dat dit zo is is dus pure laster. Dolfy 2 aug 2007 00:00 (CEST)

Juist omdat niet relevant is is het een persoonlijke aanval. Verder kan het sterk geinterperteert worden als dat ik zijn reactie uitlokte. Verder worden er dingen beweerd en onderbouwd op foutieve gronden, op die gronden is het ook laster... Dolfy 2 aug 2007 01:05 (CEST)

Gaat iemand de tekst nog aanpassen? Of blijft de commisie volharden in deze tekst die een persoonlijke aanval is en laster kent (door leugens, zie hierboven)... Dolfy 3 aug 2007 10:12 (CEST)

3. Op Overleg Gebruiker:Dolfy (Archief)

IK voer geen edit-war, Iemand die totaal geen zaken aangaat bedoeide zich ermee. Graag mijn doorstreping terugzetting, ik houd niet van laster en leugens. ook niet van een commissie... Dolfy 1 aug 2007 22:49 (CEST)

4. Op Overleg Gebruiker:Melsaran (Archief)

Beste gebruiker graag niet bemoeien met zaken die je niet aangaan.. Dit iets tussen mij en de commisie. Terugdraaien zijn daarbij niet gewenst... Dolfy 1 aug 2007 22:27 (CEST)

Nogmaals bemoei je niet met zaken die je niet aangaan. Een mening geven is iets anders dan laster plegen... Dolfy 1 aug 2007 22:30 (CEST)

Het wel degelijk laster, niet alleen op dat punt.. Graag nu stoppen met je bemoeizucht inzaken die je niet aangaan. Dolfy 1 aug 2007 22:38 (CEST)

Persoonlijke aanvallen zeker altijd verwijderen of duidelijk maken dat deze niet gewenst is.. Ook al is het een commisie staat deze niet boven de richtlijnen.. Dolfy 1 aug 2007 22:51 (CEST)

De Arbitragecommissie neemt Dolfy in bescherming[bewerken]

Uit alles blijkt dat de Arbitragecommissie Dolfy in bescherming neemt. Ze hebben geen benul van de ernst van de situatie. Ik vraag me af of er in Wikipedia wel gebruikers rondlopen die bekwaam zijn om in de Arbitragecommissie te zetelen.

Uitspraken van de Arbitragecommissie[bewerken]

Als je deze drie uitspraken analyseert, zul je zien dat het gunstige oordeel over Dolfy niet te rechtvaardigen is. Waar haalt de Arbitragecommissie het lef om te zeggen dat de verhogingsregel voor blokkades niet van toepassing is op Dolfy?

  1. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio_vs._Dolfy
  2. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy: Bezwaar tegen blokkering
  3. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy

Acties van Dolledre[bewerken]

ArbCom-lid Dolledre reageerde onwaarschijnlijk snel nadat Erik1980 Dolfy geblokkeerd had. Hij reageerde furieus op de nieuwe blokkade van Dolfy. Kijk eens naar de timing van zijn acties op 9 maart 2008.

  1. 16.08: Erik1980 blokkeert Dolfy voor 1 maand
  2. 16.18: Dolledre afficheert opeens de ArbCom-uitspraak in de zaak Woudloper versus Dolfy
  3. 16.46: Dolledre start een blokpeiling om de blokkade van Dolfy ongedaan te maken
  4. 16.56: Dolledre maakt de blokpeiling bekend in De kroeg en opent de aanval op Woudloper

"Er is een nieuwe blokpeiling beschikbaar rond de inquisitie door Den Bloedraad, dit keer jegens Dolfy. Het is duidelijk dat deze totalitaire, zich via absurde blokkeringen manifesterende club haar ledenlijst dringend eens moet bijwerken zodat ook niet-gebruikers van IRC kunnen meevolgen welke groep moderatoren zich voor deze kar laat spannen." Dolledre Overleg 9 mrt 2008 16:56 (CET)

Het is ongehoord dat een lid van de Arbitragecommissie zich persoonlijk engageerde om Dolfy vrij te pleiten in een zaak waar de Arbitragecommissie niets mee te maken had. En wat nog straffer is, de uitspraak van de Arbitragecommissie werd zelfs gebruikt om Dolfy ook in die andere zaak vrij te pleiten. Dolledre beschouwde de zaak van Woudloper en de zaak van Erik1980 als één pot nat, terwijl die twee zaken totaal los van mekaar stonden.

Stemgedrag van ArbCom-leden[bewerken]

De huidige ArbCom-leden Dolledre, Niels en Paul B en het vroegere ArbCom-lid Eve hebben tegen de blokkade van 1 maand voor Dolfy gestemd. Dan weten we tenminste hoe de kaarten liggen.

Verkiezing van de Arbitragecommissie[bewerken]

Woudloper, Troefkaart, MoiraMoira, Romaine en Thoth kunnen niet gelukkig zijn met de uitspraak van de Arbitragecommissie, maar de verkiezing van vier leden van die Arbitragecommissie is nog maar sinds 23 februari 2008 afgesloten. Waarom hebben Woudloper en MoiraMoira dan over de hele lijn voor de vier verkozen leden gestemd? Waarom hebben Troefkaart, Romaine en Thoth voor drie van de vier verkozen leden gestemd?

Een zwaar conflict uitvechten met Dolfy en dan nog een mes in de rug krijgen van de Arbitragecommissie, nu weten zij ook eens hoe het voelt. Heeft er nog iemand vertrouwen in de uitspraken van de Arbitragecommissie?

Castruccio 15 mrt 2008 12:41 (CET)

PS: Gebruiker:BoH/Dolfy legt een dossier aan over Dolfy.

Hoi Castruccio, je hebt deze hele lap tekst op de overlegpagina's van Thoth, MoiraMoira, BesselDekker,‎ Robby,‎ Romaine, Woudloper, ‎Erik1980, Troefkaart‎ em BoH geplaatst. Kun je dat alsjeblieft een volgende keer niet meer doen, dat heeft onnodig flooden. Als je een discussie wil doe dat dan alsjeblieft op 1 plek (bijvoorbeeld de kroeg) want dit is nogal onzinnig. En dan lijkt het me ook plezieriger als je aan zou geven wat je verwacht van de discussie en wat je gerichte vraag is aan de geadresseerden, nu een reactie geven is zinloos immers want behalve enkel onrust creeren zie ik helemaal niet wat je hiermee wil bereiken. Ik zet dit bericht even neer bij iedereen die je hiermee ongevraagd hebt geconfronteerd zodat anderen ook weten dat dit is gebeurd. Ik heb zoals je hopelijk nu begrijpt geen enkele behoefte om op dit soort teksten vol aantijgingen te reageren Met vriendelijke groet, Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 15 mrt 2008 14:42 (CET)

Ga weer schrijven[bewerken]

Moi BoH, tot mijn verdriet zie ik dat jij als een van de weinigen bent, zo niet de enige, die de provocatie van Castr(nogwat) serieus neemt. Dat je de inhoud van de encyclopedie serieus bewaakt heeft uiteraard mijn instemming, maar dan verkeer je bij hem m.i. in slecht gezelschap.

Het plakken van sjablonen vind ik een zwaktebod. OK, soms kan het niet anders, maar na één dag geen reatie direct een twijfel plakken op Rekere (gewest) vind ik te kort door de bocht. Dat Rekere niet in de AGN voorkomt wil ik direct aannemen. Maar wat zegt dat. Om in mijn eigen omgeving te blijven, als je tijd hebt, komen Hunsingo,Fivelingo en het Westerkwartier en in voor? Nog een niveau lager: komt Ubbena/Upgo, Vredewold,Langewold of De Marne er in voor? Ook met Google zul je over die laatste categorie niet veel bijzonders vinden. Maar ze hebben wel als eenheid/onderverdeling bestaan.

Wat Rekere betreft, ik kwam dit tegen. De Rekere heette klaarblijkelijk eerder Kinheim, wellicht heeft Kennemerland, of een deel daarvan, eerder of later Rekere geheten. Ik geef toe, het is geen bewijs van het bestaan van een gouw Rekere. Dat je Dolfy om bronnen vraagt vind ik prima, maar dat hij momenteel weinig trek heeft in overleg met jou mag je toch ook niet echt verbazen. Peter boelens 15 mrt 2008 23:18 (CET)

Wat je link over de Rekere betreft; als je die leest, zul je zien dat de beek Kinheim, later Rekere, bedoeld wordt. Met serieuze medewerkers, zoals jij, wil ik altijd in overleg gaan en ben ik blij als er door die samenwerking een beter inzicht ontstaat.
Dat Dolfy momenteel weinig trek in overleg heeft, kan ik mij inderdaad goed voorstellen. Ik hoop echter dat jij je ook kunt voorstellen dat ik gezien zijn vele weigeringen in het verleden om met bronnen te komen, nog maar weinig geduld heb. Op het moment dat hij met serieuze bronnen komt die zijn versie staven, ben ik de eerste die dit ter harte neemt. Ik weiger echter zijn interpretaties aan te nemen, waar ik dat bij anderen nog wel zou doen.
Dat ik me wat jou betreft in slecht gezelschap bevind, doet wat mij betreft niets af aan de ernst van de zaak, waar ook jij nogal makkelijk aan voorbij gaat.
Wat mij meer stoort, is dat je meer moeite doet mij te overtuigen Dolfy met rust te laten, dan dat je hem probeert te overtuigen om de geschiedenis geen geweld aan te doen. Ondertussen moet je duidelijk zijn dat hij wel zeer vrij omgaat met zijn interpretatie daarvan. Ik kan begrijpen dat de gulden middenweg probeert te bewandelen, maar als je het wel voor hem opneemt tegenover anderen zonder hem zeer duidelijk te manen, dan kan ik je helaas niet meer zien als neutrale bemiddelaar. Dat staat namelijk in de weg dat de puinhoop die hij er van heeft gemaakt opgeruimd wordt.
Iedereen, ook ik, doet wel eens bijdragen die achteraf niet geheel juist blijken te zijn. De meesten zijn dan bereid om dit in overleg aan te passen. Als dit mogelijk zou zijn met Dolfy, dan hadden veel artikelen ondertussen in veel betere staat verkeerd. Zijn manier van werken frustreert echter vooruitgang. Als ik één van de weinigen ben die dat onderkent; het zij zo. Ik denk echter dat velen niet eens op de hoogte zijn van de ernst van de situatie. Hopelijk kan ik daar met een aantal anderen verandering in brengen. Mogelijk wordt het jou dan ook duidelijker.
Groet, BoH 15 mrt 2008 23:40 (CET)
Die link had ik net zo gelezen als jij :-). Wat de ernst van de zaak betreft, ik ga daar helemaal niet makkelijk aan voorbij. Wikipedia, iig de Nederlandse versie, is een encyclopedie in opbouw. Er staat gigantisch veel troep tussen een klein aantal serieuze lemma's. Die troep moet wmb òf verbeterd, òf verwijderd. Alleen dat lukt niet van vandaag op morgen. En, erger, veel collega's zijn dol op lemma's die in mijn ogen troep zijn. Met veel troep bemoei ik me daarom niet meer.
Met historische lemma's ligt dat anders. Mijn eigen kennis/bibliotheek/interesse ligt dicht bij huis, maar ik ben ook steeds benieuwd naar nieuwe kennis, waarbij overigens alles voor de Middeleeuwen mij om de een of andere reden niet kan boeien, vraag me niet waarom.
De Middeleeuwen boeien mij echter juist heel erg. Als ik dan een lemma tegenkom waarvan op het eerste gezicht de betrouwbaarheid niet evident is kun je gaan snoeien of kijken of het te onderbouwen valt. Dat is echter, zie Kestigia en Bonifatius, een moeizaam proces. West-Friesland was voor mij tot voor kort Terra Incognita. Ik heb ook zelf geen toegang tot goede bronnen. Maar dat betekent niet dat ik dan direct alles wil verwijderen. Misschien is het eigen fantasie, maar zelfs dan moet die fantasie ergens op gebaseerd zijn. Als we dat boven tafel kunnen krijgen kunnen we wellicht ook betere lemma's krijgen. Dat er dan een tijdlang een lemma over een wellicht nimmer bestaandhebbende gouw hier staat is voor mij geen reden om niet te proberen die bron te traceren. Peter boelens 15 mrt 2008 23:57 (CET)
Ik deel je opvatting volledig, maar... Heel irritant, die maar, ik weet het. Ik probeer zelf ook één en ander te achterhalen en zal, hopelijk maandag al, de UB in Leiden induiken om meer te achterhalen. Normaal gesproken zou ik inderdaad niet zo snel beslissen tot het verwijderen van dergelijke artikelen. Ik voel mij daar echter toe gedwongen doordat Dolfy tot nu toe niet bereid is gebleken dezelfde moeite te doen om met goede bronnen te komen. Waar ik met een hoop moeite in boeken als het AGN, Geschiedkundige Atlas van Nederland. De Romeinsche tijd en de Frankische tijd, Oorlog om Holland en Geschiedenis van Holland tot 1572 duik, komt hij aan met meer of minder schimmige sites, waarbij de minder schimmige sites zijn verhaal niet eens blijken te ondersteunen, waarschijnlijk oorzaak van zijn weigering om met citaten te komen. Nu ondervind ik die weigering pas kort, als je eerder overleg leest, zie je dat hij al sinds 2005 vragen om met deugdelijke bronnen ontwijkt. Dat maakt het voor mij onmogelijk om hem nog te zien als iemand die serieus meewerkt, in plaats van een eigen agenda na te streven, namelijk de promotie van West-Friesland.
Dan zijn er dus twee opties; of hem uitsluiten van medewerking, of hem bewegen tot serieuze medewerking. Dat laatste lukt mij niet, vandaar dat ik mijn toevlucht tot het eerste heb genomen, hoewel dat inderdaad niet erg symphatiek is. Mocht jij wel in staat zijn tot de tweede optie, dan kan ik altijd nog besluiten mijn mening te herzien. Zijn geschiedenis laat mij echter bijzonder twijfelen dat dit gaat lukken.
Er ligt je dus een schone taak te wachten :-) . Ik ben wel benieuwd hoe je hem hoopt te bewegen tot een constructievere bijdrage. Ik had al gezien dat je een oproep had gedaan op zij OP om met bronnen te komen. Misschien dat je hem kunt vragen of hij zelf het belang ziet van respectabelere bronnen in plaats van eigen gevolgtrekkingen.
Groet, BoH 16 mrt 2008 00:14 (CET)
Ik ben niet jaloers, maar het idee dat ik maandag de hele dag in de UB (niet in Leiden, maar dat is bijzaak) zou kunnen doorbrengen, dat steekt me wel :-) Peter boelens 16 mrt 2008 00:47 (CET)
Je hoeft niet jaloers te zijn, ik werk nu tijdelijk aan de wal, dus het zal in de avonduren zijn... BoH 16 mrt 2008 00:48 (CET)

De Arbitragecommissie weet alles over Dolfy[bewerken]

Bo,

Al stel je het meest volledige dossier op over Dolfy, het maakt allemaal geen verschil uit voor de leden van de Arbitragecommissie. In juli 2007 heb ik een dossier van 10 pagina's opgestuurd naar hen via mail; het is niet beschikbaar in Wikipedia. Daarin staan alle zaken die jou opgevallen zijn en nog veel meer. De Arbitragecommissie weet alles over Dolfy, maar heeft daar geen oren naar. De leden van deze commissie zijn niet in staat tot betere uitspraken, want indien ze bekwaam waren, hadden ze dat al lang bewezen.

Dolfy is een West-Friese nationalist van het extremistische soort die de onafhankelijkheid van West-Friesland wil bewijzen en zich afzet tegen die Hollanders. Hij schrijft vanuit zijn eigen veronderstellingen, neemt zijn dromen voor werkelijkheid en heeft lak aan de geschiedkundige en taalkundige wetenschap. Veel discussies gaan over volksnationalistische kwesties. Weet je al dat hij extreemrechts is (het oude artikel 'Hollanders' staat in de geschiedenis van de redirect 'Hollanders')?

In Wikipedia zal je maar weinig bekwame gebruikers vinden. Wikipedia is een speeltuin voor ziekelijke freaks. Zo'n mensen hebben een clanmentaliteit. Het principe van een clan is heel simpel: Zwartzakken beschermen zwartzakken.

Castruccio 19 mrt 2008 20:19 (CET)

In het licht van deze uitspraken:

  1. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Castruccio vs. Dolfy
  2. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Art Unbound vs. Waerth: Art Unbound zetelt nu zelf in de ArbCom
  3. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Dolfy
  4. Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar
Dag Castruccio, mijn vertrouwen in de Arbcom is wel geslonken, maar ik heb niet dezelfde vijandige houding ten opzichte van ze als jij. Overigens kan het dossier ook gebruikt worden bij een peiling tot blokkade, waarbij de Arbcom dus helemaal niet komt kijken. Groet, BoH 19 mrt 2008 21:29 (CET)