Overleg gebruiker:Brimz/archief2

Archief 2, van 18 april 2008 tot en met 6 mei 2011

Dit kan beter

Hallo Brimz, ik zag dat je de pagina's van Dit kan beter van alle onderwerpen als subpagina had gemaakt van Wikipedia:Dit kan beter. Mag ik vragen wat hiervan de achtergrond was? Verder nog de vraag of dit ook niet gedaan kan worden voor de ingevoegde delen van Wikipedia:Gewenste artikelen? Groetjes - Romaine (overleg) 1 jun 2008 22:03 (CEST)

Ik had dit gedaan om verschillende redenen. Op deze manier is er een beter overzicht welke dit-kan-beter-pagina's er zijn. Eerst waren deze verspreid over de portalen, met vele uiteenlopende namen, al dan niet subpagina's van portalen. Het was een enorme brij aan dkb-pagina's die naar mijn mening zo enigszins is gekanaliseerd. Op deze manier waren de pagina's ook nog eens mooi te bundelen op de dkb-hoofdpagina. Een andere reden is het gebruik van sjablonen op die pagina's. Door middel van if-structuur wordt bepaald, waar de desbetreffende pagina wordt ingevoegd en wordt de opmaak daarop aangepast.

Wat mij betreft worden de gewenste artikelen op dezelfde manier ingevoegd, ware het niet dat [[Wikipedia:Gewenste artikelen|overkoepelende pagina] dan eigenlijk ook helemaal op de schop moet. M.vr.gr. brimz 1 jun 2008 23:01 (CEST)

Ik heb er vandaag nog 4 omgezet naar Wikipedia:Dit kan beter en heb ze alle in een categorie geplaatst. Sommigen mogen nog de standaardopmaak krijgen. - Als je wilt kan ik helpen om de pagina's te vinden waar gewenste artikelen op staan. Ze zijn verspreid over allerlei naamruimtes en meer plekken met allerlei namen. Denk je dat je die pagina onder de schop wilt/kunt nemen? Romaine (overleg) 1 jun 2008 23:56 (CEST)

Ik wil er wel eens naar kijken. Mijn uitgangspunt is wel, dat net als bij DKB, dat ik het vanuit Wikipedia:Gewenste artikelen doe, en niet vanuit de portalen. Bovendien is mijn werkwijze zodanig, dat er behoorlijk wat tijd overheen gaat om alle portalen langs te gaan. Wat ik zeker niet wil, is als een dolle stier door alle portalen te gaan en klakkeloos alle GA-secties te hernoemen en om te zetten.

Bij DKB had ik eerst een opzetje gemaakt en dat eerst is één of twee portalen geïmplementeerd. Ik heb daarna rustig enkele dagen de reacties afgewacht en vervolgens nog eens twee portalen gedaan. Van sommige portaalmedewerkers kwamen nog wat opmerkingen en langzamerhand zijn daaruit sjablonen gegroeid, waarmee de DKb-subpagina's opgebouwd worden. Ook daarna heb ik telkens maar één of twee portalen per keer afgewerkt. Ik had niet zo veel zin in een stortvloed aan reacties, want je komt per slot van rekening wel aan de portalen van die portaal-medewerkers. Ik wilde ook uitdrukkelijk niet betrokken zijn bij het opzetten of onderhouden van een portaal. Ook op deze manier kon ik me flexibel opstellen, sommige portalen hebben een afwijkende opmaak of structuur, maar uiteindelijk heb ik ze toch allemaal weten om te zetten. M.vr.gr. brimz 2 jun 2008 09:28 (CEST)

Het heeft geen haast dus als je het wilt kun je dat doen. Hier en hier worden vrijwel alle pagina's genoemd. Tevens is er een Categorie:Wikipedia:Gewenste artikelen waar ze allemaal in zouden moeten staan. Daarnaast is er een aparte categorie voor gewenste artikelen naar land. (Zie ook: hier) Een standaard sjabloon erboven lijkt me ook ideaal, misschien kun je er een maken die enigzins dynamisch is, waarmee ik bedoel, niet alle gewenste artikelen-pagina's hebben een bijbehorend portaal en dat je het afhankelijk van een parameter kunt maken of het portaal wel of niet wordt genoemd. Als je wilt wil ik daar wel bij helpen. Romaine (overleg) 2 jun 2008 17:09 (CEST)

N.E.C. v N.E.C. (voetbalclub)

Ik weet niet welke naam het beste is. Misschien lijkt N.E.C. wel te veel op NEC. Misschien daarom dat N.E.C. (voetbalclub) beter is, maar voor zover ik weet heeft N.E.C. geen andere betekenissen, in tegenstelling tot NEC. Weet jij wat het beste is? Hsf-toshiba 8 aug 2008 14:43 (CEST)

Ik zou alleen disambigueren als een titel meerdere mogelijkheden biedt. NEC geeft meerdere betekenissen, terwijl N.E.C. maar één betekenis geeft. De overige betekenissen van NEC schrijf je allen zonder puntjes. De enige met puntjes is de voetbalclub. Zolang op NEC een link staat naar N.E.C., hoef je volgens mij NEC niet de disambigueren. M.vr.gr. brimz 8 aug 2008 14:57 (CEST)

Dank voor de heldere uitleg. Zal iedereen nog een kans geven om te reageren tot ergens vanavond. Hsf-toshiba 8 aug 2008 15:10 (CEST)

Bron.

Vergelijkbaar gedoe op Geschiedenis van de verbrandingsmotor dat opgebouwd is door Goossens door knip en plakwerk uit andere artikelen zonder bronvermelding. --VanBuren 29 aug 2008 16:08 (CEST)

Begcat

Dank voor je info over het sjabloon begcat. Ik ben niet zo vaak actief en wist nog niet dat hier verschillende cats voor zxijn. Nooit te oud on te leren ;-) ZesZesZes 20 sep 2008 22:31 (CEST)

Beginnetjes

Bedankt voor je info! Ik ben hier overigens niet zo'n held in. Wat moet ik precies kopieren en waar moet ik het plakken? Mvgr, TheOld 21 nov 2008 13:58 (CET)

Hernoemen Amersfoortse Mixed Hockey Club

Hi Brimz, ik heb je hernoeming van Amersfoortse Mixed Hockey Club teruggedraaid. Dit is nou eenmaal de naam van de club. Multichill 5 dec 2008 14:44 (CET)

Hmm. Kijk hier eens, bij het kopje "definities". Daar staat het toch echt aan elkaar geschreven. Maar in hun statuten staat het weer los. Laten we het dan maar op z'n Engels houden. M.vr.gr. brimz 5 dec 2008 16:15 (CET)

Sortering

Hallo Brimz, "ö is een aparte letter in het IJslands en moet achteraan gesorteerd worden" is niet correct. Het kan zo zijn dat de ö een aparte letter beschouwd wordt daar in IJsland, we maken echter een Nederlandstalige encyclopedie en houden de sorteerrichtlijnen van de taalunie/onzetaal aan, die zegt dat we moeten sorteren alsof deze zonder " geschreven wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2008 19:57 (CET)

Ik had de reactie al verwacht... Ben me daar een beetje over aan het inlezen. Hoe zou je de Þ dan sorteren? Dat is net als de ö een aparte letter, maar deze wordt wel achteraan gesorteerd. Dan zouden we die dus bij de "th" moeten zetten? M.vr.gr. brimz 19 dec 2008 20:05 (CET)

Ja inderdaad, als th. Moderne officepaketten doen dat trouwens automatisch goed als die in een andere taal dan IJslands ingesteld zijn, maar de software van Wikipedia niet. Vandaar die extra toevoeging defaultsort.

--Flinus 19 dec 2008 20:12 (CET)

Dan moeten we dus al IJslandse namen langs om van de eth en de thorn een th te maken. Ik vind trouwens wel, dat bij sorteringen waarbij het niet uitmaakt (dus als de letters ergens achteraan in het woord staan), we geen defaultsort moeten gebruiken. Dat werkt alleen maar verwarrend voor de gebruiker die niet bekend is met die term. M.vr.gr. brimz 19 dec 2008 20:18 (CET)

(bwc) De Þ wordt inderdaad th, zie ook: Help:Alfabetiseren. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2008 20:19 (CET)

In de praktijk is dat echter niet zo hoor. Zie bijvoorbeeld Þingvellir. M.vr.gr. brimz 19 dec 2008 20:20 (CET)

Hmm, bij één van drie cats niet, zie ik nu net. brimz 19 dec 2008 20:21 (CET)

Men houdt bij de schrijfwijze de Þ aan, maar met het sorteren wordt er gesorteerd op th. Soms wordt dit inderdaad vergeten. Groetjes - Romaine (overleg) 19 dec 2008 20:22 (CET)

Ik snap wat je bedoelt; ik had juist de indruk dat dit in alle gevallen werd vergeten. M.vr.gr. brimz 19 dec 2008 20:23 (CET)

De ð (eth) wordt als een variant van de d gesorteerd.

--Flinus 19 dec 2008 20:26 (CET)

Waarom wordt de ð dan wel als "d" gesorteerd? Het is toch ook een th? brimz 19 dec 2008 20:28 (CET)

Nou nee, ð en þ zijn verschillende letters in het IJslands. Ð is niet óók een th. Er zou wat voor te zeggen zijn om de ð eventueel als een variant van dh te sorteren, dat wel, net zoals þ dus als th wordt gesorteerd, maar dat is nu eenmaal niet de gewoonte. Als IJslanders in een andere taal schrijven, transcriberen ze zelf vaak hun þ in th, maar van hun ð maken ze een gewone d. Vandaar waarschijnlijk.

--Flinus 19 dec 2008 20:34 (CET)

't Is wel een beetje raar, omdat de ð (eth) als stemhebbende th wordt uitgesproken (als in "them") in tegenstelling tot de stemloze thorn. De IJslandse taal plaatst de eth inderdaad na de "d", maar ik kan daar niet uit opmaken, dat de eth in de sortering als d mag doorgaan. Ik ga eens even kijken of Google mij kan helpen daarmee. brimz 19 dec 2008 20:40 (CET)

Voorbeeldje: op deze IJslandse website zie je hoe ze in de Engelse versie de ð als d en de þ als th hebben getranscribeerd: Guðriður Þorbjarnardóttir/Gudridur Thorbjarnardóttir.

--Flinus 19 dec 2008 20:44 (CET)

Je kon wel eens gelijk hebben. Veður transcribeert ook naar vedur ([1]) brimz 19 dec 2008 20:48 (CET)

De url van de site was trouwens al genoeg geweest ;) skagafjörður - skagafjordur brimz 19 dec 2008 20:49 (CET)

1,1,1,2-tetrafluorethaan

Beste Brimz, ik zag dat je het artikel 1,1,1,2-tetrafluorethaan hebt aangemaakt. Zou je hiervoor een bron kunnen geven, mogelijk in de bewerkingsgeschiedenis? Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 1 jan 2009 20:09 (CET)

Tsja, een bron... Zie het als een opmerking dat de aarde rond is, het is een vaststaand gegeven; moet je daar een bron voor geven? Maar goed, ik zet er wel iets bij. M.vr.gr. brimz 1 jan 2009 20:15 (CET)

xbeg en Gebruiker:Brimz/monobook.js

Hallo Brimz,

Dankjewel voor je uitleg. Alleen snap ik echt niet wat de bedoeling is van iets als Gebruiker:Brimz/monobook.js, maar je wekt de indruk dat het nogal handig is bij wat ik aan het doen ben. Ik ben al lang bezig met redactiewerk en het schrijven van nieuwe artikels (z. ook mijn GP), maar sinds een paar dagen ben ik actief bezig met vandalismebestrijding. Zou je het doel van het scriptje simpel uit willen leggen mijn OP; het lijkt nogal handig.

Vriendelijke groet, Mark Coenraats 5 jan 2009 15:20 (CET)

Witte regels

Hoi Brimz, je hebt me geïnspireerd om nou eindelijk eens wat te doen aan die witte regels in het Sjabloon:SI-eenheden. Is inmiddels gebeurd. Handige Harrie 7 jan 2009 20:38 (CET)

Als de witte regels eruit zijn, heb ik er geen moeite mee als het sjabloon teruggezet wordt. M.vr.gr. brimz 7 jan 2009 20:50 (CET)

Het was mij vanaf de eerste dag een ergernis, en met Firefox was het nog erger dan met IE. Mijn eerste pogingen om er wat aan te doen faalden echter. De aanhouder blijkt toch weer te winnen. Handige Harrie 7 jan 2009 23:43 (CET)

ghent student regatta

ik ken de mores idd niet genoeg als wikify het kan oplossen, waar kan ik dat beest dan vinden? vingerhoet

Awa (provincie)

Beste Brims, ik zag dat je het artikel Awa (provincie) (Chiba) had veranderd in Awa (provincie) en nu heet het Awa (Chiba). Prima, maar er waren toch echt twee Awa (provincie) op dat moment. Ik heb nu van Awa (provincie) een dp gemaakt. Taketa (overleg) 17 jan 2009 10:56 (CET)

Ik had het inderdaad ook gezien, maar pas nadat ik de titelwijziging had gedaan. Ik had het beter eerst kunnen bekijken, maar ja. Daarom heb ik er later ook Awa (Chiba) van gemaakt. Toegegeven, het doel is op een wat chaotische wijze tot stand gekomen. Ik hoop dat je er zo mee kunt leven. M.vr.gr. brimz 17 jan 2009 14:00 (CET)

eind goed, al goed ;), Taketa (overleg) 17 jan 2009 14:31 (CET)

een stub

Jij vroeg je bij een anonieme bijdrage af wat een stub is. Een stub is een engelstalig beginnetje, op en.wiki hebben ze voor het {{beg}} sjabloon het sjabloon {{stub}}. Edo_Overleg 28 jan 2009 11:02 (CET)

Dank voor de info, maar ik wist het wel natuurlijk. Het was meer een manier om aan te geven, dat ofwel het artikel niet een beginnetje is, ofwel dat de voorkeur uitgaat naar het gebruik van het Nederlandstalige sjabloon. M.vr.gr. brimz 28 jan 2009 11:45 (CET)

Studentenroeien in Vlaanderen

Dag Brimz NSRF wil studentenroeien in Vlaanderen steunen. Waarom zou het niets met mekaar te maken hebben? Waarom verwijder je alle bronnen? Wil je Ghent Student Regatta en Studentenroeien in Vlaanderen perse weg? Wat is de Engelse ziekte? Vingerhoet 07 feb 2009 19:29 (CET)

Ghent Student Regatta

Hallo Brimz, Ik wou zopas een extra bronvermelding invoeren, maar het lukt me niet. Hier is ze = http://www.uksport.gov.uk/news/1168/ Ik herinner me het idee van een succesvolle sprint in een ander stadcentrum, maar kon niet meteen een gepaste referentie vinden, tot vandaag. Kan jij zo goed zijn om dat te verwerken? Ben je tevreden over de diverse aanpassingen op deze pagina? Ik heb hierbij opnieuw rekening gehouden met de terechte opmerkingen van moderator MoiraMoira Vingerhoet 07 feb 2009 20:38 (CET)

Done. brimz 8 feb 2009 14:36 (CET)

nobot

Deze was geen bot: [2]. --VanBuren 11 feb 2009 14:12 (CET)

Ik had het zelf ook al gezien en mij gemeld bij Multichill. brimz 11 feb 2009 14:50 (CET)

dakstoel

LS, gaarne nog wat bronnen bij je uitbreiding van dakstoel. Groet Arend041 27 feb 2009 22:37 (CET)

Idafa

Beste, dank voor interesse in artikel Idafa. Echter, ik niet enthousiast over de wijzigingen, dwz. over de haakjes. In beginsel vind ik: ofwel is iets belangrijk en zet je het zonder haakjes, ofwel is het het niet en laat je het weg. Zondig er wel eens tegen, maar ik vind deze edits geen verbetering... :-(

--Everlind 9 mrt 2009 22:09 (CET)

Ik heb de haakjes slechts afgekeken van andere Arabische lemmata. Daar staan ook eerst het Arabische schrift, daarna tussen haakjes de transliteratie en daarna de Nederlandse vertaling. Maar als je het niet mooi vindt, verander het gerust. M.vr.gr. brimz 9 mrt 2009 22:50 (CET)

Onbreekbaar

Hallo Brimz,

Ik had eigenlijk op jouw spatievraag bij Handige Harrie willen inspringen, maar Harries knorrige commentaar weerhoudt me.   staat voor non breaking space, een spatie dus die de regel niet breekt. De & is in HTML een vaste prefix voor een gecodeerd teken, en de puntkomma sluit de code af. Je kunt deze code makkelijk invoegen als je op je voorkeurenpagina bij extensies een vinkje zet voor Extra bewerkingsknoppen Je krijgt dan onder andere ook knoppen voor referenties, citaten, redirects en tabellen.

Wat de breukvrije spatie betreft, ik heb wel gemerkt dat die in begrijpelijk onbegrip bij de eerstvolgende bewerking soms weer wordt vervangen door een gewone spatie. Alle goede tekstverwerkers hebben zo'n onbreekbare spatie die bekend staat als harde spatie; niet alleen bij getallen maar ook voor iets als Hr. Ms. De Zeven Provinciën waar Hr. natuurlijk altijd verweesd achteraan staat. Word heeft bovendien ook een niet-brekend streepje, handig bij telefoonnummers en woorden zoals o-benen en een-eenduidig. (een wiskundig begrip)

In Word maak je ze met Ctrl-Shift+spatie en Ctrl-Shift+streepje. Voor het streepje heeft Wikipedia geen equivalent. Je kunt wel het sjabloon {{nowrap}} zo gebruiken: {{nowrap| een-eenduidig}}. Even overdrijven: D-i-t m-a-g n-i-e-t a-f-g-e-b-r-o-k-e-n w-o-r-d-e-n e-n s-c-h-u-i-f-t n-a-a-r d-e v-o-l-g-e-n-d-e r-e-g-e-l. Dit sjabloon kan zowel de harde spatie als het harde streepje vervangen. Het corresponderende bezwaar is duidelijk: bij overdrijven en erg smalle vensters (probeer maar) krijgt de lezer de horizontale schuifbalk in de maag gesplitst om alles te lezen. Bij Word worden in dit geval de woorden op willekeurige plaatsen afgebroken. Zie verder en:Wikipedia:Line break handling, waar nog wat speciale gevallen behandeld worden. ^{b222  ?!}bertux 15 mrt 2009 10:59 (CET)

Hoi Bertux, bedankt voor je uitgebreide betoog. Het meeste was mij wel bekend hoor, en de antwoorden op Harrie's OP vulden de meeste gaatjes in mijn kennis wel op. Ik had overigens niet zo veel moeite met Harrie's knorrige commentaar hoor, maar goed. Desondanks waardeer ik je antwoord erg. Nogmaals bedankt. brimz 15 mrt 2009 20:10 (CET)

Bejaardentehuis

Hallo Brimz, de naam bejaardentehuis of bejaardenhome bestaat in Nederland niet (meer). In Vlaanderen zijn deze termen naar ik uit het artikel opmaak wel gangbaar. Zie ook de kopjes benaming in Belgie/Nederland, daaruit blijkt trouwens dat er tegenwoordig een lappendeken van voorzieningen en daarbij behorende termen bestaat. Misschien is de titel van het lemma minder gelukkig en zou het kunnen veranderen in 'Woonzorg voor ouderen' oid, met Bejaardentehuis als doorverwijzing. Groet, --JanB46 18 mrt 2009 11:39 (CET)

Tsja, officieel wil men ons dat doen geloven. Maar geloof me, iedereen noemt dat grote gebouw waar al die oude mensen in wonen toch echt een bejaardentehuis, of bejaardenhuis. Misschien niet politiek correct genoeg, maar wel de dagelijkse gang van zaken. M.vr.gr. brimz 18 mrt 2009 11:48 (CET)

Je hebt het dan over woonvoorzieningen maar niet over bejaardenhomes met gesloten afdelingen voor dementen, zoals het lemma doet. In de Nederlandse situatie zijn dat verpleeghuizen en dat is echt iets anders. De vlag dekt dus de lading niet (of niet voldoende). Mijn opmerkingen zijn een gevolg van de behoefte aan een goed artikel met een gepaste titel, naar politieke correctheid ben ik niet op zoek. Het valt me wel op dat meer wikilemma's over de zorg nogal rammelen Groet, --JanB46 18 mrt 2009 12:19 (CET)

Verwlijst.js

Hoi Brimz,

Even nieuwsgierig (aan de hadvan de code zie ik het niet zo gauw): Wat is er allemaal anders aan "jouw" verwlijst.js-script ten opzichte van het "origineel" van RonaldB?

Er is onlangs nogal wat veranderd op het vlak van de waarschuwings- en dossiersjablonen (n.a.v. enkele discussies, waaroner in de Kroeg). Deze sjablonen staan nog in de oude vorm in jouw script, zag ik. Zie Gebruiker:RonaldB/verwlijst.js voor de aanpassingen. Zo is nu de vriendelijke vervanger van pbr toegevoegd, namelijk {{brp}}...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 28 mrt 2009 12:24 (CET)

Hoi Erik. Dank voor je vraag. Ik heb ooit de code van RonaldB naar mijn eigen gebruikersruimte gekopieerd, om daar zelf wat aanpassingen aan te kunnen doen en deze te kunnen tunen naar eigen wensen en gebruiken. Omdat ik nogal veel met beginnetjes bezig ben, zijn mijn aanpassingen alleen in dat hoofdstuk te vinden. De aanpassingen die ik heb gedaan waren nieuwe begcats, de volgorde, etc. Als ik iets aanpaste heb ik daar vaal Ronald ook op geattendeerd, zodat de scripts zoveel mogelijk dezelfde waren. Ik ben intussen op de hoogte van de aanpassingen in de waarschuwingssjablonen. Ik zal deze waarschuwingen weldra ook op mijn script doorvoeren. Toegegeven, het is wat omslachtig, maar ik hoop dat je inziet waarom ik deze keuze heb gemaakt.

M.vr.gr. brimz 28 mrt 2009 14:58 (CET)

Zeer zeker; ik ging al van zoiets uit. Mocht ik ooit weer een grote wijziging doen of zien gebeuren aan Ronalds script, dan hou ik je op de hoogte :p MvGr Erik'80 · 30 mrt 2009 08:20 (CEST)

Daar ben ik je bij voorbaar al zeer erkentelijk voor. M.vr.gr. brimz 30 mrt 2009 22:10 (CEST)

PS die "a" was een slip of the keyboard.

Alfa College

Hey Brimz,

Ik begrijp niet waarom je er zo'n probleem van maakt dat ik de categorie Onderwijs in Groningen (stad) toevoegde. Deze subcategorie bestaat toch niet voor niks? Alle scholen die in die subcat staan staan toch ook in de provincie Groningen? Daarvoor zijn toch júist zulke subcategorieën? En als de subcategorie School in Hardenberg zou bestaan, zou die er inderdaad ook bij moeten, maar die bestaat niet, dus blijft 't bij Overijssel. Hier is alleen het extra feitje dat, naast dat de school vestigingen in de stad, ook locaties in andere plaatsen heeft, die géén aparte subcategorieën hebben. Vandaar ook de categorie School in Groningen (provincie).

Begrijp je me nog? Ik hoop het . PeHa · Overleg 28 mrt 2009 18:25 (CET)

Ik begrijp het goed denk ik. Het probleem is dat niet zo gecharmeerd ben van overcategorisatie van artikelen, zoals dat op de Engelse wiki gebeurt. De categorisatie moet zo eenvoudig mogelijk zijn. Het feit dat een school meerdere vestigingen heeft, hoeft niet te betekenen dat die school gecategoriseerd moet worden op al die vestigingen. De HEMA heeft bijvoorbeeld ook verschillende vestigingen, maar die zouden we toch ook niet willen categoriseren per stad waarin die vestiging zit? Ik hoop dat je dat ook begrijpt. M.vr.gr. brimz 28 mrt 2009 19:31 (CET)

Inderdaad, maar er zijn ook geen subcategorieën als Winkel in Amsterdam of Warenhuis in Groningen. Maar ik vind dat áls er een subcategorie gemaakt is waarin de onderwijsinstellingen van een stad komen te staan, die zo compleet mogelijk moet zijn. Als ik de subcategorie Onderwijs in Groningen (stad) zie, moet ik er als het ware zeker van zijn dat dit alle onderwijsinstellingen in de stad met een lemma zijn, en er dus niet op een andere manier achter moet komen dat het Alfa College er ook gevestigd is. Ik verander het niet meer terug, maar ik ben het toch niet met je eens... Wel een vriendelijke groet terug, PeHa · Overleg 28 mrt 2009 20:09 (CET).

Ike Cialona

Hallo Brimz,

Ik heb in 2007 inderdaad op verzoek van de vertaalster zelf de beknopte biografische info van Ike Cialona gewijzigd. Was daar iets mis mee? Cialona heeft zelf de uitdrukkelijke wens dat haar geboortejaar niet vermeld wordt en kan zich ook niet vinden in het genoemde 'reisleidster'. Ik stel voor dat we die aanhouden.

Groet,

Meindert.

Hoi Meindert, ik heb het helaas weer teruggedraait. De reden daarvoor is, is dat in een biografisch artikel ten eerste een geboortejaar natuurlijk nooit mag ontbreken. Tenzij de datum radicaal fout is, zie ik geen reden om een datum uit het artikel te weren. Daarnaast zie ik het feit dat ze Italiaans reisleidster is geweest als aanvulling op het feit dat ze nu Italiaans-Nederlands vertaalster is, daarnaast geeft het reisleidster zijn ook nog eens extra context aan de persoon. Dat ze hier zelf niet erg gelukkig mee is, is aan de ene kant begrijpelijk, maar aan de andere kant schrijven wij gewoon een encyclopedie op basis van feiten die voorhanden zijn. Daar kan deze mevrouw helaas niet zo heel veel invloed op uitoefenen. M.vr.gr. brimz 7 apr 2009 14:34 (CEST)

Wat is er zo belangrijk aan het doordrukken van een datum als iemand dat niet wil? Ik ga ervan uit dat diegene daar dan een goede reden voor heeft. Ik zou ook graag eerst een bewijs willen voor de juistheid van die datum, want tot nu toe klopt geen van alle. Reisleidster is zij nooit geweest, dus dat moeten we ook weglaten. Er is, met andere woorden, geen reden om de tekst zoals die was en waar niemand problemen mee had, te veranderen. Met vriendelijke groet, Meindert.

Ik heb een bron gegeven voor één van de data. Deze bron komt van het fonds der letteren, waar ze nota bene de oeuvreprijs van heeft gewonnen. Zij zullen toch wel weten waar ze het over hebben nietwaar? Verder het artikel iets herschreven en het reisleidsterverhaal verwijderd, hoewel de eerder genoemde bron óók het reisleidsterverhaal vermeldt! Die geboortedatum hoort er echt bij hoor, of die mevrouw dat nu wil of niet. We hebben tenslotte ook geen toestemming voor de geboortedatum van zeg Obama, de koningin, of wie dan ook. M.vr.gr. brimz 7 apr 2009 17:10 (CEST)

Hallo Brimz, dank voor de huidige (inderdaad beste) versie. Maar het lijkt me toch werkelijk niet nodig om zo koppig te zijn als het gaat om het verzoek van 'die mevrouw' om haar geboortejaar en, indmiddels weer onjuiste, achternaam erin te houden. Het is echt belangrijk voor haar. Voor een ecyclopedie is het noodzakelijk een geboortejaar te vermelden, werp je tegen. Daar ben ik het natuurlijk mee eens. Zeker als het om overleden grootheden gaat, ten behoeve van wetenschappelijk onderzoek et cetera. Maar we hebben hier te maken met het uitdrukkelijke verzoek van een levende auteur van bepaald niet geringe statuur. Ik vind dat we dat moeten honoreren, juist gezien het feit dat dat mogelijk is bij een 'dynamische' encyclopedie als wikipedia. We moeten niet dezelfde fouten gaan maken als vroegere 'starre' encyclopedieën en de mogelijkheid om bezwaar van het lemma zelf te honoreren, aangrijpen. De tekst is prima zo, maar ik hoop dat je het me deze keer niet kwalijk neemt dat ik jaartal en onjuiste achternaam verwijder. Met vriendelijke groet, Meindert.

Eindelijk

Zie [3] - mvg RonaldB 5 mei 2009 16:46 (CEST)

Vlaggetjes

Als je zo structureel een bijdrage van een nieuwe, kennelijk goedwillende, gebruiker aan het terugdraaien bent is het misschien verstandig om een berichtje op zijn overleg achter te laten. Als je het uitlegt zal je ongetwijfeld op meer begrip stuiten :) Jacob _overleg 4 jun 2009 23:17 (CEST)

Heb je gelijk in, zal het alsnog even doen. M.vr.gr. brimz 5 jun 2009 08:08 (CEST)

Script?

Welk script gebruik je voor het toevoegen van beg's? Dit ivm Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina_filters#Tekst_na_categorie_of_interwiki Michiel1972 8 jun 2009 21:37 (CEST)

Gebruiker:RonaldB/verwlijst.js, wordt door een redelijk aantal mensen wel gebruikt. Ik weet niet, of het nog steeds zo is, dat dit script beginnetjessjablonen plakt onder de categoriën. Vraag Ronald even; hij is ongetwijfeld van zins om dat even aan te passen. Daarna kan dat filter natuurlijk prima in gang worden gezet. M.vr.gr. brimz 9 jun 2009 08:17 (CEST)

Koffie

Beste Brimz, Waarom is het hoofdbestanddeel van een kop koffie onbelangrijk? ( koffie in de keuken ; water ...enz ) Hoe meer reeds opgesloste totaal vaste stof , TVS of droge stof, hoe minder resterend oplossingsvermogen. Doe zelf de test met bv. fleswater met lage tvs en hoge tvs ( hoeveelheid staat op etiket ) en zie hoeveel 'additief' ( koffiepoeder, theeblaadjes edm ) je nodig hebt om tot hetzelfde resultaat te komen. Kook erwten in verzadigd en onverzadigd water em kijk hoe ze er daarna uitzien, hoe ze binnen en buiten anders gaar zijn. Bekijk ijsblokjes met en zonder tvs en let op de gevolgen van een gesmolten tvs rijk ijsblokje in tvs arm water. tvs rijk water is geleidend (lamptest) , tvs arm water niet.. groetjes, --Vingerhoet 26 jun 2009 09:53 (CEST)

Dag Vingerhoet, ik had het stukje slechts verplaatst, omdat het hoofdstuk koffie in de keuken lijkt te gaan over koffie verwerkt in voedsel, zoals tiramisu en dergelijke. Dat water een belangrijk onderdeel is van koffie is natuurlijk helemaal waar, ik had dat stukje dus verplaatst naar het kopje koffie zetten, omdat het volgens mij daar beter tot z'n recht komt. Wellicht kan er ook een nieuw kopje voor worden aangemaakt, als je dat beter vindt. Ik hoor het wel. M.vr.gr. brimz 26 jun 2009 11:07 (CEST)

Waffen-SS

"Goed genoeg"? Grapje zeker? Ken je het artikel? Ooit de introductie gelezen? Slechter vind je op wikipedia bijna niet. Fnorp 29 jun 2009 08:58 (CEST)

Bedankt voor de belediging. Wat is er precies mis mee? Kameraad Pjotr 29 jun 2009 14:07 (CEST)

Dat alle gewapende onderdelen van de SS voor het gemak maar Waffen-SS worden genoemd. Fnorp 29 jun 2009 14:17 (CEST)

Hé maar Fnorp, ik zie dat je zelf nog geen enkele bijdrage hebt geleverd aan het artikel. Als je zo goed weet wat er aan mankeert, waarom verbeter je het dan zelf niet even, in plaats van het zonder uitleg op de ditkanbeter-pagina te zetten? M.vr.gr. brimz 29 jun 2009 16:31 (CEST)

Daar is die pagina voor, ik heb het artikel daar al eerder aangemeld. Helaas biedt die pagina eigenlijk geen ruimte voor een motivatie, maar die heb ik op verzoek op mijn overlegpagina gegeven. Naar mijn mening was het artikel nog steeds onder de maat, vandaar dat ik 'm weer terug heb gezet. Wel degelijk ook als reminder voor mezelf. Fnorp 29 jun 2009 16:44 (CEST)

Moet ik jouw keuze om, in plaats van op het bovenstaande te reageren, mijn woorden te verdraaien in De Kroeg interpreteren als een persoonlijke aanval? Fnorp 30 jun 2009 09:39 (CEST)

Alpe d'Huez

Beste Brimz. Ik snap deze actie niet. Ik heb herhaaldelijk het overleg gezocht over het samenvoegen van de beide artikelen over de Alpe d'Huez, zonder dat er een weerwoord op gekomen is en ik vind niet dat je de hele actie zomaar ineens zonder argumentatie en discussie kunt afblazen. Reeds in augustus 2007 heb ik de kwestie voorgelegd op Overleg:Alpe d'Huez (finishplaats), zie hier. Op 19 juni heb ik samenvoegsjablonen gezet op de beide lemma's en een melding gedaan op de samenvoegpagina. Is ook geen commentaar opgekomen. Ik blijf natuurlijk niet bezig met overleg zoeken, er mogen toch ook wel eens een keertje knopen worden doorgehakt? Gertjan 13 jul 2009 20:17 (CEST)

Nou was ik dezelfde mening toegedaan. Ik steun Gertjan dan ook voor de volle 100%. Vandaar mijn samenvoeging (nou kon ik alleen maar de infobox van het skigebied invoegen, meer was er niet, en de bobslee info 'ontdekte' ik op W-en:). Ik ben het verder helemaal met Gertjan eens. Maar ik ben langzamerhand wel die 'betweters' (niet persoonlijk opvatten, is algemeen) beu. Vandaar dat ik de Mod-verzoeken maar weer had door gestreept. Pucky 13 jul 2009 21:16 (CEST)

@beide; Omdat Pucky de vraag al naar afgehandeld had overgeheveld, maar het sjabloon nog had laten staan, was ik in de veronderstelling, dat er geen vermelding op Wikipedia:Samenvoegen stond; immers, de afgehandelde verzoeken verdwijnen uit de lijst. Daar ik op beide OP's geen recent overleg vond, terwijl ik het overleg onder het kopje splitsing enigszins verwarrend, zonder consensus en misschien wel gedateerd vond, besloot ik om er maar twee artikelen van de maken. Er waren immers twee infoboxen, zodat het lemma van twee totaal verschillende kanten wordt belicht. Naar mijn mening moet je daar dan twee artikelen van maken; één over het wintersportgebied en één over het Alpe d'Huez van de wielrennerij. De titels verdienen wellicht geen schoonheidsprijs en zullen misschien beter hernoemd kunnen worden. Maar als jullie het liever anders hebben, dan mag dat van mij hoor. M.vr.gr. brimz 13 jul 2009 22:16 (CEST)

Station Paris du Nord

Gefeliciteerd met de zoveelste titelwijziging, ik neem aan een foutje???! Van mijn part zet je het weer terug op Paris gare du Nord (maar dan zou ik gare niet vergeten), maar doe dat dan tenminste ook met de andere Parijse stations. Deze situatie is onzin en zolang iedereen maar wat kletst maar bijna niemand serieus onderzoek doet (Norbert Zeescouts en Muijz zijn volgens mij de enige geweest die ook serieus op zoek zijn geweest) vraag ik mij af of er consensus bereikt gaat worden. KKoolstra 12 aug 2009 13:40 (CEST)

't Was een foutje ja, ik had ook al een verzoek geplaatst bij titelverplaatsen. brimz 12 aug 2009 14:03 (CEST)

Dan het volgende voorstel: laten we het voorlopig terugwijzigen naar station Paris Nord en vervolgens peilen of inderdaad er een redelijke consensus is voor Paris Gare du Nord, Paris Gare de l'Est etc. In dat geval steun ik hernoeming van de stations naar de Paris gare ... conventie, mits dan ook alle Parijse stations worden aangepakt. Zie trouwens ook mijn opmerkingen op overleg: station Paris Lyon. KKoolstra 12 aug 2009 14:09 (CEST)

Kan ik me in vinden. Zie nu inderdaad dat de andere belangrijke Parijse stations ook een wat gekunstelde naam hebben. M.vr.gr. brimz 12 aug 2009 14:11 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor Uw bijdrage aan het verhaal over de Tiete rivier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Koenraadt (overleg · bijdragen)

Ik kan mij niet herinneren aan het artikel Tietê (rivier) te hebben bijgedragen; blijkbaar verwar je me met iemand anders? brimz 8 sep 2009 17:03 (CEST)

Zwartwaterrivier

Beste Brimz, ik constateer dat je inmiddels diverse artikelen van gebruiker Koenraadt voor verwijderen hebt gemarkeerd. oa dat eea op machine vertaling zou lijken. Ik juich het het initiatief van gebruiker Koenraadt toe en snap niet waar je deze conclusie op basseerd. Hier en daar een omissie en moeite met templates. Ik vind dat op zich niet raar; de templates verschillen per taal van format. Ik hoop dat je je acties wat zorgvuldiger wil motiveren en niet zo snel tot dit soort extremen wil overgaan. Er zit heel wat werk in het vertalen van dergelijke artikelen. Daarnaast zijn er meer dan genoeg gebruikers die de foutjes eruit kunnen poetsen. Het daadwerkelijk schrijven/ vertalen gebeurt niet 123. Kojaman 9 sep 2009 10:12 (CEST)

Misschien had je je eerst eens moeten verdiepen in mijn bijdrages. Ik heb een aantal artikelen flink aangepakt en opgepoetst. Eén artikel kwam ik niet meer aan toe en heb ik, om de aandacht te vestigen dat er nog wat gepoetst moest worden, op de verwijderlijst gezet. M.vr.gr. brimz 9 sep 2009 10:17 (CEST)

Liter

Ik vind dat het een vorm van navigatie is, zoals bij alle andere (afgeleide) eenheden en dat die bovenaan hoort te staan. Philip Bosma 10 sep 2009 10:04 (CEST)

Tiete enzo

Beste Brimz, je bent me net voor. Ik was juist het artikel aan het nalopen, had voor het gemak de hele source even overgenomen. Enfin, ik wil enkele stukken toch terugplaatsen omdat ik die persoonlijk van toegevoegde waarde vind. Ik heb wel hard gewerkt om eea beter lopend te krijgen en enkele onduidelijkheden weg te werken, en voeg deze delen weer toe zodra ik ze zelf goed genoeg vind. Ik blijf echter worstelen met het toepassen van de conventies. Probeer zoveel mogelijk te kijken wat gangbaar is. Indianen zijn niet heel duidelijk in wat zij benoemen. Zo tref je in de America's vaak rivieren, plaatsen, regio's meren enz aan met dezelfde naam. In het Engels, Portugees etc. wordt consequent gebruik gemaakt van River en Rio. In het Nederlands vinden we dat niet nodig. Nu ja, zelf hebben wij ook maar een paar riviertjes. In een land als Brazilie echter is het eerder een uitzondering als een naam niet vaker gebruikt wordt. Het is bijna geen doen daar steeds opnieuw naar op zoek te gaan. Ik vraag mij dus af of het toegestaan is hier standaard (rivier) achter een naam te plaatsen als het daarom gaat? (en dan idem (dam), (stad) etc?) Zo trof ik in de gauwigheid het prima artikel "Rio Negro" en verwijzing La Grande Sabana die respectievelijk volgens de conventies "Negro (Brazilie)" en Grande Sabana (Venezuela) hadden moeten zijn? Terwijl een van de weinige beschreven stuwmeren in Brazilie netjes volgens de conventies met Itaipu wordt aangeduid, terwijl dezelfde naam meer voorkomt in Brazilie voor plaatsen en bv een voetbalclub. Graag je advies. Kojaman 18 sep 2009 13:16 (CEST)

Hallo Kojaman. Je geeft eigenlijk min of meer al zelf antwoord op je vraag (als ik die goed begrepen heb tenminste). Je geeft aan wat moeite te hebben met de conventies. Ik neem aan, dat je hier bedoelt de naamgeving (de titels dus) van de artikelen. Zoals je zelf al zegt, wordt in het Engels en Portugees veelvuldig gebruik gemaakt van voor- en of achtervoegsels om van een topografische naam een soort aan te duiden, zoals Rio, river, etc. In het Nederlands gebeurt dit inderdaad veel minder vaak, zie bijvoorbeeld Amazone. Wat moet je dan doen bij een nieuw artikel? De afspraak is, dat we de Nederlandse naam gebruiken als deze bekend is (bij de Taalunie), en anders de lokale naam (dus de Portugese naam in het geval van Brazilië). Mocht je twijfelen welke naam je moet gebruiken, dan kun je altijd nog de vraag voorleggen in de Nulmeridiaan, het geografiecafé.

Over het gebruik van haakjes is de afspraak als volgt: de titel van een artikel moet zo kort mogelijk zijn. Als er echter meerdere zaken dezelfde naam hebben (zoals bijvoorbeeld Amazone), dan wordt die titel zogenaamd gedesambigueerd. Er komen dan haakjes achter, waarmee de titel wordt gespecificeerd (bijvoorbeeld Amazone (rivier). Wat tussen haakjes staat, moet dus ook zo kort en duidelijk mogelijk zijn. In het geval van de Itaipúdam is er (momenteel) geen ander artikel met dezelfde titel, dus hoeven er geen haakjes achter. Het voorbeeld La Gran Sabana hoeft geen haakjes, omdat er (momenteel) geen andere artikelen zijn, die dezelfde titel hebben. M.vr.gr. brimz 18 sep 2009 16:11 (CEST)

Hallo Brimz, dank voor je aanvulling. Het probleem is echter het feit dat het hier gaat om indiaanse namen. Zoals ik al aangaf is er veel wat zij onder dezelfde naam schuiven. Dus veelal het meer, de rivier de plaats enz in die omgeving hebben dezelfde naam. Kijk je op de Braziliaanse wiki dan zie je veelal ook dat alles ter plekke dezelfde naam draagt. In het artikel wil je echter veelal specifieker zijn. Er is nog haast niks vertaald uit het Braziliaans, dus je komt nog niet snel in de problemen, maar daar kan je natuurlijk wel op wachten. Ik probeer dat nu voor te zijn door voor te stellen hier standaard (rivier), (dam) enz toe te voegen. Dat bespaard mij telkens een bak uitzoekwerk. (elk artikel wat je vertaald bevat bakken niet bestaande verwijzingen en voor elke verwijzing moet je verifiëren of er al een Nederlandse bestaat en of er in de oorspronkelijke taal verwarring mogelijk is. Bij La Grande Sabana gaat het mij om het lidwoord wat in de verwijzing staat evenals Rio voor Rio Negro. Het artikel Grande Sabana duid op een heel andere Savanne dan bedoeld in de verwijzing waar La Grande Sabana gebruikt wordt, vandaar dat ik aangaf dat daar dus Grande Sabana (Venezuela) had moeten staan. Denk je hier bij het begin niet even over na dan krijgen we straks dus heel veel verwijzingen die niet eenduidig zijn. Enfin, hoewel ik geen grote drinker ben zal ik ook proberen mijn licht op te steken in de door jouw voorgestelde kroeg. Misschien wel gezellig, maar dat kost schrijftijd. M.vr.gr. Kojaman 18 sep 2009 23:35 (CEST)

Stem op herbevestiging

Hallo Brimz, het viel me op dat je je stem bij MoiraMoira onder "tegen" hebt gezet, hoewel je zegt dat je "neutraal met een lichte neiging naar nee" bent. Heb je je niet vergist bij het plaatsen van je stem? Neutrale stemmen zijn niet mogelijk bij de herbevestiging.

P.S. Dit is geen oproep je stem te veranderen; ik wil alleen zeker weten dat je niet per ongeluk verkeerd hebt gestemd. Ucucha 12 okt 2009 14:56 (CEST)

Ik bedoelde "een lichte neiging naar tegen". Omdat neutrale stemmen niet mogelijk zijn heb ik de stem dus maar bij tegen neergezet. Bedankt voor je opmerking, ik zal het voor de duidelijkheid nog even aanpassen. M.vr.gr. brimz 12 okt 2009 16:04 (CEST)

Dank je wel voor de verduidelijking. Ucucha 12 okt 2009 16:17 (CEST)

Ried fan de Fryske Beweging

Hallo Brimz. N.a.v. deze vraag op mijn OP: kun je er iets mee? Ik heb namelijk de indruk dat het onderwerp mogelijk niet misstaat in de encyclopedie, maar ik weet er niets van en helaas ben ik ook de Friese taal niet machtig om hun website door te lezen. M.v.g. --Sonty 12 okt 2009 22:09 (CEST)

Ik ga er morgen even een blik op werpen. Je zou ook Wutsje nog kunnen vragen, volgens mij de enige Friestalige moderator op NL. M.vr.gr. brimz 12 okt 2009 22:41 (CEST)

Verwijderen referenties

Brimz, de manier waarop je nu te werk gaat alle perken te buiten. Dat je allerlei ongegrond commentaar levert op mij en mijn nominaties is nog tot daar aan toe, maar dat je me vervolgens ook nog op alle mogelijke manieren tegenwerkt door mijn referenties in Geschiedenis van de Nederlandse spelling keer op keer te verwijderen kan echt niet. Het toont bovendien duidelijk aan dat jij absoluut geen verstand hebt van dit onderwerp. Hou dus op met aan dit artikel te rotzooien, en trek het liefst ook nog je tegenstem in want die leek me ook al niet erg gegrond. Solejheyen 27 okt 2009 19:38 (CET)

Ik blijf van goede referenties af, maar een referentie over een uitgave van een boek, die verwijst naar google-books met daarin datzelfde boek is natuurlijk geen referentie. Een referentie is een tekst van een derde die iets schrijft over dat boek. Omdat dat dat niet klopte heb ik de referentie verwijderd. M.vr.gr. brimz 27 okt 2009 19:41 (CET)

Wat een slap geXXX. Een betere referentie dan dit is niet mogelijk. De pagina op google-books bevatte nota bene een afbeelding van het betreffende boek.

De manier waarop jij hier te werk gaat in combiantie met de manier waarop je tegenover anderen opstelt is bepaald niet bevorderlijk voor de ontwikkeling van Wikipedia. Het wordt tijd dat ze jou eens een tijdje blokkeren. De volgende keer dien ik daartoe een verzoek in. Solejheyen 27 okt 2009 19:47 (CET)

Het spijt me, dat je je door mij aangevallen voelt. Toch zou ik, als ik jou was, ook eens de kritiek van anderen ter harte nemen. M.vr.gr. brimz 27 okt 2009 19:51 (CET)

Als ik iets doe, is het dat wel. Wat me vooral opvalt is dat jij me de hele tijd vertelt dat ik met Etalage-artikelen aan de slag moet en me vervolgens tegenwerkt als ik dat daadwerkelijk probeer. Solejheyen 27 okt 2009 19:56 (CET)

Er werd door vijf verschillende mensen tegen je gezegd, dat ze de door jouw toegevoegde referenties een verslechtering van het artikel vinden. Het enige wat je ermee doet is mensen tegenspreken en nog meer referenties toevoegen.

Probeer het artikel eens inhoudelijk te verbeteren, dat is wat ik beoog. Je geeft veel kritiek, bent blijkbaar ook doorgeleerd op dit gebied (als ik je GP mag geloven), volgens mij kun je veel meer, dan alleen referenties toevoegen. Volgens mij moet juist jij in staat zijn om inhoudelijk het artikel zodanig aan te passen, dat het met vlag en wimpel in de etalage kan prijken, dat Wikipedia trots mag zijn op zo'n artikel! Maar stop nou eens met dat geouwehoer met die referenties en feitsjabloontjes, ik mag hopen dat BoH, Kroeze, Peter B en de anderen je toch duidelijk hebben gemaakt, dat het artikel daar niet beter van wordt?

Je bent al op de goede weg door die feiten te benoemen op de overlegpagina. Zoek nu het overleg met de oorspronkelijke auteur. Wellicht staat alles al in de papieren bronnen, die onderaan het artikel genoemd zijn. Het zou me niks verbazen, de oorspronkelijke auteur heeft die bronnen toch niet voor niets toegevoegd? Een bron is niet altijd iets, wat we allemaal direct op internet kunnen vinden. M.vr.gr. brimz 27 okt 2009 20:04 (CET)

OK, ik heb de oorspronkelijk auteur al hierover gecontacteerd. Wat me net zo mateloos irriteerde was dat jij die referenties- waarvoor ik net veel moeite had gedaan om ze op Interrnet te vinden - zonder enige vorm van overleg weer weghaalde. Ik snap verderook wel dat je in wezen hetzelfde wilt als ik, namelijk het artikel verbeteren. Misschien begrijpen we elkaar op sommige punten verkeerd. Solejheyen 27 okt 2009 20:16 (CET)

Dat laatste denk ik ook. Laten we het in ieder geval niet op een irritatie uitdraaien. M.vr.gr. brimz 27 okt 2009 20:23 (CET)

OK, nu ben je echt te ver gegaan. Ik ga hierover in hoger beroep. Solejheyen 6 nov 2009 12:26 (CET)

user:Brimz/verwlijst.js

Hoi Brimz! Zojuist kreeg ik een berichtje op mijn OP dat ik 'de x-sjablonen' toevoegde op pagina's. Dit komt omdat ik een scriptje van jou gebruik scriptje (user:Brimz/verwlijst.js). Zou jij de x-jes voor al die sjabloonnamen willen weghalen, omdat ze toch allemaal redirects zijn naar de sjablonen zonder x? Zie User:Sumurai8#X-sjablonen voor het bericht dat ik kreeg... Sum^?urai8^? 29 okt 2009 07:02 (CET)

Hoi Sumurai. Om te voorkomen, dat er meerdere versies van het script in omloop zijn, ben ik een tijdje terug het originele script van RonaldB (Gebruiker:RonaldB/verwlijst.js) weer gaan gebruiken. Zijn script is up te date en wordt ook regelmatig bijgewerkt (zeker als je hem vraagt om eens ergens naar te kijken). Omdat ik niet wist of en hoeveel mensen nog het oude door mij gekopieerde script gebruikten, heb ik dat maar laten staan. Misschien moet ik het maar weghalen ofzo? Je moet iig in je monobook.js de verwijziging naar Brimz/verwlijst.js vervangen door RonaldB/verwlijst.js. M.vr.gr. brimz 29 okt 2009 08:58 (CET)

Hallo Brimz, Je kunt denk ik jou script ook (direct) laten verwijzen naar het script in de naamruimte van RonaldB. Dan gebruikt iedereen de goede code. In ieder geval is het wenselijk dat de x-jes verdwijnen. Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 29 okt 2009 13:21 (CET)

Wijziging tekst WIKINGS - NSK

U heeft mijn aanpassing van de basistekst verwijderd omdat ik het zogezegd Gecopieerd en geplakt heb van de tekst op de website www.wikings.be.

Als lid van het bestuur van Alechia (PR manager)heb ik de tekst vanop mijn "eigen pc" gehaald omdat deze geschreven is door onze eigen bestuursleden. Ik denk dat wij "als auteur" er toch mag waken wat "anderen" over onze club schrijven. De info die wij geplaatst hebben is correct en objectief! De gegevens vanuit het verleden werden verzameld door geschiedkundige Holvoet. deze tekst hebben wij aangeleverd aan de huidige studentenvereniging Wkings - NSK die eigenlijk liever het verleden van NSK wensen te vergeten en éénzijdig verder te gaan met WIKINGS alleen. Is dit dan juist???

Uw reactie getuigt dat u géén kennis heb van de geschiedenis van de Nederlandse Studenten Kring. Ik beveel u eerst het boek van geschiedkundige HOLVOET aan alvorens dat u mijn bericht laat verwijderen.

Ik ben helemaal geen student, maar ik wens dat NSK een eerlijke kans krijg op het vlak van haar voortbestaan. Door de fusie van de twee antwerpse TEW faculteiten dreigde de kleinste studentenkring, maar wel met een belangrijk en zinvol verleden te verdwijnen. De huidige studenten kennen dit verleden niet. Als alumni heb ik mij dan met een groepje anderen de huidige studenten NSK te leren kennen. Ik denk dat het door mij geplaatst bericht wel terecht is en veel meer is dan de propaganda van "een studenteklubje". Je mag niet vergeten dat het misschien wel door haar vroegere leden is dat u nu in Vlaanderen vlaams spreekt ipv frans. Als enige universitairen hebben zij in 1884 deze beweging op gang gebracht. Maar dat had u kunnen afleiden uit de opgesomde namen in mijn artikel, tenzij ook dat ontsnapt aan uw kennis.

Het is vandaag de eerste maal dat ik Wikipedia gebruikt. Ik heb niet de indruk dat dit een democratisch verhaal is. U pakt gewoonweg het recht om naar "willekeur" teksten of wijzigingen te vernietigen? U oordeelt en voert uit, zonder u hierover te gewissen of uw mening terecht is. Bent u misschien God de vader? Ik zou het waarderen dat u mijn aanvullingen terug plaatst.

Patrick Van de Wauwer

Patrick, ik ga niet het door u aangeprezen boek van Holvoet lezen, om te weten hoe auteursrechten in elkaar steken. Ik hoop dat u begrijpt, dat een tekst op Wikipedia volledig vrijgegeven is door degene die die tekst heeft geplaatst. Met andere woorden, iedereen mag deze tekst kopieren en aanpassen naar goeddunken. Omdat precies dezelfde tekst al op een andere plaats op het internet te vinden is, zal deze tekst eerst volledig vrijgegeven moeten worden, voordat zij op Wikipedia geplaatst kan worden. Wikipedia is een encyclopedie, dat is een verzameling van kennis. Wikipedia is niet het instrument om reclame te maken voor een jubileum van een vereniging, nog om die vereniging, of haar doelstellingen vanuit de vergetelheid te redden. Daarvoor zult u andere bronnen moeten aanboren. M.vr.gr. brimz 8 nov 2009 20:40 (CET)

Eva Janssen (triatlete)

Hoi Brimz, Ik zag dat je op mijn artikel had gereageerd. Ik ben voor het eerst op Wiki en heb m'n best gedaan om alles volgens de "conventies" te doen, maar vind het allemaal nog niet zo makkelijk uit te vinden. Het is een soort HTML, maar dan anders. Dat gaat niet allemaal in 1x goed geloof ik. Er staat nu WIU. Zou je mij kunnen vertellen wat ik moet aanpassen of opmaken (en hoe?) of verwijderen zodat het artikel van de verwijderlijst afgaat? Het is zeker niet als promo bedoeld. Ik kreeg van meerdere mensen de opmerking dat mijn naam wel op Wiki stond, maar dat er geen artikel was. Dus het leek me het makkelijkst om het er zelf op te zetten.Ik heb geprobeerd alles zo objectief mogelijk te beschrijven en volgens mij heb ik het bij de feiten gelaten. Alvast bedankt! Groetjes, Eva JanssenEvaJanssen 20 nov 2009 19:42 (CET)

Het lijkt me een heel net artikel. Bronvermelding zou geen gek idee zijn, maar verder ziet het er okee uit. Sietske _Reageren? 21 nov 2009 09:20 (CET)

Ik kijk wat vreemd aan tegen de tijden van de triatlons. Rond de 2 uur lijkt mij nogal kort voor een volledige triatlon. Als het een halve is, graag vermelden. Voor de rest lijkt het mij prima neutraal. Eddy Landzaat 21 nov 2009 10:38 (CET)

Beginnetje categorie tennis

Halo Brimz, Ik zag je nominatie van de tennis-beginnetje-categorie. Waar leg je de grens van wanneer een beginnetjes-categorie zinvol is? Je geeft aan dat er eerder overleg over de aanmaak van beginnetjes-categorieën gesproken is, dat lijkt mij een beter handvat wellicht. De Categorie:Wikipedia:Beginnetje wielersport is ook niet al te lang geleden aangemaakt overigens. Groetjes - Romaine (overleg) 24 nov 2009 13:08 (CET)

Titan (maan)

Hallo Brimz, ik zag dat jij en Kalsermar het niet eens waren met mijn toevoeging over spoorgassen. Maar wat vinden jullie dan van deze zin op de Engelse wikipedia: Titan is the only known moon with a fully developed atmosphere that consists of more than just trace gases (zie en:Titan (moon))? De Wikischim 24 nov 2009 17:41 (CET)

Hoi Wikischim, Trewal heeft het precies zo verwoord, zoals ik er tegenover sta. Ik neem aan, dat hiermee eea is opgelost. M.vr.gr. brimz 24 nov 2009 22:32 (CET)

Adolf Hitler

Hallo brimz, met betrekking tot deze wijziging: de andere referentie waar je naar verwijst is er een die ik hier zelf eerder heb toegevoegd, maar ondertussen zijn anderen aan de tekst gaan sleutelen zodat ik eerst niet aan de gaten had dat mijn referentie er nog steeds stond en dacht dat ik opnieuw een bron moest toevoegen. Een wederzijds misverstand tussen ons tweeën dus. Groet, De Wikischim 15 dec 2009 14:56 (CET) P.S. Je had dus op zich gelijk, maar wees de volgende keer a.u.b. iets explicieter. Ik onthou ook niet alle namen afzonderlijk in referenties.

Halytsj

Beste Brimz, Je hebt 100% gelijk dat in Halytsj de verhouding tussen tekst en foto's scheef ligt; ze is totaal onevenwichtig. Naar mijn mening zou dat eenvoudig op te lossen zijn, als iemand wat tekst uit een zusterwiki wilde gebruiken voor uitbreiding van het geschreven woord. Maar wie krijg je zover? Vriendelijke (kerst)groet in ieder geval, Bessel Dekker 25 dec 2009 22:37 (CET)

Limburgs

Hallo Brimz, deze opmerking was niet helemaal gepast en aan je OP te zien weet je bovendien toch wel een en ander van streektalen (ook al maak je dan geen onderscheid met dialecten), dus bij deze mijn excuses. Mijn reactie kwam rechtstreeks voort uit een nauwe betrokkenheid bij de zaak in kwestie. De Wikischim 26 dec 2009 19:59 (CET)

Ik weet nog niet helemaal wat ik met je excuses aanmoet. Je strooit wel erg makkelijk met excuses, nadat je mensen beledigt of geschoffeerd hebt, hoe oprecht zijn je verontschuldigingen dan? Bovendien had ik je al eens gewaarschuwd om je niet al te veel te bemoeien met artikelen waar je zelf een nauwe betrokkenheid hebt, dat levert alleen maar emotionele reacties op en het kost een hoop moeite om een daardoor verstoorde verhouding weer recht te breien. Maar goed, ik geef je het voordeel van de twijfel. M.vr.gr. brimz 26 dec 2009 22:24 (CET)

Twijfel maar aan mijn oprechtheid als je wilt. Alle bewerkingen die ik hier op nl:wiki doe ik in principe alleen omdat ik het beste met het project voor heb. Ook mijn recente blokontduiking - waar verder niemand ook maar enige last van heeft gehad -valt daaronder. De Wikischim 6 jan 2010 22:02 (CET)

Noodtoestand (Ierland)

Hallo brimz, ga jij maar verder met dit artikel als je wilt, je weet kennelijk precies hoe het moet. Ik bemoei me er niet meer mee. De Wikischim 27 dec 2009 17:30 (CET)

Verwijderingsnominatie Reeline

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Reeline dat is genomineerd door Brimz. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100104 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 5 jan 2010 01:05 (CET)

Reelin

Hello! Please list the problems with the reelin article on its talkpage, even in Dutch, I will use Google Translate and will try to improve the article at the EnWiki. Best regards, CopperKettle

Autotranslated:

Hallo! Geef de problemen met de Reelin artikel over haar Talkpage, zelfs in het Nederlands, zal ik gebruik van Google Translate en zal proberen om het artikel in het Engels Wikipedia te verbeteren. Met vriendelijke groet

--CopperKettle 6 jan 2010 13:21 (CET)

Sjablonen

Beste Brimz, Waarom verander je de sjablonen van de {{Tabel Nederlandse Album Top 100}}, {{Tabel Nederlandse Single Top 40}}. {{Tabel Vlaamse Ultratop 50 Albums}} & {{Tabel Vlaamse Ultratop 50 Singles}} weer naar de oude tabellen. De consensus is wel degelijk bereikt. Ziyalistix heeft namelijk het volgende geschreven: Wikipedia:De_kroeg#In_overweging_nemend, dat het om een mis verstand ging. Eerst graag alles lezen voor je iets veranderd. Zie ook: Overleg gebruiker:Mager112001 & Overleg gebruiker:Wutsje. Met vriendelijke groeten Mager112001 10 jan 2010 12:55 (CET)

Tja, als overleg zo versnipperd is, dan is het onmogelijk te volgen waar alles staat. Leuk dat je direct mij ook al gerevert hebt. Dank je wel. brimz 10 jan 2010 13:06 (CET)

Hallo Brimz, graag gedaan. Nog een prettige dag. Mager112001 10 jan 2010 13:38 (CET)

Nederlandse literatuur

Hallo Brimz, over deze revert; ik had hier zelf eerder " sociale klasse" van gemaakt, een van de redenen is waarom ik ben geblokkeerd op aanvraag van Kroeze die de adel geen klasse maar een stand vindt, zie ook hier. Wil je ook worden geblokkeerd, door Kroeze wel te verstaan? Ik juich deze definitie van adel juist toe. De Wikischim 14 jan 2010 18:17 (CET)

Pathway (biochemie)

Hallo Brimz, ik weet niet wat je hier aan het doen was, maar hoewel de rode link m.i. niet zinvol was, was de blauwe link die jij plaatste in ieder geval onjuist. Tot mijn verbazing zag ik overigens dat onze Engelstalige collega's een artikel en:Flux (biochemistry) hebben, dat echter sinds november jl. het gevreesde {{Unreferenced}} draagt. paul b 24 jan 2010 15:03 (CET)

Hoi Paul. Waarschijnlijk ben ik in de war geraakt door het woord "thermodynamica" er vlak voor, waardoor ik de link legde met de natuurkundige flux. Aan de andere kant, de natuurkunde beschrijft toch vaak de theoretische kant, waarbij de biolochemische flux de toegepaste versie zou zijn? Zou het niet in principe om hetzelfde kunnen gaan? M.vr.gr. brimz 24 jan 2010 21:06 (CET)

Nee, niet echt. De flux die wordt beschreven op flux (natuurkunde) (en die inderdaad het begrip beschrijft zoals dat binnen de natuurkunde wordt gebruikt) is iets dat moet worden uitgedrukt in <whatever> per oppervlakte-eenheid per tijdseenheid (tenzij het om elektromagnetisme gaat of andere velden gaat, dan ligt het weer iets anders). Dat is met die "biochemische flux" of "metabole flux" niet het geval. Het gaat er daar om, hoeveel van een bepaalde stof (per tijdseenheid) wordt omgezet in een andere stof (en welke kant die recatie op verloopt). Het "natuurkundige" begrip van flux zou wel binnen cellen gebruikt kunnen worden, maar dan voor andere dingen, bijvoorbeeld wanneer moleculen zich ruimtelijk in een bepaalde voorkeursrichting verplaatsen (bijv. iets dat continu in een bepaalde organel wordt geproduceerd en zich van daaruit over de rest van de cel verspreidt). Maar ik heb geen idee of dergelijke grootheden daadwerkelijk worden gebruikt. Overigens is en:Flux op het eerste gezicht een prima artikel dat het hele en:Flux (biochemistry) overbodig maakt. Groet, paul b 24 jan 2010 21:28 (CET)

Proteolyse

Hallo Brimz, ik heb deze bewerking teruggedraaid omdat er een Engels artikel is op basis waarvan de rode link kan worden opgevuld: en:Liquid chromatography-mass spectrometry. Jij mag het aanmaken als je denkt dat je voldoende in de materie thuis bent. Prettig weekend. De Wikischim 30 jan 2010 15:50 (CET)

Ik ben als geen ander thuis in die materie (LCMS is toevallig mijn dagelijks werk) en weet daarom, dat het beter is, om naar twee artikelen te linken. Deze twee artikelen samen geven meer info, dan één artikel zou kunnen. M.vr.gr. brimz 30 jan 2010 17:32 (CET)

Je dagelijkse werk? Goh, nou sta ik toch echt even te kijken. En tja, dan zul je het ook wel weten. Groet, De Wikischim 30 jan 2010 17:40 (CET)

Misschien dat ik ter zijner tijd nog wel eens een lemma LC-MS of zo ga aanmaken, maar omdat de beide losse artikelen nu al zo enorm uitgebreid en volledig de lading dekken, zal dat een enorme kluif worden, zeker om te voorkomen dat er geen doublures zijn. M.vr.gr. brimz 30 jan 2010 17:47 (CET)

OK, ik begrijp het. Misschien heb ik wat overhaast gereageerd deze keer. De Wikischim 30 jan 2010 17:50 (CET)

Maakt niet uit, no hard feelings. M.vr.gr. brimz 30 jan 2010 17:51 (CET)

Sorry

Hoi Brimz, sorry, je peiling was nog niet begonnen zie ik nu.. Ik ben nog niet helemaal wakker denk ik :P Groeten, Pieter19 (over leg ) 10 feb 2010 13:27 (CET)

Peiling bronvermelding

Beste Brimz, kun je toelichten waarom je wilt peilen wat de mening is over het plaatsen van een bronvermelding bij vertalingen? Dit is toch geen kwestie van wat wij willen, maar van wat wij moeten doen? Het gaat hier immers om iets dat niet zonder reden auteursrecht heet.

Mocht je overigens de peiling door willen laten gaan, wil je dan in ieder geval de eerste drie opties schrappen, aangezien die zowiezo niet voldoen aan de minimale vereisten van de licentie, die je bij iedere bewerking van Wikipedia accepteert en eist van anderen. Zie voor een verdere toelichting mijn opmerkingen op de overlegpagina. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 11 feb 2010 20:53 (CET).

Hoi Gasthuis. Ik heb je opmerking gelezen en begrijp ook wat je bedoelt. Het gaat hier om een opiniepeiling. Ik wil dus graag weten wat de mening is van de gemeenschap. Of die mening wel past binnen de afgesproken auteursrechten is m.i. niet echt van toepassing binnen deze peiling. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of die mening en de rechten naast elkaar liggen, of juist tegenover elkaar staan. Het resultaat van de peiling zal dan ook misschien de nodige discussie opleveren. Ik zal er zeker niet illegale conclusies aan verbinden. Ik hoop hiermee je vraag beantwoord te hebben. M.vr.gr. brimz 11 feb 2010 21:36 (CET)

Beste Brimz, jou vertrouw ik wel hoor, wat betreft het niet trekken van illegale conclusies. Maar wat is het nut van een peiling over een onderwerp waar wij geen zeggenschap hebben behalve dat je graag de mening van de mensen wilt weten? Het enige nut dat ik zie in een dergelijke peiling is dat het de Wikipedianen bewust maakt van het bestaan van dit bronvermeldingsprobleem. En dat is eigenlijk al heel wat.

Het lijkt mij overigens goed om de standaardtekst waarmee alle Wikipediabijdragen onder voorwaarden worden vrijgegeven ook in de introductietekst op te nemen. Door uw bewerking op te slaan, gaat u akkoord met het onherroepelijk vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie [Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en de GFDL. U gaat ermee akkoord door hergebruikers minimaal genoemd te worden via een hyperlink of URL naar de pagina waaraan u bijdraagt. Zie de gebruiksvoorwaarden voor meer informatie. Hieruit blijkt namelijk dat er meer documenten relevant zijn dan alleen de in de introductietekst van de peiling genoemde licentie. Bovendien geeft het een compacte samenvatting van de minimumeisen. Voor de verwijzing naar de licentie in de introtekst staat overigens ten onrechte nog "de nodige". Ondanks mijn bezwaren wens ik je veel succes met je peiling! Ik twijfel nog tussen optie 4 en optie 5. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 11 feb 2010 22:32 (CET).

Met het eerste ben ik het zeker met je eens. Het tweede stuk begrijp ik niet helemaal; wil je dat ik nog een stuk tekst aan de peiling toevoeg? brimz 11 feb 2010 22:49 (CET)

Beste Brimz, het was inderdaad mijn bedoeling dat die tekst nog werd toegevoegd. Ik heb hem nu maar bij mijn eigen stem gezet. De tekstfout die ik noemde is niet "de nodige", maar "de officiële" dat nu dubbelop staat, waardoor de zin met de link naar de licentie niet meer taalkundig correct is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 12 feb 2010 12:54 (CET).

Dank

Hallo Brimz,

Omdat ik mij gemotiveerd voelde mijn overleg te archiveren, zou het niet zinvol zijn geweest je daar te antwoorden. En dus hier: Heel hartelijk dank voor je wens omtrent mijn grotejongenschap... hoewel er wel een optimisme uit spreekt waarvan ik me afvraag of ik eraan zal kunnen voldoen! Heel veel goeds, Bessel Dekker 1 mrt 2010 00:42 (CET)

Millersyndroom

Over deze wijzigingen; in het meeste kan ik me wel vinden maar wat is er volgens jou mis met "katalyseert"? In het Engels stond: This gene encodes an enzyme - dihydroorotate dehydrogenase - which catalyses the ubiquinone-mediated oxidation. Groet, De Wikischim 10 mrt 2010 13:52 (CET)

Als je denkt dat katalyseert op beide enzymen mag slaan, dan kan je het wmb wel terugplaatsen. Ik heb de zin wat herschreven, omdat de redelijk letterlijke vertaling vanuit het engels toch wat krom was in het Nederlands. Om daarbij zowel "catalyses" als "mediated" te vertalen met katalyseren durfde ik niet aan en heb daarom gekozen voor het wat algemenere "regelt". M.vr.gr. brimz 10 mrt 2010 14:04 (CET)

Peiling

Beste Brimz,

In het opinielokaal staat een peiling van jou, waarvan ik me afvraag of deze niet gearchiveerd moet worden? Vriendelijke groet, LeeGer 17 mrt 2010 00:09 (CET)

Pier

Heb je allicht enige kennis van Pier Gerlofs Donia, Grutte Pier? Zo ja, zou je dan:

1. Kunnen helpen met z'n artikel en:
2. Kunnen helpen met het artikel Arumer Zwarte Hoop?

Alvast bedankt, Dr. Magnus 23 mrt 2010 16:56 (CET)

De kennis die ik over Grutte Pier heb, staat inmiddels in het artikel. Als ik meer kennis had gehad, had ik die wellicht al toegevoegd. Als je zelf nog meer kennis over het onderwerp wilt, dan raad ik je aan naar de plaatselijke bieb te gaan en daar eens een mooi boek over Grutte Pier te zoeken. M.vr.gr. brimz 23 mrt 2010 17:17 (CET)

Ik heb reeds het boek Pier van Kimswerd van J.J. Kalma gekocht voor de gelegenheid. Dat is me van groot nut. Dr. Magnus 23 mrt 2010 17:18 (CET)

Mooi. Ik heb laatst een boek gelezen met zo'n 100 verhalen over de geschiedenis van Friesland. Ik kan me zo snel de titel en schrijver niet voor de geest halen, maar daar stond ook een heel verhaal over Grutte Pier in. Succes met schrijven! M.vr.gr. brimz 23 mrt 2010 17:20 (CET)

Bedankt. Pier Gerlofs Donia verdient als Friesland's grootste held een mooi artikel. En ik denk ook wel dat ik er uitkom zo. Dr. Magnus 23 mrt 2010 17:27 (CET)

Onzinnominatie up- en downregulatie

Ik ben dat misselijke gedoe van jou nu echt meer dan zat. Als die "vragen" van jou op de OP ook maar enigszins zinvol waren geweest had ik ze wel beantwoord, maar dat doe ik nu niet omdat ze in het geheel niet zinvol zijn. Heb je nou echt niks beters te doen hier dan met allerlei zinloze nominaties mensen vervelen waar je de pik op hebt? Ga toch ergens anders mensen de keel uithangen man, dit is een samenwerkingsproject waarin het de bedoeling is dat men elkaar vooruit helpt. De Wikischim 2 apr 2010 09:01 (CEST)

Dank je voor dit constructieve antwoord. Ken je het spreekwoord: "Zoals de waard is..." ? Het is verder prima als je die vragen niet wilt beantwoorden hoor; het zegt meer over jou, dan over mij ben ik bang. Misschien moest je je eens minder begeven op de donkere OP's en andere duistere krochten van de wiki en je wat meer toeleggen op de onderwerpen waar je over schrijft. Er zitten echt fouten in dit lemma, en geloof me, niemand, maar dan ook niemand zit te wachten op je commentaren op OP's als die Februari. Bemoei je daar niet mee, met of zonder jou, ze zullen er toch niet uitkomen. M.vr.gr. brimz 2 apr 2010 09:16 (CEST)

Ik zie je eerdere bericht op mijn OP nu pas, dus ik wist niet dat je al eerder had geprobeerd hierover te overleggen. Ik reageerde zo geïrriteerd op de nominatie omdat ik dacht dat die helemaal in het wilde weg gedaan was. Klein misverstand dus. Heb inmiddels geprobeerd de tekst iets te verduidelijken. De Wikischim 2 apr 2010 09:53 (CEST)

Denken dat een nominatie 'in het wilde weg' wordt gedaan is ook niet echt een voorbeeld van het aannemen van goede trouw. Nominaties moeten in principe niet leiden tot geïrriteerde reacties (natuurlijk wel makkelijker gezegd dan gedaan). Als het de bedoeling is een waardevolle encyclopedie te schrijven met betrouwbare teksten, moeten auteur en criticus verder samen nadenken over wat en hoe te formuleren en er geen private oorlog van maken. Als er fouten zitten in het lemma help dan vooral mee om ze er uit te halen, in plaats van te denken én met veel geruis te durven schrijven dat het alweer om een 'zinloze' nominatie gaat. Vriendelijke groeten,-rikipedia 3 apr 2010 04:39 (CEST)

Als er fouten zitten in het lemma help dan vooral mee om ze er uit te halen; ja, daar ben ik het volledig mee eens. Maar is het ook wat brimz deed op de OP van het betreffende artikel? De vragen die hij had opgeschreven leken vooral bedoeld om eventuele onduidelijkheden in de tekst te verhelderen (en dat heb ik ook geprobeerd te doen). Wat ik dan in het geheel niet snap is waarom er dan vervolgens binnen een paar uur een weg-sjabloon boven het artikel geplakt wordt. Dat wekt een zeer destructieve indruk en daardoor verlies ik het geloof dat er constructief wordt meegewerkt aan het verbeteren van het artikel, wat zeer jammer is. Mvg, De Wikischim 3 apr 2010 09:29 (CEST)

En n.a.v. van dit; wist je dat het editten in andermans commentaar in het verleden enkele gebruikers een OT-blok heeft opgeleverd? De Wikischim 18 apr 2010 10:15 (CEST)

Bij deze nog bedank voor het verwijderen. Dit was een PA en die horen niet op mijn OP thuis. Ik had hem niet gezien maar anders zeker verwijdert. Met vriendelijke groeten, Sir Statler 24 apr 2010 22:55 (CEST)

Monumenten in Stad

Hoi Brimz, ter informatie: zie hier. Overigens wil ik graag van de gelegenheid gebruik maken om je te bedanken voor je monnikenwerk daar. Groet, Wutsje 11 apr 2010 05:33 (CEST)

Bent u in het buitenland ofzo?-- Maan Meis 22 apr 2010 13:14 (CEST)

Als je Friesland buitenland noemt: ja. Anders: nee. Drukker op't werk, dat is. brimz 22 apr 2010 13:37 (CEST)

Peiling

Hallo Brimz, Ik zag dat jij de coördinator bent van de oudste ongearchiveerde peiling in het Wikipedia:Opinielokaal, namelijk Wikipedia:Opinielokaal/Bronvermelding bij vertaling van anderstalige Wikipedia. Ik merkte daarbij dat er nog geen conclusies getrokken zijn onderaan de peilpagina, zou je dit kunnen doen? Tevens dient de peiling netjes gearchiveerd te worden conform Wikipedia:Opiniepeiling#footer, zou je daar ook zorg voor kunnen dragen? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2010 18:37 (CEST)

Beginnetjes cats

Hallo Brimz, Ik zie dat er twee nieuwe sportcategorieën voor beginnetjes zijn aangemaakt: hockey en honkbal. Is dat een goed idee? Romaine (overleg) 25 mei 2010 15:25 (CEST)

Frater van Gemert

Waarom is dit NE?--Gebruiker:Rodejong 10 jun 2010 13:38 (CEST)

Zie voor reden en discussie de verwijderpagina. M.vr.gr. brimz 10 jun 2010 13:40 (CEST)

Dank

Een stukje Brunost, ookwel bruine kaas genoemd

Voor je hulp bij mijn GP Olivier Bommel 20 jun 2010 21:02 (CEST)

Fietsen en Nederland - Afbeeldingen zoeken

Hello Brimz, I am the author of Verkeer: Fietsen en Nederland - Afbeeldingen zoeken. I want to look for newer pictures and found Speciaal:Uploadlogboek and the corresponding Commons:Upload log. Is this the right upload page, or can you tell me a better one? Thank you! -- Jürgen 22 jun 2010 15:53 (CEST)

Hello Jürgen. Since Commons is the preferred upload place for the Dutch Wiki, Commons is the best place to look for newer images. I don't know if that is the answer to your question? brimz 22 jun 2010 16:58 (CEST)

Yes, it is. I'm looking through some 1000 new files a day. -- Jürgen 22 jun 2010 17:51 (CEST)

You are still looking for the bicycle-pictures? brimz 22 jun 2010 17:56 (CEST)

Appreciatie

Hallo Brimz, ik wilde je even laten weten dat ik het erg apprecieer dat je een beginnende gebruiker (Zeewiergeo) een handje toesteekt en zelfs zijn vers gebakken artikeltje redt van de ondergang. Heel sympathiek. Hulde daarvoor en moge je vele nakomelingen hebben ;)

Met vriendelijke groet, --Beachcomber 30 jun 2010 20:50 (CEST)

Haha bedankt voor het helpen brimz en bedankt voor de feedback beachcomber. --ZeeWierGeo 2 jul 2010 21:05 (CEST)

Geloof me, met 30 graden is het echt te warm om te rekenen en te vermenigvuldigen Beachcomber. En zijn eega komt - helaas- niet voor in het kerstverhaal. -- Maan Meis 2 jul 2010 21:17 (CEST)

? --ZeeWierGeo 3 jul 2010 10:10 (CEST)

Bijzonder cryptisch hoor, Maanmeis. Ik moet hier helaas ook een vraagteken achter plaatsen: ? --Beachcomber 3 jul 2010 10:22 (CEST)

Stein (gemeente)

Hallo, op jullie verzoek heb ik Stein (gemeente) beveiligd. Bij onenigheid kunnen jullie gebruik maken van de overlegpagina. Verder snap ik niet in waar deze bewerkingsoorlog over gaat... Het resultaat is precies hetzelfde. Groeten, Freaky Fries _(Overleg) 8 jul 2010 10:47 (CEST)

Beetje ongeduldig?

Je bent wel een beetje ongeduldig. Hsf-toshiba 18 jul 2010 11:37 (CEST)

't Is meer dat ik het onzin vindt om een te categoriseren op nauwelijks bekende architecten. brimz 18 jul 2010 11:40 (CEST)

Dan moet je daarover ga overleggen en de structuur aanpakken. Hsf-toshiba 18 jul 2010 11:47 (CEST)

nl:It Heidenskip

Hallo Brims, Kun jij me misschien uitleggen wat de betekenis en werkwijze omtrent nl:It Heidenskip is, zoals je deze hebt gewijzigd op regel 66 in het artikel over It Heidenskip? Ik dacht dat het 'de officiële uitspraak/naam' in de betreffende taal zou zijn, of is het de 'gangbare'? Op de bewerkingshelp heb ik verschillende pogingen gedaan om er achter te komen, maar kan geen uitleg vinden. Groeten!--Sibejan 23 jul 2010 15:11 (CEST)

Wat er helemaal onderaan in regel 66 staat, dat zijn de interwiki-links. Met deze links krijg je links in beeld de links naar het artikel in andere talen. Daarom is het ook niet nodig, om de nl: versie erbij te voegen, want dit is al de Nederlandstalige wiki. Op de Friestalige wiki staat dus het rijtje en:, nl:, maar niet fy:. M.vr.gr. brimz 23 jul 2010 15:21 (CEST)

haha, bedankt voor de uitleg en excuus voor mijn eigenwijsheid. | groeten, sibe jan 23 jul 2010 15:47 (CEST)

Maartenskerk/Sint Martinuskerk

Beste Brimz, volgens Peter Karstkarel in: Alle middeleeuwse kerken: Van Harlingen tot Wilhelmshaven (2007) Leeuwarden/Groningen, Uitgeverij Noordboek, ISBN 978 9033005589 is de officiële naam van de kerk van Kollum de Sint-Martinuskerk en wordt de Kruiskerk van Bergum ook Sint-Martinuskerk genoemd. Op welke bron(nen) zijn jouw wijzigingen gebaseerd? Met vr. groet, Gouwenaar 25 jul 2010 14:29 (CEST)

Hoi Gouwenaar. Ten eerste woon ik in de regio, waarin beide kerken zich bevinden. Ik ken de kerken dan ook alleen onder de door mij gewijzigde naam. Natuurlijk ben ik niet over één nacht ijs gegaan en heb nog wel even opgezocht of mijn kennis strookt met de werkelijkheid. Doorslaggevend voor mij waren daarbij de sites van de respectievelijke kerken: [4] en [5]. M.vr.gr. brimz 25 jul 2010 14:39 (CEST)

Dag Brimsz, het zal hier ongetwijfeld de protestantisering betreffen van de oorspronkelijke namen van deze kerken. Ik ben benieuwd hoe ze in het vorige jaar uitgekomen boek Friese kerken van Saskia van Lier en Regnerus Steensma genoemd worden. Maar dat heb ik (nog) niet tot mijn beschikking. Met vr. groet, Gouwenaar 25 jul 2010 17:05 (CEST)

Sjabloon:Tabelrij rijksmonument

Betreffende je opmerking "archiveren, zo'n opmerking hoef ik liever niet hier": je lokt het zelf uit. Met acties als die je net uithaalde dwing je mensen in een hoek, en dan kun je op je vingers natellen dat er een reactie volgt. - Erik Baas 25 jul 2010 17:54 (CEST)

Tja, zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten he :-). Dat geldt voor ons allebei. De opmerking "stok achter de deur" was geenszins denigrerend of persoonlijk bedoeld. Dat jij dat wel zo opvat en daarna wel persoonlijk en denigrerend op mijn OP terecht komt, dat vind ik niet zo netjes. Maar goed, wat gebeurd is is gebeurd. M.vr.gr. brimz 25 jul 2010 17:58 (CEST)

Provinciale synode Gelderland

Hallo Brimz, Het veranderen van de naam is niet handig. Het gaat hier om de situatie in de Republiek van deze kerk. Na 1815 treedt dezelfde naam op bij de Nederlandse Hervormde Kerk, de Gereformeerde Kerken in Nederland en de Protestante Kerk Nederland (PKN). Dus het is beter de toevoeging te handhaven. --histo 26 jul 2010 19:56 (CEST)

Scouting.

Je tegenstem begrijp ik niet op Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopedische waarde van scoutingverenigingen. De stelling is juist : Scoutingsverenigingen zijn qua sociaal, cultureel en historisch belang gelijk aan gelijksoortige lokale verenigingen (zoals voetbalclubs, harmonieën & fanfare, tennisclubs, zwemverenigingen en hockeyclubs) die wel encyclopedie-waardig blijken te zijn, en hebben dus (mits zij voldoen aan de kwaliteitseisen) recht op inclusie binnen de Nederlandstalige Wikipedia. Ofwel, zoals het er nu over gedacht wordt : Een scoutinggroep is per definitie niet encyclopedisch, ook al valt er veel over te vertellen. Dan volg ik jouw stem niet : Tegen dus, tenzij er echt iets te vertellen is over die scoutingvereniging, zoals bijzondere gebeurtenissen in de geschiedenis, bijzondere leden (de oude groep van Beatrix bijvoorbeeld), of iets dergelijks. Hsf-toshiba 31 jul 2010 10:36 (CEST)

Als ik alleen afga op de stelling op de peilingpagina, dus zonder de conclusie die jij hierboven in het vet weergeeft, dan lees ik dat een scoutingvereniging gelijk staat aan een andersoortige vereniging en daardoor encyclopedische waarde heeft. Dat vind ik juist niet. Ik vind alleen die scoutingvereniging encyclopediewaardig, als er ook daadwerkelijk iets bijzonders over te vertellen valt, anders dan dat de club in dorp X zit en Y leden heeft verdeeld over Z takken. Als de stelling anders bedoeld is, dan is deze volgens mij niet correct opgesteld. Vooralsnog blijf ik bij mijn stem, tenzij je me kunt overtuigen, dat ik de stelling toch echt anders bedoeld is. M.vr.gr. brimz 31 jul 2010 10:54 (CEST)

Maar dat geldt ook voor een sportvereniging, beste vriend. Een sportvereniging is alleen E, als er iets over te vertellen is. Voetbalvereniging Overwinningskracht is een voetbalvereniging uit Dorpstad. Je weet net zo goed als ik, dat dit niet voldoende is. Dát is wat er bedoeld wordt. Hsf-toshiba 31 jul 2010 11:44 (CEST)

Schoonmaakazijn

Svp. geen fouten terugzetten. - Erik Baas 2 aug 2010 14:29 (CEST)

Beste Erik, zoals je had kunnen zien aan de link die ik had gegeven, was het geen fout. M.vr.gr. brimz 2 aug 2010 14:44 (CEST)

En zelfs al je een fout van mij vindt, kun je die selectief corrigeren; stomweg alles terugdraaien is niet acceptabel. - Erik Baas 2 aug 2010 14:48 (CEST)

Je bedoelt dat ik de hoofdletter in het sjabloon had moeten laten staan? Dat had gekund ja, maar dat vond ik zo'n futiliteit, dat ik een algehele terugdraai makkelijker vond. M.vr.gr. brimz 2 aug 2010 14:52 (CEST)

Natuurlijk. Iemand anders' werk kapot maken is gemakkelijk. En jij hebt al eerder aangetoond dat je daar goed in bent. - Erik Baas 2 aug 2010 14:54 (CEST)

Ik mag hopen, dat het vervangen van kleine letters door hoofdletters niet jouw levenswerk is toch? Uiterlijk zit er geen verschil tussen de versies met en zonder hoofdletter. Blijkbaar is de software dus zo geschreven, dat ze beide aankan. Waarom dan iets veranderen en zoveel ophef maken over iets wat al werkte? M.vr.gr. brimz 2 aug 2010 15:00 (CEST)

Doe niet zo suf, het ging natuurlijk om de refs; en dan neem ik andere kleine foutjes en slordigheden meteen even mee. Ik lijk wel gek dat ik dat nog uitleg ook... Wat een gezeur, en dat allemaal omdat jij te laks was om even één puntje te verplaatsen. - Erik Baas 2 aug 2010 15:05 (CEST)

Verzoek

Ik zal je in ieder geval wel netjes op de hoogte brengen. [6]. Hsf-toshiba 6 aug 2010 16:24 (CEST)

Titelwijziging

Ik vind het jammer dat je een goed gemotiveerde titel tot tweemaal toe zonder enig overleg wijzigt naar een andere. Je volstaat met een verwijzing naar WP:BENOEM, die m.i. ruimte laat voor de titelvorm die werd gehanteerd. Maar goed, er is inmiddels een mogelijk alternatief geopperd. Misschien wil je hier even meepraten? Gr. RONN (overleg) 6 aug 2010 21:24 (CEST)

Smeerpijp (Groningen)

Beste Brimz. Je zet Smeerpijp (Groningen) weer in de hoofd categorie van de mooie provincie Groningen. Dit betekent dat je Smeerpijp (Groningen) wel heel karakteristiek vind voor deze provincie. Je verwelkomt bezoekers met Smeerpijp (Groningen), waarom? Als je wat leuks wil weten van Groningen wordt je hierdoor geconfronteerd met Smeerpijp (Groningen). Als iemand overweegt iets te gaan ondernemen dan wordt hem de lust ontnomen door artikel Smeerpijp (Groningen). Indien u Smeerpijp (Groningen) echt heel belangrijk vind, en u vind dat Smeerpijp (Groningen) wel degelijk heel prominent aanwezig moet zijn, omdat Smeerpijp (Groningen) exact de situatie in Groningen beschrijf, dan kunt u Smeerpijp (Groningen) op deze wijze mogelijk ook op het hoogere categorie niveau plaatsen. Smeerpijp (Groningen) leek mij beter in een sub categorie passen. --Abnormaal 28 aug 2010 14:48 (CEST)

Ik snap niet helemaal wat u hierboven bedoelt. Ik proef enige POV, dat het niet goed zou zijn om iets als een smeerpijp, wat een negatieve connotatie zou hebben, in de hoofdcategorie "Groningen" te zetten. Dat doet er natuurlijk helemaal niet toe, en is misschien ook niet helemaal wat u bedoelt? De reden voor mijn wijziging was, dat de smeerpijp niets met "geografie" te maken heeft, en dus ook niet in de categorie "geografie van Groningen" hoort te staan. Bij gebrek aan een betere subcategorie kan het artikel dan beter in de hoofdcategorie worden geplaatst lijkt mij. Daarnaast gaat het om een pijp die van belang was voor de gehele provincie Groningen, zodat een plaats in de hoofdcategorie wmb gerechtvaardigd lijkt. M.vr.gr. brimz 28 aug 2010 15:17 (CEST)

In welke mate het POV is om juist wel of niet iemand welkom te heten met een beerput, doe ik geen nader uitspraak. Mogelijk past dit artikel net zoals bjina alle andere artikelen minder makkelijk in het beperkte aantal subgroepen, dat is natuurlijk in het geheel geen rede om al die artikelen maar in de hoofdgroep te doen. Voor wat het waard is ik begrijp dat u vind dat het niet exact in geografie zou passen. Het is het overwegen waard om dit artikel een andere naam te geven indien de titel de lading niet dekt.--Abnormaal 29 aug 2010 11:35 (CEST)

Ik zie niet zo goed in waarom een artikel niet in de hoofdcategorie geplaatst mag worden, als het niet in een subcategorie zou passen. Volgens mij is die hoofdcategorie juist daarvoor bedoeld. Of zou er wellicht een subcategorie moeten komen met als naam "Categorie:Restcategorie van Groningen"? Verder heeft het exact passen in de geografiecategorie nu juist net niets te maken met de naam van het artikel, die een eventuele lading niet zou dekken. Ik heb gekeken naar de inhoud van het artikel en die valt wat mij betreft totaal niet in de categorie "geografie", ook niet als je het artikel een andere naam zou geven. Dus; voor zolang er geen passende subcategorie bestaat, kan dit artikel prima in de hoofdcategorie blijven staan. M.vr.gr. brimz 29 aug 2010 19:01 (CEST)

Bekijk eens de 12 categorieën van alle Provincies zodat u een beeld krijgt van wat er op dat niveau in provincie categorie verwacht mag worden. Het is niet prima om een artikel (willekeurig welk artikel) in de provincie categorie te forceren. --Abnormaal-? 29 aug 2010 20:20 (CEST)

Geinponem!

Lekker dier! Maar Fontes is wel een beutje aangedaan, daar u zomaar wegging met een ongegronde reden uit het "praethuus", (no joke) dus misschien ff goed praten met de kiddo? Fijne nacht man!-- Maan Meis 3 sep 2010 23:59 (CEST)

Kerkgenootschap op Bornholm

Mag ik vragen waarom je deze edit gedaan hebt? Nu zijn er ongelooflijk veel witruimten. Ik maak daarom je edit ongedaan, en hoop dat je op het bijbehorend overleg een overleg wilt aangaan. Met vriendelijke groet -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 sep 2010 12:04 (CEST)

Dank

Dank voor uw stem tijdens mijn mod aanmelding. Mvrg -- Maan Meis 12 sep 2010 03:34 (CEST)

Tijnje

Beste Brimz, ben je in gelegenheid Friese plaatsnamen van dr. K.F. Gildemacher (Leeuwarden, 2007) in te zien en/of zijn Waternamen in Friesland? Hopelijk kan de onzin over tynje als grenswater dan het artikel uit... Met vriendelijke groet, Notum-sit 14 sep 2010 20:26 (CEST)

pov?

Vind je het POV dat in een lemma over acupunctuur wordt uitgelegd hoe het zich baseert op (al dan niet bestaande) meridianen? En vind je dat een lemma over chakra's gewoon niet in de encyclopedie thuishoort? Of dat we een lemma over God hebben? (Die bestaat toch niet? Puur verzinsel, volgens sommigen...) Doel van mijn peiling is om een protocol te ontwikkelen waarbij we fenomenen NPOV kunnen beschrijven. Daarbij is het wel handig om de POV visie van believers en non-believers neutraal en gedocumenteerd (bronnen) mee te nemen, zodat een lezer zich kan informeren over de standpunten van die believers en non-believers. Op die manier blijf je als encyclopedie neutraal, informerend, en spreek je geen voorkeur uit voor 1 van de POV standpunten, waarop het fenomeen stoelt en waarop de critici het fenomeen benaderen. Op die manier krijg je dus goede evenwichtige lemma's. Het is echter erg storend voor een lezer wanneer hij bij elk woord van een beschrijving gelijk alles door elkaar krijgt, zoals: "Acupunctuur is een geneeswijze (door critici betwist dat het een geneeswijze is) die gebaseerd is op meridianen (door critici betwist dat meridianen bestaan), en zijn oorsprong vindt in oude Chinese wetenschappen (door critici betwist dat het wetenschappen zijn).". Beter is het zodanig te formuleren dat het fenomeen eerst beschreven wordt zoals het zich presenteert: "Acupunctuur is een geneeswijze die gebaseerd is op meridianen, en zijn oorsprong vindt in oude Chinese wetenschappen.(bron) Critici menen dat het geen geneeswijze is, dat meridianen niet bestaan en dat de oude Chinese wetenschappen niet voldoen aan de wetenschappelijke methode zoals die vandaag de dag wordt gehanteerd.(bron)". Dat leest prettiger, en laat de lezer zelf kennis nemen van het fenomeen en de kritiek erop. Dat is het streven: een protocol waarin zo'n lemma dus evenwichtiger en informatiever wordt. De tekst van het sjabloon nu is nog verre van ideaal, maar geeft een eerste aanzet tot voorstelrichtlijn, en over de inhoud van die tekst kunnen we later nog uitgebreid bakkeleien. Ik hoop dus dat je inziet dat het doel niet is om verzinsels of POV in artikelen te stoppen, maar fenomenen accuraat en van alle kanten belicht op een encyclopediewaardige manier te beschrijven. Groet, TjakO 19 sep 2010 15:02 (CEST)

Hoi Tjako. Ik snap je doel en vind het een nobel streven, maar ik denk dat dit niet de manier is om dit probleem op te lossen en daarom heb ik tegen gestemd. M.vr.gr. brimz 19 sep 2010 15:05 (CEST)

In je stemverklaring suggereer je dat dit een 'ongebreideld POV in artikel'-gedoe wordt. Dat is uiteraard geheel niet wat de bedoeling is, als je goed leest. Die "POV van de ene of andere groep" beschrijven we nu juist zo NPOV mogelijk ("Volgens a is b (bron), en volgens c is d (bron)"), waarbij we vooral de relevante bronnen aandragen van de ene of andere groep, die het ergens beweren. Wij als encyclopedie kunnen zo dus neutraal beschrijven, en de lezer kr4ijgt een compleet beeld van de pro's en contra's. Volgens mij heb je dat nog niet helemaal door? Groet, TjakO 19 sep 2010 15:20 (CEST)

Dat zeg ik, dat wordt een heel gedoe. Ik wil juist niet pas de bedoeling lezen, nadat ik de tekst goed heb gelezen. Liever geen regels, dan regels waar ik heel erg over moet nadenken voor ik ze snap. M.vr.gr. brimz 19 sep 2010 15:32 (CEST)

Dus jij hebt liever alle voortdurende editwars en welles-nietes discussies en over-en-weer-beschuldigingen op OP's bij controverses? TjakO 19 sep 2010 15:41 (CEST)

Ihkv acupunctuur en prikjes geven dan maar de volgende overdenking:

Volgens Mentawai-gebruik wordt een man getatoeëerd als teken van zijn 'man zijn'; met prikjes wordt zwarte kleurstof onder de opperhuid aangebracht in een motief dat per stam verschilt.

. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 19 sep 2010 15:44 (CEST)

Fijn dat ik ook welkom ben op je OP, Brimz! Olivier Bommel 19 sep 2010 15:46 (CEST)

OK, ik wist het, die jongen links is een jeugdfoto van je he? MoiraMoira _overleg 19 sep 2010 15:50 (CEST)

Ik heb eht idee dat Moira en Brimz daar samen aan het spelen zijn op die foto Olivier Bommel 19 sep 2010 16:46 (CEST)

SpangaS

Beste Brimz, zelf werk ik bij de NCRV voor de serie SpangaS, en graag zou ik alle onderwerpen die jij hebt verwijderd weer terug willen hebben. Je moet rekening houden met het feit dat het een kinderserie is voor de leeftijd 9 - 14 jaar, dus dat is inderdaad GEEN Goede Tijden, Slechte Tijden, dat is een totaal andere doelgroep. Wij van de NCRV doen vaak onderzoeken, en uit een van onze onderzoeken blijkt dat de kinderen uit de doelgroep het juist leuk vinden om die samenvattingen terug te lezen. Dus ik zet alles weer terug zoals het stond. Onthoud, het is een kinderserie. Groet!--24.132.188.46 21 sep 2010 14:25 (CEST)

Onhoud; dit is een encyclopedie. Een encyclopedie is primair niet bedoeld om samenvattingen terug te lezen. Daarvoor zijn programmasites, fansites en nog veel meer andere plekken. Als het jullie lukt, om een droog en feitelijk verhaal neer te zetten, zal het blijven staan, al het andere hoort niet op wikipedia thuis. M.vr.gr. brimz 21 sep 2010 14:29 (CEST)

Beste 24.132.188.46,
Wikipedia is niet voor spannende tv-gids aankondigingen of om je serie te promoten. Sterker nog bij doorgaand promotiegedoe kan de NCRV een organisatiebrede bewerkingsblokkade krijgen. Gelieve uw eigen website te gebruiken voor promotie. Wikipedia is een droge saaie en vooral feitelijke encyclopedie.
Groeten, JZ85_overleg 21 sep 2010 14:56 (CEST)

Eens met bovenstaande. Ik kan me trouwens niet voorstellen dat de NCRV dit officieel goedkeurt, maar dat dit een eenmansactie van een van de medewerkers is. Is dat zo, dan zou idd, bij voortgang van promotie, de rest van de collegae daar de dupe van zijn.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 sep 2010 15:01 (CEST)

Bewerkingen FC Groningen

Geachte,

Over de legendarische spelers is al een discussie geweest op de overlegpagina. De spelers zijn legendarisch voor FC Groningen, maar dit is geen bron die we kunnen aantonen. Deze bron, zo'n 30.000 fans, kunnen dit bevestigen. Dus als u denkt dat dit gelogen is, dan kunt u over 2 weken de Euroborg bezoeken en het vragen.

Ook zou ik graag willen weten waar u het, onder copyright berustende, clublied heeft gevonden op internet.

Groeten, JetzzDG 4 okt 2010 09:42 (CEST)

Stel nu dat ik voordat die veertien dagen om zijn 60.000 Ajax-fans heb kunnen vinden, die juist beweren dat de genoemde spelers absoluut niet legendarisch waren, wie heeft er dan gelijk? Om dat soort problemen op te lossen, maken we bij Wikipedia puur en alleen maar gebruik van openbare bronnen, waarbij iemand iets over het onderwerp schrijft. Dus als ergens in een boek over Nederlandse voetballers in het hoge noorden deze voetballers "legendarisch" werden genoemd, dan zou dat een goede bron zijn. 30.000 fans zijn helaas geen goede bron.

Wat betreft het clublied; een clublied is per definitie niet encyclopedisch, omdat het geen informatie verschaft over het onderwerp. Daarnaast is het clublied geschreven door iemand, of misschien zelfs meerdere mensen. Zolang nergens duidelijk staat aangegeven, dat de schrijvers het clublied specifiek in het publieke domein hebben vrijgegeven (wat dan ook zou betekenen, dat iedere willekeurige schrijver het clublied naar believen zou kunnen aanpassen), zit er een copyright op het clublied. Teksten waar copyright op zit, mogen niet op Wikipedia komen staan.

Ik hoop zo voldoende informatie te hebben gegeven. Mocht nog eea onduidelijk zijn, dan hoor ik dat wel. M.vr.gr. brimz 4 okt 2010 09:53 (CEST)

Ik zou alleen willen weten naar welke voetbalclub je voorkeur uit gaat. Dit is gewoon een vraag en je hoeft hier dan ook geen antwoord op te geven als je daar geen zin in hebt. JetzzDG 4 okt 2010 13:42 (CEST)

Ik denk dat het er in het kader van mijn bijdragen aan Wikipedia in het algemeen en deze discussie in het bijzonder niet zo heel erg toe doet wat mijn favoriete voetbalclub is. Denk je ook niet? M.vr.gr. brimz 4 okt 2010 14:21 (CEST)

Mijn gedachten zijn niet van toepassing op deze discussie. De link leggende aan het feit dat je uit Friesland komt, waarschijnlijk voor sc Heerenveen bent, zou kunnen verklaren waarom hier het clublied wel mag blijven staan zonder bronvermelding. Maar nogmaals was het een informele vraag. JetzzDG 4 okt 2010 14:38 (CEST)

Niet iedere Fries is automatisch fan van Heerenveen, of zelfs maar van voetbal in het algemeen. Maar je hebt gelijk; het clublied van Heerenveen zou er ook niet mogen staan en ga ik weghalen. Bedankt voor de tip. M.vr.gr. brimz 4 okt 2010 14:50 (CEST)

Daarom staat er ook waarschijnlijk ;) JetzzDG 4 okt 2010 14:57 (CEST)

FNP

Goeie

jo helje it logo fan de FNP fan de wikipedia ôf Ik bin it burohaad fan it partijburo fan de FNP en wurkje foar en mei tastimming fan de FNP Graach de logo's stean litte

Hallo, zou u in het vervolg in het Nederlands hier willen reageren, aangezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is? Als ik op www.fnp.nl kijk, dan staat er helemaal linksonder "copyright 2010 FNP". Dit betekent, dat alles op die pagina, dus ook de logo's onder copyright vallen. Aangezien Wikipedia er een vrije licentie op nahoudt, met andere woorden vrij bewerkbaar is, is dit in tegenstrijd met copyright. Teksten en afbeeldingen onder copyright zijn dan ook niet toegestaan op Wikipedia. M.vr.gr. brimz 5 okt 2010 18:24 (CEST)

Timboektoe

Bij mijn weten hebben ze daar geen grondwet (in die STAD). Saschaporsche 7 okt 2010 13:53 (CEST)

OEPS ! Nee

Saschaporsche 7 okt 2010 14:18 (CEST)

Het de een Brimziaan!

In navolging van de eeuwenoude Frieze traditie om elkaar op donderdagmiddag een roze feestoaljefant te schenken bij deze een prachtexemplaar! Verder krijg je nog een envelop met inhoud. Door de hoge inflatie kan je je t best nu naar de winkel hollen. Ik ontken overigens alles, alles is de schuld van Bas (en niet uitsluitend global warming). Groetjes, Kwiki overleg en Bas 7 okt 2010 17:12 (CEST)

MBA (Nederlands)

Beste Brimz, Fijn dat u op deze MBA (nederlands) pagina de weblinks naar de VS scholen hebt proberen te herstellen. Echter, het effect is dat het VS lijstje weer is als voorheen en mijn eerdere aanvulling is hierdoor ook komen te vervallen. Met als gevolg dat de huidige opsomming op de pagina weer onvolledig/onjuist is. Bijvoorbeeld: Princeton University biedt helemaal geen MBA aan, wel een Master in Finance. En zonder een hele discussie over MBA rankings te willen beginnen: Stanford en Wharton (UPenn) horen zeker in dit rijtje thuis. Kijk maar naar de (twee-) jaarlijkse MBA rankings in de Financial Times, The Economist en BusinessWeek in de laatste twee decennia. (zie links) http://rankings.ft.com/businessschoolrankings/global-mba-rankings http://www.businessweek.com/bschools/rankings/ http://www.economist.com/whichmba – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.144.202.56 (overleg · bijdragen)

OP

Jouw commentaar is wel het laatste waar ik op zit te wachten, tenslotte ben jij degene die het project (rijksmonumenten op Google Maps) destijds saboteerde. Uit je tekst blijkt bovendien dat je helemaal in de war bent, kennelijk denk je dat deze rel om de tabel hitnotatie gaat ? En dan de zaak nog op de spits drijven door je ongewenste bijdrage keer op keer terug te zetten... Bah, smeerlap. :-( - Erik Baas 23 okt 2010 15:34 (CEST)

Nee hoor Erik, ik was er volledig van op de hoogte dat de discussie over het rijksmonumenten-sjabloon ging. Dat saboteren is jouw POV, daar kunnen we uren over discusseren, en er nog niet uitkomen. Wat je nu doet, is in feite het sjabloon in gijzeling nemen, waardoor heel veel mensen nu niet meer het sjabloon kunnen gebruiken, zoals zij dat zouden willen. Dat vind ik eigenlijk veel jammerder dan dat jij me een smeerlap of saboteur noemt. M.vr.gr. brimz 23 okt 2010 19:25 (CEST)

Dit is wel degelijk sabotage, je verwijderde in een klap 60.000 externe links en gooide daarmee tevens vele uren van mijn werk aan de externe scripts ook weg. En wat je bedoelt met "sjabloon in gijzeling nemen" is mij volkomen onduidelijk, volgens mij bazel je maar wat. - Erik Baas 24 okt 2010 22:49 (CEST)

Vraag (nogmaals): wat bedoel je met "het sjabloon in gijzeling nemen", en welk sjabloon bedoel je ? - Erik Baas 27 okt 2010 03:29 (CEST)

Ik bedoel het rijksmonumentensjabloon met daarin de link naar het script, dat in Google Earth de gele en blauwe pinnetjes plant. Omdat het script niet meer update, en jij geen zin meer hebt om het te repareren, bepaal jij feitelijk of het script en dus het sjabloon waar het in staat, werkt of niet. Of het script ooit weer gaat werken, zal afhangen van jouw bereidheid het te repareren, waarmee jij het sjabloon dus eigenlijk in gijzeling neemt. In een vrij bewerkbare encyclopedie stuit dat beeld mij een beetje tegen de borst. Ik ga er vanuit, dat je dat niet expres doet en daag je uit om het tegendeel van mijn stelling te bewijzen. M.vr.gr. brimz 27 okt 2010 09:18 (CEST)

Net wat ik al dacht: bullshit. Ga ik verder niet eens meer op in. - Erik Baas 29 okt 2010 15:02 (CEST)

QED brimz 29 okt 2010 16:41 (CEST)

Sint-Maarten, Sint-Maarten...

• 
  Een handjevol snoepgoed voor Brimzzz van Mathonius

Toelichting tegenstem

Beste brimz, als toelichting bij je tegenstem zei je o.a. "Per lolsimon; uit de bewerkingen op OP's(...)" Zou je op de aanmeldingspagina een vraag hierover willen beantwoorden? mvg «zaheer·12a» 15 nov 2010 13:06 (CET)

Noorddijk 't Oech

Is de Olde Borchweg niet de oude noordwestdijk van 't Oech? Op de kaart wordt het gebied ten oosten ervan namelijk wel als 't Oech aangeduid (zie bv. watwaswaar; zoek op Munnekezijl) en de basisschool van Munnekezijl ('t Oegh) verwijst ook naar deze naam (vernoemd naar de 'siil op 't oech' uit 1471). Andreae schrijft "...leggen van een dijk om het "Oech" onder Burum, aanvang nemende bij de Warf of Warfstermolen, loopende noord-oostwaarts met eene aanzienlijke ombuiging ten westen van de Lauwers in zuidelijke rigting en zich aansluitende aan den voorgaande dijk, ongeveer tusschen de Leegte en Pieterzijl" (helaas fragmentweergave). Waar lagen de grenzen dan volgens jouw bronnen? --hardscarf 25 nov 2010 13:24 (CET)

Misschien heb je wel gelijk, misschien hebben we beide gelijk. Ik baseer me op oude kaarten, onder ander uit mijn "bosatlas van Fryslân". Schotanus heeft in 1664 een mooie kaart getekend waarin duidelijk de oude zeedijk van Munnekezijl via Warfstermolen en de Pomp naar Kollumer Oudzijl loopt. Deze dijk bedoelde ik. M.vr.gr. brimz 25 nov 2010 14:14 (CET)

Dat die zeedijk langs die plaatsen loopt wil ik ook niet ontkennen. Maar een deel van het gebied dat daarmee vroeger of later is bedijkt destijds wordt volgens mij gevormd door het oude eiland 't Oech. Die naam komt op die plek op de kaart voor. Ook de Dönga State lag hier. Hier staat overigens ook dat de dijk om 't Oech liep van Warfstermolen tot Munnekezijl ('bij Schotanus nog Oude Zeedijk genoemd'). Of hier; Warfstermolen-Munnekezijl-De Leegte. --hardscarf 25 nov 2010 15:01 (CET)

Sjabloon:Navigatie West-Brabantse waterlinie

Beste Brimz,

Na aanleiding van het verzoek alhier, zou ik je willen vragen om in overleg te treden met Westbrabander en andere betrokkenen. Misschien kun je op de OP van het sjabloon uitleggen waarom je de afbeeldingen heb verwijderd, zodat het voor iedereen duidelijk is. Ik wil een dringend verzoek doen, om dit niet tot een bwo te laten uitgroeien. Het beveiligingsverzoek is (voor alsnog) afgewezen. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 29 nov 2010 09:06 (CET)

Gebruiker:Mbertsch/Quick

Hoi Brimz. Ik heb de pagina Gebruiker:Mbertsch/Quick die je hebt aangemaakt, vast met beste bedoelingen, weer verwijderd. Dit aangezien de tekst haast geheel uit gekopieerde teksten bestond die auteursrechtelijk beschermd zijn. Daarnaast is de tekst voor de gebruiker ook op de clubwebsite beschikbaar, dus de teksten heeft hij nog wel. Pompidom 1 dec 2010 13:18 (CET)

Pompidom: gebruiker is op irc langsgekomen, en een otrs-toestemming, danwel licentie op de website gaat eraan komen. Akoopal _overleg 1 dec 2010 13:22 (CET)

Ah vandaar. Dan wordt het een ander verhaal. Een tip voor de volgende keer: meteen die informatie toevoegen in bewerkingssamenvatting, bovenaan het artikel of op de overlegpagina. Let er de volgende keer wel op trouwens dat het telefoonnummer niet mee wordt gekopieerd, wat bij de vorige plaatsing wel het geval was (ik zal deze ook even uit de geschiedenis van het artikel wissen, als dat lukt). Groet, Pompidom 1 dec 2010 13:34 (CET)

Negatieve uitlatingen? Enkele voorbeelden

Hier trok je openlijk en zonder duidelijke grond de oprechtheid van mijn welgemeende excuses in twijfel. Hier beweerde je met zoveel woorden dat ik onzin in reeline - nota bene een artikel dat vrijwel geheel van mijn eigen hand is - zat toe te voegen. Je bezwaar werd door Josq weerlegd, maar zelfs daarna weigerde je toe te geven dat je zelf gewoon volkomen fout zat. Hier op de regblokpagina wees je mij zonder enige duidelijke reden aan als hoofdschuldige van het conflict. Je viel mij dus in feite aan, terwijl ik toen zelf net door iemand anders ontzettend te grazen was genomen en me daardoor al tot op het bot gekwetst voelde. Geloof me als ik zeg dat ik daar toen ontzettend kwaad van ben geworden. Je had daar op de regblokpagina toen überhaupt niets te zoeken, aangezien je een volkomen buitenstaander was in het conflict waar het om ging.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Je bent zo inmiddels al meer dan een jaar bezig met mij hinderlijk te achtervolgen. Dat is de reden dat ik bij jou wat eerder geneigd ben te twijfelen aan je goede bedoelingen dan bij de meeste anderen. Of dat echt terecht is laat ik in het midden, maar je hebt die sfeer van wantrouwen w.m.b. dus echt zelf over je afgeroepen. Groet, De Wikischim 3 dec 2010 13:55 (CET)

Bedankt, dat je me op mijn onvolkomenheden hebt gewezen. brimz 3 dec 2010 14:04 (CET)

Het zou leuk zijn als je eens niet badineerde, maar meer to the point werd en duidelijk maakte wat nou eigenlijk je drijfveren zijn voor dat soort bijdragen die alleen het onderling vertrouwen verminderen. De Wikischim 3 dec 2010 14:10 (CET)

Ok, kort dan. Mijn drijfveer voor bovenstaande opmerking is jou proberen te laten nadenken over wat je schrijft. Hoe wil je nu dat ik reageer op die drie voorbeelden hierboven? Moet ik ze weerleggen, verdedigen, of moet ik nu ook op zoek gaan naar voorbeelden van jouw gedrag, zodat we de dingen tegen elkaar weg kunnen strepen? In alle drie de voorbeelden heb ik kritiek op wat je doet, niet op wat je bent. Maar waarom zoek je die voorbeelden? Wat wil je bewijzen? Je kunt goed nadenken, maar ik zou graag zien, dat je dat doet, voordat je een reactie plaatst. Mijn reacties zijn in veel gevallen niet meer dan een spiegel die ik, zonder dat je dat doorhebt, je voorhoudt. Hoe jij tegen mij doet, doe ik tegen jou, dus dat ga je nooit winnen (ik ook niet overigens). M.vr.gr. brimz 3 dec 2010 14:42 (CET)

Het gaat mij er eenvoudigweg om dat in alle hierboven aangehaalde voorbeelden je reacties naar mij toe duidelijk misplaatst waren, terwijl je je er nadien nooit voor hebt verontschuldigd of er iets van hebt teruggenomen. Op zo'n manier kweek je geen sfeer van vertrouwen, terwijl je op o.a. mij misschien een stuk betere indruk zou kunnen maken als je dat eens wel zou proberen. Dan zou ik van mijn kant ook nog wel serieus willen proberen om me naar jou toe anders op te stellen. Groet, De Wikischim 3 dec 2010 14:49 (CET)

Coach

Hallo Brimz,

Je hebt na twee dagen geen bezwaren ontvangen en bent vanaf heden dus coach. Op Wikipedia:Coachingsprogramma/Aandachtspunten staan de aanwijzingen voor als je coach bent geworden, onder andere hoe je jezelf in de lijst met coaches zet. Bedankt dat je de taak van coach op je wilt nemen.

Mvg, Bas 12 dec 2010 20:25 (CET)

Assange

Beste Brimz,

Waarom heb je mijn bijdrage bij het artikel over Julian Assange verwijderd en op welke gronden? Het zijn immers controleerbare feiten.

In diverse media is Julian Assange inmiddels tot martelaar van het vrije woord bestempeld Volkskrant 3-12-2010. Assange kan vergeleken worden met een moderne versie van Maarten Luther of Gallileo Gallilei. Assange kaart via Wikileaks misstanden aan die zonder Wikileaks geheim zouden blijven WikiRebels -The Documentary.

Assange verklaart in WikiRebels -The Documentary een uitgesproken voorstander van de verspreiding van 'geheime' informatie te zijn. Wikileaks is actief op het gebied van het doorbreken van informatiemonopolies. Houders van informatiemonopolies worden onder meer gekenmerkt door een gebrek aan transparantie, het afwezig zijn van externe onafhankelijke controlemechanismen en de neiging tot (zelf)censuur.

De pogingen van de Verenigde Staten om Wikileaks te stoppen, kunnen vergeleken worden met censurering zoals die in het verleden door de kerk werd toegepast om haar gezag te doen gelden en haar belangen te beschermen. De kerk deed dit bijvoorbeeld door het op de Index librorum prohibitorum plaatsen van boeken en geschriften. Het vervolgen van de persoon Assange wordt door sommigen opgevat als een poging van de Verenigde Staten om Wikileaks te censureren. Reporters Without Borders, Wikileaks hounded? 4 December 2010

Houders van informatiemonopolies die een monopolie claimen op de waarheid kunnen autoritaire kenmerken bezitten. Soortgelijke claims op de waarheid en het bezitten van een informatiemonopolie waren cruciale factoren voor het eeuwenlange succes van de Christelijke kerk in Europa als de dominante machtsfactor. Het was niet ongebruikelijk voor de kerk om andersdenkenden te censureren en deze te vervolgen, uit te roeien (Katharen, Hugenoten) en te excommuniceren (Henri VIII) etc.

Musketon/Karabiner

Beste Brimz,

Al lezende op in het artikel Klimgordel zag ik meerdere malen het woord Musketon staan waar volgens mij Karabiner moet staan. een musketon is een ander soort haak waar je een paard mee vast kan leggen maar toch zeker niet aan kan klimmen. zo juist zag ik dat mijn veranderingen weer ongedaan waren gemaakt. Om de termen goed/gelijk te krijgen met de rest van klimmend Nederland lijkt me het goed om het woord Karabiner te gebruiken. meer info @ de plaatselijke klimsport winkel of hal.

groet Pascal.

2011

Hoi Brimz, een gelukkig 2011 gewenst!, Mvg Olivier Bommel 31 dec 2010 16:38 (CET)

Om te ....

😉 Freaky Fries _(Overleg) 7 jan 2011 14:19 (CET)

Tsja, ik was erg ontroerd van deze fijne naïviteit, maar vond toch dat het beter was om te verwijderen. Ik had overigens niet gezien dat jij vanochtend hier ook al een wijziging had gedaan. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 jan 2011 14:27 (CET)

Geeft niet hoor ! Kan inderdaad wel weg ja. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 7 jan 2011 14:29 (CET)

Openstaande coachingsverzoeken

Hallo,

Er staan momenteel 3 coachingsverzoeken open, misschien dat jij een of meerdere van de nieuwe gebruikers wilt coachen?

Mvg, Bas (o) 17 jan 2011 11:39 (CET)

Hoi Bas. Ik heb me bij één van de drie aangemeld als coach. M.vr.gr brimz (overleg) 17 jan 2011 11:54 (CET)

Als je er nog eentje aankunt, staat weer wat open. Mvg, Bas (o) 22 jan 2011 20:53 (CET)

Weggehaalde toevoegingen

Beste Brimz Heb grote moeite gedaan om allerlei oud-leerlingen van het Ignatiuscollege en eveneens de Scholengemeenschap De Breul toe te voegen... wordt dat allemaal weer verwijderd!! Waarom heb je oud-minister Goseling en de dirigent Frans Brüggen weggehaald? Dat is iets om de pest in te hebben! Astrobeer (overleg) 22 jan 2011 10:03 (CET)

Hallo Astrobeer. Ik heb inderdaad flink gesnoeid in de lijsten met oud-leerlingen. Stel jezelf eens de volgende vragen:

1. hoe relevant is het voor een school, dat persoon X op die school heeft gezeten?
2. hoe relevant is het voor persoon X, dat hij of zij op die school heeft gezeten?
3. wanneer ben je bekend genoeg om in zo'n lijst terecht te komen?
4. hoe groot moet zo'n lijst maximaal zijn om ervoor te zorgen dat de verhouding tussen de lijst met oud-leerlingen en de rest van de tekst niet uit de pas loopt?
5. zijn er onafhankelijke bronnen die bevestigen dat persoon X inderdaad op die school heeft gezeten?

Als je eens rustig over die vragen nadenkt en dan bedenkt, dat je meehelpt aan een encyclopedie, dan zal je zien dat mijn gesnoeide lijst beter in de Wikipedie past, dan jouw lijst. M.vr.gr. brimz (overleg) 22 jan 2011 12:57 (CET)

Frans Brüggen

Frans Brüggen is wel bekend of moet je eerst de voice of holland winnen? ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door astrobeer (overleg · bijdragen)

Je slaat de spijker precies op z'n kop! Bekendheid is zo'n ondefinieerbaar begrip, daar kun je makkelijk je vingers aan branden. Voor jouw is Frans Brüggen misschien een heel bekende musicus, terwijl ik nog nooit van de beste man heb gehoord. Is de man dan bekend? Jij zult zeggen van wel, ik zal zeggen van niet. Daar zullen we nooit uitkomen. Vragen we de man op de straat, dan zal die, ben ik bang, Ben Saunders van de Voice of Holland eerder zien als bekend dan Frans Brüggen. Daarnaast kan het best zijn, dat over 10 jaar iedereen Ben Saunders volledig vergeten is, terwijl men dan misschien Frans Brüggen massaal zal herkennen, omdat hij misschien de Flute of Holland heeft gewonnen :-).

Bekend is dus eigenlijk geen criterium die je eerlijk kunt toepassen om een lijst mee op te bouwen. Veel beter is het om een meetbare criteria te nemen. Is de persoon van invloed geweest op de school, of andersom, heeft de school invloed gehad op de persoon en zijn verdere leven? Vertelt hij in interviews over de school, of pronkt de school juist met zijn naam in publicaties? Als je dat kunt vaststellen, dan is opname in een lijst gerechtigd en zelfs met bronnen te staven. M.vr.gr. brimz (overleg) 22 jan 2011 13:11 (CET)

Reeline

Misschien is dit wel een erg late reactie, maar n.a.v. deze bewerking wil ik je nu alsnog vragen waarom je "reeline" hebt terugveranderd in "Reeline" terwijl het ook elders zo geschreven wordt, zie bijv. [7] Overigens is "hoer" in de laatste bewerkingssamenvatting gewoon een typefout voor "hier",zoek er ajb niks achter. Mvg, De Wikischim (overleg) 24 jan 2011 21:31 (CET)

Ik denk dat je daar niks achter moet zoeken. Volgens mij heb ik één keer reeline met een hoofdletter getypt als foutje, en de andere hoofdletters stonden er al in en heb ik slechts verplaatst. Als je mij blanco zou vragen of reeline met een hoofd- of kleine letter zou moeten worden geschreven, dan zou ik voor het laatste hebben gekozen. M.vr.gr. brimz (overleg) 24 jan 2011 21:42 (CET)

OK, op zo'n manier. Weet je, ik had het woord in het begin zelf ook met een hoofdletter geschreven en zag pas later dat dat niet gebruikelijk is, heb het toen dus veranderd maar misschien niet overal. Mijn eigen fout dus eigenlijk en niet de jouwe, sorry. De Wikischim (overleg) 24 jan 2011 21:56 (CET)

Uitspraak arbitragecommissie

Beste Brimz,
De arbitragecommissie heeft een uitspraak gedaan in de door jou ingediende zaak, zie betreffende pagina voor verdere informatie.
Met vriendelijke groet, BlueKnight 27 jan 2011 21:54 (CET)

Neerlandisme

Hou op met lukraak reverten of ik vraag een blok tegen je aan. Met de door mij teruggeplaatste tekst (overigens niet door mij geschreven) is niets mis. Die was indertijdweggehaald door iemand wiens argumenten later op overleg:Limburgs uitgebreid zijn weerlegd, onder meer door Bessel Dekker. Als je dat overleg ook maar een klein beetje had gevolgd had je dat zeker geweten, maar zoals gewoonlijk ben je de boel weer aan het stoken. De Wikischim (overleg) 7 feb 2011 20:47 (CET)

Een jaar geleden waren de meningen helaas wat verdeeld over de "misheid" van de door jou teruggeplaatste tekst. Voor zover ik kan nagaan is er sindsdien niks veranderd, zodat het wat raar is, dat je nu ineens legitiem zou mogen terugdraaien. Ik heb het door jou genoemde overleg juist wel gelezen, maar daarin geen overeenstemming gevonden. Wellicht lees ik er overheen en kan je mij die aanwijzen als je wilt? M.vr.gr. brimz (overleg) 7 feb 2011 21:00 (CET)

Zie bijv. hier. Aangezien de meningen m.b.t. de taalkundige status van het Limburgs idd. sterk uiteenlopen, haalde gebruiker Taalend de tekst op valse gronden weg. In feite pleegde die gebruiker dus vandalisme, ik draai dat dus terug. De Wikischim (overleg) 7 feb 2011 21:12 (CET)

Ik zie dat overleg slechts uitlopen op ruzie. Er blijkt in ieder geval niet uit dat de argumentatie van Taalend als kolder moet worden gezien. In dat licht bezien is het dan niet juist om zijn bewerkingen als "vandalisme" aan te merken. Of zie jij een andere conclusie in dat overleg? M.vr.gr. brimz (overleg) 7 feb 2011 21:19 (CET)

Zeker wel. Zie hier en hier, waar heel duidelijk blijkt dat de (gelukkig grotendeels teruggedraaide) bewerkingen van Taalend op het lemma Limburgs op z'n minst discutabel te noemen waren. De Wikischim (overleg) 7 feb 2011 21:26 (CET)

Ik zag dat je mijn aanpassing iets anders had verwoord. Ik kan daaruit opmaken dat je een dergelijke toevoeging kunt accepteren? brimz (overleg) 7 feb 2011 21:29 (CET)

In deze vorm wel, aangezien de taalkundige status van het Limburgs idd. een zeer omstreden feit is (en dat is jou nu toch ook wel duidelijk, hoop ik?). Dat mag natuurlijk in het betreffende verband genoemd worden. De Wikischim (overleg) 7 feb 2011 21:32 (CET)

P.S. Ik zit er gewoon even helemaal doorheen hier op WP, eigenlijk moet ik gewoon afstand nemen. Bah, sorry ik weet dat ik soms erg bot ben maar het wordt me soms gewoon echt teveel de laatste tijd, zowat iedereen zit me hier op de huid en ik heb daar echt enorm de balen van. De Wikischim (overleg) 7 feb 2011 21:37 (CET)

Hernoemingen

Houdie Brimz,

Ik zag dat je de titels van o.a. Protesten in Bahrein (2011) hebt veranderd in Protesten in Bahrein. Je gaf als toelichting dat het een verkeerde titel, of dat andere moeilijke woord , was. Nu heb ik een kijkje genomen op wat andere wiki's en daar wordt het jaartal 2011 ook overal genoemd. Bijvoorbeeld: en:2011 Bahraini protests, fa:Protestations bahreïniennes de 2011 en ja:2011年バーレーン騒乱. Is het dan wel nodig om de jaartallen uit de titel te verwijderen? Aangezien een meerderheid van de wiki's het jaartal wel vermelden in de titel. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 28 feb 2011 17:55 (CET)

Hoi Jarii. Ik heb mij bij die titelwijzigingen niet laten leiden door de anderstalige wikipedias, maar door hoe we het hier normaal doen. We willen hier altijd de titel zo simpel mogelijk houden (KISS) en gebruiken de haakjes om de desambigueren (moeilijk woord met een "d"), dus als er meerdere artikelen zijn met dezelfde titel. Aangezien er geen andere artikelen waren met dezelfde titel, is het m.i. niet noodzakelijk om de jaartallen er tussen haakjes achter te zetten. Ik denk ook, dat als we in de toekomst terugkijken op deze gebeurtenissen, dan is het jaartal in de titel niet relevant. Denk bijvoorbeeld eens aan artikelen als Praagse Lente, of de Iraanse Revolutie. M.vr.gr. brimz (overleg) 28 feb 2011 18:25 (CET)

En anders/eigenlijk zou het gewoon Protesten in Bahrein 2011 of Protesten in Bahrein in 2011 moeten heten. Mvg, Bas (o) 28 feb 2011 18:52 (CET)

Brimz, bedank voor je antwoord! Enerzijds ben ik het met je eens, maar anderzijds voel ik ook wel wat voor de opmerking van Bas. Het lijkt me beter als we het nu zo houden en niet al te veel gaan rommelen met titels van de protesten. Ik bedacht me later dat de revolutie in Tunesië ook de Jasmijnrevolutie wordt genoemd, zonder jaartal dus. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 28 feb 2011 19:05 (CET)

Als je inderdaad per sé jaartallen wilt gebruiken, dan heeft de manier van Bas uiteraard de voorkeur. Maar wmb houden we de titels zo kort en simpel mogelijk en zijn de jaartallen niet nodig (maar dat had ik al gezegd geloof ik :-) ). M.vr.gr. brimz (overleg) 28 feb 2011 20:33 (CET)

Haha, je valt in herhaling . Laten we het idd maar zo houden. Groetjes, Jarii94^Overleg 1 mrt 2011 07:29 (CET)

Bronnen

Indien er heel veel bronnen zijn, kan er voor gekozen worden om een scrolbare variant te plaatsen. Deze heb ik van Mathonius over genomen. Ik zou het prettig vinden als je het liet staan.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 1 mrt 2011 21:12 (CET)

<div style="height: 230px; overflow:auto;">{{reflist|2}}</div> is een goede oplossing. Daar kan ik ook mee leven. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 3 mrt 2011 08:07 (CET)

belang van vermelding van oud-leerlingen

Beste Brimz Ik loop al een tijd aan te hikken tegen je rücksichtslose verwijdering van allerlei oud-leerlingen van de huidige scholengemeenschap ‘De Breul’ in Zeist (daarvoor vanaf 1830 (!)en ooit in Katwijk (aan de Rijn)) door jou van ons aller Wikipedia. Ik ben juist van mening dat het vermelden van allerlei bekende of ooit- bekende oud-leerlingen van de deze school een verrijking is van de website. Het is namelijk zo dat deze lijst van oud-leerlingen juist een groter inzicht geeft in het relatieve! succes van de katholieke emancipatiebeweging die ooit ergens in de 19e eeuw in Nederland gestalte kreeg. Bovendien gaat het in de door mij (met veel moeite, maar ook plezier) samengestelde lijst die ik met enthousiasme op Wikipedia had geplaatst bevat veel politici die absoluut een eigen lemma dienen te hebben in een behoorlijke encyclopedie en overigens ook vaak wél hebben. Blijkbaar heb je een behoorlijk gezag en een hele behoorlijke energie en ook kennis van alles aangaande Wikipedia, maar ik vind dat je in de gehele verwijdering van de lijst die ik juist had toegevoegd, te ver bent gegaan… Leest u ook eens: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/349784/2009/04/11/Katholieke-kweekvijver-voor-de-macht.dhtml Is het misschien een idee om alleen dan de oud-leerlingen te vermelden die elders in Wikipedia een eigen lemma hebben? Graag hoor ik van U. Astrobeer

Hallo Astrobeer. Om bepaalde feiten in een encyclopedie op te nemen, moeten we ons afvragen, wat de relevantie daarvan is voor het onderwerp. Is het voor een school heel relevant om grote lijsten met oud-leerlingen te noemen? U geeft zelf al aan, dat dat niet zo is, omdat het volgens u een groter inzicht geeft in het relatieve! succes van de katholieke emancipatiebeweging die ooit ergens in de 19e eeuw in Nederland gestalte kreeg. Het simpelweg weergeven van een lijstje op een school vergroot dit inzicht echter totaal niet. Het geven van dit inzicht is ook weinig relevant op een lemma over een school. Of heeft deze school een bijzonder grote rol gespeeld bij de genoemde beweging? En waarom wordt dan niet beschreven? Als er per individu een reden zou zijn om deze op te nemen als oud-leerling van de school, dan moet deze relevantie (bekeken vanuit de school) worden aangegeven in het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 7 mrt 2011 12:40 (CET)

Hallo Brimz, dank voor je reactie! ik blijf er bij dat het wél degelijk een inzicht kan bieden om een aantal namen van bekende oud-leerlingen te noemen. Dat hier op dit vlak echt wel creatiever als ik heb gedaan mee wordt omgegaan kun je bijvoorbeeld zelf zien bij de lijst oud-leerlingen van het Vossiusgymnasium… Daar staan nogal wat namen van voor mij iig onbekende oud-leerlingen! Als je naar en een encyclopedie kijkt en er in leest (neem bijvoorbeeld de onvolprezen WP, bijvoorbeeld de 7e druk) dan zijn er nogal wat volstrekt onbekende en nu al helemaal vergeten (bij het ter perse gaan van de 7e WP ook al vergeten) al dan niet echte grootheden die genoemd worden en ‘geroemd’ worden met een lemma. Neem nu bijvoorbeeld, ik noem maar wat in de genoemde WP 7e druk iemand als Khuen-Héderváry, Károly graaf (heeft in de Wikipedia o.a. wél een Hongaars, een Duits en een Engels lemma en verdient misschien een Nederlandstalig lemma!). Scherpslijperij is het dus wat ik van je arbeid vind waarbij in één klap zo’n beetje alle bekende oud-leerlingen van De Breul worden verwijderd. Waar een encyclopedie ook vooral als doel heeft, zoals in dezelfde Encyclopedie als definitie van encyclopedie om te zijn een ‘(...) een universeel, ordenend werk dat een samenvatting geeft van de door de wetenschap verzamelde kennis’ en over Wikipedia zelf en haar doel staat in Wikipedia wordt vermeldt: ‘Het doel van Wikipedia is om in elke taal een vrije (gratis) internetencyclopedie te creëren’. Een WP naast de Wikipedia vergelijken levert op dat er veel vaak niet echt op het eerste gezicht waardevolle, en ook nutteloze kennis verzameld. Ik wijs je op Borges en zijn boek ‘De Alpeh’ waarin ook over het niet bestaan van de objectieve werkelijkheid wordt gesproken. En over een eindeloos grote bibliotheek waarin onder andere alle boeken (ergo: alle kennis) van de wereld zijn verzameld. Het simpelweg weergeven van een lijst is misschien voor de oppervlakkige beschouwer minder van belang, maar hier geldt zeker ook en nog meer wat bij een andere van de vier (ooit) jezuïetencolleges in Nederland geldt: dat volgens de jezuïeten de emancipatie van de katholieken in Nederland ook en vooral via (goed) onderwijs moest geschieden en dat de bekende oud-leerlingen het bewijs vormen van de impact ervan, is volgens mij evident. Eigenlijk dien ik dus als ik je goed begrijp in het lemma over de De Breul aan te geven dat die oud-leerlingen van belang zijn om vermeld te worden. Met vriendelijke groet, astrobeer

Je moet jezelf afvragen, waarom het vermeldenswaard is dat die oud-leerlingen op het artikel over die school vermeld moeten worden. Gingen ze naar die school, omdat ze toevallig in die wijk woonden waar de school stond? Dan is opname niet zo heel relevant. Gingen ze naar die school vanwege ideologische reden? Dan is het vermeldenswaard wat die reden was en zou je kunnen volstaan met het noemen van een aantal belangrijke kopstukken vanuit die ideologie.

Je komt hier met opnieuw een nieuwe reden, te weten het belang van de emancipatie van de katholieken door jezuïetencolleges in Nederland. Mits voorzien van de juiste bronnen is dat een heel relevant gegeven in een artikel, dat als kapstok zou moeten dienen voor het noemen van enkele namen als voorbeeld. Immers, niet de namen zijn relevant, maar de emancipatie is relevant. Die emancipatie hoeft slechts gestaafd te worden door het noemen van enkele voorbeelden. Een grote lijst brengt het artikel uit evenwicht en geeft wellicht ten onrechte het idee, dat de lijst volledig is.

Verder ben ik het volledig met je eens, dat Wikipedia een verzameling is van alle kennis. Relevante personen uit het verleden verdienen zeker een artikel op de Nederlandstalige Wikipedia (zeker als deze personen een artikel hebben in de WP, of een anderstalige Wikipedia). Schroom dus niet, om deze artikelen aan te maken. Op de artikelen over de persoon zou eveneens een hoofdstukje kunnen worden toegevoegd over de emancipatie van de katholieken, gecombineerd met het gegeven dat de desbetreffende persoon daarom op school X heeft gezeten, zodat deze kennis ook vermeld wordt. M.vr.gr. brimz (overleg) 8 mrt 2011 14:45 (CET)

Sjabloon:Navigatie Libische opstand

Is sjabloon weg nog steeds van toepassing op het sjabloon Libische opstand? Aangezien hij niet op de verwijderlijst staat. JetzzDG (overleg) 20 mrt 2011 22:04 (CET)

 Uitgevoerd zie hier. Dank! JetzzDG (overleg) 20 mrt 2011 22:13 (CET)

gemeenschappelijke eigenschappen van narcose-middelen

dank voor uw commentaar, ik heb kennelijk u enigermate geprikkeld, en dus wordt er nu enige tijd goed op me gelet...

lipofiele stoffen als benzeen, butaan, chloroform de moleculen kunnen die niet oplossen in de vetten waaruit de binnenlaag van een celmembraan bestaat, wou u dat beweren ? zouden deze stoffen dan niet het karakter en de eigenschappen van een membraan kunnen beinvloeden ? de membraan die uiteindelijk de functie uitmaakt van een zenuwcel of een spiercel ?

Wat opvalt is dat narcose-middelen bijna altijd sterk lipofiele eigenschappen hebben. Daardoor kan het middel oplossen in de vetlaag die deel uitmaakt van de elke celmembraan. De vloeibaarheid van de celmembraan wordt daardoor verandert, en zo wordt de ompoolbaarheid van de celmembranen van zenuwcellen beinvloed. Misbruik van narcose-middelen bestaat ook, de hallucigene eigenschappen bij lage doses maken ze geschikt als party-drugs.

misschien is het aardig om te weten, dat er vlak na de ontdekking van lachgas ook party's werden georganiseerd in gegoede kringen om samen te genieten van de algehele euforie die je daarmee kunt opwekken Enkidu1947 (overleg) 24 mrt 2011 10:06 (CET)

Hoi Enkidu. Ik denk dat de essentie van het verhaal wel ongeveer zal kloppen. De details maken het echter een ondoorzichtig en onjuist verhaal:

• Het celmembraan bestaat voornamelijk uit twee laagjes lipiden. Deze laagjes zijn elk één molecuul dik. Een andere, lipofiele stof zal, in tegenstelling tot een hydrofiele stof, aangetrokken worden door deze lipiden diffunderen, dat wil zeggen, zich door het membraan begeven. Dit is heel wat anders dan "oplossen". De vraag is; beïnvloeden diffundeerde lipofiele deeltjes het celmembraan, het potentiaal over dit membraan, het actieve transport van Na+ en K+ ionen, of nog iets anders? De celmembraan "maakt niet de functie uit", maar depolarisatie van het membraan is wel belangrijk bij de signaaloverdracht van zenuwcellen.
• "Vloeibaarheid van de celmembraan" is iets wat met twee laagjes lipidemoleculen nauwelijks voor te stellen is. Hoe ziet u twee laagjes moleculen vloeibaar zijn?
• Wat is "ompoolbaarheid"?
• Vanuit welke perceptie is het gebruik van narcose-middelen als party-drug "misbruik"?

M.vr.gr. brimz (overleg) 24 mrt 2011 11:28 (CET)

Door selectief ion-transport over de membraan, natrium eruit, kalium erin, allerlei anderde mechanismen als een calcium-pomp, calcium wordt de cel uitgepompt, ik heb de boeken niet bij de hand, en doe het uit het hoofd, wordt de netto meer negatieve lading naar een kant getransporteerd. Daardoor komt er een potentiaal van iets van 50 millivolt over de membraan te staan. Bij een spiercel wordt de spieractie ingezet, doordat de membraan via bijvoorbeeld een synaps geprikkeld plotseling calcium binnen krijgt, dan draait de polarisatie tijdelijk om, en kan de samentrekking starten van de actine en myosine...

Bij een zewuwcel gaat het ongeveer hetzelfde, enkel daar verschuift de ompoling langs de cel en het axon, om uiteindelijk invloed uit te oefenen op een andere zenuwcel/spiercel/kliercel, want ook kliercellen doen aan dit spel mee.

lipofiele stoffen die in de vetlaag penetreren hebben een enorme invloed op de beweeglijkheid van eiwitmoleculen lees: receptoren, ion-kanalen enzovoort. dat heeft gevolgen voor de ion-pompen die de potentiaal over de membraan opbouwen, en reguleren.

ook heeft die lading een gigantische invloed ophet functioneren van eiwitstructuren, de manier waarop een eiwit gevouwen is, wordt gereguleerd met die ladingsveranderingen. klapt hij dicht of open, kan het zich terugvouwen... ?

allerlei eiwitstructuren die ook deel uitmaken van de membraan, die zitten niet vast op een plaats, ne die kunnen migreren, "omklappen" "uitklappen" en als die structuren meer of minder vrijheid krijgen heeft dat invloed op het functioneren van de cel.

Lipofiele stoffen zijn heel goed in staat allerlei structuren/gebieden die in de hersenstam gelegen zijn en bijzonder gevoelig zijn gebleken voor dit soort van stoffen ontregelen. Juist daar zijn essentiele gebieden die het bewustzijn beinvloeden/reguleren en als je dus met lachgas, butaan, propaan, alcohol, isopropylalcohol wat dan ook maar zorgt dat je genoeg binnen hebt... dan wordt het bewustzijn in meerdere of mindere mate zo aangetast dat je kan gaan hallucineren, trippen whatever. Nu lachgas feestjes was misschien een 19e eeuws fenomeen, alle tripmiddelen en party-drugs van de laatste tijd, ze vinden steeds nieuwe berusten veelal op hetzelfde mechanisme.

.... artsen/verplegend personeel en verdovende middelen zijn nauw met elkaar verbonden, ze kunnen erbij, en zolang je er goedkoop aan kan komen, zijn de sociale gevolgen niet al te groot. het kwam voor in de negentiende eeuw met opiaten, het is er nog steeds. En dan het gebruik van halothaan als trip-middel, die stof is berucht om de schade die het hersenweefsel toebrengt. hetzelfde geldt voor de rotsooi die feestgangers zo fijn en met graagte naar binnen werken.

is mijn insteek nu een beetje duidelijk, diffunderen of oplossen, noem het zo je wilt, die moleculen gaan daartussen zitten, en tasten de functie van de celmembraan aan.

een college geschiedenis van de geneeskunde kan ik aanbevelen, sommige docenten zijn zeer wel bereid allerlei rariteiten uit het verleden aan te stippen, en zo kan je ook een indruk krijgen over hoe het gegaan is met narcose-middelen en pijnstillers.

groetjes uit een ver Polen Enkidu1947 (overleg) 24 mrt 2011 12:10 (CET)

Ik ben al meer dan 10 jaar werkzaam in onder andere de farmaceutische wereld en hoewel ik geen wetenschapper ben, heb ik een klein beetje een beeld hoe eea gaat en in het verleden gegaan is. Een college geschiedenis van de geneeskunde lijkt me desalniettemin zeer interessant. Maar daar ging het niet om. De kern van het verhaal is wel goed, maar de details zijn op z'n minst slordig weergegeven en neigen naar POV (point of view):

• Het feit dat moleculen (en ionen) zich vrij bewegen door het celmembraan, maakt dat het membraan "vloeibaar"?
• "Ompoolbaarheid" is niet een Nederlandstalige term, daar toch vast wel een gangbaar begrip voor?
• "Misbruik" suggereert dat het gebruik van party-drugs slecht is en zelfs illegaal zou kunnen zijn, zonder dat dit onderbouwd wordt. Zelfs als het gebruik van party-drugs schade aan het lichaam zou aanrichten, kan je dan al spreken van "misbruik"? Roken is ook slecht, maar is het gebruik van sigaretten ook "misbruik"?

M.vr.gr. brimz (overleg) 25 mrt 2011 12:07 (CET)

Ik ben niet thuis, heb geen enkel boek bij de hand, schrijf dit geheel op vanuit herinering, en als het niet "wetenschappelijk" genoeg is... in ieder geval is het een poging om het met wat minder dure woorden uit te leggen. als u "depolarisatie" wil lezen, voor ompolen, wat eerst negatief was wordt positief en andersom... de stevigheid van de membraan wordt voor een groot deel ook bepaald door de electische lading over de membraan etc. En misschien is die membraan niet zo vloeibaar als water, er is zeker sprake van een viscociteit. Niet elke vloeistof is even "vloeibaar" als water. Enkidu1947 (overleg) 25 mrt 2011 12:19 (CET)

Als u de zaken slechts uit herinnering opschrijft, en daarbij detail-fouten voor lief neemt, is het dan niet beter om even te wachten met het toevoegen van dergelijke informatie tot u het opgezocht heeft en het zeker weet?

Op de wiki is het gebruikelijk om een "duur woord" te linken naar het artikel over het woord, waar dat woord uitgelegd wordt. Het gebruik van een makkelijker woord kan door het subtiele verschil in betekenis door de lezer verkeerd worden geïnterpreteerd, waardoor het hele verhaal om zeep wordt geholpen. Andersom is uiteraard ook mogelijk.

Ik heb mijn STRYER Biochemistry uit 1995 er eens bijgepakt. Dit boek bevat een hoofdstuk (11) over celmembranen. Op blz 264 wordt gesteld: "membranes are fluid structures". Verderop op blz 278 wordt gesteld: "membranes are fluid mosaics", naar het fluid mosaic model van S.J. Singer en G. Nicolson uit 1972. Hieruit maak ik op, dat membranen niet direct vloeistoffen zijn, maar zich wel gedragen alsof ze vloeibaar zijn. Om dit verklaren is het mozaïek-model geponeerd. Membranen zonder meer vloeibaar noemen zou ik niet doen, dat behoeft enige nuance en uitleg. M.vr.gr. brimz (overleg) 25 mrt 2011 12:52 (CET)

Hoe je kunt doorverwijzen, dat weet ik ondertussen, het is wel zo, dat het helemaal precies zo geschreven moet zijn, als de titel van het artikel waarnaar je verwijst, anders komt er gewoon een rood-linkje en die werkt dus niet Verspreide stukken werkt, Verspreide Stukken die niet... mijn versie van Stryer is nog ouder, als het helemaal goed moet zijn, kan ik beter verkassen naar een bibliotheek, om te gaan zitten met een laatste druk, want in al die tijd is er wel iets aan die theorie toegevoegd... Maar staan er onperte onjuistheden in mijn uitleg, is het zo onbegrijpelijk en slecht, het is kennis die nu op een overleg-pagina staat, wat is er op tegen het erneer te zetten, en de meute er iets moois van te laten maken met links en al  ? Ik ben niet voor niets in Polen, ik moet aan het werk, met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 25 mrt 2011 14:50 (CET)

Kijk, we komen er wel. Het is de bedoeling om het in één keer goed op de pagina neer te zetten. Als we ons er gemakkelijk van af proberen te maken en de meute er iets moois van willen laten maken, dan durf ik niet te garanderen dat het goed gaat. Ik heb best van het begin af aan al begrepen wat u bedoelde. Maar door het het op voorlopige basis al te plaatsen, loop je de kans dat een onwetend iemand er mee aan de haal gaat, waardoor het verhaal steeds verder uit z'n verband wordt gerukt. Stel dat iemand het vloeibaar zijn van het membraan verkeerd interpreteert en denkt dat het membraan dus wel uit water zou moeten bestaan? U hebt de kennis, maar deel die kennis wel op de goede manier. En als er eens een linkje verkeerd staat, dat wordt door de "meute" vanzelf opgepikt en gerepareerd. M.vr.gr. brimz (overleg) 25 mrt 2011 14:58 (CET)

komt alles wel, maar niet hier, hier heb ik niets dan deel IV van de volledige werken van heer eduard douwes dekker, een andere hobby van me. Enkidu1947 (overleg) 25 mrt 2011 17:36 (CET)

zout in japanse kern-reactoren

Over een ander onderwerp daar wil ik ook nog wel onderhandelen.

Die vele tonnen zout, die u zo graag weghaalt, die zijn wel degelijk van belang,

het gewicht alleen al laat zien hoe enorm veel water er daar is gebruikt, en welke hoeveelheden radioactieve stoom ze daar hebben laten ontsnappen. Ik kan er gemakkelijk mee uitrekeken hoeveel cubieke meter water er zo de atmosfeer in is geblazen, die tepco-firma is een boevenbende, Wilt u zo vriendelijk zijn die getallen terug te zetten, en er een berekening bij te voegen hoeveel rotsooi zo ongeveer het milieu is ingekwakt

de som is vrij eenvoudig zeker voor een ingenieur: (45 + 45 + 26) * 1000 kilo gedeeld door de gemiddelde zout-concentratie van het zeewater = xxxxx kilo zeewater

om het u nog makkelijker te maken:

per kilogram zeewater, bron wikipedia (lijkt heel precies...) 24 gram natriumchloride (NaCl) + 5 gram magnesiumchloride (MgCl2) + 4 gram natriumsulfaat (Na2SO4) + 0,7 gram calciumchloride (CaCl2) + 0,8 gram magnesiumbromide (MgBr2)

kom ik op iets van 35 gram

de uitkomst mag ook in cubieke meters of tonnen, dan "lijkt" het misschien wat minder

het geeft een ruw idee misschien, maar is wel zeer bijzonder relevant naar mijn oordeel

mag ik het u hier heel vriendelijk vragen ?

samen komen we er wel uit denk ik, antwoorden mag ook op mijn overlegpagina, daar gebeurt tegenwoordig toch bijna niks van belang. Enkidu1947 (overleg) 25 mrt 2011 17:36 (CET)

Zou het niet beter zijn om te vertellen hoeveel kubieke meter water er inmiddels in/op die reactoren is gesproeid? Als je dan vervolgens vertelt dat het zeewater is, en dat de daarin aanwezige zouten zich eventueel afzetten op de reactorwand en de staven, dan lijkt mij dat voldoende toch? brimz (overleg) 25 mrt 2011 18:33 (CET)

Al dat water is verdampt, het is niet zo moeilijk daar het volumen van uit te rekenen (bij 20 graden is 1 grammol 22.4 liter en 1 grammol water is 18 gram, 1+1+16 als ik het me weer moet herinneren)

al die uitgeregende waterdamp is de oorzaak van de jodium-vervuiling van de verre omgeving, daarom drinken de inwoners van Tokio tegenwoordig zoveel mineraalwater, als ze kunnen, want de winkels kunnen de vraag niet aan. en moeten kleine kinderen vrezen voor hun schildklier als ze niet heel goed oppassen.

Die overmaat kaliumjodium innemen heeft wel acuut gevolgen voor iedere schildklier, want daarmee rem je de schildklierfunctie, en uiteindelijk heeft een schildklier een essentiele functie voor ons basaal-metabolisme. we kunnen helemaal niet zonder schildklier. je kan enkel acuut jodium innemen, maar niet al te lang anders ontstaat er een hypo-thyreoidie. En zoveel schildklier hormoon om het hele japanse volk te helpen dan moet er nog even wat aangemaakt worden...

De japanse burger heeft hier niet om gevraagd, maar ik denk dat als er eenmaal wat rust komt, er een aantal betrokkenen nog verantwoording zullen moeten afleggen. Ik durf niet te schatten wat een aandeel Tepco doet op de beurs in Tokio, ik ben bang dat als Nederlandse pensioenfondsen daar veel van hebben ingeslagen ooit, dat we dan moeten vrezen voor onze pensioen-uitkeringen.

Ik laat aan u over hoe u het uitwerkt, maar een ding wil ik erbij zeggen, als ik voortaan iets aan die pagina toevoeg, dan blijft u er vanaf, zolang er dan geen overleg over is geweest.

Tot overleg ben ik altijd bereid en voor verbetering ben ik altijd te vinden. ik denk dat we het best samen op persoonlijke basis zouden kunnen vinden

maar voor dit moment.... ik wil u van mijn rug hebben... u zoekt maar een andere prooi Enkidu1947 (overleg) 25 mrt 2011 19:05 (CET)

gereageerd hierop heeft u nog niet, ik neem echter aan dat u het wel heeft gelezen. ik zou bij u gebruikers-bijdragen kunnen kijken wat u zoal heeft gedaan op de site. dat doe ik maar niet, dat wil ik niet eens weten

dan doe ik de rekensom maar:

per kilogram zeewater, bron wikipedia (lijkt heel precies...) 24 gram natriumchloride (NaCl) + 5 gram magnesiumchloride (MgCl2) + 4 gram natriumsulfaat (Na2SO4) + 0,7 gram calciumchloride (CaCl2) + 0,8 gram magnesiumbromide (MgBr2) maakt ongeveer 35 gram per liter

45+45+26 ton = 126 * 1000 kilo gedeeld door 0.035 levert dat: 3.5 - 4 maal tien-tot-de-macht-zes kilo = om en nabij de 4 miljoen kilo

alles is gebaseerd op schattingen, en de onzekerheid is groot, het kan gemakkelijk een €miljo€en kilo meer zijn, minder dat lijkt me niet.

Dan praten we over supertankers vol, als een dergelijke hoeveelheid zoetwater moet worden aangevoerd per schip, kan het amerikaanse leger het allergrootste schip ter werreld heen en weer laten varen. En dan is het de vraag, of dat genoeg zou zijn...

Geeft ook een fijn idee welke kosten aan deze ramp zijn verbonden.

en dan nog beweren dat de hoeveelheid niet uitmaakt of niet van belang is.

zeewater in een reactor pompen is een tijdelijke oplossing, op enig moment zit er zoveel zout in dat ding, dat hij gewoonweg vol zit, dan spoelt het water steeds slechter door de reactor, en is de kernsmelting steeds dichter bij.

..........

ik weet niet wat uw motivatie is, om mij de afgelopen dagen zo hinderlijk te volgen, ik kan me enkel voorstellen dat u een warm voorstander bent van kernenergie, u bent uiteindelijk ingenieur en kernenergie is heel interessant technisch gezien, en dus ook heel sexy voor techneuten. Ik beschouw het geloof dat kernenergie de wereld kunnen brengen naar het walhalla van eeuwig durende overvloed van electrische energie, even schadelijk als dat van alle fundamentalistische geloofjes waar er zoveel van rondwaren op deze wereld, of het nu de inquisitie is, sharia-aanhangers die hopen op 80 dode maachten in het hiernamaals, om er maar een paar te noemen,

wat ik de laatste dagen heb meegemaakt heb ik ervaren als een zeer ernstige vorm van cyberpesten, ik zou graane uw reactie daarop vernemen, ik hoop dat die reactie een mogelijkheid tot een oplossing biedt die voor ons beiden acceptabel is

met vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 26 mrt 2011 09:47 (CET)

Mijn motivatie om uw bewerkingen kritisch te bekijken is niets anders dan de kwaliteit van de encyclopedie hooghouden. Ik ben beslist geen warm voorstander van kernenergie. Ik ben juist warm voorstander van neutrale berichtgeving over kernenergie. Ik ga hierbij slechts af op wat de Japanse overheid en de eigenaar van die kerncentrale meedelen. U hebt mij hieruit geen conclusies zien trekken, of mijn eigen mening zien ventileren, iets wat bij u nog, blijkbaar ongemerkt, nog wel eens voorkomt. Ik zal ook in de toekomst blijven strijden voor een neutrale berichtgeving. Als u die geeft, zult u van mij geen last hebben.

Over bovenstaande rekensom; zou het niet een beetje raar zijn om vanuit de hoeveelheid zout terug te rekenen naar de totale hoeveelheid opgesproeid zeewater? Hoe denkt u dat men aan die hoeveelheden zout is gekomen? Die kernreactoren staan toch niet op een weegschaal? M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mrt 2011 15:47 (CET)

Ik weet ook niet hoe ze aan die getallen komen, dat vertellen ze er niet bij. Maar ze hebben kennelijk genoeg reden om zich zorgen te maken. Die hoeveelheden geven wel een - ik geef toe beperkte - mogelijkheid om iets van een schatting te maken over de hoeveelheid zeewater dat ze gebruikt hebben, of denken gebruikt te hebben. En dus ook van de hoeveelheid water die ondertussen verdampt is, en in de atmosfeer is afgeblazen. Waar komt al die radioactieve jodium vandaan, die mijlen verder in het drinkwater wordt gevonden. Waarom vindt u dat niet toegestaan ? Dat zout komt toch uit de oceaan daar, wordt de ontstane waterdamp dan netjes opgevangen en in een afgesloten koeler gecondenseerd ?

Kan u trouwens instemmen met de uitkomst ?

Doorgaan met zeewater betekent dat op den duur die reactoren helemaal vol met zout zitten, en er geen water meer in kan. de problemen verschuiven dan weer. Ik ga weer aan mijn negentiende en twintigste eeuwse machines... heeft u geluisterd vanmiddag naar radio-1 ?

Hoe staat het met die afgewerkte brandstofstaven, die liggen toch in open bassins ?

Als ik lees, dat Tepco van boven af gedwongen moet worden de veiligheidsituatie beter in de hand te houden, en beschermende kleding moet gaan verstrekken aan iedereen...

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 26 mrt 2011 17:45 (CET)

Ik kom op 3,6 miljoen liter water (minder dan dat er bijvoorbeeld per dag weglekte bij de olieramp in de Golf van Mexico). Maar dit getal mogen we op de encyclopedie niet noemen, omdat het origineel onderzoek is en dat mag hier niet. We moeten dus op zoek naar een bron die vermeldt hoeveel zeewater er gebruikt is. Overigens is er vanaf gister alleen nog maar zoet water gebruikt voor het koelen van de reactoren. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mrt 2011 18:08 (CET)

Die vergelijking met die BP-ramp, is appels met peren vergelijken, ik zie het nut van die opmerking niet in. Hier is er toch iets anders aan de hand, en de gevolgen, daarvoor hoeven we enkel naar een ramp in europa te kijken, wat daarvan de resultaten zijn geweest. Hoeveel van die brandweerlieden daar leven nog ? Of moeten we de verboden zones daar maar als het nieuwe "natuurreservaat", en als natuur-ontwikkeling bestempelen Enkidu1947 (overleg) 26 mrt 2011 19:45 (CET)

Het was meer om een indruk te geven van de omvang. Een miljoen liter water, daar kan ik me zo geen beeld bij vormen. Maar als we toch rampen met elkaar vergelijken; welke ramp, denkt u, heeft meer slachtoffers geëist: de aardbeving en de daaropvolgende tsunami in Japan, of alle ongelukken met kerncentrales in de afgelopen 50 jaar? brimz (overleg) 26 mrt 2011 23:40 (CET)

Ik lees bij toeval deze boeiende thread. Bij die laatste vraag zou je misschien even moeten aangeven wat je met 'slachtoffers' bedoelt, aangezien sommigen pas na jaren (en dan op grond van een kansberekeningsmodel) ziekten ontwikkelen die wellicht ook fataal zijn (door bijvoorbeeld straling, besmet voedsel, opgelopen ziekten, verwondingen e.d.), en aangezien er bij veel rampen naast dodelijke slachtoffers ook bijvoorbeeld economische of psychische of financiële (etc...) kunnen zijn. Vriendelijke groet, TjakO 27 mrt 2011 00:18 (CET)

Dodelijke slachtoffers met directe relatie tot de ramp. brimz (overleg) 27 mrt 2011 00:33 (CET)

Aha... maar is dat een zeg maar wetenschappelijk verantwoorde, eerlijke vergelijking? Juist vanwege de long-term effects bij straling? Ik lees bijvoorbeeld op EN:WP met betrekking tot de bommen op Hiroshima en Nagasaki weliswaar veel mensen direct stierven, maar ook velen in de tijd erna. Within the first two to four months of the bombings, the acute effects killed 90,000–166,000 people in Hiroshima and 60,000–80,000 in Nagasaki, with roughly half of the deaths in each city occurring on the first day. The Hiroshima prefectural health department estimates that, of the people who died on the day of the explosion, 60% died from flash or flame burns, 30% from falling debris and 10% from other causes. During the following months, large numbers died from the effect of burns, radiation sickness, and other injuries, compounded by illness. In a US estimate of the total immediate and short term cause of death, 15–20% died from radiation sickness, 20–30% from flash burns, and 50–60% from other injuries, compounded by illness. In both cities, most of the dead were civilians.. Ook na die bommen stierven in de jaren erna nog velen, net als na Tsjernobyl overigens. groet, TjakO 27 mrt 2011 00:41 (CET)

Alleen kerncentrales hè? Maar wat schat je in, ook als je de langetermijneffecten meerekent? brimz (overleg) 27 mrt 2011 00:52 (CET)

Alleen kerncentrales hè?, nu laat u zich wel erg kennen....

dit is cynisme ten top

Twee mensen daarvan liepen de schoenen vol, en nu zijn hun voeten verbrand door deeltjesstraling, je gaat er niet snel van dood, dus alleen wat later, maar dat "telt" niet ? Te moeten leven nog een tijdje met een dergelijk doodvonnis ?

meldt u zich aan als vrijwilliger, en neemt u de reis naar fukushima om mee te helpen met het opruimen van dat zo onschuldige water ? Ik denk dat u met open armen ontvangen wordt.

Alleen kerncentrales hè?

verplegend personeel wordt afgevoerd onder blauwe plastic vellen, omdat ze besmet zijn geraakt bij de verzzorging van besmette personen... die twee war ik het eerder over had, zijn heus niet de enigen, wel de enigen die ze vermelden OMDAT ZE ER NIET OMHEEN KUNNEN.

Alleen kerncentrales hè?

Deze mensen hebben never nooit om dit soort van ellende gevraagd, maar aangezien TEPCO snel geld denkt te kunnen verdienen met inherent onveilige lichtwater reactoren, moeten die mensen dat verduren.

Alleen kerncentrales hè?

Het aandeel Tepco is trouwens bezig met een vrije val, sinds het begin van deze ellende, ik weet niet of ze genoeg kapitaal in huis hebben om alle schade te vergoeden als de rust enigermate is teruggekeerd.

Alleen kerncentrales hè?

Heb u zaterdag middag om kwart over twaalf geluisterd naar radio-1 ? ik denk het niet, "

Een nederlandse hoogleraar staat in Delft te oreren, met de onderzoeksreactor op de achtergrond, dat het allemaal zal meevallen, dat ze het alles heel snel onder controle hebben, en nog niet een paar uur later vindt in Fukushima de derde knalgas-explosie plaats... het zou haast lachwekkend zijn, als de gevolgen niet zo rampzalig waren.

met zeer vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 27 mrt 2011 05:57 (CEST)

Hernen, heren, heren toch. Er zijn vele waarheden over kernenergie en als u een digitaal abonnement op de NRC heeft zou ik u het artikel Het onontwarbare kluwen kernenergie (opinie) aanbevelen. Mijn voorstel:in de hectiek van dit moment het voorstel van Brimz volgen, later, als er ongetwijfeld meer gepubliceerd is het lemma uitbreiden aan de hand van de dan voorhanden zijnde bronnen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 27 mrt 2011 10:50 (CEST)

Bijkomend probleempje momenteel is inderdaad dat er eigenlijk maar 1 bron is en dat die van de belanghebbende TEPCO komt. De IAEA is ook niet geheel neutraal: The IAEA works for the safe, secure and peaceful uses of nuclear science and technology. Its key roles contribute to international peace and security, and to the world's Millennium Goals for social, economic and environmental development.. Het is (mede) een lobbygroep voor (vreedzame en veilige) toepassing van kernenergie. Zij hebben dus een belang te verdedigen. Wat betreft brimz' vraag: ik denk dat veel natuurrampen grotere aantallen direct betrokken slachtoffers met zich meebrengen dan kernrampen sinds 1950. Maar de vraag is niet of we natuurrampen kunnen voorkomen, maar of we slachtoffers van kernenerguie maar voor lief nemen en toekomstige generaties op willen zadelen met vervuilde terreinen (en niet alleen op rampplekken, maar ook op afvalplekken), en dna-verminkingen. De vraag is of en hoe we zo schoon (duurzaam) en veilig mogelijk energie kunnen benutten zonder te verspillen of de natuurlijke resources uit te putten. Er zijn genoeg alternatieven, maar m.i. worden doordat er grote belangen op het spel staan (oliemaatschappijen en kernenergielobby) veel van die ontwikkelingen al jaren tegengehouden (zonne-energie - zet 100km2 panelen in de Sahara en je hebt geen kerncentrales in Europa nodig; windenergie - het waait overal, en op veel plekken meer dan genoeg voor veel windenergie; getijdenenergie of golfslagenergie; aardwarmte, etc). Ik ben persoonlijk tegen kernenergie, maar/en snap ook dat omdat die belangen zo groot zijn er niet snel zal worden besloten er van af te stappen. Het is echter m.i. vooral een moreel verwerpelijke energiesoort, omdat we generaties na ons ermee belasten. Een incidentele ramp kan overal gebeuren (olielek, gasexplosie, mijn instorting, windmolenwiek tegen je kop, een lekkende kerncentrale, een aardverschuiving of tsunami, etc) maar we kunnen de risico's wel zo klein mogelijk zien te houden door voortschrijdend inzicht. In een lemma over kernenergie of over die ramp moeten we dus wel een beetje waken voor bagatelliseren door de lobbiegroepen, en zou ook het tegengeluid beschreven kunnen worden. Van belang zijn inderdaad bronnen, maar niet enkel de eenzijdige en door de pers nagepapegaaide van TEPCO of IAEA alleen. groet, TjakO 27 mrt 2011 17:24 (CEST)

Volgens mij weet men het zelf niet en mogelijk worden feiten achtergehouden om paniek te voorkomen. Elke overheid heeft die neiging. Maar voor ons encyclopedisten mag het niet uitmaken of we voor of tegen kernenergie zijn. (Overigens ben ik het roerend met Tjako eens maar dit ter zijde; tien kilometer langzamer inplaats van sneller wil ook wel helpen.) Wij dienen met betrouwbare bronnen verifieerbare feiten te vermelden. TEPCO is volmaakt onbetrouwbaar als bron, dus we moeten nu zo summier mogelijk verifieerbare feiten vermelden en later, als er betrouwbare bronnen zijn het lemma uitbreiden. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 27 mrt 2011 18:51 (CEST)

Een bron die wellicht ook van belang kan zijn of kan worden is greenpeace die nu zelf ook metingen doet in het gebied rond Fukushima. De vraag is overigens zeker ingeval deze ramp de betrouwbaarheid van alle tot nu toe gegeven bronnen. We moeten dus roeien met de riemen die we hebben. groet, TjakO 27 mrt 2011 20:31 (CEST)

Coaching gevraagd

Beste Brimz/archief2, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, SomeoneNL (overleg) 27 mrt 2011 16:39 (CEST)

discussie mogelijke kernramp in nederland

Wilt u zo vriendelijk zijn om de discussie die u inklapte bij fukishima te plaatsen bij het overleg bij kernramp. Dat schijnt bij de mogelijkheden te horen waarover u schijnt te beschikken. Het is daar nog rood, dan is die link daar ook "gevuld". Enkidu1947 (overleg) 28 mrt 2011 09:42 (CEST)

Dat het rood is, betekend niet dat de link gevuld moet worden, maar dat de pagina niet bestaat. Maar buiten dat, waarom zou u de discussie zelf niet kunnen verplaatsen? Groeten, JetzzDG (overleg) 28 mrt 2011 10:49 (CEST)

Denkt u dat ik dat niet geprobeerd heb ? ik kwam er snel achter dat alle informatie over vroegere bewerkingen, uit het logboek verwijderd waren. misschien heb ik niet goed gekeken, maar ik kon ze niet vinden. Kennelijk ben ik niet handig genoeg, maar misschien is er iemand die me daarbij wil helpen ? Enkidu1947 (overleg) 28 mrt 2011 11:07 (CEST)

Ook daar is hij onfunctioneel en dus ongewenst. Overlegpagina zijn om over verbeteringen van het lemma te discussiëren, niet om standpunten uiteen te zetten. Als u wilt wil ik hem wel naar de kroeg verplaatsen, daar hoort een betoog thuis, niet in de hoofdruimte. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 28 mrt 2011 11:31 (CEST)

Als u dat wilt doen, dan ben ik u zeer erkentelijk... Mag ik u dan ook nog vragen om een link daarnaar - ten overvloede misschien maar toch - op mijn overlegpagina te zetten ? ik ben een tijdje uit de lucht, ik zie het wel als ik weer kans zie op internet rond te waren Enkidu1947 (overleg) 28 mrt 2011 11:45 (CEST)

Ik zal voor ik dat doe een reactie op uw overlegpagina plaatsen. Mvg, Sir Statler (overleg) 28 mrt 2011 12:05 (CEST)

Verwijderen wikt-sjabloon

Omdat je het zo graag wilde: de definitie op wikt:reeline is iets ingekort. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 16:16 (CEST)

Protesten in de Arabische wereld

hallo, Wat bedoel je met: "Dit is origineel onderzoek."? Je moet "Frankrijk Libië" eens googelen. Uit het feit dat jij mijn opmerking hebt weggehaald, maak ik op dat jij vindt dat een regel over het verschil in situatie in Libië en in de andere Arabische landen niet nodig is. ChristiaanPR (overleg) 30 mrt 2011 10:50 (CEST)

Het feit dat de opstand veranderd is in een oorlog is wel degelijk een vorm van origineel onderzoek, dat is een conclusie die jij maakt, die niet gestaafd wordt door bronnen. Deze conclusie vind ik niet terug in de zoekresultaten van "Frankrijk Libië" in Google. Natuurlijk moet er in het artikel over de protesten in de Arabische wereld wel een stuk komen over Libië en de inmenging van de NAVO en andere landen. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 mrt 2011 11:26 (CEST)

St. Ignatiusgymnasium

Beste Brimz, Ik heb gezien dat je een aantal namen uit de lijst verwijderd hebt. Niet omdat ze onjuist zouden zijn, maar naar ik begrijp op gronden van jouw persoonlijke opinie over relevantie van de betreffende personen. Over de encyclopediteit van lijstjes van bekende Enkhuizennaren, bekende oud-leerlingen etc. kun je van mening verschillen. Ik heb hierover geen uitgesproken mening voor of tegen (ik vind ze niet erg nuttig, maar zeker niet kwalijk). Als deze er zijn, is het echter gebruikelijk op wikipedia om encyclopediteit van de personen als maatstaf te gebruiken. Een ongeschreven maar onder vandalismecontroleurs veel toegepaste richtlijn is: als het een blauwe link is, is de persoon encyclopedisch. Snoeien in dergelijke lijsten op willekeurige gronden is onwenselijk. Ik zou daar zeker voorzichtig mee zijn als dat tegen de wens van de oorspronkelijke auteur ingaat. Het herhaald doorzetten van een dergelijke snoeiactie vind ik zelfs zeer ongepast. KKoolstra (overleg) 31 mrt 2011 12:22 (CEST)

Zolang het artikel niet leidt onder een lijstje, zou ik het niet weghalen. Zodra de lijst de overhand heeft, is het artikel uit balans en zou het eigenlijk "lijst van oud-leerlingen van X" moeten heten. Ik heb de meningen van anderen gevraagd op WP:OG. M.vr.gr. brimz (overleg) 31 mrt 2011 13:35 (CEST)

communicatie

het zou wat makkelijker zijn, als er wat minder emoties waren, ik wordt er zo moe van...

zo belangrijk is wikipedia nu ook weer niet, en nog minder die wiki over fukushima. als je eens kijkt op de engelse site... dan val je achterover hoeveel info er nog meer beschikbaar is, dan is de nl-wiki maar een mager scharminkeltje. niet iets om elkaar nu naar de keel te vliegen dus.

er is een klein verschil tussen gifstoffen en kankerverwekkende stoffen wat betreft het individu dat de stof binnen krijgt. Gif werkt op het individu, kanker-stoffen op de populatie. een beetje uitleg op mijn overlegpagina. Ik heb dit overgehouden van de tijd in de collegebanken in de uurtjes pathologie. Dat dictaat ik zou het niet meer kunnen vinden...

niemand heeft alle kennis in huis, dat is juist het leuke van wikipedia, je kan je voordeel doen met wat anderen aan kennis hebben vergaard. dat is voor mij de lol ook op deze site, elkaar dwarszitten, tja waarom toch, het kan toch leuker ? En van een echte discussie daar wordt niemand slechter van.

mijn computerprogramma loopt een stukkie beter, dat is de ware overwinning vanavond Enkidu1947 (overleg) 2 apr 2011 00:49 (CEST)

@Brimz, Ik heb Enkidu op zijn OP uitleg gegeven dat slepen met teksten op Wikipedia ongewenst is. Geheel in dank is me dat niet afgenomen. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 2 apr 2011 23:02 (CEST)

Danku heer Statler. Ik heb het verhaal hierboven weggehaald, om kopievorming en versnippering van discussies te voorkomen. M.vr.gr. brimz (overleg) 3 apr 2011 03:32 (CEST) PS, ik begin meer en meer in te zien wat ik aan u heb :-)

fukushima

geachte heer brimz...

een aantal dagen heeft u helemaal niets toegevoegd aan deze wiki, niet dat er niets te melden was, dat zeker niet, het was zeker geen positief nieuws... maar dan... als ik er iets neerzet, dan springt u er direkt weer in, nu schijnt u de enige te zijn, die weet heo en wat een encyclopedie meldt, kan melden, wil melden....

nu ben ik niet geheel overtuigd van de manier waarop u overleg voert, net zo min als de argumenten waarmee u zich verdedigd, om nog te zwijgen over de antwoorden die u me nog schuldig bent.

het niet vermelden van relevante feiten is evenzeer een standpunt innemen, en bij het onderhavige onderwerp zijn we zeer afhankelijk van een beperkt aantal nieuwsbronnen. Tepco, die nergens wil vertellen HOEVEEL Curie rotsooi al dan niet moedwillig geloosd is, de japanse regering, die kennelijk ook druk bezig is zijn burgers gerust te stellen,

nu is het perfekt mogelijk het grootste deel van die radioactieve troep uit het geloosde water te verwijderen, met membraantechnieken of met anion- kation-harsen, maar dan moet het nog even worden opgeslagen, en dat reinigen kost geld, tja, dat zal de bootleneck wel zijn. Las ik niet ergens dat Tepco 2 triljoen yen heeft geleend, om de kosten te kunnen dragen van de reinigingsoperatie ?

mag ik u vragen alle relevante feiten te vermelden, en anders af te blijven wat anderen toevoegen, u bent in deze wiki niet aleenheerser Enkidu1947 (overleg) 11 apr 2011 16:28 (CEST)

Nee sorry. Ik laat staan wat relevant is en verwijder wat niet relevant is. Als u het daarover niet met me eens bent, bent u altijd vrij om aan anderen een mening te vragen op bijvoorbeeld overleg gewenst, of een peiling op te zetten in het opinielokaal. M.vr.gr. brimz (overleg) 11 apr 2011 17:32 (CEST)

heer Brimz, wikipedia is een samenwerkingsprojekt, daarbij kan niet enkel uw mening maatgevend zijn. daarbij heeft u nog niet de waarneming ongedaan gemaakt, dat er de laatste dagen weinig op die wiki gebeurde. kennelijk wilde u niets melden, nu er zijn berichten waarin de hoeveelheden afvalwater gemeld worden, die men denkt te moeten gaar opslaan. ik zie wel wat er gebeurt als dat op die wiki gemeld wordt Enkidu1947 (overleg) 11 apr 2011 18:39 (CEST)

Natuurlijk is Wikipedia een samenwerkingsproject. Ik geef daarom hierboven ook aan, dat als wij tweeën er niet uitkomen (dus als één van ons beiden zijn zin blijft doordrammen) er sowieso twee mogelijkheden zijn om anderen om hun mening te vragen. Dan zeg ik toch niet, dat mijn mening maatgevend is? En dat ik enkele dagen niks aan het artikel heb bijgedragen; naar mijn mening was er ook geen vermeldenswaardig nieuws de afgelopen dagen. M.vr.gr. brimz (overleg) 12 apr 2011 01:20 (CEST)

citaat: Hmmm, leuk dat er hierboven over en niet met mij gepraat wordt. Zouden jullie een volgende keer mij willen waarschuwen? Alvast bedankt en m.vr.gr. brimz....

tja, ik hoef niet zo ver terug, toen u een vriendelijke ridder hartelijk bedankte, en alles over het hoofd van een ander heen dacht te kunnen strooien... is is kennelijk een probleem, maar het helpt niet om zeer autoritair uw eigen mening proberen door te drijven, enig respekt voor dat van en ander zou kunnen helpen Enkidu1947 (overleg) 12 apr 2011 11:46 (CEST)

Exact. Het belangrijkste aspect van respect is het praten met elkaar en niet over elkaar. Ik begrijp trouwens niet helemaal waar u het over hebt, als u spreekt over een vriendelijke ridder en het strooien over het hoofd van een ander. Kunt u dat toelichten, liefst voorzien van een linkje? M.vr.gr. brimz (overleg) 12 apr 2011 11:52 (CEST)

u hoeft helemaal niet zo ver te kijken, een linkje lijkt me geheel overbodig, in het blokje hierboven vind u al het antwoord, een paar regels terug lezen, en daar staat het.... zie de sir of ridder daar Enkidu1947 (overleg) 12 apr 2011 16:10 (CEST)

Ah, ik begrijp de verwarring. Het waren de kleine lettertjes. Ik kan u geruststellen, die gingen niet over u. Ik had eerder Sir Statler gevraagd wat de encyclopedie aan hem zouden hebben, zolang hij slechts kritiek vanaf de zijlijn bleef geven. Daarna heb ik Sir Statler minder vanaf de zijlijn zien opereren, en meer vanuit de artikelen. Ik vond het dan ook wel zo eerlijk richting Sir Statler om hem mee te geven, dat mij dat was opgevallen. Dat dat toevallig in een alinea was, waarin een discussie met u plaatsvond, is een ongelukkig toeval en zou ik niks achter zoeken. M.vr.gr. brimz (overleg) 12 apr 2011 18:26 (CEST)

Dat klopt. Ik heb me de woorden van Brimz aangetrokken. Mijnheer Kroeze heeft me op mijn OP het laatste stukje van de weg gewezen, Ik kan rustig aan de inhoud werken zonder in dit systeem te geloven of enige illusie te hebben. Het één sluit namelijk het ander niet uit. Waaraan ik nog wil toevoegen dat zowel Brimz als mijnheer Kroeze door mij zeer gewaardeerde collega's zijn. Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 12 apr 2011 19:41 (CEST)

dank

mijn dank voor de kleine aanvullingen bij scarpie Enkidu1947 (overleg) 15 apr 2011 22:48 (CEST)

Boviene spongiforme encefalopathie

geachte heer, deze wiki is op zijn best een min of meer getrouwe weergave van een paar overheidspublicaties, en voorlichtingsfoldertjes van voedingsproducenten, meer iets in de trant van "Gaat u asjeblieft maar slapen, wij denken voor u, er is geen gevaar voor de volksgezondheid", serieuse €wetenschappelijke bronnen, worden niet genoemd, dat is het niveau van deze wiki, niet minder maar zeker niet meer, ik had ook gelezen van dat "recente onderzzoek", maar er is geen enkele referentie naar enig wetenschappelijke bron, dus als u zich daaraan wilt conformeren en wilt verwijzen DAARNAAR, DAN MAG U DAT DOEN. u HEEFT BUITEN UW TECHNISCHE OPLEIDING OOK MEDICIJNEN GESTUDEERD ? een en ander is de weergave van mijn collegedictaten, ga uw gang Enkidu1947 (overleg) 16 apr 2011 18:29 (CEST)

Ik ben niet zo onder de indruk van mensen die naar mij schreeuwen om hun gelijk aan te tonen. Op Wikipedia is het de gewoonte dat de plaatser van de informatie een bron geeft en niet degene die daar z'n twijfels bij heeft. M.vr.gr. brimz (overleg) 16 apr 2011 18:35 (CEST)

Ghulam Abbas

Hoi Brimz, kun je even hier naar kijken? Groetjes, Grashoofd 17 apr 2011 12:24 (CEST)

Ik had het gezien en zal de nominatie doorstrepen. Bedankt. Ga je voor de andere dp's die je hebt gemaakt ook artikelen schrijven? brimz (overleg) 17 apr 2011 12:58 (CEST)

Dat is wel de bedoeling, ja! :) Grashoofd 17 apr 2011 15:51 (CEST)

Plutoniumstof

Beste Brimz, op grond van opmerkingen van Paul B heb ik in dit artikel een inhoudelijke aanpassing gedaan. Misschien kun je nu je verzoek tot verwijdering heroverwegen? Vriendelijke groet (beetjedwars) 80.101.191.27 17 apr 2011 20:20 (CEST)

Beste Brimz. Blijkt dat ik Paul B toch niet goed gelezen heb. Ik heb daarom mijn laatste wijziging in het artikel maar weer teruggedraaid. zie svp Overleg gebruiker:Paul B#Plutoniumstof. Ik denk ook niet dat jij die wijziging erg zag zitten want je hebt er verder niet op gereageerd. Vriendelijke groet, 80.101.191.27 18 apr 2011 15:34 (CEST)

niet meer vrij

sinds enige tijd voel ik me niet meer vrij om iets te doen op wikipedia, de meeste edits worden teruggedraaid, weggemaakt, of anderszins gefrusteerd. en net zo voel ik me gestalked, en gevolgd in al mijn edits. het is me meer dan genoeg, wat denkt u zelf om hierin verandering te brengen ? Enkidu1947 (overleg) 20 apr 2011 14:56 (CEST)

Het antwoord is "artikelkeuze". Beperk u tot de onderwerpen waar u verstand van hebt, en vermijd de onderwerpen waar u een mening over hebt. Ik heb gezien dat u verstand hebt van boeken en drukwerk. Hier is ongetwijfeld nog een heleboel over te vertellen en is iets waar ik absoluut geen verstand van heb. Op die onderwerpen laat ik mij graag door u de les lezen. U hebt ook een sterke mening over kernenergie. Een mening is vrijwel altijd af te raden bij het schrijven van artikelen. Met een mening in het achterhoofd is het heel lastig om neutraal over het onderwerp te schrijven en je komt altijd mensen tegen die de neutraliteit betwisten (zoals ik), of mensen die een tegengestelde mening hebben (zoals ik in uw ogen). Dit gevecht is niet te winnen. U kunt misschien mij zover krijgen niet meer naar dergelijke artikels om te kijken, maar er zijn meer als ik die dan zullen opstaan en uw neutraliteit zullen betwisten. M.vr.gr. brimz (overleg) 20 apr 2011 18:43 (CEST)

Geachte heer, U meent te kunnen inschatten waarvan ik mogelijk verstand van heb.... wat u echter niet weet, niet kunt weten ook, is dat ik een jarenlange ervaring heb als laborant autoradiografie op medische laboratoria, meedraaide in wetenschappelijk onderzoek, ook gepubliceerd heb op dit terrein. Misschien is dat nu enige tijd geleden, blijft dat ik wel degelijk weet waarover ik het heb. het simpele feit dat u kennelijk anders over deze materie denkt, maakt nog niet dat de feiten die ik aandroeg voor de wiki over de kernramp in japan, irrelevant waren of onwaar zouden zijn. Misschien ongewenst in uw ogen of andermans ogen, maar dat is niet een doorslaggevend argument. er is ook weinig vrolijks te melden over fukushima een en twee...

ik ervaar uw bemoeienissen van de laatste tijd als een ernstige poging me te intimideren. en uw bovenstaand antwoord al evenzeer.

de zaken in japan zijn zeer ernstig uit de hand gelopen, en nog lang niet bedwongen. het is zelfs niet zeker of het bedwongen kan worden... nog altijd worden daar mensen aan zeer hoge stralingsniveau's blootgesteld, in kranten en nieuwssites wordt het allengs moeilijker nog veel informatie te vinden, in kranten geldt enkel de waan van de dag. er is echter nog veel info beschikbaar, maar daarvoor kan beter worden uitgeweken naar de wiki op de engelse site waar kennelijk veel meer mogelijk is...

het lijkt heel onwaarchijnlijk, maar toch heeft het maar een haartje gescheelt of in 1986 en 1987 had het ook in Borssele net zo uit de hand kunnen lopen. voor ieder die leeft binnen een straal van 20 kilometer van een kerncentrale iets om rekening mee te houden, niet om de ogen voor te sluiten wat veel gemakkelijker is om te doen. en als er schade ontstaat wie gaat dat vergoeden ?

het getal van eens in de miljoen jaar, waar politici in nederland nu mee schermen, slaat zelfs niet eens op de kerncentrales zelf maar op een "te verwachte waterstand", men denkt dat te kunnen inschatten, terwijl het niet eens bekend is hoe de waterstanden van de laatste 2000 jaar waren.

Enkidu1947 (overleg) 21 apr 2011 01:15 (CEST)

U vraagt advies aan Brimz hoe hij denkt dat u verandering kunt brengen in uw edits. Hij heeft hier een advies voor gegeven, waarbij hij heeft gezien dat u bepaalde onderwerpen goed heeft uitgelegd en hier dus (on)bewust verstand van heeft. Ook geeft u aan wel degelijk verstand te hebben van de kernramp in Japan. Ik heb even gekeken in de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel en daarin staan aardig wat wijzigingen van u, en de meeste zijn gewoon gebleven (niet verwijderd), dus de feiten die u aandroeg is helemaal niet van beweerd dat ze allemaal "irrelevant of onwaar" zouden zijn. Mijn persoonlijke mening is dat u in bovenstaand bericht wel een tikje overdreven reageerde, omdat Brimz u ook alleen maar probeerd te helpen. Vr. Gr. JetzzDG (overleg) 21 apr 2011 02:00 (CEST)

Geachte JetzzDG, er is "iets" hier meer aan de hand, ik voel me de laatste tijd zeer hinderlijk gevolgd in AL mijn edits, of het nu fukushima betreft of iets anders, telkens worden edits om zeep geholpen, en de argumenten, die doen er haast niet toe, er is altijd wel iets te vinden waarom een edit niet "neutraal" zou zijn. Trouwens als enkel feiten worden vermeld, als het binnenhalen van warmtewisselaars op een centrale, of het meten van de straling met behupl van robots, het moet weg. neutraal schijnt alleen te kunnen door niets te melden Enkidu1947 (overleg) 21 apr 2011 10:31 (CEST)

Beste Endiku1947. Ik heb geprobeerd om aan te geven dat het hebben van een mening niet handig kan zijn bij het schrijven van een neutrale encyclopedie als Wikipedia placht te zijn. Dat u een ronduit negatieve mening hebt over kernenergie is onderhand wel duidelijk en uw bijdrage hierboven is in dat licht dan ook exemplarisch te noemen. Begrijp me niet verkeerd; tegen kernenergie zijn is uw mening en dat is uw goed recht om die te hebben. Ik zal ook op geen enkele wijze proberen om u van een tegendeel te overtuigen. Met een dergelijke mening is het alleen verschrikkelijk lastig om neutraal over kernenergie-gerelateerde onderwerpen te schrijven. Dit zijn nu eenmaal wat controversiële onderwerpen en wie hier aan bijdraagt met een mening in het achterhoofd, krijgt nu eenmaal snel het deksel op de neus. Zo werkt Wikipedia nu eenmaal.

Ik zeg niet dat u geen kennis van het onderwerp heeft. Ik heb al 20 jaar een hobby en ben daar al 20 jaar razend enthousiast over. Ik heb daar veel kennis van, maar omdat zo enthousiast over die hobby ben, kan ik er nooit een neutraal en evenwichtig verhaal over schrijven. Ik heb dan ook nog nooit een letter aan één van die onderwerpen gespendeerd. Een mening kan de kennis dus in de weg staan. Dat is bij mij zo, dat is bij u ook zo. Wie dat doorheeft en schrijft aan de onderwerpen waar hij neutraal over kan schrijven, zal waardering krijgen voor wat hij doet. M.vr.gr. brimz (overleg) 21 apr 2011 08:59 (CEST)

citaat: "Het antwoord is "artikelkeuze". Beperk u tot de onderwerpen waar u verstand van hebt,.... " daar reageerde ik op, nu meen ik toch dat u in uw edits genoeg hebt laten merken ook niet volledig neutraal te zijn t.a.v. dit onderhavige onderwerp, nu is het lastig, maar het is best mogelijk om meerdere standpunten te laten zien, en dan toekomstige lezers de mogelijkheid te geven op een evenwichtige manier zich een oordeel eigen te maken.

het streven naar absolute neutraliteit, wat u hier trouwens probeert als ideaal voor te stellen, is echter een complete onmogelijkheid. Uit filisofisch oogpunt reeds. Het delen van kennis is niet neutraal, was vanaf het eerste begin van Diderot's & D'Alembert's encyclopiedie al niet neutraal, en is dat nog steeds niet. Indachtig de manier waarop in dictaturen met informatie en kennis wordt omgegaan, daarnaast is wetenschappelijke kennis vaak in tegenspraak met wat er in een of ander "heilig" boek schijnt te staan... Enkidu1947 (overleg) 21 apr 2011 10:31 (CEST)

Is nu de discussie over ? Komt er niets meer ? Enkidu1947 (overleg) 22 apr 2011 21:00 (CEST)

WP:NPOV brimz (overleg) 22 apr 2011 21:10 (CEST)

Dat geldt dan ook voor u toch ?

Die onpartijdigheid die u meent te kunnen uitdragen, die absolute neutraliteit die u denkt in uw edits te kunnen brengen, dat is precies niet geheel volgens de werkelijkheid.... was het niet ergens: "ja, die kernenergie he?".....

daar was toch een standpunt onmiskenbaar aanwezig

absolute neutraliteit houdt ook in een absolute eerlijkheid over het eigen standpunt. Ik geloof niet zo in absolute dingen, maar wie dat nu wel perse wil, die mag zich ook aan alle regeltjes houden.

Nu is er weinig positiefs over Fukushima te melden, maar dan dagen helemaal niets melden, is evenmin neutraal.

Bijna overal op internet waar het over kernenergie gaat, worden de blogs en discussiegroepen gedomineerd door voorstanders, waarom dan accepteren dat dit ook op wikipedia niet veel anders is Enkidu1947 (overleg) 23 apr 2011 10:10 (CEST)

• (huidig | vorige) 26 apr 2011 13:57 Enkidu1947 (Overleg | bijdragen) (47.844 bytes) (→Eenheden 5 en 6: waar is die satire voor nodig ? en zo idioot veel water als br... meldt is het ook niet, ik heb hier schoon genoeg van) (ongedaan maken)
• (huidig | vorige) 26 apr 2011 12:34 Brimz (Overleg | bijdragen) (47.670 bytes) (feiten moeten inderdaad zoveel mogelijk verzwegen worden, straks wordt het publiek nog bang </satire> toon eerst eens de relevantie van 100 miljoen miljard liter water aan, en vertel wat "stilstaand water" is) (ongedaan maken)
• (huidig | vorige) 26 apr 2011 12:08 Enkidu1947 (Overleg | bijdragen) (47.854 bytes) (Versie 25362842 van Brimz (overleg) ongedaan gemaakt. welke bredere kontekst daan, mogen de feten niet gemeldt worden) (ongedaan maken)
• (huidig | vorige) 26 apr 2011 09:41 Brimz (Overleg | bijdragen) (47.670 bytes) (→Eenheden 5 en 6: dit is alleen relevant in een bredere context) (ongedaan maken)
• (huidig | vorige) 26 apr 2011 08:45 Enkidu1947 (Overleg | bijdragen) (47.854 bytes) (→Externe links) (ongedaan maken)

Getuige het bovenstaande bent u zelf niet bereid iets positiefs aan deze wiki toe te voegen. en die satire ik weiger het te begrijpen. de zaak is "iets" te ernstig om er op deze manier mee om te gaan. naar mijn mening is dit gewoon respektloos, dan nog... een aantal dingen zijn door u verwijderd, die al weken op deze wiki staan, maar het slechte nederlands is noch van Tjako noch van mij, het stond u ook vrij dit slechte nederlands op te leuken, te verbeteren etc. maar nee. de vraag blijft waarom, waarom ?

vandaag werd er door gedupeerde Fukushima-boeren gedemonstreerd in Tokio vor het hoofdkantoor van Tepco om schadevergoeding gederfde inkomsten enz..., zou die maatschappelijke onrust naar uw mening relevant genoeg zijn ? Enkidu1947 (overleg) 26 apr 2011 21:50 (CEST)

Ik begrijp de link tussen demonstrerende boeren en het verwijderen van info met "stilstaand water" niet helemaal. Maar goed, ik weet ook niet wat "stilstaand water" is, daar zal het wel aan liggen. brimz (overleg) 26 apr 2011 22:04 (CEST)

(Na BWC) Ik ga mij er dan maar weer eens mee bemoeien. In geval van de kleine BWO die hierboven is geplaatst, ben ik het eens met Brimz. Vandaar dat ik net je wijziging ongedaan heb gemaakt. Zoals Brimz eerder al meldde, was de informatie alleen relevant in een bredere context. Het gaat in het betreffende artikel over de kernramp van Fukushima; Tijdens de ramp waren reactoren 5 en 6 niet in werking en hebben deze ook geen gevaar opgeleverd. Dat er dan een aantal maanden later een aantal kubieke meter water uit wordt gepompt is geheel niet relevant. Aangezien de rest niet aan mij was gericht zal ik hier ook niet op reageren. Groeten JetzzDG (overleg) 26 apr 2011 22:09 (CEST)

Het overbrengen van radioactief besmet water van de keldervloer naar de condensor lijkt me toch geen normal operating procedure. Dat spul hoort daar helemaal niet te zijn. De reactoren 5 en 6 worden regelmatig genoemd in statusupdates van TEPCO, NISA en IAEA. Toegegeven, het valt een beetje in het niet bij de reactoren 1 t/m 4, maar dat is meer omdat de problemen daar zo groot zijn/waren dan omdat 100 m3 radioactief water een bagatel is. Het geeft in ieder geval aan dat de situatie in de reactorgebouwen 5 en 6 nog niet helemaal genormaliseerd is. Paul B (overleg) 26 apr 2011 22:21 (CEST)

Kun je dat wat toelichten Paul? Volgens mij is er wat anders aan de hand en zijn de reactoren 5 en 6 middels een koude shutdown inmiddels gestopt. Wat mij echter enorm tegen de borst stuit is de toevoeging van een term als "stilstaand water", waarbij de lezer maar moet gokken wat dat betekent, en of dat erg is of niet. Wat moet een lezer nu met de info dat er eerst 100 kubieke meter water onder reactor 6 zat en nu niet meer? Moest het er juist zijn, of moest het er juist niet zijn? Waarom was dat water er en waarom moest het weg? Kortweg vermelden dat er 100 kubieke meter "stilstaand water" weggepompt is, zegt helemaal niks en roept meer vragen op, dan dat het beantwoord. Dat en alleen dat is de reden dat ik het telkens weghaal. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 apr 2011 22:43 (CEST)

Wat wij niet weten is hoe alles met elkaar in verbinding staat, als ik iets goed begrepen heb, dan zijn er kabelgoten, die tunnels vormen tussen de diverse reactorgebouwen, en het is heel goed mogelijk, dat er verontreinigd water van de ene naar de andere reactor "verdwijnt". Plattegrondjes van het terrein die ken ik niet, heb ik weinig kunnen vinden. Feit blijft dat een boven-nationaal genootschap als het internationaal atoom agentschap het alles kennelijk relevant genoeg vindt om het nadrukkelijk te melden, en schoon water is het niet, klaarblijkelijk is het dermate radioactief, dat het in de nog nimmer gebruikte condensor verdween. Tja wij krijgen niet te horen hoeveel bequerel/uur die troep afgeeft. en dat "stilstaan"... Enkidu1947 (overleg) 26 apr 2011 23:20 (CEST)

Tja, met aannames komen we er natuurlijk niet. Ik stel voor om het stuk over het water eerst te verwijderen totdat duidelijk is waarom het water er was, waarom het weg moest en waarom het "stilstaand" was. "Stagnant water", zoals het genoemd werd in de oorspronkelijke tekst, zou je met wat fantasie ook kunnen vertalen met "inactief water". Ik denk wel dat er gedoeld wordt op water wat stilstaat, maar het is wel goed om zeker te weten wat er met "stagnant water" bedoeld wordt. brimz (overleg) 26 apr 2011 23:35 (CEST)

Inactief water ??? In ieder geval zo radioactief, dat het maar voor een lang tijdje opgeborgen is in de condensor. Inactief lijkt mij nu niet een erg waarwachijnlijke betekenis. Ik denk dat je er heel ver van dient te blijven ook. Trouwens al dat water elders, die 70.000 ton hoogradioactief water onder reactor 1-2-3-4 worden met dat woord "stagnant" aangeduid.

Dit alles is toch een beetje "off-topic", en de overlegpagina van fukushima heeft zich hierheen verplaatst.... een duidelijk antwoord heb ik nog niet... Enkidu1947 (overleg) 27 apr 2011 14:06 (CEST)

De manier waarop u uw edits doet, daar heb ik zo mijn twijfels over, het effekt is, dat alle edits van anderen zo ongeveer worden te niet gedaan, en dan geldt het voornamelijk die edits die van mijn hand zijn, mooie woorden in de verantwoordingen, maar ondertussen. Is dat een poging om het me tegen te maken iets toe te voegen aan deze wiki ? Geachte heer, laat dat dan even weten, want dat is even vooringenomen als u mij verwijt te zijn.

De laatste dagen is er op deze wiki niet veel gebeurd. Het is geen hot item meer in de krant, Osama Bin Laden dat is de waan van de dag toch... Kennelijk is niemand meer echt geinteresseerd in deze kernramp, en u doet het voorkomen, dat de ramp al geweest is, en alle leed geschiedt. Ondertussen lekt er per uur nog steeds 4 kubieke meter hoogradioactief water de zee in vanuit reactor-trenche 2. en is de witte rook boven reactor 2 en 3 nog altijd aanwezig, de contaminatie met reaoactieve isotopen jodium en cesium is nog lang niet gestopt. hoe kunt u de schijn proberen te wekken, dat die ramp over is ? Liever werk ik samen, van u heb ik tot op heden weinig bereidheid daartoe gemerkt, als ik eerlijk ben Enkidu1947 (overleg) 6 mei 2011 16:49 (CEST)

Ik probeer u niet te bewegen tot het niet meer bewerken van dat artikel. Ik probeer u te bewegen tot het niet meer toevoegen van niet relevante zaken. Relevante zaken laat ik gewoon staan; er staan in het huidige artikel al een heleboel informatie door u toegevoegd, waarvoor dank.

Waar doe ik voorkomen dat de ramp al geweest is en alle leed geschiedt? Hoe komt u aan de informatie dat er nog steeds 4 kubieke meter hoogradioactief water per uur de zee in lekt? Hoe weet u dat die witte rook boven de reactoren er nu nog is? Waar probeer ik de schijn te wekken dat die ramp over is? M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2011 16:59 (CEST)

Nu doet u net of uw neus bloedt, maar dat neem ik toch weinig serieus. Als ik al een edit maak, dan staat u direct klaar om dat weer ongedaan te maken. zo ook vandaag, als er een bericht is over het sluiten van een andere kerncentrale op een zeer gevaarlijke plek met een grote kans op aardbevingen. Die sluiting is het direkt gevolg van de ramp in fukushima, waarbij de japanse regering toch even geschrokken is van de gevolgen, en probeert een herhaling elders te voorkomen. en dat van die 4 kuup dat kunt u lezen op de dagelijke update van de interanationa atoomagentschap, die moeite mag u ook wel eens nemen, of is dat nieuws u onwelkom?

Ik ervaar uw edits als zeer demotiverend, en misschien kunt u bij uzelf te rade gaan hoe dat toch zou kunnen Enkidu1947 (overleg) 6 mei 2011 17:27 (CEST)

Dan zal ik toch eens op zoek moeten naar een bril. Ik lees in de update niks over lekkend hoogradioactief water. Ik lees wel, dat de radioactiviteit van de genomen monsters zeewater tussen 2 april en 2 mei teruggelopen is van 100MBq/l naar 10 kBq/l, een enorme terugval, waaruit de IAEA de conclusie trekt, dat de genomen maatregelen zijn vruchten begint af te werpen. Vreemd dat een dergelijk bericht aan uw aandacht is ontsnapt en niet door u in het artikel is verwerkt.

Natuurlijk is de sluiting van een andere centrale te linken aan het ongeluk met deze centrale; dat kan iedereen op z'n klompen wel aanvoelen. Toch wordt die relatie door de Japanse regering niet als zodanig gelegd. Bovendien moeten we de sluiting ook in verhouding zien. Het is een gevolg, maar één van de vele. Er zullen ongetwijfeld nieuwe veiligheidsmaatregelen komen, centrales worden gesloten, etc. Ook de voorgenomen sluiting van de kerncentrales in Duitsland, de discussies over kernenergie in West Europa, het zijn allemaal op de één of andere manier gevolgen van dit ongeluk. Dat moeten we beschrijven. Maar wel in verhouding tot de rest van het artikel. Het artikel gaat immers over het ongeluk zelf, waarbij de gevolgen een hoofdstuk zijn in het hele verhaal. Eén hoofdstuk waarin we een overzicht geven van de grootste gevolgen is genoeg. Een verhaal van drie alineas over de sluiting van één kerncentrale is simpelweg uit verhouding. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2011 17:47 (CEST)

Dit begint op een chat te lijken, inderdaad zou een bril u niet schaden, zo staat er in deze wiki nergens te lezen hoeveel van de reactor-inhoud gesmolten is naar tepco aanneemt, mogen de temperaturen van de reactorvaten niet worden vermeld, iemand zou een bang kunnen worden, is het me niet toegestaan om te vermelden hoeveel corrosief zeezout in de reactoren is achtergebleven, mag er niet worden vermeld dat dat equivlent is met om en nbij 4.000.000 kilo zeewater (zou eigen onderzoek zijn... ook zo'n zeer vaak te pas en te onpas misbruikt argument), wordt niet vermeld dat er nog altijd witte rook opstijgt uit de reactoren 2 en 3, en zo is er nog wel meer. Wat ook node ontbreekt is een plaatje van hoe de reactoren zijn gebouwd, en hoe de "trenches" van die rectoren met elkar in verbinding staan. Op de engelse site is er trouwens wel een dergelijk plaatje aanwezig, het meeste water dat in de reactoren wordt gepompt verdampt, en wordt afgeblazen, in ieder geval is dat met het zeewater gebeurd, want als de condensoren hadden gewerkt dan had het gekoelde condenswater kunnen worden teruggepompt. Toen er een bericht was van koelmachines die het terrein werden opgebrcht, toen werd dat door u weggejorist, als niet relevant, nu blijkt allerduidelijkst dat men van plan is een externe koeling aan te brengen, kennelijk omdat men niet verwacht de reguliere koeling weer op gang te kunnen brengen...

Tja, zolang ik niets doe, zal meneer brimz zeker niets doen op deze wiki, enkel als ik iets doe dan komt u direct in actie.

De toon die u meent te mogen aanslaan, is wel erg uit de hoogte, en reflecteert zeker niet een gevoel dat zou kunnen bestan tussen mensen die elkaar als gelijken respecteren en aanvaarden, ik voelde mij door u gestalked op deze site, en dat gevoel is nog altijd daar. U zult meer moeten doen om dat gevoel weg te nemen. Enkidu1947 (overleg) 6 mei 2011 18:43 (CEST)

Ik ben blij dat u niet de moeite hebt genomen om te reageren op wat ik zei. Dat verschoont mij in het vervolg om te reageren op wat u zegt. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2011 18:49 (CEST)

Maar vooruit. Ik ben van mening dat u niet de juiste persoon bent om een neutraal verhaal te vertellen over de gebeurtenissen met de centrale in Fukushima. U hebt een te gekleurde bril op, waardoor u gemakkelijk dingen ziet anderen niet zien, maar u wel graag zou willen zien. Ook legt u erg makkelijk verbanden, die voor anderen maar moeilijk te volgen zijn. Maar ik ben de beroerdste niet. Ik geef u vanaf vandaag 14 dagen carte blanche om het artikel in de delen zoals u zou willen, met de informatie zoals u dat zou willen. Ik zal veertien dagen lang geen enkele bewerking van u terugdraaien. Na die veertien dagen gaan we dan kijken wat er niet neutraal is en wat niet relevant is. Dat gooien we er dan uit. Ik wil u zelfs aanmoedigen om de afbeeldingen van de Engelstalige Wikipedia in dit artikel te gebruiken. Die afbeeldingen kunnen, mits goed gebruikt, veel informatie toevoegen aan het artikel. M.vr.gr. brimz (overleg) 6 mei 2011 19:01 (CEST)

Natuurlijk heeft u weer iets bedacht om niet inhoudelijk te reageren, kennelijk heeft u geen of weinig echte argumenten

Het begint een patroon te worden, dagen lang wordt er niets op deze wiki veranderd, maar als ondergetekende iets ook maar probeert toe te voegen, dan stat u als poortwachter klaar om op elke slak een kilo zout te leggen, ik heb zeer veel gezien en voorbij laten gaan, omdat ik weet hoe de reactie zal zijn. Het maakt haast niet uit wat het is, u zult zich ermee bemoeien, bent u zo onbevooroordeeld ?

U heeft me gevolgd bij alle edits die ik deed, ik noem dat stalken, u heeft dat niet eens ontkent, wat wint u hiermee, het schept in ieder geval geen saamhorigheid, ik vind dat echt jammer, het zou toch anders kunnen

Gossie 14 dagen, en dan komt de wikipedia-politie ? hoe krijgt u het in uw hoofd, dat u die rol zou mogen speen ? Ja die kernenergie he ? las ik dat niet eens in uw commentaren ? u bent niet veel minder vooringenomen, (maar dan de andere kant uit) als u mij meent te mogen verwijten. Bent u degene die dan die rol op zich zou mogen nemen ? Zullen we dat maar eens aan een moderator gaan vragen, om die rol op zich te nemen ?

Die ramp in Fukushima duurt nog altijd voort, er wordt nu al hardop gezegd, dat een koude stop in december wel eens niet gehaald mag worden. en wat mij betreft, waarom heeft u zelf dat kaartje niet bij het artikel geplaatst, als u vind dat dit een goede anvulling zou zijn ? Enkidu1947 (overleg) 6 mei 2011 19:23 (CEST)

Beste Enkidu,

Ik kijk op mijn volglijst en zie wat zwaar geïrriteerde bewerkingssamenvattingen van uw kant langskomen. Dit is geen wijze waarop zinvol gediscussieerd kan worden. U maakt slechts verwijten en Brimz doet er wmb slim aan om u in uw sop te laten gaarkoken, dit onderwerp te sluiten en zsm te archiveren. Sum^?urai8^? 6 mei 2011 20:00 (CEST)