Overleg gebruiker:Brus

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Nieuw onderwerp/New Subject

Bedankt voor je compliment! Zie ook mijn e-mail naar je persoonlijke adres. Met verbindingsgroet, Tjipke de Vries 5 aug 2005 15:43 (CEST)[reageer]

Hoi Brus,

Als eerste heet ik je graag van harte welkom op de wikipedia!

Verder wil ik je graag het volgende vertellen: ik heb zojuist je artikelen ABC-wapen, ABC-wapens en NBC-wapens genomineerd voor verwijdering. Naar mijn mening kan de informatie beter geplaatst worden in het artikel massavernietigingswapen. Mocht je vragen hebben of het niet met me eens zijn, je kunt altijd reageren op mijn overlegpagina.

Groetjes, Sietske | Reageren? 6 aug 2005 14:23 (CEST)[reageer]

testeded

Hoi! Je had niet PAK aangemaakt, maar pak (kleine letters). PAK verwijst naar polycyclische aromatische koolwaterstoffen, en van PAK zou dus inderdaad beter een doorverwijspagina (dp) kunnen worden gemaakt, waar zowel verwijzingen naar die stoffen als naar het wapen worden geplaatst. pak zou eventueel ook een dp moeten worden, en tevens naar de kleding kunnen verwijzen (naar analogie van en:suit (clothes), hoewel ik zo gauw niet weet of daar al een artikel over is, ik meen van niet. Groet, Sixtus 21 aug 2005 18:17 (CEST)[reageer]

Zoals Andre Engels nét gedaan heeft ;-). Sixtus 21 aug 2005 18:18 (CEST)[reageer]

Sturmgeschuetz[brontekst bewerken]

Hallo Brus! Mooi artikel over Sturmgeschuetz III! Lang niet iedere Nederlandse officier weet iets over de pantserhistorie: mij werd eens door een overste gevraagd documentatie te leveren over de Panther voor een gedenkteken ter herinnering aan de Duitse inval van mei 1940 :o). Komt je belangstelling voort uit het feit dat je zelf bij de Cavalerie zit? Of heb je dat eh... voorrecht niet ;o)?

--MWAK 22 aug 2005 22:52 (CEST)[reageer]

Sorry voor het misverstand...:oS Zelf ben ik gewoon een burgermannetje dat zo hard doet alsof hij iets over het onderwerp afweet dat anderen hem gaan geloven ;o).--MWAK 23 aug 2005 10:46 (CEST)[reageer]

Hallo Brus! Sorry dat ik zo laat antwoord. Ik had mijn overlegpagina niet op mijn volglijst staan; je had niet met je volle signatuur ondertekent en dan zal het systeem niet aangeven dat er een nieuw bericht is.

De definities over pantservoertuigen zijn allemaal van mijn hand. Ik ben dus de aangewezen persoon om uit te leggen waarom ze soms wat vreemd aandoen :o). Sommige basisdefinities, zoals die van tank en gemechaniseerd geschut. , zijn niet congruent met hun feitelijk domein, ofwel: ze wijzen niet álle objecten aan die in het taalgebruik met de te definiëren term aangeduid worden — of juist meer objecten dan welke in feite de naam dragen. Dat komt doordat we aan de ene kant het begrippenapparaat moeten afleiden uit het feitelijk taalgebruik maar aan de andere kant dat gebruik over de jaren heen veranderd is. Als we de nu gangbare basisdefinitie van "gemechaniseerd geschut" willen toepassen op de Eerste Wereldoorlog, zullen we merken dat de meeste voertuigen die toen "tanks" genoemd werden, waaronder de originele Tank, Mark I zelf, onder die definitie vallen. Ze hadden immers geen koepel. Toch noemen ook wij die voertuigen nog steeds "tanks". Voor een bepaalde fase uit de geschiedenis van het pantservoertuig is de toenmalig gangbare terminologie dus nog steeds in gebruik en we werken kennelijk voor een speciaal tijdvak met een afwijkende definitie. Op zo'n moment is het verleidelijk dan ook de basisdefinitie van "tank" maar omvattender en consistenter te maken door de eis dat het voertuig een koepel bezit, te laten vallen — of niet de definitie maar het taalgebruik te veranderen en voortaan dingen te zeggen als: "In 1915 ontwikkelde Wilson het eerste gemechaniseerde geschut, de zogenaamde "Tank" Mark I". Maar dat mogen wij niet doen want de definitie functioneert nu eenmaal zo in het feitelijk taalgebruik: een Sturmgeschütz III of een Jagdpanzer Kanone wordt nooit met "tank" aangeduid; een Mark I altijd wel (althans bij hoplofielen; leken tellen niet mee :o). En onze encyclopedie moet dat volgen: een encyclopedie dient op de eerste plaats descriptief te zijn, niet prescriptief.

En nu het verhaal hoe ik zelf hoplofiel geworden ben. Dat komt door een heel banaal toeval. Als jongeman besloot ik in een zwaarmoedige bui mijn zinnen eens te verzetten door het lezen van Len Deightons toen pas verschenen Blitzkrieg. Ik raakte gefascineerd door het feit dat de Duitsers met zo'n ontoereikend materieel toch zoveel hadden kunnen bereiken en nam me voor een Pzkpfw I-model een ereplaats op m'n bureau te geven. En zo kwam van het een het ander zodat ik nu weet dat heel dat boek van Deighton, hoe mooi ook geschreven en geïllustreerd, vol aperte flauwekul staat. Maar ik heb mijn dienstijd, helaas, niet bij de Cavalerie uitgezeten; al tijdens mijn opleiding werd ik eruit gepikt om de administratie te versterken. Hard werk maar het behoren tot de staf had ook zo zijn voordelen natuurlijk ;o).

--MWAK 30 aug 2005 10:05 (CEST)[reageer]

Hoi Lodewijk, bedoel je bij Vlag van Noord-Brabant niet Bourgondische ipv Lotharingse periode? (Noord) brabant was van 1406 - 1482 in handen van de Hertogen van Bourgondië uit het Huis Valois. Het Hertogdom Bourgondië had een rood-witte vlag. De Lotharingse periode is veel ouder, rond het jaar 1000 was de Gouw Brabant in handen van de Paltsgraaf van Lotharingen, ik weet niet welke kleur diens vlag had. (zie ook Neder-Lotharingen en Lijst van graven van Leuven en hertogen van Brabant). Met verbindingsgroet, Tjipke de Vries 2 okt 2005 19:30 (CEST)[reageer]

Hoi, ja zo af en toe heb ik een dag dat ik veel op Wikipedia doe, dan weer een aantal dagen niet. Het verschilt nogal of ik tijd en "inspiratie" heb :-) Groeten, Tjipke de Vries 10 okt 2005 22:30 (CEST)[reageer]

svg vlaggetje[brontekst bewerken]

Hoi hoi, ik heb op je gebruikerspagina het friese vlaggetje vervangen door een svg-exemplaar... Als je wilt mag je dat gewoon terugdraaien. Groetjes, GeeKaa <>< 4 mrt 2006 10:13 (CET)[reageer]