Overleg gebruiker:Brya/Archief003

Gearchiveerd: 1, 2 Brya 6 nov 2006 21:42 (CET)

Sjabloon Wrapper

Waarom heb je (o.a. ?) bij Meidoorn en Appel (vrucht) het sjabloon wrapper verwijderd ? Heb je ook maar enig idee waarom het er stond ? - Erik Baas 8 nov 2006 22:42 (CET)

Bij Appel (vrucht) heb ik het hersteld, doe je zelf de rest even ? - Erik Baas 8 nov 2006 22:45 (CET)

Bekij het even gauw. Er is helemaal geen verschil. Brya heeft alleen die oude belabberde taxoboxen vervangen door betere exemplaren. Hans B. 9 nov 2006 00:27 (CET)

Bekij het zelf even beter: Brya heeft ook de wrapper verwijderd, en die stond er niet voor niets. - Erik Baas 9 nov 2006 00:36 (CET)

Probleem opgelost. Hans B. 9 nov 2006 02:21 (CET)

Ja, en niet dank zij jou. Dit gezeur heeft me zo'n 2 uur (!) gekost, die ik liever aan nuttiger (of leukere) zaken had willen besteden. :-( Aan Hans B. en Brya bij deze nogmaals het dringende verzoek om in geval van problemen eerst overleg te voeren. - Erik Baas

Zegt iemand die een ander bedreigd met het opdragen ter blokkade omdat diegene "zijn werk" zou vernietigen. Hans B. 9 nov 2006 02:51 (CET)

Inderdaad ja, ik was goed nijdig omdat je zonder enig besef van waar je mee bezig was mijn tijd zat te verknoeien met je botte akties (en dat ben je dus nog steeds). Je arrogantie is misplaatst ! - Erik Baas 9 nov 2006 03:06 (CET)

Sorry

Bij deze mijn excuses aan Brya, dat deze ruzie zich op jouw overleg-pagina afspeelt. Het liep uit de hand toen Hans B. zich er mee ging bemoeien... Sorry ! - Erik Baas 9 nov 2006 03:15 (CET)

botanische naamgeving

ik zag vannacht dat je wat botanische naamgeving had beschreven Coniferales e.a. dit is nou ongeveer wat ik al die tijd bedoelde, (geef me een beetje een overwinningsgevoel = had ik net nodig)Secar one 10 nov 2006 01:08 (CET)

Houtvezel

Hallo, ik las je opmerking in het artikel van houtvezel. Volgens jou staan er veel fouten in? Wat zijn die fouten als ik vragen mag? Je had eerder ook de opmerking dat afval van naaldhout schadelijk is voor knaagdieren weggehaald terwijl dat toch vrij algemeen bekend is. LeeGer 13 nov 2006 23:05 (CET)

Die fouten zijn niet op te noemen. Het hangt af van het kader van waaruit je dat bekijkt. Het onderwerp houtvezel wordt in deze pagina vanuit drie of vier verschillende betekenissen gebruikt, die elk hun eigen kader meebrengen. Vanuit elk van die kaders zijn er fouten te constateren. Ik schat dat het artikel zo'n 300% fouten bevat, wat dus heel opmerkelijk is.

Dat naaldhout schadelijk is voor knaagdieren mag je eerst aantonen. Er is inderdaad een dierenarts die een campagne in die richting voert, maar het is maar een eenling.

Zelfs in de opmerking hierboven ga je ver over de schreef door te stellen "Je had eerder ook de opmerking dat afval van naaldhout schadelijk is voor knaagdieren weggehaald [...]" terwijl de opmerking die ik weghaalde refereerde aan de voorgaande zin "Houtvezel wordt ook vaak verkocht door dierenspeciaalzaken als bodembedekking voor konijnenhokken of stallen." Hiermee stel je dat konijnen knaagdieren zijn!

De schatting van 300% fouten is dus nog aan de lage kant. Misschien dat een veterinair opgeleid iemand een zinnige bijdrage kan schrijven over de bodembedekking van diverse soorten huisdieren en de gezondheidsaspecten daarvan. Daar zal niemand bezwaar tegen hebben. Maar de huidige pagina dient geen enkel doel anders dan het stereotype beeld van wikipedia bevestigen. Brya 14 nov 2006 09:35 (CET)

Olifantsgras

Beste Brya. Ik zag dat je wat gesleuteld hebt aan het artikel Olifantsgras. Mag ik vragen waarom je de taxobox hebt weggehaald? Deze informatie was volgens mij grotendeels juist. Ik ben dan wel geen bioloog, maar als (landbouw)techneut heb ik verschillende proeven met dit gewas gedaan (elasticiteit). De naam olifantsgras wordt eigenlijk onterecht gebruikt voor Miscanthus Giganteus. Zie o.a. deze links:

• http://www.ars-grin.gov/cgi-bin/npgs/html/taxon.pl?27208
• http://en.wikipedia.org/wiki/Pennisetum
• http://en.wikipedia.org/wiki/Miscanthus citaat: Miscanthus x giganteus .....is sometimes called "Elephant Grass" and thus confused with the African grass Pennisetum purpureum, also called "Elephant Grass"

MvG Quattro 14 nov 2006 13:37 (CET)

Het is een kwestie van keuzes. Er zijn drie begrippen :

• een Miscanthus
• een Pennisetum
• de naam olifantsgras

De pagina olifantsgras gaf een taxobox voor Pennisetum, maar een plaatje voor Miscanthus. De tekst was ook niet eenduidig. De huidige redactie lijkt mij de meeste informatie te bewaren bij de minste verwarring. Ik ben overigens wel verbaasd dat je lijkt te veronderstellen dat het feit dat iets "Elephant grass" in het engels heet als gevolg heeft dat het dan "Olifantsgras" heet in het nederlands. Het nederlands en het engels zijn twee verschillende talen, die allebei hun eigen namen kennen. Namen in het engels kunnen heel anders zijn dan namen in het nederlands. Brya 14 nov 2006 14:38 (CET)

Beste Brya. Jouw uitleg is helder. Van de taxobox vermoedde ik ook al dat deze niet 100% juist was. Uit afbeeldingen kan ik niet aan de fysiologische kenmerken beoordelen welke plant het is. Of de engelse naam Elephant grass hetzelfde is als olifantsgras mag je van mij ter discussie stellen, feit is dan wel dat het hier op de universiteit heel vaak verkeerd zou worden gebruikt/vertaald. Maar welke plant duidt de naam olifantgras nu precies aan? Miscanthus giganteus is het officieel niet. Quattro 14 nov 2006 15:27 (CET)

Beste Quattro. Het gegeven dat de engelse naam Elephant grass niet noodzakelijkerwijs betekent dat de nederlandse naam olifantsgras is kan niet omgedraaid worden. Het is niet automatisch onmogelijk dat de namen in beide talen parallel lopen. Elke naam moet op zijn eigen merites beoordeeld worden: en dit is een heksentoer, als je daar van voren af aan aan moet beginnen (als je ingevoerd bent kan je snel een positie bepalen). Herkomst en gebruik van namen kan zeer ingewikkeld zijn. In dit geval durf ik er niets over te zeggen, behalve dan dat er geen officiele nederlandse naam zal zijn. Maar ik heb het lemma niet geschreven, ik probeer alleen de verwarring te verminderen. Brya 14 nov 2006 16:45 (CET)

Afbeeldingen

Ik vind deze afbeelding Image:Calamites reconstructie.JPG toch wel erg veel lijken op deze [1], maar ik weet niet hoever het auteursrecht hierin gaat. Hans B. 20 nov 2006 17:12 (CET)

Pseudotsuga

Hoi Brya,

Jojan had een week of twee geleden een berichtje op mijn overleg pagina gezet over het hernoemen van Douglasspar (geslacht) naar pseudotsuga. Op de een of andere manier heb ik dat verzoek toen volkomen over het hoofd gezien, excuus daarvoor. Ik heb dat nu gedaan, en daar de laatste versie van Pseudotsuga overheen geplakt. Het lijkt me dat daar nog wel wat werk aan zit, zo wordt er nog naar een niet bestaand sjabloon verwezen. Teun Spaans 21 nov 2006 20:49 (CET)

typen

Ik denk dat er nog wel ergens plaats is voor:

• Holotype - het originele exemplaar waarop de oorspronkelijke soortbeschrijving is gebaseerd.

- *Allotype - exemplaar van dezelfde locatie en tijd als het holotype maar van het andere geslacht. - *Neotype - een nieuw als holotype aangewezen exemplaar als er geen holotype was of als dit verloren is gegaan. - *Paratype - andere exemplaren van de soort die eveneens zijn gebruikt voor de eerste beschrijving, naast het holotype. - *Syntype - een collectie exemplaren, die door de auteur zijn gebruikt voor de soortbeschrijving zonder dat die auteur er een heeft aangewezen als holotype. Wordt er hieruit later alsnog één gekozen, dan wordt dat het - * lectotype en de andere krijgen dan de status van - * paralectotype.

Waar is dit het meest logisch onder te brengen? Bart (Evanherk) 28 nov 2006 22:13 (CET)

Het is een kwestie van duplikatie. Holotype heeft al een eigen lemma. Een eigen lemma, hoewel kort, zou misschien ook nog kunnen voor Allotype (dat ik nu geplakt heb onderaan type (zoölogie)), omdat het zo'n raar fenomeen is. Het Neotype, Paratype, Syntype, lectotype, paralectotype zijn alleen te begrijpen in contekst, die gegeven wordt in type (zoölogie). Brya 29 nov 2006 09:02 (CET)

Accoord, maar ze staan daar een beetje verloren in de tekst verstrooid. Ik vond de tabelsgewijze opsomming duidelijker. Bart (Evanherk) 29 nov 2006 10:21 (CET)

Ja, op zich was dat duidelijker, maar het had wel het nadeel dat de suggestie gewekt werd dat dit rijtje enige betekenis had, in plaats van een aantal willekeurig gekozen termen die zo maar onder elkaar gezet waren. Het was een valse duidelijkheid. Brya 29 nov 2006 12:40 (CET)

Categorieën

Hallo Brya, als een categorie naar jouw mening verwijderd dient te worden, dan dien je er een {{catweg}} sjabloon op te zetten, waarna je de categorie vermeld op de lijst (zoals je al gedaan hebt) en vermeld je er bij waar de inhoud naar toe moet. Het is dus eigenlijk niet de bedoeling dat je categorieën al leeghaalt. Groet, Alankomaat 6 dec 2006 11:00 (CET)

Met alle respect, dat is natuurlijk het paard achter de wagen spannen. Gegeven de verwarde situatie was het makkelijker de zaak eerst enigszins op orde te brengen. Of de categoriën al dan niet verwijderd worden maakt in feite niet zoveel uit. Als je dat liever hebt zal ik ze de volgende keer niet meer op de verwijderlijst zetten. Brya 6 dec 2006 11:10 (CET)

Ik heb geen inhoudelijke kennis m.b.t. deze categorieën, dus kan moeilijk beoordelen hoe de situatie was. En nee, het is prima dat je ze op de verwijderlijst zet; handhaven van lege categorieën is niet nodig in dit geval. Zet dan alleen nog even het sjabloon op de categorie er bij. Groet, Alankomaat 6 dec 2006 11:16 (CET)

Nou, het was heel erg. Ik geloof niet dat er in dit geval een zinnig doel gediend was met een sjabloon, maar meestal doe ik dat wel. Brya 6 dec 2006 11:19 (CET)

Nee, heb je ook wel gelijk in. Normaal is het natuurlijk om andere gebruikers er op te attenderen dat er wat veranderen gaat, maar als het zo'n puinhoop was als je zegt en de structuur toch al weg is, maakt het niet zoveel uit. Enige nut dat sjabloon nog heeft: het houdt de categorieën gecategoriseerd. Vandaar ook dat ik ze tegenkwam: ze doken op in de lijst met niet-gecategoriseerde categorieën... Alankomaat 6 dec 2006 11:30 (CET)

taxonomie afwijking

Hallo Brya, misschien heb ik wat aanvullende informatie voor je over de groep der zaadvarens, volgens verschillende artikelen bij Amerikaanse Universiteiten, ben ik erachter gekomen dat de groep der zaadvarens gezien moet worden als een overgangsgroep tussen sporenplanten (Pteridophyta) en zaadplanten (Spermatophyta), er is sprake van een groep: Pteridospermatophyta (bij sommigen ingedeeld als Pteridospermales = franse slag), de groep omvat dan ook alleen de groep der zaadvarens, en wordt daar verdeeld in twee ordes: Glossopteridales / Medullosales. Een ander veel gebruikte term blijkt: progymnospermae te zijn, wat tot zover inhoud: "pro"gymnospermae (vrij vertaald: voorloper van naaktzadigen), misschien heb je hier iets aan??

• http://www.biologie.uni-hamburg.de/b-online/kerp/seite4.html

of

• http://www.ucmp.berkeley.edu/seedplants/progymnosperms.html

Secar one 6 dec 2006 16:39 (CET)

Dank. Misschien dat ik daar nog iets mee doe, maar over het algemeen heb ik meer dan tien keer zoveel werk als dat ik aankan, dus het moet een plaatsje vinden op mijn lijst met prioriteiten. Brya 6 dec 2006 17:31 (CET)

Je hebt zoveel werk, dat je zelf op je schouders neemt, Secar one 6 dec 2006 17:52 (CET)

Tja, eigenlijk moet ik me ook meer bemoeien met de stapels niet-wikipedia werk die op me liggen te wachten. Brya 6 dec 2006 17:54 (CET)

varens, zaadvarens

Als je echt zoekt vind je altijd wel iets, maar was je hierin geïnteresseerd of was het om aan te geven dat ik me met een suggestief onderwerp bezig hield??, helaas is de volgende link niet voor commerciële doelen beschikbaar.

• • http://www.uni-muenster.de/GeoPalaeontologie/Palaeo/Palbot/seite9.html
• Secar one 8 dec 2006 09:54 (CET)

Ik ben bang dat ik de vraag niet snap. Mijn doelstelling is vrij onveranderlijk: proberen te zorgen dat de pagina's in wikipedia een postieve bijdrage leveren aan iemand die informatie zoekt. Brya 8 dec 2006 10:01 (CET)

• Môge Brya, sorrie dat ik net wat bot uitschoot, dit heeft nog te maken met de discussie over Thallophyta, waarbij ik bepaalde dingen over evolutie en "spontaan ontstaan van leven" probeerde uit te leggen, en hierbij een proefje vereenvoudigd had vertaald (bacteriën), werd toen als suggestief aangemerkt, je opmerking op het overleg, leek me in de richting van "suggestief":

• • Ik heb geprobeerd op internet te kijken of dit waarschijnlijk een varen of zaadvaren zal zijn. Wat blijkt? Dit (en nevenprojecten) is de enige plaats op het internet waar deze naam gebruikt wordt! Brya 7 dec 2006 16:34 (CET)

• Het "probleem" ?? tussen ons is dat jij het geheel benaderd vanuit een biologisch standpunt, en ik vanuit Paleontologisch, er zullen altijd bepaalde opvattingen lijnrecht tegenover elkaar staan, vandaar dat ik ook een duidelijke scheiding wou leggen met de taxonomie indeling, om conflicten te voorkomen.

• • Ik heb de eigenaar van de fossielen (wiens collectie was gebruikt voor de foto`s ), bijna overgehaald om zijn afbeeldingen onder volledige GFDL vrij te krijgen, goed nieuws?? of hoor ik je daar van je stoel vallen??Secar one 8 dec 2006 10:18 (CET)

Als die foto's weer beschikbaar komen is dat goed nieuws. Zoals ik altijd gezegd heb is een plaatje is meer waard dan duizend woorden. Brya 8 dec 2006 10:23 (CET)

Als ik dit voor elkaar krijg, en naast het plaatsen van de foto`s weer begint te schrijven, zal ik wel de taxonomie weer terug veranderen, deze strookt in geen enkele verhouding met de Heukels, vrees ik, dit ook omdat er verschillende "overgangsgroepen" zijn, zoals de zaadvarens (eerder ook gezegd), blijkt dat de Cordaïtes en de Calamites ook overgangsgroepen zijn, die niet in groepen, naaldbomen resp. paardenstaarten vallen, Heukels is wat dat betreft tweedimensionaal: alleen de levende groepen, Secar one 8 dec 2006 10:31 (CET)

~

hier misschien nog iets:

http://www.geocraft.com/geocraft/WVFossils/TreeFerns.html#anchor1516334

Secar one 8 dec 2006 10:33 (CET)

Oh, ja. Die sites had ik allemaal allang gevonden. Brya 8 dec 2006 10:38 (CET)

eerlijk zeggen: wil je dat ik mijn werk voortzet?Secar one 8 dec 2006 10:43 (CET)

de toestemming omtrent deze foto`s heb ik gisteren binnen gekregen, Secar one 8 dec 2006 10:45 (CET)

de tekeningen (reconstructies en details zijn oorsprongelijk uit een boek uit 1870, vandaar dat je die overal tegen komt, ook geen probleem dus eigenlijkSecar one 8 dec 2006 10:47 (CET)

eerlijk zeggen: wil je dat ik mijn werk voortzet?Secar one 8 dec 2006 10:43 (CET)

• daar moet je lang over nadenken??Secar one 8 dec 2006 10:56 (CET)

Ik be eigenlijk met heel andere dingen bezig.

Wat betreft die vraag of je je werk moet voortzetten: dat hangt ervan af wat voor vorm dat krijgt. Heel veel van de tekst die je tot nu toe ingevoerd hebt is tamelijk onverzorgd: dan is dat eigenlijk geen positieve bijdrage. In principe zou er wel een vorm te vinden moeten zijn waarbinnen je nuttig werk kan verzetten, maar het is een heel andere vraag of dat in de praktijk ook lukt.

Dat die tekeningen oorspronkelijk zo oud zijn verbaast me helemaal niet. Er is in de negentiende eeuw heel goed werk verricht. Brya 8 dec 2006 10:59 (CET)

Ik kan niet meer dan mijn best doen, en dan zijn er altijd nog anderen die me kunnen corrigeren in de tekst opmaak,

wel knap hoe je de vraag omzeilt, maar geen duidelijk antwoord, ??,

wil je dat ik mijn werk met de fossielen voortzet?Secar one 8 dec 2006 11:08 (CET)

• schijnt best een moeilijke vraag te zijn?Secar one 8 dec 2006 11:17 (CET)

Ik omzeil de vraag niet. Het hangt er helemaal vanaf welke vorm dat krijgt. Wat betreft "altijd nog anderen die me kunnen corrigeren in de tekst opmaak" dat werkt maar zeer beperkt. Uit de aard van de zaak kan dat alleen werken voor dingen die iedereen met een goed taalgevoel kan doen. Veel redactiewerk vereist kennis van het onderwerp. Dat betekent in de praktijk dat de auteur zelf het moet doen, of iemand die meer van het onderwerp afweet en wiens tijd dus kostbaarder is dan die van de auteur.

Ik stel mijzelf altijd de elementaire vraag: een gebruiker die gewoon in Google zoekt (zonder wikipedia) is die dan beter af dan de gebruiker die wel in wikipedia kijkt? Als een pagina beneden die "Google grens" zit (bijvoorbeeld misleidende informatie bevat), dan zijn we beter af zonder die pagina. Brya 8 dec 2006 11:22 (CET)

je mag ook gewoon nee zeggen, Secar one 8 dec 2006 11:23 (CET)

Sphenopteris_crepinii

nou moet ik zeggen, dat als je dit wel leesbaar noemt, ik toch met de nodige vraagtekens zit, ten eerste is het geen varen,

een botanische naam in de zin van soort, ook niet niet echt duidelijk,

Secar one 8 dec 2006 11:29 (CET)

Nou ja het is fossiel materiaal, met alle problemen vandien. Het is in elk geval een grote verbetering op wat het eerst was. Brya 8 dec 2006 11:32 (CET)

Ik heb nog steeds geen duidelijk antwoord of je wil dat ik mijn werk voortzet, je mag ook gewoon nee zeggen__Secar one 8 dec 2006 11:34 (CET)

Ik ben heel duidelijk geweest. Als je verder gaat zoals eerst, dan lijkt me dat netto geen positieve bijdrage. Als je je erop richt een en ander beter af te werken dan misschien wel. Brya 8 dec 2006 11:38 (CET)

Voor op gesteld, ik wil niets liever dan over fossielen schrijven - en zo een positief mogelijke bijdrage leveren in dit onderwerp, als de manier waarop (tekst indeling, layout), weet ik niet precies wat ik hier verkeerd aan hebt gedaan, laten we dan - ik hoop dat je die tijd even hebt - een overleg voeren op een voorbeeld pagina, nemen we de pagina zaadvarens, ga ik eerst een oudere versie uit de geschiedenis opvissen, dan zullen we eens kijken hoe we deze dan volgens algemene richtlijnen tot een positieve bijdrage kunnen maken, dit voorbeeld hou ik dan als voorbeeld voor andere artikels, goed??Secar one 8 dec 2006 11:44 (CET)

Op zich is een voorbeeldpagina een goed idee. Ik weet alleen niet of de pagina zaadvarens een goed voorbeeld is, omdat het zo'n centrale pagina is. Dat doet me denken aan de zoologen die de mens als voorbeeld in taxonomie willen gebruiken. Een voorbeeld moet liefst een beetje random zijn. Brya 8 dec 2006 11:49 (CET)

sorrie, ik las je bericht nadat ik bij zaadvarens klaar was, maar goed, ik heb wel een wijziging erin gezet omtrent het begrip: Progymnospermae, om aan te geven dat het een overgangsgroep betreft, die ook is uitgestorven, dit laatste geld ook bij andere groepen zoals Calamites en Cordaïtes en zelfs de Ginkgo groep, (niet geheel uitgestorven) wel een overgangsgroep tussen de coniferen en loofbomen.

het geheel wordt waarschijnlijk (maar dat wisten we al) niet makkelijker voor een sluitende taxonomie, maar dat komt uiteindelijk ook wel goed,

ik heb inmiddels ook gevonden dat de zaadvarens onder vier groepen verdeeld worden, maar dat verander ik later wel,

ik heb nog meer gevonden over de anatomie van deze planten, maar dat komt straksSecar one 8 dec 2006 11:59 (CET)

• stel ik voor hier het overleg bij zaadvarens te gebruiken, Secar one 8 dec 2006 12:01 (CET)

• • Hallo, ben je er nog??Secar one 8 dec 2006 12:25 (CET)

Cursief

Hoi Brya, ik ben bezig met een poging om {{Taxobox}} nog iets meer te automatiseren. Nu geeft de parameter |w-naam= als ze niet wordt ingevuld het resultaat ''{{PAGENAME}}'' (dus de paginatitel cursief). Ik heb dat nu met een paar leuke #switch's e.d. veranderd in {{PAGENAME}} als |type=dier en |taxon=iets boven geslacht (tot nu toe alleen in {{Taxobox2}}). Bij planten is alles cursief. Weet jij misschien wat de conventie moet worden voor andere groepen (bacteriën, schimmels, Protista, enz.)? Alvast bedankt, Ucucha 17 dec 2006 15:45 (CET)

Hallo Uchucha, Ik heb even gekeken naar taxobox2. Twee praktische puntjes: 1) bij proberen blijkt het niet te werken, maar krijg ik alleen een enkele ' in dit veld in de taxobox. 2. In de praktijk vul ik altijd alle velden in, omdat mij dat veiliger lijkt, en ook beter voor de compatibiliteit met andere projecten.

De naamgeving voor Planten, Schimmels, Algen en Blauwwieren wordt geregeld door de ICBN: het voorbeeld in de ICBN is wetenschappelijke namen in alle rangen te cursiveren. De naamgeving voor Prokaryoten wordt geregeld door de ICNB: ook deze geeft het voorbeeld wetenschappelijke namen in alle rangen te cursiveren. Brya 18 dec 2006 08:10 (CET)

Taxobox wijzigingen

Hallo Brya,

bij het vervangen van de taxoboxen komt het nog al eens voor dat je vergeet de naam bovenin ook te wijzigen. Zodoende staat er dan de naam van een vorige plant boven de afbeelding (in de groene balk). Ik heb ze, voor ver ik na kon gaan, gecorrigeerd. Misschien een aandachtspuntje voor jezelf? Mvg. --Algont 18 dec 2006 14:29 (CET)

Dank. Ik weet het. Een deel van de oorzaak ligt in het gegeven dat er in sommige taxoboxen geen naam stond die naar de nieuwe taxobox verhuisd moet worden, zodat de naam van een vorige plant niet overschreven wordt. Soms vergeet ik ook het onderschrift van een foto. Het is nogal geestdodend werk. Ik probeer dit te ondervangen door het later nog eens na te lopen, maar ik moet dat nalopen wat meer consistent doen. In elk geval bedankt voor de moeite! Brya 18 dec 2006 17:00 (CET)

geestdodend werk, grappige woordspeling,

MAAR, we houden elkaar wel scherp, secar_one 22 jan 2007 21:24 (CET)

botanische namen

Moi Brya, ik zie dat jij nieuwe artikelen schrijft waarin van een bepaalde soort de botanische naam volgens een bepaald systeem wordt gegeven. In hoeverre dat systeem al dan niet gangbaar is weet ik niet, en eerlijk gezegd maakt mij dat ook niet zo veel uit. Het zou echter wel handig zijn als je in het artikel ook kort omschrijft om wat voor plant het gaat. Dat het een een of tweelobbige is zegt mij persoonlijk helemaal niets. Een toevoeging van de gangbare naam in het Nederlands, danwel van een verwante plant zou het voor mij in ieder geval duidelijk maken om welk plantje het gaat. Nu lijkt het alleen maar een weergave van een strijd die klaarblijkelijk binnen de discipline woedt over juiste indeling/naamgeving. Peter boelens 20 dec 2006 10:41 (CET)

Dank. Ik schrijf wat ik schrijf, in dit geval artikelen over plantengroepen op hogere niveaus. Wat er al dan niet tot zo´n plantengroep hoort is een tweede. Ten eerste zal dat variabel zijn met hoe de groep omschreven wordt en ten tweede is er de beperking wat er aan informatie beschikbaar is. Als er in Commons geen plaatje is kan ik het niet invoegen. Als er geen nederlandstalige naam is (dit geldt voor de meeste planten) kan ik die ook niet vermelden. Ik ga geen fantasieverhalen schrijven. Brya 20 dec 2006 10:53 (CET)

Stem op Amsterdamconstructie.

Hoi Byra,

Ik zie dat je hebt gestemd op de Amsterdamconstructie, maar vraag me dan tegelijkertijd ook af, of je de lange discussie daaronder hebt gelezen. Zo ja, zou ik je willen vragen, waarom je (alsnog) gestemd hebt, en wat je van de discussie vindt. Hsf-toshiba 14 jan 2007 10:34 (CET)

Helft-plus-een-half

Je hebt helemaal gelijk met je definitie van absolute meerderheid. Ik dacht eerst aan meer dan de helft en telde er voor het gemak eentje bij op, maar zoals jij het formuleert klopt het geloof ik altijd, al ben ik geen wiskundewonder. Hij is het waard om op Absolute meerderheid vermeld te worden. Dat artikel zegt nog niets over dat begrip in zijn algemeenheid. Groet, Fransvannes 16 jan 2007 15:35 (CET)

Stemmingsprocedures zijn altijd lastig. Meerderheid van het aantal uitgebrachte stemmen, meerderheid van het aantal geldige stemmen, meerderheid van het aantal stemgerechtigden, etc. Soms kunnen mensen blanco stemmen, soms kunnen mensen zich onthouden, etc. Het blijft een kwestie van zorgvuldig en volledig formuleren. Brya 16 jan 2007 15:43 (CET)

Levermossen

Goeiemorgen. Kan jij 'ns kijken naar de systematiek van Marchantia polymorpha. Volgens mij (en een beetje opzoekwerk) worden Bryophyta en Marchantiophyta niet meer als verwant beschouwd tegenwoordig. Ik heb de taxobox ook zo opgesteld. Is dit juist volgens jou? Ik ben meer een mariene zoöloog dan een botanicus, dus had ik graag een second en vooral expert opinion.
Ik ben wel van plan om het parapluutjesmos lemma eerstdaags flink uit te breiden. Groeten Lycaon 17 jan 2007 10:48 (CET)

Goedemorgen. Dank. Ik hoopte eigenlijk stilletjes dat niemand dit zou vragen. Ik betwijfel of er echt overeenstemming is over de ideale oplossing. Wel lijkt me duidelijk dat levermossen en mossen niet zeer verwant zijn (bijv. deze). Aangezien we maar weinig levermossen hebben lijkt me dat het niet echt de moeite is dit uitvoerig uit te spitten, maar dat het voorzichtig geformuleerd moet worden. Brya 17 jan 2007 11:18 (CET)

Gewoon kantmos

Wat is het probleem hiermee? Ik zie geen dubbele redirects. Teun Spaans 22 jan 2007 19:05 (CET)

Je bedoelde waarschijnlijk de geschiedenis. Het artikel heeft nu zowel de geschiedenis van Platgeslagen Sinterklaasmutsjesmos als van Gewoon kantmos. Teun Spaans 22 jan 2007 19:50 (CET)

Categorieën

Dag Brya. Naar aanleiding van je opmerking op mijn overlegpagina reageer ik hier. Ik begrijp dat als ik de subcategorie 'slak' of 'tweekleppige' gebruik, de categorie 'weekdier' niet meer in het categorieen lijstje opgenomen hoeft te worden. Ik begin daar nu de logica wel van in te zien. Bedankt voor het wijzen daarop. Wat ik echter heel erg onlogisch vind, is dat 'weekdier' ook een subcategorie van 'malacologie' is. Hier zit geen logische systematiek achter. De kennisgebieden zouden gescheiden moeten zijn van het subject wat bestudeerd wordt. Er is sprake van anderssoortige informatie. Een boom in dalende rangorde zou zijn: zoölogie - malacologie - conchologie. Een daarnaast staande boom zou zijn: dieren - ongewervelden - mollusken/weekdieren - slakken. (of deze (sub)categorieën alle bestaan, weet ik niet, maar het gaat even om het principe te verduidelijken. Het zou een goede zaak zijn beide uit elkaar te trekken.

Het moet mij als beginner bij Wikipedia van het hart dat de (technische) wijze van communiceren hier erg ondoorzichtig is. Het zal wel wennen maar ik vind er tot nu toe weinig logica in zitten. --Tom Meijer 15 feb 2007 17:51 (CET)

opening??

Dank voor je kordate optreden! Ik ben al lang geleden gestopt te proberen secar one te begrijpen. Zijn standpunt wisselt tussen "ik weet niets van het onderwerp: help me alsjeblieft!" en "ik weet niets van het onderwerp, dus ik ben degene die hier de beslissingen gaat nemen!" De meeste van mijn edits zijn letterlijk volgens het boekje, over de grens van het saaie heen. Dus iedereen die dit boekje openslaat of een van de andere bronnen raadpleegt kan die edits letter voor letter verifieren. Brya 15 feb 2007 18:53 (CET)

• Mag ik dit zien als een "opening" in je starheid om mij te begrijpen, ??secar_one 15 feb 2007 19:41 (CET)

  voor als je wilt reageren: *Wikipedia:PaleoBio:Overleg, secar_one 15 feb 2007 21:11 (CET)

'Nieuwe' tweezaadlobbigen en eudicots

Je was het niet eens met mijn samenvoegen van 'nieuwe' tweezaadlobbigen met eudicots omdat dit 'twee totaal verschillende dingen' zijn. Waarom zegt de pagina 'nieuwe' tweezaadlobbigen dan dat het een vertaling is van het Engelse eudicots? Of is eudicots iets heel anders dan w:en:Eudicots? - André Engels 16 feb 2007 17:02 (CET)

Nou, twee totaal verschillende dingen is misschien wat scherp gesteld. In het Engels is eudicots een ingevoerde term voor een groep, een clade. Deze term heeft een geschiedenis opgebouwd sinds 1993 (meen ik?), en de interne taxonomie daarvan is een aantal keren gewijzigd, zeker wat betreft de details. Als je met een zekere precisie iets wil zeggen over de eudicots moet je daarbij aangeven "de eudicots in de zin van ...", "zoals gebruikt door ...". De 'nieuwe' tweezaadlobbigen als term zijn een vertaling van eudicots. Ze hebben (tot nu toe) slechts één specifieke betekenis, met één specifieke interne taxonomie. De term kan dus in principe zonder ambiguiteit gebruikt worden. Deze ene betekenis komt niet exact overeen met een van de meer bekende invullingen van eudicots, maar met een nog te publiceren nieuwe invulling daarvan.

Dus, als de term in algemene zin gebruikt wordt, in het algemeen spraakgebruik, doelende op de totale groep wordt dan zijn het dezelfde begrippen. Misschien dat over tien, vijftien jaar er in het nederlands ook diverse invullingen zijn, maar misschien dat er dan ook een andere term voor gekozen wordt.

Voor het ogenblik heeft het een heel specifieke betekenis die heel handig is bij het verwijzen in taxoboxen. Op zich zou het lemma eudicots ingevoegd kunnen worden bij APG systeem of APG II systeem: het is niet zo heel nuttig voor de nederlandse wikipedia. Maar het bestaat nu, is verbonden met interwiki's en het zou dan in zowel APG systeem als APG II systeem ingevoegd kunnen worden: allebei, één van beide, welke?

Overigens is het niet zo is dat als een woord een vertaling is van een woord uit een andere taal dat dan betekent dat ze dezelfde inhoud hebben. Een woord kan zelfs letterlijk uit een andere taal gehaald worden en dan toch een heel andere betekenis krijgen (denk eens aan per se). Brya 16 feb 2007 17:35 (CET)

Literatuur

Misschien is het een oplossing om geen literatuur te gebruiken jonger dan 6jaar, het geschrevene daarvoor is qua indeling vrijwel ongewijzigd teruggaande tot Linnaeus, en is in het grootste gedeelte van de wereld nog standaard, secar_one 16 feb 2007 18:14 (CET)

Ah, een opmerking met volkomen voorbijgaan aan de realiteit. Sinds Linnaeus is de zaak keer op keer herzien: letterlijk bibliotheken vol met zeer verschillende opvattingen en indelingen. De indeling van Linnaeus zelf zal door helemaal niemand herkend worden: zo vreemd is die. Brya 16 feb 2007 18:18 (CET)

Misschien wel een idee om elk systeem in een artikel te zetten, en dan elke natuurlijke soort zodanig in een sjabloon plaatsen, dat gebruikers zelf kunnen kiezen volgens welke indeling ze willen zoeken, ik persoonlijk ben zeer nieuwsgierig naar de indeling van Linnaeus juist omdat ik hem nergens terug kan vinden, (is maar idee), secar_one 16 feb 2007 18:23 (CET)

Er is in principe de mogelijkheid om veel verschillende indelingen te gebruiken, maar voor de lezer wordt dat gauw onoverzichtelijk. Het is veel makkelijker voor de lezer om een standaardsysteem te gebruiken en dan afwijkingen van dat systeem expliciet als zodanig te markeren. Daar heb ik ook al heel veel tijd aan gegespendeerd: veel medewerkers kopieren de classificatie uit het boek dat ze voor zich hebben naar wikipedia en de lezer mag dan verder raden wat het voor moet stellen. Brya 16 feb 2007 18:29 (CET)

• Nu denk ik niet dat veel lezers daad werkelijk veel geïnteresseerd zullen zijn in wat voor systeem er is, want ze zullen het willen gebruiken als zoekfunctie, ze zijn immers opzoek naar info over een bepaalde soort of familie,..

Palmvarens

• Ik heb e.e.a. samengevoegd onder : Palmvarens (fossiel), om aan te geven hoe ik dan het simpelste (denk ik zelf) per plantgroep een artikel kan maken, secar_one 16 feb 2007 18:39 (CET)

Ja ik had het gezien: het is weer heel erg. Dit is grof misleidend en zou geen plaats in wikipedia mogen hebben. Brya 16 feb 2007 18:50 (CET)

Ik weet iemand die nog eens helemaal doordraaid door jou, secar_one 16 feb 2007 19:02 (CET)

• Juist met dit soort kleinierende uitspraken om alles op eigen onderzoek te gooien, wat duidelijk in literatuur is terug te vinden, en waardoor je mijn bijdragen al vanaf het begin af aan loopt te VERGALLEN, secar_one 16 feb 2007 19:26 (CET)

Wat merkwaardig toch dat jij bij al die dingen die jij in de literatuur vindt niet de bijbehorende referenties kunt produceren? En als je wel literatuur produceert dan blijkt die over iets heel anders te gaan. Een paar weken geleden was er een twaalfjarige, die maar één boek had. Die produceerde dingen van enigszins vergelijkbaar niveau, maar toch iets beter. Brya 16 feb 2007 20:46 (CET)

Om over jouw intelectuele bijdragen van botanische verkrachtigingen maar te zwijgen, secar_one 16 feb 2007 21:06 (CET)

• • Het is dan zeer opmerkelijk te noemen dat ik de stukken niet hebt geschreven maar "geknipt en geplakt" uit bestaande artikelen van Cycas en Palmvarens, zie bij beide in geschiedenis, secar_one 16 feb 2007 21:40 (CET)

Tja, copy-and-paste van kleine stukjes tekst om ze samen te voegen in nieuwe vormen onder toevoegen van verbindende text is een van de grote foutenbronnen binnen wikipedia. Brya 16 feb 2007 21:53 (CET)

• Ja hoor maak er maar wat van, secar_one 16 feb 2007 21:56 (CET)
  • Eerst gooi je het erop dat referentie stukken niet aansluiten om gestelde zaken te onderbouwen, blijk dat ik ze niet geschreven heb, kom je er ineens mee dat copy- paste niet deugd, secar_one 16 feb 2007 21:58 (CET)

Arbcom

Beste Brya, kun je aangeven waarom je tegen mij hebt gestemd? Muijz 19 feb 2007 20:04 (CET)

Oei, intimidatie! Ik heb een deel van de archieven van het achterkamertje gelezen en zag o.a.

1. de affaire met Heinvwm, waarin de door jou gekozen richting van handelen en argumenteren op gespannen voet stond met de doelstellingen en richtlijnen van een encyclopedie.
2. de gevoerde campagne tegen Elly, met een volgens mij sterk af te keuren middel.

Brya 20 feb 2007 06:33 (CET)

waarschuwing

{ws} waarschuwing vor het verwijderen van opmerkingen in andermans overleg, secar_one 27 feb 2007 18:47 (CET)

Kan het weer met de waarschuwingen, het zijn geen koekjes! Anyway, zover ik kan zien heeft Brya de tekst zelf geschreven, zie hier. Ik zou graag een toelichting zien op hoe dit misverstand ontstaan is, groet ♠ Troefkaart 27 feb 2007 18:59 (CET)

• Heel graag, want het maakt mij niet uit hoe ze mij noemen, maar geen overleg vervalser, alvast bedankt, secar_one 27 feb 2007 19:01 (CET)

Het misverstand is ontstaan denk ik toen secar one deze wijziging aan Brya's tekst maakte. Het is dan wel heel hypocriet om nadat je iemand anders' tekst veranderd hebt zelf een waarschuwing uit te delen, dus die lijkt mij niet op zijn plaats. «Niels» zeg het eens.. 27 feb 2007 19:04 (CET)

Er is hier geen misverstand. Deze tekst heb ik geschreven. Maar die mag er van secar one niet staan. Alleen de gecensureerde, opzettelijk vervalste versie zoals secar one die geschreven heeft. Brya 27 feb 2007 19:05 (CET)

Die wijziging van Secar one aan je tekst had ik niet gezien. Persoonlijk vind ik het wat ver gaan om dan je hele opmerking weg te halen, maar Secar one heeft in deze absoluut het recht niet je een ws te geven aangezien deze het conflict zelf heeft uitgelokt. Groet, ♠ Troefkaart 27 feb 2007 19:22 (CET)