Overleg gebruiker:Brya/Archief004

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

Beste Brya. Er is een Verzoek tot blokkade tegen je ingediend inzake de gang van zaken van Paul Maas. Ik heb dit (nog) niet uitgevoerd. IIVQ 8 mei 2007 08:32 (CEST)

  1. 8 mei 2007 09:30 (CEST) wederom terugdraaien, Brya, je begint nu kinderachtig te worden. Een wiu of wegnominatie wil niet zeggen dat iemand het artikel weg wil hebben, maar dat het artikel in die hoedanigheid niet voldoet aan wikistandaards. Inhoud is natuurlijk belangrijker dan vorm, maar de verbeteringen van o.a. Torero lieten de inhoud intact, maar maakten de vorm gelijk aan andere artikelen (en aan de wikistandaards). PatrickVanM 8 mei 2007 09:30 (CEST)
    • 1 dag blok
  2. 9 mei 2007 21:05 (CEST) Voor de zoveelste keer een {nuweg}sjabloon op Paul Maas plakken, terwijl je meermalen gevraagd is dit niet te doen.
  3. 9 mei 2007 21:11 (CEST) En gelijk na de waarschuwing weer
    • 3 dagen blok

Gearchiveerd: 1, 2, 3, Brya 28 feb 2007 08:34 (CET)

Cipres[bewerken]

Discussie gecopieerd naar Overleg:Cipres, aangevuld, en artikel aangepast. Wil je even nakijken. Groeten.Johan N 13 mrt 2007 10:02 (CET)

Dank. Ik heb geprobeerd. Brya 13 mrt 2007 12:14 (CET)

Miquel[bewerken]

Beste Brya, kun je even voor me kijken naar bovengelinkt artikel over de botanicus Miquel? Ik weet niet wat precies bedoeld wordt met "Cycadospermen", palmvarens neem ik aan? Woudloper 13 mrt 2007 16:14 (CET)

Oei, zo goed zit ik niet de historie. Zo op het oog komt het wel geloofwaardig over. Uiteraard heette de Utrechtse Universiteit toen anders. Ook de botanische tuinen heetten toen anders. Er is een lemma Rijksherbarium om naar te linken. Onvermeld is het Miquelhuis en dat zijn persoonlijk herbarium de basis is voor het nu op te doeken roemruchte Utrechtse herbarium. Ook te vermelden zou zijn dat de standaardafkorting in botanische namen "Miq." is en dat hij volgens de IK zo'n zeshonderd botanische namen gepubliceerd heeft.
Wat er onder Cycadospermen valt is niet noodzakelijkwijs een constante. Het is een naam op hoog niveau zodat deze op verschillende manieren ingevuld kan worden. Aannemelijk is dat het de palmvarens en zaadvarens zullen zijn.
Ik zie dat de gangbare biografie zo'n veertig pagina's telt, dus er is materiaal genoeg. Brya 13 mrt 2007 21:07 (CET)

Ik heb je opmerkingen van hierboven aan het lemma toegevoegd. Ik heb alleen geen idee wat de IK is. Ik heb die officiële biografie waar je het over hebt hier niet ter beschikking, maar in de toekomst kan het lemma altijd nog uitgebreid worden met wel meer persoonlijke info. Voor de lezer lijkt het me wel handig dat van Cycadospermen op zijn minst een redirect wordt gemaakt. Kun je hier nog eens over denken? Als de afkorting Miq. al in artikelen genoemd wordt (ik heb geen idee), lijkt het me ook mooi om die naar het lemma over Miquel te linken. Vr. groet, Woudloper 14 mrt 2007 09:49 (CET)

    • Er WAS een artikel over Cycadospermen, maar deze is VERWIJDERD, door een zeker niet nader te omschrijven persoon, omdat deze naam niet in de HEUKELS genoemd werd, secar_one 13 mei 2007 01:23 (CEST)
OK. Als je dit echt goed wilt doen zou je eigenlijk de biografie door moeten spitten, maar het is wel veel werk. Ik zie dat ik gisteren in IPNI het verkeerde hokje heb aangekruisd en dat het aantal botanische namen een kleine zevenduizend is. Excuses. De IK is een van de drie indexes opgenomen in IPNI, en registreert namen voor bestaande planten, en eigenlijk alleen op de niveaus van soort en genus. Het getal van zevenduizend is dus exclusief botanische namen voor fossiel materiaal, en exclusief namen voor ondersoorten en varieteiten.
De link naar het Utrechtse herbarium betreft alleen het Utrechtse Herbarium, niet het hele Nationaal Herbarium Nederland, waarvan het (voor het moment) maar één van de drie poten is.
Wat betreft Cycadospermen ben ik bang dat ik nog hele lijsten met botanische namen heb die eigenlijk een lemma verdienen. Voor het ogenblik richt ik me op courante families (ik ben nu over de helft?).
Het is inderdaad een goed idee om een redirect vanaf Miq. naar deze pagina te maken.
Het Miquel huis maakte deel uit van het complex aan de Lange Nieuwstraat / Nieuwe Gracht. Het ligt dus nu aangrenzend aan de Oude Hortus. Brya 14 mrt 2007 11:23 (CET)

Citronella[bewerken]

Als ik je wijziging goed begrijp slaat "citronella" alleen op een olie, niet op de grassen waar het uit gewonnen wordt. Misschien is het dan beter om dit te hernoemen naar citronella-olie. Janmeut 27 mrt 2007 11:11 (CEST)

Ik heb eigenlijk niet inhoudelijk gewijzigd, maar alleen geprobeerd er samenhangende zinnen van te maken. Er kan van alles met dit stuk, maar daarvoor is in de eerte plaats feitenmateriaal nodig. Zoals het nu is kan het eigenlijk op de verwijderlijst, maar dat geeft ook een hoop ellende. Brya 27 mrt 2007 14:37 (CEST)
't Is duidelijk een artikel waar een boel aan moet gebeuren. Ik stelde mijn vraag omdat de vorige versie stelde dat citronella op zowel grassen als olie sloeg en na jouw wijziging alleen nog op olie. Ik zal eens kijken of ik er nog wat meer over kan vertellen. Janmeut 29 mrt 2007 09:57 (CEST)
Nou, zoals ik het las kon het eigenlijk alleen op de olie slaan (welke grassen? door wie? etc). Er zijn volop boeken over oliën, dus het is alleen de moeite er echt aan te doen op basis van feiten. Succes ermee! Brya 29 mrt 2007 10:03 (CEST)

afbeeldingtekst[bewerken]

Ik zag je wijziging op spookdiertjes. Bedankt, het was me helemaal niet opgevallen. Ik loop er elke keer tegenaan. Het is ook wat onlogisch, aangezien de spelling afbeeldingstekst juist is. Misschien moet dat eens aangepast worden in de taxobox. Alhoewel dit wel weer een boel wijzigingen met zich meebrengt. Magalhães 29 mrt 2007 13:26 (CEST)

Ja, het is onlogisch. Ik heb het in het begin regelmatig fout gedaan, en ik heb nu een (herhaalde) poging gedaan om mijn fout te herstellen. Ik kreeg een lijst van 161 en ik heb toen die paar gevallen die ik niet zelf veroorzaakt had maar meegegenomen. Ik weet niet zeker of ik het er 100% uit heb, maar wel bijna.
Het zou inderdaad logischer zijn om het te veranderen, naar "afbeeldingstekst" of "afbeelding-tekst". Brya 29 mrt 2007 13:31 (CEST)

Verwijderen van rode links[bewerken]

Hallo Byra,
Ik zag dat je in deze wijziging enkele links naar nog niet bestaande artikelen ("rode links") hebt verwijderd. Ik probeer altijd zorgvuldig te kiezen waar ik wel of niet een link van maak, daarom wil ik hier graag even over overleggen.

P.L. Travers (en) is volgens mij – alleen al vanwege de Mary-Poppinsboeken – geen onbelangrijk schrijfster. Het lijkt me dat daarover wel een biografie in Wikipedia zou passen. Over het Victoriaanse tijdperk heeft de Nederlandstalige Wikipedia al een artikel. Over het daarop volgende Edwardiaanse tijdperk nog niet, maar daarover staat wel een artikel in de Engelse wikipedia (en:Edwardian period). Ook in deze wikipedia wordt de term al gebruikt (in het Mary Poppins artikel), dus het lijkt me een onderwerp waarover een artikel in deze Wikipedia welkom is.

Dat lijkt me voldoende reden waarom die links in het artikel zouden behoren te staan. Kun je uitleggen waarom je ze verwijderd hebt?

Je kunt hier antwoorden, ik zet je overlegpagina zolang op mijn volglijst. Johan Lont 29 mrt 2007 19:22 (CEST)

De uitleg is vrij eenvoudig. Rode links zijn lelijk, en bemoeilijken en ontmoedigen het lezen van het lemma: ze zijn daarom te vermijden. De franse wikipedia heeft een lopend project om rode links terug te brengen. Een goede zaak. Soms is het wel aan te raden rode links te hebben, namelijk als niet te verwachten is dat de schrijver van een later lemma de plaats van verwijzing gaat vinden. In dit geval is een rode link naar Pamela Travers volkomen onzinnig. Als iemand ooit een lemma over P.L. Travers schrijft (over vijf jaar of zo) dan zal het de schrijver van dat lemma zeker niet ontgaan dat zij de Mary Poppins boeken geschreven heeft: de schrijver zal dus dan zeker het lemma bezoeken en die link leggen. Tot die tijd is de link overbodig. Het Edwardiaans tijdperk is vanuit nederlands perspectief een tamelijk duister fenomeen. ik verwacht eigenlijk niet dat de ne:wikipedia daar een relevant lemma over zal hebben, tenzij iemand dat van de en:wikipedia vertaalt, in welk geval het dus op een ongewenste manier het Britse perspectief zal weergeven. Dat de en:wikipedia daar een lemma over heeft zegt niets: er wordt wel geklaagd dat Britse stukjes geschiedenis dramatisch oververtegenwoordigd zijn. Het lijkt me meer iets voor het wikiwoordenboek. Ik heb niet gekeken of het daar in staat, maar het lijkt me dat als je ertoe over wil gaan om een link vanuit Mary Poppins naar het Edwardiaans tijdperk te maken, je dan eerst moet kijken of dat al in het woordenboek staat, en dat dan desnoods aan moet maken, alvorens je een link gaat maken.
Ik hoop dat dit het duidelijk maakt? Brya 30 mrt 2007 07:42 (CEST)
Dank je wel voor je heldere antwoord. Ik ben het echter fundamenteel met je oneens. Ik beschouw het als een wezenskenmerk van de Wikipedia als constant groeiend gemeenschapsproject, dat elk artikel door middel van rode links weer een uitbreiding van de encyclopedie uitlokt. Daarom maak ik steevast links op begrippen die zich ervoor lenen om er een interessant encyclopedisch artikel aan te wijden.
Ik haal ook wel eens rode links weg, bijvoorbeeld bij links op vage termen waar je geen artikel over zou kunnen of willen schrijven. Of als het er naar mijn smaak echt teveel worden.
Ondertussen begrijp ik ook jouw hoofdargument wel. Of een rode link lelijk is, is een kwestie van smaak, maar elke link vormt natuurlijk enige verstoring van het beeld of - hoe moet je dat noemen - het 'leesritme'. Dat geldt overigens ook voor blauwe links, maar rode links zijn opvallender dan blauwe.
Inderdaad kunnen er ook van de blauwe links teveel zijn. Ik ben daar ook terughoudend in. Maar rode links zijn vreselijk. Ze zijn heel hinderlijk, al zal dat per beeldscherm wisselen. Een rode link brengt echt de boodschap over: dit is niet af en niet de moeite van het lezen. Het argument dat het zou aanmoedigen tot het maken van nieuwe lemmata lijkt me onjuist, omdat dat allicht zal leiden tot een gehaast samengesteld lemma. Wat we willen is daarentegen een weloverwogen lemma geschreven door iemand die een selectie maakt uit wat hij weet en de neerslag van zijn kennis vastlegt. Ik weet zo de referentie niet maar de richtlijnen geven aan dat een rode link een belofte is om zelf (op redelijk korte termijn) dat lemma te gaan schrijven. Brya 30 mrt 2007 10:31 (CEST)
Ik denk dat je je daarin vergist. Misschien is dat een keer een conclusie van een discussie geweest, maar de richtlijnen zeggen dat volgens mij niet. Overigens is het niet zo belangrijk, want als jij vindt dat het zo zou moeten zijn, dan moeten we nagaan of daar een consensus over is. En als er een nieuwe consensus gevormd is, moeten de richtlijnen zonodig worden aangepast. Johan Lont 30 mrt 2007 11:31 (CEST)
Ik zou wel eens willen horen hoe anderen hierover denken. Misschien kan het eens aan de orde worden gesteld in Wikipedia:De kroeg of op Overleg help:Gebruik van links. Johan Lont 30 mrt 2007 10:21 (CEST)
Nog even over "Edwardiaans". Dat was voor mij inderdaad wat 'te hoog gegrepen'. Ik wist dat het een periode was die afgeleid is van de regeringsperiode van een Engelse koning Edward - dus net zo iets als "Victoriaans". Ik wist echter niet wanneer die koning geleefd had. Mede daarom heb ik er een link van gemaakt, maar omdat het artikel nog niet bestond, heb ik er ook een paar jaartallen bij gezet. Het wikiwoordenboek is daarvoor geen oplossing, omdat we in wikipedia geen links naar woordenboeken maken in de tekst. Johan Lont 30 mrt 2007 10:21 (CEST)
Nou als er geen links van wikipedia naar wikiwoordenboek gemaakt worden dan wordt het natuurlijk nooit wat met dat laatste. Brya 30 mrt 2007 10:31 (CEST)
Ik ging uit van de oude regel dat in de artikeltekst alleen links naar andere pagina's in de NL wikipedia gemaakt mogen worden, interwikilinks op de gebruikelijke wijze en alle andere links onder het kopje "Externe links". Misschien is die regel intussen aangepast, zonder dat ik het gemerkt heb (mij ontgaat ook wel eens wat). Misschien bestaat die regel nog, maar moeten we hem aanpassen om links naar woorden in het wikiwoordenboek toe te staan. Hier moet in elk geval meer helderheid over komen.
Naar aanleiding van je opmerking vroeg ik me af hoe ze op de Franse wikipedia daar mee omgaan. Ik vond de pagina fr:Projet:Restauration lien rouge. Daar lees ik (samengevat):
  • Ce projet vise à changer les liens rouges en liens bleus
  • en verderop: Identifier et enlever les liens rouges des articles pour lesquels un article ne sera jamais créé et/ou ne vérifie pas les critères d'admissibilité.
Dat is wat anders dan wat jij propageert. Johan Lont 30 mrt 2007 10:54 (CEST)
Nou ja, ik schreef "De franse wikipedia heeft een lopend project om rode links terug te brengen. Een goede zaak." Ik zie geen streep licht tussen wat ik schreef en wat jij citeert?. Brya 30 mrt 2007 10:57 (CEST)
Dat Franse project gaat over het omzetten van rode links in blauwe links. Jij propageert het weghalen van rode links. Het Franse project wil ze in feite alleen weghalen als vaststaat dat zo'n artikel er niet behoort te zijn. Johan Lont 30 mrt 2007 11:31 (CEST)
Voor zover ik iets "propageer" is dat een kwestie van gezond verstand. Rode links moeten een doel hebben. Als het doel enkel en alleen is dat iemand vindt dat iemand anders dringend een lemma moet schrijven over een bepaald onderwerp, dan wordt dat al gauw dubieus, om niet te zeggen onbeleefd. Er zijn andere manieren om te verzoeken om een pagina. Het opdringen van meningen in lemma's geschreven door andere gebruikers lijkt mij een inbreuk op goede omgangsvormen. Brya 30 mrt 2007 11:43 (CEST)
Ik ben hoogst verbaasd. Rode links blijken op jou een totaal omgekeerd effect te hebben als op mij. Ik ervaar een rode link als een 'opengezette deur', die aangeeft: "Wees niet onnodig beschroomd om hier binnen te gaan - je bent welkom om mee te helpen, maar je mag natuurlijk ook doorlopen en iets anders te doen". Dat is wel een verschil.
Je kunt overigens in je voorkeuren aangeven dat je links naar lege pagina's weergeeft zonder kleur, maar met een vraagtekentje (voorkeuren → Diversen → Links naar lege pagina's zo weergeven (alternatief: zo weergeven?). Johan Lont 30 mrt 2007 12:32 (CEST)
Oh, ik verbaas mij nergens meer over, mensen zijn heel verschillend, en kijken bovendien tegen heel verschillende beeldschermen aan. Over dit soort dingen is nooit 100% overeenstemming. Je kan uitgaan van wat de meerderheid vindt. In het algemeen is het een heel praktische richtlijn om dingen te vermijden waarvan bekend is dat ze (voor althans sommigen) aanstootgevend zijn. Ik zou overigens verbaasd zijn als niet de meerderheid onnodige rode links vervelend vindt. Brya 30 mrt 2007 12:42 (CEST)

(Ik heb op Overleg help:Gebruik van links#Links naar wikiwoordenboek in de artikeltekst de vraag gesteld of je vanaf een 'moeilijk' woord in een artikel een link naar het wikiwoordenboek mag maken - en zo niet, of dat alsnog zou moeten worden toegestaan). Johan Lont 30 mrt 2007 11:37 (CEST)

Vreemde edit[bewerken]

Hallo Brya, wat is het nut van het aanmaken van deze categorie: Categorie:Spermatophyta ? Alankomaat 30 mrt 2007 09:54 (CEST)

Oei. Vergissing. Ik zag de rode link in de broodkruimelnavigatie van categorie:Brassicales, en ik dacht laat ik daar snel iets aan doen. Ik ben een beetje brak en ik heb niet goed gekeken. Excuses. Hij mag weg. Brya 30 mrt 2007 09:57 (CEST)

Cyathea[bewerken]

Dag Brya, ik stuitte op de boomvarens. Het is voor mij niet duidelijk hoe de classificatie moet zijn. Kijk bijvoorbeeld bij Cyathea (ook op de Engelse site) en Alsophila. Hoe zit het met APG II? Wil jij er eens naar kijken? Rasbak 1 apr 2007 16:42 (CEST)

Hallo Rasbak,
Ik kan me voorstellen dat dit vragen oproept. De diverse wikipedia's gebruiken allemaal verschillende taxonomische systemen, met allemaal verschillende namen.
Toch is dit relatief duidelijk. Voor zover ik kan zien is er redelijke overeenstemming in de moderne wetenschap over de systematiek van varens, in de zin van hoe groepen zich tot elkaar verhouden (bijvoorbeeld Equisetaceae binnen de varens), met een cladogram hier.
Waarover echter geen mooie overeenstemming bestaat is de vraag welke rangen aan de diverse groepen toegekend moeten worden, en daaruitvolgend welke namen die groepen krijgen. De hele groep (varens in ruime zin) kan een naam krijgen als Pter(id)ophyta of Pter(id)opsida. Ik heb de eenvoudige richtlijn toegepast om de 23e druk van de Heukels te volgen (op zijn beurt gebaseerd op de nog te verschijnen 3e druk van Mabberley). Hier wordt als klasse de naam Pteropsida gebruikt en worden slechts twee ordes onderscheiden Ophioglossales en Filicales. Vooral dit laatste is internationaal gezien geen meerderheidsstandpunt. In de Grote Wereld worden veelal veel meer ordes onderscheiden. Toch is het ook geen hoogst excentriek standpunt.
Varens die niet in Nederland voorkomen heb ik, naar hun systematische positie in bovengenoemd cladogram, geplaatst in dezelfde naamgeving als de wel in Nederland voorkomende varens. Het moge duidelijk zijn dat ik gelukkiger zou zijn als de 3e editie van Mabberley verschenen zou zijn en ik rechtstreeks daarnaar kon verwijzen.
De argumenten voor de nu gekozen structuur zijn: 1) het is heel prettig om één bron (Heukels) over de volle breedte te volgen. 2) de naam Filicales (een beschrijvende naam, van het latijnse filix = varen) is een korte herkenbare naam, en ook in die zin prettig. 3) Inhoudelijk is er niets mis mee: het is enkel dat dit geen meerderheidsstandpunt is. Ik zou overigens niet weten of er één naamgeving is die wel op een meerderheid kan rekenen. Brya 2 apr 2007 09:05 (CEST)
Bedankt voor je toelichting.Rasbak 2 apr 2007 11:46 (CEST)

bemoeienis[bewerken]

hoi brya, ik heb een aantal redirects van je ongedaan gemaakt, omdat ik van mening ben dat je niet zomaar beginnetjes mag wissen om ze naar een wat groter artikel door te gaan verwijzen. ik heb nog niet lang alles hiervan nagelopen, maar besloot je toch eerst even om uitleg te vragen naar de achtergronden van je in mijn ogen te rigoreuze wijzigingen. groet, oscar 5 apr 2007 10:35 (CEST)

Ik ben mij niet bewust van enige rigoreuze wijzingen. Het lijkt me zinloos Acmopyle als beginnetje te handhaven, als toch al zeker is dat niemand dat gaat invullen. Het lemma "sap (plant)" is geschreven vanuit de overtuiging dat planten mislukte dieren zijn en bevatte geen feitelijke inhoud. Het lemma mucilage gaat over een engels woord en lijkt me betekenisloos. Palisadeparenchym bevat ook meer fouten dan inhoud. Voor zover daar iets staat kan dan net zo makkelijk geplaatst worden in blad. Ik kan die dingen ook op de verwijderlijst zetten, maar dat is ook geen feest. Brya 5 apr 2007 10:43 (CEST)
Dit geldt ook voor hechtwortel, lijkt me ook dubieus. Beter zonder Brya 5 apr 2007 10:44 (CEST)
dank voor je antwoord. misschien is het toch wel correcter als je inhoud idd via de verwijderlijst laat verwijderen ipv naar niet-synoniemen redirects aan te gaan maken. groetjes, oscar 5 apr 2007 10:46 (CEST)
Tja het kan wel, maar de ervaring in het verleden leert dat er dan in koor geroepen wordt: "Maak er redirects van!" Dat is op zich ook logischer, want dat voorkomt dat iemand ze opnieuw aanmaakt, en dan misschien nog erger.Brya 5 apr 2007 11:19 (CEST)
er zit echter nog 1 denkfout in wat je zegt "als toch al zeker is dat niemand dat gaat invullen" kun je niet van tevoren zeggen: wikipedia groeit en groeit en groeit - dat zal heus wel een keer verbeterd worden ;-) groetjes, oscar 5 apr 2007 12:09 (CEST)
Nee, dat is geen denkfout. Denkfouten ontstaan door hetzij 1) verkeerde feiten of 2) onlogisch nadenken. Er is geen schijn van kans dat een ter zake kundig iemand zal verschijnen die een dergelijk obscuur lemma gaat invullen. Als er zich wel een ter zake kundig iemand zou aanmelden dan zijn er wel betere onderwerpen voor hem om aan te beginnen. Brya 5 apr 2007 16:22 (CEST)
lijkt me onwaarschijnlijk, ik zou er wel om durven wedden dat het ooit *wel* gaat gebeuren binnen nu en drie jaar, op basis van de ervaring van de engelstalige wikipedia ;-) groetjes, oscar 5 apr 2007 17:54 (CEST) ps "inschattingsfout" is waarschijnlijk een accurater woord voor hetgeen ik bedoelde
Tja, als de engelse wikipedia maatgevend is dan word ik alleen maar banger over wat er met dit "beginnetje" gaat gebeuren. Brya 5 apr 2007 22:04 (CEST)

Categorie:Equisetaceae[bewerken]

In de niet-bestaande Categorie:Equisetaceae staan twee artikelen (te zien als je op de rode link klikt). Ik weet niet of deze categorie moet worden aangemaakt (past deze binnen het systeem?) en al helemaal niet waar deze dan in de categorieboom moet staan. Zou je er even naar willen kijken en de categorie aanmaken of anders de artikelen opnieuw kunnen categoriseren? Alvast bedankt. Groet, Alankomaat 21 apr 2007 21:23 (CEST)

Dank. Op zich zou het niet onlogisch zijn deze categorie aan te maken, maar op het ogenblik zouden er maar een half dozijn lemma's in komen. Zoals het nu is opgezet staan de nederlandtalige namen (artikel) in categorie Cryptogamen en de wetenschappelijke namen (meestal een redirect) in de categorie Filicales. Zo lang er niet veel pagina's bijkomen lijkt me dat heel werkbaar. Brya 21 apr 2007 22:07 (CEST)
Ik vind het allemaal prima hoor... Dit is niet mijn vakgebied ;-) Bedankt voor het aanpassen van de categorieën! Alankomaat 21 apr 2007 22:11 (CEST)
Het ligt allemaal niet zwart-wit, dus er zijn meerdere werkbare oplossingen. Het lijkt me dat het nu weer overzichtelijk is. Bedankt voor het constateren van de onregelmatigheid! Brya 21 apr 2007 22:16 (CEST)

Sjabloon:Taxonomie[bewerken]

Ik vraag me eigenlijk af wat u zo misleidend vindt aan dit sjabloon. Tuganax 22 apr 2007 16:57 (CEST)

Alles. Het suggereert dat er zoiets is als rangen in taxonomie, terwijl dat niet zo is. Er zijn drie (tot acht) Codes van nomenclatuur die alle verschillend omgaan met rangen (en ook met alle andere zaken). Een van de grote problemen met wikipedia (bijna alle wikipedias) is dat ze alles bij elkaar gooien, en er dan stamppot van maken, wat dan leidt tot uitspraken die voor geen van de betreffende gebieden juist zijn. Brya 22 apr 2007 20:40 (CEST)
Het is zo dat Wikipedia vaak dingen door elkaar gooit, niet alleen omtrent de verschillen wat betreft de rangen tussen de verschillende codes van nomenclatuur, maar ook de taxa zelf. Dat alles kan inderdaad vaak tot nonsensuitspraken leiden. Maar ik hoop dat u het met mij eens bent dat 1 systeem voor de taxonomie van planten, dieren, enz. veel handiger zou zijn (geweest). Het zou misschien het beste zijn dat het sjabloon wordt opgesplitst in twee delen, 1 voor de zoölogische taxa en 1 voor de botanische taxa. Tuganax 25 apr 2007 07:45 (CEST)
Ja, wensen dat de realiteit beter, uniformer zou zijn dat kan ;-). Van de andere kant kunnen we ook blij zijn met de huidige situatie. Als je nagaat hoeveel dieren er zijn (miljoenen, tientallen miljoenen?), hoeveel planten en hoeveel andere organismes, die dan in hoeveel landen ter wereld (?) voorkomen dan is één Code die wereldwijd geaccepteerd wordt voor dieren, plus één Code die wereldwijd geaccepteerd wordt voor planten, plus één Code die wereldwijd geaccepteerd wordt voor prokaryoten al erg heel mooi. Er is bijvoorbeeld ook de gedachte dat democratie een mooi systeem is voor staatsinrichting, maar hoeveel landen hebben dat ingevoerd? Veel en veel minder dan bij nomenclatuur.
Sjablonen kunnen per definitie nooit compleet zijn, omdat het aantal rangen niet vastligt; in sommige gevallen mag een taxonoom er zelf een nieuwe rang bij verzinnen. Verder, als je zou willen splitsen zou dat in drieën moeten. Ik kan mij geen geval voorstellen waar zo'n sjabloon nuttig zou zijn: het neemt snel veel ruimte in en bij meer dan dan één sjabloon vermindert de leesbaarheid snel. Brya 25 apr 2007 08:26 (CEST)
Nog een laatste vraagje; Gaat het sjabloon dan verwijdert worden? Tuganax 26 apr 2007 21:46 (CEST)
Ah, daar vraag je zowat. Dat zou wel consequent zijn. Ik zal erover denken . Brya 29 apr 2007 06:50 (CEST)

DNA[bewerken]

Wat is volgens jou onjuist aan het stukje 'uitgelicht' van gisteren, of aan het artikel over DNA? Josq 26 apr 2007 10:42 (CEST)

Verwijderingsnominatie Paul Maas[bewerken]

Beste Brya/Archief004, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Paul Maas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070505 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 6 mei 2007 02:02 (CEST)

Paul Maas[bewerken]

-- waarschuwing naar boven verplaatst -- PatrickVanM 8 mei 2007 09:30 (CEST) Beste Brya. Er is een Verzoek tot blokkade tegen je ingediend inzake de gang van zaken van Paul Maas. Ik heb dit (nog) niet uitgevoerd.

Wat ik zie is dat je stelselmatig een bepaalde versie van een artikel terugdraait en cosmetische- en stijlverbeteringen negeert. Wikipedia is een gemeenschapsproject, en met het neerzetten van een tekst hier ga je akkoord met het feit dat anderen je tekst kunnen wijzigen.

Bij deze vraag ik je uitleg te geven over je acties, ofwel hier ofwel op de blokkadeverzoekpagina. Dat hoeft niet, maar als je nogmaals een niet-constructieve bijdrage doet op Paul Maas dan zal ik een blokkade steunen. IIVQ 8 mei 2007 08:32 (CEST)

Als het weg moet, moet het weg. Cosmetische- en stijlingrepen zijn niet per definitie verbeteringen. Het is mij al heel lang duidelijk dat in een project als wikipedia maar één manier is om betrouwbare informatie te geven. Te weten alles ondersteunen met goede links naar respectabele sites. Wikipedia loopt over van gebruikers die alles in de tekst zelf wijzigen om elke willekeurige reden. Voor het grootste deel van die wijzigingen is inhoud irrelevant. Ik heb het allemaal gezien: mensen voegen mooiere zinnen in, nummer twee vervangt die door nog mooiere zinnen, en na nummer drie staat er het tegendeel van wat feitelijk juist is. Gebruikers wijzigen rustig de titel van een pagina, zodat de bestaande inhoud bij een nieuw onderwerp hoort. Referenties naar artikelen worden met een gerust hart vervalst.
Als het artikel Paul Maas niet acceptabel is moet het maar weg. Maar om over een bestaand persoon fictie te gaan verkondigen dat is voor mij niet acceptabel. Zolang het niet verwijderd is blijf ik het bewaken. Laat het een waardige dood sterven. Brya 8 mei 2007 08:51 (CEST)
Moi Brya, zou je ook kunnen aangeven waar precies de pijn zit. Ik heb geprobeerd je kritiek na te gaan, maar het wordt me niet goed duidelijk. Peter boelens 9 mei 2007 16:23 (CEST)
Dat heeft niet zoveel zin. In de eerste plaats bestaat er het risico dat alles wat ik erover zeg in het artikel terecht komt (een fundamentele zwakte van wikipedia: de kunst van het schrijven bestaat uit weglaten, en je kan niet publiekelijk een discussie voor over wat niet publiek mag worden). Het pijnpunt zit natuurlijk vooral in het gegeven dat wat ik te goeder trouw heb aangedragen nu gebruikt wordt voor een akelige verwrongen pagina.
Het is ook onbegrijpelijk dat waar er duizenden botanici zijn die niet in wikipedia beschreven zijn Floris V juist gericht op zoek gaat naar de paar die er wel in staan om die te reduceren tot zijn favoriete ^&&*^^*(, (& **(!!$%^*% en *(&^&*(#$ vorm. Brya 9 mei 2007 16:47 (CEST)

Andere botanici[bewerken]

Beste Brya,

Zou je je ruzie met Floris niet willen laten verspreiden over andere lemmas? Zie [1] en [2]. Als je pagina's wilt nomineren voor verwijdering, prima, maar gebruik dan geen kinderachtige omschrijving in het weg-sjabloon en een persoonlijke aanval in de samenvatting. Groet, CaAl[o] 8 mei 2007 08:43 (CEST)

Lijst van biologen[bewerken]

Brya, ik nodig je uit eens een kijkje te nemen op Lijst van biologen en de laatste versie te vergelijken met de versie voor ik eraan begon. Trek dan je conclusies maar over of ik die artikelen echt allemaal wil verwijderen. De groeten. Floris V 9 mei 2007 00:38 (CEST)

Moet dat? Ik zie twee lijsten die allebei even droef en irrelevant zijn. Als het met wikipedia enigszins goed gaat dan zijn beide binnenkort even verouderd en onhoudbaar. De laatste lijst probeert alleen te doen of hij wel significant is.
Of moest ik reageren op de technische fouten in de laatste? Brya 9 mei 2007 16:52 (CEST)

Paul Maas, vervolg[bewerken]

Hoi Brya,

Zou je Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen niet willen misbruiken om je ongenoegen te uiten over de gang van zaken rond Paul Maas' artikel? ([3]). Persoonlijk zie ik nog steeds je grote probleem niet met de lay-outverbeteringen die door derden in het artikel zijn aangebracht, maar los daarvan is een {nuweg}-nominatie volstrekt ongepast. De bewering dat het huidige lemma naar laster neigt, is zelfs ronduit belachelijk.

CaAl[o] 9 mei 2007 16:47 (CEST)

Dank voor deze gevoelige geformuleerde en goed geinformeerde mening. Brya 9 mei 2007 16:53 (CEST)
Hallo Brya,
Ik las zojuist deze bewerking van jou op de verwijderlijst. Je schrijft daar dat een professor in de plantkunde, Paul Maas, die geen vlieg heeft kwaadgedaan, genadeloos zou worden aangevallen. Dat berust op een misverstand. In de bewerkingen die je aanhaalt wordt Paul Maas niet aangevallen, maar bepaalde versies van het Wikipedia-artikel over deze botanicus. Blijkbaar heb je het artikel over Paul Maas en de persoon Paul Maas verward. Je moet je realiseren dat het best mogelijk is dat een persoon een hoge kwaliteit heeft, terwijl een geschrift over die persoon een lage kwaliteit heeft.
Geloof me, volgens mij heeft niemand hier iets tegen Paul Maas. Omwille van de lezers van Wikipedia doe ik een beroep op je om morgen of overmorgen op Overleg:Paul Maas uiteen te zetten, welke foute informatie er in het artikel staat. Vandaag kun je beter even iets anders gaan doen, om wat afstand te creëren. Succes. Johan Lont 9 mei 2007 17:13 (CEST)
Nee, dat lees je niet goed. Floris V heeft zich in geschrift uitgedrukt met een waarde-oordeel over de persoon Paul Maas. Hij heeft gezegd dat de zes zinnen die in het artikel stonden een te positief beeld gaven van de persoon. Een dergelijke uitspraak vergelijkt het in het artikel genoemde met de feiten rond de persoon. De feiten zijn volgens Floris V anders: en minder positief. Dat is wel degelijk een aanval op de persoon Paul Maas. Brya 9 mei 2007 17:23 (CEST)
Dank je wel voor deze uitleg. Ik begrijp nu tenminste waarom je spreekt van een aanval op Paul Maas. Als je een biografie schrijft in Wikipedia (ik heb daar enige ervaring mee), dan moet je er op rekenen dat anderen daar wijzigingen op uitvoeren of commentaar op de overlegpagina zetten: de een vindt het misschien te positief, de ander te negatief. Dat is geen laster. En meestal komt men dan samen tot een tekst die completer en evenwichtiger is dan de oude tekst. Johan Lont 9 mei 2007 17:56 (CEST)
Ik snap niet goed waarom je Floris V maar steeds als de belichaming van Het Kwaad aanwijst. Een kleine maand voordat Floris zijn eerste edit in het lemma doet, heb je al meerdere editwars gevoerd (met MADe, Sietske, Gerbennn, We El en Torero) en uit frustratie het artikel al een {nuweg}sjabloon gegeven ([4]). De kern van het probleem was er blijkbaar al voordat Floris langskwam. CaAl[o] 9 mei 2007 17:32 (CEST)
Als je het zo bekijkt, ja, de informatie in dit artikel is in deze wikipedia verboden en ja ik heb een fout begaan door dit artikel te maken. Ik heb het al diverse keren voorgedragen voor verwijdering en ik heb ook al mijn excuses aangeboden voor het aanmaken van het artikel.
Maar al die informatie was aanwezig in de geschiedenis van het artikel en Floris V is desalniettemin weer vol in de aanval gegaan. Daarna heeft hij beloofd om het te laten zitten, en onmiddelijk die belofte weer gebroken. Hoe positief moet ik mij dan over Floris V uitlaten? Brya 9 mei 2007 17:50 (CEST)
Je hoeft je niet te excuseren voor het aanmaken van het artikel. Dat was prima. Ik hoop dat je voordat je op Pagina opslaan klikte de voorwaarden op het bewerkingsscherm hebt gelezen. Daar staat namelijk
Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan' (onderstreping door mij, J.L.)
Als je vind dat een bewerking van een ander fout is, dan behoor je dat op een overlegpagina te bespreken, vind ik. Als je je excuses wilt maken, doe dat dan voor je bewerking op Paul Maas op 8 mei 2007 06:57, waarin je bijdragen van Zanaq en Floris V zonder toelichting (althans, die heb ik niet kunnen vinden) ongedaan maakte.
Er is maar een beperkt aantal smaken. Als het artikel fout en verboden is dan kan ik alleen mijn excuses aanbieden voor het aanmaken van het artikel en het voordragen voor verwijdering. Als het dan niet verwijderd wordt heb ik van mijn kant al het mogelijke gedaan.
Van de andere kant heb ik wel een eigen verantwoordelijkheid. Het artikel zoals ik dat gemaakt heb is naar eer en geweten 100% accuraat. Alhoewel het niet in wikipedia past, is het zonder twijfel het beste en mest informatieve artikel over Paul Maas op het hele world wide web, voor de hele wereld. De versie zoals die nu bestaat bevat is niet accuraat en is naar vorm een mislukt stukje database, waar er qua betrouwbaarheid en toegankelijkheid veel betere databases zijn. Een goede beschrijving voor de huidige versie is het woord "travestie".
Het ontgaat mij waarom terwijl er in wikipedia op tal van plaatsen pagina's staan die met de ogen dicht zijn ingevoerd en waarvoor het nog te veel eer is om erop te spugen, er gebruikers zijn op jacht gaan naar de wel waardevolle informatie om die met alle geweld kapot te willen maken.
Het woord "herstel" is een perfect heldere verklaring van een edit die een travestie terug omzet naar dit in zijn soort beste artikel ter wereld. Vanuit mijn persoonlijke verantwoordelijkheid zou ik mij enkel kunnen excuseren als ik deze edit niet deed. Brya 9 mei 2007 18:40 (CEST)
Mensen die hoogbegaafd zijn, zijn vaak niet de beste leraren, omdat ze de stof al gauw "vanzelfsprekend" vinden. Een goede leraar snapt, dat een leerling iets niet snapt, en kan het uitleggen. Misschien ben jij wel te begaafd om je te kunnen voorstellen dat er mensen bestaan die na het lezen van het woord "herstel" in de bewerkingssamenvatting niet geraakt worden door de helderheid en perfectie van deze verklaring van de toegepaste wijzigingen. Ja, dat er zelfs mensen bestaan, die daarna nog behoefte hebben aan nadere uitleg - die niet meteen aanvoelen, dat een regel als Wikipedia:Conventies#Externe links slechts op alle ándere Wikipedia-artikelen van toepassing kan zijn en onmogelijk op zo'n unieke tekst als wat jij in het artikel Paul Maas had geschreven. Toch bestaan zulke mensen, en ik ben er een van. Nu wreekt zich het feit dat Wikipedia een gemeenschapsproject is, waar ook van experts verlangd wordt met argumenten voor bepaalde keuzes te komen.
Ik vraag je de hoop nog niet op te geven en op Overleg:Paul Maas een lijst te zetten van de fouten die in de huidige versie van het artikel staan. Johan Lont 9 mei 2007 19:24 (CEST)
Dat argument van begaafdheid gaat niet op, in de zin dat dit automatisch tot kringredeneringen leidt. Een gegeven tekst zal altijd door slecht een beperkte groep mensen begrepen en gewaardeerd worden. Iets dat universeel begrepen wordt zal waardeloos zijn voor de meeste lezers. De vraag bij elke tekst is dan ook wie gaat deze lezen en hoe geef ik de lezer relevante informatie.
Het argument "Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan' (onderstreping door mij, J.L.)" heeft ook zijn beperkingen. Als ik een bijdrage lever aan wikipedia mag ik ook verwachten dat verdere bewerkingen te goeder trouw gebeuren, en gericht zijn op een verbetering van het artikel. Als ik in de bewerkingsgeschiedenis van een artikel sta heb ik daarbij ook een verantwoordelijkheid op mij genomen, ten aanzien van dat artikel en de door mij aangedragen informatie. Dit werd laatst nog eens benadrukt in het copyright verhaal waar geschermd werd, bij opname in een ander dan het originele project, met een verplichting de belangrijkste auteurs te vermelden.
Bij het nakomen van die verantwoordelijkheid moet ik mijn eigen afweging maken. Dat is tussen mij en mijn geweten. Bij de afweging of een edit acceptabel is als gericht op verbetering speelt een belangrijke rol wie er welke informatie aandraagt, wie er welke vaardigheden heeft, wat de verwachte doelgroep is die het artikel gaat lezen, etc. In het geval van Paul Maas (en elk ander artikel) heb ik geen enkel bezwaar tegen bewerking, er is volop informatie (voor een instantie anders dan wikipedia zou ik eventueel een bladvullende tekst kunnen schrijven) en als iemand informatie gaat inzamelen en toetsen en daarna een waardige tekst componeert dan zal ik dit met interesse volgen. Echter op het ogenblik ben ik de enige auteur die inhoudelijk heeft bijgedragen wat een zware verantwoordelijkheid op mij legt. Edits puur om een andere stijl in een artikel te brengen worden in de engelse wikipedia beschouwd als niet te goeder trouw (niet dat iemand zich daar iets aan gelegen laat liggen), en in dit geval heb ik ook geen moeite om de bewerkingen te beoordelen. Als Floris V graag een botanicus volgens zijn favoriete stramien wil bewerken dan zijn er volop botanici beschikbaar (na een snelle berekening: 40.000?). Waarom hij zich op juist deze botanicus moet storten is mij een raadsel: het lijkt mij op zich al een bewijs dat hij niet te goeder trouw handelt. Brya 9 mei 2007 20:51 (CEST)
Heb je dan helemaal niets begrepen? Het gaat erom dat we artikelen volgens een bepaalde -overzichtelijke- vorm indelen. Dat hoeft niet ten koste te gaan van de inhoud; integendeel, een goede vorm zorgt dat de inhoud des te duidelijker naar voren komt. Jammer dat je je destructieve weg vervolgt. Je lijkt me niet dom, waarom zo dom doen dan? Hopende op verbetering, Torero 9 mei 2007 21:02 (CEST)
En weer heb je {nuweg} op Paul Maas geplakt. Ik heb je hiervoor een waarschuwing gegeven, bij een volgende keer zal ik je blokkeren. Als je niet naar onze argumenten wilt luisteren, zie ik me genoodzaakt er op die manier voor te zorgen dat je niet {nuweg} blijft plakken. CaAl[o] 9 mei 2007 21:05 (CEST)
Herhaling: zoals gezegd, dit is tussen mij en mijn geweten. Ik kan niet op een verantwoorde manier aan wikipedia bijdragen en dit laten passeren. Brya 9 mei 2007 21:08 (CEST)
Dat is jouw keuze. Je hebt mij geen andere keuze gelaten je te blokkeren, dit keer voor 3 dagen. CaAl[o] 9 mei 2007 21:11 (CEST)
Ik stel er prijs op er hier aan te herinneren dat dit hele circus een herhaling is van wat zich rond 6 april vorig jaar al heeft voorgedaan, op het zelfde artikel, toen Brya het nuwegde met als reden dat er op Wikipedia alleen ruimte is voor voetballers, nadat Sietske het gewikificeerd had. [5] Verder commentaar lijkt me overbodig. Floris V 12 mei 2007 02:11 (CEST)

ware gezicht[bewerken]

Arme Brya, hoe meer je je met andermans onderwerpen bemoeit, hoe duidelijker je ware aard te voorschijn komt, ik zou blij willen zijn dat meer mensen je gaan doorhebben, maar eigenlijk vind ik het alleen maar triest dat dat allemaal zo lang geduurd hebt. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Secar one (overleg|bijdragen) .

Hoe bedoel je? Is die pagina dan door anderen dan Brya aangemaakt?--Tom Meijer 11 mei 2007 23:35 (CEST)
Ik schrijf het hier maar, omdat ik geen nutteloos kopje wil maken waarvan de inhoud grotendeels het bovenstaande bevestigt. Even melden hier dat ik nog geantwoord heb. Ik hoop dat je er wat aan hebt. Het is de eerste keer dat ik hier kom en natuurlijk ben ik verrast, maar na enige minuten en lectuur in je overleg, niet verwonderd van de RegBlok. Hou je haaks en vul voor mijn part vooral je GP wat aan met nuttige info. Wat er nu staat is bijzonder oncollegiaal/onkameraadschappelijk en pessimistisch. En nu blijkt na lectuur en wat gedartel hier dat je inderdaad kwistig wiu'tjes en nuwegjes verspreidt als niet-moderator. Motiveer es op mijn overleg waarom ik nog met je mening rekening zou kunnen houden? Je liegt alvast zwaar als je schrijft dat je terughoudend bent met het editten. Ik voeg alleen wiu2'tjes toe vlakbij mijn eigen bewerking (dus slaande op een kopje binnen een artikel kan ook) en nuwegjes alleen bij vaststelling van onzintekst (maar allemaal bijzonder beperkt, want dat is in feite vnl. moderatorwerk). --Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 13:04 (CEST)
Op wat je al dan niet gelooft heb ik niet veel invloed. Ik heb gezegd dat ik terughoudend bent met het editten en dat is ook zo. Wel is het zo dat andersom werk vergeleken met de meeste mensen. Veel gebruikers reageren op dat wat er al staat en gaan dat dan verbeteren/verslechteren. Of ze denken: "dit is een leuk onderwerp laat ik proberen daar iets meer over te weten te komen en dat op te schrijven". Ik ga uit van wat ik weet, of liever van waar ik authentieke websites bij weet te vinden. Ik bouw mijn edits vanuit betrouwbare informatie: 100,00% betrouwbaarheid zal niet lukken, maar 95% is beslist veel te laag.
Wel is het zo dat als ik volledig zeker ben van de feiten dat ik dan ook grote ingrepen kan doen. Als een pagina volkomen onzin is kan ik die best compleet vervangen en die vervangen door een pagina met betrouwbare inhoud. Als ik zeker weet dat een pagina nooit wat wordt en eigenlijk alleen maar desinformatie verspreid zal ik niet aarzelen die op de verwijderlijst te zetten.
Als ik iets doe doe ik het ook goed. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Dat heeft niets te maken met terughoudendheid, maar met consistent zijn. Terughoudendheid betekent het betrachten van een drempel alvorens in actie te komen.
Laat ik dit beeld gebruiken: een arts die een patient voor zich krijgt is terughoudend als hij omzichtig is alvorens medicijnen voor te schrijven of te gaan opereren. Hij is niet terughoudend als hij de patient maar een beetje opensnijdt en maar de helft van het kankergezwek weghaalt. Voor dat laatste bestaan heel andere termen. Brya 14 mei 2007 14:43 (CEST)
Even terzijde. Ik beschouw websites (ook 'authentieke') in het algemeen toch niet echt als betrouwbare bronnen. Vaak merk ik op betrouwbaar overkomende 'authentieke' websites op mijn vakgebied toch storende fouten. Die vallen mij op maar iemand die wat minder weet ziet er niets van. Dan denk ik, hoe zit het dan met al die andere 'authentieke' websites over onderwerpen waar ik (eventueel een klein beetje) minder verstand verstand van heb? Niet echt betrouwbaar dus. Ik denk dat websites, ook van 'officiële' instanties, in het algemeen veel minder betrouwbaar zijn dan gedrukte bronnen. Daarbij komt vervolgens ook nog eens de vluchtigheid van het web. Ook de meest betrouwbaar ogende website kan zomaar opeens uit de lucht gehaald zijn. Weg verifieerbaarheid.--Tom Meijer 14 mei 2007 15:17 (CEST)
Dank. Ja, inderdaad, zeer behartenswaardige punten. Wat ik over het algemeen doe is alleen echte hoofdpunten in het artikel zelf te zetten, en links op te nemen naar zo betrouwbaar mogelijke sites. Als ik een detail overneem van een site formuleer ik dat veelal "volgens ..." en probeer ik er consistent de datum bij te zetten (tenzij de site echt stabiel is). In de botanie zijn er overigens sites die letterlijk de tekst brengen van standaardwerken (Flora of China, Flora of North America, etc) dus die zijn net zo betrouwbaar als het boek. En ja, iemand heeft al eens een fout in zo'n site aangewezen, die dus ook in het standaardwerk zal staan. Dus 100% betrouwbaarheid is een illusie, maar wel nastrevenswaard. Overigens zijn er ook wel andere foutbronnen. Bijvoorbeeld het Wettstein systeem heb ik uit het boek overgetikt, geprint, gechecket tegen het boek, toen nog eens geprint, etc. Dit heeft een hoge mate van betrouwbaarheid. Toch kom ik er eens in de zoveel maanden langs en dan vind ik bij terugchecken tegen het boek telkens toch weer spelfouten, elke keer maar een paar, maar toch.
Maar om op websites terug te komen: ik gebruik websites omdat 1) ik te lui ben de boeken uit de kast te halen, 2) ik te zuinig ben om die boeken uit de kast te halen (hadden de lezers die boeken zelf maar moeten kopen), 3) als mensen echt moeilijk willen doen dan zullen ze eerder geneigd zijn een website te geloven (die ze kunnen consulteren) dan een boek (waartoe ze geen gemakkelijke toegang hebben). Dus wat mij betreft is de keuze voor websites heel makkelijk. Pragmatisch gesproken kan ik ook ruim vooruit, voor ik alle goede websites verwerkt heb voor alle voor de hand liggende pagina's zijn we nog maanden verder. Brya 14 mei 2007 15:39 (CEST)
Ik ga hier ver met je mee hoor. Als anderen delen uit standaardwerken hebben overgenomen is het doorgaans handiger om daar gebruik van te maken, of er naar te verwijzen. Ik heb op mijn eigen vakgebied (paleontologie/mollusken/Kwartairgeologie) niet altijd even beste ervaringen, hoewel daar ook goede sites tussen zitten. Het is vooral moeilijk voor 'niet-specialisten' om te beoordelen wat kwaliteit heeft en wat niet. En het argument van de, dwz gebrek aan, duurzaamheid blijf ik belangrijk vinden.--Tom Meijer 14 mei 2007 15:56 (CEST)
Ja, duurzaamheid blijft een probleem. Gelukkig kan ik wel een redelijke inschatting maken van wat permanente sites zijn. Verder blijft het een kwestie van periodiek langslopen om links te controleren. Soms wordt een heel permanent uitziende website verplaatst. Brya 14 mei 2007 16:20 (CEST)
Dartelaar [schrijf me!]:'k Heb de insprongen wat bijgesteld, want dit is hier anders niet meer te volgen, Brya. Ik gaf je een link naar je eigen tekst, met geloof heeft het niks te maken. Met Ctrl+F heb ik de string "geloof" nergens elders gevonden hier. 't Is overigens gelooft en niet met een d. Heb je ooit deze bladzijde gelezen? Daarin is ook dat pessimisme dat te bestrijden is, vermeld en die blz. heb ik een kwartiertje geleden gevonden, heel toevallig. Het grote onderscheid dat er is tussen consistentie en terughoudendheid leg je (volgens) mij vreemd en verkeerd uit: 't doet me denken aan de maar al te vaak voorkomende 'k Heb al de hele tijd moeten zwijgen, laat me nu ook es iets zeggen-situatie. Een gedrag dat je kunt vergelijken met dat van een vader die op stap gaat en zich helemaal stort in het nachtleven (een rake Toon Hermans' opmerking). Of nog: de uitgetreden priester die nog gauw 6 kinderen op de wereld neukt; kortom, een uitbarsting van meedogenloosheid na een grote frustratie of opwinding over deze ``zondige´´ wereld. En dat dan toegepast op hoe jij bewerkt in de wikipedia. Brya, tussen jouw zgn. terughoudendheid en zgn. consistentie zit nog de fase van het overleg, die fase komt dus niet na het moment dat je een {{nuweg}} of {{wiu}} hebt toegevoegd, maar ervoor. Hoe je het ook draait of keert, zoals je nu ingrijpt (volgens de geërgerde beschrijvingen hierboven door anderen in je overleg en volgens mijn eigen zoektochtje erover) is het allemaal behoorlijk autoritair-autocratisch optreden na (mogelijk vakkundige/vakspecifieke) ergernis, maar dan toch wel ergernis. (Ik ben alvast nog nooit 3 dagen geblokkeerd). O ja, nogmaals, wat ik wel van je apprecieer is dat je niet daadwerkelijk tussen kwam in dat artikel over de Joodse oorlog... maar misschien heb ik alleen maar geluk dat het onderwerp je niet interesseert: wat zou er gebeurd zijn als het over plantkunde ging? Je nam in alle geval de moeite om een zin uit de artikelwijziginggeschiedenis te kopiëren. Maar dat getuigt natuurlijk ook van je wens correct te citeren. En wat je hierboven over 't verschil tussen boeken- tgov. internetbronnen schrijft, vind ik ook okee hoor.

--Dartelaar [schrijf me!] 14 mei 2007 18:47 (CEST)

Het spijt me te horen dat je zo gefrustreerd bent. Ik kan daar niet veel aan veranderen. Ik heb eigenlijk nooit veel problemen met andere gebruikers, maar er zijn er een paar die zeer lichtgeraakt zijn en die zich niet bekommeren om de inhoud. In een encyclopedie gaat het om de inhoud (OK dat geloof jij niet, maar veel mensen wel) en het blijkt zinloos om te overleggen over het effectief overbrengen van inhoud met iemand die zich absoluut niets gelegen laat liggen aan de inhoud en alleen aan hard sell wil doen. Er is in wikipedia in elk geval geen gebrek aan gebruikers die niets liever doen dan zich ergeren aan andere gebruikers.
Zelfs de pagina die je aanhaalt heeft het over "Veel plezier, moed, vastberadenheid en onderscheidingsvermogen!" Dat laatste wil ik je ook toewensen want op het ogenblik blijk je dat niet te hebben. Brya 14 mei 2007 19:29 (CEST)
Als er gebruikers zijn aan te wijzen (en die zijn er genoeg), die het plezier om aan een dergelijk project mee te werken vergald is / wordt, dan is dat voornamelijk te verklaren door de wijze waarop sommige andere gebruikers zich voordoen alles beter te weten, en zich het recht toe te eigenen om als algemeen schoolmeester op te treden over allerhande onderwerpen waarvan ze zelf niets weten of niets over kunnen terugvinden, om te kotsen secar_one 15 mei 2007 20:41 (CEST)

Stemming arbcie[bewerken]

Hoi Brya,

Ik heb ondertussen geantwoord op mijn overleg. Gezien je aangaf dat je d'er (te) veel tijd instak in de zaak rond de arbcie, heb ik me zelf opgegeven (zelf kon ik helaas niet vroeger reageren).

Groet, Annabel(overleg) 15 mei 2007 13:26 (CEST)