Overleg gebruiker:Brya/Archief018

Archief:
001, 002, 003, 004, 005,      006, 007, 008, 009, 010,
011, 012, 013, 014, 015       016, 017.  - Brya (overleg) 8 jun 2013 07:08 (CEST)

Een mooie illustratie van de bedreiging die uitgaat van standaardisatie om de standaardisatie; het spreekwoordelijke effect is dat dit het eigenlijke werk platlegt: Dilbert, 1 juli 2005 (deze is ook goed: 24 augustus 2005).

---

Zie ook tips voor werkers aan de encyclopedie.

---

Artikel: Teak

Wil je even ophouden met het terugdraaien van mijn bewerkingen. Teak zachthout bestaat niet. Karel Adriaan (overleg) 8 jan 2019 19:49 (CET)

Nee dat klopt ("zachthout" is een anglicisme). Zacht teakhout wel. - Brya (overleg) 8 jan 2019 20:50 (CET)

Dus je snapt dat zachthout naaldbomenhout is? Goed zo! Volgende les: Hardhout komt van loofbomen. Je hebt hard hardhout en zacht hardhout. Teak is hard hardhout, kastanje is zacht hardhout. Natuurlijk vergeleken met de buloke is teak zacht, maar het is veel harder dan bv de populier. Iedere houthandelaar zal zich krom lachen als jij ze vraagt naar zacht teakhout. Ik zal jouw terugdraai niet meer terugdraaien, maar alleen vanwege de uniformiteit met artikelen over andere hardhout soorten. Karel Adriaan (overleg) 28 mei 2019 20:49 (CEST)

Dit is wel heel erg verward: loofbomen leveren loofhout, geen "hardhout" (weer een anglicisme). In het nederlands bestaat wel zoiets als "hardhout", maar dan vooral in de samenstelling "tropisch hardhout", en het is vooral meranti, merbau, etc. Het is nooit echt zacht. - Brya (overleg) 28 mei 2019 21:32 (CEST)

Tja ik weet ook niet hoe iedereen dat bekijkt. Heb je zelf geen naslagwerk? Of ben je nu sarcastisch:) Voor zover ik weet komt hardhout van loofbomen (bladverliezend) en zachthout (jaja) van naaldbomen. Ik zal zo nog even een reactie voor je plaatsen op teak. Sorry voor de boze woorden eerder maar ik was pissig dat je mn bewerking telkens terugdraaide. Achteraf is het goed zo en uniform met andere hardhout artikelen. Karel Adriaan (overleg) 30 mei 2019 01:36 (CEST)

Dank voor je verontschuldigingen. Maar het "Voor zover ik weet komt hardhout van loofbomen (bladverliezend) en zachthout (jaja) van naaldbomen." is toch wel heel erg. Bij Wikipedia is het toch eigenlijk de bedoeling dat de gebruiker wèl weet waar hij het over heeft (en wel de literatuur te kennen) vóór hij begint een lemma te bewerken. - Brya (overleg) 30 mei 2019 01:50 (CEST)

Ik weet het ook wel, ik zei het alleen wat krom. Hardhout komt voornamelijk van bladverliezende bomen, wat grotendeels loofbomen zijn, en zachthout komt voornamelijk van naaldbomen. Douglas is een van de uitzonderingen en wordt vaak als hardhout verkocht. Dat kun je rustig verzilveren. Maar als je zo begint kan ik ook wel zeggen dat ik het heel erg vind dat ik jou dit allemaal uitleggen terwijl jij een hoop foute veronderstellingen hebt gedaan maar wel rustig mijn edits keer op keer terugdraait, al is dat nu klaar. En dat terwijl je geen enkele bron kunt aanhalen voor zacht teakhout. Gegroet Karel Adriaan (overleg) 30 mei 2019 02:39 (CEST)

Nee, loofhout komt van loofbomen, en naaldbomen leveren naaldhout, en dat is al heel lang zo. Dat er in de houthandel figuren rondlopen die andere termen gebruiken mag best zo zijn, maar dit is een encyclopedie, die de correcte termen hoort te gebruiken. Op straat schijnen er ook volop lui te zijn die het over "doku" hebben, maar ook dat is geen term voor een encyclopedie. - Brya (overleg) 30 mei 2019 06:55 (CEST)

Heb je al een bron voor je verzinsel? Karel Adriaan (overleg) 31 mei 2019 01:54 (CEST)

Sla een willekeurige bladzijde op in het Houtvademecum die een houtsoort behandelt en er staat "Loofhout" of "Naaldhout", etc, etc. - Brya (overleg) 31 mei 2019 05:44 (CEST)

homoniemproblemen

Hallo Brya,

Bedankt voor het oplossen van de onduidelijkheid in 3 ogenschijnlijk homonieme geslachtsnamen.
Ik denk nu de laatste opgespoord te hebben.
Kun je misschien ook nog even kijken naar de volgende:

• Holocnemus tomentosus (kever)
  
• Holocnemus caudatus (spin)
  

en:

• Corystes cavifrons (kever)
  
• Corystes cassivelaunus (krab)
  

Misschien is ook hier alleen sprake van een onjuiste registering.
In totaal blijken er 420 homoniemen voor te komen in de taxonomische beschrijvingen.
Ik zal de tabel tzt in mijn werkruimte plaatsen.

Groet van een zonnig Tenerife, Kvdrgeus (overleg) 6 feb 2019 17:30 (CET)

Hallo Kvdrgeus,

Ja, er is een heleboel geimporteerd wat niet klopt

• Holocnemus tomentosus is niet goed.
• GBIF vindt dat Corystes cavifrons niet bestaat (ook Corystes hypocrita niet). Corystes cassivelaunus is beslist goed. In Opinion 689 is deze soort vastgelegd als typesoort van Corystes (staat fout in WoRMS). - Brya (overleg) 6 feb 2019 19:08 (CET)

verwijzingen auteurs

Hallo,

Ik had ooit eens gekeken naar de verwijzingen naar een Wikipedia-artikel die plaatsvinden op de manier van: | auteur = [[Achille Costa|Costa]].
Ik had toen al eens geconstateerd dat die verwijzingen soms nergens op sloegen.
Vaak vonden die plaats naar een voetballer, filmster etc. waarbij in het Wikipedia-artikel nooit werd vermeld dat deze personen ook wetenschappelijk werk in de biologie verrichten.
Ik heb toen e.e.a. aan wijzigingen aangebracht om dit recht te trekken.
Als volgende stap heb ik nu eens de datum die bij deze auteur hoort vergeleken met de periode waarin die auteur leefde.

Een voorbeeld:
Bij Neoarhaphes brasiliensis staat datum: 1966 en auteur Achille Costa.
Echter leefde die auteur van 1823-1899.
Het kan best zo zijn dat biologen heel ijverige mensen zijn maar dat ze 67 jaar na hun overlijden nog steeds aan het werk zijn lijkt mij overdreven.
Zo heb ik zo'n 4000 pagina's gelokaliseerd waarbij genoemde discrepantie optreedt tussen periode van leven en datum werk.

Deze wijzigingen zijn ooit eens aangebracht door Gebruiker:BartBotje.
Dat men zo makkelijk een fout kan maken is natuurlijk begrijpelijk.
In het begin werd bij de pagina alleen de achternaam vermeld (Costa).
In de latijnse wereld te weten: Spanje, Latijns-Amerika, Italië en Protugal is dit een veel voorkomende naam.
In feite zijn er volgens mij slechts 3 biologiewetenschappers in de Wikipedia geregistreerd met die naam:
Achille Costa, 1823-1899
Emanuel Mendez da Costa, 1717-1791
Oronzio Gabriele Costa, 1787-1867
De datum van 1966 die bij Neoarhaphes brasiliensis past bij geen van allen dus moet de verwijzing weg.
Mijn vraag: Ben je het eens met mijn redenering en zal ik die verwijzing maar niet gewoon vervangen door | auteur = Costa (ervan uitgaand dat zo'n artikel er mogelijk ooit eens zal komen) of door | auteur = Costa?.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 17 feb 2019 18:16 (CET)

Voor zoologische namen zijn auteursaanduidingen een tamelijke nachtmerrie (voor botanische namen zijn er unieke standaardvormen). Voor zover ik dat zo snel kan zien is "Costa, 1966" op zich correct, maar zou er eigenlijk een initiaal bijhoren, dus "C. Costa, 1966". Ik verwacht niet dat er voor deze Cleide (?) Costa (een Braziliaanse entomoloog) hier een eigen lemma zal komen, al is het wel mogelijk. Dus niet linken. - Brya (overleg) 17 feb 2019 19:29 (CET)

Bedankt voor je antwoord.

Ik heb een lijstje gemaakt van pagina's waarbij een mijns inziens foutieve verwijzing aanwezig is naar een auteur EN er slechts één in de Nederlandse Wikipedia beschreven auteur is met dezelfde achternaam EN waarbij de datum toekenning taxon binnen zijn leefperiode valt.

(https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kvdrgeus/wikip16)

Als ik die substitutie zou uitvoeren lijkt alles in ieder geval logischer maar dat hoeft niet te betekenen dat het dan een correcte verwijzing is.

De enige methode om geen enkele foute verwijzing te hebben is: alle verwijzingen weghalen en dus alleen de naam te laten staan.

Het gaat hierbij om zo'n 4000 pagina's.

Groet, Kvdrgeus (overleg) 21 feb 2019 10:27 (CET)

Die foute links zijn er gekomen omdat een enthousiaste gebruiker zo op de gok links heeft gelegd. Wat je nu voorstelt is om gebaseerd op een betere gok andere links te leggen.

        Ik zou daar niet heel blij mee zijn. Het lijkt me ook niet nodig, in veel van die gevallen is meer informatie te vinden door naar Wikidata door te klikken (links in de pagina "Koppelingen bewerken"). Zo leidt de bovenste naam Gobipaardenspringmuis naar d:Q304718 dat Glover Morrill Allen als auteur aanneemt; dit wordt dan bevestigd door het GBIF statement (op Wikidata aan te klikken) dat "G.M.Allen" als auteur heeft.

        Je derde naam Eulophiinae gaat naar d:Q2042015 waar de IPNI statement aan te klikken is; IPNI op zijn beurt heeft weer een link "Benth." die naar Bentham, George (1800-1884) leidt.

        Dus in veel gevallen is gokken niet nodig. - Brya (overleg) 22 feb 2019 06:16 (CET)

Ik ga die verwijzingen helemaal weghalen. Ik zal wel even verzoeken bij degene die ze geplaatst heeft

omdat dit niet nogmaals te doen anders blijven we aan de gang.

Groet Kvdrgeus (overleg) 22 feb 2019 13:34 (CET)

Ja, dat kan ook. Het is de bedoeling om te zijner tijd op basis van Wikidata de hele zaak met een bot op orde te brengen. Het kan nog wel een paar jaar voor Wikidata zover is. - Brya (overleg) 22 feb 2019 18:34 (CET)

Anthiinae

Hallo,

Je hebt ooit de pagina Anthiinae hernoemd naar Anthiadinae.
Nu zijn er nog zo'n 80 plaatsen waar de onderfamilie Anthiinae aanwezig is.
Vindt je het een probleem als ik op die pagina's ook Anthiinae vervang door Anthiadinae?
Prettig week-end!

met vriendelijke groet, Kvdrgeus (overleg) 29 mrt 2019 17:51 (CET)

Oh, dat zal prima zijn (de details ben ik nu even vergeten). Dank. - Brya (overleg) 29 mrt 2019 18:18 (CET)

ondergeslachten

Hallo,

Er zijn regelmatig soorten die zijn gedefinieerd met een ondergeslacht op de manier zoals bij voorbeeld:
Myrmeleon (Myrmeleon) albivenosus.
Bij deze pagina staat als parameter in de taxobox: | ondergeslacht = Myrmeleon.
Stel men wil verwijzen naar dit ondergeslacht op een eigen pagina, kan men dat dan volgens jou beter doen door aanmaak van een pagina Myrmeleon (ondergeslacht) of liever een pagina Myrmeleon (Myrmeleon)?

groet, Kvdrgeus (overleg) 30 mrt 2019 10:42 (CET)

Ik denk dat het in bijna alle gevallen beter is om geen pagina's te maken voor ondergeslachten (er zullen hier en daar uitzonderingen zijn, waar het heel bekende ondergeslachten betreft, al kan ik er zo geen bedenken). Als er wel een pagina gemaakt wordt dan is "Myrmeleon (ondergeslacht)" veel duidelijker. - Brya (overleg) 30 mrt 2019 10:55 (CET)

Tegenwoordig en 'wanneer?'-sjablonen

Beste Brya,

(Het was de bedoeling om je met het onderstaande bericht netjes en persoonlijk op de hoogte te stellen van de kwestie die ik het Redactielokaal aankaartte, maar in mijn onnozelheid had ik het op mijn eigen OP geplaatst in plaats van hier – (ook) daarvoor excuses.)

In het redactielokaal heb ik de kwestie t.a.v. de bepalingen als 'Tegenwoordig' die door RobotE worden opgespoord en van een {{Wanneer?}}-sjabloon worden voorzien, ter sprake gebracht om er in gezamenlijkheid (en vriendelijk en met respect) over te kunnen overleggen.

Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 2 apr 2019 23:07 (CEST)

N.B.: Er zijn meerdere gebruikers die de tijdsbepalingen in kwestie gebruiken en/of ook de sjablonen weghalen, de post is uitdrukkelijk níet alleen op jou of jouw bewerkingen gericht, de de aangehaalde bewerkingen en bewerkingsgeschiedenissen pro en con zijn louter als voorbeeld bedoeld (waarbij er behalve RobotE en jou ook andere gebruikers aan beide kanten van de discussie staan. Mocht je het ervaren als een persoonsgerichte klacht of discussie, dan verontschuldig ik me daar bij dezen voor, het was niet de bedoeling die indruk te wekken: ik wil juist een breed overleg op gang brengen. Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 2 apr 2019 23:18 (CEST)

Melaleuca

Dag Brya, ik maakte vandaag het artikel Egg Islands (Huon River) aan, en daarin maakte ik aan de hand van informatie die ik in een bron vond, een rode link melaleuca aan. Nu heb ik weinig verstand van struiken en bomen, zeker in het gebied aan de andere kant van de wereld, en daarom weet ik niet of deze naam überhaupt goed gekozen is (Ik nam hem domweg over van de Engelse Wikipedia: en:Melaleuca, waar de plant/boom ook wel paperbark genoemd wordt), want misschien is er wel een Nederlandstalige naam voor dit geslacht. Ook betreft dit een geslacht, en eigenlijk zou het natuurlijk beter zijn geweest als ik de soortnaam had kunnen achterhalen die op deze eilanden voorkomt.

Mijn vraag is of jij het leuk vindt om een artikel over dit geslacht, en eventueel over individuele soorten uit dit geslacht, aan te maken, en te zorgen voor een juiste naam/link in het door mij geschreven artikeltje. Bij voorbaat hartelijk dank, Erik Wannee (overleg) 7 mei 2019 10:28 (CEST)

hardhout en zachthout

Ter info:

Beste, ik merk dat je consequent hardhout en zachthout wijzigt in hard hout en zacht hout. Het zijn nochtans goede Nederlandse termen. mvg, J.G.G. (overleg) 1 jun 2019 09:50 (CEST)

@J.G.G.: Zie hierboven de discussie op #Artikel: Teak. Erik Wannee (overleg) 1 jun 2019 12:23 (CEST)

Die discussie had ik niet opgemerkt. Hoe dan ook: hardhout en zachthout zijn volgens onze woordenboeken geen anglicismen zoals iemand veronderstelde. Voor de rest leg ik me graag neer bij wat in de vakliteratuur over houtsoorten e.d. gebruikelijk is. Ik neem aan dat loofhout en naaldhout duidelijker zijn. mvg, J.G.G. (overleg) 1 jun 2019 12:41 (CEST)

Die constatering lijkt me op meerdere punten onjuist. Ik heb gekeken naar het gebruik van "zachthout" en dat bleek op deze Wikipedia in drie betekenissen gebruikt te worden:

• waar "zacht hout" bedoeld wordt
• waar "naaldhout" bedoeld wordt
• in de samenstelling "zachthoutbos" waar een bos gedomineerd door wilgen bedoeld wordt.

Het klopt dat in mijn van Dale zowel "zachthout" als "hardhout" te vinden is, maar 1) dat zegt niet alles, woordenboeken bevatten volop fouten en 2) de termen zijn zo omschreven dat iets tegelijkertijd én zachthout én hardhout kan zijn (wat onzinnig is) en 3) het gegeven dat iets in straattaal genoeg geaccepteerd is om in een woordenboek opgenomen te worden betekent niet dat het een goed idee is om een woord ook in een encyclopedie te gebruiken. Een encyclopedie hoort qua taalgebruik een bepaald minimum te handhaven.

        Heel erg was de passage in Houtsnijwerk waar de termen voor zover niet puur onjuist gebruikt geen enkel denkbaar doel dienden: voor het verhaal is het onderscheid tussen loofhout en naaldhout geheel irrelevant, dus zelfs als de juiste termen gebruikt zouden worden maakt dit het verhaal nog warrig en onbegrijpelijk. Voor het lemma is alleen het onderscheid hard en zacht relevant. - Brya (overleg) 1 jun 2019 18:37 (CEST)

Je opmerking over het artikel Houtsnijwerk snijdt hout, ik heb jouw versie dan ook teruggezet. Jammer dat in die houtartikelen nergens een bron wordt vermeld, nu hebben wij er het raden naar welke termen echt gebruikelijk zijn bij vakmensen en specialisten en kunnen we eigenlijk alleen luisteren naar taaladviseurs als De Dikke en de Groene. J.G.G. (overleg) 1 jun 2019 20:29 (CEST)

Nou, er wordt vrij regelmatig naar het Houtvademecum verwezen. - Brya (overleg) 1 jun 2019 20:32 (CEST)

Hardhout is een normale nederlandse benaming voor een bepaald soort hout dat bv gebruikt wordt om kozijnen en deuren van te maken, merbau merantie, Google maar eens op hardhout. Alle loofhout is nog geen hardhout en onder naaldhout komt ook hout voor dat een duurzaamheid kent gelijk aan hardhout. mi is de doorverwijzing van hardhout naar loofhout niet terecht. Arend41 (overleg) 2 jun 2019 22:36 (CEST)

Hardhout is inderdaad een gangbare nederlandstalige benaming, en veelal wordt er inderdaad merbau, merantie, etc mee bedoeld (een heel beperkt aantal houtsoorten). Zoals [loofhout] uitlegt is inderdaad "Alle loofhout [...] nog geen hardhout". Wat niet terecht is, is dat heel duurzaam naaldhout ook een bepaalde hardheid heeft.

        Alle andere Wikipedia's hebben een lemma over wat in het nederlands "loofhout" heet, en de vraag is dan ook niet of "loofhout" een eigen lemma verdient (dat is zo).

        Wel kan de vraag gesteld worden of ook "hardhout" een lemma verdient. Op zich kan dat wel, maar of het verstandig is? Ik schat in van niet omdat 1) er op andere Wikipedia's niet zo'n lemma is en 2) er dan vast weer een onverlaat komt die gaat invullen dat "hardhout" hetzelfde is als "loofhout". - Brya (overleg) 3 jun 2019 06:21 (CEST)

Wat in andere Wikipedia's staat is niet maatgevend voor de nederlandse WP. Het lijkt me het beste Hardhout weer in ere te herstellen. Even dit: Ga eens naar een aannemer en vraag of hij een offerte wil maken voor een loofhouten kozijn. Nog nooit van gehoord, u bedoelt zeker een hardhouten kozijn? Arend41 (overleg) 3 jun 2019 14:09 (CEST)

Dat is niet zo'n sterk argument. Ga eens naar een aannemer en vraag of hij een offerte wil maken voor een hardhouten kozijn, maar het mag geen meranti zijn. Staat hij heel raar te kijken. - Brya (overleg) 3 jun 2019 18:35 (CEST)

Chris van den Hoek

Ik noemde in een discussie Chris van den hoek, als voorbeeld van een hoogleraar plantensystematiek. Je zei hem niet te kennen. Het gaat om de auteur van [1], mvg HenriDuvent 29 aug 2019 23:59 (CEST)

Dank. Het kan heel kwalijk zijn dat ik hem niet ken, maar ik heb me maar beperkt met algen beziggehouden. Wikispecies heeft twee soorten die door hem een naam gekregen hebben. - Brya (overleg) 30 aug 2019 07:23 (CEST)

Is helemaal niet kwalijk, algologie werd niet op veel plaatsen gedoceerd. Maar hij had met zijn boek wel enige invloed, hartelijke groet. HenriDuvent 30 aug 2019 08:42 (CEST)

drijven of niet

LS, in ebben gaat het erom of het hout drijft of zinkt in water, dan dien je het soortelijk gewicht van beide te vergelijken, het sg van ebben is ca 1100 kg/m3 en dat van water 1000 kg/m3. Bij volumieke massa komt de vochtigheid vh hout erbij kijken, het sg zal varieren, maar dat is in dit verband niet van belang. Ebben zal op kwik blijven drijven, het sg is 13500 kg/m3. Arend41 (overleg) 9 sep 2019 11:01 (CEST)

Voor hout wordt volumieke massa gebruikt, en zoals je schrijft is daarbij het vochtgehalte van belang. Voor de vraag of hout drijft is het vochtgehalte heel vaak van belang; er zijn volop houtsoorten waarvan vers gekapte stammen zinken, maar het gedroogde hout drijft. Een andere vraag is of het zinnig is om in het lemma ebben een specifieke term te gebruiken als het alleen de bedoeling is aan te geven dat het zwaar is, maar als er dan toch een term gebruikt wordt dan wel de juiste term gebruiken. - Brya (overleg) 9 sep 2019 12:44 (CEST)

Dit wordt een nietes/welles spelletje, dus ik laat het hierbij. Arend41 (overleg) 9 sep 2019 14:09 (CEST)

BTNI

Dag Brya, kan het kloppen dat je hier een andere link bedoelt dan deze? Het is me nu wat onduidelijk op welk 'eerder voorstel' je doelt. Mvg, Encycloon (overleg) 19 apr 2020 12:33 (CEST)

Dank. Ja, dat zal deze horen te zijn, met eventueel deze erbij. Sorry. - Brya (overleg) 19 apr 2020 19:18 (CEST)

Houtsoorten

kopie

Hallo,

Ik zie dat je bezig met lemma's over houtsoorten. Dat is op zich prima, maar de nauwkeurigheid van je bewerkingen laat duidelijk te wensen. Het is hier de bedoeling hier een encyclopedie samen te stellen, en wat er in staat wordt wel geacht te kloppen (en informatief te zijn).

Een andere kwestie is plaatjes. Er is hier een algemeen tekort aan plaatjes van hout, en een nog groter tekort aan goede plaatjes. Dus als je goede foto's maakt zijn die zeer welkom. Met goede foto's bedoel ik foto's die informatief zijn (iets laten zien dat karakteristiek is voor dat hout), en liefst ook scherp. Je foto van perenhout laat toch vooral zien dat er niet de moeite is genomen om een fatsoenlijke foto te maken.

Zelfs als nieuwe foto's een zinvolle aanvulling vormen is niet gezegd dat ze nuttiger zijn dan al bestaande foto's en in lemma's opgenomen horen te worden of een prominente plaats horen te krijgen. Een foto als

laat vooral zien dat groeiringen heel onregelmatig kunnen zijn. Gezien de oppervlakteafwerking/scherpstelling is er verder niet veel aan te zien, minder dan aan al bestaande foto's. Er is nog best behoefte aan een echt goede foto van kwartiers eiken, maar verder was er al redelijk wat. - Brya (overleg) 12 nov 2020 06:09 (CET)

PS: het is niet mogelijk zelf je gebruikersnaam te veranderen; daarvoor is een verzoek nodig. - Brya (overleg) 12 nov 2020 06:09 (CET)

Dag Bryna,

Dank voor je bericht maar misschien is het beter dat je jezelf eerst even aan me voorstelt, wie je bent, wat je doet, waar je expertises liggen, enzovoort. Dat overlegd wat prettiger. Je reactie komt op mij over als of er veel onjuistheden en slechte foto's worden geplaatst, maar dit is niet het geval. Ik besef me heel goed wat de bedoeling is van Wikipedia en de reden dat ik in dit onderwerp dingen ben gaan aanvullen is omdat juist informatie ontbreekt, onvolledig is en soms gewoon niet juist. Vooral bij de artikelen over hout valt het mij op dat er heel veel informatie niet genoemd wordt. Ik zou daar dus graag aan bijdragen.

Zelf werk ik erg veel met hout en bestudeer het. Alles wat ik onlangs heb toegevoegd is gewoon waar en gegrond, maar mocht je concrete stukken hebben waar jij aan twijfelt, gelieve deze dan specifiek aan me door te geven. Over de foto's; ik ben van mening dat er geen slechte foto's zijn geplaatst. Zelf ben ik er juist erg kritisch op. Je impliceert overigens dat foto's informatief moeten zijn. Dat klopt. Maar als je verstand hebt van hout, weet je ook dat het een natuurproduct is en dat geen enkel stuk hout hetzelfde is. In mijn ogen is het plaatsen van één afbeelding (momentopname voor hout), eigenlijk niet voldoende.

Ik begrijp dat het misschien vervelend kan zijn dat bewerkingen die je misschien zelf hebt gedaan, worden aangepast door iemand en dat dat het gevoel kan geven dat je overruled wordt. Zelf maak ik enorm veel gebruik van Wikipedia en kan mij ook storen aan onduidelijke, of onjuiste inhoud.

Vriendelijke groet en graag je reactie.

Groeten Tim

Dag Tim,

Dat er op deze Wikipedia veel ontbreekt wat heel goed zou kunnen worden opgenomen wat betreft hout kan ik zonder meer beamen. Echter, het is mij niet bekend dat er in de lemma's over houtsoorten iets zou staan dat onjuist is. Ik heb ook niet gezien dat je enige onjuistheid hebt verbeterd. Daarbij lijkt me "waarheid" bij uitstek een religieus begrip. Voor de aanhangers van Trump is het waar dat er gefraudeerd is met recente verkiezingen. Het is echter niet omdat een sprookje populair is dat het feitelijk juist is. Als ik naar je bewerkingen gisteren kijk

• Deze lijkt me evident onjuist. Het is niet zo dat iets bedreigd is doordat het op de CITES lijst staat. De overgrote meerderheid van Dalbergia soorten worden niet verhandeld en worden niet bedreigd door handel, maar staan wel op de CITES lijst. Van de andere kant is Dalbergia retusa al heel lang bedreigd, dit is deel van de reden dat heel Dalbergia op de CITES lijst staat.
• Dit zou volgens de bewerkingsamenvatting "..., conform het HOUTVADEMECUM" zijn, maar in het Houtvademecum staat iets heel anders.
• deze verplaatsing is ook onjuist. De inleiding is bedoeld om wat kernpunten bij elkaar te brengen. Dat spint wit of geel is en scherp afgescheiden van het kernhout is iets wat al die edele (en vele andere) houtsoorten gemeen hebben, en hoort dus niet in de opening van het lemma (daar komt nog bij dat het voor de meeste toepassingen automatisch wordt weggegooid), maar bij het kernhout waar het stond (toegegeven dit is maar een kleine verslechtering).

Wat betreft foto's, het vergt geen bijzondere vaardigheid om een stukje hout op tafel te leggen en daar een foto van te maken, maar het hangt dan van het toeval af of en in hoeverre dat informatief is. Die foto van pokhout is zeer informatief; er is van alles te zien wat karakteristiek is voor pokhout (de foto is helaas niet echt scherp). Ook de schijf palmhout is op zich goed herkenbaar. Maar zo'n foto van een plankje afzelia maakt het lemma wel fleuriger, maar lijkt me nauwelijks informatief. Met alleen de foto in de hand is niet te zeggen wat voor hout dat zal zijn. Dito voor dat van essen (toch heel sprekend hout) en taxus (terwijl meubels gemaakt van taxus al van meters te herkennen zijn).

En ten slotte, er zijn meer professies dan alleen marketing. - Brya (overleg) 13 nov 2020 06:10 (CET)

Dag Brya,

• Deze lijkt me evident onjuist is akkoord. Daar heb je gelijk in.
• [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Pokhout&diff=prev&oldid=57519705 Brya hierin staat letterlijk 1150 tot 1350kg/m³. Het gemiddelde dan 1250kg/m³. jou opmerking; maar in het Houtvademecum staat iets heel anders. graag onderbouwen.
• [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Cocobolo&diff=prev&oldid=57519940 Graag een logische opbouw van het lemma aan te houden. Het hout wordt geïntroduceerd en omschreven qua uiterlijk. Daar hoort de kleur van zowel spint als kernhout bij.

Wat betreft de foto's, het gaat helemaal niet de bijzondere vaardigheid van het maken van de foto. Het gaat om de foto. Je hebt het over toeval of een dergelijke foto informatief is. Het is een heldere foto van het daadwerkelijke hout, waarbij zowel de kopse kant als de zij- en bovenkant te zien zijn. Hoe informatief wil je het hebben??

Je noemt de foto van Afzelia Nauwelijks informatief. Er was bij dit artikel GEEN foto aanwezig. Wat dacht je van; bedankt voor je aanvulling?. Ook bij deze foto geldt dat er drie zijdes van het hout en de kleur te zien zijn. Als dit niet informatief is dan weet ik het ook niet meer.

Dan nog je opmerking op de foto van het Essen en Taxus; Dit is naar mijn mening zoeken naar kritiek. Hier kan ik niets mee. Ook deze foto's zijn gewoon representatief.

Ten slotte; Brya, laten we het leuk houden. We hebben allebei hetzelfde belang, namelijk een mooi en kloppend artikel in de lucht houden.

Overigens heb ik veel hout bewerkt en ben ik van mening dat mensen het hout gevoeld, geroken, geproefd, bewerkt en bestudeerd moeten hebben om over de details te kunnen meepraten. De dingen die ik bewerk in de artikelen zijn geen populaire sprookjes zoals jij ze noemt, maar simpel zelf ervaren. Tim van de Staak (overleg) 13 nov 2020 09:27 (CET)

• Er staat inderdaad letterlijk 1150 tot 1350kg/m³. Dan is 1250kg/m³ de mediaan, niet het gemiddelde. Zowel de mediaan als het gemiddelde zijn meestal niet informatief, en daarom geeft het Houtvademecum heel terecht het bereik. Dus je actie staat op gespannen voet met GOO.
• Qua logische opbouw heeft elk Wikipedia lemma een opbouw die begint met een inleiding waarin de kern van het lemma wordt neergezet, zonder overbodige details. Iets als het spint (dat veelal wordt weggegooid) hoort daarin niet thuis.
• Een "foto van het daadwerkelijke hout, waarbij zowel de kopse kant als de zij- en bovenkant te zien zijn" zegt mij (en de lezer) nul-komma-nul. Dat is als een stukje dat van een pyramide in Ghizeh is afgehakt; hartstikke authentiek maar veelal nietszeggend. Of een kiekje van "hier stond vijf minuten eerder Elvis Presley", ook hartstikke authentiek. Er zit daar nog een hele wereld van verschil in met een informatieve foto.
• Dat je hout "gevoeld, geroken, geproefd, bewerkt" hebt is leuk en zal allicht helpen, maar mag geenszins een basis voor een lemma hier, dat gebaseerd hoort te zijn op betrouwbare literatuur. Zie wederom GOO.

- Brya (overleg) 13 nov 2020 13:02 (CET)

Brya, of wat je naam ook is. Ik zie dat je met Karel Adriaan ook al woorden hebt gewisseld. Je jaagt mensen graag tegen je in het harnas en maakt het mensen moeilijk, die op een vriendelijke manier een bijdrage proberen te leveren aan Wikipedia.

Ik weet niet of je moderator bent, maar je hebt je gewoon redelijk en billijk te gedragen. Als er iets niet klopt, dan meld je het gewoon netjes en leg je het uit. Ik stel voor dat je je volwassen gedraagt en dat je mensen die ergens verstand van hebben hun bijdrage laat leveren. Gelieve te stoppen met onterechte kritiek leveren.

Overigens: ....bovenkant te zien zijn" zegt mij (en de lezer) nul-komma-nul. ........... Met elk bericht dat je stuurt neem ik je minder serieus.

Gelieve jezelf in het vervolg met je eigen expertises bezig te houden en enkel te reageren als je zinvolle opmerkingen hebt. Als het terecht is, is het terecht en dan pas ik het gewoon aan.

Groeten en succes verder op Wikipedia. van der Staeck (overleg) 13 nov 2020 14:18 (CET)

Zoals je kunt lezen is de gebruikersnaam inderdaad Brya. En inderdaad heb ik in het verleden met enige regelmaat andere gebruikers aangesproken op hun bewerkingen. Dat toont alleen aan dat ik me verantwoordelijk opstel en niet alles op zijn beloop laat.

        Dit is Wikipedia, een open project. Er komen hier regelmatig gebruikers binnen die vinden dat ze het wiel hebben uitgevonden, unieke inzichten hebben, gebaseerd op hun ervaring of indoctrinatie, etc, etc. Alles op Wikipedia hoort gebaseerd te zijn op betrouwbare bronnen, vrij te zijn van copyright, etc (zie de Vijf Zuilen). Wikipedia probeert die 'enthousiaste' gebruikers in de eerste plaats te helpen met "Help-pagina's", maar andere gebruikers kunnen hun ook bijsturen. Niet iedereen blijkt bij te sturen en sommige worden dan kwaad.

        Dat je niet weet dat een gemiddelde iets anders is dan een mediaan, niet weet wat die begrippen inhouden, en dat ook niet wil weten, dat zegt een hoop. Het gegeven dat iemand zegt autodidact te zijn hoeft niet te betekenen dat hij niet heel goed thuis is in de literatuur en die goed op waarde weet te schatten, maar het blijkt dat veel autodidacten niet verder komen dan hun eigen gelijk. Je claim gekwalificeerd te zijn door alleen praktijkervaring is sinds lang beantwoord door de vergelijking dat iemand niet eerst een olifant geweest hoeft te zijn om als zooloog iets over olifanten te kunnen zeggen. Het lijkt me dat iedereen die geinteresseerd is in hout je kennis- en vaardigheidsniveau kan inschatten aan de door jou bijgedragen foto (zie hiernaast) als zijnde representatief voor essen. - Brya (overleg) 14 nov 2020 07:18 (CET)

Jubileumster 15 jaar

• 

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u al die jaren actief bent geweest verdient u deze ster. VanBuren (overleg) 29 dec 2020 14:30 (CET) (Zie lijst.)