Overleg gebruiker:CaAl

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Notificatie van de Arbitragecommissie (2)[bewerken]

Geachte CaAl,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Bart Versieck 6. U ontvangt deze notificatie omdat u de blokkerend moderator was.

20 jan 2017 00:20 (CET)

Dank voor de melding! CaAl (overleg) 20 jan 2017 07:19 (CET)

chagrijn[bewerken]

ga eens wat leuks doen joh, zo'n chagrijn dat is toch nergens goed voor. Peter b (overleg) 23 jan 2017 14:28 (CET)

Moi CaAl, bovenstaande klinkt onaardiger dan dat ik het nu bedoel. Laat ik zeggen dat ik me heb voorgenomen jouw moderatorhandelingen niet langer op korte afstand te volgen. Niet dat ik het dan opeens steeds met je eens zal zijn, maar ik realiseer me dat mijn zurige gezeur alleen maar vervelend is en niemand werkelijk verder helpt. Peter b (overleg) 23 jan 2017 23:00 (CET)
Moi Peter, dat is fijn om te lezen. Ik zal in het achterhoofd laten dat het ontbreken van kritiek niet impliceert dat je me steunt. Glimlach Groet, CaAl (overleg) 24 jan 2017 09:21 (CET)
Als jij dan vervolgens na dat geëtter van RJB met zulk dom commentaar komt dan vraag ik me af of je mijn chagrijn te veel mist. Er was hier overigens maar een kleuter bezig om een plasje te doen, dat had je zelf ook kunnen vaststellen. Peter b (overleg) 24 feb 2017 08:34 (CET)
Er was ook iemand royaal met beledigingen aan het strooien zonder met fatsoenlijke argumenten te komen. Ter info, Akerk is gewoon fout maar dat zette je wel steeds terug. In feite begrijp ik er niets van dat je weer weggekomen bent met dit storend gedrag. The Banner Overleg 24 feb 2017 09:16 (CET)

Compliment[bewerken]

Mooi dat het blokverzoek zo snel en zakelijk door jou werd afgehandeld, en goed advies aan partijen om geen aandacht aan elkaars gestook te besteden. Ik maak van de gelegenheid gebruik je nog een hele fijne dag te wensen. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2017 15:00 (CET)

Dankje, jij ook een fijne dag! CaAl (overleg) 23 jan 2017 16:49 (CET)
Ik vind het toch een beetje lastig dat je het verzoek hebt afgewezen. Ik heb deze gebruiker ooit al eens voorwaardelijk OT geblokkeerd en nog steeds vind ik zijn bijdragen aan alle kanten stinken... Kijk maar hoe het verder is gegaan vandaag. Bijvoorbeeld "Dat is geen productieve opstelling voor een nieuweling". Zie ook Overleg_gebruiker:KlaasZ4usV#Because_I_Am_a_Girl_2. Hoe zie jij dit? Zie ik het fout als ik dit hele bijdragenpatroon getrol noem? Josq (overleg) 23 jan 2017 21:18 (CET)
Persoonlijk zie ik ook liever dat Klaas een andere hobby zoekt, maar dat betekent niet dat ik ga blokkeren wanneer ik geen blokkadegrond zie. Ik ga niet (langdurig) blokkeren voor structureel halfgetrol, dat gaat tegen de uitspraak van de arbcom in ("De Commissie blijft bij haar oordeel van 17 februari 2015 dat langere blokkades voor dit soort gedrag ongewenst zijn"). Jij of ik zouden het gedrag getrol kunnen noemen, de arbcom noemt het expliciet niet iets waar je lang voor moet blokkeren. Ik heb de edits die op WP:RB stonden getoetst aan die uitspraak. Het doen van matige encyclopedische bijdragen is vervelend, maar is niet het soort bewerking waar we ons tot nu toe aan gestoord hebben, dus daar viel niet voor te blokkeren. De andere edits waren m.i. niet zodanig dat er voor geblokkeerd kon worden - wat absoluut niet impliceert dat het daarmee dus goede edits waren. Dat Klaas vijf uur na afwijzing van het blokverzoek een ongewenste edit doet, is natuurlijk geen argument om te zeggen dat het blokverzoek gehonoreerd had moeten worden - ik had bij de afhandeling mijn glazen bol niet bij me.
Als Klaas doorgaat zoals hij vandaag bezig was, vermoed ik dat hij binnen enkele dagen alsnog een blokkade a.d.h.v. de uitspraak aan z'n broek heeft hangen. Als je vindt dat de arbcom Klaas te veel bescherming biedt (door een maximum aan de blokkadeduur te stellen), kan je overwegen om een blokpeiling te starten. (Al is mijn inschatting dat de gemeenschap dat een weinig sympathieke stap zou vinden en dus geen steun zal geven.) CaAl (overleg) 23 jan 2017 21:29 (CET)
Bedankt voor je reactie. Misschien is het een verschil in perceptie. Daar waar ik denk: "man, nu ben je écht aan het trollen", zie jij er iemand in die op het randje balanceert en is het gedrag dat je lastig aan kunt pakken. Josq (overleg) 23 jan 2017 21:46 (CET)
Wat de arbcomzaak betreft, er is een verzoek voor herziening in behandeling. Dus dat kan nog aangepast worden. Tot dan is het beter om het te toetsen aan de bestaande zaak. Het is wel wat ingewikkeld geformuleerd, vind ik.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 23 jan 2017 21:53 (CET)
Ben het ook wel eens met de afhandeling van CaAl. Van echt trollen is volgens mij geen sprake. Combinatie van recalcitrantie, een jarenlang gevoel van "ze moeten ook altijd mij hebben", domheid, wie zal het zeggen? Vervelend is het wel. Vinvlugt (overleg) 24 jan 2017 08:27 (CET)

Wwikix[bewerken]

Beste CaAl, Ik heb het in het verleden al aan de stok gehad met deze gebruiker. Dat hij wat moet aan de leiband gehouden worden, weet ik maar al te goed. Maar dat iemand voor een onvoorstelbaar pietluttige reden een schorsing vraagt en dat u die dan nog voor onbepaalde tijd, dus definitief, oplegt lijkt me ongelooflijk. Ik kan alleen maar plaatsvervangende schaamte hebben. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 feb 2017 14:32 (CET)

Beste Andries,
Als je je verdiept in de arbcomuitspraak/-uitspraken over Wwikix en de reglementen omtrent de arbcom (met name art. 5.11), dan had je gezien dat ik geen alternatief had dan het opleggen van de blokkade. De arbcom is namens de gemeenschap aangesteld om over dit soort zaken te oordelen. Ik ben niet namens de gemeenschap aangesteld om oordelen naast mij neer te leggen als ik het er niet mee eens ben. (In dit geval ben ik het er niet eens zo mee oneens). CaAl (overleg) 3 feb 2017 14:48 (CET)
Collega CaAl had geen keus en handelde terecht. Dat deze uitspraak er ligt heeft een zeer gegronde reden. Ik adviseer u om hier en hier te kijken. Dit projectontwrichtende gedrag kan door de gemeenschap inclusief diens moderatoren niet meer behapt worden. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 feb 2017 14:56 (CET)
Kwestie van bureaucratisch denken.  •   Rodejong   ✉️ 👀 → 🕘  3 feb 2017 15:11 (CET)
Welk een uiterst onaangename denigrerend en onterechte opmerking juist van iemand die zelf anders predikt! Als tweeëndertig moderatoren en zeker driemaal zoveel wijzigingencontroleurs en vele artikelschrijvers achttien jaar lang wanhopig zijn geworden is dit wel zo uitermate onterecht en onheus. Een excuus tegenover CaAl zou u sieren (en dan weten alle anderen die ik als groep noem zich ook meteen niet meer aangesproken). Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 3 feb 2017 15:28 (CET)
Nee, Moira, zowel Andries als CaAl hebben gelijk. De blok is aangevraagd voor een pietluttigheid maar de ArbCom heeft CaAl geen andere keuze gelaten dan een blok OT. De triestigheid zit hem bij de aanvrager. The Banner Overleg 8 feb 2017 15:04 (CET)

Niets op af te dingen[bewerken]

Er waren verschillende gebruikers, hoewel een zeer duidelijke minderheid, die ervoor hebben gepleit om de blokkade van Abigor op te heffen. Vermoedelijk zijn er dus ook wel wat gebruikers ontevreden met de afhandeling, want je maakte de blokkade permanent. Laat ik dan de eerste zijn die zijn grote waardering uitspreekt voor de afgewogen motivering die je voor de beslissing hebt gegeven. Wat mij betreft: klasse! WIKIKLAAS overleg 8 feb 2017 14:54 (CET)

Tja, je argumentatie kan ik volgend. De permanente blokkade niet. Ik zou zelf gekozen hebben voor een nieuwe periode van 5 jaar. Maar troost je, ik ga er verder niet over debatteren. Je hebt wéér getoond lef te hebben om een vieze klus op te knappen. Kudos for that! The Banner Overleg 8 feb 2017 15:01 (CET)
Had ik de mogelijkheid gehad om te zeggen "Nu niet, dien over x jaar maar een nieuw, gemotiveerd, verzoek in", dan had ik dat zeker gedaan. Die keuze had ik niet: ik moest nu al inschatten of over x jaar die inkeer gekomen zou zijn - vandaar mijn beslissing. Dank voor de kudos. CaAl (overleg) 8 feb 2017 15:44 (CET)
Ik pleitte voor deblokkade, maar ontevreden ben ik niet. Er was een duidelijke meerderheid. Verder kan Abigor nog altijd gedeblokkeerd worden. Alleen lijkt die kans me klein.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 8 feb 2017 22:09 (CET)

Helpt niet[bewerken]

Punt van kritiek: [1]. VanBuren (overleg) 24 feb 2017 09:43 (CET)

Als je de gouden tip hebt over welke vorm van communicatie bij Peter wel helpt, houd ik me aanbevolen. CaAl (overleg) 24 feb 2017 09:44 (CET)
Gewoon overleggen op basis van de feiten, doe je dat dan zal je zien dat het best meevalt. Brimz heeft zich nog nooit eerder met de Vismarkt bemoeit. Op 22 februari heb ik het lemma iets uitgebreid, en op 23 februari ziet Brimz dat ik dat gedaan heb en gaat kijken of hij iets onoirbaars op die pagina kan vinden. Hij past een cosmetische poetsbeurt toe, die ik, voorzien van een toelichting, (Das nergens voor nodig) terugdraai. Daar had het bij kunnen blijven maar er staat bij Brimz een rekening open. En dat zal ik weten. Zodra gebruikers gaan verwijzen naar BTNI dan weet je het wel. Peter b (overleg) 24 feb 2017 10:19 (CET)
(BWC)Ik heb geen gouden tip, maar wanneer je een evaluatie schrijft is het echt beter dat soort (POV)kwalificaties niet te gebruiken. Wat voegt het toe? Toch alleen maar het stoken in een ongewenst conflict. VanBuren (overleg) 24 feb 2017 10:21 (CET)
@Peter: ik heb niet gezegd dat Brimz niets te verwijten valt. Of hij die pagina bewerkte omdat hij jou hinderlijk volgt of om andere redenen, weet ik niet. @VanBuren: daar heb je gelijk in. CaAl (overleg) 24 feb 2017 10:23 (CET)
Ik denk dat Peter beter geen spoken kan zien. De verschillende spellingen voor de bewuste kerk zijn niet door Peter, maar door Hardscarf toegepast: [2]. Omdat Groningen de stad is waar ik heb gewoond en waar ik nog veel kom, lees ik regelmatig artikelen over de stad. Toen ik zag dat er twee spellingen voor de kerk door elkaar werden gebruikt, besloot ik dat aan te passen. Toen ik nog geen 4 minuten later zo'n rood eentje zag die aangaf dat mijn aanpassing zonder pardon was teruggedraaid, maakte mij dat enigszins boos. Mijn excuses voor de rest van de activiteiten die daarop volgden, ik had ook iets vriendelijke op de overlegpagina van Peter om een reden kunnen vragen. Groet Brimz (overleg) 24 feb 2017 11:54 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie (3)[bewerken]

Geachte CaAl,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Abigor.

De Arbitragecommissie, 10 mrt 2017 22:17 (CET)

'Persoonlijk' in biografieën[bewerken]

Beste CaAl,
Waarop baseer je je bewering dat in biografieën, in dit geval politici, uitspraken over 'hobbys en wel/geen kinderen niet relevant zijn'? Dit is namelijk heel gebruikelijk om te vermelden op nlwiki. Relaties, wel/geen kinderen, hobby's zoals sport en muzieksmaak, en levensovertuigingen zoals religies of vegetarisme, worden regelmatig genoemd onder het kopje 'Privé(leven)' of 'Persoonlijk (leven)' in biografieën van bijvoorbeeld prominente politici als Mark Rutte, Alexander Pechtold, Diederik Samsom, Ronald Plasterk, Marianne Thieme, Esther Ouwehand etc. Ik heb er in de regels en richtlijnen niks specifieks over wat wel en niet mag gevonden, behalve H:SVB dat Wikipedia 'niet iemands persoonlijke leven beschrijft (tenzij dat publiekelijk bekend èn relevant is)' en WP:BLP dat 'buitenproportioneel veel persoonlijke informatie die eigenlijk niet relevant is' geweerd moet worden. Nou, die 3 korte zinnetjes in Westervelds bio komen overeen met de andere voorbeelden die ik hierboven geef. Blijkbaar zijn de genoemde gegevens vermeldenswaardig bij politici, waarvan Westerveld er ook een is. (Het stukje bij Jan Peter Balkenende is nog veel langer trouwens.) Ik heb er overigens geen bezwaar tegen dat we hier een concrete richtlijn voor zouden opstellen, maar die lijkt vooralsnog niet te bestaan. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 mrt 2017 17:18 (CET)

In de inleiding wordt vermeld dat Westerveld filosoof, vakbondsbestuurder en politica is. Raar om dan onder een kopje 'Persoonlijk' te lezen dat ze voetballer is. Waarschijnlijk wordt bedoeld dat ze dat recreatief speelt. Daarnaast werd er een causaal verband aangegeven. Er zijn ook mensen die een gezin én een baan én hobby's combineren.
Het zuivere veld dat ze geen partner heeft dan? Tja, dat nodigt uit tot allerlei bewerkingen omdat ze eens een keer met iemand gezien is. Dát hoort in ieder geval niet thuis in een artikel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 22 mrt 2017 17:34 (CET)
Beste Ronnie,
Ik twijfelde al een beetje over die passage 'voetballer is', dat is inderdaad een hobby, dus kunnen we het beter verwoorden als 'Westerveld voetbalt' (ivp 'is voetballer'), evt. nog iets erbij als 'in haar vrije tijd' ofzo.
Dat causale verband tussen geen partner/kinderen hebben en veel tijd besteden hebben heb ik niet gelegd, maar Omroep Gelderland in het interview waaraan ik refereer. Daar zegt ze dat zelf naar een vraag van Rob Kleijs: 'Heb je tijd om 80 tot 100 uur per week te gaan werken wel?' Westerveld: '(...) Ik werk nu al heel veel en in verkiezingstijd heb ik sowieso veel tijd om campagne te gaan voeren. (...) Ik heb geen partner en ook geen kinderen en dat is denk ik de enige reden waarom ik inderdaad zoveel tijd heb om zo ontzettend veel te werken.' Ik heb daarvoor gewoon keurig netjes de bron vermeld, het is dus niet zomaar wat speculatie mijnerzijds. Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 22 mrt 2017 18:06 (CET)
Iemand die als hobby voetbalt voor een club is nog steeds ook voetballer. Voetballer betekent "iemand die voetbalt". Je mag ook zeggen dat hij voetbalt maar het is niet fout om iemand die voetbalt een voetballer te noemen. Alice2Alice (overleg) 23 mrt 2017 10:48 (CET)
Beste Leeuw, ik reageer misschien wat snel als ergens 'het is een vrouw zonder kinderen en daarom kan ze een baan hebben' staat, omdat je 'het is een man zonder kinderen en daarom kan hij een baan hebben' nauwelijks tegenkomt. Maar ze heeft het blijkbaar zelf zo ongeveer gezegd en je had de bron erbij. Iemands hobby's vind ik niet interessant, maar dit wordt blijkbaar veel vaker gedaan, dat had ik niet goed genoeg door. Wat mij betreft draai je mijn revert weer terug. (Eventueel met aanpassing van de term 'voetballer' om aan Ronnie's bezwaar tegemoet te komen). CaAl (overleg) 23 mrt 2017 10:53 (CET)
Ok CaAl, fijn dat we elkaar begrijpen. Ik kan me voorstellen dat de zin wat vreemd overkomt zonder het interview te hebben geluisterd. Ik zal de bewerking terugdraaien met 'voetbalt' ipv 'is voetballer'. :) Met vriendelijke groet, Nederlandse Leeuw (overleg) 23 mrt 2017 23:48 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet[bewerken]

Dank je wel voor het deelnemen aan de schrijfwedstrijd van maart 2017 in het kader van het Wikiproject Gendergap: De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. Het juryrapport staat hier.

Beste CaAl, de jury heeft het juryrapport gepubliceerd van de schrijfwedstrijd De vrouwen die je nooit hebt ontmoet van maart 2017. DirkVE is de winnaar van beide prijzen. Namens de jury bedank ik jou graag voor het meedoen en voor je goede bijdragen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 2 mei 2017 21:07 (CEST)

Bedankt, felicitaties aan Dirk - hij stak met kop en schouders boven de rest uit. CaAl (overleg) 3 mei 2017 10:50 (CEST)

Henk Nijdam[bewerken]

Hallo CaAl,

Ik zie dat je Henk Nijdam uit het lijstje van geboren in Eelderwolde hebt gehaald. Ik denk dat je daar een foutje begaat. Nijdam is inderdaad geboren in de gemeente Haren, maar in die tijd lag een gedeelte van het dorp Eelderwolde in de gemeente Tynaarlo en een gedeelte in de gemeente Haren. Nijdam is dus wel degelijk in Eelderwolde geboren, maar in het Harense gedeelte van Eelderwolde. Verwarrend is het wel. In de eerste alinea van het lemma over Eelderwolde wordt dit al beschreven. Hierbij dus mijn verzoek om jouw bewerking te heroverwegen. Groet, Iceandsnow overleg 25 jul 2017 00:23 (CEST)

Ik heb zelf nog wat historisch onderzoek gedaan en vermoed dat Henk Nijdam is geboren in het voormalige buurtschap Halfweg, wat tegenwoordig de Veenweg is. Dat buurtschap viel zoals op oude topografische kaarten te zien tot aan de jaren 80 onder de gemeente Haren. De huizen in dat gebied vielen echter onder de plaatsnaam Eelderwolde. Henk Nijdam is zoals ik al eerder zei wel degelijk geboren in Eelderwolde. Iceandsnow overleg 25 jul 2017 11:18 (CEST)
Toen Nijdam werd geboren was de gemeente Tynaarlo nog verre toekomstmuziek. Het bewijs van RTV Noord is overigens ook incompleet, er zal ook ergens een geboorteakte moeten zijn, die zal vast aangeven dat Henk in Haren is geboren. Waar in Haren kun je daarmee echter niet onderbouwen. Eelderwolde lijkt waarschijnlijk, maar een echte bron heb je niet. Peter b (overleg) 30 sep 2017 15:26 (CEST)
Op basis van eigen onderzoek en vermoedens kunnen geen zaken aan Wikipedia worden toegevoegd. Er zijn echter wel bronnen die bevestigen dat Nijdam uit Eelderwolde (en specifiek uit Halfweg) afkomstig was. In het Harener Weekblad d.d. 24 mei 2017 staat een artikel "Langs de Veenweg", met een beschrijving van Halfweg. Daarin onder het kopje "Bijzondere bewoners" de volgende passage: "Alhoewel buiten Haren maar wel in Eelderwolde wonende valt wielrenner Henk Nijdam nog de eer te beurt om te noemen, temeer ook omdat de loop- en fietsbrug (tussen de Hoormseplas en het Hoornsemeer) van Kaap Hoorn naar de zogenaamde Damstee naar hem vernoemd is en op Harens grondgebied ligt". Ook in het blad de Feanster wordt in de jaren 1958 t/m 1961 meerder malen gesproken over de wielrenner en (in 1961) wereldkampioen Henk Nijdam uit Eelderwolde. Ook in de diverse artikelen die in 2009 verschenen n.a.v. zijn overlijden wordt vermeld dat hij geboren en getogen was in Eelderwolde. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2017 17:39 (CEST)

Arbcom[bewerken]

Graag reactie van de arbcom op mijñ nogal logische en terechte vragen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Mx9_en_Wimpus Vriendelijk verzoek aan de arbcom, via jou, om van te voren wat meer na te denken en preciezer te formuleren. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 15:42 (CET)

Beste Mx9,
Het is niet nodig (maar ook geen probleem) om me via mijn OP op de hoogte te stellen; in principe hebben we alle overlegpagina's van Arbcomzaken op onze Volglijst (zeker de overlegpagina's van actuele/recente zaken). Ik heb gezien dat je daar een kleine 50 edits gedaan hebt vandaag, we zullen het hier binnenkort over hebben.
Groet, CaAl (overleg) 12 nov 2017 21:23 (CET)
Dat is te veel idd, maar het resultaat is volgens mij dat ik een aanzet heb gegeven tot een werkbare uitleg van jullie sanctie. Wat je er mee doet, is aan jullie. Mx9 (overleg) 12 nov 2017 22:06 (CET)

Verongelijk klagen[bewerken]

De versie van het artikel dat verwijderd was, wordt steeds korter, bij iedere uitleg die ik krijg. Maar blijkbaar beseffen alle moderatoren niet dat ik alleen een rode link zie, met de mededeling alleen een infobox. Als dat wordt verwijderd met als uitleg het is toekomst, dus nuweg, kun je niet later tegen mij zeggen jij komt steeds onterecht klagen, want die infobox stond vol met scheldwoorden. Dat kan ik helemaal niet zien, en dus ook niet beoordelen. Het wordt extra zuur als je dan wordt weggezet als een beroepsklager die te dom is om het te begrijpen. Ik wil alleen dat de nuweg-criteria worden gerespecteerd, van de artikelen die zonder TBP worden weggegooid (en dat zijn er best veel) kan ik al helemaal niets controleren, en de artikelen die (bijna dagelijks) via TBP toch nog sneaky worden weggegooid vallen doorgaans niet onder de nuweg-criteria. Toch wordt door meerdere moderatoren steeds maar weer in mijn richting geklaagd dat het zo oneerlijk is dat ik ze weer die spiegel van WP:RVM voorhoud, want dat is maar lastig, mensen die je op je verantwoordelijkheden wijzen. Ik word er ook doodmoe van. Dit is ook precies de reden waarom ik op de vraag waarom wordt jij geen moderator met je grote mond steeds weer moet beslissen om dat vooral niet te doen. Ik kan niet bij een clubje gaan zitten dat het allemaal maar prima van elkaar vind dat de regeltjes er vooral voor anderen zijn, want zelf hoef je geen verantwoordelijkheid te namen. Mijn weekend is hierbij al weer verpest, voor het geval dat je nog steeds denkt dat ik dit doe om de rest op stang te jagen. En mijn plezier in Wikipedia is door het half-slachtige gedrag van alle moderatoren het afgelopen half jaar ook ver beneden alle peil gezakt. Het was vroeger al bijna niet mogelijk dat moderatoren elkaar konden aanspreken op verkeerd gedrag, en vanuit mijn positie lijkt het enkel nog maar erger geworden. ed0verleg 23 dec 2017 12:48 (CET)

De verwijderde versie wordt natuurlijk niet korter, het kan dat dat in de berichtgeving hier wel gebeurde. Met verongelijkte klager doelde ik trouwens niet op jou, maar op The Banner die er meteen maar van uit gaat dat er nieuw beleid geldt. De regeltjes zijn voorzover ik kan overzien hier allemaal gewoon goed gevolgd, dus jouw stuk over de club die alles maar prima vindt, kan ik niet plaatsen. CaAl (overleg) 23 dec 2017 12:53 (CET)
Kritiek is direct "verongelijkt klagen". The Banner Overleg 23 dec 2017 12:56 (CET)
@CaAl: het zou wel mooi zijn als je dit iets concreter onderbouwde: De regeltjes zijn voorzover ik kan overzien hier allemaal gewoon goed gevolgd. Het lijkt er namelijk behoorlijk op dat enkele gebruikers (Edo de Roo bijv.) de mening dat de regels in dit geval goed werden gevolgd, absoluut níet delen. Het is een beetje makkelijk om dan enkel te zeggen dat er niets aan de hand is en dus case closed. De Wikischim (overleg) 23 dec 2017 13:31 (CET)
TB: niet direct, maar als het zo structureel is wel. DW: de enige mod-handeling die gedaan is, is de verwijdering. Ik heb in de Kroeg al uitgelegd waarom die m.i. terecht was. Duidelijker dan dat kan ik het helaas niet uitleggen. CaAl (overleg) 23 dec 2017 14:20 (CET)
Voor mij zijn de RVM een soort grondwet. Helaas geldt voor anderen: doe net alsof er niks aan de hand is, dan komen we er wel mee weg. Personen worden de laatste paar maanden standaard met WP:BLP genuwegd, en nu gewone artikelen dus met te weinig info. Ik kan je verzekeren dat we 10 jaar geleden al deze artikelen gewoon 14 dagen de kans gaven op de beoordelingslijst, die toen nog (in mijn ogen terecht) verwijderlijst heette. Het is er allemaal een stuk politieker op geworden in die tien jaar, maar zeker niet beter. ed0verleg 23 dec 2017 18:06 (CET)
Tien jaar geleden was ik ook moderator en zou ik ook een artikel dat niet meer was dan een infobox - zelfs geen openingszin! - genuwegd hebben. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar met jouw “vroeger was alles beter”-frame ben ik het dan weer niet eens. CaAl (overleg) 23 dec 2017 18:39 (CET)

Bedankt[bewerken]

Er gaan dagen voorbij dat ik langer moet wachten. ! Peter b (overleg) 25 dec 2017 11:37 (CET)

Geen dank. Er zal vast wel iemand komen klagen dat ik niet moet nuweggen als het al regulier genomineerd is, maar een pagina die als bronnen het facebookprofiel van de persoon en een astrologie-pagina gebruikt, hoort geen seconde langer thuis in een encyclopedie. CaAl (overleg) 25 dec 2017 11:39 (CET)
Ach ja, je hebt altijd mensen die klagen om te klagen, ik ben meer voor het uitdelen van pluimen Glimlachende smiley Peter b (overleg) 25 dec 2017 11:41 (CET)
De trappen na zullen wel jullie manier van het uitdragen van de kerstgedachte zijn. ed0verleg 25 dec 2017 23:17 (CET)
Jammer dat je alles als natrappen wilt zien. Ik gaf enkel aan dat het nagenoeg onmogelijk is om een mod-actie te doen die op unanieme steun kan rekenen.
Verder wil ik het er maar bij laten dat ik in het compliment van Peter een mooi kerstwonder zie ;-) CaAl (overleg) 26 dec 2017 15:04 (CET)

Jubileumster 10 jaar[bewerken]

Voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 17:14 (CET)

Hartelijk dank. Dat waren tien leuke jaren. CaAl (overleg) 28 jan 2018 19:15 (CET)
Van harte! Ik hoop dat er nog vele jaren met veel plezier mogen volgen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2018 19:54 (CET)
Op naar de 20 Knipoog MVG Rode raaf (overleg) 28 jan 2018 19:56 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Als het aan Edo ligt[bewerken]

Gaan we minder artikelen verwijderen? Dat is ook wel weer heel erg kort door de bocht. Als het aan mij ligt, gaan we de WP:RMV wat strikter opvolgen, en dan mogen artikelen inderdaad niet meer genuwegd worden omdat ik (lees: de moderator in kwestie) toch zeker weet dat het over 14 dagen ook weg gaat. Of we een artikel nu weggooien, of over veertien dagen, we gooien uiteindelijk net zoveel weg. Het grote verschil is dat we richting nieuwe schrijvers van artikelen wat meer duidelijkheid geven, en een eerlijke(re) kans om er wat van te maken. Als ze die kans niet (kunnen) aangrijpen, hebben ze in ieder geval een kans gehad. Door het artikel overhaast te verwijderen, krijgen we alleen een hoop rare vrageen op OTRS, of mensen die het artikel dan nogmaals gaan aanmaken omdat ze het niet terug kunnen vinden (en vervolgens geblokkeerd worden omdat ze drie keer een reeds verwijderd artikel aanmaken). Maar jouw conclusie is in de kroeg te roepen: Edo is zo raar, die wil dat we minder artikelen verwijderen? Fijn hoor, om mensen zo weg te zetten. Edoderoo (overleg) 1 jun 2018 21:09 (CEST)

Het was niet mijn bedoeling jou als raar weg te zetten, excuses als het zo overkwam. Volgens mij ben jij minder 'streng' dan Jürgen of ik: vergeleken met ons zou jij minder artikelen willen verwijderen, zowel minder nuwegs als minder over-14-dagens. Dat is verder prima: ieder z'n mening. Wat ik enkel aan wou geven is dat een opmerking van jou dat iets ook kan blijven staan, niet zo revelant is als het, reglementair gezien, een duidelijk nuweg-artikel is. Net zoals het omgekeerde zou gelden: iemand die aandringt juist meer/sneller te verwijderen verkondigt slechts zijn eigen mening, en niet hoe de gemeenschap het in een reglement heeft gegoten. CaAl (overleg) 1 jun 2018 21:21 (CEST)
Er werd gezegd dat het zelf-promotie zou zijn. Ik lees een artikel dat iemand zelf heeft geschreven, blijkbaar vonden jullie de promotie-component dan zo enorm groot? Ik zag er eerlijk gezegd helemaal een promotie in, wel een kansloos artikel dat de 14 dagen vast niet ging overleven, en een artikel dat zeer waarschijnlijk zelf geschreven was. Zelf schrijven is duidelijk geen nuweg-reden, zelf een slecht encyclopedisch bedoeld artikel schrijven dus ook niet.
En inderdaad, ik vond de teneur van je opmerking heel erg Edo zeurt alleen maar, die moet je totaal negeren, want hij heeft toch geen punt. Nu denk ik dat ik wel een punt heb, die heb ik hierboven gemaakt. Het gaat mij niet om het artikel, maar om "onze" houding naar de mensen die die artikelen hebben geschreven. De regeltjes zijn nooit belangrijker dan de mensen, we werken hier niet op het gemeentehuis, toch? Edoderoo (overleg) 2 jun 2018 07:08 (CEST)
Nou Edo, mensen die op het gemeentehuis werken, kunnen ook best de mensen belangrijker vinden dan de regeltjes :) Niet zo stereotyperen! ;-) Effeietsanders 23 aug 2018 18:47 (CEST)

Blokverzoek[bewerken]

Zojuist heb ik op de daartoe geëigende plaats een verzoek ingediend om je gebruikersaccount te blokkeren en wel om redenen als daar omschreven, die je overigens bekend zijn. Jürgen Eissink (overleg) 23 aug 2018 15:16 (CEST).


Grote Prijs Rik Van Looy[bewerken]

Graag had ik een verduidelijking ontvangen waarom de pagina over de Grote Prijs Rik Van Looy opnieuw verwijderd werd. Pietervangenechten (overleg) 7 sep 2018 13:26 (CEST)

Zie de argumenten die op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180822 zijn aangedragen. CaAl (overleg) 7 sep 2018 13:35 (CEST)
Daar zie je vooral Dqfn13 een grote broek aantrekken, dat er eerst boeken moeten komen over een wielerwedstrijd voordat je er een artikel over mag maken? En Gasthuis die wel een punt aansnijdt dat het een amateur-wedstrijd zou zijn, wat mogelijk een begrijpelijker reden is voor verwijdering. Welke reden nu voor verwijdering is gebruikt, blijkt niet uit de beoordelingspagina. Ik begrijp daarom wel dat Pietervangenechten om meer informatie vraagt. Het logboek geeft die info in ieder geval niet. Edoderoo (overleg) 7 sep 2018 13:51 (CEST)
Als de informatie die Pietervangenechten wilt hebben een antwoord is op "Ging het om Gasthuis' of Dqfn13's argument?" dan is het antwoord "vooral dat van Gasthuis". CaAl (overleg) 7 sep 2018 14:17 (CEST)
En dus werd er met de tegenargumentatie geen rekening gehouden. Het feit dat gasthuis dus volledig de bal misslaat is dan doorslaggevend? zeer jammer! Pietervangenechten (overleg) 7 sep 2018 16:50 (CEST)

Er is iemand thuis[bewerken]

Ha CaAl, ik zag dat je dit lemma bij sessie had afgehandeld enkel met de opmerking 'behouden bij beoordelingssessie' [3]. Als de eerste vragen bij mij dan zijn 'want?' en 'waarom?' dan had het iets meer uitleg nodig. mvg - Agora (overleg) 11 sep 2018 18:02 (CEST)

De originele nominatie was "veel meer dan een tracklist is dit nog niet", maar dat is het inmiddels wel. Het grootste deel van de discussie ging over of singer-songwriter nu wel/niet een genre is. Geen idee wat het antwoord op die vraag is, maar dat staat verder los van of dit lemma verwijderd moet of niet. Zoals Nietanoniem zei, is het een keurig beginnetje. Je hebt gelijk dat het in eigen beheer is gedaan, maar die relevantie-handvaten daarover zijn niet bindend. Dat aan dit album door verschillende personen met een blauwe link werd meegewerkt, en dat een van de nummers van het album door de VARAgids verkozen werd tot iets speciaals, was voor mij (net aan) genoeg reden om het te behouden. CaAl (overleg) 11 sep 2018 18:41 (CEST)
Top! Lekker uitgebreide uitleg. Uiteraard hoeft dat niet altijd, alleen was het punt wel dat enkel melden dat het behouden is misschien vaak ook wel te weinig is. Half regeltje of paar steekwoorden en je hebt al een idee in welke richting. In ieder geval als het niet eenduidig is op de lijst zelf. mvg - Agora (overleg) 12 sep 2018 12:31 (CEST)

Vraagje bij verwijdering SCEPTR[bewerken]

Bij de verwijdering van SCEPTR schreef je: "Was onlangs al verwijderd, terugplaatsing niet correct verlopen". Betekent dit dat de pagina niet op de juiste manier is aangemaakt, m.a.w. had dat via een terugplaatsingsverzoek gemoeten en is de pagina daarom verwijderd? Jürgen Eissink (overleg) 13 sep 2018 21:19 (CEST).

Inderdaad, de pagina had niet zo aangemaakt moeten worden. Maar dat is niet de verwijderden, die is de toevoeging “Deze versie is ook nog te veel promo en name-dumping”. CaAl (overleg) 15 sep 2018 08:18 (CEST)

Ilan Van Wilder[bewerken]

Ha CaAl, met enige verbazing las ik de argumentatie beoordelingssessie; voldoet nu nog niet aan WP:REL maar als hij zo doorgaat duurt dat niet lang meer... na TBP 20180903. Een dergelijke glazen bol gaat nogal in tegen wat volgens mij in een encyclopedie beschreven wordt: het achteraf beschrijven van daadwerkelijke relevante zaken. Dit zet tevens de deur open voor de velen 'beloftenvolle' sporters die een grote toekomst voorspelt wordt maar het eerst nog maar eens moeten laten zien. mvg - Agora (overleg) 23 sep 2018 17:55 (CEST)

De relevantierichtlijnen gelden voor de encyclopedie, niet voor de bewerkingssamenvatting. Mijn inschatting was slechts dat als Van Wilder wedstrijden blijft winnen, hij snel genoeg voldoet aan de criteria in WP:REL. Dat ik daarmee allemaal deuren openzet, is jouw interpretatie en niet de mijne. CaAl (overleg) 26 sep 2018 09:00 (CEST)
CaAl, als Van Wilder nu nog niet relevant is, waarom heb je het artikel dan niet verwijderd? Gaan we nu ook artikelen goedkeuren zodat ze hier "alvast" staan? Dqfn13 (overleg) 26 sep 2018 21:40 (CEST)
Ik denk dat Ilan Van Wilder voorlopig nog niet relevant is. Waarom CaAl hem wel al relevant vindt is gewoonweg een raadsel. Akadunzio (overleg) 27 sep 2018 00:20 (CEST)
Volgens mij is Ilan Van Wilder voor een jeugdrenner heel succesvol. Volgens de een mag een jeugdrenner niet en moet het weg, volgens een ander valt dat allemaal wel mee. Zie ook de Ik vind/Ik denk/Het is zo argumenten hierboven. Edoderoo (overleg) 27 sep 2018 07:09 (CEST)
  • Hmm nu snap ik de vraag van Agora. Ik heb hier nogal verstrooid gehandeld. De bedoeling was om het lemma inderdaad te verwijderen, en die tekst die ik in de bewerkingssamenvatting zette was als verwijderreden bedoeld. Hij is inderdaad nu niet E, vandaar dat ik hem alsnog verwijderd heb. Excuses voor de verwarring. CaAl (overleg) 27 sep 2018 07:37 (CEST)
    • Fouten maken is menselijk. Mijn veronderstelling was dus fout. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2018 12:17 (CEST)

Stemming[bewerken]

Beste CaAl, Het leek mij netjes jou als initiator op de hoogte te brengen van mijn bijdrage op de OP van de huidige stemmingspagina: Overleg_Wikipedia:Stemlokaal/Stemgerechtigde_gebruikers. Met collegiale groet, --Theo Oppewal (overleg) 13 okt 2018 15:43 (CEST)

Bedankt voor het doorgeven - zie aldaar voor mijn reactie. CaAl (overleg) 13 okt 2018 16:38 (CEST)
No hard feelings. ;) Van harte met de uitslag. Mvg, --Theo Oppewal (overleg) 17 okt 2018 22:23 (CEST)
Bedankt voor de felicitaties! NB: met dat het omkeerbaar is bedoelde ik dat het mogelijk is om (vanaf over 6 maanden) een voorstel in te dienen om deze wijziging in de reglementen terug te draaien. Als de gemeenschap dat voorstel steunt, is alles weer terug bij het oude. CaAl (overleg) 17 okt 2018 22:31 (CEST)
De niet-frequente gebruikers zullen ook niet frequent op de stemmingspagina kijken. Zij zijn nu eenmaal de facto minder gemakkelijk mobiliseerbaar dan de frequente gebruikers. Daarmee vergt een terugdraaiing een geste van de frequente gebruikers naar die groep toe. Let wel, ook ik ben - ik zou zeggen uiteraard - tegen stemmenronselpraktijken, maar ik vrees dat dit niet de oplossing is. Welke dan wel, daar ben ik (nog?) niet over uit. Afijn, het zij voor nu allemaal zo. --Theo Oppewal (overleg) 17 okt 2018 22:47 (CEST)

Dag CaAl, misschien moet je de tweede alinea van de conclusie toch nog even aanpassen? 60 + 26 is geen 80... Encycloon (overleg) 17 okt 2018 23:12 (CEST)

Lijst van bekeerlingen tot het katholicisme[bewerken]

Er waren drie stemmen tegen het verwijderen van Lijst van bekeerlingen tot het katholicisme en één stem voor. Het aantal stemmers is klein, maar de meerderheid overduidelijk. Dan lijkt het me toch niet dat u het artikel zomaar kan verwijderen als moderator ? mvg Tom (overleg) 17 okt 2018 17:11 (CEST)

WP:TBP is geen stempagina... The Banner Overleg 17 okt 2018 17:36 (CEST)
Inderdaad, wat The Banner zegt. Ik heb de argumenten voor en tegen verwijderen gewogen. De argumenten voor verwijdering waren sterk, die voor behoud niet. CaAl (overleg) 17 okt 2018 19:21 (CEST)