Overleg gebruiker:Capaccio/archief11

Jan Hendrik de Boer

Beste Capaccio,

Ik heb begrepen dat je scheikundige bent. Wil je mijn vertaling van Jan Hendrik de Boer verbeteren? Alvast bedankt,  Klaas|Z4␟V:  2 jul 2013 13:06 (CEST)

Hoi, leuke opzet, vooral omdat deze beste meneer een vrij belangrijk proces heeft ontwikkeld (het Van Arkel-de Boerproces). Ik heb een poging tot verbetering ondernomen. Vriendelijke groet, C (o) 2 jul 2013 13:53 (CEST)

Je hebt er geen gras over laten groeien :-D Hartstikke bedankt,  Klaas|Z4␟V:  2 jul 2013 14:08 (CEST)

Beste Capaccio, weet je dan ook of er iets meer te vertellen valt over de chemicus Johan Anton Callenbach - doe overigens niet te veel moeite, maar misschien weet jij over hem nog weer veel meer... Groet van Paul Brussel (overleg) 2 jul 2013 20:00 (CEST)

Commentaar

Hoi Capaccio, op de overlegpagina van Wolf Lambert hebben enkele gebruikers commentaar geleverd op je blokkade. Het zou je sieren daar op in te gaan. JurriaanH overleg 6 jul 2013 10:29 (CEST)

(nu ik van je belachelijke blokkade af ben kan ik eindelijk ook reageren)

Je hebt op mijn OP niet gereageerd. Hier ook niet. Dat was logisch natuurlijk, want er was geen reden tot blokkade, behalve je persoonlijke haat tegenover mij. Ik vind dat je misbruik maakt van je moderatorknopjes door me te blokkeren terwijl ik op het moment zelf net heel wat artikelen aanmaakte en wijzigingen deed. Is dat normaal? Nee. Daarom vertrouw ik je als moderator niet en vind ik dat je de verantwoordelijkheid niet zou mogen hebben om te gaan blokkeren. Overigens was je bijna altijd al tegen me door mijn leeftijd, en een moderator zou hier geen conclusies uit mogen trekken. Ik ben erover aan het denken om mijn vertrouwen (dat ik wel nooit heb gehad, sorry dat ik het moet zeggen) op te zeggen en je op Wikipedia:Afzetting moderatoren aan te klagen of hoe je het ook noemt. Niet dat ik het zeker weet, maar het zou ervan kunnen komen.

Ik wens je nog veel succes met je andere moderatortaken. Vriendelijke groet,

—mountainhead / ? 7 jul 2013 12:57 (CEST)

Capaccio is sinds 5 juli niet meer actief geweest. Ik gok dat 'ie daarom niet heeft gereageerd op je overlegpagina, Wolf. JurgenNL (overleg) 7 jul 2013 13:06 (CEST)

Oh. Dus hij wou eigenlijk gewoon niet dat ik bewerkte toen-ie er niet was, zodat hij daarna geen miserie zou hebben. —mountainhead / ? 7 jul 2013 13:14 (CEST)

Dát is uiteraard een compleet uit de lucht gegrepen, speculatieve en ongegronde beschuldiging. EvilFreD (overleg) 7 jul 2013 14:19 (CEST)

En dat weet ik niet zeker? —mountainhead / ? 7 jul 2013 14:24 (CEST)

Met zo'n belachelijke opmerking diskwalificeer je jezelf als serieuze gesprekspartner. EvilFreD (overleg) 7 jul 2013 14:30 (CEST)

Neemt niet weg dat ik op een reactie wacht. JurriaanH overleg 7 jul 2013 16:40 (CEST)

Reactie

Hallo allen, allereerst: excuses voor de verlate reactie. Door een pijnlijke samenloop van omstandigheden was ik dit weekend niet in staat mij op het internet te begeven. Ik zal hier reageren, omdat dit makkelijker is.

Mijn vraagt mij om een reactie n.a.v. de blokkade die ik aan Wolf oplegde. Laat ik eerst en vooral duidelijk zijn: ja, ik heb iets tegen gebruikers met een jonge leeftijd (i.e. 18 jaar of jonger). Maar, daar hangt nog iets aan vast: ik heb niets tegen gebruikers met een jonge leeftijd, als zij 'voortreffelijk' werk leveren m.b.t. de inhoud van de encyclopedie. Er zijn tal van voorbeelden te vinden van jonge gebruikers die zich in die tweede categorie bevinden, te weten o.a. TBloemink, JurriaanH, Wiki13, ... Daar heb ik geen enkel probleem mee. Het probleem stelt zich pas wanneer ik bemerk dat een gebruiker jong is (bijv. door zijn/haar leeftijd op zijn/haar GP te publiceren, hetgeen natuurlijk niet erg slim is, maar dit terzijde) en wanneer deze gebruiker zich met allerhande randzaken gaat bezighouden die geen nut hebben m.b.t. de uitbouw en opbouw van de encyclopedie óf wanneer zij met hun acties en bewerkingsgedrag andere hardwerkende en nuttig bijdragende gebruikers van hun werk afhouden (i.e. het energieopslorpende gedrag waarvan ik sprak). Bij Wolf zijn er legio voorbeelden te vinden van dergelijke acties:

• Het sjabloon 'lol' dat werd aangemaakt om een reeks zelfgemaakte smileys te implementeren in lopende overlegteksten. Er bestaan reeds twee sjablonen voor (te weten {{Smiley}} en {{Smiley2}}) en aangezien die sjablonen eigenlijk geen verder doel hebben dan een leuke frivoliteit betekenen in de discussies, is het eigenlijk geheel overbodig om nog méér sjablonen aan te gaan maken.
• Het aanmaken van onnodige doorverwijzingen (waarop je al meerdere malen gewezen was, zie hier). Iedereen maakt fouten en doet dommigheden, maar zo alleen kan je leren. Alleen: hier lijkt de leercurve naar beneden te zijn gegaan, omdat je recent (vlak voor je blokkade) alweer een nutteloze doorverwijzing aanmaakte. Ik vraag me dan ook af waar je coach bleef in dat bewuste overleg, omdat ik aanneem (althans: dat is hoe ik het aanpak bij mijn pupillen) dat een coach de overlegpagina van zijn pupil volgt en desgewenst reageert (wellicht is dit een puntje van menigsverschil tussen JurriaanH en mezelf).
• Het aanmaken van nutteloze subpagina's in de eigen naamruimte. Dat er eens ééntje wordt aangemaakt met een minder nuttige inhoud, dat kan best, maar je de hele dag bezighouden met uitbouwen van allerhande constructies in je eigennaamruimte zonder daarbij inhoudelijke bijdragen te leveren (ook in die subpagina's), dat gaat zelfs in tegen de richtlijn dat Wikipedia geen vrije webruimte is (zie ). Om u een idee te geven van de hoeveelheid en wildgroei aan dergelijke subpagina's (te weten bijvoorbeeld Gebruiker:Wolf Lambert/Uno/Stand, Gebruiker:Wolf Lambert/Gebruiker smf-4, Gebruiker:Wolf Lambert/kuiken) kan je hieronder je prefixtabel raadplegen. Ook het gepruts met je handtekening valt hieronder. (Let wel: ik geef hier geen commentaar op de opbouw van de hoofdpagina in je naamruimte; dat lijkt me wél een nuttige taak.)

Pagina's die met Gebruiker:Wolf Lambert beginnen 

• Wolf Lambert
• Wolf Lambert/Editnotice
• Wolf Lambert/Handtekening
• Wolf Lambert/Hoofdpagina
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Actueel
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Afbeeldingvandedag
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Alt
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Anderetalen2
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Editnotice
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Eindekolommen
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Etalage
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Footer
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Header
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Hoofdpagina aanpassen
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Implementeren
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Inhoud
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Kop
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Kopeind
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Kopstart
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Leestips
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Linkerkolomstart
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Portaalvdweek
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Portalen
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Rechterkolomstart
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Tijdlijn
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Tijdlijnsjabloon
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Tussenvoegsel
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Uitgelicht
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Welkomstbericht
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Wistjedat
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/Zoeken
• Wolf Lambert/Hoofdpagina/kop
• Wolf Lambert/Kladblok
• Wolf Lambert/Laatste bericht
• Wolf Lambert/Lol
• Wolf Lambert/kuiken
• Wolf Lambert/lol
• Wolf Lambert/nav
• Wolf Lambert/navigatie

• De bewerkingen in andermans commentaren, waarop ook heel wat reacties zijn gekomen.

Verder heb ik jammergenoeg moeten vaststellen dat JurriaanH als coach weinig onwiki (i.e. in het zicht van de andere gebruikers) actief bezig was met Wolf. Ik heb echter wel begrepen uit een (nogal vlammend) IRC-gesprek met Jur vorige week dat jullie via mail contact hielden. Op zich is dat OK, maar ik prefereer een transparante aanpak. Ik vind dat je openlijke moet overleggen met je pupil, zodat ook nuttige feedback van andere gebruikers kan ontstaan. Uiteraard heeft een coach hier het hoofdwoord in, maar andere gebruikers kunnen ook interessante informatie en tips geven m.b.t. het bewerkingsgedrag van diegene die gecoacht wordt (zie ter illustratie de overlegpagina van Der Belsj, die ikzelf coach, maar daarbij heel wat nuttige hulp krijg vanuit verschillende hoeken). Je hebt ook ergens vermeld een set van regels uit te werken/uitgewerkt te hebben m.b.t. Wolf Lambert. Ik neem aan dat andere gebruikers (mezelf incluis) die regels graag eens zouden lezen. Merk op dat Eve, MoiraMoira en ik (ik zie zelfs ook JurriaanH verschijnen in de geschiedenis van de pagina) destijds eenzelfde type gebruiker hadden en wij ook een set van regels hebben opgesteld (zie Overleg gebruiker:Eve/Regels BakkertjeWouter). Na heel lang trekken en sleuren en met de nodige blokkades heeft dat geholpen. Ik heb eenzelfde aanpak (de shocktherapie zeg maar) hier beoogd. Overigens zou het fijn zijn mochten wij die regels ook eens te zien krijgen, zodat we weten in welk kader en welke context wij ons moeten begeven (@JurriaanH).

Voorts denk ik ook dat het Wolf nog aan een aantal essentiële communicatieve vaardigheden ontbreekt. Ik nodig u allen uit om de overlegpagina en de bijbehorende archieven eens te doorsnuisteren en de reacties op tips/opmerkingen te lezen. Quod erat demonstrandum?

Kortom, alles bij elkaar heeft mij dit doen besluiten om Wolf een blokkade op te leggen en niet voor 1 dag, maar voor 3 dagen omdat Wolf al eens kort daarvoor voor 1 dag geblokkeerd was geweest (conform de verhogingsregel). Overigens kan je wel discussiëren over de benaming van zo'n blokkade: ik zou het een correctieve afkoelblokkade willen noemen, hoewel ik aanneem dat - begrijpelijkerwijze - Wolf daar een andere kijk op heeft.

Ik hoop dat ik hiermee enigszins de frustratie omtrent de blokkade kan wegnemen. - C (o) 8 jul 2013 10:28 (CEST)

Hoi Capaccio, bedankt voor je reactie. Ik ga niet meer in op je bevooroordeling tegenover relatief jonge gebruikers - ik heb tegen een dergelijk standpunt principieel een bezwaar en dat weet je, maar laten we niet tijd en energie verspillen door daarover in discussie te gaan. Dit soort opmerkingen zijn een pijnlijke belediging die een moderator onwaardig zijn - ik hoop dat je dat zelf ook inziet. Het geeft daarnaast aan dat je niet neutraal in je schoenen staan bij het uitvoeren van de blokkade en dat is niet in je voordeel. Ik ben het niet eens met je klaagzang over Wolf Lamberts bijdragen de afgelopen tijd. Je hebt - als het goed is - alvorens hem te blokkeren je ingelezen in de situatie en vernomen dat ik de coach ben. Dat je mij niet informeert of om op opheldering vraagt vind ik jammer, maar is jou goed recht. In zijn bijdragen moet je hebben kunnen constateren dat hij op 4 juli vóór 12:15 (moment van blokkade) overwegend constructief bezig was. Dit zou dan de spreekwoordelijke druppel moeten zijn geweest? Ik neem aan van niet, want een ervaren moderator als jij zou zich daar (neem ik aan) niets van aantrekken. Je kunt je er zoveel aan ergeren als je zelf wilt, maar je bereikt daar helemaal niets mee.

Hier zie ik slechts één opmerking aan het adres van Wolf Lambert voor de blokkade, nl. op 2 juli. Je hebt persoonlijk geen waarschuwing gegeven. Heb je overleg gepleegd via het IRC, of besloot je dat de maat zo vol was dat je hem maar gelijk blokkeerde?

Om in te gaan op het punt dat je aansnijdt betreffende mijn activiteit rond Wolf Lambert als coach - ik heb ook andere dingen te doen. Ik krijg dagelijks e-mails met vragen van diverse gebruikers, wil zo veel mogelijk tijd besteden aan inhoudelijk werk en heb daarnaast ook nog een leven buiten de wiki. Op de overlegpagina van WL was ik inderdaad op de vierde van juli niet aanwezig, behalve 's ochtends vroeg om nota bene aan te geven dat ik richtlijnen heb opgesteld en - ik citeer - dat ik "bij een onacceptabele overtreding van deze richtlijnen Wolf blokkeer voor een korte periode". 4 juli was mijn verjaardag en kon ik nu eenmaal niet full-time beschikbaar zijn, vandaar ook dit bericht in de ochtend. Dat je niet refereert aan deze opmerking als je later een melding van de blokkade op de overlegpagina zet, geeft aan dat je het bericht niet gelezen hebt. Het lijkt me logisch dat als je het wel gelezen had, je mij op de hoogte gesteld had in plaats van Wolf Lambert (hij was niet onhoudbaar) stante pede te blokkeren. (Daarnaast: je laat merken dat het maken van een "onnodige" doorverwijzing mede een reden was voor blokkade. Betreft het hier Duizendjarige eieren? Het lijkt mij een doorverwijzing die redelijk hout snijdt. Als dit je al frustreert, komt het snel van een blokkade.. Voorts zie ik geen - duidelijke - uitleg waarom het dan een onwenselijke doorverwijzing is. Niet alles hoeft op mijn bord geschoven te worden! ;-))

Ik ben het met je eens dat zo veel mogelijk contact onwiki moeten worden onderhouden. Dat is een aanpak die ik zelf ook liever prefereer, maar Wolf Lamberts overlegpagina is nu niet de afgelopen tijd de meest rustige plek om contact te onderhouden. Met alle respect, maar dan voer ik liever een gesprek via e-mail. De regeling is, hetzij deels en in grote lijnen, reeds onwiki gezet door Wolf Lambert, zie onder meer hier. Het zou formeel op de overlegpagina van Wolf geplaatst worden op donderdag 4 juli, maar zoals gezegd was het mijn verjaardag en had ik er 's ochtends de tijd niet voor. Een verdere toelichting en publicatie is mijns inziens niet meer nodig, gezien ik niet meer de coach ben van Wolf Lambert. Misschien had je, indien je mijn opmerking gelezen had die ochtend, eerst naar de regels kunnen vragen alvorens een blokkade op te leggen?

Ik waardeer het oprecht dat je de moeite hebt genomen te reageren op mijn vraag. Hoe je het ook zou noemen, een dergelijke blokkade moet worden opgelegd door de coach als die aangegeven heeft daar mee bezig te zijn. De communicatievaardigheden van Wolf Lambert zijn inderdaad niet bijzonder goed uit de verf gekomen de afgelopen tijd, dat ben ik met je eens. Het is te hopen dat daar verbetering in komt. Ik zie in ieder geval al weer aardig wat artikelen van zijn hand komen. Dat bewijst dat er een zeer waardevolle gebruiker achter de naam Wolf Lambert schuilt, maar dat hij de juiste hulp en het geduld nodig heeft.

Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 8 jul 2013 12:15 (CEST)

Dag Jurriaan, dank voor je uitgebreide en vriendelijke repliek, dat waardeer ik zeer. Dat enkele opmerkingen die ik rond Wolf Lamberts acties maakte een niet-neutrale schijn opleveren, daar kan ik ten volle inkomen. Dat zou eigenlijk niet meer mogen voorvallen en ik tracht er dan ook in het vervolg op te letten! Verder heb ik begrepen dat jij als coach graag ook persoonlijke toelichting wenst te krijgen (ja, ik heb inderdaad ook een leven buiten het internet en ik weet dat opvolging van pupillen geen makkelijke taak is) en ook dat zal ik in rekening brengen in de toekomst. Dit is anders dan hoe ik te werk ga, maar ieder heeft zijn eigen methoden en dat dienen we te respecteren. Zal ik ook doen in het vervolg!

Ik geef grif toe dat enige frustratie mij ook niet kan ontzegd worden en dat is een slechte raadgever. Anderzijds heb ik mij wel op basis van mijn argumenten die ik mijn eerste reactie gaf gebaseerd en zij gaven een doorslag. Dat je het daarmee niet helemaal eens bent, is uiteraard ook uw goede recht en dat kan ik begrijpen. Ik kan enkel en alleen eerlijk weergeven hoe ik de blokkade heb behandeld. Wat je aanhaalt m.b.t. de regels, wellicht was het beter dat die zo snel mogelijk gepubliceerd zouden worden (zou je dat dan ook asap willen doen?), omdat ik (en wellicht ook anderen) graag zouden weten wat die regels precies inhouden. Bij voorbaat dank.

Verder nog een persoonlijke noot: ik zou het jammer vinden als we nu minder goed met elkaar zouden kunnen opschieten, omdat ik je zeer waardeer als gebruiker. Je doet veel werk achter de schermen en dat verdient op zijn beurt een ferme schouderklop. Wellicht was mijn gedrag van vorige week wat lomp, hoewel niet zo bedoeld. Hopelijk kan je hier wat zand over gooien en kunnen we met een nieuwe lei beginnen? Ik heb de komende tijd jammergenoeg weinig tijd om bij te dragen, maar ik tracht mijn overlegpagina bij te houden! Vriendelijke groet, C (o) 9 jul 2013 10:34 (CEST)

Ja, maar wat gebeurd is is gebeurd natuurlijk, en er is nergens over enige blokkade overlegd. Dat vind ik erg en nogmaals, ik overweeg een procedure te starten op WP:Afzetting moderatoren omdat ik vind dat een moderator in dit geval niet zomaar een blok zou mogen opleggen, vooral omdat ik juist beter aan het bijdragen was de dag zelf; en dat je iets hebt tegen bijdragers onder de 18 is ook een moderator onwaardig. —mountainhead / ? 9 jul 2013 10:47 (CEST)

Mijn vraagt mij om een reactie n.a.v. de blokkade die ik aan Wolf oplegde. Laat ik eerst en vooral duidelijk zijn: ja, ik heb iets tegen gebruikers met een jonge leeftijd (i.e. 18 jaar of jonger). Maar, daar hangt nog iets aan vast: ik heb niets tegen gebruikers met een jonge leeftijd, als zij 'voortreffelijk' werk leveren m.b.t. de inhoud van de encyclopedie. Er zijn tal van voorbeelden te vinden van jonge gebruikers die zich in die tweede categorie bevinden, te weten o.a. TBloemink, JurriaanH, Wiki13, ... Daar heb ik geen enkel probleem mee.

Dus, Capaccio heeft geen problemen met gebruikers die jong zijn en zeer nuttig werk leveren. Een moderator is ook maar een mens en mensen maken nou éénmaal fouten, dus kun je het hem niet gewoon vergeven in de plaats van een zinloze afzettingsprocedure te starten? Gr, Diamant | ? 9 jul 2013 11:25 (CEST)

Zomaar blokkades opleggen aan gebruikers waar je iets tegen hebt zonder overleg te plegen pik ik niet. Dus de procedure zou niet zinloos zijn. —mountainhead / ? 9 jul 2013 11:30 (CEST)

Iets wat jij niet kan verdragen verdragen andere gebruikers automatisch niet? Wolf, ik zou gewoon een nieuwe start nemen en alles achterwege laten, dat is voor iedereen het beste . En nogmaals, moderatoren maken niet altijd de juiste beslissingen. Gr, Diamant | ? 9 jul 2013 11:40 (CEST)

(P.S.: Sorry dat ik je misschien stoor Capaccio, ik probeer slechts een afzettingsprocedure die waarschijnlijk niet veel zal veranderen te mijden)

Sorry hoor, maar dit gaat echt niet helpen. Ik weet niet of ik een procedure ga starten. —mountainhead / ? 9 jul 2013 11:45 (CEST)

Ik zou het gewoon vergeten en vergeven en weer verdergaan met de afspraken van JurriaanH. Het is maar raad dat ik je geef, je beslist zelf wat je ermee doet. Gr, Diamant | ? 9 jul 2013 11:47 (CEST)

Tja, ik weet dat het goed bedoeld is hoor, en ik apprecieer het ook, en ik probeer ook met JurriaanH's afspraken verder te gaan. Maar ik vergeef Capaccio dit pas als er rechtvaardig rond gestemd is. Of er nu iets uitkomt of niet. —mountainhead / ? 9 jul 2013 11:50 (CEST)

Hoi Capaccio, ik waardeer het dat je je eigen - kort door de bocht genoemd - fouten inziet, dat is heel prettig. Nogmaals, de regels stonden al onwiki, zie daarvoor mijn bericht. Ik ben niet van plan een minder prettige samenwerking met jou te hebben want de waardering is wederzijds. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 9 jul 2013 12:01 (CEST)

Infoboxen chemische stof / medicijnen

Hoi. De vraag over de infoboxen medicijnen en chemische stoffen heb ik in het café gelanceerd, 1 positieve reactie verder geen. Ga je daar nog naar kijken? Anders ga ik zelf eens knutselen. Moet ook mogelijk zijn. Overigens, na bovenstaande perikelen, welkom terug. T.vanschaik (overleg) 10 jul 2013 10:44 (CEST)

Hoi, voorlopig heb ik te weinig tijd om iets te ondernemen. Beschouw het voorstel dan even als 'on hold' en ik zal het over enige tijd weer oppakken. Groet, C (o) 10 jul 2013 11:24 (CEST)

Dan blijf ik er vanaf. T.vanschaik (overleg) 10 jul 2013 13:10 (CEST)

Complexen

Bij het vertalen van 18-Crown-6 uit het Engels kwam ik de volgende notatie tegen: (H₅O₂)[H₃O⊂18-crown-6]Cl₂. Voor mij is het teken "⊂" nieuw in de bindingssymbolen. Ken jij het? Lees ik het goed als "wordt in complex gebonden aan"? Kan ik het zij overnemen? T.vanschaik (overleg) 10 jul 2013 10:44 (CEST)

Hoi, ik kende het symbool vanuit de wiskundige logica, maar niet in een chemische context. Het is de eerste keer dat ik dit symbool gebruikt zie worden in deze context. Het betekent inderdaad dat een gegeven molecule of ion in een kroonether wordt gebonden. Bij buckyballs en fullerenen wordt voor een geïncludeerd ion/atoom/molecule het @-teken gehanteerd, bijvoorbeeld He@C₆₀ (helium ingesloten in een buckminsterfullereen). Ik vermoed dat bij kroonethers hier een analoge betekenis beoogd wordt, maar alleen weergegeven door een ander symbool. Ik zou dit overigens wel eerst controleren in de wetenschappelijke literatuur, maar het lijkt me wel een valide symbool en dus kan je het overnemen. - C (o) 10 jul 2013 11:29 (CEST)

Nadeel voor mij is dat ik zelf geen directe toegang tot wetenschappelijke literatuur heb, daarom kom ik bij jou vragen. T.vanschaik (overleg) 10 jul 2013 13:09 (CEST)

Reactie

Beste Capaccio,

Bedankt voor de reactie op WP:AFM allereerst. Ik apprecieer het dat je er tijd voor neemt.

Even ter informatie: de samenwerking tussen mij en m'n coach JurriaanH is intussen stopgezet door JurriaanH, die de coaching stopgezet heeft ietwat na kennis genomen te hebben van mijn blokkade. —mountainhead / ? 10 jul 2013 12:32 (CEST)

Afzetting

Hierbij meld ik u dat u niet afgezet wordt. De gemeenschap heeft zijn stem uitgebracht, en 86 hebben geldig gestemd (en 15 mensen neutraal). Van de geldige stemmers heeft 93% tegen afzetting gestemd en 7% voor. Dit resulteert erin dat u niet afgezet wordt. Klik op de afbeelding voor de volledige conclusie. Ik wens u van harte proficiat en veel succes met de verdere moderatortaken. —mountainhead / ? 16 jul 2013 13:44 (CEST)

Dag Wolf, prima dat je mij op de hoogte stelt. Als ik eerlijk mag zijn, had ik deze uitslag verwacht. Niet omdat ik mijzelf een prima moderator voel, maar wel omwille van de belabberde opzet van de peiling en omwille van de reden waarom je de peiling had opgezet. Ik zie dat je op je overlegpagina weer een heleboel gebruikers over je heen krijgt, juist om de reden waarom ik je geblokkeerd had. Blijkbaar heb je nog altijd niets geleerd sedertdien en dat is bijzonder jammer. Ik sta dan ook niet in voor de gevolgen (niet dat ik je zal blokkeren, maar anderen). Gelukkig kan je bogen op een stel (2, hetgeen de uitzonderlijkheid van de situatie mag onderstrepen) goede coaches, neem dus hun (en ook van anderen) raadgevingen in acht. Als je echt de behoefte voelt om veel te experimenteren met de software, dan kan je eigenlijk best zelf een wiki (testwiki ofzo) oprichten (zie bv. hier). Dan kan je zoveel experimenteren als je wil, zonder ons daarbij lastig te vallen. Want ik heb het gevoel dat je weer de verkeerde kant uitgaat (te zien aan je laatste bijdragen). Veel inhoudelijk werk zie ik niet, dat zou dus toch een keertje moeten veranderen. Zoniet ... - C (o) 21 jul 2013 09:41 (CEST)

Lijst van topscorers Vitesse

Beste Capaccio,

Tot mijn grote verbazing zie ik dat Conceited2 de Lijst van Doelpuntenmakers voor Vitesse gereduceerd heeft tot een top 100 na advies van jou. (Lijst van topscorers van Vitesse) Ik ben deze lijst zelf persoonlijk zes jaar geleden gestart en heb er letterlijk honderden uren in gestoken. De pagina is toentertijd al genomineerd om verwijderd te worden, maar door een meerderheid tegenstemmers is dit toen van de baan geschoven. Er is mij toen een toezegging gedaan dat deze lijst mocht blijven bestaan in zijn toenmalige vorm mits ik de lijst up to date en actueel wist te houden. Ik heb sindsdien de lijst zes jaar lang iedere week bijgewerkt. Vanwaar deze koerswijziging nu zonder enige communicatie? Ik ben het dan ook oneens met het verbreken van de toezeggingen en het heel rücksichtslos te gooien op niet Encyclopedisch.

Met vriendelijke groet,

Maxdeswart (overleg) 17 jul 2013 19:31 (CEST)

Hoi, de pagina was te lang en veel te nietszeggend in die vorm. Iedereen oplijsten die ooit eens een balletje in de goal heeft weten te leggen? Nee, dat is niet encyclopedisch. Daarvoor bestaan legio websites die dat soort statistieken bijhouden. Een lijst met topscorers is een stuk E-waardiger en daarom betreur ik dat je de lijst weer helemaal hebt teruggeplaatst. Terecht wordt ze daarom opnieuw ter beoordeling genomineerd. Het was bovendien een eenmalig artikel, hetgeen het een stuk makkelijker maakte om te beslissen de lijst in verkorte vorm te behouden. Mochten er op Wikipedia honderden van die lijsten aanwezig zijn (bespaar ons daarvan!), dan kon ze perfect blijven bestaan. In deze vorm helaas niet. Ik verzoek u dus om de lijst opnieuw in te korten. - C (o) 21 jul 2013 09:46 (CEST)

Beste Capaccio, sorry, maar ik vind toch echt dat je hier teveel je eigen subjectiviteit in laat meewegen. Je presenteert meningen als feiten zoals dat het artikel te lang, te nietszeggend en te niet encyclopedisch is en dus niet in de huidige vorm op Wikipedia thuis hoort, terwijl daar over valt te twisten. Ik zie de compleetheid juist als de kracht van de lijst en ik vermoed met mij nog vele anderen.

Omdat het te betwisten valt vind ik het nogal raar dat 1 persoon blijkbaar de 'macht' lijkt te hebben om de lijst te verwijderen, ondanks dat anderen het er niet mee eens zijn. Ik ben niet goed thuis in de verwijderingsprocedures van Wikipedia, maar klopt het inderdaad dat jij alleen kan bepalen, zonder enig inspraak van anderen (buiten je kandidatuur voor het moderatorschap), om de lijst te verwijderen? De lijst staat momenteel op de beoordelingslijst en heeft wederom net als de vorige twee keren dat de lijst erop heeft gestaan zowat louter Wikipedia-gebruikers tegen verwijdering dan wel inkorting. Hoe kan het daarnaast dat een artikel na vijf jaar voor de tweede keer genomineerd wordt voor verwijdering, terwijl het artikel in zijn essentie (buiten dat hij nu al vijf jaar actueel is) niet veranderd is? Vind je dat zelf ook niet een tikkeltje crux?

Vergeef mij het rücksichtslos terugplaatsen van de lijst in zijn vroegere vorm en de wellicht voelbare onderliggende lichte frustratie, maar gezien het aantal uren die ik de laatste zes jaar in dit artikel heb gestopt hoop ik dat je daar wat begrip voor kan hebben.

Groeten,

Maxdeswart (overleg) 30 jul 2013 01:45 (CEST)

Jean-Paul Janssens

Pfff, U draait maar terug, maar eerlijk: Wat is de encyclopedische relevantie van een (hoge) ambtenaar? Dan heeft die link toch ook geen nut... Stel dat iemand die man ook effectief gaat toevoegen, volgt een NE nominatie en krijgen we "man met een baan" reacties (terecht trouwens). Hij is voorzitter van de FOD Justitie, was eerder een adjunct-directeur op het kabinet van Onkelinx, advocaat, substituut en een assistent aan de UCL waar hij ook rechten studeerde... Op dit moment nog niet echt voldoende nietwaar. U bewaakt het regeltje "geen links verwijderen", maar U zou ook even er over kunnen nadenken. Met vriendelijke groeten 81.164.94.165 21 jul 2013 15:56 (CEST)

Ik denk hier ook over na. Mijns inziens is de persoon in kwestie relevant. Dat u daar anders over denkt is voor uw rekening. - C (o) 21 jul 2013 18:28 (CEST)

Fantasie voor orgel

Hoi, ik snap wat je bedoelt, maar het is zo geen gezicht. De afbeelding van het orgel is zo groter dan het hele artikel. En ik heb een gigantisch wit veld onder de tekst. Daarom heb ik hem doelbewust links neergezet. Als het geen storingen oplevert, dan graag weer terugplaatsen.Ceescamel (overleg) 22 jul 2013 13:11 (CEST)

Afbeeldingen die links worden uitgelijnd, worden bij voorkeur rechts geplaatst, omdat ze ervoor zorgen dat de opmaak verstoord wordt (o.a. bij opsommingen). Hier is het probleem dat de tekst geprangd worden tussen de relatief grote afbeelding en de infobox rechts, zodat bij kleinere schermen een overweldigend effect ontstaat. Het liefst zet je de afbeelding recht (onder de infobox) of in de infobox. - C (o) 22 jul 2013 13:17 (CEST)

Dank je voor je antwoord. Het orgel is inderdaad overweldigend. Als het plaatsje nu klein in het midden zet. geeft dan nare effecten?Ceescamel (overleg) 22 jul 2013 15:34 (CEST)

Zie bovenstaand; kijk dan even naar Fire Krokannsanger, waar ik de foto (in het klein) in het midden heb geplaatst.Ceescamel (overleg) 23 jul 2013 11:17 (CEST)

Akkoord, dat lijkt me geen slechte oplossing! Groet, C (o) 23 jul 2013 11:22 (CEST)

Quaternair fosfoniumzout

Nu ik toch even bezig ben. Ik las Quaternair fosfoniumzout. Ik dacht dat moet vast Quarternair fosfoniumzout. Maar nee, de aanhef vermeldt ook Quaternair. Maar verderop schakel je ineens over op quarternair (bij Synthese en Toepassing). Zo je nog even willen verbeteren in wat het moet zijn.Ceescamel (overleg) 22 jul 2013 16:46 (CEST)

Hoi, denk je naast al je andere werkzaamheden nog even hier aan. Ik zag dat de franse het heeft over Quartenair.Groetjes,Ceescamel (overleg) 28 jul 2013 07:58 (CEST)

Ik had het al een paar dagen geleden verbeterd. Het is dus wel degelijk quaternair. Geen idee waar je de andere term vandaan zou halen (klakkeloos vertalen uit het Frans lijkt me niet correct). - C (o) 28 jul 2013 09:31 (CEST)

Sorry, my mistake, het zijn overigens de Duitsers (niet de Fransen) die quartär gebruiken. Ik heb even verder gekeken waar quaternair vandaan zou komen. Latijn: quattor en dan Frans natuurlijk quatre). Waar die Duitsers die extra 'r' vandaan hebben gehaald, tja wie zal het zeggen. En klakkeloos vertalen kan inderdaad niet, De goetjes dan maar:-),Ceescamel (overleg) 28 jul 2013 16:23 (CEST)

Om het even ingewikkeld te maken (en om even hier in te breken, sorry): er zijn in beginsel twee 'reeksen' van dergelijke aanduidingen. De ene loopt 'primair', 'secundair', 'tertiair', 'quartair'. De andere heeft niet echt een aanduiding voor 'één', maar gaat verder als 'binair', 'ternair', 'quaternair' (denk aan wetsartikelen met 'bis', 'ter', 'quater'). Scheikundigen echter trekken zich daar kennelijk niet veel van aan. Voor organische verbindingen gebruikt men primair/secundair/tertiair, maar dan ineens 'quaternair' (quaternair koolstofatoom). Er lijkt ook geen Engelse 'variant' van 'quartair' te bestaan (ook het geologische tijdperk heet bij hen doorgaans en:Quaternary waar het bij ons Kwartair heet). In het Duits heeft men die variant wel en Duitse scheikundigen doen dat dus beter 😉. Waarom we in het Nederlands de Angelsaksische gewoonte volgen terwijl we wel het 'juiste' woord voorhanden hebben, ontgaat me, maar het is nu eenmaal zo. Groet, Paul B (overleg) 28 jul 2013 17:21 (CEST)

Ruimtelijke atomaire opbouw

Hoi Capaccio,

Bij dit vroeg ik me af of het in detail wel helemaal klopt. Het verschil tussen isomeren of polymorfen (bv. bij het veel aangehaalde melkzuur), is dat niet ook een aspect van de ruimtelijke structuur? Ik heb het handboek van R. Chang (Chemistry, 7th ed.) nageslagen maar dat gaf me onvoldoende uitsluitsel. Maar zover ik het artikel polymorf (scheikunde) moet geloven, dienen polymorfen als verschillende vormen van dezelfde (samengestelde) stof te worden beschouwd. Vr. groet, Woudloper _overleg 25 jul 2013 14:51 (CEST)

Beste Woudloper, uitstekend dat je dit aankaart en zo kritisch meeleest! Ik heb enige literatuur ter hand genomen (o.a. het aan te raden basiswerk Steven S. Zumdahl - Chemical Principles, 5e uitgave, 2005) en ik moet inderdaad toegeven dat de toevoeging niet geheel correct is in die zin dat voor polymorfen of allotropen (denk aan koolstof dat als grafiek voorkomt in lamellaire structuren van benzeenringen en diamant als kooivormige adamantaanstructuren) geldt dat voor dezelfde stof (hier koolstof) een andere ruimtelijke rangschikking kan worden ingenomen. Mijn toevoeging ging er even vanuit dat een stof enkel gedefinieerd wordt als zijnde het geheel van moleculen of atomen met eenzelfde samenstelling, daarbij het begrip 'polymorfie' en 'optische isomerie' (waarvan melkzuur inderdaad een tekenend voorbeeld vormt) uit het oog verliezend. Ik heb het als zodanig teruggezet en zal me nog verder verdiepen in de materie (letterlijk en figuurlijk) en eventuele verdere aanvullingen doen o.b.v. literatuur die ik tot mijn beschikking heb. Met vriendelijke groet, C (o) 25 jul 2013 18:55 (CEST)

Ik heb inmiddels een uitbreiding gedaan met een extra paragraaf betreffende polymorfie, allotropie en optische isomerie om wat duidelijkheid te scheppen. Ook is telkens een voorbeeld toegevoegd die het begrip dient te illustreren. Groet, C (o) 25 jul 2013 20:01 (CEST)

De toegevoegde info is goed. Het artikel bevat nu redelijk wat diepgang aan informatie, bovendien geen incorrecte zaken. Maar dat maakt het natuurlijk nog geen perfect artikel. De huidige structuur is deels niet verifieerbaar en de dichtheid van "moeilijke" woorden maakt het te ingewikkeld voor een onderwerp dat ook voor de algemeen onderlegde lezer toegankelijk moet zijn. Als ik bv. kijk in de boeken die ik in de 4e en 5e klas gebruik komt de volgende benadering naar voren:

• elementen vs. verbindingen
• mengsels (incl. oplossingen)
• aggregatietoestanden (alleen de drie -heel soms vier- klassieke toestanden)
• 3 typen verbindingen:
  • covalente binding (incl. basis van de organische chemie)
  • ionbinding (zouten)
  • metaalbinding en kristalroosters

Alles wordt uitgelegd aan de hand van deeltjestheorie, hetgeen een groot aantal afbeeldingen vergt. De equivalenten van sommige daarvan zijn op commons aanwezig. Woudloper _overleg 26 jul 2013 18:19 (CEST)

Defaultsort

Oke, bedankt. Ik zal de defaultsorts voortaan toevoegen.

Egyptoloog (overleg) 26 jul 2013 11:47 (CEST)

Hoi, dankjewel. In het vervolg zou het echter wenselijker zijn dat je antwoord geeft op je eigen overlegpagina als daar een vraag wordt gesteld. Het is dus niet nodig om telkens een repliek te schrijven op de overlegpagina van de vraagsteller zelf. Dat wordt het principe van 'overleg centraal houden' genoemd. Groetjes, C (o) 26 jul 2013 11:51 (CEST)

Oke, die zal ik eens bestuderen. Bedankt voor de tips! Egyptoloog (overleg) 29 jul 2013 22:55 (CEST)

Prima, maar nogmaals: u mag op uw eigen overlegpagina antwoorden. U hoeft hier geen repliek neer te schrijven, want ik volg je overlegpagina indien ik daar een vraag stel of een opmerking maak. Andere gebruikers doen dat normaal gezien ook, dus repliceren op andere overlegpagina's is niet nodig. Gelieve dus het overleg op één plaats te houden! Groet, C (o) 29 jul 2013 23:00 (CEST)

George

Hoi Capaccio,

Dat de naam van prins George verwijst naar Sint-Joris is pure speculatie van de VRT. Het Britse koningshuis heeft hierover niets naar buiten gebracht. Het kan hebben meegespeeld, maar vooralsnog weten we helemaal niets over de achtergrond van de naam. Maarten vdM (overleg) 26 jul 2013 14:55 (CEST)

e-mail

Beste Capaccio, Kan u me soms inlichten? Ik heb de indruk dat de informatie links ontdaan is van het lijntje 'de gebruiker per e-mail te bereiken. Heb ik verkeerd gekeken? met hartelijke groeten. Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 12:49 (CEST)

Beste Andries, dat hebt u dan blijkbaar verkeerd gezien. De link staat er nog steeds. Als u op de gebruikers- of overlegpagina van een bepaalde gebruiker bent, kijk dan even links in de zijbalk onder het kopje 'Hulpmiddelen' naar de link Deze gebruiker e-mailen. Dat zou u moeten vooruit helpen! Vriendelijke groet, C (o) 29 jul 2013 13:01 (CEST)

Dank u wel Capaccio. Mijn rubriek 'Hulpmiddelen' was om een of andere reden, behalve dit ene woord, bedekt, zodat ik dacht dat alles weg was. Ik herinnerde me trouwens niet meer dat het e-mail onder hulpmiddelen stond, want tot hiertoe kwam dat altijd onmiddellijk te voorschijn. Een klikje heeft me me nu dus anders geleerd! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 jul 2013 14:27 (CEST)

Overleden

Beste Capaccio, Wat vindt u mis aan †1859? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 30 jul 2013 09:46 (CEST)

Probleem opgelost: het geboortejaar van Eugénie is nu vermeld in het artikel over haar zoon. Sonuwe (✉) 30 jul 2013 11:10 (CEST)

Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog

Beste Capaccio, is het mogelijk om mee te denken op het overleg van Koningin Wilhelmina in de Tweede Wereldoorlog? Ik wil van het niet neutraal sjabloon af. Ilja Nieuwland blijft maar hameren op een Nationaal socialistische gezindheid van Wilhelmina, maar ik vind daar geen enkel bewijs voor. Op de achtergrond speelt mee dat ik het artikel op termijn wil klaar maken voor de etalage.Technische Fred (overleg) 8 aug 2013 18:06 (CEST)

Beste, ik zou, aangezien ikzelf niet veel kennis van het onderwerp zelf heb, dit onderwerp even aankaarten in de kroeg of op de pagina Wikipedia:Overleg gewenst. Ik denk dat je daardoor een beter publiek trekt dan het hier op mijn overlegpagina aan te brengen. Als je een bron zoekt voor een bewering of een passage, zorg dan dat die betrouwbaar is. Is die niet voorhanden, dan is het zeker geoorloofd om de betreffende bewering of passage te verwijderen. Het spijt me dat ik niet inhoudelijk kan meedenken, maar ik hou me aanbevolen om het artikel wel eens na te lezen betreffende stijl en taalgebruik. Vriendelijke groet, C (o) 8 aug 2013 19:57 (CEST)

Steun

Zie ook hier. Ik heb jouw steunbetuiging overigens over het hoofd gezien, anders had ik die ook en passant teruggeplaatst. EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 22:44 (CEST)

Dank dat je het opneemt voor zij die wel hun steun willen betuigen. De  Steun-sjablonen zijn juist uitermate geschikt voor dit soort zaken. Het staat zelfs in het kader bovenaan de pagina vermeld, dus ik begrijp de actie van Kippenvlees1 helemaal niet. Het maakt het zelfs makkelijker voor de bureaucraten om te zien of andere gebruikers de aanmelding een goed idee vinden of niet. Vriendelijke groet, C (o) 9 aug 2013 22:47 (CEST)

Dat jullie al met twee waren had ik dus nog niet gezien, maar het leek me hier inderdaad wel wenselijk om steun te betuigen aan de steunbetuigers. Blijkbaar zijn er zelfs nog meer mensen de mening van Kippenvlees aangedaan, aangezien hij op de OP van Woodcutterty aangeeft dat hij ooit door Trijnstel op de "regel" gewezen werd. EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 22:51 (CEST)

Rankine

Kan jij hier eens naar kijken? Aangezien je meer bent van de afdeling wiskundige formules. Gebruiker SvdMolen is (helaas) niet meer actief dus vandaar mijn verzoekje hier. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 11 aug 2013 16:16 (CEST)

Ik heb de vraagsteller om een bron gevraagd. VanBuren (overleg) 11 aug 2013 16:40 (CEST)

Hallo beiden, volgens mij is de formule correct. 28,5°Rø komt overeen met 563,67°Ra, zoals ook op de Engelstalige Wikipedia vermeld staat. De formule wordt bijvoorbeeld hier bevestigd, alsook bij Metric Conversions. Groet, C (o) 11 aug 2013 17:07 (CEST)

Er zit in de conversie van temperaturen Rankin naar temperaturen Rømer in ieder geval een verschil tussen de Engels- en Duitstalige aan de ene kant en de Nederlandstalige wikipedia aan de andere kant; dit verschil betreft niet zozeer in de formule rechtsonder, maar die linksonder in de Nederlandstalige wikipedia. Volgens de Nederlandstalige wikipedia is de conversieformule van graden Rankine naar graden Rømer "(TRa − 491,67) · 7⁄24 - 7,5", volgens de Duitstalige wikipedia "(TRa − 491,67) · 7⁄24 + 7,5". Als wij 0 graden Celsius als uitgangspunt nemen is dat 491,67 graden Rankin. De Duitstalige wikipedia-formule geeft dan 7,5 graad Rømer, de Nederlandstalige wikipedia-formule -7,5 graag Rømer. De Duitstalige wikipedia heeft dus gelijk. Nul graden Celsius is namelijk gelijk aan 7,5 graad Rømer. (zie Engelstalig-artikel en:Rømer scale). Ik pas dit aan. Mvg JRB (overleg) 11 aug 2013 17:26 (CEST)

Frackvloeistof

Hallo Capaccio, frackvloeistof? Nooit van gehoord. Heeft waarschijnlijk te maken met "fractie" in het destillatieproces. Fractievloeistof misschien? Geen idee wat er bedoeld wordt. Groet, ErikvanB (overleg) 12 aug 2013 11:29 (CEST)

Hoi Erik, ik heb het zelf even moeten opzoeken, maar fraccen is de methode die gebruikt wordt om schaliegas vrij te maken en dus wordt de bijbehorende vloeistof 'fracvloeistof' genoemd. Klinkt raar, maar is blijkbaar wel zo. Ik heb het aangepast en een link geplaatst. Vriendelijke groet, C (o) 12 aug 2013 20:42 (CEST)

Oké. Bedankt. ErikvanB (overleg) 13 aug 2013 11:32 (CEST)

Nomenclatuur

Wordt binnen de scheikunde de nomenclatuur ook aangeduid met de term wetenschappelijke naam of is dat alleen zo binnen de biologie? Natuur12 (overleg) 15 aug 2013 20:39 (CEST)

De benaming 'nomenclatuur' is gangbaarder dan 'wetenschappelijke naam', hetgeen inderdaad meer in de biologie gehanteerd wordt. - C (o) 18 aug 2013 17:14 (CEST)

Dank. Natuur12 (overleg) 18 aug 2013 17:37 (CEST)

Sjabloon coaching

Deze bewerking vind ik persoonlijk niet zo handig. Als je van mening bent dat het standaardsjabloon gebruikt moet worden, had je dat kunnen aankaarten met een melding op de OP. Op deze manier jaag je Wolf weer in het harnas en ik denk dat je dat maar al te goed weet. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 17:10 (CEST)

Dat kan best zijn, maar ik ben van mening dat Wolf nu al moet doorhebben dat zijn eigen bouwsels her en der niet geapprecieerd worden. Hij mag zijn eigen OP en GP decoreren in de mottigste kleuren, maar dit is een extern sjabloon van een project dat op alle betreffende overlegpagina's van gecoachten wordt gebruikt en er is geen reden om zomaar dat te wijzigen. - C (o) 18 aug 2013 17:13 (CEST)

Klok

Hoi, blok was nog niet afgelopen: [1]. VanBuren (overleg) 18 aug 2013 18:08 (CEST)

Hmm, ik snap je standpunt Capaccio, maar de beveiliging gebruiken om jouw gewenste versie terug te plaatsen is misbruik maken van je moderatorrechten. EvilFreD (overleg) 18 aug 2013 18:13 (CEST)

Dat is correct, daarom teruggedraaid. - C (o) 18 aug 2013 18:17 (CEST)

Aanpak

Beste Capaccio,

Ik begrijp de situatie, maar ik vind niet dat je het op een handige manier aanpakt. Met deze bewerking gebruikte je bovendien je knopjes om een bewerkingsoorlog te beslechten, en reacties als deze kunnen ook niet door de beugel. Zo ken ik je niet, hoor. Een bewerkingsoorlog werkt alleen maar escalatie in de hand, terwijl juist behoefte is aan orde en rust om Wolf Lamberts gedrag in goede banen te kunnen leiden. Een juiste aanpak is vaak de sleutel om het probleem op te lossen. Ik ben daar zelf trouwens nog over na aan het denken, maar ik wil je wel alvast adviseren je niet meer zo uit de tent te laten lokken, anders loop je het risico dat je acties het doel (nl. het oplossen/verminderen van de problemen rond Wolf Lambert) voorbijschieten en je uiteindelijk zelf met blokkades te maken krijgt. Een dergelijke escalatie zou nergens voor nodig zijn.

Met vriendelijke groet, Mathonius 18 aug 2013 18:23 (CEST)

Dag Mathonius, ik vrees dat met Wolf Lambert hier een groot nieuw probleem is opgedoken. Het is toch echt vreemd dat hij het met iedereen aan de stok krijgt, terwijl het vrij makkelijk is om jezelf te voegen binnen de bestaande structuren die door de gemeenschap zijn goedgekeurd. Met het invoeren van allerlei nieuwigheden zonder dat daar overleg of consensus over is geweest, gedraagt hij zich als een olifant in een porseleinkast. Er zijn tevens al vele coaches gesneuveld, die er het bijltje bij neerlegden omdat het gedrag van onze kleine telg zeer energieverslindend is. Ik denk dat we eens de grote middelen moeten bovenhalen, zoals een beroep doen op de arbitragecommissie om dit in een dwingend kader vast te leggen, omdat het met coaching alleen niet gaat lukken deze olifant in te tomen. Ik zal trachten mij koest te houden, al is dat niet gemakkelijk gezien de persistentie waarmee Wolf hier blijft doorgaan op allerhande pagina's. Ik vind dat het primaire doel hier moet zijn: een encyclopedie opbouwen en onderhouden. Niet: het opvoeden van kleuters of pubers die denken dat Wikipedia een speeltuin is die zonodig moet gepimpt worden. Ikzelf ben daar vrij streng in en als ik zie dat goedwillende gebruikers die kwaliteitsvol werk afleveren eveneens worden meegesleurd in dit hele circus, dan zal ik niet aarzelen om daarbij op te treden. Ik heb hier trouwens doelbewust niet zelf geblokkeerd (hoewel ik dat zou kunnen), omdat ik betrokken partij ben. Ik ben blij dat de rust nu 3 dagen kan terugkeren in de tent, maar ik vrees dat na afloop van die blokkade het hele probleem wel eens erger zou kunnen worden. Een beroep op de arbcom lijkt me dus helemaal geen overbodige luxe. Vriendelijke groet, C (o) 18 aug 2013 18:38 (CEST)

Aanvulling: overigens had ik de bewust bewerking al teruggedraaid, omdat dit inderdaad niet kan. - C (o) 18 aug 2013 18:41 (CEST)

Ik zie ook dat er reeds een zaak is ingediend bij de arbcom. - C (o) 18 aug 2013 18:44 (CEST)

Ha Capaccio, ik wil je er op wijzen dat je hier doorgaat met een edit war met Wolf Lambert, terwijl hij zelf geen toegang meer had tot zijn overlegpagina. Hij kon zich hier dus niet tegen verweren. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 19 aug 2013 08:55 (CEST)

Ter info

Beste Capaccio, zoals je weet ben ik (helaas) geen Vlaming maar een Nederlander. De titel van het door RP gebruikte boek (dat ik helaas heb moeten nalezen om inhoudelijke fouten te verbeteren) luidt letterlijk: "Pauselijk eerbetoon / Een inleiding over Pauselijke onderscheidingen, ridderorden, Pauselijke adel en Nederlanders aan het Pauselijk Hof", en zou natuurlijk in goed Nederlands moeten luiden: "Pauselijk eerbetoon. Een inleiding over pauselijke onderscheidingen, ridderorden, pauselijke adel en Nederlanders aan het pauselijk hof". RP meent helaas echter dat beide auteurs in hun foutief hoofdlettergebruik (ook in de rest van het boek) ook op WP gevolgd moet worden. Zoals aangegeven: alle artikelen van RP waarin ik vandaag (inmiddels weer teruggedraaide) verbeteringen heb aangebracht, zijn van mijn volglijst verwijderd en ik laat het dus aan anderen in de gemeenschap over te corrigeren. Groet van Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 16:46 (CEST)

Beste Capaccio, de "verbeteringen" van Paul Brussel deugen niet. Ik nam de hoofdletters en koppeltekens letterlijk over van mijn bron. Ook de titel van het boek is op de website van de uitgever precies zo als ik het heb vermeld. Wil Paul een auteur vertellen hoe zijn boek had moeten heten? Eigenwijs in het kwadraat... Robert Prummel (overleg) 19 aug 2013 16:51 (CEST)

Het lijkt me dat wanneer je een boektitel citeert je dat ook precies moet doen, inclusief de vermeende "fouten". Het is niet aan wikipedia de "fouten" van schrijvers of uitgevers te corrigeren. VanBuren (overleg) 19 aug 2013 16:53 (CEST)

Hetgeen VanBuren hierboven stelt is correct: de titel van een boek wordt letterlijk overgenomen, ook al staan er zogezegd fouten in. Ook met citaten en dergelijke wordt dat gedaan. Als het werkelijk een spelfout betreft, dan wordt vaak net achter het woord (sic) geplaatst om aan te geven dat het woord inderdaad zo oorspronkelijk in de bron gespeld staat. Maar het is inderdaad niet aan ons om te gaan oordelen over wat correct of niet correct is. Wij dienen een geordende spiegel te zijn van datgene wat bestaat. - C (o) 19 aug 2013 17:10 (CEST)

Wat niet wegneemt dat RP evenmin als normaal hoofdlettergebruik is aan te leren hoe je volgens de regels naar boektitels verwijst (maar ik zal je pagina niet meer inzake dit/hem vervuilen). Ik meen overigens dat wij bij het citeren van Engelse boektitels niet alle bij hen gebruikelijke hoofdletters overnemen. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2013 17:22 (CEST)

Ik heb de boektitel op Picarta gecheckt, het moet zijn Pauselijk eerbetoon. Een inleiding over Pauselijke onderscheidingen, ridderorden, Pauselijke adel en Nederlanders aan het Pauselijk hof, dus met hoofdletters in het woord Pauselijk. Boektitels moeten letterlijk uit het boek worden overgenomen, ook de Engelse, al gebeurt dat vaak niet. En ook als er koeien van spelfouten inzitten, zoals bij het bekende Nederland's Patriciaat, dat al een eeuw lang die spelfout meetorst. Glatisant (overleg) 20 aug 2013 02:48 (CEST)

(PiCarta geeft "Pauselijk hof" terwijl de titel op de titelpagina duidelijk aangeeft "Pauselijk Hof". Paul Brussel (overleg) 20 aug 2013 02:56 (CEST))

PSV Fans United

Geachte Capaccio, Ik zie dat u het artikel over PSV Fans United heeft verwijderd. Wat is hier de reden van aangezien er op de beoordelingspagina nog een discussie gaande was? Zie [[2]] (onderaan de pagina). Verder ben ik een beginnende gebruiker van Wikipedia en heb probeer dus nog op de juiste manier een artikel wat na mijn mening EW op wikipedia te plaatsen (zie beoordelingspagina voor argumenten). In eerste instantie was de tekst te enthousiast geschreven, waren de afbeeldingen copyvio en werden er geen bronnen vermeld. Omdat ik het met de afbeeldingen nog niet helemaal begrijp heb ik deze nog maar even weggelaten in het gecorrigeerde artikel. Om zo eerst de tekst e.d. juist te krijgen. Oude link naar verwijderde artikel [[3]] PFU (overleg) 23 aug 2013 09:31 (CEST)PFU

Beste, ik heb het artikel verwijderd omdat het naar mijn mening (en rekening houdend met de gegeven argumenten op de beoordelingslijst) niet encyclopedisch genoeg is om in Wikipedia te worden opgenomen. Het betreft hier namelijk een supporters/fanclub en die worden als niet relevant beschouwd (dat kan u hier nagaan). Naast dit probleem stelde zich ook het probleem van de tekstuele inhoud zelf: bepaalde zinnen waren erg POV (d.i. point of view ofte niet-neutraal standpunt) en dat is niet toegelaten in een neutrale encyclopedie. Ik citeer slechts 1 paragraafje die dit moet illustreren: De hoofddoelstelling van Fans United is het zichtbaar, verbaal en uniek representeren van het fanatieke deel (ook wel „harde kern” genoemd) van de supporters van PSV en het opkomen voor de belangen van deze fanatieke fans. Dit zijn typische bewoordingen die wij trachten te vermijden in de encyclopedie. Al met al heeft dit mij doen beslissen het artikel niet te behouden en als zodanig te verwijderen. Ik begrijp dat dit niet gemakkelijk is, maar er is nu eenmaal een bepaalde policy die wij volgen opdat niet iedereen zijn of haar webstekje op Wikipedia zou innemen. Als u het niet eens bent met mijn beslissing, dan kan u ook nog een gemotiveerd terugplaatsingsverzoek indienen op deze pagina. Verdere vragen of opmerkingen beantwoord ik graag, omdat het voor beginnelingen niet steeds eenvoudig is. Met vriendelijke groet, C (o) 23 aug 2013 11:53 (CEST)

Aanvulling: blijkbaar had u reeds een terugplaatsingsverzoek ingediend en dat is (onafhankelijke van mij) ook al afgewezen door mijn collega MoiraMoira. Ook daar zijn valide argumenten geleverd die pleiten voor verwijdering van het artikel. Ik vrees dat dit dan definitief is. Groet, C (o) 23 aug 2013 11:57 (CEST)

AWB

Kun je je AWB iets langzamer draaien ajb? Ik zie door je botedits de recente wijzigingen niet meer. Waarom gebruik je je botaccount trouwens niet gewoon...? Ciell 23 aug 2013 16:40 (CEST)

Hoi, ik zal trager gaan (ik doe het handmatig dus heb niet altijd oog voor het tempo waaraan ik werk). Ik gebruik mijn bot al een tijdje niet meer, omdat ik het vervelend vind dat je telkens moet opnieuw aanmelden met een andere gebruikersnaam op Wikipedia zelf. Nu werk ik tegelijk met mijn echte account op Wikipedia en AWB. Ik zet mijn bot enkel in als het grote reeksen van exact dezelfde bewerkingen zijn, zodat ik die automatisch kan laten lopen. Nu is het meer precisiewerk en moet ik soms zelf eens ingrijpen, zodat één account gemakkelijker is. Vriendelijke groet, C (o) 23 aug 2013 16:44 (CEST)

Ja, in en uit loggen om account te wisselen blijft soms vervelend. Maar het voordeel is dat je dan niet te zien bent in de recente wijzigingen en je tempo gewoon hoog kan liggen als je wilt. Anyway, fijn dat je er rekening mee wilt houden. Ciell 23 aug 2013 16:46 (CEST)

Overleg sinaasappelspin

Beste Capaccio. Waarom verwijderde u deze overlegpagina? Gebruiker stelt toch een normale vraag? 86.83.61.47 25 aug 2013 17:38 (CEST)

Ha Capaccio, ik kon uiteraard terugvinden welke vraag gesteld werd: "Waar leeft deze spin?" Het grove antwoord staat natuurlijk al op de pagina zelf: "De soort is te vinden op vochtige plekken in bossen en weiden en komt voor in geheel Europa." Ik hoop dat je het goedvindt dat ik die OP terugzet, een antwoord geef, en daarna probeer het nog wat exacter uit te zoeken (ik denk dat dat sneller is dan jou te vragen het zelf terug te zetten, waarna ik het antwoord zou gaan geven, en ik voorzie geen grote problemen als ik het doe).  Wikiklaas  overleg  25 aug 2013 22:48 (CEST)

Dag Woody (je mag in het vervolg ook je echte account gebruiken hoor) en Wikiklaas, dit kopje was mij helemaal ontgaan. Er moet iets fout zijn gegaan bij mijn beoordeling van die pagina zelf, dus excuus voor de overlast. Ook dank aan Wikiklaas voor het terugzetten en het beantwoorden van de vraag. Vriendelijke groet, C (o) 25 aug 2013 23:24 (CEST)

Giller

Dag Capaccio, Wat een giller om je antiafkortingenbot zijn werk te laten doen op de Lijst van afkortingen in het Nederlands. Gelukkig had je het in de gaten. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 26 aug 2013 14:24 (CEST)

Dag Emelha, ja dat was inderdaad een fail van formaat! Maar ik hou alles normaal gezien goed bij en doe maar stukje bij beetje, anders slaat de vermoeidheid (en ook de slordigheid) toe. Groet, C (o) 26 aug 2013 15:10 (CEST)

Frank Sturgis

Is deze verwijderd alszijnde NE of WIU? Als het wiu is wil ik je vragen het terug te plaatsen in mijn naamruimte want er is best een goede basis, alleen taalkundig scheelt er het nodige aan. Had van de week de tijd (eigenlijk geen zin) om er nog wat aan te doen. Natuur12 (overleg) 28 aug 2013 12:01 (CEST)

Hoi, geen enkel probleem. Teruggeplaatst naar Gebruiker:Natuur12/Frank Sturgis. Succes! - C (o) 28 aug 2013 12:04 (CEST)

Bedankt. Natuur12 (overleg) 28 aug 2013 12:05 (CEST)

Haim

Reden voor deze terugdraaiing graag? Haim is geen R&B (invloeden in Forever maar voor de rest echt niet), ze begonnen pas met muziek maken in 2010, hier staat zelfs bij actief 2012, en het is wel degelijk jaren actief, en ik draai Brimz eigenlijk niet terug (paste gewoon mijn samenvatting niet aan). Kijkt men tegenwoordig enkel nog naar de bewerkingssamenvatting? Ik word zomaar teruggedraaid omdat in mijn samenvatting staat dat ik Brimz terugdraai (wat niet waar is). Niet dat ik daar echt verrast om ben, maar toch. —mountainhead / ? 28 aug 2013 21:55 (CEST)

Misschien zou je Brimz eens kunnen vragen waar hij dat R&B vandaan heeft? Of ben je van mening dat Brimz dat uit zijn duim gezogen heeft en dat het dus pertinent onwaar is? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 aug 2013 22:01 (CEST)

Misschien zou Brimz eens kunnen stoppen met overal opduiken, waar Wolf is? Of ben je van mening dat Brimz hier als de grote stalker afgeschilderd mag/moet/dient te worden? JetzzDG 29 aug 2013 05:02 (CEST)

Wie stalkt wie? Je kan ook stellen dat Wolfje overal naar kippen als Brimz zoekt om met zijn puberaal gedrag te sarren.  Klaas|Z4␟V:  31 aug 2013 02:14 (CEST)

Uhu... De omgekeerde argumentatie: 'Ik stalk niemand, iedereen komt mij elke keer tegen...' JetzzDG 31 aug 2013 14:28 (CEST)

Afgehandelde te verwijderen categorieën

Hallo Capaccio, je hebt hier een aantal categorieën verwijderd en nieuw aangemaakt, maar bent categorie:Delta Goodrem vergeten te verwijderen. Doe je dat alsnog even? Alvast bedankt. Grt, Alankomaat (overleg) 30 aug 2013 16:23 (CEST)

Hallo, goed opgemerkt! Intussen heb ik het opgelost! Groetjes, C (o) 30 aug 2013 18:59 (CEST)

Lijsten verwijderen

Beste Capaccio,

Ik zag dat je een lijst met gemeenten in de provincie Arezzo hebt verwijderd. Ga je dat voor alle Italiaanse provincies doen en zo ja met welk doel?  Klaas|Z4␟V:  31 aug 2013 02:11 (CEST)

Hoi, dat maakte deel uit van de verwijdersessie van vandaag (zie 'Deel 2'). De lijsten in kwestie waren ooit aangemaakt toen er nog geen categorieën bestonden, maar nu deze er reeds lang zijn, waren de lijsten (die overigens compleet bronloos waren en bijzonder 'kaal') overbodig geworden. Met andere woorden: de meerwaarde van de lijsten is dus zo goed als nihil en ik heb ze dus allen (99 stuks) verwijderd. Groet, C (o) 31 aug 2013 10:41 (CEST)

Help

beste Cappaccio, ik was bezig met Haha (entertainer), Yoo Jaesuk en met Lee Kwang Soo. kan u helpen met de opbouw?? vriendelijke groet, Running Man 1 _overleg 31 aug 2013 21:13 (CEST)

Diagonaalmethode (fotografie)

Wie is nu de vandalist hier? Degene die het plaatje wegggooit om onduidelijke redenen of degene die het plaatje terugzet omdat er niets mis mee is, zie de site vd bedenker van de Diagonaal Methode? 92.109.58.121 31 aug 2013 23:23 (CEST)

Hallo, ik heb enkel het artikel beveiligd omdat er een bewerkingsoorlog (bwo) aan de gang was. Inhoudelijk heb ik als moderator niets met de zaak te maak. Indien blijkt dat de toevoeging controversieel is, dan raad ik u aan eerst in overleg te treden, alvorens deel te nemen aan de bwo. Vriendelijke groet, C (o) 1 sep 2013 10:37 (CEST)

Als ik in de geschiedenis van het artikel kijk, dan zie ik dat een plaatje wordt toegevoegd met enkel maar vierkanten en hun diagonalen. Het lijkt me, in deze context, dus beter om een plaatje te maken dat het concept duidelijk illustreert: een echte foto (op Wikimedia Commons staan er genoeg, dus u kan er eentje van ginder overnemen en bewerken) waarop de diagonalen zijn getrokken om op die manier aan te geven wat de diagonaalmethode in de fotografie inhoudt. Groet, C (o) 1 sep 2013 10:41 (CEST)

Ik heb u ook verwezen naar de site van de bedenker van DM, daar staat nl hetzelfde plaatje, twee verschoven vierkanten met hun diagonalen. Bovendien voeren de engelse, duitse, spaanse en italiaanse wikipedia's dezelfde illustratie. Hebben die het dan allemaal fout?. Nogmaals mijn vraag wat is er mis mee om dat plaatje gehandhaafd te houden? 92.109.58.121 1 sep 2013 18:04 (CEST)

Ik heb reeds gesteld dat ik inhoudelijk niets met de zaak te maken heb, daartoe moet je je wenden tot de gebruiker waarmee je een bwo voerde, nl. Brimz. Wat er op andere wikipedia's gebeurt hoeft bovendien geen implicaties te hebben in onze taalversie. - C (o) 1 sep 2013 18:06 (CEST)

Lekker makkelijk, blokkeren zonder er iets vanaf te weten en er ook niets vanaf te willen weten. Het gaat trouwens op de andere wiki's over hetzelfde onderwerp! 92.109.58.121 4 sep 2013 13:32 (CEST)

Ik weet niet waar ik mijn verzoek moet indienen dus dan maar hier: ik wil nl Gebruiker:Brimz laten schorsen voor het bij herhaling verwijderen van het bewuste plaatje (vandalisme), dit plaatje dekt nl wel de lading, geeft precies aan hoe de DM theorie in elkaar steekt. Ik heb hem verzocht een duidelijker illustratie te maken, maar daar geeft hij geen gehoor aan. (zie ook mijn overleg pagina) 92.109.58.121 8 sep 2013 16:34 (CEST)

Als u de gebruiker in kwestie wenst te laten blokkeren, dan kan je best op deze pagina een verzoek indienen. - C (o) 8 sep 2013 16:36 (CEST)

Lisa Smolders

Zie hier. Groet, MoiraMoira _overleg 6 sep 2013 07:59 (CEST)

Had ik in de geschiedenis al gezien en eerste zelf weer e.e.a. aangepast, maar het bleek uiteindelijk zo verwarrend en onduidelijk dat ik het toch maar opnieuw onzichtbaar had gemaakt. Groet, C (o) 6 sep 2013 09:39 (CEST)

Butadieen

Beste Capaccio. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het aanmaken of het verbeteren van de doorverwijspagina Butadieen. Door deze actie staan er nu een aantal links naar deze pagina. Omdat dit geen allerdaags onderwerp is kan ik niet kiezen wat de juiste pagina moet zijn. Zou je de links naar de doorverwijspagina's zelf willen herstellen? Dat kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Enkele malen per week wordt op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data de lijst getoond met de dp's die het meest vaak gelinkt zijn. Het is mogelijk dat iemand anders de links heeft aangepast dat de regel dus reeds is afgevoerd; beschouw dit bericht dan als een tip voor later. Groet, Japiot (overleg) 7 sep 2013 11:55 (CEST)

Dag Japiot, ik heb het inmiddels aangepast. Als ik een dp aanmaakt, loopt ik normaal gezien alle links na, maar deze was mij dus ontglipt. Vriendelijke groet, C (o) 7 sep 2013 12:43 (CEST)

Haines reagens

Dag Capaccio. Ik heb hier wat subscripten bij het kopersulfaat gedaan, maar ik snap niet alles. Kun jij hier eens naar kijken? Ik vind die 5 na het CuSO4.5 een beetje raar en 2 M natriumhydroxide snap ik ook niet. Handige Harrie (overleg) 8 sep 2013 16:28 (CEST)

Hoi, alles mag blijven staan zoals het er nu bijstaat. Die 5 slaat op het aantal moleculen kristalwater er in het kopersulfaat zit en 2 M staat voor '2 molair' (een concentratie dus). Groet, C (o) 8 sep 2013 16:30 (CEST)

Ik heb inmiddels snel zelf het artikel opgepoetst. - C (o) 8 sep 2013 16:34 (CEST)

Dat is snel! Dat kristalwater vermoedde ik al, maar het stond er erg raar als CuSO4.5. Handige Harrie (overleg) 8 sep 2013 16:38 (CEST)

Pentahydraat - dat woord kende ik nog niet, maar dat is dus 5H2O. Ik vraag me echt af wat er mis is gegaan toen ik scheikunde deed op het eindexamen. Ik kreeg een negen, en er zijn echt wel dingen die ik beter kan. Handige Harrie (overleg) 8 sep 2013 16:42 (CEST)

Dat klopt, nog te veel pagina's bevatten slecht of foutief geformuleerde brutoformules. Correct zou zijn (let op spaties!): CuSO₄ · 5 H₂O. Ik zie dat je bezig bent met op diverse pagina's te zoeken naar fouten in die notaties: aarzel niet mij te contacteren als je ergens tegenaan loopt dat fout lijkt of niet helemaal duidelijk is!

Pentahydraat geeft gewoon weer dat het hier een zouthydraat betreft waarbij per mol stof X 5 mol kristalwater in het kristalrooster vervat zit. Men kan ook monohydraten, dihydraten, trihydraten, ... tegenkomen. Een watervrije stof wordt een anhydraat genoemd. Wees gerust: met je basis aan scheikunde zal wellicht niet veel schelen; dit zijn al iets gevorderder onderwerpen die in het middelbaar vrijwel niet worden aangesneden. Je kunt dus nog steeds trots zijn op die 9! Groet, C (o) 8 sep 2013 16:46 (CEST)

Ik ben meer op zoek naar algemeen voorkomende schrijffouten. Vooral "teveel" i.p.v. "te veel" komt veel te veel voor. En H2O en H2SO4 zonder subscript herkent m'n bot ook, maar K2SO4 weer niet. Handige Harrie (overleg) 8 sep 2013 16:51 (CEST)

Vandaar dat ik er allemaal niets van begrijp: ik had maar een 8 op mijn middelbaar examen scheikunde (naast een tien... voor wiskunde); beide op 10, niet op 20. Paul Brussel (overleg) 8 sep 2013 16:59 (CEST)

@Harry: ik denk dat het makkelijker is om te zoeken naar kleinere fragmenten van brutoformules, zoals H2, H3, H4, H5, N2, N3, N4, O2, O3, O4, O5, C2, C3, C4, C5, C6, C7, C8, C9, S2, S3, S4, S5, P2, P3, P4, P5, Al2, ... enzovoorts (neem bijvoorbeeld alle hoofdgroepelementen erbij met getallen van 0 tot 9). Ik denk dat je daarmee al heel wat fouten kunt opsporen. @Paul: een 8/10 is uiteraard ook een mooi cijfer! Groet, C (o) 8 sep 2013 17:24 (CEST)

Ik heb wel geprobeerd te zoeken naar elke combinatie van een letter (nou ja, elk bekend element) en een cijfer, maar dat levert te veel valse positieven op. Handige Harrie (overleg) 8 sep 2013 17:34 (CEST)

Mythologie...

Hoi, Capaccio,

Ik begrijp niet goed waarom je mythologie niet onder Filosofie en Religie wil zien. Mythologie gaat over opvattingen van een volk over gebeurtenissen, het ontstaan van de wereld enz. (filosofie/wereldbeschouwing dus) en, volgens Van Dale, is mythologie synoniem met 'godenleer' (religie dus). Onder 'Cultuur' kun je eigenlijk letterlijk alles onderbrengen wat de mens heeft voortgebracht, dus ook filosofie, religie, mythologie enz. Dat is dus een wat ruime paraplu ook al is het op zich niet verkeerd. In het Engelse portal-systeem staat het ook onder "Religion and belief systems", en hun portaal Mythology valt onder de categorie Religion Portals. Bij de Franse wiki zien we iets gelijkaardigs: daar valt Portail:Mythologie onder de categorie Portail:Religion. Bij de Duitse valt het onder Kategorie:Portal:Religion als Thema. Anders bespreek je het eens met andere mods?

Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 10 sep 2013 09:24 (CEST)

Hoi Beachcomber, ik begrijp die overwegingen en ik heb er geen probleem mee dat je mijn bewerking terugdraait. Ik verkeerde in de veronderstelling dat het plaatsen van 'mythologie' onder religie of filosofie een te enge beschouwing vormde en het daarom beter vond passen onder de noemer 'cultuur' (die inderdaad zeer breed is of breed kan geïnterpreteerd worden). Vriendelijke groet, C (o) 10 sep 2013 21:03 (CEST)

Ik ga nu niks veranderen hoor, vooral omdat het toch niet 'verkeerd' is, mvg, Beachcomber (overleg) 11 sep 2013 08:13 (CEST)

Zwavelzuur

Als je het artikel aanpast, zou je dan ergens ook naar de geschiedenis in Dorplein kunnen verwijzen? Ik bouwde indertijd mee aan de fabriek daar en zag de oude nog in bedrijf. Elke dag werden de ovens geschraapt en kwamen er gigantische (dodelijke) rookwolken uit de fabriek. Kilometers in de rondte wilde geen plant groeien. Nooit iets van begrepen dat het tot in de 70-er jaren kon duren dat het werd toegestaan. Stunteltje (overleg) 13 sep 2013 13:29 (CEST)

Hallo, ik zal kijken of ik dan meer informatie vind die relevant is voor het artikel zelf. Indien je zelf over die informatie beschikt, dan mag je ze mij altijd bezorgen via mail. Groet, C (o) 14 sep 2013 10:30 (CEST)

Tetrathiafulvaleen

Hoi, zag dat je aan het poetsen bent geweest. Twee vragen/opmerkingen:

• De veiligheidsinfo is ineens weer weg, waarom?
• De tabel structuur met de E^o-waarden is weg, waardoor toegegeven de tekstuele relatie tussen de waarden en de reactie in tact is gebleven, maar de visuele relatie tussen beide onderdelen een stuk minder sterk is geworden. Eveneens dus: waarom?

T.vanschaik (overleg) 14 sep 2013 14:20 (CEST)

Op Sigma-Aldrich werden er geen GHS-symbolen vermeld en ik kon zo 1-2-3 geen goede bron vinden voor de symbolen in kwestie (de gegeven informatie leidde bij mij tot een niet-bereikbare pagina). De tabel is doelbewust opgebroken, omdat die bij smallere schermen (ik heb er thuis zo een staan ter controle) vervormd wordt door de nabijheid van de infobox. Op deze manier blijft de informatie toch bestaan? - C (o) 15 sep 2013 10:15 (CEST)

Zal nog een keer naar de pagina kijken. Tabel zo oke. T.vanschaik (overleg) 16 sep 2013 14:01 (CEST)

Oude versie van TTF gepakt (10 september 18:25), link werkt bij mij prima de luxe. Zet jij het er weer in of doe ik dat?T.vanschaik (overleg) 16 sep 2013 14:06 (CEST)

Baltimoretroepiaal

Hallo Capaccio, toegegeven, wellicht deels door onwetendheid van mij, ben ik verstrikt in een naar mening volstrekt zinloze discussie met de wikischim over het artikel baltimoretroepiaal. Hierin is een gebruiker met geplagieerde teksten bezig geweest. Wikschim wil dit oplossen door het hele artikel te nomineren voor vewrijdering en ik vind dit een overdreven middel. Het gaat er mij verder niet om wie hier procedureel gelijk heeft (misschien ik niet). Het enige wat ik zou willen dat dit artikel weer als normaal artikel kan worden gelezen, nu ik de geplagieerde tekst vervangen heb. Hopelijk kan je dit snel beoordelen. Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 14 sep 2013 15:53 (CEST)

Hoi Hwdenie, dit is inderdaad een heikel onderwerp. In het verleden is het voorgevallen dat dergelijke artikelen gewoon verwijderd worden, omdat plagiaat of auteursrechtenschending onder welke vorm dan ook niet kan en nooit getolereerd kan worden. De nominatie van De Wikischim is dus prima verdedigbaar. Als je zoiets tegenkomt is het beste eigenlijk het artikel te laten verwijderen en de laatste (verbeterde versie) terug te plaatsen. Zo wordt dat deel van de bewerkingsgeschiedenis die het plagiaat bevat, weggegooid, terwijl het 'zuivere' deel blijft staan. Is dat een oplossing voor het probleem hier, denk je? Indien dat zo is, wil ik graag wel helpen met het verwijderen en terugzetten. Groet, C (o) 14 sep 2013 17:10 (CEST)

Graag. Ik begreep wikischim niet, maar dat is wel wat hij voorstelde. Feitelijk kun je de tekst zoals ik hem nu heb achtergelaten gebruiken voor terugplaatsing en de gewraakte versie verwijderen. Als jij dat wil doen graag. Dank voor je hulp & groeten, HWN (overleg) 14 sep 2013 17:43 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 14 sep 2013 18:38 (CEST)

Prima, bedankt. Wat kan ik daar van leren? Ik ben zelf een keer een geval van plagiaat tegen gekomen, maar dat was een copypaste uit de website van een belangengroep die kritiek had op de rodelijst status van de paling. Ik heb dat stuk toen domweg (in overleg met Viridusflavus) verwijderd. Zie [4]. Had dat anders gemoeten? Groeten, HWN (overleg) 14 sep 2013 19:51 (CEST)

PS Die verwijzing naar Science betref overigens geen wetenschappelijk artikel maar een interview met een palingdeskundige door een redacteur van Science.

Goh, als er eenmalig zo'n kopie in voorkomt, is het niet zo'n probleem, maar als het structureel verweven zit in de geschiedenis, dan is het problematischer (zoals hier het geval is). - C (o) 14 sep 2013 20:57 (CEST)

Mandarijntjes op Zwavelzuur

Precies 1000 bytes. Hoe mik je het zo uit. Pas maar op. Ik ben van zins je zware concurrentie aan te doen. Kleuske (overleg) 17 sep 2013 18:20 (CEST)

Ach Kleuske, dat is ervaring, ervaring, ervaring en een beetje fingerspitzengefühl ... Laat die concurrentie maar komen hoor, heb ik geen probleem mee! - C (o) 17 sep 2013 18:25 (CEST)

Navigatiesjablonen

Hoi Capaccio,

In de kroeg gaf je aan dat jij een uitbreiding de mogelijkheden van de Navigatiesjablonen ook wenselijk vond. Jammer genoeg ligt het nu weer stil. Weet jij genoeg van codes om te weten of ons huidige sjabloon aangepast zou kunnen worden zonder meteen alle bestaande sjablonen te hoeven veranderen? Groeten, Sir Iain _overleg 19 sep 2013 14:50 (CEST)

Hoi! Ja, ik was inderdaad voorstander van dat voorstel! Ik ken legio sjablonen die wel eens aan die nieuwe stijl zouden mogen aangepast worden. Ikzelf heb niet echt voldoende kennis van de codes die erachter zitten. Ik kan wel een navigatiesjabloon in elkaar knutselen, maar daar blijft het meestal bij. Ik denk dat je een sjabloon analoog aan Sjabloon:Navigatie/Tabel moet aanmaken, u baserend op de Engelse template Template:Navbox subgroup. Dat zou dus wel impliceren dat alle navigatiesjablonen die de 'nieuwe stijl' zouden moeten aannemen, handmatig moeten aangepast worden. Romaine als sjabloongoeroe zou zich wel kunnen bezighouden met het opbouwen van het sjabloon zelf, dus misschien aan hem eens vragen? Vriendelijke groet, C (o) 19 sep 2013 19:06 (CEST)

Dat is nou slim! Ik zit de hele tijd te denken aan het aanpassen van Sjabloon:Navigatie/Tabel, maar gewoon Sjabloon:Navigatie/Tabel2 aanmaken had niet eens aan gedacht. Ik had het trouwens al aan Romaine gevraagd, maar nog geen antwoord gehad. Ik vermoed dat hij er ook niet echt op zit te wachten. Ik zal eens kijken of ik iets in elkaar weet te zetten. Bedankt! Groeten, Sir Iain _overleg 19 sep 2013 22:07 (CEST)

Of hij daar op zit te wachten of niet maakt niets uit, in de kroeg was er naar mijn mening vrij veel steun voor het voorstel. Ik heb hem op zijn OP nog eens geattendeerd op jouw vraag. Groet, C (o) 20 sep 2013 09:41 (CEST)

Hallo Capaccio en Sir Iain, Het komt niet zo vaak voor, maar dit is een gevalletje van hele slechte timing. Op dit moment loopt Wiki Loves Monuments wat veel tijd vraagt, presentatie te geven aanstaande maandag in Antwerpen, probleemgebruiker op nl-wiki die tijd slurpt, en een gigantische achterstand. Mijn hoofd is dus totaal niet helder, niet echt praktisch voor een onderwerp als dit. Ik heb dacht ik 2 dingen gezegd of bedoelen te zeggen: 1. Als er de behoefte bestaat om met een achtergrondkleur te gaan werken zoals op en-wiki, zal daarvoor denk ik in een peiling of stemming draagvlak gevonden moeten worden - dit is destijds ook gedaan toen ditzelfde onderwerp speelde met infoboxen. 2. In Navigatie/Tabel kan weer een andere Navigatie/Tabel ingevoegd worden. Als de uitlijning van de tekst in de middelste cel niet als mooi ervaren wordt of als er iets niet mogelijk lijkt, moeten we het daarover hebben. Voor de goede orde: ik doe de technische kant en zorg voor consistentie, de smaakkant (extremen uitgezonderd) en de inhoud laat ik aan andere gebruikers over. Als er voor een bepaalde opmaak draagvlak is is mijn mening niet echt relevant in mijn ogen. Dat ik niet reageer is dus geen kwestie van afstel, maar van overmacht en beperkte capaciteit mijnerzijds. In vrijwel de meeste gevallen los ik problemen a la minuut op of binnen een dag, nu wil ik jullie vragen om bij uitzondering even geduld te hebben totdat ik de rust en ruimte heb om hier goed naar te kijken. Romaine (overleg) 20 sep 2013 12:12 (CEST)

Dag Romaine, dat is heel begrijpelijk hoor! Geen enkel probleem, het komt zeker en vast in orde in de toekomst als jij wat meer tijd hebt. Desnoods trachten we zelf al iets te fabriceren in onze gebruikersnaamruimte. Vriendelijke groet, C (o) 20 sep 2013 12:31 (CEST)

Hoi Romaine,

Dat is heel logisch! Ik neem het je ook absoluut niet kwalijk dat je even niet reageerde, maar het is lastig om te weten wat je daarmee bedoelde. Ik wil ook niet altijd alleen bij jou zeuren, zelf mag ik ook wel iets doen. :) Ik kan best wel even geduld opbrengen. Groeten, Sir Iain _overleg 20 sep 2013 13:31 (CEST)

Duiveneiland

Kan je die titel terugdraaien svp, ik was bezig een doorverwijzigingspagina te maqken, want er zijn meer Duiveneilanden. Pvt pauline (overleg) 21 sep 2013 21:04 (CEST)

Hopelijk begrijp je zelf ook dat de oorspronkelijke titel geenszins goed was. Het toevoegsel zou moeten tussen haakjes staan en niet zomaar erachter gegooid. - C (o) 21 sep 2013 22:13 (CEST)

Als het het enige eiland in Turkije is dat zo heet adviseer ik het dan te hernoemen tot Duiveneiland (Turkije). - C (o) 21 sep 2013 22:14 (CEST)

Wilfried Martens

Je bent me 60 seconden voor, maar je tekst is exact hetzelfde als de mijne (bwc). Prettige dag, Capaccio. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 okt 2013 08:29 (CEST)

Multinationals

Beste Capaccio. Ik ben sinds een paar maanden actief op Wikipedia en richt me vooral op het (her)schrijven van grotere thema's (taoisme, maatschappelijk middenveld, duurzaam ontwerpen). Nu zag ik op de hete lijst dat er een lemma geschreven dient te worden over Multinationale ondernemingen. Dat lijkt me een mooie uitdaging. Zal ik er een teken mee bezig bij zetten of is er, bij jouw weten al iemand anders mee aan de slag? H.g. Hamnico (overleg) 11 okt 2013 14:16 (CEST)Hamnico

Kun je me helpen?

Hallo Capaccio, Bij het doornemen van de lijst met interwikiconflicten kom ik het artikel Gebrugde verbinding tegen. Er staan lokaal nog interwiki's en die conflicteren met de interwiki's op Wikidata. Zou je naar dit onderwerp willen kijken en dit interwikiconflict willen oplossen? Zorg er in ieder geval voor dat bij het oplossen de interwiki's van het artikel afgehaald worden. (Zie voor meer informatie ook op Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen.) Dank! Romaine (overleg) 24 okt 2013 19:10 (CEST)

Opgelost - C (o) 24 okt 2013 19:18 (CEST)

Bedankt! Romaine (overleg) 24 okt 2013 20:29 (CEST)

Kun je mij ook helpen?

Beste Capaccio, hierbij wil ik je vragen (mee) te kijken bij bewerkingen in het werk van Gebruiker:Itsme. Het is me op gevallen dat Gebruiker:Lientje111 vaak zonder even verder te kijken lemma’s met haar (of zijn) POV voorziet. Die ik terug zette, we zijn nu dus geen vriendinnen
Het gaat nu om Echinaforce (en kijk ook even naar Rode zonnehoed. Wanneer het onderzoek niet in wikipedia paste had Itsme het vast verwijderd. Gezien de kwaliteit van de andere onderdelen van Lientje prefereerde ik de versie van Itsme)

• Het werk van Itsme is evenwichtig en bewonder ik al jaren. De interpretatie van de bron van Lientje in Echinaforce met bv het woord amper bij de 26% is voor mij tekende.
• Hier wordt in Kruidengeneeskunde door Lientje copyvio gezien - Maar een reactie op de serieuze uitleg van Itsme kan er niet af
• Zonder bewerkingssamenvatting of overleg zet Lientje het lemma Alternatieve geneeswijze met 60 tussenliggende versies door 11 gebruikers terug. Zelfs geen berichtje naar Gebruiker:Timelezz die op dat moment daar zeer actief was.
• Homeopathie kreeg van Lientje, naar aanleiding van een nieuwsbericht , een onrijpe bijdrage.
• Uit ervaring weet ik, dat Itsme na vandaliseren van zijn werk, zomaar maanden kan stoppen. Dit soort discussies kosten veel van zijn tijd. Ik vind het van belang goede bewerkers te koesteren. Een discussie met Lientje zie ik na ervaringen niet zo zitten. Haar/zijn mening tav mij wordt telkens breeduit beschreven. Hopelijk wil je de situatie bekijken. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 29 okt 2013 16:39 (CET)

Dit is eigenlijk te belachelijk voor woorden, ik doe de moeite niet om er punt voor punt op in te gaan. Wel maak ik bezwaar tegen de suggestie dat ik een conflict zou hebben met gebruiker Itsme. In zijn vele goede werk merk ik een grote vakkennis, hoewel we inderdaad niet altijd overeenkomen. Ik zoek hem niet op, we bewerken blijkbaar regelmatig dezelfde lemma's. Lidewij daarentegen bewaakkt mi openlijk pseudowetenschappelijke thema's en heb ik nog amper kunnen betrappen op zinvolle toevoegingen in de hoofdnaamruimte. Bij zijn capaciteiten om wetenschappelijke onderzoeken correct te interpreteren heb ik ook dan ook grote vraagtekens en toch meent hij zonder inhoudelijke argumenten mijn bijdrages te moeten terugdraaien. Als poging deze situatie te kalmeren ben ik bereid om vooraf te overleggen wanneer ik werk van itsme wil aanpassen. Dan hoop ik wel dat lidewij mij verder met rust gaat laten. mvgLientje111 (overleg) 29 okt 2013 20:25 (CET)

Ik sluit me aan bij de voorgaande tekst van Lientje111 (afgezien dan van de sneer naar Lidewij). Er is absoluut geen conflict tussen mij en Lientje111. Hoewel ik het inderdaad niet altijd met hem/haar eens ben, heb ik altijd op basis van argumenten kunnen overleggen met Lientje, meestal via de bewerkingssamenvatting soms ook op de overlegpagina. De bewerkingsoorlog op Echinacea is het werk van anderen. En op mijn beurt vind ik het te belachelijk voor woorden als Lientje111 eerst zou moeten overleggen voordat hij/zij mijn bewerkingen zou willen aanpassen. Nergens voor nodig. En in ruzies, verdachtmakingen en soortgelijke zaken heb ik géén zin, dan haak ik af en ga ik met met andere lemma's bezighouden. Itsme (overleg) 29 okt 2013 21:22 (CET)

BWC :::Lientje, ik schrijf nergens dat jij een conflict met Itsme zou hebben. Ik heb er moeite mee dat jij werk van een gebruiker die hier kwaliteit levert zonder overleg binnen 4 uur fundamenteel wijzigt. Je bewerkingen komen gewoon langs op mijn volglijst. Sommige voorvallen van de laatste maanden zoals beschreven maken dat ik jou bewerkingen kritischer bekijk. Wikipedia is meer dan zinvolle toevoegingen in de hoofdnaamruimte. Zinvolle bijdragen moeten ook beschermd worden. Lidewij (overleg) 29 okt 2013 21:37 (CET)

Beste collega's,

Ik heb vanochtend het artikel Rode zonnehoed beveiligd en Capaccio's overlegpagina staat als vanzelfsprekend op mijn volglijst, dus ik wil hier graag op reageren, hoewel mij geen vragen zijn gesteld. Ik hoop dat jullie mij deze bemoeienis niet kwalijk nemen.

Een risico is wellicht dat niet-inhoudelijk commentaar (namelijk de opmerkingen over Lidewijs functioneren op dit project) vermengd raakt met inhoudelijke overlegbijdragen en op die manier de discussie vertroebelt. Ik bekijk de recente gebeurtenissen rond het artikel Rode zonnehoed vanaf de zijlijn en ik mis eerlijk gezegd nog een reactie op Lientjes argumenten (zie hier). Er hoort mijns inziens ruimte te zijn voor feedback op andermans functioneren, zoals die zowel Lientje als Lidewij geeft, maar zou het raadzaam kunnen zijn om beide onderwerpen waar mogelijk van elkaar te scheiden en op verschillende plekken te bespreken? Een overlegpagina van een artikel is per slot van rekening bedoeld voor overleg over (delen van) het artikel, terwijl een overlegpagina van een gebruiker voor meer en dus ook andere doeleinden kan worden gebruikt.

Kortom, wat Lientje betreft, zou er mijns inziens meer aandacht voor het onderscheid tussen inhoudelijk en niet-inhoudelijk moeten zijn (zie ook de bijdrage van Itsme hierboven). Let erop dat de onderlinge spanningen niet nodeloos verergeren door bijvoorbeeld een typering van medegebruikers als "notoire voorvechters" enzovoorts. Wat Lidewij betreft, op Wikipedia hoort men zich mijns inziens sowieso niet te bezondigen aan het voeren van een bewerkingsstrijd en al helemaal niet als wordt nagelaten daarbij inhoudelijke argumenten te gebruiken. De vraag waarom onderzoek uit 2012 werd verwijderd (zie hier), werd bovendien gesteld nadat Lientje deze reeds had beantwoord. Ik zou tot slot willen adviseren om niet zo onvoorzichtig het woord "vandaliseren" te gebruiken, zoals Lidewij hierboven deed, want 'vandalisme' impliceert dat er de intentie zou zijn om de encyclopedie te beschadigen en daarvan is in dit geval echt geen sprake (zie ook WP:AGF).

Hartelijke groeten, Mathonius 29 okt 2013 21:43 (CET)

Wetend dat Itsme in bepaalde situaties geen zin heeft, dacht ik sneller een oplossing te vinden door Capaccio te benaderen. Mijn motivaties om de versies van Itsme te prefereren en de weg daar naar toe heb ik geprobeerd hierboven over te brengen. Van gehakketak met Lientje op het overleg verwacht ik, gezien haar opstelling naar mij, niet zo veel. Ik voerde geen bewerkingsoorlog.

@Mathonius ik wees hier nu niemand aan die nu zou "vandaliseren". Ik wilde duidelijk maken dat er situaties zijn ((geweest)) die de bijdragen van Itsme op een laag pitje kunnen zetten. Het was een wenk naar Capaccio als, let op vinger aan de pols. Goede bijdragers moeten volgens mij gekoesterd worden. Ik heb gezien dat ook Capaccio het werk van Itsme waardeert. Groet, Lidewij (overleg) 29 okt 2013 23:08 (CET)

Bedankt voor de verheldering, Lidewij. Ik besef nu dat ik inderdaad zelf invulde dat je iemand zou betichten van het plegen van vandalisme, maar dat had ik eigenlijk niet mogen doen. Dat was onzorgvuldig van mij. Excuses, Mathonius 29 okt 2013 23:24 (CET)

Hopelijk kunnen we nu deze episode afsluiten, ik zal er de nodige lessen voor de toekomst uit trekken. Mag ik nog juist voorstellen dat lidewij geen bijdrages meer terugdraait op basis van vermoedens maar desnoods itsme of zelfs het medisch cafe raadpleegt om de inhoudelijke correctheid te controleren wanneer er aan getwijfeld wordt. Tot slot zou ik via deze weg willen verzoeken de beveiliging op te heffen. Ik zou namelijk de bewuste studie graag terugplaatsen op een mmeer genuanceerde wijze waar volgens mij iedereen zich in gaat kunnen vinden. Itsme, lees je aub even na wanneer het zover is en voel je vrij aan te passen of opmerkingen te geven. Lientje111 (overleg) 30 okt 2013 01:06 (CET) ps: We mogen niet vergeten capaccio te danken voor het oplossen van de situatie!

Nicotine "opkuis" 8 juli 2012

Beste Capaccio, Ik zie veel goed werk van uw hand, maar van de "opkuis" van lemma Nicotine van 8 juli 2012 van uw hand begrijp ik niet veel. Waarom zijn het rapport van RIVM over nicotine in legkippen en eieren zowel als de chemische en fysische eigenschappen geheel geschrapt? Bij deze ingreep zijn ook maar liefst 4 wetenschappelijke bronnen verdwenen. m vr gr Maggy (overleg) 7 nov 2013 14:44 (CET)

Dag Maggy, ik al een aantal jaar bezig met het opruimen van alle artikelen over scheikunde en chemische stoffen. Er zijn artikelen waar ik al eens flink in durf snoeien omdat er teveel detailinformatie of gewoon overbodig/achterhaalde gegevens in staan. Ik heb eens wat meer in detail naar mijn "opkuis" gekeken en heb inderdaad vastgesteld dat daar e.e.a. verdwenen is, dat best wel relevant is voor het onderwerp. Ik heb dus een aantal zaken (RIVM-rapport) teruggeplaatst. Verder heb ik het gedeelte over 'chemische en fysische eigenschappen' nooit geschrapt, maar enkel verplaatst naar boven (zoals in de andere artikelen ook gebeurt). Wellicht heb je dat gemist? Als er nog zaken zijn die niet correct zijn, laat gerust weten. Vriendelijke groet, C (o) 16 nov 2013 16:48 (CET)

PS: ik heb het tegenwoordig vrij druk (o.a. IRL, maar ook met de schrijfwedstrijd) en kon dus niet zo 1-2-3 naar je vraag kijken. Excuses voor mijn late reactie dus. - C (o) 16 nov 2013 16:50 (CET)

Andras Pandy

Dag C, je hebt mijn bewerking daar teruggedraaid. Aan de ene kant heeft het geen zin om een hele lijst bij te houden van moordenaars die zwavelzuur gebruikten om mensen op te lossen. Aan de andere kant verkies ik dan toch een Belgisch of Nederlands persoon op te geven. Daarom dus de wijziging, ik hoop dat je mijn suggestie ter harte neemt. MADe (overleg) 10 nov 2013 18:57 (CET)

Er staat duidelijk bovenaan dat dit artikel nog in bewerking is voor de schrijfwedstrijd. Ik zou het appreciëren dat het niet bewerkt wordt terwijl ik zelf nog bezig ben met het artikel uit te breiden. Als je suggesties hebt, dan op de overlegpagina van het artikel of op mijn overlegpagina, maar ga me aub niet voor de voeten lopen. Of het nu een Belg of niet is, maar weinig uit, omdat ik in het artikel er zelf verder geen aandacht aan besteedt. - C (o) 10 nov 2013 19:20 (CET)

Beste MADe, Als ik op de link Andras Pandy klik, kom ik doorgelinkt op de Zaak Pandy (die ik overigens niet kende). In dit lemma wordt niet gesproken over zwavelzuur, maar over gootsteenontstopper, dit is in de regel natronloog. Een lijst van moordenaars die zwavelzuur, dan wel natronloog gebruikt hebben, nee, dat lijkt me in strijd met de goede smaak. Ik hoop dat dat niet de bedoeling is van Capaccio's artikel voor de schrijfwedstrijd? Maar eigenlijk kwam ik hier om te kijken of Capaccio nog gereageerd had op mijn vraag betreffende Nicotine.Maggy (overleg) 11 nov 2013 13:53 (CET)

Kopergroen

Hoi Capaccio, zou jij hier eens naar willen kijken? En dan met name naar de bewering dat het kopergroen zou zijn geweest dat de doodsoorzaak was van Napoleon. Zoals ik het begrijp is het niet meer dan een recente theorie dat er zich arseen bevond in het behang op zijn slaapkamer en dat dat de doodsoorzaak zou zijn, maar ik vraag me daar een paar dingen bij af. Ten eerste of het überhaupt relevant is om deze niet al te breed gedragen theorie te vernoemen. Napoleon stierf namelijk mogelijk wel aan blootstelling aan te hoge gehaltes arseen maar de herkomst ervan is niet duidelijk en evenmin staat vast dat die in het behang heeft gezeten. Ten tweede denk ik niet dat het noodzakelijk kopergroen moet zijn geweest dat er in dat behang verwerkt werd. Arseen werd zelf meen ik ook als kleurstof gebruikt en me dunkt dat het niet alleen in kopergroen voorkomt. Wat dat betreft zou het dus mogelijk ook origineel onderzoek kunnen zijn ("er zit arseen in het behang, dus zit er kopergroen in verwerkt" is dan de persoonlijke aanname van de auteur).

Overigens denk ik ook dat Jvhertum gelijk heeft en dat dit onderwerp beter toegevoegd kan worden aan een ander artikel. Zelf zat ik te denken aan koper, maar patina kan ook wat mij betreft. Maar goed, om een lang verhaal kort te maken: omdat ik (en mogelijk toont het bovenstaande dat al aan) totaal ondeskundig ben op het vlak van chemie en jij wel thuis bent in deze materie, lijkt het me goed als jij er even naar kijkt. Bij voorbaat dank. EvilFreD (overleg) 12 nov 2013 19:38 (CET)

Dag EvilFreD, geef mij even tijd, ik ga het uitzoeken. Momenteel ben ik nog bezig met mijn artikel voor de schrijfwedstrijd, daarna zal ik naar je vraag kijken. Indien dat niet binnen afzienbare tijd gebeurt, mag je me altijd komen porren! Vriendelijke groet, C (o) 12 nov 2013 19:48 (CET)

Beste EvilFreD, over de historische juistheid dan wel relevantie van de vergiftiging kan ik helaas weinig zeggen. Ik ben wel bekend met het verhaal dat Napoleon zou gestorven zijn door een arseenvergiftiging, maar in hoeverre dat juist is, is dan weer de vraag. Eerst even over de wetenschappelijke kant van de zaak. Het artikel dat je aanhaalt gaat over kopergroen, een koper(II)carbonaat, dat dus niets met arseen te maken heeft. Koper zelf is een noodzakelijk spoorelement in het lichaam (het komt zelfs voor in een aantal enzymen als co-factor), maar in hogere concentraties is het cytotoxisch en kan het neurotische/psychotische aandoeningen induceren. Arseen was vroeger, onder de vorm van arseen(III)oxide (ook bekend als rattenkruit), een populair middel om anderen te vergiftigen, omdat er toen geen methoden waren om het aan te tonen. Wat betreft de theorie rond de kleurstoffen, de stof koperwaterstofarseniet is een koper-arseenverbinding die vroeger vaak als behangkleurstof werd gebruikt. Als je iets van chemie kent, zal je zien dat de stof een zuur zout van arsenigzuur (H₃AsO₃) is, dat dus gemakkelijk met water, zuurstof en koolstofdioxide uit de lucht zou kunnen reageren tot andere verbindingen, zoals kopercarbonaten, koperoxiden, arseenoxiden en dergelijke meer. In droge toestand kunnen die verbindingen zich als fijne deeltjes in de lucht verspreiden (een beetje zoals smog, maar dan vrijwel onzichtbaar) en dus geïnhaleerd worden. Puur wetenschappelijk gezien is het dus mogelijk dat een combinatie van koper- en arseenverbindingen er voor gezorgd heeft dat Napoleon vergiftigd is geweest, maar historisch gezien kan ik hierover geen enkele uitspraak doen. Zonder deugdelijke bronnen is de uitspraak overbodig en kan zij dus gerust geschrapt worden.

Het begrip patina is zo goed als voorbehouden voor het koper(II)carbonaat dat zich op koperen voorwerpen vormt. In een nogal oude, maar niet minder betrouwbare, encyclopedie (Oosthoek's Encyclopædie, vierde druk, deel XII, 1953, p. 347) vinden we volgende uitleg: "Patina, edelroest, koperroest, ten onrechte ook wel groenspaan genoemd, is basisch kopercarbonaat, dat zich op de opp. van voorwerpen van koper of koperlegeringen (vooral brons) vormt, wanneer zij blootstaan aan vochtige lucht of andere oxyderende stoffen; kan ook kunstmatig worden aangebracht door de voorwerpen te bestrijken met olijfolie, zuren of zouten; zodanige bewerking noemt men patineren." Mijn vermoeden dat kopergroen in feite dus hetzelfde is als patina is dus correct gebleken. Het artikel kan dus samengevoegd worden (wat ik zal doen). Hopelijk heb ik hiermee e.e.a. uitgeklaard. Vriendelijke groet, C (o) 16 nov 2013 17:18 (CET)

Heel erg bedankt voor je uitgebreide uitleg en afhandeling. Voor mij is het helder. EvilFreD (overleg) 16 nov 2013 19:51 (CET)

Perspot

Met dank voor deze aanpassingen.

gestebier – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.50.83.64 (overleg · bijdragen) 19 nov 2013 08:27‎ (CET)

Graag gedaan. - C (o) 19 nov 2013 19:13 (CET)

Lood(II)bromide

Hoi Capaccio, zou jij ook eens kunnen kijken naar dit lemma? 't Leek me bij plaatsing nogal een machinevertaling, hoewel best E als stofje denk ik (heet het trouwens niet looddibromide in het Nederlands?) Groet, Tjako (overleg) 20 nov 2013 22:15 (CET)

Dag Tjako, ik ga er straks naar kijken! De basis van het artikel staat er, maar er moet nog e.e.a. aan gebeuren. Vriendelijke groet, C (o) 20 nov 2013 22:17 (CET)

Okee! Ik snap vooral dit niet: Het wordt meestal bereid uit behandelingsoplossingen van loodzouten (bijvoorbeeld lood(II)nitraat) met bromidezouten. Dit proces benut de lage oplosbaarheid in water - slechts 0,455 g lost op in 100 g water bij 0 ° C. Het lost ongeveer tien keer beter op in kokend water. Dit gebeurt overwegend als gevolg van het gebruik van loodhoudende benzine. Is naast krom Nederlands ook een onbegrijpelijk proces.... Als gevolg van het gebruik van loodhoudende benzine lost dit stofje 10x beter op in kokend water?!? Groet, Tjako (overleg) 20 nov 2013 22:22 (CET)

Dag Tjako, ik heb het artikel opgekalefaterd. Grote delen van de tekst heb ik weggegooid omdat ze gewoon compleet fout vertaald waren (en eigenlijk ook onverstaanbaar voor een "chemie-leek"). Ik heb er zelf maar iets van gemaakt in een ietwat duidelijker taalgebruik. Ik heb ook de nominatie op de TVP-pagina geschrapt. Vriendelijke groet, C (o) 20 nov 2013 23:28 (CET)

Dank voor je vlotte actie! :) Iedereen weer blij! Tjako (overleg) 20 nov 2013 23:48 (CET)

Hall of Fame

Hoi Capaccio. Ik zag dat je hier ook tekende bij Grmbl76; die is al even uitgereikt dus mocht je dat steunen meldt dat dan op zijn OP en op WP:STER. Trijnstel_overleg 25 nov 2013 19:25 (CET)

Hoi, dat heb ik zonet gedaan. - C (o) 25 nov 2013 20:55 (CET)

1-penteen

Dag, Capaccio. Ach ja, zo kan je het ook schrijven. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 nov 2013 16:45 (CET)

Fytomenadion

Dag Capaccio, ik noteerde je bewerking. Relevant is het feit dat Fytomenadion een tegengif is voor --> Bromadiolon (Bromadiolone) zoals het Vlaamse Gewest, Afdelijng Water aangeeft. Wikipedia is toch een encyclopedie, en omdat een afbeelding meer zegt dan duizend woorden... Lotje (overleg) 30 nov 2013 16:45 (CET)

Dag Lotje, ik zag je toevoegingen en die op Bromadiolon vond ik inderdaad relevant, omdat hier ook eens in de praktijk wordt getoond dat deze stoffen wel degelijk gebruikt worden. Echter, ik vond het minder relevant om de afbeelding ook op die van het tegengif te plaatsen. Je kan het vermelden op de pagina over bromadiolon zelf en dan een hyperlink aanleggen naar het artikel. Het lijkt mij niet de bedoeling om de afbeelding te gaan plaatsen op ieder lemma waarvan de term voorkomt in het waarschuwingsteken. Overdaad schaadt en ik denk dat het nog steeds het belangrijkst is om afbeelding nuttig aan te wenden. Verder vond ik de 'zie ook' maar een beetje mager, omdat er geen enkele context bij vermeld staat. Beter is om een kort stukje te schrijven over het feit dat fytomenadion als tegengif voor het rattengif in kwestie kan gebruikt worden (ook hier weer met hyperlink om de vindbaarheid te verhogen). Vriendelijke groet, C (o) 1 dec 2013 14:37 (CET)

Hartelijk bedankt

Heel fijn hoor, alweer mij noemen in een discussie, maar het nog eens zeggen, ho maar!, maar wat me hier het meest stoort, is dat ik "Wolfje" word genoemd. Ik heet gewoon Wolf en op Wikipedia wens ik dan ook niet anders te worden aangesproken; ik heb dat al meerdere keren gezegd en jij weet dat ook heel goed, dus dat is niets anders dan opzettelijk uitdagen. —mountainhead / ? 1 dec 2013 10:43 (CET)

Ik had trouwens, mocht je het me hebben gezegd, je vraag kunnen beantwoorden. Ik gebruikte "VTMKZOOM" omdat er twee schrijfwijzen zijn die regelmatig worden gebruikt; vtmKzoom en VTMKZOOM. Iemand maakte er VTMKzoom van, wat het natuurlijk níét is, maar vtmKzoom scheen niet te mogen dus ik veranderde de titel naar vtmKzoom. Ik had dit al ergens uitgelegd, maar sommigen zijn kampioenen in de negatie. —mountainhead / ? 1 dec 2013 10:45 (CET)

Je denkt toch niet dat jij de koning van Wikipedia bent en dat ik elke keer ik jou vernoem in een reactie dat braafjes op je OP ga komen melden?? - C (o) 1 dec 2013 14:33 (CET)

Verwijzingen naar een dp

Capaccio, zou jij eens willen kijken naar de linken die verwijzen naar Lichaam (wiskunde)? Ze staan hier. Jij hebt er denk ik meer verstand van dan ik. Bij voorbaat dank, Goudsbloem (overleg) 3 dec 2013 11:37 (CET)

Dag Goudsbloem, ik heb enig verstand van wetenschappen, maar ik denk dat je dit onderwerp beter even aankaart in het exactewetenschapcafé, omdat dit nogal technisch van aard is en ik mezelf niet in staat zie de individuele gevallen alle correct te beoordelen. Vriendelijke groet, C (o) 4 dec 2013 20:05 (CET)

Zal ik doen, dank je. Goudsbloem (overleg) 4 dec 2013 23:24 (CET)

Natriumtetraboraat

Hoi,

Zag dat je het omzetten van octahydraat naar decahydraat weer teruggezet hebt en ook de verwijzing naar de molaire massa van het decahydraat verwijderd hebt. Op zich genomen geen probleem, alleen: in de analytische chemie kom ik borax tegen als dinatriumtetraboraatdecahydraat, met exact dezelfde brutoformule als het octahydraat van het bovenste (watervrije) plaatje in de infobox. De structuur is inderdaad anders, dan je van een B₄O₇^2--ion zou verwachten. Ik vermoed dat het om dezelfde stof gaat, maar kan dat, zoals vaker gezegd, niet zelf nakijken. Als het niet om dezelfde stof gaat is een eigen lemma op zijn plaats, is het wel dezelfde stof den moet ik eens gaan broeden op een mooi, en vooral duidelijk, verhaal over de verschillende manieren van noteren. Zie ook Online catalogus van Sigma Aldrich, geraadpleegd op 5 dec 2013. T.vanschaik (overleg) 5 dec 2013 18:27 (CET)

Hoi, boorchemie is niet bepaald de gemakkelijkste chemie die er bestaat, laat dat duidelijk zijn. Waar ik mij op gebaseerd heb is de website webmineral.com, alwaar duidelijk vermeld is dat borax een octahydraat is. Men kan hier inderdaad discussiëren of het een octa- dan wel decahydraat betreft, maar dat is enkel en alleen afhankelijk van de manier waarop de structuur wordt getekend. In ons artikel worden extra OH-groepen gekoppeld op bruggenhoofden van de gebrugde structuur (dit zijn dus de booratomen), terwijl op bijvoorbeeld de entry in Sigma Aldrich dat duidelijk niet wordt gedaan. Ik denk dat we daarom in de literatuur eens moeten zoeken naar een opgehelderde kristalstructuur (via bijv. XRD) om na te gaan hoe de structuur precies in elkaar zit. Wie weet is dit eigenlijk gewoon een evenwicht tussen het octa- en decahydraat en is deze temperatuursafhankelijk, maar dat weet ik dus niet. Vriendelijke groet, C (o) 7 dec 2013 11:22 (CET)

Ik heb reeds een artikel gevonden: H. A. Levy and G. C. Lisensky (1978) - Crystal structures of sodium sulfate decahydrate (Glauber's salt) and sodium tetraborate decahydrate (borax). Redetermination by neutron diffraction, Acta. Cryst. B 34 (12), pp. 3502-3510. Daarin wordt de structuur opgehelderd via neutron diffraction en ik zie dat zij ook de benaming 'decahydraat' hanteren, terwijl in hun formule een formeel octahydraat verschijnt. Het zal dus liggen aan het feit dat de OH-groepen op de bruggenhoofdatomen uitwisselbaar zijn (hetgeen wel vrij logisch is gezien de elektrondeficiënte aard van boor). Ik zal het artikel aanpassen tot 'decahydraat'. Groet, C (o) 7 dec 2013 11:27 (CET)

Lysergeenzuurdi-ethylamide

Hoi, Capaccio. Alsjeblieft niet meer wijzigen, hoor. Anders spreek je het verkeerd uit. Zie ook hier en wat hier staat achter het woord lsd. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 dec 2013 22:20 (CET)

Laat ons het erop houden dat ik het daarmee niet eens ben. Taalregels worden voor chemische stoffen nogal eens aan ons laars gelapt. Ik schrijf steevast alles aan elkaar en zeker zonder trema of koppelteken. Sorry, maar da's macht der gewoonte. - C (o) 9 dec 2013 08:11 (CET)

Erik, ik kan echt niet lachen met al je acties van deze nacht. Zaken als di-ethylether horen écht niet, wat al je taalregeltjes ook mogen zeggen. Ik kom in geen enkel handboek of cursus die schrijfwijze tegen. Ik ben hier echt niet blij mee. - C (o) 9 dec 2013 08:16 (CET)

Les één van de chemielessen die ik kreeg EN geef. Chemische benaming voldoen niet aan de Nederlandse taalregels en zijn uitzonderingen. Sorry Eric, ik moet Capaccio gelijk geven. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2013 08:51 (CET)

Kan heel goed begrijpen dat jullie de nieuwe schrijfwijze vreemd vinden staan. Het was me zelf ook nooit eerder opgevallen dat er wat mis zou zijn met onze spelling, dus blijkbaar zat ik in hetzelfde schuitje als jullie. Aan de andere kant, in een chemisch tabellenboekje van rond de jaren vijftig dat hier voor me ligt, zie ik staan "aethylacetaat" en "phosphorwaterstof", en dat is een schrijfwijze die we inmiddels ook hebben afgeleerd. Ik hoef niet uit te leggen dat ik de pagina's hernoemd heb omdat we in principe altijd de officiële spelling volgen. Ook in vroeger tijden was onze spelling volgens de Taalunie fout, want "di-ethyl-" moest toen waarschijnlijk geschreven worden als "diëthyl-". Dit vanwege de klinkerbotsing en om een foute uitspraak te voorkomen. We erkennen immers ook de klinkerbotsing in di-ijzernonacarbonyl, waar we een streepje hebben toegevoegd. We schrijven ook cyclo-octaan, cyclo-octeen, cyclo-undecaan, para-aminosalicylzuur enzovoort. Ik vrees dat we met het streepje in "di-ethyl-" moeten leren leven. We zijn overigens niet de enigen die met de spelling van chemische nomenclatuur in onze maag zitten, getuige deze vraag van een vertaler. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 15:12 (CET)

PS: Ook de Fransen en Russen volgen hun eigen (niet-Engelse) spellingsregels. Misschien is dat een geruststelling. ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 15:49 (CET)

Toch ben ik als wetenschapper voor de wetenschappelijke benaming en niet voor de taalkundig correcte. Btw je kent mijn kwaliteiten op taalkundig vlak en weet dan ook bij deze waarom ik voor de zuivere wetenschappen koos. Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 dec 2013 16:20 (CET)

Zie ook Wikipedia:Café Exact. Groet, ErikvanB (overleg) 9 dec 2013 21:33 (CET)

Welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden!

Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden/Bijdragen.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine (overleg) 21 dec 2013 02:34 (CET)

Gebruik sjabloon

Dank je voor het verbeteren van de sjablonen. Ik meende dat ik het goed had gedaan, maar blijkbaar (weer) niet. Nu heb ik het door je toegevoegde sjabloon op mijn overlegpagina gezet, om het een volgende meteen goed te kunnen doen. Een vorige keer is dat of een soortgelijk sjabloon echter verwijderd. Wat mij betreft is het of het een of het ander. Of het blijft staan en dan doe ik het voortaan goed, of een ijverige moderator verwijdert het en dan vergeet ik het weer - want ik gebruik het weinig en heb ook niet de puf me telkens er weer in te verdiepen - en dan vrees ik dat je je weer ergert aan een fout gebruikt sjabloon. Voor sommige gebruikers is het toch allemaal best moeilijk, hier. mvg henriduvent (overleg) 22 dec 2013 12:41 (CET)

Hoi, allereerst dank voor de vele bedankjes (maar 't is niet nodig dat zoveel te doen, eentje volstaat). Ik heb geen enkel idee waar je het vandaan haalt om de volledige inhoud van een sjabloon in een artikel neer te kwakken. Een sjabloon wordt gebruikt door de titel van dat sjabloon tussen accolades te plaatsen. Punt. Zo en niet anders.

Overigens verwar je hier met andere sjablonen, wellicht {{wiu}}, dat wél door iemand anders kan/mag verwijderd worden, maar dat heeft hoegenaamd niets met dit sjabloon te maken. {{wiu2}} wordt gebruikt om aan te geven dat je nog bezig bent met een artikel en dus heeft alleen de auteur die het plaatst het recht om dat sjabloon te verwijderen (behoudens uitzonderlijke gevallen waarbij het sjabloon er al lange tijd staat zonder dat er noemenswaardige activiteit op het artikel is: dan kan het in overleg met degene die het plaatste verwijderd worden). Ik hoop dat deze uitleg duidelijk is. Vriendelijke groet, C (o) 22 dec 2013 17:44 (CET)

Ik zal me beperken tot een bedankje, je hebt gelijk. Tja waar haal ik het vandaan om sjablomen neer te kwakken? En waarom snap ik 'Punt. Zo en niet anders.' niet meteen? Omdat ik, zoals ik eerder probeerde uit te leggen, helemaal niet bedreven ben in het omgaan met die sjablonen en het verschil tussen wiu1 en wiu2 mij niet zo duidelijk is als jij hoopt. Omdat ik wel geregeld krachtig wordt opgeroepen ze te gebruiken, probeer ik af en toe ze toch toe te passen. Met matig succes. Ik blijf proberen. mvg henriduvent (overleg) 22 dec 2013 18:02 (CET)

Dat je niet bedreven bent met sjablonen is één zaak, helemaal niet erg, maar je zag toch zelf wel dat het niet goed ging in die artikelen? Dan moet er toch ergens een belletje rinkelen: Zou ik het niet eens aan iemand anders vragen hoe dat nu ook weer zit met die sjablonen? Er is plaats zat om dit te doen: de kroeg, de helpdesk, ... Enfin, er is niets ernstigs gebeurd en nu weet je tenminste hoe het zit. - C (o) 22 dec 2013 18:06 (CET)

Je overschat me. Het belletje dat bij mij ging rinkelen was: warempel het is gelukt, er staat een mededeling die glashelder is en ik kan ongestoord werken. mvg henriduvent (overleg)

Ach, dan was het een vals belletje! - C (o) 22 dec 2013 18:13 (CET)

POV bijbelse artikelen

Hallo Capaccio, graag maak ik gebruik van je uitnodiging om problemen aan te kaarten waar ik tegenaan loop. Ik bemerk dat veel Bijbelse artikelen bol staan van POV's, vaak met geen referenties of onderbouwingen. Dit ligt uiteraard nogal gevoelig bij mensen van verschillende geloofsovertuigingen, dus neutraliteit is hier extra belangrijk, lijkt me. Nu heb ik geprobeerd het artikel Rachab flink te kuisen (zie ook de overleg-pagina), maar dat is vast 'n druppel op een gloeiende plaat. Is 't 'n idee om dit probleem 'n keer bij moderators onder elkaar te bespreken? heinnlein'' 23 dec 2013 10:50 (CET) _{ps. sorry voor 't vele aanpassen van deze tekst, ik gooi 't maar op m'n neurotisch perfectionisme...}

Dag Hein, ik ben het zeker met je eens dat veel artikelen grondig dienen te worden omgegooid (dat geldt eigenlijk voor alle uiteenlopende onderwerpen). Ik hou me weinig bezig met artikelen over Bijbelse taferelen, of eigenlijk religie in het algemeen omdat ik er persoonlijk een afkeer van heb. Dat is natuurlijk mijn atheïstische ingesteldheid. Derhalve kan ik weinig tot niets zeggen over je verbeteringen, maar weet wel dat als je je met dat soort onderwerpen gaat bezighouden, je je in een enorm wespennest stort: wetenschappelijke correctheid of neutraliteit is bij dat soort onderwerpen gewoon spoorloos. Wat betreft je vraag over de moderatoren: die houden zich voornamelijk bezig met onderhoudstaken (verwijderen van artikelen, accounts blokkeren, ...), dus 'het onder elkaar bespreken' is niet bepaald onze primaire taak. Die taak is meer weggelegd voor de redacteurs onder ons (waar ik er ook eentje van ben overigens). Groet, C (o) 23 dec 2013 18:05 (CET)

Ach, 'n beetje wespennesten uitroken kan geen kwaad, gezien de hoeveelheid POV's. heinnlein'' 23 dec 2013 18:20 (CET)

Kalashnikov

Beste Capaccio,

Even een vraag over uw edit op het artikel Michail Kalasjnikov . U voegde als rode link december 2013 toe, is het de bedoeling dat dat een zelfstandig encyclopedisch artikel wordt? Ik heb daar niet zoveel beeld bij, eigenlijk. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 24 dec 2013 09:28 (CET)

Hoi, ja, ik ben net bezig de andere maandpagina's vanaf september 2013 up te daten en aan te maken! Geduld dus! Vriendelijke groet, C (o) 24 dec 2013 09:31 (CET)

Verhip, ik zie nu pas dat er veel meer bestaan, bv januari 2008, september 2004, etc. Dan heb ik niets gezegd, succes! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 24 dec 2013 09:33 (CET)

Kerst en Nieuwjaarswens

Fijne feestdagen goede jaarwisseling en een gezond en gezegend 2014 toegewenst, Antoine (overleg). December 2013

Dag Antoine, bedankt voor je wensen en wederkerig ook mijn beste wensen aan jou en je familie! - C (o) 24 dec 2013 17:17 (CET)

Jij ook bedankt Capaccio, Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 24 dec 2013 21:31 (CET)

Kerst en nieuwjaar

Prettige Feestdagen!

Hallo Capaccio/archief11,

Ik wens je hele fijne kerstdagen en een heel goed en gezond 2015!

Hartelijke kerstgroeten, BakkertjeWouter. 24 dec 2013 19:49 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor jouw scheikundige toevoegingen. Bas (o) 25 dec 2013

Dag Bas, bedankt voor de waardering! - C (o) 25 dec 2013 21:49 (CET)

Ik denk ik zet ff een kerstster hier neer, maar je bent al voorzien. Fijne feestdagen! Taketa (overleg) 25 dec 2013 21:49 (CET)

Taketa, eveneens attent van jou! Voor u en de uwen ook fijne feestdagen en alvast een gelukkig nieuw jaar! - C (o) 25 dec 2013 21:52 (CET)

Nut

Beste Capaccio,

Mag ik vragen welk nut deze wijziging heeft? Dit is nu al de tweede keer dat voor dezelfde banner het id wordt verhoogd (met andere woorden, ik heb al 2x op sluiten gedrukt). Volgens mij is het knopje 'sluiten' bedoeld om hem niet meer te kunnen zien; Wanneer het id steeds verhoogd wordt, maakt dit knopje niet meer uit.

Groeten, JetzzDG 27 dec 2013 16:10 (CET)

Dag Jetzz, ik moet even vaak op 'sluiten' klikken als jij, maar ik doe het om andere aangemelde gebruikers op de hoogte te stellen van de schrijfweek in de hoop dat zij zich voor het schrijven willen inzetten. Meer niet. Vriendelijke groet, C (o) 27 dec 2013 18:01 (CET)

Methaan

Beste Cappaccio,

Een beetje tot mij verbazing zie ik dat u zojuist het lemma Methaan hebt semibeveiligd na een paar anonieme bijdrages. Het is goed gebruik om bij een BWO waarin je zelf betrokken bent de beveiliging van zo'n lemma aan een collegamoderator over te laten, bovendien was het overleg via diens overlegpagina (waar hij kennelijk de weg nog niet naartoe wist) pas net opgestart. Overigens eens met het terugdraaien van de edits van die anoniem, maar dit is niet zo'n chique methode om de discussie te winnen en u laat een kans liggen om deze anoniem wegwijs te maken op Wikipedia. Ongetwijfeld met de beste bedoelingen uwerzijds, maar ik wilde er toch even de aandacht op vestigen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 dec 2013 21:09 (CET)

Dag Spraakverwarring, ik heb slechts 1 bewerking teruggedraaid: dat noem ik geen bewerkingsoorlog. De verdere toevoegingen zijn door u teruggedraaid. Vandaar dat ik een semi-beveiliging aanbracht. Ik heb de anoniem verder uitleg op diens overlegpagina gegeven. Groet, C (o) 27 dec 2013 21:12 (CET)

Dag Cappaccio, nou lijkt het bijna alsof het mijn schuld is, dat kan toch niet zo bedoeld zijn? Ik heb de overlegbijdrage van de anoniem (die nota bene aan u gericht was!) met uitleg verplaatst vanuit het artikel naar zijn eigen overlegpagina en nu voer ik een bewerkingsoorlog? Kijk nog eens goed.... Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 27 dec 2013 21:15 (CET)

Ik heb de beveiliging inmiddels opgeheven. Vriendelijke groet, C (o) 27 dec 2013 21:19 (CET)

Mod aanmelding

Dat iemand niet tot moderator wordt verkozen is wat mij betreft jammer. De gemeenschap kiest. Extra jammer vind ik het als dat uitgedrukt wordt in "onsuccesvolle modaanmelding". Denkhenk (overleg) 30 dec 2013 22:42 (CET)

Tjah, dat is gewoon de woordkeuze in mijn bewerkingssamenvatting. Wat is het punt? - C (o) 30 dec 2013 22:43 (CET)

Je gaat prat op je eigen taalkennis, maar taalgebruik is minstens zo belangrijk zo niet belangrijker. De werksfeer hier en zo. Deze woordkeuze maakt dat dit onvriendelijk overkomt. Denkhenk (overleg) 30 dec 2013 22:49 (CET)

Bron toevoegen lukt niet; spammelding?

Beste Capaccio,

Bij het toevoegen van een van de door mij gebruikte bronnen aan het artikel Katherine Luzuriaga krijg ik een spam melding. Het betreft de bron: * ''[http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&ved=0CDkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fmedia.umassp.edu%2Fmassedu%2Finternational%2FBioLuzuriaga.doc&ei=yqvCUveWJYiqhAfT1oAY&usg=AFQjCNEnXHs5DCRPHwRC5gj8M29aEvFiBQ&bvm=bv.58187178,d.ZG4 Katherine Luzuriaga, M.D.]'', website UMMS (geraadpleegd op 31 december 2013) Ik zie op de genoemde blacklist van de betreffende verzoekpagina dat jij ooit google hebt toegevoegd aan deze zwarte lijst. Het lijkt me niet de bedoeling dat ik deze biografie/CV gepubliceerd op de website van haar faculteit van MIT niet kan linken. Wordt de spammelding inderdaad hierdoor veroorzaakt en zo ja, kan je die vermelding van google op de blacklist misschien wat minder strak instellen? Groeten Magalhães (overleg) 31 dec 2013 12:50 (CET)

Sorry dat ik me er even mee bemoei, maar de koppeling hoeft toch niet via google, http://media.umassp.edu/massedu/international/BioLuzuriaga.doc levert hetzelfde resultaat op. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 31 dec 2013 13:01 (CET)

Dank Spraakverwarring voor het bieden van een prima oplossing. @Magalhães: ik heb inderdaad een deel van Google laten blacklisten, naar aanleiding van dit verzoek. Het betreft hier dus niet Google zelf, maar enkel het 'Translate'-gedeelte. Vriendelijke groet, C (o) 31 dec 2013 13:19 (CET)

Bedankt voor die alternatieve link. Dat is inderdaad beter. Het blijft echter vreemd dat kennelijk niet alleen het translate gedeelte geblokt wordt. Ik link ook wel eens naar (gescande) google nieuws krantenberichten. Hopelijk worden die niet ook geblokt. Groeten, Magalhães (overleg) 31 dec 2013 13:34 (CET)

Hmmmm, dat laatste is inderdaad vreemd en zou eigenlijk niet mogen. Als je problemen ondervindt, dan mag je mij contacteren ofwel een bericht plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist. Vriendelijke groet, C (o) 31 dec 2013 13:45 (CET)

Slag bij Loppersum

Dag Capaccio, zou je ook kritisch naar dit artikel kijken. Alvast bedankt. Geoffrey (overleg) 31 dec 2013 12:58 (CET)

Dag Geoffrey, ik heb gekeken en een en ander verbeterd/aangepast. Het betreffen vooral spelfoutjes, hoofdletters die missen, ... maar over het algemeen zag het er vrij goed uit. Tracht ook niet al te moeilijke woorden te gebruiken: tweespalt is niet meteen een woord dat de meeste mensen kennen. Vervang dat dan door een bekender synoniem. Groet, C (o) 31 dec 2013 13:16 (CET)

Ik vind het allemaal prima, als het artikel er maar beter door wordt. Je eigen foutjes zie je vaak over het hoofd. Dank Geoffrey (overleg) 31 dec 2013 13:58 (CET)

Een kleine tip om foutjes op te sporen zou kunnen zijn om de tekst eens luidop te lezen. - C (o) 31 dec 2013 14:04 (CET)