Overleg gebruiker:Chris/archief5

Hooligan Hein

Chris, je hebt op mijn Overlegpagina kunnen lezen dat ik een hoop aan mijn hoofd heb; ik wens daarom verschoond te blijven van je bemoeizucht. Dat meneer Van Meeteren weer met zijn bekende beschuldigingen ("stalken") komt aanzetten - die hij overigens nooit heft kunnen bewijzen - is al hinderlijk genoeg. Muijz 4 jan 2006 19:42 (CET)

beantwoord op Overleg gebruiker:Muijz Chris(CE) 4 jan 2006 20:06 (CET)

Periodiciteit van Venus overgangen

Hallo CE uit Delft. Mag ik weten waarom je steeds mijn toevoeging bij de periodiciteit van venus-overgangen verwijdert? Ik heb namelijk enige weken geleden óók het lange stuk over de periodiciteit van de MERCURIUS-overgangen geschreven! Dus laten staan s.v.p. Mocht je het toch weer weghalen,mail mij dan even op (e-mailadres door mij verwijderd ivm voorkoming SPAM Chris(CE) 11 jan 2006 21:30 (CET)) Gebruiker:145.53.61.231

Hallo Nico. Ik heb zojuist jouw aanpassing op Venusovergang ongedaan gemaakt. Dit was overigens mijn tweede keer. De overige malen waren het andere gebruikers die jouw aanpassingen hebben teruggedraaid. Mijn terugdraaien nu hield in elk geval verband met het noemen van mijn accountnaam in het artikel zelf en het gebruik van een externe link in de tekst. De vorige keer dat ik het terugdraaide heb ik aangegeven waarom : "juistheid toevoegingen onduidelijk -> versie van 11 jan 2006 18:28 teruggezet". Het is een erg technisch verhaal waarvan de juistheid moeilijk te controleren is. Helaas geef ik, als anonieme gebruiker, dan niet het voordeel van de twijfel. Mijn advies is: meld je aan. Wanneer je dan wijzigingen doet in de encyclopedie waarvan onduidelijk is het correct is (of te toetsen is middels andere bronnen) dan kan contact met je worden opgenomen op je overlegpagina. Wanneer anderen wijzigingen van je terugdraaien en je plaatst deze opnieuw dan worden ze over het algemeen door andere gebruikers die die nieuwe plaatsing constateren snel teruggedraaid. Je kunt in dat geval beter even op de overlegpagina aangeven wat je bronnen zijn. Tot slot raad ik je aan om niet je e-mailadres op wikipedia-pagina's te plaatsen. Dat levert al snel veel SPAM op. Succes Chris(CE) 11 jan 2006 21:30 (CET)

Hallo CE uit Delft. Ik heb enige weken geleden ook zo'n wetenschappelijke verhandeling over de perodiciteit van de MERCURIUS-overgangen geplaatst in de Wikipedia encyclopedie. Mijn bron is http://main.chemistry.unina.it/~alvitagl/solex/Ventrans.txt Deze professor heeft twee jaar geleden op mijn verzoek alle Venus-overgangen berekend van -100.000 t/m +100.000, en heeft dit later óók voor álle Mercurius-overgangen gedaan van -50.000 t/m +50.000. En ik zag dat mijn tekst van de Mercurius-overgangen nog wél steeds staat in de Wikipedia. Dus misschien wil je mijn lange tekst - al dan niet samen met "Pieter 1", want die heeft hem weggehaald - weer terug plaatsen op de plaats waar deze tekst stond in de Wikipedia s.v.p. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo CE uit Delft. Ik heb inmiddels bericht gehad van "Pieter1" en ik zal hem nu via de Wikipedia "periodiciteit van Venus-overgangen" vragen of hij mijn lange tekst hierover weer wil terug plaatsen op de plaats waar deze stond. Mijn verzoek aan jóú is of je mijn verwijzing naar "pieter1" NIET wil weghalen! Dan kunnen geïnteresseerden tóch mijn tekst lezen op de overlegpagina van "Pieter1". Bij voorbaat hartelijk bedankt voor jouw medewerking! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo CE. Ik heb inmiddels de overlegpagina van Pieter1 nu veranderd in een DUIDELIJKE "bijlage" bij het hoofdje "periodiciteit van de Venus-overgangen". STAAN LATEN GRAAG!!! S.V.P. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo Nico. Ik heb net ondanks je stevige oproep de link te laten staan deze toch moeten verwijderen. Binnen het Wikipedia-project bestaan verschillende naamruimten en verschillende soorten pagina's. Encyclopedische artikelen staan in de encyclopedie zelf en nooit op overlegpagina's. Overlegpagina's dienen om overleg te voeren over het betreffende artikel. Wanneer je van mening bent dat de tekst die op de overlegpagina staat in de encyclopedie thuishoort dan moet je die in de encyclopedie plaatsen. Dat kan in het artikel zelf, maar kan ook op een aparte pagina, bijvoorbeeld Periodiciteit Venusovergang o.i.d. Het is volgens mij dan nog steeds de vraag in hoeverre het hier gaat om betrouwbare, verifieerbare informatie. Heb je mijn bijdrage hierboven gelezen? Naast die tips heb ik er nog eentje: ondertekenen op overlegpagina's kan eenvoudig d.m.v. het plaatsen van 4 tildes (zo dus: ~~~~) Chris(CE) 12 jan 2006 19:29 (CET)

Hallo CE. De informatie is zóndermeer betrouwbaar! Overigens: wáárom wordt een soortgelijk stuk over de periodiciteit van MERCURIUS-overgangen van mij dan níét door jou verwijderd? De overlegpagina is die van pieter1 omdat hij mijn lange tekst van de periodiciteit van de Venus-overgangen op zijn overlegpagina heeft gezet. En die heb ik nu "omgebouwd" tot een échte pagina wéliswaar met een gele ondergrond. Zélf heb ik sinds 19.40u vanavond een éigen overleg-pagina aangemaakt die uiteraard nu nog blanco is. Kortom: ik hoop dat pieter1 mijn lange tekst weer wil terugplaatsen in de Wikipedia! Ondertussen SOMMEER ik jou om met verwijderen van de link te stoppen, zo niet dan neem ik contact op met (mede)moderator Tjipke de Vries om te voorkomen dat jij mijn link steeds verwijdert. Tot slot "vecht" ik het nu verder uit met pieter1 en ik wil nu niet meer hebben dat jij je hiermee "bemoeit"! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Nico, bedankt dat je me wijst op Mercuriusovergangen. Ik zal daar zodirect naar kijken. Je kunt mij niet verbieden om links in encyclopedische artikelen die naar overlegpagina's te verwijderen. Ik verzoek je dringend te stoppen met het plaatsen van links naar overlegpagina's in artikelen. Verder adviseer ik je om niet de zaak "uit te vechten" met Pieter1 maar even na te denken waarom een overlegpagina "overlegpagina" heet. Chris(CE) 12 jan 2006 20:07 (CET)

Hallo CE. Het héle probleem is nu dat ik zelf mijn lange tekst niet meer in bezit heb, maar die bevindt zich bij pieter1, en hij heeft de gehele middag nog niet gereageerd, dus ik stel voor om zolang maar een "noodverband" aan te leggen tótdat hij heeft gereageerd op mijn oproep op zijn overlegpagina. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Nico, ik heb nu al een aantal malen geprobeerd je op weg te helpen. Ik krijg de indruk dat je geen van mijn teksten hebt gelezen. Kijk nog eens hierboven en op Overleg:Venusovergang. Daar zie je dat je teksten in principe nooit kwijtraakt omdat je de oude versies terug kunt halen. Chris(CE) 12 jan 2006 20:23 (CET)

Hallo Chris. Hartelijk bedankt voor jouw tip. Misschien mag ik van jou de oude pagina van 6 januari 05:23u weer invoeren + dan ook meteen wat bewerken? Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Mercurius en Venus overgangen

Hallo Chris. Ik heb beide pagina's van zowel de Mercurius overgangen en ook van de Venus overgangen weer in de Wikipedia staan zoals ze tot de vorige week er in stonden. Ik hoop dat jij nu dit zo wil laten, zo niet dan vraag ik Tjipke de Vries om jou te blokkeren, want er is nu géén sprake meer van dat ik een link heb gezet naar een overleg-pagina. Bij voorbaat hartelijk bedankt voor jouw moeite hiervoor! Hartelijke groeten van Nioc uit Gouda.

Nico, ik heb nog steeds de indruk dat je niet één keer mijn reacties aan jou hebt gelezen. Ook niet nadat ik dat eerder heb gezegd. Je bent verder erg grappig door te suggereren dat ik geblokkeerd zou moeten worden. Dat is de eerste keer dat me dat overkomt. Iedere nieuwe ervaring is mij welkom. De kern van mijn bezwaar tegen jouw bijdragen is dat de juistheid ervan niet verifieerbaar is. Wanneer je opnieuw komt met een vraag/opmerking en ik weer de stellige indruk heb dat je mijn reactie niet gelezen hebt dan zal ik je negeren want ik praat doorgaans niet tegen een muur. Chris(CE) 12 jan 2006 23:26 (CET)

Hallo Chris. Inmiddels heeft "pieter1" de beide pagina's van mij van zowel de mercurius-overgangen alsook die van de venus-overgangen als een sub-pagina beide IN de Wikipedia gezet, zodat het weer voor iedereen toegangelijk is geworden. Dus: probleem is hiermede opgelost! Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Hallo Chris. Ik heb donderdagavond al om 23:40u gezien dat je mijn beide pagina's op de lijst van "te verwijderen pagina's over 2 weken" hebt gezet. Kan ik toestemming van je krijgen om indien beide pagina's daadwerkelijk verwijderd worden vanaf donderdag 26 januari om dan meteen daarna een verwijzing te mogen plaatsen naar "verwijderde pagina's" indien zo'n rubriek bestaat, of anders een verwijzing te mogen plaatsen naar "geschiedenis venus-overgangen 6 januari" (datum dat mijn stuk over de venus-overgangen door pieter1 werd verwijderd) en "geschiedenis mercurius-vergangen 12 januari" (datum dat jij mijn stuk over de mercurius-overgangen hebt verwijderd) in het hoofdje "mercurius-overgangen" en "periodiciteit venus-overgangen"? Dan blijft énerzijds de pagina's van venus- respectievelijk mercurius-overgangen tóch duidelijk leesbaar voor iedereen en ánderzijds kan íédereen dan tóch mijn pagina's lezen. Want wij moeten er met zijn allen in de Wikipedia er voor zorgen dat degenen die de Wikipedia willen raadplegen niet gedupeerd worden doordat pagina's m.i. ten onrechte zijn verwijderd. Is dit niet mogelijk dan "verhuis" ik mijn beide sub-pagina's naar een yahoo-group die van mijzelf is, en worden daar dan "geparkeerd" als een externe off-topic link, omdat mijn yahoo-group niet over astronomie gaat. Dan kan "men" het tóch raadplegen alhoewel dan weliswaar buiten de Wikipedia encyclopedie, en kunnen zoekmachines zoals google, altavista, ilse, vindex, exite, infoseek enz. het toch "opslaan" in hun bestanden. Laat even weten wat er gebeurt indien mijn pagina's daadwerkelijk verwijderd zijn. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.

Je hebt volgens mij nog steeds niet gelezen/begrepen waarom de pagina's m.i. niet kunnen blijven op Wikipedia. Doe jezelf een plezier en probeer de kern van het bezwaar te begijpen. Alleen dan kun je m.i. verwijdering voorkomen. Omdat je wat additionele vragen hebt zal ik je toch niet negeren, zoals eigenlijk beloofd. Wanneer een pagina is verwijderd dan is de inhoud niet meer zichbaar voor bezoekers. Er kan dus geen link worden gemaakt naar de verwijderde pagina. Een pagina wordt overigens alleen verwijderd wanneer, na jou bezwaar tegen de nominatie, daarvoor een meerderheid te vinden is. Op dit ogenblik is dat nog zo. Wanneer je in de toekomst de pagina nog eens (in gewijzigde vorm natuurlijk) wilt plaatsen dan kun je het beste nu zorgen dat je een backup hebt van de inhoud van de pagina. Externe links zijn op Wikipedia ook al niet zo geliefd maar in deze situatie zou ik daar geen bezwaar tegen hebben. Nogmaals: waar het vooral om gaat is dat info op Wikipedia zelf correct moet zijn. Je kunt iets pas als correct beschouwen wanneer je het kunt verifieren. Tot slot een herhaling van één van mijn eerste tips aan jou: meld je aan zodat je herkenbaarder bent. Chris(CE) 15 jan 2006 16:59 (CET)

Hallo Chris. Bedankt voor jouw antwoord en inmiddels heb ik mij op donderdag 12 januari om 19:40u. aangemeld onder de naam "Nico uit Gouda". Nico.

Aha, ik zie het inderdaad. Dan lijkt het me nog raadzaam dat je inlogt wanneer je edits doet. Nu ben je niet ingelogd en worden de edits aan je ip-adres gekoppeld. Chris(CE) 15 jan 2006 17:18 (CET)

== TSP == Kun je me aangeven waarom dit artikel volgens jou weg moet? Zolang in wikipedia nog vermeld staat de Ermelo een plaats in Zuid-Afrika is lijkt mij een beschrijving van een hulporganisatie die internationaal opereert in wikipedia ook op z'n plaats, net als veel andere hulporganisaties ook in wikipedia beschreven worden. Of heeft de nominatie te maken met de manier van beschrijven te maken? --KTL 14 jan 2006 14:46 (CET)

KTL, iemand had het artikel gemarkeerd met nuweg. Dat betekent dat het direct verwijderd dient te worden. In mijn ogen klopte die markering niet maar het artikel kan niet op deze wijze worden opgenomen in de encyclopedie. Enerzijds omdat er sprake lijkt te zijn van auteursrechtenschending, anderzijds omdat het niet encyclopedisch is geschreven. Zinnen als "Wij doen dit.." en "Onze financiele middelen..." zul je nimmer in een encyclopedie aantreffen. Chris(CE) 14 jan 2006 15:42 (CET)

Oke. Als ik de opmerkingen zo lees dan dienen de volgende aanpassingen te geschieden: neutraler, bondiger en met vermelding van de auteur.--KTL 14 jan 2006 18:33 (CET)

Hallo Chris, wil je nog een keer kijken? Is het zo beter?--KTL 14 jan 2006 19:23 (CET)

Ik heb het artikel op de verwijderlijst doorgehaald en aangetekend dat het m.i. kan blijven bestaan. Chris(CE) 14 jan 2006 19:41 (CET)

Hoort dit in een encyclopedie?

Hoi Chris.

Ongeveer een jaar terug heb je me op weg geholpen op wikipedia. (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Bartbilliet)

Nu heb ik even een vraag voor je: Jamba!

Ik vroeg me af of bovenstaand artikel thuis hoort in een encyclopedie. Het gaat hier namelijk over een specifiek bedrijf dat momenteel wel vaak op tv te zien is, maar waar verder niet veel interessants over te zeggen is, denk ik. Misschien hoor je binnen enkele jaren zelfs helemaal niets meer van dat bedrijf.

Aangezien ik niet goed weet waar ik dit moet vragen, vraag ik het maar aan jou.

Kunnen dit soort vragen in het vervolg gewoon als nieuw onderwerp gepost worden in de kroeg? Of waar post ik soortgelijke vragen best?

Met vriendelijke groet, Bartbilliet 15 jan 2006 01:59 (CET)

Hoi Bartbilliet, leuk te zien dat je na lange tijd weer terug bent bij Wikipedia. Als je het mij vraagt dan heeft een artikel over Jamba! wel bestaansrecht binnen Wikipedia zolang het encyclopedische informatie bevat en is geschreven vanuit een neutraal standpunt. Vaak ontbreekt het hieraan maar nu volgens mij niet. De meningen over bestaansrecht over dergelijke bedrijven zullen wel uiteenlopen. Toekomstige vragen kun je het beste kwijt op Wikipedia:Overleg gewenst. Te vinden op de pagina "recente wijzigingen". Daar vind je ook Wikipedia:Overzicht beheerpagina's. Dat is erg handig om Wikipedia mee te verkennen. Succes verder! Chris(CE) 15 jan 2006 02:32 (CET)

Waarschuwing

De door Waerth gegeven waarschuwing is door mij verwijderd. Deze overlegpagina wordt immers ook gebruikt door serieuze gebruikers en nieuwelingen. Dergelijke sjablonen op overlegpagina's maken Wikipedia onnodig belachelijk. Chris(CE) 15 jan 2006 14:37 (CET)

Door uw houding in deze peiling toont u aan geen moer te geven om wikipedia. En wikipedia te zien als iets wat het niet is. Namelijk een discussieforum. Dit soort acties is gevaarlijk voor de toekomst van wikipedia en in strijd met haar doelstellingen en grenst aan trollgedrag, u houd immers opzettelijk vorderingen over een onderwerp tegen waar al een jaar over gepraat is. Als u wikipedia blijft zien als een discussieforum en bezig blijft iedere vorm van vooruitgang op wikipedia te frustreren moet ik u vriendelijk vragen naar een andere plaats om te zien zoals 1 van de miljoenen discussiefora op het net. Bent u een moderator dan heeft u dusdanig tegen alle voorschriften en richtlijnen gehandeld dat ik een afzettingsprocedure zal opstarten. die hierbij de benodigde 48 uur van te voren is aangekondigd. Het weghalen van deze waarschuwing leidt tot een blokkade van onbepaalde tijd. Waerth 15 jan 2006 08:15 (CET)

Ik protesteer met klem tegen deze waarschuwing. Venullian (overleg) 15 jan 2006 11:19 (CET)

Waerth, ik ben zo ontzettend verbaasd dat je niet inziet dat je zelf met deze manier van doordrukken een tijdbom legt onder een proces dat eindelijk op de goede weg is. Een hele groep serieuze vrijwilligers (in dit geval zelfs een meerderheid) beschuldigen van trollgedrag vind ik zeer ongepast. Je maakt je er zelfs belachelijk mee. Dat zie je zelf toch ook wel in wanneer je tot 10 hebt geteld? Jouw manier van handelen, hoe goedbedoeld ook, heeft vaak een averechts effect. In plaats van trollen de wind uit de zeilen te nemen gooi je vaak een hele lading olie op het vuur. Gevolg: gegarandeerde onrust. Waerth, het spijt me want ik waardeer je betrokkenheid aan het project enorm maar ik heb toch liever een stabielere chauffeur achter het stuur zitten wanneer ik met iemand moet meerijden. Kortom: mijn vertrouwen in jouw oordeelsvorming is nu echt weg. Chris(CE) 15 jan 2006 14:37 (CET)

Hein van Meeteren

Excuses voor ongemak inzake "sneer" toevoeging aan discussie over Hein van Meeteren.

Weghalen zal niet helpen, Hein stelt allerlei onzin en dan met je ook ruimte laten om die onzin eruit te halen.

Mijn verzoek is dan ook de informatie weer terug te zetten of netjes de leugens en fouten uit Hein's stuk te halen.

Tsja... 81.207.153.206

Hallo anonieme gebruiker. Wanneer je zaken meent te constateren die onjuist zijn dan nodig ik je van harte uit dat aan te kaarten. De manier waarop je dat doet kan echter niet. Iemand anoniem beschuldigen van valsigheden en leugens en de grootste troll van het Nederlandse deel van internet noemen valt niet onder het aankaarten van onjuistheden. Dat is niets anders dan het uitvechten van een ruzie en daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Zoek daarvoor een andere plek. We zijn hier bezig met het maken van een encyclopedie en dergelijke acties dragen daar zeker niet aan bij. Chris(CE) 15 jan 2006 14:44 (CET)

Afzetprocedure

De afzetprocedure is ingetrokken. Wae®th^tm©2005 | overleg 15 jan 2006 21:49 (CET)

Tegen een kloon van mijzelf stemmen

Zou ik nu niet meer doen, omdat de situatie op verschillende fronten veranderd is. Juist om die reden heb ik me nu ook aangemeld en in november niet. Steinbach 19 jan 2006 00:23 (CET)

markeren

Hee CE, je zal het wel gewoon een keertje zijn vergeten, maar ik ben in een lastig-val-bui: Zou je "markeren als gecontroleerd" willen aanklikken bij controles? (Abdellah Dami) Groeten, Quichot 20 jan 2006 21:24 (CET)

Je hebt gelijk, normaal gesproken markeer ik artikelen maar hier ben ik het kennelijk vergeten. Chris(CE) 20 jan 2006 22:21 (CET)

ondertekening

thx makker :-) groetjes, oscar 25 jan 2006 01:13 (CET)

late stem

zie svp hier. groetjes, oscar 25 jan 2006 01:32 (CET)

Oscar, bedankt voor deze tip. Dat had ik helemaal niet in de gaten. De stemmen die niet binnen de door Michiel aangegeven termijn zijn uitgebracht heb ik verplaatst. Vriendelijke groet. Chris(CE) 25 jan 2006 07:50 (CET)

hoi chris, heb je er niet 1 teveel verplaatst nu? groetjes, oscar 25 jan 2006 11:24 (CET)

Volgens mij niet oscar. Obarskyr heb ik bewust meeverhuisd. Hij stemde op 22 jan 2006 22:13 terwijl de peiling sloot op 22 jan om 01:00. Chris(CE) 25 jan 2006 13:08 (CET)

ok :-) (overheen gekeken: ik had het tijdstip van michiels conclusie genomen) groetjes, oscar 25 jan 2006 13:11 (CET)

POVerlegpagina

Goh Chris, vertel eens, in al je wijsheid om een nieuw blokkeerbeleid te ondersteunen. Wat is "onnodig" op de man spelen en wat is "zich beledigend uitlaten"...? Hoe POV wil je het hebben allemaal? Succes met de (her)formulering! Groetjes, Torero 26 jan 2006 22:00 (CET)

goede zaak

alle "oude" zaken afgehandeld :-) groetjes, oscar 27 jan 2006 03:03 (CET)

hernoemen gebruiker

hoi chris, na hernoemen van een gebruiker, dient imho de overlegpagina nog apart hernoemd te worden, anders klopt de geschiedenis niet meer. groetjes, oscar 1 feb 2006 16:27 (CET)

heb het met theo inmiddels geregeld fyi; eigenlijk zou deze procedure op de desbetreffende helppagina moeten worden opgenomen, weet jij waar of dat staat? groet, oscar 1 feb 2006 16:58 (CET)

Hoi Oscar. Los van het tijdgebrek waarmee ik te kampen had wilde ik het aan Theo zelf overlaten of hij zijn gebruikers- en overlegpagina wilde hernoemen of dat hij schoon wilde beginnen door op Moribunt een redirect te plaatsen. Als ex-moderator is hij goed op de hoogte van de mogelijkheden. De procedure staat beschreven op Wikipedia:Verzoek voor hernoeming van account, of bedoel je dat niet? Het uitvoeren van de titelwijzigingen door de bureaucraat zie ik meer als een stukje service dat ik deze keer niet heb verleend. In ieder geval bedankt voor je hulp in deze! Chris(CE) 1 feb 2006 19:13 (CET)

Peter Blangé

Hoi Chris, ik ben even nieuwsgierig - waarom heb je de link naar het nog ongeschreven lemma over een van de meest bekende volleyballers van Nederland weggehaald bij Voorburg? De link was rood, maar dat is toch geen bezwaar? Groeten Knuga 2 feb 2006 11:22 (CET)

Hoi Knuga, tot voor kort stonden slechts enkele beroemdheden op dergelijke lijsten. Ik zie de laatste tijd op steeds meer gemeenten de lijst met bekende personen langer en langer worden. In toenemende mate worden personen toegevoegd die volgens mij niet echt bekend zijn. Het heeft m.i. geen toegevoegde waarde aan het artikel over die betreffende plaatsnaam. Wat mij betreft maken we afspraken om dergelijke lijsten niet aan te leggen en verwijderen we alle bekendheden van gemeenten, behalve wanneer de gemeente bekendheid ontleend aan die betreffende persoon. Wie of wat bekend is is verder erg subjectief. Een acteur, schrijver, dichter, architect, advocaat, fotograaf, bandlid, kunstenaar, voetballer zwemmer, figurant, journalist, weerman, hoofd van een school, deelnemer aan idols, deelnemer aan Big Brother ..... waar ligt de lat? Volgens mij loopt het vanzelf uit de hand met de lengte van deze lijsten. Maar zover is het nog niet. We hebben categoriën waarmee we alle artikelen kunnen vinden wanneer daaraan behoefte zou zijn. Chris(CE) 2 feb 2006 14:12 (CET)

Ik zie je redenen, maar ik ben er niet helemaal mee eens. Vooral dat je zegt "volgens mij niet echt bekend zijn". Als jij ergens niet in geïnteresseerd bent, kan het voorkomen dat je iemand niet ken, terwijl het bij wijze van spreken een olympisch kampioen o.i.d. is. Als ik jouw redenering volg, valt er heel wat te verwijderen op de wiki. Ik weet al lang niet alles van alles. Het is eerder zo, dat hoe meer ik leer, hoe meer zie ik dat ik niet weet.

Ik kan me wel in vinden dat de lijsten niet langer mogen worden dan de artikelen zelf. Enige richtlijnen mogen er zijn. Maar om bijvoorbeeld alleen mensen uit de tijd van Michiel de Ruyter toe te staan gaat mij te ver. Knuga 2 feb 2006 17:40 (CET)

Knuga, of ik iemand ken of niet is helemaal niet bepalend voor het feit of iemand op de lijst moet voorkomen of niet. Mijn stelling gaat trouwens verder dan dat alleen Michiel de Ruyter en consorten op de lijst horen. Wat mij betreft worden alle lijsten van alle gemeenten verwijderd (behalve de uitzondering die ik al eerder aangaf, dus gemeente dankt bekendheid (deels) aan een bepaalde persoon). Het gaat naar mijn mening niet om encyclopedische info t.a.v. de gemeente waar het artikel over gaat. Chris(CE) 2 feb 2006 19:15 (CET)

Dan zijn we nog minder eens dan wat ik dacht :(. Ik vind het juist iets toevoegen, soms zegt het iets over wat voor "milieu" of "klimaat" je in een stad vind, zoals Liverpool en muziek ;). Ik ben niet voor een wildgroei, maar ook niet voor de 0-versie. Trouwens, het argument van bekendheid t.o.v. een persoon was het jouwe. En nu telt het niet meer? Ik volg het niet helemaal geloof ik. Knuga 2 feb 2006 19:31 (CET)

Taalcafé

Hartelijk bedankt CE, een beveiliging was inderdaad op zijn plaats, maar ietsje te laat. Puck heeft Waerth zonet geblokkeerd... We kunnen weer verder. Wil dus zo vriendelijk zijn de beveiliging op te heffen, alleen eensgezinden kunnen het volgende uur nog editten. Groet, C&T 3 feb 2006 19:46 (CET)

Het lijkt me verstandiger om even te wachten tot er overleg is geweest en daaruit blijkt dat een editoorlog niet zal worden hervat. Chris(CE) 3 feb 2006 19:49 (CET)

OK, als dat je het beste lijkt... C&T 3 feb 2006 19:52 (CET)

Tja, pogingen tot overleg hadden plaatsgevonden op Overleg gebruiker:Waerth. Ze leidden niet tot overeenstemming. Bessel Dekker 3 feb 2006 20:13 (CET)

Pogingen tot overleg had ik in het taalcafe zelf gezet maar die hebben jullie verwijderd omdat jullie in eerste instantie absoluut niet uit waren op overleg. Wae®th^tm©2006 | overleg 4 feb 2006 07:22 (CET)

Tja en zoals ik al verwacht had beide heren waren niet bereid tot overleg ze hebben het door mij geplaatste overleg weggehald een nooit meer teruggeplaatst in het taalcafe. Hiermee lieten ze zijn nimmer en nooit tot overleg bereid te zijn en in hun eigen standpunten te volharden. Wae®th^tm©2006 | overleg 10 feb 2006 13:45 (CET)

geblokeerd wegens vandalisme?

Beste, Ik kan verschillende pagina's van nl.wikipedia.org niet bewerken (of beter copiëren, want da's al wat ik wil doen) omdat ik als "vandaal" geregistreerd sta. Graag wil ik van u enige motivatie voor deze status, want ik heb op nl.wikipedia amper 3 o 4 links toegevoegd die volgens mij relevant zijn.

Johan van Bussel

Hallo Johan, welkom op Wikipedia. Ik heb geen idee waar je het over hebt. Volgens het blokkeerlogboek ben je nooit geblokkeerd geweest. Mogelijk is je ip-adres geblokkeerd geweest maar ik kan dat niet nagaan omdat ik niet weet wat jouw ip-adres is. Chris(CE) 4 feb 2006 18:39 (CET)

Uitgestelde belastingen

Waarom verwijder je dat stuk? Dit is toch echt wel een bekend economisch concept. Chip 9 feb 2006 21:56 (CET)

Chip, ik vond de volgende passages niet zo sterk:

• "verschil tussen Keynesianen en de klassieken" zonder uitleg wat hiermee wordt bedoeld
• "de economie terug op pad te zetten"
• de niet NPOV-melding van het idee "achter" de klassieken

Zelf ben ik op dit gebied niet deskundig genoeg om de juistheid te beoordelen maar de bijdrage in z'n geheel (samen met nog wat spellingsfouten) maakte op mij niet de indruk dat het het artikel verbeterde in kwaliteit. Dit moet jou toch ook wel zijn opgevallen? Vriendelijke groet, Chris(CE) 9 feb 2006 22:07 (CET)

Ja, das waar, ik zal hem eens op mijn to-do-list zetten om er misschien een keer een goed verhaal van te maken. Chip 9 feb 2006 22:10 (CET)

Het Kleine Huis op de Prairie

Beste CE, wat vind je van het overleg van Het Kleine Huis op de Prairie? Moet ik werkelijk uitgebreid in overleg treden met elke anoniem die een vracht overbodige externe links onder een artikel hangt, of kan ik het gewoon negeren? Groetjes, Christoffel 10 feb 2006 19:23 (CET)

Tja, lastige vraag. Dat mag je natuurlijk helemaal zelf bepalen, maar geen antwoord geven kan snel leiden tot het opnieuw plaatsen door een anoniem. Ikzelf geef liefst éénmaal volledig antwoord op een vraag en als iemand daarna door blijft zeveren, waardoor je dreigt in herhaling te vervallen, dan negeer ik. Dan stopt de discussie (vrijwel) gegarandeerd. Bij jou is dat anders. Je staat bekend als een fervent linksnoeier en hebt daardoor steeds te maken met weer een andere anoniem die alleen op de wiki komt om zichzelf te promoten. De gemeenschap staat volgens mij in meerderheid achter het standpunt dat externe links spaarzaam moeten worden aangebracht en encyclopedische waarde moeten toevoegen aan het artikel. Met jouw aanpassingen dien je dus de gemeenschap. Misschien kun je in je eigen gebruikersnaamruimte een pagina maken waarin je zet wanneer externe links volgens jou wel en wanneer niet opgenomen dienen te worden. Het is een eenmalige klus en als een anoniem wil overleggen over een verwijderde link dan hoef je alleen te antwoorden met : zie Gebruiker:Christoffel K/Daarom heb ik je externe link(s) verwijderd ofzo. Blijf snoeien zou ik zeggen! Chris(CE) 10 feb 2006 20:41 (CET)

Bedankt! Dat is een antwoord waar ik iets mee kan. Ik zal eens kijken naar een mooie pagina met uitleg. Groetjes, Christoffel 11 feb 2006 00:30 (CET)

Hmmm, jij ook bedankt. Je snoei-uitleg is erg duidelijk. Als ik eens wat externe links verwijder en ik daarop wordt aangesproken dan kan ik naar jouw pagina verwijzen voor uitleg. Chris(CE) 11 feb 2006 02:09 (CET)

Ik kwam deze wijziging tegen. Het toevoegen van deze twee externe links is de enige bijdrage van de anonieme gebruiker. De beide links leken mij weinig relevant, de eerste is duidelijk een startpagina, compleet met google ads. De tweede ziet eruit als een nieuwssite, hoewel ik enige moeite heb de taal te lezen. Beide pagina's zijn niet officieel van het land o.i.d., beide pagina's liggen niet in het moldavisch domein (.md) en beide pagina's zijn niet in de taal van het land en ook niet in het Nederlands. Ik heb deze anonieme wijziging dus teruggedraaid. Nu heb ik daarvoor van ene C&T "nog net geen waarschuwing" voor gehad, zie mijn overlegpagina. Ik weet niet goed wat ik daarmee moet doen. Ik ben geneigd de links wederom weg te halen, maar ik die niet echt het nut ik van een wijzigoorlog, dus ik wacht even op advies. Groetjes, Christoffel 11 feb 2006 15:01 (CET)

Oh, je had het al gezien zie ik :) Christoffel 11 feb 2006 15:02 (CET)

nu weg bij Seb

Ik was gisteren aan de slag en in de weer bij de categorieen Egyptische Oudheid, Mythologie enz. Ik zag ook het artikel seb (dat gaat over een godheid). Toen ik het las dacht ik gelijk aan Geb die dezelfde kenmerken heeft en die samen hoorde bij Noet. Kortom ze lijken erg op elkaar, alleen Geb is een overal aanvaarde naam voor de god en Seb naar mijn idee dus niet. Dus daarom wou ik deze verwijderen. Ik heb gezocht in het gebruikersportaal naar dubbele-informatie-tag maar die was er dus niet. Dus heb ik maar gekozen voor Nu weg, blijkbaar was ik vergeten om mijn motivatie op te schrijven. Ik zou toch nog willen dat die pagina verwijderd wordt, maakt mij niet uit hoe als het maar gebeurt want het is een dubbele artikel die over hetzelfde gaat (er zijn er meer van op de Egyptische Oudheid) en dat kost allemaal weer ruimte.

Ik hoop dat ik je genoeg heb geïnformeerd, mocht het nog niet duidelijk zijn plaats maar een bericht bij me. Het spijt mij dat het zo gegaan is, en ik hoop dat ik het de volgende keer beter doe. Normaal gesproken plaats ik meestal een bericht op de overleg pagina van dat artikel maar nu - hoe vreemd ook - niet. --Oesermaatra0069 12 feb 2006 22:49 (CET)

Het is helemaal duidelijk en je hoeft je nergens voor te verontschuldigen. Ik heb van Seb nu een redirectpagina gemaakt naar Geb. Mocht je in de toekomst menen dat een pagina verwijderd dient te worden dan kun je er het weg-sjabloon op plakken en op de verwijderlijst aantekenen wat de reden is van de verwijdernominatie. Vriendelijke groet. Chris(CE) 13 feb 2006 00:59 (CET)

pierre in mexico

Vanwaar deze wijziging ? Bart van der Pligt 16 feb 2006 18:14 (CET)

Zie de bijbehorende overlegpagina. Chris(CE) 16 feb 2006 19:05 (CET)

onbetrouwbaarheid

Op 14 februari verklaarde jij nog "Ikzelf heb ook nog een enkele kleine aanpassing die ik in het "Three strikes" voorstel zou willen doen waarmee het m.i. meer acceptatie zal vinden in de gemeenschap. Ik aarzel echter om aanpassingen te doen omdat dat niet meer hetzelfde is als waarvoor anderen hebben gestemd in de 1e ronde". "Ik zal overigens zeker geen wijzigingen doorvoeren wanneer dat door een meerderheid als ongewenst wordt ervaren." Helaas heb jij ondanks jouw duidelijke mededeling toch het voorstel gewijzigd zonder enige discussie of nadere toelichting. Je houdt je niet aan je eigen toezeggingen, je vertroebelt een zuivere procedure en je hebt niet het fatsoen om je ingreep te melden. Sterker nog: je hebt niet alleen niet het fatsoen om je ingreep te vermelden, maar je doet het zelfs voorkomen alsof je geen ingreep zal plegen. Besednjak 20 feb 2006 19:55 (CET)

Beantwoord op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Nieuw blokkeerbeleid waar je dezelfde vraag stelde. Chris(CE) 20 feb 2006 21:45 (CET)

Bedankt!

Chris/archief5

---

Ondermeer dankzij jouw stem ben ik nu moderator. Hartelijk dank voor je stem en je vertrouwen in mijn kandidaatschap!

Husky ^(overleg) 21 feb 2006 19:03 (CET)

Account hernoemen

Beste, kijk je hier even naar: daar staat sinds gisteren een verzoek tot hernoeming van een account. Mvg, --Tuvic 24 feb 2006 21:10 (CET)

Tuvic, bedankt voor de tip! Chris(CE) 24 feb 2006 21:18 (CET)

Graag gedaan: ik had de pagina op mijn volglijst, en jij was toevallig de eerste bureaucraat die ik online zag. --Tuvic 24 feb 2006 21:21 (CET)

wegdoen

Europaplein (Groningen) is verwijderdWtc 25 feb 2006 13:56 (CET)

Dat klopt, heb ik op 30 december 2005 verwijderd tijdens verwijdersessie. Chris(CE) 25 feb 2006 14:33 (CET)

Beveiliging Scheepvaartkwartier

CE: Hoe nu verder met het artikel over het Scheepvaartkwartier? Christoffel vond dat 4 (vier) links te veel waren, en heeft ze als een moderne Procrustus meerdere malen verwijderd. Ik heb wat tijd genomen om zijn user pagina te bekijken, en zag dat ie met wel heel (wellicht te?) veel gebruikers in aanvaring is gekomen door zijn onverschrokken wijze van links verwijderen. Het zou, denk ik, verstandig zijn als Christoffel weer eens wordt aangeraden om het wat rustiger aan te doen met zijn 'linksnoeien'.

Ik zou graag weer doorgaan met het artikel Scheepvaartkwartier, dat ik enige dagen geleden begon, en het vrijgeven daarvan stel ik dus bij deze voor. Px7 3 mrt 2006 19:43 (CET)

Hoi Px7. Ik wil de beveiliging wel opheffen zodat weer verder kan worden gewerkt aan het artikel. Het opnieuw plaatsen van de links, zonder dat duidelijkheid bestaat over de wenselijkheid daarvan, lijkt me onverstandig. Kunnen we afspreken dat de beveiliging eraf gaat en op de overlegpagina wordt overlegd voordat de links worden aangebracht? Als de deelnemers aan de discussie er op de overlegpagina niet uitkomen dan kan eventueel een peiling worden gehouden om te zien wat de gemeenschap wil. Ik hoor graag van je of je hiermee accoord gaat. Chris(CE) 3 mrt 2006 19:52 (CET)

Hi Chris Hartelijk dank voor je snelle reactie. Ja, ik wil graag verder gaan met het artikel. Op een wat ander niveau, denk ik dat het ook verstandig is om criteria te stellen voor het aantal en relevantie van links in het algemeen. Zeker, een lastige zaak. Dit zou toch niet mogen afhangen van een 'Procrustus' die het beter weet dan anderen, en helaas, zijn mening wel erg ruw denkt te willen overbrengen. Er zou, denk ik, een zekere vrijheid moeten zijn in het aantal, zonder direct de honden los te laten. Ook de grof intimiderende wijze waarop 'Procrustus' (zie wat er vanmiddag is gebeurd en zijn user's page voor een groot aantal klachten van anderen hierover) zich opstelt zou zeker een nadere discussie waard zijn. Nogmaals de links (in totaal vier) lijken mij buitengewoon relevant voor het artikel, en de hufterige wijze waarop Procrustus denkt die te moeten snoeien, lijkt me niet nuttig. Px7 3 mrt 2006 21:18 (CET)

Ik heb de beveiliging eraf gehaald en vertrouw erop dat eerst overleg plaatsvindt. Probeer de zaak s.v.p. wel zo zakelijk mogelijk te benaderen. Meningen verschillen nu eenmaal. Krachttermen als hufterig leiden alleen maar af van de inhoud en kun je volgens mij beter achterwege laten. Vriendelijke groet. Chris(CE) 3 mrt 2006 22:16 (CET)

Het overleg is begonnen. Je gaat helaas niet in op mijn opmerking dat gebruiker Christoffel een lange geschiedenis, zie Overleg gebruiker:Christoffel K, heeft van grove aanvaringen met andere gebruikers. Het zou nuttig zijn ook dat een keer te berde te brengen. Px7 4 mrt 2006 09:08 (CET)

Waarom je mij zo graag in deze discussie wilt betrekken is mij onduidelijk. Ik zag twee Wikipedianen verzoeken doen om elkaar te blokkeren wegens een editoorlog waarin zij waren verwikkeld. Het enige dat ik heb gedaan is aan collega-moderators vragen om niet in te gaan op deze blokkadeverzoeken. Het betrof geen vandalisme, maar slechts een meningsverschil tussen twee editors die beiden het beste voorhebben met Wikipedia. Ik heb zelfs de pagina niet beveiligd. Maar goed, nu je me er toch bij hebt gesleept wil ik er best wel wat over zeggen. Allereerst ben ik geen voorstander van links die geen extra encyclopedische informatie geven over het onderwerp zelf, doch over aanverwante onderwerpen. Hoe interessant ook voor de bezoeker, die horen op een andere pagina thuis. Als die pagina nog niet bestaat dan komt die link pas wanneer die pagina wel bestaat en wordt ie niet op de pagina van een aanverwant onderwerp geplaatst. Dat zou namelijk alleen maar onduidelijkheid in de hand werken. Christoffel is een bekende linksnoeier. Volgens mij verwijdert hij links die door een meerderheid van de gemeenschap als niet wenselijk worden ervaren. In die zin heb ik het idee dat hij de gemeenschap dient. Dat hij daarbij vaak in aanvaring komt met andere gebruikers heeft volgens mij een paar oorzaken. Allereerst zijn het veelal nieuwe gebruikers die links plaatsen die geen encyclopedische informatie bevatten over het onderwerp zelf. Vaak is er zelfs sprake van linken naar een eigen site. Tijdens het actief bestrijden van (ongewenste) externe links kom je in aanraking met veel nieuwe gebruikers die het niet met je eens zijn. Dat je daardoor een geschiedenis lijkt op te bouwen van veel aanvaringen is inherent aan het actief optreden tegen linkspam. Christoffel vecht als een ware Don Quichot tegen overbodige/ongewenste externe links. Als een plaatser de link opnieuw plaatst dan verwijdert hij deze over het algemeen weer direct. Zelf zou ik anderen vragen wat ze van de links vinden en dan worden ze (vrijwel altijd) ook verwijderd maar dan door iemand anders. Het voordeel is dat we dan geen editoorlog hebben tussen 2 personen en de plaatser minder het idee heeft tegen een verwijderaar te vechten maar inziet dat meer mensen de links niet op prijs stellen. Chris(CE) 4 mrt 2006 11:50 (CET)

Waarchuwing op Overleg gebruiker:Johanna83

Hoi Chris, Als een van de ondersteuners van die waarschuwing en als degene die de huidige blokkade heeft uitgevoerd wil ik je graag attent maken op het feit dat een paar gebruikers steeds de waarschuwing op Overleg gebruiker:Johanna83 weghaalt. Ik heb hem een paar keer teruggezet, maar stop er nu mee. Sowieso ben ik het een beetje zat dat een discussie over vandalismebestrijdig op deze manier over de rug van een onderhoudsmedewerker wordt uitgevochten. Groetjes, Christoffel 4 mrt 2006 14:45 (CET)

Ik zat er net naar te kijken voor ik dit berichtje las. Het is mij onduidelijk waarom het sjabloon is weggehaald. Verwijdering lijkt me niet aan de orde. Deze gebruiker heeft inmiddels 3 blokkades op haar naam staan. Ik heb hem om die reden teruggezet. Chris(CE) 4 mrt 2006 14:52 (CET)

Niet verplaatsen

Niet verplaatsen aub. Gewoon de belediging eruit halen. Mig de Jong 4 mrt 2006 19:59 (CET)

Nee, dit betreft geen overleg en ook geen gezellige kroegdiscussie en hoort daarom thuis in het achterkamertje. Chris(CE) 4 mrt 2006 20:04 (CET)

De kroeg is niet alleen voor gezellige prietpraat, maar ook voor serieuze discussies over het beleid, stemmingen en dergelijken. Mig de Jong 4 mrt 2006 20:05 (CET)

Of je wacht nu even en kijkt of het weer door iemand anders verplaatst wordt. Mig de Jong 4 mrt 2006 20:06 (CET)

Chris, zet maar terug naar de kroeg. Het gaat om een opzegging van vertrouwen. Dat is een procedureel feit en hoort niet in het achterkamertje. Besednjak 4 mrt 2006 20:07 (CET)

Afkoelen

Laat je niet persoonlijk meeslepen. Besednjak 4 mrt 2006 20:08 (CET)

Besednjak, ik laat me niet meeslepen. Als je een kopje start met stemmingmakerij en een naam dan hoort dat alleen al om die reden in het achterkamertje thuis. Doe mij een plezier en verwijder het douche-sjabloon. Ik ben al schoon :-) Chris(CE) 4 mrt 2006 20:11 (CET)

Wat een maf sjabloon :-) Wil je een handdoek? Groetjes, Christoffel 4 mrt 2006 20:16 (CET)

Het betreft nu eenmaal stemmingmakerij van een persoon. Ik kan daar niets aan doen. Heb je een betere titel dan? Besednjak 4 mrt 2006 20:17 (CET)

Ik zou het eerder een naam hebben gegeven als: Stemmen werven Chris(CE) 4 mrt 2006 20:18 (CET)

Dat is beter inderdaad. Maar toen had ik mijn douche nog niet gehad ;-). Besednjak 4 mrt 2006 20:25 (CET)

Enkelen? Wie?

"omdat enkelen zich pas fatsoenlijk zullen gedragen wanneer aan onfatsoenlijk gedrag consequenties worden verbonden" stelt u. Daarom 8 vragen:

1. Wie bedoelt u?
2. Wat is bij u onfatsoenlijk?
3. Denkt u zelf altijd het toonbeeld van fatsoen te zijn?
4. Is straffen volgens u effectiever dan bepraten?
5. Behandelt u gebruikers gelijkwaardig, ongeacht aantal en waarde van de bijdragen?
6. Mag iemand u (laten) blokkeren?
7. Heeft u nooit spijt van bij nader inzien onterecht blokkeren?
8. Wanneer wordt uw moderatorschap geëvalueerd?
   

^Verrekijker_{tot overleg bereid} 5 mrt 2006 01:59 (CET)

Sally:

1. Mensen die schelden, bewust onrust stoken, opzettelijk anderen kwetsen en daarmee het plezier verpesten van collega-editors die zinvolle bijdragen willen leveren aan het project
2. zie 1
3. Ik ben nergens toonbeeld van, jij wel?
4. Het gaat niet om het straffen maar om het beeindigen van ongewenst gedrag. Dat zo'n beeindiging van het gedrag feitelijk een blokkade betekent en dat als straf wordt ervaren is wel duidelijk
5. Dat probeer ik wel, maar iemand die lange tijd veel nuttige bijdragen heeft geleverd aan de wiki heeft een stuk krediet opgebouwd. Een gebruiker die alleen maar POV-bijdragen levert wordt door mij anders behandeld. Behandel jij alle gebruikers gelijkwaardig, ongeacht aantal en waarde van de bijdragen?
6. Ja, in ieder geval wanneer ik aan de voorwaarden voor blokkering voldoe. Vreemde vraag.
7. Spijt kun je alleen hebben wanneer je zelf meent dat je iemand ten onrechte hebt geblokkeerd. Kun je mij één voorbeeld geven waarin jij denkt dat ik iemand ten onrechte heb geblokkeerd?
8. Je draait al lang genoeg mee om te weten dat je dat eenvoudig kunt nakijken op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren. Het is in april dus je moet nog één maandje wachten.

Chris(CE) 5 mrt 2006 13:07 (CET)

Uw antwoorden hebben mij gerust gesteld omtrent uw pogingen neutraal te blijven. ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 20:19 (CET)

E-mail adres als gebruikersnaam

Beste Chris, blijkbaar ben jij bureaucraat. Er bestaat over de @-naampjes verwarring die ik opriep. Ik kom er niet meer uit - zie mijn overlegpagina. Zou jij willen antwoorden? ^Verrekijker_{tot overleg bereid} 6 mrt 2006 20:17 (CET)

Oude wijn in nieuwe verpakking

Het zogenaamde consensus dat gepresenteerd wordt is Bemoeials voorstel onder de naam consensus lees en vergelijk. Wae®th^tm©2006 | overleg 7 mrt 2006 01:27 (CET)

opheffen blok Johanna

Hoi Chris, ik heb het wel gemeld op de plaatsen waar dit "moet", maar ik wou het nog even persoonlijk komen zeggen : ik heb Johanna83 gedeblokkeerd. Jij had haar (na een blok van mij en Steinbach) voor 2 weken geblokkeerd. Een aantal andere gebruikers trekken echter ook in twijfel of die link op Incontinentie daar nu echt weg moet. Zodoende is er overleg gaande op de overlegpagina aldaar, en leek het me misschien nuttig om Johanna haar zeg te laten doen waarom haar msn groep beter zou zijn dan anderen. Ik heb incontinentie zelf wel beveiligd om editwars te voorkomen. Als blijkt dat deze zet van mij niet zo super was, zal ik proberen op tijd de blok te herstellen. groetjes, Venullian (overleg) 7 mrt 2006 20:18 (CET)

Hoi Venullian, hartelijk dank voor dit persoonlijk berichtje. Ik heb vooral n.a.v. e-mailwisseling met deze gebruikster twijfels over een goede afloop maar de manier waarop je het nu hebt geregeld spreekt me erg aan. Als er overleg plaatsvindt dan is het wel zo eerlijk dat zij zelf ook haar zegje kan doen en kan reageren op anderen. Chris(CE) 7 mrt 2006 21:14 (CET)

ok daar ben ik blij om, ik was komen kijken of je op irc was maar dat was je niet, dus had ik alvast de actie doorgevoerd, maar ik dacht wel dat we elkaar zouden begrijpen ;-) Hoe het uiteindelijk zal aflopen weet ik ook niet natuurlijk... Venullian (overleg) 8 mrt 2006 02:09 (CET)

Balkenende

Hoi CE. Je had mijn wijziging op Jan Peter Balkenende teruggedraaid, omdat het je sterk leek. Maar ik basseerde mij op onder andere deze bron: http://www.groene.nl/2001/0150/pv_balkenende.html (iets onder het midden). Ik citeer De misverstanden, de beroerde presentatie en de weinig flitsende uitdossing — het werkt allemaal in zijn voordeel. De zelfspot lijkt te werken en Balkenende is in een mum van tijd een van de populairste lijsttrekkers geworden, meer geliefd dan Melkert en Dijkstal. Hij benut zijn underdogpositie ten volle. «Wie nu nog begint over mijn haar, maakt zichzelf belachelijk», had hij op de dag van de partijraad weliswaar in dagblad Trouw gezegd. Maar in het Utrechtse Beatrixtheater begon hij er zelf over en maakte hij er zijn handelsmerk van. «Ik heb mijn studenten gevraagd: wat is christelijk?» hield hij de samengekomen cda'ers voor. «Toen zeiden ze: uw kapsel en uw bril.» En bij het lanceren van een Rotterdamse normen-en-waardencampagne, drie weken geleden in Hotel New York, meldde hij ten overstaan van een flinke schare opgekomen partijleden, waaronder complete gezinnen met opvallend veel kinderen, dat zijn faam onder invloed van de filmindustrie de laatste weken alleen maar is gegroeid. «Die meneer van het CDA, is dat de vader van Harry Potter?» zou volgens Balkenende een kind in zijn omgeving hebben gezegd. (ik heb de toespraak wel eens op TV gezien, dus ik weet dat dit geen verzinsel is van de Groene). Later is Harry Potter door de tegenstanders overgenomen. Ik denk dat dit juist wel leuk is om te melden in het artikel, vandaar dat ik het had opgenomen. Groeten, Falcongj 10 mrt 2006 21:08 (CET)

Hoi Falcongj, van Balkenende is algemeen bekend dat hij er geen problemen mee heeft om vergeleken te worden met Harry Potter. Het stukje dat ik heb gewist luidde : "Overigens bedacht Balkenende deze bijnaam zelf.". Het is erg onwaarschijnlijk dat Balkenende Harry Potter zag en dacht: "hé, die lijkt op mij". Iemand anders moet hem daar opmerkzaam op hebben gemaakt. Uit jouw stukje hierboven maak ik op dat het voor het eerst door een kind is geopperd. Chris(CE) 10 mrt 2006 21:31 (CET)

Misschien stond het wat ongelukkig. Maar er stond eerst dat tegenstanders van Balkenende de naam hadden verzonnen en dat is ook niet correct. Ik bedoelde dat Balkenende de naam Harry Potter zelf naar voren bracht (bijv. ook door een publiciteitsfoto op te maken van hem naast Harry Potter), en dat deze later door tegenstanders (waaronder de Belgische minister) is overgenomen. Groeten, Falcongj 10 mrt 2006 21:44 (CET)

Ik begrijp je wijziging nu. Van die vorige versie was ik niet op de hoogte. De bijnaam is erg bekend en het lijkt me niet overbodig om te vermelden dat hij het zelf bekendheid heeft gegeven. Vriendelijke groet. Chris(CE) 10 mrt 2006 21:55 (CET)

blok conflict

Overleg gebruiker:213.119.9.116 : jouw blok van 12u zal vervallen aangezien ik maar 1u geblokt heb. Ik heb de bijdragen niet uitgespit dus misschien is 12u beter. Maar dan best het andere ip adres ook aanpassen. Wat denk je? Venullian (overleg) 12 mrt 2006 22:21 (CET)

Hoi Venullian, het maakt me niet uit. 1 uur is goed, 12 uur is goed. Dit was ons eerste conflict :-) Chris(CE) 12 mrt 2006 22:22 (CET)

Emile Degelin Dank voor je tussenkomst, gebruiker heeft nu zijn derde IP-adres ingeschakelt. Quichot 12 mrt 2006 22:23 (CET)

Ons eerste conflict! Haal de champagne boven ;-) hier doen we het alvast beter :-) Venullian (overleg) 12 mrt 2006 22:30 (CET)

toeval

@CE Bij toeval, denk ik, ben ik begonnen aan het editen van een een groep artikelen op het gebied van codering. Je hupt zo van het een naar het ander, en volgt je neus (zoals mijn wijze promotor), en er is dus weer sprake van neusgeleid toeval. Ik ben voorzichtiger geworden, en noteerde dat deze artikelen vaal door een zekere Bob van R. zijn begonnen. Voordat ik weer een vraag van je krijg over 'toeval', leek het mij verstandiger je te informeren. Oh ja, de artikelen laten wel verbetering toe. Wat nu? Ik heb maar niets, of zo weinig mogelijk veranderd, en tot nu toe alleen de overlegpagina gebruikt. Px7 13 mrt 2006 20:45 (CET)

Even vraagje

Beste Chris,

Kan en/of mag ik een link toevoegen aan WK_2006? Ik heb dat namelijk al geprobeerd maar de link wordt steeds verwijderd. Ik kreeg zelfs een waarschuwing dat ik dat NIET meer moest doen. Dit terwijl het een prima link is. Ik kreeg zelfs de indruk dat mijn IP-nummer geweerd zou worden als ik het weer zou doen.

Hoe werken dit soort zaken op WikiPedia?

mvg. Rich

Iedereen kan en mag links toevoegen aan artikelen maar het staat ook eenieder vrij om deze weer te verwijderen. Of een externe link al dan niet gewenst is is regelmatig onderwerp van discussie. Zie bijvoorbeeld de thans lopende discussie op Overleg:Incontinentie. Het complete overleg aldaar gaat over één externe link. Gewoonlijk wordt een externe link alleen wenselijk geacht wanneer het encyclopedische informatie toevoegt aan het artikel. Wikipedia is geen startpagina, maar een encyclopedie. Wanneer iemand aangebrachte wijzigingen verwijdert dan is het raadzaam om overleg te voeren over de verwijderde aanpassing. In dit specifieke geval denk ik dat je weinig medestanders zult vinden die de externe link waardevol achten voor het artikel. Als je meer wilt weten over wat wel en niet gewenst is op Wikipedia dan is Wikipedia:Conventies een pagina om eens te bekijken. Veel wikiplezier verder! Chris(CE) 17 mrt 2006 13:08 (CET)

Woonwagen

Beste Chris, Na het herschrijven van Woonwagen ziet het artikel er uit als een artikel over Caravan. Dit is echter niet hetzelfde. Waar een woonwagen bedoeld is voor permanente bewoning, is een caravan dat juist niet. Christoffel 18 mrt 2006 18:43 (CET)

Hoi Christoffel. Ik begrijp wat je bedoelt maar het verschil is volgens mij niet zo helder als het lijkt. Belangrijkste kenmerken van een woonwagen: wagen (dus wielen) en bestemd om te bewonen. Een stacaravan: wagen (dus wielen) en bestemd om te bewonen. Wanneer een stacaravan permanent wordt bewoond, wordt het dan woonwagen genoemd of blijft het een stacaravan? Voel je vrij om zaken aan te passen daar waar je denkt dat dat een verbetering oplevert. Vriendelijke groet. Chris(CE) 18 mrt 2006 19:03 (CET)

In dit geval ben ik het met CHristoffel eens, er zit een groot verschil tussen woonwagen en caravan, er zijn nog steeds groepen die met paard en woonwagen rondtrekken, in het verhaal wat je er nu van gemaakt hebt is het enkel voor motorvoertuigen en slaat het verhaal enkel op de bekende sleurhutten en stacaravans die over het algemeen niet permanent bewoond worden en meer als 2e huis zijn, een woonwagen in de zin van het woord is de enige woning die ze hebben.Johanna83 19 mrt 2006 07:06 (CET)

Ook foto's worden weggehaald als ik ze plaats(was gedaan terverduidlijking van het verschil tussen woonwagen en caravan), beetje kinderachtigJohanna83 19 mrt 2006 21:28 (CET)

Je kunt een afbeelding uploaden en plaatsen. Graag zelfs, maar we linken nooit naar externe afbeeldingen. Als je van plan bent om afbeeldingen te uploaden lees dan eerst Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Chris(CE) 19 mrt 2006 21:35 (CET)

Waarom had jij (of een andere wiki wizz) dan niet gewoon de foto op juiste wijze geplaatst ipv weg te halen en waarom had je de reden niet in het overleg van het bewuste artikel gezet.Johanna83 20 mrt 2006 00:47 (CET)

Met deze vraag maak je wel heel erg duidelijk dat je niet eens hebt gekeken op Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Doe dat eerst maar eens, dan praten we daarna verder. Chris(CE) 20 mrt 2006 00:49 (CET)

Ik vraag me nog steeds af waarom je de reden niet in het overleg op de pagina hebt gezet ipv botweg weghalen zonder iets te zeggen.Johanna83 20 mrt 2006 08:50 (CET)

Heb je Wikipedia:Conventies en Wikipedia:Beleid voor gebruik van media al gelezen? Chris(CE) 20 mrt 2006 10:07 (CET)

Ja maar ik kan daar niks vinden over deeplinken, zie ik iets over het hoofd ?Johanna83 20 mrt 2006 21:30 (CET)

shani davis

Hoi,

Als ik bij andere schaatsers kijk staat er bij de WK allround alleen de einduitslag. Niet de uitslagen van de afzonderlijke afstanden. Is misschien wel een idee omdat te veranderen?

Groeten,

Paul

Ik zie het nu ook. Qua medailles is het volgens mij beter om alleen de einduitslag te vermelden. Ik zag deze aanpassing op Chad Hedrick en zag dat Shani Davis eerste was geworden en zetten daarom een gouden plak bij Davis. Dat was wat voorbarig. Ik herstel beide aanpassingen. Natuurlijk kunnen wel de uitslagen van de afzonderlijke afstanden worden opgenomen. Vriendelijke groet Chris(CE) 19 mrt 2006 22:21 (CET)

Hoi mensen, HIER wordt alles op de voet gevolgd en genoteerd. (voor wie geïnteresseerd is). mvg --Algont 20 mrt 2006 00:58 (CET)

Hoi

Laat maar, is in mail geregeld. Groet, Venullian (overleg) 20 mrt 2006 01:07 (CET)

Collega

Lekkere collega ben jij Chris. Ik herstel de blokkade weer. Jeroenvrp 21 mrt 2006 15:32 (CET)

Als Jeroenvrp eens over zijn eigen schaduw zou kunnen springen, had CE nooit zo hoeven opkomen voor respectvolle omgang met de richtlijnen. Besednjak 21 mrt 2006 15:44 (CET)

Lekkere collega ben ik? Wat zou je ervan zeggen wanneer jij geblokkeerd zou zijn zonder dat dat in overeenstemming was met de richtlijnen? Ik waardeer veel collega's op de wiki, maar doe niet mee aan vriendjespolitiek of kliekvorming. Ik beoordeel concreet handelen en zie dat iets in strijd is met de richtlijnen die gelden. Dat is niet zo erg, want fouten maken is menselijk. Wat wel erg is is dat je je fout niet inziet en je eigen gelijk stelt boven de richtlijnen. Je weigering om de gemeenschap te vragen of er wel steun is voor deze blokkade is helemaal not done. Je zegt daarmee: de gemeenschap bepaalt niet wie geblokkeerd wordt, maar Jeroen bepaalt dat. Helaas Jeroen, hoe goed je bedoelingen ongetwijfeld zijn: je brengt schade toe aan het moderatorschap door in strijd te handelen met de richtlijnen. Chris(CE) 21 mrt 2006 19:24 (CET)

Wikix

Jeroen, Chris,

is het een idee wanneer jullie elkaar even per mail contacten over de blokkade duur?

Teun Spaans 21 mrt 2006 18:53 (CET)

Teun, dank voor je interventie, maar het gaat mij niet om de duur van de blokkade (al zou een blokkade van een uurtje of 2 nooit problemen hebben opgeleverd). Het gaat mij om de legitimiteit van de blokkering en het feit dat een moderator de richtlijnen zo goed en kwaad als het kan dient te volgen. Willens en wetens de richtlijnen negeren kan echt niet. Chris(CE) 21 mrt 2006 19:24 (CET)

Chris, ik ga niet jouw deblokkering weer terug draaien. Dat is het me niet waard, maar laat het je wel duidelijk zijn dat je met deze acties de geloofwaardigheid van de moderators te niet hebt gedaan. Ik wens je succes met het opruimen van de rotzooi. Jeroenvrp 21 mrt 2006 19:42 (CET)

Jeroen, niet zo natrappen; dat heeft Chris niet verdiend. Muijz 21 mrt 2006 19:46 (CET)

@Chris: Hoewel ik me herinner soms haaks op Chris' ideeën te staan (tijdens die stemming omtrent beleid tijdje terug): bij deze een steuntje in de rug; je laat je verstand spreken bij deze, en dat komt de geloofwaardigheid juist ten goede, wat vrp ook moge beweren ;-) Het gaat om twee gebruikers die veel edits leveren, beide hebben recht om waardig en gelijk behandeld te worden inderdaad. --LimoWreck 21 mrt 2006 22:26 (CET)

Bedankt, Chris, ik heb de details niet gevolgd, maar het ziet er op het eerste gezicht naar uit, dat je correct hebt gehandeld. Flyingbird 21 mar 2006 22:27 (CET)

PF

Is nog steeds beveiligd. 4 uren zijn al lang voorbij. Misschien vergeten in commotie? --Johjak (!) 22 mrt 2006 14:16 (CET)

Helemaal vergeten. Excuses en bedankt dat je me er attent op maakt. Ik heb de beveiliging er zojuist weer afgehaald. Chris(CE) 22 mrt 2006 14:29 (CET)

Lost

Dag Chris,

Ik zie dat je zojuist mijn link van Lostpedia weer hebt verwijderd bij het topic Lost. Waarom is dat?

Groeten, Jord

Hallo Jord, de link was geplaatst door een anoniem en heeft veel weg van een fansite. Fansites worden doorgaans geweerd als externe link. Ondanks enige twijfel heb ik mijn eigen bewerking teruggedraaid en de link dus opnieuw geplaatst. Vriendelijke groet. Chris(CE) 23 mrt 2006 09:29 (CET)

Ku Klux Klan

i.v.m. hoofdletters in titels --> zie overlegpagina artikel

Aldaar beantwoord Chris(CE) 23 mrt 2006 12:14 (CET)

Taalfout

Beste CE, mag ik vragen waarom je de taalfout op Kodiakbeer hebt teruggezet? 212.129.153.120 26 mrt 2006 19:21 (CEST)

Hallo anonieme gebruiker, ik zag het niet als een verbetering van het artikel, maar ik kan er naast zitten. Kun je duidelijk maken waarom hier sprake zou zijn van een taalfout? Ik zie hem namelijk niet. Chris(CE) 26 mrt 2006 19:25 (CEST)

Ik geef toe dat dit een fout is die vaak voorkomt, maar het blijft een fout. Dodelijk betekent namelijk de dood tot gevolg hebbend en dat is niet hetzelfde als dood. (Een aardig voorbeeldje is de vreemde zin "dodelijke wapens maken dodelijke slachtoffers".) Ik heb het de afgelopen week op een aantal andere pagina"s ook aangepast. Vr. groet, 212.129.153.120 26 mrt 2006 19:45 (CEST)

Je hebt me nog niet overtuigd, maar voel je vrij om het terug te zetten. Wil je wel mijn vraag hieronder nog beantwoorden? Chris(CE) 26 mrt 2006 19:52 (CEST)

Ik weet dat het je al meerdere malen is gevraagd, maar kun je aangeven waarom je je niet wilt aanmelden? Je hebt inmiddels 1292 edits op je naam staan, die allemaal moeten worden nagekeken. Aanmelden kost niets en scheelt veel werk. Chris(CE) 26 mrt 2006 19:34 (CEST)

Kamervraag

Hoi Chris,

Waarom is kamerreglement met een kleine k en Kamerverkiezingen met een grote K?

Sander Spek (overleg) 26 mrt 2006 19:43 (CEST)

Mijn eerste kamervraag. :-)

Je hebt gelijk. Volgens mij moet kamerverkiezingen niet met een hoofdletter behalve wanneer het gaat om Tweede Kamerverkiezingen. Ik zal bij Wilders het woordje "Tweede" toevoegen. Zie Hoofdletter in de Nederlandse spelling. Chris(CE) 26 mrt 2006 19:56 (CEST)

Wijziging kopje in Achterkamer

Moi Chris, ik kreeg een kopie van een mailtje van Waerth. Daarin verwijt hij ondermeer jou dat je op verzoek van Muijz iets hebt gewijzigd. Ik zag inderdaad dat je een kopje hebt gewijzigd in een discussie die verplaatst was naar het achterkamertje. Het lijkt mij dat Waerth hier een terechte opmerking over maakt. De kop is oorspronkelijk door hem aangemaakt, hij is momenteel geblokkeerd, Muijz ook. Het lijkt mij dan niet redelijk dat op verzoek van de een iets wordt gewijzigd in een edit van de ander (daarmee wil ik overigens niet zegegn dat het betreffende kopje m.i. juist is of niet). Peter boelens 27 mrt 2006 21:39 (CEST)

Peter, Muijz was begin van de avond op irc en vertelde dat hij steeds zijn naam tegenkomt op recent changes omdat mensen een discussie aan het voeren zijn in het achterkamertje. Die discussie heeft inmiddels niets meer te maken met hetgeen Waerth heeft aangekaart. Muijz vroeg mij het kopje te wijzigen, waarop ik instemde. Het komt wel vaker voor dat een kopje wordt gewijzigd wanneer de discussie een andere wending neemt dan de oorspronkelijk plaatser bedoelde. Maar goed, ik heb het teruggezet en een tussenkopje geplaatst. Hopelijk heeft dat wel ieders goedkeuring. Chris(CE) 27 mrt 2006 21:48 (CEST)

Ik heb geen enkele gedachte dat jij niet oprecht zou hebben gehandeld, laat dat duidelijk zijn, de reactie die ik indirect van Waerth heb gezien mist heel veel niveau, alleen ik begrijp wel een beetje zijn frustratie ( dat is niet tegen jou bedoeld) En bedankt voor je reactie (ik deel overigens de mening van JCB) Peter boelens 28 mrt 2006 00:10 (CEST)

Twee puntjes

Dag Chris, ten eerste bedankt voor het vertrouwen dat je in mijn kandidatuur stelt. Ten tweede: ik zag dat jij meestal Wikipedia:Aanmelding moderatoren archiveert, dus heb de aanmelding van Joël nog laten staan, ondanks dat de peiling over is. Zeker met mijn eigen aanmelding leek het mij niet opportuun dat zelf te gaan archiveren. Ten tweede: ene Gebruiker:Joostvandeputte heeft zelf redirects naar Gebruiker:Joost Vandeputte en Overleg gebruiker:Joost Vandeputte aangelegd. Ik vind dit niet zo'n duidelijke situatie, en heb hem dus gevraagd om óf zijn account te hernoemen of dit ongedaan te maken. Ben ik hier correct mee omgegaan? Groet, «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2006 05:25 (CEST)

Met beide situaties ben je m.i. correct omgegaan. Het archiveren van afgesloten aanmeldingen doe ik bewust pas een dag of 3 nadat de peiling is afgesloten zodat de gemeenschap nog tijd heeft om kennis te nemen van de conclusie. Verder kan het zijn dat er nog wat zaken moeten worden geregeld door een bureaucraat (zaken als statuswijziging doorvoeren, moderatormail). Wanneer te snel wordt gearchiveerd bestaat het risico dat iets niet volledig is verwerkt en om die reden lijkt archivering door een bureaucraat mij veiliger. M.b.t. de redirect klopt je verhaal ook helemaal. Naast het risico dat iemand de ontbrekende accountnaam aanmaakt zorgen dergelijke redirects ervoor dat je niet op een eenvoudige manier de bijdragen van deze gebruiker kunt nagaan, tenminste de standaardlink "bijdragen gebruiker" daarvoor ontbreekt. Ik heb de situatie weer teruggezet door de pagina weer terug te verhuizen. Vriendelijke groet, Chris(CE) 1 apr 2006 11:52 (CEST)

Beveiliging Hoogijslands

Beste Chris, op de overlegpagina van het artikel Hoogijslands schreef je "Beveiliging opgeheven nav contactmail. Chris(CE) 2 apr 2006 20:06 (CEST)". Kun je ook aangeven wie contact gezocht heeft en als dat Braekmans is, of hij iets toegezegd heeft om de beveiliging weg te krijgen? Per slot van rekening is hij niet voor niets voor een onbeperkte tijd geblokkeerd en heeft hij via een sokpop de symboliek in het artikel teruggezet terwijl duidelijk is dat tegenstanders van verwijdering het artikel alleen wilde laten staan als dergelijke toevoegingen zouden verdwijnen uit het artikel. Groetjes, Robotje 4 apr 2006 12:07 (CEST)

Beantwoord via e-mail. Chris(CE) 4 apr 2006 13:32 (CEST)

Wellicht kun je ook iets in algemene woorden zeggen, de discussie is door en met meer mensen gevoerd. Peter boelens 4 apr 2006 13:34 (CEST)

Artikelen beveiligen is antiwiki. In de gegeven omstandigheden was een beveiliging overigens wel op z'n plaats. Over het opheffen van de beveiliging wil ik alleen kwijt dat een contactmail is ontvangen waardoor het me onwaarschijnlijk lijkt dat Braekmans opnieuw betrokken zou raken in een editoorlog op het betreffende artikel. Mocht dat trouwens onverhoopt anders uitpakken dan is de beveiliging snel weer aangebracht. Alternatief is een langdurige beveiliging van een artikel. Chris(CE) 4 apr 2006 16:07 (CEST)