Overleg gebruiker:Compro

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Compro, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.046.412 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 4 feb 2009 02:14 (CET)

Helm[brontekst bewerken]

Bij nalezing zie ik staan verschijden, dat moet natuurlijk zijn verscheiden. Kladblok gegevens worden vaak in haast geschreven. Tevens maak ik nog even te vermelden dat het vele meters grote archief van mevrouw Rost van Tonningen wel voor derden toegankelijk is, mits zij kunnen aantonen dat ze dit doen omkleed met hun doelstellingen. Weinig mensen is toegang geweigerd. De meeste zgn onderzoekers hebben niet de kracht om een rit te maken naar Duisland, waar het archief ligt opgeslagen. Nadat Nederland geen interesse bleek te hebben in haar eigen geschiedenis, stonden Duiste universitetien te springen om deze informatie. Het zij zo. Zo gaat Nederland om met de geschiedenis. Ronaldhelm 1 mrt 2009 12:05 (CET)Ronald
het is jammer dat ik me moet verdedigen. Zelfpromotie is totaal niet aan de orde. Feiten, alleen feiten tellen. Mijn relatie met mw Rost van Tonningen is bekend. Dat haar archief van grote waarde is, is ook bekend. Een week na hoor verschijden wist NRC al de vraag te opperen "waar is het archief gebleven". Er waren doen onderhandelingen gaande met het Nationaal Archief, die het graag onder beheer wilde hebben. U moet niet vergeten, dat alle namen van bekenden van Mevrouw, zowel mij bekend zijn als ook historisch brieven hebben in het archief. Gaat U wellicht dadelijk over tot het verwijderen van de namen van David Irving tot Willems Oltmans, omdat zulks niet bewezen zou zijn? Ik moet U er dan op wijzen, dat bijvoorbeeld de Duitse bijdrage niet alleen een juister beeld geeft, maar ook meer informatie verschaft. Vergeet U mijn ,,ijdelheid" of zelfpromotie. Door een samenloop van gebeurtenissen beschik ik over deze informatie en geef deze vrij. Laat iedereen daar zijn voordeel mee doen! Destijds was er ook een gedoe over het plaatsen van een foto door mij genomen bij het graf van Mevrouw. Nu is deze algemeen geaccepteerd, omdat alle bewijzen bij mij voorhanden zijn. Kijkt U eens naar mijn eigen lemmet.. voor mij telt alleen, feiten te openbaren. Als ik behoefte had aan sensatie was ik wel ingegaan op de verzoeken van de pers. Het is van de zotte dat belangrijke info wordt weggepoetst omdat het van mij afkomstig is, terwijl deze zou wellicht blijven bestaan wanneer verschaft door derden, die er neits van afweten. Ronaldhelm 1 mrt 2009 11:50 (CET)Ronald

Hallo Compro, je hebt zojuist een edit van mij ongedaan gemaakt waarbij je o.a. in de bewerkingssamenvatting schreef: "claim van zelfpromotie en gebrek aan relevantie is mij te kort door de bocht." Twijfel je aan zelfpromotie omdat je denkt dat de wikipediaan een ander persoon is dan de Helm waar het hier over gaat? Of heb je een andere reden om te twijfelen? - Robotje 1 mrt 2009 07:32 (CET)

Hi Robotje, ik twijfel vooral aan het promotie-aspect. Ik ging er vanuit dat jij al (goed) had uitgezocht dat hij het zelf was. Dat maakt zijn bijdrage welliswaar inderdaad verdacht, maar naar mijn mening nog niet noodzakelijk automatisch verwijderbaar.
Ik heb sowieso 1 zin verwijderd, nl. dat hij van alles op de hoogte was. Dat kan niemand redelijkerwijs ooit hard maken (buiten Rost van Tonningen zelf). Maar wat daar buiten over blijft komt volgens mij kort neer op "hij was de secretaris én beheert nu het archief". Beide gegevens lijken me niet onbelangrijk voor een lemma over Rost van Tonningen. Compro 1 mrt 2009 07:38 (CET)
Voor ik dat stuk tekst verwijderde is het dat stuk tekst of een soortgelijke tekst al minstens 3 keer eerder uit dat artikel verwijderd door steeds andere wikipedianen: Daniel575 [1], Tdevries [2] en GeeJee [3]. Die informatie is er ooit ingezet door gebruiker Ronaldhelm en tot vanmorgen ook steeds door hem zelf weer teruggezet. Vandaag heeft diezelfde gebruiker ook voor de tweede keer een autobiografisch artikel aangemaakt (F.J.A.M. van der Helm). De eerdere versie was genomineerd voor verwijdering omdat het onderwerp zowel niet-encyclopedisch als autobiografisch was en het is toen ook verwijderd. Nu opnieuw dat artikel aanmaken heeft dus duidelijk kenmerken van zelfpromotie en dat geldt volgens mij ook voor het steeds opnieuw vermelden van zichzelf in het artikel over de zwarte weduwe. Bij een andere edit vandaag waarbij hij van een Duits oorlogmisdadiger een trouw man maakte die toch eigenlijk wel gratie zou moeten krijgen ([4]) vond hij het ook nodig om zichzelf te vermelden met een link omdat hij goed (telefonisch) contact met die man zou hebben. Trouwens zonder bronvermelding, dus naast strijdig met NPOV-regels riekt het ook nog eens naar origineel onderzoek wat evenmin thuishoort in de artikelen. Alles zo overziend, lijkt me het kenmerken van die edit als zelfpromotie toch niet zo kort door de bocht als jij wilt doen geloven. - Robotje 1 mrt 2009 08:15 (CET)
Hi Robotje, de hele voorgeschiedenis was me niet opgevallen. Bij de drie links die je me hebt opgegeven staat niet al te veel uitgelegd (rv) Overigens moet je volgens mij twijfelachtige edits van dezelfde gebruiker op andere lemma's niet bij de discussie betrekken. Anyway, ik ben het niet eens met de verwijdering omdat ik het zelfpromotieaspectie niet zie, maar om te zeggen dat ik er zo sterk in sta dat ik vind dat mijn mening belangrijker is dan die van 4 anderen gaat ook wat ver. Kortom, mocht je het nog steeds zelfpromo vinden, dan moet je wellicht mijn revert maar weer reverten. Compro 1 mrt 2009 08:30 (CET)
Ik kwam met die andere edits op de proppen om te wijzen op het patroon van het vermelden van zichzelf op tal van andere manieren binnen de artikelnaamruimte. Dat ik daarbij ook melding maakte van andere dubieuze zaken in diezelfde edits had ik in principe ook achterwege kunnen laten. Hoe dan ook, ik ga in op je suggestie om het opnieuw te verwijderen aangezien ik het nog steeds zie als zelfpromotie. - Robotje 1 mrt 2009 09:23 (CET)
Jeetje hé, die Van der Helm (zie F.J.A.M. van der Helm) is wel een heusche "vechter voor natuur en cultuur" hoor! (dwaze Schitterende Algemeenheid). kortom, kBen voor verwijderen. -- Human evolution.svg Pictgram bicycle man.svg jan (= JanDeFietser alias ためしわり) 1 mrt 2009 09:49 (CET)

Tekensysteem[brontekst bewerken]

Hallo Compro,

Tegen je verandering van de lead in Tekensysteem heb ik toch wel enig bezwaar. Er schijnt bij sommige collega's een neiging te bestaan voor te schrijven dat de definitiezin uitsluitend nog met het koppelwerkwoord zijn "mag" worden geconstrueerd. Ik vind dat tot een dodelijke eentonigheid leiden, die ik van tijd tot tijd probeer door variatie te doorbreken. Als dat dan onmiddellijk nodeloos wordt teruggedraaid, maakt dat op mij een dogmatische indruk, die me nogal kriegel maakt. Bessel Dekker 16 mrt 2009 05:22 (CET)

Beste Bessel, geenszins de intentie om je kriegel te maken. Ik was ook niet iets aan het terugdraaien, maar (imho) aan het verbeteren. Eentonigheid, of standaards, kunnen naar mijn idee juist helpen dingen snel inzichtelijk te maken. Daarbij komt dat het een woord of 15 scheelde, maar dezelfde informatiewaarde had. Anyway, over smaak valt te twisten en omdat ik geenszins van plan ben/in staat ben het artikel verder uit te breiden, laat ik je volledig je gang gaan. Draai het terug als je echt denkt dat het beter is. Zou het nl. erg jammer vinden als mijn kleine 'bijdrage' jou demotiveert een goed artikel ervan te maken. Compro 16 mrt 2009 17:53 (CET)
Dank voor deze collegiale reactie, Compro! En sorry voor mijn wat geprikkelde bericht hierboven; de vermoeidheid sloeg toe, zoals het tijdstip van ondertekening wellicht adstrueert. Ik ben niet van plan veel aan het artikel uit te breiden: het was een vluggertje, ingegeven doordat in een ander artikel het woord tekensysteem nog een rode link vormde. Dat leek me een tekortkoming. Tegelijk wil ik niet de hele semiotiek en het halve structuralisme in dit artikel opnieuw behandelen. Ik ben met dit al weinig tevreden over dit artikel, maar dat komt dus door mij, niet door jou!
Het gebruik van het koppelwerkwoord in beginzinnen blijft een heet hangijzer. In het Wikipedia:Taalcafé (kom je daar weleens?) woedde zojuist weer een discussie over zinsbouw (complexiteit, lengte), en geheel toevallig kwam daarbij een zin naar voren die door het gebruik van het koppelwerkwoord nodeloos complex werd. Ik zeg dit niet om een puntje te scoren! In het overgrote deel van de gevallen vormen is, was en zijn de natuurlijkste keuzemogelijkheden, dat geef ik je volmondig toe. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 16 mrt 2009 18:05 (CET)

Traineeship[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag dat je het artikel Traineeship (inmiddels Management traineeship) hebt verbeterd. Daarbij heb je ook de wiu-nominatie. Hoewel ik daar gezien jouw verbeteringen goed mee kan leven, is de normale werkwijze het sjabloon te laten staan en op de verwijderlijst aan te geven dat je het artikel hebt verbeterd. Als je in de volle overtuiging bent dat het artikel zodanig is verbeterd dat het sjabloon echt weg kan, is het wel zo netjes de oorspronkelijke nominator (ondergetekende in dit geval) even op de hoogte te stellen. Dan nog kun je het even aangeven op de verwijderlijst en daar evt de nominatie doorstrepen. Dit voorkomt dat de persoon die de verwijdersessie over 2 weken uitvoert hier heel erg lang naar gaat lopen kijken, maar gewoon door kan gaan met een volgend artikel. PatrickVanM / overleg 19 mrt 2009 14:53 (CET)

Sorry, klinkt als een hoop extra werk voor mij alleen omdat jij er een WIU op geplakt hebt (just kidding). Ik zal kijken of ik kan vinden waar je geedit hebt en hem doorstrepen. Je hebt overigens helemaal gelijk dat de anonieme gebruiker flink reclame met een sausje probeert te maken. Compro 19 mrt 2009 14:57 (CET)
Klinkt inderdaad als een hoop werk, maar anders ligt de hoop werk bij een ander :-)
Even simpelweg aangeven op mijn OP was trouwens genoeg geweest, als je daar dan vraagt of ik de nominatie wil doorstrepen wil ik dat ook wel doen, dan verdelen we het werk een beetje. PatrickVanM / overleg 19 mrt 2009 15:08 (CET)
Nah, was net zoveel moeite geweest. Besides, ik wist niet dat het nodig was. Maar is nu ongetwijfeld opgelost. Je OP heb ik voor iets anders gebruikt ;-) Compro 19 mrt 2009 20:09 (CET)

Watertoren[brontekst bewerken]

Ik zal de informatie over de toren opnieuw wijzigen.

Gouda[brontekst bewerken]

Hallo Compro, ik zag dat je in het artikel Gouda de bronnen hebt voorzien met (nl) . Kan je me misschien uitleggen waarom? Met vriendelijke groet, Crazyphunk 6 mei 2009 22:37 (CEST)

Hi, vooral omdat het al in 75% van de bronnen stond. Het ging mij alleen om de consistentie; gelet op het feit dat er eigenlijk nauwelijks (en) of andere talige bronnen gehanteerd worden, kan ik me zelfs voorstellen dat we alles weghalen. Maar mijn voorkeur heeft het of allemaal wel, of allemaal niet en ik ging dus voor waar het grootste aantal bronnen al van voorzien was. Compro 6 mei 2009 22:40 (CEST)
Ik zou ook voor zijn om ze weg te halen, als iemand op de Nederlandstalige Wikipedia zit hoeven ze toch geen melding dat het een Nederlandstalige link is vind ik. Met vriendelijke groet, Crazyphunk 6 mei 2009 23:43 (CEST)
Ben het met je eens, net even gesearched en replaced. Compro 7 mei 2009 00:50 (CEST)
Dankjewel 🙂 Met vriendelijke groet, Crazyphunk 7 mei 2009 10:25 (CEST)

Stemmen over Karst Tates[brontekst bewerken]

Dag Compro, Ik heb de nodige biografische gegevens (plus bron) bij het omstreden artikel Karst Tates gevonden. Het blijft mager maar nu is het een artikeltje dat je moeilijk meer in Aanslag tijdens Koninginnedag 2009 kwijtkunt. Is het reden je stem te herzien? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 mei 2009 01:44 (CEST)

Ik waardeer je vasthoudendheid (op meerdere vlakken hier op deze wiki). Ik blijf twijfelen, maar bij twijfel zal ik niet dwars gaan liggen. De twijfel is een beetje omdat ik denk dat ook deze achtergronden iemand niet E maken, de daad zonder twijfel E is, en me afvraag of de dader dat dan ook is. Aan de andere kant, van Baltazar Gerards is volgens mij ook niets buiten 1 daad bekend, en die herinneren we ons 425 jaar later ook nog steeds. Kortom, ik zal mijn voor verwijder stem weghalen. Compro 10 mei 2009 06:26 (CEST)

George Colet[brontekst bewerken]

Ben je al in contact gekomen? Ik ondek dat hij ook de buurtspoorwegen heeft aangepast op de Engelse wiki. Misschien kan je het in het Engels proberen? Sommige franskilons zijn allergis voor het Nederlands. Smiley.toerist 27 mei 2009 21:16 (CEST)

Helaas, niets gehoord; hij heeft ook geen bijdragen meer gedaan op de Franse wiki in de periode nadat ik een bericht op zijn pagina gezet had. Wordt dus een lastig verhaal. Compro 27 mei 2009 21:57 (CEST)

POV Plotinus[brontekst bewerken]

Beste Compro, ik zie dat je een POV hebt gezet in het artikel over Neoplatonisme. Ik ken die afkorting niet, maar nam aan dat ik bronnen moet geven over Plotinus' intellectuele oorspronkelijkheid, omdat ik anders een soort 'boete' krijg. Hier zijn er een paar:

Zie bijvoorbeeld: Klaus Held; Trefpunt Plato (Nederlandse vertaling Tineke Davids, Baarn, 1992.) blz. 350: Het eerste waarlijk systematisch geconstrueerde gedachtencomplex uit de geschiedenis van de filosofie; blz. 363: Het denken van Plotinus heeft in de late oudheid een hele reeks, voor een deel belangrijke, volgelingen gevonden. R.T. Wallis; Neoplatonism, Londen, 1972. Blz 4/5: The result of Plotinus' approach to religious experience was the transposition of Greek philosophy into a new key. (..) The decisive step was rather Plotinus' identification of metaphysical realities with states of consciousness. From a psychological point of view, his account of consciousness forms a remarkable contrast (...) with Classical Greek philosophy.Lloyd P. Gerson in: Cambridge companian to Plotinus blz. 3: One service that the editor and contributors would be glad to perform is to change the mind of those who cavil at the use of the term «major» or even «philosopher» in reference to Plotinus. Stanford Encyclopedia of Philosophy: Plotinus (204/5 – 270 C.E.), is generally regarded as the founder of Neoplatonism. He is one of the most influential philosophers in antiquity after Plato and Aristotle. Émile Bréhier: La philosophie de Plotin Parijs, 1922. Blz. 77: Ces exexemples suffisent à montrer quelle est l0ampleur de la méthode de Plotin dans les questions psychologiques, et comment il a eu l'intuïtion d'une manière peut-être plus précise qu'aucum philosophe de l'Antiquité, de l'importance des phénomènes organiques dans la vie de l'äme.. A.H. Armstrong: Plotinus, edited with an English translation, Cambridge, Massachusetts, 1989. Blz viii: No reader of the Enneads can long remain unaware that Plotinus has a fully and carefully worked-out philosophical system.

Maar inmiddels heeft Beachcomber de tekst alweer aangepast, dus ik weet niet wat ik hiermee moet doen. Het is natuurlijk een beetje vreemd om bij iemand als Plotinus dergelijke referenties te geven, maar als dat gebruikelijk is, dan kan dat gebeuren middels bovenstaande - volstrekt willekeurige - citaten. Voor mijn gevoel 'bewijzen' deze niet echt iets, omdat als iemand Plotinus niet wil of kan begrijpen, dan houdt alles natuurlijk op. Een zekere mate van subjectiviteit is, vrees ik, onvermijdelijk. Met vriendelijke groet, Don Janssen 1 jun 2009 20:12 (CEST)

POV staat voor "Point of View", ofwel een subjectieve zienswijze. POVs zijn niet per definitie 'verboden' en boetes zijn al helemaal niet van toepassing, maar verdienen wel een zekere kwalificatie.
Een zin als "een levend geheel, gebaseerd op authentieke ervaring en intellectuele oorspronkelijkheid" is inderdaad erg subjectief. Beachcomber's interpretatie dat ik de intellectuele oorspronkelijkheid zelf in twijfel trek (c.q. een grapje probeer te maken) is onjuist. De zin bevat echter een tweetal waardenoordelen waar mijnsinziens een bron voor gegeven moet worden. Wie stellen dat het een levend geheel is? En wie noemt het intellectuele oorspronkelijkheid? Dat laatste is te meer belangrijk daar als ik iets intellectueel oorspronkelijk vind en jij weet waar ik allemaal kennis van genomen heb, je je een oordeel kunt vellen over mijn oordeel. Als je weet dat ik slechts de jip en janneke gelezen heb, en tot de conclusie kom dat Plotinus niet op de Jip en Janneke gebaseerd is, dan is dat iets anders dan wanneer reeds tijdgenoten danwel moderne filosofen diezelfde mening toegedaan zijn.
Opnieuw, ik probeer door de vraag te stellen niet impliciet het omgekeerde te beweren, ik ben alleen de mening toegedaan dat een artikel beter wordt door het serieus te onderbouwen met bronnen & referenties (en niet d.m.v. willekeurige throw-away citaten zoals helaas wel regelmatig op wikipedia gebeurt en waarvoor jij ook lijkt te willen waarschuwen door te wijzen op het willekeurige karakter van de door jou aangehaalde voorbeelden). Er vanuit gaan dat iedereen dat wel zal weten is m.i. gebaseerd op een zekere luiheid.
Ik hoop dat deze uitleg mijn verzoek middels het (fact)-sjabloon wat meer kan duiden. Compro 1 jun 2009 22:05 (CEST)
Nou, eigenlijk niet helemaal. Met 'willekeurig' bedoelde ik aan te geven dat je het eerste het beste serieuze boek over Plotinus uit de kast kunt grijpen, om zo'n citaat te vinden. Plotinus' filosofie is zo beroemd, dat je overal dit soort citaten kunt vinden, en het is niet doenlijk om 'alles' te vinden. Bovengenoemde citaten lijken mij voldoende objectief. Jou niet? Verder is de vraag: moet dit ook bij Kant, bij Aristoteles, bij Hume, bij Thomas van Aquino, bij Wittgenstein? M.a.w. waar ligt de grens dat dit nodig is, en waar dat het misplaatst wordt?

Don Janssen 1 jun 2009 22:15 (CEST)

Okay, vergeet mijn opmerkering over willekeurige citaten dan. Bovengenoemde citaten zijn m.i. wel degelijk een afdoende justificatie voor het oorspronkelijke in zijn gedachtengoed. Het levendige zie ik niet genoemd.
Waar je de grens trekt voor dergelijke onderbouwingen? Geen idee. Maar als iemand Kant's filosofie cynisch of beperkt zou noemen, dan zou ik daar graag een bron bij zien. Kortom, niet het onderwerp maar de uitspraak zelf bepaalt voor mij of iets onderbouwt moet worden. En daarbij zou het wat mij betreft niet uit mogen maken of je het als schrijver eens bent met de uitspraak of vindt dat het als algemeen bekend verondersteld dient te worden. Dus ook iemand die Kant's verlichtingsdenkbeelden 'briljant' noemt zou wat mij betreft vermeld moeten worden. Eerlijkheidshalve geef ik direct toe dat ik waarschijnlijk bovengemiddeld (voor wikipedia-begrippen) snel een bronvermelding op prijs stel. Compro 1 jun 2009 22:28 (CEST)

Verwijderingsnominatie Voorproever[brontekst bewerken]

Beste Compro, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voorproever. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090608 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 9 jun 2009 02:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Vegan streaker[brontekst bewerken]

Beste Compro, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vegan streaker. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090630 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 1 jul 2009 02:07 (CEST)

Garantverklaring[brontekst bewerken]

Beste Compro,

Volgens de brochure van de IND zijn financiën wel degelijk een belangrijk element:

De brochure zegt: "Een garantverklaring. Dit is een verklaring dat een familielid of een andere relatie garant staat voor uw verblijf in Nederland. Deze is alleen nodig als u niet over voldoende middelen van bestaan beschikt. De uitnodigende partij (referent in Nederland) of een derde moet in dat geval een garantverklaring invullen en ondertekenen. Uit deze garantverklaring met bijbehorende stukken (bijvoorbeeld recente loonstrookjes en kopie arbeidscontract) moet blijken dat de garantsteller over voldoende en duurzame middelen van bestaan beschikt." --Guus H 17 jul 2009 09:21 (CEST)

Thanks voor de correctie Compro 17 jul 2009 13:34 (CEST)

Externe effecten[brontekst bewerken]

Dank voor het samenvoegen van externaliteiten en externe effecten. Goed werk! Groet, Michiel (overleg) 20 jul 2009 23:08 (CEST)

Vegan streaker[brontekst bewerken]

Hoi Compro, misschien leuk om te weten, maar ergens in maart is deze man ook verschenen op het Belgische scherm: hij is namelijk rechtop gaan staan in de studio van het programma Volt (ik was trouwens bij die opnames aanwezig) en daar zijn beklag beginnen doen. Even later is hij dan uit de studio gezet, want het programma was live! Groeten, C (o) 21 jul 2009 09:48 (CEST)

Hi Capaccio, grappig inderdaad; ik heb er alleen niets over gelezen. Is dat in een krant of iets dergelijks verschenen? Was me op basis van het HLN artikel wel duidelijk dat ze in Belgie ook aandacht aan hem besteed hebben na het Paul de Leeuw gebeuren. Voornaamste doel van een opsomming van waar hij actief was, is om te laten zien dat hij meer dan 1 actie gepleegd heeft. Bij de eerste verwijderingsnominatie leken veel voorstemmers te stellen dat iemand die 1x op TV komt niet wikiwaardig is. Dat kan waar zijn, maar hoopte dus door te laten zien dat hij al 4x iets anders gedaan heeft het geen eendagsvlieg is. Alleen maakt hij het door nu voor wapenbezit en het beramen van een aanslag gearresteerd te worden natuurlijk wel heel makkelijk. Compro 21 jul 2009 17:44 (CEST)
Ik vind er wel iets over (namelijk hier en hier; lijkt me wel vermeldenswaardig) en deze middag was het nog op het Journaal in België over deze man en daarin werd het feit van zijn optreden in Volt genoemd. Groeten, C (o) 21 jul 2009 23:00 (CEST)
Ik zag dat je hem zelf ondertussen al toegevoegd had. Goed om te weten dat deze dwaas ook in Belgie aan de bak probeert te komen ;-) Compro 22 jul 2009 05:09 (CEST)

Peiling over break-tag in navigatiesjabloon[brontekst bewerken]

Beste gebruiker,

Je hebt een stem uitgebracht in de peiling over het gebruik van break-tags in navigatiesjablonen, te vinden in het opinielokaal. Gedurende de stemming bleek dat de stelling op verschillende manieren gelezen kon worden. Ik heb geprobeerd de stelling te verduidelijken met commentaar. Het kan voorkomen dat door die verduidelijking je de stelling nu anders leest. Mijn verzoek aan jou is om nogmaals te kijken naar de peiling en eventueel je stem aan te passen als dit nodig is.

Alvast bedankt; Stemcoördinator Sumurai8 op 21 jul 2009 21:19 (CEST)

normaalschool[brontekst bewerken]

Beste Compro, Ik zag jouw overlegbijdrage op de OP van normaalschool. Je hebt gelijk. Ik heb op die OP een overtuigende bron toegevoegd. Verder weet ik er niet veel van af, maar dat lemma is in de huidige vorm inderdaad niet goed, want eenzijdig Belgisch. Theobald Tiger (overleg) 31 jul 2009 09:27 (CEST)

De grap is, het artikel over Pieter Bakker waarop ik het ooit baseerde kon ik gisteren niet meer vinden. Maar goed om de bevestiging te zien, kennelijk moet dat artikel dus echt eens goed herschreven worden, beginnend met de historische betekenis en dan aangevend wanneer in Nederland en wanneer in Belgie die term in onbruik geraakt is. Compro 1 aug 2009 16:53 (CEST)
Ha Compro, Ik denk dat je het lemma Piet Bakker bedoelde, want daar komt ook een 'normaalschool' in voor. Groet, Theobald Tiger (overleg) 2 aug 2009 10:00 (CEST)
Normaalschool benopt aangevuld met een paar Nederlandse gegevens. Theobald Tiger (overleg) 2 aug 2009 11:36 (CEST)
Yes, Piet Bakker it was! Raar, had zelfs nog een beetje gezocht, maar kon het echt niet meer terugvinden. Overigens goed dat je het opgepakt/beter uitgezocht hebt! Compro 2 aug 2009 19:13 (CEST)

Machtsergreifung en Gleichschaltung[brontekst bewerken]

De machtsovername en gelijkschakeling liggen in elkaars verlengde, ik vond het wel makkelijk om een kort stukje over de gelijkschakeling in het lemma over de machtsovername op te nemen. Maar alleen een verwijzing kan ook. Let er dan wel op dat hetgeen nu bij de gelijkschakeling staat, verwerkt wordt in het aparte lemma over de Gleichschaltung, want daar heb ik verder nog niet op gelet. Kortom: doe maar wat jij wilt. Ik kan met beide opties leven. Familieman 14 aug 2009 09:03 (CEST)

Copyright VS[brontekst bewerken]

Ik zag je vraag. Zie en:Copyright status of work by the U.S. government. Multichill 26 aug 2009 22:03 (CEST)

thanks! Compro 26 aug 2009 22:31 (CEST)

Bericht beantwoord[brontekst bewerken]

Vraag beantwoord op mijn overlegpagina. Sietske Reageren? 13 sep 2009 19:55 (CEST)

Zpelling[brontekst bewerken]

Hé, psst, nav je spelfoutverbetering; in dat zelfde stukje zeg je tweemaal asperine, terwijl het aspirine zou moeten zijn. Niet dat het mij veel uitmaakt hoor, maar wilde je er gewoon even op attent maken. 🙂 M.vr.gr. brimz 20 sep 2009 00:26 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk, kwam ook al wat d/t fouten van mezelf tegen. Maar goed, hoop dat je de asperine's inmiddels voor me aangepast hebt. Compro 20 sep 2009 00:30 (CEST)
Oh nee, ik ga niet in andermans overleg zitten editten. In het artikel zelf staat overal keurig aspirine, voor zover ik heb kunnen beoordelen. brimz 20 sep 2009 00:32 (CEST)
Ik klikte pas na m'n reactie op de door jou opgegeven link; dacht eigenlijk dat ik bij mijn 'spellingcorrecties' in het artikel zelf een aantal asperines had toegevoegd. Maar goed, inmiddels ook in het overleg verbeterd. Compro 20 sep 2009 00:34 (CEST)

Adolf Hitler[brontekst bewerken]

Hoi Compro. Je schreef op deze pagina dat je geen onoverkomenlijke bezwaren ziet. Ik heb zojuist wat commentaren geplaatst. Misschien dat dit je mening doet veranderen. Ik meld dit omdat er naar mijn mening teveel ontbrekende aspecten zijn. Natuurlijk ga jij over je eigen stem, maar ik verzoek je om er toch nog eens kritisch naar te kijken. Dennis P:TW 3 mei 2010 19:24 (CEST)

Beste DennisPeeters, bedankt voor het dieper in het artikel kijken, maar ik blijf bij mijn standpunt. Enkele van je suggesties tot uitbreiding lijken overigens ook Hitler gelijk te stellen aan het nazisme c.q. Duitsland tijdens de oorlog. Ik begrijp dat die zaken dicht bij elkaar liggen, maar je zou juist in een bibliografisch artikel niet te veel aanverwante zaken moeten willen opsommen die elders beter tot hun recht komen. Wat betreft zijn gezondheid en moordaanslagen heb je wellicht een punt. Maar opnieuw, niet doorslaggevend voor mij om tot verwijdering uit de etalage over te gaan. Wel handig om die beide punten op te pakken. Compro 4 mei 2010 20:09 (CEST)

Harry Mulisch[brontekst bewerken]

Beste Compro, naar aanleiding van dit feitsjabloon heb ik deze oplossing bedacht, waarmee je hopelijk tevreden bent. Vriendelijke groet, --ErikvanB 31 okt 2010 18:30 (CET)

Duidelijk beter, maar een bron voor zoiets zou toch niet misstaan denk ik. Hoe weten we zeker dat W.F. Hermans niet vaker vertaald is? Ik haalde Anne Frank aan als tegenvoorbeeld om aan te geven dat de oorspronkelijke uitspraak op z'n minst twijfelachtig was. Jouw wijziging maakt het minder twijfelachtig, maar m.i. nog steeds niet onomstotelijk Compro 31 okt 2010 18:33 (CET)
Daar heb je gelijk in, denk ik. Bedankt. --ErikvanB 31 okt 2010 19:15 (CET)

Henderson/Gibs[brontekst bewerken]

Beste Compro, ik heb de door u twee jaar geleden aangemaakte redirect "Henderson/Gibs" genomineerd voor verwijdering naar aanleiding van dit verzoek van Maeilla. De nominatie is te vinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110701. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 jul 2011 17:35 (CEST)

8er[brontekst bewerken]

Weet je zeker dat dat gebruikt werd? Kun je een voorbeeld geven waar? Sonty (overleg) 21 aug 2012 15:55 (CEST)

Ja, dat weet ik zeker, hoewel ik het dus slechts als 8ber (met een extra B) tegen kwam. Ik vond het bij scans van militieregisters op www.velehanden.nl en het koste me enige moeite om uit te vinden waar de afkorting voor stond, vandaar dat ik het als doorverwijzing toevoegde. Navraag bij een bij dat project betrokken archivaris bevestigde dit (kan je eventueel de email forwarden). Tot slot, als je googled zie je een vergelijkbaar Engels lemma, http://www.thefreedictionary.com/8ber. In combinatie met de Nederlandse akten uit begin 19e-eeuw durf ik dus te stellen dat het in een historische context zeker ook in Nederland gebruikt werd, en zelfs nog lang nadat de Gregoriaanse kalender ingevoerd werd. Compro (overleg) 21 aug 2012 16:01 (CEST)
Excuus ik dacht even dat iemand een verzinsel plaatste, na wat zoeken vind ikzelf het ook toch wel her en der. Oa hier. Mvg Sonty (overleg) 21 aug 2012 16:04 (CEST)
Geen probleem, collegiale controle is onderdeel van het spel Compro (overleg) 21 aug 2012 16:08 (CEST)

STEM[brontekst bewerken]

Hallo Compro, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over STEM. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.