Overleg gebruiker:Cycn/Archief

Spaties

Hallo Cycn, Misschien was je het nog niet opgevallen maar op alle artikelen worden juist die "extra" spaties toegepast, omdat ze zorgen voor overzichtelijkheid en een heldere uitlijning. Het weghalen van spaties zorgt juist voor een onoverzichtelijkere situatie. Er zal een bot komen die ter zijner tijd al die spaties gaat terugzetten, omdat ze juist zorgen voor een duidelijkere situatie wanneer een sjabloon bewerkt wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2010 16:31 (CET)

Ik was daarvan nog niet op de hoogte. Ik nam juist aan dat ze als overbodig eruit moesten. Waar worden dit soort dingen eigenlijk bijgehouden/besproken? - - (Gebruiker - Overleg) 13 jan 2010 16:33 (CET)

Dat soort zaken op Wikipedia:Sjablonen beschrijven loopt altijd achter de zaken aan. Ik zie geen enkele achtergrond waarom ze er uit zouden moeten. Wanneer parameters onder elkaar gepositioneerd worden, staat de pipe aan het begin van een regel, daarna spatie, daarna de parameternaam, spatie, =-teken, spatie en daarachter de invulling. Dit geeft het meest overzichtelijke effect. Staan de parameters echter achter elkaar dan worden die spaties doorgaans weggelaten. Groetjes - Romaine (overleg) 13 jan 2010 16:39 (CET)

Ik vind het niet strikt noodzakelijk voor de overzichtelijkheid, maar goed, als anderen dat wel vinden ga ik er niet tegen in. Ik zal het meenemen bij sjabloononderhoud. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jan 2010 16:44 (CET)

Sorteren van Franse namen

Ik verwijs naar deze en enkele andere reverten van u, met als mededeling "Fransen sorteren niet op lidwoord". Dat klopt; zie fr:catégorie:commune de France par département. Maar in de Nederlandse categorie:gemeente in Frankrijk houdt de sorteervolgorde wél systematisch rekening met het lidwoord; en dat voor meer dan dertigduizend gemeenten. Dan moeten we niet voor enkele plaatsen daarvan afwijken. Ik zie dat in de:Kategorie:Gemeinde in Frankreich ook rekening gehouden wordt met le, la of les. Het is een kwestie van afspraak over een systeem, niet van principe. Ofwel veranderen we alles ofwel niets; anders is er geen systematiek meer. - AGL 13 jan 2010 20:34 (CET)

Het lijkt mij dat we hier de Franse volgorde behoren te volgen, omdat de Vlaamse en Nederlandse anders zijn. Als er voor ons taalgebied een standaard volgorde is (zoals in het Duits) hadden we dat kunnen (en moeten) aanhouden, anders die van het betreffende gebied. Dat we hierin eerder een lijn zouden hebben getrokken is irrelevant als het de verkeerde is. - - (Gebruiker - Overleg) 14 jan 2010 10:28 (CET)

Categorie:Wereldkampioen langebaanschaatsen naar nationaliteit en subcats

Hallo Cycn, omdat jij je ook met categorieën bezig houdt deze vraag aan jou. Ik heb enige tijd geleden de Categorie:Wereldkampioen langebaanschaatsen naar nationaliteit en de subcats daarvan voor verwijdering voorgedragen. Ik ben voorstander van lijsten, Hsf-toshiba is voorstander van behoud van de categorieën. Omdat er verder niemand zijn mening heeft gegeven is er nu een soort patstelling ontstaan. Zou jij jouw mening over de verwijdering van deze categorieën willen geven? Zie hier. Bij voorbaat dank. Alankomaat 27 jan 2010 13:37 (CET)

Zo, plop... daar is het hele verhaal. Ik heb meteen aangeraden deze discussie te voeren in het categorieëncafé, dat zou ook moeten helpen de patstelling te doorbreken. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jan 2010 14:33 (CET)

Ik heb het hele verhaal even onder een apart subkopje gezet en er een "voorlopige conclusie" onder gezet. Vat ik het ter plekke goed samen? Alankomaat 27 jan 2010 17:35 (CET)

Als dat het enige effectieve resultaat is, ja. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jan 2010 17:48 (CET)

Hallo Cycn

Afgelopen week heb ik wat foto's geplaatst en enkele kleine wijzigingen aangebracht op de pagina's van de schaatsdynastie de Koning. Ik ben de laatste tijd bezig een collectie familiefoto's uit te zoeken voor het Purmerends Museum, vandaar. Nu zou ik ook graag dat prachtige stamboompje dat U hebt ingevoegd iets uitbreiden, en bij Jacobus de Koning (zoon van Jacobus Petrus de Koning 1885-1962) de naam van zijn vrouw toevoegen. Daarnaast klopt zijn geboortejaar 1912 niet, hij is nu 91 jaar dus dat moet 1921 zijn. Daarnaast zou ik vanuit de stamboom graag een link maken naar en apart biografietje over deze Jacobus de Koning, want hij heeft dan wel geen grote schaatsprijzen gewonnen, maar was jarenlang regionaal trainer, o.m. van Ard Schenk in de jaren '60. Daarnaast was hij aktief als bestuurder KNSB, in 1972 bv was hij chef d'equipe van de nederlandse ploeg tijdens de olympische winterspelen in Sapporro. Ik heb daar veel foto's van. Hij is bovendien de grootvader van de Jacques de Koning die thans nog in de sprinttop meeschaatst, dus in diverse opzichten relevant.

Wellicht bent U bereid vanuit dat stamboompje een link te openen naar een nieuwe pagina over deze Jacobus (Jacques) de Koning, Of mij uit te leggen hoe ik dat zelf kan doen. Daarnaast zou de naam van zijn vrouw B.de Koning-Lieshout niet misstaan.

bij voorbaat dank Saffier1

Dag Saffier1,

Ik heb een link gemaakt van Jacobus en het jaartal aangepast. Vanaf de nieuwe link zou je een nieuw artikel moeten kunnen openen. Je wilt de naam van zijn vrouw (laten) toevoegen. Hoe heet ze? - - (Gebruiker - Overleg) 14 feb 2012 08:35 (CET)

Albertus Magnus

Als je graag een editwar wil voeren, ga je gang. Maar neem wel even de moeite mijn tekst en mijn bron te lezen. De bron is de persverklaring van Albertus Magnus. Zou accuraat moeten zijn. Jacob _overleg 26 apr 2010 10:57 (CEST)

Een persverklaring van de vereniging zelf... Ja, erg neutraal. Maar dingen aanpassen zonder bron, dat draaien we gewoon terug. - - (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2010 10:59 (CEST)

maar er stond toch een bron bij? Of zag je die over het hoofd? Jacob _overleg 26 apr 2010 11:05 (CEST)

Ik kom midden op de feestsite van de verening als ik die link volg. Leuke bron.... - - (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2010 11:06 (CEST)

Het is de officiële persverklaring van het bestuur van de vereniging. Door de google cache te gebruiken blijft de link in takt. Jacob _overleg 26 apr 2010 11:07 (CEST)

Ik zal hem nog eens proberen te volgen, maar ik kwam midden in een zooi feestfoto's. Lijkt een leuke vereniging, verder. (compleet irrelevant, maar toch) - - (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2010 11:09 (CEST)

Ik heb liever ook een normaal online pdf-je met de verklaring of een andere permalink. Maar dit is het beste wat ik kon vinden. Jacob _overleg 26 apr 2010 11:16 (CEST)

Mij lukte het wel, na enig zoeken. Blijft het punt dat de vereniging zelf niet zomaar een valide bron is. Dat er, zoals in de persverklaring, enkel tweedegraads brandwonden zijn, daarvan zie ik graag een onafhankelijke bron. In elk geval is nu wel de verklaring van de vereniging ook gelinkt, zodat die kant van het verhaal ook erbij staat. - - (Gebruiker - Overleg) 26 apr 2010 11:20 (CEST)

Een onafhankelijke bron gaat er niet meer komen, want de media hebben er geen interesse meer in - tenzij er iets bijzonders gebeurt zoals een verenigingsbestuur dat zou gaan liegen. We hebben reden aan te nemen dat de persverklaring klopt mbt de feiten an sich. Dus nu staat tot en met Sint Juttemis waarschijnlijk incorrecte (of op zijn minst:twijfelachtige) informatie op wikipedia. Een oplossing zie ik zo snel niet. Jacob _overleg 26 apr 2010 13:19 (CEST)

Aangeven dat dingen betwist worden, dat scheelt al. Veel beter krijg je het niet, ben ik bang. - - (Gebruiker - Overleg) 27 apr 2010 13:18 (CEST)

Sjabloon:Cricketwedstrijd

[1]: bedankt. NOT. :-( - Erik Baas 6 mei 2010 12:48 (CEST)

Care to explain? - - (Gebruiker - Overleg) 6 mei 2010 12:51 (CEST)

Ik heb gister mijn vingers blauw ziten typen om allerlei fouten uit een sjabloon te halen, en nu zie ik dat jij een nieuwe gemaakt hebt (of titel gewijzigd ?) met de oude inhoud. Ik ben niet vies van hard werken, maar wel van dubbel werk. - Erik Baas 6 mei 2010 13:25 (CEST)

Van het sjabloon bestonden 2 aanvankelijk identieke versies. Romaine (overleg) 6 mei 2010 13:28 (CEST)

Maar dan snap ik het nog niet: in de history staat: "6 mei 2010 11:02 Cycn (Titel van Sjabloon:Limited Overs Matches gewijzigd in Sjabloon:Cricketwedstrijd: Nederlandse naam.)". Enfin, ik heb de inhoud overgezet, het is (wat mij betreft) klaar. - Erik Baas 6 mei 2010 13:34 (CEST)

Hmm, een Limited Over Match (Eendagswedstrijd, vaak een ODI of Twenty20) is niet bepaald gelijk aan een niet aan overs gelimiteerde wedstrijd (zoals test-cricket). Hoewel de versies van de sjablonen vrijwel identiek was (mogelijk onterecht), is de vertaling van 'Limited Over Match' niet Cricketwedstrijd. Groet, _LolSimon -?- 6 mei 2010 13:49 (CEST)

Het zijn beide toch cricketwedstrijden? Dan is één sjabloon voldoende, lijkt me. - - (Gebruiker - Overleg) 6 mei 2010 13:53 (CEST)

Op het moment nog wel, totdat het sjabloon van aanvullende informatie voorzien moet worden (het aantal overs bijvoorbeeld), dan zou een extra sjabloon geen kwaad kunnen. I.t.t. andere sporten zit er veel verschil in de vormen van cricket. _LolSimon -?- 6 mei 2010 14:38 (CEST)

Zouden dat soort zaken geen optionele toevoegingen kunnen zijn of is Cricket echt zo anders dat het incompatibel zou gaan worden?

Bij gedetailleerd gebruik het laatste. Bij huidig gebruik (teams, locatie, niet veel meer) is één sjabloon natuurlijk voldoende. _LolSimon -?- 7 mei 2010 00:08 (CEST)

Dan kan het voorlopig wel zo, lijkt me. Ik denk niet dat Cricket encyclopedisch genoeg is om het héél erg gedetaileerd te maken. Mocht iemand het op zijn heupen krijgen en flink aan cricket gaan bouwen kan het altijd nog uitgesplitst worden. - - (Gebruiker - Overleg) 7 mei 2010 08:35 (CEST)

Ploeg vs team

Hoi, de softbalsters heten echt team en niet ploeg. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 9 jun 2010 11:20 (CEST)

Nee hoor, de naam die je aangeeft staat nergens. Ploeg is een nederlands woord, team niet, dus kun je het artikel de correcte naam geven, of de omschijving, maar dan wel in het Nederlands, niet opeens een verdwaald Engels woord dat toevallig ook voorkomt in de officiële naam. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jun 2010 11:23 (CEST)

Ik weet niet hoor maar een team is bijna gewoon Nederlands tegenwoordig, als een team het woord 'team' in hun naam heeft dan lijkt me een geval BTNI. Ik kan wel meer lemma's kapotvertalen aangezien er ook Nederlandse termen voor zijn. Voorbeeldje: Canal Company wordt Kanaalbedrijf? JZ85_overleg 9 jun 2010 11:26 (CEST)

(bwc) Dag Cycn, ik vroeg me af waar je de term "ploeg" vandaan haalt. Volgens mij staat hier toch duidelijk 'team'. Volgens taaladvies is team ook gewoon een Nederlands woord. Silver Spoon ^(?) 9 jun 2010 11:27 (CEST)

Er staat niet team, er staat Nederlands Dames Softbal Team. Ik zie geen reden om daarom opeens een onnederlands woord te gaan toepassen terwijl het Nederlands Dames Softbal Team een Nederlandse sportploeg is... Nederlands Dames Softbal Team is geen argument voor Nederlands softbalteam boven Nederlandse softbalploeg. Ik heb wel gelijk Nederlands Dames Softbal Team in het artikel gezet want dat is immers de officiële naam... - - (Gebruiker - Overleg) 9 jun 2010 11:31 (CEST)

Het artikel de officiële naam geven is natuurlijk ook een oplossing. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jun 2010 11:38 (CEST)

Team is idd ook een nederlands woord (uit het engels afkomstig) - zie Team. Kan je het herstellen als je wilt? MoiraMoira _overleg 9 jun 2010 11:28 (CEST)

We kunnen er ook om gaan vechten natuurlijk . Silver Spoon ^(?) 9 jun 2010 11:30 (CEST)

Google is geen argument. Dit bewijst alleen maar dat meer mensen het op dezelfde manier goed danwel fout doen, niet welke van de twee het is. 9 jun 2010 11:37 (CEST)

@MoiraMoira: het is ook sportploeg, niet sportteam. - - (Gebruiker - Overleg) 9 jun 2010 11:37 (CEST)

Verdwenen plaatsen

Hallo Cycn, Blankenburg (Rozenburg) en Nieuwesluis (Heenvliet) (en waarschijnlijk zijn wel meer) zijn geen geannexeerde plaatsen. Ze zijn eenvoudig ontruimd en gesloopt, er is vier meter zand op gespoten en een chemische fabriek op gebouwd of een kanaal door gegraven. Verdwenen plaats lijkt me in dit soort gevallen geen verkeerde categorie, maar ik hoor natuurlijk graag je argumenten. Vr. groet, --JanB 5 aug 2010 15:37 (CEST)

• Dan is Verlaten plaatsen wellicht het meest accuraat? - - (Gebruiker - Overleg) 5 aug 2010 15:48 (CEST)
  • Nee, het gaat in mijn voorbeelden om totaal verdwenen plaatsen die in het landschap dan ook niet meer terug te vinden zijn. Groet,--JanB 5 aug 2010 15:47 (CEST)
    • Ok, dan laat ik ze verder staan in de Verdwenen plaats categorie. - - (Gebruiker - Overleg) 5 aug 2010 15:48 (CEST)
      • Prima, maar dan geldt hetzelfde toch voor die dorpen bij Delfzijl (en misschien nog andere)? --JanB 5 aug 2010 15:57 (CEST)
        • Die zijn door Delfzijl geannexeerd voor een industrieterein. Eén van de drie is niet geheel verdwenen. - - (Gebruiker - Overleg) 5 aug 2010 15:58 (CEST)

Hoi, nog één poging je te overtuigen. Geannexeerde plaatsen zijn onderdeel geworden van een andere plaats of gemeente, ze bestaan nog. Meestal als min of meer zelfstandige eenheid, soms als wijk van een groter geheel. Verdwenen plaatsen bestaan niet meer. Ze zijn afgebroken, ge-amoveerd zoals dat in ambtelijke taal wel genooemd wordt. De plaatsen bij Delfzijl vallen onder de laatste categorie. Zie bv. het boekje Ruïnes in Nederland uit 2008 waarin ze expliciet verdwenen dorpen worden genoemd. Blankenburg heb ik inmiddels 'terugveranderd', het zou logisch zijn als jij dat met andere daarvoor in aanmerking komende plaatsen ook doet. Groet, --JanB 7 aug 2010 14:16 (CEST)

• Er zit inderdaad een wezenlijk verschil tussen geannexeerd en verdwenen, dus als een plaats is afgebroken of anderszins geheel verdwenen dan moet hij in die categorie, inderdaad. - - (Gebruiker - Overleg) 9 aug 2010 09:59 (CEST)

A/DM/M/V

Hallo Cycn, Een sjabloon moet altijd een categorie dragen, en ik hoop dat je er mee bekend bent dat de noinclude-openingstag altijd direct achter het laatste teken moet staan om opmaakproblemen (die we in het verleden veel gehad hebben hierdoor ) te voorkomen. Maar waarom ik schrijf, ik heb al enige tijd sterk mijn twijfels over de naam van het Sjabloon:Infobox voetballer/rol (en varianten) aangezien het ook veelvuldig buiten de infobox wordt gebruikt, en daarom is de naam niet correct. Het sjabloon wordt bijvoorbeeld gebruikt op Galatasaray_SK#Selectie_2010.2F2011. Ik ben er nog niet uit welk voorvoegsel die zou moeten krijgen, infobox is niet geschikt, pictogram (in ruime zin) is misschien mogelijk, maar heb het vraagstuk tot op heden toe laten liggen. Verder vraag ik me af of het samenvoegen van deze sjablonen zoveel toegevoegde waarde heeft, zeker in het licht dat het gebruikt wordt op een aantal van de zwaarste pagina's op de wiki, en het dan verstandig is om het aantal parserfuncties (zoals een switch) zo veel als mogelijk te vermijden om problemen met die functionaliteiten te krijgen. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2010 14:57 (CEST)

Over de naam twijfelde ik ook al, ja. Over het samenvoegen: het is nu een verzameling kleine sjabloontjes (met een rare naam) en ook een sjabloon als Sjabloon:Aanvoerder staat nu los.

Misschien is het beter om een apart voorvoegsel in te voeren voor deze sjablonen en voor andere teamsporten. Ik denk dan aan iets als: Sjabloon:Speler verdediger, Sjabloon:Speler aanvoerder en Sjabloon:Speler quarterback. Lijkt dat je wat? - - (Gebruiker - Overleg) 3 sep 2010 15:05 (CEST)

Als dit voor andere teamsporten ook van toepassing is is het nog niet zo'n gek idee. Ik heb nu zoiets van dat ik het even afwacht nog, vaak wordt het met de tijd vanzelf helderder. Groetjes - Romaine (overleg) 3 sep 2010 17:10 (CEST)

Tolkien bijpersonages

Dag Cycn, ik zag dat je bestaande pagina's over personages uit de boeken van Tolkien hebt laten doorverwijzen naar een algemene lijst. Ik kan me er wel iets bij voorstellen, maar ik denk toch niet dat dit de manier is waarop zoiets moet gebeuren. Ik ben ook nergens overleg tegengekomen voor deze samenvoegingen. Ik zou je daarom ook willen vragen een topic voor samenvoeging van de desbetreffende personages te starten op Wikipedia:Samenvoegen. Ik zie ook dat een groot aantal personages ook interwiki's naar andere Wikipedia's heeft. Blijkbaar is er dus toch ook een groep die vind dat deze personages wel een apart lemma verdienen. Een vriendelijk kerstgroet, Silver Spoon ^(?) 26 dec 2010 17:58 (CET)

Het alternatief is verwijderen van de NE personages, daar zijn tal van voorbeelden van te vinden. Van de (nog) niet verwijderde leden van de lijst is al meerdere keren aangegeven dat men het vreemd vindt er zoveel van deze artikelen zijn. Ik bepaalde gevallen kan ik me voorstellen dat een aparte pagina nog zin heeft, zoals ik Helm Hamerhand heb laten staan, dus dan kan de grens iets opgerekt worden en het artikel naast de beschrijving op de lijst hersteld worden maar ik denk niet dat het er veel zijn die op die grens zitten. Maar als je dat vind en je een personagebeschrijving kunt uitbouwen dat het een volwaardig artikel wordt met duidelijk meer inhoud dan een alinea (ik zou wel een alinea met verkorte beschrijving laten staan op de lijst, zoals bij Helm, om dat voorbeeld maar aan te houden) moedig ik dat alleen maar aan.

Ondertussen ga ik verder met de lijsten; nu breekt namelijk het stadium aan waar het mij om ging: Als je kijkt op de (nieuwe) Lijst van koningen van Dal (kort, dus nu al af) dan tref je beschrijvingen aan van personages die niet eerder een artikel hadden of die verwijderd waren of zouden worden. (Bard zou misschien op een apart artikel kunnen maar veel stond er niet in het artikel dat er was en veel meer dan een bijpersonage was het ook niet.) Op die manier kan er dus wel invulling komen voor een boel rode links in de Lijst van termen uit de boeken van Tolkien die anders nooit een houdbaar artikel zouden krijgen. - - (Gebruiker - Overleg) 27 dec 2010 10:32 (CET)

Het risico van invoegen in een algemene lijst is dat er iemand langskomt met "opschoonwoede", die alle informatie uit de lijst verwijdert omdat het "de lijst vervuilt". Ik heb dat helaas vaker gezien. Wanneer zoiets gebeurt, is er een hoop werk verzet met als resultaat dat er minder informatie overblijft dan waarmee we begonnen. Deze trend is vooral merkbaar op de Engelstalige wikipedia - Quistnix (overleg) 27 dec 2010 12:22 (CET)

Ik ben juist bang voor het tegenovergestelde: het opruimen van de kleine pagina's. Eén lijst is beter te bewaken dan tientalle losse pagina's lijkt me. - - (Gebruiker - Overleg) 27 dec 2010 12:48 (CET)

Kleine, informatieve artikelen hebben bestaansrecht. Grote en onoverzichtelijke lijsten niet - Quistnix (overleg) 27 dec 2010 15:24 (CET)

Kleine NE artikelen worden regelmatig gewist, dus daar heb je blijkbaar geen gelijk in, of althans: dat is niet de heersende stemming. Grote artikelen hebben we meer en het is, zoals ik al aangaf, volgens mij de enige manier om de informatie te redden. Maar vecht gerust in mijn plaats tegen de bierkaai, hoor. - - (Gebruiker - Overleg) 27 dec 2010 15:33 (CET)

Ik ben bang dat we blindelings de trend op en.wikipedia gaan volgen, De tijd zal leren welke weg de beste is, maar ik ben het heel erg met je oneens - Quistnix (overleg) 27 dec 2010 16:10 (CET)

Ik kan me voorstellen dat artikeltjes: "Hij is fictief, toen geboren, deed niets en ging toen dood" niet lang blijven staan en vaak is er gewoon niet meer te vertellen. Je bent het dus oneens met de heersende realiteit en dat is weinig zinvol. Ik probeer er een oplossing voor te vinden nadat ik daar achter ben gekomen. Het is ter kennisgeving aangenomen dat je het er niet mee eens bent maar ik kan er nu dus helaas niets mee. - - (Gebruiker - Overleg) 27 dec 2010 16:18 (CET)

Het gaat niet om artikeltjes zonder enige informatie, maar om het proberen omwille van "consistentie" alle personages in 1 groot artikel te frommelen, is geen goede zaak - Quistnix (overleg) 27 dec 2010 16:45 (CET)

Het is niet mijn bedoeling alle artikelen erin te frommelen. Het is mijn bedoeling van alle personen op de lijst een korte omschrijving op te nemen, wat bij een heel aantal personen alle beschikbare informatie is wat een los artikel voor die personen vervangt. Voor personen met meer beschikbare informatie komt er alsnog een link naar het artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 27 dec 2010 16:49 (CET)

Harry Potter bijpersonages

Ik wil nog even wijzen op lijsten zoals: Lijst van Griffoendors, daar staat per persoon vaak veel meer informatie op. Wellicht zijn jullie daar ook tegen maar ongebruikelijk is het dus niet, zeker niet bij bijpersonen en dat is voor een behoorlijk deel van de personen op de Tolkienlijsten al een groot woord. - - (Gebruiker - Overleg) 29 dec 2010 17:10 (CET)

Alle personages die er staan stonden eerst op afzonderlijke pagina's met soms nog meer info. Dus moeten de leerlingen die in die lijst worden beschreven niet gewoon weer terug naar afzonderlijke pagina's? --Wouterruygrok1994 (overleg) 29 dec 2010 18:33 (CET)

Dat zou concequent zijn. Ik denk dat het beantwoord zal worden met een hele rits verwijderingsnominaties. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 06:58 (CET)

En nu? --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 08:39 (CET)

Mooi laten staan, die lijsten van Harry Potter. Op die manier kunnen de minder belangrijke personages toch beschreven worden. Als er nuttige informatie nu ontbreekt kun je die op de lijst weer terugzetten. Is dat zo, volgens jou? - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 08:44 (CET)

Ja dat is zo. Op deze, deze, deze, deze (heeft taalverwijziging die niet op de pagina staat), deze (heeft taalverwijzigingen die niet op de pagina staan), deze (heeft taalverwijzigingen die niet op de pagina staan) en deze pagina staat info die niet in de lijst staat. Wat moet daarmee gebeuren? --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 09:43 (CET)

Als jij het belangrijk genoeg vindt kun je het terugzetten onder de kopjes van de betreffende personen op de lijst. Niet alle detais horen op de wiki maar ik vertrouw erop dat je de afweging wel kunt maken wat wel of niet te triviaal is om te plaatsen. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 09:45 (CET)

Kunnen de taalverwijzigingen ook gewoon onder het persoon waarbij ze horen? --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 09:48 (CET)

Ho, wacht, ja... ik zie wat je bedoelt. Dat gaat niet werken, nee, maar de interwiki gaat naar de Engelse lijst en die heeft weer een Table of Contents. Het is één klik meer, helaas. Sorry, ik was tegelijk met iets anders bezig, dus ik zag niet direct wat je bedoelde met de links. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 09:51 (CET)

Zou je even kunnen kijken naar de pagina Lijst van Griffoendors en dan naar het kopje Olivier Plank? Ik heb daar namelijk info van mijn eigen [nl.harrypotter.shoutwiki.com Harry Potter Wiki] neergezet. En ik wil even weten of jij het niet een te lang stuk vind voor een hele lijst. Als je het hebt goed gekeurd dan ga ik het ook met de rest van de lijst doen en de andere HP lijst. Dus zou je even kunnen kijken en hier neerzetten of je het mooi vind? --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 09:55 (CET)

Oeh, gaaf, beslissingsmacht! Als ze me vragen 'who made you the boss' weet ik wat ik kan antwoorden.

Maar dit ziet er goed uit. De vorige versie was wat puntsgewijs en dit wat compacter, wat ik netter vind staan. Zo te zien is er geen triviale informatie bij te komen dus wat mij betreft mag je los! - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 10:10 (CET)

Bedankt. Ik ga gelijk aan de slag en als er iets mis gaat of een pagina is niet goed zeg je het maar hoor. --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 10:12 (CET)

Zie je, dat bedoelde ik: Belinda Broom. Terugzetten naar aparte artikelen wordt niet gewaardeerd, zoals ik al voorspelde. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 16:35 (CET)

Dat heb ik ook gemerkt. Dus ik ga dat zeker niet nog een keer proberen! --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 16:38 (CET)

En jawel: Daphne Goedleers. Ook hier is een reddend alternatief: een lijst. Ik heb nu vijf personages voorgesteld voor samenvoeging op een Lijst van Zwadderaars. Draco is uiteraard niet een daarvan, die is zo prominent dat het een aparte pagina kan blijven. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 16:56 (CET)

De link doet het niet. --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 17:02 (CET)

De Lijst van Zwadderaars bestaat ook nog niet... - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 17:04 (CET)

Ga je die wel maken? En wanneer? --Wouterruygrok1994 (overleg) 30 dec 2010 17:07 (CET)

Voordat Daphne Goedleers verwijderd zou worden. Ik wacht nog wat reacties af. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2010 17:26 (CET)

Lijst is inmiddels gemaakt :-) - eVe ￨ Roept u maar! 30 dec 2010 18:24 (CET)

Sjabloon

Hallo Cycn, Misschien kun jij je licht hierop schijnen, er zijn gebruikers die een zijbalk-sjabloon te groot vinden op een artikel. Een uitklapfunctie geeft problemen en zag er echt zeer lelijk uit. Wellicht is het een optie om er een navigatiesjabloon van te maken heb ik als suggestie geopperd, mede met jou werk van de voorbije dagen in gedachte, misschien kun jij er een blik op werpen? Zie: Overleg:Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden#sjabloon weg - Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 00:41 (CET)

Hetzelfde geldt voor het Sjabloon:Zijbalk geschiedenis China.

Ik moet over beide nog hard nadenken... - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2011 12:38 (CET)

Katwijk aan Zee

De oude gemeentevlag van Katwijk is niet een aparte vlag voor Katwijk aan Zee, daar geldt ook gewoon de huidige gemeentevlag met rood en geel. Ik heb nog weleens contact met de afdeling Communicatie van de gemeente Katwijk, vandaar dat ik dat weet. Zullen we de vlag helemaal weghalen, of de nieuwere plaatsen op dit lemma? Ik laat de keuze aan jou, gezien je dit als laatste hebt gewijzigd. Grtz. Richardkw (overleg) 6 jan 2011 16:14 (CET)

Momenteel ben je niet online en ik ga zo ff offline, dus ik zal de vlag alvast weghalen. Grtz. - Richardkw (overleg) 6 jan 2011 16:39 (CET)

De nieuwe vlag is voor de nieuwe gemeente ingevoerd. Zoals Valkenburg nog een eigen vlag heeft heeft Katwijk dat natuurlijk ook want de vlag van de plaats is niet veranderd. De huidige gemeente kan helemaal de vlag van de voormalige gemeente afschaffen; je kunt geschiedenis niet ongedaan maken. - - (Gebruiker - Overleg) 6 jan 2011 16:54 (CET)

(ik was nog online) Volgens de gemeente Katwijk is de vlag van Katwijk vervallen vanwege de nieuwe gemeentevlag. Er hangen er nog een aantal vanwege het feit dat deze oud zijn/nog niet vervangen zijn, maar het is dus (volgens de gemeente) niet zo dat Katwijk aan Zee de oude vlag behoud. Dan zou Katwijk aan den Rijn ook deze vlag behouden, etc.. - Richardkw (overleg) 6 jan 2011 16:59 (CET)

Katwijk aan Zee is nu een woonkern en i.p.v. een plaats, hoewel mij dat nog vreemd in de oren klinkt, schijnt dat echt zo te zijn.. - Richardkw (overleg) 6 jan 2011 17:01 (CET)

Valkenburg ook... De gemeente Katwijk kan nog altijd niet de vlag van Katwijk afschaffen... - - (Gebruiker - Overleg) 6 jan 2011 17:04 (CET)

Dat is de oude gemeentevlag, inclusief Katwijk aan den Rijn. Dus Katwijk aan Zee heeft geen aparte vlag. Vraag maar na bij de gemeente Katwijk.. - Richardkw (overleg) 6 jan 2011 17:08 (CET)

Net als plaatsen opeens geen plaatsen meer noemen ze niet opeens geen plaatsen meer maakt verandert geen enkele gemeentelijke beslissing de status van een vlag. Dit is niet opeens met terugwerkende kracht nergens meer een vlag van. Sterker nog: dit is ook de vlag van de plaats Katwijk aan den Rijn en als je de lijn doortrekt van Hoornes.

De vlag staat bijvoorbeeld ook nog steeds in het logo van Quick Boys, waarvan is die dat deel van het logo dan? - - (Gebruiker - Overleg) 6 jan 2011 17:10 (CET)

Logischerwijs misschien, maar deze vlag wordt volgens de gemeente niet meer gebruikt, alleen oude exemplaren. Hoornes was voorheen een wijk, net als Rijnsoever en hebben helemaal geen eigen vlag en vallen dus onder de gemeente Katwijk en dat is de nieuwe vlag :) - Richardkw (overleg) 6 jan 2011 17:15 (CET)

Ik moet nu weg, ik zal straks ff kijken naar Quick Boys.. - Richardkw (overleg) 6 jan 2011 17:15 (CET)

Heb nog ff snel gekeken. Quick Boys is een voetbalclub, het zou raar zijn als ze opeens geel en blauw in hun tenue gaan opnemen :-) Maar moet nu echt weg. Mocht je wat anders bedoelen, dan lees ik het straks wel! - Richardkw (overleg) 6 jan 2011 17:18 (CET)

Voor wijken is het inderdaad overdreven, natuurlijk, daar hoeft dus ook helemaal geen vlag bij want die hebben ze nooit gehad. Dat in de voormalige gemeente voor die delen de gemeentevlag goldt maakt het niet de vlag van die wijken. Gemeentes hebben vaker dezelfde vlag als de hoofdplaats als die geheel of bijna helemaal samenvallen maar eigenlijk is dat toeval.

[2] - "De huidige vlag van het kustplaatsje is ruim 150 jaar oud, wit met een blauw Andreaskruis. Maar Katwijk is inmiddels gefuseerd met Rijnsburg en Valkenburg. Daarom is er een voorlopig ontwerp gemaakt voor een nieuwe gemeentevlag voor Katwijk." - Voorstel voor een andere gemeentevlag... niet een andere plaatsvlag, niet een afschaffing van de vlag maar een voorstel voor een nieuwe vlag voor de nieuwe gemeente waarin niet alleen Katwijk (het Andreaskruis) maar ook Rijnsburg en Valkenburg vertegenwoordigd zijn. Dat zie je vaker bij fusiegemeentes maar het doet de historische vlaggen niet vervallen. Ik interpreteer het als een poging tot geschiedsvervalsing als de gemeente beweert dat de plaats(en) Katwijk nu geen eigen vlag meer hebben. Dan bestaan die van Rijsburg en Valkenburg nu zeker ook niet meer volgens de gemeente? - - (Gebruiker - Overleg) 6 jan 2011 17:19 (CET)

Volgens de gemeente wordt de vlag niet meer gebruikt. Het is wel de oorspronkelijke vlag. Dus de vraag is of het juist is deze te plaatsen in Katwijk aan Zee en dan ook in Katwijk aan den Rijn. En ook de oorspronkelijke vlaggen van resp. Valkenburg en Rijnsburg. Ik zal nog wel een mailtje sturen, ik kan er ook wel naar toe lopen (is dichtbij), maar ben er pas nog geweest. Zolang ik geen echte duidelijkheid heb zal ik je niet meer reverten. Dus: wordt vervolgd :)- Richardkw (overleg) 6 jan 2011 19:00 (CET)

Zíj gebruiken hem niet. Ik neem aan dat ze het gebruik van de vlag van de plaatsen niet hebben verboden. Maar volgens mij bedoelt de gemeente de dingen die ze zeggen anders: overal geldt de gemeentevlag en nergens is een andere vlag de gemeentevlag. Dat lijkt logisch maar je vraagt naar de vlag van de plaats en volgens mij wordt dat issue genegeerd. Ik denk dat je in Katwijk nog wel de Katwijkse vlag zult tegenkomen (zoals in het logo van Quick Boys) maar de gemeente zal altijd de nieuwe vlag gebruiken omdat ze altijd voor de gehele gemeente spreken. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 09:31 (CET)

Dat zou inderdaad kunnen. Anders laten we het maar zo. De gemeente Katwijk weet het vaak zelf ook niet, ik vraag daar best veel (over beelden en dergelijke) en ze weten het vaak zelf niet eens.. - Richardkw (overleg) 7 jan 2011 13:03 (CET)

Wat hebben Katwijkers toch met Katwijk meer dan mensen uit andere plaatsen? Wil je weten dat ik iemand ken die zichzelf Katwijk noemt... - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 13:22 (CET)

Geen idee. Ik ben er wel geboren, maar geen rasechte Katwijker. Ja Katwijkers zijn wel apart. Ze zijn vaak heel verbonden hier en zullen niet snel verhuizen naar een andere plaats. / Iemand die zich Katwijk noemt? Ja je hebt weleens mensen die bijvoorbeeld Kattek als bijnaam hebben: Kees Kattek ofzo. Er ook wel mensen die daadwerkelijk Van Katwijk heten:) - Richardkw (overleg) 7 jan 2011 14:54 (CET)

De meeste mensen die 'van Plaats' heten komen niet uit die plaats. Ergens in de geschiedenis is dan iemand uit die plaats verhuist en noemt zich in zijn nieuwe woonplaats naar waar hij vandaan komen. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 15:02 (CET)

Ja dat snap ik, er zullen er hoogstens 2 zijn in Katwijk:) - Richardkw (overleg) 7 jan 2011 15:03 (CET)

Ik zou ze eruit trappen! Er is toch al zo'n druk op de huizenmarkt dat er eigenlijk geen plaats is voor mensen met voorvaderen die ooit Katwijk verlaten hebben... - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2011 15:05 (CET)

Ja, moeten ze maar niet weggaan,hahah. Nou er wordt nog steeds gebouwd in Katwijk, alleen voor mensen die willen huren en boven de 33.000 (nog wat) grens zitten, is het nu lastig.. Mijn achternaam komt uit Noordwijk, maar komt in Scheveningen en Katwijk ook voor, maar geen enkele Katwijker of Scheveninger met die naam is familie van mij. - Richardkw (overleg) 7 jan 2011 15:10 (CET)

Vlaggen

Het lijkt mischien voor de leek onbelangrijke zaken maar voor dit soort bewerkingen mag ook wel eens dank worden gezegd dus bij deze: dank voor de correcties her en der! --Kalsermar (overleg) 24 jan 2011 18:39 (CET)

Hé, tov... Het is een hele klus, die burgeroorlog, maar het ziet er straks allemaal weer een stuk netter uit. Leuk dat het opvalt. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jan 2011 09:30 (CET)

Navitabel

Hallo Cycn, Zou je dan alsjeblieft minstens aan kunnen geven waarom het niet onnodig is [3]. Overal waar slechts 1 regel van het tabel-sjabloon wordt gebruikt, wordt dat navigatietabelsjabloon er uit gehaald, omdat het uiterlijk identiek is aan de opzet zonder dat sjabloon en we sjablonen zo simpel als mogelijk houden. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 12:21 (CET)

Er komt nog een tweede regel, vandaar. Ik heb bij aanmaken er ook bijgezet dat er nog meer bij komt. Als dat niet zo was had je natuurlijk gelijk gehad... Ik maak hem zo af. - - (Gebruiker - Overleg) 11 feb 2011 12:25 (CET)

Ah, dat had ik totaal gemist. Sorry. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 12:27 (CET)

Er was alleen maar een zijbalk voor dit deel en het leek mij beter een compleet navigatiesjabloon voor de hele oorlog te maken maar ik moest nog wat nazoeken om de interwiki's. Daarna stel ik de zijbalk voor voor verwijdering aangezien dat nieuwe de functionaliteit overneemt (en meer). - - (Gebruiker - Overleg) 11 feb 2011 12:29 (CET)

Ja, dat had ik allemaal begrepen. Ik heb overigens besloten om op niet-serieuze reacties zoals van Erik op de verwijderlijst geen reactie meer te geven, die verstoren alleen maar de boel, lijken te getuigen van te weinig kennis en begrip voor hoe we op de wiki normaal werken, en er worden allerlei onzinnige zaken bijgehaald die niet relevant zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 15:23 (CET)

Volgens mij probeert hij te beweren dat jij en ik dezelfde gebruiker zijn... Nu kan ik me nog een paar discussies tussen ons herrinneren; mochten we inderdaad eigenlijk dezelfde persoon zijn dan zijn we óf heel actief bezig dit proberen te verhullen óf we hebben een Meervoudige persoonlijkheidsstoornis. Ik sluit vooralsnog niets uit.

Ik heb het sjabloon trouwens ondertussen aardig uitgebouw maar het is nu nog zo rood dat ik het nog niet wil gaan inbouwen. Ik kan al wel beginnen met het overzetten van de verslagen die in de en:wiki voorkomen, dat lijkt me voldoende om het sjabloon in gebruik te nemen. - - (Gebruiker - Overleg) 11 feb 2011 15:38 (CET)

Hij lijkt een psychose en/of achtervolgingswanen te hebben ofzo, want hoe hij reageert is niet normaal. Rode links in sjablonen is overigens niet erg. Groetjes - Romaine (overleg) 11 feb 2011 15:44 (CET)

Jawel, maar er staan nu 30 rode links en 2 blauwe... Dat vind ik wat té grotig. Als ik een aantal slagen vertaald heb is de verhouding beter en dan zet ik ze ook op de pagina's die nu al bestaan. - - (Gebruiker - Overleg) 11 feb 2011 16:02 (CET)

Stambomen

Hallo Cycn, Ik kwam nog twee artikelen tegen met een primitieve stamboom, zie: Von Eppinghoven en Huis Malatesta. Kun jij er iets mee? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 14 feb 2011 02:29 (CET)

Die eerste moet gaan lukken, de tweede gaat meer tijd en werk in zitten dus dat kan even duren. Je meldt het in je volglijst als het af is. - - (Gebruiker - Overleg) 14 feb 2011 11:54 (CET)

• Sjabloon:Stamboom von Eppinghoven

Die tweede is echt een probleem:

• Gebruiker:Cycn/Sjabloon:Stamboom Malatesta

Niet uitgevoerd - dit gaat hem niet worden... ~~

Ik kwam nog een artikel tegen waar een stamboom gewenst is: Anakin Skywalker. Kun jij er iets mee? Alvast bedankt! Groetjes - Romaine (overleg) 27 feb 2011 22:32 (CET)

Aangemaakt en geplaatst - - (Gebruiker - Overleg) 28 feb 2011 09:06 (CET)

• Sjabloon:Stamboom Skywalker

Ik heb er nog een "paar" gevonden:

• Nonkel Jef - een lelijke oranje
  • Ik zie dat dit al opgelost is... - - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2011 08:47 (CET)
• Adolf van Nassau (1540-1568) - een lelijke grijze
• En verder kwam ik nog een hele groep pagina's tegen met vreemde stambomen: Speciaal:Voorvoegselindex/Stamboom, enig idee wat we met deze pagina's überhaupt aanmoeten? Het staat namelijk best vreemd zo. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mrt 2011 00:39 (CET)
  • Zo... Ik denk dat al deze pagina's uiteindelijk overgezet moeten worden maar dat wordt nog een hele toer. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2011 08:44 (CET)

Dp

Hallo Cycn, Dit [4] is absoluut niet de bedoeling. Sjablonen dienen nooit op zo'n manier ingevoegd te worden, nergens niet. Sjablooncode hoort in principe nooit op artikelen thuis. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 19:44 (CET)

Ik snap je punt. Punt is wel dat het 'bekijk pagina's die beginnen met' nergens op slaat als het over meer schrijfwijzes gaat, dan kan beter dat deel er helemaal uit. - - (Gebruiker - Overleg) 23 feb 2011 00:15 (CET)

Aangezien het sjabloon beveiligd is kun je ook een voorstel doen tot uitbreiding van het sjabloon bij meerdere schrijfwijzes. (Slechts een gedachte...) Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2011 00:46 (CET)

Ja, dat is wel een idee. Het sjabloon zal er om andere redenen wel onder moeten blijven staan maar dit probleem zal ik inderdaad eens aankaarten. - - (Gebruiker - Overleg) 23 feb 2011 00:51 (CET)

Infobox Noorse voetbalcompetitie

Goedenmiddag, ik vreesde de kennelijk onvermijdelijke ingreep al, maar beschouw de gehanteerde infobox allerminst als een verbetering, gelet op de steriele om niet te zeggen "doodse" opmaak. Succes en groet, Diamantino (overleg)

Ik mag hopen dat je niet dat golvende vlaggetje bedoelt? Een infobox is, zoals de naam suggereerd, een informatiebron en geen hulpmiddel op de zaak op te fleuren. Onderdelen die afleiden van de informatievoorziening zijn (algemeen door de nl:wiki genootschap aangemerkt als) onwenselijk. Ik wil best meedenken aan verbeteringen. Zo zag ik dat je de runner-up invulde, dus die heb ik gelijk in het algemene sjabloon opgenomen. Trouwens, over het algemeen: goed werk aan die competitiepagina's, hoor, mijn complimenten. - - (Gebruiker - Overleg) 17 mrt 2011 16:57 (CET)

Is er bezwaar tegen het wijzigen van "runner" up in "tweede"? Miho (overleg) 18 mrt 2011 22:29 (CET)

Nee hoor. Misschien is vicekampioen beter; volgens mij gaat het om het vervangen van de Engelse term, toch? - - (Gebruiker - Overleg) 19 mrt 2011 11:58 (CET)

Het ging inderdaad om die Engelse term. Ik weet niet of vicekampioen echt goed Nederlands is, maar er is wel een artikel over. Ik vind het prima zo. Miho (overleg) 22 mrt 2011 21:06 (CET)

Laten we het voorlopig zo. Als je een betere term hebt kan dat zo aangepast worden. Als nu de variable runner-up wordt ingevult komt die nu ook als de huidige term in het sjabloon... - - (Gebruiker - Overleg) 22 mrt 2011 21:34 (CET)

Gedoogsteun

Ik weet niet wat de reden was van dit, maar het is in ieder geval niet de bedoeling. Jcb - Amar es servir 17 mrt 2011 17:36 (CET)

Als het niet de bedoeling was (en dat lijkt mij ook - het voegt compleet niets toe aan het artikel) dan is het toch goed dat het weggehaald wordt? - - (Gebruiker - Overleg) 17 mrt 2011 19:10 (CET)

Het lijkt me dat de afgelopen jaren voldoende vaak uit een peiling onmiskenbaar is gebleken dat een meerderheid van de gemeenschap achter het gesproken-Wikipedia-project staat en dat de geluidsopnamen niet uit de artikelen dienen te worden verwijderd. Jcb - Amar es servir 17 mrt 2011 19:14 (CET)

Los van mijn mening over dat project, de instemming die je aangeeft betekent niet automatisch een vrijbrief om overal, tot in het meest simpele woord waarbij elke brugklasser de uitspraak wel weet, zo'n wavje te zetten. Het project verzocht verduidelijking bij namen (ik denk dan met name aan plaatsnamen) waarbij de uitspraak onduidelijk zou kunnen zijn. Hoe kun je gedoogsteun nu verkeerd uitspreken? - - (Gebruiker - Overleg) 17 mrt 2011 19:19 (CET)

Laat trouwens maar zien waar gezegd wordt dat de hele wiki volgespamd moet worden met die linkjes, zonder enige redelijke selectie, en je hebt van mij geen last meer (dan ga ik eerst op die plek overleggen). Zeggen dat er instemming betekent niet op zichzelf dat die er ook zou zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 17 mrt 2011 19:22 (CET)

We praatten langs elkaar heen. Overleg:Gedoogsteun gelezen hebbend zie ik dat ik ongelijk heb.

Zoals het er (nu weer) staat is het inderdaad een verduidelijking, dus heb je gelijk dat het niet de bedoeling is het weg te halen. - - (Gebruiker - Overleg) 17 mrt 2011 19:31 (CET)

Stamboom opnieuw

Hallo Cycn, Pagina's die het sjabloon van de stamboom bevatten zijn een der zwaarste pagina's op de wiki. Deze pagina's worden erg moeizaam geladen. Dit heb ik eerder aangetekend, en toch heb je daar plat gezegd schijt aan en verzwaar je het sjabloon alleen maar meer. Met als gevolg dat gebruikers zonder supersnelle computer een gigantisch zware pagina voor hun kiezen krijgen. Ik denk dat het langzamerhand tijd wordt dat allerlei frutsels die er in de tijd in gezet zijn er gewoon botweg maar uitgegooid moeten worden, want ze dienen nergens toe en de stamboom wordt alleen maar onnodig zwaarder. Op een gegeven moment is gewoon de grens bereikt, en als er over heen gegaan wordt is het gewoon over. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2011 14:44 (CET)

Tsjonge-jonge, gaat het jôh...

Maar dat heb je al eerder aangetekend? Werkelijk? - - (Gebruiker - Overleg) 18 mrt 2011 15:21 (CET)

Op de en:wiki staan nog een T, U en X optie, daarvan zie ik het nut niet in. Ik denk niet dat er überhaupt nog opties zijn die er niet instaan en nog nuttig zouden kunnen zijn. Van de nieuwe wordt j al gebruikt (die had ik nodig, dus) van welke opties denk je dat ze nooit nuttig zullen zijn? - - (Gebruiker - Overleg) 18 mrt 2011 15:38 (CET)

In de lijn van je bezwaar: wat vind je van de oplossing: Lijn van Elendil, een pagina die ik heb aangemaakt rond het sjabloon, dat vrij groot is in verhouding tot de pagina's waarop het stond (soms 2x de lengte van de rest)? In dit geval kon het in elk geval omdat er specifieke dingen over de lijn te zeggen zijn die niet per sé op elke pagina herhaald hoeft te worden. Misschien kan dit ook elders? - - (Gebruiker - Overleg) 18 mrt 2011 16:35 (CET)

Wijziging aan nazi-duitsland

Versie 25033213 van Morgan Hauser (overleg) ongedaan gemaakt. Er stat zelfs een referentie bij, heb jij die?

Wat is het met nu precies met de hostiliteit op deze site?

Moeilijk/gevoelig onderwerp, of zo. ik weet het niet precies.

Nee, niet het onderwerp. Ik heb echter de indruk dat er op nl.wikipedia eerder kwade bedoelingen in gebruikersbijdragen aangenomen wordt in plaats van goede.--Morgan Hauser (overleg) 30 mrt 2011 21:25 (CEST)

Ja, er wordt nogal wat gekliederd en op in dit soort gevallen is men bang dat mensen er foute of revisionistische dingen doorheen wil sneaken. Dat gebeurt niet op de hele nl:wiki maar het gebeurt hierbij en dit is niet het enige onderwerp waarbij de nl:wiki vrij conservatief is. - - (Gebruiker - Overleg) 30 mrt 2011 21:30 (CEST)

Kan ik wel begrijpen dan als er zo vaak vandalisme plaatsvond bij zulke artikelen.--Morgan Hauser (overleg) 30 mrt 2011 21:34 (CEST)

Ik snap het ook wel maar het is niet erg redelijk. - - (Gebruiker - Overleg) 30 mrt 2011 21:35 (CEST)

In ieder geval, die referentie heb ik ja. Weinberg maakt alleen vermelding van een operationele (militaire) verdeling van alleen het Aziatische continent langs de 70ste meridiaan oost tussen de drie voornaamste asmachten (nazi-duitsland, het keizerrijk japan, en fascistisch italië) die mogelijk tot politieke grens zou worden gemaakt. De wetenschappelijke afdeling van de wehrmacht pleitte voor een grens langs de Yenisei-river en bestaande landsgrenzen in Centraal-Azië. Er was nooit enige beslissing gemaakt over de westelijke hemisfeer.

Ik kan je ook doorverwijzen naar de beide volumes van Norman Rich’s Hitler’s War Aims als je verder bewijs wilt.--Morgan Hauser (overleg) 30 mrt 2011 21:09 (CEST)

Prima bronnen, inderdaad. Als je dit aangeeft bij de handeling kun je die afbeelding inderdaad als zuiver speculatief verwijderen. - - (Gebruiker - Overleg) 30 mrt 2011 21:13 (CEST)

Ok, mooi.--Morgan Hauser (overleg) 30 mrt 2011 21:25 (CEST)

Mods en redirects

Beste Cycn, bedankt voor het hernoemen van het artikel MODS. Op de overlegpagina van dat artikel heb ik nog een vervolgvraag gesteld over de wenselijkheid van het aanpassen van de doorverwijzingen. Zou je mijn vraag daar willen beantwoorden? Met vriendelijke groet, --Davv69_overleg 12 apr 2011 18:21 (CEST)

Sjabloon:Stamboom

Dag Cycn. Jij hebt onlangs wat lijntjes toegevoegd aan Sjabloon:Stamboom. Zie je ook mogelijkheden om gekleurde lijntjes te maken? Ik zou zoiets willen gebruiken voor verbroken verlovingen en andere relaties. Handige Harrie (overleg) 1 mei 2011 08:54 (CEST)

Het sjabloon is al vrij zwaar en ik denk dat het toevoegen kleuren aan de lijnen wordt nog lastig (niet onmogelijk) en in weet niet of het de mooiste of duidelijkste oplossing is.

Ik vraag ik me af of je dit niet beter kunt bereiken met wat er nu staat in combinatie van gewone lijnen en stippellijnen. Nu gebruik ik meestal stippellijnen voor een huwelijk en hele lijnen die daaruit komen voor de kinderen maar dat hoeft natuurlijk niet per sé zo. Dan kun je hele lijnen voor bestaande en stippel-(gebroken) lijnen voor verbroken relaties. In Sjabloon:Navigatie Huizen en Rijken van de Edain, bijvoorbeeld, heb ik stippellijnen gebruikt voor andere dan directe ouder-kind relaties, zoals huwelijken. Ik hoop dat je daarmee verder kun. - - (Gebruiker - Overleg) 1 mei 2011 11:40 (CEST)

Het gaat om Sjabloon:Stamboom graaf van Monte-Cristo. Ik gebruik hier de lijntjes zoals het hoort: voor ouder-kindrelaties en gestippeld voor huwelijken. Het is me ook nog gelukt een buitenechtelijk kind op te nemen (Benedetto). De verschillende liefdesverhoudingen en verbroken verlovingen kan ik er niet meer in kwijt.

Ik vind trouwens dat je niet van een standaard moet afwijken, dus ik ben het niet eens met jouw "dat hoeft natuurlijk niet per sé zo". Ik kan geen touw vastknopen aan die stamboom van Edain. Handige Harrie (overleg) 1 mei 2011 17:45 (CEST)

Het is geen stamboom. En ik kan dan weer geen chocola maken van de kleurtjes die je nu toepast in dit sjabloon en ik vrees dat meer kleuren alleen maar onduidelijker wordt. Als je mijn suggestie niet wil gebruiken, prima, het was ook maar een suggestie. - - (Gebruiker - Overleg) 1 mei 2011 21:38 (CEST)

Cycn heeft gelijk, voor veel gebruikers zijn de stamboomsjablonen al ondragelijk langzaam, en dan is het niet wenselijk ze nog verder te verzwaren met nog meer code. Groetjes - Romaine (overleg) 1 mei 2011 21:50 (CEST)

Titelwijziging

Hallo Cycn,

Waarom heb je de titel van WK Zwerkbal veranderd in Wereldkampioenschap zwerkbal? Ik vind persoonlijk dat WK Zwerkbal veel beter en in alle boeken/films/games/sites word er ook gesproken over WK Zwerkbal.

Groetjes,

BakkertjeWouter. 2 mei 2011 15:27 (CEST)

Ik heb de titel veranderd van WK-Zwerkbal, niet van WK Zwerkbal.

WK Zwerkbal zou taalkundig fout zijn want een sport is geen eigennaam, dus met kleine letter. Als dat in het boek verkeerd staat dan moeten we dan ook overnemen, inderdaad, met een (sic) want het is niet correct. Als het overal zo zou staan heb je vast wel een bronnetje erbij, ergens een citaat uit het boek, dan is het gelijk afgehandeld. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 15:48 (CEST)

Ik zie online ook andere versies: WK-finale Zwerkbal, WK-zwerkbal... dus "in alle boeken/films/games/sites word er ook gesproken over" klopt niet. Het lijkt me dat we het boek aan moeten houden. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 15:55 (CEST)

Maar er staat nergens Wereldkampioenschap zwerkbal. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 16:05 (CEST)

Jawel, op deze Wiki... - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 16:46 (CEST)

Ik zal je wel een aantal links geven waar het zo staat:

• hier word het genoemd
• hier word het genoemd
• hier word het genoemd
• hier word het genoemd
• hier word het genoemd
• hier word het genoemd
• hier word het genoemd
• hier staat het genoemd
• hier word het zo genoemd
• hier staat het zo genoemd
• hier word het zo genoemd
• hier word het zo genoemd
• hier word het zo genoemd
• hier word het zo genoemd
• hier word het zo genoemd
• hier word het zo genoemd
• hier word het zo genoemd
• hier word het zo genoemd
• hier word het zo genoemd

Kijk verder maar eens hier op welke sites er allemaal over WK Zwerbal word gesproken. Daar vind ik met deze sites erbij nogsteeds dat de oude titel weer terug moet en dat anders een peiling starten een idee kan zijn. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 16:25 (CEST)

Wouter, WK staat voor Wereldkampioenschap. De edit was dus correct doorgevoerd! En sites als gamemania.nl, hpmagicworld.com of andere leuke fora zijn niet relevant om je argument te staven. - C (o) 2 mei 2011 16:28 (CEST)

Die sites kopieren elkaar en zichzelf en dan vind ik dus nog andere versies van de betiteling. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 16:46 (CEST)

Dan zal ik er nog een noemen: [http://www.harrypotter.nl/vuurbeker.html deze. Maar ik ben er nog steeds van mening dat WK Zwerkbal veel beter is dan Wereldkampioenschap omdat het nou eenmaal in de boeken ook zo word vermeld. Ik zou anders persoonlijk een peiling starten om uit te maken wat het word. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 16:36 (CEST)

Waarom zou de naam van een sport met een hoofdletter moeten? Omdat we dat van het Engels overnemen. Dat doen al die fora ook, natuurlijk. Maar in principe: zoek de eerste vermelding in je vertaling van de Vuurbeker op en neem die benaming over. Als het fout gedaan is door de officiële vertaler heb je een basis om die benaming aan te houden. Andere verkeerde vertalingen moeten we niet over gaan nemen maar om het boek kun je natuurlijk niet erg heen... - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 16:46 (CEST)

Maar waarom heb je dan opeens de titel veranderd terwijl die er al vanaf 2006 zo staat? Want ik ben nog steeds van mening dat e gewoon de oude titel moet laten staan omdat die in de boeken ook zo word genoemd en er ord nergens (behalve hier) over Wereldkampioenschap zwerkbal gesproken. En ik vind eigenlijk dat e er een peiling over moeten starten want op deze manier komen we nergens. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 16:57 (CEST)

Het viel me niet eerder op... Maar waarom voer jij argumenten aan voor WK Zwerkbal terwijl de vorige titel WK-Zwerkbal is? Wat wil je: de oude, sinds 16 augustus 2006 gebruikte naam, of een andere, die volgens jouw (bijna) overal, in elk geval in de boeken, gebruikt wordt? - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 17:01 (CEST)

Ik zou graag de titel WK Zwerkbal weer zien. We zouden anders ook een peiling kunnen starten of te kijken wat de anderen mensen ervan vinden. Is dat een idee? BakkertjeWouter. 2 mei 2011 17:12 (CEST)

Hoe bedoel je "weer"!? Ik herhaal: Maar waarom voer je steeds argumenten aan voor WK Zwerkbal terwijl de vorige titel WK-Zwerkbal is en altijd geweest is? - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 17:22 (CEST)

Dat was gewoon een foutje. En ik bedoel met weer dat ik gewoon de oude titel terug wil. En wat vind je van mijn idee over een peiling hierover houden? BakkertjeWouter. 2 mei 2011 17:29 (CEST)

Je geeft dus tal van argumenten en voorbeelden vóór een hernoeming maar wil dat het teruggaat naar een, volgens wat je aanvoert, verkeerde naam. Vreemd... Ik wil je trouwens deze link niet onthouden: [5] - WK-zwerkbal, WK-finale Zwerkbal en bij het kopje De chaos na het Toernooi: WK Zwerkbal, geweldig!

Maar goed, ik hou je niet tegen als je een peilig op wilt zetten maar ik vraag me af wat meningen van mensen hier nu voor nut hebben; Ik zou gewoon de term die in de Nederlandse vertaling (die heb je vast in de kast hebt staan, toch?) als eerste genoemd wordt aanhouden. Aan de andere kant, als mensen vinden dat we het boek niet moeten volgen dan is dat op zich ook mogelijk. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 17:39 (CEST)

We kunnen ook gewoon de titel weer terugzetten naar het oude. Of zal ik een peiling maken? BakkertjeWouter. 2 mei 2011 18:20 (CEST)

In het boek (HP4, eerste druk december 2000 paperbackeditie) wordt de titel "WK-Zwerkbal" (met streepje) nooit genoemd, dus die titel is sowieso fout. De eerste keer dat het evenement in het boek wordt genoemd is onderaan blz 21, waar kort wordt gerefereerd aan iets dat Ron tegen Harry heeft gezegd. Hier wordt gesproken over het "WK Zwerkbal" (zonder streepje, hoofdlettergebruik uit het boek overgenomen). Verderop, onderaan blz 27, wordt een brief van Molly Wemel aan de familie Duffeling geciteerd, en daar wordt gerefereerd aan "het Wereldkampioenschap Zwerkbal" (hoofdlettergebruik weer uit het boek overgenomen). In de rest van het boek wordt vrijwel alleen gesproken over "het WK" of "het WK Zwerkbal". Als we dus de titel willen formuleren zoals het boek dat doet moet het WK Zwerkbal zijn. Het maakt mij verder niet uit, zolang er maar geen streepje in de titel zit, en zolang de ene naam maar naar de andere doorverwijst. Grt eVe ￨ Roept u maar! 2 mei 2011 18:53 (CEST)

Ik ben toch voor WK Zwerkbal. Zo is het al jaren geweest en staat veel leuker. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 18:56 (CEST)

Nee Wouter, dát is nu juist wat Cycn probeert duidelijk te maken, de titel wás geen "WK Zwerkbal" maar "WK-Zwerkbal" (let op het streepje!!). Het is dus geen kwestie van "terugzetten". En het gaat er trouwens al helemáál niet om wat "leuker staat", dat is volslagen onbelangrijk. eVe ￨ Roept u maar! 2 mei 2011 18:59 (CEST)

Laat ik het dan zo zeggen: De titel was WK-Zwerkbal en zou die dan veranderd kunne worden in WK Zwerkbal? Zo word het het meest genoemd in de boeken. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 19:24 (CEST)

Deze hele discussie was overbodig geweest als je dat gewoon meteen als antwoord had gegeven op Cycn's eerste wedervraag, bijna helemaal bovenaan dit kopje. Zucht. eVe ￨ Roept u maar! 2 mei 2011 19:29 (CEST)

Sorry van deze hele discussie. Als ik goed had gelezen was er niks aan de hand geweest. Ik heb namelijk zelf een probleempje en daar had het mee te maken (als je wil weten wat zeg het dan even dan stuur ik je wel even een mail). Ik hoop dat je het snapt en ik zal proberen te voorkomen dat dit nog een keer geberut. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 21:56 (CEST)

Geen punt, Wouter. Als je iets anders dwars zit is het missien niet verstandig om een discussie te voeren. Sterkte in elk geval.

Als iemand nog de Vuurbeker erop kan naslaan wat de naam in de oorspronkelijke Nederlandse vertaling is dan hebben we dat punt in elk geval. Mocht dat WK-Zwerkbal o.i.d. zijn dan is WK Zwerkbal eigenlijk geen serieuze optie maar ik vermoed eerlijkgezegd dat in het boek inderdaad WK Zwerkbal gebruikt, en dan is er zeker wat te zeggen voor hernoeming daarnaar, maar op (mijn) vermoedens moeten we dat natuurlijk niet baseren. Dan hebben we de twee valide opties: Hoe we het normaal bij WK's doen en hoe het in het boek staat en als je het belangrijk vindt kunnen we daartussen alsnog een peiling houden. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 23:12 (CEST)

Er zit me niks dwars hoor :) Het is iets geestelijks. En een peiling daarover beginnen is wel een goed idee om verder verwarring in de toekomst te maken. Ga jij hem nu maken? Of zal ik het doen? (Weet alleen dan niet hoe) BakkertjeWouter. 2 mei 2011 23:16 (CEST)

Ik zie dan Eve het heeft opgezocht. Het boek gebruikt een hoofdletter, dus dan lijkt het dat we dat ook aan moeten houden. Het gebruikt ten minste één keer het volledige woord Wereldkampioenschap en aangezien we gewoonlijk liever geen afkorting in de titel gebruiken lijkt mij het beste om de titel en de dikgedrukte naam Wereldkampioenschap Zwerkbal te maken en verder WK Zwerkbal te gebruiken in het artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 23:17 (CEST)

Dus je wil de titel weer veranderen? Zou ik niet doen. Je kan wel de dikgedrukte tekst wijzigigen maar ik zou de titel maar zo laten zoals hij nu is. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 23:20 (CEST)

Het dikgedrukte deel en de verdere meldingen kunnen in elk geval aangepast worden, ja, daar zie ik geen bezwaar voor. Als je kunt leven met de huidige titel daarbij vind ik het goed. Ik vind het ook goed om alsnog de Z van Zwerkbal dikgedrukt te doen omdat dat nu eenmaal in het boek zo staat. Dan pas ik de tekst aan en laat de titel voorlopig zo. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 23:26 (CEST)

Zet de nieuwe even hieronder neer BakkertjeWouter. 2 mei 2011 23:49 (CEST)

Sorry dat ik nu doordram Cycn - maar je stelt eerst zèlf voor om de formulering te gebruiken die het eerst (en het vaakst) voorkomt in de boeken, en revert dan vervolgens mijn hernoeming als ik je voorstel opvolg omdat je de voorkeur geeft aan "geen afkorting"? Dat begrijp ik even niet. eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2011 09:57 (CEST)

@Eve: Je dramt helemaal niet hoor hoor :-). Je hebt helemaal gelijk dat dit een beetje raar is en ik zag dit gisteravond al maar had geen puf meer om er wat over te zeggen. Ik ben nog steeds een voorstander van gewoon WK Zwerkbal. Is duidelijk en iedereen kent het zo. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 10:03 (CEST)

Ze komen beide voor. Als het boek nu geen enkele keer de volledige naam had gebruikt, ok. Bij WK's houden we op de NL:Wiki aan dat we liever geen afkortingen in de naam gebruiken, dus. Ik vind de hoofdletter bij Zwerkbal vreemd maar aangezien het boek nergens zonder schijnt te schrijven is het valide om die te gebruiken. Dat een afkorting duidelijk is is niet per definitie een gegeven. Als ik zeg WK voetbal weet ik ook waarover het gaat en jullie neem in aan ook, toch wordt in de paginabenaming steeds wereldkampioenschap voluit geschreven. Er is wat voor te zeggen om zowel bij bestaande sporten als bij deze fictieve de afkorting te gebruiken maar dat is dus niet gebruikelijk.

Dan komen we op de peiling: 1) afwijken van wat gebruikelijk is omdat dat vaker in de boeken voorkomt of 2) de volledige naam, conform het gebruik en die ook voorkomt in het boek (hoewel minder vaak). Zullen we die dan neerzetten op het artikel? - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2011 12:21 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik vind het een veel te triviaal onderwerp om over te gaan peilen. In reactie op je argument over "gebruikelijkeid": Voor alle HP-artikelen wordt de titel aangehouden die in de boeken wordt gebruikt, zelfs wanneer die grammaticaal fout is (zoals bijvoorbeeld Toverschool Toernooi, dat volgens de regels der Nederlandse grammatica toch echt gewoon "toverschooltoernooi" heet, zonder hoofdletter en aaneen geschreven), hier is in het verleden al eens over gepeild dus dat is voor de HP-artikelen gebruikelijk. Dat de term (welgeteld) éénmaal volledig uitgeschreven in de boeken voorkomt en verder tientallen malen als afkorting vind ik persoonlijk voldoende overtuigen vwb de gebruikelijkheid van de term, en een goede reden om de afgekorte titel te gebruiken, met de volledig uitgeschreven term als redirect. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2011 12:38 (CEST)

Omdat het vrij triviaal is lijkt me een peiling op de pagina zelf (ruim) voldoende. Maar dat de uitgebreide naam maar één keer voorkomt is geen bezwaar; we spreken in de omgang altijd over het WK watvoorsportdanook, maar toch kiest men voor (over)duidelijkheid bij benamingen van artikelen. Kijk ook maar naar de pagina WK, dat is geen dp naar verschillende WK's maar naar Wereldkampioenschap, zelf ongeveer een dp, en een mij compleet onbekend motorfietsmerk. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2011 12:45 (CEST)

Peilen op die OP is wat mij betreft OK, ik weet al waar mijn voorkeur naar uitgaat . Ik blijf bij mijn argument dat we in alle gevallen de formulering hanteren zoals die in de HP-boeken voorkomen, dus ook in dit geval. Maar die discussie bewaren we dan voor de peiling ;-) bedankt, grt, eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2011 12:56 (CEST)

Hij staat er, de peiling. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2011 13:01 (CEST)

Categorie:Wezen in Harry Potter

Doe maar. En ik zag ook dat je een categorie:Wezens in Harry Potter had gemaakt. Is het da niet verstandig om die in het uitrol menu te zetten van de anderen categorieën? En waarom heb je die eigenlijk gemaakt? Er is toch al een voor dieren? En volgens mij zijn dieren ook wezens. Dus eigenlijk is die categorie zelfs helemaal overbodig vind ik. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 23:32 (CEST)

Dat is wel wee een andere discussie, maar goed. Ik ben niet per sé voor het uitrolmenu met categorieën dus ik plaats het zelf niet. Zoals ik ook tegen de huidige categorie-opdringerige opmaak van het geen interwiki sjabloon ben en dus nooit plaats.

Als je vindt dat de twee verschillende categorieën er één te veel is ter verwijdering nomineren maar het is een gevolg van een mislukte hernoemingspoging van diersoort naar wezen. Niet alle dieren zijn wezens en wel andersom, zoals ze zegt. Dat hernoemingsvoorstel kwam er dus niet door maar dan staan de niet-dieren er dus niet goed in. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 23:38 (CEST)

Zou je iets duidelijker willen zijn? Ik begrijp nu even niet helemaal wat je bedoeld. BakkertjeWouter. 2 mei 2011 23:49 (CEST)

Een dier is een wezen maar niet elk wezen is een dier. Je kunt de niet-dieren dus niet in de categorie:Dier uit Harry Potter zetten. Ik vind de categorie:Wezen uit Harry Potter dus zeker niet overbodig. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mei 2011 23:56 (CEST)

Ok. Maar hoe weet je nou of een wezen een dier is of andersom? BakkertjeWouter. 3 mei 2011 00:01 (CEST)

Lastig, dat is waar, maar humanoide rassen zijn geen dieren of alleen in de zin dat mensen ook dieren zijn. Dat zijn ze natuurlijk ook maar zo duideen we ze niet aan. Die betiteling zou Hermelien voor huis-elfen discriminerend noemen! - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2011 00:12 (CEST)

Ok. Maar welke HP pagina's horen er nu bij wezens? BakkertjeWouter. 3 mei 2011 00:17 (CEST)

Huis-elfen, dwergen en reuzen enz. zijn mensachtige rassen, dus die. Voor zover ik weet worden worden alleen elfen en reuzen bij naam genoemd maar ik ben nog niet aan de Deathly Hollows begonnen dus dat kan nog verandering brengen. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2011 00:22 (CEST)

Ik zal wel even gaan kijken. En wou je trouwens nog meer gaan typen omdat er hierboven (kan je alleen zien als je op bewerk klikt) nog 7 : staan zonder tekst erachter? BakkertjeWouter. 3 mei 2011 00:26 (CEST)

Oh, nee. Een Ctrl+V-tje teveel... - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2011 00:27 (CEST)

Kan gebeuren. BakkertjeWouter. 3 mei 2011 00:29 (CEST)

Ik was deze week al eens van plan om die categorie aan te maken, goeie zaak, ik heb er meteen een paar in geplaatst. Grtjs eVe ￨ Roept u maar! 3 mei 2011 12:54 (CEST)

Categorie:Lijsten van personages uit Harry Potter

Hallo Cycn,

Ik ben er helaas weer op je te wijzen op een aanmaak van een categorie. Je hebt namelijk zonet de categorie: Lijsten van personages uit Harry Potter aangemaakt. Maar ik snap niet helemaal waarom je die categorie hebt aangemaakt. Er bestaat namelijk al een categorie met lijst van personages. Namelijk: Categorie:Lijsten van personages. Die is toch wel voldoende?

Ik hoop dat je met een goede reden komt van de aanmaak van de categorie

Groetjes

BakkertjeWouter. 3 mei 2011 15:40 (CEST)

We blijven wel bezig, hè...

Maar die bestaan inderdaad; echter: in beide moedercategorieën: Categorie:Personage uit Harry Potter en Categorie:Lijsten van personages stonden deze 10 lijsten nogal kriskras tussen de andere artikelen en ik zag ook dat er eentje niet in de eerste van deze twee categorieën stond. Ik vond dat erg onduidelijk/verwarrend. Ook horen lijsten niet tussen andere personages maar bovenaan, net onder het naamgevend artikel. Dan heb je dus 10 lijsten voordat je aan het eerste personage toekomt. Ik had ook al eerder een vergelijkbare categorie aangemaakt voor Tokien, check de lijstencategorie maar. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2011 15:47 (CEST)

Het is een goede reden maar kan je met die lijst dan niet zo zetten dat je helemaal bovenaan de categorie kunnen komen te staan? BakkertjeWouter. 3 mei 2011 15:50 (CEST)

Dat kan maar dan zouden er dus 10 bovenaan komen te staan. Ik vond dit een betere oplossing. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 11:18 (CEST)

Navigatiesjabloon Perzische Oorlogen

Dag Cycn,

Ik bemerkte je werk om bovenstaand navigatiesjabloon op de diverse artikels aan te brengen, op zich een prijzenswaardige actie, zo'n sjabloon is al lange tijd nodig. Een paar opmerkingen echter:

• ten eerste lay-out, ik vind persoonlijk een kleiner sjabloon, direct onder, en even breed als, het slabloon Infobox militair conflict. Wat was jouw overweging om zo'n breed sjabloon te kiezen?
  • Dat is de standaard opmaak van navigatiesjablonen. Ik zie geen reden om daarvan af te wijken. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 11:21 (CEST)
• dan inhoudelijk: kan je een referentie geven voor de lijst en volgorde van de slagen, ik zie namelijk diverse andere lijsten van slagen in de Perzische oorlogen, en geen van allen sluiten ze aan op jouw lijst. Bijvoorbeeld de eerste die je noemt, Slag bij Ephesus, die kan ik echt niet plaatsen, ik kan er zelfs nergens een verwijzing naar vinden, ook niet als onderdeel van bijv. de voorafgaande Ionische Oorlog. Bovendien mis ik slagen als Lindos – 2e Naxos – Karystos – Eretria, etc., allen in de literatuur toch aangeduid als onderdeel van de 1e Perzische oorlog.

Met andere woorden, volgens mij zijn enkele referenties wel op gewenst voordat we dit sjabloon kunnen toevoegen aan alle slagen. Groeten, .marc. (overleg) 3 mei 2011 16:42 (CEST)

• • Het sjabloon zou kunnen worden aangepast met deze slagen. Ik heb alleen de inhoud overgenomen van een sjabloon dat er stond. Ik zou bij een versie in een andere taal kunnen kijken of het laten aan iemand die de literatuur heeft en het dus na kan kijken. De referenties raad ik aan te plaatsen (of vragen) op het hoofdartikel. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 11:21 (CEST)
    • Ik heb even de engelse interwiki erbij gepakt. Volgens mij is het zo een stuk beter, toch? - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 11:36 (CEST)

Enig speurwerk heeft mij het schaamrood op de kaken bezorgd, ik blijk namelijk zelf de oorspronkelijke aanmaker te zijn, ergens in een grijs wiki verleden! Overgenomen denk ik uit de toenmalige versie van en: en/of de:. Als ik iets meer tijd heb de komende weken zal ik het eens proberen uit te diepen en van de nodige referentie te voorzien. Groeten en bedankt, .marc. (overleg) 4 mei 2011 21:43 (CEST)

Grappig... Maar ik zie het graag verbeteren. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2011 21:45 (CEST)

Buurtschappen

Voor buurtschappen Schouwen-Duiveland zie overleg Troefkaart[6]. Op de kaart die jij gaf in de link zijn beide buurtschappen wel aangegeven (zoom maar in) ze hebben alleen geen rode stip, maar dat heeft Nieuwerkerke (Schouwen-Duiveland) ook niet en dat is ook een buurtschap. Lars-f-94 (overleg) 9 mei 2011 22:29 (CEST)

Op de site zijn bijna alleen maar dorpen aangegeven nauwelijks buurtschappen.Lars-f-94 (overleg) 10 mei 2011 15:41 (CEST)

Jiddisch

Hoi Cycn, hoewel ik net als Adriaan en Lucette Jiddische muziek speel zijn wij geen Jiddische musici... Misschien kan je die categoriehernoeming terugdraaien? Groet, TjakO 13 mei 2011 13:48 (CEST)

Wat is een Jiddisch musicus? In elk geval ben je geen Jiddische muziek, ook al speel je het, dus zondermeer terugdraaien zou incorrect zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 13 mei 2011 14:34 (CEST)

Misschien dan beter "Categorie:Vertolkers van jiddische muziek" ? groet, TjakO 13 mei 2011 14:50 (CEST)

Lijkt ook beter, ja. Ik zal een hernoemingsvoorstel indienen. Jiddisch suggereert een afkomst en dat lijkt me niet de bedoeling. - - (Gebruiker - Overleg) 13 mei 2011 14:54 (CEST)

Inderdaad. Accoord. Groet, en dank TjakO 13 mei 2011 14:56 (CEST)

Beide categorieën zijn genomineerd, via de sjablonen kun je bij het overleg erover nog de argumentatie aanvullen, bij en/of afvallen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 mei 2011 17:01 (CEST)

Christelijke mythologie zomaar leeghalen?

Beste Cycn,

Zie dat je Maagdelijke geboorte, Wederkomst van Jezus en Gedaanteverandering van Jezus uit de Categorie:Christelijke mythologie hebt gehaald (waarin bijvoorbeeld Hof van Eden enzovoorts). Dit lijkt me niet logisch, tenzij je deze hele categorie wilt opheffen. Is het dan niet beter daarover een discussie te beginnen - of is dat al gebeurd? Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 jun 2011 02:13 (CEST)

Dat is niet mijn voornemen en was het dat wel dan zou ik de categorie niet 'leeghalen'. Alle pagina's die je noemt komen in subcategorieën voor van de verwijderde categorie en waren dus dubbel gecategoriseerd. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jun 2011 07:01 (CEST)

Sorry, ik begrijp het nog niet helemaal. Bijvoorbeeld Maagdelijke geboorte zit nu toch niet in een subcategorie van Categorie:Christelijke mythologie terwijl het objectief gezien wel onder "mythologie" valt? Dus is plaatsing naast Hof van Eden in Categorie:Christelijke mythologie wel degelijk op zijn plaats. Een zekere mate van overcategorisering is onvermijdelijk, als we verschillende invalshoeken recht willen doen.

Dus ik stel voor de drie genoemde artikelen tevens in de Categorie:Christelijke mythologie onder te brengen, anders hebben we POV. Vergelijk het eens met onderwerpen uit het hindoeisme en andere religies enzovoorts, waar we niet zouden aarzelen iets dergelijks te doen. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 10 jun 2011 14:20 (CEST)

Dat het ergens anders ook zo is betekent niet dat je het hier ook fout kunt doen maar is een reden het daar recht te zetten!

Maagdelijke geboorte (en de andere, direct per naam) -> Categorie:Jezus - Categorie:God in het christendom -> Categorie:Christelijke mythologie

En via Marialogie in een nevengeschikte categorie. Maar misschien moet Categorie:Mariologie wel direct in Categorie:Christelijke mythologie? - - (Gebruiker - Overleg) 10 jun 2011 14:27 (CEST)

FDF weg van sjabloon?

Beste Cycn, Ik denk niet dat het juist is FDF af te voeren omdat die partij in kartel is met de MR. Blijft toch nog altijd een aparte partij met voorzitter en bestuur. Ze komen vaak zeer apart in het nieuws. De vermelding zou minstens moeten zijn MR - FDF. Ook Vivant moet dan als afzonderlijke partijverdwijnen en aan de VLD-wagen vastgehecht. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 27 jun 2011 09:16 (CEST)

Er zijn meer partijen onderdeel van het kartel MR, die stonden er ook niet in. Ze allemaal noemen kan ook, wmb. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 09:27 (CEST)

Verkiezingscategorieën

Hallo Cycn,
Ik denk dat er een categorie te veel is genomineerd en verwijderd, namelijk de categorie:Nederlandse verkiezingen in 2010. Ben je het daarmee eens? Dan zal ik de categorie weer aanmaken.
Groeten, - Skuipers (overleg) 9 jul 2011 13:27 (CEST)

Is er dan meeer inhoud dan dat ene artikel ik in Categorie:Nederlandse verkiezingen naar jaar zie staan? Ik zie daar trouwens nog wat categorieën voor 1-3 categorieën en zeker voor één enkel artikel zie ik geen reden om een categorie te handhaven. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2011 00:01 (CEST)

Ja: Nederlandse gemeenteraadsverkiezingen 2010, Tweede Kamerverkiezingen 2010, en artikelen zoals Tweede Kamerverkiezingen 2010/Kandidatenlijst/CDA en Tweede Kamerverkiezingen 2010/Uitslagen provincie Drenthe die nu al in de categorie:Tweede Kamerverkiezingen staan. In totaal tel ik zo wel 33 artikelen die nu niet meer op jaar te vinden zijn - Skuipers (overleg) 10 jul 2011 10:28 (CEST)

Oh, als er voldoende inhoud voor is dat is het natuurlijk prima die categorie weer aan te maken. Die stonden er aanvankelijk niet in, trouwens. Voor de twee andere jaren die ik genomineerd heb zou er dus ook nog ergens inhoud kunnen rondzwerven. Lijkt mij nuttig daar eens naar te kijken en als we die vinden zal ik die nominaties ook weer intrekken. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jul 2011 09:26 (CEST)

Kernen van gemeentes in provincies

Dag Cycn,

Ik had voorgesteld om Zevenhoven vanwege verwarring naar Zevenhoven-ZH en Zevenhoven-U te splitsen. Bij het uitwerken zag ik, dat dit niet de gewoonte was; alles was gekoppeld aan de gemeente-naam waar het onder viel. Dus heb ik mijn plan veranderd en uitgevoerd.

Wel verrassend dus als jij daarna alsnog de omzetting naar provincie doet. Vind ik prima hoor; wilde ik eigenlijk ook, maar ga je dat nu voor alle kernen in alle heringedeelde gemeentes doen? Had ik ergens (ben net nieuw in wikipedia) moeten kunnen lezen dat er een beleid is?

Groet, --FDIN (overleg) 18 jul 2011 16:14 (CEST)

Je constatering dat per plaats specificeren "de gewoonte" zou zijn is incorrect. Specificatie dient zo hoog mogelijk te gebeuren: het lieft geen toevoeging, bij meerdere een toevoeging (land), bij meerdere in één land een toevoeging (provincie), bij meerdere in één provincie een toevoeging (gemeente). Als je dus de toevoeging per gemeente aantreft dan zou er dus nog een plaats met dezelfde naam in de provincie moeten liggen.

Ik zou moeten opzoeken waar dat staat maar het is wel het geldende beleid, hoewel het (nog) niet overal goed staat. - - (Gebruiker - Overleg) 18 jul 2011 17:24 (CEST)

Beste wikivrienden, met uw welnemen, mede naar aanleiding van dit overleg heb ik nog een opmerking op Overleg:Zevenhoven (Zuid-Holland) geplaatst. Als er behoefte aan vervolgoverleg is, kan dat misschien het best daar centraal gebeuren. Mvg, Ivory (overleg) 19 jul 2011 19:40 (CEST)

Lex Immers

Hoi Cycn, De discussie over "eredivisionist" heb ik al gehad hier http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Toth veel succes ermee Groet Adonaline_(overleg) 15 aug 2011 13:46 (CEST)

Ja, daar heb ik lang naar moeten zoeken en ik ben het met je argument niet eens, ADO is in dit seizoen eredivisionist dus het kan er gewoon bij. - - (Gebruiker - Overleg) 15 aug 2011 13:47 (CEST)

Met mij argument niet eens?, dan heb je het niet gelezen dus! Adonaline_(overleg) 15 aug 2011 13:49 (CEST)

Nee, als ik de link volg zie ik ook niets staan, behalve 3 archiefjes. Wat is je arugment? - - (Gebruiker - Overleg) 15 aug 2011 13:50 (CEST)

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Toth/Archief3#Doordrammen

Bij de actieve spelers zou ik het laten staan, maar daar is meneer het niet mee eens. Bij gestopte spelers is een ander verhaal. Adonaline_(overleg) 15 aug 2011 13:52 (CEST)

Ah, ok... Ik ben het met eens. Toth draaide het steeds terug en ik zag niets in op de overlegpagina van Lex Immers. Uiteindelijk vond ik wel argumenten die hij ergens aandroeg om 'eredivisionist' weg te halen maar daarmee ben ik het dus niet eens. Hopelijk is de uiteenzetting bij m'n laatste wijziging nu duidelijk. - - (Gebruiker - Overleg) 15 aug 2011 13:55 (CEST)

Hahaha dacht al niet met mee eens, maar goed, ik heb geen zin in een bewerkingsconflict, en daar zag het naar uit. Meneer liep gelijk de pagina's af waar ik actief ben. Heel vermoeiend dus, vandaar dat ik zei succes. Ik gebruik me energie liever voor positieve bijdrage's vandaar. Tot horens, groet Adonaline_(overleg) 15 aug 2011 13:58 (CEST)

ADO Den Haag sjaboon

Hoi Cycn, Even een vraag aan jouw, ik zie dat je de Haagse vlag uit het sjabloon hebt gehaald, de tekst Seizoenpagina's hebt verandert in Seizoenen. en de Haagse club iconen van het sjabloon hebt gehaald. Wat is daarvoor de reden? groet Rick Adonaline_(overleg) 16 aug 2011 19:42 (CEST)

Excuses, ik zie dat de Haagse vlag er nog wel staat :)

Ja, die zou ik niet weghalen, natuurlijk.

Voor de rest lopen de redenen uiteen, net als ik me aansluit bij Romaine's actie de categorie eruit te halen. Een categorie hoort niet in een sjabloon.

Seizoenen is korter en loopt niet het risico afgebroken te worden mocht het sjabloon breeder worden of als je de pagina in een smaller browserscherm bekijkt, dus dat is practischer.

Er stond personen, noiet club iconen (sic). Wie bepaalt wie clubiconen (POV) zijn en zelfs als je daarvoor een goede meetlat zou hebben, waarom zouden ze met naam op het sjabloon moeten staan (NE). Dan heb je er ook nog eens twee huidige spelers staan, dat vind ik nogal voorbarig. Een kopje op de pagina van ADO zou nog kunnen maar dan heb je nog steeds te maken met de andere haken en ogen. - - (Gebruiker - Overleg) 16 aug 2011 19:51 (CEST)

Oke, ik had aan Fawkes gevraagd hoe ik een sjabloon kon maken, vandaar dat ik het vreemd vond dat je de tekst seizoenen hebt verandert, omdat die bij FC Twente wel zo staat.

Dan kan het bij Twente ook beter aangepast worden. Het is niet zo gek belangrijk, hoor, maar het lijkt me practischer. - - (Gebruiker - Overleg) 16 aug 2011 20:07 (CEST)

En ja clubiconen, daar is geen meetlat voor idd, krijg je het zelfde verhaal als met de 27-club :(. Maar het zijn toch echt wel club iconen mijn inziens. Jammer dat jij dat zo niet ziet. Bedankt voor je uitleg Adonaline_(overleg) 16 aug 2011 19:56 (CEST)

Dat is dus het vervelende met clubiconen en zeker met spelende spelers: Het is altijd een mening. Er zijn wel hulpmiddelen: Bij Sparta, bijvoorbeeld, zijn Bok de Korver en Denis Neville clubiconen en er zijn ook tribune's naar genoemd. Bij Twente heb je bv. Epi Drost, die speelt er al jaren niet meer maar er hangen nu nog spandoeken van. Als de dat bij Den Haag ook hebt, en voor die vier namen die je noemt lijkt me dat heel goed mogelijk, kun je onderbouwen dat het clubiconen zijn.

Bij huidige spelers: Wat nu als Lex Immers een vertrek naar Feyenoord (of een andere stap-terug-club) afdwingt en door de fans als verrader gezien gaat worden? Met zijn recente terugkeeractie maakt Verhoek wel een goede kans clubicoon te worden maar, zoals gezegd, ik vind het te voorbarig.

En ik vind niet dat clubiconen op een navigatiesjabloon hoort waar de gemiddelde gebruiker (neutraal: geen fan, geen rivaal) informatie over de club doorneemt. Als het al op Wikipedia hoort dan hoort het op het artikel van de betreffende club. - - (Gebruiker - Overleg) 16 aug 2011 20:07 (CEST)

Voormalige gemeenten per provincie

Beste Cycn, Als uw interpretatie juist is, dan moet die categorie helemaal verdwijnen, want het heeft geen zin sommige gemeenten als 'voormalige gemeente' te catalogeren en andere niet. Uw interpretatie lijkt alvast in te gaan tegen de werkwijze voor de voormalige Nederlandse gemeenten, die in de desbetreffende categorieën met de honderden worden vermeld. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 aug 2011 10:28 (CEST)

Draag hem voor verwijdering voor... (Zo een voorstel is natuurlijk de zaak op zijn kop zetten...Als grapje bedoeld, neem ik aan).

Maar in België worden deelgemeenten apart gecategoriseerd. In voormalige gemeenten staan uitsluitend voormalige gemeenten die geen deelgemeente zijn. Nederland kent geen deelgemeenten in de Belgische zin dus daarom is het daar anders: geen onderscheid dus alles bij elkaar. - - (Gebruiker - Overleg) 19 aug 2011 10:36 (CEST)

Er lijkt hier toch wel verwarring te zijn. Een 'deelgemeente' is eigenlijk juridisch een onbestaande term en bestaat alleen in het Belgische (Vlaamse) dagelijks gebruik. Wat 'een voormalige gemeente is die geen deelgemeente is', ontgaat me. België kent al evenmin als Nederland 'deelgemeenten', behalve dan als men een 'district' de bijkomende naam van 'deelgemeente' zou geven, maar wat brengt dit bij? Men heeft in België zoals in Nederland alleen gemeenten en voormalige gemeenten. Na de fusies, zijn de vroegere gemeenten gewoonlijk (niet altijd) een 'gemeenteafdeling' geworden van de hoofdgemeente. Dit is een administratieve indeling die door het gemeentebestuur ten allen tijde kan ongedaan worden gemaakt indien hij dit goed vindt. Bij grote gemeenten is men nog iets verder gegaan en zijn grote gemeenteafdelingen 'district' geworden, met een eigen, beperkt, bestuur. De oprichting daarvan vergt dan wel een ministeriële goedkeuring. Iedere vroegere zelfstandige gemeente die door fusie is samengebracht met andere, is dus een 'voormalige gemeente' en daar komt de term 'deelgemeente' niet bij te pas.

Van Dale geeft twee verklaringen voor 'deelgemeente':

• deel van een gemeente met eigen bestuur (dit slaat dus voor België op een 'district')
• deel van een gemeente die voordien zelfstandig was (er wordt bij gezegd dat dit een Belgisch gebruik van het woord is). Het gaat in dit geval dus wel degelijk om 'voormalige gemeenten' en als de categorie 'voormalige gemeenten' zin wil hebben, moeten ze daar in voorkomen.

P. S. Geef toe dat het wat koddig is dat een Nederlander aan een oud-wethouder van een fusiegemeente komt leren hoe het in België in elkaar steekt!

met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 19 aug 2011 13:57 (CEST)

Ja, vast... maar dit is zoals we het nu doen. Als je daarvan af wilt gaan wijken moet je dat niet met mij uitvechten maar ik het categorieëncafé aandragen. Ik bepaal het beleid niet dus ik kan het ook neit veranderen. - - (Gebruiker - Overleg) 19 aug 2011 13:59 (CEST)

Wat heeft dat nu met beleid te maken? Het gaat hier gewoon om foutieve tussenkomsten. En duidelijke fouten zijn er niet om over te discussiëren maar om te verbeteren. U bent toch ook niet (op grond van welke beleidsbeslissing trouwens?) naar het categoriecafé gelopen? Als u het met mij niet eens bent zou u dat moeten doen. Andries Van den Abeele (overleg) 19 aug 2011 14:05 (CEST)

Ik vind het een probleem dat u tegen een gebruik ingaat: we delen in België dit zo in, niet zoals u zou willen dat het gaat. De actie om een dubbele categorie toe te voegen draai ik dus terug omdat deze tegen de gebruiken hier ingaat, los van er allemaal in de Belgische wet staat. Als u steekhoudende arugmenten heeft (en dat kan heel goed, ik heb ze niet gelezen) dan is het raadzaam ze daar aan te dragen zodat het beleid aangepast kan worden. Als het beleid niet klopt moet het beleid veranderd worden, er stug tegenin gaan gaat niet werken. Als ik het niet doen doet een ander het, kunt u met hem dezelfde discussie aangaan (wat ik al heb zien gebeuren) maar dan komt een vergelijkbare reactie, let maar op. - - (Gebruiker - Overleg) 19 aug 2011 14:12 (CEST)

Als ik even mag inbreken, de categorisatie is indertijd ingevoerd naar aanleiding van deze discussie tussen drie Belgen (LimoWreck, Westermarck (tegenwoordig Drieskamp) en Zonneschijn (tegenwoordig Sonuwe)). Cycn, jij hebt je als Nederlander niets te verwijten en jij volgt inderdaad de afspraak die ruim vijf jaar geleden tussen enkele Belgen werd gemaakt. Hiermee wil ik absoluut niet zeggen dat dit een goede afspraak was. Het begrip deelgemeente (fr.: "section de commune") werd opgenomen in de Eenheidswet van 1961; het is dus geen dagelijks Belgisch taalgebruik maar een term die door de wetgever werd ingevoerd. Andries heeft wel gelijk met de stelling dat de term weinig juridische waarde heeft. Voor de volledigheid: districten, die wel juridische waarden hebben, mogen ingericht worden door gemeenten met meer dan 100.000 inwoners. Sonuwe (✉) 19 aug 2011 16:24 (CEST)

Dank je voor de verduidelijkende aanvulling. Het lijkt me ook best mogelijk dat er uit een nieuwe discussieronde iets anders komt en ik zou aan zo'n evenutele discussie ook best, bescheiden, mee willen doen maar aangezien die discussie nu niet loopt houd ik me gewoon aan de vorige afspraak en ga ik niet in op inhoudelijke argumenten. - - (Gebruiker - Overleg) 19 aug 2011 16:32 (CEST)

Dit is de plek voor dit soort discussies: Wikipedia:Categoriecafé.

1984, 2+2=4

Zie 2 + 2 = 5 Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows. Kleuske (overleg) 29 aug 2011 10:24 (CEST)

Ik vond hem ook, net: Part 1, Chapter 7, pg. 84 - - (Gebruiker - Overleg) 29 aug 2011 10:27 (CEST)

Vereniging

Hoi Cycn, kan ik jou als aanmaker van dit sjabloon interesseren voor deze discussie? De links naar die pagina zijn opgedoken als argument in een discussie over E-heid. Moet er (alsnog) een apart artikel komen om de redirect te verhelpen of kan de info over de vereniging ook in het artikel over het gebouw? Mvg, Ivory (overleg) 12 sep 2011 19:49 (CEST)

LAND-vlag geenlink

Bedankt voor het inbouwen van de geenlink-feature op de LAND-vlag-sjablonen, vergeet {{NL-vlag}} niet! Nog een dingetje, het uitlijnen gaat niet helemaal goed viel mij op. Neem nou {{ES-vlag}} en vergelijk de volgende drie combinaties van sjablonen:

• Spanje {{ES-VLAG|22}} [[Spanje]]
• Catalonië {{ES-vlag|Catalonië}}
• Catalonië {{ES-vlag|Catalonië|geenlink}} [[Catalonië]]

Bij {{DE-vlag}} gebeurt hetzelfde. Zou je hier even naar willen kijken? Alvast bedankt! - Kafir (overleg) 26 sep 2011 23:10 (CEST)

Goede ontwikkelingen zeg! Het viel me op dat de {{ES-VLAG}} 20px is en die {{ES-vlag}} 22px. In lijsten met beide vlaggen (b.v op Cantabrisch voetbalelftal) ziet dat er slordig uit. Is er een reden om dit verschil in stand te houden? Wat mij betreft trekken we dat allemaal gelijk. Je kunt zelfs overal {{VLAG-sjab-voet-size}} aanroepen. Miho (overleg) 27 sep 2011 00:06 (CEST)

Nee, er is geen reden om dat ongelijk te houden. Ik had elders al aangegeven dat als er behoefte aan is dit gelijk te trekken, en dat is er dus, dat het makkelijker is de XX-vlag sjablonen aan te passen dan de XX-VLAG of en de XX sjablonen. Ik zal het dus naar 20px aanpassen. Als dat gebeurd is, of misschien wel tegelijk, zal ik kijken naar dat verspringen bij 'geenlink'-gebruik. Bedankt voor de feedback, trouwens, dat helpt dingen te verhelpen die ik anders misschien over het hoofd had gezien. - - (Gebruiker - Overleg) 27 sep 2011 07:00 (CEST)

 Uitgevoerd beide problemen voor Spanje opgelost. Die oplossing zal ik ook bij de andere sjablonen toepassen. Het aanpassen naar 20px is voor de andere sjablonen minder belangrijk maar ik zie geen reden om twee verschillende breedtes te handteren. - - (Gebruiker - Overleg) 27 sep 2011 07:08 (CEST)

---

Twee dingetjes qua de LAND-vlag-sjablonen:

1. Eerste: zoals je vast wel gezien had ben ik ook bezig gegaan met deze sjablonen. {{JP-vlag}} werkt inmiddels goed, maar bij {{GB-vlag}} kwam ik nog een probleem tegen. Toen ik de Schotse raadsgebieden ging invoeren en testen kwam ik er achter dat slechts de helft werkt! Kun je misschien een kijkje nemen op Sjabloon:GB-vlag en op Gebruiker:Kafir/Zandbak#GB-vlag (die mag je eventueel wijzigen) en uitvinden waarom slechts de helft werkt? Een voorbeeldje hier:

   {{GB-vlag|Aberdeen}}: ‎ Aberdeen

   {{GB-vlag|Aberdeenshire}}: Aberdeenshire

   Overigens vraag ik me af hoe nuttig die raadsgebieden en graafschappen zijn als ze niet allemaal een vlag hebben.

   Ik kan de -shires toevoegen zonder dat het sjabloon al te veel groter wordt. Dat niet alle delen een vlag hebben is geen probleem: als het ontbreekt dan wordt er niets ingevuld, hetzelfde effect als je enkel een link zou toevoegen. De link is wel gelijk goed, dus met een eventuele toevoeging. Komt er ooit een vlag of wordt een bestaande maar nog ontbrekende vlag toegevoegd dan staat het in een keer bij alle relevante pagina's. - - (Gebruiker - Overleg) 4 okt 2011 06:51 (CEST)

   Aberdeen en Aberdeenshire zijn twee verschillende raadsgebieden, met het verschil dat de ene wél en de andere niet werkt, dat bedoelde ik. Daar zit iets vreemds technisch achter waar ik de vinger niet op kan leggen. - Kafir (overleg) 4 okt 2011 11:45 (CEST)

2. Tweede. Een aantal sjablonen zijn er nu dubbel. Denk aan:

   {{AW}} en {{NL-vlag|Aruba}}

    Aruba en Aruba Aruba

   {{GF}} en {{FR-vlag|Frans-Guyana}}

    Frans-Guyana en Frans-Guyana

   {{Vlag Alderney}} en {{GB-vlag|Alderney}}

    Alderney en Alderney

   Is dit een probleem? Moeten we redirects maken? Of denk je dat twee sjablonen voor hetzelfde geen probleem is. - Kafir (overleg) 4 okt 2011 01:09 (CEST)

   AW en GF zijn ISO codes, net als CW voor Curaçao, al bestaat dat sjabloon niet. Alderney is een kroondomein en hoort dus eigenlijk niet bij het Verenigd Koninkrijk, dus ik denk dan Sjabloon:Vlag Alderney c.s. wel zouden moeten blijven bestaan. Ik denk ook niet dat het heel bezwaarlijk is om ze naast elkaar te laten bestaan al kun je bij AW, CW en GF de NL-vlag en FR-vlag sjablonen in het sjabloon zetten zodat als het op de ene plaats verandert het gelijk ook op de andere plek doorgevoerd wordt. Geen redirect, dus, maar het andere sjabloon toepassen. - - (Gebruiker - Overleg) 4 okt 2011 07:09 (CEST)

   Dat is wel een mooie oplossing, de vraag is alleen of niet-ISO-codes die wij als nl-wiki zelf verzonnen hebben (zoals {{NX}}, {{SX}} en {{WL}}) wel behouden zouden moeten blijven, immers is {{CQ}} ook genomineerd. Qua kroondomeinen lijkt me dat {{GB-vlag}} alle gebieden mee mag nemen die onder de soevereiniteit van de Britse kroon vallen, ongeacht hun exacte status. Als je het niet meer snapt is dit filmpje wel een aanrader. - Kafir (overleg) 4 okt 2011 11:45 (CEST)

Opgelost: problemen met GB-vlag zijn nu als het goed is opgelost en worden alle gebieden getoond. Zo niet, laat het me dan weten. Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2011 22:58 (CEST)

Samenvoegen sjablonen

Hallo Cycn

Ik ben de samenvoeglijst van september aan het afhandelen, en kwam daarbij het mede door jou gesteunde verzoek tot het samenvoegen van Sjabloon:Episode lijst en Sjabloon:Aflevering tegen. Hoewel ik me prima kan vinden in waarom deze 2 sjablonen samengevoegd zouden moeten worden, heb ik het toch niet uitgevoerd. Reden is dat samenvoegen bij sjablonen niet zo makkelijk gaat als bij artikelen. Beide sjablonen hebben andere parameters, met als gevolg dat als je van sjabloon A een redirect maakt naar sjabloon B, er op alle pagina's waar Sjabloon A staat foutmeldingen en verkeerd opgemaakte tabellen zullen ontstaan. Voordat deze samenvoeging uitvoerbaar is zal eerst handmatig op alle artikelen waar nu Sjabloon:Episode lijst wordt gebruikt Sjabloon:Aflevering moeten worden ingevoerd, met de nieuwe parameters.

Mvg. **Man!agO** 6 okt 2011 13:33 (CEST)

Ik zal voor die samenvoeging ter zijner tijd zorg dragen. het hele sjabloon moet nog een keer op de schop. Romaine (overleg) 6 okt 2011 18:43 (CEST)

Dat lijkt mij een prima oplossing. Als ik suggesties heb geeft ik het door. - - (Gebruiker - Overleg) 7 okt 2011 07:33 (CEST)

Sjabloon:Navigatie GP wegrace

Hoi Cycn, ik wil de lemma's over de GP wegrace gaan uitbreiden, daar is nog een hoop werk te doen. Ik heb alvast een Sjabloon gemaakt, zou jij er even naar willen kijken of ik dat goed heb gedaan. De categorie ontbreekt in ieder geval wel. ik weet niet hoe ik dat precies moet doen mvg. Adonaline_(overleg) 1 nov 2011 22:47 (CET)

De opmaak is, zoals die er nu staat, goed. Aan de inhoud kan nog wel geschaafd worden maar dat kan ook tijdens gebruik. Ik zie dat Romaine het sjabloon ook al gecategoriseerd heeft. - - (Gebruiker - Overleg) 7 nov 2011 08:52 (CET)

Bedankt voor je informatie, groet Adonaline_(overleg) 12 nov 2011 19:09 (CET)

Sjabloon:Navigatie gemeente België

Hallo, ik wou dit sjabloon maken en zag dat jij het al eens had gedaan, maar verplaatst had naar Gebruiker:Cycn/Sjabloon:Navigatie gemeente België. Ik vraag me af waarom.. Maar, ik stel voor om het terug te verplaatsen, wat aan te passen en dan te gebruiken voor de gemeentelijke navigatiesjabloon. Is dat ok? Groeten, SPQRobin (overleg) 6 nov 2011 15:27 (CET)

Zie hier Overleg_gebruiker:Romaine/Archief_2011#Sjabloon_voor_gemeentes_in_Belgi.C3.AB - het werd als overbodig/ongewenst beschouwd. --LimoWreck (overleg) 6 nov 2011 18:24 (CET)

Onder elk gemeentesjabloon moet ongeveer hetzelfde: de lijst met plaatsen in (in dit geval) België, de provincie, het arrondisement, etc. Het heeft mij handiger geleken om dat te automatiseren maar het elke los toevoegen werkt ook. Zoals LimoWreck aangaf werd het automatisch doen als overbodig/ongewenst gezien waarop ik het heb geparkeerd. Als de algemene mening over overbodig/ongewenst verandert dan kan Gebruiker:Cycn/Sjabloon:Navigatie gemeente België gebruikt en indien gewenst aangepast worden. Ik denk dat het handig is eerst even te bespreken of het nog altijd ongewenst is. - - (Gebruiker - Overleg) 7 nov 2011 08:50 (CET)

Studentenverenigingen

Hey, ik ben vorige week begonnen met het updaten van de pagina's van Vlaamse studentenverenigingen en pagina's over het studentenleven in het algemeen, maar ik stuit hierbij op heel wat verzet.

Zo zijn er blijkbaar weinig problemen met de vrij inhoudloze pagina van Moeder Oilsjterse, maar zijn de pagina's waar ik actief werk in steek om ze mooi onderbouwd, historisch en qua op- en zinsbouw aantrekkelijk te houden vaak het doelwit van verschillende nominaties. Ik was van plan de verschillende actieve en inhoudelijke verenigingen allemaal een, kleine en bondige, pagina te geven en de pagina's over codex, studentendopen, cantussen, etc up te daten, maar na het gebrek aan feedback en de in plaats daarvan onmiddelijke nominatie voor verwijdering van mijn eerste twee pagina's (Norgy en Mercurius (studentenvereniging)) ben ik geneigd te zeggen dat de nederlandstalige wikipedia weinig openstaat voor nieuwe informatie, zeker in vergelijking met de engelse variant...

Kan je me hierbij helpen, want ik ben het noorden kwijt? Mathijsvs (overleg) 15 nov 2011 23:44 (CET)

Om een of andere reden is hier heel veel weestand tegen studenten- en studieverenigingen. Er zijn wat types hier die met matige onderbouwing steeds weer deze verenigingen nomineren omdat het ze blijkbaar niet interesseert. Ik zal ook voor Vlaamse verenigingen meehelpen met verdedigen en zo nodig met de artikelen. Ik zal deze bekijken en als je er meer hebt kun je ze hier ook linken, dan doe ik het met die ook. - - (Gebruiker - Overleg) 15 nov 2011 23:54 (CET)

Bedankt voor het sjabloon! Zou er ruimte op zijn voor het schild van de vereniging? (ik heb in alle eerlijkheid weinig ervaring met sjablonen en blijf er dan ook liever af dan ze te verpesten ;) )De volgende die ik ga maken zijn Studentenverbond Hoger Onderwijs Aalst - KVHV (dat is één vereniging btw, het is de naam van de Aalsterse tak van het KVHV na een fusie), Nursaia en Caepa Vestigia. Mathijsvs (overleg) 16 nov 2011 17:54 (CET)

Op het sjabloon:Infobox studievereniging staan wat meer opties. Die extra opties zijn speciaal voor vlaamse vereniging toegevoegd, dus daar zou je verder mee moeten kunnen. Goed werk, verder, succes. - - (Gebruiker - Overleg) 16 nov 2011 17:57 (CET)

Bedankt :) Nursaia is aangemaakt, Caepa Vestigia volgt dan en daarna de koepel :) Mathijsvs (overleg) 16 nov 2011 19:00 (CET)

Lukas Podolski

Dag Cycn, ik zag dat je mijn wijziging weer ongedaan maakte. Persoonlijk vind ik het toch raar klinken, dat Polen Silezië annexeerde. Voor mijn gevoel heeft annexeren toch de connotatie van "wij vinden dat we recht hebben op dit gebied, en vallen dit gebied binnen". Wat ik van de Poolse geschiedenis weet, is dat er na WOII een plan is gemaakt dat Polen naar het westen opschoof, en dan vind ik annexeren toch wat vreemd. Hoe zie jij dat? Vriendelijke groeten, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2011 00:07 (CET)

Binnenvallen noemen we 'binnenvallen', 'annexeren' noemen we annexeren. Dit is de term die beschrijft dat een gebied van een land door een ander land overgenomen wordt en vaak wordt het gebied daarvoor al een tijd door het nieuwe land bestuurd. Annexatie is de bevestiging van de overgang, het staat los van de eventuele verovering.

Ook nadat Nederland en Duitsland de annexaties van vlak na WOII grotendeels ongedaan maakten en grensaanpassingen in beider voordeel overeen kwamen werden de gebieden die van het ene naar het andere land overgenomen werden door het nieuwe land geannexeeerd. Na de Louisianna purchace annexeerde de VS de gekochte gebieden.

In dit geval, trouwens, zijn de gebieden door Duitsland ontruimd, ingenomen door het Poolse leger en daarna geannexeerd. Dit volgens de afspraken tussen de geallieerden waarbij Polen naar het westen zou moeten opschuiven. - - (Gebruiker - Overleg) 16 nov 2011 00:20 (CET)

Ter info

Zie Overleg help:Gebruik van categorieën#Artikelen die een categorie omschrijven. Ik ga voorlopig verder niets wijzigen of terugdraaien, en wacht even af wat er uit overleg komt. Groet, Paul B (overleg) 3 jan 2012 15:18 (CET)

Ik ben het niet eens met je redenatie bij Broodjeaapverhaal maar dat zinnetje waar je naar verwijst is inderdaad een argument om het dubbel te categoriseren. In mijn ogen geen afdoende argument en is het sorteren in de categorie met dezelfde naam afdoende, maar goed, dat zou dan eerst bediscussieerd moeten worden. Ik wacht ook even het overleg af. Bedankt voor de info! - - (Gebruiker - Overleg) 3 jan 2012 15:23 (CET)

Notatie sportseizoenen

Hoi Cycn,

Ik zag dat je de Titel van Marathonschaatsen 2011/2012 gewijzigd had in Marathonschaatsen 2011/12 onder het motto "gebruikelijke notatie sportseizoenen". Je hebt blijkbaar gemist dat er paar maanden terug een peiling is geweest waarbij het voluit schrijven van de jaartallen op een ruimte meerderheid kon rekenen. - FakirNL_overleg 3 jan 2012 17:18 (CET)

confessionele studentenverenigingen

Ha Cync, ik zag net uw Lijst van confessionele studentenverenigingen in Nederland ik ik vroeg me af of de clubs uit het Aller Heiligen Convent daar eigenlijk ook niet bij moeten als oorspronkelijk katholieke verenigingen? mvg Agora (overleg) 4 jan 2012 14:12 (CET)

Van oorsprong wel, ja, maar ze zijn het al lang niet meer. In de landelijke lijst heb ik SSR laten staan want dat was tot de opheffing een confessionele koepel. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2012 14:15 (CET)

Circuit

Hallo Cycn, Waar baseer je op dat Europese Badminton Circuit de Europese kampioenschappen zijn? We hebben namelijk een artikel met de naam Europese kampioenschappen badminton + navsjab voor de echte Europese kampioenschappen. Groetjes - Romaine (overleg) 23 apr 2012 22:31 (CEST)

Dat werd behoorlijk gesuggereerd door de opsteller van die pagina's. Dan heb ik mij erin laten luizen door, met name, de infobox waarin aangegeven werd dat dit Europese kampioenschappen waren. Dat was niet de bedoeling, sorry hiervoor. - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2012 22:34 (CEST)

Kan gebeuren. Ik wist het ook niet en kwam er achter doordat ik het enkelvoud in de sjabloonnaam in meervoud wilde zetten, er staan immers meerdere kampioenschappen in gelinkt. Groetjes - Romaine (overleg) 23 apr 2012 22:37 (CEST)

Ik ben al aan het kijken hoe ik het netjes kan herstellen, aangezien er nog fouten instonden die ik niet terug wil zetten. Ik zat trouwens ook over het meervoud te twijfelen, dan had ik het zelf opgemerkt. 'k Ben blij dat je er zo snel bij bent. - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2012 22:39 (CEST)

Velden (Limburg)

Beste Cycn, de recente hernoeming van het artikel Velden (Limburg) wordt besproken op WP:AV. Graag zou ik willen weten of jij de mening van de aanvrager deelt, en anders zou ik graag overleg hierover willen starten op Overleg:Velden (Limburg). Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 25 apr 2012 20:21 (CEST)

rode of paarse vlekken?

Is dit volwassen gedrag? Krijg je uitslag als je Fryslân ziet? Heb je werkelijk niets beters te doen? Echt ongelooflijk hoe kleingeestig, om niet te zeggen kinderachtig sommige gebruikers zich hier gedragen, wordt volwassen en ga wat doen met je leven. Peter b (overleg) 30 mei 2012 11:23 (CEST)

Op de Friese wiki is Fryslân logisch, op Nederlandse sites is de de officiele naam van de provincie logisch. Dit is echter geen Friese wiki en geen Nederlandse site. Dit is de Nederlandstalige wiki en in het Nederlands is de naam van Fryslân Friesland. Waarom moet hier zo nodigeen vreemde taal worden opgedrongen? - - (Gebruiker - Overleg) 30 mei 2012 11:26 (CEST)

Je moet gewoon de beschaafdheid hebben om keuzes van de auteur te respecteren, de provincie heet Fryslân, als ik dan in de lopende tekst Fryslân gebruik dan is dat correct, blijf daar gewoon met je xenofobe vingers van af. Peter b (overleg) 30 mei 2012 11:31 (CEST)

Ja, het klopt dat de provincie een niet-Nederlandse naam heeft. De meeste geografische namen buiten het taalgebied zijn in een andere taal maar ook daar gebruiken we de Nederlandse naam als die er is en als die niet verouderd is. Er is geen reden om voor deze term opeens de gangbare term in de taal van deze wiki niet te gebruiken, zeker omdat dit niet de Nederlandse wiki is maar de Nederlandstalige, dus ook voor Vlaanderen, waar Fries geen officiële taal is. Bij Súdwest-Fryslân is het anders: daar is geen Nederlandse naam voor, alleen een vertaling, dus daar linken we naar de enige bekende naam. - - (Gebruiker - Overleg) 30 mei 2012 11:36 (CEST)

"volwassen gedrag", "Krijg je uitslag", "Heb je werkelijk niets beters te doen?", "Echt ongelooflijk" "kleingeestig", "kinderachtig", "wordt volwassen", "ga wat doen met je leven". Acht pogingen om geen discussie te beginnen maar gelijk de zaak te vergiftigen. Wil je nu echt met zo'n opening een gesprek openen op een discussiepagina van iemand die blijkbaar een andere mening heeft dan jij? Daar maak je geen vrienden mee, ben ik bang. - - (Gebruiker - Overleg) 30 mei 2012 11:40 (CEST)

"Xenofoob", ook een mooie. Hoe schrijf je Godwin in het Frysk? - - (Gebruiker - Overleg) 30 mei 2012 12:06 (CEST)

Met jou hoef ik ook helemaal geen vrienden te zijn, er zijn mensen die inhoudelijk bijdragen en er zijn gebruikers die overal hun geurvlag kwijt willen, als het moet met meerdere accounts, dan praten over een discussie beginnen heeft iets onbenulligs. Peter b (overleg) 30 mei 2012 11:43 (CEST)

Nee, we hoeven geen vrienden te zijn, dat klopt. Niet dat het hier iets mee te maken heeft maar het hoeft niet, nee. Wat bedoel je met 'meerdere accounts'? ik log alleen in met dit account. Het is, neem ik aan, toeval dat Paul en jij dezelfde achternaam hebben? - - (Gebruiker - Overleg) 30 mei 2012 11:46 (CEST)

Onze achternamen beginnen met dezelfde letter, ja. Dat is inderdaad toeval, tenzij het een kosmische samenloop van omstandigheden is met een diepere betekenis die ik op dit moment niet vermag te doorgronden. Paul B (overleg) 30 mei 2012 11:52 (CEST)

ik vond het wel een grappig toeval. Ik ga er niet van uit dat iedereen in Friesland familie van elkaar is, hoor, dat zou ik ook niet trekken op familiereünies, denk ik... - - (Gebruiker - Overleg) 30 mei 2012 11:56 (CEST)

Wanneer houdt de bewerkingsoorlog op, heren? Graag stoppen en consensus bereiken alvorens te handelen in deze want elkaar ongedaan maken is niet de juiste gang van zaken zoals men zou moeten weten TBloemink _overleg 30 mei 2012 11:59 (CEST)

Ok, waar? Dit lijkt me niet een discussie voor mijn (een) overlegpagina. volgens mij is er trouwens al lang een duidelijk beleid voor het toepassen van andere talen dan de taal van deze wiki. Niet voor niets zijn de amateurverenigingen uit Súdwest-Fryslân bijna de enige pagina's die niet naar de Nederlandse (in die taal, dus) verwijzen. - - (Gebruiker - Overleg) 30 mei 2012 12:02 (CEST)

Wikipedia:De_kroeg#Frysl.C3.A2n_.2F_Friesland

Blijk van waardering

Beste Cycn, je bent echt al jaren bezig met een stofkam door artikelen te gaan en daarin vele kleine, maar o zo belangrijke verbeteringen aan te brengen. Vandaar een welverdiende blijk van waardering:

• 
  Voor Cycn, die zich zeer verdienstelijk heeft getoond door jarenlange, constante kwaliteitsverhogende wijzigingen.

Bertrand77 (overleg) 3 jun 2012 11:26 (CEST)

Dank je, Bertrand. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jun 2012 09:19 (CEST)

Bleid-Gaume / RWDM

Hallo,

Ik zag dat je mijn wijzigingen over FC Bleid-Gaume ongedaan gemaakt hebt. Volgens mij klopt jouw wijziging echter niet. RWDM 2003 heeft het stamnummer van Bleid-Gaume gekocht en gaat daaronder verder spelen. Dan is de club toch een voortzetting van Bleid-Gaume? RWDM2003 gaat ondertussen namelijk nog een jaartje apart door onder haar eigen stamnummer in provinciale, dus is het zeker geen voortzetting van die club. Of vergis ik mij?

Carremans (overleg) 25 jun 2012 19:21 (CEST)

Dus Molenbeek verhuist naar de provincie Luxemburg? Zoniet dan is het geen voortzetting van FC Bleid-Gaume. Een stamnummer is vast wel van belang voor het functioneren van het Belgische voetbal maar geen maatstaf voor de wiki. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2012 08:25 (CEST)

Volgens mij zit je er compleet naast nu. Ik geef een ander voorbeeld: SV Zulte Waregem is ontstaan uit een fusie van KSV Waregem en Zultse VV. De club speelt in het stadion van Waregem, met duidelijk het verleden van KSV Waregem als achtergrond. MAAR: de club speelt wel met het stamnummer van Zultse VV. DUS: de club is een voortzetting van die club. Het stamnummer is allesbepalend hierbij. Hoe verklaar je anders bijvoorbeeld dat Bleid-Molenbeek meteen in Derde Klasse mag starten? Enkel omdat het een voortzetting is van FC Bleid-Gaume kan dit. Anders zou de club in Provinciale moeten beginnen. Ik ga uw wijzigingen dus andermaal ongedaan maken en ga ervan uit dat u het nu zo laat staan. Ik vind het trouwens erg lomp van u om mijn gehele wijziging ongedaan te maken, terwijl u nochtans duidelijk kunt zien dat ik ook een overzichtstabel met de resultaten van FC Bleid toegevoegd had, die niks met die naamswijziging/overname te maken heeft. Carremans (overleg) 26 jun 2012 10:10 (CEST)

Het maakt niet uit hoe de Belgische bond dit regelt. Molenbeek is een heel andere plaats. Ze hebben niet de hele club met geschiedenis en al uitgegraven en overgebracht naar molenbeek. De bond heeft een club een nummer afgenomen (failiet, dus logisch) en aan een andere club vergeven. Dat maakt Molenbeek niet FC-Bleid, dat geeft ze alleen toevallig hetzelfde nummer en dat nummer is maar een nummer. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2012 15:08 (CEST)

Het alsof iemand sterft, een instantie het paspoort aan iemand anders geeft en die persoon vervolgens ook de vrouw en kinderen overneemt. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2012 16:01 (CEST)

Het maakt juist WEL uit hoe de Belgische bond dit regelt. Dat is namelijk allesbepalend. Maar blijkbaar heb je nog geeneens de moeite genomen om de geschiedenis van Zulte Waregem eens na te kijken. En als Nederlander denk je blijkbaar het Belgische systeem beter te kennen dan wij, Belgen... Hoe dan ook, ik ben het kotsbeu dat je mijn tabel met de geschiedenis van FC Bleid iedere keer weer mee verwijdert. Hoe de fusie ook in mekaar mag zitten, de geschiedenis van Bleid, blijft de geschiedenis van Bleid, en die klopt. Verwijderen betekent dus vandalisme. Ik ga er van uit dat je die zelf terugzet, ik blijf me er niet mee bezighouden. Carremans (overleg) 26 jun 2012 17:51 (CEST)

Ze zijn toch niet met de club 150 km verderop gefuseerd? Ze hebben alle hun nummer overgenomen. FC-Bleid is gestopt en daarmee eindigt voor die club het verhaal. Wat heeft de geschiedenis van die club te maken met de club die hun stamnummer krijgt, ik snap werkelijk niet die hele redenatie niet. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jun 2012 18:10 (CEST)

Beste Cycn en Carremans, aangezien het over en weer aanpassen van elkaars bijdragen op het artikel FC Bleid-Gaume niet echt constructief is en er ondertussen reeds een discussie/overleg plaatsheeft op twwe plaatsen (deze overlegpagina en Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#FC_Bleid-Gaume_naar_FC_Bleid-Molenbeek) stel ik voor de discussie verder te zetten op 1 plaats, namelijk Overleg:FC Bleid-Gaume. Ik heb het artikel aangepast op een manier waarvan ik meen dat het een neutrale, correcte weergave van de feiten is, maar uiteraard heb ik de wijsheid niet in pacht. Verdere input van jullie beiden is uiteraard welkom. Mvg Byl (overleg) 27 jun 2012 14:22 (CEST)

Vreede

Beste Cycn, waar heb jij gevonden dat Vreden in het Nederlands Vreede zou heten, zie jouw bijdrage? Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 30 jul 2012 19:13 (CEST)

Ik vond ergens een lijst met Nederlandse namen van Duitse plaatsen. Maar dit is wel een hele tijd terug, natuurlijk. - - (Gebruiker - Overleg) 30 jul 2012 19:20 (CEST)

Misschien wil je eens spitten? En het was wel een niet-Wiki-lijst neem ik aan? Notum-sit (overleg) 30 jul 2012 19:23 (CEST)

2008, pfoe... Waarom wil je de lijst trouwens? Voor eventuele andere vertalingen of twijfel je of het wel klopt? - - (Gebruiker - Overleg) 30 jul 2012 19:26 (CEST)

Ah, ik zie het al. Iemand had die pagina hernoemd. Mijn toevoeging moet dat wel afvangen, lijkt me.

Mja, ik zou toch graag weten wie heeft geschreven dat Vreede de Nederlandse naam zou zijn geweest en wanneer dan wel... Notum-sit (overleg) 30 jul 2012 19:39 (CEST)

Ja, ik ook wel. Ik kom nu alleen maar Vreeden tegen en dat is sinds in 1936 die dubbele klinkers afgeschaft zijn niet meer afwijkend van de Duitse naam. Het was handig geweest als ik er een bron bij gezet had indertijd... - - (Gebruiker - Overleg) 30 jul 2012 19:41 (CEST)

Kalenberg

Dag cycn, ik zie dat je Kalenberg (Steenwijkerland) naar Kalenberg (Nederland) hebt hernoemd. Dat was niet handig. Er is op z'n minst nog een Kalenberg in Nederland, bij Hoogeveen. Helaas kan ik dit niet terugdraaien :( --Meerdervoort (overleg) 23 aug 2012 18:32 (CEST)

Herstel, het kon toch, ongedaan maken werkte niet. Heb het weer teruggedraaid. --Meerdervoort (overleg) 23 aug 2012 18:34 (CEST)

Daar staat niets over op de dp Kalenberg, dis als je die bij Hoogeveen kunt toevoegen zou dat mooi zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2012 18:37 (CEST)

Tsja, ik ga er ook niet vanuit dat alles op wiki staat. Verklaart in ieder geval wel je hernoeming. Ik zal even uitzoeken waar Kalenberg bij Hoogeveen precies onder valt en het er bij plaatsen. --Meerdervoort (overleg) 23 aug 2012 18:40 (CEST)

Perfect, is die ook weer iets dichter bij compleetheid. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2012 18:41 (CEST)

Categorie:Kardinaal

Hallo Cycn,

Waarom heb je deze categorie toegevoegd aan de categorie:Anglicaans persoon? Het Anglicanisme kent toch geen kardinaalsfunctie?

Groeten, - Skuipers (overleg) 5 sep 2012 18:21 (CEST)

Het verbaasde mij ook, maar: en:College of Minor Canons#Cardinals - - (Gebruiker - Overleg) 5 sep 2012 21:01 (CEST)

Mooi gevonden! We moeten het dan wel verwerken in het artikel over de Anglicaanse kerk, denk ik, want anders krijgen we er voortdurend problemen mee - Skuipers (overleg) 5 sep 2012 22:43 (CEST)

Ik zit eraan te denken om dat stukje dat ik link te vertalen en op te slaan als Kardinaal (Anglicaanse Kerk) o.i.d. Dan zijn we ook van het probleem af, denk ik. - - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2012 12:42 (CEST)

Categorieën munt / munteenheid & benamingen

Hallo Cycn,

Ik zag dat je ook wat edits had op artikelen over munten en aangezien je je ook met categorieën bezighoudt, wil ik even met jou afstemmen wat jij er van denkt, vooraleer ik grote aanpassingen ga doen. Ik heb de volgende vragen / opmerkingen:

• Categorie:Munteenheid: volgens mij behoren hier enkel de officiële munteenheden in van de landen, dus wel Zweedse Kroon, Britse Pond, Amerikaanse Dollar, maar niet de onderverdeling van die munten zoals de øre, pence en cent.
  • De eerste groep moet er in elk geval in (Kroon, Pond, Dollas, etc). Aangezien er een categorie Munt is kun je die aanhouden voor de onderverdeling. Die verandert echter ook nog wel eens: Pond/Shilling/Pence naar Pond/New Pence. Dan moet er ook een Categorie:Historische munt komen.

• Categorie:Historische munteenheid, als boven maar dan voor niet meer bestaande eenheden zoals de Nederlandse gulden.
  • Mee eens, met eventuele subcategorie voor de onderverdeling.

• Categorie:Munt, de onderverdeling van de munteenheden, zoals øre, pence en cent.
  • Naast Munt en Munteenheid moet er een derde groep zijn: Muntstuk. Een stuiver of sixpence valt niet onder een van beide andere categorieën. Ik weet niet of er daarbij per se een onderverdeling tussen huidig en historisch moet komen. Je kunt overwegen de huidige categorie:Munt te hernoemen naar categorie:Muntstuk (voorkomt ook verwarring met andere munten) en daar zowel de centen en stuivers van de verschillende landen in te zetten.

• De naamgeving van artikelen over munteenheden is verre van consequent: IJslandse kroon, Indiase roepie en Iraakse dinar, maar ook Rial (munteenheid), Riel (munteenheid) en Ringgit. Ik zou voorstellen om altijd de landsnaam vooraf te laten gaan.
  • Sommige munten bestaan in meerdere landen. Ik zou het volgende aanhouden:
    • Munten zijn eigennamen, dus IJslandse Kroon, Indiase Roepie en Iraakse Dinar.
    • Munteenheden kunnen in meer landen voorkomen. Het is raadzaam om deze op te delen per land als het niet daadwerkelijk dezelfde munt is, zoals de West-Afrikaanse Frank of de Euro.
    • Als een munteenheid in één land voorkomt dan is het toch practisch voor de uniformiteit om het land er bij te zetten. Het is niet incorrect en één lijn voorkomt dat je moet gaan nadenken of een munt nu wel of niet uniek is voor een land (Lira, da's Turks, we zeggen immers niet meer Turke Ponden)

Graag jouw mening! Bij voorbaat dank.

Grt, Alankomaat (overleg) 6 sep 2012 17:07 (CEST)

Dag Alankomaat,

Ticky... punt voor punt dan maar. - - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2012 17:27 (CEST)

Aanvulling: de Duitse wiki kent ook nog een "Kategorie:Währungsuntereinheit" voor o.a. de Pfennig. Misschien moeten we zoiets ook aanmaken op nl.wiki? En hoe zou een goede vertaling / naam luiden? Alankomaat (overleg) 6 sep 2012 17:14 (CEST)

Zoals ook onder het puntje Munt: Je kunt overwegen de huidige categorie:Munt te hernoemen naar categorie:Muntstuk (voorkomt ook verwarring met andere munten) en daar zowel de centen en stuivers van de verschillende landen in te zetten. - - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2012 17:27 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik kom er binnenkort nog wel wat uitgebreider op terug, als ik aan de slag ga (momenteel te druk met andere zaken). Grt, Alankomaat (overleg) 7 sep 2012 17:11 (CEST)

Hoogrenaissance

Het doel is een samenvoeging van twee overlegpagina's. Zou je dat alsjeblieft willen uitleggen? Mathonius 25 okt 2012 11:43 (CEST)

Sorry, dat was onduidelijk geformuleerd. "de doel (de overlegpagina waar de doorverwijzing naar verwijst) is een samenvoeging van twee eerdere overlegpaginas." Dat betekent dat de doorverwijzing niet klopt, het is niet een verplaatsing van paginanaam A naar paginanaam B maar een redirect naar een samenvoeging van twee voormalige overlegpagina's. Overlegpaginadoorverwijzingen worden trouwens altijd verwijderd -een redirect heeft toch niets aan een overlegpagina- en waarom "Hoogrenaissance (toevoeging)" niet weg zou kunnen is mij niet duidelijk, dat is bij de andere versies namelijk wel gewoon gedaan. - - (Gebruiker - Overleg) 25 okt 2012 11:58 (CEST)

Bedankt voor je toelichting. Ik heb de overlegredirect verwijderd. Waarom "Hoogrenaissance (toevoeging)" weg zou moeten, is mij niet duidelijk. Mathonius 25 okt 2012 12:23 (CEST)

Er is geen reden om hem te laten staan. Je zoekt nooit naar "Onderwerp (toevoeging)" maar naar onderwerp. Als je dit soort overbodige doorverwijzingen laat staan krijg je vervuiling in de 'verwijst naar deze pagina'-sectie, die daardoor onoverzichtelijk wordt. - - (Gebruiker - Overleg) 25 okt 2012 14:06 (CEST)

Emyn Sûl

Hoi Cycn, ik zou graag een antwoord willen hebben op [7], want anders komen we er niet uit. Handige Harrie (overleg) 27 okt 2012 19:17 (CEST)

Erato (nimf)

Beste Cycn, er is blijkbaar iets misgegaan met een zinnetje in je artikel, en ik kan het niet repareren. Kijk je er nog eens naar? Wellicht ook verwijzen naar die andere Erato, de muze. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 8 nov 2012 15:09 (CET)

Wat is er mis mee, dan? Dat linkje naar de andere Erato kan handig zijn, ja. - - (Gebruiker - Overleg) 8 nov 2012 15:48 (CET)

Nu is er niks meer mee mis, groet Fred (overleg) 8 nov 2012 18:46 (CET)

Ik zag dat ik een fout had meegekopieerd. - - (Gebruiker - Overleg) 9 nov 2012 09:05 (CET)

Gemeentelijke herindelingen

Hallo Cycn,

Ik zag (bij de rijksmonumenten) dat je bezig was met allerlei aanpassingen rond de gemeentelijke herindeling. Welke gemeentes zijn per 1 januari gefuseerd? Want dan zal ik een en ander rond de monumentenlijsten nog bekijken (heb dat vorig jaar ook allemaal samengevoegd en doorgelinkt). Mvg, Bas (o) 10 jan 2013 18:29 (CET)

Oke ik heb even gezocht. Klopt het volgende?

• Schagen, Harenkarspel, Zijpe --> Schagen
• Dirksland, Goedereede, Middelharnis, Oostflakkee --> Goeree-Overflakkee
• Graafstroom, Liesveld, Nieuw-Lekkerland --> Molenwaard

Zijn er niet zoals soms ook weleens gebeurd plaatsjes heen en weer geschoven (naar derde gemeenten etc.)?

Mvg, Bas (o) 10 jan 2013 18:58 (CET)

Volgens mij klopt dat. Dirksland, Goedereede, Middelharnis en Nieuw-Lekkerland zijn ook plaatsen dus die kunnen een eigen categorie houden, de andere zijn geen of heel kleine plaatsen (zonder monumenten, zoals Liesveld) dus dan zou die vervallen. - - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2013 09:51 (CET)

Zie ook: Gemeentelijke herindeling in Nederland#Meest recente herindelingen

Hallo Cycn,

Blijven de burgemeesterscategorieën niet hiërarchisch gerangschikt, conform de gemeentestructuur in het verleden? - Skuipers (overleg) 11 jan 2013 12:47 (CET)

Dat lijkt me nog niet zo eenvoudig: gemeentes zijn vaak opgedeeld en later door schaalvergroting weer bij elkaar gekomen. Ik zou het precieze beleid hiervan eigenlijk niet weten. Misschien moet het ergens voorgelegd worden. Het categorieëncafé oid. - - (Gebruiker - Overleg) 11 jan 2013 13:43 (CET)

Hulp bij sessie

Hoi Cycn, zou je de laatste nominaties van deze sessie willen afhandelen? Ik zal daarna de categorieën in kwestie verwijderen. Met vriendelijke groet, Mathonius 1 feb 2013 17:45 (CET)

Ik ben ermee begonnen. Wat ik gehad heb, heb ik omgezet naar nuweg. - - (Gebruiker - Overleg) 1 feb 2013 19:16 (CET)

@Mathonius: Het is handiger om zoiets dan op de nominatiepagina neer te zetten, dan weet iedereen waar ie aan toe is. Nu verschijnen er opeens een hoop cats bij de nuwegjes zonder dat op enige manier duidelijk is waarom. Zeker omdat sommige categorista's de gewoonte hebben om cats eerst leeg te maken en ze dan te nomineren omdat ze leeg zijn, word ik dan wel wat argwanend. Wutsje 1 feb 2013 19:50 (CET)

Ik zal als dit nog eens voorkomt dit netter doen. Sorry voor de onduidelijkheid. - - (Gebruiker - Overleg) 1 feb 2013 19:51 (CET)

Beste Wutsje, excuses, je hebt helemaal gelijk. Bedankt voor de goeie tip! Mathonius 2 feb 2013 00:40 (CET)

Straat in Lanaken

Beter kijken. Onderliggende categorie Categorie:Straat in Rekem (dat ook al genomineerd is voor verwijdering) bevat 11 pagina's. Die komen dus allemaal in de categorie Categorie:Straat in Lanaken terecht en staan er nu feitelijk ook al. EvilFreD (overleg) 1 feb 2013 20:07 (CET)

Die nominatie is ouder dus wordt eerder afgehandeld. Als Categorie:Straat in Rekem inderdaad verwijderd wordt zal ik de nominatie van Categorie:Straat in Lanaken natuurlijk intrekken (mij hij wat mij betreft gelijk weggehaald worden op de categoriepagina). - - (Gebruiker - Overleg) 1 feb 2013 20:12 (CET)

Dag Cycn,

In het verleden is meermaals, ook op de lijsten, afgesproken dat straten consequent naar gemeente worden gecategoriseerd. (Ik heb zelfs nog nominaties door een moderator meteen weten doorhalen omdat zich na verschillende casussen een staand beleid hierover had ontwikkeld.) Mag ik vragen op basis waarvan je plots begint met het nomineren van allerlei stratencategorieën, en dat zonder voorafgaand overleg? Zo blijven we namelijk aan de gang. Dit gaat over potentieel duizenden categorieën dus dit is echt niet iets waarover je op je eentje zomaar van alles begint om te gooien, zoiets moet je m.i. bespreken in het Categoriecafé. Groet, Gertjan R 2 feb 2013 14:38 (CET)

In Nederland worden straten naar provincie gecategoriseerd, alleen als er voldoende inhoud is voor een gemeentecategorie dan is het (ten diepste) per gemeente. Als dat in België en Duitsland (etc) anders is en daar is eerder overleg over geweest dan ben bereid de nominaties in te trekken.

Hoezo gaat het trouwens over "potentieel duizenden categorieën". Zelfs bij België is het tientallen en het overgrote deel van de andere landen zullen er lang niet zo veel hebben. - - (Gebruiker - Overleg) 2 feb 2013 15:33 (CET)

Vandaar die "potentieel": er zijn nu eenmaal duizenden straten. Veel meer nog, uiteraard. En ongetwijfeld zijn die niet allemaal "encyclopedisch", zoals dat hier dan heet, maar dan nog blijven er duizenden over die dat wel zullen zijn.

De volgorde is: eerst de inhoud, dan de categorie. Als er voldoende inhoud is dan is per gemeente een prima niveau voor straten. - - (Gebruiker - Overleg) 2 feb 2013 18:57 (CET)

Neen hoor, dat beleid / die afspraak geldt bij mijn weten wereldwijd, ook voor Nederland.

Waar staat dat dan?

Er is bij mijn weten ook geen formele afspraak in die zin dat er geen moment is geweest waarop we hebben gezegd: "bij deze is dat hier dan voor eens en voor altijd geregeld." Het is dus niet eenvoudig zomaar alle nominaties op te snorren waarin naar die afspraak, dat gebruik of dat beleid wordt verwezen. Maar op de nominatiepagina van deze week heb ik daarnet in reactie op je nominatie verwezen naar de nominatie van categorie:straat in Baarle-Nassau (toch ook Nederland ) in 2011, waar voor Wutsje het resultaat van heel wat eerdere discussies in de periode daarvoor dermate duidelijk was dat hij die nominatie prompt heeft doorgehaald. Terecht: bijna iedereen vond dat Halandinh maar bleef drammen, hij stond alleen met zijn standpunt, en achteraf is die categorie en aanverwante dan ook gewoon behouden.

Dus Straat naar gemeente-categorieën zijn net zo staand beleid als het minimum van 5 artikelen voor een gewone en 15 voor een sjabonencategorie. Dan lijkt mij een categorie per artikel veel eerder een idée fixe en zie ik vooralsnog geen reden de nominaties in te trekken. - - (Gebruiker - Overleg) 3 feb 2013 01:07 (CET)

Ach, doe toch maar wat je niet laten kunt no-lifer, als je werkelijk niks beters te doen hebt dan je hele dagen met het omgooien van de categorieboom bezig te houden. Ieder zijn ding. Ik ga artikelen schrijven, want daar draait Wikipedia om. Jullie kunnen allemaal mijn rug op met jullie krampachtige waanideeën, zoek het maar uit. Gertjan R 3 feb 2013 01:40 (CET)

Ik word nooit zo boos als ik door mijn argumenten heen ben maar ik kan me voorstellen dat het dan handig is om even wat anders te gaan doen. - - (Gebruiker - Overleg) 3 feb 2013 01:48 (CET)

Ik heb verschillende malen zelf de categorieën van straten per Nederlandse provincie "opgeruimd" (naar gemeente ingedeeld), juist in lijn daarmee. Daar ben je al snel even mee bezig, daarom vind ik het jammer dat dat allemaal teniet wordt gedaan, en ben ik ervan overtuigd dat er beter breed over wordt overlegd. Al was het maar vanwege de enorme hoeveelheid tijd die op die manier verloren gaat of kan gaan, en die beter aan iets anders (inhoudelijks) wordt besteed. Met je "(ten diepste)" ben ik het overigens wel volmondig eens: net omdat er voor de gemiddelde gemeente nog niet zeer veel straten zijn beschreven, is het een beetje Absurdistan om onder dat niveau te gaan categoriseren, zoals bij Rekem en bij Bredevoort, een notoire uitzondering. (Het is dan natuurlijk niet de bedoeling om vervolgens juist 'Aalten' wel te gaan nomineren. Want zo ga je het systeem weer afbreken. Dus als 'Bredevoort' zo nodig moet, dan liever via 'Aalten' dan rechtstreeks in de provincie.) Ik zou het enorm appreciëren mocht je je nominaties intrekken, desnoods alleen voor de landen buiten Nederland, en al was het maar om ten gronde over het onderwerp te kunnen overleggen. Groet, Gertjan R 2 feb 2013 17:25 (CET)

Ik wil de nominaties intrekken als ik ergens kan zien dat dit staand beleid is. En dan wil ik ook nog wel helpen met het instellen van de complete indeling van de straten in Nederland per gemeente. - - (Gebruiker - Overleg) 2 feb 2013 20:42 (CET)

Zie hierboven. In elk geval zou hulp daarbij te allen tijde natuurlijk welkom zijn, er zijn immers veel straten en straatartikelen én er ligt nog ander werk op de plank ook. En dan wil ik me van mijn kant inzetten om geregeld artikelen over straten te schrijven om die artikelen nog beter te vullen, en natuurlijk de categorisatie voor die landen waarmee ik me het meest bezighoud op orde te houden. Groet, Gertjan R 2 feb 2013 22:14 (CET)

Kinderdijkse molens

Hoi Cycn, ik zie opeens dat je de kinderdijkse molens voor de gemeentelijke herindeling hebt aangepast, maar daarvoor heb je ze uit de cat 'Molen in Nieuw-Lekkerland' gehaald, maar zijn ze nergens in de boom van 'Molen in Zuid-Holland' terecht gekomen. Kan je daar nog even goed naar kijken? Akoopal _overleg 3 feb 2013 13:39 (CET)

Staan ze niet de categorie van de nieuwe gemeente: categorie:Molen in Molenwaard? Die staat in de boom 'Molen in Zuid-Holland', als het goed is. - - (Gebruiker - Overleg) 3 feb 2013 13:57 (CET)

Nee, daar is er maar eentje ingekomen. Hier kan je een overzichtje vinden, de molens van de Over- en Nederwaard hebben geen 'loc cat' meer. Akoopal _overleg 3 feb 2013 14:07 (CET)

Ja, ik zie het. Ik heb het hersteld. Ik zag nog een aantal andere molens in Groot-Ammers, die heb ik ook in Molenwaard gecategoriseerd en een aantal Kinderdijkse molens heb in de Molenwaardse rijksmonumentencategorie gezet. Dan zou het zo weer goed moeten staan. - - (Gebruiker - Overleg) 3 feb 2013 14:17 (CET)

Dank voor het herstel. Akoopal _overleg 3 feb 2013 15:06 (CET)

Sjabloon Navigatie Kevelaer

Hoi Cycn, Winnekendonk wordt op de Duitse WP een Orschaft van Kevelaer genoemd, niet een Ortsteil zoals het sjabloon beweert. Waarom moet het lemma, (nu nog redirect) Twisteden -> Kevelaer verdwijnen? Er is binnen 30 minuten een volwaardig lemma van te maken. Daar hoeft toch niet persé eerst een verwijderactie van een moderator aan te pas te komen? Groet Peli (overleg) 3 mei 2013 12:00 (CEST)

Oh, dat is een veel betere oplossing. Echter, zolang die doorverwijzingen bestaan zijn de links niet rood en zie je niet dat er een artikel ontbreekt. De kans dat het artikel aangemaakt wordt is groter als deze (incorrecte) doorverwijzing niet meer bestaat. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2013 12:03 (CEST)

Nu ik klaar ben met het koppelen van de Duitse gemeentesjablonen op Wikidata heb ik inderdaad 3 beginnetjes aangemaakt. Er is daarmee inderdaad geen moderator meer nodig al behoeven de artikelen nog zeker aangevulling. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2013 12:27 (CEST)

Ok, ik zie het. En je hebt Pont (Geldern) hernoemd naar Pont (Duitsland). Wat is daar het grote voordeel van? Ik wil best helpen met nalopen en corrigeren van de overblijvende links naar Pont (Geldern) als ik zou begrijpen wat het grote belang van deze naamswijziging is. Zal ik even Winnekendonk als Ortschaft in het sjabloon verschuiven of doe jij het? Peli (overleg) 3 mei 2013 12:34 (CEST)

Toevoegingen dienen zo hoog mogelijk te zijn. Dus eerst op (plaats), zijn er meer plaatsen dan op land, zijn er meer in en land dan op het hoogste bestuurlijke niveau, etc. Voor zover ik weet zijn er geen andere plaatsen die Pont heten in Duitsland en ik heb (uiteraard) ook de Duitse wiki gecheckt. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2013 12:38 (CEST)

De doorverwijzing Pont (Geldern) kan gewoon blijven staan en de links hoeven niet aangepast te worden, behalve als ze dubbele doorverwijzingen zijn, want (Geldern) is niet misleidend. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2013 12:41 (CEST)

Winnekendonk heb ik niet verplaatst in het sjabloon maar de termen heb ik aangepast, deze lijken me relevanter. Als iemand daar een andere mening over heeft kan dat eventueel (beargumenteerd) aangepast worden. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2013 12:45 (CEST)

Ah ja zo kan het ook, met de veranderde termen. Ik zal later eens kijken hoe ik de lemma's van de verschillende dorpen van Geldern en Kevelaer kan aanvullen. Nu lukt het mij niet snel om interwikis aan te brengen, omdat ik daarvoor een speciale login nodig heb terwijl ik die van Winnekendonk wel gewoon kan bewerken. Succes met je werk. Bedankt. Groet Peli (overleg) 3 mei 2013 12:52 (CEST)

Ik zal de interwiki's even opzoeken en toevoegen op Wikidata. - - (Gebruiker - Overleg) 3 mei 2013 12:54 (CEST)

Help ook mee interwikiconflicten oplossen!

Hallo Cycn, Volgens mij ben je redelijk goed in seriematige handelingen. We hebben vandaag een nieuwe lijst gekregen met daarin alle interwikiconflicten die we op nl-wiki hebben zodat we deze kunnen oplossen. Mijn vraag aan jou is of je eventueel ook zin hebt om mee te helpen. Vele handen maken licht werk. Er staan twee typen interwikiconflicten in de lijst: enerzijds interwikiconclicten doordat twee pagina's op nl-wiki verwijzen naar dezelfde anderstalige pagina (de correcte dient dan op Wikidata gelinkt te staan, anderzijds interwikiconflicten doordat een interwiki op een pagina verwijst naar een die op Wikidata al gekoppeld is aan een andere pagina in diezelfde taal (lokaal weghalen, eventueel checken of de juiste op Wikidata gelinkt staat). Wel enige gedachten:

• Begin niet allemaal vooraan bij de A is mijn suggestie, kies bijvoorbeeld de eerste letter van je gebruikersnaam om aan te werken.
• Om in de toekomst nieuwe interwikiconflicten te voorkomen kunnen we het beste andere gebruikers, die nog steeds lokaal interwiki's plaatsen, hen vragen om voortaan Wikidata te gebruiken. Nieuwe interwikiconflicten ontstaan voortaan alleen doordat gebruikers interwiki's nog lokaal plaatsen.
• En het allerbelangrijkste: haal lokaal de interwiki's weg van de artikelen.

Nogmaals bedankt voor de hulp de voorbije drie weken en ik hoop dat je ook met deze nieuwe lijst wilt meehelpen! Dank alvast! Groetjes - Romaine (overleg) 16 jun 2013 21:41 (CEST)

PS: De lijst staat overigens hier: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Romaine (overleg) 16 jun 2013 22:23 (CEST)

Update: Vandaag hebben we meer dan de helft (+51%) van de interwikiconflicten opgelost. Help ook mee de andere helft opgelost te krijgen. Kijk ook naar je eigen interessegebied of daar artikelen van in de lijst staan. Romaine (overleg) 25 jun 2013 20:06 (CEST)

Studentengezelligheidsverenigingen, wel of geen vlaggen

Geachte cycn, zojuist heb ik een bijdrage geplaatst op Overleg:Lijst van studentengezelligheidsverenigingen#Wel of geen vlaggen, waarin ook jouw naam wordt genoemd. Wellicht kan de discussiebijdrage je interesseren. Vriendelijke groet, Corriebert (overleg) 19 jun 2013 12:20 (CEST)

Maar en komma

Hej Cycn,

ik had al mijn bedenkingen met de bewerkingssamenvatting die je hier gebruikte. Terecht, want volgens het genootschap Onze Taal kan "vóór voegwoorden als hoewel, omdat, zodat, opdat, indien, maar, aangezien en terwijl meestal het best een komma worden geplaatst".

Richard 17 sep 2013 17:32 (CEST)

SSRA

Hallo Cycn, ik heb je net een bedankje gegeven voor iets op SSRA. Ik had die lijst al gemarkeerd, maar meer omdat ErikvanB er al aan had gezeten. Ik ben blij dat jij hem eraf gegooid hebt. Hoe is het met de VSL trouwens? Groet, Sander1453 (overleg) 4 okt 2013 14:27 (CEST)

Dag Sander,

Dit soort artikelen loopt helaas wel vaker uit de hand, mede door "maar daar is het ook zo"-redenaties. Ik pas gerust de daarpagina ook aan, dat is ook vaak hard nodig. Ze zullen wel blijven proberen maar over het algemeen komt er uiteindelijk een neutraal en sumier resultaat onder de streep te staan. - - (Gebruiker - Overleg) 4 okt 2013 16:21 (CEST)

Ja, helemaal mee eens. Blijft nog 1 vraag open staan :-) Groet, Sander1453 (overleg) 5 okt 2013 01:42 (CEST)

Beste Cycn en Sander, kunnen jullie misschien verduidelijken wat er mis is aan de bewerkingen die jullie zojuist ongedaan hebben gemaakt? Ik heb deze ingevoerd aan de hand van gelijksoortige pagina's van Amsterdamse studentenverenigingen (bv asc/avsv) die daar kennelijk wel zijn toegestaan Clynelish (overleg) 4 okt 2013 15:17 (CEST).

Als op gelijksoortige pagina's vergelijkbare zaken staan verwijder ik het daar graag ook. De informatie is niet encyclopedisch (NE) (genoeg) voor een wiki. Interessant voor mensen die direct met deze vereniging te maken (gehad) hebben maar vooer verder niemand van enige waarde. Dat soort zaken horen op de website van de betreffende vereniging en die website linken we, dan kan de doelgroep het toch gewoon vinden. - - (Gebruiker - Overleg) 4 okt 2013 15:33 (CEST)

Zo! ASC/AVSV is aangepast naar een wat redelijker niveau. - - (Gebruiker - Overleg) 4 okt 2013 16:13 (CEST)

Sluit ik mij geheel bij aan. Kijk gerust eens op de vereniging van Cycn: daar staat ook niet alles wat de vereniging nu biedt. Maar wel kort en duidelijk iets over geschiedenis, structuur, e.d. Het is me duidelijk dat je veel van SSRA weet en je hebt ook veel nuttigs toegevoegd, maar de hele tabel met disputen was overdreven. En die externe link die twee keer verwijderd is, dus ook. Groet, Sander1453 (overleg) 5 okt 2013 01:42 (CEST)

PS. Ik heb nog even gekeken - en niet alleen gekeken. Bestuursstructuur: zet maar op de eigen site. Wie de "helden" zijn: idem. Welke ruimnte in het pand waarvoor dient: zou ik zelfs dáár niet zetten, maar dat is persoonlijk natuurlijk (ik mis de plees). Wikipedia is geen reclamezuil en geen promotiemedium, zie evt WP:NIET. Sander1453 (overleg) 5 okt 2013 02:15 (CEST)

Wat betreft de indeling ben ik het met je eens. Dat stond er echter grotendeels al. De geschiedenis van het pand leek mij wel interessant voor externen. Ondanks jullie aversie voor "maar daar is het ook zo" redenaties krijg ik toch sterk de indruk dat er een arbitrair element in jullie censuur zit. Als ik de wiki pagina's van de grotere Nederlandse studentenverenigingen bezoek lijkt het bijvoorbeeld heel normaal om een korte geschiedenis van het pand weer te geven. Excuseer mij dat ik hierbij niet slechts de pagina van de vereniging van Cycn als leidraad neem. Dan nog een opmerking n.a.v. het eerdere commentaar. Wellicht zouden jullie wat minder moeten denken in termen van van de boze buitenwereld die constant pogingen doet om jullie moderators om de tuin te leiden, maar meer begrip tonen voor de gemiddelde gebruiker die denkt in termen van zoveel mogelijk informatie voor zoveel mogelijk mensen.Clynelish (overleg) 5 okt 2013 16:38 (CEST)

Wij zijn geen moderators, "slechts" gewoon medewerker. Niets meer of minder dan jij. Alleen misschien wat meer ervaren met "hoe het hier hoort". Daarbij ga ik niet voorbij aan de essentie van je betoog en wellicht had ik beter op mijn woordkeus moeten letten. Van om de tuin leiden is geen sprake, alles gebeurt hier open en is voor iedereen te volgen of te achterhalen. Ik heb ook bepaald geen last van de boze buitenwereld. Sterker nog: ik werk er regelmatig mee samen, zoals met vertegenwoordigers van bedrijven die hun pagina aan het oppoetsen zijn. Helaas kan dat meestal pas nadat van "onze" kant duidelijk gemaakt is, wat de grenzen zijn. Nogmaals: het is me duidelijk dat je veel van SSRA weet en ik heb meerdere van je bewerkingen zoals dat hier heet "gemarkeerd als gecontroleerd". Morgen of overmorgen ga ik inhoudelijk in op je bewerkingen en het artikel. Groet, Sander1453 (overleg) 6 okt 2013 01:32 (CEST)

Aanvullend: beter zo? Tabel met disputen teruggeplaatst. Dat de geschiedenis per dispuut niet-encyclopedisch is, ben ik op zich wel met Cycn eens, maar dat laat ik maar even zo. Die lijst met huidige disputen is vervolgens een beetje dubbel, dus verwijderd. Idem: commissies wegens "niet-encyclopedisch": een hier veel gehanteerde, doch soms wat ongrijpbare term. Zij houdt in dat personen of zaken bijzonder moeten zijn om vermelding te rechtvaardigen. Is de keuken van SSRA vermaard en regelmatig genoemd door Het Parool of AT5: zet het erin en voorzie van bron. Is het iets wat elke vereniging heeft: weg ermee. Misschien wil je nog een wat algemene tekst over de commissiestructuur toevoegen? Ga je gang. Maar als je er weer in zet wie er waar en wanneer plaatjes draait (voor diegenen onder ons die nog weten wat een "plaatje" is), kan het zomaar gebeuren dat het er weer vanaf gaat.

Een paar woorden nog over het door je gebezigde "censuur". Het is in eerste instantie aan jou om hier alleen dingen te plaatsen die volgens de regels en liefst ook conventies zijn. Dat dat niet eenvoudig is als je hier pas bent, weten we allemaal. Je kunt echter niet verwachten dat de vrijwilligers alhier jouw bijdragen oppoetsen/bijwerken, hoewel dat toch vaak genoeg gebeurt. Daarom kunnen bijdragen die ongewenste delen bevatten in zijn geheel worden verwijderd. Dus ook de goede stukken, waarbij de opgegeven argumentatie slaat op de tekstdelen waaraan aanstoot is genomen. Succes op Wikipedia. Sander1453 (overleg) 7 okt 2013 01:37 (CEST)

Als het om objectiviteit gaat ben je als lid van een vereniging over die vereniging altijd in het nadeel. Wat jij belangrijk vindt is vaak belangrijk doordat je lid bent. Ook als je denkt terughoudend te zijn zullen anderen daar een andere mening over hebben en elke keer je verbondenheid met de vereniging tegen je gebruiken. Het artikel van Catena is een aantal keer geplaatst en verwijderd omdat het niet neutraal was. Ik heb het herschreven en elk punt waar ik over twijfelde heb ik laten vervallen. Misschien kan er meer op maar dat ga ik niet doen. Als ik een niet-verbonden vereniging behandel snij ik minder. Een verwijt met het woord cencuur werp ik dan ook verre van me en diskwalificeert de beziger van de term voor verdere serieuze discussie. Een woord van advies nog wel, Clynelish: Als je weer iets plaatst of herstelt, bedenk je dan of je het ook relevant zou vinden als je niet bij de vereniging betrokken zou zijn. Als je de neiging hebt de drog toe te passen 'ja maar elders staat dit soort onzin ook, dan mag het hier ook' bedenk dan eerst of je het elders eigenlijk ook onzin vindt. Wil je het artikel van je vereniging wel vol hebben staan met informatie die 95% (om voorzichtig te schatten) totaal niet kan boeien en waarmee de (ook voor die 95%) relevante informatie verzuipt in de (voor die 95%) irrelevante. 7 okt 2013 09:05 (CEST)

Hoi Sander/Cycn, allereerst mijn dank voor het feit dat je er nog eens naar keek. Ik ben het volledig eens met een groot deel van de informatie die je weghaalde. Aangezien sommige informatie er al stond aarzelde ik dat zelf te doen. Wat dat betreft ben ik inderdaad niet goed op de hoogte van het concept wikipedia. Ik kan me op zich ook vinden in het weghalen van die lange lijst van oude disputen. Al moet ik zeggen dat ik het leuk vond om te lezen (ook van bv op de site van het asc) en je die informatie over het algemeen niet ziet op site van de betreffende vereniging. Dat geldt eveneens voor de informatie over het pand. Inderdaad die pandindeling is totaal overbodig. Het bouwjaar en de oorspronkelijke functie als stadsmetseltuin leek mij wel interessant. Ik begrijp eveneens dat veel informatie niet relevant is voor mensen die weinig tot geen affiniteit hebben met de studentenvereniging in het algemeen of de ssra in het bijzonder, maar geldt dat niet voor heel veel informatie op wikipedia? Bij het aanpassen van het artikel, dat in mijn ogen vrij zwak was, heb ik gewoon zoveel mogelijk pagina's van studentenverenigingen in Nederland bezocht. Op die wijze dacht ik mij een beeld te kunnen vormen over wat gebruikelijk was (bv pand, geschiedenis, disputen etc). Veel zijn heel summier wat betreft informatie, maar een aantal zijn echt heel mooi. Inderdaad ik nam niet de moeite de regels te lezen Wat betreft de opmerking censuur. Het probleem is in mijn ogen meer dat niet elke site aan dezelfde standaard wordt gehouden. Zoals ik al zei heb ik alles gebaseerd wat ik op andere wiki pagina's tegenkwam. Op het moment dat het bij de ene pagina wordt toegestaan of niet gezien en bij de andere wel is dat arbitrair. Natuurlijk begrijp ik dat niemand tijd heeft om alle verenigingspagina's met elkaar te vergelijken, de vraag is echter of je dan zo rigoureus moet ingrijpen op de ssra pagina. Daarbij keek ik ook naar de bewerkingsgeschiedenis van die andere sites en zag ik dat deze al meerdere keren waren bezocht door ervaren gebruikers die geen wijzigingen hadden doorgevoerd. Dat suggereert dat er geen eenduidigheid is over wat wel en niet encyclopedisch is. En ten laatste kwam ik zelfs op de site van Catena informatie tegen waarvan ik niet het idee had dat het iets toevoegde. Je begrijpt ik zag door de bomen het bos niet meer en besloot gewoon een poging te doen er een interessante pagina van te maken. Om dan een uur werk in een klik te zien verdwijnen is om moedeloos van te worden.Clynelish (overleg) 7 okt 2013 11:33 (CEST)

Wat op het artikel van Catena vind je niet relevant? Misschien heb ik daaroverheen gelezen en moet er nog wat uit.

Het gebeurt vaker bij het doorlopen van artikelen dan iemand het nodige overslaat omdat je je in de zaak moet verdiepen om het aanpassen correct te doen. Soms is het zo erg dat een stuk gewoon weggehaald wordt, in andere gevallen moet het herschreven worden. Beide afwegingen zijn niet zomaar gemaakt: weg is rigoureus, herschrijven kost moeite. Bij het toevoegen van verbeteringen door een betrokken persoon is de reactie vaak simpelweg terugdraaien. Ik kan me voorstellen dat dat frustreert. Ik zie dat je pagina's tegengekomen bent die (heel) sumier zijn en veel Wikipedianen zien dat graag als standaard maar dat is niet een standaard maar een positie in de discussie over wat op dit vlak wel of niet relevant is. Voor een aantal dingen is het (mij) vrij duidelijk dat het niet relevant (genoeg) is en ik probeer me te beperken tot het wegsnoeien van die zaken. - - (Gebruiker - Overleg) 7 okt 2013 11:59 (CEST)

Wel het verloop van het ledenaantal lijkt me niet encyclopedisch. Ik vind het echter interessant om te lezen want het geeft een beeld van het studentenleven. Je begrijpt dat ik liever niet de oorzaak ben van een enorme aanpassing van diverse wiki pagina's van verenigingen in Nederland. Ik wil graag uitgebreide pagina's zien.Clynelish (overleg) 7 okt 2013 12:15 (CEST)

Het verloop van het ledental was geen aspect van grotere ontwikkelingen, het was Catena-specifiek. Ik was erbij: ik spel het maar even voor cycn, want ik geloof niet dat het kwartje nog gaat vallen dus misschien is het NE. Op SSRA mag je de bronvermelding nog aanpassen svp, zie Help:Referenties en voetnoten. Wellicht heeft SSRA interesse in het vrijgeven van beeldmateriaal, want er kan nog best een plaatje bij. Vwb andere verenigingen: ik zou me kunnen storen aan de pagina ALSV Quintus, daar deze veel te uitgebreid is. Maar heb niet direct zin om er in te duiken. En ik was betrokken bij een concurrent. Groet, Sander1453 (overleg) 7 okt 2013 12:59 (CEST)

Prva of eerste

Geachte, ik zag net dat je het artikel over het hoogste niveau voetbal in Montenegro weer een vernederlandsing hebt gegeven. Waarom? Ook al is dit qua vertaling wel helemaal goed, als titel is het alles behalve correct. Anders lijkt het me toch dat we ze allemaal moeten vernederlandsen, dus ook Primera División, Bundesliga, etc. Graag een woordje uitleg dus. Bij voorbaat dank, Rubentj 1 (overleg) 10 okt 2013 12:07 (CEST)

Bij Prva Crnogorska Liga, bedoel je? - - (Gebruiker - Overleg) 10 okt 2013 13:07 (CEST)

Die bedoel ik, ja. Gelieve deze niet meer te vernederlandsen, daar krullen m'n tenen helemaal van samen. Bedankt trouwens om mijn foutje ivm de Gibraltarese voetbalcompetitie recht te zetten, ik zat blijkbaar op een oude(?) site van de voetbalbond (deze) waar aangegeven stond dat deze de naam First Division droeg. Mvg, Rubentj 1 (overleg) 10 okt 2013 16:59 (CEST)

Kreis

Moi Cycn, ik zie dat je een opmerking hebt geplaatst bij het terugdraaien op Kreis Demmin: Dat staat zo op alle Kreispagina's. Als je ze allemaal wil aanpassen vind ik het ook best. Ik ben inmiddels meer dan een jaar (met wat tussenpauzes) bezig met het bijwerken, aanvullen en verbeteren van alle Duitse gemeenten en andere bestuurlijke indelingen. Reden hiervoor is dat, naast het verbeteren van de armoedige staat van vele artikelen, ik een beetje lijn in de artikelen wil hebben. Het woord district, dat in Duitsland nergens wordt gebruikt voor een bestuurlijke laag, werd te kust en te keur gebruikt. Het gevolg was dat hier op wiki de vertaling voor: Bezirk (zowel huidige D als DDR), (Land)Kreis, Regierungsbezirk en vast nog wat andere indelingen overal district was. In de afgelopen periode heb ik zo goed als het kon (met wat hulp) de (land)kreise in het huidige Duitsland onder handen genomen en inmiddels ben ik toe aan de voormalige DDR. Een lastig klusje, omdat hier ook nog eens artikelen moeten worden samengevoegd die abusievelijk als apart artikel zijn aangemaakt. Al met al dus tijdrovend en niet altijd even leuk om uit te voeren (vandaar de pauzes tussendoor). En daarmee kom ik op je opmerking in de bewerkingssamenvatting: Het ligt ook in de bedoeling om op andere plekken het woord district te laten verdwijnen. --Meerdervoort (overleg) 10 okt 2013 17:27 (CEST)

ps. ik zie het nu toevallig bij het hernoemen van een sjabloon. Zie deze bewerkingsgeschiedenis, waar je toevallig zelf ook bij bent betrokken geweest, waarom het gebruik van het woord district zo ongelooflijk onhandig is. --Meerdervoort (overleg) 10 okt 2013 20:23 (CEST)

Het wordt op al die pagina's gebruikt in Neubrandenburg. Dus verander het gerust maar dan op allemaal (dus niet slechts op die ene pagina). De richting van je werk is prima, (land)kreis kun je inderdaad ook niet een-op-een vertalen. Ook een Kreisfreie Stadt wordt aangegeven als district in de categorie:District van Duitsland. -- - (Gebruiker - Overleg) 11 okt 2013 09:34 (CEST)

Ik zal ze nalopen, zodra ik aan Neubrandenburg toe ben. Ben op het moment hoofdzakelijk met Bezirk Schwerin bezig en nog wat restanten van Rostock. Dank voor de opmerking over de Kreisfreie Stadt (ik vraag me nu af of dat dan met districtsloze stad vertaald zou worden ) Die categorienaam moet ook nog een keer onder handen worden genomen, maar dat is voor mij de laatste stap. Bemoei me nooit met die indelingen. --Meerdervoort (overleg) 11 okt 2013 10:17 (CEST)

Laat je gedachten er nog eens over gaan. Als je er een idee over ontwikkelt dan hoor ik het graag. Op dit moment heb ik een wel voorstel om de Categorie:Voormalige Landkreis in Mecklenburg-Voor-Pommeren te laten hernoemen omdat er ook Kreise in staan. Een Landkreis is ook een Kreis, lijkt me. Als je een (andere) mening over hebt dan lijkt het me nuttig om dat op de beoordelingspagina uiteen te zetten. Ik verwacht eigenlijk dat hetzelfde voor Saksen-Anhalt geldt. - - (Gebruiker - Overleg) 11 okt 2013 11:52 (CEST)

Dat hernoemen lijkt me geen goed plan om de volgende reden. Hiervoor een klein stukje geschiedenis. In 1952 werden de deelstaten in de DDR afgeschaft en het gebied werd heringedeeld in ongeveer 15 Bezirke. De toen bestaande Landkreise werden ook opgeheven en grotendeels omgevormd tot kreis. Dit hield vaak ook een andere indeling in. In mei 1990 werden deze kreise uit 1952 hernoemd tot landkreis, maar verder is er niets veranderd. In oktober 1990 kwam de Duitse hereniging. Bezirke werden opgeheven en werd de voormalige DDR in deelstaten opgedeeld. Op dat moment ontstond de deelstaat Mecklenburg-Voor-Pommeren. De inmiddels landkreise werden hierin onverminderd voortgezet tot een herindeling enkele jaren later, in het geval van Meck-Pomm 1994. In de periode 1990 - 1994 werden de DDR Kreise als landkreis aangeduid, niet als kreis. Om die reden lijkt het me niet correct de categorienaam te hernoemen. --Meerdervoort (overleg) 11 okt 2013 12:05 (CEST)

...maar een extra categorie ernaast maken voor Kreise? - - (Gebruiker - Overleg) 11 okt 2013 13:22 (CEST)

Moi, ik heb de discussie vervolgd op de hernoemingspagina om zo versnippering te voorkomen. --Meerdervoort (overleg) 11 okt 2013 15:53 (CEST)

En de zaak duidelijk uitgelegd. Ik heb de nominatie ingetrokken. - - (Gebruiker - Overleg) 11 okt 2013 16:00 (CEST)

Landkreis Nordwestmecklenburg

Moi Cycn, ik zie per toeval dat je het verzoek hebt ingediend om de twee artikelen over Landkreis Nordwestmecklenburg samen te voegen. Ik was er zelf nog niet aan toegekomen om er naar te kijken. De oude kreis is in 2011 bij een herindeling in Meck-Pomm de jure opgeheven en samengevoegd met de kreisfreie stad Wismar en verdergegaan onder dezelfde naam. De facto dus eigenlijk een voortzetting + kleine uitbreiding. In ben dan ook voorstander voor samenvoegen en mag wmb uitgevoerd worden en zal het anders tzt zelf uitvoeren. De reden dat ik het hier aankaart is eigenlijk meer een vraagje of je toevallig nog meer verzoeken tot hernoeming, samenvoeging etc heb gedaan mbt gebieden in Duitsland? Ik volg al die verzoekpagina's niet, en hoewel er inmiddels een flink aantal artikelen in Oost-Duitsland op mn volglijst staan krijg ik ook niet elke wijziging in een artikel mee. Als je in ieder geval wat vragen/verzoeken hebt over de diverse gebieden in Duitsland dan kan ik je daar waarschijnlijk wel een antwoord op geven. groeten, --Meerdervoort (overleg) 18 okt 2013 18:25 (CEST)

Deze viel me op als afwijkend, vandaar mijn nominatie. Als ik twijfel of advies kan gebruiken zal ik je aanschieten. Ook als ik denk dat je input nuttig is bij een nominatie zal ik je ervan even op de hoogte stellen. Het is een behoorlijk project, lijkt me, ik zal kijken of ik er nog bij kan helpen. - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2013 08:34 (CEST)

Dank voor je reactie en voor het aanbod. Het is zeker een flink project. Het vloeit eigenlijk voort uit Wikipedia:Wikiproject/Gebiedsindelingen/Bestuurlijke herindelingen in Duitsland waar ik de bestuurlijke herindelingen in Duitsland bijhoud (en dat zijn er nogal wat). Omdat in het noorden van de DDR de ongelukkige keuze was gemaakt om de artikelen over de voormalige Kreise op te delen in de periodes 1952 - 1990 en 1990 - 1994 ben ik begonnen om nu ook die maar op orde te brengen en direct van het botsausje te ontdoen. En van het één komt het ander... --Meerdervoort (overleg) 21 okt 2013 08:51 (CEST)

Hernoeming sjabloon gemeenten in Åland

Dag Cycn,

ik ben wat verbaasd over deze wijziging en de bijbehorende toelichting. Ik heb van alle 16 gemeenten die Åland rijk is een artikel geschreven (althans, voorzover die er nog niet waren, en anders heb ik ze fors uitgebreid) en ik heb ten behoeve van de onderlinge navigatie tussen die gemeenten een sjabloon gemaakt. Dit sjabloon bevat uitsluitend die gemeenten, net als de gelinkte sjablonen in andere talen. Vanwaar jouw stelling dat hij meer dan enkel gemeentes bevat?
Verder vind ik de nieuwe naamgeving 'landschap' al helemaal niet passend; daarbij denk ik eerder aan bos, weide en akkerland. En omdat ik de oude naam beduidend beter vond dan de nieuwe, is mijn verzoek om dit terug te draaien. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2013 21:48 (CET)

Ik zie eilanden staan in het sjabloon en niet elk eiland (het hoofdeiland is nu ook gelinkt) is een-op-een een gemeente. De naam landschap (vgl: waterschap) is een naam die we al voor Zweden gebruiken en dat lijkt me zeker bij Åland toepasselijk, beter dan 'regio'. Namen van dergelijke sjablonen kunnen naar onderwerp of naar inhoud. Ik ben bezig met sjablonen voor de andere landschappen en daarbij komt nog meer voor en dan is uniformiteit wel zo handig; anders moet je een deel afwijkend gaan noemen als je ook samenwerkingsverbanden van gemeentes inbouwd, zoals bij Lapland. - - (Gebruiker - Overleg) 25 nov 2013 21:54 (CET)

Ja, maar als je doelt op de Zweedse term 'landskap', dan is heel Åland één landskap, bestaande uit 16 gemeenten (kommuner). (Zie ook Landschappen van Finland, punt 19.) Dus dan moet je nu niet de term 'landschap' gaan gebruiken voor de kommuner, want dan is de spraakverwarring compleet. Ik had ook niet de term 'regio' gebruikt zoals je schrijft, maar 'gemeente' (kommun dus).

Jawel: Navigatie GEBIEDSNAAM Åland, zoals bij Categorie:Wikipedia:Sjablonen gemeente België en Nederland, Categorie:Wikipedia:Sjablonen regio Frankrijk of nog tal van dit soort categorieen. Åland is 1 landschap, het sjabloon navigeert tussen de inhoud van dat landschap. Navigatie landschap Åland, dus. - - (Gebruiker - Overleg) 25 nov 2013 22:15 (CET)

Het feit dat je eilanden ziet staan, klopt niet. Lees de artikelen zelf maar. Weliswaar is Kumlinge niet alleen een gemeente maar is er ook een eiland dat die naam draagt, maar dit artikel gaat niet alleen over het eiland Kumlinge zelf maar ook over Enklinge, Seglinge, Bärö en nog vele eilandjes die ook tot deze gemeente behoren. Voor alle andere 'eilandgemeenten' geldt hetzelfde. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2013 22:06 (CET)

Ik zie het hoofdeiland, dat is geen gemeente, toch? Hoe relevant is trouwens of een eiland/gemeente wel of niet per weg bereikbaar is in een geografie/bestuurlijke indeling-sjabloon? Volgens mij totaal niet. Nuttige informatie voor de artikelen op dit sjabloon alleen maar storend. - - (Gebruiker - Overleg) 25 nov 2013 22:15 (CET)

Aha! Ik begin het nu allemaal een beetje te begrijpen. Ik was op het verkeerde been gezet doordat ik (ten onrechte) dacht dat je de gemeenten zelf tot 'landschap' had betiteld. Ik begrijp nu je systematiek. Een correctere naam zou zijn geweest: 'Sjabloon:Navigatie gemeenten in landschap Åland' maar dat wordt wel een èrg lange naam.

Als je 'gemeenten in' toevoegd beperk je jezelf. Aangezien de sjablonen voor hetzelfde niveau in hetzelfde land het beste dezelfde opmaak kunnen hebben en andere landschappen meer dan alleen gemeentes hebben op de indelingspagina's kun je dat vermeiden door het zo te doen, vandaar. - - (Gebruiker - Overleg) 25 nov 2013 23:40 (CET)

Inderdaad voegde ik vandaag een link toe naar het hoofdeiland, waarover ik pas een artikeltje had aangemaakt naar analogie van andere talen. Ik had al even getwijfeld over die toevoeging, omdat die inderdaad niet gaat over de gemeenten, waarvoor de sjabloon bedoeld is. Maar aan de andere kant vond ik de link ook weer niet storend, en elke link kan mensen de weg wijzen naar iets dat ze misschien zoeken.

Dan het punt of het zin heeft om aan te geven of een gemeente over de weg bereikbaar is. Toen ik daar rondreisde, merkte ik dat het voor de bewoners wel een belangrijk onderscheid is of het land tot het hoofdeiland behoort of dat je een boot nodig hebt om er te komen. Die drie 'tussen-gemeenten' zijn inderdaad niet echt zinvol; ik heb het meteen aangepast.

Het is relevant voor het artikel maar niet voor de navigatie. Het is een erg lange zin en gaat daardoor ten koste van de navigeerfunctie van het sjabloon en dat is nu juist het voornaamste, zoniet het enige, van een navigatiesjabloon. - - (Gebruiker - Overleg) 25 nov 2013 23:40 (CET)

Vwb mijn eerstgenoemde opmerking over de naamswijziging ben ik nu akkoord; dank voor je uitleg.

Ik heb nog even een ander vraagje: Waarom heet de Categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling Finland niet gewoon Categorie:Sjablonen indeling Finland? Oftewel: wat is het nut van dat woord 'Wikipedia' ertussenin? Erik Wannee (overleg) 25 nov 2013 22:39 (CET)

Alle beheercategorieën hebben als onderscheid met de artikelcategorieën het woordje Wikipedia: er tussen dat aangeeft dat de inhoud bedoeld is voor het beheer van Wikipedia, vergelijkbaar met de Wikipedia-naamruimte die ook als voorvoegsel Wikipedia heeft. Romaine (overleg) 25 nov 2013 23:02 (CET)

Aha! Weer wat geleerd. Ingewikkelde materie, die sjablonen en categorieën. Ik ben er nog niet helemaal in thuis maar doe mijn best. Dank, Erik Wannee (overleg) 25 nov 2013 23:11 (CET)

Categorie:Hanze

???? Tremonist (overleg) 29 nov 2013 17:14 (CET) Waarom niet de Categorie: Hanze?? Een Hanzestad niet in de categorie?? Een "categorie: hanzestad" aanmaken?? Tremonist (overleg) 29 nov 2013 17:52 (CET)

We hebben de Categorie:Hanzestad een tijd terug verwijderd, daar staat een hele uitleg bij - zie: Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 36. De steden dan maar in de categorie Hanze te gooien is een nog slechtere oplossing. Dit soort dingen horen op een lijst, zeker niet in een categorie over een organisatie die niet meer bestaat. - - (Gebruiker - Overleg) 2 dec 2013 09:00 (CET)

Bedankt!

Wow, bedankt hiervoor! Ik hoop dat je daar een botje of zo voor had, dat je het niet allemaal manueel moest doen. Mvg, DimiTalen 10 dec 2013 10:22 (CET)

Notepad: Replace all

Bij die laatste aanpassing was dat 1 handeling, bij die ervoor 36 en nog een aantal handmatige aanpassingen omdat er nog een staat is met meer dan 36 districten. Maar het is verrassend hoe handig zoiets simpels als Notepad nog is. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2013 10:34 (CET)

Sterker nog: het is zelfs mogelijk op Wikipedia zelf! De knop rechtsboven het tekstvak komt vaak van pas. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 dec 2013 10:37 (CET)

Dat wist ik zelfs niet xD. Bedankt! Goed om weten :). DimiTalen 10 dec 2013 11:05 (CET)

Wow, Wikipedia heeft geintegreerde Notepadtechnologie. Fancy... en handig om te weten. Dank je Sjoerd. - - (Gebruiker - Overleg) 10 dec 2013 11:32 (CET)

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor meer dan 1000 bewerkingen in de laatste maand. Bas (o) 25 dec 2013

Plaats in Friesland

Moi Cycn, kun je me de reden voor deze wijziging uitleggen? Die cat geeft een heel mooi overzicht van alle plaatsen in Friesland waarvan wij een lemma hebben, ik gebruik zelden cat's, maar deze wel. Peter b (overleg) 1 jan 2014 19:32 (CET)

De drie plaatsen zijn samengevoegd tot een, die staat bij de plaatsen in Friesland. De drie zouden in een categorie verdwenen plaats in Friesland kunnen. - - (Gebruiker - Overleg) 1 jan 2014 19:35 (CET)

Dat ze als dorp zijn samengevoegd betekent toch niet dat ze verdwenen zijn? De andere dorpen in die categorie zijn echt verdwenen. Als je door deze drie rijdt dan worden de kernen nog steeds apart vermeld, zij het met kleinere wit/zwart bordjes, dus de opname in plaatsen in Friesland lijkt mij toch echt de meest logische. Peter b (overleg) 1 jan 2014 19:39 (CET)

Nee, want het zijn geen plaatsen meer. Ze zijn dus verdwenen als plaats. Als je ze in de categorie Plaats in Friesland zet wek je de indruk dat het nog steeds plaatsen zijn en dat is incorrect. - - (Gebruiker - Overleg) 1 jan 2014 19:42 (CET)

Een plaats is geen gedefinieerd begrip als dorp of stad. Als plaats bestaan ze alle drie nog, ze zijn ook alle drie nog te vinden er is niets verdwenen, enkel een gemeente die ze nu als één dorp behandeld. Peter b (overleg) 2 jan 2014 00:14 (CET)

Voormalige gemeentes zetten we ook niet bij gemeentes. Het grondgebied bestaat nog steeds, er is niets verdwenen maar de gemeente bestaat niet meer. Hoe is dat anders dan bij voormalige plaatsen? De categorie waar ze in staan zou voor dit soort plaatsen beter 'voormalig' dan 'verdwenen' kunnen heten aangezien het nu inderdaad suggereert dat de plaatsen fysiek verdwenen zijn en dat zijn ze niet. 2 jan 2014 10:24 (CET)

Congresdistricten

Dag collega! Ik vind het oké als je de categorieën voor Delaware (1 artikel en daar zal het bij blijven) en Arizona (nog maar 2 artikelen) nomineert. Dat snap ik best. Zou je het goed vinden om Nevada wel te laten? Voor die staat heb ik gisteren het laatste artikel aangemaakt. Die is, met een degelijke 5 artikelen, volledig. Met vriendelijke groeten, DimiTalen 2 jan 2014 10:56 (CET)

Ik zie net dat je alleen Delaware genomineerd hebt :)! DimiTalen 2 jan 2014 10:58 (CET)

Als er geen artikelen voor Arizona bijkomen zal ik die binnenkort opnieuw nomineren. Ik heb inderdaad alleen Delaware genomineerd, dat lijkt me voorlopig voldoende. - - (Gebruiker - Overleg) 2 jan 2014 10:59 (CET)

Komma's graag laten staan

Hallo Cycn, Zou je willen stoppen met het weghalen van komma's in categoriesorteringen? De komma's horen daar te staan, staan daar al meer dan vijf jaar en hebben een doel. En plaats ook a.u.b. niet de inhoud achter inhoud = maar in de regel eronder, dat is voor de overzichtelijkheid. Dank! Romaine (overleg) 7 jan 2014 15:03 (CET)

Ik zie het doel niet van die komma's als ze ook niet in de naam van het sjabloon staan. Ik begreep dan ook niet waarom dit (in mijn beleving) opeens opdook. Navigatie provincie X, dus sortering Provincie X (hoofdletter P, uiteraard). Waar opeens een komma vandaan komt, ik volg het niet. Als je de volgorde omdraait, zoals (maar niet uitsluitend) bij de namen van personen dan is het logisch, dan hebben ze wel een doel.

Ik vind het ook niet overzichtelijker om de inhoud niet achter 'inhoud =' te plaatsen maar ik doe het al wel een tijdje (ik kan er eens eentje missen) omdat ik weet dat je het anders toch wel aanpast. Ik vind het niet overzichtelijker maar het stoort me niet genoeg om er een punt van te maken. Aangezien het ten minste een iemand anders wel voldoende stoort dat er geen regelafbreking staat heb ik hem maar overgenomen. Mocht ik dat ergens niet gedaan hebben, wees gerust: ik zal er nog eens extra op letten. - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2014 15:44 (CET)

De komma staat er omdat er gesorteerd wordt op groepen, eerst wordt er gesorteerd op bv een Gemeente, daarna pas de naam van de gemeente, ook zijn er sjablonen die geen gemeentenaam bevatten. We sorteren dus niet op Gemeente Xyz, maar eerst op Gemeente, daarna op Xyz. Dat is al heel lang zo, al meer dan vijf jaar.

Bij de laatste grote categoriewijziging is het massaal in alle navigatiesjablonen meegenomen en op een eigen regel gezet. Ik kijk alle sjabloonwijzigingen na, en steeds als iemand het erachter zet, plaats ik het weer terug naar beneden omdat dat overzichtelijker is. (Tevens vind ik dat je wel erg veel sjabloonwijzigingen doet zonder dat er echt noodzaak of reden toe is, het voegt nauwelijks iets toe en het biedt ook geen verbetering voor de artikelen waar het in deze encyclopedie om gaat.) Groetjes - Romaine (overleg) 7 jan 2014 18:38 (CET)

Bedankt voor de verduidelijking; Ik zal het nog eens overdenken. (dat mag je vinden, vooralsnog kan ik daar niet veel mee). Is daar waar je zegt dat iets overzichtelijker is (zoals bij twee punten onder dit kopje) zo dat jij het overzichtelijker vindt, dat je het zo gewend bent waardoor het vanzelf onverzichtelijker voor je geworden is of is er een daarwerkelijke derde optie? - - (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2014 20:20 (CET)

Waar het mij om gaat is dat we al vele jaren een manier van sorteren hanteren en als er geen reden is om daar van af te wijken houden we die graag in stand. Excuses voor de vertraging. Romaine (overleg) 28 feb 2014 15:07 (CET)

Samenwerkingsster

• 
  Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.

Een bedankje voor je positieve bijdragen en samenwerking, echt tof! MVG Arch overleg 20 jan 2014 14:23 (CET)

Dank je wel en graag gedaan. - - (Gebruiker - Overleg) 20 jan 2014 15:29 (CET)

Volledig eens met Arch. Je doet goed werk, en dat dus op de juiste manier! Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2014 15:43 (CET)

Zou je een ander sjabloon willen gebruiken?

Hallo Cycn, Ik zag dat je in het verleden wel eens coördinaten aan artikelen had toegevoegd, bedankt daarvoor! :-) Dat zou echt op veel meer artikelen mogen gebeuren en ieder artikel meer is een stapje vooruit. Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 28 feb 2014 15:08 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 28 feb 2014 15:08 (CET)

Top. Ik zal, als ik weer coördinaten toevoeg, mijn overleg erbij pakken. Dan weet ik welk sjabloon te gebruiken. - - (Gebruiker - Overleg) 28 feb 2014 18:06 (CET)

Ik kom nog een aantal artikelen tegen van jouw hand waarop het verouderde sjabloon staat, kan ik de artikelen waar je dat verouderde sjabloon hebt toegevoegd voor je omzetten? Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2014 13:46 (CET)

Je wilt de verouderde zeker laten verwijderen? Geen probleem, als je het tegen komt kun je het aanpassen. Ik kom ze zelf niet vaak tegen. - - (Gebruiker - Overleg) 24 mrt 2014 13:50 (CET)

Uiteindelijk wel, we hoeven niet 14 sjablonen aan te houden als we met minder kunnen volstaan. Dan wordt het duidelijker voor gebruikers, simpeler omdat men maar één sjabloon behoeft te kennen en het actuele sjabloon checkt op verkeerd invullen, zodat er minder fouten mogelijk zijn. Het sjabloon wordt inderdaad nog maar heel weinig gebruikt omdat eigenlijk vrijwel iedereen is overgestapt op het actuele sjabloon. Groetjes - Romaine (overleg) 24 mrt 2014 14:57 (CET)

Interwiki

Sorry, I don't understand your revert? (and I only speak french and english). Harmonia Amanda (overleg) 25 mrt 2014 20:09 (CET)

I'm fixing a lot of your edits. Linking to redirects should be avoided, but I fixed a lot of them to links to parts specific spots on the correct page. The biggest problem is that bots on wikidata keep trawling incorrect links like this and you get list of items combined with all kinds of random items from that list, but that's fixable. Irritating when bots keep adding random items when the local wiki does not have a list to take its place and block further edits, but fixable, mostly by adding the items to correct existing items or creating new items for the items that don't have one already.

The reverts you are talking about are probably the redirects you added interwikis to. What is that about? Why on earth should redirects have interwikis? Redirects redirect, so you don't get to use them. So, that's just polution. - - (Gebruiker - Overleg) 25 mrt 2014 20:23 (CET)

I see my attempts to change your interwikis were also removed, so clearly any non-Wikidata interwiki is to be removed. That saves me a lot of work, actually, and it makes what I said before obsolete. I read on your talk page you are discussing the issues with other users already, so no need for me to do that as well; I trust their judgement. Looking foreward to working with you on Wikidata, though. Doubtlessly we will run into eachother on other local wikis, some of which may have completely differeny policies on interwikis, so your contribution will be more appreciated there. - - (Gebruiker - Overleg) 26 mrt 2014 09:16 (CET)

Werk van...

Sorry, zag net mijn fout in en wilde deze terugdraaien maar je was me al voor. Ik zag oorspronkelijk de bedoeling niet, maar merkte daarna wat de bedoeling van jouw wijzigingen was. Mvg DirkVE overleg 9 apr 2014 13:48 (CEST)

Er is wat voor te zeggen op het op achternaam te doen maar dan moeten ze allemaal op achternaam en de andere categorieen kunnen dan beter bovenaan gesorteerd worden. Ze moeten in elk geval niet door elkaar. - - (Gebruiker - Overleg) 9 apr 2014 13:50 (CEST)

Ik vind het prima zo en zal er ook in de toekomst op letten wanneer ik een nieuwe categorie "werk van..." aanmaak. Mvg

Spaans

Waarom je bewerkt? Spanje heb niet voorkeur in niets, zo, de Spaans meer neutraal is van Latijns-Amerika, speciaal van Mexico, Peru, Ecuador, en in tweede plaat van Chili misschien. Coordenjam praat mij hier 19 jul 2014 15:44 (CEST)

Ik heb geen idee wat je bedoelt... Alleen "Waarom je bewerkt?" kan ik nog volgen. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2014 16:00 (CEST)

Schrijf anders in een taal waarin je wel duidelijk kan zijn dan ontcijfer ik een vertaling (Google translate) wel. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2014 16:10 (CEST)

Ik bedoel waarom terugdraai mijne bewerkten op Spaans? Ik wil een antwoord nu, omdat, er is fouten, etc. Alstublieft de antwoorden in mijn overleg, of ik ben niet gewaarschuwd van de nieuwe berichten. Bedankt, Coordenjam praat mij hier 19 jul 2014 18:58 (CEST)

Don't use a translation bot to post in "Dutch", your texts don't make sense. I'd like to AGF, but starting to edit the Dutch Wikipedia after being blocked indefinitely on your home wiki is not a good sign. With kind regards — Mar(c). ^[O] 20 jul 2014 01:59 (CEST)

"your texts don't make sense", I think that would be a well enough answer to your question, Coordenjam. - - (Gebruiker - Overleg) 20 jul 2014 11:34 (CEST)

Ik ben niet een "vertaalbot". Ik alleen wil je antwoord mij waarom jij terug mijn bewerkt op de artikel Spaans?. Ik wacht een antwoord nu aub. Mvg, Coordenjam praat mij hier 20 jul 2014 17:23 (CEST)

Ga iemand anders afblaffen. Ik heb meer dan voldoende antwoord gegeven, bij de bewerkingen en hierboven. En je praat hier nog steeds onzin: "your texts don't make sense", net als je bewerkingen. - - (Gebruiker - Overleg) 20 jul 2014 17:27 (CEST)

Ik weet meer goed dan allereen dat mijne bewerkten zijn klopten. Kleuske, waarom terug mijne bewerkten??? Coordenjam praat mij hier 20 jul 2014 17:32 (CEST)

Omdat uw nederlands beroerd en daardoor nauwelijks te begrijpen is. Nederlands is een lastige taal, dat wordt wel eens onderschat. Kleuske (overleg) 20 jul 2014 17:34 (CEST)

Er staan twee bronnen bij die de originele tekst ondersteunen maar je verandert zonder bron en je praat nog steeds onzin, hier en bij de bewerkingen: "Spanje heb niet voorkeur zo de Spaans meer neutraal is van Peru, Mexico en Ecuador, misschien daarna Chili" - Wat staat daar? Vanuit welke taal heb je dit door een vertaalmachine gegooid? Kun je anders dit soort teksten in een taal schijven die je wel beheerst? Hier kunnen we helemaal niets mee. - - (Gebruiker - Overleg) 20 jul 2014 17:36 (CEST)

Ter info, gebruiker is geblokkeerd en gelockt nu, is een vandaal. Akoopal _overleg 20 jul 2014 19:36 (CEST)

Dank je, dat helpt. - - (Gebruiker - Overleg) 21 jul 2014 01:35 (CEST)

Marsupilami

Beste Cycn, ik zag dat je in het artikel Marsupilami opnieuw toevoegde dat dit stripdier een buideldier zou zijn. Ik vrees echter dat je je vergist. De naam van het dier is misleidend en is effectief deels afkomstig van de wetenschappelijke naam voor buideldieren, maar dat is slechts de naam. In "officiële" lectuur hierover (de strips dus :-)) wordt hij als eierleggend zoogdier genoemd. En een buidel is er ook niet te zien bij dit dier, ik weet niet goed waar je dat van hebt. Beetje raar onderwerp om over te discussiëren, maar de strips van André Franquin vormen een grote hobby van me, dus ik dacht dat ik je dit beter even kon verduidelijken :-). M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jul 2014 10:07 (CEST)

Ik zag al op de enwiki, dat het net als de mierenegel, een cloacadier is. Sorry voor mijn verwarring. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jul 2014 10:18 (CEST)

Geen enkel probleem ;-). En bedankt voor je reactie. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jul 2014 10:21 (CEST)

De enwiki heeft er een aparte categorie voor; ik vraag me af of een aparte categorie:Fictief cloacadier voor de mierenegel, dit beest en vogelbekdieren nog een handig idee is, als is het maar om fouten zoals ik maakte in de toekomst te voorkomen. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jul 2014 10:27 (CEST)

Staat je vrij natuurlijk :-). Als er genoeg artikels zijn (ik zag Knuckles uit Sonic ook passeren), lijkt me dat wel nuttig. Ik hou je dus zeker niet tegen. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jul 2014 11:08 (CEST)

Kanons

Dag Cycn, wist je dat hier momenteel overleg gaande is over deze kwestie? Marrakech (overleg) 29 jul 2014 11:41 (CEST)

Dank je voor de de info. Dat had ik inderdaad nog niet gezien. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jul 2014 11:47 (CEST)

Niet-erkende staten

Beste Cycn,

Waarom heeft u een groot aantal niet erkende staten, zoals Transnistrie verwijderd uit deze categorie?Lector (overleg) 31 jul 2014 00:10 (CEST)

Omdat ze dubbel in de categorie stonden. De artikelen staan in een categorie met dezelfde naam, dan gaat alleen de categorie in een categorie als die van niet-erkende staten. - - (Gebruiker - Overleg) 31 jul 2014 07:18 (CEST)

Indonesië-gerelateerde hernoemingen

Cycn, je hebt een aantal keren een Indonesisch artikel hernoemd naar een 'hogere' benaming. Dit vind ik niet correct, want alle Indonesische plaatsartikelen hebben een disambiguatie (benaming tussen de twee haakjes) die consistent zijn, namelijk die van het onderdistrict. Om er nu een paar te veranderen, geeft naar mijn mening een scheef beeld over alle Indonesische plaats-benamingen. Michiel1972 heeft die Indonesische plaatsen hier neergezet, en ik heb me er ook veel mee beziggehouden ivm de aanmaak van diverse dp's, en zal me ook nog wel gaan bezighouden hiermee. Ik had je bewerking op Ngetuk teruggedraaid, omdat ik dacht dat je alleen Plaats in Indonesië, had weggehaald (iets wat ook consistent is doorgevoerd bij de Indonesië-dp's), en later zag ik dat die twee namen daar redirect waren, waarop ik mij hier meldt. Dus graag voor die paar hernemingen die je gedaan hebt, dat die weer teruggedraaid worden. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 aug 2014 11:41 (CEST)

Dat ze overal fout staan is m.i. geen argument het fout te blijven doen. Ik heb deze plaatsen gedaan omdat de naam van het onderdistrict ook nog eens verkeerd was. Als je het terug gaat draaien is het wel de bedoeling de juiste toevoeging erbij te doen. Er bestaat namelijk geen onderdistrict Gunung Wungkal, wel een Gunungwungkal... Ik zou de aanpassingen van de dp's niet zomaar ongedaan maken want ik heb ook gelijk de volgende regel goedgezet, dus als je de toevoegingen weer verkeerd zet dan hoeft je die alleen aan te passen op de dp's. - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2014 12:01 (CEST)

Nogmaals, ik had je alleen teruggedraaid omdat ik dacht dat je alleen Plaats in Indonesië had weggehaald, dus terugdraaien zal ik niet zomaar doen. En waarom staan ze overal fout? Als het consistent gedaan wordt wat is daar fout aan? Het blijkt bijvoorbeeld ook dat, als je de Indonesische Wikipedia bekijkt, dat er veel meer plaatsen zijn die Michiel nog niet gedaan heeft (zal wel komen door dat hij een bepaalde database gebruikte, waar misschien niet élke plaats in Indonesië in staat), maar die wel in dezelfde provincie/regentschap liggen met dezelfde naam. Dus door nu die namen te wijzigen creëer je misschien een probleem. Indien je de disambiguatie wilt veranderen van de plaatsen, zul je dus elke naam moeten doorlopen, kijken of er niet een zelfde naam in Indonesië is, en dan aanpassen, met het risico dat je er meerdere vergeet, wat ook niet consistent is. Waarom dan niet zoals het nu staat, consistent op elke plaats in Indonesië? Goudsbloem (overleg) 22 aug 2014 12:50 (CEST)

Ik begrijp dat het bij Indonesië zo gedaan wordt maar ik vind het nog steeds de verkeerde manier. Het lijkt me ondoenlijk om dit helemaal om te keren in dit geval, dan is consequent naar onderdistrict inderdaad beter dan een inconsequente oplossing. Plaats in Indonesië hoeft op de dp er trouwens niet bij als het in de zinnen erna al staat. Nu kun je het ook daar weghalen en er voor zetten, natuurlijk. - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2014 12:57 (CEST)

Dat laatste had ik ook gedaan, omdat ik dp's tegenkwam waar heel veel keren 'Indonesisch' terechtkwam, en om consistent te zijn, heb ik dat toen op alle dp's toegepast.

P.s.: En dat van Gunung Wungkal / Gunungwungkal, dat ligt ook aan de database die Michiel gebruikt heeft (of aan het Indonesische systeem wat zelf niet consistent is blijkbaar), want er zijn veel meer linkjes naar bijvoorbeeld Gunung Wungkal, maar ook naar vele andere onderdistricten/provincies met dubbele/enkele namen, iets wat ik ook al honderden keren verbeterd heb. Goudsbloem (overleg) 22 aug 2014 13:03 (CEST)

Wikidata:Q4134852 is vrij concequent over Gunungwungkal. Ik had de andere linkjes naar Gunung Wungkal gevonden en aangepast, maar ik zal de handel weer naar onderdistrict zetten. - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2014 13:08 (CEST)

Koolwijk

Ik ben het niet eens met de hernoeming van de twee Koolwijk. Koolwijk (Oss) bevat meer informatie en is de hoogst mogelijke benoeming. Oss heeft de specificatie Noord-Brabant namelijk niet nodig. --Havang (overleg) 22 aug 2014 14:37 (CEST)

Is er een andere plaats met deze naam in Noord-Brabant? - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2014 14:48 (CEST)

Koolwijk (Oss) is direct duidelijk, maar Koolwijk (Noord-Brabant) niet. --Havang (overleg) 22 aug 2014 22:29 (CEST)

Ik zie niet wat er duidelijker aan zou zijn; meer mensen weten wat Noord-Brabant is dan dat er een plaats of gemeente in ligt die Oss zou heten. Als er geen andere plaats in Noord-Brabant is die Koolwijk is de toevoeging (Noord-Brabant) de juiste en ik zie geen reden om speciaal voor Oss, sterker nog: speciaal voor Koolwijk, het anders te doen dan voor de rest van het land. - - (Gebruiker - Overleg) 22 aug 2014 23:09 (CEST)

Ik sluit me in het geheel aan bij collega Havang. Ik heb die drang om altijd maar zo hoog mogelijk in de boom te moeten indelen nooit begrepen. Het achtervoegsel Oss lijkt me het meest zinvol hier. --Meerdervoort (overleg) 25 aug 2014 14:55 (CEST)

Wat is er nu extra zinvol aan? Het is toch nuttig om te weten in welke geografische eenheid iets ligt die je kent? (NB is bekender dan Oss). Daarnaast: die toevoegingen zijn niet voor verduidelijking maar ter onderscheid. Als je iets dus (Oss) ipv (NB) meegeeft suggereer je dat er nog minstens een andere Koolwijk ligt in die provincie. - - (Gebruiker - Overleg) 25 aug 2014 15:04 (CEST)

Lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Vlaanderen

Hallo Cycn, ik heb lijst van studentengezelligheidsverenigingen in Vlaanderen ter beoordeling voorgedragen. Met vriendelijke groet, EvilFreD (overleg) 11 sep 2014 18:51 (CEST)

Mag inderdaad wel verbeterd worden. Bendankt voor het informeren. - - (Gebruiker - Overleg) 11 sep 2014 18:55 (CEST)

TBP

Hallo Cycn. Op TBP 11-9 staan FAECTOR en Augustijnse Studenten Hockey Subvereniging. Misschien heb jij zin om er je licht op te laten schijnen? Groet, Sander1453 (overleg) 12 sep 2014 00:17 (CEST)

Dank je. Ik heb inderdaad gereageerd. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2014 10:21 (CEST)

Ik heb het gezien (en ook dat je op die pagina al actief was...). Groet, Sander1453 (overleg) 12 sep 2014 11:15 (CEST)

Dag Cycn, dank voor je opmerkingen. Ik begrijp dat je onze pagina nomineert voor verwijdering? Zou ik echter mogen informeren wat het verschil is tussen onze subvereniging en verenigingen als Sempre Crescendo (Minerva) en Qravel (Quintus), maar ook onderclubs zoals Non Sordent in Iundus en Pro Patria (Minerva). Alle informatie over deze clubs zijn ook te vinden op de websites van de respectievelijke verenigingen? 213.126.14.234 12 sep 2014 11:43 (CEST)

Wie ben je? - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2014 14:49 (CEST)

Excuses, ik zie dat ik postte zonder in te loggen. Ik heb de pagina ook aangemaakt. Ik ben overigens een lid van de vereniging en oud-bestuurslid van Augustinus. Civitas1986 (overleg) 12 sep 2014 14:57 (CEST)

Ik heb de pagina niet genomineerd, ik heb gecommentarieerd. Voel je vrij op op de nominatiepagina me tegen te spreken. Als de club uitkomt in een competitie waarin andere clubs zitten met een artikel heb je een aardige kans dat de subvereniging E genoeg gevonden wordt voor een subpagina. als ASHS ook open is voor nietleden dan helpt dat ook, dan kom je op het niveau van andere studentensportverengigingen, zoals Njord. Succes. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2014 15:18 (CEST)

Misverstand

Hallo Cycn, Er is een groot misverstand gaande betreffende de Surbach. Ik woon al 20 jaar aan die beek, dus ik ken de geschiedenis.

Er zijn twee beken die in het Luxemburgs respectievelijk "Syrbaach" en "Surbich" heten. De officiële Nederlandse en Franse naam van de "Syrbaach" is "Surbach"(aanduidingen van de Belgische overheid). De Surbich heeft geen vertaling in het NL, en blijft "Surbich".

Mvg Romelerfels (overleg) 2 okt 2014 15:46 (CEST)

Waar heb je dat bordje gevonden, dan? Bij een brug op de grens, zeg je? Er is op de grens geen brug over de Syrbaach, wel over de Surbich, iets ten westen van het punt waar hij in de Syrbaach stroomt... - - (Gebruiker - Overleg) 2 okt 2014 15:53 (CEST)

Hallo, Ich melde mich dann auch mal zu Wort, spreche leider nicht fliessent hollàndisch.

Ich gelaube Französisch wäre bevorzüglich... Ik kan het vertalen naar het Nederlands voor Romelerfels, of lukt dit zo? - - (Gebruiker - Overleg) 2 okt 2014 16:54 (CEST)

1) was die Namen anbelangt

Die Surbich wird auf alten luxemburgischen topographischen Karten als Surbach genau wie auf den belgischen und genau so wie hier und auf neueren auch als Sirbach (mit einfachen i) geführt.

Der Syrbach (lb:Syrbaach) hat nie Surbach geheissen, der französische Name auf topographischen Karten ist Ruisseau de Surré

2) Ob der Name in der nl. Wikipedia jetzt Surbach oder Surbich ist ist mir ziemlich gleich aber er ist und bleibt ein Nebenfluss vom Syrbach.

3) Er zijn twee beken die in het Luxemburgs respectievelijk "Syrbaach" en "Surbich" heten. De officiële Nederlandse en Franse naam van de "Syrbaach" is "Surbach"(aanduidingen van de Belgische overheid). De Surbich heeft geen vertaling in het NL, en blijft "Surbich". Auf was gründen diese Behauptungen Ich glaube kaun dass die Belgische overheid sich damit beschäftigt rein Luxemburger Bächen einen Namen zu verpassen. Sollte dies trotzdem der Fall sein möchte ich bitte die Quelle erfahren. --Les Meloures (overleg) 2 okt 2014 16:49 (CEST)

Om aan te vullen: se Syrbaach stroomt door Luxemburg, het land, niet door Belgie. Het vormt een stuk de grenst tussen de twee landen tussen de Sure en de hoogte van de brug tussen Tintange en Surre. De Syrbaach stroomt echter ten oosten van deze brug, dus stroomafwaards en de Surbich is dan nog niet in de Syrbaach gevloeid. Het kan dat de Belgische overheid een naam bedacht heeft voor de grensbeek maar aangezien de Surbich wel door Belgie stroomt en de Syrbaach er slechts langs, de Surbich wel een brug heeft over de grens en de Syrbaach niet, lijkt het me aannemelijker dat ze door de Surbich een naam zouden verzinnen (hoewel dat niet had gehoeven) dan voor de Syrbaach. Ik ben ook benieuwd waar dat zou staan, het bordje staat in elk gevan bij de brug, dus bij de Surbich want die is daar nog niet in de Syrbaach gestroomd. - - (Gebruiker - Overleg) 2 okt 2014 17:02 (CEST)

There are now two Articles for the same beek Surbach and Surbich. --Les Meloures (overleg) 2 okt 2014 17:42 (CEST)

Bonjour, au cas ou ça vous intéresse, je viens de compléter l'article Surbich sur lB:Wiki avec les données geographiques pertinentes et avec le chainâge du cours d'eau. B.G. --Les Meloures (overleg) 3 okt 2014 11:28 (CEST)

Tolkien-stamboom

Hai Cycn. Ik heb wat werk besteed aan Sjabloon:Stamboom Huis van Finwë. Samengevoegd met een andere stamboom waarop ongeveer hetzelfde stond. Gegevens toegevoegd.

Nu heb jij een redirect gemaakt naar een stamboom die veel minder gegevens bevat, dus dat vind ik niet zo aardig. Handige Harrie (overleg) 21 okt 2014 09:44 (CEST)

Ik was ook bezig met de samenvoeging, die viel ongeveer gelijk met die van jou, vandaar dat deze een beetje onhandig uitviel. Ik ga nog even naar kijken maar een deel van de aanvullingen zou ik hebben ongedaan hebben gemaakt als de sjablonen niet samengevoegd zouden zijn omdat ze alleen maar ballast toevoegen (lijst van hoofden van de Dunedain). Ik kijk het nog even na en ik zal het, als het inderdaad een aanvulling voor het sjabloon was, zsm nodig herstellen. - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2014 10:37 (CEST)

En wie is nu de vader van Arathorn? Volgens de stamboom is het Elros, volgens Lijst van hoofden van de Dúnedain is het iemand anders waarvan de naam met Ara begint.

Er staat nu een stippellijn. Elros is namelijk de directe voorvader van Aragorn en dat is relevant. Een link naar de lijst met Ara-namen is hier wellicht handig?

En ik zie in de stamboom nogal wat dingen die door mij geïnitieerd zijn. De roze achtergrond voor de meisjes en de kleurblokjes. Als ik zoiets doe, zet ik me een beetje schrap voor de woede van de wikigemeenschap, en dan is het wel aardig als je in plaats daarvan ziet dat anderen het met plezier oppakken.

Het is wel vrolijkjes (druk kan je het ook noemen, ik neem aan je bang was dat men daarover zou struikelen) maar het voegt wel informatie toe dus vond ik het interessant genoeg om over te nemen.

Ik zal je verder geen bwc bezorgen. Handige Harrie (overleg) 21 okt 2014 10:43 (CEST)

"bwc"? - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2014 10:48 (CEST)

Help:Bewerkingsconflict - als twee personen tegelijk aan hetzelfde lemma werken. Handige Harrie (overleg) 21 okt 2014 10:54 (CEST)

Ah... Wilde je nog iets toevoegen? Ik zag een lijn van voorvaderen van Stapper maar het lijkt me beter om daar een link naar de lijst van te maken. Het komt ongeveer neer op deze lijsten:

• Lijst van koningen van Númenor
• Lijst van koningen van Arnor
• Lijst van hoofden van de Dúnedain

Ja, lijkt me wel goed. Ik streef een beetje naar volledigheid en als ik eens wat wil toevoegen, dan doe ik dat graag. Maar als hetzelfde ook al in een ander lemma staat, dan is de toevoeging niet zo nodig. Het werken aan een stamboom is behoorlijk bewerkelijk (wijzigingen, bekijken, verbeteren, bekijken) en als iemand anders dan een bwc veroorzaakt, kom ik in de verleiding een oneerbiedig woord te uiten. Handige Harrie (overleg) 21 okt 2014 12:06 (CEST)

Het zij je vergeven... - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2014 12:07 (CEST)

Bedankt trouwens voor het bijdragen en meedenken. Ik ben het niet, zoals ik al aangaf, met elke aanpassing eens maar in zo'n geval kunnen we over het hoe en waarom overleggen en uiteindelijk komt er een nuttiger eindresultaat uit. Althans, dat vind ik; misschien moet de woede van de wikigemeenschap nog loskomen... - - (Gebruiker - Overleg) 21 okt 2014 11:00 (CEST)

Het is nog nooit voorgekomen dat iedereen het eens was met een bewerking. Handige Harrie (overleg) 21 okt 2014 12:06 (CEST)

Over het algemeen staan de grote broers links van de nakomertjes, maar ik vind de volgorde van oudere en jongere broers niet zo belangrijk en ondergeschikt aan de algehele layout. Belangrijker vind ik dat de broers naast elkaar komen. Dat is dan een voorbeeld van wat ik hierboven zei, een paar dagen geleden.

Wat is de relatie van Elros en Aragorn? Ik snap er niks meer van. Handige Harrie (overleg) 24 okt 2014 14:48 (CEST)

Elros is de eerste koning van Númenor. Eärendil uit een zijtak van deze koningen vlucht voordat het eiland vernietigd wordt en dat worden de koningen van Arnor en Gondor (Isildur en Anarion). Arnor valt, Arthedain valt, maar de lijn gaat door in de lijst van hoofden van de Dúnedain. Elros en Elrond zijn broers, Elronds dochter trouwt met Aragorn. Tussen Elros en Aragorn zitten een paar dozijn generaties. Dat betekent dat Elros Arwens oom was maar Elrond is enkel Aragorns schoonvader. - - (Gebruiker - Overleg) 24 okt 2014 15:02 (CEST)

Kortom, het is heel ingewikkeld. Maar nu begrijp ik nog niet waarom er een stippellijntje tussen Elros en Aragorn staat. Handige Harrie (overleg) 24 okt 2014 17:28 (CEST)

Asnath

Hallo Cycn. Hartelijk bedankt voor het aanpassen op het artikel over Asnath van de externe links naar de bijbelteksten van "Biblia" naar "Biblestudytools". Echter wanneer ik het uitprobeerde kon ik van die website niet meer terugkeren naar Wikipedia (onder "Opera"). Ik heb dus jouw verbeteringen nogmaals vervangen en ik wou even laten weten waarom. Vriendelijke groeten, Jean-Pierre Remy (overleg) 22 okt 2014 11:11 (CEST)

Bij mij (Chrome) opent hij de nieuwe links in een nieuw scherm, dan kun je ook niet terug naar Wikipedia. Ik neem aan dat dat je issue was met de vorige link in combinatie met Opera? Het maakt verder niet uit welke links het uiteindelijk worden, zolang ze maar werken. - - (Gebruiker - Overleg) 22 okt 2014 11:15 (CEST)

Links naar biblia

Hoi. Zoals je wellicht al weet werkt het Sjabloon:Link Biblija niet meer. Ik heb een aantal wijzigingen gedaan en ik zou graag jouw advies hebben.

Ik heb het sjabloon al voorgedragen voor verwijdering. - - (Gebruiker - Overleg) 22 okt 2014 12:26 (CEST)

• Cham (persoon), Nieuwe Jeruzalem, Depositum Custodi, Gehenna: klaar
  • Hier moest ik nog wel wat herstellen... - - (Gebruiker - Overleg) 22 okt 2014 12:26 (CEST)
• Nephilim: wat doe ik met Deuteronomium 20:16,17 (rare constructie, is dit boek 20 deel 16 en 17?) deze link moet zeker aangepast worden
  • Dit is de standaardnotatie voor bijbelversen. hoofdstuk 20 vers 16 en 17. De link zou naar hoofdstuk 20 moeten verwijzen. Ik zag dat dat niet goed stond dus ik heb ze hersteld. - - (Gebruiker - Overleg) 22 okt 2014 12:11 (CEST)
• Akrisios: heb jij (goed) gedaan
• Eleazar Makkabeüs: hier vond ik geen goede link, ik heb hem daarom verwijderd. Vind jij wel een goede link?
  • Ik ben nog op zoek. - - (Gebruiker - Overleg) 22 okt 2014 12:04 (CEST)
• Navigators Studentenvereniging Groningen: had jij gedaan, maar ik heb een directe link gebruikt: diff
  • Ja, die is zeker beter. - - (Gebruiker - Overleg) 22 okt 2014 12:11 (CEST)
• Manasse (stamvader): heb jij gedaan, maar zonder directe link. Is een directe link niet beter? diff
  • Hier inderdaad ook... Ik heb ze bijgewerkt. - - (Gebruiker - Overleg) 22 okt 2014 12:11 (CEST)
• Asnath: gedaan door een collega, maar bekijk ook eens http://www.biblica.com/es-us/la-biblia/biblia-en-linea/niv/genesis/34/htb/ en dit. Is biblica beter? Ik heb namelijk veel links omgeleid naar biblestudytools.com.
  • Daar heb ik het over in het vorige kopje... - - (Gebruiker - Overleg) 22 okt 2014 12:04 (CEST)

Bedankt voor de samenwerking. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 22 okt 2014 11:49 (CEST)

Geen probleem. - - (Gebruiker - Overleg) 22 okt 2014 12:04 (CEST)

Ziet er allemaal prima uit, bedankt! 4ever_(Overleg) 22 okt 2014 13:20 (CEST)

Ongebruikte navigatiesjablonen

Ik merk op deze pagina een aantal navigatiesjablonen op die door jou zijn aangemaakt, maar op geen enkel artikel geplaatst zijn. Ik veronderstel dat je wel op de hoogte bent van de functie en werking van navigatiesjablonen, en dat het hier simpelweg gaat om het vergeten plaatsen in de artikelen. Maar is het eventueel mogelijk even een kijkje te nemen naar de desbetreffende sjablonen en ze alsnog in de correcte artikelen in te voegen? Alvast bedankt! Dinosaur918 (overleg) 2 nov 2014 21:30 (CET)

Als ik binnenkort een kwartiertje tijd heb zal ik ze eventjes plaatsen... - - (Gebruiker - Overleg) 3 nov 2014 08:21 (CET)

Bedankt. Dinosaur918 (overleg) 3 nov 2014 13:58 (CET)

Uitkijken

Gaat echt gebeuren? Er bestaan hier serieuze antitoekomstgevoelens. Je bent gewaarschuwd! Apdency (overleg) 21 nov 2014 21:59 (CET)

De Azteken zaten er maar 2 jaar naast? Of zouden er tegenstanders naar de Jan van Speijk-oplossing gaan grijpen? - - (Gebruiker - Overleg) 22 nov 2014 12:28 (CET)

Een vrij cryptische reactie. Wat wil je ermee zeggen? Apdency (overleg) 22 nov 2014 12:41 (CET)

Dat het gaat gebeuren staat inderdaad niet vast, er kan nog van alles gebeuren (zoals wat ik aangaf). Aan de andere kant om te zeggen dat het 'volgens het kabinet' gaat gebeuren suggereert dat Nostradamus staatssecretaris bij Binnenlandse Zaken is. - - (Gebruiker - Overleg) 22 nov 2014 12:47 (CET)

"Moet volgens" is iets heel anders dan "zal volgens". Met dat laatste zeg je dat het kabinet een voorspelling doet, met dat eerste dat ze een besluit hebben genomen. Overigens ben ik het niet eens met degene die de antitoekomstvisie poneerde in de Kroeg, ik heb dan ook niets tegen je wijziging. Apdency (overleg) 22 nov 2014 13:03 (CET)

Ik denk dat ze "moeten van" bedoelden, dan slaat het op dat het onder dwang gebeurt. "Moeten volgens" betekent wat anders en in dit geval lijkt het me logischer dat het "zullen volgens" betekende dan "moeten van", althans taalkundig. Maar ik begrijp nu wat er bedoeld werd voordat ik het veranderde. - - (Gebruiker - Overleg) 22 nov 2014 13:26 (CET)

WP:TVC

Je had op de beoordelingspagina voor categorieen het een en ander teruggedraaid, Akoopal wees me er zojuist op. Nu is het niet helemaal duidelijk wat je bedoeling is. Ik had een aantal gemeenten niet hernoemd, omdat er of nauwelijks concensus was, of omdat er aangegeven is dat er (begin?) 2015 weer gemeentehervormingen komen, met weer nieuwe namen. Wellicht had je dat zelf anders gezien, dan moet ik er misschien nog een keer naar kijken, of mijn actie beter uitleggen. Ik hoor wel wat jouw kijk is. ed0_verleg 29 dec 2014 21:52 (CET)

Er stond nergens dat de nominaties waren afgewezen, ze waren niet uitgevoerd, dus waren ze blijkbaar over het hoofd gezien. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2014 01:58 (CET)

Het weghalen van het nominatie-sjabloon is toch een afwijzing? Ik zie maar weinig dat er een toelichting bij de beoordeling word gegeven, meestal gaat het op deze manier. Akoopal _overleg 30 dec 2014 12:33 (CET)

Ik zal voortaan eerst even kijken naar eventueel commentaar van de behandelend beheerder. - - (Gebruiker - Overleg) 30 dec 2014 13:02 (CET)

Hebben we beheerders op Wikipedia? Wie zijn dat? EvilFreD (overleg) 30 dec 2014 14:45 (CET)

Dat zijn de moderatoren, EvilFreD. ed0_verleg 30 dec 2014 20:58 (CET)

De beherend behandelaar... - - (Gebruiker - Overleg) 31 dec 2014 08:43 (CET)

Bij het afhandelen van categorieën ben ik meestal de moderator van dienst. Soms vergeet ik wel eens een sjabloon van een hernoemde categorie te verwijderen, en soms verduidelijk ik mijn conclusie (niet genoeg), en mogelijk sla ik de plank ook wel eens volkomen mis. Spreek me dan gerust aan op mijn overlegpagina, want dan kijk ik er gerust nog een keer naar. ed0_verleg 31 dec 2014 09:54 (CET)

Zal ik doen... - - (Gebruiker - Overleg) 31 dec 2014 09:58 (CET)

Linkherhalingen

Dag Cycn, met deze wijziging haalde je diverse links weg met al reden dat ze 'een regel' eerder al gelinkt waren. Nu ken ik het principe van bij voorkeur niet vaker dan 1x op een pagina linken (en ik doe ook wel eens een snoei op basis daarvan), maar volgens mij heeft het in bepaalde gevallen wel een functie. De bezoeker die bovenal geïnteresseerd is in de meest recente herindelingen (en vooral degene die niet bekend is met bovengenoemd Wp-principe) is gediend met de aanklikbaarheid van al die gemeentenamen in de betreffende sectie. Het staat nogal vreemd om daar een paar links die verwacht mogen worden, weg te laten, louter vanwege aanwezigheid elders, terwijl andere wel gewoon aangeboden worden. Dan wordt het tegengaan van overlinking een lineaire wegstreepmethode, waarbij de situatie in latere delen van een tekst wordt gedicteerd door wat er, toevallig of niet, in eerdere delen staat. Dat kan een willekeurig beeld geven en ik meen dat daar in dit geval sprake van is. Een andere benadering lijkt me te overwegen. Groet, Apdency (overleg) 2 jan 2015 17:55 (CET)

Groesbeek

Hallo Cycn,

Wat vind je van het idee een categorie:Groesbeek (plaats) aan te maken, als subcat van de categorie:Geografie van Groesbeek? Het lijkt wat vreemd, maar het plaatst Groesbeek op één lijn met andere grotere dorpen in de nieuwe gemeente zoals Millingen en Ubbergen. En bovendien is het erg gemakkelijk als volgend jaar de gemeentenaam Berg en Dal wordt - we hoeven dan alleen maar de artikelen en categorieën die naar de gemeente verwijzen te hernoemen (ik weet natuurlijk dat het nog niet 100% zeker is dat Berg en Dal de nieuwe naam wordt, maar dat doet aan het principe niets af).

Groeten, - Skuipers (overleg) 2 jan 2015 23:38 (CET)

Ik denk dat Groesbeek zekergroot genoeg is voor een plaatscategorie. Ook als de Gemeentehernoemd wordt kan het categorie:Groesbeek (plaats) blijven. - - (Gebruiker - Overleg) 2 jan 2015 23:41 (CET)

Voormalige Nederlandse gemeenten

Zie mijn voorstel Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2015 week 01#Voormalige Nederlandse gemeenten. Wwikix (overleg) 6 jan 2015 16:55 (CET)

Zijbalken en navigatiesjablonen

Beste Cycn, ik kijk nu naar de genomineerde zijbalken op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2014 week 49 en ik probeer te weten te komen wat hiermee moet worden gedaan. Twee weken vóór die sessie schreef je hier "We hebben besloten om bij veldslagen naar conflict zijbalken te gebruiken." Zou je kunnen aangeven waar of hoe die afspraak is gemaakt? Zijn er nog andere pagina's waar relevant overleg over dit soort zijbalken en navigatiesjablonen heeft plaatsgehad? Met vriendelijke groet, Mathonius 11 jan 2015 18:40 (CET)

Stein

Bij de opheffing van Stein in 1870 bestonden noch de gemeente Vlist, noch de gemeente Krimpenerwaard. Niet duidelijk is welke gemeente in die tijd de rechtsopvolger was van Stein, Gouda of Reeuwijk (zie hier). maar de toenmalige gemeente Haastrecht was dat in 1870 zeker niet. Gouwenaar (overleg) 2 feb 2015 15:03 (CET)

Betwitst

Beste Cycn,

Op de pagina Jalta heb je in de infobox de aanduiding van de regio waartoe het behoort veranderd van 'Betwist' in 'betwitst'. Als ik het goed begrijp, ging het erom dat Betwist geen naam is en dus niet met een hoofdletter moet, en daarin heb je gelijk. Alleen heb je en passant een spelfout toegevoegd. Ik ontdekte dit via de pagina Soedak waar je dezelfde informatie hebt toegevoegd, maar je was daar vergeten om in de verklarende voetnoot 'Jalta' te vervangen door 'Soedak'. Op de twee genoemde pagina's heb ik dit nu aangepast, zou je dit zelf willen doen op de overige pagina's waar je deze informatie hebt toegevoegd?

Met vriendelijke groeten, Bever (overleg) 17 feb 2015 15:38 (CET)

Oh, ik zal ze even nalopen. Dank je voor het opmerken. - - (Gebruiker - Overleg) 17 feb 2015 15:39 (CET)

Gemeentewapen Bakel-Milheeze

Beste Cycn,

Laatst heb ik het Gemeentewapen van de oud gemeente Bakel-Milheeze veranderd en jij hebt dat terug veranderd naar de versie die jij erop hebt gezet, met de vraag "Heb je daar nog een reden voor?". De reden waarom ik dit heb veranderd is omdat de versie die jij hebt niet klopt, in het originele wapen houd St. Willibrordus een Paternoster ketting vast. Daarnaast is de versie die ik heb ge-upload meer waarheidsgetrouw aan het officiële wapen aangezien dit wapen nog steeds word gebruikt in Bakel als dorpswapen.

Met vriendelijke groet,

Teun Hurkmans

Hallo Teun, Cycn heeft juist gehandeld. Het wapen was namelijk wel correct, hetgeen dat jij ervoor plaatste niet. De beschrijving van het wapen luidt: "Van lazuur, beladen met St. Willebrordus, houdende in deszelfs regterhand een pater nostre en in deszelfs linker een staf, alles van goud." Het kruisje en de ketting zijn op jouw afbeelding zwart, dat is heraldisch gezien niet correct. Alles moet goud zijn, ook de Paternoster ketting. Op de originele afbeelding van het wapendiploma zoals bewaard in het register van de Hoge Raad van Adel ontbreekt het kruisje zelfs. MVG Arch overleg 5 mrt 2015 16:56 (CET)

Voormalige gemeente

Beste Cycn, je droeg de categorie:Ouderkerk voor verwijdering voor, met als reden dat de gemeente is opgeheven. Maar de categorie betrof onderwerpen die handelden over de voormalige gemeente Ouderkerk. Naar mijn smaak lopen we, door dit te doen, het risico om een stuk geschiedenis weg te gooien. Dat de gemeente niet meer bestaat, betekent niet dat er geen artikelen meer over de voormalige gemeente bestaan. En er heeft in het verleden dus wel degelijk een gemeente Ouderkerk bestaan, waarover het de moeite is om stukken te schrijven en dus ook in deze categorie te plaatsen. Ik heb je verzoek voorlopig niet ingewilligd, om die reden: het lijkt me een te onstuimige verwijdering. Dat de categorie eerst is leeggehaald is geen argument, dat is onderdeel van dezelfde onstuimige hergroepering van artikelen. Over vergelijkbare gevallen denk ik uiteraard eender. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 12:50 (CEST)

Daarom is er ook een artikel Ouderkerk (gemeente), daar kan die hele geschiedenis op. Dat doen we zo altijd voor opgegeven gemeentes zonder overeenkomstige plaats maar je wil dit blijkbaar nu aan gaan passen? - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2015 13:06 (CEST)

Zo zijn vorig jaar januari deze categorieën verwijderd: Categorie:Boornsterhem‎, Categorie:Gaasterland-Sloten‎, Categorie:Lemsterland‎, Categorie:Skarsterlân‎, Categorie:Boskoop‎ (nog een plaats ook, trouwens) en Categorie:Rijnwoude

Ik zeg dat ik in de beschrijving die op de categorie zelf staat, lees: "voormalige gemeente". Dat is een correcte omschrijving: die gemeente heeft echt bestaan en er zijn artikelen die daarin geplaatst kunnen worden. Als "het altijd al zo gedaan werd" (waarbij "altijd" een relatief begripo is; zo lang bestaat deze encyclopedie nog niet), dan kan dat ook betekenen dat er (door een groepje gebruikers) altijd al veel te onbesuisd met de geschiedenis is omgegaan. Dat zou me niets verbazen. In veel artikelen over voetbalclubs zie ik ook dat er jaarlijks informatie wordt verwijderd omdat die niet meer de actuele stand van zaken weergeeft. Naar mijn smaak volkomen belachelijk en onverantwoord, gedaan door gebruikers die geen flauw benul van de aard van een encyclopedie hebben. Zo denk ik ook over het "opruimen" van de geschiedenis van opgeheven gemeentes, en de categorieën waarin die geschiedenis geplaatst wordt. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 13:17 (CEST)

Maar je wilt dus bestaand beleid veranderen maar dat heb je tijdens de wekenlange nominatieprocedure nog niet gemeld. Of heb je dit ergens anders al aangekaart? (Nog maar eens ter verduidelijking: Ik ben het niet oneens met je argumenten, ik ben het oneens met het ingaan tegen staand beleid in plaats die argumenten aan te voeren om het beleid aan te passen. Dat voorkomt ook herhaling van zetten in de toekomst) - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2015 13:19 (CEST)

Ik kwam twee nuweg-nominaties tegen die van z'n lang zal ze leven geen nuweg waren. Daarmee kwam ik voor het eerst deze problematiek tegen, en ik willigde dus het verzoek niet in maar noemde mijn bezwaren op de OP van degene die de nominatie deed. Je kunt je verder doof houden voor mijn betoog, en de "staande praktijk" verder handhaven, waarmee je volgens mij de encyclopedie schade toebrengt (niet jij persoonlijk, maar iedereen die op deze manier met historische gegevens omgaat); je kunt ook bedenken dat ik een punt heb, en dit onderwerp eens aankaarten. Ik zal dat zeker niet doen want ik houd me nooit met gemeenten bezig; ik kwam er nu toevallig mee in aanraking en zag een serieus probleem. WIKIKLAAS overleg 23 apr 2015 14:41 (CEST)

Ik heb geen problemen met dit punt en ik zie niet echt dat dit schade aanbrengt, omdat de vermeende schade m.i. behoorlijk opgevangenn wordt of kan worden, dus dan lijkt het niet aan mij om dit aan te kaarten. Het heeft, aangezien het staand beleid is, ook weinig zin om dit met mij (of met willekeurig welke individuele gebruiker dan ook) te gaan bediscussiëren dus hou ik me wat dat betreft inderdaad doof voor je betoog maar niet omdat ik het betoog verwerp of naast me neer wens te leggen maar omdat het niet iets tussen ons is maar voor de gemeenschap. Als het niet belangrijk genoeg is om dit daar aan te kaarten is het ook niet belangrijk genoeg om van het lang staande beleid af te gaan wijken. Maar als je vindt dat met het staand beleid schade aangericht wordt dat hebben we het zeker over een serieus probleem en dat geldt dan ook voor alle vergelijkbare gevallen, zoals die ik hierboven genoemd hebt, dus bij consensus om het beleid te corrigeren zullen die teruggezet kunnen/moeten worden en dan wil ik graag helpen de "schade" te repareren. Ik vind het, zoals gezegd, niet aan mij om dit aan te kaarten aangezien het mijn argumenten niet zijn en ik ga niet voor iemand anders een punt verdedigen als die persoon dat prima zelf (en waarschijnlijk veel beter) kan doen. De juiste plek lijkt me trouwens het Wikipedia:Categoriecafé en als je het aankaart zal ik graag meediscussiëren (en dan niet eens om het tegen te houden). - - (Gebruiker - Overleg) 23 apr 2015 16:25 (CEST)

Koloniale macht

Hej Cycn! Ik zag deze wijziging. Persoonlijk denk ik dat de categorie:Koloniale macht niet in dat artikel thuishoort, maar wel in bijvoorbeeld Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden en/of Koninkrijk der Nederlanden. Richard 20 mei 2015 14:30 (CEST)

Dat klinkt logisch, inderdaad, maar dan zou er een andere verzamelcategorie voor de categorieën:LANDse koloniën moeten komen of, als er al een geschikte verzamelcategorie is, bijvoorbeeld doordat de huidige inhoud naar de categorie:Koloniale macht verplaatst zou worden o.i.d., dan kunnen ze daar in. De andere categorieën die als verzamelcategorie konden dienen stonden al vol met andere ondercategorieën, in elk geval, maar wellicht dat er iets omgewisseld kan worden. - - (Gebruiker - Overleg) 21 mei 2015 11:15 (CEST)

• categorieën:LANDse koloniën kunnen misschien beter in de Categorie:Kolonie waar ze nu vaak niet in de subcategorie per land staan (heel vreemd).  Uitgevoerd
• categorieën:LANDse koloniale geschiedenis‎, die nu in de Categorie:Kolonialisme staan dan hier, aangezien die over de ((koloniale) geschiedenis van de) koloniale macht gaan. De subcategorie:Persoon naar koloniale macht heeft nu ook allemaal categorieën:Persoon naar LANDse koloniale geschiedenis‎ ondercategorieën. - - (Gebruiker - Overleg) 21 mei 2015 11:22 (CEST)

Het gebrek aan uniformiteit doet vermoeden dat e.e.a. niet vooraf ontworpen is in ieder geval ;) Richard 21 mei 2015 11:46 (CEST)

Tabeldata lijst van studieverenigingen in Breda

Beste Cycn,

Ik heb bovenstaand sjabloon even uit het artikel Lijst van studentenverenigingen in Breda gehaald, omdat het sjabloon nog niet bestond. Draai het vooral terug als u klaar bent met aanmaken van het sjabloon. Iooryz (overleg) 27 mei 2015 09:34 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

Categorie:Radicaal-rechtse partij

Hoi Cycn. Die werd vandaag op diverse lemma's toegevoegd en jij verwijderde ze meermaals. Ik neem aan omdat dat een mening is, maar misschien weet jij meer. Groet, Sander1453 (overleg) 28 jun 2015 23:15 (CEST)

Dank je, ik heb ze er weer uitgehaald (met uitleg). - - (Gebruiker - Overleg) 29 jun 2015 08:57 (CEST)

Gezien. IJzeren Jan gaf de gebruiker uitleg, zag ik. Groet, Sander1453 (overleg) 29 jun 2015 10:23 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Overleg:Anlier (plaats)

Hoi Cycn. Vraagje, waarom moest Overleg:Anlier (plaats) weg? Ik had in 2011 juist enkel het sjabloon weggehaald, omdat ik nog ander overleg tussen jou en Romaine op die overlegpagina zag. En nu heb jij alles toch weggehaald? Vond je het niet belangrijk genoeg om het te laten staan? Mvg, Trijnstel (overleg) 10 jul 2015 12:15 (CEST)

Het sjabloon wat je had weggehaald was ondertussen afgehandeld door het plaatsen van een afbeelding. Romaine had slechts een mededeling gedaan, die is in feite ook afgehandeld. Er stond geen lopend overleg of iets wat voor het artikel verder nog van belang is. Maar goed dat je er even op let. - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2015 12:18 (CEST)

(Ik keek er extra naar, omdat het notificatiesysteem een foutje maakte - zie phab:T105470.) Trijnstel (overleg) 10 jul 2015 12:34 (CEST)

C.S.V. Alpha

Beste Cycn,

zou u zo vriendelijk willen zijn om eens te kijken naar het artikel dat ik klaar heb staan in mijn gebruikersnaamruimte? Het gaat over C.S.V. Alpha, een studentengezelligheidsvereniging verbonden aan de Universiteit Twente en het Saxion te Enschede. U heeft bent regelmatig bezig met studentenzaken, dus vandaar de vraag of u nog opmerkingen of tips heeft, voor ik verzoek het in de hoofdnaamruimte te plaatsen.

Alvast hartelijk bedankt, Iooryz (overleg) 13 aug 2015 09:55 (CEST)

Ik vond het sowieso relevant genoeg voor een artikel maar het schijnt belangrijkt te zijn op dit onderwerk het landschap goed kaalgeslagen te houden. Als ik de vorige discussie erbij pakt zie ik in het stuk in je overlegomgeving in elk geval ook nog het feit staan dat het de eerste studentengezeligheidsvereniging was in Enschede. Je kunt de andere deelnemers aan deze en vergelijkbare discussies vragen of ze dat ook een relevant genoeg punt vinden voor een artikel. Mijn steun heb je maar ik vrees dat dat alleen niet voldoende is. Je kunt kijken of je nog iets aan kunt vullen in Sjabloon:Tabeldata lijst van confessionele studentenverenigingen in Enschede. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2015 13:20 (CEST)

Bedankt voor de tips en de kleine wijziging. Het sjabloon was er helemaal niet meer, dus ik heb het maar eruit gehaald. Ik zit er over te twijfelen om iets over het duale karakter van de OZON verenigingen te vermelden (zwaar gericht op gezelligheid, maar ook actief bezig met hun geloof), maar ben bang dat het dan te veel een promotiepraatje wordt, en dat is juist niet de bedoeling. De vereniging wordt door de universiteit primair als gezelligheidsvereniging gezien, weliswaar met een confessionele grondslag. Ze maakt als enige confessionele vereniging deel uit van de koepel van gezelligheidsverenigingen (PKvV Fact stond oorspronkelijk voor PKvV Federatie Alpha, Cheiron, Taste. Maar Cheiron fuseerde in Audentis en AEGEE werd ook lid.) en zit ook in De Pakkerij met de andere gezelligheidsverenigingen, en wordt tijdens de Kick-In ook als gezelligheidsvereniging aangeduid door de centrale organisatie. Daarom had ik ze ook bij de lijst van gezelligheidsverenigingen gezet, haar zusters in Utrecht staan ook in de lokale lijst. Wat de confessionele studentenverenigingen betreft, er is nog een Rooms Katholiek Ariëns verbond (website, maar ik weet niet precies hoe actief die zijn. Ze zijn in ieder geval geen lid van ChOOSE, of verbonden aan de universiteit. Ik zal eens kijken of ik daar nog wat informatie over kan vinden, en het toevoegen aan de lijst. Iooryz (overleg) 14 aug 2015 12:27 (CEST)

Overleg

Ik zou u graag op het overleg hier wijzen. Ik haalde wat te fel uit, maar er liep een overleg over de naam van het artikel. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 13 aug 2015 12:06 (CEST)

Daar had ik inderdaad even naar kunnen kijken, maar goed, het lijkt me dat we er daar uit zijn... - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2015 13:10 (CEST)

Verzoek om afbeelding

Beste Cycn, er loopt momenteel al een project waarbij afbeeldingssuggesties worden gedaan, en waar een hoop werk achter vandaan komt omdat al die suggesties moeten worden beoordeeld en vervolgens afgehandeld, goeddeels via de nuweg-categorie. Dat betreft dan in elk geval nog suggesties waarbij mogelijk al een bruikbare afbeelding voorhanden is. Het lijkt me logisch dat bij artikelen over geografische locaties een afbeelding ook gewenst is. Ik heb dan ook sterke bedenkingen bij het nut van dit soort nieuwe pagina's. Volgens mij levert het uiteindelijk ook weer vooral werk op, en geen enkel nuttig resultaat. Ik zou je dan ook willen verzoeken het aanmaken van dit soort overlegpagina's nog eens te heroverwegen. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 15:29 (CEST)

Ik maak dergelijke pagina's meestal aan als bij het afhandelen van een afbeeldingssuggestie blijkt dat er geen bruikbare afbeeldingen waren. Als ik een gemeente o.i.d. tegenkom waar meer van dit soort afbeeldingssuggesties bij staan dan loop ik gelijk alle plaatsen in de gemeente af. Dan kom ik wel eens een plaats tegen zonder overlegpagina, dus blijkbaar zonder afbeeldingssuggestie. Als er op het artikel of in Commons een afbeelding te vinden is, en plaatsen in het buitenland kijk ik ook naar het artikel in de locale taal, dan plaats ik die natuurlijk en dan laat ik de eventuele afbeeldingssuggestie verwijderen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2015 15:45 (CEST)

Ik had al gezien dat je veel en zeer nuttig werk deed bij het afhandelen van die botmatige afbeeldingssuggesties, en daarvoor heb ik niets dan grote waardering. Ik vroeg me alleen af wat het nut was van het aanmaken van een OP waarop een mededeling staat die vermoedelijk bijna niemand gaat zien, tenzij er gebruikers zijn die actief de Categorie:Wikipedia:Afbeelding gewenst/geografie afstruinen en vervolgens afbeeldingen plaatsen. Als dat laatste goed blijkt te werken, dan heb ik uiteraard geen bezwaar. WIKIKLAAS overleg 13 aug 2015 15:52 (CEST)

Het zou beter kunnen werken, dat geef ik toe. Ik denk ook dat het niet geweldig werkte omdat er vrij weinig geografie-artikelen in de categorie stonden; dat is nu wel verholpen en ik hoop dat het een aanzuigende werking heeft. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2015 15:55 (CEST)

Wikiproject Heraldiek

Hallo Cycn, misschien is het je niet ontgaan, sinds enkele dagen hebben we op Wikipedia het Wikiproject Heraldiek. Ik zou je graag vrijblijvend willen uitnodigen voor deelname aan de nieuwe werkgroep. MVG Arch (overleg) 22 aug 2015 17:36 (CEST)

Pijnenburg (landgoed) en Huis Pijnenburg

Dag Cycn, m.i. is dit dubbel gebruik. Lotje (overleg) 16 sep 2015 17:27 (CEST)

Als dat zo is kun je hem aanmelden op Wikipedia:Samenvoegen. - - (Gebruiker - Overleg) 18 sep 2015 09:21 (CEST)

Wapen van Wijk bij Duurstede

Volgens het register van de Hoge Raad van Adel www.hogeraadvanadel.nl/index.php?id=109&instellingsID=1584 is het wapen inderdaad voor de fusie toegekend. De formele status van het wapen kan op verschillende manieren worden uitgelegd, maar wanneer de naam van de gemeente niet wijzigt, blijft het een gemeentelijk wapen (tenzij de uitbreiding dusdanig was dat het wapen niet meer passend is, maar daar heeft de HRvA richtlijnen voor die voor niet-ingewijden niet altijd even duidelijk zijn). Op het oog lijkt het er op dat de gemeente de status van het wapen ontkent en liever met een eigen logo pronkt. Dat betekent niet dat dat ook correct is. Ik heb de bewerkingen op het artikel teruggedraaid. 193.177.183.210 18 sep 2015 10:26 (CEST)

Wie ben je? - - (Gebruiker - Overleg) 18 sep 2015 10:30 (CEST)

Dat zou ik ook wel willen weten. Hij of zij heeft wel gelijk voor zover ik het kan nagaan. Ik heb die pagina op mijn volglijst staan omdat ik hem ooit heb aangemaakt. Groet, Warhoofd (overleg) 19 sep 2015 12:12 (CEST)

Totdat de gemeente een nieuw wapen zou aanvragen bij de HRvA, dus. Dan laat ik het zo staan. - - (Gebruiker - Overleg) 20 sep 2015 13:29 (CEST)

Ja, daar komt het op neer. Er is wel een procedure om ongeacht de reden een gemeentewapen aan te vragen, en een gemeente kan het wapen verliezen door uitbreiding in combinatie met een naamswijziging, of door een uitbreiding die "groot" is (het exacte criterium daarvoor is mij niet helemaal duidelijk, maar volgens mij gaat het dan om meer dan een verdubbeling), maar voor het laten vervallen van een wapen zonder een nieuw aan te vragen is naar mijn weten geen procedure. Het staat een gemeente altijd vrij om een logo te gebruiken, behalve op bepaalde officiële stukken: daarop hoort een wapen te staan, of uitsluitend een tekst wanneer de gemeente geen wapen heeft. Het is in Nederland iets anders geregeld dan in België: daar is een gemeente verplicht om binnen een jaar na oprichting een wapen aan te vragen. Warhoofd (overleg) 20 sep 2015 13:40 (CEST)

Belgische politici

Beste Cync, ik zie dat je bezig bent met de infoboxen van Belgische ministers aan te passen... an sich geen probleem mee, maar gelieve de regio info en kieskringinfo dan ook in het nieuwe sjabloon te verwerken... deze is namelijk in een recent proces bij alle Vlaamse politici toegevoegd... daarnaast vind ik de ontkoppeling geboortedatum en geboorteplaats geen verbetering. m.v.g. Bjelka (overleg) 2 okt 2015 22:44 (CEST)

De ontkoppeling zorgt ervoor dat de linkerkolom niet meer afgebroken wordt, wat bij lange plaatsnamen nog wel eens gebeurde en dat staat erg lelijk. Ik heb nergens een kieskring verwijderd, dus blijkbaar stond het lang niet overal en moest het nog toegevoegd worden bij een aantal politici. - - (Gebruiker - Overleg) 4 okt 2015 23:07 (CEST)

Kanton Sillon mosellan

Moi Cycn, Heb ik dit goed aangepast? groeten, vis →  )°///<  ← overleg 23 nov 2015 11:53 (CET)

Ja, perfect, daar had ik de naam inderdaad gemist. En mosellan is inderdaad (in het Frans) met een kleine letter aangezien het een bijvoegelijk naamwoord is. - - (Gebruiker - Overleg) 23 nov 2015 11:55 (CET)

• 🙂 - vis →  )°///<  ← overleg 23 nov 2015 12:04 (CET)

Canton du Sillon mosellan zou dan eigenlijk moeten vertaald worden naar "Kanton van de Sillon mosselan" (Moezelsleuf)? Of niet? Sonuwe (✉) 24 nov 2015 14:56 (CET)

Misschien wel maar we hebben bij geen enkel Frans kanton een lidwoord geplaatst, behalve als dat in de naam van de overeenkomstige plaats staat. (aanvulling: behalve Kanton Le Saulnois) - - (Gebruiker - Overleg) 24 nov 2015 14:59 (CET)

Laten we gewoon afspreken dat bij een plaatsnaam het lidwoord meegenomen wordt en bij een streeknaam er gekeken wordt of het lidwoord er deel van uitmaakt. In dit geval zijn de Franse artikelen Sillon mosellan en Saulnois zonder lidwoord en daarom lijkt het mij beter om te vertalen zonder het lidwoord. Sonuwe (✉) 24 nov 2015 16:43 (CET)

Laat maar staan, het was maar een oprisping om eens over na te denken. In ieder geval klinkt het voor een tweetalige Belg wel een beetje vreemd. Ook het "kantoor kieskring" in de infobox klinkt wel heel raar. Me dunkt heeft dit weinig te maken met een kantoor. Ik zou bureau centralisateur gewoon vertaald hebben door "centraal bureau". Centraal bureau is goed Nederlands, zie bijvoorbeeld Centraal Bureau voor de Statistiek. Sonuwe (✉) 24 nov 2015 15:08 (CET)

Ik heb het in het sjabloon:Infobox kanton Frankrijk niet aangepast, dat was Gebruiker:Michiel1972. Het is inderdaad wel het Centraal bureau van de kieskring. Helaas is er op de nlwiki een artikel voor het bureau centralisateur noch de Circonscription électorale, dus er valt niet naar te linken. - - (Gebruiker - Overleg) 24 nov 2015 15:13 (CET)

Ik wist wel dat Michiel het aangepast had maar ik wilde jouw mening wel eens horen. De Franse kantons zijn door de wet van 2013 omgevormd van administratieve kantons naar louter kieskantons. Dus inderdaad "Centraal bureau". Groeten, Sonuwe (✉) 24 nov 2015 15:23 (CET)

Het zal Michiel vooral om het vervangen de term hoofdplaats zijn gegaan. Van mij mag je het aanpassen naar centraal bureau maar dat zou ik voor de zekerheid nog even met hem kortsluiten. - - (Gebruiker - Overleg) 24 nov 2015 15:31 (CET)

Normaal moet hij nu een "ping" krijgen over dit overleg. Ik zal zijn antwoord hier afwachten. Sonuwe (✉) 24 nov 2015 16:43 (CET)

Circumvallatielinie

Hej Cycn! Zou ook jij, als aanvrager van de nu betwiste hernoeming, een reactie willen geven op Overleg:Circumvallatielinie#Naam artikel? Richard 23 nov 2015 16:27 (CET)

Betreft wijzigingen in artikel over Heerenveen (plaats)

Ik heb op de overlegpagina een kopje toegevoegd waar overlegd kan worden over wat er wel en niet gemeld moet worden onder het kopje media, zie hier. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2016 14:17 (CET)

Top, bedankt. Dat lijkt me ook een prima plaats. Ik ga even kijken wie die media er indertijd bijgezet heeft, dan kan die ze verdedigen en dan hoef ik zelf verder niet in gesprek te treden met iemand die niet bereid is een account aan te maken. - - (Gebruiker - Overleg) 15 jan 2016 14:20 (CET)

Wel of geen account zou geen enkele invloed moeten hebben op de discussie, de inhoud staat centraal. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2016 14:29 (CET)

Ik ga alleen niet in op mensen zonder account; nummers zijn niet uit elkaar te houden dus dan heb ik geen idee tegen wie ik het heb. Dat kan onredelijk overkomen, daar ben ik me van bewust, maar ik begin er niet aan. Er is nu overleg gestart op de bijbehorende pagina, als verder niemand bezwaar heeft tegen de aanpassing die ik ongedaan maakte dan leg ik me daarbij neer; het gaat me er namelijk niet om om hierover mijn gelijk te halen. (dan zou ik maar in discussie moeten gaan) - - (Gebruiker - Overleg) 15 jan 2016 14:43 (CET)

Dit is een samenwerkingsproject waarbij registreren en aanmelden niet verplicht is. Mocht je - ondanks de duidelijke boodschap die je nu gekregen hebt - toch een anonieme bijdrage terugdraaien enkel omdat deze van een oningelogde gebruiker komt, lijkt een blokkade me een terechte bescherming van de encyclopedie. CaAl (overleg) 15 jan 2016 14:37 (CET)

Heb ik een duidelijke boodschap gekregen?

Ik heb de bewerking niet teruggedraaid "enkel omdat deze van een oningelogde gebruiker komt", ik ga niet in discussie met de betreffende (neem ik aan) oningelogde gebruiker. - - (Gebruiker - Overleg) 15 jan 2016 14:43 (CET)

Het leek me dat het bericht van Matthijs duidelijk was, en je bent hier ook eerder op aangesproken las ik op de regblokpagina. Zo niet, bij deze. Het is natuurlijk ook prima om de discussie op de OP van Heerenveen verder links te laten liggen, zoals je een kopje hoger oppert. CaAl (overleg) 15 jan 2016 14:47 (CET)

Ik heb zojuist bijgedragen aan de door Matthijs opgestarte discussie, dus daarvoor hoef je je alvast geen zorgen te maken. - - (Gebruiker - Overleg) 15 jan 2016 14:52 (CET)

Bij deze dan wel het verzoek om bewerkingen van anoniemen die discutabel zijn (en dus niet duidelijk vandalisme) niet meer ongedaan te maken. Als ze namelijk discutabel zijn dan moet je ook bereidt zijn om deze discussie te voeren. MatthijsWiki (overleg) 15 jan 2016 14:49 (CET)

Ik zal het in overweging nemen maar ik kan het niet garanderen. Kun je leven met "enige terughoudendheid" mijnerzijds? - - (Gebruiker - Overleg) 15 jan 2016 14:52 (CET)

Ik heb gereageerd op het door Gebruiker:MatthijsWiki aangemaakte kopje. Ik heb er inhoudelijk geen mening over dus ik leg me neem bij de uitkomst van de betreffende discussie en ik zal hierover dan ook geen bewerkingen meer ongedaan maken op de bijbehorende pagina. Hopelijk stelt dat de betrokkenen op dit punt voldoende tevreden.

Los daarvan kunnen mensen nog wel een mening hebben over mijn structurele weigering met oningelogde personen in gesprek te gaan en ik wil dat op verzoek (van een ingelogd persoon) best verder over praten; wellicht in een nieuw kopje hieronden. - - (Gebruiker - Overleg) 15 jan 2016 15:05 (CET)

Verweesd werk

Beste Cycn, het is mij eerlijk gezegd een raadsel waarom u denkt dat "Verweesd werk is werk" goed Nederlands is. U gebruikt 'werk' hier als een niet-telbaar zelfstandig naamwoord, net als 'geld' en 'informatie'. 'Werk' heeft hier echter niet dezelfde betekenis als in de zin 'Ik ga naar m'n werk', maar is auteursrechtelijk jargon waarvan het meervoud gewoon 'werken' is. Correct Nederlands is "Verweesde werken zijn werken ..." of "Een verweesd werk is een werk ...". "Verweesd werk is werk" is nooit goed. Draait u het zelf terug? Woody_|(?) 17 jan 2016 23:24 (CET)

Ik begrijp niet waarom dit niet correct zou zijn. En ik gebruik 'werk' als enkelvoud van werken, dus je neemt hier iets aan wat misschien verklaart waarom ik je uitleg niet kan volgen. Een werk zou ook kunnen, als je dat liever hebt en als dat het probleem omzeilt. - - (Gebruiker - Overleg) 17 jan 2016 23:34 (CET)

Zoals het er nu staat is prima. "Verweesd werk is werk" is niet correct om dezelfde redenen dat "Schilderij is tekening gemaakt met verf" niet correct is. Duidelijker kan ik het denk ik niet uitleggen. Woody_|(?) 17 jan 2016 23:43 (CET)

Een voorbeeld is verduidelijkend maar het bewijst niet dat "Verweesd werk is werk" nooit goed zou zijn. Een tegenvoorbeeld: "Appeltaart is taart waarvoor onschuldige appels voor omgebracht zijn." Dat zou dan ook niet kloppen? - - (Gebruiker - Overleg) 18 jan 2016 07:33 (CET)

(met permissie) Het woord 'appeltaart' hoort net als 'werk' tot de substantieven die zowel telbaar als niet-telbaar gebruikt kunnen worden. Daarom kun je zowel "Appeltaart is altijd lekker" als "Een appeltaart is altijd lekker" zeggen. Een en ander geldt niet voor schilderij; "Een schilderij is altijd mooi" is prima, maar "Schilderij is altijd mooi" is geen Nederlands. Marrakech (overleg) 18 jan 2016 11:10 (CET)

Bij schilderij klopt het, dat moet altijd een aantal of meervoud . Een half werk is ook werk, dus verweesd werk kan echter ook werk zijn dat maar gedeeltelijk af is of kan naar meerdere werken tegelijkertijd verwijzen. "Schilderij van Breugel is lelijk" kan niet, "Werk van deze schilder is lelijk" kan, ook al heeft hij maar een schilderij gemaakt. (Verweesd) werk is kan in tegenstelling tot schilderij dus ook niet-telbaar (of eigenlijk: ongeteld) gebruikt worden, eventueel ook in deze context. Als iemand het prettiger vindt, duidelijker of leesbaarder om er "een werk" van te maken dan kan dat ook. - - (Gebruiker - Overleg) 18 jan 2016 11:55 (CET)

'Werk' heeft hier de specifieke betekenis van een voortbrengsel van de menselijke geest, dat vatbaar is voor auteursrechtelijke bescherming. Het betekent niet 'oeuvre' of 'de verzameling van alle dingen die iemand gemaakt heeft', maar verwijst in deze context altijd naar één ding en is dus enkelvoud (anders is het 'werken'). 'Werk' kan weliswaar in het algemeen niet-telbaar zijn, maar in deze specifieke betekenis dus niet. Het gaat er niet om of ik het "prettiger" vind om er "een werk" van te maken, zoals het er stond klopte het eenvoudigweg niet. Woody_|(?) 18 jan 2016 13:03 (CET)

Volgens mij klopte het gewoon zoals het er stond maar op deze manier vermijden we de discussie en is het volgens ons beide correct. - - (Gebruiker - Overleg) 18 jan 2016 13:41 (CET)

Sparta

Moi Cycn, van Friesland heb je volgens mij geen verstand 🙂, maar dat je fan van Sparta bent vind ik wel leuk. Als je hier kijkt zou ik zeggen, nog twee, hooguit drie weken en jullie zijn eindelijk terug op het niveau waar jullie thuis horen (waarbij dat oudpapierclubje dan wel zou moeten degraderen, drie keer naar Rotterdam in een jaar wordt wat veel). Peter b (overleg) 13 mrt 2016 23:13 (CET)

Kanaaleilanden

Hallo Cycn,

Ik zie dat je de Kanaaleilanden aan het verwijderen bent uit de categorieën van het Verenigd Koninkrijk. Heb je rekening gehouden met de opmerking die geplaatst is in de toelichtende tekst van de categorie:Kanaaleilanden? Hetzelfde geldt voor Man; zie ook hier.

Groeten, - Skuipers (overleg) 20 apr 2016 17:36 (CEST)

Dan kan die opmerking beter weg. Het is toch heel raar om gebieden te plaatsen bij landen waar ze niet bijhoren. We zetten toch ook Canada of Australië niet onder het VK omdat ze dezelfde vorst hebben. - - (Gebruiker - Overleg) 21 apr 2016 08:31 (CEST)

OK, op deze manier kan het natuurlijk wel. Ik heb dit nu ook doorgevoerd voor Man - Skuipers (overleg) 22 apr 2016 08:05 (CEST)

Perfect. - - (Gebruiker - Overleg) 22 apr 2016 08:35 (CEST)

VIDIUS studentenunie

Hallo Cycn, ik zag dat je destijds een artikel hebt geschreven over VIDIUS studentenunie. Dit artikel is naar mijn mening nu niet geschikt voor Wikipedia. In de huidige vorm slechts een bronloze aanprijzende promotioneel getinte pagina. Mogelijk kan je er naar kijken ook gezien latere bewerkingen vanuit de club zelf. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. MoiraMoira _overleg 4 mei 2016 16:48 (CEST)

In deze vorm is het inderdaad zelfpromotie dus ik begrijp je nominatie volkomen. Bedankt voor het melden. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mei 2016 21:24 (CEST)

Dnjepropetrovsk / Dnipro / Dnjepr (wat doen we met officiële plaatsnaamwijzigingen als er een gangbaar exoniem bestaat?)

Beste Cycn, omdat je recent actief bent geweest op het artikel dat nu Dnipro (stad) heet, wil ik je graag wijzen op een eventuele discussie daarover, zie dit kopje in het 'Geopgrafiecafé': Dnjepropetrovsk / Dnipro / Dnjepr (wat doen we met officiële plaatsnaamwijzigingen als er een gangbaar exoniem bestaat?). Groet, Paul B (overleg) 29 mei 2016 15:39 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Hauts-de-France

Hallo Cycn,

Heb jij een idee waarom op en-wiki wordt aangegeven dat de nieuwe regionaam "effective 30 September 2016" is. Ik kan noch op fr-wiki, noch in het decreet een aanwijzing hiervoor vinden.

Groeten, - Skuipers (overleg) 29 sep 2016 17:38 (CEST)

Zolang de enwiki geen bronnen geeft en zolang de frwiki niet aangeeft dat de Franse Raad van State de nieuwe naam geratificeerd heeft kunnen we beter de oude naam aanhouden. Misschien is er op de enwiki wel een misverstand in het spel. - - (Gebruiker - Overleg) 30 sep 2016 08:35 (CEST)

Ah, ik zie dat je mijn bron gevonden hebt;-) - hetzelfde geldt overigens voor Grand Est: zie hier - Skuipers (overleg) 30 sep 2016 15:08 (CEST)

Ik heb hem daar ook toegevoegd; We kunnen los met hernoemen... - - (Gebruiker - Overleg) 30 sep 2016 16:04 (CEST)

Eerst morgen even het lustrum van mijn bridgeclub vieren! ;-) - Skuipers (overleg) 30 sep 2016 21:09 (CEST)

Verwijdering categorie onder Hospices de Beaune

Beste Cycn,

Graag wat uitleg rond de beweegreden om de categorie te verwijderen en opnieuw te verwijderen zonder comment nadat ik deze had teruggezet? Rembert _vragen? 8 nov 2016 11:21 (CET)

De regio bestaat niet meer, dus het spreekt voor zich. - - (Gebruiker - Overleg) 8 nov 2016 11:26 (CET)

Is dit specifieke artikel trouwens niet relevant voor Categorie:Geschiedenis van Bourgondië? Die categorie blijft sowieso bestaan. - - (Gebruiker - Overleg) 8 nov 2016 11:30 (CET)

Daarnaast waren die regiocategorieën vergaarbakken van vanalles wat zijdelings met de toenmalige regio's te maken had en waren de artikelen dubbel gecategoriseerd: In de regio én in de plaatscategorie (maar niet onder het departement). Dat is de reden dat ik van de nieuwe regiocategorie geen nieuwe vergaarbakken maak. Bezienswaardigheden bij elkaar zetten is iets voor Wikivoyage maar niet voor dit project. - - (Gebruiker - Overleg) 8 nov 2016 11:26 (CET)

Dan neem ik aan dat je de volledige categorie gaat verwijderen? De categorie was er bij gezet, niet om plaatsbepaling te gaan doen, maar omwille van de geschiedkundige link met Hertogdom Bourgondië. Misschien is wat overleg wel wenselijk. Rembert _vragen? 8 nov 2016 11:33 (CET)

Ja, dat is ook de reden dat de categorie:Lotharingen nog niet voor verwijdering is voorgesteld. Ik denk dat de voormalige regio's die een parallel hebben met een voormalige provincie wat meer overleg behoeven dan een simpele verwijderingsnominatie zou opleveren. - - (Gebruiker - Overleg) 8 nov 2016 11:36 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 11:01 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

spoorweg vs spoorlijn

Naar aanleiding van je titelwijziging van 9 januari en je commentaar aldaar: "Spoorweg is verwarrend aangezien "spoorwegen" iets heel anders betekent dan "spoorlijnen"" moet ik opmerken dat je wel heel grote veranderingen doorvoert zonder duidelijke uitleg. Dat is moeilijk te volgen voor al die leken die de verschillen of de overeenkomsten niet zo duidelijk zien. Je hebt de titel dan wel veranderd, en je bent bezig verdere uitgebreide aanpassingen te doen, maar in het artikel is alles nog hetzelfde. Zou er, zoals je beweert, een significant onderscheid zijn dan is toch de consequentie dat er twee artikelen moeten zijn, zowel een artikel Spoorlijn als een artikel Spoorweg, en niet een doorverwijzing van de een naar de ander, alvorens allerlei wijzigingen aan de twee vermeende verschillende betekenissen worden opgehangen. Anders heeft die splitsing in tweeën geen fundering van twee artikels om naar te verwijzen. VanBuren (overleg) 15 jan 2017 09:24 (CET)

• Dag Cycn, ben erg benieuwd naar het verschil tussen spoorweg en spoorlijn. Wil je het duidelijk maken? Ik ken geen bronnen die een verschil maken. Ook in de inleiding van het artikel wordt ook aangegeven dat spoorweg, spoorbaan en spoorlijn dezelfde betekenis hebben. Zonder verdere uitleg zie ik spoorlijn en spoorweg als synoniemen. Spoorweg heeft dan de voorkeur, omdat in de relevante wetgeving over spoorwegen wordt gesproken. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 6 mei 2017 12:59 (CEST)

Arrondissement Thionville-Ouest

Beste Cycn,

Ik viel toevallig op een gemeente in dit opgeheven kanton (opgeheven 01/01/2015), maar stel vast dat jij in de gemeente-artikelen overal 22 maart 2015 gebruikt. Heb je daar een bron voor? Immers: Décret n°2014-1721. Groeten, Rembert _vragen? 28 feb 2017 10:24 (CET)

Dit decreet gaat over de arrondissementen, niet over de kantons, die zijn op 22 maart opnieuw ingedeeld en de arrondissementen inderdaad op 1 januari 2015 en 2016. Ik zie dat ik het op de kantonpagina's ook op de arrondissementen betrokken heb en dat is natuurlijk incorrect. Voor de kantons is dat redelijk vlot te herstellen maar ik vrees dat het ook bij de gemeentepagina's zal moeten gebeuren en dat zal wat meer tijd kosten. - - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2017 11:39 (CET)

Desnoods help ik je een handje. Betrokken decreet van de cantons is (bij voorbeeld) deze. Inderdaad wat vreemd om de arrondissementen op te doeken op 1 januari en de cantons pas bij de eerste vernieuwing van de assemblée départemental te wijzigen. Lijkt mij 3 maand lacune. Rembert _vragen? 2 mrt 2017 11:57 (CET)

Bijna overal is de kantonale indeling veranderd maar bij slechts een klein deel van de departementen zijn de arrondissementen aangepast. Je ziet nu ook door het hele land indelingen waarbij kantons nu in twee of meer arrondissementen liggen. Het gaat nog een tijd duren voordat we voor heel Frankrijk de zaak op orde hebben, vrees ik... - - (Gebruiker - Overleg) 2 mrt 2017 12:01 (CET)

Spechbach

Je hebt deze week van Spechbach een doorverwijspagina gemaakt. Nu staan er 54 links naar deze pagina, die daardoor allemaal verkeerd wijzen. Wie moet die oplossen? ed0_verleg 11 mrt 2017 08:04 (CET)

De HEERE?...

Die gebruiker ken ik niet. ed0_verleg 12 mrt 2017 09:18 (CET)

Kukeleku...

Maar met het aanpassen van de link in het sjabloon:Navigatie Rhein-Neckar-Kreis zal het probleem al aardig geteugeld zijn. Als het goed is linkt nu (bijna) alles direct naar Spechbach (Duitsland) (waar dat van toepassing is). - - (Gebruiker - Overleg) 13 mrt 2017 12:06 (CET)

Dat is mooi, bedankt! ed0_verleg 13 mrt 2017 12:23 (CET)

Zeker geen nuweg?

Hallo Cycn, volgens mij is een auteursrechtenschending wel degelijk een reden voor 'nuweg'. Misschien voortaan beter om het weghalen van dat sjabloon over te laten aan de moderatoren en anders op z'n minst eerst even te overleggen met de plaatser van dat sjabloon. - Robotje (overleg) 22 mrt 2017 16:16 (CET)

Als je wilt kan ik het wel met LeonardH overleggen of zijn nuweg wel weg kan. - - (Gebruiker - Overleg) 22 mrt 2017 16:25 (CET)

De afgelopen dagen zijn een stuk of 20 door hem aangemaakte artikelen via 'nuweg' al verwijderd vanwege problemen met de auteursrechten. Bij dit artikel lijkt dat ook te spelen dus die nominatie is niet voor niets. Nu graag laten staan. - Robotje (overleg) 22 mrt 2017 16:42 (CET)

Ok, dat had ik met niet gerealiseerd. Dan bemoei ik me er verder niet meer mee. - - (Gebruiker - Overleg) 22 mrt 2017 16:43 (CET)

Ster

• 
  Voor het jarenlange harde en doorgrondende werk, met name op gebied van bestuurlijke indeling, categorieën en sjablonen.

Je doet veelal ondankbaar werk, maar je bent vitaal voor het up-to-date en schoon houden van Wikipedia. Daarom zonder specifieke aanleiding toch dit teken van dank! Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 11 apr 2017 16:16 (CEST)

Categorie:Toon van Driel

Ha Cycn, waarom heb je die categorie Nederlands stripauteur verwijderd? Gaat dat bij alle stripauteurs aangepast worden? Joris (overleg) 11 mei 2017 10:19 (CEST)

Toon van Driel stond daar al. Andersom had ook gekund maar van de rest van de stripacteurs staan ook de artikelen in de lijst, die paar categorieën verstoren de lijst met stripacteurs die de categorie oplevert. - - (Gebruiker - Overleg) 11 mei 2017 12:17 (CEST)

MoorMaster

Ik heb je bewerking niet teruggedraaid, maar in z'n algemeenheid ter discussie gesteld. Zie Wikipedia:De_kroeg Stunteltje (overleg) 26 jun 2017 08:04 (CEST)

sjabloon nederlandse gemeente

Hei Cycn, ik zag geen vlagartikelen meer verschijnen bij Nederlandse gemeenten, waar ze wel aanwezig zijn. Ik dacht dat het aan jouw laatste wijziging lag, maar dan nog zie ik geen vlagartikelen. Daar ligt het dus toch niet aan, maar ik zie niet waar ik het wel moet instellen. Kun jij mij helpen? Blijkbaar ben je wel thuis in die "codering". Ik hoor graag van je Elvesham (overleg) 8 okt 2017 21:28 (CEST)

Goed gezien. Het probleem is ontstaan door een aanpassing in het Sjabloon:Infobox plaats, die heb ik teruggedraaid. - - (Gebruiker - Overleg) 9 okt 2017 08:21 (CEST)

Top, ik zie ze weer, dank je wel! Elvesham (overleg) 9 okt 2017 12:15 (CEST)

Studentenorganisatie

Moi Cycn, het Nuon Solar Team, Solar Team Twente en Punch Powertrain Solar Team zijn toch ook studentenorganisaties. Lidewij (overleg) 12 jan 2018 13:28 (CET)

Bij gebrek aan een specifieke categorie lijkt me dat ze daar inderdaad ook onder vallen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jan 2018 10:09 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking

Beste Cycn, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• RedactieUil – Vele vlijtige handen blijven vaak onopgemerkt. Hun werk vindt plaats in de achtergrond en ze zijn er wanneer je ze nodig hebt.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:17 (CET)

Jubileumster 10 jaar

Deze ster is voor mensen die zich al 10 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. U bent al meer dan 10 jaar actief, dus deze ster heeft u verdiend! Rode raaf (overleg) 30 jan 2018 09:37 (CET)

Elzas en Lotharingen

Zo-even zag ik dat je de categorieën had verwijderd bij de departementen van Elzas en Lotharingen. Ik zal ze weer terugzetten: het feit dat deze departementen nu bestuurlijk ingedeeld zijn bij Grand Est betekent niet dat ze niet meer bij de historische landstreken Elzas resp. Lotharingen horen. Door het verwijderen was de link verbroken tussen de plaatsen in de Elzas en in Lotharingen en de landstreek waar ze bijhoren. m.v.g. Hanhil (overleg) 12 mrt 2018 16:46 (CET)

De departementen vallen niet samen met de historische landstreken en ze hebben langer niet dan wel deel uitgemaakt van de regio. Ik zal ze, net als Territoire de Belfort (die stond daar al) bij Geschiedenis van zetten want ze hebben uiteraard deel uitgemaakt van de geschiedenis van de streken en de opgeheven regio's, zoals je ook aangeeft. - - (Gebruiker - Overleg) 13 mrt 2018 07:57 (CET)

Jervis Bay Territorium

Beste Cycn, ik stuitte toevallig op het artikel Jervis Bay Territorium, waar je op 26 februari j.l. onder meer de volgende tekst toevoegde:

"Totdat het Hoofdstedelijk Territorium in 1989 zelfbestuur kreeg was Jervis Bay Territorium een onderdeel daarvan van het Australisch."

Die zin loopt niet lekker, zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Groet, Den Hieperboree (overleg) 27 mrt 2018 22:35 (CEST).

Ik heb de artikelen aangepast door de alinea te herschrijven, uit de breiden en op te nemen in het andere artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 29 mrt 2018 14:52 (CEST)

Moderator?

Hoi Cycn. Ik zie dat je regelmatig verzoeken aan moderatoren doet. Misschien handig als je het voortaan zelf kunt doen? Trijnstel (overleg) 29 mrt 2018 14:50 (CEST)

Ik denk er nog over... (dat je niet denkt dat ik de opmerking negeer) - - (Gebruiker - Overleg) 24 apr 2018 09:24 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Lijst van Engelandvaarders

Hallo Cycn. Waarom ik geen waarschuwing kreeg voor een bwc weet ik niet, maar onze bewerkingen op Lijst van Engelandvaarders hebben elkaar gekruist. Jij haalde de naam van Hans Kahn weer weg, ik plaatste er een bron bij. Wat denk je? Toch weghalen of is hij met bronvermelding nu het behouden waard? Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 28 jul 2018 11:05 (CEST)

Bij rode link is een bron nodig maar die is er nu dus. - - (Gebruiker - Overleg) 28 jul 2018 12:34 (CEST)

Prima. Opgelost dus. Bedankt, Jan_CK (overleg) 28 jul 2018 12:55 (CEST)

Probleem met Tabelkop of -data

Beste Cycn, ik was bezig op Lijst van studentenverenigingen in Delft en zag onderaan een totaal vernielde pagina. Ik kon niet zo gauw de oorzaak vinden. Jij wel? Misschien iets met een noinclude of een verkeerde pipe. Dit was in elk geval de oorzaak niet. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 06:44 (CEST)

De fout zat hem in deze bewerking van Paul Brussel (overleg · bijdragen), na terugdraaien (ik begrijp de bewerking sowieso niet) werkt de lijst weer correct. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2018 13:00 (CEST)

Inderdaad. Knap gevonden. Dankjewel, ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 17:20 (CEST)

Rimburg

Waarom heb je Rimburg hernoemd? Er is nu geen dp Rimburg die een onderscheid maakt tussen Rimburg (Pruisen), Rimburg (Nederland) en Rimburg (heerlijkheid). Hans Erren (overleg) 24 sep 2018 18:50 (CEST)

...en de:Rimburg, dus Rimburg (Duitsland). Dan moest die dp er inderdaad maar eens komen... - - (Gebruiker - Overleg) 25 sep 2018 09:14 (CEST)

Ik heb artikel met behulp van de dewiki-versie net ook maar aangemaakt aangezien daar wat onduidelijkheid over was, nu is het Duitse artikel een stuk makkelijker te vinden en daarin staat de informatie over het Duitse Rimburg. - - (Gebruiker - Overleg) 19 jul 2021 11:09 (CEST)

Franse plaatsen

Je veranderde dit: [8]. Kun je met jouw kennis van de Franse plaatsen die rode categorie een plekje geven aub? Alvast dank. VanBuren (overleg) 24 sep 2018 23:25 (CEST)

Ik werd zo te zien onderbroken. Categorie aangemaakt en gevuld. - - (Gebruiker - Overleg) 25 sep 2018 09:16 (CEST)

Vervoer in Brussel

Dag Cycn, ik kwam nog een oud verwijdersjabloon tegen op de Categorie:Vervoer in Brussel. Doorgeklikt hebbend kwam ik erachter dat jij hier betrokken bij was. Zou jij kunnen beoordelen of deze categorie alsnog weg moet of dat het sjabloon weg kan? Mvg, Encycloon (overleg) 2 dec 2018 02:37 (CET)

En in deze categorie zijn een aantal oude spoorwegsjablonen te vinden die nog als 'verwijderbaar' geregistreerd staan. Wellicht kun je daar ook even naar kijken. Encycloon (overleg) 2 dec 2018 02:48 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Sterrendag

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:01 (CET)

Vandaal

Het zonder enige toelichting ongedaan maken van bewerkingen van collega's doe je niet. Dat doe je als een vandaal bezig is. Het ongedaan maken omdat er perse een procedure moet worden gevolgd is onzin als de uitkomst van die procedure maar een mogelijkheid kent, we zijn hier niet voor de procedures of de werkverschaffing. Peter b (overleg) 17 jan 2019 16:12 (CET)

Het is niet de bedoeling genomineerde categorieën leeg te maken, dat staat ook duidelijk in het sjabloon, dus gewoon wachten op afhandeling. Eigenlijk zouden alle verplaatsingen teruggedraaid moeten worden maar de rest van de nominaties kan ik mee instemmen en we zijn hier niet voor de werkverschaffing, dat kan altijd nog mochten er andere bezwaren komen (wat ik niet verwacht). Je hebt trouwens ook nog een heel aantal geleegde categorieën niet op de discussiepagina gezet. Ik heb er een aantal alsnog genomineerd maar ik ben niet 100% dat ik ze allemaal gevonden heb en dan worden ze nooit verwijderd (wat wel de bedoeling was, neem ik aan). - - (Gebruiker - Overleg) 17 jan 2019 17:38 (CET)

Essen (Oldenburg)

Hallo. In 2010 wijzigde je de titel van deze Duitse gemeente van "Essen (Oldenburg)" naar "Essen (Nedersaksen)" met als bewerkingssamenvatting "Ter onderscheid met andere deelstaat". Een paar dagen geleden draaide een anderstalige gebruiker dit terug met als bewerkingssamenvatting: (nl-0) The town is not named Essen (Niedersachsen), but Essen (Oldenburg). Dat heeft die ook op andere wiki's gedaan. Ik blijf echter maar twijfelen of dat teruggedraaid hoort te worden of niet. De gebruiker lijkt te bedoelen dat de naam van de gemeente "Essen (Oldenburg)" ipv "Essen" is. De haakjes zijn in dat geval dan onderdeel van de titel en niet als onderscheid. Gezien de gemeentewebsite (onderaan bij dewiki) en dewiki lijkt dat te kunnen (alleen spreek ik niet echt Duits, dus wat lastiger om zo met zekerheid te zeggen). Indien je tijd of zin hebt, wil jij er misschien eens naar kijken? De categorisatie heb ik inmiddels al wel hersteld en op WP:TBC gezet. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 1 mrt 2019 21:03 (CET)

Ik kan er mee leven, we laten het zo. - - (Gebruiker - Overleg) 4 mrt 2019 00:22 (CET)

Fort Pontisse

Beste Cycn. Ik zag dat je je bewerking van Fort Pontisse op 9 juli 2019 zelf teruggedraaid had. Wat is de reden? Mvg(Leonasimov (overleg) 10 jul 2019 13:15 (CEST))

Niet goed gekeken, het heeft inderdaad ook tijdens WO2 een rol gespeeld. Niet alle Luikse forten, maar deze wel. De categorie staat er weer... - - (Gebruiker - Overleg) 10 jul 2019 13:30 (CEST)

Mormonen

Beste Cycn,

Waarom zijn al mijn bewerkingen bij Mormoonse personen teruggedraaid? De Engelse Wikpedia heeft ook zo'n categorie?Lector (overleg) 14 aug 2019 01:10 (CEST)

De enwiki stapelt categorieën, de nlwiki niet. Als iemand al in de Categorie:Mormoons persoon staat hoort het artikel dus niet meer in de Categorie:Mormonen, daar staat de categorie:Mormoons persoon immers al in. - - (Gebruiker - Overleg) 14 aug 2019 10:25 (CEST)

Wapen van Oudewater

Hei Cycn, ik zie dat je mijn bewerking\aanpassing op deze pagina ongedaan hebt gemaakt, je goed recht als je een andere mening hebt. Maar nu is er maar één (en wellicht enige) pagina in deze vanzelfsprekende categorie. Er is immers ook geen aparte categorie Vlag van Oudewater. Andere actuele gemeentewapens hebben ook geen eigen categorie voor zover ik kan bepalen. Mogelijk heb je gereageerd naar aanleiding van deze melding op Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2019 week 34. Ik heb in mijn nederige domheid een actie van Edoderoo ongedaan gemaakt, zie mijn reply aldaar waarom. Helaas heb ik wegens drukte verzuimd Edoderoo op de hoogte te stellen en daarna vergeten. Ik zou je dan ook willen vragen of de pagina Wapen van Oudewater naar de hoofdCategorie:Oudewater teruggeplaatst kan worden, zodat het meer gestroomlijnd is als alle andere actuele gemeentewapens (en -vlaggen). Grtz, Elvesham (overleg) 23 aug 2019 09:55 (CEST)

Zolang de categorie bestaat hoort dit artikel er in. Ik verwacht dat de categorie gewoon verwijderd wordt en dan komt het artikel te staan waar je het gedacht had. - - (Gebruiker - Overleg) 23 aug 2019 10:24 (CEST)

Ok, prima als het via een procedurele weg opgelost wordt, dank je voor je reactie, grtz Elvesham (overleg) 23 aug 2019 10:29 (CEST)

Verplaatste bewerkingen

Beste Cycn,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:05 (CEST)

Categorie:Arnstein (Neder-Franken)

Hallo Cycn,

Waarom heb je deze categorie niet Categorie:Arnstein (Beieren) genoemd? Ligt dat niet meer voor de hand nu er waarschijnlijk ook een Categorie:Arnstein (Saksen-Anhalt) gaat ontstaan?

Groeten, - Skuipers (overleg) 7 nov 2019 22:22 (CET)

Er zijn nog twee Beierse plaatsen met dezelfde naam, zie de:Arnstein. Dit is welliswaar de enige gemeente in Beieren maar ik wilde de naam van het hoofdartikel en de categorie gelijk houden. - - (Gebruiker - Overleg) 8 nov 2019 10:48 (CET)

Categoriestructuur Weg in Noorse provincie

Hallo Cycn,

Met de wegen in Noorse provincies zitten we met een klein probleem. Volgens de systematiek van de categorie Weg horen ze zowel onder Infrastructuur als onder Geografie. Maar de provincies hebben geen eigen Infrastructuurcategorieën (uiteraard niet, zou ik haast zeggen). Daarom zou ik er de voorkeur aan geven om ze provinciaal onder te brengen in de Geografiecategorie, en via de moedercategorie Weg in Noorwegen te laten doorlopen naar de Infrastructuurboom.

Andere gedachten hierover?

Groeten, - Skuipers (overleg) 11 jan 2020 23:09 (CET)

Ik begreep niet hoe een weg deel is van geografie, maar asl dat deel is van de structuur dan kunnen we dat beter aanhouden. Ze kunnen eventueel ook nog met of zonder infrastructuurcategorie, nu of later, onder bouwwerk, aangezien ze door mensen aangelegd zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 12 jan 2020 16:48 (CET)

Nieuw-Blaricum

Ha Cync, je voegde hier[9] deze kern toe die ook terugkomt bij kernen op Blaricum. Het is mij eigenlijk niet duidelijk wat hier bedoeld wordt en of er wel een officiële kern is met deze naam. mvg - Agora (overleg) 17 jun 2020 01:11 (CEST)

Mij zo ook niet, ik heb het voorlopig verwijderd. - - (Gebruiker - Overleg) 17 jun 2020 10:31 (CEST)

JE

Mijn reactie op de overlegpagina van Eissink was bedoeld als kattenbelletje voor de ArbCom, mocht Eissink het in zijn hoofd halen om in september te vragen zijn blokkade op te heffen, omdat hij nergens ooit problemen heeft. Hij ziet alleen problemen bij anderen, maar ziet (nog steeds) niet in dat de problemen die hij creeert, vooral komen door het gedrag dat hij zelf vertoont. Ik heb vorig jaar nog geprobeerd voor hem op te komen (en Ecritures meen ik ook), maar nu begint hij gelijk met vloeken en tieren dat iedereen weet dat ik hem haat. Er is (en nu ben ik heel eerlijk) iets goed mis met deze gebruiker, en de ArbCom heeft er recht op van de hoed en de rand te weten. Als er echt een jaar lang geen problemen zijn, vind ik het ook gezegend, maar hij heeft het nu voor mij verpest. De sfeer op Wikimedia is mij veel te veel waard, en we moeten allemaal zorgen voor een veilige werksfeer, maar zoals Eissink overal met gestrekt been erin komt en gelijk wild om zich heen gaat slaan, is niet goed te praten. Mijn geduld is duidelijk op. Edoderoo (overleg) 17 jun 2020 19:00 (CEST)

Ik ben het niet met je oneens. ik denk dat we hem allemaal een kans hebben proberen te geven en nu ook, in de reactie op mijn repliek op Wikidata:Administrators' noticeboard ben ik tevreden, maar ken de ervaring: "met gestrekt been erin", iedereen die het niet met je eens is is gelijk je vijand; Hij moet ook geen makkelijk leven hebben... Ik ben blij dat ik mijn eerste ontmoeting direct, zonder aarzelen, onredelijk tegen hem heb gedaan naar aanleiding de toon die hij aansloeg. Soms verdient iemand het hard aangepakt te worden ter compensatie voor elke keer dat die persoon dit soort dingen flikt tegen iemand die dan maar over zich heen laat lopen, zich laat afschikken of zich laat intimideren om mee te werken. Ik hoop dat mensen er van leren, doen ze dat niet dan heb ik in elk geval lol gehad (je mag ook lezen: Mijn best gedaan, iets gebruikersvriendelijker). Ik hoop dat deze gast te redden is en, nog meer, dat dit uitsluitend on-line gedrag is; Er komt een moment, namelijk, dat je dit doet, met een bakkie op, tegen iemand met een heel groot mes... Ik heb 100 van dat soort gasten proberen te waarschuwen, 99 bedenken zich dat uiteindelijk uit zichzelf of luisteren naar iemand... - - (Gebruiker - Overleg) 17 jun 2020 19:23 (CEST)

Eens. Edoderoo (overleg) 17 jun 2020 21:07 (CEST)

Toevoeging van verwijzing naar de betreffende kerk

Beste Cycn, Voor de goede orde wil ik even met je overleggen of u ermee kunt instemmen c.q. een idee vindt dat bij bepaalde artikelen over de kerkhoven in Frans-Vlaanderen ook een verwijzing wordt toegevoegd naar de betreffende kerk waarrond het kerkhof in kwestie ligt. Bij enkele artikelen over kerkhoven heb ik dit reeds toegevoegd omdat in het artikel zelf verwezen wordt naar de kerk bij haar Franstalig naam terwijl het artikel over de kerk de Nederlandstalige naam is gebruikt. Deze Franstalige namen zijn destijds door u vermeld vermoedelijk omdat destijds nog geen artikel over de betreffende kerk beschikbaar was. Maar de voornaamste reden is natuurlijk informatief en de leesbaarheid te vergroten c.q. voor nadere informatie over de kerk zelf ter verwijzen naar de pagina over de kerk. Graag verneem ik uw visie hierover zodat ik niet onbedoeld de opzet van uw artikelen doorkruis. Mvgr,LeonardH (overleg) 3 jul 2020 21:27 (CEST)

In de laatste jaren zijn redelijk wat boers gemigreerd naar Georgië

Hallo! Ik schrijf u over deze bewerking. Bedoelde je echt Georgië, een land in de Zuidelijke Kaukasus? Het is heel vreemd, kun je een bron geven? Sallandman (overleg) 4 jul 2020 12:54 (CEST)

Jazeker, in de Kaukasus, daar konden ze land krijgen om te bewerken. Ik zal een bron zoeken... - - (Gebruiker - Overleg) 5 jul 2020 15:13 (CEST)

Oude vraag, maar vervolgachtergrond: het was iets dat onder president Saakasjvili werd gelanceerd maar nooit is aangeslagen. Er zijn er wel een aantal naar Georgië verhuisd, maar naar wat ik vorig jaar begreep uit prive gesprekken (heb je hier dus niks aan) is dat een aantal weer vertrokken zijn. Drie linkjes: een, twee, drie Labrang (overleg) 27 feb 2023 00:23 (CET)

Moderator

Hey Cycn,

Gefeliciteerd met je verkiezing tot moderator! Op Wikipedia:Inleiding moderatorschap vind je een heleboel functionele informatie over de verschillende modfuncties. In principe spreekt het voor zich, maar schroom je niet om bij een van de moderatoren aan te kloppen bij vragen. Als je trouwens een mailtje naar Gebruiker:Postmaster stuurt zal Taketa je inschrijven voor de modmail. Fijn om je bij ons team te hebben!

Met vriendelijke groet, Kippenvlees (overleg‽) 20 jul 2020 21:16 (CEST)

Sorry, Cycn, ik was vergeten te stemmen. Je hebt er dus nog één stem bij. ;-) Gefeliciteerd! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 20 jul 2020 21:24 (CEST)

Van harte gefeliciteerd Cycn. Mocht je vragen hebben dan hoor ik ze graag van je. Dqfn13 (overleg) 20 jul 2020 22:56 (CEST)

Nou, ik hoor ze helemaal niet graag van je, hoor Cycn. Zoek 't zelf maar uit. :p ErikvanB (overleg) 21 jul 2020 00:06 (CEST)

X'D Dqfn13 (overleg) 21 jul 2020 08:28 (CEST)

Gefeliciteerd! DirkVE overleg 21 jul 2020 08:39 (CEST)

Verwijderde Categorie:Wikipedia:Beginnetje handbal

Hoi, de categorie is verwijderd met als argumentatie:
"nominatie is uitvoerig beargumenteerd en het enige aangegeven probleem is anders te ondervangen. Mocht de situatie veranderen door het aanmaken van tientallen beginnetjes over deze sport dan kan de categorie opnieuw aangemaakt worden maar op dit moment is er niet genoeg inhoud voor een aparte beginnetjescategorie"
"tientallen beginnetjes" is nogal vaag, hoeveel is tientallen, 30, 50, 80, ..? -- Sb008 (overleg) 23 jul 2020 03:44 (CEST)

Bij nominatie stonden er 9 artikelen in en bij verwijderen 0. Wil je zeggen dat zelfs het aantal van 30 haalbaar zou zijn als dat niet in bijna 3 maanden gelukt is? - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 08:25 (CEST)

Er worden de laatste tijd best veel handbal-artikelen aangemaakt (ik heb misschien wel 100 wikidata-items daarvoor aangemaakt, hulde (voor de aanmaker(s) van de artikelen)!), en klaarblijkelijk waren daar geen beginnetjes bij (wederom hulde). Ik zie dit daarom vooral als een luxe-probleem. Een beginnetjes-cat die leeg blijkt, vind ik een zegen voor de encyclopedie. Edoderoo (overleg) 23 jul 2020 08:38 (CEST)

Je beantwoord mijn vraag niet. -- Sb008 (overleg) 23 jul 2020 11:02 (CEST)

Dat klopt. En jij beantwoort mijn wedervraag niet. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 11:04 (CEST)

Mensen die een vraag niet beantwoorden en uitsluitend een wedervraag stellen hebben gewoonlijk geen intentie om de vraag te beantwoorden. Het zogenaamde zwaktebod. -- Sb008 (overleg) 23 jul 2020 11:10 (CEST)

Ik begrijp prima dat je uitgaat van slechte intenties mijnerzijds, dat doe ik nu ook bij jou: Ik heb nogal het vermoeden dat je me probeert te dwingen een niet zo relevante vraag te beantwoorden en dat als middel wil gaan toepassen. "Cycn zegt dit, dus"... Je gaat verder niet in op de wedervraag, begrijp ik? - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 12:04 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Een niet relevante vraag? Je hele argument om tot verwijdering over te gaan is gebaseerd op onvoldoende beginnetjes. Indien er sprake is van tientallen beginnetjes zou de situatie anders zijn. Dus, het is heel relevant om hoeveel tientallen het gaat. Nogal merkwaardig dat een irrelevant aantal, althans dusdanig irrelevant dat het geen specificatie behoeft, een relevant argument voor verwijdering is. Irrelevantie verantwoord relevantie, onzin verantwoord zin. En jouw vraag wil ik best beantwoorden, het aantal van 30 beginnetjes is voor mij best haalbaar. Alleen is het niet een erg positieve insteek om 30 beginnetjes te creeren om aan te tonen dat dit kan. Ik creeer liever 30 volwaardige pagina's. Je vraagt de facto of ik in staat ben om 30 ondermaatse pagina's te creeren. Ik kan er wel 1000 creeren, maar waarom zou ik dat willen? Is Wiki daarmee gediend? Over een irrelevant vraag gesproken. -- Sb008 (overleg) 23 jul 2020 13:54 (CEST)

30 is haalbaar, maar 80 (want 1000) ook, dus de vraag wat "tientallen" nou zou moeten inhouden is geheel irrelevant: Je zou het toch wel halen. Dat je dat ook niet van plan was geweest siert je. (Ik ben blij dat mijn bange vermoedens onterecht waren)

Zo te zien is handbal prima op orde: Hoewel er (lees ik) veel artikelen bijkomen zijn er niet of nauwelijks beginnetjes: Sterker: Er waren er 9, vandaag waren het er 0. Dus handbal is zo goed op orde dat er geen beginnetjescategorie voor nodig is, dat is een stuk betere situatie dan bij nevencategorieën met 60 of meer categorieën. Ik zou willen dat men daar mee op eenzelfde manier aan de slag zou gaan en ook die overbodig zou maken. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 14:08 (CEST)

Nogmaals, de vraag is zeer relevant, daar jij het aantal als norm voor wel of niet verwijderen gebruikt. Dus waar ligt de grens voor wel of niet verwijderen? -- Sb008 (overleg) 23 jul 2020 14:20 (CEST)

Dat zou ik zo niet weten, dat ligt er maar helemaal aan. We hebben het echter over 9 en 0, beide vallen in geen geval onder de term tientallen, in tegenstelling tot de fictieve aantallen die je noemt. Zouden we het over die aantallen (30, 50, 80) gehad hebben dan was de situatie anders geweest. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 14:27 (CEST)

Waar ik me in dit geval meer zorgen om zou maken, @Sb008:, is dat je op 30 april handbal in het sjabloon:Beginnetje beginnetje opneemt maar dat dat 1 mei al werd teruggedraaid. Het argument dat daarvoor gebruikt is kan op een aantal toevoegingen daarover ook of misschien wel beter gemaakt worden. Om dat nu nog aan te kaarten bij de persoon die het terugdraaide is wellicht wat laat maar wellicht kun je de wenselijkheid van en de minimum benodigdheden voor een beginnetjescategorie voor handbal het beste aanvoeren op Overleg Wikipedia:Beginnetje. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 14:39 (CEST)

Zoekend met PetScan kom ik trouwens tot 29 beginnetjes in de Categorie:Handbal. Die staan allemaal in Categorie:Wikipedia:Beginnetje sport waar zes ondercategorieën inzitten, de leegste bevat daar 60 artikelen. Edoderoo (overleg) 23 jul 2020 14:45 (CEST)

Ja, daar was ik inmiddels al een beetje bang voor... Dat zou goed kunnen komen door de terugdraaiing op 1 mei. Dan lijkt het dus alleen maar dat er maar 9 in het begin waren en vandaag 0, maar het waren er dus wel tientallen! Ik begin onderhand toch aardig voor herstel van deze beginnetjescategorie te voelen... - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 14:49 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ In het nominatie sjabloon staat de volgende regel: "Het is niet de bedoeling dat een categorie leeggemaakt wordt, voordat deze uit het systeem is verwijderd." Desondanks heeft de nomineerder systematisch alle pagina's uit de handbal categorie verwijderd. Op de nominatie pagina valt ook te lezen dat het niet om 9 of 0 artikelen ging, maar om tenminste 19. Alle 19 zijn tegen de regels in uit de categorie verwijderd. Dus we hebben het niet om 0 of 9, maar over tenminste 19. Bij 30 was de situatie anders? Er staan nu onder beginnetje sport 30 handbal artikelen. Dus 30 is allesbehalve fictief. Daarnaast is op 18 pagina's het sjabloon beginnetje verwijderd, dus we praten al over 48 artikelen. Verder, daar de categorie ter discussie stond, heb ik er geen verdere artikelen aan toegevoegd. Ik kan je garanderen dat er nog wel meer ondermaatse artikelen zijn. Daarentegen in de volgende beginnetje categorieen: middeleeuwen 30, nieuwste tijd 22, mode 49, landbouw 14, filosofie 49, scheikunde 39 en wiskunde 46 artikelen. Wanneer aantal de norm is kunnen al die categorieen dus ook weg. En als ik uit een categorieen met een paar honderd artikelen, al die artikelen uit de categorie verwijder, kunnen die categorieen ook weg? Hoe dan ook, lijkt mij gelijke criteria voor alle beginnetje categorieen, en niet op basis van willekeur. Dus als de hierboven genoemde categorieen bestaansrecht hebben, waarom handbal dan niet? En nogmaals de vraag, hoeveel is tientallen? -- Sb008 (overleg) 23 jul 2020 15:06 (CEST)

Dergelijke aantallen. Mijn "op dit moment is er niet genoeg inhoud voor een aparte beginnetjescategorie" gaat duidelijk niet op met alles wat Edo en jij nu opgegraven hebben... @Edoderoo:, kun jij in de 29 hits van petscan van {{beginnetje|sport}} aanpassen naar {{beginnetje|handbal}}? - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 15:12 (CEST)

Het was deels handwerk, maar PetScan kan wiki-tekst als output maken, daarmee had ik alle artikelen als wikilink. Met 29 artikelen kun je dan binnen 10 minuten |sport| vervangen door |handbal|, dus dat is gedaan. Edoderoo (overleg) 23 jul 2020 15:39 (CEST)

Top, bedankt. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 15:59 (CEST)

Voordat er hier allemaal onnodig werk wordt gedaan, de categorie hoeft voor mij niet opnieuw gecreeerd te worden. Er is namelijk meer nodig om een beginnetje specifiek voor handbal te laten functioneren. Er zijn nog meer aanpassingen mogelijk. Die waren er, maar zijn al eerder verwijderd. {{beginnetje|sport}} aanpassen naar {{beginnetje|handbal}} heeft dan ook geen effect. Na verdere argumenten rondom beginnetje te hebben gehoord, is dit gehele mechanisme in mijn optiek hoe dan ook een groot fiasco. Alleen al het absurde 3 feiten criteria. Een pagina met daarop uitsluitend de tekst "Jan Fictief is een schrijver geboren in 1988 te Lutjebroek", komt niet in aanmerking voor het sjabloon. Schrijver, 1988 en Lutjebroek zijn namelijk 3 feiten. Op basis van dat soort feiten zou op nagenoeg alle artikelen waar dit sjabloon nu gebruikt wordt, het sjabloon moeten worden verwijderd. In mijn optiek is het genoemde voorbeeld nog minder dan een beginnetje, namelijk niet Wiki-waardig. Het 3 feiten criteria staat legio nietszeggende pagina's toe, en is een legitimatie voor zwaar ondermaatse artikelen. Verder, er zijn artikelen die al 16 jaar als beginnetje staan gecategoriseerd. Hoe failliet kan een mechanisme zijn. Het ging mij er niet om, om de categorie terug te krijgen, maar een duidelijk te krijgen wanneer een categorie verwijderd kan worden. Dit dienen objectieve heldere criteria te zijn, en geen vaagheden als tientallen. Ik zie het al voor me "U mag hier niet harder dan tientallen km's rijden".

Sb008, de 3 feiten regel is er om verwijderen van artikelen tegen te gaan omdat er niet genoeg informatie op zou staan. De voorbeelden die jij geeft zouden juist het {{beginnetje}} moeten hebben! Waar de grens ligt dat het sjabloon er weer af kan, daar is al veel over gediscussieerd, en vaak een kwestie van smaak. Ik geloof niet dat het sjabloon leidt tot uitbreiding van de artikelen, maar ik hoop dan maar dat ik er naast zit. We hebben veel beginnetjes, maar een beginnetje is beter dan helemaal niks. Met of zonder dat sjabloon. Maar vandaag was dat sjabloon wel even handig om te tellen ;-) Edoderoo (overleg) 23 jul 2020 16:19 (CEST)

En handbal is alles behalve op orde, er staat nog voldoende onzin en er zijn nog zat onwaardige artikelen. Maar het wordt beetje bij beetje beter omdat er systematisch wordt gewerkt om hier iets aan te doen. Bedroevend dat er dan mensen zijn die alles in het werk stellen om dit te verhinderen en het gebruik van beginnetje als hun exclusieve recht zien. Er zal op termijn een norm (minimale vereisten) opgesteld worden waaraan handbalartikelen dienen te voldoen. Daarbij zal dan ook een mechanisme komen om aan te geven wanneer een artikel nog niet aan de norm voldoet. En ja, deze normen zullen aan de gemeenschap worden voorgelegd. Wanneer andere (sporten) hier op mee willen liften, dan kan dat. Exclusiviteit zal niet van toepassing zijn. Dit hoort niet te bestaan in een open gemeenschap waar iedereen gelijkwaardig is. -- Sb008 (overleg) 23 jul 2020 16:09 (CEST)

Ik had het sjabloon:Beginnetje al aangepast waardoor {{beginnetje|handbal}} weer werkt. De punten die je aanbrengt over beginnetjes kun je het beste naar voren brengen op het Overleg Wikipedia:Beginnetje, als je dat zou willen. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 16:14 (CEST)

AWB

Ik weet niet of je AutoWikiBrowser kent/gebruikt? Voor het verplaatsen van artikelen van de ene-naar-de-andere categorie (lees: hernoemen van een categorie) is het echt een zegen, en bespaart het veel tijd. Als je een Linux/command-line-fanaat bent, is Pywikibot ook nog wel een optie... Edoderoo (overleg) 23 jul 2020 12:11 (CEST)

Ik ga me er in verdiepen. Er zijn nog wat grotere nominaties waarbij er zonder zoiets geen beginnen aan is. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2020 12:17 (CEST)

Hulp zoeken kan ook op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2020 22:16 (CEST)

Haas konijn

Dag Cycn, je bent vergeten de nieuwe categorie in een categorieboom te plaatsen. VanBuren (overleg) 5 aug 2020 12:38 (CEST)

Zo te zien vergeten om de optie in AWB uit te zetten om redirects over te slaan. (Skip -> Page is redirect) –bdijkstra (overleg) 5 aug 2020 13:47 (CEST)

Cycn, dan voor het repareren! VanBuren (overleg) 7 aug 2020 10:51 (CEST)

Verengelsing

Mag ik uit je opmerking "bevat 3 artikelen waarbij ik alleen van het naamgevend artikel overtuigd ben dat het er in hoort. De overige twee zijn stichtingen die als een deel van hun werkzaamheden zich bezighouden met verengelsing en niet om dat te versterken, juist het tegendeel. - " opmaken dat jij helemaal voor verengelsing bent?

Ten slotte de categorie Categorie:Moord bevat ook alleen maar negatieve zaken, die moord niet versterken willen. Moet die niet ook weg dan? Jcwf (overleg) 8 aug 2020 02:53 (CEST)

Zeker niet [helemaal voor verengelsing] (integendeel, zelfs) maar ik neem aan dat beide organisaties ook tegen andere vormen van Categorie:Culturele assimilatie, zoals verfransing, werken en daar dan in passen? Ik heb ze daar nu in gezet, is dat bevredigend, @Jcwf:? - - (Gebruiker - Overleg) 8 aug 2020 02:58 (CEST)

Raaf en kraai

Het idee "De raaf is een ondersoort van de kraai" klopt niet: het zijn twee verschillende soorten in het geslacht Corvus. Andere soorten behorende tot de familie van de kraaien of kraaiachtigen zijn de bonte kraai, roek, kauw, ekster. Het wijzigen van de bijbehorende categorie was een taxonomisch missertje. Ik wens jullie succes met het herstel. Mvrgr. PAvdK (overleg) 19 aug 2020 18:49 (CEST)

• "Corvus is een geslacht van zangvogels uit de familie van de kraaien (Corvidae)". Dus Kraaien -> Corvus -> Raaf & Zwarte kraai. Dus wat zou er "hersteld" moeten worden: Corvus (geslacht), Kraaien (Corvidae) en/of Raaf (vogel)? Volgens alle 3 de artikelen klopt de wijziging. Raaf (vogel) staat ook in de categorie:Kraai, dus dat zou ook niet moeten kloppen als het klopt wat jij zegt. - - (Gebruiker - Overleg) 19 aug 2020 22:55 (CEST)

Probleem met sjabloon Infobox gemeente Frankrijk

Hoi Cycn, dank voor je bijdragen op het terrein van Franse gemeenten. Ik ben in een kalm tempo bezig om alle fusies na te lopen en waar nodig nieuwe artikeltjes over de fusiegemeente aan te maken. Ik stuit echter op het probleem dat het sjabloon Infobox gemeente Frankrijk het inwoneraantal niet juist aangeeft. Ik heb dit aangekaart op Overleg sjabloon:Infobox gemeente Frankrijk en Overleg:Commune nouvelle, maar helaas zonder resultaat. Nu gaat het niet om een halszaak, maar ik zou uiteraard de juiste informatie in het sjabloon willen zien. Is jou bekend hoe ik er achter kan komen of er een collega belast is met het onderhoud van dit sjabloon? Groet, MartinD (overleg) 11 sep 2020 16:49 (CEST)

@Romaine: @Bdijkstra:. Mijn twee kwartjes: in NL-gemeenten zitten die aantallen inwoners in een (ander) sjabloon opgesloten, mogelijk is dat hier ook het geval. Edoderoo (overleg) 11 sep 2020 16:53 (CEST)

@MartinD:, het sjabloon gebruikt de aantallen uit Sjabloon:Array Frankrijk gemeentes inwonertallen. Het is simpelweg een kwestie van die eventjes aanpassen en dan is het allemaal in orde. Ik heb er laatste eentje gedaan met informatie van https://www.insee.fr/ maar er moeten makkelijkere manier zijn dan die ik toegepast heb. (ik ben nu door mijn vakantiedagen heen...) Misschien kunnen we op interwiki's kijken of ze op een vergelijkbare manier cijfers ophalen en die overzetten. De frwiki, natuurlijk, maar ook de dewiki is er praktisch voor zaken voor subdivisies van Frankrijk. - - (Gebruiker - Overleg) 11 sep 2020 17:13 (CEST)

Zie ook Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2018-4#Sjabloon Infobox Gemeente Frankrijk en Wikipedia:De Nulmeridiaan/Archief/2019-1#Inwonertallen in infobox bewerken. –bdijkstra (overleg) 11 sep 2020 17:22 (CEST)

Collegae, dank voor de reacties. @Cycn: ik zie hier enig licht tussen "het kan" en "MartinD kan" - ik ben verschrikkelijk a-technisch. Ik zit even te kijken naar Valorbiquet en fr:Valorbiquet. In beide artikelen staat de INSEE-code 14570, maar wij noemen (2011) 615 inwoners en onze Franse collega's (2017) 2508 inwoners. Nu zou het mij genoegen doen als hieruit blijkt dat de leegloop van het Franse platteland is gestopt, maar dat waag ik toch te betwijfelen. Ik ben best bereid om omwille van de goede zaak sjablonen per departement te gaan aanpassen (er zijn ruim 66 departementen, toch?), maar het is me niet duidelijk hoe ik bij de code van zo'n sjabloon zou kunnen komen, en wat ik dan moet aanpassen. Ik wacht nadere instructies dus even af. ;) Groet, MartinD (overleg) 12 sep 2020 13:51 (CEST)

In 2016 zijn een aantal buurgemeenten opgenomen, daardoor kloppen beide cijfers. - - (Gebruiker - Overleg) 12 sep 2020 16:15 (CEST)

Op het genoemde array-sjabloon zie je een aantal links naar sjablonen voor departementen. Als je bij een van deze sjablonen op bewerken klikt, zie je een heel aantal regels met INSEE-code, inwonertal en naam. Wie de cijfers in de infoboxen wil updaten moet een lijst van INSEE downloaden en de gegevens zo transformeren dat ze overeenkomen met de wikicode. Dat lijkt me niet iets voor iemand die "verschrikkelijk a-technisch" is. –bdijkstra (overleg) 12 sep 2020 18:37 (CEST)

Op WikiData kom ik zowel de INSEE-code als de populatie van 2017 tegen. Daarmee zou ik het sjabloon kunnen bijwerken, als dat gewenst is. Edoderoo (overleg) 12 sep 2020 19:18 (CEST)

Hebben alle 30 000 gemeentes dat? –bdijkstra (overleg) 13 sep 2020 00:01 (CEST)

Wederom dank, collegae. Dus, dat sjabloon Array Frankrijk gemeentes inwoneraantallen is in feite een tabel met de INSEE-codes van de gemeentes en respectievelijke inwoneraantallen in een bepaald jaar, maar die tabel moet wel met de hand worden ingevuld c.q. nagelopen? Dat lijkt me inderdaad knap foutgevoelig, vooral als ik dat zou gaan doen. Als dat door een machine gedaan zou kunnen worden, graag! MartinD (overleg) 13 sep 2020 07:46 (CEST)

De makkelijkste manier is het werk van anderen gebruiken. Ik heb gisteren Ain aangepast door de cijfers te vervangen met die van de dawiki. Die van de nlwiki was van 2012, de Deense van 2014. De dewiki heeft de cijfers van 2017 maar een andere opmaak van de pagina en dan moet je de tabellen door een editor halen (er zijn vast betere applicaties dan Notepad, vermoed ik). Maar het mooiste is de cijfers van Wikidata op te nemen, dan wordt het centraal bijgehouden, dan zijn die Arraytabbellen helemaal niet meer nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2020 18:13 (CEST)

Helemaal boven in het sjabloon staat de peildatum, dus eigenlijk moet je het dan wel per arrondissement tegelijk updaten als je de bron wilt volgen. Ik ben vanmorgen begonnen met het schrijven van een script om te analyseren of elke gemeente inderdaad WikiData-gegevens voor 2017 heeft. Als iemand een complete download van INSEE heeft, kan dat ook gebruikt worden, maar ik kwam met mijn kleuterschool-Frans niet door die website heen. Edoderoo (overleg) 13 sep 2020 18:24 (CEST)

Ik ben op de site ook zoek gegaan naar een volledige lijst maar het is een combinatie van jargon en pagina-opmaak die het niet erg doorzichtelijk maakt. Ik kwam daardoor niet verder dan een interwiki-Array om te zetten en met een script moet dat sneller kunnen voor de bijna 100 Array's dan ik het deed. - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2020 18:29 (CEST)

Collegae, dank voor al het werk. Ik vrees dat ik me even afzijdig moet houden van interwiki-arrays. Dat leidt alleen maar tot volledige chaos. Is het, hangende dit technische werk, een goed idee als ik stug doorga met waar ik mee bezig ben (zie mijn gebruikersbijdragen) of zeggen jullie, nee, dat moet later toch overgedaan worden? Groet, MartinD (overleg) 14 sep 2020 08:43 (CEST)

Ik zal die inwonersaantallen wel naar 2017 bijwerken, en wanneer 2019 ook op WikiData staat, kunnen we dat script gewoon nogmaals draaien. Tot die tijd staan er inwonertallen van 2011, op zich is dat niet het grootste probleem, dus ga gerust door waar je mee bezig was. Handmatig bijwerken van de sjablonen kan wel, maar lijkt mij tijdverspilling op de lange termijn ;-) Edoderoo (overleg) 14 sep 2020 08:53 (CEST)

Dank, dan kan ik verder met dit genoeglijke monnikenwerk. ;) Groet, MartinD (overleg) 16 sep 2020 17:15 (CEST)

Te beoordelen Sjabloon:Persoonsgegevens

Op Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2020 week 35 staat een Sjabloon:Persoonsgegevens tussen de afgehandelde verzoeken, maar het sjabloon is niet verwijderd en er staat ook niet bij waarom het niet verwijderd is. Kan het zijn dat je die per ongeluk over het hoofd hebt gezien? Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 20 sep 2020 23:43 (CEST)

Ik heb verduidelijkt en het verwijdersjabloon weggehaald. Als je een alternatief het voor het Sjabloon:Persoonsgegevens dan kan het alsnog verwijderd worden. - - (Gebruiker - Overleg) 21 sep 2020 07:44 (CEST)

Op de Duitse wiki hebben ze een vergelijkbaar sjabloon (hehe, die is natuurlijk netjes in de kantlijn gelinkt), dat op bijna alle personen standaard wordt gebruikt. Daar heb ik toen van het voorjaar de omschrijving van opgehaald om naar WikiData over te hevelen voor zo'n 60.000 personen zonder omschrijving aldaar. Maar andersom kun je dan stellen: inmiddels is WikiData een alternatief voor dit (niet zichtbare) sjabloon. Toen WikiData er nog niet was, was dit sjabloon natuurlijk de uitgelezen manier om machinaal gegevens uit te lezen. Er waren echter ook projecten die dit vanuit infoboxen deden. Ik was het sjabloon in 15 jaar tijd echter nog nooit op nl-wiki tegengekomen. Edoderoo (overleg) 21 sep 2020 08:45 (CEST)

Edo gaf het al een beetje weg: het alternatief is Wikidata. Wikidata doet wat sjabloon Persoonsgegevens doet (of had moeten doen), maar doet dat beter, sneller en uitgebreider. Elk artikel met sjabloon Persoonsgegevens heeft een Wikidata-item met dezelfde soort informatie, én meer. Daarnaast werd Persoonsgegevens hier op de nlwiki al niet of nooit gebruikt. Volgens mij kan dit sjabloon zonder meer verwijderd worden. --Strepulah (overleg) 22 sep 2020 19:17 (CEST)

Zodra die, of een andere oplossing, geïmplementeerd is. Zolang dat nog niet gebeurd is, is het sjabloon nog nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 23 sep 2020 06:26 (CEST)

Volgens mij doet het sjabloon niets (het toont ook niets), en als iemand het machinaal uitleest, heeft hij er momenteel zo goed als niets aan. Maar goed, het staat me ook niet in de weg, dus het hoeft van mij ook niet per se weg. Edoderoo (overleg) 23 sep 2020 07:28 (CEST)

Als ik het weghaal en het staat nog op pagina's dan verschijnt er opeens een rode link voor. Maar als het inderdaad niets doet dan kan een bot het vrij makkelijk weghalen en dan kan het inderdaad verwijderd worden. - - (Gebruiker - Overleg) 23 sep 2020 07:30 (CEST)

Van zichzelf doet het inderdaad niets. Is het oké als ik ze weghaal? Ik heb een bot. --Strepulah (overleg) 23 sep 2020 12:02 (CEST)

Euhm. Is dat oké? --Strepulah (overleg) 24 sep 2020 15:59 (CEST)

Waar het sjabloon niets doet kun je het inderdaad weghalen of vervangen. - - (Gebruiker - Overleg) 24 sep 2020 16:43 (CEST)

Zie ook Wikipedia:Persoonsgegevens. Volgens deze zoekopdracht zijn er een aantal gebruikers die de tabel niet verborgen hebben. –bdijkstra (overleg) 23 sep 2020 08:14 (CEST)

Pagina Wikipedia:Persoonsgegevens kunnen we het best bewaren denk ik, ter referentie, met de melding dat het niet meer gebruikt wordt. Dat een aantal gebruikers de tabel niet verborgen hebben is verder geen reden om het niet te verwijderen toch? Gebruikers doen dat omdat de data anders onzichtbaar zijn, maar als je het sjabloon verwijderd, heb je ook geen onzichtbare data meer. --Strepulah (overleg) 23 sep 2020 12:02 (CEST)

Het sjabloon is op alle artikelen weggehaald en kan in principe verwijderd worden. --Strepulah (overleg) 26 sep 2020 13:36 (CEST)

Leeghalen?

Hoi Cycn,  het lijkt erop dat je systematisch Lijst van plaatsen in Hordaland en Lijst van plaatsen in Sogn og Fjordane aan het leeghalen bent. Een lezer die toevallig de laatste versie ziet van zo'n artikel krijgt nu de indruk dat er daar geen plaatsen bestaan die beginnen met een A, B, ... G. Wellicht is het beter om er {{wiu2}} boven te zetten zodat een lezer begrijpt dat die artikelen herzien worden. - Robotje (overleg) 23 sep 2020 11:51 (CEST)

Ah, yes, dank je: Ik dacht al wel dat we daar een sjabloon voor hadden maar dat kon ik niet vinden. Ik zet hem erop. - - (Gebruiker - Overleg) 23 sep 2020 12:02 (CEST)

 Uitgevoerd - alles overgezet naar Lijst van plaatsen in Vestland. - - (Gebruiker - Overleg) 23 sep 2020 15:41 (CEST)

Te veel inhoud

Hoi Cycn, deze twee had ik laten staan omdat de links naar de oude en nieuwe categorie allebei blauw waren, wat atypisch is voor een hernoeming. Ik wist niet precies wat je ermee van plan was. En te veel inhoud is natuurlijk geen argument, er genoeg mensen met bots die bereid zijn om een categoriehernoeming uit te voeren. –bdijkstra (overleg) 2 okt 2020 10:25 (CEST)

Als ik wat moet hernoemen, laat maar weten! Edoderoo (overleg) 2 okt 2020 10:35 (CEST)

Volgens mij is een groot deel van de inhoud van de clubsjablooncategorie overbodig, voor andere landen ik dergelijke al genomineerd, maar blijkbaar gebruiken we bij sporten tegenwoordig wel stapelsjablonen. Ik wilde na afhandeling van de eventuele verwijdering deze twee categorieën opnieuw nomineren. - - (Gebruiker - Overleg) 5 okt 2020 09:36 (CEST)

Ik ben ze nu aan het aanpassen aan het Sjabloon:Navigatie handbalselectie, daarbij plaats ik ze in de moedercategorie, gesorteerd op de plaats of teamnamen, en zodra ik klaar ben is de inhoud dus ook verwerkt. Het is effectief dus een vertraagde samenvoeging. - - (Gebruiker - Overleg) 13 okt 2020 17:09 (CEST)

Sjabloon competities

Ha Cync, klein verzoek om bij dit soort sjablonen [10] de lijst met clubs onder elkaar te laten staan ipv gecentreerd. Dat maakt het updaten/ onderhoud een stuk makkelijker. mvg - Agora (overleg) 6 okt 2020 13:50 (CEST)

@Romaine:, ik dacht dat jij had aangegeven dat dat niet de bedoeling was, wat was de reden daar ook al weer voor? (of is het geen probleem) - - (Gebruiker - Overleg) 6 okt 2020 13:52 (CEST)

Nog beter zou zijn bij dit soort navigaties {{hzlijst}} te gebruiken. Die maakt er ook daadwerkelijk een lijst van, in plaats van één regel met aan elkaar geplakte namen. --Strepulah (overleg) 6 okt 2020 15:45 (CEST)

Dat ziet er nuttig uit, dat ga ik proberen. - - (Gebruiker - Overleg) 6 okt 2020 15:48 (CEST)

Main/Hessen

Kan je de categorie Categorie:Voetbalkampioenschap Main/Hessen wijzigen in Categorie:Voetbalkampioenschap van Main-Hessen. De artikels heb ik al veranderd. Bij alle competities wordt het streepje gebruikt, hier dan een / gebruiken ziet er niet goed uit vind ik, ook moet er 'van' voorstaan, het moet wel een beetje uniform zijn Waterloo1974 (overleg) 7 okt 2020 09:51 (CEST)

Kan je ook de pagina's Voetbalkampioenschap Main-Hessen, Voetbalkampioenschap Main-Hessen 1927/28, Voetbalkampioenschap Main-Hessen 1928/29 en Voetbalkampioenschap Main-Hessen 1929/30 terug wijzigen naar de oorspronkelijke naam met 'van' erbij dus. Vreemd genoeg kon ik die van 1930 tot 1933 wel gewoon wijzigen. Ofwel is het Main-Hessens voetbalkampioenschap ofwel voetbalkampioenschap van, maar gewoon voetbalkampioenschap Main-Hessen (of Main/Hessen), slaat nergens op. Deze wijzigingen had ik ook helemaal niet gevraagd in de categorieherbenoeming Waterloo1974 (overleg) 7 okt 2020 10:16 (CEST)

Main/Hessen klopt met de bron. Maar je draait het lekker terug zonder mijn antwoord af te wachten, dus je wilt niet praten, je wilt laten weten dat je boos bent. - - (Gebruiker - Overleg) 7 okt 2020 10:18 (CEST)

Haha, jij wijzigt toch alles zonder met mij te overleggen? Iedere taal heeft toch zijn eigen regels zo een beetje, in het Engels is het bijvoorbeeld 2019-20 UEFA Champions League, wij zetten hier UEFA Champions League 2019/20. Wil je het aub veranderen? Waterloo1974 (overleg) 7 okt 2020 10:27 (CEST)

Je bent geen eigenaar van de inhoud. Ik veranderde het zodat het klopte met de bron, die de toenmalige naam Bezirkliga Main/Hessen aangeeft. Main-Hessen is dus incorrect en verwarrend. Dus nee, ik wil het niet veranderen naar een verkeerde naam, nee. - - (Gebruiker - Overleg) 7 okt 2020 10:30 (CEST)

Ja maar dan moet je toch alles veranderen? Rijn-Saar, Württemberg-Baden, Hessen-Hannover en nog zovele meer. Je zegt zelf dat het Bezirksliga Main/Hessen is maar het is voetbalkampioenschap dus het is al vertaald. Ik stel jou gewoon een vraag, jij voelt je wel heel erg aangevallen. Ik probeer dit gewoon op te lossen maar ik heb de indruk dat je boos bent.

Nee, je draait gelijk terug. Dat is niet een poging de zaak "gewoon op te lossen"...

Is er iemand die in de war gaat zijn dan bij Main/Hessen, wie zegt dat hij naar dat bronartikel gaat kijken. Waterloo1974 (overleg) 7 okt 2020 10:38 (CEST)

Dat ligt eraan, Baden-Württemberg is een naam, Württemberg-Baden na de 2de wereldoorlog ook. Maar Main/Hessen gaat niet over een geografische naam maar over twee, daarom gebruikte de betreffende bond geen verbindingsstreepje. Het gebruiken van de naaam Main-Hessen suggereert dat het de voetballiga is van een gebied dat aangegeven werd met Main-Hessen, maar het gaat over de liga van de gebieden aangegeven als Main en als Hessen. Als dat hij een aantal andere liga's ook zo is dan zullen die ook aangepast moeten worden, dat is geen reden hiet hier (ook) verkeerd te doen omdat dat er beter uit ziet, oid. - - (Gebruiker - Overleg) 7 okt 2020 10:47 (CEST)

Infobox gemeente in Frankrijk / infobox plaats in Frankrijk

Hallo Cycn, we hebben eerder overlegd over de Franse fusiegemeenten. Ik zie eigenlijk nu pas dat er behalve een sjabloon voor Franse gemeenten en ook een sjabloon voor Franse plaatsen (die dus geen zelfstandige gemeente zijn) bestaat. Stel, de gemeenten Village-le-Haut en Village-le-Bas fuseren tot de gemeente Village-Villages. Is het dan de bedoeling dat ik bij die eerste twee in de brontekst "Infobox gemeente Frankrijk" wijzig in "Infobox plaats in Frankrijk"? Ik heb het zojuist bij Marizy en Le Rousset gedaan, en op het scherm ziet het er goed uit. Maar ik weet niet of ik hiermee niet op Wikidata chaos veroorzaak, of ergens anders dingen in de war schop. Ik verneem graag even van je. Groet, MartinD (overleg) 11 nov 2020 14:24 (CET)

Ik zie dat in het sjabloon voor een plaats een regel staat "gemeente". Logisch, eigenlijk. Ik ga nu de artikeltjes waarin ik "sjabloon gemeente" heb veranderd in "Sjabloon plaats" aanvullen met "gemeente = [naam gemeente]]". Groet, MartinD (overleg) 12 nov 2020 11:33 (CET)

Het plaatssjabloon heeft ook veel minder parameters, en wellicht ook andere. Het lijkt me beter om de voorbeeldcode op Sjabloon:Infobox plaats in Frankrijk te pakken en de parameters netjes in te vullen. –bdijkstra (overleg) 12 nov 2020 11:38 (CET)

Wat ik daarnet gedaan heb op Mouilleron-en-Pareds, is dit de bedoeling? MartinD (overleg) 13 nov 2020 13:53 (CET)

Ja, dat is precies wat ik bedoelde. –bdijkstra (overleg) 13 nov 2020 14:33 (CET)

Merci! Dan gaan we op die manier verder. MartinD (overleg) 14 nov 2020 17:15 (CET)

Chateau de Urville

Beste Cycn,

Wil jij de pagina aanmaken over dit kasteel of zou ik het doen? Bij mij gaat het wel even duren, ben namelijk met een project gestart om alle plaatsen binnen het voormalige Duitse keizerrijk , die sinds 1919/1920 in andere landen liggen ook van een alternatieve duitse naam te voorzien, in Polen is dit allang gebeurd mede door andere wikipedianen, in de Oostkantons in België , Noord-Sleeswijk in Denemarken en Elzas-Lotheringen in Frankrijk is dat vaak niet het geval. In Vooral Lotharingen ben ik al een eind op weg. Verder kosten gebieden aanmaken binnen het eifelgebergte ook erg veel tijd. Thanks in ieder geval voor het aanmaken van twee dorpen binnen de gemeente rondom dit kasteel Reiziger82 (overleg) 18 nov 2020 17:41 (CET)

Nog meer over Franse dorpjes

Hoi Cycn, kun je nog even kijken naar Arthenas en de daaronder ressorterende plaatsen? Er staat nu dat ze op 1 januari 20156 zijn gefuseerd. ;) Groet, MartinD (overleg) 19 nov 2020 16:58 (CET)

Ja, dat lijkt me inderdaad ongeloofwaardig. Ik heb het jaar nagekeken op de frwiki en aangepast op de pagina's. - - (Gebruiker - Overleg) 19 nov 2020 17:01 (CET)

Europarlementariër

Beste Cycn, ik zag op m'n volglijst een aantal artikels waarvan de categorie met "Europarlementariër" veranderd is naar een versie met kleine letter. Ik zag daardoor nu pas de bijhorende nominatie. De nominatiereden lijkt mij helaas verkeerd, zie https://woordenlijst.org/#/?q=Europarlementari%C3%ABr en https://onzetaal.nl/taaladvies/euro-samenstellingen/. Dit woord is dus wel degelijk met hoofdletter in correct Nederlands. Net als de genoemde "Eurocommissaris". Moet ik deze nogmaals ter beoordeling voorleggen of kan iemand, zoals jij, dat meteen vanwege de spelfout of ben je het hier om een of andere reden toch mee oneens? Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 21 nov 2020 20:46 (CET)

Ja, dan ben je net te laat. Ik zou zeggen: Nomineer alles in de twee moedercategorieën categorie:Eurocommissaris naar nationaliteit en categorie:Europarlementariër naar nationaliteit met de opmerkingen dat het voor alle ondercategorieën ook geld en als daar geen duidelijk bezwaar op komt hernoemen we alles in één sessie. - - (Gebruiker - Overleg) 21 nov 2020 20:50 (CET)

Spijtig dat het zo moet, maar uiteraard alle begrip. Bij deze gebeurd! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 21 nov 2020 21:09 (CET)

Ja, het moet wel bediscussieerd worden. Als dat eerder was gebeurd was het wellicht niet hernoemd maar nu worden ook de Eurocommissarissen meegenomen en dat was dat wellicht niet gebeurd. - - (Gebruiker - Overleg) 21 nov 2020 21:11 (CET)

Categorie voetbalsjablonen Servië en nog een aantal landen

Hey Cycn ik merkte op mijn volglijst dat de bestaande categorie ineens niet meer zou voldoen? Hoeveel sjablonen moeten in een categorie staan voor die op zijn eigen mag staan? Want hoe jij het nu wil doen en ze gewoon in sport zetten gaat niets helpen ze sorteren per landen is overzichtelijk. Daarnaast moeten ze ook zowiso staan bij de voetbalsjablonen, aangezien er volgens jaar weer een paar grote tornooien aankomen gaan er dan weer sjablonen bijkomen zoals bv voor Finland. Ik snap niet wat je doet, want of volgend jaar of sneller gaan deze subcategorieën toch weer worden aangemaakt. Themanwithnowifi (overleg) 22 nov 2020 08:24 (CET)

Franse gemeente in twee kantons?

Hoi Cygn, is stuit nu op een Franse gemeente die in twee kantons lijkt te liggen: Nassandres sur Risle. Zie hier [11] op de website van INSEE. Heb je dit eerder meegemaakt? In het gemeente-sjabloon beide kantons maar noemen? Groet, MartinD (overleg) 25 nov 2020 15:08 (CET)

Een aantal communes nouvelles zijn fusies van gemeenten in meerdere kantons en dan kan dit voorkomen. Uiteindelijk worden de grenzen van kantons of arrondissementen wel steeds weer aangepast maar dat kan tijd kosten. - - (Gebruiker - Overleg) 25 nov 2020 19:36 (CET)

actualisering Franse kantons

Beste cycn

Ik heb enige tijd geleden toevallig/spontaan een aantal bijwerkingen gedaan bij Franse gemeenten/kantons naar aanleiding van de herindeling effectief geworden in 2015. Ik stel vast dat je op dat vlak ook al actief bent geweest. Nu is er willekeurig invliegen geen goed idee als je het helemaal op orde wil krijgen natuurlijk. Daarom ben ik systematischer gaan werken. Zo mag ik zeggen dat de departementen Noorderdepartement, Pas-de-Calais, Loire en Landes op orde zijn en da Somme binnenkort dat ook zal zijn. (dus zowel de lemma's van de oude en nieuwe kantons als de verwijzing naar het kanton in de infobox van de gemeenten ) Wordt er ergens/door iemand bijgehouden wat gedaan is en wat niet, kwestie van geen eindeloze overbodige controles te gaan doen?

Allemaal zelf doen lijkt me dan weer wat hoog gegrepen ( en wat te saai ) voor mij. Enig idee ? Jef antenne (overleg) 18 dec 2020 00:10 (CET)

Ik heb een heel aantal departmenten gedaan, de meeste in Bourgogne-Franche-Comté en Grand Est, maar het is inderdaad saai werk. Het makkelijkste, zolang er geen structurele aanpak is, is kijken in de ondercategorieën Categorie:Voormalig kanton van Frankrijk, die kun je vergelen met de fr-interwiki en zolang die niet gelijk is, is er werk. Dat is het dichtste vorm van bijhouden waarvan ik op dit moment weet. - - (Gebruiker - Overleg) 18 dec 2020 12:07 (CET)

Je wijziging

Hier staat bovenaan: Cycn heeft de pagina 'Categorie:Lijsten van eurocommissarissen' hernoemd naar 'Categorie:Lijsten van Eurocommissarissen'". Die Categorie:Lijsten van Eurocommissarissen bestaat inderdaad. Maar dan wat te doen qua categorisatie van [12] waar 'eurocommissarissen' nu met kleine letter in de titel staat? Ik begrijp het effe niet :(. VanBuren (overleg) 21 dec 2020 16:44 (CET)

Ah, dat was half werk... Dank je, ik had het bijna over het hoofd gezien. Het is nu opgelost. - - (Gebruiker - Overleg) 22 dec 2020 14:05 (CET)

Watermolen van Hackfort

Hoi Cycn, is dit een klikfoutje of iets dergelijks? Hij verbaast me. Ik gok dat het een eenmalig foutje is, maar meld het toch maar. Akoopal _overleg. 31 dec 2020 14:56 (CET)

Minimum van 20 sjablonen per categorie

Waar is dat vastgelegd? –bdijkstra (overleg) 6 jan 2021 11:13 (CET)

Ik weet niet zeker of ik zelf ooit antwoord op die vraag gehad heb, in elk geval heb ik het niet opgeslagen. Ik ben het wel tientallen keren tegengekomen als argument voor het verwijderen van een sjablonencategorie, maar dat ik wel een tijd terug. Ik heb het daarna als vastgelegd aangenomen maar ik kan niet zeggen waar dat zou zijn. - - (Gebruiker - Overleg) 6 jan 2021 11:17 (CET)

Voor mij is het nieuw, vandaar. De meeste sjablooncategorieën die ik ooit heb aangemaakt hebben minder dan 20 items. –bdijkstra (overleg) 6 jan 2021 11:27 (CET)

Nee, het is al vrij oud. Maar het geldt niet bij een complete structuur zoals Categorie:Wikipedia:Sjablonen naar land en dus zal het kan dat je het nog niet tegengekomen bent. Ik kam het steeds tegen bij categorieën die ik aanmaakten die duidelijk buiten zo'n structuur vallen. - - (Gebruiker - Overleg) 6 jan 2021 11:31 (CET)

Aannames lijken me niet ideaal; Ik zal het eens vragen in het categorieëncafé...

Welk jaar?

Dag Cycn, in juni 2015 voegde je een datum toe, maar zonder jaartal. Betreft dit dan 2015? Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2021 14:31 (CET)

De datum klopte niet eens... Ik heb ze langsgelopen. - - (Gebruiker - Overleg) 25 jan 2021 14:38 (CET)

Fijn, bedankt! Encycloon (overleg) 25 jan 2021 14:43 (CET)

Sint Jozefparochie (Oisterwijk)

Ik keek net even naar Sint Jozefparochie (Oisterwijk) omdat hij opdook in de onderhoudslijst. Er staat nog een link naar een disambiguatiepagina in (Oisterwijk in de infobox). Maar het viel mij ook op dat het artikel nogal zuinig voorzien is van bronnen. Om precies te zijn: nul bronnen. Kun jij daar nog wat aan doen? The Banner Overleg 26 feb 2021 11:46 (CET)

Opsomming sjablonen

Ha Cycn, waarom verander je bij dit soort [13] wijzigingen de wijze van opsomming in de sjablonen? Onder elkaar is veel makkelijker te wijzigen dan als blok bij elkaar en voor de weergave maakt het uiteindelijk niet uit. mvg - Agora (overleg) 20 apr 2021 14:14 (CEST)

Het is overbodige code en ik zag het nut er niet van maar, goed, als er wel een reden is voor extra regelafbrekingen... - - (Gebruiker - Overleg) 20 apr 2021 14:18 (CEST)

Bij het bijwerken is het een stuk makkelijker, zeker bij sjablonen waarbij dat geregeld nodig is. Zo'n kluwe haal ik eigenlijk altijd eerst uit elkaar omdat een lijst op alfabetische volgorde een stuk overzichtelijker is. Paar er uit, nieuwe er in. Maar goed, waarschijnlijk zal zoiets uiteindelijk toch wel een import uit wikidata worden en is het niet meer nodig. mvg Agora (overleg) 20 apr 2021 14:45 (CEST)

Bij competities kan ik me, bij nader inzien, wel voorstellen, dat die aanpassing onpractisch is. Dat is wat anders dan opsommingen waarbij alleen het jaartal veranderd. Ik zal me tot de laatste groep beperken. - - (Gebruiker - Overleg) 20 apr 2021 14:52 (CEST)

aanmaker sjabloon

Jij wijst mij aan als de aanmaker sjabloon openbare bronnen, maar ik weet niet waar jij die informatie vandaan hebt. En bij mijn weten heb ik met dat sjabloon ook helemaal niets te maken, en ik ben ook nooit voorstander (geweest) van zo'n sjabloon. Wil je het daarom weer uit mijn gebruikersruimte verwijderen? Edoderoo (overleg) 22 apr 2021 16:26 (CEST)

Navigatiesjablonen Franse gemeentes

Hoi Cycn, dank voor de navigatiesjablonen van al die Franse gemeenten! Mvg, MartinD (overleg) 20 mei 2021 18:01 (CEST)

Graag gedaan en bedankt voor jouw aanpassingen, zodra ik die langs zie komen zie ik waar dit soort sjablonen handig zijn dus ik loop geregeld al je aanpassingen door. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2021 18:04 (CEST)

Dat heet samenwerking...;) Mvg, MartinD (overleg) 20 mei 2021 18:20 (CEST)

Aigondigné: demografie

Hoi Cycn, ik zie dat je bij Aigondigné het grafiekje met de bevolkingsontwikkeling + de update per 2017 hebt verwijderd. Mag ik vragen waarom? Mvg, MartinD (overleg) 20 mei 2021 18:18 (CEST)

De bevolkingsontwikkeling bereft niet deze gemeente maar een van de 4 deelgemeenten, de update kan er wel op maar niet bij een tabel die niet relevant is. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2021 18:20 (CEST)

Is helder. Dan zullen we moeten wachten tot het INSEE (ooit) met recentere cijfers komt. Heb jij enig idee waarom ze op 21 april 2021 cijfers over 2017 leveren? Iets met Franse slag? MartinD (overleg) 20 mei 2021 18:26 (CEST)

Ik neem aan dat ze om de zaak compleet te maken ze bij deze publicatie de aantallen van de 3 toenmalige gemeenten hebben opgeteld. Maar bij een nieuwe telling zal Aigondigné logischerwijs een eigen telling krijgen en kunnen ze de aantallen vergelijken om te kijken naar bevolkingsgroei of -krimp, wat in Frankrijk nogal een dingetje is met leeglopende landelijke gebieden. - - (Gebruiker - Overleg) 20 mei 2021 18:35 (CEST)

Goede categorieën

Beste Cycn, Ik waardeer uw wijzigingen bij de categorieën. Goed zoǃ met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 9 jun 2021 09:54 (CEST)

Belle

Beste Cycn, Waar wil je nu heen met het sjabloon van Belle? Als je consequent bent dan moet je Belle (gemeente) hernoemen naar Belle (stad) en een nieuwe artikel maken met Belle (gemeente). groet Japiot (overleg) 23 jun 2021 17:15 (CEST)

Ik zie niet direct waarom dat zou moeten en ook niet waarom dat het gevolg zou zijn van het navigatiesjabloon. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2021 18:38 (CEST)

Urgent verzoek

Beste Cycn, zou je ajb willen wachten met het verwijderen van de schaakcategorieen totdat de door jouw aangemaakte nominatie is opgelost? Dat voorkomt dubbelwerk. Dank! v.gr. Chescargot ツ (overleg) 13 jul 2021 13:45 (CEST)

Dat is de standaardprocedure dus je vraag is overbodig: Je hebt ten minste 2 weken om te overtuigen dat het bestaan van die categorie nuttig is. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2021 13:49 (CEST)

Ah, ik begrijp wat je bedoelt... Het verwijderen van die dubbele categorieën gebeurde voor de nominatie . Bij het nalopen van de artikelen die in beide categorieën staan kwam ik tot de conclusie dat de categorie weg moet of de onderverdeling afgemaakt zou moeten worden, welk van de twee zal uit de uitkomst van de nominatie volgen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2021 13:59 (CEST)

Duidelijk, geen probleem. :)

Excuses, ik denk jouw handtekening in onze discussie op de nominatiepagina per abuis verplaatst te hebben en het lijkt dat ik het niet kan corrigeren... Je andere nominatie, over een gebouw, heb ik voor de duidelijkheid een regeltje omlaag gezet. Chescargot ツ (overleg) 13 jul 2021 16:21 (CEST)

Geen probleem, het is nog duidelijk, dus geen man overboord... - - (Gebruiker - Overleg) 13 jul 2021 16:25 (CEST)

Bijdrage over tattoo

Hoi Cycn,

hier deed je vorig jaar een interessante bijdrage over een tattoo. Ik heb hem verwijderd als een copypaste fout.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 23 aug 2021 11:22 (CEST)

Categorieën hernoemen

Hoi Cycn, zou je wanneer je categorieën hernoemt, de labels in Wikidata willen bijwerken (bv. hiermee) of iemand (bv. mij) vragen dit te doen? –bdijkstra (overleg) 28 sep 2021 19:34 (CEST)

Ik ging er altijd van uit dat Wikidata daat bots voor had lopen, maar dat bleek niet altijd zo te zijn, dus als ik klaar ben kijk ik gewoonlijk op Wikidata naar mijn recente wijzigingen naar de hernoemingen en dan pas ik de namen (zo nodig) handmatig aan. Dat kan ik natuurlijk wel eens vergeten zijn maar dat zal met het aanzetten van een botje of iemand vragen net zo goed kunnen. Ik zal het bij deze sessie in elk geval doen en mijn best doen in de toekomst daar aan te blijven denken. - - (Gebruiker - Overleg) 28 sep 2021 19:43 (CEST)

Gelijk maar even gedaan; Ik was toch bezig met mijn laatste hernoeming voor vandaag, dan is het maar gebeurd en gelijk wat andere labels voor andere talen toegevoegd en twee aliassen aangepast naar meervoud; Ik vrees dat een automatische update dát niet meeneemt... Handmatig is wat meer werk maar van tijd tot tijd wel de betere keuze. - - (Gebruiker - Overleg) 28 sep 2021 19:59 (CEST)

Er was vorig jaar een bot, maar die hield geen rekening met aliassen, noch met andere projecten dan Wikipedia, deed soms rare dingen met haakjes, deed edits buiten z'n mandaat, weigerde de nodige aanpassingen te doen en is toen maar geblokkeerd.

Het updaten van de labels is iets wat toch moet gebeuren, of je nou die extra dingen doet of niet. Ik kijk wel altijd de bijdragen even na of de +/− geen gek aantal is. En ik zou m'n script kunnen aanpassen om te rapporteren over de aliassen die die tegenkomt, dat is wel een goed idee. –bdijkstra (overleg) 28 sep 2021 20:59 (CEST)

Helemaal mee eens; Zodra er iets te veel wordt om handmatig te doen meld ik me. - - (Gebruiker - Overleg) 28 sep 2021 21:02 (CEST)

zeelepelachtigen en carpoïden

Dag Cycn,

naar aanleiding van deze bewerking en het niet hernoemen maar verwijderen van de Categorie:Zeelepelachtige, is mijn vraag of zeelepelachtigen inderdaad tot de carpoïden behoorden. Dat kan ik namelijk nergens vinden. In elk geval wordt het in het artikel Zeelepelachtigen niet beschreven, en ook niet in het artikel Carpoidea. Als die twee inderdaad synoniem zijn dan zouden die artikelen ook samengevoegd moeten worden. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2021 09:22 (CEST)

Oh, dat was een fout van mij, ik heb het gelijk hersteld. - - (Gebruiker - Overleg) 30 sep 2021 09:25 (CEST)

Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 30 sep 2021 09:31 (CEST)

Mézières (Ardennes)

Beste Cycn, zou je nog even naar dit artikel kunnen kijken, want in de tekst staat: Charleville.

Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 30 sep 2021 11:17 (CEST)

Een kat voor jou!

Voor het behouden van het sjabloon

The Banner talk 14 okt 2021 01:09 (CEST)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

I as a rule don't interact with unregistered users and I feel registration should be required for contributing to any Wiki project, so I'm not really interested in any change in coping with unregistered users. I'll check the results with some indifference afterwards, and ofcourse I won't ever reveal any data that would be visible to me and not to other users. - - (Gebruiker - Overleg) 4 jan 2022 20:29 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:28 (CET)

Sjabloon pdf overbodig?

Hoi Cycn,

Ik zie dat je een hele rits aan sjablonen aan het verwijderen bent, onder de noemer dat het een overbodig sjabloon is. Hoezo is het overbodig? Niet iedereen heeft altijd een programma op hun apparaat staan dat pdf's kan lezen en dan is het wel zo fijn dat je gewaarschuwd wordt dat die bron op een pdf-pagina staat. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2022 11:39 (CET)

Aan de vorm van de link zie je al dat het geen html is maar een document, zie verder Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2022 week 01#Toegevoegd zaterdag 08/01, af te handelen vanaf 22/01. Ik hou er even mee op; Wellicht heb je nog argumenten die je daar nog wilt aanvoeren. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 11:45 (CET)

Je zou ook in de bewerkingssamenvatting kunnen refereren aan die beoordelingspagina. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 11:59 (CET)

Goed idee, dat toe ik bij verwijderingen al en bij dit soort bewerkingen is dat ook handig. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 12:05 (CET)

Nooit gezien dat browsers het zelf al tonen. Na controle zie ik dat het ook zo is bij mobiele apparaten, inclusief de mobiele weergave. Dat niet iedereen het symbool zal begrijpen is niet echt een excuus om verwijdering tegen te gaan, denk ik. Bedankt voor het antwoord in ieder geval. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2022 12:23 (CET)

Het maakt niet veel uit of ik het nu of over een paar dagen afhandel dus als je nog dit argument wil aanvoeren: Ga je gang. Het is nog niet genoemd dus het noemen als een (klein) bezwaar is wellicht nog wel nuttig, dan is het wel genoemd voor het geval dat iemand op het idee komt dit of zo'n sjabloon weer aan te maken. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 12:27 (CET)

Opheffing kanton Écos en samenvoeging tot Vexin-sur-Epte

Collega, ik lees dat je met de stofkam door artikelen gaat; je hebt daar zelfs een ster voor toegekend gekregen. Daarom valt het me tegen dat je van de opheffing van het kanton Écos en de samenvoeging van 14 gemeenten tot de commune nouvelle Vexin-sur-Epte zo’n rommeltje hebt weten te maken.

In de artikelen over de 14 voormalige gemeenten lees ik regelmatig: "Fontenay was onderdeel van het kanton Écos totdat dit op 22 maart 2015 werd opgenomen en de gemeente werd opgenomen in het kanton Les Andelys. Op 16 november 2015 werd de naam van de gemeente officieel hernoemd van Fontenay naar Fontenay-en-Vexin. Op 1 januari 2016 fuseerde de 14 gemeenten van het samenwerkingsverband Epte-Vexin-Seine tot de commune nouvelle Vexin-sur-Epte."

• in artikelen over andere plaatsen (Forêt-la-Folie, Fourges, Fours-en-Vexin, Guitry, Panilleuse, Tourny) gaat de geschiedenis steevast over Fontenay in plaats van over die plaatsen (haastig knippen/plakken?)
• op 22 maart 2015 werd het kanton niet opgenomen maar opgeheven
• op 1 januari 2016 fuseerden (meervoud)
• op die datum fuseerden 14 gemeenten van het samenwerkingsverband Epte-Vexin-Seine. Niet de 14, lijkt me, want volgens het artikel Vexin-sur-Epte telde het samenwerkingsverband meer dan 14 gemeenten (er staat helaas niet hoeveel dat dan waren; volgens onze Franstalige collega's waren het er 20, zie fr:Communauté de communes Epte-Vexin-Seine) - die dus niet allemaal zijn gefuseerd tot de commune nouvelle Vexin-sur-Epte.
• bron ontbreekt (https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000031741073)

In de artikelen van de gemeenten die niet opgingen in de nouvelle commune (Château-sur-Epte, Gasny, Giverny, Heubécourt-Haricourt, Mézières-en-Vexin, Pressagny-l'Orgueilleux, Sainte-Geneviève-lès-Gasny, Tilly (Eure)) ontbreekt het opheffen van het kanton.

Zou je hier eens naar kunnen kijken? Muijz (overleg) Muijz (overleg) 29 jan 2022 11:32 (CET)

Ja, dat was een zooitje, inderdaad, en in dit geval een stapeling van verschillende fouten. Ik doe dit soort dingen inderdaad met veel standaardteksten en ik had trucs als {{VERV:PAGENAME nog niet geperfectioneerd hier. De tekstfouten zijn gewoon slordig. Dit type bron had ik nog niet gevonden maar die is wel practisch dus die heb ik gelijk toegevoegd en het is een aanrader voor toekomstige bewerkingen. Ik heb o.a. het gehele opgeheven kanton nagelopen en bijgewerkt, laat het me weten als je meer van dergelijke fouten ziet want het zal zeker niet altijd goed gegaan zijn, hopelijk niet zo erg als in deze gevallen. - - (Gebruiker - Overleg) 29 jan 2022 17:19 (CET)

Je was Forêt-la-Folie nog vergeten. Heb ik nu aangepast. Muijz (overleg) 2 feb 2022 23:10 (CET). Muijz (overleg) 2 feb 2022 23:10 (CET)

Gemeente Purmerend

Hoi Cycn, prima dat je op 5 januari het artikel Purmerend (gemeente) hebt gecreëerd. Ik heb zoiets ook wel eens gedaan als er sprake is van een gemeente die significant meer omvat dan de plaats waarnaar die is genoemd (om in die regio te blijven, zie Alkmaar (gemeente)). Maar kun je aangeven waarom je de tabel met behaalde raadszetels per partij bij de gemeenteraadsverkiezingen laat beginnen bij de recente fusieverkiezing (en bijgevolg de zetelaantallen van daarvóór hebt 'achtergelaten' in het moederartikel? Er was toen ook al sprake van een gemeente Purmerend; dat die flink is uitgedijd doet aan dat eerste feit niet principieel af. Ik meen dat dit geen gebruikelijke verdeling van een onderwerp tussen 2 artikelen is. Of heb ik een eerdere discussie gemist? Groet, Apdency (overleg) 9 feb 2022 16:12 (CET)

De andere uitslagen staan op Purmerend maar die kunnen hier inderdaad ook toegevoegd worden aangezien de herindeling een uitbreiding van de toenmalige gemeente Purmerend betreft. - - (Gebruiker - Overleg) 10 feb 2022 08:33 (CET)

Ja, ik sprak inderdaad al van een uitdijing, van de reeds bestaande gemeente dus. Goed, ik zal kijken hoe de gegevens te herverdelen. Dankjewel voor je reactie. Apdency (overleg) 10 feb 2022 18:36 (CET)

Station Achères - Grand Cormier

That stations is barely J-serviced [14] (note that Transilien is different from RER). Bouzinac (overleg) 20 jul 2022 22:24 (CEST)

Dus? Wat is je punt nu... - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2022 16:31 (CEST)

Categoriseren van Belgische atleten

Moet dit nu, Cycn, dat op stel en sprong her-categoriseren van al die Belgische atleten? Mijn hele volglijst loopt vol en er is momenteel ook een Wereldkampioenschap gaande, waardoor er sowieso erg veel gebeurt op atletiekgebied. Het wordt mij nu door jullie actie (jij bent niet de enige) onmogelijk gemaakt om alles goed te blijven volgen. Ik verzoek je dan ook om dit categorisatie-gedoe voorlopig even op te schorten, want er is geen enkele dringende noodzaak om dit op zo'n korte termijn voort te zetten. Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 22 jul 2022 18:17 (CEST)

Alle alteten die al in in een ondercategorie staan zijn inmiddels uit de hoofdcategorie verwijderd, zoals gebruikelijk op de nlwiki (i.t.t. de enwiki, waar ze categoriestapelen) dus zijn er verder geen handelingen nodig. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jul 2022 16:30 (CEST)

Soembawa

G'day. Ondanks dat Soembawa niet op de lijst van de Taalunie staat heb je het verzoek om overeenkomstig WP:BGN de categorienaam te corrigeren niet uitgevoerd. Op de betreffende pagina heb ik een verzoek om toelichting gevraagd, maar er is een bepaalde moderator die niet voor het eerst flipt als je zoiets doet en die heeft om onverklaarbare redenen die pagina beveiligd. Heel naar dat voor een gebruiker zonder knoppen zoals ik dat op deze manier een onveilige werkplaats ontstaat. Het is en blijft een vriendelijk verzoek je beslissing of toe te lichten, of te heroverwegen, want er volgen nog vele verzoeken tot titel- en categoriewijzigingen en als bij de eerste al problemen ontstaan zakt de moed om het vele noodzakelijke werk voort te zetten. Groet, ♠ Troefkaart (overleg) 2 aug 2022 11:39 (CEST)

Ik zou aanraden dit bij de Taalunie onder de aandacht te brengen met verwijzing naar Soe/umba. Het lijkt me wel logisch dat als ze aangeven dat Sumba preferabel is tov Soemba dat Soembawa ook geen lastige is. En dán is hernoemen naar Sumbawa niet meer dan logisch, nu is het hypercorrect. - - (Gebruiker - Overleg) 2 aug 2022 17:43 (CEST)

Nee, hoeft niet, de Taalunie is hier duidelijk over: [15] "Soembawa" is niet te vinden, "Sumbawa" wel. - - (Gebruiker - Overleg) 2 aug 2022 18:02 (CEST)

Per ongeluk een IPer OT-geblokkeerd?

Beste Cycn, ik stuitte per toeval op deze IP-OT blok; en ik dacht, dat is vast per ongeluk toegepast, daarom tip ik je maar even. Mvg, Drummingman (overleg)‍ 13 aug 2022 21:38 (CEST)

Cync heeft om hem/haar/hen moverende redenen geen antwoord gegeven dus ik heb de blokkade opgeheven. IP's blokkeren we immers nooit OT. (RonaldB uitgezonderd maar dat is een andere situatie). Natuur12 (overleg) 18 aug 2022 22:41 (CEST)

Prima, dan is het aan jou om het herhaaldelijk vandalisme van dit IP-nummer bij te houden. Maar theoretisch kan het ook gewoon goed gaan, dan is er verder niets aan de hand. - - (Gebruiker - Overleg) 18 aug 2022 23:45 (CEST)

Lastig, he, Natulureluur14 om 4 letters in de juiste volgorde te zetten....

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Cycn, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om de volgende artikelen:

• Het artikel Gordevio bevat een link naar de doorverwijspagina Avegno.
• Het artikel Messen bevat een link naar de doorverwijspagina Brunnenthal.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 31 aug 2022 20:00 (CEST)

Dit is gelijk verholpen. Handige meldingen, trouwens. - - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2022 18:20 (CEST)

Lege dagen

Hoi, deze snap ik niet. Ik vind lege dagen juist onhandig bij het afhandelen. Er staat dan immers een item in de inhoudsopgave terwijl er niks te doen is. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2022 08:29 (CEST)

Ik heb een aantal keer dingen te vroeg verwijderd doordat de eerste dag van de lijst niet de eerste dag van de week bleek te zijn. Dan moet ik zelf beter opletten, natuurlijk, maar ik had de verwijdering al uitgevoerd en die terugdraaien en dan na twee dagen alsnog uitvoeren is wel lastig. Niet een heel sterk argument mijnerzijds, je moet nog steeds naar de datum kijken, maar het is toch een makkelijk te maken fout. Dan moeten we even afwegen wat het minst onwenselijk is en of het afhandelen van een woensdagnominatie op maandag zo onwenselijk is dat we zoveel mogelijk moeten doen om dit te voorkomen. Ik kan in dit geval nog wel de maandag en dinsdag opnieuw verwijderen als ik morgen de woensdagnominatie afhandel, is dat een goede oplossing? - - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2022 18:19 (CEST)

Inderdaad, te vroeg afhandelen is niet goed en als dat vaker gebeurt, moet je daar wat aan doen. Ik gebruikte die ontbrekende kopjes juist om in één oogopslag te kunnen zien óf er voor die dag iets te doen is, maar je bent me meestal te vroeg af, dus ik zal ze niet meer verwijderen (voordat het eerste {{groen}} verschijnt). Verwijderingen terugdraaien voor een incidenteel foutje lijkt me onnodige werkverschaffing, tenzij iemand erop staat natuurlijk. –bdijkstra (overleg) 6 sep 2022 18:29 (CEST)

Top, bedankt voor je begrip. - - (Gebruiker - Overleg) 6 sep 2022 19:03 (CEST)

Koninklijke standaard van het Verenigd Koninkrijk

Waarom heb je deze vlag verwijderd?

Ik heb paar bronnen gevonden voor deze vlag: [16] [17] [18] Alexphangia Overleg 13 sep 2022 06:55 (CEST)

Dat is geen koninklijke standaard maar een persoonlijke vlag en niet van de huidige monarch. Vandaar dat deze vlag op de pagina van de vorige monarch staat. - - (Gebruiker - Overleg) 13 sep 2022 09:23 (CEST)

Oké, nu weet ik het. Alexphangia Overleg 13 sep 2022 15:09 (CEST)

Vraag verkiezing AC

Hey Cycn,

Tijdens de AC-verkiezing heb ik je een vraag gesteld. Gezien de pagina waarop ik de vraag heb gesteld wat druk is heb je hem misschien gemist. Dus bij deze ook een berichtje hier. Met vriendelijke groet. Natuur12 (overleg) 19 sep 2022 18:28 (CEST)

Dank je voor je berichtje, hij was me inderdaad aan de aandacht ontsnapt. - - (Gebruiker - Overleg) 20 sep 2022 08:10 (CEST)