Overleg gebruiker:DavidD

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo DavidD, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.055.065 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Linken naar andere artikelen[brontekst bewerken]

Hej DavidD. Ook van mij nog een hartelijke welkom. Ik zag dat je links had aangebracht in het artikel Maarten 't Hart, in de lijst van werken die hij schreef. Maar alle links verwezen vervolgens niet naar een artikel over dat boek, maar een artikel over een zonnewijzer, omdat de titel van het betreffende boek toevallig Zonnewijzer was. Helaas is dat niet de bedoeling. Wel zouden we kunnen verwijzen naar iets als Zonnewijzer (roman), maar ik wil je ook vragen om niet teveel rode links aan te maken. De bedoeling van Wikipedia is namelijk het maken van artikelen, niet om zoveel mogelijk rood in die artikelen te hebben. Dus mocht je een artikel willen schrijven over de roman Zonnewijzer, dan maak je die link en ga je lekker schrijven.
Ik hoop dat je iets met mijn tips kan. Groetjes en veel plezier op Wikipedia, MigGroningen 23 apr 2007 11:35 (CEST)

Beste MigGroningen,
Dit zijn dus de fouten van een enthousiaste beginner. Ik zal niet meer linken waar dat niet nodig is (hoewel ik in de handleiding niet de strenge vuistregel aantref die u hanteert.
Groet,
DavidD
Is allang goed DavidD. Het is ook gewoon een kwestie van common sense (om het maar eens in goed Nederlands te zeggen). Niemand heeft er iets aan als ie op een mooie blauwe link naar Zonnewijzer klikt en ie vervolgens niets over dat boek vindt. Het linken van alle titels die alle auteurs geschreven hebben, terwijl er maar over 1% van die boeken echt een inhoudelijk artikel bestaat, is net zo goed common sense. En we kunnen niet alle common sense dingen opnemen in de handleiding, dus dat is dan gewoon een beetje een gegroeide cultuur he.
PS: Je kan met ~~~~ (4 x tilde, naast de 1 op je toetsenbord) heel makkelijk ondertekenen, er verschijnt dan automatisch je gebruikersnaam en datum, zoals hier bij mij: MigGroningen 23 apr 2007 14:20 (CEST)


Bedankt voor de tip DavidD

Aan de andere kant, een rode link nodigt ook uit om een artikel aan te maken. Maar plaats alleen die (rode) linken, als het daadwerkelijk iets toevoegt aan de pagina, alinea of zin. Verder gebruik ik in overlegpagina's zo min mogelijk linken, tenzij er expliciet naar gevraagd wordt. Hsf-toshiba 12 mei 2007 17:37 (CEST)

Bewerken[brontekst bewerken]

Nog een tip: als je een artikel aan het bewerken bent, kan je telkens op de knop 'Toon bewerking ter controle' klikken, in plaats van de pagina na elke (kleine) wijziging op te slaan. Sint Aldegonde 23 apr 2007 15:13 (CEST)

Onzinnige pagina's op Wikipedia[brontekst bewerken]

Ik heb nog een reactie op je opmerking geschreven op mijn overlegpagina. Johan Lont 4 mei 2007 11:35 (CEST)

Categorie[brontekst bewerken]

Beste David, bedankt voor je bijdragen aan Wikipedia. Kan je bij het aanmaken van een nieuwe artikel ook het artikel in een of meerdere categoriëen plaatsen? Voor verdere informatie hierover zie Help:Gebruik van categorieën en Wikipedia:Categorieënschema.

Ik heb alvast Orde van de Zonnetempel en Luc Jouret in de juiste categorie geplaatst, en ook interwiki-links toegevoegd (links naar pagina's over hetzelfde onderwerp op andere Wikipedia's, b.v. de Engelse).

Mocht je nog vragen hebben, neem dan even kontakt op met mij op mijn overlegpagina. Groeten,Jvhertum 11 mei 2007 11:57 (CEST)

Lijst van Bredanaars.[brontekst bewerken]

Goed van je, dat je de lijst uitbreidt. Hsf-toshiba 12 mei 2007 17:34 (CEST)

Geplant v gepland[brontekst bewerken]

Tjemie, wat een stomme fouten zeg.... Maar dat komt zeker en vast dat ik op mijn werk alsmaar moet plannen. Na ja, in ieder geval bedankt voor je bijdrage. Hsf-toshiba 21 mei 2007 22:26 (CEST)

Moord op Theo van Gogh[brontekst bewerken]

Hoi David, de brief zat aan het lichaam, het mes zat erin, maar inderdaad twee keer aan achter elkaar loopt niet lekker, ik heb het nu veranderd in aan-op dus de brief aan Ali werd op het lichaam gestoken, bedankt voor je opmerkzaamheid, het was me in eerste instantie niet eens opgevallen groetjes Johanna83 23 mei 2007 17:56 (CEST)

Tapiro[brontekst bewerken]

De {wiu} op Tapiro is niet persoonlijk bedoelt, maar jou sjabloon zag ik iets te laat, dus als het een wikiwaardig artikel is, dan mag je de {wiu} wel weer verwijderen hoor. Sitethief 24 mei 2007 01:06 (CEST)

Van Duyse[brontekst bewerken]

Beste David, Ten eerste, Graag gedaan ;P.
Over de dubbele statements in het artikel: Ik heb er een weggehaald, verder zie ik ze niet zo snel. Misschien kun je volgende week nog iets aan het artikel toevoegen, het is nu nog een beetje kort.
Groeten,
Richardprins 28 mei 2007 20:35 (CEST)

Literatuur[brontekst bewerken]

Dag DavidD,

Je voegt literatuur toe bij Middeleeuwen en Maanziekte zonder zelf ook inhoud toe te voegen. Hoe kun je dan beweren dat de inhoud van de bewuste artikelen gebaseerd is op de genoemde boeken? Met vriendelijke groet, BoH 17 jun 2007 13:50 (CEST)

Hallo BoH,

De bronnen die ik heb toegevoegd zijn zeer algemene standaardwerken die kunnen dienen als verwijzingen. Zij dekken beide de ladingen van genoemde artikelen. Vriendelijke groet, DavidD 17 jun 2007 14:00 (CEST)

Dat wil ik direct geloven, maar nu komt het voor alsof de inhoud van het artikel mede gebaseerd is op deze boeken. Dat lijkt me toch niet de bedoeling. Overigens kun je gewoon op deze pagina antwoorden. Het is de gewoonte de discussie op die manier bij elkaar te houden. Met vriendelijke groet, BoH 17 jun 2007 14:04 (CEST)

Geachte Boh, We hebben een verschil van inzicht in de categorie Bibliografie/Literatuur en Bronnen/Verwijzingen. Als u het een en ander dwarszit mag u de titels weer gewoon weghalen. Maar bij maanziekte is dat jammer aangezien daar geen enkele titel onderstond zodat we helemaal niet weten uit welke bron de samenstellers van de pagina hun kennis hebben geput, zoals dat het geval is bij zoveel pagina's in Wikipedia. Ik vind die omissie kwalijker dan de toevoeging van een boektitel waarin alles nog eens na te lezen is. Vertelt u me svp nog even waarom ik kennelijk op de onjuiste pagina u mijn eertse antwoord heb gestuurd, ik heb nog niet zo'n rijke ervaring met de Wikipedia-discussies. Groet,17 jun 2007 14:21 (CEST)

Geachte collegae, Ik ben momenteel ook even op wikipedia (-ondanks maanziekte-) en zal maar even uitlegen hoe ik de zaak aanpak. Onder 'Bibliografie' plaats ik -zelfs nog voor ik begin met schrijven- alle boeken die ik wil gaan gebruiken; soms voeg ik later nog meer toe. In een overzichtsartikel zoals Middeleeuwen ben ik geen voorstander van een uitgebreid notenapparaat. Noten die ik invoeg plaats ik in het gebruikelijke referentiesjabloon: Sjabloon:Bronnen/noten/referenties. Bij een overzichtsartikel lijkt mij dat alleen wenselijk bij citaten en als de opvatting van een bepaalde deskundige aan de orde komt. Ik moet wel bekennen dat ik niet altijd helemaal secuur werk; soms neem ik mij voor een noot te plaatsen en stel dat dan uit, hoewel ik het meestal ooit wel zal doen. Dat er boeken onder 'Bibliografie' vermeld worden die niet gebruikt zijn lijkt mij niet verkeerd. Als 'Middeleeuwen' ooit afkomt -naar mijn inzicht- wil ik een uitgebreide lijst van de belangrijkste naslagwerken toevoegen. Zolang ook het sjabloon duidelijk maakt welke literatuur gebruikt is voor het artikel lijkt mij dat toch prima? Momenteel staat bij de bibliografie van 'Middeleeuwen' ook een boek waarvan ik eigenlijk zeker ben dat het nooit gebruikt is voor het artikel: Huizinga, J. (1919). Herfsttij der Middeleeuwen, Groningen: Wolters-Noordhoff. Dit stond al als literatuur vermeld voordat ik mij met het lemma ging bezighouden. Aangezien ik het een mooi en waardevol boek vind zie ik geen reden om het uit het lemma te verwijderen. Ik zou DavidD wel willen verzoeken om zich te conformeren van de conventies van Gebruiker:Ninane/Noten. Bij voorbaat dank! met vriendelijke groet, S.Kroeze 17 jun 2007 14:53 (CEST)

Artikel als gecontroleerd markeren.[brontekst bewerken]

Als je een nieuw artikel controleert, zoals je met het Bont pertje deed, dan moet je eigenlijk ook de laatste versie als gecontroleerd markeren.... Iets wat ik zelf eigenlijk ook vaak vergeet ;) Hsf-toshiba 24 aug 2007 23:02 (CEST)

Dat geldt trouwens alleen als de laatste bewerker een anonieme of nieuwe gebruiker is. Bij geregistreerde gebruikers is het niet nodig. Woudloper overleg 28 aug 2007 12:34 (CEST)

Hulp gevraagd[brontekst bewerken]

Beste DavidD, Bedankt voor je laatste verbetering. Ik heb net de pagina Compositie VIII (De koe) geschreven, maar het plaatje (thumbnail) wil zich maar niet laten zien. Ik weet niet wat ik fout doe. Zou jij er misschien even naar willen kijken. Misschien ligt het enkel en alleen aan mijn computer-instellingen. Bedankt, Vincent Steenberg 16 sep 2007 21:08 (CEST)

Ik ben er al uit. Ik had als afmeting 220pixels opgegeven zie hier en die pakte ie om de een of andere reden niet. Vreemd... mvg, Vincent Steenberg 16 sep 2007 21:25 (CEST)

Verwijderingsnominatie De eerste Zuid Nieuw-Guinea expeditie[brontekst bewerken]

Beste DavidD, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om De eerste Zuid Nieuw-Guinea expeditie. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071015 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 16 okt 2007 02:12 (CEST)

Bereikte leeftijd moet weg?[brontekst bewerken]

Hallo DavidD, ik zag net dat je met deze wijziging in het artikel over Hendrik Jan van der Molen de regel verwijderde "In 2005 overleed Van der Molen op 94-jarige leeftijd." En een korte blik op andere recente edits van je wijst erop dat je soortgelijke regels bij andere artikelen ook aan het weghalen bent. Maar eerst even specifiek naar Van der Molen. Helemaal vooraan het artikel staat weliswaar de datum dat hij overleden is, maar dat ik bij de inleiding. Ter afsluiting van de uitgebreide levensloopbeschrijving van deze man kun je toch prima het gegeven vermelden dat hij in 2005 op de respectabele leeftijd van 94-jaar overleed. Is die edit nu echt een verbetering van het artikel? - Robotje 20 okt 2007 18:13 (CEST)

Overleg:Rinie Maas[brontekst bewerken]

Beste gebruikers, het verwijderen van overleg is niet de bedoeling. GijsvdL 30 okt 2007 19:11 (CET)

Bedankt[brontekst bewerken]

Hoi David, hierbij een bedankje voor de correcties van mijn artikelen! Vriendelijke groet, Jvhertum 11 nov 2007 10:27 (CET)

Atjehklasse[brontekst bewerken]

Dankjewel voor de opmerking over de Atjehklasse, ik zag dat ik de verkeerde scheepswerf had vermeld.DirkV 1 jan 2008 22:39 (CET)

Vraagje[brontekst bewerken]

Hoi David, welke term is beter om te gebruiken in Heilige Alliantie (19e eeuw): seculair of seculier? Alvast bedankt! Jvhertum 2 jan 2008 20:46 (CET)

Singer[brontekst bewerken]

Hallo, Dat lijkt mij ook voor de handliggend. Toch is er een praktisch probleem. Mijn toevoeging handelt eerder over de kunstverzameling Singer en behoort ook tot deze categorie, terwijl het bestaande artikel eerder handelt over het museum en aanverwante zaken. Misschien een idee? Mvg. Wasily 6 jan 2008 22:51 (CET)

Sterrenexpeditie[brontekst bewerken]

Beste DavidD,

Ik heb begrepen dat je van plan bent om expedities in het voormalige Nederlands Nieuw Guinea te beschrijven? Misschien is een artikel over de Sterrenexpeditie een goede suggestie? Een paar jaar geleden werden daarover in het Rijksmuseum voor Volkenkunde in Leiden een aantal aardige films vertoond. Groet, --Pvanvelzen 2 mrt 2008 13:21 (CET)

Palen[brontekst bewerken]

Beste DavidD, ik las elders over "je palen"... Ik moet zeggen dat het inderdaad erg mooi was, ik heb ze vandaag in het TM gezien. Indrukwekkend... Groeten, Martijn →!?← 2 mrt 2008 20:07 (CET)

Dank je, mijn avond kan niet meer kapot. DavidD 2 mrt 2008 20:26 (CET)

Hermann von Rosenberg[brontekst bewerken]

Dag DavidD,

Ik zie dat je aan het artikel Hermann von Rosenberg wertk. Ik weet niet of je 't gezien hebt, maar de Duitstalige Wikipedia heeft een zeer uitgebreid artikel over deze man, zie Hermann von Rosenberg, mogelijk kun je daar ook nog de nodige informatie weghalen. Groeten en succes! Tjipke de Vries 10 mrt 2008 20:21 (CET)

Hallo Tjipke, Dank je zeer voor de tip: dat is een groter artikel dan ik ooit van plan ben te schrijven. Maar ik zal er zeker het nodige aan ontlenen. Ik ben bezig om alle expedities en ontdekkingsreizigers naar Nederlands Nieuw-Guinea in Wikipedia te zetten, dit als vingeroefening ook voor een boek van mijn hand dat eind dit jaar gepubliceerd wordt. In het Tropenmuseum in Amsterdam hebben we een voorouderbeeld dat in 1858 door Von Rosenberg in Nieuw-Guinea tijdens de zgn Etna-expeditie is verzameld. Vandaar ook zeker mijn belangstelling voor deze persoon. Hartelijke groet, DavidD 10 mrt 2008 22:43 (CET)

Puncak Trikora[brontekst bewerken]

Infobox + kaartje erbij Koektrommel 12 mrt 2008 21:28 (CET)

Redirect naar Undir[brontekst bewerken]

Beste David,

Ik zag dat je probeerde om de naam Unir door te laten verwijzen naar Undir. Voor de volgende keer: dit doe je d.m.v.: #redirect [[Artikelnaam]]. Zie ook Help:Redirect. Groet, --.....jeroen..... 14 mrt 2008 00:33 (CET)

Verwijderingsnominatie Wybe van Brakel[brontekst bewerken]

Beste DavidD, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Wybe van Brakel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080407 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 8 apr 2008 02:11 (CEST)

Mary Bryant[brontekst bewerken]

Hoi David, ik vraag me af of dit wel klopt. Het is immers "criminelen" waar "die" op slaat. Kijk je er nog even naar? Groetjes, Jvhertum 2 jun 2008 22:26 (CEST)

Beste Jvhertum, Tja...ik las het anders: '..een van de eerste criminelen' is enkelvoud, dus de werkwoordsvorm moet dat ook zijn. Ik ben nu ook in verwarring. Ander voorbeeld: 'Een van de jongens komt naar voren'. Niet komen naar voren. Je zin in de lijdende vorm maakt het iets gecompliceerder. Een van de voetballers werd van het veld gestuurd. Het lijkt me toch dat het enkelvoud moet zijn. Maar verander gerust terug als het raar overkomt. Of maak er eerste groep criminelen van, dan kan werd blijven staan. Sorry, ik ben er nu ook niet meer 100% zeker van. GroetDavidD 4 jun 2008 14:15 (CEST)

Dank je. Het is een moeilijke! Misschien iets om aan het Taalcafé voor te leggen? Jvhertum 4 jun 2008 23:13 (CEST)

wiu2[brontekst bewerken]

Beste DavidD,

Meer dan 2 weken geleden heeft u op het artikel: Henry Christy een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 17:37 (CEST)

Albert Sánchez Piñol[brontekst bewerken]

Beste DavidD, Excuus, ik deed een paar wijzigingen van je lemma Albert Sánchez Piñol zonder te zien dat je een wiu2 had gezet. Groet, Theobald Tiger (overleg) 2 jun 2009 08:10 (CEST)

Beste TT, het maakt me niets uit zolang de aanvullingen goed zijn, zoals in dit geval. Groet, DavidD 2 jun 2009 11:08 (CEST)
Beste DD, Gelukkig - sterkte met aanvullen/verbeteren. Theobald Tiger (overleg) 2 jun 2009 11:10 (CEST)

Verwijderingsnominatie Cornelia Frijters[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Cornelia Frijters dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100817 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 18 aug 2010 02:03 (CEST)

Jan pouwer[brontekst bewerken]

Hoi DavidD, als ik jou was zou ik de titel van jouw meest recente artikel aanpassen naar Jan Pouwer. Dat kan je doen door tussen de zoekbalk en het sterretje te klikken op Titel wijzigen. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 mei 2011 23:15 (CEST)

Hartelijk dank voor de aanwijzing. Vr. Groet DavidD (overleg) 28 mei 2011 23:29 (CEST)
Geen dank, ik zag dat je nog bezig was (nu nog bent) dus dan ga ik het niet zelf veranderen. Succes en veel plezier met schrijven/bewerken! Dqfn13 (overleg) 28 mei 2011 23:48 (CEST)

Fernand Lodewick[brontekst bewerken]

Hoi David, nog bedankt voor de opzet van dat artikel. "Ik probeerde mijn pen" is echt één van mijn favorieten, en dan is het altijd leuk om meer over zo'n schrijver te leren. Ik was wel aangenaam verrast, dat er zo veel over hem op het internet te vinden was. Mvg. -- Mdd (overleg) 21 jul 2011 02:04 (CEST)

De tweedelige Lodewick heb ik tijdens mijn schooljaren gebruikt en ik heb hem nog steeds in mijn bezit evenals "Ik probeer mijn pen..", maar had geen flauw benul dat de auteur een zekere faam had. Ik stuitte, zoekend naar iemand anders, op zijn naam en heb toen mijn stukje geschreven. Overigens bedankt voor het aanvullen en structureren van de pagina. Groet DavidD (overleg) 23 jul 2011 20:37 (CEST)
Graag gedaan, dat is toch een leuke bijkomstigheid van Wikipedia dat je er zelf ook wat van kan opsteken. -- Mdd (overleg) 31 jul 2011 23:15 (CEST)

Wajang Purwá, Schaduwtoneel en Wereldbeeld[brontekst bewerken]

hallo DavidD, Ik heb de titel gewijzigd, omdat er een typefoutje in zat (Purwå ipv. Purwá). groeten, )°///< (overleg) 23 aug 2011 22:58 (CEST)

  • Dag, De tentoonstelling en de catalogus heetten werkelijk zoals ik hem schreef. Maar nu ben ik heel mijn opgeslagen artikel kwijt door dit zgn. bewerkingsconflict. ik sta genomineerd om direct verwijderd te worden. Dat is een uur werk naar de vaantjes, dus ik begin maar opnieuw DavidD (overleg) 23 aug 2011 23:09 (CEST)
    • Sorry, ik deed het met goede bedoelingen. Kon/kan me niet voorstellen dat in Indonesië de Deense spelling wordt gebruikt. Ik vind overigens de reekst "oude"tentoonstellingen een echte aanwinst. groeten, )°///< (overleg) 28 aug 2011 19:43 (CEST)
      • Nee het is Javaans, en dan wordt dit tekentje gebruikt; uitspraak is dan niet Purwa (Indonesisch) maar Purwo (Javaans). Ik neem je niets kwalijk en ga door met de oude tentoonstellingen. GroetDavidD (overleg) 28 aug 2011 19:50 (CEST)

Balische kunst uit eigen bezit[brontekst bewerken]

Hallo DavidD, ik heb je artikel Balische kunst uit eigen bezit ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! Kattenkruid (overleg) 31 aug 2011 18:38 (CEST)

  • Hallo Kattenkruid, ik weet hoe een artikel op Wikipedia geschreven moet worden, ik heb er in de afgelopen paar jaar 145 geschreven, althans: ik ben ze begonnen. Toen ik met dit artikel bezig was, ik geloof mijn 12e over exposities in het verleden, bemerkte ik hoe weinig materiaal ik eigenlijk in handen had. En nam mijn toevlucht tot citaten. Maar ik probeer het zo te bewerken, dat het door de beugel kan. Groet, DavidD (overleg) 31 aug 2011 21:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie De chocolade-expeditie[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De chocolade-expeditie dat is genomineerd door Andre Engels. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111006 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 7 okt 2011 02:04 (CEST)

Gerard Tichelman[brontekst bewerken]

Geachte DavidD

Op zoek naar "G.L. Tichelman" kom ik jouw lemma op Wikipedia tegen. Als sterfjaar wordt opgegeven 1962. Echter, onderaan staat een verwijzing naar J. de Hoog, 'In memoriam G.L. Tichelman, 1893-1961', in: Kultuurpatronen deel 3-4, 1961, pp. 1-3 (Uitgave Etnografisch Museum Delft). Hoe kan over iemand die in nov. 1962 overlijdt een 'in memoriam' verschijnen in 1961 ?? Over het sterfjaar heb je eerder getwijfeld blijkens de Geschiedenis, ik neem aan dat je daarna op goede gronden 1962 als jaar van overlijden hebt aangehouden. Maar wat is hier mis ? --Dexxter (overleg) 14 dec 2011 23:50 (CET)

DavidD ik heb de oplossing gevonden. Ik heb vanavond verder gezocht op Internet, G.L. Tichelman is overleden 3 januari 1962 te Haarlem (wpl. Overveen). Gevonden in Leidsch Dagblad van 04.01.1962, pag. 2 (op Internet: //leiden.courant.nu). Door onenigheid met Stichting LIRA laat het Leids Archief de krant niet leesbaar zien (helaas helaas), maar de informatie in het zoekresultaat is duidelijk genoeg. Ik laat de aanpassing aan jou over, na contrôle, maar ik twijfel er niet aan dat dit de juiste persoon betreft. Het 'in memoriam' in "Kultuurpatronen" van 1961 is ogenschijnlijk vreemd, maar kan een verlaat verschenen decembernummer zijn, in januari 1962 verschenen, dit komt vaker voor.--Dexxter (overleg) 15 dec 2011 21:47 (CET)

DavidD ik besef na 2 weken dat de communicatie op deze wijze niet functioneert. Ik moet éérst iets wijzigen, en vervolgens in 'Overleg' uitleggen waaróm ik het heb gewijzigd. Ik ben nu zo vrij geweest om de overlijdensdatum aan te passen. Ik ben G.L. Tichelman intussen ook tegengekomen in "Nederlands Patriciaat", een genealogische uitgave (71, 1987, 413 e.v.), Tichelman is een vooraanstaande familie. De overlijdensdatum is zeker.Dexxter (overleg) 29 dec 2011 22:52 (CET)

  • Hallo Dexxter, Bedankt voor het onderzoek naar de sterfdatum van Tichelman. Die staat fout en niet op datum gespecificeerd vermeld in de necrologie in "Kultuurpatronen", die ik noem onder aan de pagina. Dat had ik even later in de gaten toen ik verder zocht en stuitte op de site Historici.nl, waar Tichelman wordt vermeld als politicus, oprichter van een nieuwe liberale partij die niet tot leven kon worden gewekt. Zijn overlijdensdatum daar: 3 november. Wat nu???

Gerard Tichelman is op het Koninklijk Instituut voor de Tropen een van mijn voorgangers-conservatoren. Zijn naam daar is verbleekt en bij het overgrote deel van de stafleden niet meer bekend, alleen bij de zgn. Indonesianisten en mensen die zich bezig houden met het koloniale verleden. Alleen zijn publicaties staan nog in de kast. Ik zal eens informeren bij de archivaris van de vroegere personeeldossiers, misschien wordt het dan wat duidelijker. Ik laat uw datum gewoon staan, maar wijzig hem weer terug als daar 3 november wordt vermeld. Mee eens? DavidD (overleg) 30 dec 2011 21:28 (CET)

Het Regionaal Archief Leiden heeft de Leidse kranten intussen weer vrijgegeven (overeenstemming met Stichting LIRA bereikt, of anderszins een oplossing gevonden aangaande de auteursrechten). G.L. Tichelman uit Overveen wordt in de necrologie (LD 04.01.1962 p.2) vermeld als conservator van de afdeling Volkenkunde 'een groot aantal jaren verbonden' aan het Koninklijk Instituut voor de Tropen. De zaak lijkt mij helder: de overlijdensdatum 3 november 1962 is een onmogelijkheid! Een krant kan geen gebeurtenis publiceren van 10 maanden later! www.historici.nl is in de fout gegaan - onzorgvuldig! Ik heb hen intussen gewezen op de fout. En een personeelsdossier zal hier ook niets aan kunnen veranderen. --Dexxter (overleg) 2 jan 2012 21:43 (CET)

    • Ik ben overtuigd en ga niet verder meer op zoek. Ik vermoed dat 3.1.1962 per abuis of door slordigheid door een medewerker van historici.nl veranderd is in 3.11. 1962. Een eentje teveel dus! DavidD (overleg) 2 jan 2012 22:13 (CET)

Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828[brontekst bewerken]

Beste DavidD, ik zag je wijzigingen in een aantal artikelen over Nieuw Guinea; misschien heb je ook in de Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828 interesse. Vr. gr. Menke (overleg) 3 jun 2012 22:18 (CEST)

--Dank je, ziet er prima uit. Ik ga nog twee latere exploratietochten beschrijven. Intussen zal ik in de spelling van de eilanden, genoemd in de 1828-pagina, nog enige veranderingen aanbrengen, waardoor ze kunnen worden gelinkt. Vriendelijke groet DavidD (overleg) 3 jun 2012 22:30 (CEST)

Compliment[brontekst bewerken]

Beste David, mijn complimenten voor je goede werk wat betreft artikelen over tentoonstellingen in het mooie Tropenmuseum. Ik heb er zelf veel bezocht - deze staat me nog bij - dus leuk om de achtergrond te lezen. Ga zo verder! Vriendelijke groet JurriaanH overleg 1 jul 2012 23:31 (CEST)

  • Hallo Jurriaan, Bedankt! Dit is leuk om te horen. Vriendelijke Groeten DavidD (overleg) 2 jul 2012 15:43 (CEST)

Elizabeth Visser[brontekst bewerken]

Beste David, er is inderdaad hier discussie (geweest) over titulatuur in lemmata. Om eerlijk te zijn, gebruik ik die altijd, omdat dezen meestal zo worden vermeld. Dat prof. niet gebruikt hoeft te worden, kan ik begrijpen voor degenen die hoogleraar zijn. Voor overige titels is dat minder evident, en kan dus informatie geven. Zo is het opmerkelijk dat de echtgenoot van Elizabeth Visser juist niet de titel dr. voerde, zoals het ook opmerkelijk was dat iemand als Kees Fens zelfs helemaal geen academische titels had toen hij tot hoogleraar werd benoemd. Kortom, ik zelf vind het geen onbelangrijke informatie, maar ik begrijp dat jij daar anders over denkt, en dus titels 'verdonkeremaant'. Groet van Paul Brussel (overleg) 5 jul 2012 20:18 (CEST)

Gunnar Landtman[brontekst bewerken]

Beste DavidD, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Gunnar Landtman tegen, van jouw hand. Het artikel is al twee weken voorzien van een wiu2-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent.

Wellicht is het artikel je ontschoten, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 29 jul 2012 17:57 (CEST).

Beste Den Hieperboree, Nee het artikel is me niet ontschoten, in tegendeel: het lukt me gewoon niet nieuwe categorieën aan te maken, ondanks de bijna 200 nieuwe pagina's die ik heb aangemaakt in de afgelopen jaren (die onder te brengen waren in bestaande categorieën). En ondanks de Wikipedia-instructies. Ik zat maar te klungelen met 'Fins antropoloog' en 'Fins socioloog', maar tja...Ik voel me wel een beetje beschaamd. Ik heb het wiu2-sjabloon weggehaald, in de wetenschap dat de ontbrekende categorieen zeker zullen worden toegevoegd. hartelijke groet, DavidD (overleg) 29 jul 2012 22:09 (CEST)

Portaal:VOC[brontekst bewerken]

Beste DavidD, misschien is het voor jou ook interessant om te weten dat er tegenwoordig een Portaal:VOC is. Als je toevoegingen wilt doen of wijzigingen, voel je vrij om dat te doen. vr. gr. Menke (overleg) 3 jan 2013 12:23 (CET)

Menke, Bedankt, goed om te wetenDavidD (overleg) 3 jan 2013 12:48 (CET)

Dankzij de bruggen[brontekst bewerken]

Beste DavidD, ik heb je artikel Dankzij de bruggen voorgelegd ter beoordeling omdat ik me afvraag of deze tentoonstelling encyclopedisch wel relevant is. Wat maakt deze tentoonstelling anders dan een doorsnee tentoonstelling? Er is ook geen enkele bron toegevoegd die de relevantie bevestigt. Groeten--Queeste (overleg) 20 jan 2013 18:49 (CET)

B. Traven[brontekst bewerken]

De man heette geen Ben en themanummers van tijdschriften verdienen geen vermelding. We zijn een encyclopedie, tenslotte, en geen literair blaadje. Kleuske (overleg) 26 jan 2013 12:19 (CET)

Samen met een recent artikel uit De Parelduiker heb ik het opgenomen als (Nederlandstalige) literatuur. Paul Brussel (overleg) 26 jan 2013 12:53 (CET)

Beoordelingsnominatie Indië omlijst. Vier eeuwen schilderkunst in Nederlands-Indië[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Indië omlijst. Vier eeuwen schilderkunst in Nederlands-Indië dat is genomineerd door Jvhertum. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 jan 2013 01:03 (CET)

Ars Exotica[brontekst bewerken]

Beste DavidD, ik heb je artikel Ars Exotica voorgelegd ter beoordeling omdat ik me afvraag of deze tentoonstelling wel relevant is. Er is geen enkele bron toegevoegd die het belang aantoont. Maar misschien heb je die wel. Groeten, --Queeste (overleg) 9 apr 2013 19:33 (CEST)

Bonno Thoden van Velzen[brontekst bewerken]

Beste DavidD, nu ik (voor jou) de familiepagina Thoden van Velzen heb aangemaakt, is het misschien niet meer nodig alle beroepen van zijn voorvaderen te noemen? Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mei 2013 11:28 (CEST)

Beste Paul, Wat leuk!, maar ik was klaar hoor, met die voorouders. Bonno TvV is mijn vroegere hoogleraar, met wie ik nog steeds contact heb. Ik probeer hem al een jaar lang over te halen zijn persoonlijke gegevens aan mij te sturen zodat ik een pagina aan hem kan wijden. Eind 2011 overleed zijn vrouw, die ik daarna op Wikipedia heb gezet (en met een nieuwe blauwe link in jouw pagina) . Nu hij zojuist 80 is geworden, is hij over de brug gekomen (na wat getrek en geduw van mijn kant). Puntje: hij noemde zijn vader 'Stuurman bij de grote vaart', bij jou staat dat hij gezagvoerder was bij de Gouvernementsmarine. De familie heeft na de oorlog een jaar of twee, drie in Batavia gewoond. Ik zal eens informeren wat zijn opinie is, misschien had Pa daar een ander baantje. H.G., en bedankt, ook nog voor deelname aan de discussie over Ars Exotica DavidD (overleg) 4 mei 2013 22:42 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[brontekst bewerken]

Hallo DavidD, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:38 (CET)

Tikfout[brontekst bewerken]

Hej DavidD,

ik zag dat jij een tikfout van mij op de overlegpagina van de hoofdpagina gecorrigeerd had. Andermans overlegbijdragen wijzigen wordt over het algemeen niet gewaardeerd en je wijziging was dan ook teruggedraaid (niet door mij overigens). Neemt niet weg dat je wel gelijk had - ik heb de fout inmiddels zelf (opnieuw) gecorrigeerd. Bedankt!

Richard 3 apr 2014 12:10 (CEST)

"Oud papier"[brontekst bewerken]

Ik zag dat u in een ver verleden het artikel Pesegem startte. Een van de aangehaalde bronnen is tegenwoordig hier in te zien (met name de opmerking van die Dajak op bladzijde 114 betreffende dwangarbeiders en vliegmachines is ronduit kostelijk !) Vriendelijke groeten, Maasje ? 16 jun 2014 19:56 (CEST)

Pesegem, etc.[brontekst bewerken]

Ik heb het boekje van Pulle in mijn kast staan, maar ik heb met genoegen de door u genoemde pagina weer eens doorgelezen (het was weer een tijdje geleden!). Fijn dat u de gescande / digitale versie hebt toegevoegd aan mijn artikelen over dit volk en de Derde Zuid-Nieuw-Guinea Expeditie. Misschien kunt u dit ook even doen bij het bestaande artikel over Pulle zelf, want ook daar wordt dat boek genoemd. Nogmaals bedankt, en vriendelijke groet. --DavidD (overleg) 16 jun 2014 22:25 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd. Vriendelijke groet, Maasje ? 21 jun 2014 12:31 (CEST)
Bedankt. DavidD (overleg) 21 jun 2014 23:14 (CEST)

Wikipedia-schrijfmiddag over expedities op 12 december[brontekst bewerken]

Hallo DavidD! Op 12 december (een vrijdagmiddag) organiseren we vanuit het project Expeditie Wikipedia een Wikipedia-schrijfmiddag over expedities en cultuur, op locatie bij het Museum Volkenkunde in Leiden. Bij deze wil ik jou ook graag uitnodigen hiervoor Glimlach ... Meer info en een link naar het inschrijfformulier vind je hier. Hartelijke groet van Spinster (overleg) 11 nov 2014 14:27 (CET)

Global account[brontekst bewerken]

Hi DavidD! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (overleg) 18 jan 2015 12:48 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Beoordelingsnominatie Seksuele volkstaal en eufemismen[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Seksuele volkstaal en eufemismen dat is genomineerd door JP001. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180822 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 aug 2018 02:05 (CEST)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Pieter Nuyts (junior)[brontekst bewerken]

Beste DavidD, indertijd voegde je deze informatie toe aan het artikel over Pieter Nuyts (junior). Zou je op de overlegpagina van het artikel kunnen aangeven op welke bron(nen) die informatie gebaseerd is. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 26 jun 2019 12:29 (CEST)

Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[brontekst bewerken]

Beste DavidD,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 07:04 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[brontekst bewerken]

RMaung (WMF) 4 okt 2019 18:57 (CEST)

Werkproject Suriname[brontekst bewerken]

Hoi DavidD, langere tijd terug schreef je nog wel eens over Suriname. Ligt hier nog steeds je interesse? Want sinds gisteren hebben we het Wikiproject Suriname. Als je zin hebt weer wat meer met Suriname op Wikipedia te doen, dan zie ik je graag verschijnen als deelnemer. Mvg, Ymnes (overleg) 11 jul 2020 16:00 (CEST)

Laren[brontekst bewerken]

Dag DavidD, bij het nalopen van de lijst met links naar doorverwijspagina kwam ik op de door u aangemaakte pagina Frederik Gerardus Hanken de link naar "Laren". Kunt u met hulp van uw bronnen achterhalen welke Laren er bedoeld wordt? Met vriendelijke groet, Tulp8 (overleg) 25 jul 2020 19:18 (CEST)

Het is Laren in Noord-Holland. Ik heb de link aangepast. Bedankt. DavidD (overleg) 26 jul 2020 12:43 (CEST)

Eerste Britse expeditie naar zuidelijk Nederlands Nieuw-Guinea[brontekst bewerken]

Beste DavidD, ik heb aan Hannolans (met argumenten) mijn steun betuigt over zijn twijfel over de Nederlandse obstructie. Dit heb je overigens correct overgenomen uit het NRC-artikel, maar ik meen dat dit artikel slecht gedocumenteerd is. Zie verder mijn post op de Overlegpagina Hannolans, HWN (overleg) 22 aug 2020 21:01 (CEST)

Beste Hwdenie, Hier is een klein misverstand in het spel: ik heb dat NRC-artikel niet in mijn pagina gezet en er derhalve niets uit overgenomen. De geschiedenis van de pagina nog eens bekeken kom ik tot de slotsom dat RomaineBot het krantenartikelartikel heeft bijgevoegd. Mijn gerede twijfels over de oprechtheid van de spelregels komt uit andere, zeer betrouwbare bronnen zoals die Australische antropoloog Chris Ballard en de Nederlandse antropoloog-historicus van Papua Dirk Vlasblom. Een citaat uit Ballard, Vink en Ploeg toen men vernam dat een Nederlandse militaire ploeg in 1910 de Utakwa-rivier opstoomde (terwijl de Britten met de hen geadviseerde Mimika niet bij hun doel konden komen): "The British were outraged; 'I cannot believe that the Dutch Government could have sanctioned such unsportsmanlike proceedings', wrote Rawlings to Keltie" (p. 28). (Keltie was de secretaris van de Londense Royal Geographical Society). Ook Vlasblom merkt in zijn 'Papoea, een geschiedenis' (niet genoemd in het artikel)op dat de expeditie in Batavia al op het verkeerde been was gezet. Er was dus wel degelijk iets aan de handDavidD (overleg) 23 aug 2020 19:19 (CEST)
Ik ben het met je eens dat er wel degelijk iets aan de hand is en als je Pygmies and Papauans leest dan wordt duidelijk wat een verschrikkelijke miskeus die Mimikarivier was. Daarover is geen discussie. Wat ik me afvraag, wat is precies de tijdlijn van het hele proces van voorbereiding? Ik vond hierover in de Locomotief een bericht van 8 juli 1909, dus voor het begin van de Britse expeditie en niet bij aankomst in Batavia in november 1909. Volgens de schrijver in de Locomotief was het ook in Engeland minstens in juli 1909 duidelijk dat dat Lorentz eerst zijn tocht moest kunnen afmaken. En hoe verklaar je dat Lorentz eind maart 1910, na zijn tocht de Britse expeditie opzocht en een hele avond gezellig met Wollaston (en Rawling? Mogelijk niet, W. was als arts belast met de ziek geworden exp. leden in het basiskamp) heeft zitten praten in het basiskamp aan de Mimika? Wat was het resultaat van de Nederlandse expeditie over de Utakwa in 1910, en is Wollaston daar niet de tweede keer heen geweest? Verder is W. opvallend mild en positief over de Nederlandse regering en het beleid van de koloniale overheid. Slechts milde kritiek op het inzetten van dwangarbeiders (convicts) tijdens de expeditie.
Locomotief08071909.jpg
Dit zou toch wat duidelijker in de artikelen vermeld moeten worden.
Groeten, HWN (overleg) 24 aug 2020 09:11 (CEST)
Inmiddels via Jstor ook het verslag van Rawling over de mislukte expeditie te pakken gekregen.[1] Je hebt gelijk, de Utakwa-rivier was de eerste keus van de Britten. Dat ze een andere keuze maakten is in 1909 hoogstens achterbaks spel van de Ned. Indische overheid. Uit dit stuk tekst uit Rawlings verslag blijkt dat Goodfellows zelf deze desastreuze keuze gemaakt heeft:
"From inquiries made before leaving England, it was decided that the Utakwa, the mouth of which river was known to lie due south of Carstensz peak, the greatest of the snow-peaks, should be utilized as our line of communication. Prior to our advent but two rivers on the whole of the south-western coast of New Guinea had been visited, the Utakwa and the Mimika, and these had only been explored for a few miles from their mouths. Further inquiries made in Batavia induced Mr. Goodfellow to change his objective from the Utakwa to the Mimika, and this, little as we suspected it at the time, sealed our fate as to all possibility of ever reaching the Snows.(onderstreping HWN)
HWN (overleg) 24 aug 2020 17:35 (CEST)
Beste HWN, Goed dat je deze tekst van Rawling heb opgespoord. Het zal wel in grote lijnen overeenkomen met wat Rawling in zijn boek over de expeditie schrijft (ik heb dat oude boek in mijn bezit). Ik zal de titel toevoegen aan de literatuur in 'mijn' artikel. Leuk dat ik een gesprekspartner heb mbt de exploratiegeschiedenis van Ned.Nw.Guinea. Die zijn dun gezaaid tegenwoordig en zeker op Wikipedia. Het artikel laat ik zoals het nu is. HG, DavidD (overleg) 25 aug 2020 17:30 (CEST)  
Beste David, Dank voor je reactie. Ik denk dat Rawling vooral achteraf heel kwaad werd. Hij was overigens geen deelnemer aan de tweede, de Wollastonexpeditie die wel in de Utakwa rivier begon. Ik heb nu "Race to the snow" aangeschaft. Dat ga ik eerst goed lezen en daarna ga ik voorstellen doen om de wikipedia-teksten te wijzigen/aan te vullen. Dat wil ik graag in goede samenwerking met jou doen. Groeten, Henrik. HWN (overleg) 26 aug 2020 07:44 (CEST)
Dag Henrik, Merkwaardig dat een artikel dat ik acht jaar geleden ben begonnen ineens weer een brandpunt van discussie is. Expedities in Nederlands Nieuw-Guinea heb ik eerder besproken in mijn boek Oceania at the Tropenmuseum (waar ik conservator Oceanië & Historische Collecties was), maar dat is meen ik uitverkocht en moeilijk te verkrijgen. Ploeg en Vink ken ik persoonlijk, met de eerste onderhoud ik nog regelmatig contact. Ik zat dus dicht bij het vuur. Ik ben dus benieuwd wat me te wachten staat. Een heleboel kleine details kunnen natuurlijk toegevoegd worden, maar ga je gang. Wikipedia is er door en voor iedereen. Groet, DavidD (overleg) 26 aug 2020 12:23 (CEST)
Ik begrijp dat je goed geïnformeerd bent. Ik ga eerst nog even goed studeren. Ben jij ooit betrokken geweest bij die rel om gebruiker Menke die een heleboel artikelen over Ned. Indië had geschreven die uiteindelijk na moeizame discussies zijn verwijderd? Ik heb een artikel van Menke over de Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828 uit de vuilnisbak gehaald en opgepoetst. Misschien wil je daar nog eens kritisch naar kijken. Ik zelf heb in 1984 een maand door PNG gereisd, vandaar mijn interesse in dit eiland/continent. HG Henrik, HWN (overleg) 27 aug 2020 09:43 (CEST)
Dat artikel ziet er goed uit. Misschien moeten we nog vermelden dan Kaap Steenboom aan de zuidkust van NG vernoemd is naar kapitein Steenboom. Wat Menke betreft: haar naam ken ik, ook dat zij overhoop lag met moderatoren en dat zij een punt gezet heeft achter haar medewerking. Maar waar het conflict precies over ging weet ik niet precies meer. Ik was er niet bij betrokken. Wat bedoel je precies met de opmerking dat je het artikel van Menke uit de 'prullenbak' hebt gehaald? Groet, DavidD (overleg) 28 aug 2020 12:29 (CEST)
Er is na een stemming (ik was er overigens tegen, ik vond dat een team van gebruikers zich maar eens intensief moest gaan bezig houden met ons koloniale verleden) en veel gedoe besloten om al haar(?) artikelen over Ned. Indië definitief te verwijderen (prullenbak). Eerder had ik Menke geholpen met informatie over vogels, dus wist ik van het bestaan van Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828. Via moderator Natuur12 (vandaar: "In overleg met Natuur12 opnieuw opgezet") kon ik haar tekst terugkrijgen en heb het toen aangepast en daardoor bestaat het nog.HWN (overleg) 28 aug 2020 14:23 (CEST)
Dat was dan een prima actie. Ik heb die expeditie ook in mijn voornoemd boek behandeld, maar kort. Als antropoloog en museummedewerker heb ik uitgebreider stilgestaan bij de latere expedities die etnografische voorwerpen hebben verzameld die nu nog in Nederlandse en buitenlandse musea (door objectenruil) worden bewaard. Maar nu zit ik nog met de vraag wat Menke (ja, het is een zij) precies misdaan heeft zodat al haar artikelen zijn verwijderd. Was het plagiaat, bediende zij zich van een sokpop? Ik weet er niets van. DavidD (overleg) 28 aug 2020 22:05 (CEST)
Toch vreselijk als je nagaat wat een ambitie en werk ineens worden uitgegumd
Ik heb mij niet verdiept in de details van het conflict, ik heb alleen tegen gestemd toen men alles wilde verwijderen. Lopende het conflict heeft ze gebruik gemaakt van sokpoppen en er was sprake van plagiaat. Ze nam vaak teksten over uit dagbladen uit die tijd (door haar weet ik nu dat je de "Locomotief" online kunt raadplegen). Daardoor kwamen vaak voor moderne lezers politiek incorrecte stukken tekst in haar artikelen voor. Volgens mij was dat ook een bron van ergernis. Zie verder:Discussie over Menke.
Mijn discussies met haar: Overleg_gebruiker:Hwdenie/Archief2012. Begrijp ik nu dat je haar persoonlijk kent? Ik had het idee dat het proces eleganter had kunnen worden opgelost, maar daarvoor was een heel team van ter zake deskundigen nodig geweest. Ze kon te lang, niet goed begeleid doorwerken. Ze had een heleboel artikelen gemaakt en toen ineens ging het mis en stortte de gemeenschap van actieve gebruikers zich op haar werk. Ongetwijfeld is er ergens een lijst met de namen van de verwijderde artikelen, want alles dat ooit is geschreven, blijft bewaard. Dit is wat ik mij herinner en wat ik via mijn eigen overlegpagina uit 2012 te weten kon komen. Ze maakte op mij de indruk van iemand die graag samenwerkt, daarom vond ik de afloop zo triest. Groeten, HWN (overleg) 29 aug 2020 08:46 (CEST)
Wat mij betreft eerherstel voor Menke en buigen we (graag wat meer mensen met kennis over het koloniaal verleden, ik wil daar in elk geval wel aan bijdragen) opnieuw over haar artikelen en verwijderen het plagiaat en laten alles wat goed was weer schitteren door aanwezigheid. HWN (overleg) 30 aug 2020 09:37 (CEST)
Henrik, bedankt voor het aanvullen van de literatuurlijst. Wat dom dat ik het reisverslag zelf heb vergeten te noteren. Trouwens niet alleen de titelpagina is gedigitaliseerd maar het hele boek. Je moet alleen wat geduld hebben als je naar beneden scrolt, telkens komt er na een kleine pauze weer een nieuwe pagina tevoorschijn. Wat Menke betreft,ik heb nooit iets met haar activiteiten van doen gehad, behalve dan als ik haar naam tegenkwam omdat ze de auteur was van artikelen die ik las, of soms aanvullingen maakte op die van mij. Ik ga in elk geval geen actie ondernemen om haar te rehabiliteren. Ik ben voornamelijk bezig met andere actviteiten, Wikipedia is daar maar een klein onderdeel van. Hartelijke groet, DavidD (overleg) 30 aug 2020 22:02 (CEST)
Beste David, ik heb niet alleen de literatuurlijst aangevuld, maar door het lezen van beide Wollastonverslagen heb ik toch de rol van de toenmalige Nederlandse overheid minder verraderlijk gemaakt. In 1911 stond het UK op het toppunt van zijn imperiale macht en de stemming in Nederland t.o.v. de Engelse was niet te vergelijken met die na 1945. Ik vind het heel begrijpelijk dat ze toen op een beetje geniepige manier die Britten een loer draaiden. Wollaston had dat volgens mij wel door en bleef heel vriendelijk, maar wist ondertussen wel zo veel mogelijk relevante informatie te verkrijgen. Volgens mij was Rawling meer zo'n imperiale houwdegen. Wat denken die domme Hollanders wel, ons voor de gek houden?
Wat betreft Menke, heel begrijpelijk. Ik schrok ook wel van mijn eigen voorstel toen ik de lijst van artikelen zag die zijn verwijderd. Jammer dat er geen biografie van Van de Water bij zat, die zou ik nog wel willen maken. Misschien weet jij een offline bron? Ik zag dat je eigenlijk al heel lang actief op Wikipedia bent, maar in een bedaard tempo, dus niet intensief. Overigens succes verder. HWN (overleg) 31 aug 2020 09:41 (CEST)

Bronnen[brontekst bewerken]

Beste David, ik zag dat je op het artikel over de Batavia een bron toevoegde die je niet gebruikt hebt. Dit is niet wenselijk. Bronnen zijn per definitie gebruikt in het artikel. Jan Arkesteijn (overleg) 20 nov 2020 11:51 (CET)