Overleg gebruiker:De Jaren

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Vandaag (= 3 april 2010) de nieuwe gebruikersnaam De_Jaren aangemaakt.

Ik wil deze user met name gebruiken voor de bewerking van de jaartalpagina's, met af en toe uitstapjes naar andere artikelen - het bewerken van de Wikipedia is immers vaak een kwestie van wisselwerking. Ik ben gewoon mijn bijdragen te nummeren; de nummering van deze reeks - in vervolg op mijn eerdere reeks (Bkd-A/S-51 t/m 295) - zal zijn vanaf DJ-296. (Mijn andere user, die ik wellicht later weer voor andere Wiki-bewerkingen ga inzetten, is Bkd-O-54; zie eventueel ook mijn gebruikerspagina aldaar).

Verwijderingsnominatie Fritjof Capra[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Fritjof Capra dat is genomineerd door Michieldumon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100411 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 12 apr 2010 02:07 (CEST)

wiu2[bewerken]

Beste De Jaren,

Om aan te geven dat je nog serieus met een artikel bezig bent, kun je het sjabloon {{wiu2}} gebruiken. Vr. gr., Kattenkruid 24 jun 2010 14:55 (CEST)

Verplaatsing[bewerken]

Hallo De Jaren, ik heb de tekst die u op Gebruiker:Februari had gezet verplaatst naar het einde van Overleg gebruiker:Februari omdat nieuwe vragen/opmerkingen/etc. op die plaats horen te worden neergezet. Ik hoop dat u daar begrip voor heeft. Met vriendelijke groeten, Robotje 19 jul 2010 18:47 (CEST)

Nummeren van bewerkingen[bewerken]

Dag De Jaren, ik zie dat je je bijdragen nummert. Wist je dat je met behulp van deze link heel gemakkelijk een overzichtje kunt krijgen van de hoeveelheid bijdragen aan Wikipedia? Hetzelfde geldt uiteraard ook voor de bijdragen via je vorige account: [1]. Lach Hoe dan ook, een fijne dag verder, Mathonius 23 aug 2010 17:09 (CEST)

Vier van Breda[bewerken]

Voor een reactie op je vragen/opmerkingen m.b.t. de Vier van Breda, zie hier. Indien je daarop wilt reageren, graag ook op die pagina je reactie plaatsen zodat alles overzichtelijk bij elkaar blijft. - Robotje (overleg) 25 mei 2011 16:31 (CEST)

Mariaverschijning[bewerken]

Beste De Jaren. Ik zie dat je de afgelopen tijd gewerkt hebt aan het artikel Mariaverschijning. Echter zitten in de tekst nu relatief veel links naar doorverwijspagina's, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Artikelen. Het artikel Mariaverschijning staat daar op nummer 1. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Groet, Mexicano (overleg) 21 jun 2011 10:20 (CEST)

Verwijderingsnominatie Ida Peerdeman[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ida Peerdeman dat is genomineerd door Halandinh. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110707 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 8 jul 2011 02:07 (CEST)

Artikel is teruggeplaatst; leef U uit. Milliped (overleg) 31 jul 2011 22:51 (CEST)

(Onderstaand stuk heb ik gekopieerd van de pagina "Verzoeken tot het terugplaatsen van artikelen")

Verzoek tot terugplaatsing artikel Ida Peerdeman[bewerken]

Op 21-07 is door gebruiker Capaccio het door mij opgezette artikel over Ida Peerdeman verwijderd. Capaccio's argument hierbij was dat dit artikel t.o.v. het artikel Vrouwe van alle Volkeren niets nieuws zou bevatten. C. verwijst hierbij naar twee commentaren van gebruiker Fred (zie de lijst van te verwijderen pagina's van 07-07-2011, deel 3), die ik echter heb gepareerd door een aantal nieuwe feiten - en een afbeelding - aan dit artikel toe te voegen die niet in het genoemde eerdere artikel staan. Al met al was dit - zij het nog korte - artikel hiermee inmiddels m.i. al meer dan een beginnetje en verdient het een plaatsje in de nl.wikipedia. Als het artikel weer wordt teruggeplaatst, wil ik het bij gelegenheid best nog wat uitbreiden. (Tot nu toe heb ik hierbij een zekere terughoudendheid betracht, al is er over Ida Peerdeman inmiddels een vrij uitgebreide documentatie beschikbaar. Maar dan wil ik liefst niet weer helemaal opnieuw hoeven te beginnen.) De Jaren (overleg) 31 jul 2011 19:47 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd. Gelieve dus enigszins uit te breiden, probeer ook inline referenties toe te voegen! Milliped (overleg) 31 jul 2011 22:49 (CEST)

John Kraaijkamp sr.[bewerken]

Geachte Olof Bekedam,

Alvorens mijn voorgenomen bijdragen aan het lemma van John Kraaijkamp aan te brengen, kwam ik op het idee om eerst te bestuderen welke wijzigingen er al zijn gedaan sinds zijn dood. Wel, dat zijn er dus vele tientallen! Daarbij kwam ik ook enkele bijdragen van uw hand tegen.

Uw eerste bijdrage (genummerd DJ-972) heeft mij verbaasd. Ik zag dat talloze fouten die tijdens de voorgaande dag al waren gecorrigeerd, weer terug waren gekomen. Het lijkt wel alsof u bent uitgegaan van deze versie en dat u daarop deze wijzigingen hebt aangebracht. Daarbij werden dus 34 bewerkingen van 19 gebruikers ongedaan gemaakt. Of heb ik het helemaal mis?

Ik ben nieuwsgierig om van u te horen wat daarmee uw bedoeling was. Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 23 jul 2011 15:26 (CEST)

Beste Vinkje,
Het lijkt inderdaad of ik met deze bewerking het een en ander heb teruggedraaid, maar de wijziging die onder mijn user in beeld komt, is niet van mij (het nummer <DJ-972> overigens wèl). In feite heb ik in dit artikel niets teruggedraaid, maar wel een aantal (in mijn ogen) verbeteringen aangebracht. Het wijzigen van De Gooyer in De Gooijer was daar bijvoorbeeld niet bij, wel heb ik Amsterdam Volkstoneel in Amsterdams Volkstoneel gewijzigd (met nog steeds een rode link overigens) en - onder veel meer - (tot 2x toe, want (ook) deze wijziging was door iemand teruggezet) in de naam van seniors' dochter Ellisigne (nu correct) een -s- geschrapt. Vervolgens kwam (meen ik) een moderator voorbij die de hele - overigens niet door mij toegevoegde - paragraaf Discografie eruit gegooid heeft, een actie waar ik het niet mee eens was en ben, en waarover ik dan ook met hem in discussie gegaan ben op zijn overlegpagina. (Deze grote wijziging is overigens nog niet teruggedraaid.) - Hoe het met de diverse wijzigingen precies zit, kun je misschien aan een moderator vragen. De Jaren (overleg) 23 jul 2011 16:30 (CEST)
Beste Jaren,
Vanmiddag heb ik enige uren besteed aan analyse van de bewerkingsgeschiedenis van dit artikel van afgelopen week. De mutatie die u volgens de artikelgeschiedenis heeft 'veroorzaakt', zult u ongetwijfeld niet herkennen. Mogelijk herkent u deze vergelijking wèl als uw wijzigingen? Als mijn analyse juist is, heeft u uw wijzigingen niet aangebracht in de op dat moment courante versie, maar in een versie van bijna dertig uren daarvoor, en de courante versie daarmee overschreven.
Wat betreft de spelling van de naam Elli[s]signe heb ik eveneens uitgebreid onderzoek gedaan. Googelen op "Ellisigne Kraaijkamp" levert slechts zes hits op. Googelen op "Ellissigne Kraaijkamp" 416 waaronder degene die ik als doorslaggevend beschouw: [2] alsmede haar LinkedIn-pagina. Wat mij betreft is er geen twijfel aan de dubbele s.
Groetjes, --Vinkje83 (overleg) 23 jul 2011 22:11 (CEST)
PS Het is usance om overleg steeds een stukje in te springen door een (extra) dubbelepunt te gebruiken aan het begin van de regel.
Beste Vinkje83,
Ik herken de door jou gepresenteerde vergelijking. Ik heb in die drukke bewerkingstijd, kort na het overlijden van Johnny K., blijkbaar bij die gelegenheid niet de laatste versie gepakt. Dat was uiteraard een vergissing. Wat betreft de naam Elissigne ben ik nu ook overtuigd; ik had natuurlijk ook op de schrijfwijze met -ss- moeten googelen! Zo leer je er elke keer weer wat bij...! M.vr.gr., De Jaren (overleg) 1 aug 2011 11:51 (CEST)

Ik voeg de discussie met MrBlueSky (op diens overlegpagina) voor de duidelijkheid hier nog even toe.

Discografie Johnny Kraaijkamp[bewerken]

Hoezo is de discografie bij dit dit artikel een zooitje? Het lijkt mij dat er door iemand veel werk in is gestopt, en het voegt m.i. duidelijk wèl iets toe: het geeft nl. een goed beeld van de werkzaamheid van Kraaijkamp en De Gooyer ook op dit gebied. Ik verneem graag van je waarom je deze info "een zooitje" vindt. M.i. is een actie die moet worden teruggedraaid.

M.vr.gr., De Jaren (overleg) 19 jul 2011 18:33 (CEST)

Beste De Jaren,
Dat er door iemand veel werk in is gestopt betwijfel ik ten zeerste: zo te zien aan de "broncode" (de wikitext) is de lijst verbatim, inclusief het beroerde hoofdlettergebruik, van elders overgenomen. Echter, als je vindt dat de discografie wel wat toevoegd, zet deze dan gerust weer terug.
Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 19 jul 2011 18:55 (CEST)

wiu?[bewerken]

Beste De Jaren,

In je beide artikelen over de Slagen bij Custozza plaatste je bovenaan de pagina het sjabloon {{wiu}}. Dit geeft als boodschap dat het artikel voor verwijdering is genomineerd. Dit terwijl je (naar ik aanneem!) bedoelt dat je nog aan het artikel aan het werken bent; voor die situatie is het sjabloon {{wiu2}} bedoeld. Zomaar een tip voor je volgende artikelen...

Vriendelijke groeten, Erik'80 · 24 aug 2011 20:27 (CEST)

Categorieën bij je eigen gebruikerspagina[bewerken]

Beste,

Je hebt een aantal niet bestaande categorieën toegevoegd aan je eigen gebruikersnaam. Dit zijn allemaal Engelstalige categoriëen. Zou je deze sowieso kunnen vertalen en controleren of ze wel bestaan? Alvast bedankt.

Mbch331 (overleg) 13 sep 2011 11:23 (CEST)

Dat komt omdat ik mijn gebruikerspagina ook als zandbak gebruik, en ik momenteel bezig ben om een artikel uit de en.wiki te vertalen. Dit artikel heb ik in zijn geheel - dus inclusief de Engels categorieën - geïmporteerd. Bedankt voor de tip; ik zal dit zo meteen even aanpassen. De Jaren (overleg) 13 sep 2011 15:49 (CEST)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement[bewerken]

Hallo De Jaren, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 06:38 (CET)

Overleg:Kattenburg (Amsterdam)[bewerken]

Dag De Jaren, Je opmerking/vraag op bovengenoemde overlegpagina had ik niet eerder gezien. Natuurlijk heb je gelijk, al moet 1910 1909 zijn. Dat heb ik zojuist veranderd. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 18 feb 2014 22:58 (CET)

Gabriele Wohmann[bewerken]

Beste De Jaren, ik heb je terugdraai-actie bij het lemma Gabriele Wohmann ongedaan gemaakt omdat ik er niets van begrijp, omdat die in strijd is met je eigen motivering en omdat je zelfs fouten die al hersteld waren (Sleeswijk-Holstein) hebt teruggebracht. Als je het artikel nog eens doorleest hoop ik dat je ziet dat de laatste veranderingen verbeteringen waren in plaats van verslechteringen. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 28 jun 2015 00:00 (CEST)

Beste Hartenhof, Ik zie je reactie nu pas. Het is uiteraard niet mijn bedoeling om verslechteringen aan te brengen in bestaande wiki-artikelen. Ik zal dit artikel bij gelegenheid nog eens goed bekijken, en zo zonodig bij Overleg een toelichting opnemen. De Jaren (overleg) 14 jul 2015 17:14 (CEST)

Frans Drabbe[bewerken]

Je hebt een extra blauwe link in je Alfabetische lijst van (voormalige) BN'ers die een eigen artikel verdienen :) QVVERTYVS (hm?) 5 okt 2015 16:11 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Rhoon, bekende (oud-)inwoners[bewerken]

Hej De Jaren! Ik snap wat je hier doet, maar je wekt zo ook de indruk dat Oerlemans van 1926 tot 2011 in Rhoon woonde... Richard 19 jul 2016 17:34 (CEST)

Beste Richard, Het toevoegen van het sterfjaar van J.W. Oerlemans wil alleen aangeven dat hij (al vijf jaar geleden overigens!) overleden is. Dat Oerlemans in Rhoon geboren nòch overleden is, zie je direct als je de link even aanklikt. Met deze toevoeging is m.i. dus niets mis. Als ik het sterfjaar niet had toegevoegd, zou men voor hetzelfde geld kunnen denken dat Oerlemans als 90-jarige nog steeds in Rhoon woont! De Jaren (overleg) 21 jul 2016 11:04 (CEST)

Ik zei al dat ik snapte wat je deed, maar dat het ook verkeerd geïnterpreteerd kan worden. Inderdaad een kwestie van even verder kijken. Door het bezoeken van het artikel zie je trouwens ook het geboorte- en sterfjaar. Dat geldt voor (bijna) alle personen in het lijstje. In feite zouden in het lijstje de jaartallen dus weggehaald kunnen worden. Niet dat ik dat direct van plan ben overigens. Richard 21 jul 2016 11:35 (CEST)

Deze personen staan in dit artikel keurig op volgorde van hun geboortejaar vermeld; het vermelden hiervan is inderdaad niet strikt noodzakelijk, maar voegt wel iets toe als je (zoals denk ik de meeste mensen) niet van plan bent om al die - vaak weinig algemeen bekende - personen verder na te zoeken. De Jaren (overleg) 21 jul 2016 11:45 (CEST)

Directeur/voorzitter/politicus/secretaris (en burgemeester!)[bewerken]

Hoi De Jaren, een week geleden zag ik deze edit van je in mijn volglijst die ik kort daarop maar teruggedraaid heb. Vandaag zag ik al weer deze edit van je in mijn volglijst. Het is toch niet zo dat het simpele feit dat er een vrouwelijke vorm bestaat van directeur/voorzitter/politicus/secretaris/etc. maakt dat de algemene/mannelijke variant echt fout is om te gebruiken voor een vrouw? - Robotje (overleg) 21 jul 2016 20:39 (CEST)

Spreken wij bij een vrouwelijke kapper niet (m.i. bij uitsluiting) over een kapster, noemen wij een vrouwelijke toneelspeler niet een toneelspeelster of actrice (en duiden wij haar niet aan als acteur)? Hiervan zou je natuurlijk nog veel meer voorbeelden kunnen bedenken. Moet hiervan nu worden afgeweken omdat het woord politica wat minder algemeen ingeburgerd is? Ik zou eerder willen pleiten voor een in dit opzicht opvoedende rol van de wikipedia. Ik ben geen liefhebber van bewerkingsoorlogen, maar ik meen - als neerlandicus - wel dat ik in dit geval gelijk heb. Met dit soort acties ga ik vooralsnog dan ook gewoon door. Ik begrijp overigens wel dat de keuze in sommige gevallen subjectief kan zijn, maar dat wil ik graag van geval tot geval volgens mijn eigen (taal)gevoel beoordelen. - De Jaren (overleg) 24 jul 2016 22:21 (CEST)

Met deze edit doe je het weer. Nu toch echt graag mee stoppen. Wikipedia mag je niet ge/misbruiken om lezers op te voeden op een manier die je om persoonlijke reden voorstaat. - Robotje (overleg) 1 jul 2017 09:53 (CEST)
Beste Robotje, wat ik gedaan heb, past in de lijn met wat ik hierboven gesteld heb (ook ik ben hierin nog niets veranderd). In het geval van Nies Gerritsma kwam daar nog bij dat ik, en ik denk niet alleen ik, bij het zien van de lijst met overledenen in eerste instantie dacht dat het om een man ging (ik kende de - naar ik vermoed Noord-Nederlandse - voornaam Nies(je) niet). Het wijzigen van "politicus" in "politica" was in dit geval dus vooral bedoeld als verduidelijking; ik heb dit zeker niet in opvoedkundige zin bedoeld. Overigens staat er nu als beroepsaanduiding weer "burgemeester" (dit is geen wijziging van mij), wat er oorspronkelijk ook al stond en mij een betere aanduiding lijkt: Nies Gerritsma is voor zover ik begrepen heb, nl. vooral bekend/vermeldenswaard als burgemeester. (De ironie van dit geval is dat "burgemeester" nu net zo'n geslachtsneutrale aanduiding is; maar dat betekent niet dat ik dit wil veranderen of terugdraaien. Het 'opvoedende' aan dit "burgemeester" is dat het mensen kan stimuleren om naar het artikel zelf door te klikken.) De Jaren (overleg) 3 jul 2017 13:17 (CEST)

Wijzigingen[bewerken]

Wat brengt je ertoe om Nederland's Patriciaat te wijzigen naar Nederlands Patriciaat? RONN (overleg) 16 nov 2016 17:57 (CET)

Ik ga er maar van uit dat het je bedoeling was om correct Nederlands te schrijven. De titel is echter al ruim 100 jaar mét apostrof (zie ook de overlegpagina), die nemen we dan ook gewoon over. Ik heb je wijzigingen ongedaan gemaakt. Gr. RONN (overleg) 16 nov 2016 18:29 (CET)

Gijsbert Tersteeg[bewerken]

Dag Jaren, bedankt voor het artikel over Gijsbert Tersteeg. Eindelijk gerechtigheid voor deze "typisch Haagse" bijrolacteur. Ik heb de tekst wel aangevuld en grondig herschreven voordat iemand 'm op de beoordelingslijst plaatst, want hij kwam woord voor woord uit de theaterencyclopedie... Met groet, Hartenhof (overleg) 12 aug 2017 16:20 (CEST)

  • Het klopt dat ik voor de tekst van dit artikel nogal zwaar geleund heb op de Nederlandse theaterencyclopedie, met enige aanvullingen uit onder meer de IMDb. Ik had het artikel zelf ook nog willen aanpassen. Maar in elk geval bedankt voor je werk aan dit artikel (ik ga dit zo meteen nog bekijken). De Jaren (overleg) 13 aug 2017 16:42 (CEST)
    • Ik vind steeds meer naarmate ik verder kijk... en dat terwijl ik Tersteeg vroeger een matige acteur vond ;-) Hartenhof (overleg) 14 aug 2017 13:31 (CEST)

Ineke Bakker[bewerken]

Op de doorverwijspagina Ineke Bakker had je twee links van naam veranderd. Mogelijk dacht je, dat is nog een rode link, dus die kan ik nog wel aanpassen, maar zo werkt de praktijk niet. Er zijn best veel artikelen die al naar die rode link toewijzen, in het geval van Ineke Bakker (politicus) waren dat zeker 19 links, die na jouw acties niet naar Ineke Bakker (politica) verwijzen. Daarnaast zijn dit soort wijzigingen überhaupt niet gebruikelijk op Wikipedia, dus vraag ik mij af waarom dit plotseling gedaan wordt. Beter wordt daar eerst overleg over gepleegd, want er is best kans dat dit ofwel op kritiek, dan wel support van het zogenaamde gendergap-project kan rekenen (en vermoedelijk op een tegenreactie van de groep die niks van dat gendergap-project wil weten). Mogelijk had je je dit allemaal niet beseft, ik ga er dan ook vanuit dat je je wijziging met de beste bedoelingen hebt gedaan, maar ik heb je bijdrage vooralsnog wel teruggedraaid. ed0verleg 14 aug 2017 09:23 (CEST)

Dat zogenoemde gendergapproject was mij tot nu toe onbekend. (Mijn gevoel zegt mij overigens dat ik daar geen voorstander van ben). Waar is daarover overigens info te vinden? (Ik ben tot nu toe niet zo'n bezoeker van de wiki-kroeg; ik opereer, tegenwoordig vrijwel dagelijks, in de regel op eigen gelegenheid, waarbij ik natuurlijk af en toe wel een reactie uitlok).
Overigens: merkwaardig, dat er maar liefst 19 (nu 20!) links bestaan naar deze Ineke Bakker - politicus of politica - en dat ze nog steeds geen eigen wiki-artikel heeft! Ik heb daartoe vanochtend een oproep geplaatst op de OP van (de gemeente) Dinkelland; de link daarin zal ik zo nodig nog aanpassen.)
De Jaren (overleg) 14 aug 2017 09:48 (CEST)
Ik moest ook even zoeken, maar hier is meer informatie. Dit project is er vooral op gestoeld om vrouwelijke onderwerpen niet te laten ondersneeuwen, en dus artikelen over vrouwen of vrouwelijke onderwerpen te ontwikkelen. In den beginne waren vooral nerdige artikelen op Wikipedia in grote getale aanwezig, en waren zaken als borduren of Categorie:Mode vooral technisch beschreven. Je kunt daar van alles van vinden, maar als Wikipedia een afspiegeling van de maatschappij wil zijn, dan kan het gendergap-project daar wellicht de balans in verbeteren. Uiteraard zijn sommigen in dat project wat activistischer dan anderen (dat woord is in negatieve zin al gevallen ;-) maar over het algemeen doet dat project goed werk, en zorgt het er (ook internationaal) voor dat sommige onderwerpen een goede kans krijgen. Uiteraard is dit ook het project die "iets" van jouw politica-wijzigingen zal vinden. Ik vind het zelf vooral belangrijk dat dit soort wijzigingen de techniek niet in de war sturen, dat was dan ook mijn reden van (voorlopige) terugdraaing. Als jij zegt dat je alle 19 links aanpast, samen met de doorverwijspagina, heb ik geen technische bezwaren meer ;-) ed0verleg 14 aug 2017 10:09 (CEST)
Beste Edoderoo, bedankt voor je toelichting over het gendergapproject (dat dus kennelijk als item of categorie niet terug te vinden is). Als het gaat om het maken van artikelen over typisch vrouwelijke onderwerpen zoals het door jou genoemde borduren, of noem maar iets op, heb ik daar (uiteraard) geen enkel bezwaar tegen; wel als het zou gaan om ideologisch geneuzel over een zogenoemd "genderneutrale" geslachtsaanduiding van vrouwen - of, als uitvloeisel hiervan, het in die zin "verbeteren" van artikelen. Ik bedoel wat er gebeurd is bij bijvoorbeeld het artikel over de kokkin en tv-presentatrice Yvette van Boven, die aanvankelijk - taalkundig terecht - werd aangeduid als "kokkin", "schrijfster" en "presentatrice", welke aanduidingen later door iemand zonodig vervangen moesten worden door "kok", "schrijver" en "presentator" - zo'n onvrouwelijke indruk maakt Yvette van Boven toch niet? (Deze wijzigingen zijn bij mijn weten inmiddels overigens weer teruggedraaid.)
Overigens: ik zou het zonde van mijn tijd vinden om 19 (of inmiddels, mede door mijn toedoen, 22) rode links, naar een dus nog niet bestaand artikel aan te passen, dit temeer daar het hier gaat om een gegevenheid die zich afspeelt op de achtergrond van de wikipedia. Ik blijf het wel verbazend vinden dat niemand - man of vrouw - kennelijk tot nu toe de moeite genomen heeft (of de durf heeft gehad) om een artikel over deze blijkbaar nogal centrale Ineke Bakker aan te maken. (Misschien zou een begin van dit artikel kunnen worden opgezet door alleen al deze 22 links te bestuderen; misschien dat ik daar bij gelegenheid nog eens induik. Ook al zou er aldus een onevenwichtig of onvolledig artikel ontstaan, als het er eenmaal is, zijn er altijd wel.mensen te vinden die het willen verbeteren of uitbreiden. Dat moet je dan natuurlijk gewoon laten gebeuren...)
De Jaren (overleg) 15 aug 2017 07:12 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Je corrigeert de overlijdsdatum van Thorensen hier [3] maar voegt hem vervolgens niet toe op de pagina van september. Dat verbaasde mij enigszins.... Inmiddels wel gebeurd, door mij. vr groet Saschaporsche (overleg) 4 okt 2017 11:24 (CEST)

  • Beste Saschaporsche, ik herinner me deze mutatie drie weken na dato niet echt meer, maar ik denk dat dit komt doordat ik in het algemeen meer op geboorte- (en sterf-)jaren dan op de bijbehorende data geconcentreerd ben (vanavond toevallig niet, bij het invoeren van diverse nieuwe politici). Zo blijft er ook nog wat voor andere gebruikers over... (Als ik, waar ook, fouten constateer, verbeter ik die uiteraard wel.)

De Jaren (overleg) 26 okt 2017 21:59 (CEST)

  • Saschaporsche, ik heb deze mutatie nog even nagekeken, en ik herinner me nu waarom ik dit overlijden niet op de correcte datum 30 september heb ingevoerd. Ik heb de foutieve invoer teruggedraaid, maar ik had niet de behoefte om deze mij volstrekt onbekende persoon alsnog op de goede datum in te voeren. Ik dacht: laat een ander dat maar doen, als hij/zij daar behoefte aan heeft. Dit niet uit luiheid, maar uit principe. Zie bijvoorbeeld al die ingevoerde rode namen deze maand. Zijn al die onbekende overledenen encyclopediewaardig in de nl.wiki? Ik denk het niet.

De Jaren (overleg) 26 okt 2017 22:24 (CEST)

Beste De Jaren. Dank voor je toelichting. Ook mij zijn de rode links aldaar een doorn in het oog. Maar die discussie is al een keer eerder gevoerd, en de meerderheid (toen) gaf de voorkeur aan het wel opvoeren van die rode links. Neemt niet weg dat ik af en toe rode links verwijder van die pagina als ik van mening ben dat een persoon absoluut NE is. Ik nodig je uit om dat ook te doen! vr groet Saschaporsche (overleg) 26 okt 2017 22:42 (CEST)

Antwoordje[bewerken]

Beste collega,

Ik heb zojuist de vraag van vorig jaar op de OP van Sandra Berg beantwoord. Groeten uit AdamO van Klaas `Z4␟` V:  17 nov 2017 09:31 (CET)

Datum overlijden Fred van der Spek[bewerken]

Beste De Jaren, ik heb je bewerking op “Lijst van overladen personen in november 2017” teruggedraaid. In het artikel van de NOS [4] wordt geen datum genoemd van overlijden. Graag een toevoeging van een bron (mocht je die hebben gevonden). Vr groet, Saschaporsche (overleg) 2 dec 2017 11:01 (CET)

Beste Saschaporsche, je terugdraaiactie was in dit geval denk ik wat voorbarig: ik heb, zoals binnenkort wel zal blijken (of inmiddels al gebleken is) dat juist is, 23 november 2017 als overlijdensdatum van Fred van der Spek vanochtend rond 6 of 7 uur duidelijk in beeld gehad in zo'n tekstbericht op tv dat de NOS op incourante tijden pleegt uit te zenden. Er werd bij vermeld dat deze datum door de zoon van FvdS was doorgegeven, dus dit leek me tamelijk betrouwbaar. Ik ben, ongetwijfeld met jou, benieuwd waar de nl.wiki uiteindelijk op uitkomt...
(En ik begin nu wat beter te begrijpen waarom een wiki-official een voorlopige mutatiestop op het artikel over deze oud-politicus gezet heeft...)
Hartelijke groeten van De Jaren (overleg) 2 dec 2017 17:35 (CET)
Hoi DJ, ik las ergens dat er in het NRC kennelijk een rouwadvertentie heeft gestaan. Maar daar heb ik geen toegang toe. Vr groet Saschaporsche (Saschaporsche|overleg) 2 dec 2017 17:39 (CET)
Beste Saschaporsche,
Toevallig heb ik het NRC Handelsblad (*) in het weekend wel, en daarin staat inderdaad - al had ik die tot zonet niet gezien - de overlijdensadvertentie van Fred van der Spek - en ja..., met de intussen ook door de nl.wiki (in het artikel FvdS en bij 2017) overgenomen overlijdensdatum 23-11-2017.
(*) Het is overigens niet het NRC (de C staat immers voor Courant, en dat woord is niet onzijdig); je kunt wel spreken van het NRC Handelsblad, al sinds 1970 de volledige naam van deze krant. (Deze krant abusievelijk het NRC noemen is overigens een fout die zelfs soms door het NOS-journaal gemaakt wordt...)
Wederom hartelijke groeten van De Jaren (overleg) 2 dec 2017 18:10 (CET)
Beste De Jaren (overigens klinkt D(ee)J(ay) beter vind ik 😎), dank voor je speurwerk in De NRC, dat verduidelijkt een hoop! Ik heb zeker te vaak naar het NOS journaal gekeken..... Vr groet Saschaporsche (overleg) 2 dec 2017 18:19 (CET)

NPOV-beginsel[bewerken]

Hallo De Jaren, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over NPOV-beginsel. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia., Rode raaf (overleg) 6 dec 2017 09:36 (CET)

Beste Rode raaf,

Ik wacht rustig af... - Zie mijn verklarende OP bij het artikel; de afkorting NPOV heb ik nu ook toegevoegd aan het - naar ik begrijp al een jaar! - eveneens omstreden artikel. Neutraal standpunt, waarop je via de link NPOV uitkomt. - Vriendelijke groeten, De Jaren (overleg) 6 dec 2017 12:38 (CET)

Motivering AMLO-actie jaartalpagina's (1)[bewerken]

Om te beginnen: AMLO staat voor de aanpassing van de maandlay-out van de jaartalpagina's vanaf ca. 1900, d.w.z. het per maand aanklikbaar maken van de - op veel jaartalpagina's zeer bevolkte - rubriek Geboren. Deze uitsplitsing heb ik overigens niet zelf bedacht, maar overgenomen van een van de mede-nl.wiki-gebruikers KlaasZ4usV of Diamantino, die hier eerder in 2017 mee begonnen zijn. Toen ik een van deze mutaties zag, heb ik dit procédé direct met volle instemming overgenomen; intussen heb ik al ruim 40 jaartalpagina's uit de periode 1900 - (circa) 1995 op deze wijze bewerkt, en ik wil deze AMLO-mutatie in principe succesievelijk ook bij de overige 20e-eeuwse jaartalpagina's uitvoeren.

- Intussen zag ik vandaag dat een van deze mutaties, bij het jaartal 1993, gisteren door een medewikipediaan, Steven8585, is teruggedraaid. Ik ben hierover direct met hem in discussie gegaan - zie de voorgaande link naar zijn OP.

Ik ben mij er overigens van bewust dat er vast nog betere oplossingen zijn voor het onderbrengen van de geboren BN'ers en BB'ers van een bepaald jaar, bijvoorbeeld door er per jaar, net als bij de overledenen, een apart artikel van te maken, waarin per maand en zelfs per datum kan worden geklikt. Maar het - zeker centraal - doorvoeren van een dergelijke majeure wijziging gaat mijn wiki-petje voorlopig te boven, zeker zolang hierover in de nl.wikigemeenschap geen consensus bestaat.

De Jaren (overleg) 11 dec 2017 19:23 (CET) <DJ-3753>

Idem, deel 2[bewerken]

Heb je gezien dat deze bewerkingen zijn teruggedraaid op 1900 en 1901?  Klaas `Z4␟` V:  13 dec 2017 22:01 (CET)

Nog niet,Klaas, ik ben vandaag met andere zaken bezig geweest. Ik kijk er nog naar en onderneem zo nodig actie. In elk geval bedankt voor de tip! - 92.110.19.153 13 dec 2017 22:38 (CET) (= Gebruiker:De Jaren, oningelogd)
Met die aanpassing verander je niet de layout, slechts de inhoudsopgave die hierdoor te lang wordt. Het is kortom een onnodige wijziging die alleen een negatief effect heeft en geen visueel voordeel. Ik ben inderdaad dergelijke onnodige wijzigingen aan het terugdraaien. Ecritures (overleg) 13 dec 2017 23:22 (CET)
Beste Ecritures, ik heb op deze late avond niet zoveel zin meer om uitgebreid tegen je in te gaan, ik deel zelfs voor een deel je argumenten, dus ga vooral je gang met wat je meent te moeten doen. Ik ben wel van mening dat je hiermee tegen de logica van de wiki-geschiedenis ingaat, hiermee de zaak dus niet vooruit helpt. Zie de recentste jaartallen, waar andere gebruikers, met wie ik overigens geen (bewust) contact heb, bezig zijn met het op soortgelijke wijze uitsplitsen van de rubriek Gebeurtenissen (zij het dat de afzonderlijke maanden daar, keurig volgens de interne wiki-regels, met hoofdletters geschreven worden).
Weet alvast, dat ik, zodra ik constateer dat deze zogenoemde AMLO-mutaties van mijzelf of anderen op grotere schaal door jou en/of anderen worden teruggedraaid, me zal gaan inzetten voor de door mij al voorziene volgende stap: de - uiteraard wel gelinkte - loskoppeling van de rubriek Geboren van de jaartalpagina's, dit nog steeds met het oog op het gebruikers- en zeker het bewerkers-, gemak van veel Wikipedianen. Mijn stelling is ook hier: immer vorwärts; jouw (voorgenomen) terugdraaiacties beschouw ik, met alle respect voor je argumentatie, als evenzovele stappen achteruit.
Overigens, met vriendelijke groet, De Jaren (overleg) 14 dec 2017 00:19 (CET)
Waar zou je die discussie wél willen voeren dan? (of wanneer?) Want overbodig werk doen dat geen voordelen oplevert is voor niemand fijn. Ik heb bv geen idee wat je bedoelt met de "logica van wiki-geschiedenis". Ik zie bv niet wat er nu daadwerkelijk een verbetering aan is. Of jullie wijzigingen een vooruitgang zijn valt m.i. te betwijfelen. Dus of ik nu degene ben die iets "stappen achteruit zet". Op welke wijze is bv het loskoppelen van de rubriek Geboren iets waar de gebruikers gemak van hebben? Misschien begrijp ik je niet zo goed: dat zou kunnen. Ecritures (overleg) 14 dec 2017 00:56 (CET)
Beste Ecritures,
Laten we eerst maar eens zien hoe deze kwestie zich verder ontwikkelt. Er is natuurlijk al het voorbeeld van de dito loskoppeling van de rubriek Overleden, dus laten we om te beginnen daarnaar kijken. Ik ga hiervoor binnenkort ook eens goed na hoe andere wiki's - en dan met name de en.wiki - dit (al dan niet) hebben opgelost (al is het denk ik ook niet verkeerd om in bepaalde gevallen het initiatief te nemen). Ik denk momenteel aan - als dit mogelijk is - het ontwikkelen van een sjabloon dat zonder al te grote inspanningen naar de jaartalpagina's gekopieerd kan worden. Het zou m.i. een goede zaak zijn als andere (al dan niet actieve) Wikipedianen zich over deze kwestie uitspreken. Misschien gebeurt dit overigens al, maar laten degenen die hiervan afweten mij/ons dan een of meer links hiervan toesturen. (Ik ben in wiki-termen tot op heden niet zo'n kroegfiguur: ik wil liever ook niet verzeild raken in mogelijk eindeloos heen- en weergepraat over bepaalde kwesties waarvan de meeste mij mogelijk niet of nauwelijks interesseren.) Tot nu toe hebben voorzover ik weet zich nog maar vier of vijf mensen zich met deze discussie bemoeid; je krijgt zo de indruk dat de rest van de ongetwijfeld vele gebruikers van de JT-pagina's het allemaal wel goed vindt; van de andere kant: navolging hebben wij drieën met deze mutaties voorzover ik gezien heb ook nog niet gehad - waarschijnlijk telt de wikigemeenschap, althans dat dit onderwerp betreft ook vele de-kat-uit-de-boomkijkers...
Tot zover voor vanochtend.
Met hartelijke groet, De Jaren (overleg) 14 dec 2017 11:51 (CET)