Overleg gebruiker:De Wikischim/archief12

Foutmelding

Hallo De Wikischim, Op dit moment staan de parameters van de beide sjablonen op dit artikel verkeerd ingevuld en het sjabloon is zo geprogrammeerd dat het een foutmelding afgeeft dat het verkeerd ingevuld staat... Romaine (overleg) 22 okt 2013 16:26 (CEST)

HOi Romaine, sorry het zal wel aan mijzelf liggen maar ik begrijp niet echt wat je bedoelt. De onderliggende mechanismen van de wikisyntax zijn helaas niet mijn sterkste punt. Wat was precies de noodzaak van de aanpassing op Arabische literatuur, kun je dat bij voorkeur kort en krachtig toelichten? De Wikischim (overleg) 22 okt 2013 16:32 (CEST) P.S. de reden dat ik het heb teruggedraaid is dus dat het me handiger lijkt die parameters pas in te vullen nadat ik met het artikel klaar ben, aangezien de artikelen op andere WP's waar ik me op baseer in de tussentijd gewijzigd kunnen worden. De Wikischim (overleg) 22 okt 2013 16:36 (CEST)

Het sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia heeft ingebouwd gekregen dat het checkt op de aanwezigheid en zo ver mogelijk de correctheid van de ingevulde gegevens - en dan met name de id en datum. Relatief vaak worden die parameters fout ingevuld, men gebruikt bv een ander datumformaat dan yyyymmdd of zet er iets anders neer. Het sjabloon geeft dan een foutmelding af die ik kom oplossen. Romaine (overleg) 22 okt 2013 17:48 (CEST)

OK, het zal dan wel. Zoals gezegd ben ik niet erg thuis in dit soort zaken. De Wikischim (overleg) 22 okt 2013 17:55 (CEST)

Blokverzoek

Hoi Wikischim, zou je deze gebruiker kunnen blokkeren svp? Betreft een school die niet van ophouden weet. JurgenNL (overleg) 25 okt 2013 11:37 (CEST)

Gebeurd, bedankt voor de attendering. Ik heb maar meteen een week gegeven, gezien het grote aantal ongewenste bewerkingen. De Wikischim (overleg) 25 okt 2013 11:41 (CEST)

Sinds wanneer ben je moderator dan? Heb ik iets gemist? RJB _overleg 25 okt 2013 12:08 (CEST)

Inderdaad, RJB, we hebben iets gemist. Maar Wikischim is blijkbaar moderator op Wikibooks. Nu kom ik daar nooit dus zo vreemd is het niet dat ik het gemist heb. Keep up the good work, Wikischim! The Banner Overleg 25 okt 2013 12:30 (CEST)

@The Banner: dank je! Overigens kan wikibooks nog best wat versterking gebruiken. Dus als het je wat lijkt, kijk gerust eens rond. De Wikischim (overleg) 25 okt 2013 13:04 (CEST)

Ik heb nog genoeg te doen op ENWP en NLWP. En het is mij ook niet duidelijk wat de bedoeling en werking is van Wikibooks. The Banner Overleg 25 okt 2013 18:48 (CEST)

Wat dat laatste betreft: in wezen is er geen echt verschil met Wikipedia, alleen is de opzet iets anders. De Wikischim (overleg) 25 okt 2013 22:31 (CEST)

Gerecht (voedsel)

Hallo Wikischim,
Betreft jouw vraag, ben ik het er met jou eens dat dit artikel nodig eens geschreven moet worden. Bij deze staat het in elk geval op mijn doe-lijstje. Met vriendelijke groet, Denkhenk (overleg) 25 okt 2013 17:57 (CEST)

Waarvan akte Denkhenk, en goed gedaan. Ben het bovendien met je eens dat de huidige titel waarschijnlijk te verkiezen is. Dat disambigueren is soms ook zo'n kunst. Waarom heet Onderwerp (zinsdeel) bijv. niet gewoon Onderwerp (taalkunde)? Die laatste titel is toch veel transparanter voor de niet-taalkundig onderlegden (antwoord: iemand anders wil per se de huidige titel handhaven, zie Overleg:Onderwerp (zinsdeel)#Titel). Afijn, ander verhaal. groeten, De Wikischim (overleg) 27 okt 2013 14:41 (CET)

Taalkundig ben ik geen ster. Is bij dit artikel min of meer op gevoel gegaan, maar ook omdat de huidige titel al een paar keer als rode link voorkwam. Dank voor je instemming! Denkhenk (overleg) 27 okt 2013 23:18 (CET)

maas-rijnlands

Je hebt nu juist dat gedeelte weggegooid waar Maas-rijnlands nu wel over gaat namelijk een middelnderlandse literatuurtaal, met name Veldeke en van de Vos Reijnaarde. Het is in de nederlandse wetenschap volsterkt ongebrukelijk om de term maas-rijnlands voor de huidige dialectgeografie te gebruiken, het werd in duitsland als synoniem gebruikt voor het Nederrijns maar ook die term wordt door Georg Cornelissen (pers. comm) afgeraden. Dus graag terugdraaien en de verwijzingen naar moderne dialecten er uithalen. Hans Erren (overleg) 6 nov 2013 22:02 (CET)

Dat laatste is me allemaal wat te ingewikkeld, dat moet maar in overleg met bijv. AJW gebeuren (die heeft het er meen ik ook ingezet)? Wat dat eerste betreft: ik wil het wel terugzetten, maar dan niet zo overgedreven gedetailleerd. Het kort noemen van die bekende werken zou volgens mij toch al volstaan? De Wikischim (overleg) 7 nov 2013 09:24 (CET)

Het is ook allemaal speciaal zo verwarrend, omdat het artikel Maas-Rijnlands in feite drie verschillende onderwerpen tegelijk behandelt: de geschiedenis van de Maas-Rijnlandse streek, het regiolect van dit gebied en de literaire traditie. In feite volkomen inconsequent. Eigenlijk is maas-Rijnlands helemaal geen encyclopedisch artikel in deze vorm, er wordt van alles en nog wat met de haren bijgesleept en onder 1 noemer geplaatst. Veel beter zou er i.i.g. een apart artikel Maas-Rijnland (sowieso erg vreemd dat dat artikel er nog niet is, terwijl Maas-Rijnlands al een aantal jaar bestaat) kunnen komen waar een deel van de inhoud van Maas-Rijnlands heen gaat. Vervolgens kan worden gekeken wat er met de rest moet gebeuren. Is dit iets? De Wikischim (overleg) 7 nov 2013 09:41 (CET)

Middelnederlands

Je vroeg om een nadere uitleg van mijn wijziging in het artikel Middelnederlands, die je hebt teruggedraaid.

Mijn korte uitleg luidt: In de oudere taalwetenschappelijke literatuur wordt het begrip Duits soms als synoniem voor het begrip Continentaalwestgermaans gebruikt. Beide begrippen bedoelen dan het huidige Duits en Nederlands, en plaatsen die beide naast het Kustwestgermaans waaronder dan het Engels en Fries vallen. Dit berust op het uitgangspunt dat een oorspronkelijke West-Germaanse taal bestond, die zich in de derde en vierde eeuw van de jaartelling deelde in het zogenaamde "Anglo-Fries" (Engels en het "Oud-Duits", de voorloper van de huidige talen Duits en Nederlands, een indeling die in 1898 voor het eerst gemaakt werd door de taalwetenschapper Karl Müllenhoff. Pas in 1943 stelde Friedrich Maurer een ander en nauwkeuriger model voor. Tegenwoordig beschouwt men de indeling in "Anglo-Fries" en "Duits" als te eenvoudig en als onvoldoende.

De uitgebreidere uitleg: De eerste tekst die ik heb ingekort luidt: De Limburgse en Oostmiddelnederlandse dialecten hebben ten dele mede de eigenschappen van respectievelijk Middelhoogduits en Middelnederduits "omdat de regio's waar deze dialecten werden gesproken toen vielen in het Duitse taalgebied in engere zin, zoals op historisch-linguïstische kaarten kan worden gezien.”

Het deel tussen aanhalingstekens heb ik verwijderd. Dat gedeelte van de zin klopt zowel logisch als inhoudelijk niet. Wat de logica betreft: "Limburgs en Oostmiddelnederlands behoorde tot het Duitse taalgebied" is de stelling. "Historische kaarten laten dat zien" is het argument bij de stelling. "Daarom hebben Limburgs en Oostmiddelnederlands ten dele eigenschappen van resp. Middelhoogduits en Middelnederduits" is het gevolg van die stelling. Met andere woorden: oorzaak en gevolg zijn met elkaar verward.

Ook het argument erbij is problematisch, en dan komen we bij de inhoudelijke kwestie, die ook speelt op de pagina "Geschiedenis van het Nederlands". De argumentatie luidt namelijk: "historische kaarten laten zien dat Limburgs en Oostmiddelnederlands bij het Duitse taalgebied behoorden." Het begrip historisch in deze context geeft de indruk dat het hier gaat om taalkaarten uit de tijd van het Middelnederlands zelf, waarop het Limburg en het Nedersaksisch bij het Duits werd ingedeeld. Omdat het in deze betekenis dan zou gaan om kaarten uit die tijd, zouden die kaarten iets kunnen zeggen over hoe de mensen in die tijd hun taal indeelden.

Echter, die bewering is problematisch. De eerste taalkaarten stammen namelijk uit de 18de eeuw (http://www.meertens.knaw.nl/projecten/mand/CARThistorisch.html), terwijl het Middelnederlands gesproken werd tussen 1100 en 1500. Er bestaan dus geen taalkaarten uit de tijd van het Middelnederlands. Bovendien wad er in die tijd nog geen sprake was van "Duits", net zo min van Nederlands of Engels. Slechts de voorstadia van die talen bestonden. Daarbij geldt overigens dat de voorloper van het Duits, het Middelhoogduits, volledig deel heeft genomen aan de Tweede Germaanse klankverschuiving en het Limburgs maar ten dele, en het Nedersaksisch nog minder. Het is dus net zo arbitrair de dialecten bij het Duits in te delen als bij het Nederlands.

Met het begrip historisch kan hier evenwel ook bedoeld worden: om een tegenstelling aan te geven met 'huidige' taalkaarten. Dan wordt een ander - ik zou zeggen hét - probleem zichtbaar: er wordt hier dan immers terug gegrepen naar "verouderde" taalkaarten , terwijl volgens de huidige zienswijzen het Limburgs (en het Nedersaksisch) niet wordt ingedeeld bij het Duits (zie ook de verkorte uitleg). Dat lijkt gekunsteld vanwege het dialectcontinuum dat in de regio bestaat of bestond, en vanwege het feit dat het Middelnederlands binnen die moderne zienswijze een projectie terug in de tijd is vanuit het standaardnederlands. Maar het zou net zo gekunsteld zijn ze bij het Duits in te delen. De betreffende dialecten bij het Nederlands in delen is dan in ieder geval wel pragmatisch: alle dialecten waar het Nederlands de officiële standaardtaal is worden als Nederlands beschouwd.

Mijn tweede wijziging betreft de passage: "In de ruimste zin waren alle Middelnederlandse dialecten, met uitzondering van de Limburgse, Nederduitse dialecten. In deze periode, voor het ontstaan van de standaardtalen, was er dus binnen het dialectcontinuüm nog geen eenduidige taalgrens tussen "Nederlands" en "Duits""

Dit zou betekenen dat bij een dialectcontinuum altijd sprake is van één taal, en waar geen dialectcontinuum is zijn er altijd verschillende talen. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij dat niet geldt. De uiteinden van een coninuum kunnen zo verschillend zijn dat mensen elkaar totaal niet kunnen verstaan.

Ook problematisch: als een dialect een variant is van de standaardtaal, dan kunnen Nederlandse dialecten geen dialecten zijn van het Nederduits, dat nooit officiële status heeft gekend - dan zou het Nederduits hooguit een dialect van het Nederlands zijn. Ook is het niet zo dat er ooit een Oudnederduits was waar het Nederlands als dochtertaal uit is ontstaan, dat is een zienswijze die niet meer wordt aangehangen (zie verkorte uitleg). Om al deze redenen, en nog vele andere, delen taalkundigen Nederlandse dialecten niet meer in bij het (Neder)duits. Dit laat onverlet dat er een dialectcontinuum was en nog is!

Is dit voldoende uitleg voor je? Zo ja, dan graag de wijziging terugdraaien. Zo nee, dan hoor ik graag waarom. Ik zie ook dat je actief ben op de overlegpagina van "Geschiedenis van het Nederlands" waar dezelfde kwestie speelt. Omwille van de tijd zou ik het liefst de discussie hierover op één front voeren.Watisfictie (overleg) 9 dec 2013 03:59 (CET)

Dag Watisfictie, excuus dat ik niet eerder reageerde maar dat komt doordat je hier een ellenlang verhaal ophangt waar ik eerlijk gezegd weinig chocolade van kan maken. Volgens mij liggen de zaken - kort samengevat - allemaal niet zo zwart-wit binnen de taalkunde als je het hier probeert voor te stellen en trek je ook wat te snel je eigen conclusies. Als je dan op grond van een dergelijke argumentatie een nogal drastische ingreep als in Middelnederlands doet, dien je dat m.i. toch eerst beter te onderbouwen. Kaart het bijv. aan op de OP van dat artikel, of in het Wikipedia:Taalcafé. Groet, De Wikischim (overleg) 15 dec 2013 18:27 (CET)

De Wikischim, je doet Watisfictie in mijn ogen tekort door zijn bijdrage als een "ellenlang verhaal" af te doen. Aangezien hij de moeite heeft genomen om zijn wijzigingen zo duidelijk mogelijk toe te lichten, wat hij bovendien op een beleefde en zakelijke manier doet, zou je toch op zijn minst serieus en gedetailleerd op zijn argumenten kunnen ingaan? Daarbij zou je ook kunnen uitleggen waarom je van bepaalde passages geen chocola kunt maken. Marrakech (overleg) 15 dec 2013 20:37 (CET)

Hallo Marrakech, als je het zo goed weet ben je van harte welkom op Overleg:Middelnederlands (idem voor Watisfictie). Ik kan je alleen wel zeggen dat ik geen boodschap heb aan belerende interventies van buitenstaanders die zich verder niet met de discussie hebben ingelaten. De volgende keer zal ik ze dan ook desnoods van mijn OP verwijderen. Watisfictie kiest er verder voor tekst te verwijderen met als enige opgaaf van reden teruggebracht tot de essentie: dat er een dialectcontinuüm bestaat [1], dan dient hij dat ook stap voor stap te onderbouwen. Ik zie hierboven ogenschijnlijk inhoudelijke argumenten maar volgens mij wordt er gewoon te veel achter de tekst in kwestie gezocht, met conclusies als oorzaak en gevolg zijn met elkaar verward en Dit zou betekenen dat bij een dialectcontinuum altijd sprake is van één taal, en waar geen dialectcontinuum is zijn er altijd verschillende talen (ik kan me altijd vergissen, natuurlijk). De Wikischim (overleg) 16 dec 2013 09:20 (CET)

Inmiddels heb ik n.a.v. het bovenstaande de betreffende passage licht aangepast. Het probleem met de stelling omdat de regio's waar deze dialecten werden gesproken toen vielen in het Duitse taalgebied in engere zin zie ik echter vooralsnog niet. De Wikischim (overleg) 16 dec 2013 09:39 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo De Wikischim, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:38 (CET)

Hoi Romaine, bedankt voor het aanbod, maar politiek op Europees niveau is niet direct iets waar ik veel van weet of wat me nou enorm aantrekt. Eerder heb ik me hier beziggehouden met artikelen over Nederlandse politieke partijen en politici als ik vond dat die nog wat aanvulling behoefden en zo. Mvg,De Wikischim (overleg) 18 jan 2014 19:18 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Wikischim, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Structureel_weghalen rode links door AJW in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 21 jan 2014 22:11 (CET)

Dit kan beter

'n avond, Wikischim!
Ik zag toevallig vanavond dat jij nog gebruikt maakt van Dit kan beter. Ik gebruik zelf Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen als bron voor de opknappers van Artikelen van de Dag. Reden daarvoor is dat WP:DKB totaal onoverzichtelijk is en, naar mijn mening, morsdood. Vandaar dat ik de inhoud van WP:DKB een tijdje terug overgeheveld heb naar WP:AD/Opknappen. De artikelen op die lijst worden (nagenoeg) chronologisch geplaatst.

ik wil niet gaan rommelen met jouw nominaties, vandaar dat ik het bestaan van deze pagina meld. Er worden geen rare sjablonen gebruikt maar nieuwe aanvullingen kunnen gewoon onderaan de lijst geplaatst worden volgens het stramien: artikel - euvel - nominator - datum. Alles gewoon lekker simpel. Ik hoop spoedig wat te zien! The Banner Overleg 27 jan 2014 01:01 (CET)

OK The Banner, bedankt voor de attendering. Je raad indachtig heb ik zojuist tandarts erbij gezet (nu ja, een artikel kun je dit eigenlijk nauwelijks noemen in zijn huidige vorm). Groeten, De Wikischim (overleg) 28 jan 2014 14:34 (CET)

Video als souvenir

Hoi wikischim, ik heb net de Engelstalige bronnen bestudeerd waaronder het verslag van de rechtszaak. Nergens wordt daar gesproken over "souvenir" opnamen. Er wordt alleen gesproken over het vernietigen van een prive-tape. Het zijn de Italiaanse kranten die dat label er aan hangen. Het lijkt me daarom niet opportuun om die woorden over te nemen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 09:57 (CET)

Tja, is dat je enige argument, dat het de Italiaanse en niet de Engelstalige kranten zijn die het beweren? Dan kan het nog best waar zijn. De Wikischim (overleg) 4 feb 2014 09:58 (CET)

Ook de italiaanse krant kan alleen maar speculeren waarom de opname is gemaakt. Nergens is dat als zodanig verklaard in een rechtszaak. Het betreft hier dus interpretatie van de reden van opname. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 10:02 (CET)

Bekijk het ook van de andere kant: natuurlijk is het nogal logisch dat de Amerikaanse media deze hele zaak zoveel mogelijk in de doofpot hebben willen stoppen. Als je kijkt wat er gebeurd is... De Wikischim (overleg) 4 feb 2014 10:04 (CET) P.S. Overigens is het betreffende stuk uit L'Espresso pas uit 2012, dus allang NA de rechtszaak. De piloot schijnt alsnog te hebben bekend. De Wikischim (overleg) 4 feb 2014 10:10 (CET)

lees de verklaringen, er staat alleen dat hij toegeeft dat hij de tape verbrand heeft. Omdat hij kennenlijk ergens lachend op die tape stond, en niet wilde dat die beelden vermengd werden met de rampbeelden. Ik denk dat er volledig duidelijk is wat er gebeurd is, echter moeten we ons bij de feiten houden, en niet speculeren. Overigens is het in amerikaanse rechtszaken heel normaal dat je schuld verklaard (na overleg met de aanklager) die eventueel de beschuldiging heeft aangepast om tot een schuldveklaring te kunnen komen.....vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 10:46 (CET)

aanvullend, de ny times artikelen stoppen overigens niets in de doofpot ( ref 5 en 6 in het lemma) had je die al gelezen? Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 10:49 (CET)

tekstvoorstel

"Er werd geconcludeerd dat het vliegtuig laag en snel had gevlogen om Schweitzer de - achteraf vernietigde - video-opname te kunnen laten maken, die als souvenir was bedoeld."

Ik heb toch heel veel moeite met de bewuste zin. Ten eerste is het zeer slecht nederlands in mijn ogen, ten tweede is er nergens aangetoond dat er bewust laag werd gevlogen om Schweitzer de mogelijkheid te geven om de opnamen te maken. Misschien kunnen we het eens worden over een verbeterde versie?

"Er werd geconcludeerd dat het vliegtuig laag en snel had gevlogen. Bovendien werd het Schweitzer verweten dat hij de tape - met voor prive redenen gemaakte videobeelden- had vernietigd"

Wat denk je hiervan? Volgens mij blijven we dan zo dicht mogelijk bij de waarheid. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 11:36 (CET)

Met de zin zoals jij die voorstelt kan ik op zich ook wel leven. Maar wat vind je eigenlijk zo slecht Nederlands aan de zin zoals die er nu staat? In jouw tekstvoorstel staan trouwens wel meerdere taalfouten. Beter is bijv. om privéredenen of voor privédoeleinden. De Wikischim (overleg) 4 feb 2014 11:41 (CET)

sorry, de e met streepje kan ik niet vinden op mijn ipad, dus "privéredenen" zou ik prefereren. Ik ben geen Neerlandicus, maar de zin door jou geformuleerd loopt niet lekker door het stukje na de komma. (Mijn POV) . Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 11:46 (CET)

Het wordt niet erg duidelijk op deze manier wat je bedoelt met "niet lekker". Is er iets onduidelijk aan de inhoud van de zin soms? Of is het eigenlijk vooral jouw persoonlijke gevoel? Afijn, laat maar. De Wikischim (overleg) 4 feb 2014 11:53 (CET)

de zin bevat in mijn ogen (te)veel bijzinnen in een rare constructie, is het zo duidelijk? Saschaporsche (overleg)

Nee. De Wikischim (overleg) 4 feb 2014 12:03 (CET)

maar belangrijker is de inhoud. Waarom werd er laag en hard gevlogen? Om die opnamen te kunnen maken? Dat weten we niet. Waren de opnamen bedoelt als "souvenir" ? Speculatie, daarom had ik er maar "prive" van gemaakt, als compromis. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 12:09 (CET)

Wikischim, begrijp ik goed dat je accoord bent met mijn voorgestelde tekst : "Er werd geconcludeerd dat het vliegtuig laag en snel had gevlogen. Bovendien werd het Schweitzer verweten dat hij de tape - met voor privéredenen gemaakte videobeelden- had vernietigd" ? Overigens is volgens mij de correcte schrijfwijze "privé-redenen" vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 17:17 (CET)

Je aanname over de spelling klopt volgens mij niet. Voor de rest: ja goed hoor. Ik ben hier verder liever niet teveel tijd aan kwijt, ik wil nog een paar andere artikelen snel zien te verbeteren. Terzijde: is het je niet al vaak opgevallen dat juist de onderwerpen die zich het beste lenen voor in een encyclopedie vaak de slechtste artikelen hebben? Misschien moet je daar ook nog eens wat meer op gaan letten en helpen verbeteren, is vaak veel leuker dan gedoe om kleinigheden. De Wikischim (overleg) 4 feb 2014 17:37 (CET)

hoi, wat dat laatste betreft, nee. Kun je daar voorbeelden van geven? Ben wel benieuwd. Vr groet Saschaporsche (overleg) 4 feb 2014 20:08 (CET)

@SaschaPorsche: Je kunt op tablets en smartphones (iOS èn Android) letters met accenten typen door de betreffende klinker (of bijv. n voor ñ, en c voor ç) even aangeklikt te houden. Er berschijnt dan een keuzeveld met alle mogelijke varianten. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 5 feb 2014 04:00 (CET)

@Whaledad, bedankt voor de tip, ik zie het nu! @wikischim ik heb de tekst toch aangepast, het gaat om de vernieting van de tape die hem werd verweten. Vr groet Saschaporsche (overleg) 5 feb 2014 22:23 (CET)

Het begint irritant te worden

Beste wikischim, kun je a.u.b. Ophouden nu? Het vliegtuig was verkocht en werd daarna verhuurd aan Martinair. Niets meer en niets minder! Het dus niet "terugverhuurd" of opnieuw verhuurd! Verdraai de boel niet en hou op hier mee. Saschaporsche (overleg) 11 feb 2014 09:06 (CET)

Wikischim, sinds wanneer haal jij bijdrages weg van je OP? Het minste wat je kunt doen is een fatsoenlijke argumentatie geven waarom je hier mee doorgaat. Dit valt me zwaar tegen van je! Saschaporsche (overleg) 11 feb 2014 09:20 (CET)

Hoi Saschaporsche, heb je de link al gezien in mijn laatste bewerkingssamenvatting ([2])? "Terugverhuren" is gewoon een bestaand Nederlands woord en toepasselijk in de betreffende context, dus geen reden om het weg te halen. Verder heeft iedereen gewoon het recht om van zijn eigen OP bijdragen weg te halen omdat bijv. de toon niet welgevallig is, zoals in dit geval. Ik dacht dat jij dat ook wel wist. Maar goed, ik zal hem nu maar alsnog laten staan om geschiedvervalsing te voorkomen. Groeten, De Wikischim (overleg) 11 feb 2014 09:25 (CET)

OK, als je het dan per se op jouw eigen manier wilt doen... je hebt blijkbaar een grote hekel aan het woord "terugverhuren"? De Wikischim (overleg) 11 feb 2014 09:26 (CET)

Simpel, van Dale kent "terugverhuren" niet! Zie [3]. Waarom dan een woord gebruiken dat niet correct is, en bovendien suggereert dat het vliegtuig verhuurd was en vervolgens opnieuw verhuurd werd.

Verder, vond ik je verwijdering van mijn bijdrage hierboven bijzonder ongepast. Ik gebruik hierboven geen verkeerde woorden, ik verwijt je slechts iets. Geen reden om zoiets te verwijderen, maar tot dat inzicht ben je gelukkig nu ook gekomen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2014 09:34 (CET)

Dat Van Dale het niet kent is helemaal geen criterium. Er staan zoveel gangbare woorden niet in Van Dale. Dus niks "inzichten waartoe ik gekomen ben". Verder vond ik het van mijn kant behoorlijk ongepast dat je hierboven schrijft Verdraai de boel niet, alsof ik bewust aan het manipuleren was. Ik behoud mij te allen tijde het recht voor dergelijke bijdragen van mijn eigen OP te verwijderen. De Wikischim (overleg) 11 feb 2014 09:38 (CET)

Waarom is van Dale of het groene boekje GEEN criterium? Kun je dat uitleggen? Verder "verdraai" je de waarheid door "terug te verhuren" te gebruiken zoals ik hierboven al heb uitgelegd. Als die uitspraak wat hard was, sorry daarvoor, maar ik kan er geen ander woord voor geven. Het is geen correcte weergave van de geschiedenis in mijn ogen. Saschaporsche (overleg) 11 feb 2014 09:45 (CET)

Weet je wat corpuslinguïstiek is? Vandaar de link die ik gaf in mijn bewerkingssamenvatting. Als een woord vaak genoeg voorkomt, wordt het op den duur ook echt wel in Van Dale opgenomen. Ik denk dat terugverhuren ook zo'n woord is. De Wikischim (overleg) 11 feb 2014 09:51 (CET)

Dat kan allemaal best, maar we hebben iets anders afgesproken qua regels hier op wikipedia: "Hoofdafspraak voor de spelling Het Groene Boekje is de leidraad voor de spelling. Wordt een woord niet in het Groene Boekje gevonden, dan hanteren we de spelling die in Van Dale staat, daarna eventueel die van andere naslagwerken." Zie Wikipedia:Spellinggids. Ik heb het groene boekje ook nog even gechecked, daar staat "terugverhuren" niet in.vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2014 10:08 (CET)

Nee, dat is meestal zo als het niet in Van Dale staat. Ik geef je verder op een briefje dat je nog een behoorlijke taak zult hebben als je alle woorden in artikelen die niet in Van Dale of het GB staan wilt gaan vervangen door alternatieve woorden of omschrijvingen (om er wellicht een paar jaar later achter te komen dat die woorden inmiddels gewoon zijn opgenomen). Groeten, De Wikischim (overleg) 11 feb 2014 10:17 (CET) Overigens is het gecheckt, [4].

Berichtje over project Amerikaanse literatuur

Hoi, De Wikischim,

Ik heb bij DimiTalen een berichtje geplaatst dat ook voor jou bestemd is, mvg, Beachcomber (overleg) 13 feb 2014 12:17 (CET)

OK Beachcomber, bedankt om het even te melden. De Wikischim (overleg) 13 feb 2014 12:24 (CET)

Rust

Ah, Wikschim wil mij niet met rust laten maar wil zelf met rust gelaten worden. Dan kan hij lekker verder knutselen aan zelfbedachte woorden, in de hoop dat ze het ooit tot De Van Dale schoppen. Nee, in de verwachting dat dat zal gebeuren. Want Wikischim maakt nooit fouten. En als hij ze maakt dan zal het in de toekomst goed worden! Als we maar lang genoeg wachten en niet zo dom om hem lastig te vallen met het Groene Boekje.. RJB _overleg 26 feb 2014 13:17 (CET)

Hi RJB, voor zover ik kan nagaan heeft De Wikischim zijn opvattingen (over "terugverhuren") niet in het artikel verwerkt gekregen. Terecht lijkt me, gezien zijn zwakke argumentatie. Maar ik vraag me af wat voor reden je dan nog hebt om je telkens op deze overlegpagina te melden? Heb ik iets gemist? Josq (overleg) 26 feb 2014 13:28 (CET)

(persoonlijke aanval verwijderd) De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 18:20 (CET)

@Josq: zie Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Discussie_De_Wikischim. Trewal 26 feb 2014 14:15 (CET)

@De Wikischim: Als je het als buitengewoon onbeleefd ervaart als er op jouw OP ook tegen anderen wordt gepraat [5], haal je dan ook de vragen van Josq, gericht aan RJB en niet aan jou, even weg? Ik geef Josq slechts neutraal een link naar voorgaande gebeurtenissen die hij blijkbaar gemist heeft. Zoiets heet: een collega helpen die een vraag heeft. Dat jij je aanmatigt om namens RJB te antwoorden, en vervolgens niet verwijst naar de betreffende voorgeschiedenis, heeft met het helpen van een collega echter weinig te maken. Trewal 26 feb 2014 14:27 (CET)

@Trewal: Josq had vanwege zijn betrokkenheid meer reden dan jij om zich hier te melden. Hij heeft in het verleden o.a. een arbitragezaak aangespannen waarin hij probeerde te bemiddelen tussen bepaalde gebruikers waaronder mijzelf en RJB. (Ik vind Josq zijn bijdrage hierboven overigens ook niet helemaal gepast naar mij toe vanwege de negatieve insteek, maar dat hier terzijde.) Verder is Josq als mod in het verleden nauw betrokken geweest in aanverwante kwesties als hij bijv. blokkeringen oplegde. Voor zover ik weet ben jij geen moderator of lid van de arbcom, maar je vindt het wel nodig om voortdurend her en der met geheel ongevraagd commentaar te strooien (eerder ook al bijv. hier,waar je bijdragen de indruk geven dat je niet of nauwelijks gevolgd hebt waar het eigenlijk over gaat). Overigens ben je nog niet ingegaan op deze laatste opmerking van gisteren [6], terwijl je je vandaag wel uitgerekend hier meldt (trouwens ook de enige bijdragen die je vandaag tot dusver op Wikipedia gedaan hebt, ik zie vandaag nog niets van je in de hoofdnaamruimte) en dan op mijn eigen OP langs mij heen praat i.p.v. tegen mij. M.n. dat laatste ergerde me. De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 14:48 (CET)

P.S. je schrijft hierboven ...en vervolgens niet verwijst naar de betreffende voorgeschiedenis. Aan mijn bijdrage van 13:34 is te zien dat ik dat juist wèl gedaan heb, dus eigenlijk zit je gewoon onwaarheid te vertellen (ik zal om gevoelens te sparen maar even geen andere formulering uitkiezen). Verder neem ik voetstoots aan dat Josq - zeker als mod - zelf geregeld op de overlegpagina van WP:RB zal kijken, daar heeft hij jouw "hulp" niet bij nodig. De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 15:00 (CET)

Zo, er worden weer op de inmiddels bekende manier een hele reeks zijpaden ingeslagen om van het eigenlijke onderwerp af te raken: maakt iemand een neutrale opmerking die niet in De Wikischims straatje past, dan wordt niet op die opmerking gereageerd, maar dan wordt er eerst gezocht naar allerlei zaken om te trachten de brenger van die opmerking in diskrediet te brengen! Puntsgewijs:

• Aha, men moet dus om op de OP van een ArbCom-verzoek een overlegbijdrage te plaatsen tegenwoordig ook al moderator of lid van de ArbCom zijn? Dat is nieuw voor mij! Blijkbaar heb ik, net als Josq, ook iets gemist! Mijn bijdragen op die OP lijken mij echter in het geheel niets maar dan ook niets te maken te hebben met wat er hier besproken wordt, dus waarom breng je dit op?
• Wat je laatste opmerking op RegBlok-overleg van gisteren betreft, zie mijn aan jouw reactie voorafgaande bijdrage aldaar die ik besloot met: "Wil je verder over de gebruikte stijl op het onderhavige artikel discussiëren, dan lijkt me hier overigens niet de juiste plaats. Doe dat liever op de OP van het artikel. Dat is de aangewezen plaats om consensus over veranderingen aan de tekst te krijgen." Die overlegpagina blijft echter vooralsnog onbeschreven, afgezien van een administratieve mededeling van afhandelend moderator. Stel je vraag daar, en ik zal er ook met alle genoegen daar op reageren. Dat overleg tussen jou en mij over stijl in een artikel lijkt mij echter in het geheel niets maar dan ook niets te maken te hebben met wat er hier besproken wordt, dus waarom breng je dit op?
• Dat ik voor 14:15 vandaag nog niets heb bijgedragen, tja, sommige mensen hebben ook nog wat anders te doen dan dagelijks hun geursporen te pas en te onpas in de hoofdnaamruimte achter te laten. Mijn activiteiten van vanmorgen lijken mij echter in het geheel niets maar dan ook niets te maken te hebben met wat er hier besproken wordt, dus waarom breng je dit op?

Tenslotte kom je pas in je PS terug op het eigenlijke onderwerp van gesprek! Uit je bemerking van 13:34 ("... nadat ik onlangs bepaalde eerdere wijzigingen van collega Happytravels op een ander artikel heb verdedigd") is toch moeilijk op te maken over welke voorgeschiedenis je het hebt: behalve de naam van Happytravels staat er in het geheel geen specifieke informatie in waarmee die voorgeschiedenis gevonden zou kunnen worden. Vage tijdsindicatie "onlangs", vage plaatsindicatie "een ander artikel" en vage actie "bepaalde eerdere wijzigingen", met andere woorden, iemand die even niet het betreffende RegBlokverzoek had gezien, komt met die "verwijzing" geen stap verder. Dat je voetstoots aanneemt dat Josq dat specifieke Regblok-verzoek en de daarbij behorende discussie wél zou hebben gezien, nadat Josq zelf aangeeft dat hij wellicht iets gemist heeft, tja, daar hoef ik verder geen woorden aan te verspillen lijkt me. Trewal 26 feb 2014 15:35 (CET)

Ik denk dat je de meeste antwoorden op de vragen die je hier stelt (steeds eindigend met dus waarom breng je dit op?) zelf ook wel zo'n beetje kunt bedenken. Maar om dan toch maar even op een deel van de ter sprake gebrachte inhoud te reageren: de discussie gisteren liep nu eenmaal op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok, dus daar plaatste ik mijn laatste aan jou gerichte bijdrage en daar had je ook gewoon kunnen reageren. Vervolgens kies je ervoor om dat niet meer te doen, maar wel plaats je nu de volgende dag - nota bene hier op mijn eigen OP - achter mijn rug om een bijdrage die niet aan mij persoonlijk gericht is. Dat alles bij elkaar opgeteld komt op mij zacht gezegd wat minder collegiaal over. Ik ben eigenlijk wel benieuwd hoe jij in mijn plaats gereageerd zou hebben? De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 17:03 (CET)

Hoe kan ik in godsnaam - nota bene hier op je eigen OP - een bijdrage achter je rug om plaatsen??? En hoe kan een neutrale verwijzing naar voorgaande discussie (neutraal, want alleen maar "@Josq: zie (link)", dus zonder enige vorm van connotatie) in godsnaam "minder collegiaal" overkomen op iemand aan wie die reactie in het geheel niet gericht was, het was immers een kort, zakelijk antwoord op de duidelijke vraag van Josq of hij misschien iets gemist had??? Nota bene: deze vragen zijn, net als de vragen in mijn vorige bijdrage, natuurlijk retorisch. Ook daar heb ik het antwoord immers al in mijn eerste zin gegeven: "maakt iemand een neutrale opmerking die niet in De Wikischims straatje past, dan wordt niet op die opmerking gereageerd, maar dan wordt er eerst gezocht naar allerlei zaken om te trachten de brenger van die opmerking in diskrediet te brengen!". Een andere reden dan deze zie ik niet en jij biedt in je reactie zelf ook geen alternatieve uitleg, dus neem ik maar aan dat ik het bij het rechte eind heb. De vragen die daar puntsgewijs op volgen dienen slechts ter ondersteuning van die uitspraak. Trewal 26 feb 2014 18:52 (CET)

Ach Trewal, je snapt volgens mij prima wat ik bedoel met achter mijn rug om. Verder ben ik niet van plan te reageren op enige vorm van verdachtmaking aan mijn adres. Vind je het goed om het verder hierbij te laten? De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 19:0 (CET)

Ja, ik snap dat je dat om dezelfde reden zegt als die ik hierboven al noemde, dus daar laat ik het dan ook maar bij. Trewal 26 feb 2014 19:04 (CET)

Ik heb De Wikischims hulp evenmin nodig bij het beantwoorden van aan mij gestelde vragen. Dat jij uit mijn naam antwoordt is zo (persoonlijke aanval verwijderd), en dat jij anderen verwijt "ongevraagd commentaar" te leveren (persoonlijke aanval verwijderd) dat ik verdere bewijsvoering voor mijn stelling dat jij (persoonlijke aanval verwijderd) achterwege kan laten. Je hebt een valse voorstelling gegeven van mijn motieven! Ik wil dat je je niet meer met mij of door mij geschreven teksten bemoeit omdat dat mijn werkplezier vergalt. Jij start zelfs bewerkingsoorlogen op door mij gestarte lemma's om mij maar zoveel mogelijk te treiteren. Ik heb je gevraagd daarmee op te houden maar het was tegen dovemansoren gericht. Ik ga bijna over mijn nek als ik terugdenk aan de nachtmerrie die je me jarenlang hebt aangedaan. Ik heb dus goede redenen om jou te vragen uit mijn buurt te blijven. Als je dat tot vier keer toe weigert, moet je niet verbaasd zijn wanneer ik omgekeerd jouw (persoonlijke aanval verwijderd) op de voet blijf volgen. RJB _overleg 26 feb 2014 15:21 (CET)

N.a.v. het bovenstaande 1 ding: (persoonlijke aanval verwijderd)Ga nu maar weer gewoon wat in de hoofdnaamruimte doen (N.B. al die rooms-katholieke pausen, heiligen en conclaven interesseren mij toch niet zo, dus ik zal iig voorlopig dat soort artikelen ook niet meer bewerken. Ben je nou voldoende gerustgesteld?) De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 16:47 (CET) Even geheel terzijde: ik besef natuurlijk dat rooms-katholieke pausen eigenlijk een pleonasme is, iets waar ik het gisteren zelf nog over had, zie de link naar WP:RB hierboven.

Ben je bij hoge uitzondering een keer kritisch op jezelf, zit je er meteen faliekant naast. Wie heeft jou geleerd dat er alleen rooms-katholieke pausen zijn? Of verzin je maar wat? RJB _overleg 26 feb 2014 23:02 (CET)

Ik dacht toch dat alleen de rooms-katholieke kerk maar een paus had en dat de gereformeerden die niet erkenden als "Gods plaatsvervanger"? Maar goed, ik kan me daarin best vergissen. Dat zul jij ongetwijfeld beter weten dan ik. De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 23:06 (CET)

Geendzins. Zou je eerst even de vraag willen beantwoorden waar je het lef vandaan haalt in mijn naam te antwoorden op een niet aan jou gestelde vraag? RJB _overleg 26 feb 2014 17:25 (CET)

Omdat ik je een discussie als deze wilde besparen en omdat je door mijn naam te noemen en de bijdrage bovendien hier op mijn OP te plaatsen mij als persoon in feite toch al geheel bij betrokken had, dus dan acht ik mij in de positie om zelf ook te reageren. Overigens, je kunt toch gewoon alsnog rechtstreeks reageren op de vraag van Josq hierboven? Je hoeft je niet per se van mijn eerdere reactie iets aan te trekken. De Wikischim (overleg) 26 feb 2014 17:31 (CET)

Dat heb ik gedaan in een bijdrage die je, boven op al (persoonlijke aanval verwijderd), steeds maar blijft verminken. RJB _overleg 26 feb 2014 18:08 (CET)

Schuindruk Engelstalige namen

Dag De Wikischim,

Dank voor de linkfix op Tyler Cowen. De schuindruk voegde ik toe aangezien het een Engelstalige naam betreft, is dat niet gebruikelijk?

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 27 feb 2014 14:17 (CET)

Hoi Knowalles, nee dit wordt over het algemeen niet zo gedaan. Zie bijv. ook Harvard-universiteit. Overigens heeft het in het algemeen de voorkeur om de Nederlandse naam te gebruiken indien die in gebruik is, wat bij bekende internationale instanties vaak het geval is. Groeten, De Wikischim (overleg) 27 feb 2014 14:22 (CET)

Blokkade ivm Arbcomuitspraak

Beste De Wikischim, ook dit jaar geldt deze Arbcomuitspraak nog voor je. Een van de maatregelen is: Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. De arbitragecommissie vraagt de moderatoren hier scherp op toe te zien.. Naar mijn mening heb je deze regeling in een aantal recente bijdragen overtreden, waaronder deze en deze. Ik heb je daarom voor 1 dag geblokkeerd. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 feb 2014 16:31 (CET)

Tja Josq, en is de encyclopedie hiermee nu op enige manier geholpen volgens jou? Blokkades dienden toch primair om de encyclopedie te beschermen, dacht ik? Wat voor bewerkingen heb ik onlangs of langer geleden gedaan waarmee ik de encyclopedie achteruit heb geholpen? Afijn, ik vermaak me toch wel hoor, maak je wat dat betreft geen zorgen. Groeten en fijne dag, De Wikischim (overleg) 27 feb 2014 16:44 (CET)

(bwc) Beste De Wikischim, je verwijderde dit commentaar wat m.i. een uitstekend antwoord geeft op jouw vragen aan mij. Je overlegpagina staat nog open zodat je kunt overleggen over je blokkade, als andere gebruikers dat overleg dan aangaan naar aanleiding van door jou gestelde vragen is het mijns inziens nogal ongepast om dat vervolgens weg te halen. Josq (overleg) 27 feb 2014 17:04 (CET)

Ook na deze opmerking verwijderde je nog tweemaal het commentaar van twee andere collega's. Alleen het dichtgooien van deze overlegpagina zou geen afdoende maatregel zijn aangezien dat juist min of meer hetgeen is wat je wilt: geen commentaar van anderen. Ik heb daarom ook de blokkade verhoogd naar 3 dagen, waarbij de overweging geldt dat het verwijderen van andermans overlegbijdragen ook als een negatieve uitlating kan worden gezien jegens die collega's. De collega's wil ik wel verzoeken om niet meer hier te reageren, behalve voor bezwaren tegen deze maatregelen of voor inhoudelijk overleg (waar De Wikischim dan pas na afloop van de blokkade op kan reageren aangezien ik hem de mogelijkheid om zijn OP te bewerken nu ook heb ontnomen). Josq (overleg) 27 feb 2014 17:12 (CET)

Wanneer DW dat weer gaat kunnen mag deze "(on)zin" uitleggen:
:N.a.v het bovenstaande 1 ding: jij bent wel zo'n beetje de laatste die het over "vals voorstellen van iemands motieven" mag hebben, getuige je eigen bijdragen. Het is een mening die op z'n zachtst gezegd onbeleefd/oncollegiaal is en iets harder onbeschoft en zeker druist het in tegen de ArbComUitspraak.  Klaas|Z4␟V:  28 feb 2014 11:51 (CET)

FYI

[7] - RJB _overleg 28 feb 2014 10:51 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte Wikischim, de Arbitragecommissie heeft besloten de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvullende maatregel De Wikischim in behandeling te nemen. Namens de Arbitragecommissie, met vriendelijke groeten,  IJzeren Jan 4 mrt 2014 20:22 (CET)

Hoofdpagina - wist je dat 26

Gezien bijna-misverstanden in het recente verleden ;) en aangaande {{Hoofdpagina - wist je dat 26}} - op deze manier linken naar pagina's buiten Wikipedia wordt over het algemeen niet gewaardeerd (uitgezonderd onder 'externe links' en dergelijke). Als je er slemp, een warme, kruidige melkdrank (zonder link) van maakt zou dat volgens mij beter zijn... Richard 18 mrt 2014 19:23 (CET)

Tja, normaal gesproken ben ik ook helemaal niet voor linken vanuit lopende tekst naar andere projecten, maar ik heb tevens begrepen dat gewone rode links op plekken als de hoofdpagina niet gewenst zijn. Dus dan lijkt een link naar Wikibooks me nog altijd beter dan helemaal geen link. Alternatief: iemand schrijft hier slemp (drank). De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 19:29 (CET)

Dat kan ook, maar tot het zover is lijkt het alternatief dat ik hierboven gaf mij persoonlijk beter.

PS: die "wikibreak" hierboven lijkt niet helemaal te kloppen? Richard 18 mrt 2014 19:33 (CET)

Tja, wat is nu precies het probleem, behalve dat de kleur net een iets ander blauw is dan een gewone interne link? Ik kan er ook een rode link van maken, maar sommigen hebben last van iets wat je wel "rodelinkallergie" zou kunnen noemen. Groet, De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 19:36 (CET)

Rode links op de hoofdpagina zijn een absolute "niet doen", dat klopt. Op links vanuit de tekst van een artikel naar andere projecten (in feite een bijzonder soort externe links) wordt afwijzend gereageerd. Jij ziet het als een "minder gewone" interne link, maar die opvatting deelt (lang) niet iedereen. Richard 18 mrt 2014 19:42 (CET)

Kort samengevat: nadere informatie over de drank slemp is gewoon voorhanden op een ander Nederlandstalig project van Wikimedia, maar er mag niet heen gelinkt puur omdat het een link buiten Wikipedia zelf is? Ik vind het maar raar hoor, met alle respect. Iets anders was het bijv. geweest als er naar een pagina in een andere taal was gelinkt, want dat snapt niet iedereen. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 19:50 (CET)

Beste De Wikischim, heb je een betrouwbare bron voor deze toevoeging? Waarop baseer je dat 1) slemp vroeger veel werd gedronken, en 2) dat koffie en thee ervoor in de plaats kwamen? Trewal 18 mrt 2014 20:59 (CET)

Zie bijv. het Wannée Kookboek, 26e druk, p. 419: Deze kruidenmelk was vooral in vorige eeuwen een populaire drank in ons land, maar is door de komst van koffie en thee wat van het toneel verdrongen. Verder kun je in plaats van hier meteen verhaal te komen halen ook gewoon even op internet rondkijken, daar staat ook een en ander. Groeten en fijne avond, De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 21:20 (CET)

Een kookboek is nu niet direct een betrouwbare bron betreffende gewoontes in voorbije eeuwen. Heb je hier nog andere, betrouwbare, bronnen voor? Trewal 18 mrt 2014 21:22 (CET) PS Als iemand je een normale vraag stelt om onderbouwing voor een toevoeging, kun je die vraag dan aub op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze beantwoorden zonder toevoegingen als "in plaats van hier meteen verhaal te komen halen"? Dank je. Trewal 18 mrt 2014 21:22 (CET)

Stel dit maar elders ter discussie als het je zo discutabel lijkt, of pas de formulering zelf desnoods wat aan, weet ik veel. Ik stel je bijdragen hier verder niet op prijs dus ik reageer op dit punt verder ook niet meer. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 21:36 (CET)Inmiddels heb ik de formulering zelf wat aangepast, [8] De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 21:50 (CET)

Ter herinnering: "Indien De Wikischim gevraagd wordt om onderbouwing uit een betrouwbare bron te geven, dan dient De Wikischim dit op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze te doen, of de bijdrage waar het om gaat te verwijderen. Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is." Zou je mijn vraag dus aub eerst willen beantwoorden ipv verdere bewerkingen te doen? Trewal 18 mrt 2014 22:13 (CET)

Ik heb je hier vraag hierboven beantwoord en inmiddels heb ik ook de betreffende bijdrage wat aangepast. Over de drank slemp is verder elders voldoende informatie te vinden die hetgeen er nu staat onderbouwt. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 22:24 (CET) P.S. Trewal heeft van zijn kant nog niet eens uitgelegd waarom een kookboek als het hier genoemde (met meer dan 30 herdrukken) volgens hem geen betrouwbare bron is voor een onderwerp als dit. Dat mag hij eerst eens doen. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 22:29 (CET)

(na bwc) Nee, dat mag ik niet, want ik ben hier blijkbaar niet meer welkom (over zakelijk, inhoudelijk en beleefd gesproken...). Maar omdat je er nu zelf weer om vraagt, toch maar weer een poging tot serieus overleg hier. Ik heb de reden waarom ik een kookboek niet betrouwbaar vind al wel aangegeven: een kookboek uit de 20e eeuw is geen geschiedenisboek over de 18e eeuw en uitspraken als deze uit een kookboek moeten volgens mij dan ook met een korreltje zout genomen worden. Trewal 18 mrt 2014 22:39 (CET)

@Trewal: weet je wat, zoek het gewoon lekker helemaal zelf uit. Ik archiveer deze hele discussie nu direct en ik verzoek je verder van mijn OP weg te blijven. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 22:31 (CET)

vervolg Slemp

Ter info: [9]. Mvg, Trewal 18 mrt 2014 22:41 (CET)

Als je dan zo graag precies wilt weten hoe het zit maar het kookboek dat ik noemde niet betrouwbaar acht en bovendien niet zelf wilt zoeken op internet, zie bijv. ook nog hier en hier. Daarmee heb ik nu in totaal 3 geheel los van elkaar losstaande bronnen ter onderbouwing gegeven. Om jou toch enigszins tegemoet te komen had ik de formulering bovendien al wat aangepast. Ik laat me verder door jou niet provoceren, als je zo nodig nuttige informatie wilt verwijderen dan ga je je gang maar. Het is me hoe dan ook geen editwar waard. De Wikischim (overleg) 18 mrt 2014 22:52 (CET)

Ook die bronnen zie ik niet als betrouwbare bronnen voor je bewering dat "slemp vroeger veel werd gedronken, totdat koffie en thee ervoor in de plaats kwamen.":

• De eerste bron, een artikel uit dagblad Trouw over de expositie 'Herinnering en herkenning' die publicist Hofland (geboren 1927) in 1999 samenstelde, heeft het over een affiche uit 1888 met reclame voor o.a. slemptabletten en vertelt dat slemp in die tijd (1888 dus) een populaire drank was. Er staat niets over de populariteit van koffie of thee. Volgens Koffie#Geschiedenis is koffie echter al sinds 1750 volksdrank nummer 1 en verving toen niet slemp als populairste drank, maar bier.
• Je tweede bron, een blog van een jonge vrouw, en alleen daarom al geen betrouwbare bron voor historische informatie, is gedateerd 28 november 2011. Wat daar over slemp geschreven wordt ("... oudhollandse warme, gekruide melkdrank dus; toen ook wel driekruidendrank genoemd. In de Lagere Landen was deze warme melk voor koude dagen zeer populair voor de komst van koffie en thee. Slemp werd daarnaast ook wel gedronken om braakneigingen te onderdrukken.") lijkt mij rechtstreeks overgenomen, in ietwat andere bewoordingen, van het door jou op 13 augustus 2010 geschreven artikel op wikibooks, b:Kookboek/Slemp ("Slemp - ook wel driekruidendrank genoemd - is een warme, kruidige melk voor koude dagen. Slemp wordt ook wel gedronken om braakneigingen te onderdrukken. In de Lage Landen was deze drank zeer populair voordat koffie en thee ervoor in de plaats kwamen.") Een bron met andere woorden die gebaseerd is op informatie die door jou een jaartje eerder al was geschreven.

Dat jij een normale vraag om onderbouwing van een twijfelachtige bewering, die nota bene als weetje op de hoofdpagina zal verschijnen, als poging tot "provoceren" ziet, lijkt mij tekenend voor het gedrag waarvoor tegen jou nog steeds een ArbComuitspraak van kracht is. Beide maatregelen uit die uitspraak heb je hierboven (en in het inmiddels gearchiveerde overleg) overtreden. Dat gedrag lijkt mij daarom eerder de term "provoceren" waardig. Ik hoop dat je je hierdoor niet opnieuw een blokkade op de hals haalt. Van mij hoef je overigens geen verzoek tot blokkade te vrezen, daartoe heb ik mij zover ik me kan herinneren nog nimmer laten verleiden en dat hoop ik zo te houden. Ik beperk mij in mijn bemoeienissen met anderen liever tot overleg, niet tot blokkadeverzoeken. Mvg, Trewal 18 mrt 2014 23:43 (CET)

P.S. Als Trewal even goed had gekeken op Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 26 ,had hij gezien dat ik de formulering totdat koffie en thee ervoor in de plaats kwamen al had veranderd in iets anders voordat hij er hierboven op terugkwam. Maar nee, zelfs dat is blijkbaar nog teveel moeite, alles maar gewoon weghalen is wel zoveel makkelijker hè? Dan hoef je immers ook niks meer te controleren. Afijn, ik ga er zoals gezegd niet om editwarren. Ik ben dit soort spelletjes spuugzat, Ik zie dit al veel te vaak op wikipedia, ook bij veel andere gebruikers. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2014 10:41 (CET)

Nu je er toch weer op terugkomt, ook al heb je de discussie alweer gearchiveerd: ja, ik heb en had even goed gekeken en inderdaad, die formulering had je al veranderd om 21:46/21:48, dus nadat ik om 21:22 mijn vraag om deugdelijke onderbouwing hiervan al voor de tweede maal op je OP had geplaatst en waarop jij om 21:36 inadequaat reageerde door geen antwoord te geven, precies wat de ArbCom-uitspraak je dus verbiedt. De enige aanpassing die je had mogen maken was het verwijderen van je bewering, hetgeen ik inmiddels dus maar in jouw plaats gedaan heb. Verdere discussie lijkt me niet zinnig, tenzij je uit bent op een volgende blokkade wegens overtreden van de ArbCom-uitspraak. Is het nou zo moeilijk om je daar aan te houden? Sterkte ermee. Trewal 19 mrt 2014 11:42 (CET)

(Ik heb hier net iets geschreven wat ik maar weer heb weggehaald omdat het toch niets aan inhoud toevoegde.) Nog even alles samengevat: Trewal vraagt eerst om een onderbouwing voor mijn bijdrage op Sjabloon:Hoofdpagina - wist je dat 26, ik geef die netjes (in de vorm van een passage uit een kookboek) en pas vervolgens n.a.v. hetgeen Trewal opmerkt mijn bijdrage wat aan. Vervolgens haalt Trewal mijn aangepaste bijdrage weg ondanks dat ik reeds aan een deel van zijn bezwaren tegemoet heb proberen te komen (de rest heb ik met links naar enkele sites op internet ook onderbouwd) en beweert dan ook nog eens dat ik de aanpassing - die nota bene was bedoeld om aan hem toch nog ietwat tegemoet te komen - niet had mogen doen. Ik ga niet zeggen wat ik hiervan vind want dat zou me ongetwijfeld een lange blokkade opleveren (niet dat ik daar verder erg zwaar aan zou tilen, terzijdel). Ik wil wel nog opmerken dat als Trewal doorgaat mij op deze manier te volgen(hij is nu al geruime tijd zo bezig) ik mij ga bezinnen op een omgangsregeling tussen hem en mij. Ik vertik het om mijn plezier in Wikipedia te laten vergallen door een of enkele gebruikers die mijn edits stelselmatig volgen. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2014 12:30 (CET)

Je samenvatting is incorrect, zoals eenieder uit de bewerkingsgeschiedenissen zal kunnen opmaken, zie de hierboven door mij genoemde tijden. Je aanpassing op 21:46/21:48 kwam pas ruim nadat ik op 21:22 je eerste bron als niet betrouwbaar had verworpen en wederom om betrouwbare bronnen had gevraagd. Ook je latere links naar enkele sites op internet zijn niet als betrouwbare bronnen te kwalificeren, een ervan is nota bene gebaseerd op jouw eigen bijdrage een jaar eerder, zoals hierboven ook al is uitgelegd. Ik volg overigens niet al je bijdragen, daartoe ontbreekt mij eenvoudig de lust en de tijd. Wel heb ik je OP op mijn volglijst staan, waardoor in dit geval mijn aandacht op de betwiste toevoeging werd gevestigd. Dat jij niet gediend bent van normaal, zakelijk en inhoudelijk commentaar op je bijdragen lijkt mij overigens geen enkele reden tot een omgangsregeling, eerder een reden om je gedrag op Wikipedia aan te passen, zodat het in lijn is met de ArbCom-uitspraak. Ik blijf het overigens vreemd vinden dat je dit overleg al tweemaal hebt gearchiveerd maar er toch steeds nieuwe bijdragen aan blijft toevoegen. Probeer je dit overleg onder de tafel te schuiven door hem niet langer op je OP te voeren, hopend dat anderen het dan niet volgen? Daar lijkt het namelijk op. Trewal 19 mrt 2014 12:53 (CET)

Waarom staat mijn OP überhaupt op jouw volglijst? Is mijn OP en (een deel van) mijn edits stelselmatig volgen leuker en belangrijker dan meehelpen aan artikelen? Is dat het primaire doel van wikipedia, elkaar met argusogen beloeren en waar het even kant op de meest futiele zaken vastpinnen? Kun je je verder voorstellen dat gebruikers zich op den duur gestalkt voelen als iemand zich te pas en te onpas met zijdelings commentaar in discussies mengt (zich daarbij soms niet eens fatsoenlijk tegen de gebruiker zelf in kwestie richtend, wat in feite een vorm van bewust negeren is)? De Wikischim (overleg) 19 mrt 2014 13:12 (CET)

Je bent blijkbaar inderdaad niet gediend van normaal, zakelijk en inhoudelijk overleg over je bijdragen, waarvan akte. Trewal 19 mrt 2014 13:27 (CET)

Ik weet niet wat je hiermee precies wilt zeggen, maar ga hoe dan ook niet beweren dat ik niet inhoudelijk op je vraag heb gereageerd. Iedereen die de discussies hierboven leest ziet zo dat dit wel degelijk het geval is. Dat jij mijn argumenten vervolgens terzijde schuift en op grond daarvan een verwijdering van mijn bijdrage meent te kunnen rechtvaardigen is een verhaal apart. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2014 13:36 (CET) P.S. Overigens ga je in je laatste bijdrage totaal niet in op de vragen die ik aan jou stel. Is het ook al te moeilijk om even de reden aan te noemen waarom je je al jaren op alle mogelijke plekken op wikipedia met mij en zaken waarbij ik min of meer zijdelings betrokken ben bemoeit? (N.B. Als ik of anderen vervolgens proberen uit te leggen waar het in feite om gaat, zoals hier of hier waarbij ik me even beperk tot de meest recente voorbeelden, dan geef je vervolgens ineens niet meer thuis, ook al typisch). De Wikischim (overleg) 19 mrt 2014 13:57 (CET)

En weer stuur je de discussie allerlei kanten op die niets meer met het onderwerp van discussie, slemp, te maken hebben. Maar omdat je er weer uitdrukkelijk om vraagt, zal ik toch op die vragen reageren. Die vragen zijn niet inhoudelijk, ik dacht dat je je daartoe juist wilde beperken? Ik heb al aangegeven dat ik je bijdragen niet stelselmatig volg; jouw OP en nog een groot aantal andere OPs staan op mijn volglijst vanwege eerder overleg, het laatste nog niet zo lang geleden. Ik neem aan dat jij ook wel een paar OPs van gebruikers op je volglijst hebt staan, zoals de meeste gebruikers denk ik. In je voorbeeld zie ik overigens niet waar ik ineens niet meer thuis geef; ik heb daar tot aan je laatste bijdrage op je opmerkingen gereageerd en ben een van de grootste bijdragers aan dat overleg... Wil je nu trouwens dat ik wél op je reageer of wilde je me juist níet meer zien hier, want dat is inmiddels niet meer duidelijk. Inhoudelijk heb ik niets meer aan dit overleg over slemp toe te voegen. Dus als je me niet weer uitdrukkelijk een vraag stelt en je ook geen nieuwe aantijgingen aan mijn adres plaatst, is dit overleg voor mij afgesloten. Trewal 19 mrt 2014 14:20 (CET)

Je hebt bijvoorbeeld nooit meer INHOUDELIJK hierop gereageerd, alleen met een opmerking dat het overleg op een andere pagina hoorde. Wat an sich natuurlijk ook waar is, maar het hele overleg speelde zich nu eenmaal af op WP:RB (doordat een blokverzoek tegen mij de eigenlijke aanleiding was), en de hele discussie daar gaan verplaatsen had weer een hoop extra werk en gedoe erbij betekend. Je hebt verder ook nooit gereageerd op de laatste opmerking die Happytravels daar plaatste, en op deze opmerking van Hans Erren heb je ook nooit gereageerd. Ik doelde met "ineens niet meer thuisgeven" dan ook specifiek op dat soort zaken en niet op de discussie hier. Als jij het verder zoals hierboven doet voorkomen alsof ik valse informatie aan wikipedia probeer toe te voegen (terwijl ik gewoon inhoudelijke argumenten heb gegeven), behoud ik mij te allen tijde het recht voor daarop in weerwoord te gaan. Ik heb dan ook inmiddels diverse bronnen aangedragen die ervoor pleiten om te melden dat slemp vroeger veel werd gedronken en nu minder. Dus er was geen enkele valide reden om die informatie weg te halen, het doorvoeren van een dergelijke actie ervaar ik dan ook als het op een hinderlijke manier volgen van mijn edits. Dat is mijn hele punt. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2014 15:11 (CET)

Nog 1 laatste woord: ik acht het zeker niet onwaarschijnlijk dat Trewal gewoon op een heel andere golflengte zit dan ik, dat hij het in feite allemaal heel goed bedoelt en/of dat hij mij misschien ziet als een soort hele of halve gehandicapte die "tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen" (er zijn eerder gebruikers geweest die me zo hebben weggezet). Ik reageer van mijn kant- dat wil ik toegeven - af en toe ronduit onvriendelijk naar Trewal. Dat komt simpelweg doordat sommige van zijn bijdragen en acties en de manier waarop hij over mijn edits overlegt voor mij ronduit ergerniswekkend zijn. Het is best mogelijk dat ik door die emoties wat verblind raak voor de op zich goede intenties die er achter die bijdragen zitten. Er ontstaat - zoals bijv. nu - al snel een rotsfeer door die ik eigenlijk ook niet wil. Dat ik er in overleg geregeld andere dingen uit het verleden bij haal, tja,ik vind gewoon zelf dat ik in die eerdere kwesties gelijk heb terwijl ik het niet heb gekregen... (maar ach, misschien had ik ook wel helemaal geen gelijk, ik weet het niet :) ) De Wikischim (overleg) 19 mrt 2014 16:46 (CET)

P.S. Trewal nog bedankt voor je bedankje, het vermindert het gevoel dat we elkaar verkeerd begrijpen enigszins. Ik beloof dat ik in het vervolg zal proberen het overleg minder te doen ontsporen. Zoals het nu is gegaan is het niet goed, dat vind ik zelf ook. De Wikischim (overleg) 19 mrt 2014 16:55 (CET)

Arme Godfried

Licht je hem eerst zelf uit, wordt hij alweer verjaagd voor hij zelfs maar op de hoofdpagina gestaan heeft Richard 20 mrt 2014 16:18 (CET)

Hoi Richardw, nee hoor helemaal niet. Hij staat er juist eerder dan gepland, zie Sjabloon:Uitgelicht 18 juli. De Wikischim (overleg) 20 mrt 2014 16:20 (CET)

Oh gelukkig maar. Hij mocht zich eens benadeeld voelen :) Richard 20 mrt 2014 16:26 (CET)

Tja, door de heidenen misschien? Hoe dan ook, niet door mij :) De Wikischim (overleg) 20 mrt 2014 16:29 (CET)

Niet zo gauw te lang

Aangaande het waarom: omdat de sjabloon nu ruim een halve pagina in beslag neemt. Normaal gesproken staan hier acht tot hooguit tien items. Ik zie echter dat je meer van dit soort sjablonen zo lang hebt gemaakt... Lijkt mij persoonlijk (maar dat is dus inderdaad persoonlijk) niet de bedoeling. Richard 24 mrt 2014 09:27 (CET)

Tja, kan de opmaak niet wat worden aangepast? Daarbij, wat is nu uiteindelijk het nuttigst: dat de hoofdpagina zo esthetisch mogelijk oogt of dat er zoveel mogelijk informatie staat waar de lezer naar kan doorklikken? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2014 10:03 (CET)

Als er té veel staat, zie je door de bomen het bos niet meer. Anders kun je de hele pagina over de betreffende datum wel meepakken. Verder: 'het oog wil ook wat' - esthetica is niet onbelangrijk. Verre van... Richard 24 mrt 2014 10:19 (CET)

"Dan zie je de bomen door het bos niet meer"; sorry hoor, maar dit lijkt me echt onzin. De feiten zijn allemaal overzichtelijk weergegeven, verder zijn de lijsten nou ook weer niet zó lang dat het echt onesthetisch wordt. Kan anders de opmaak niet gewoon wat worden bijgesteld? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2014 10:22 (CET) P.S. Mij persoonlijk lijkt de Hoofdpagina trouwens juist esthetischer als de sectie "Geschiedenis" gemiddeld iets (ca. anderhalve keer) langer is, want dan zijn de twee rijen links en rechts ook ongeveer even lang. Op de pagina van vandaag - waar maar 9 feiten onder Geschiedenis staan - is de linker kolom nu korter dan de rechter, dat lijkt mij nou net weer minder esthetisch. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2014 10:28 (CET)

P.S. Een alternatieve mogelijkheid - die echter niet mijn persoonlijke voorkeur heeft - is hier hetzelfde te doen als met "Uitgelicht", dus enkele van de oude feitjes die er al behoorlijk lang staan weghalen. Hetzelfde zou ook nog kunnen worden gedaan voor de rubriek "Wist je dat", die nu bij elke week 5 vaste weetjes telt (waren er eerst meestal 4). Of de rubriek "Wist je dat" wat vaker vervangen, bijv. 2 keer per week, en dan wat minder weetjes per keer. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2014 10:37 (CET)

Bij mij zijn de linker- en de rechterkolom vandaag vrijwel even lang (scheelt minder dan een halve regel). Naast beeldschermverhoudingen spelen ook de lengtes van Uitgelicht, Actueel, Wist je dat en Recent overleden natuurlijk een rol. Recent overleden zal meestal wel ongeveer even lang zijn, maar bij die andere rubrieken kun je daar niet zomaar van uitgaan. Richard 24 mrt 2014 10:48 (CET)

OK. Wat vind je dan van mijn voorstel om bijv. de rubriek Wist je dat per stuk in te korten en de weetjes over wat meer afzonderlijke rubrieken per jaar te verdelen? Dan is het evenwicht op de Hoofdpagina weer wat meer hersteld. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2014 11:51 (CET)

Werk het voor jezelf wat verder uit en doe een gericht voorstel. Dat is niet iets waar jij en ik zomaar even over kunnen beslissen. Richard 24 mrt 2014 12:45 (CET)

De domste ooit...

Beste De Wikischim, ik verbaas me enigszins over je reactie hier, die inmiddels naar de betreffende OP werd verplaatst. De stemverklaring van iemand 'de domste ooit' noemen, lijkt mij op gespannen voet te staan met de voor jou geldende ArbCom-uitspraak ("Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. De arbitragecommissie vraagt de moderatoren hier scherp op toe te zien."). Mvg, Trewal 11 apr 2014 09:16 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Wikischim, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Structureel weghalen rode links door AJW. Namens de Arbitragecommissie,  IJzeren Jan 12 apr 2014 22:27 (CEST)

FYI

[10] - RJB _overleg 16 apr 2014 11:56 (CEST)

Blokkade

Beste De Wikischim,

Ik heb je conform de arbcomuitspraak en verhogingsregel geblokkeerd voor drie dagen naar aanleiding van het verzoek daartoe. Zie aldaar voor mijn toelichting.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 16 apr 2014 13:47 (CEST)

Laat hoe dan duidelijk zijn dat - los van de vraag of ik de blokkade zelf gerechtvaardigd vind - het me werkelijk niets kan schelen, ik vermaak me nl. ook prima op andere projecten. Dus indien het de bedoeling hiervan was om mij te straffen (al zou ik verder nog steeds niet goed weten waarvoor), dan is dat iig niet gelukt. De Wikischim (overleg) 19 apr 2014 14:29 (CEST)

Subliem

Goed opgemerkt! Bij nader inzien ken ik ook geen enkele installatie waar een dag- en nachtploeg voortdurend in de weer zijn met emmer, spons en zeep. ;-) Annabel_(overleg) 9 mei 2014 09:56 (CEST)

Haha, nee dacht het ook al. De Wikischim (overleg) 9 mei 2014 09:57 (CEST) Aanv. wat ik eigenlijk bedoel is dit: "wassen" in de zin van "met was bekleden" heeft een zwak voltooid deelwoord ("gewast"). In alle andere betekenissen is het voltooid deelwoord sterk ("gewassen"). Maar het leek me dat "een filter met was omkleden" nogal merkwaardig is. Uit je reactie hierboven maak ik eigenlijk op dat we misschien nog een beetje langs elkaar heen praten? De Wikischim (overleg) 9 mei 2014 10:17 (CEST)

Weet je, ik ben net aan het denken geslagen en heb nog eens in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel hierover gekeken. Ene Govert Miereveld blijkt die informatie over de vervoeging "gewast" ooit te hebben toegevoegd, hier. Volgens mij is het onzin en bestaat "wassen" in deze betekenis helemaal niet. Dat staat dus nu al wel negen jaar zo op WP. De Wikischim (overleg) 9 mei 2014 10:30 (CEST)

Ik denk niet dat we naast elkaar praten. Ik vind het gewoon grappig dat zo iets taalkundig bijna drie jaar lang onopgemerkt blijft. Ik was slechts even verder aan het denken over de betekenis van het woord wassen. Maar enfin, je aanpassing is terecht. Voor de installatie waar het over gaat heeft wassen de betekenis van schoonmaken, in dit geval door een continu spoelsysteem. Laten we erover ophouden en nogmaals dank. Annabel_(overleg) 9 mei 2014 10:44 (CEST

OK, inmiddels is in het Taalcafé opgemerkt dat die andere betekenis van wassen toch wel vaker voorkomt (ook al noemt van Dale het niet). Maar als hier gewoon schoonmaken is bedoeld, is gewassen natuurlijk de juiste vorm. De Wikischim (overleg) 9 mei 2014 10:49 (CEST)

Pieterskerk (Leiden)

Beste Wikischim,

Dank voor je aanvullingen/correcties op het lemma Pieterskerk (Leiden); alleen bij één heb ik een vraag/bedenking: je zegt dat de Pieterskerk 'werd verhuurd' voor allerlei evenementen; volgens mij wek je met deze ovt de suggestie dat dat nu niet meer het geval is - en dat is onjuist. Zullen we dan toch niet liever ott laten staan? groet, Ton Boon (overleg) 9 mei 2014 12:47 (CEST)

OK, nu snap ik wat er bedoeld is. Ik heb de betreffende passage opnieuw aangepast, bedankt voor de tip. De Wikischim (overleg) 9 mei 2014 12:53 (CEST)

FYI

[11] - RJB _overleg 12 mei 2014 11:25 (CEST)

Blokkade

Beste De Wikischim,

Op basis van de arbcom-uitspraak en naar aanleiding van hierbovenstaand verzoek heb ik je voor de duur van 1 week geblokkeerd. Toelichting staat op WP:RB. groet, CaAl (overleg) 12 mei 2014 12:26 (CEST)

Jammer, ik had Josq n.a.v. zijn laatste vraag op de Regblokpagina nog willen antwoorden maar dat ga ik nu maar niet meer doen, als het blijkbaar toch meteen weer allemaal zo moet. Afijn, succes verder hier, ik vermaak me de komende week (en daarna) ook prima elders. (En gooi deze OP meteen ook maar dicht want ik reageer hier verder niet meer, op niemand.) Doei, De Wikischim (overleg) 12 mei 2014 12:33 (CEST)

Aanv. Bij deze dus ook een algemeen verzoek aan iedereen om hier geen berichten achter te laten, van om het even welke aard. De Wikischim (overleg) 12 mei 2014 14:11 (CEST)

Nog wat regie-aanwijzingen

Wikischim, de Arbitragecommissie heeft zonder enig gebrek aan duidelijkheid geconstateerd dat jij de neiging hebt gebruikers op te zoeken met wie je een conflict hebt. Het zogenaamd verbeteren van teksten van BoH, het daaromtrent aangaan van een bewerkingsoorlog, het vervolgens oeverloos doorzeveren terwijl je al zes keer zegt dat het jou niet meer interesseert, de volstrekt irritante eigenschap dus - om overal gelijk over te willen hebben, het opblazen van niets tot iets belangrijks als je je tegenstanders maar zoveel mogelijk irriteert (Elisabethkirche (Schneeberg). Het houdt gewoon nooit op. Ik heb - zoals je weet - een ArbComzaak rond jouw optreden aanhangig gemaakt. Verbazingwekkend is dat deze commissie er zo lang over doet om de waarheid onder ogen te zien: jouw optreden hier is grotendeels terug te voeren op getreiter van al diegenen die het waagden het ooit met jou oneens te zijn. Ik wil je dringend adviseren om daar nu echt onmiddellijk mee op te houden. Er is vrijwel geen zinnige gebruiker over die dit soort gesar en gejen nog aanvaardt. Ik zal niet aarzelen om - zo nodig - elk mij ten dienste staand middel aan te wenden, om Wikipedia verder te vrijwaren van je totaal ongewenste optreden. RJB _overleg 21 mei 2014 18:29 (CEST)

Hoho, De Wikischim, sidder en beef! Dit is een ernstige bedreiging; -- Datu _overleg 21 mei 2014 18:40 (CEST)

Schei toch uit met je valse aannames. Ik had op het moment van bewerken geen flauw idee dat die tekst op Geschiedenis van de wereld van BoH was. Denk je dat ik precies naga wie precies allemaal wat geschreven heeft? Nog iets: als je nog één keer acties als deze uitvoert (gelukkig heb je de schade zelf weer hersteld) maak ik daar hoe dan ook melding van bij de mods, want ik vind dit gewoon echt niet kunnen. De Wikischim (overleg) 21 mei 2014 18:38 (CEST)

Het maakt niet uit of ik iets zelf wel of niet terugdraai, jij zal altijd de voor jou gunstigste [12] versie voorleggen aan moderatoren, als het je zo uitkomt. Ik vind je opmerkingen over de toevallige teksten van BoH volstrekt ongeloofwaardig. Vandaag nog mocht ik van jou een bericht ontvangen dat hoewel niet eens verwijzend naar een door mij geschreven tekst, duidelijk moest maken dat jouw strategie in discussies altijd is: anderen gaan lastigvallen over hun werk. Alles, alles om maar niet over je eigen ondermaatse optreden te hoeven nadenken. RJB _overleg 21 mei 2014 18:44 (CEST)

Het heeft helaas niet veel zin om op mijn OP dit soort dingen te blijven schrijven. Kaart - als je dat dan zo nodig vindt - maar elders aan wat je allemaal zo storend vindt aan mijn bewerkingen (oh, je hebt het al gedaan). Wie weet wordt er een passende oplossing gevonden. De Wikischim (overleg) 21 mei 2014 18:48 (CEST)

Ja en men kan slechts hopen dat die oplossing de woorden permanent opschorten van Wikischims bewerkingsrechten bevat. RJB _overleg 21 mei 2014 18:50 (CEST)

Dat zou idd. een mogelijke oplossing zijn...indien ik de encyclopedie inhoudelijk schade toebreng. Laat de arbcom dan maar aangeven waar, wanneer, op welke manier en hoe vaak ik dat heb gedaan. De Wikischim (overleg) 22 mei 2014 13:35 (CEST)

Overigens heel typerend dat je schrijft: ...als het De Wikischim, onder welke formulering dan ook, wordt verboden ooit nog contact op te nemen met mij (terzijde, daartoe ben ik eigenlijk van harte bereid), zich te bemoeien met door mij geschreven teksten, of zich te mengen in overleg waaraan ik deelneem...; tja, en wie mengde zich bijv. gisteren op Wikipedia:Taalcafé - geheel ongevraagd - in het overleg tussen mij en Trewal? De Wikischim (overleg) 22 mei 2014 13:41 (CEST)

Sta me toe om te zeggen dat ik de opmerkingen van RJB hier en in het Taalcafé ook niet netjes vond. De taalkwestie lijkt voor hem van secundair belang; hij laat hier gewoon in zijn kaarten kijken zodat iedereen weet waar het hem om te doen is: met alle mogelijke middelen de Wikischim uit dit project weren. Op die basis is geen fatsoenlijk overleg mogelijk. Ik zou RJB willen adviseren om zich voortaan te beperken tot inhoudelijke kwesties en niet meer de schrijver zelf te viseren. Dat negativisme is slecht voor Wikipedia en het is ongetwijfeld ook slecht voor hem. Beachcomber (overleg) 22 mei 2014 14:27 (CEST)

Hoi Beachcomber, bedankt dat je het voor me opneemt maar zo nodig hoeft dat niet. Ik denk zelf allang: laat RJB en iedereen gewoon zijn gang gaan, we zien wel wat eruit rolt (wie weet iets heel moois ) De Wikischim (overleg) 22 mei 2014 14:38 (CEST)

Bij nader inzien: ik heb het dus nog even gedoogd maar nu is de maat toch vol, zie de Regblokpagina. De Wikischim (overleg) 23 mei 2014 14:47 (CEST)

Vrouwelijk naamwoord

Hoi Wikischim,
Ik vind het persoonlijk mooier een vrouwelijk naamwoord met "haar" aan te duiden, zelfs als de TU voorschrijft dat dit niet hoeft. Zelfs in gesproken Nederlands vind ik dat prettiger. Maar waarom doe je dit? Na die enorme discussie laatst is toch duidelijk dat het een overtreding van BTNI is. Woudloper _overleg 29 mei 2014 02:12 (CEST)

Hoi Woudloper, je veronderstelling dat de TU voorschrijft dat het niet hoeft klopt niet. TU zet bij bepaalde de-woorden altijd v, wat betekent dat uitsluitend het vrouwelijk geslacht van toepassing is (theorie is een voorbeeld van zo'n woord). Van Dale zegt hierover het volgende: Naar vrouwelijke woorden van het type 1 kun je het beste verwijzen met vrouwelijke voornaamwoorden en Naar formeel herkenbare vrouwelijke woorden verwijzen we met vrouwelijke voornaamwoorden, [13]. (theorie is tevens formeel herkenbaar omdat het de uitgang -ie heeft, idem voor bijv. compagnie en dus ook de daarvan afgeleide afkorting VOC.)De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 09:02 (CEST)

P.S. In andere gevallen meldt TU inderdaad dat beide geslachtelijke verwijzingen mogelijk zijn. Meestal gaat het dan om woorden die van oudsher vrouwelijk waren en nu in Nederland mannelijk zijn, terwijl ze in Vlaanderen vaak nog steeds als vrouwelijk worden behandeld. Dergelijke woorden vallen echter niet in de categorie "formeel herkenbaar". De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 09:29 (CEST)

Niet alleen in andere gevallen, maar ook in dit geval, want dat handboek stelt onomwonden "Het gebruik van mannelijke voornaamwoorden is hier niet fout te rekenen." Die zin past niet in het straatje van De Wikischim en wordt maar gemakshalve genegeerd. Mvg, Trewal 29 mei 2014 12:30 (CEST)

Hier wordt (gemakshalve? Nou ja, laat ik geen dingen stellen die niet bewijsbaar zijn) ook maar weer volkomen genegeerd dat ik inmiddels ettelijke malen heb erkend dat Van Dale het op niet fout, maar minder acceptabel houdt. Omdat ik hier nu echt wel genoeg van heb, heb ik even een verzoek gedaan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 12:57 (CEST)

Overigens zie ik nu pas dat je het artikel dat je aanhaalt ooit zelf begonnen bent. Tja, als je mijn wijzigingen dus ongewenst vindt, draai die dan maar gewoon terug. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 09:40 (CEST)

Al zou je kunnen stellen, dat BTNI in dit geval terugdraaien afraadt. -- Datu _overleg 29 mei 2014 09:45 (CEST)

Hoi Datu, ja daar is wellicht nog meer voor te zeggen. Overigens zijn andere soortgelijke bewerkingen die ik had gedaan gisteren teruggedraaid door Peter b, onder het mom van BTNI. Bijv. hier, waar ik in het foutieve vierde het museum haar... het onzijdige museum had vervangen door instelling, waar wel haar bij hoort. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 09:50 (CEST)

Ach,... De perfectie is voor later. MVG -- Datu _overleg 29 mei 2014 10:17 (CEST)

Hoi Wikischim, terugdraaien had ook weer niet gehoeven hoor. Zoals ik schreef vind ik het persoonlijk mooier het vrouwelijk voornaamwoord te gebruiken. Ik wilde er slechts op wijzen dat het beter is BTNI consequent aan te houden, dat voorkomt problemen. Zover ik kan zien valt de wijziging van Peter b niet onder "terugdraaien wegens BTNI". Woudloper _overleg 29 mei 2014 15:00 (CEST)

Hoi Woudloper,

1) het hele punt is dat wat sommigen hier kennelijk als BTNI beschouwen, dat naar mijn opvatting (en die van een niet te verwaarlozen aantal andere gebruikers) niet is, aangezien Onze Taal, van Dale, TU e.d. allemaal op zijn minst de voorkeur geven aan haar voor de "formeel gekenmerkte" de-woorden. Je stelt verder zelf ook al dat je de keuze voor haar mooier vindt, wat is er dan strikt genomen nu op tegen om het overeenkomstig aan te passen?

2) Wat deze terugdraaiing door Peter b betreft: hier had ik nu juist een onjuist gebruik van haar (door Peters revert is deze fout nu weer teruggezet) aangepast. Uitleg: haar wordt hier gebruikt om te verwijzen naar het museum,. en dat is een fout want museum is onzijdig. Ik had er natuurlijk gewoon ...het museum zijn... van kunnen maken, maar had in plaats daarvan voor het vrouwelijke synoniem instelling gekozen, dat wel haar als verwijswoord krijgt.De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 15:13 (CEST)

Hoi Wikischim, zoals ik het zie:

BTNI handelt over dingen waar we geen duidelijke afspraken over hebben gemaakt. We hebben een afspraak de TaalUnie te volgen indien ze een bepaalde spelling voorschrijft, maar geen afspraak wat te doen indien de TaalUnie een bepaalde spelling slechts prefereert. Daarom geldt n.m.m. BTNI voor de laatste groep gevallen.

Met Peter b sta ik, na in mijn ogen door hem nogal onbeschoft behandeld te zijn, niet meer op goede voet. Inhoudelijk is hij een prima gebruiker. Ik wil me daarom liever verder niet met hem of zijn bewerking(en) bemoeien. Woudloper _overleg 29 mei 2014 16:09 (CEST)

Ik zal nog iets duidelijker proberen te zijn: het is niet de Taalunie, maar van Dale die bij woorden als theorie het gebruik van haar prefereert boven zijn. De Taalunie stelt op dit punt voor zover ik weet dat dergelijke woorden alleen maar vrouwelijk kunnen zijn, en is hierin dus in feite stelliger dan Van Dale. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 16:16 (CEST)

Beste Woudloper, het wordt me toch even te gortig: museum is onzijdig, er is dus slechts 1 mogelijkheid bij de keuze van het verwijswoord haar of zijn (zie Genus of Woordenlijst). Inmiddels heeft Paul K. de flater van Peter b ongedaan gemaakt, maar dit grote gelijkhebbersspelletje van de Wikischim-bashers ten koste van de taal mag nu stilaan ophouden. Beachcomber (overleg) 29 mei 2014 16:23 (CEST)

Voor wat het waard is, er staan nog op tientallen artikelen formuleringen als: Het museum haar..., Het bedrijf haar.... Ik wilde dit eigenlijk nog aanpassen maar dat mag dus niet. Goed, ik doe wel wat anders. De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 16:42 (CEST)

Lijst Belgische filosofen

Beste De Wikischim. Er is discussie door TT geïnitieerd ivm Lijst van Belgische filosofen. Merkwaardig genoeg heeft hij geen bezwaren tegen een lijst van Nederlandse filosofen. Maar bovendien vraagt hij op mijn GOP naar bronnen. Ik zie geen richtlijn die zegt dat men bij ieder item van een lijst bronnen zou moeten opgeven. Dit is toch geen OO. Zou jij je licht daar eens willen laten op schijnen? Maar voel je niet verplicht om rechtstreeks mee in de discussie te gaan. MVG -- Datu _overleg 29 mei 2014 07:17 (CEST)

Waarom heb je daar De Wikischim voor nodig? Omdat hij zo oncontroversieel en onafhankelijk is? Hij mag zijn mening best geven hoor, maar wat richtlijnen betreft: zie WP:BLP. Josq (overleg) 29 mei 2014 07:51 (CEST)

Wat een vraag! Nou, welkom bij de club dan. Heb je trouwens die Nederlandse lijst al op WP:BLP gecheckt? -- Datu _overleg 29 mei 2014 08:16 (CEST)

Je hebt toch gezien dat ik voor verwijderen had gestemd bij de NL lijst?

Wat ik vooral zorgelijk vind is dat je hier eigenlijk komt suggereren: "ik heb toch geen bronnen nodig?" Josq (overleg) 29 mei 2014 08:39 (CEST)

Dat is jouw veralgemening, die onjuist is. Je hebt niet op mijn vraag geantwoord. Je hebt op de Belgische lijst namen verwijderd. Maar wat met de Nederlandse? -- Datu _overleg 29 mei 2014 09:29 (CEST)

Hoi Datu, ik zie wel of ik hier binnenkort eens nader naar kan kijken. Ik zou in ieder geval zeggen: of twee (of nog meer) lijsten of helemaal geen, maar niet de een wel en de ander niet. Groet, De Wikischim (overleg) 29 mei 2014 09:00 (CEST)

Alvast bedankt. Zo denk ik er ook over. Ik kan desgevallend naar dit standpunt verwijzen, waar het nodig mocht blijken. -- Datu _overleg 29 mei 2014 09:23 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim, de Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Aanvullende maatregel De Wikischim, waarin ook uw naam genoemd is. Met vriendelijke groeten, de Arbitragecommissie, 1 jun 2014 00:04 (CEST)

Bedankt voor het melden. De Wikischim (overleg) 1 jun 2014 12:19 (CEST)

De Sade

Hej, is dit niet een beetje dubbelop? Een 18e-eeuwse markies die ook nog aristocraat is? Richard 3 jun 2014 15:10 (CEST)

Ow... even niet aan gedacht, maar zou best kunnen ja. De Wikischim (overleg) 3 jun 2014 15:13 (CEST)

Kan gebeuren ;) Bedankt voor je (re)actie en een fijne dag verder. Richard 3 jun 2014 15:19 (CEST)

Fillmore is dood

Hallo Wikischim,

Enkele maanden geleden is Charles J. Fillmore gestorven, en het is mijns inziens jammer dat hij hier nog geen artikel heeft. Ik ben vroeger namelijk nog met constructiegrammatica bezig geweest, maar dat is alweer jaren geleden en ik heb de desbetreffende bronnen niet meer in mijn bezit. U bent kennelijk ook een taalkundige; ik vroeg me af of u van plan was, binnen afzienbare tijd een artikel aan hem te wijden — de auteur van het baanbrekende The Case for Case en van de framesemantiek verdient volgens mij toch wel een plekje alhier. Nu, het is aannemelijk dat u over meer bronnen dan ik beschikt. Ik wil het zelf wel proberen, maar zoals gezegd is het al een hele poos geleden dat ik mij in die theorie heb verdiept, en er bestaat dientengevolge een risico dat ik daarbij enkele wetenschappelijke flaters zou slaan. Dus ik wou slechts vragen: bent u van plan over hem te schrijven, of zal ik een poging ondernemen? Northerner (overleg) 17 jun 2014 16:14 (CEST)

Hoi Northerner, ik weet niet of ik op hier afzienbare termijn aan toekom, ik vermoed van niet. Maar ik ben best bereid om naar een dergelijk artikel te kijken wanneer het er eenmaal is. Op mijn beurt dan ook een vraag aan jou: zou je Constructiegrammatica eventueel nog wat kunnen verbeteren? Ik heb het inmiddels zo'n 5 jaar geleden aangemaakt, sindsdien zijn er vrijwel alleen maar botbewerkingen op geweest. Groet, De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 16:24 (CEST)

Ik zal eens kijken of ik me nog voldoende ervan herinner om daar iets aan toe te voegen. Ronald Langacker is er klaarblijkelijk ook nog niet ... Was er ook niet een soort valentie bij betrokken? Een frase kon minimaal of maximaal zijn, denk ik, naargelang de aanwezigheid van constituenten. Fillmore drukte dat met een +- en een -tekentje uit. Dat wordt opfrissen. Maar goed, een dezer dagen komt het er wel van. Beste groeten, Northerner (overleg) 17 jun 2014 16:43 (CEST)

Zie ook Valentie (taalkunde), ik neem althans aan dat je daarop doelt. Ik heb destijds (2009) een aanzetje gemaakt met een paar van dergelijke artikelen (niet het voornoemde, dat bestond al langer). Zelf vind ik ze ook nog niet echt geweldig. Zie bijv. ook Thèta-rol, dat beschrijft net weer een alternatieve methode. Ik ben er sindsdien echter niet meer toe gekomen om ze verder te verbeteren en er is - tot dusver - ook niemand anders geweest die hier de draad oppakte. Dus VJVEGJ. Mvg, De Wikischim (overleg) 17 jun 2014 17:58 (CEST)

Aandacht

Beste Wikischim,

Het moet me van het hart dat ik me stoor aan jouw inmenging bij het recente blokverzoek aangaande RJB. De gebruiker in kwestie mag zich van de arbitragecommissie niet over jou uitlaten (zie de tweede maatregel van deze uitspraak). Zelf gaf je naar aanleiding van die uitspraak aan dat je "de confrontatie met RJB in het vervolg zo goed als mogelijk zal proberen te mijden" (zie hier). Ik vind het van weinig collegialiteit en bedachtzaamheid getuigen dat je je niet aan die belofte houdt. Ik herinner me dat ik je een jaar geleden ook aansprak over jouw bemoeienis met blokverzoeken jegens derden. Jouw reacties op het verzoek inzake RJB waren mijns inziens niet alleen 'onhandig', maar ook onnodig en mogelijkerwijs provocerend. De behandeling van het verzoek is namelijk niet anders geworden door jouw inmenging. Ik twijfel niet aan je goede bedoelingen, maar als je op deze manier doorgaat, mag het geen verrassing zijn als je geblokkeerd wordt. Nogmaals, richt je aandacht op de inhoud van de encyclopedie, niet je medegebruikers.

Bij voorbaat dank voor je begrip! Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jun 2014 14:24 (CEST)

OK, je hebt wel een beetje gelijk dat het niet zo handig was in die zin dat ik daar over iets inzake RJB reageerde terwijl laatstgenoemde zich van zijn kant volgens de nieuwe uitspraak "niet over mij mag uitlaten" (als ik heel eerlijk ben vind ik trouwens dat RJB zich best over mij mag uitlaten zoals in principe over iedereen, het hangt er alleen vanaf op welke manier en op wat voor toon dat gebeurt). Ik zal er in het vervolg beter aan proberen te denken. Ga ik nog eens de fout in, herinner me dan maar aan deze bijdrage. De Wikischim (overleg) 20 jun 2014 14:40 (CEST)

Ben 'r weer, hoi hoi!

Ik mag wel weer van je lijst af hoor ;). Bedankt voor het toevoegen echter. - Taaltje (?) 1 jul 2014 15:53 (CEST)

Hoi, leuk dat je terug bent. De hele lijst gaat over een paar dagen toch weg, de kans dat er een meerderheid voor is is nihil. Ik ga 'm dan zelf ook niet meer bijhouden. Groet, De Wikischim (overleg) 1 jul 2014 15:56 (CEST)

Overigens, wat betreft taalkundige verbeteringen die nog op veel artikelen kunnen worden gedaan, hier enkele suggesties:

• tenminste en ten minste ([14])
• juiste schrijfwijze van gesplitste werkwoorden in combinatie met een voorzetsel en er: [15]
• andere voornaamwoordelijke bijwoorden (erin, erop, daarin enz.) Horen volgens de officiële regels aan elkaar geschreven te worden.

Er is uiteraard nog veel meer maar dit is het eerste wat me zo te binnen schiet. Ik wil zelf binnenkort ook weer echt aan de inhoud gaan werken maar moet nog zien wanneer dat echt gaat lukken, hoop ergens de komende weken. Groet, De Wikischim (overleg) 1 jul 2014 16:08 (CEST)

Eerst maar eens terug naar wat ik toendertijd best goed kon: Vandalismebestrijding. Echter wil dat niet zeggen dat ik niet open sta voor dat soort aanpassingen, al lijkt de eerste me meer een taakje voor een bot. Ik kan me herinneren dat er ooit een bot in python zulke dingen doen. Hmmm - Taaltje (?) 1 jul 2014 16:52 (CEST)

beter van niet

Hoi De Wikischim, De peiling Wikipedia:Opinielokaal/Oud-Wikipedianen is geëindigd.

1. 15 gebruikers stemden voor een lijst van Missing Wikipedians
2. 46 gebruikers stemden tegen een lijst van Missing Wikipedians
3. 13 gebruikers stemden neutraal.

Wij kunnen hieruit concluderen dat van de drie te kiezen opties de optie tegen het meest verkozen is.

In tegenstelling met de engelstalige wikipedia zijn er op de nederlandstalige wikipedia dus ernstige bezwaren tegen het invoeren van een dergelijke lijst. Het is daarom ook af te raden om deze lijst aan te maken in de nederlandstalige wikipedia.

Groet,Hans Erren (overleg) 5 jul 2014 16:33 (CEST)

OK Hans, bedankt voor het melden. Ik heb de pagina laten verwijderen, mede vanwege de principiële bezwaren. Sowieso had ik inmiddels al geen behoefte meer om er nog aan te werken. Groet, De Wikischim (overleg) 5 jul 2014 16:47 (CEST)

Hoi De Wikischim, jammer dat de lijst weg is, ik had deze nog wel op willen slaan, had niet verwacht dat deze plotseling zou verdwijnen. Het is in jouw gebruikersruimte, maar er hebben ook anderen aan gewerkt, dus jammer dat je het zonder aankondiging verwijderd. Groeten, - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2014 17:40 (CEST)

P.S. Heb je ergens nog een kopie? - Inertia6084 - Overleg 5 jul 2014 18:51 (CEST)

Hoi Richardkiwi, die heb ik niet zelf maar alles is nog niet verloren: je kunt immers aan een moderator vragen of die de lijst in jouw gebruikersruimte wil terugzetten. Ik heb mede vanwege de vele negatieve reacties besloten de pagina niet te houden. Ik snap verder je frustratie omdat ook jouw bijdragen weg zijn, maar ik had een week geleden ook al aangekondigd dat ik de pagina meteen zou verwijderen als hij niet door de peiling zou komen, maar dat heb je wellicht niet gezien, was op de OP van Hans Erren. Groeten, De Wikischim (overleg) 5 jul 2014 23:05 (CEST)

Ok, ik kijk morgen (straks) wel even. Ik had het inderdaad niet gelezen. Ik zou de lijst offwiki voor mezelf kunnen invullen, ik weet veel antwoorden al en andere kom ik misschien nog achter. Maar ik weet nog niet zeker of ik het doe. Als ik het doe, dan zal de lijst ook daarna weer nuweg moeten, want ik wil hem ook niet laten staan :) - Inertia6084 - Overleg 6 jul 2014 01:28 (CEST)

ik weet dat het heel verleidelijk is om taalfouten te corrigeren in commentaar van anderen, maar als ergens een handtekening onder staat dan betekent dat dat die persoon er verantwoordelijk voor blijft. Het is geen wikitekst maar een autograaf. Wees dus zeer terughoudend hierin. Hans Erren (overleg) 6 jul 2014 11:25 (CEST)

OK, maar omdat het in dit geval om iets "formeels" ging (nl. een aankondiging) en geen gewone discussie, dacht ik dat het misschien wel kon. Normaal gesproken pas ik ook nooit discussiebijdragen van anderen aan (al doen ze vreselijk pijn aan mijn ogen wegens eindeloze d-/t-fouten en dat soort zaken). De Wikischim (overleg) 6 jul 2014 11:30 (CEST)

dat had ik begrepen Hans Erren (overleg) 6 jul 2014 13:42 (CEST)

Bemoeienissen

Dag De Wikischim,

Zoals je welbekend, liggen wij elkaar slecht. Ik zou het waarderen als je dan ook artikelen waar ik veel tijd in heb gestoken links laat liggen, tenzij er grove fouten instaan. De aanpassingen die je nu doet, zijn grotendeels kleine aanpassingen en vallen daar niet onder.

Je kunt je natuurlijk beroepen op het recht van vrije bewerking, maar dan ga je voorbij aan de zeer onplezierige samenwerking die wij de afgelopen jaren hebben gehad. Dus, mocht je mij willen blijven irriteren, vooral doorgaan. Wil je enigszins normaliseren, gaarne een aantal artikelen overslaan.

Groet, BoH (overleg) 8 jul 2014 11:42 (CEST)

Hallo BoH, je bent het er toch neem ik aan mee eens dat de formulering tropisch bossen ongrammaticaal is? Als zoiets me opvalt, moet ik het dan maar zo laten staan enkel omdat het een artikel is waar jij eerder bewerkingen op hebt gedaan? Is dat een logische redenering vind je? Wat betreft de bewerking die ik daarvoor deed, ik zag net vanmorgen deze discussie en heb even de redenering van Femkemilene gevolgd. Op Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen staat hierover verder: Bewerkingen die de consequentie van spelling verhogen zijn geen neutrale maar nuttige bewerkingen: daarbij is geen sprake van twijfel. Dus wat zijn nou je inhoudelijke bezwaren? Groet, De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 11:59 (CEST)

Wat betreft Zoals je welbekend, liggen wij elkaar slecht. ; dat moge wellicht zo zijn, maar heeft dat an sich iets te maken met inhoudelijke aanpassingen die ik doorvoer op een bepaald artikel? En bovenal: je kunt in dat geval natuurlijk ook gewoon mijn OP links laten liggen, het is geheel jouw eigen keus om je hier te melden. Verder zijn artikelen in de hoofdnaamruimte nu eenmaal niet specifiek van iemand die er toevallig de meeste bijdragen op heeft gedaan, een van de basisprincipes hier. Als je het daar niet mee eens bent, kan ik je adviseren om een peiling op te zetten. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 12:07 (CEST)

Het verzoek van BoH is in het Nederlands, welk deel van zijn verzoek is je niet duidelijk? Ik leg het je met plezier uit als je belooft om zijn lemma's met rust te laten. Mocht je doorgaan met je verbeterwerkjes dan lijkt het aannemelijk dat ik noodgedwongen een blok voor jou moet aanvragen wegens verstoring van de werksfeer, met die wonderkreet wordt een blok tegenwoordig altijd toegekend. Peter b (overleg) 8 jul 2014 12:12 (CEST)

De Wikischim, mijn vraag was niet inhoudelijk, maar relationeel. De vraag is:

Hoeveel waarde hecht je aan normalisering?

BoH (overleg) 8 jul 2014 12:30 (CEST)

Wat versta je in dit verband precies onder "normalisering"? Dat ik geen bewerkingen mag doen op artikelen die "van jou" zijn, in die zin dat jij er in het verleden aan hebt bijgedragen? Ik denk dat je een Arbcomzaak zult moeten indienen als je iets dat zo ingaat tegen een van de basisregels hier bewerkstelligd wilt krijgen. Maar wellicht vind je wel heel sterke argumenten, dus ga gerust je gang als je wilt, ik hou je niet tegen. Verder is w.m.b hiermee deze discussie wel gesloten. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 12:36 (CEST)

Normalisering beschouw ik dat bewerkingen achterwege worden gelaten waarvan aangenomen mag worden dat die irritatie opleveren, terwijl de veronderstelde fout minimaal is. Daarbij in ogenschouw nemend dat deze Wikipedia bijna twee miljoen artikelen telt, zodat het statistisch gezien al een kunst is om zo vaak op de betreffende artikelen uit te komen. BoH (overleg) 8 jul 2014 12:40 (CEST)

Klopt, en minstens driekwart daarvan zijn botartikelen met slechts een of twee - veelal identieke - zinnen en een standaard infobox, terwijl Geschiedenis van de wereld ten eerste een zeer uitgebreid artikel is waar dus veel aan te bewerken valt, ten tweede een zeer algemeen onderwerp behandelt zodat je niet zo specialistisch onderlegd hoeft te zijn om er toch wat aan te kunnen doen. Verder kies jij er nu helemaal zelf voor om aanstoot te nemen aan het feit dat ik twee minuscule wijzigingen doorvoerde die je onmogelijk als inhoudelijke verslechteringen kunt aanmerken, zie mijn argumentatie hierboven. Wat hiervan het nut is en vooral hoe dit de encyclopedie vooruit helpt, ontgaat me volledig. Als je echt uit bent op normalisering van de onderlinge verstandhoudingen zoals je aangeeft, zou het alvast een goede stap vooruit zijn als je dit soort bijdragen juist gewoon zou laten passeren en er verder gewoon eens van uit zou gaan dat ik handel om inhoudelijke verbeteringen door te voeren. Als je er daarentegen voor kiest om mijn intenties stelselmatig in twijfel te trekken (vanwege het feit dat ik artikelen "uitzoek"), maak dit dan maar elders aanhangig, bijv. bij de Arbcom. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 12:52 (CEST)

P.S. En OK, misschien heb ik in het verleden wel eens een enkele keer wat flauw commentaar ten aanzien van jou geleverd, uit frustratie over eerdere zaken. Dat was toen geheel onnodig en ik beloof bij deze dat ik dat laatste niet meer zal doen. Als je me verder wilt verbieden om überhaupt op "jouw" artikelen te werken, is de Arbcom daarvoor wellicht de juiste weg maar mijn OP helaas niet. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 12:56 (CEST)

Het zijn inderdaad minuscule veranderingen. Die je dus net zo goed achterwege had kunnen laten. In plaats daarvan doe je het tegenovergestelde, je voert nu al maanden een hele reeks van minuscule veranderingen door, terwijl je zeer goed weet dat dit mij stoort. Zelfs als je de botartikelen verwijdert, zijn er nog zoveel artikelen dat het statisch onmogelijk is dat je toevallig zo veel aandacht aan de betreffende artikelen besteed. Als jij weet dat het mij stoort, hoe valt dat anders te interpreteren dan moedwillig zuigen? Of op zijn minst moedwillig bewerken alleen om het recht van bewerken? BoH (overleg) 8 jul 2014 14:26 (CEST)

Vind je het goed als ik de discussie bij deze nu echt gesloten verklaar? Als je gewoon al mijn inhoudelijke argumenten en tegenargumenten compleet negeert en enkel je eigen onbewezen aannames en beschuldigingen ("moedwillig zuigen" e.d.) herhaalt heeft verder discussiëren immers geen enkel nut. Ga maar naar de Arbcom als je kennelijk zo'n groot probleem meent te ontwaren, hier is het nu game over. (Ik behoud mij tevens het recht voor verdere bijdragen in dit verband eventueel onbeantwoord te verwijderen). De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 15:26 (CEST)

Even geheel terzijde: ik neem aan dat je hierboven statistisch bedoelt i.p.v. statisch. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 16:17 (CEST)

Nee, dat vind ik niet goed. Je gaat namelijk niet in op mijn vraag:

Hoeveel waarde hecht je aan normalisering?

In plaats daarvan probeer je je handelen te rechtvaardigen door er op te wijzen dat je wijzigingen verbeteringen waren. Maar dat was dus niet de vraag. Vandaar nogmaals het verzoek om te antwoorden op de vraag. BoH (overleg) 8 jul 2014 17:39 (CEST)

Met mijn bijdrage hierboven van 12:36 heb ik een wedervraag gesteld, die je tegelijk als een soort antwoord op jouw vraag kunt beschouwen. Maar goed, dan toch een wat rechtstreekser antwoord: natuurlijk hecht ik wel aan normalisering in de zin van normale onderlinge verstandhoudingen, maar jij lijkt als strikte voorwaarde daarvoor te stellen dat ik geen artikelen bewerk waar jij zelf aan hebt bijgedragen, of in ieder geval op die artikelen geen "kleine" bijdragen lever zoals taalverbeteringen. Zo'n eis is natuurlijk onder de gegeven omstandigheden onmogelijk aangezien het ingaat tegen een van de basisprincipe hier op wikipedia, nl. vrije bewerkbaarheid. Verder is er ook geen speciale Arbcomuitspraak die mij het recht ontzegt om bepaalde artikelen te bewerken met als enige reden dat ze eerder door bepaalde andere gebruikers zijn bewerkt. Als je zo'n regeling per se wilt afdwingen moet je dus niet hier zijn, maar je tot de Arbcom wenden, wat ik hierboven ook al aangaf. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 17:53 (CEST)

P.S. Zijdelingse opmerking: ik heb de afgelopen paar weken naar ik schat wel een stuk of honderd verschillende artikelen bewerkt, zo niet meer. Daarvan was Geschiedenis van de wereld voor zover ik weet (ik kijk niet speciaal bij elk artikel naar de bewerkingsgeschiedenissen) het enige waar jij eerder een aanzienlijke bijdrage aan had gedaan. Vind je dan nog serieus dat ik overduidelijk "jouw artikelen viseer"? De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 18:01 (CEST)

Exact zoals Trewal het stelt. Ik heb geen voorwaarden gesteld, slechts herhaald wat al bij je bekend was, namelijk dat ik die kleine wijzigingen storend vind. In de praktijk komt het er inderdaad op neer dat je een aantal artikelen dan overslaat, tenzij er echt grove fouten instaan. Maar dat overslaan kan niet geen probleem zijn, er is echt meer dan genoeg te doen hier. Ook voor de kwaliteit van het artikel is het nauwelijks relevant, zoals je zelf al zei, de aanpassingen van minuscule.
Al met al vraag ik niet heel veel van je. De afweging die je dan dus moet maken, is of je afwacht tot iemand anders die minimale foutjes verbetert, of dat het je koud laat dat je aanpassingen mij storen. Mijn vraag dus opnieuw; zou je in overweging willen nemen dat jouw bewerkingen mij storen en daaruit conclusies trekken die voorkomen dat ik mij aan jou erger? BoH (overleg) 8 jul 2014 18:29 (CEST)

Je zegt nu - met zoveel woorden - in feite alleen dat je niet wilt hebben dat ik (kleine) bewerkingen doe op artikelen waar jij zelf aan gewerkt hebt (wat ik inmiddels al wist). Je geeft hiervoor als reden op dat die bewerkingen jou storen en ergeren, maar daarvoor geef je in feite geen andere reden dan dat ik het ben die ze doe en verder dat de bewerkingen geen grote verbeteringen maar slechts kleine aanpassingen zijn. Mijn mening hierover is dat dit geen geldige redenen zijn om mij - of om het even wie - het bewerken van bepaalde artikelen te verbieden. Als ik duidelijk onkundig te werk was gegaan en het artikel achteruit had geholpen was het uiteraard wat anders geweest, maar daarvan heb je vooralsnog geen enkel bewijs gegeven. Conclusie: we zijn het hierover niet eens en zitten in een impasse. Wat nu? Input van derden vragen misschien? De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 18:47 (CEST)

Als je alles heel letterlijk neemt, dan zou je gelijk kunnen hebben. Maar er is ook nog zoiets als sociale omgangsnormen en rekening met elkaar houden. Dat maakt het leven een stuk makkelijker. Stel: het is natuurlijk niet leuk als je je buurman groet en hij groet niet terug. De regel is dan ook dat je terug groet. Maar wie groet er dan als eerste? Als je de regel heel letterlijk neemt, dan groet er nooit meer iemand. Tenzij je de relatie belangrijker vindt dan dat ene minuscule regeltje. En dat is wat ik van je vraag; enige sociale compassie. BoH (overleg) 8 jul 2014 18:50 (CEST)

Samengevat: wat jij "sociale compassie" noemt moet naar jouw idee prevaleren boven (kleine) inhoudelijke verbeteringen in artikelen, ook al is met dat laatste het belang van de encyclopedie rechtstreeks gemoeid terwijl het eerste alleen maar een leuke bijkomstigheid is. Snap je nu waarom ik me niet kan verenigen met dat voorstel in deze vorm? De enige werkbare oplossing lijkt me dan ook dat je deze kwestie elders aankaart, bijv. bij de Arbcom. Wie weet krijg je nog wel gelijk ook. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 18:58 (CEST)

Nog iets: voor minstens 90% van de artikelen die ik bewerk geldt dat ik met de (hoofd)auteur(s) ervan nog nooit enig contact heb gehad. M.a.w. die twee zaken (artikelen bewerken en de persoonlijke relatie van degen die bewerkt met de eerdere auteurs ervan) staan voor mij volkomen los van elkaar, dus is het naar mijn idee ook niet nodig om je te storen aan inhoudelijke bewerkingen van een bepaalde gebruiker als die bewerkingen verder uitsluitend nuttig zijn voor het artikel. Jij vindt iets anders, dus hierover verschillen we van mening. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 19:10 (CEST)

Een aardig parallel voorbeeld uit het verleden: hier noemde je deze edit op Afstamming - waarin ik uitsluitend een link toevoegde naar Wikiwoordenboek, die er tot op heden staat - een "speldenprik". Wat was er mis met de bewerking als zodanig? Dat is tot op heden onduidelijk. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 19:50 (CEST)

Nu we het er toch over hebben: wat was er mis met deze bewerking waarin ik de schrijffout Hoewijl corrigeerde naar Hoewel en enkele interne links aanbracht? Die edit haalde je toen ook aan als een "speldenprik", maar er is nooit duidelijk geworden wat je inhoudelijke bezwaar ertegen was en sowieso wat eigenlijk de reden is om het een "speldenprik" te noemen. Daar ben ik eigenlijk nog steeds wel erg benieuwd naar.De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 20:42 (CEST)

Je blijft je handelen rechtvaardigen aan de hand van inhoudelijke juistheid. Dat zou van toepassing zijn als onze relatie in evenwicht zou zijn. Dat is echter al jaren niet het geval. Vandaar dat ik niet naar de kleine inhoudelijkheden vraag, maar naar wat je bereid bent te doen om het vertrouwen te herstellen, of in ieder geval niet te verslechteren. Hecht je daar belang aan? Want dat laatste proef ik vooralsnog van geen enkele kant. BoH (overleg) 9 jul 2014 00:03 (CEST)

Tja, we blijven langs elkaar heen praten. Je vraagt mij of ik een betere vertrouwensbasis wil. Mijn antwoord daarop is natuurlijk ja, maar je stelt een voor mij onmogelijke voorwaarde. Je vraagt namelijk in feite om een bewerkingsverbod voor mij op artikelen waar jijzelf aan hebt bijgedragen, zonder dat daarover ooit een formele afspraak is gemaakt. Als je echt zo'n regeling wilt, zul je je dus tot de Arbcom moeten wenden. Dit is echt alles wat ik er hier verder over heb te zeggen. Ik kan je verder als alternatief alleen nog adviseren: laat mijn bewerkingen gewoon passeren voor zover het inhoudelijke verbeteringen zijn. De Wikischim (overleg) 9 jul 2014 08:52 (CEST)

Ik kan hier maar een conclusie uit trekken en dat is dat het je niet interesseert welke reactie jouw acties opleveren. Niet alleen blaas je een klein verzoek op door het als keiharde eis te bestempelen waarmee het lijkt of ik heel veel van je vraag, maar je stelt er ook geen enkel alternatief tegenover.
De sociale factor is in de hitte van de strijd soms moeilijk in het oog te houden, dat geldt voor velen. Zoals jij nu echter een sociale benadering volledig onbespreekbaar maakt, laat ernstige twijfels rijzen over je deelname aan een samenwerkingsproject. Ik zal dan maar op je suggestie ingaan en de Arbcom notificeren, al moet ik even zoeken welke zaak tegen je daarvoor het best geschikt is. BoH (overleg) 9 jul 2014 11:09 (CEST)

Je noemt het nu wel zelf een klein verzoek, ik denk daar anders over en heb hierboven meen ik ook al uitgelegd waarom. En omdat ik het dus geen "klein verzoek" vind, kan ik er ook niet aan voldoen op de manier die jij schijnt te wensen. Helaas. De Wikischim (overleg) 9 jul 2014 11:32 (CEST)

Interventie van Trewal

Beste De Wikischim, BoH stelt helemaal geen strikte voorwaarden, Boh eist helemaal niets en BoH wil helemaal niet per se een regeling afdwingen. Boh verzoekt je slechts iets door vriendelijk te schrijven "Ik zou het waarderen als...". Door die vriendelijke vraag om te zetten naar sterke bewoordingen als "strikte voorwaarden stellen", "eisen" en "afdwingen" laat je je feitelijk negatief uit over een gebruiker die jou slechts vriendelijk iets verzoekt. Daarmee verstoor je bovendien de werksfeer. Door op deze manier door te gaan, stuur je er op aan dat BoH inderdaad naar de ArbCom stapt in plaats van op een vriendelijke manier een werkwijze af te spreken waar beiden zich in kunnen vinden. Mvg, Trewal 8 jul 2014 18:10 (CEST)

Trewal, mag ik je vriendelijk doch heel dringend verzoeken je hier buiten te houden? BoH en ik kunnen dit echt wel onderling uitpraten en tot een of andere vorm van wederzijdse schikking komen. Ik beschouw bovenstaande bijdrage dan ook verder als niet gedaan, heb er meteen een apart kopje van gemaakt en zal er verder niet meer apart op reageren. Dat je van jouw kant hier verder reageert heeft dan ook geen enkele zin, ik zeg het je nu maar vast zodat je geen energie meer onnodig kwijt bent. De Wikischim (overleg) 8 jul 2014 18:23 (CEST)

Spuit 11: eens met Trewal. BoH is vriendelijk, beleefd en zakelijk. Jij gaat er met alle gestrekte benen tegenin. Doe dat bij anderen en gemotiveerd in de bewerkingssamenvatting. Velen kunnen tegen een stoot(je), maar BoH kennelijk wat minder. Ik mag hem ook niet zo, maar hier ga je te ver, vinden Trewal en ik. Vast nog meer collegae... C.g.u.I.  Klaas|Z4␟V:  10 jul 2014 16:05 (CEST) en nu weer aan 't werk

The Rosetta Barnstar

		The Rosetta Barnstar
		Thanks for your wonderful work integration Verkoudheid into the Dutch Wikipedia. For an additional list of articles that need integrating take a look here Wikipedia:Medisch café/Vertalen. Thanks! CFCF (overleg) 16 jul 2014 11:34 (CEST)

Thanks but actually you are giving me too many credits, as I only did some small edits on the article without significant additions. De Wikischim (overleg) 16 jul 2014 11:47 (CEST)

I don't think so, we need al the help we can get, and yours has brought out an article which otherwise would have been of much lower quality. :) CFCF (overleg) 16 jul 2014 12:18 (CEST)

Spoedzitting

Beste De Wikischim, kun je mij uitleggen waarom spoedzitting niet gewoon een woordenboekdefinitie is? Sikjes (overleg) 18 jul 2014 20:58 (CEST)

Vgl. Pro-formazitting, ook een eigen artikel. Het zijn allebei bijeenkomsten/zittingen met een speciaal karakter. Spoeddebat heeft bovendien ook een eigen artikel, al lijkt dat me niet echt hetzelfde als een spoedzitting. De Wikischim (overleg) 18 jul 2014 21:02 (CEST)

Sorry, maar dat zijn toch echt twee heel andere begrippen. De ene is een juridisch begrip en de ander een parlementair begrip. Spoedzitting is super algemeen. Sikjes (overleg) 18 jul 2014 21:04 (CEST)

Ik zie eerlijk gezegd niet waarom NE wel zou gelden voor spoedzitting (eveneens een begrip met parlementaire context) en niet voor iets als spoeddebat. De Wikischim (overleg) 18 jul 2014 21:07 (CEST)

In het artikel spoeddebat wordt een type debat in de Nederlandse Tweede Kamer beschreven. Spoedzitting is een algemeen begrip: een spoedzitting kan binnen het gezin, binnen wijkraad, binnen een kabinet of binnen de VN plaatsvinden. Sikjes (overleg) 18 jul 2014 21:13 (CEST)

Ja, dat klopt. Het gebeurt vaker dat een begrip meerdere betekenissen en meerdere contextvelden heeft, waarvan sommige encyclopedisch te noemen zijn en andere niet. Vgl. bijv. iets als Middag (tijd). De Wikischim (overleg) 18 jul 2014 21:20 (CEST)

Ik verplaats de discussie naar de overlegpagina, ik zie nu pas dat je de wijziging daar had gemeld. Sikjes (overleg) 18 jul 2014 21:22 (CEST)

Nog een ander voorbeeld: Bijeenkomst is ook een rode link op sommige artikelen. De Wikischim (overleg) 18 jul 2014 21:40 (CEST)

Opmaak van referenties

Beste De Wikischim,

Graag zou ik uw aandacht vragen voor het opmaken van referenties, zoals ik bijvoorbeeld hier heb gedaan. Dat ziet er onderaan het artikel dan wat netter uit, zo'n beschrijvende link in plaats van http://www.hierdewebsite.nl/enzovoortenzovoort Bedankt alvast voor uw medewerking! Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 20 jul 2014 11:10 (CEST)

Dank voor de tip, ik vergeet het soms nog in de gauwigheid. Om de een of andere reden blijf ik moeite houden met het op de juiste manier aanbrengen van refs. Eigenlijk zou het handig zijn als dit door een bot automatisch gecorrigeerd werd. De Wikischim (overleg) 20 jul 2014 11:24 (CEST)

Zit wat in. Of misschien een wizzard die aan de hand van de link zo'n referentie opbouwt. Wellicht een idee voor de Visual Editor. Ik zou alleen zo niet weten waar ik dat kwijt kan. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 20 jul 2014 11:26 (CEST)

uitval

Beste Wikischim,

Vanwaar deze uitval over mijn bijdrage? Dit is echt voor het eerst dat ik hoor dat er geen citaten gebruikt zouden mogen worden. Kunt u aangeven waar ik dat kan nalezen? Uw wijziging lijkt me eerder een geval van WP:BTNI, eerlijk gezegd. Spraakverwarring (overleg) 20 jul 2014 12:37 (CEST)

Oh, ik had helemaal niet gezien dat jij het was die die citaten had toegevoegd. Het is niet persoonlijk bedoeld verder naar de toevoeger of zo, mij lijkt alleen dat er niet te veel letterlijke citaten in een tekst als deze horen te staan. Het is immers de bedoeling dat we het verhaal zelf vertellen en niet letterlijk allerlei woorden van anderen kopiëren? De Wikischim (overleg) 20 jul 2014 12:41 (CEST) P.S. Ik heb ditzelfde al vaker gezien, bijv. Geert Wilders bestond pakweg een jaar geleden nog grotendeels uit allerlei letterlijke citaten. Vandaar dat het me net wat meer stoorde. Sorry als het misschien wat te bot overkwam.De Wikischim (overleg) 20 jul 2014 12:46 (CEST)

Het zal een kwestie van smaak zijn, denk ik. Op zich eens dat het niet een verzameling van citaten en soundbites moet zijn zoals in het voorbeeld van Wilders, maar mits spaarzaam gebruikt lijkt het me wel iets toevoegen ter verlevendiging van de tekst en ook de beeldvorming over wat er hier gebeurt. Men kan zich moeilijk een beschrijving van Hamlet voorstellen waar alleen een zakelijke weergave van het feit dat de hoofdpersoon een monoloog hield over de vraag of het beter is te leven of om dood te zijn zonder de frase "to be or not to be" te gebruiken. De in deze casus gebezigde woorden van Rutte ("jij moet het doen!") zijn m.i. dusdanig typerend voor deze situatie en de emotie van het moment dat ik het wel verantwoord vond ze te gebruiken. Maar ik ga er geen editwar om voeren 🙂. Spraakverwarring (overleg) 20 jul 2014 12:49 (CEST)

Al die citaten zijn zo terug te vinden in de links, een van de voordelen van extern linken in de lopende tekst. Maar goed, het is uiteraard iets waar over te discussiëren valt. Een citaat als Jij moet het doen! zou misschien wel aardig passen op wikiquote, zie q:Mark Rutte. De Wikischim (overleg) 20 jul 2014 12:57 (CEST)

faceboook cor pan

Een persbericht wordt juist gekoppeld met dit facebook profiel. het wordt teruggedraaid. Edwtie (overleg) 20 jul 2014 23:48 (CEST)

Tip.

Lap liever dit artikel op. Nikolaos Zachariadis. En laat dat regblok links liggen want het is: a) complete tijdverspilling, b) hooguit amusement voor (onzichtbare) ramptoeristen, c )het maakt jou niet gelukkig. d) het lost niks op. Ga iets zinnigs doen. Vriendelijke groet, For old times' sake (overleg) 23 jul 2014 18:03 (CEST):

Adjectief van Zuidelijke Nederlanden

Beste De Wikischim,

Omdat ik er van uit ga dat jij een waar taalexpert voor het Nederlands bent, graag deze vraag voor advies. Reeds vaker kwam ik het probleem tegen dat voor 'Zuidelijke Nederlanden' een gepast adjectief ontbreekt, althans voor zo ver ik weet. Vandaag nog heb ik met deze herwerking daar iets pogen aan te doen, maar het is een eerder omslachtige manier. Is er echt geen passend ondubbelzinnig adjectief voor 'Nederlanden' en 'Zuidelijke' of 'Spaanse' Nederlanden enzovoort. Ik vermoed dat 'Nederlandense' zoals ik ergens wel eens stiekem gebruikte, op zijn best een neologisme is? Alvast hartelijk dank voor je antwoord. MVG, -- Datu _overleg 25 jul 2014 19:49 (CEST)

Hoi Datu, zuidelijk-Nederlandse misschien? In dit verdrag erkent de Habsburgse keizer de annexatie van de zuidelijk Nederlandse gewesten door Franktrijk - hierbij wordt een feitelijke situaitesituatie bevestigd (wel jammer van de 2 overige schrijffouten). Ik vind ook nog ergens de spelling Zuidelijk-Nederlandse. Groet, De Wikischim (overleg) 26 jul 2014 09:43 (CEST)

Mooi. Hartelijk dank. Ik denk dat we daar wel wat mee kunnen. MVG Datu _overleg 26 jul 2014 10:05 (CEST)

Beter

Zo dan, inderdaad.  Wikiklaas  overleg  27 aug 2014 18:33 (CEST)

OK, nou nog afwachten wie Axiale precessie gaat schrijven... ikzelf kom er denk ik nog even niet aan toe. De Wikischim (overleg) 27 aug 2014 19:19 (CEST)

Voor de zoveelste keer: laat mij alsjeblieft met rust

WS, ik heb het je nu honderd keer gevraagd, maar het is je - ondanks allerlei beloftes van het tegendeel - kennelijk niet mogelijk om mij met rust te laten. Ik spel - nog een keer - uit wat ik onder door jou met rust gelaten willen worden versta:

• 1) je mengt je niet in discussies waarin ik betrokken ben;
• 2) je wijzigt niets in teksten die ik heb geschreven;
• 3) je onthoudt je van ieder commentaar, waar dan ook, op mij

Omgekeerd - en dat doe ik al heel lang - doe ik graag hetzelfde. Ik kan - werkelijk - niet begrijpen waarom een dergelijk simpel verzoek (een verzoek overigens waaraan je nu al drie keer hebt beloofd te zullen voldoen) niet door jou kan worden ingewilligd. Ik zie - uit mijn ooghoeken - veel van het uitstekende werk dat je hier doet, maar ik zie ook tal van optredens die mijn vingers doen jeuken van ergernis. In het laatste (maar overigens ook in het eerste) geval besluit ik gewoon te doen wat ik je heb aangeboden: je met rust te zullen laten. Ik snap echt niet waarom het omgekeerde zo moeilijk is, te minder daar je weet, of zo langzamerhand zou moeten weten, hoeveel werkelijk verdriet jouw optreden mij tot nu toe heeft bezorgd. RJB _overleg 5 sep 2014 15:30 (CEST)

In ieder geval bedankt voor het compliment. En tja, ik zou me ook eigenlijk veel liever helemaal afzijdig houden van datgene waar je naar verwijst, maar soms kan ik het gewoon toch niet laten om voor iemand in de bres te springen. Het kan zijn dat ik daarbij e.e.a helemaal verkeerd zie, maar dat zal dan vroeg of laat toch wel uitkomen. En misschien ben je het inmiddels vergeten, maar ik ben voor jou ook wel eens in de bres gesprongen toen je geblokkeerd was. De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 16:00 (CEST)

Overigens, je zegt nu wel dat je het omgekeerde ten aanzien van mij allang doet, maar wat betreft dat laatste punt- je onthoudt je van ieder commentaar, waar dan ook, op mij heb ik daarover toch echt wel twijfels. Gisteren nog draaide je een bewerking van mij terug en je gaf persoonlijk commentaar op mij in de bewerkingssamenvatting op een artikel waar je verder- voor zover ik weet - ook helemaal geen betrokkenheid bij had. De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 16:12 (CEST)

Mag ik dan nu even voor RJB in de bres springen? Want ik vind het allereerst geweldig om te horen dat hij veel positiefs ziet in het werk dat je doet. Da's zeker een compliment, want RJB is niet de makkelijkste. Hij legt daarmee een basis voor een klein beetje meer vertrouwen in elkaar. Kun je daar niet iets meer tegenover zetten? Dat je bijvoorbeeld bij 2 van de 3 punten toezegt om je "bemoeienissen" met 80-90% terug te dringen? Of een ander voor-wat-hoort-wat voorstel? Zodat je RJB ook wat vertrouwen geeft, zoals hij dat aan jou geeft? Voorlopig zullen er wederzijds wel honderden mitsen en maren zijn, maar als daartussen iets positiefs ontluikt zou ik dat zeker koesteren! Josq (overleg) 5 sep 2014 16:16 (CEST)

Hoi Josq, tja zoals jij het nu voorstelt is misschien wel uiteindelijk het beste. Ik denk dat het vooral ook voor mezelf ook het beste zou zijn, omdat ik dan (weer) veel meer plezier in Wikipedia zou kunnen hebben. Maar als ik alleen puur inhoudelijk iets bij dragen heb in een kwestie als de meest recente met Happytravels en RJB, mag het dan wel? De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 16:25 (CEST)

Je hebt, misschien met een klein voorbehoud mbt de arbcomuitspraak, richtlijnentechnisch het recht om RJB's opmerkingen volstrekt te negeren. Dus ik kan weinig zeggen over wat wel of niet mag. De vraag is veeleer hoeveel jullie elkaar ter wille willen zijn om elkaars werkomstandigheden te verbeteren. Je mag zelf bepalen op welke punten je RJB tegemoetkomt en op welke niet. Ik kan slechts aanbevelen om dat op zoveel mogelijk punten te doen en om omgekeerd ook duidelijk en beleefd naar RJB te communiceren wat hij kan doen of nalaten om voor jou het werken prettiger te maken. Ik heb niet de illusie dat jullie het elkaar dan ineens voor 100% naar de zin kunnen maken, maar een aanzienlijke verbetering moet dan van twee kanten toch zeker mogelijk zijn. Josq (overleg) 5 sep 2014 16:41 (CEST)

Tussen mij en RJB is gewoon al een hele tijd- lees: jaren - sprake van een negatieve gedragsspiraal die zo nu en dan weer de kop opsteekt. Ik kan het soms niet laten om er iets van te zeggen als RJB weer eens erg openhartig commentaar levert op het gedragspatroon van die of die medegebruiker. RJB ervaart dit dan weer duidelijk als zeer hinderlijk, ook en vooral omdat ik het ben. Vervolgens krijg je dan weer dat we vervallen in persoonlijke opmerkingen, elkaars edits bewust terugdraaien enz. Hoe los je dat nu definitief op? Ik zou het van mijn kant best willen. Een soort omgangsregeling misschien dan toch, dat we elkaar niet meer actief en/of onnodig mogen opzoeken? RJB heeft trouwens eerder dit jaar zelf al iets in die richting voorgesteld aan de arbcom. Ik had het nog helemaal niet zo'n slechte oplossing gevonden als zo'n soort van omgangsregeling tussen ons beiden (dus: ondergetekende en RJB) er idd. was gekomen. De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 16:59 (CEST)

DW, Hierboven staan drie zeer eenvoudige punten. Ik stel voor dat jij die in acht neemt (en nu dan een keer: echt), dan doe ik omgekeerd hetzelfde. RJB _overleg 5 sep 2014 19:47 (CEST) PS: Ik stel bovendien voor dat we deze afspraak deponeren op de OP van Regblok en dat bij overtreding door een van ons beide een blokkade volgt.

Ik weet niet of dat laatste echt gaat werken, al vind ik het persoonlijk nog niet eens zo'n gekke oplossing. De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 19:57 (CEST)

Mooi! Dan leggen we de volgende tekst voor op de OP van Regblok:

RJB en De Wikischim zijn, in een poging hun langlopende geschillen tot een einde te brengen tot de volgende overeenstemming gekomen:

• RJB en De Wikischim zullen zich niet mengen in discussies waarin de ander betrokken is;
• RJB en De Wikischim zullen geen wijzigingen aanbrengen in door de ander geschreven teksten;
• RJB en De Wikischim zullen zich, waar dan ook, onthouden van ieder commentaar op de ander.
• RJB en De Wikischim zullen elkaars Overlegpagina niet bewerken

RJB en De Wikischim zijn deze afspraken vrijwillig aangegaan. Om elkaar te laten weten dat zij werkelijk menen wat hierboven staat geschreven, hebben zij besloten deze afspraak vast te leggen op de OP van RegBlok en er bij moderatoren op aan te dringen dat een overtreding van deze afspraken automatische leidt tot een blokkade van een dag. Deze afspraak gaat in op vrijdag 6 september om 21.00 uur. Getekend: RJB en De Wikischim

Als je serieus van plan bent deze tekst te plaatsen, is Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige dan niet geschikter? De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 20:55 (CEST)

Waar deze tekst geplaatst moet worden, zal me worst zijn. Ik wil eerst graag weten of je de tekst wilt onderschrijven. Dan zijn we eindelijk af van jarenlang ellende. RJB _overleg 5 sep 2014 21:07 (CEST)

Mijn vorige bijdrage kun je zien als een impliciete instemming. Ik raad wel aan het dan op de pagina te zetten die ik hierboven noemde. Op WP:RB zullen ze er weinig mee kunnen, die pagina is alleen voor blokverzoeken. De Wikischim (overleg) 5 sep 2014 21:16 (CEST)

OK, dan plaats ik de tekst daar. Ik ga ervan uit dat jij, ter instemming, zelf je sigfile zult toevoegen. RJB _overleg 5 sep 2014 21:18 (CEST)

 Uitgevoerd - zet alsjeblieft zelf ook nog je sig. RJB _overleg 5 sep 2014 21:32 (CEST)

Wist je dat?

Beste De Wikischim,

Bij deze willen wij u vriendelijk uitnodigen mee te werken aan het project Wist je dat?, dat tot doel heeft de hoofdpagina iedere dag van 5 weetjes te voorzien. Meer uitleg staat beschreven op onze projectpagina. Mocht u vragen hebben, aarzel niet ons te contacteren! Met vriendelijke groet, C (o) en Taketa (overleg) 8 sep 2014 17:50 (CEST)

Bedankt voor de uitnodiging. Ik zal er wel eens naar kijken zodra ik voldoende tijd heb. Groet, De Wikischim (overleg) 8 sep 2014 19:01 (CEST)

Terugdraaien van verwijderde Wiki-Links

Ik ziet dat je een aantal bewerkingen hebt teruggedraaid, waarbij ik Wiki-links had verwijderd die niet bestonden, en bovendien ook zeer waarschijnlijk niet binnen afzienbare tijd gemaakt zullen worden. Het laten bestaan van niet-actieve Wiki-links in de hoop dat daar iemand een artikel bij gaat maken is op zich leuk; maar dat moet dan wel enigzins realistisch zijn lijkt me. Nu staan er op de Nederlandse Wiki talloze rode Wiki-links die nooit of te nimmer gebruikt (ingevuld) zullen gaan worden. Daarbij komt: sommige van de Wiki-links die ik heb weggehaald, zijn ook zo specifiek of zo obscuur, dat als hier wel een apart artikel bij gemaakt zou worden, dit helemaal niet wenselijk zou zijn. Die zouden niet door de richtlijnen heen komen, en weer worden weggestemd en verwijderd omdat ze te weinig relevantie hebben om bestaansrecht te hebben voor een apart artikel. Ik zou je willen vragen met die bril te kijken naar de Wiki-links die ik heb weggehaald, en in het verlengde daarvan, naar de talloze rode Wiki-links die er op de Nederlandse Wikipedia rondzwermen. Groeten, RagingR2 (overleg) 22 sep 2014 19:23 (CEST)

Aanvulling: Om het wat concreter te maken ter illustratie een lijstje van de verwijderde rode links door mij die je hebt teruggedraaid. Het gaat mij niet om deze specifiek voorbeelden, maar ik gebruik ze even om mijn argumentatie te illustreren om hier en daar wél rode links weg te halen. Voor alle gevallen hieronder geldt dat er niet snel of helemaal nooit een apart artikel voor zal worden gemaakt (mijn eerste punt hierboven), maar in aanvulling daarop ter illustratie van mijn tweede punt:

• In het lemma Landsat had ik de rode link grondstation verwijderd. Nu is Landsat al een zeer kort artikel over een vrij specialistisch onderwerp. Naar mijn idee is een apart artikel over grondstation helemaal niet wenselijk omdat er a) helemaal niet genoeg apart over te melden is en b) het véél te specialistisch is om een apart artikel te rechtvaardigen. Dat zou dan nog eerder als apparte paragraaf onder Kunstmaan thuis horen.
• Op het lemma Grondstation Raisting had ik Deutsche Bundespost veranderd in Bundespost. De Deutsche Bundespost is namelijk opgegaan in (of de opvolger van) de Deutsche Post, zoals ook op dat artikel vermeld staat. Het lijkt me dus wederom onwaarschijnlijk dat er een artikel kan worden gemaakt waar genoeg relevants over de Deutsche Bundespost gemeld kan worden; waarbij ook meespeelt dat het om een Duits bedrijf gaat, waarbij de relevantie van informatie daarover toch al heel laag is, en mede daardoor zal er door Wikipedia-schrijvers ook maar weinig genoemd kunnen worden. En wederom lijkt het me onwenselijk, gezien wat ik hiervoor zei, dat er al een artikel over Deutsche Post is. Als iemand toch nog iets relevants over de Deutsche Bundespost wil melden, kan dat ook op die pagina.
• Verder, eveneens op het lemma Grondstation Raisting had ik een rode link naar openluchtfilms veranderd in openluchtfilms. Nu zou je ook kunnen zeggen dat eventuele informatie over openluchtbioscopen/openluchtfilms eerder op het lemma bioscoop thuis zou horen, maar hoe dan ook lijkt het me niet persé nodig om over openluchtbioscopen een apart lemma aan te maken. Wederom; de beperkte hoeveelheid relevante informatie die daar over te vertellen is, kan ook wel in een aparte paragraaf bijvoorbeeld onder het lemma bioscoop.
• Op het lemma Film (cinematografie) had ik de rode links naar 70 mm en 9½ mm verwijderd. Dit lijkt me toch helemaal een duidelijk voorbeeld waarbij het helemaal niet wenselijk is dat daar aparte lemma's over worden aangemaakt. Het gaat dan over een specifiek formaat filmrol; ik bedoel: hoe specialistisch/detaillistisch kan het worden? Normaal gesproken is dat een reden die héél vaak wordt aangevoerd om nieuwe artikelen weer weg te stemmen omdat ze geen bezwaarsrecht hebben; nou hier heb je dus 2 voorbeelden die wel zo extreem zijn dat er volgens mij geen twijfel over mogelijk is dat daar géén apart artikel over gewenst is. Alles wat eventueel relevant is over specifieke film-formaten kan prima op het Lemma Film (cinematografie) vermeld worden, en sterker nog, dat staat daar volgens mij ook al vermeld. Ik betwijfel of daar nog veel meer extra over te vertellen is, maar als het dan persé moet zou ik dat nog eerder in een gezamenlijk artikel over film (het materiaal; de filmrol) doen, dan voor ieder filmformaat een apart artikel.
• Tenslotte, op het artikel Digitale geluidsbewerking had ik de rode link Audioprogrammatuur verwijderd, omdat er in die zin ook al naar software verwezen werd. Dit is nu typisch zo'n voorbeeld waarvan je nog zou kunnen denken, och, dat rechtvaardigt op zich wel een apart artikel, maar als je bij elke vakterm die je tegenkomt daar een rode Wiki-link van maakt, dan staat Wikipedia er vol mee (wat ook bij een flink aantal artikelen het geval is), waarvan het meerendeel nooit ingevuld gaat worden. Niet iedere vakterm die lemma-waardig lijkt voor iemand die rode links aan het toevoegen of herstellen is, zal ook lemma-waardig genoeg lijken voor genoeg mensen om hier een nieuw artikel voor aan te maken.

Vergeet niet dat de Nederlandse Wikipedia een *kleiner* taalgebied is, met dus ook minder schrijvers/editors, dan de Engelse Wikipedia, waar ze notabene veel striktere regels hebben voor rode links, die veelal worden weggehaald. Als wij in het Nederlandse taalgebied ook een paar miljard potentiële schrijvers/editors zouden hebben, dan zou ik nog wat meer begrip op kunnen brengen voor het laten staan van iets meer rode links. Maar als je al ziet hoeveel moeite het kost om voor onderwerpen die wél bestaansrecht hebben een goed lemma vol te krijgen met een fatsoenlijke hoeveelheid informatie, dan is de kans voor meer dan de helft van de rode links érg groot dat ze nooit ingevuld gaan worden. En nogmaals, dit gaat dan alleen nog over mijn eerste argument van "waarschijnlijkheid". Het tweede argument van "wenselijkheid" komt hier nog eens bij.

Ten slotte: begrijp me goed dat het me voor de betreffende artikelen niet heel veel uitmaakt. Los van dat niemand op Wikipedia "eigenaar" van een artikel is, maar ik heb aan die artikelen betrekkelijk weinig bijdragen. Maar ik noem ze puur als voorbeelden, omdat het me op meer plekken op Wikipedia opvalt hoeveel nutteloze/onwenselijke rode links er staan. En daarbij valt het me op dat er geen duidelijke regels zijn, behalve de algemene richtlijn dat rode links nuttig kunnen zijn (wat natuurlijk een erg algemene kreet is die nog niet veel zegt) om het groeien van de Nederlandse Wikipedia te bevorderen. En of dat trouwens echt zo werkt, is volgens mij helemaal niet onderzocht, maar dat terzijde; de kreet "nuttig kunnen zijn" geeft ook helemaal geen richtlijnen of beperkingen welke rode links dan wel/geen bestaansrecht hebben. Mijn punt is dan ook : er zijn weinig duidelijke regels, maar ik zie meerdere mensen op Wikipedia érg druk in de weer met het herstellen van rode links alsof er ergens wél een hele duidelijke regel is die zij aan het toepassen zijn op edits van anderen. Daardoor komt het er in de praktijk ook op neer dat als iemand waar dan ook een rode wiki-link heeft gemaakt, je hem praktisch nooit meer kan verwijderen, om wat voor reden dan ook, omdat er altijd weer iemand komt is die hem prompt herstelt, los van de vraag of dit wel logisch/wenselijk is. Zeker omdat er geen duidelijke regels zijn, zou het mij wenselijk lijken om wat kritischer om te gaan met rode links, en niet zo maar lukraak rode links te gaan herstellen die iemand waarschijnlijk om een goede reden verwijderd heeft. Misschien moeten er dus wel een keer wat duidelijkere regels/richtlijnen komen wanneer een rode link nu wél of niet gewenst is. Als die regels er komen, dan lijkt de kans mij echter heel klein dat die regels zó zwart/wit worden, als dat ze nu door een aantal mensen (zonder dat ze bestaan!) op verschillende plekken op Wikipedia worden toegepast. Groeten, RagingR2 (overleg) 22 sep 2014 20:25 (CEST)

Hoi RagingR2, sorry je kunt hier nu wel een heel verhaal ophangen maar lees gewoon Help:Gebruik van links#Naar nog niet bestaande artikelen even. Of er op korte termijn al dan geen artikel valt te verwachten speelt verder geen enkele rol bij het aanleggen van nieuwe links. Zolang het onderwerp waarnaar gelinkt wordt maar E-waardig is, is zo'n link functioneel doordat hij aangeeft dat het onderwerp nog beschreven moet worden en kan-ie er bij wijze van spreken een eeuw blijven staan zonder ingevuld te worden. Een ander belangrijk element is dat hoe meer rode links er naar een bepaald onderwerp zijn, des te duidelijker is het dat een artikel over dat onderwerp gewenst is. Nog een derde voordeel is dat als het artikel er dan eenmaal is, je de links ernaartoe vanaf andere artikelen niet meer nog eens overal hoeft aan te gaan leggen aangezien ze er al zijn. En overigens halen ik en anderen geregeld juist ook rode links weg als die nutteloos zijn. Maar de links die jij vorige maand verwijderde waren zo te zien allemaal naar onderwerpen die wel degelijk een eigen artikel kunnen krijgen. Ik verzoek je dus bij deze dergelijke links in het vervolg te laten staan, aangezien je anders handelt in strijd met een van de algemene conventies op Wikipedia. Mocht je enige twijfel hebben over de E-waardigheid van het gelinkte onderwerp, dan kan dat natuurlijk maar dat dien je dan eerst bijv. op de betreffende OP aan te kaarten. Groet, De Wikischim (overleg) 22 sep 2014 20:54 (CEST)Later nog wat aangepast.

En wat je voorbeelden betreft: ik denk dat er bijv. over 70mm-film en 9,5 mm-film wel degelijk aparte artikelen kunnen komen (zie ook de Engelse wikipedia en iw's) en dat betekent dus dat links daarheen zinvol zijn. Het is dan niet aan één gebruiker om anders te beslissen. De tegenargumenten die je hier aanvoert zijn puur subjectief. De Wikischim (overleg) 22 sep 2014 21:00 (CEST) P.S. ik zie trouwens dat iemand je op jouw eigen OP vorige maand al ongeveer hetzelfde heeft verteld. De Wikischim (overleg) 22 sep 2014 21:17 (CEST)

Nog een extra advies: misschien zou je de ontbrekende artikelen gewoon eens zelf kunnen proberen te schrijven? Dat is een heel stuk zinvoller nl. dan blindelings overal rode links weghalen. En die links zelf zijn dan straks blauw ipv rood, dus dat zijn twee vliegen in één klap. De Wikischim (overleg) 22 sep 2014 21:34 (CEST)

nu bestaat pastei wel

Pastei bestond inderdaad niet, maar Pasteitje wel. Ik heb een redirect aangelegd, dat leek mij het gemakkelijkst. De rode lijst had zo dus wel zin ;-) ed0_verleg 23 sep 2014 13:41 (CEST)

Ah OK, dat kan natuurlijk. Al vraag ik me toch af of pastei en pasteitje wel echt hetzelfde betekenen. Bij een pastei denk ik eigenlijk aan een wat groter gerecht, en pasteitjes zijn eerder een soort snacks die je in een paar happen op hebt. Ook vraag ik me af of het niet een beter idee is het artikel gewoon pastei te noemen, waarbij pasteitje dus de redirect wordt ipv andersom. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 13:47 (CEST)

Ik heb net nog even wat doorgezocht op internet. AH heeft een recept voor een wildpastei [16] met als hoofdingrediënten "600 g stoofvlees en 200 g hertenschouder". Dat is toch echt wel wat meer dan zo'n klein gebakje en bevestigt dus mijn vermoeden. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 16:04 (CEST)

Terzijde: van de definitie die er nu van een pasteitje wordt gegeven klopt ook bitter weinig, alsof er alleen maar kippenragoût in een pasteitje zit. De Wikischim (overleg) 23 sep 2014 16:16 (CEST)

Mh 17

Door het onderzoek te doen wijst de onderzoeksraad -indirect- wel een schuldige aan. Niet in de concrete zin van het woord. Daarom stukje tekst wederom geschrapt. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 sep 2014 16:16 (CEST)

Ik heb geen zin om hier een halszaak van te maken, maar is het niet gewoon wat vergezocht? De Wikischim (overleg) 25 sep 2014 16:19 (CEST)

Tja, halszaak... De onderzoeksraad doet uitspraak over wat de oorzaak is geweest [volgens haar] van een ongeval. Indirect wordt er dus wel een veroorzaker/oorzaak aangewezen/uitgesproken. Een goede lezer leest dan tussen de regels door wel wie/wat er fout is gegaan en wat daar de oorzaak van was. (Dit alles met het doel om in de toekomst ongevallen te vermijden.) vr groet Saschaporsche (overleg) 25 sep 2014 16:26 (CEST)

Vooruit dan maar. Ik heb de betreffende passsage inmiddels nog wel iets herschreven. Er stond in twee opeenvolgende zinnen voluit Nederlandse Onderzoeksraad voor de Veiligheid. Zoiets is stilistisch niet aan te raden, ik heb het de tweede keer dan ook ingekort. mvg, De Wikischim (overleg) 25 sep 2014 16:30 (CEST)

ik zag het zojuist, prima. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 sep 2014 16:31 (CEST)

Activiteit

In het kader van WP:AGF, zal ik er maar vanuit gaan dat je een grotere interesse hebt in het thema 'activiteit' en dus de rode link op economische winst twee jaar geleden niet slechts hebt toegevoegd om mij te sarren. Uitgaande van deze assumptie, verwijs ik je graag naar dit Duitstalige artikel over 'tätigkeit' ('menselijke activiteit', vrij vertaald). Dit komt, meen ik, nog het dichtst in de buurt van wat jij voor ogen hebt met je 'activiteit (economie)'.

Happy translating.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 sep 2014 16:19 (CEST)

Hoi Knowalles, sorry maar je zit er toch een beetje naast. Menselijke activiteit is ten eerste natuurlijk iets heel algemeens. Het begrip "economische activiteit" wordt verder op andere wikipedia's gewoon als encyclopedisch beschouwd. Een beetje ter illustratie; op de Franse wiki is het begrip een redirect naar een subkop in het hoofdartikel, zie fr:Activité économique. Of "economische activiteit" hier het beste in een apart artikel kan of als onderdeel van Economie (systeem) besproken kan worden, laat ik nog heel even in het midden. Groet, De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 16:29 (CEST)

"Het begrip "economische activiteit" wordt verder op andere wikipedia's gewoon als encyclopedisch beschouwd".

Oh, werkelijk? Op de Engelse noch de Duitse wiki is er een eigen lemma over "economische activiteit". Hierboven schrijf je dat dit evenmin geldt voor de Franse wiki. Waarom zou de Nederlandse wiki er dan wel een eigen lemma aan moeten besteden? En, in het vervolg hiervan, wanneer je deze mening bent toegedaan, waarom heb je de afgelopen twee jaar dan geen enkel initiatief tot het schrijven van dit kennelijk belangwekkende lemma ondernomen?

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 sep 2014 16:32 (CEST)

Ook de Engelse WP kent het begrip als redirect, en:economic activity. M.i. is dit alles bij elkaar voldoende bewijs dat een link naar economische activiteit in ieder geval functioneel is. Eventueel kan het een redirect worden i.p.v. een geheel eigen artikel. De Wikischim (overleg) 26 sep 2014 17:32 (CEST)

'Functioneel'? Ja, de link heeft beslist een functie. De vraag hier was of deze iets toevoegt/encyclopedische relevantie heeft. Gezien de anderstalige wiki's, dus hooguit als redirect. Ik zou zeggen, redirect erop los.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 26 sep 2014 18:39 (CEST)

Blokkering naar aanleiding van blokverzoek

Geachte De Wikischim, in reactie op uw verzoek om een blokkering op te leggen aan Theobald Tiger (zie hier), heb ik uw bewerkingsrechten opgeschort voor de duur van twee weken. De toelichting daarop kunt u onder het door u ingediende verzoek vinden. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 28 sep 2014 19:26 (CEST)

Wikiklaas, in de Arbcomuitspraak waar je aan refereert staan de volgende twee punten waar ik me aan dien te houden:

Het is De Wikischim uitdrukkelijk verboden zich negatief uit te laten over andere medewerkers aan Wikipedia. De arbitragecommissie vraagt de moderatoren hier scherp op toe te zien. Indien De Wikischim gevraagd wordt om onderbouwing uit een betrouwbare bron te geven, dan dient De Wikischim dit op een zakelijke, inhoudelijke en beleefde wijze te doen, of de bijdrage waar het om gaat te verwijderen. Totdat een zodanige reactie gegeven is mag De Wikischim geen verdere bewerkingen meer doen op het artikel waarover de vraag gesteld is.

Kun je misschien aangeven welke van de voornoemde twee punten ik overtreden heb met mijn recente bijdragen op Overleg:Kiesvereeniging Vrijdenkers naar het Parlement (er staan daar enkele opmerkingen van TT n.a.v. mijn wijzigingen maar nergens wordt om een betrouwbare bron gevraagd) en de regblokpagina? Ik heb eerlijk gezegd sterk de indruk dat je de uitspraak en hoe die geïmplementeerd worden niet helemaal goed gelezen hebt. De Wikischim (overleg) 28 sep 2014 19:36 (CEST) P.S. Op de betreffende OP staat nog steeds Sodemieter toch op en dat mag dus blijkbaar gewoon zo blijven staan, terwijl degene die op die manier bejegend is (ondergetekende) nu is geblokkeerd. De Wikischim (overleg) 28 sep 2014 19:38 (CEST)

P.S. Wat me overigens nog het meest verbaast is dat je op de regblokpagina schrijft: In de tweede plaats voor het onmiddellijk daarop aanvragen van een blokkering van TT, wat werkelijk nergens voor nodig was. Als je dat laatste werkelijk serieus meent, vrees ik dat ik vanaf vandaag weinig vertrouwen meer heb in je moderatorschap. De Wikischim (overleg) 28 sep 2014 19:47 (CEST) (Overigens terzijde de mededeling dat ik iedere reactie hierop van een andere gebruiker dan Wikiklaas als ongewenst zal beschouwen en verwijderen).

Geachte De Wikischim, laat ik met het eenvoudigste beginnen: ik neem niet mezelf als maat als ik oordeel over het bewerkingsgedrag van andere gebruikers maar dat gezegd hebbend: het is werkelijk nog nooit bij me opgekomen om een blokkering aan te vragen tegen een gebruiker die zich in minder welvoeglijke termen jegens mij uitte. Mijn huid is dik genoeg om het te kunnen hebben als iemand me meldt dat ie me liever kwijt dan rijk is, en ik kan je vertellen dat ik het hier niet over gefingeerde zaken heb: ik word niet zelden verwenst, de deur gewezen, om kinderachtige redenen, soms zelfs uitgescholden. Het zegt allemaal meer over degene die dat doet maar ik zou de persoon in kwestie vrees ik eerder een plezier doen als ik daar met veel ophef extra aandacht voor vraag. Die lol gun ik zulke trollen niet. Ik zou wensen dat u, wanneer u zelf iemand nodeloos opzoekt, de grootsheid kon opbrengen om dan ook de te verwachten schimpscheut te verdragen. Er was geen sprake van dat de encyclopedie beschermd diende te worden tegen een Theobald Tiger die een te verwachten wat heftigere reactie gaf op uw uitlokking.

In de motivering van haar uitspraak gaf de Arbitragecommissie als een probleem aan: "Daarbij zoekt De Wikischim actief bepaalde medewerkers op, met wie hij ooit een conflict heeft gehad, met verdere escalatie als gevolg." Er staat daaronder niet letterlijk: "De Wikischim mag niet actief bepaalde medewerkers opzoeken, met wie hij ooit een conflict heeft gehad, en het verder laten escaleren." Maar blijkens de uitspraak is dit wél een groot probleem, een van de drie oorzaken die ten grondslag liggen aan de vele conflicten waarin u verzeild raakt (negatieve uitlatingen over personen, actief opzoeken bepaalde medewerkers, niet geven van gevraagde onderbouwing). U was vanwege dit specifieke geval al een keer geblokkeerd geweest en zocht het conflict nu actief opnieuw op. U had nota bene al een keer aangegeven: "Afijn, ik laat het dan hier maar bij, want kennelijk interesseert het toch niemand." en de uitleg of verantwoording waar u om vroeg was bovendien al lang gegeven. Alles bij elkaar te veel om nu uit te gaan van goede wil. U zocht hier een bepaalde medewerker op met geen ander doel dan het conflict opnieuw te laten oplaaien. Dat is niet in het belang van de encyclopedie. Ik had legio mogelijkheden om te verwijzen naar de richtlijnen voor moderatoren maar besloot dat dit een zaak was die onder de paraplu van de Arbcomuitspraak viel. Ik handelde dan misschien niet naar de letter maar wel naar de geest van die uitspraak. Ik ben ervan overtuigd dat een moderator die vrijheid heeft als hij/zij denkt dat daarmee het belang van de encyclopedie gediend is. Het belang van de encyclopedie is, zo wil ik nog wel expliciet toevoegen, in dit geval dat u stopt met het overtreden van de richtlijn WP:BTNI, en met name waar dat gevallen betreft waarvan u weet dat u daar gebruikers treft met wie u uitgerekend daarom al vele malen een conflict hebt gehad, of het nodeloos uitmelken van zulke gevallen. Als u dat toch doet, dan doet u dat dus op gevaar van een blokkering. Hoogachtend, WIKIKLAAS overleg 28 sep 2014 21:02 (CEST)

U zocht hier een bepaalde medewerker op met geen ander doel dan het conflict opnieuw te laten oplaaien je weet blijkbaar precies wat mijn drijfveren zijn? In werkelijkheid ging het puur om iets inhoudelijks aangaande een van mijn eerdere bijdragen, zoiets iedereen die de links in kwestie volgt ook vrij eenvoudig kan zien. Deze bijdrage was trouwens niet eens speciaal gericht aan TT, maar gewoon aan iedereen die de OP meelas. De redeneerfout die ik bij dit soort kwesties telkens weer zie terugkomen is dat het feit dat ik bepaalde artikelen bewerk of me er anderszins mee bemoei automatisch betekent dat ik daarmee een confrontatie met de auteur(s) aanga (in feite is dat idee ook regelrecht in strijd met een van de basisrichtlijnen, die stelt dat de artikelen op WP niemands eigendom zijn. Toch wordt het steeds weer aangegrepen als argument om bewerkingen van mijn hand "geursporen" te noemen). Verder kan het volgens mij nooit de bedoeling zijn dat een Arbcomuitspraak door een mod maar naar eigen inzicht wordt geïnterpreteerd bij dit soort beslissingen. Afijn, hierover debatteren zal denk ik weinig zin meer hebben. Ik kan best twee weken zonder Wikipedia en wie weet blijf ik daarna wel langer weg (ja, ik zie bepaalde medegebruikers nu al juichen). Het is wel jammer dat ik nu niet meer kan meehelpen met een paar projecten en artikelen waar ik de laatste tijd regelmatig mee bezig was, maar ja, als mijn inbreng kennelijk toch onvoldoende wordt geapprecieerd. De Wikischim (overleg) 28 sep 2014 21:34 (CEST)

Nee. Ik weet uiteraard niet precies wat uw drijfveren zijn. En als dit de tiende keer was geweest dat u via een route als deze in een conflict was geraakt, dan was er nog geen aanleiding geweest om niet uit te gaan van goede wil, en geen aanleiding om te denken dat u het opzoekt. U bent echter via het doen van overbodige bewerkingen, ook volgehouden, zoals in dit geval, nadat u uitglegd was waarom ze niet geaccepteerd werden (en voor de duidelijkheid: dit was niet iets inhoudelijks maar iets kosmetisch, kwestie van smaak), al zo vaak in een conflict verzeild geraakt, dat uitgaan van goede wil op z'n minst geen bruikbaar uitgangspunt meer is. U raakt zo vaak met dezelfde gebruikers in conflict om dezelfde reden, dat er sprake is van een patroon met een frequentie die vele malen de op grond van het toeval te verwachten te boven gaat. Er zijn dan in theorie twee mogelijkheden. Ofwel u doet het bewust en zoekt het op, ofwel er is sprake van de spreekwoordelijke plaat voor iemands spreekwoordelijke kop. Van dat laatste wil ik niet uitgaan. In beide gevallen kan echter van de gemeenschap niet verwacht worden dat ze werkeloos blijft toezien of het probleem zich wellicht een keer vanzelf oplost. WIKIKLAAS overleg 28 sep 2014 21:49 (CEST)

Het hele punt is nou juist dat er niet - of althans niet voldoende - is uitgelegd waarom al mijn bewerkingen van enkele maanden geleden op Kiesvereeniging Vrijdenkers naar het Parlement teruggedraaid moesten worden. Dat program gewoon een oud woord is voor programma had ik toen zelf even niet beseft. Dat een oude formulering die ik had vervangen wordt teruggezet kan ik ook nog enigszins begrijpen. Op deze punten heb ik TT dus gelijk gegeven. Ik had ook nog een kleine nuance aangebracht omdat ik enige POV in het artikel meende te zien, daar is ook helemaal niet nader op ingegaan. Wat er ten slotte mis was met een paar aangebrachte links (naar politiek en vereniging (rechtspersoon)) blijft vooralsnog geheel onduidelijk. Ik heb destijds - dus meteen na de terugdraaiactie - nog om meer input gevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst (zoek eventueel in het archief, het staat bij mei van dit jaar) en ook daar heeft nooit iemand op gereageerd. Toen er ruim vier maanden later nog altijd niets nieuws op dat artikel gebeurd was, dacht ik: laat ik nog één keer kijken of er nog enig schot in de zaak zit, met als gevolg dat ik zeur niet en sodemieter op kreeg toegevoegd, naast nog enkele persoonlijke opmerkingen. En dat ik dat laatste vervolgens aankaart op WP:RB vind je een gedegen argument om mij twee weken te blokkeren... tja. De Wikischim (overleg) 28 sep 2014 22:11 (CEST)

 Steun Hans Erren (overleg) 1 okt 2014 17:22 (CEST)

Hoi Hans Erren, sorry, bedoel je nu dat je mijn blokkade terecht vindt (dat mag natuurlijk) of is dit een persoonlijke steunbetuiging? In het laatste geval kun je bijv. ook een verzoek tot deblokkade indienen al zal dat weinig kans maken. Ik ben zelf van mening dat ik de Arbcomuitspraak waar Wikiklaas naar verwijst in het onderhavige geval niet heb overtreden, omdat het argument dat ik een medegebruiker doelbewust zou hebben opgezocht en bewust op escalatie zou hebben gemikt m.i. vergezocht is. Ik kwam immers alleen terug op een eerdere revert. In de betreffende uitspraak staat sowieso niet iets in de zin van dat de WS "geen specifieke medegebruikers mag opzoeken", al begrijp ik op zich dat Wikiklaas zoals hij het noemt in de geest van de uitspraak heeft willen handelen. Ik beloof overigens bij deze hoe dan ook bij deze dat ik me na afloop van mijn huidige blokkade niet meer met dat artikel zal inlaten. De Wikischim (overleg) 1 okt 2014 17:55 (CEST)

inderdaad steun voor jou, ik vind dat er teveel diva's met lange tenen op wikipedia rondlopen die artikelen als hun privé-eigendom beschouwen. Je bent goed bezig met taalverbeteringen. Een deblokkadeverzoek is zinloos. Misschien tijd om wat tweedehandsboeken te bestellen en te lezen, kun je je bloktijd ook nuttig gebruiken.Hans Erren (overleg) 1 okt 2014 20:52 (CEST)

Ik had je willen bedanken voor bovenstaande bijdrage maar dat lukt niet via de functie, dus bij deze dan maar gewoon zo. De Wikischim (overleg) 1 okt 2014 22:41 (CEST)

Het kleine meisje van meneer Linh

Goedenmiddag, Ik zag dat u het artikel Het kleine meisje van meneer Linh had aangemaakt en daarna nog diverse wijzigingen heeft doorgevoerd. De grote hoeveelheid bewerkingen per minuut (7 in 5 minuten bijvoorbeeld) zorgen er voor dat de pagina iedere keer weer naar boven komt in de controle lijsten. Zou u willen proberen om meerdere bewerkingen in 1 bewerking te kunnen stoppen, bijvoorbeeld door de optie toon bewerking ter controle te gebruiken? Dat verminderd de kans op bewerkingsconflicten en de hoeveelheid te controleren pagina's. Alvast hartelijk bedankt. Iooryz (overleg) 13 okt 2014 13:34 (CEST)

Wikischim

Ik ben in het geheel niet tegen het gebruiken van Nederlandse woorden. Maar kamertussenschot is volstrekt niet gangbaar, er wordt eigenlijk altijd en overal de volgende termen gebruikt: ventrikelseptum of interventriculair septum. Kamertussenschot ken ik alleen van Wikipedia en als alternatief in pinkhof. Daarbuiten heb ik het nooit aangetroffen. Hits op Google levert kamertussenschot ook nauwelijks. Dat was mijn argument. max (overleg) 14 okt 2014 11:29 (CEST)

Oh OK, dat had ik dus even niet in de gaten. Ik heb mijn revert dan maar weer gerevert. Bedankt voor de attendering. De Wikischim (overleg) 14 okt 2014 11:31 (CEST)

Kanttekening: ik vind wel o.a. dit, een boek uit 2006 dus vrij eigentijdse literatuur. En als de term kamertussenschot idd. weinig gangbaar is (google levert iets meer dan 700 hits, niet echt veel), betekent dat dus ook dat het betreffende artikel beter hernoemd kan worden. De Wikischim (overleg) 14 okt 2014 11:35 (CEST)

goeie vraag, ik denk het eigenlijk wel. We spreken over ventrikelseptumdefect en ventrikelseptumruptuur. Het zou dan logisch zijn ook ventrikelseptum zo te schrijven inderdaad. Kamertussenschotruptuur ken ik ook niet. Maar goed kamertussenschot staat als optie in pinkhof, dus fout is het zeker niet. max (overleg) 14 okt 2014 11:40 (CEST)

Wist je dat ...

... jouw vele bijdragen op het Wikiproject Wist je dat heel erg gewaardeerd worden? Helaas moet ik veel van je weetjes afkeuren omdat ze niet aan de conventies van het project voldoen. Deze houden namelijk in dat élk artikel waarnaar het weetje linkt van tenminste één bron moet zijn voorzien en dat het betreffende weetje in één van de artikelen onderbouwd moet zijn met een betrouwbare bron. De reden hiervoor is dat de weetjes op de hoofdpagina komen en daarom een beetje als visitekaartje fungeren. Bovendien worden artikelen dankzij dit project ook actief van bronnen voorzien. Mocht je weetje dus geen bron hebben, zou het fijn zijn als je die vooraf toevoegt aan het artikel zodat hij snel kan worden goedgekeurd. Voor de rest: ga zo door! heinnlein'' 15 okt 2014 07:18 (CEST)

input zeer welkom

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur Met vriendelijke groet, max (overleg) 20 okt 2014 11:03 (CEST)

Commentaar bij nieuwe versie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur:_aanpassingen_aan_de_hand_van_commentaar

max (overleg) 25 okt 2014 16:35 (CEST)

Systeemkaart

Ik ken een systeemkaart als onderdeel van een fichebak, ik zou een dp maken. Ik denk dat lijnennetkaart meer voorkomt dan systeemkaart. Hans Erren (overleg) 20 okt 2014 19:02 (CEST)

Hoi, ga gewoon je gang als je zeker bent. Alles is immers vrij bewerkbaar. Groet, De Wikischim (overleg) 20 okt 2014 19:04 (CEST)

 Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 20 okt 2014 23:39 (CEST)

Lees even mee hier

zij wilt niet langer bewerken, waarschijnlijk wordt jij nu ook weer gerevert...... Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2014 21:30 (CEST)

Tja, omdat het hier om een "officieel verzoek" ging, vond ik evenmin als jij dat het op die manier maar kon blijven staan. Ik geloof echter dat Caudex Rax het er inmiddels ook mee eens is, misschien hoeven we ons dan al niet zo veel zorgen meer te maken. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 21:34 (CEST)

Nou..... Het is al weer gerevert 😛 Lees ook even hier "zij wilt niet langer bewerken" mee..... Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 okt 2014 21:55 (CEST)

Had het al gezien, ik ga me er verder ook niet druk om maken. Ik hoop alleen dat bezoekers van buitenaf alleen de hoofdnaamruimte bekijken en pagina's als RB, de kroeg en andere discussiepagina's zo veel mogelijk links laten liggen. Uiteraard vanwege de inhoud, maar ook om dit soort taalfouten waarvan in de artikelen zelf het de bedoeling is dat je ze verbetert, terwijl je ze daarbuiten dus niet eens mag verbeteren. De Wikischim (overleg) 23 okt 2014 22:12 (CEST)

medische nomenclatuur

Commentaar bij nieuwe versie? https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café#Concept_medische_nomenclatuur:_aanpassingen_aan_de_hand_van_commentaar
max (overleg) 25 okt 2014 16:43 (CEST)

Hoi, het huidige voorstel lijkt me prima. Terzijde, weet je dat je voor het linken binnen Wikipedia zelf helemaal niet met URL-adressen hoeft te werken? Zie Wikipedia:Medisch café#Concept medische nomenclatuur: aanpassingen aan de hand van commentaar. De Wikischim (overleg) 26 okt 2014 09:36 (CET)

olijvenkam?

Ik gebruik zo'n dingetje zelf en ziet er meer uit als een klein formaat hark met een steel. Bovendien is het een letterlijke vertaling van het Italiaanse rastrello dat hark betekent. Kijk ook naar de plaatjes op commons van het platic dingetje. Hoe kom jij op het woord olijvenkam m.a.w. bron?. Ik draai je bewerking 'dus' weer terug.  Klaas|Z4␟V:  3 nov 2014 09:10 (CET)

Hier bijvoorbeeld? of hier (olijfkam). ""Olijfhark" of "olijvenhark" komt daarentegen niet voor op google. Verder is het flauwekul volgens mij om hier naar de hark als tuingereedschap te linken. De Wikischim (overleg) 3 nov 2014 09:14 (CET)

Natuurlijk is het gereedschap voor de land- en tuinbouw. Een kleiner formaat, Een kam is voor haar, een hark voor bladeren en andere materialen. Jouw link gaat over Griekenland. Weten ze het daar beter dan hier in Italië en de domeinnaam 'bijzonder plekje' wekt ook weinig vertrouwen. Je wil een BWO. Hier heb je hem. Overtuig de rest van de gemeenschap van je vermeende gelijk. Van mij heb je volstrekt ongelijk.  Klaas|Z4␟V:  3 nov 2014 09:22 (CET)

Zucht, hier dan (zoeken op olijfkam). Gaat over Abruzzo. Nu eindelijk overtuigd? (Terzijde, dus als ik het goed begrijp heet het instrument volgens jou een olijfkam in Griekenland en een olijfhark in Italië?) De Wikischim (overleg) 3 nov 2014 09:26 (CET)

Mogelijk is het regionaal verschillend. In Toscane heet het echt harkje zie ook: vijfde foto  Klaas|Z4␟V:  3 nov 2014 14:02 (CET) zoeken

Sowieso zou ik Flickr nooit als bron nemen. Verder wordt daar volgens mij helemaal nergens iets bedoeld als een "olijfhark". De Wikischim (overleg) 3 nov 2014 14:06 (CET)

Een plaatje zegt meer dan duizend woorden. Het is 'olijvenharkje' en niet 'olijfhark'. Waarom -kam(metje) in vredesnaam?  Klaas|Z4␟V:  3 nov 2014 14:34 (CET)

"Waarom in vredesnaam?" Bekijk de links hierboven nog eens goed, zou ik zeggen. Blijkbaar heet het informeel ook een olijvenharkje. De Wikischim (overleg) 3 nov 2014 14:40 (CET)

Terzijde, waarom vertel je er niet gewoon meteen bij dat je de tekst met olijvenkam er vorig jaar zelf in hebt gezet? Omdat ik dacht dat je het woord niet kende (getuige een opmerking als Waarom -kam(metje) in vredesnaam?), ben ik speciaal die links gaan zoeken. Dat had ik dus helemaal niet hoeven doen. De Wikischim (overleg) 3 nov 2014 22:45 (CET)

Sint Maartenspoort

Hi Wikischim. Vind je je bijdrage serieus een verbetering? De informatie stond redelijk netjes geordend onder de paragrafen Geschiedenis, Architectuur en Voorzieningen. Nu volgt in de eerste paragraaf op de vermelding van een vergissingsbombardement in 1944 de mededeling dat de wijk over een wijkpark beschikt. kleon3 (overleg) 9 nov 2014 21:20 (CET)

Het stond er niet netjes geordend. De informatie over het Griendpark was her en der verspreid en bovendien stond het aan het eind van de tekst geformuleerd alsof het Griendpark nog helemaal niet eerder ter sprake was gekomen. Ik heb dat willen verhelpen door die stukken tekst bijeen te zetten. Overigens, de indeling is natuurlijk niet dwingend, als jij daar iets aan kunt verbeteren is dat wmb geen enkel probleem. Mvg, De Wikischim (overleg) 9 nov 2014 21:25 (CET)

Dan hoop ik dat deze versie voor jou ook acceptabel is. Groet, kleon3 (overleg) 9 nov 2014 21:44 (CET)

Overleg

Die excuses hoeven voor mij niet hoor, ik wil ook best aannemen dat je geen vandalisme pleegde door tegen consensus in en zonder bronnen te raadplegen je eigen mening op een artikel tracht door te drukken maar dat je gewoon een fout maakte. Dat kan iedereen overkomen, toch? Voor een goed functioneren van deze gemeenschap, gestoeld op samenwerking, is het trouwens zeer ongewenst geen overleg van iemand over lemma-inhoudelijke zaken op je OP te wensen en zo'n wens kan ik dan natuurlijk ook niet honoreren. --Kalsermar (overleg) 11 nov 2014 16:17 (CET)

De bijdrage die je daarnet hier plaatste was hoe dan ook niet inhoudelijk te noemen, het was voor alles een ad hominem. Verder raad ik je hoe dan ook aan een term als vandalisme om het bewerkingsgedrag van anderen aan te duiden veel spaarzamer te gebruiken. Je bereikt er weinig anders mee dat steeds meer gebruikers zich storen en zich van je vervreemden zodat je op een gegeven moment nergens meer in gesteund wordt. M.a.w. op de langere duur heb je er alleen maar jezelf mee. De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 16:23 (CET)

't zit je wel dwars, is 't niet? Grudges zijn niet bevorderend voor een goede samenwerking.--Kalsermar (overleg) 11 nov 2014 22:32 (CET)

Je zou je misschien ook eens kunnen afvragen hoe het nou komt dat men hier af en toe zulke grudges heeft. Overigens en ter nuancering: ik zeg nadrukkelijk niet dat alles alleen aan jou ligt. Maar door die typische opstelling loopt het tussen jou en anderen wel onnodig vaak uit de hand, zoals ook vandaag dus weer (en zoals welbekend bij zo'n beetje alles wat met het Midden Oosten-conflict te maken heeft). Maar goed, ik ben ook weer niet zo iemand die dan voor eeuwig haatdragend blijft. Dus OK, ik zal over deze kwestie maar ophouden verder, gedane zaken nemen uiteindelijk nooit een keer. De Wikischim (overleg) 11 nov 2014 22:43 (CET)

(na BWC)Tja, middenoosten conflict moet je niet bij mij zijn, daar draag ik al jarenlang bij middels overleg, wetenschappelijke bronnen, compromissen en encyclopaedische relevantie. Dat anderen daar moeite mee hebben kan je mij niet in de schoenen schuiven. Het enige wat aan mijn bijdrages daar mankeert is een tendentie ietwat sarcastisch en venijnig in te duiken. Hier laat ik het verder bij.--Kalsermar (overleg) 11 nov 2014 22:46 (CET)

Bedankt!

Dat je geen ster wil (en vast ook geen medaille) vind ik een begrijpelijke en prijzens()waardige keuze. Maar ik wil toch even zeggen dat je vele bijdragen voor het Wikiproject Wist je dat erg gewaardeerd worden! Fijne dag! heinnlein'' 13 nov 2014 11:33 (CET)

Dierenparl Sanjeszoo

Beste Wikischim,

Nog voordat het gaat uitdraaien in een editwar, wil ik weten waarom jij dat NE vind die lijst? Daarnaast, als het NE is, waarom staat het dan ook op honderden andere artikelen (anderstalige wikipedia's dan meegerekend) en is er nooit iemand anders mee gekomen? Michael 1988 (overleg) 14 nov 2014 14:50 (CET)

Hoi Michael1988, er staat nu een externe link naar dezelfde info. Wat mij betreft is zo'n lijst als zodanig tamelijk overbodig in artikelen. Ter vergelijking: staan in artikelen over attractieparken ook lijsten met daarop elke attractie afzonderlijk? Ik zie nu overigens wel dat eenzelfde lijst ook bijv. op Artis staat. Wat mij betreft kan die ook daar gewoon weg, maar ja, wie ben ik... dus ik laat het artikel dan toch maar even verder, denk ik. De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 16:23 (CET) P.S. Komt bij dat Artis toch al een lang artikel is, terwijl het artikel over Sanjeszoo nog erg kort is, Zo'n lange lijst neemt dan een onevenredig groot aandeel in De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 16:25 (CET)

RK Kerk

Beste De Wikischim, en hoe nu verder? Ik zie het somber in. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 17:37 (CET)

Hoi Erik, tja, ik weet het nu ook even niet meer met dit artikel. Langzamerhand krijg ik het idee dat je er van alles mee mag doen behalve de juiste, algemeen aanvaarde en door alle taalinstanties voorgeschreven spelregels toepassen. In plaats daarvan moet en zal er een soort zelfbedachte Wikipediaspelling gebruikt worden. Overigens moet ik ook wel even kwijt dat ik jouw actie van daarnet, met alle respect verder, een beetje richting WP:PUNT vind gaan. Ik snap wat je in feite wilt zeggen maar nu ligt het artikel er alleen maar slechter bij en dat vind ik zonde. Dat de titel onjuist is en dat blijkbaar maar moet blijven is jammer, maar de spelling in de tekst was tot vandaag tenminste goed. Wil je het niet zelf even gewoon terugdraaien? Groet, De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 17:46 (CET)

Mijn beste, ik ben het helemaal eens met je. Ik bedoel de eerste drie zinnen. Maar ja, in de tekst afwijken van de titel is ook bijzonder ongewoon, en mezelf terugdraaien zou ik in dit geval (sorry) raar vinden. Er komt vast wel spoedig iemand langs die zich ermee gaat bemoeien. Even afwachten maar, lijkt me. Prettige avond! Mvg, ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 17:57 (CET)

Insgelijks, enne: Zalig zijn zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid..., of zoiets. De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 18:00 (CET)

Haha. Dank je. ErikvanB (overleg) 14 nov 2014 18:02 (CET)

Misschien nog aardig om te noemen: de Schrijfwijzer van Jan Renkema (editie 2012) geeft op p. 357 ook gewoon Rooms-Katholieke Kerk, met drie hoofdletters. De Wikischim (overleg) 14 nov 2014 19:57 (CET)

Ik heb thuis nog de Schrijfwijzer van Jan Renkema. Edwinh (overleg) 15 nov 2014 09:21 (CET)

OK, als je dezelfde editie hebt als ik kun je het dus gewoon even nakijken. Nog een bewijs dat deze hele wekenlange discussie gewoon om niets gaat, aangezien RKK de algemeen aanvaarde schrijfwijze is. De Wikischim (overleg) 15 nov 2014 20:32 (CET)

Wikischim, mocht je je ooit afvragen waarom je hier geen vrienden hebt, waarom werkelijk niemand die ik ken ooit een waarderend woord aan jouw adres heeft uitgesproken, dan kan deze kwestie misschien gelden als een vingerwijzing. Omdat je nog iemand die het niet met je eens was een hak moest zetten (in dit geval Maiella) kwam je opeens terecht op de zaak van de Rooms-Katholieke Kerk. Als bonus kon je nog net even meepikken dat ik nogal veel geschreven heb over diezelfde Kerk, und los ging's. Je hebt je nog nooit afgevraagd welke impact jouw optreden heeft op andere gebruikers. Een gebruiker, en bepaald niet de minste, heeft er de brui aangegeven zo lang jij hier actief bent, een andere - eveneens zeer gewaardeerde collega - smeekt je nu al jaren - maar, dan kennen we de Wikschim weer: tevergeefs - om zijn teksten met rust te laten. Maar De Wikischim kan dat allemaal niets schelen. Zelf heb ik je gebeden en gesmeekt om mij met rust te laten, ik heb in tamelijk ondubbelzinnige woorden aangegeven hoe jij mijn plezier hier meestal vergalt en heel erg vaak vergald hebt. Het kan je allemaal geen reet schelen. Integendeel: hoe meer mensen getreiterd kunnen worden, hoe liever het je is. Je zou jezelf een plezier doen door samenwerking te zoeken met anderen, door in plaats van naar je grote, enorme, gelijk ook eens te luisteren naar de mening van anderen. Door je ergens in te specialiseren en daarover te gaan schrijven. In niets gespecialiseerd, ben je inmiddels vooral geverseerd in het dwarszitten en pesten van anderen. Hoe lang gaat dit nog door? RJB _overleg 17 nov 2014 14:25 (CET)

Jammer dat je niet ingaat op de vele inhoudelijke argumenten ten faveure van Rooms-Katholieke Kerk die ik inmiddels heb aangedragen en weer enkel uitgaat van mijn zogenaamd kwaadaardige motieven. Als je daar zo stellig van overtuigd bent, kaart je mijn gedrag maar aan via de geijkte wegen. Vind je het goed om hierbij verder te laten? Ik heb hier niet zo'n zin nl., ik ben veel liever met de inhoud van artikelen bezig. De Wikischim (overleg) 17 nov 2014 14:40 (CET)

Katholieke Kerk

Beste De Wikischim, moet je eens hier kijken. Daar staat de redirect Rooms-Katholieke Kerk en de redirect Oosters-katholieke kerken. Ik voel me niet geneigd die links aan te passen, want je weet hier nooit of het maar voor één dag is. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 16:05 (CET)

Hoi Erik. Tja, Oosters-katholieke kerken lijkt me even net een ander verhaal. Hier zou ik wel de kleine letters handhaven, omdat het eerder gaat om een stroming dan om één bepaald kerkgenootschap. Dat betekent dus dat Oosters-katholieke kerken als titel goed is, het zou dus alleen geen redirect moeten zijn zoals nu wel het geval is. Zoveel is hiermee wel duidelijk, dat het hoofdlettergebruik in z'n algemeenheid op dit punt één grote, onoverzichtelijke bende is, als gevolg van enkele betreurenswaardige misverstanden in het verleden. Ik vrees dat er weinig anders opzit dan hopen dat men op een dag op brede schaal gaat inzien dat het veel redelijker is om de officiële spellingsregels te volgen dan op eigen houtje maar wat te gaan verzinnen. Mvg, De Wikischim (overleg) 18 nov 2014 16:11 (CET)

Overigens, n.a.v dit; het is al wel een verbetering t.o.v. wat er eerst stond, maar waarom niet gewoon de drie hoofdletters gebruiken? We kunnen inmiddels toch wel gevoeglijk aannemen dat dat hier de beste oplossing is. De Wikischim (overleg) 18 nov 2014 16:15 (CET)

Helemaal mee eens. Helemaal. Dank je. ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 16:17 (CET)

Dus...? Doe jij het of moet iemand anders het toch maar doen? De Wikischim (overleg) 18 nov 2014 16:19 (CET)

O, ik had je toegift nog niet gelezen. RKK zou inderdaad de beste oplossing zijn, maar laten we dan ook gelijk de titel wijzigen (ikke niet hoor!), want twee spellingen door elkaar heen is nog gekker. Groet, ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 16:21 (CET)

En ik ben bang dat als jij het doet, dat dan iemand met een blokkade gaat dreigen. ErikvanB (overleg) 18 nov 2014 16:22 (CET)

Wellicht helpt het wat als zoveel mogelijk gebruikers hier kijken. Ik geef de hoop niet op, en deze waanzin moet toch een keer gewoon stoppen. De Wikischim (overleg) 18 nov 2014 16:26 (CET)

KruistTocht

DW - als je perse door wilt gaan met je kruistocht, dan verzoek ik je voortaan je wijzigingen als volgt aan te brengen: [[Rooms-katholieke Kerk|Rooms-Katholieke Kerk]]. Nu kom ik je - tot mijn grote ergernis - dagelijks twee keer tegen op mijn volglijst. Een keer bij jouw wijzigingen en nogmaals als een bot een verwijzing naar een DP repareert. Ga toch in Godsnaam gewoon iets anders doen. Wikipedia is tot het snorretje gevuld met echte fouten: spoor die op, en verbeter die. Maar laat onderwerpen waar je 0.0 inhoudelijks over te melden hebt, gewoon met rust. RJB _overleg 25 nov 2014 12:03 (CET)

Je hebt dus in principe geen bezwaar (meer) tegen consequente aanpassing van de schrijfwijze Rooms-katholieke Kerk naar het juiste Rooms-Katholieke Kerk, begrijp ik? De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 12:06 (CET)

Overigens lijkt het me geenszins onwaarschijnlijk dat Rooms-katholieke Kerk vroeg of laat toch wel verplaatst wordt naar de juiste naam. Als ik jouw raad nu opvolg, zitten we dan desondanks met allerlei gebroken links die gerepareerd moeten worden. Dan is een rechtstreekse link naar een huidige redirect die wel de meeste kans maakt om op den duur de juiste titel te worden toch het beste, lijkt me. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 12:14 (CET)

Ik heb daar nooit bezwaren tegen gehad; ik heb me alleen neergelegd bij de afspraak die in 2010 is gemaakt en zou om pragmatische redenen graag zien dat anderen dat ook deden. En al helemaal jij, die al ik weet niet hoe vaak plechtig beloofd hebt mij met rust te laten. Inmiddels is mijn volglijst inderdaad helemaal gevuld met jouw bijdragen. Jijzelf hebt niets, nakkes, nada bijgedragen aan lemmata over katholieke onderwerpen maar sinds een ruime maand ben je voortdurend in beeld. Ik kan - bij zoiets futiels - daarin niets anders zien dan een zoveelste poging tot getreiter en gesar. Kennelijk slaag ik er niet in je duidelijk te maken dat ik NOOIT meer iets met jou te maken wil hebben. Je bent alleen op deze kwestie gestuit omdat je nog een MH17-rekening met Maiella te vereffenen had (zo kennen we De Wikischim), en als extra bonus kreeg je in je schoot geworpen dat je - op ogenschijnlijk redelijke gronden - je aanhoudende pestcampagne tegen mij kon voortzetten, en dat nog wel in de hoogste versnelling. Ik snap - onze gezamenlijke geschiedenis kennende - niet waarom je dan niet gewoon tegen mij kan zeggen: "OK, RJB, als je daar dan zoveel last van hebt, dan hou ik ermee op, ik laat het onderwerp rusten, want het gaat over niets en is totaal onbelangrijk". Aan de andere kant is het waarschijnlijk mijn lot om tot mijn laatste ademsnik door jou gekweld te worden. Er zijn ergere kruisen om te dragen. RJB _overleg 25 nov 2014 12:18 (CET)

Als ik het goed begrijp mag ik dus van jou geen spellingsaanpassingen doen van Rooms-katholiek of Rooms-Katholiek (de 2 fouten die ik het meest tegenkom) naar het correcte rooms-katholiek, omdat dat een van jouw onderwerpen is? Is het je verder wellicht niet opgevallen dat ik voorts nog een hele hoop andere spellingsaanpassingen heb gedaan, en ik het dus niet "speciaal" vanwege dat ene onderwerp doe? De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 12:24 (CET)

Je mag van mij alles (ik heb ook geen middelen om je iets te verbieden), ik verzoek je alleen ergens mee op te houden. Als gezegd: Wikipedia is tot de nok gevuld met fouten en je zou er eer mee kunnen inleggen die fouten op te sporen en te verbeteren. Laat mij alleen met rust, en laat dus een onderwerp (waarover ik meer dan 2000 lemmata schreef) met rust. En speel alsjeblieft niet de vermoorde onschuld. RJB _overleg 25 nov 2014 12:36 (CET)

Waar bemoei ik me ergens met jou persoonlijk? Jij bent het zelf die mij hierover nu persoonlijk benadert en vanmorgen een wijziging terugdraaide terwijl die wijziging geheel in overeenstemming was met de Taalunie. Ik ben verder enkel bezig met op een aantal artikelen consequent iets te corrigeren. Jammer als je het blijkbaar zo erg vindt om mijn naam af en toe op je volglijst te zien, maar ik ga me enkel om die reden niet onthouden van het doen van verbeteringen. Tip: laat mijn bewerkingen - voor zover er inhoudelijk niets aan mankeert - voor wat ze zijn en doe gewoon lekker je eigen ding. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 12:41 (CET)

Je speelt dus wel de vermoorde onschuld! RJB _overleg 25 nov 2014 12:57 (CET)

Nee, ik geef je een tip om het - vooral voor jezelf - hier zo leuk mogelijk te houden. Je blijven verzetten tegen een bepaald soort verbeteringen enkel omdat ze door mij gedaan worden keert zich op den duur alleen maar tegen je. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 13:03 (CET)

Beste De Wikischim, je wijziging was in overeenstemming met een van de vele schrijfwijzen die door Taalunie gebezigd worden, maar niet in overeenstemming met de in 2010 gemaakte afspraak om ons voortaan aan een bepaalde schrijfwijze te houden. Dergelijke wijzigingen worden niet alleen teruggedraaid als ze van jouw hand zijn, maar bijvoorbeeld laatst ook die van de hand van Gebruiker:ErikvanB, die zich inmiddels wél aan de gemaakte afspraak houdt. Kun jij dat aub ook doen? Dank je, Mvg, Trewal 25 nov 2014 13:20 (CET)

Ik ga niet de hele discussie nog een keer voeren, maar heel kort: op Wikipedia horen we voor dit soort zaken helemaal geen eigen afspraken te maken, of start anders gewoon een peiling om de reglementen gewijzigd te krijgen. Iedere verdere bijdrage hierover op deze OP zal vanaf nu worden verwijderd. Fijne dag verder en veel plezier met bewerken in de hoofdnaamruimte. De Wikischim (overleg) 25 nov 2014 13:31 (CET)

FYI

Zie hier - RJB _overleg 25 nov 2014 13:22 (CET)

Sorbische sage

Hoi Wikischim, ik heb een vraagje over het taalweetje dat Meester van de zwarte molen (Krabat) van Otfried Preußler gebaseerd is op een Sorbische sage. Wordt daar een sage in de Sorbische taal bedoeld (zoals door de link naar Sorbisch wordt geïmpliceerd), of een sage uit de Sorbische cultuur? Ik zelf denk het laatste, zodat het wellicht beter is om te linken naar Sorben. In dat geval zijn dan ook alle gelinkte artikelen voorzien van bronnen (Sorbisch over de taal is op dit moment nog helemaal bronloos). Als je het daarmee eens bent, dan kan ik het voorstel goedkeuren en naar de projectpagina verhuizen. Mvg, Trewal 26 nov 2014 14:15 (CET)

Dag Trewal, ja ik zat laatst al met hetzelfde. Ik denk ook dat eerder de Sorbische cultuur bedoeld is, maar op Meester van de zwarte molen wordt gelinkt naar Sorbisch dat over de taal gaat. Ik had dat dus maar even overgenomen als voorlopige oplossing. Aanpassen is wmb prima, het weetje staat voorlopig toch nog in de incubator. Groet, De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 14:19 (CET) Bij deze gedaan. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 14:26 (CET)

Prima, ik zie dat gebruiker:Heinonlein het inmiddels ook al heeft goedgekeurd en verplaatst, dus dat hoef ik dan ook niet meer te doen . Mvg, Trewal 26 nov 2014 14:48 (CET)

Ik moet iets bekennen: die link naar Sorbisch had ik er ooit (2009) zelf ingezet, het artikel Sorben had ik toen niet gezien. Was het zelf inmiddels vergeten, tot ik vandaag weer in de bewerkingsgeschiedenis keek n.a.v. je bericht hier. Iets te snel geweest dus, bij nader inzien. Afijn, je hebt het vandaag goed gesignaleerd. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 14:52 (CET)

Peiling over de wenselijkheid van categorieën met weinig artikelen uit 2009

Interessant om te weten: Wikipedia:Opinielokaal/Categorieën met weinig artikelen uit 2009. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 16:56 (CET)

Aha, kijk eens aan. Een overgrote meerderheid was dus destijds gewoon voor. Des te wonderlijker vind ik het dan dat er nu zo'n halszaak van wordt gemaakt, door sommigen. Maar het is een erg oude peiling, wellicht moet er maar eens opnieuw over worden gepeild. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 17:03 (CET)

Die halszaak wordt er vooral door moderator-gebruiker Robotje van gemaakt met als doel mij te kunnen pakken. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 17:07 (CET)

Dat is dan niet best, maar dat moet toch vroeg of laat gaan opvallen en dan komt er vanzelf wel voldoende tegengas. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat één gebruiker maar volledige carte blanche heeft bij dergelijke kwesties. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 17:23 (CET)

Nou dat valt tegen. Het is omdat ik dat zelf heb aangekaart en dat ik op een gegeven moment voor iets flauwekullerigs een blokkade dreigde te krijgen van drie jaar (fervent verdedigd door - uiteraard - Robotje) dat een aantal gebruikers het voor me zijn gaan opnemen. Aan de arbitragecommissie heb ik helemaal niets gehad, die schijnt deze handelwijze normaal te vinden. Zie overleg gebruiker:Wwikix met archief voor al de 'waarschuwingen' voor van alles en nog wat die ik van deze figuur sinds 2010 heb gehad en ook hoe de discussies met deze persoon verlopen. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 17:29 (CET)

Tja, ik herken het wel zo'n beetje wat je nu vertelt. Net op dit moment is er ook weer zoiets aan de gang rondom een deel van mijn bijdragen en men is meteen maar weer naar de Arbcom gerend. We zien wel wat er straks uitrolt, wellicht iets heel moois. De Wikischim (overleg) 26 nov 2014 17:32 (CET)

Vergeet het maar, in de arbcom heb ik geen enkel vertrouwen. Wwikix (overleg) 26 nov 2014 17:36 (CET)

Blokkade

Nee, nog net niet, maar zo ver was ik dus al: het blokkadescherm open, het kopje ingevuld van het bericht waarin ik hier een blokkering van je account zou melden. De reden moge duidelijk zijn: het voortzetten van een ontwrichtende discussie die al driedubbel geëscaleerd is en waarvoor je ook al driedubbel gewaarschuwd bent. Laat het rusten, 100%, voor altijd.

Bedenk: het hangt niet van jou af, integendeel, je staat je eigen doel in de weg. Je hebt immers je medestanders, die zijn een stukje verstandiger en wachten gewoon af tot het stof neergedwarreld is. Als die een kans zien om door redelijk overleg tot consensus te komen, zullen ze dat niet nalaten. Dat kan een tijdje duren: met iedere dag dat jij hiermee doorgaat groeit de aversie waardoor het weer een paar maanden langer gaat duren. Stop dus. En anders -ik zeg het met tegenzin- forceer ik je om te stoppen.

Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 nov 2014 15:49 (CET)

Josq, dit wordt onderhand zo absurd dat ik er geen woorden meer voor heb. Maar blokkeer me maar gewoon hoor, als je dat het beste lijkt. Groet, De Wikischim (overleg) 27 nov 2014 15:51 (CET)

Josq, er gebeurt iets blokwaardigs en je blokt of het gebeurt niet en je blokt niet of je legt eea zakelijk uit. Dit soort suspense stukjes over open schermen is te zot voor woorden en het stoere einde al helemaal. Je kan je mischien machtig voelen, en dat wat betreft Wiki ook zijn maar verder is dit nauwelijks serieus te nemen.--Kalsermar (overleg) 27 nov 2014 16:07 (CET)

De Wikischim, ik sta verbaasd dat je er toch mee doorgaat. Zo dwangmatig hoeft het toch niet? Ik ben duidelijk genoeg geweest, je bent nu voor 1 dag geblokkeerd. Josq (overleg) 27 nov 2014 22:29 (CET)

Waarom één dag? Blokkeer me gewoon meteen OT, ik vorm toch immers alleen maar een bedreiging voor de encyclopedie? (Blijkbaar ben ik van mijn kant verder nog steeds niet duidelijk genoeg geweest over de inhoud, want niet iedereen snapt het nog.) De Wikischim (overleg) 27 nov 2014 23:25 (CET)

Je begrijpt het gewoon echt helemaal niet. Er is hier geen "inhoud" aan de orde maar wat er aan de orde is, is een heel simpele spellingskwestie (die helemaal niets met "inhoud" heeft te maken) bij een onderwerp waaraan jij 0,0 hebt bijgedragen. Van verschillende kanten is je - zelfs op straffe van blokkade - gevraagd het onderwerp te laten rusten. Zoals Josq hierboven, terecht, opmerkt: er gaat helemaal niets mis met deze discussie als jij je er niet meer mee bemoeit. Jij vormt geen bedreiging voor de encyclopedie. Je bent in veel opzichten een waardevolle medewerker. Maar soms gaat je gedrag met je aan de haal en wordt je iemand waar vooral veel mensen last van hebben. Als die mensen zich daarover bij jou beklagen, geeft je dat doorgaans geen aanleiding tot introspectie, maar meestal wel tot het - in verhoogde versnelling - doorgaan met het gedrag dat men jou juist verwijt. Ik heb geen idee waarom dat zo is, en dat hoef ik ook helemaal niet te weten, maar het dwingende verzoek van velen met mij is dat je, na terugkomst, dit onderwerp gewoon van je volglijst haalt en je weer gaat toeleggen op de dingen waarin je goed bent. RJB _overleg 28 nov 2014 14:24 (CET)

Het is me dan ook nooit te doen geweest over het onderwerp zelf, daarover beschik ik idd. niet over voldoende inhoudelijke bagage en dat laat ik dan ook over aan gebruikers (zoals RJB) die de kennis daarover wel hebben. Ik wees er begin deze maand enkel op dat we bij de spelling op Wikipedia volgens afspraak zoveel mogelijk de Taalunie en andere taalinstanties volgen en dat dat in het geval van de schrijfwijze van een veel genoemd kerkelijk instituut niet gedaan was. Ik heb dit onderbouwd door allerlei relevante links te geven en ik heb bovendien de Schrijfwijzer van Renkema nog aangehaald, die geheel meegaat met de taalinstanties. Voorts heb ik er middels voorbeelden uit de praktijk op gewezen dat de schrijfwijze die op al die plekken wordt aanbevolen veruit het gangbaarst is (buiten Wikipedia dan). Op dit alles is alleen gereageerd met opmerkingen waarvan de strekking was dat "we het op Wikipedia destijds nu eenmaal zo hebben afgesproken en dat je het eigenlijk ook wel zo en zo kunt interpreteren". Niemand heeft tot nu toe echter een bron kunnen geven waarin de schrijfwijze zoals die op Wikipedia gebruikelijk is wordt aanbevolen (is zo'n bron er desondanks wel, dan ben ik heel benieuwd). Ik heb verder ook nog de achtergrond hiervan en/of belangrijke factoren die in deze kwestie hebben meegespeeld proberen te achterhalen en die naar ik meen ook gevonden (een overduidelijke fout in de Spellinggids die er vijf jaar geleden is ingezet). Maar blijkbaar mag je dat soort dingen dus niet aankaarten, want ik heb inmiddels in de directe nasleep hiervan nu al een nieuwe Arbcomzaak en een blokkade te pakken. Afijn, als het per se zo moet dan moet het blijkbaar zo. En dat ik het nog steeds "echt helemaal niet" begrijp, dat geloof ik ook zonder meer, ondanks mijn schrijnende tekort aan zelfreflectie. Ik begrijp nu in ieder geval wel zoveel, geloof ik, dat we de Taalunie op dit punt juist niet mogen volgen en dat in plaats daarvan een hoogst ongebruikelijke spelling op Wikipedia de norm is waar niet aan getornd mag worden. De Wikischim (overleg) 28 nov 2014 15:06 (CET)

Nee, beste De Wikischim, je mag hier alles aankaarten. En je hebt met je gedachten over de juiste spelling van de H. Moederkerk gelijk ook nog en dat heb ik ook nergens ontkend. Maar daarover gaat het hier inderdaad helemaal niet. Waar het om gaat is dat deze - tweejaarlijks terugkerende - discussie inmiddels is beslecht en dat het - geloof me - mij bijvoorbeeld maandenlang werk gaat bezorgen als we de in 2010 genomen beslissing terugdraaien. Nog afgezien daarvan: twee jaar later zullen we weer een discussie hebben ("want wat beelden die katholieken zich niet allemaal in, met al die hoofdletters") en jij en ik weten even goed dat discussies op Wikipedia lang niet altijd over de inhoud, maar vaak over dingen die niets met die inhoud te maken hebben, gaan.

Daar komt, wat mij betreft, nog het volgende bij. Jij en ik hebben een geschiedenis. Ik ben best bereid (en ook al: bereid gebleken) om mijn aandeel in die geschiedenis onder ogen te zien en daarvoor mijn excuses aan te bieden, maar omgekeerd is het dan toch tenminste niet te veel gevraagd als jij zou inzien dat ik bepaald niet zit te wachten op jouw dagelijkse > 30-aanwezigheid op mijn volglijst, omdat jij ontdekt hebt dat er het een en ander schort aan het hoodlettergebruik in rooms-katholieke aangelegenheden. Ik stel dat jij dat doet om mij te pesten. Dan zijn er vervolgens twee mogelijke manieren om daarmee om te gaan: je zegt: "ik snap dat jij dat - gezien ons verleden - ziet als pesten, en ik hou ermee op", of: "het is geen pesten, en wat jij er ook van vindt, ik ga er gewoon mee door". De ironie wil nu dat dat laatste een schoolvoorbeeld van "pesten" oplevert: namelijk: ook al geeft iemand aan dat hij zich doodergert aan mijn acties, ik ga er gewoon mee door.

Ik snap dus, werkelijk, niet waarom het je zo zwaar valt gewoon te doen wat ik je nu al wekenlang vraag: ophouden met dit gedoe, ook al heb je - en krijg je zelfs van mij - gelijk. Als eerder gezegd: er valt nog de wereld aan zaken te verbeteren op Wikipedia en het grootste gedeelte daarvan speelt zich af buiten mijn blikveld. Doe daar iets mee, in plaats van door te blijven gaan met het aanstichten van de grootst mogelijke onrust, die mij dan ook nog eens tot op het bot ergert. Waarom dus, kan je niet gewoon doen wat ik je zo dringend vraag? En komt het in jouw leven vaker voor dat mensen jou iets - bijna op hun knieën - vragen, en dat jij in antwoord daarop je middelvinger opsteekt? RJB _overleg 28 nov 2014 15:17 (CET)

OK, zullen we heel even naar een paar concrete feiten kijken? Op 22 en 23 november jl. heb ik een serie aanpassingen gedaan naar rooms-katholiek, met kleine letters dus, omdat het daar ging om een losstaand bijvoeglijk naamwoord en niet om de naam van het instituut RKKerk. Volgens mij betrof het daarbij vrijwel steeds artikelen waar jij nooit enig aandeel in hebt gehad. Ik heb juist de artikelen waarop de naam van dat instituut wel voorkomt bewust gemeden vanwege de huidige controverse, ik ben m.a.w. al de hele tijd zo goed en zo kwaad als het ging bezig geweest om niet op "jouw" artikelen te komen (wat betreft Schijnheilig bloed: daar ging het niet om de spelling RkK maar om rkk wat alleen op een kerkgebouw kan slaan, maar dat was ook geen artikel waar jij eerder iets aan had gedaan). Los daarvan: blijkbaar ervaar je het al als opzoeken/treiteren als ik alleen maar wat kleine aanpassingen doe op een artikel dat ook maar op enigerlei wijze gerelateerd is aan het rooms-katholicisme, en dat is dan dus hoofdzakelijk of alleen maar omdat ik het doe. Blijkbaar kun je het niet los zien van onze persoonlijke voorgeschiedenis, ook al heeft het daar inhoudelijk helemaal niets mee te maken. En als nou bijv. Theobald Tiger al die foute spellingen had aangepast, zou je dan ook zo gereageerd hebben? Denk het niet, of vergis ik me? De Wikischim (overleg) 28 nov 2014 15:55 (CET)

Langzaam begint je kennelijk wat te dagen, hoewel ik al weken allerlei pogingen doe om tot je door te dringen. Ja, ik ervaar specifiek jouw ingrepen als getreiter, en ik wil dus ook dat jij gewoon ophoudt je te bemoeien met deze discussie en met het aanbrengen van "kleine wijzigingen" in RK-gerelateerde lemmata. Dat heeft inderdaad - zoals ik hierboven, en op de AC-zaak-pagina heb aangegeven - alles te maken met onze voorgeschiedenis. Dat weet je dondersgoed, want precies vanwege die voorgeschiedenis (in dit geval aanvankelijk alleen met Maiella) ben je je gaan bemoeien met dit onderwerp, waarbij als een soort extraatje in je schoot viel dat je mij ermee kon ergeren. Dus nogmaals: ik erger me dood aan jouw bemoeienis met lemmata die precies liggen in het centrum van mijn belangstelling. Ik erger me daaraan op grond van onze geschiedenis. Daarom vraag ik je om daar mee op te houden. Als je daarop - kennelijk - niet een positief antwoord kunt geven, dan ligt toch de conclusie voor de hand dat je maar door- en doorgaat, juist om mij te ergeren? Ik ken - werkelijk - niemand die zou doorgaan met gedrag dat hem door anderen als ergerniswekkend is voorgehouden. Maar jij steekt, als steeds, alleen je middelvinger op. Precies dat is, denk ik, de reden dat Josq je heeft geblokkeerd en dat zal blijven doen zolang je niet gewoon ophoudt. RJB _overleg 28 nov 2014 15:58 (CET)

Sorry. De inhoud van de encyclopedie en persoonlijke verhoudingen tussen gebruikers zijn nu eenmaal twee gescheiden zaken en dat zal altijd zo blijven, dat is gewoon een feit waar jij of ik niets aan kunnen veranderen. Verder ben ik de laatste tijd hoe dan ook niet bezig geweest op artikelen waar jij significant of zelfs maar enigszins aan had bijgedragen. Dus nee, ik kan je eis - in deze vorm- vooralsnog niet inwilligen, het spijt me. Pakweg een half jaar geleden had ik al een soortgelijke discussie met een andere gebruiker en ik gaf toen dit antwoord. Hetzelfde zou ik hier nu weer tegen jou willen zeggen, zij het dat de Arbcomzaak hierover er in dit geval dus al ligt, dus die stap hoeft al niet meer gezet te worden en we zien wel wat eruitkomt, OK? Wie weet is de Arbcom het gewoon met je eens en krijg ik een topicban op het rooms-katholicisme, al zou ik dat laatste erg vreemd vinden aangezien nergens is aangetoond dat ik afbreuk heb gedaan aan de inhoud. Maar zolang die topicban er niet is, hoef ik me er dus ook niet aan te houden. De Wikischim (overleg) 28 nov 2014 16:13 (CET)

Nog een tip voor jezelf: kun je er niet gewoon eens een keer van uitgaan dat ik (en anderen) er niet op uit zijn om jou zoveel mogelijk te treiteren, maar gewoon bewerkingen doen omdat ze ook graag aan de inhoud werken? Is dat nu echt zo moeilijk voor te stellen? Omdat jij je blijkbaar niet goed over bepaalde dingen heen kunt zetten, verwacht je van mij dat ik over bepaalde onderwerpen geen bewerkingen meer doe. Dat is van zichzelf een onredelijke eis die je alleen formeel zou kunnen afdwingen, precies wat ik eerder al tegen een andere gebruiker zei (zie de link hiervoor). De Wikischim (overleg) 28 nov 2014 16:21 (CET)

Ik snap niet hoe je het uit je pen krijgt: de inhoud van de encyclopedie en persoonlijke verhoudingen zijn nu eenmaal twee gescheiden zaken, terwijl ik net daarboven, en niet eens voor de eerste keer (en - zo ik al wist - heus niet als enige) heb aangetoond dat jouw werkwijze op mij al jarenlang overkomt als gesar en gepest, waarbij je inderdaad je schijnheilige tronie altijd weet te verbergen achter het mom van inhoudelijkheid. In feite antwoord je mij: ik wil graag doorgaan met jou zoveel mogelijk treiteren en sarren, en het kan me echt geen reet schelen wat jij daarvan vindt. Ik neem daarvan akte, en stel bovendien vast dat je het verschil niet kent tussen een verzoek, of zelfs een smeekbede, en een eis. Moge de Popocatépetl zich spoedig over je ontladen, zoals een oud-Mexicaans spreekwoord zegt! RJB _overleg 28 nov 2014 16:22 (CET)

Hier zit volgens mij exact het probleem: je interpreteert mijn bijdragen (evenals die van sommige anderen) op een manier waarbij je louter uitgaat van kwade intenties bij de ander. Verder bedien je hier nu weer van een nieuwe PA naar mij (nota bene terwijl er een nog lopende Arbcomuitspraak is volgens welke je je beleefd en zakelijk naar en over anderen moet uitlaten). Hoe wil je zo ooit de verhoudingen normaliseren? Nogmaals: is het nou zo moeilijk om inhoudelijke bijdragen waar niets mis mee is en die enkel getuigen van de wil iets te verbeteren gewoon te laten passeren? Wikipedia is verder vrij bewerkbaar, ik kan er ook niets aan doen. Probeer dat laatste anders ook maar aangepast te krijgen, van mij mag je. De Wikischim (overleg) 28 nov 2014 16:31 (CET)

Overigens draaide ik de titelwijziging van Maiella pas terug nadat eerder al dit was gebeurd. Jij maakt daar meteen je eigen verhaal van: "De Wikischim wilde Maiella en tegelijk RJB eens even pakken". Op zo'n manier wordt het toch onmogelijk om verder nog een normale discussie te voeren? De Wikischim (overleg) 28 nov 2014 16:40 (CET)

De Wikischim, er zijn twee mogelijkheden: of je bent (persoonlijke aanval verwijderd), of je bent (persoonlijke aanval verwijderd). In beide gevallen doe je er goed aan om RJB's verzoek in te willigen. Marrakech (overleg) 28 nov 2014 16:38 (CET)

Marrakech, alsjeblieft, vraag desnoods een OT-blok voor me aan maar hou op met mij met dit soort dingen op mijn OP te bestoken. Zal ik dat ook eens bij jou komen doen? (Nee is niet serieus bedoeld). De Wikischim (overleg) 28 nov 2014 16:42 (CET)

Het is misschien "niet serieus bedoeld", maar is wel de verdrietigste waarheid die in deze discussie is geuit. Als De Wikischim iets niet bevalt, of als hij kritiek van iemand ondergaat, dan is zijn eerste - en naar blijkt ook verder: enige - reflex om degenen die hem bekritiseerd heeft, lastig te gaan vallen. Zelf ondervind ik dat inmiddels al jaren. Daarbij zal De Wikischim geen middel schuwen en steeds doen alsof hij erg betrokken is bij de inhoud van de encyclopedie. Ik citeer degene die reageerde op De Wikischims mededeling die hij hierboven met zoveel trots citeerde ([17]):

Ik kan hier maar een conclusie uit trekken en dat is dat het je niet interesseert welke reactie jouw acties opleveren. Niet alleen blaas je een klein verzoek op door het als keiharde eis te bestempelen waarmee het lijkt of ik heel veel van je vraag, maar je stelt er ook geen enkel alternatief tegenover. De sociale factor is in de hitte van de strijd soms moeilijk in het oog te houden, dat geldt voor velen. Zoals jij nu echter een sociale benadering volledig onbespreekbaar maakt, laat ernstige twijfels rijzen over je deelname aan een samenwerkingsproject.

Het zou fijn zijn als De Wikischim dit soort, redelijk en waarachtig, commentaar eens ter harte zou nemen. RJB _overleg 28 nov 2014 16:52 (CET)

Misschien zou jij er ook zelf eens iets van ter harte kunnen nemen, bijv. dit: Zoals jij nu echter een sociale benadering volledig onbespreekbaar maakt.... Je gaat er - ook nu weer - steeds van uit dat ik aan bepaalde artikelen enkel maar bijdraag om jou en bepaalde andere gebruikers zoveel mogelijk te treiteren, en met die insteek begin je een algemene discussie over mij als persoon en mijn bijdragen (de discussie waar hierboven stukken uit zijn aangehaald had dezelfde insteek en is o.a. daardoor vastgelopen. Op zich was ik ook toen best bereid geweest tot een of andere schikking te komen, maar niet op een manier die feitelijk een "niet-officiële" topicban zou behelzen). Moet je zelf weten en ik verbied je natuurlijk ook niet om zo te denken, maar zo komen we dus nooit uit dit soort vicieuze cirkels. Dat je daarbij kennelijk ook nog in de verwachting verkeert dat ik je in dat soort dingen gelijk ga geven, tja ik geloof eigenlijk amper dat je dat serieus kunt menen. De Wikischim (overleg) 28 nov 2014 20:01 (CET)

We komen prima uit deze vicieuze cirkel als jij gewoon doet, wat ieder normaal mens zou doen die gevraagd werd om bepaald gedrag te staken waar anderen heel veel last van hebben. Vanwege jouw aanhoudend hinderlijk gedrag zijn al gebruikers vertrokken die - stuk voor stuk - tien keer meer voor dit project hebben betekend dan jou ooit zal lukken. Op Wikipedia staan grofweg 1.8 miljoen lemmata. Grofweg de helft daarvan behoeft ernstige verbetering. Daaronder zijn nog ongeveer 10.000 lemmata van Februari die hij onder jouw permanente aanmoediging heeft aangemaakt. Als eerder gezegd: die paar lemmata die handelen over de Rooms-katholieke Kerk, kunnen prima zonder jouw bemoeienis. Maar er valt nog heel veel te verbeteren aan tal van andere artikelen. Richt je aandacht daarop, alsjeblieft. Zelfs als ik volkomen redeloos was en op grond van een raar hersenspinsel aan jou zou vragen om je nooit meer te bemoeien met enig lemma dat betrekking had op de Rooms-katholieke Kerk, dan moet je toch wel een (persoonlijke aanval verwijderd) zijn om niet te zeggen: "OK, als ik jou daar zo mee erger, dan hou ik daarmee op". Juist omdat je dat niet zegt, maak je duidelijk dat je (persoonlijke aanval verwijderd) bent. En dat pesten en treiteren in de hoop daarmee je eigen erfje schoon te vegen de hoofdmotieven zijn van je heilloze arbeid. Ik heb daar geen goed woord voor over en ik denk te weten dat ik daarin bepaald niet zo alleen sta, als jij in alles. RJB _overleg 28 nov 2014 22:20 (CET)

Dit is de hel. Wening en knersing der tanden, een beetje voor de ander en het meest voor jezelf, en er niet mee kunnen stoppen.

Verdere blokkades lijken me onvermijdelijk. Ik zie wel. Josq (overleg) 28 nov 2014 22:28 (CET)

Ach, als de Arbcom nou gewoon even zegt: "OK, DW mag geen spelfouten meer verbeteren op artikelen over het rooms-katholieke geloof of anderszins bewerkingen doen die met het rooms-katholicisme te maken hebben. RJB is immers allergisch voor alles wat DW doet en dat is belangrijker dan de vrije bewerkbaarheid", dan zijn we van alles af, toch? De Wikischim (overleg) 29 nov 2014 13:21 (CET)

Soms zijn er inderdaad zaken belangrijker dan "vrije bewerkbaarheid", namelijk elke keer als iemand geblokkeerd wordt of een andere bewerkingsrestrictie krijgt. Dat kan om uiteenlopende redenen zijn, en wellicht vindt de Arbcom het gedrag van DW ook een van die redenen. We zien wel, zoals Josq aangeeft. Mvg, Trewal 29 nov 2014 16:06 (CET)