Overleg gebruiker:De Wikischim/archief13

• archief1
• archief2
• archief3
• archief4
• archief5
• archief6
• archief7
• archief8
• archief9
• archief10
• archief11
• archief12

Blokkade ivm bewerkingsoorlog

Beste De Wikischim en Marrakech, vanwege het voortzetten van een bewerkingsoorlog zelfs na een eerdere artikelbeveiliging heb ik jullie nu voor korte tijd (2 uur) geblokkeerd. Neem kennis van Wikipedia:Bewerkingsoorlog, waarbij ik wil aantekenen dat het niet langer wenselijk is dat jullie communiceren via bewerkingssamenvattingen. Josq (overleg) 10 dec 2014 12:22 (CET)

Hoi Josq, ik heb dagenlang (nee maandenlang, zie het overleg van september over dezelfde artikelen) geprobeerd hierover met Marrakech te overleggen. Op een gegeven moment lukt het geven en opnieuw geven van argumenten dan alleen nog via bewerkingssamenvattingen, als discussie op de OP's van de artikelen uiteindelijk niets oplevert en er tegelijk koste wat kost teruggedraaid moet blijven worden. Je kunt mij en Marrakech daarvoor wel blokkeren, maar ik vrees dat hij en ik allebei wat te volhardend zijn in ons eigen standpunt en dat blokkades wat dit betreft dus niet echt veel helpen. De Wikischim (overleg) 10 dec 2014 17:03 (CET)

Dat is een houding die kan uitlopen op een OT blokkade. Ik zou een andere strategie kiezen. Josq (overleg) 10 dec 2014 17:12 (CET)

Leuk, wat voor strategie dan? Overleggen op de OP heb ik immers al geprobeerd, met het bekende resultaat. De Wikischim (overleg) 10 dec 2014 17:14 (CET)

Eens peilen wat de argumenten van Marrakech en zijn medestanders zijn en of daar gemeenschappelijke standpunten in te herkennen zijn. Kom je er echt niet aan uit, dan kun je een stemming organiseren om het pleit te beslechten. En uiteindelijk moet je wellicht accepteren dat je je gelijk niet krijgt. Josq (overleg) 10 dec 2014 17:16 (CET)

Als ik de hele pagina Overleg:Eva Jinek zo bekijk (inclusief het oude overleg) krijg ik de indruk dat sommigen gewoon die hele persoon Jinek eigenlijk te NE vinden. Dan kan het artikel over haar toch gewoon op de beoordelingslijst worden gezet? Maar als ze blijkbaar wèl E genoeg is, is het inconsequent om wel andere zaken over haar te melden maar niet dat ze al jarenlang een relatie heeft met Freek Vonk. Het is gewoon alles of niets, maar niet half. De Wikischim (overleg) 10 dec 2014 17:30 (CET) P.S. Ik zou er overigens geen serieus bezwaar tegen hebben als het artikel over Jinek daadwerkelijk zou worden verwijderd als daar doorslaggevende argumenten voor te vinden zijn. Maar ze heeft hier al jaren een eigen artikel, dus blijkbaar vinden genoeg Wikipedianen haar wel E-waardig genoeg. Dan dienen we ook zoveel mogelijk wat de moeite loont en de lezer zou kunnen interesseren over haar te vertellen. Zijn dat nou zulke zwakke argumenten? Wat is dan een sterk argument? De Wikischim (overleg) 10 dec 2014 18:43 (CET)

 Steun Ik kan mij zo voorstellen dat een nieuwe wikipediaan denkt hé de relatie van Freek Vonk staat nog niet vermeld op de pagina van Eva Jinek en omgekeerd, laat ik dat even toevoegen... Hans Erren (overleg) 10 dec 2014 21:26 (CET)

Tja Hans, als sommigen het belachelijk vinden om zoiets erbij te melden, is het dus belachelijk. Je kunt wel tegenargumenten geven (zie hier, hier en hier van in totaal nog 3 gebruikers) maar dat zijn toch per definitie onzinargumenten omdat je iets anders vindt. Ofwel meningen = feiten. Wie er net iets anders tegenaan kijkt, is meteen niet geschikt om aan een encyclopedie bij te dragen en kan beter gewoon opmieteren. Duidelijke visie, dat wel. De Wikischim (overleg) 10 dec 2014 23:26 (CET)

Blijkbaar heeft de aantekening van Josq hierboven, dat overleg niet via bewerkingscommentaar bij terugdraaiing hoort te verlopen maar op een OP, niet veel geholpen. Hier draai je weer terug op die manier, verwijzend naar deze overlegbijdrage waar nota bene wordt aangegeven dat er juist over deze terugdraaiing overleg is gestart op de OP. Waarom dan opnieuw voortzetten van een bewerkingsoorlog? Mvg, Trewal 11 dec 2014 10:30 (CET)

Trewal, heb je eigenlijk wel gelezen wat Taketa daar schrijft? Ik krijg uit je bijdrage de indruk van niet. Taketa schrijft nl. letterlijk: Dus laten staan. Verder gaat het om andere gebruikers (Josq spreekt hierboven mij en Marrakech aan) en bovendien om een ander artikel dan dat over Freek Vonk. Verder stel ik je bijdragen op mijn OP over het algemeen minder op prijs dan gemiddeld, vooral als je je geheel ongevraagd met kwesties tussen mij en andere gebruikers waar je zelf geheel buiten staat komt bemoeien. Dat heb ik je in het verleden al meermaals te kennen gegeven meen ik, misschien zou je daar ook wat rekening mee kunnen houden? De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 10:46 (CET)

Ja, dat heb ik zeker gelezen. Hij geeft zijn mening en besluit met de zin "Ik heb overleg gestart op de overlegpagina van het artikel." Als je oplet zie je dat Taketa dat overleg ook is gestart zonder zijn eigen mening al direct in het artikel door te voeren. Op de juiste wijze dus: eerst overleg, dan consensus, en dan pas aanpassen. Jij doorbreekt die werkwijze nu opnieuw door tóch weer jouw visie door te drukken terwijl net het overleg daarover is gestart. Dat is niet alleen het voortzetten van een BWO, maar is ook een signaal aan Taketa dat jij het door hem gestarte overleg aan je laars lapt. Zo maak je het ook degene die het hier met je eens zijn moeilijk. Een algehele verslechtering van de werksfeer dus. Je kunt dit eenvoudigweg verbeteren door jezelf even terug te draaien en eerst dat overleg af te wachten. Mvg, Trewal 11 dec 2014 10:54 (CET)

Het artikel staat er nu weer bij zoals het tot gisteravond was. Die versie wordt naar het zich laat aanzien nu door slechts één gebruiker (RJB) betwist. Lijkt het je dan niet logischer om eerst eens af te wachten wat anderen vinden alvorens het artikel terug te zetten in een versie waar tot nu toe niemand anders dan voornoemde gebruiker achter staat? De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 11:04 (CET)

RJB heeft dat overleg niet doorbroken. Dat overleg werd pas gestart na zijn terugdraaiing. Jij doorbreekt nu dat overleg door tijdens dat overleg terug te draaien. Welke versie "logischer" is kan bediscussieerd worden op de OP van het artikel, niet hier op jouw OP. Mvg, Trewal 11 dec 2014 11:08 (CET)

Ik geloof niet dat ik ergens overleg hierover heb doorbroken. Maar zet de versie van RJB anders gewoon zelf even terug, als je dat blijkbaar echt zo nodig vindt. Ik zal - in ieder geval op dit moment - niet weer terugdraaien, dat beloof ik bij deze. De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 11:11 (CET)

Als IK het nu terugdraai, maak ik mezelf schuldig aan het voeren van een BWO terwijl ik al met overleg bezig ben. Vandaar mijn voorstel dat jij, als blijk van goede wil, jezelf even terugdraait. Dat kan namelijk probleemloos en verbetert de werksfeer in plaats van het omgekeerde. Mvg, Trewal 11 dec 2014 11:16 (CET)

Ik heb hierboven net duidelijk beargumenteerd waarom ik niet zelf mijn revert ongedaan ga maken. Het staat jou uiteraard geheel vrij (VJVGJG) om het wel te doen. Hierover nog langer overleggen op deze plek heeft weinig zin. Groet, De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 11:22 (CET)

Nee, dat staat mij niet vrij, VJVEGJG is geen vrijbrief om een BWO voort te zetten. Mvg, Trewal 11 dec 2014 11:58 (CET)

Weghalen externe links

Ik heb ze weggehaald, omdat het dode links zijn. Graag je bewerking zelf terugdraaien om te voorkomen dat ik beticht word van het ontketenen van een bewerkingsoorlog.  Klaas|Z4␟V:  11 dec 2014 10:49 (CET)

OK. Tja je had er ook niet bij vermeld dat ze niet meer werkten, daardoor werd ik op het verkeerde been gezet. Anders had ik ze natuurlijk ook niet teruggezet. De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 10:51 (CET)

Jawel. Mijn bewerkingssamenvating begint met '404' dat is de code voor een niet aanwezige pagina. Als je dat nog niet wist, weet je het nu.  Klaas|Z4␟V:  11 dec 2014 11:05 (CET)

OK, dat weet ik nu dan. Sorry dat ik net wat te snel was. De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 11:07 (CET)

Ik dacht dat je je niet meer met mijn bewerkingen zou bemoeien?  Klaas|Z4␟V:  11 dec 2014 12:43 (CET)

Dat doe ik ook niet, mits je zelf geen aanleiding geeft. Niet iedereen weet bijv. meteen wat je bedoelt met '404'. De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 12:46 (CET)

Er is een artikel over.  Klaas|Z4␟V:  11 dec 2014 13:18 (CET)

Ja, en als je die link al meteen in je bewerkingssamenvatting had gegeven, was dit - kleine - misverstand er niet geweest. Ik stel voor om hier verder niet te veel aandacht meer aan te besteden, er zijn zoveel belangrijker zaken. De Wikischim (overleg) 11 dec 2014 13:20 (CET)

Jinek

Beste Wikischim, ik weet dat je het goed bedoelt, maar ik zie ook dat je bemoeienis met controversiële inhoud en bewerkingsoorlogen te vaak averechts werkt. Veel van de discussies op dit project lopen onnodig uit de hand doordat te weinig naar consensus wordt gestreefd. Het is vaak op de lange termijn beter om je even neer te leggen bij een versie die je niet bevalt, zodat de betwiste inhoud kalm kan worden bediscussieerd en er richting consensus kan worden gewerkt. Het voortzetten van bewerkingsoorlogen (zoals je hier en hier deed) zorgt ervoor dat discussies niet meer behoorlijk kunnen worden gevoerd en mogelijk zelfs in conflicten ontaarden. Onenigheid los je niet op door dwarsig het artikel te bewerken en de bewerkingssamenvattingen voor discussie te gebruiken. Onenigheid los je op door ruimte te bieden aan het overleg, de gemeenschap erbij te betrekken en draagvlak te zoeken voor een geschikte oplossing. Beheersing en geduld zijn daarvoor noodzakelijk. Met vriendelijke groet, Mathonius 14 dec 2014 13:03 (CET)

Hoi Mathonius, ik snap je punt op zich natuurlijk, maar het zou toch wel zo eerlijk zijn als je dan ook Marrakech e.d. op z'n minst even hierover zou aanspreken. Of ben ik in dezen weer de enige die schuld heeft? Mvg, De Wikischim (overleg) 14 dec 2014 13:06 (CET)

Ik denk dat er belangrijkere zaken zijn waar je je druk om zou kunnen maken dan om mijn handelen richting anderen. Mathonius 14 dec 2014 13:32 (CET)

Mathonius zou je ook anderen hierop kunnen aanspreken? Waar twee vechten hebben twee schuld. Bovendien zou het wel handig zijn als er eens een richtlijn wordt opgesteld over relaties van levende personen, in het bijzonder over relaties tussen levende personen die beide een lemma in wikipedia hebben. Hans Erren (overleg) 14 dec 2014 14:57 (CET)

@Hans: Mathonius heeft inmiddels ook al een bericht op Marrakech zijn OP achtergelaten, zie ik net (toen ik de bijdrage hierboven deed had ik het nog niet gezien). Wat mij betreft is het daarmee voor nu wel even in orde. De Wikischim (overleg) 14 dec 2014 14:58 (CET)

Peiling opname liefdesrelaties

Hallo De Wikischim

Naar aanleiding van je overlegbijdrage over de liefdesrelaties van Eva Jinek c.s. zou ik graag je commentaar willen vragen over een peiling die ik wil organiseren over de opname van liefdesrelaties in wikipedia-artikelen. De opzet van die peiling vind je hier, en op de bijbehorende overlegpagina is er ruimte voor je op- en aanmerkingen.

Bedankt! netraaM • 14 dec 2014 15:06 (CET)

Serieus?

Meende je echt serieus dat je op basis van deze website hebt bewezen dat de term West-Friese Waddeneilanden bestaat? Dit is echt een internationale vakantiedatabase-site die hun inhoudelijke teksten overal vandaan jat en vertaalt. Dat je goed kon Googlen, was wel bekend, maar ik had toch wel van je verwacht dat je ondertussen de Google-resultaten juist kon interpreteren en op waarde kon schatten. Als je met een betrouwbaar resultaat komt, praten we verder over die West-Friese Waddeneilanden, ok? En ik bedoel dus, dat we verder praten over wat de betrouwbaarheid van wat je gevonden hebt en niet dat je met de link in de hand de bewerking rücksichtslos terugdraait. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 dec 2014 15:38 (CET)

Ben toch benieuwd wat jij dan wel een "betrouwbaar" resultaat vindt. Overigens was ik niet degene die het in eerste instantie toevoegde, dat was gebruiker:Wwikix. Die moet het toch ook ergens vandaan hebben. De Wikischim (overleg) 15 dec 2014 17:38 (CET)

Eens met Brimz. Zo'n commerciële verzamelwebstek is niet geschikt voor dit project; eventueel wel voor ons zusterproject Wikivoyage. Wat een betrouwbare bron is verschilt per onderwerp. Pas als je twee bronnen hebben die elkaar niet tegenspreken, terwijl ze dat vaak wel doen wordt het heel anders.  Klaas|Z4␟V:  16 dec 2014 09:55 (CET)

Ik had er al meer dan twee, zie google. De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 09:59 (CET)

Wat een rare discussie. Het is toch wel bekend dat het Duits geografisch taalgebruik is om ons Friesland aan te duiden als West-Friesland, omdat een heel gebied in Noord-West-Duitsland wordt aangeduid als Ostfriesland? Daarin past dat de Duitsers spreken over "Westfriesische Inseln". In het Nederlands taalgebruik past dit uiteraard niet, want West-Friesland (regio) is een deel van de provincie Noord-Holland, en heeft niets te maken met de Waddeneilanden. Als er toeristische websites bestaan die een dom germanisme hanteren is dat natuurlijk geen argument voor Wikipedia. Paul K. (overleg) 16 dec 2014 15:57 (CET)

OK, jij ook bedankt voor je input. Blijkbaar ben ik dus wat te snel geweest met terugplaatsen, waarvoor mijn excuses. De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 16:05 (CET)

Ter extra info: [1]. De Wikischim (overleg) 16 dec 2014 19:20 (CET)

Inhoudelijke bijdragen

Beste Wikischim, je reactie (onderaan) na de korte bijdragenwisseling van afgelopen nacht heeft me aan het denken gezet (ofschoon ik niet weet of het helemaal opgaat, wanneer ik mijn en Akadunzio's - en jouw - laatste 100 of 500 bijdragen vergelijk, maar misschien kun jij preciezer tellen dan ik). Daarom heb ik mezelf een regel opgelegd: na 12 uur vannacht zal ik mijn bijdragen op andere dan inhoudelijke pagina's terugbrengen tot een maximum van 1:3, ofwel ik moet 3 bijdragen aan de hoofdnaamruimte doen om er vervolgens 1 (ongevraagde) op een overlegpagina (of een vergelijkbaar type, b.v. Regblok) te mogen schrijven. Qua lengte moeten de bijdragen een beetje in verhouding staan. Om aan een discussie te kunnen deelnemen moet ik dus een beetje sparen en flink wat bijdragen leveren. In mijn geval is dat vaak redactiewerk, het hoeft niet een aanvulling in tekst te zijn.

Wanneer iemand mij echter een vraag stelt, of wanneer er een stem uitgebracht moet worden geldt deze regel niet. Ook hola's en andere handreikingen aan nieuwe gebruikers (wat ik vaak doe) vallen hierbuiten.

Hier mag je me aan houden. Glatisant (overleg) 18 dec 2014 22:51 (CET)

Hoi Glatisant, ik weet niet of ik je eraan zal houden, ik denk het niet. Doe het maar gewoon voor jezelf, voor je eigen plezier in Wikipedia is het immers veel beter. Misschien is het trouwens wel een beetje onsportief van me om anderen op zo'n punt te pakken, bedenk ik nu trouwens. Alsof de boodschap van hun bijdrage er niet toe doet als ze inhoudelijk minder actief zijn, dat klopt natuurlijk niet.De Wikischim (overleg) 18 dec 2014 22:59 (CET)

Terugkerende zorgen

Beste De Wikischim, bij het checken van je recente bijdragen zag ik een tweetal reden tot zorg.

• Een bewerkingsoorlog op Marten Fortuyn.
• Een ondeskundig vertaald artikel: Transcriptoom. Met name dit vind ik ernstig.
  • De eerste zin is onnodig ingewikkeld.
  • "Het kan echter ook gaan om een reeks transcripties binnen een geheel organisme." - alleen jij weet heel misschien wat je hiermee bedoeld, want de uitdrukking "een reeks transcripties" is een verzinsel
  • Een verkeerde definitie van het begrip exoom
  • Onduidelijkheid over de verwantschap tussen proteoom, transcriptoom, etc. Blijkbaar ontgaat het je dat er sprake is van een analogie, waarbij het bij de uitgang "-oom" telkens gaat om het geheel van eiwitten, RNA-moleculen, etc
  • Verkeerd gebruik van de termen "constructie" en "bouwen": wat gebouwd wordt is niet het transcriptoom zelf, maar (eenvoudig uitgedrukt) een database van het transcriptoom
  • Op geen enkele manier laat je zien je op een andere manier in het onderwerp verdiept te hebben dan het lezen van anderstalige Wikipedia-artikelen.

Transcriptomics is een zeer actueel, zich bijzonder snel ontwikkelend vakgebied dat een grote hoeveelheid specialistische kennis vraagt. Ik heb er slechts zeer zijdelings mee te maken en zou er niet over durven schrijven anders dan wellicht een heel beknopt beginnetje. Ik raad je sterk af om hierover te schrijven zonder tenminste een week (maar bij voorkeur enkele maanden) van grondige literatuurstudie te hebben verricht. Josq (overleg) 22 dec 2014 12:32 (CET)

Nomineer transcriptoom gewoon voor verwijdering als je dat nodig vindt. Je laatste punt begrijp ik overigens niet goed; kun je over een onderwerp dat actueel is soms geen artikel schrijven? De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 12:38 (CET) P.S. Overigens, je zou ook gewoon kunnen proberen het artikel zelf wat te verbeteren. Of vind je het net als destijds met reeline en up- en downregulatie dusdanig hopeloos dat je daar geen enkel heil in ziet? De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 12:42 (CET)

Herschreven. Mijn punt is dat een onderwerp als dit veel te specialistisch is om zelfs ook maar te vertalen als je geen behoorlijke achtergrondkennis hebt. Josq (overleg) 22 dec 2014 12:49 (CET)

Ik zie het net. Ik zie dat je ook bepaalde info hebt verwijderd. Als dat terecht is, zijn de artikelen op andere Wikipedia's dus onbetrouwbaar? De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 12:51 (CET)

Er staan in ieder geval een aantal betwiste beweringen in. Verder heb ik niet de deskundigheid om de relevantie van alle informatie te wegen, alles in de juiste context te zetten, etcetera. Ik kies nu voor een veilige route: weergeven van informatie uit een (naar ik aanneem) zeer betrouwbare bron die ik enigszins begrijp. Josq (overleg) 22 dec 2014 12:54 (CET)

Je weet er zelf ook niet echt veel vanaf, ik vind dat je dan wel erg snel en stellig bent met je oordeel over mijn vermeende (on)kunde. Maar het hoeft natuurlijk niet morgen af, dus wellicht kan het artikel op een wat andere manier alsnog worden verbeterd. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 13:00 (CET)

Als je wilt dat mijn geduld met je opraakt moet je de bal gaan kaatsen zonder in te gaan op de inhoudelijke tekortkomingen die ik hierboven duidelijk heb aangegeven. Zoals ik zei, ik weet er onvoldoende vanaf om er uitgebreid over te schrijven. Maar wel voldoende om in te zien dat je vertaling is uitgelopen op een aantal onjuistheden en verwardheden. Josq (overleg) 22 dec 2014 13:08 (CET)

Het was toch al vrij duidelijk dat ik akkoord ben met de door jou herschreven versie? Maar goed, ook maar een inhoudelijke reactie op een van je punten hierboven: de analogie met exoom, proteoom, enz. die ik volgens jou niet doorzie, had ik in mijn eigen tekst juist willen benadrukken. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 13:26 (CET) Trouwens, zie ook deze toevoeging die je zelf ooit hebt gedaan. Daar had ik o.a. naar gekeken. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 13:27 (CET)

Als je de kritiek tenminste voor een deel kunt erkennen, prima. Rest me om je alvast een goede kerst te wensen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 22 dec 2014 13:51 (CET)

Insgelijks, maar het is nog wel een paar dagen te vroeg. De Wikischim (overleg) 22 dec 2014 13:52 (CET)

modehuis

Een apart artikel voor modehuis? Hoe stel je dat voor, beste Wikischim? Gaan we dan ook krijgen schoenenzaak, groentenman enzovoort? Dit naar aanleiding van je onverdroten terugdraaiactie op Prada. De essentie is dat ze in mode handelen, zowel ontwerp, verkoop (dat vooral) en logistiek. Als je het over een modehuis of modezaak hebt, denkt men al snel aan alleen de middelste van de drie genoemde aspecten, terwijl het bedrijf veel meer behelst.  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2014 08:37 (CET)

Modehuis kan anders ook een redirect worden. Het lijkt me een kwestie waar in ieder geval nog over te discussiëren valt. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 09:04 (CET) PO.S. Ik draai bewerkingen idd. terug als ik dat nodig vind. Het verwijderen van rode links "omdat ze toch niet zinvol zijn" heb ik in het verleden te vaak zien gebeuren door gebruikers die daarmee verhulden dat ze rode links in artikelen eigenlijk alleen maar lelijk vinden. Maar ik ga er bij gebrek aan bewijs uiteraard niet van uit dat dat ook jouw motief was. De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 09:07 (CET)

Ik heb niks tegen rode links, maar als ik een gelegenheid zie om te ontroden, kan ik dat niet nalaten, zo ook hier. Ik heb getracht je van je ongelijk in dit specifieke geval te overtuigen. Dat blijkt vaak lastig. Doe je best met de artikelen of voel je je niet competent genoeg?  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2014 10:44 (CET)

Ontroden doe ik zelf ook wel eens, maar alleen als ik echt zeker weet dat een rode link geen zin heeft. Dit vond ik eerder een twijfelgeval, en dan zou ik de link altijd het voordeel van de twijfel geven. Verder lijkt me niet dat ik speciaal tegenover jou verantwoording schuldig ben over hoe ik mijn eigen (on)gelijk en incompetenties inschat. Terzijde: als je zelf een taalregel als deze niet kent en zelfs met een sokpop-IP de fout herhaaldelijk revert als iemand anders dat corrigeert, moet je je misschien ook eens afvragen of je zelf helemaal de aangewezen persoon bent om andere gebruikers waar het hun - vermeende- ongelijk betreft de maat te nemen. Dit is niet vervelend bedoeld of zo, ik hou je gewoon een spiegeltje voor. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 11:09 (CET)

IP is geen sokpop, beste collega, maar een technische identificatie...  Klaas|Z4␟V:  30 dec 2014 14:21 (CET)

Het gaat er natuurlijk om dat je kort erna dit deed. Zoiets heet ook wel sokpopmisbruik, beste collega, want je deed het daar voorkomen alsof de IP-er en jij twee verschillende personen waren. Maar goed, dat besefte je toen misschien even niet, wat nog wel voorstelbaar is. Inmiddels zie ik dat je vaker even vergeet in te loggen, zoals pas geleden nog op de OP van Romaine. Dat is vergeeflijk, maar ga dan niet ineens doen alsof je iemand anders bent want daarmee kom je hier vroeg of laat echt in de problemen. De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 14:27 (CET)

Terzijde, je had dus hierboven niet gezien dat de DP groenteman gewoon bestaat? Je komt vervolgens uit op groenteboer en dat is gewoon een artikel. De Wikischim (overleg) 30 dec 2014 15:26 (CET)

verwijdering "hoek" uit de etalage

Hoi Schim, ik zag dat je Hoek verwijderd had uit de etalage, maar je had twee dingen vergeten: Op Wikipedia:Etalage had je het artikel niet verwijderd, en op deze [2] pagina had je het "etalagesterretje" niet verwijderd. Beide dingen heb ik voor je uitgevoerd (dienst, wederdienst). vr groet Saschaporsche (overleg) 4 jan 2015 17:41 (CET)

Arbcomverzoek

Beste De Wikischim,

Ik heb zojuist een verzoek ingediend bij de arbcom, zie alhier.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 6 jan 2015 09:56 (CET)

CaAl, heb je echt niets beters te doen hier? Er kan nog zoveel aan de inhoud verbeterd worden, weet je. Ik probeer dat tenminste, maar als ik voortdurend word tegengewerkt met dit soort onzinnige "verzoeken" (wat dat uit 2011 in feite ook al was) wordt het lastig. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 10:06 (CET)

P.S. je hebt de pagina Overleg:stofdoek blijkbaar niet goed bekeken. Hier gaf ik al meteen een inhoudelijke reactie, die vervolgens door Marrakech compleet is genegeerd, evenals al mijn bijdragen daarna. Verder zijn meerdere gebruikers het daar met me eens dat niet voor elk algemeen bekend verondersteld feit een bronvermelding nodig is. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 10:18 (CET)

Ik ben niet de beste artikelschrijver dus ik draag mijn steentje aan Wikipedia voornamelijk bij met congiërgetaken waardoor anderen zo goed mogelijk kunnen schrijven. Dat je het verzoek uit 2011 onzinnig vindt, bevestigt mijn vermoeden dat een dergelijke uitspraak nodig is. Ik zie trouwens weinig inhoudelijks aan de reactie die je aanhaalt; het begint namelijk precies met het geconstateerde probleem: je probeert de bronvraag te bagatelliseren. CaAl (overleg) 6 jan 2015 10:30 (CET)

En heb je de rest van de OP ook gelezen? De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 10:32 (CET)

Ja. Het gaat me trouwens niet om dit speciale geval, maar om het structurele patroon dat al minstens sinds 2011 speelt. Het heeft trouwens niet heel veel zin om hier verder met mij over te discussiëren: de zaak ligt nu bij de arbcom. Als je denkt relevante informatie voor de arbcom te hebben, is dit de aangewezen plaats daarvoor. CaAl (overleg) 6 jan 2015 10:44 (CET)

In principe wordt de Wikischim met deze voorgestelde arbcom maatregel niet "belemmerd" in zijn schrijven en zou hij dus geen bezwaren moeten hebben hiertegen. Iedereen hoort immers al zijn bijdragen te kunnen onderbouwen (indien gevraagd), dat is de basis van dit project. Ik begrijp zijn reactie dan ook niet. vr groet Saschaporsche (overleg) 6 jan 2015 10:50 (CET)

@Saschaporsche (en CaAl mits hij dit nog leest) Misschien moet je Overleg:reinigen ook nog eens bekijken. Ziewat voor "verzoeken om onderbouwing" Marrakech daar geeft, bijvoorbeeld voor Reinigen kan bijvoorbeeld het schoonmaken in huis of in een openbare of industriële omgeving betreffen. Je kunt natuurlijk ook wel bronnen gaan eisen voor de info dat schoonmaken met een stofzuiger doorgaans binnenshuis gebeurt. Eergisteren werd hier op stofdoek een hoop informatie over o.a. droog en nat afstoffen botweg verwijderd in plaats van aangepast. Op deze manier wordt op dit soort artikelen het (her)plaatsen van bepaalde soorten informatie dus tegengehouden. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 11:03 (CET)

Ik zie het probleem van die verwijdering niet. "Van tijd tot tijd wordt de doek uitgeklopt uit een open raam." heeft toch echt een bron nodig, zeker als het zo stellig gezegd wordt. Ik klop bijvoorbeeld ook wel eens mijn stofdoek uit via de deur, maar goed, ik ben ook niet-encyclopedisch. CaAl (overleg) 6 jan 2015 11:08 (CET)

Nou haal je er net een passage uit waar ik het niet over had. Ik had het over de info over droog en nat afstoffen, die imho in een bepaalde vorm best kan blijven staan. De Wikischim (overleg) 6 jan 2015 11:14 (CET)

Nee, dat kan niet best blijven staan, zie WP:GOO "Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is)." Dat wil maar niet tot je doordringen blijkbaar. Mvg, Trewal 6 jan 2015 11:28 (CET)

PS. Dit is dus ook van toepassing op "Tegenwoordig nemen veel mensen liever een stoffig geworden oppervlak af met een vochtige doek, in plaats van af te stoffen. Dit neemt het stof definitief weg, terwijl afstoffen kan leiden tot verplaatsing van stof. Moderne materialen voor meubels, zoals gefineerd hout, glas, en gelakt hout zijn goed bestand tegen wat vocht." Mvg, Trewal 6 jan 2015 11:34 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opnieuw instellen maatregel De Wikischim aangenomen.

De Arbitragecommissie, Kthoelen (Overleg) 7 jan 2015 09:17 (CET)

thumbs up!

Goed zo, laat ze maar! Elly (overleg) 7 jan 2015 22:08 (CET)

HOi Ellywa, tja ik ben wel veel (eigenlijk te veel) bezig met Wikipedia, maar gelukkig doe ik 's avonds nog vaak andere dingen. Groet, De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 22:34 (CET)

Ik zie dat de jacht op de Wikischim heropend is? Ongelooflijk hoe hardnekkig je belagers zijn, terwijl je toch overduidelijk een prima encyclopedist bent. Dingen als de stofdoekklucht, de kleingeestige persoonlijke vetes, het hele gedoe in de marge van de artikelen, pfff... soms is het echt moeilijk om nog wat enthousiasme voor dit project over te houden. Sterkte, Beachcomber (overleg) 9 jan 2015 11:43 (CET)

Hoi Beachcomber, tja, een van de moderatoren vindt zelfs dat ik inmiddels een blok OT moet krijgen. De voornaamste aanleiding is dat ik laatst op stofdoek een paar stukken tekst - niet toegevoegd door mijzelf, maar door Ellywa - terugplaatste in herschreven vorm, zie ook de verzoekpagina van deze nieuwe Arbcomzaak. Groet, De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 12:12 (CET)

P.S. hartelijk dank voor je compliment dat je me een prima encyclopedist vindt. Ik vrees echter dat een niet onaanzienlijk medegebruikers op dit project het daar (volstrekt) niet mee eens is, en tja, hier op Wikipedia word je nu eenmaal voor alles afgerekend op je reputatie. De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 12:16 (CET)

taalpurist?

Dat woord is een contradictio in terminis. Iemand die van zichzelf zegt dat zij of hij van zuiver taalgebruik houdt, zal nooit het woord purist in de mond nemen. Hartelijke groeten,  Klaas|Z4␟V:  10 jan 2015 10:50 (CET)

Met het woord purist is weinig mis, beste Patio, want het wordt al eeuwenlang in het Nederlands gebruikt. Maar er is wel iets onzuivers aan taalpurist, want een purist is al een taalzuiveraar, dus het voorvoegsel taal- is Double Dutch of in goed 'Nederlands' een pleonasme ;) Mvg, Trewal 10 jan 2015 14:12 (CET)

Scherp opgemerkt, Trewal! Echter, er bestaan ook nog pleonasmen die tot het versteende taalgebruik zijn gaan behoren en daarom niet fout zijn te rekenen. Taalpurist lijkt me daar een voorbeeld van. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 14:17 (CET)

Overigens denk ik dat het hier eerder om een versteende tautologie gaat (vgl. graf-tombe). Een pleonasme is nl. altijd vaak een bijvoeglijk naamwoord. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 14:19 (CET)

Ingeburgerd, versteend of niet laat ik graag aan taalkundigen. Mijn gevoel kan helemaal verkeerd zijn, maar ik vind het woord taalpurist minder fraai dan taalzuiveraar(ster). Je reinste WP:POV  Klaas|Z4␟V:  10 jan 2015 14:32 (CET)

Ook wat betreft de begrippen pleonasme en tautologie bestaan diverse POV's. Ik denk bijvoorbeeld niet dat een pleonasme altijd een bijvoeglijk naamwoord is. Zie het voorbeeld zeemeermin, waar zee overbodig is omdat een meermin zich al in zee bevindt. Bij een tautologie wordt hetzelfde begrip herhaald (zoals in het versteende "gratis en voor niks"), terwijl bij een pleonasme slechts een onderdeel of eigenschap van een begrip wordt herhaald. Wat het versteend zijn betreft heeft De Wikischim natuurlijk gelijk. Taalpurist is dan ook niet fout, maar blijft wel een pleonasme dat door puristische hardliners becommentarieerd kan worden omdat het een vorm van overvloedig, en daardoor in hun ogen onzuiver, taalgebruik is. Maar zoals je kunt zien, staat het woord in het Groene Boekje en is daarom volkomen acceptabel. Mvg, Trewal 10 jan 2015 15:09 (CET)

Zie ook hier. @Trewal: ik denk dat jouw omschrijving van een pleonasme idd. de beste is. De Wikischim (overleg) 10 jan 2015 15:16 (CET)

tautologie in de land- en tuinbouw...  Klaas|Z4␟V:  11 jan 2015 15:17 (CET)

Oh ja, pomodorotomaat. Dat is idd. wel een fraai voorbeeld van een tautologie (geen pleonasme). De Wikischim (overleg) 11 jan 2015 15:19 (CET)

Je zou het ook een tautologisch pleonasme kunnen noemen, maar dat is zelf weer een pleonastische tautologie. ;) Mvg, Trewal 11 jan 2015 16:05 (CET)

Cijfers

Hallo De Wikischim, op de site npo.nl kwam ik de volgende zin tegen [3]:

Vier jongens (13 tot en met 19 jaar) hebben een gehandicapte 17-jarige jongen jarenlang mishandeld en filmpjes hiervan op YouTube geplaatst.

Begrijp ik het goed dat jij vindt dat er in die zin 3 drie keer sprake is van een duidelijke fout (dus met nadruk op het woord duidelijke) omdat een getal onder de 21 in cijfers wordt weergegeven? - Robotje (overleg) 12 jan 2015 13:19 (CET)

Hoi De Wikischim, ik ben benieuwd of ik dit constructieve bericht ook krijg, ik wacht vol spanning af! Groeten, Vinvlugt (overleg) 12 jan 2015 13:25 (CET)

@Robotje: zie ook de OP van Wikix, het gaat specifiek om ronde getallen zoals honderd/100 die volgens de adviezen het beste in letters worden uitgeschreven. Overigens is npo.nl geen onderdeel van Wikipedia, dus over hoe ze daar schrijven daar ga ik hier verder niet over. Groet, De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 13:38 (CET)

Ik geef gewoon een voorbeeld uit de praktijk. Ik zie regelmatig in kranten- en tijdschriftartikelen (zowel offline als online) en teletekst zinnen als "Twee vermoedelijke daders, jongen (16) en meisje (17), zijn kort daarop aangehouden." terwijl de variant "Twee vermoedelijke daders, jongen (zestien) en meisje (zeventien), zijn kort daarop aangehouden." ik dan weer nooit tegen kom. Maar goed, om je tegemoet te komen, stel in een Wikipedia-artikel staat "Vier jongens (13 tot en met 19 jaar) hebben een gehandicapte 17-jarige jongen jarenlang mishandeld en filmpjes hiervan op YouTube geplaatst." ben jij dan van mening dat daar drie keer sprake is van een duidelijke fout (dus met nadruk op het woord duidelijke) omdat een getal onder de 21 in cijfers wordt weergegeven? - Robotje (overleg) 12 jan 2015 13:45 (CET)

Zie OP wwikix, waar inmiddels wat meer uit het Taaladvies wordt geciteerd. Ik raad aan om het hele advies te lezen, niet alleen het eerste gedeelte. Mvg, Trewal 12 jan 2015 13:49 (CET)

(na bwc)@Robotje. Uiteraard niet, maar de reden daarvoor heb ik inmiddels meermaals gegeven. Taaladvies geeft hier zelf ook al het voorbeeld 93, dat ze juist weer aanraden om in cijfers te schrijven omdat dit geen rond getal is zoals honderd/100. Zie ook de bijdrage van Trewal hier meteen boven (waar ik me graag bij aansluit). Hopelijk is nu alles duidelijk? Mvg, De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 13:51 (CET)

Mijn bijdrage hierboven was ook aan jou gericht, De Wikischim. In het tweede deel van het advies raadt Taalunie namelijk aan om bij het gebruik van maten altijd cijfers te gebruiken, ook voor ronde getallen als 20 minuten, zoals ik op de OP van wwikix heb gemeld. Mvg, Trewal 12 jan 2015 13:53 (CET)

Op de site van Taaladvies staat wat dit betreft: Als het om zakelijke en exacte gegevens gaat, zoals maten, gewichten en data. Er is dan vaak sprake van een combinatie met een afkorting. Of leeftijden hier ook onder vallen staat er niet bij. Leeftijden lijken me verder sowieso iets anders dan maten, en ook niet echt hetzelfde als data. Dus zou voor het voorbeeld van Robotje net zo goed deze regel kunnen gelden: In het algemeen wordt aangeraden de volgende getallen in letters te schrijven:de getallen onder de twintig (een, twee, drie, elf, zestien, zeventien enzovoort). Mvg, De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 14:00 (CET)

De directe aanleiding was deze edit waarbij in de zin

In 1994 bestond Nedschroef 100 jaar als metaalproducent en verkreeg het predicaat: Koninklijke.

'100 jaar' vervangen werd door 'honderd jaar'. Het ging dus in dit specifieke geval niet om de leeftijd van een persoon maar om een bedrijf dat toen 100 jaar bestond. - Robotje (overleg) 12 jan 2015 14:03 (CET)

De belangrijkste vraag is of het maten, dan wel data betreft. Trewal beweert op de OP van Wwikix dat het hier om een "tijdmaat" (nl. jaren) gaat en dat daarom het gebruik van cijfers beter zou zijn, maar hij geeft geen voorbeelden van taaladviezen die dit onderbouwen. Die zou ik dus eigenlijk graag eerst zien. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 14:07 (CET)

Het advies zelf geeft als voorbeeld een tijd van 20 min. Hier is het een tijd van 100 jaar. Beide zijn ronde getallen, beide geven een maat van tijd aan. Een maat is niet alleen een lengteafmeting, ook andere grootheden hebben een maat. Het voorbeeld van Taalunie noemt o.a. temperatuur van 30 graden en een afstand van 15 km. Met "data" bedoelt Taalunie hier het meervoud van een datum, zoals 3 mei 2002. Een datum is het in dit geval niet, maar wel een maat, zoals het voorbeeld van 20 minuten duidelijk maakt. Mvg, Trewal 12 jan 2015 14:27 (CET)

Het gaat hier inderdaad overduidelijk om een maat zoals beschreven in dat advies van de Taalunie. CaAl (overleg) 12 jan 2015 14:47 (CET)

Het gaat in het geval van "100/honderd jaar" echter om leeftijden. Dat lijkt me een andere categorie dan maten, waar de TU niets over zegt en Onze Taal alleen dit. Dus die categorie blijft m.i. een open vraag. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 15:00 (CET) Overigens besteed ik mijn tijd liever niet aan dit soort "heen en weer"-discussies waarbij iedereen alleen zijn eigen argumenten keer op keer herhaalt. Hebben jullie (CaAl/Trewal; van Robotje zie ik doorgaans wel inhoudelijke bijdragen naast overleg) al iets aan artikelen gedaan vandaag? Daar schiet de encyclopedie nl. echt wat mee op. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 15:07 (CET)

Je doelt op het stukje tekst ".. hanteren sommige nieuwsredacties de regel dat bijvoorbeeld leeftijden altijd in cijfers worden geschreven." Tja, zelfs als het bij dat bedrijf zou gaan om een leeftijd, dan is het dus niet duidelijk fout om 100 jaar ook als '100 jaar' te schrijven. Het aanpassen daarvan komt dan dus neer op een handeling in strijd met BTNI. Prima, dan zijn we daar uit. Dan kunnen we nu weer verder werken aan de artikelen. - Robotje (overleg) 12 jan 2015 15:12 (CET)

Ik zie geen "argumenten" in je laatste bijdrage, De Wikischim. Maar hier nog een argument waaruit blijkt dat leeftijd ook een maat is, nl. de maat van hou oud je bent. Je lengte is de afstand tussen je voetzolen en het topje van je hoofd. Dat is een maat in de z-dimensie van de ruimtetijd (als je rechtop staat). Je leeftijd is de tijdsduur tussen je geboorte en heden. Dat is een maat in de t-dimensie van de ruimtetijd. Duidelijk zo? Mvg, Trewal 12 jan 2015 15:18 (CET)

Als je hiermee het consequent weergeven van leeftijden in cijfers wilt rechtvaardigen (dus ten koste van schrijfwijzen als Hij is vijftig/zestig/honderd jaar oud) lijkt me dat vooral een voorbeeld van OO. Zoveel is idd. duidelijk. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 15:26 (CET)

Het lijkt jou OO, maar dat is het niet hoor. Het is een advies (geen regel) van Taalunie om dit zo te doen. Bovendien gaat dat advies niet over spelling, want volgens de spellingsregels is er met beide schrijfwijzen niets mis. Het blijft dus boven alles een geval BTNI, en dat in beide richtingen zoals gewoonlijk. Als iemand "100 jaar" gebruikt is dat niet fout, en als iemand anders "honderd jaar" gebruikt is dat ook niet fout. Gewoon laten staan dus. Mvg, Trewal 12 jan 2015 15:44 (CET)

Als je een (nieuwe) discussie over "Wat is BTNI?" wilt starten, stel ik voor dat elders te doen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 15:59 (CET)

Iemand die beweert dat een jaar geen meet-eenheid voor (verlopen) tijd is, valt verder niet mee te discussiëren. Daar heb je geen jijbak als "heb je al aan de encyclopedie gewerkt" voor nodig. En het antwoord: ja. Ik heb vandaag onder andere al artikelen met expliciete reclame en auteursrechtenschendingen verwijderd. Inderdaad, lang niet zo zinnig als het schrijven van een etalageartikel, maar stukken zinniger dan het consequent wegzuigen van de energie van collega's met oeverloze non-discussies. CaAl (overleg) 12 jan 2015 16:04 (CET) spelfout aangepast, 12 jan 2015 21:57 (CET)

Zijspoor: over deze discussie als zodanig

(Non-)discussies die ondergetekende iig niet zelf is begonnen, zie boven aan dit kopje. De paar uur dat ik hier nu heb gereageerd op diverse overlegbijdragen had ik verder ook aan wat artikelen kunnen besteden. Er wordt dus idd. energie opgezogen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 16:09 (CET) P.S. En OK, dan neem ik bij deze de suggestie terug dat je vandaag nog niets in de hoofdnaamruimte hebt gedaan, aangezien je blijkbaar nutteloze artikelen hebt verwijderd. Ik als gewone gebruiker kan dat geloof ik niet zien. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 16:10 (CET)

Het moet niet veel grover worden; jij mengt je in een discussie die ik met Wwikix op diens OP had waarbij JIJ met mij in discussie trad (zie [4]). Het leek me niet netjes om uitgebreid met jou op de OP van Wwikix in discussie te gaan en dus treed ik met jou op deze OP in overleg. En dan doe je het nu voorkomen alsof je dit allemaal overkomt en dat jij de discussie met mij niet begonnen bent. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Robotje (overleg · bijdragen)

Hoi Robotje, dan toch even een paar kleine dingen rechtzetten. Ten eerste: ja, ik reageerde daar op Wwikix' OP in een discussie waar jij ook bij betrokken was, maar mijn bijdrage was helemaal niet specifiek aan jou gericht (er stond immers niet "@Robotje" of zoiets). Ten tweede: jij hoeft je ook helemaal niet in het bijzonder aangesproken te voelen door mijn vorige bijdrage hierboven, want ik reageerde voor alles op Trewal die hier - eerlijk gezegd zeer tegen mijn zin - bleef doorgaan met bijdragen plaatsen. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 16:34 (CET)

Kom op zeg, je gaf aan waarom er volgens jou geen sprake was van handelen in strijd met BTNI (waarbij je volkomen voorbijging aan de kernvoorwaarde van een duidelijke fout die essentieel is om te beoordelen of er wel of geen sprake is van BTNI) en sloot die bewerking op de OP van Wwikix af met "Is het per se nodig dat er desondanks zo'n discussie over ontstaat?" Aan wie van de discussiedeelnemers van dat moment stelde je die vraag dan? Toch niet aan degene die het met je eens zijn lijkt me. - Robotje (overleg) 12 jan 2015 16:42 (CET)

Die vraag - Is het per se nodig dat er desondanks zo'n discussie over ontstaat? - stelde ik nou juist aan iedereen die bij de betreffende discussie was betrokken, ongeacht wie hetzelfde standpunt als ik heeft en wie niet. Als ik hem met name aan jou had willen stellen, had ik dat in de formulering duidelijk gemaakt. Maar goed, blijkbaar voel je je er speciaal door aangesproken. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 16:50 (CET)

Ik was die discussie op die OP begonnen, dus ja, vooral ik voelde me aangesproken (en je erkent hierboven zelf al dat je die vraag ook aan mij stelde). Kort nadat je die vraag daar gesteld had heb ik in reactie daarop hier dus een item gestart. Jouw bewering dat jij de discussie IN IEDER GEVAL niet begonnen bent is dus wel erg kort door de bocht. Maar ja, dat zal je wel niet willen/kunnen inzien. - Robotje (overleg) 12 jan 2015 17:02 (CET)

(na bwc) In mijn eerste reactie heb ik gewoon inhoudelijk op je vraag gereageerd, of vind je zelf van niet? Dus dat je mij hier gewoon een vraag kwam stellen, daar had ik geen enkele moeite mee blijkens mijn eerste reactie. Vervolgens begonnen nog enkele gebruikers zich ermee te bemoeien, wat maakte dat de discussie uiteindelijk op een zijspoor belandde (dat laatste m.n. door de bijdragen van Trewal). Maar dat laatste valt jou dus niet primair aan te rekenen wmb, dus het is ook niet nodig om je zo in de wiek geschoten te voelen vanwege mijn ene opmerking over "energie opzuigen". Ik snap verder natuurlijk ook prima dat je Wwikix' OP - die toch al behoorlijk vol is - niet hiervoor wilde gebruiken. De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 17:16 (CET) P.S. Mijn opmerking over "energie opzuigen" was weer bedoeld als tegenreactie op deze bijdrage van CaAl, waarin de volgende bezigheid duidelijk aan mij wordt toegeschreven: ...het consequent wegzuigen van de energie van collega's met oeverloze non-discussies. (Ik raad iedereen die dit meeleest aan om hierover maar voor zichzelf te oordelen.) De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 22:21 (CET)

Ik reageer hier alleen nog op omdat je het hierboven hebt over zijsporen "m.n. door de bijdragen van Trewal". Mijn bijdragen gaan allemaal over het onderwerp. Ik zie wel zijsporen door het refereren aan aantallen artikelbijdrages die CaAl of ik vandaag gedaan zouden hebben en dit nieuwe kopje met "zijspoor" in de titel, maar op die zijsporen ben ik in het geheel niet ingegaan. Tot deze bijdrage dan, omdat ik met name genoemd werd. Daar wou ik het hier bij laten. Laat mijn naam dus verder aub uit deze ontspoorde discussie. Mvg, Trewal 12 jan 2015 17:40 (CET)

Reactie Vinvlugt

Als een van de aanstichters van deze discussie moet ik zeggen dat de manier van discussiëren van zowel De Wikischim als van Robotje me niet erg motiveert om er nog aan deel te nemen. Vinvlugt (overleg) 12 jan 2015 17:07 (CET)

Prima Vinvlugt, je bent toch ook niet verplicht om hier opmerkingen te plaatsen? De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 17:16 (CET)

Dat klopt, ik ben dat inderdaad niet verplicht nee. Ik heb alleen wel de hoop dat je bij verschil van inzicht op een volwassen en prettige manier van gedachten kunt wisselen met collega's. En dan valt me jouw stijl (verzuchten dat we onze tijd wel beter kunnen besteden) en die van Robotje (niet erg vriendelijk, nogal rechtlijnig) me nogal tegen. Dat is alles. Vinvlugt (overleg) 12 jan 2015 17:28 (CET)

Tja, vind je het soms geen nuttig advies om in plaats van heel lang discussies als deze te blijven voeren, liever wat aan artikelen te werken? Verder is het hierboven zo dat Robotje nogal zwaar aanstoot neemt (Het moet niet veel grover worden) aan mijn opmerking over "energie opzuigen" door medegebruikers. Waarna ik hem heb proberen duidelijk te maken dat ik daarmee helemaal niet doelde op het feit dat hij dit item was begonnen, maar op alle spin-off die erna kwam en die grotendeels helemaal buiten Robotje om ging. Groet, De Wikischim (overleg) 12 jan 2015 17:37 (CET)

Dat is een ontzettend nuttig advies, superbedankt daarvoor! Ik vrees dat je mijn punt een beetje mist. Laten we het hier maar bij laten. Vinvlugt (overleg) 12 jan 2015 17:57 (CET)

Welgemeend advies

Hoi wikischim, een welgemeend advies dan. Houdt je eens wat minder bezig met controversieele onderwerpen. Als ik zag in welke discussies je VOL in vliegt: stofdoek, olijvenkam, 100/honderd dan vraag ik me af waarom en waarom zo heftig.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2015 14:16 (CET)

Hoi Saschap., wat is er volgens jou controversieel aan stofdoeken, olijvenkammen/-harken of het getal honderd? Het hele punt is dat ik op al deze onderwerpen word gedwongen me te verweren tegen ongegronde beschuldigingen en valse aantijgingen, tot nieuwe Arbcomzaken aan toe. Je kunt mij op het daaruit voortkomende gedoe aanspreken (helemaal geen bezwaar tegen op zich, ik ga zelfs graag in op het verhelderen van onduidelijkheden), maar spreek dan op z'n minst ook even de andere partij(en) aan, dat is dan wel weer zo eerlijk lijkt me. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 14:40 (CET)

P.S.: Over die vraag "waarom?" kan ik heel kort zijn: omdat ik nu eenmaal graag artikelen help verbeteren. Alleen wordt me dat om bovengenoemde reden soms schier onmogelijk gemaakt, en ik ben volgens mij ook niet de enige op deze WP die dat geregeld ondervindt. Misschien kun je beter eens vragen waarom anderen dat kennelijk zo leuk vinden? De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 15:02 (CET)

Dus je vindt nog steeds dat je BTNI-actie op Olijf op 3 november 2014 een verbetering zou zijn? Je hebt je bemoeid met iets waar je weinig verstand van lijkt te hebben. Bronnen en/of referenties, beste collega.  Klaas|Z4␟V:  16 jan 2015 12:41 (CET)

De eerste BTNI deed je zelf, nl. door het niet foute kam te vervangen door het eveneens niet foute hark. Dat je kam ook zelf eerder had toegevoegd – en je het dus feitelijk met jezelf oneens was – doet daar niets aan af, BTNI blijft BTNI. Mijn actie daarop was hooguit een BTNI-aanpassing van een BTNI-aanpassing, die de oorspronkelijke situatie zonder de eerste BTNI dus herstelde. De Wikischim (overleg) 16 jan 2015 14:21 (CET)

Googel eens "voortschrijdend inzicht" en handel daar dan naar is mijn welgemeend advies. Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V:  17 jan 2015 12:26 (CET)

privérelaties personen met een artikel #2

Beste De Wikischim,

Een paar weken geleden heb ik om je mening gevraagd omtrent een peilingsvoorstel over privérelaties van personen met een artikel op wikipedia. Meerdere andere gebruikers hebben mij er sindsdien van overtuigd dat een peiling voorbarig is, en dat de discussie nog niet volledig is gevoerd en vastgelopen omdat er tot nu toe per geval afzonderlijk werd gediscussiëerd en er nooit een centraal overleg plaats heeft gevonden.

Op deze pagina is die discussie inmiddels aan de gang. Ik zou het waarderen als je ook daar je mening even zou kunnen laten horen, mijn excuses dat dit dubbelop lijkt.

Vriendelijke groet, netraaM • 13 jan 2015 17:29 (CET)

Hoi Netraam, ik zal hier binnenkort wel eens naar kijken. Groet, De Wikischim (overleg) 13 jan 2015 17:32 (CET)

Endoforen / exoforen in artikel "Deixis"

Wikischim, Moet het niet "exoforen" zijn waar u "endoforen" hebt geschreven? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ThM (overleg · bijdragen)

Hallo, u doelt neem ik aan op de zin Deixis of deiktische elementen zijn elementen in een tekst die verwijzen naar de uitingssituatie, met name endoforen? Idd. is die niet erg duidelijk misschien ook niet echt correct. Ik zal hem tot nader order even weghalen. Als ik even meer tijd heb kijk ik nog wel wat uitgebreider naar het artikel. Groet, De Wikischim (overleg) 16 jan 2015 13:49 (CET)

BWO...

... maar toch hopelijk niet ook op de OP? Mvg, Trewal 18 jan 2015 18:07 (CET)

Moet er nu ook al verzocht gaan worden om de OP van een artikel te beveiligen omdat er een bwo gaande is óver een bwo? Het moet niet gekker worden! Ik dacht een creatieve oplossing te hebben, maar helaas. De discussie over de gang van zaken op de OP van Banner lijkt me iig relevant. EvilFreD (overleg) 18 jan 2015 18:13 (CET)

(na bwc) Volgende keer gewoon beter EvilFred. Jouw huidige oplossing is helaas onwerkbaar. Als je verder graag doordiscussieert met The Banner op diens OP dan kan dat nu gewoon in zijn archief, archieven zijn nl. ook gewoon bewerkbaar. De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 18:16 (CET)

P.S.. De discussie die is verplaatst naar de OP van The Banner heeft inhoudelijk niets met het artikel Stofdoek te maken, daarom hoort die discussie niet op de OP van dat artikel maar op de overlegpagina van TB. Heel simpel, dat heet ook wel logica. De Wikischim (overleg) 18 jan 2015 18:18 (CET)

Het onderhavige artikel heeft inmiddels al op veel plekken stof doen opwaaien onder het motto: Verdeel en heers (?). Er stond geschreven en er staat gedrukt: Stof zijt gig en tot stof zult gij wederkeren
Christelijke groeten van  Klaas|Z4␟V:  29 jan 2015 10:08 (CET)

Ik heb alleen op de lagere school (en dat is intussen al heel erg lang geleden) onderricht in de bijbel gekregen. De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 10:13 (CET)

Duit

Beste Wikischim, ik heb de afbeelding bij je weetje over de duit en de cent aangepast. Het weetje, dat op 1 maart zal verschijnen, wilde ik voorzien van een afbeelding en dacht dat eentje van een duit misschien wat meer zou prikkelen. Mocht je het er niet mee eens zijn, voel je dan vrij om het weer terug te draaien. Een fijne dag! heinnlein'' 20 jan 2015 08:46 (CET)

Dialecten

dag de wikischim, ik heb zojuist de "Dialectatlas van het Nederlands" van Nicoline van der Sijs besteld. Aan de hand van dit recente overzichtswerk (2011) ga ik de dialectnomenclatuur op wikipedia recht trekken. Ik zal een voorstel in het taalcafé zetten. Hans Erren (overleg) 25 jan 2015 12:38 (CET)

Hoi Hans, laat ik nou exact ditzelfde boek sinds kort in mijn bezit hebben! Jo Daan wordt er wel in genoemd (bijv. op p.17), maar de term Noord-Limburgs kan ik hier helaas nergens in terugvinden (of ik moet nog beter zoeken misschien). Groeten, De Wikischim (overleg) 25 jan 2015 12:46 (CET)

De gebruikelijke term is nu overigens kleverlands, Hoppenbrouwers - en ook Heeringa - gebruiken een volstrekt andere methode dan de isoglossenafbakening van Daan zie Heeringa (2008). Hans Erren (overleg) 25 jan 2015 13:39 (CET)

Het boek is binnen, zie kaart 1.13 Indeling van de Nederlandse dialecten (28 groepen), groep 14: Noord-Brabants en Noord-Limburgs. Hans Erren (overleg) 28 jan 2015 20:52 (CET)

Je hebt helemaal gelijk! Heb ik een boek, kijk ik er niet goed in. (Is het bij jou ook pagina 58?) Nou, dan lijkt me dat er dus weinig tot niets mis was met Noord-Limburgs als titel voor het artikel, en dat die titel dus gewoon hersteld kan worden. Wat jij? De Wikischim (overleg) 28 jan 2015 23:29 (CET)

100 goedgekeurde weetjes!

Dat verdient eigenlijk een medaille! Gratis op te halen, wanneer je maar wilt. Heel erg bedankt voor je fikse inzet, het Wikiproject heeft heel wat aan je te danken! heinnlein'' 26 jan 2015 21:57 (CET)

Heel graag gedaan! Het is nu eenmaal zo dat ik hier graag inhoudelijk bijdraag (ook al lijken sommige gebruikers, ik noem even geen namen, dat weer totaal niet te snappen en zelfs te denken dat ik hier ben met heel andere motieven) en dan vind ik het eigenlijk helemaal niet nodig om daar nog eens allerlei speciale onderscheidingen voor te krijgen. Maar heel vriendelijk aangeboden, hoor, het gebaar stel ik erg op prijs. De Wikischim (overleg) 26 jan 2015 22:04 (CET)

Tja, waar zal je 't anders voor doen? heinnlein'' 27 jan 2015 07:49 (CET)

Beoordelingsnominatie Oesofagale reflux

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oesofagale reflux dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jan 2015 01:02 (CET)

Brandend maagzuur

Hoewel "brandend maagzuur" een prima term is, die ook meteen in de eerste zin van het artikel genoemd wordt, en ik me afvraag waarom het dan met een onnodig technische term benoemd moet worden, vraag ik me, nu dat toch gebeurd is, dit af: waar komt die extra "e" vandaan als je de titel oesofagale reflux hernoemt in oesofageale reflux? Ik zie als enige verantwoording "spelling "oesofagaal" bestaat niet", maar zonder verwijzing naar een bron. Want waar vond je dan dat "oesofageaal" wél bestaat? Weet je überhaupt van welk zelfstandig naamwoord de term afkomstig is? Hint: de stam van dat woord heeft geen "e". En nee: Maxwvb is niet de deskundige om te raadplegen als het op de spelling van wetenschappelijke termen aankomt. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 04:11 (CET)

Hoi Wikiklaas, voordat je hier komt roepen Want waar vond je dan dat "oesofageaal" wél bestaat? had je ook gewoon even op googlebooks kunnen zoeken, bijv. naar oesofageaal of oesophageaal (de oudere spelling denk ik). Deze links staan ook al op WP:TBP (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150126#Oesofagale reflux), dus dat had je ook al kunnen zien. Het aantal hits voor oesofagaal is veel lager en betreft hoofdzakelijk werken van de laatste paar jaar, wie weet waar die zich op gebaseerd hebben. De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 09:08 (CET)

Hier wees ik Wimpus gisteren trouwens ook op het feit dat oesophagus de enige schrijfwijze is die in Van Dale staat . Dat je mij hier vraagt of ik überhaupt weet van welk zelfstandig naamwoord oesophageaal (of met f) is afgeleid geeft nog eens aan dat je nog helemaal niets bekeken hebt van de betreffende discussie, maar wel al een uitgesproken oordeel over mij en een paar andere gebruikers klaar hebt. De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 09:16 (CET)

Ik denk dat je hier exact de essentie weergeeft: Google Books en Van Dale. Als bronnen voor een wetenschappelijke term. Als je Van Dale graag hanteert, hou het dan bij "brandend maagzuur". Dat is een Nederlandstalig woord waarover Van Dale met enige kennis van zaken kan adviseren. Voor andere termen zul je je moeten wenden tot handboeken op dit vakgebied. Het aantal hits met een internetzoekopdracht is typisch een uitvlucht voor iemand die geen enkele kennis van zaken op een vakgebied heeft, de literatuur niet kent, en er maar een gooi naar doet: meeste stemmen gelden, ongeacht door wie de stemmen zijn uitgebracht. Wat een knoeiwerk. WIKIKLAAS overleg 27 jan 2015 16:07 (CET)

Oh ja, nu is het zoeken in vakliteratuur dus knoeiwerk omdat het op googlebooks gebeurt? OK, wel duidelijk. Verder zijn we het over één ander ding dan toch eens: het artikel zou beter brandend maagzuur kunnen heten want dat is gangbaar en alledaags Nederlands (precies zoals heel veel "verbasterde" maar desondanks gangbare termen die door Wimpus worden weggemoffeld, waar jij echter pertinent je ogen voor sluit omdat je een hekel hebt aan gebruikers als Maxwvb en mij die een andere aanpak voorstaan). Groet, De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 16:16 (CET)

Heb je trouwens al gezien dat ik op de OP van Wimpus inmiddels nieuw overleg met hem gestart ben over een paar van deze kwesties? Misschien zou je, in plaats van alleen maar mij hier aan te vallen, dat ook eens even op je gemak kunnen doorlezen? De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 17:00 (CET)

Ter informatie: Ik heb de recente bovenstaande discussie niet gelezen. De discussie was ook eenduidiger geweest als De Wikischim meteen had verwezen naar een vakwoordenboek. Pinkhof (2012) geeft expliciet aan dat het oesofageaal is en zegt daarbij dat oesofagaal onjuist is. (Precieze bewoording kan ik pas bekijken als ik thuis zit). Dat wil dan niet meteen zeggen dat Wikischim meteen gelijk had, maar geeft echter aan dat het handzaam/handig kan zijn om een vakwoordenboek als uitgangspositie te nemen om vervolgens verder te discussiëren. Pinkhof (2012) geeft niet aan waarom oesofagaal onjuist zou zijn. Mijn inschatting zou zijn, vanwege het 'feit' dat deze vorm niet/minder gebruikelijk is. Daarbij is niet meteen gezegd dat de vorm oesofagaal op de beoordelingslijst zou moeten komen te staan, want Google Books laat wel zien dat de vorm voorkomt. Daarmee niet gezegd hebbende, dat we gewoon op grond van Google Books (zonder de boeken ook echt te bekijken of te bestuderen) allerlei beslissingen moeten nemen. Ik zou kunnen speculeren over het gebruik van de vorm oesofagaal (dat doe ik pas zo). Ik hoef minder te speculeren over het ontstaan van de vorm oesofageaal, omdat ik daar in meerdere werken over heb gelezen. Zoals je al opmerkte is die 'e' in oesofageaal bijzonder, omdat deze namelijk niet onderdeel van de stam is in οἰσοφάγος (het is namelijk gewoon een o-stam). In de Latijnse anatomie komt het bijvoeglijk naamwoord oesophageus voor. De grote etymoloog van de anatomie, Hyrtl geeft in zijn Onomatologia Anatomica aan dat de Latijnse uitgang -eus "nur von Jenen welch sich so Vieles im Sprachverderben erlaubten" vastgeplakt kan worden aan woorden afkomstig uit het Grieks. Je komt echter ook de vorm oesophagicus tegen (met gewone Griekse uitgang -ικὀς). De uitgang -eus is dus te verklaren als een Latijnse uitgang vastgeplakt aan een Grieks woord. Je ziet soms dat de moderne talen moeite hebben de Latijnse uitgang -eus om te zetten naar een vorm die lekker 'bekt' in hun eigen taal (de Nederlandse uitgang -eus/-euze is vaak een omzetting van Latijn -osus, al zijn er afwijkingen). In het Engels wordt -eus dan eous of -eal. In het Nederlands en Duits veelal -eaal en -eal, denk in het Nederlands ook aan meningeaal (afgeleid van Lat. meningeus), laryngeaal (Lat. laryngeus). Overeenkomstig kom je in het Neolatijn dat ook tegen als de uitgang -ealis. Strikt genomen is dit een uitgangenstapeling; -eus + -alis = -ealis. Zo'n vorm als oesofagaal, ondanks dat een Latijnse uitgang -alis vastgeplakt is aan een Grieks woord, is helemaal niet zo vreemd/gek, omdat je hier gewoon één uitgang achter een stam zet in plaats van dat je allerlei uitgangen gaat stapelen. Zo spreekt de taalkunde over faryngaal, laryngaal (één uitgang), terwijl de anatomie ook spreekt over faryngeaal, laryngeaal (met uitgangenstapeling). Dat er dan ook vormen als oesofagaal voorkomen, is dan ook voor te stellen/te begrijpen. Het zou zelfs kunnen zijn, dat bepaalde schrijvers dachten "die 'e' hoort helemaal niet bij de stam, dus ik schrijf het anders" of "waarom zou ik allerlei uitgangen stapen". Ik kan alleen speculeren dat bij de vorm oesofagaal auteurs in bepaalde gevallen een bewuste keuze hebben gemaakt en in bepaalde gevallen niet. Om dat beter uit te zoeken, zou ik nog verder kunnen kijken of ik bronnen kan vinden die ook expliciete uitspraken doen over de vorm oesofagaal (en dan bedoel ik in mijn eigen boekenkast).

Als we nu een discussie hadden gehad over laryngeaal of laryngaal dan hadden op grond van tellingen van Google een hele onzuivere discussie gehad, omdat we dan schrijfwijze binnen de taalkunde en de anatomie op één hoop zouden gooien. En dat zou dan één chaos worden en mensen zouden dan op grond van tellingen van Google allerlei beweringen doen. Wat ik daarnaast ook met bovenstaande uitleg naar voren wil brengen, is dat in een discussie het soms handig kan zijn, dat je weet hoe een bepaalde vorm is ontstaan. Anders kan je uren gaan bakkeleien over die e met de situatie dat niemand weet waarom die e nu eigenlijk in het woord zit, maar iedereen dan wel uitspraken aan het doen is op grond van tellingen van Google. Dat dan bepaalde mensen zoals Max het hoogste woord gaan voeren in een discussie terwijl ze waarschijnlijk niet eens weten wat de stam van een woord is, maakt het discussiëren alleen maar lastig. Dan kunnen we nog een telling van Google ertegenaan gooien, maar laten we dan eerst begrijpen waarom een bepaalde vorm is gebruikt en vervolgens of we dat gebruik (en de achterliggende reden) onderschrijven.

Als afsluiter: zo is een vorm esofagiaal (staat in Leflot-Soetemans, 1975) voor de buitenstaander ook niet meteen taalkundig te verklaren. Want zouden we het ook met een e in plaats van oe mogen schrijven? Als je überhaupt wilt snappen waarom deze vorm zo is, moet je toch weer meer weten van de ontwikkeling van anatomische nomenclatuur. Dan hebben Google-tellingen geen zin (esofagiaal levert bijna niks op, maar esofageaal wel). In de jaren 60 en 70 zijn echter veel tweeklanken uit de Latijnse anatomische nomenclatuur gereduceerd naar eenklanken (toen schreef men voor de Latijnse vorm ook esophagus [onder invloed van de Engelstaligen...]), maar dat werd op een gegeven moment weer teruggedraaid (nu MAG je niet meer esophagus schrijven in de Latijnse nomenclatuur van de humane anatomie, maar in de veterinaire anatomie zijn beiden vormen toegestaan, waarbij de vorm met tweeklank wordt aangeduid als 'the linguistically correct spelling'). Dat is soms overgenomen in de Nederlandse vorm, maar tal van woordenboeken deden dat weer niet. Mijn indruk is dat in Vlaanderen dat ook meer gebeurde dan in Nederland (of dat taalkundig gezien juist is, is weer een andere discussie). Zo gebruiken Vlaamse auteurs ook vaker steatorree (aanpassing tweeklank) terwijl Nederlanders weer echt de voorkeur geven aan steatorroe. En uw Vlaamse bron bij postnasale drip schrijft ook rhinorree (met overigens onjuiste rh). Maar het woordenboek dat ik aanhaalde was ook afkosmtig van Vlaamse auteurs. En dat laatste verklaart mogelijk weer de vorm met een i in -giaal, omdat de Franse versie op -ien eindigt (oesophagien)'(en het ging om een medisch woordenboek Frans-Nederlands). Zolang je niet op de hoogte bent van allerlei aspecten over naamgeving kan je wel gaan speculeren op grond van Google-tellingen, maar dan kom je echt niet veel verder en kan je ook niet stellen dat je echt begrijpt waarom de ene vorm nou beter zou zijn dan de andere vorm. Pas als je ook inhoudelijk de taalkundige bronnen (waaronder ook geneeskundige lexica) bestudeerd en goed leest wat voor extra opmerkingen zij plaatsen, kan je beter een onderbouwde keuze maken.Wimpus (overleg) 27 jan 2015 17:54 (CET)

Wimpus, de echte credits voor het corrigeren van oesofag(e)aal zijn niet voor mij maar voor Maxwvb. Dankzij een aanpassing van hem ben ik vervolgens de schrijfwijze consequent gaan aanpassen en heb het artikel over brandend maagzuur hernoemd. Groet, De Wikischim (overleg) 27 jan 2015 18:02 (CET)

Wimpus' lange betoog maakt weer eens glashelder dat hij geen benul heeft wat een encyclopedie inhoudt: niet wikipedia moet een keuze maken, wij moeten ons als encyclopedie conformeren aan de keuzen die gemaakt zijn in de standaard naslagwerken zoals pinkhof. Het aardige is nog wel dat ook oesofageale reflux gewoon fout is: de correcte term is gastro-oesofageale reflux, dit volgens Pinkhof en volgens de richtlijn gastro-oesofageale reflux van de MDL-artsen. Ik heb de titel dus maar verbeterd. max (overleg) 29 jan 2015 00:00 (CET)

Prima gedaan. Ik had zelf dus ook beter kunnen weten, maar was van de week helemaal gefocust op "oesofageaal". Verder voor de goede orde: de titel oesofagale reflux was een hernoeming uit 2006 en is niet een van de hier rechtstreeks betrokkenen aan te rekenen. Maar misschien is brandend maagzuur uiteindelijk nog beter (zie ook mijn antwoord aan Wikiklaas hierboven)? De Wikischim (overleg) 29 jan 2015 10:16 (CET)

Blok 1 week

Beste De Wikischim, naar aanleiding van een verzoek van BlueKnight aangaande een bewerkingsoorlog op het artikel Il Canto degli Italiani, waarbij hij verzocht het artikel te beveiligen, terwijl er maar één bewerker was die daar een bewerkingsoorlog uitlokte en volhield, heb ik u, wegens projectverstorend gedrag, voor de duur van een week geblokkeerd. De uitleg is hier te lezen. De "andere zaken" waarnaar ik verwijs, zijn de gevallen warvoor u op 27 november en 1 december door Josq werd geblokkeerd, en de zaken die besproken worden in het nieuwe verzoek om maatregelen dat momenteel nog bij de Arbcom ligt (zie hier en de bijbehorende overlegpagina. WIKIKLAAS overleg 1 feb 2015 19:36 (CET)

Beste De Wikischim,

Het archiveren/leeghalen van de eigen OP en het weghalen van de blokkademelding horen niet bij het overleggen over de blokkade. Ik heb jouw bewerkingsrechten op deze OP derhalve meegeblokkeerd. Groet, CaAl (overleg) 1 feb 2015 20:16 (CET)

Bronvermeldingen

Hoi De Wikischim, zojuist heb ik meer dan vijftien van je voorstellen in het Wist je dat-project verplaatst naar Overleg Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Weetjes/Kwaliteitsteam, bijna in alle gevallen omdat er nog niet is voldaan aan verzoeken om een bronvermelding. Mocht je een keer tijd vinden, dan hoop ik dat je dat alsnog kunt verbeteren. Dan kunnen ze opnieuw in de nominatie. Misschien is het handig om nog even te kijken op de pagina Wikipedia:Wikiproject/Wist je dat/Onderwerpkeuze. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 4 feb 2015 12:58 (CET)

Hoi Ymnes, ik kon Wikipedia niet bewerken op het moment dat je het bovenstaande plaatste. Ik zal hier binnenkort misschien nog eens naar kijken, maar er staan in principe toch echt geen onjuistheden in en ik meen dat de artikelen waarnaar wordt verwezen toch ook al van bronnen zijn voorzien. Om eerlijk te zijn vind ik dit allemaal wel een klein beetje scherpslijpen. Mvg, De Wikischim (overleg) 13 feb 2015 18:14 (CET)

Jammer dat je een voorkeursbehandeling wilt ten opzichte van anderen. Maar die regels liggen er nu eenmaal en die zijn voor iedereen gelijk. Zo moeilijk is dat vaak ook niet, zie mijn reactie vanochtend hier.

Ik heb inderdaad gezien dat je met enkele aan de slag bent gegaan. Twee maal zag ik dat je er een verbeterd hebt en die ga ik straks opnieuw bekijken. Als ik nog opmerkingen heb, dan plaats ik ze er daar even bij.

Vraagje. Mochten je vinden dat er al meer voorstellen aan de regels voldoen, wil je dat ook even bij die andere voorstellen zetten? Want dan loop ik die ook nog even langs. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 11:07 (CET)

Het is me volkomen onduidelijk wat je bedoelt met Jammer dat je een voorkeursbehandeling wilt ten opzichte van anderen. Als ik iets niet hoef, is het wel een voorkeursbehandeling. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 11:34 (CET)

Je klaagt wel vaker (zeg gerust vaak) dat je niet wilt voldoen aan die regel. Hij geldt echter voor iedereen, niemand heeft een voorkeursbehandeling. Dat een weetje door bronnen ondersteund moet worden, was je in oktober al duidelijk. Toen schreef Heinonlein je: "... maar volgens de richtlijnen voor dit project moet er in tenminste één artikel een bron staan. [dit is niet helemaal nauwkeurig, zie de regels daarover] Als het inderdaad bekend is, moet het ook mogelijk zijn om een bron te vinden en in een artikel te verwerken" (dit citaat viste ik ook op in de sectie van het kwaliteitsteam). Probeer dus maar gewoon om die bronnen te vinden. Die regels veranderen we tussendoor toch niet meer. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 11:45 (CET)

Zou je dit soort aanpassingen niet willen doen? Die bewering staat namelijk niet in de bron. Een scherpslijper zou het zelfs bronmanipulatie kunnen noemen. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 11:55 (CET)

Om nog heel even terug te komen op "scherpslijpen". Neem nou een artikel als snaartheorie, dat is nu al prima bebrond. Iedereen die ook maar een klein beetje in dit onderwerp is ingewerkt weet verder dat de theorie tien of elf dimensies veronderstelt en dat het hier de trillingspatronen van "snaren" zijn die de eigenschappen van de meest fundamentele deeltjes bepalen. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 12:49 (CET)

Nou en? De regels zijn er en daar heb je het mee te doen. Daar wil ik helemaal geen discussie over voeren. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 12:51 (CET)

Ik vind het allemaal goed verder hoor, alleen zou het op deze manier nog wel eens kunnen blijken dat de doelstelling van het Weetjesproject niet tijdig gehaald wordt. Ik ben verder geen coördinator dus het gaat mij niet rechtstreeks aan. Maar als ik jou was zou ik toch iets minder strak aan formele regels vasthouden in gevallen als deze, waarin die regels hun eigenlijke doel voorbijschieten. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 12:57 (CET)

De regels blijven zoals ze zijn. Hou daar nu maar aan vast. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 13:03 (CET)

NOTOC

NOTOC staat voor NO Table Of Contents en voorkomt dat er een inhoudsopgave wordt gegenereerd. The Banner Overleg 11 feb 2015 15:16 (CET)

Ah, dat wist ik niet. Misschien was ik net in de war met "No index", bedenk ik nu. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 15:17 (CET)

BTNI

Op Bon-bon (restaurant) worden talloze wijzigingen aangebracht die niet anders zijn te kenschetsen dan als BTNI. Ik zal daraom weer terugdraaien. Als iets soortgelijks in meer lemmata gebeurt die op mijn volglijst staan, zal ik ook die terugdraaien. Je wordt vriendelijk verzocht deze BTNI-acties te staken. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 15:46 (CET)

Wat nou BTNI? Kijk gewoon even hier, heeft dus helemaal niets met BTNI te maken. Ik heb net overal in de bewerkingssamenvattingen deze zelfde link gegeven. Bekijk die eerst eens. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 15:49 (CET)

En de correctie van "Toen vond hij deze plaats in Sint-Pieters-Woluwe." kan met de beste wil van de wereld geen BTNI worden genoemd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 11 feb 2015 15:50 (CET)

Decennia lang in Decennialang is dan wel weer wat de NTU voorschrijft.[5] En ook tijdlang geniet de voorkeur boven tijd lang (hoewel hierbij beiden goed zijn). Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 15:53 (CET)

Hoi Nietanoniem, TU schrijft juist alleen decennialang voor, precies wat ik ervan had gemaakt. Bekijk de links svp even goed. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 15:54 (CET)

Ja, dat bedoelde ik ook Decennia lang is correct veranderd in Decennialang. Ik schreeft het een beetje kort op. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 16:01 (CET)

Incorrecties gewijzigd; rest gewoon als BTNI laten staan. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 15:57 (CET)

Net beweerde je in een samenvatting dat minstens 95% van mijn aanpassingen BTNI was. Kun je dat nog nader onderbouwen? De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 16:00 (CET)

Je mag zelf alle veranderingen die je maakte gaan tellen en dan vergelijken met de ene die echt fout was (decennialang) en de twee die anders konden maar niet fout waren ("tijd lang", en "deze plaats"). Al de rest was BTNI. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 16:05 (CET)

Zo, ik mag alle veranderingen die ik heb aangebracht gaan tellen? Dan mag jij eerst alle overleg hierboven nog eens goed doorlezen, als je serieus in de veronderstelling verkeert dat van mijn wijzigingen decennia lang de enige verbetering was en de rest BTNI. Tjongejonge, ongelofelijk dit. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 16:11 (CET) P.S. Over Toen vond hij deze plaats in...; dat was in die context bijna niet leesbaar, het leek wegens de voorgaande zin alsof de "overname die plaatsvond" werd bedoeld. Vandaar dus de aanpassing. Nu heb je het zelf opnieuw geformuleerd. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 16:20 (CET)

Waar staat dat eigennamen van restaurants niet cursief mogen en dus romein moeten? Is het NRC-stijlboek een officieel vastgestelde leidraad voor WP:NL? Ik doe dat voor de leesbaarheid namelijk zo veel mogelijk, dus opnieuw: BTNI. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 17:16 (CET)

Hier staat feitelijk hetzelfde: Namen van hotels, gebouwen, schepen en dergelijke hoef je niet te cursiveren. Overigens ben ik niet van plan om alles voor je te gaan opzoeken, alleen omdat jij blijkbaar overal BTNI meent te zien. Mvg, De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:22 (CET)

Nota bene: hoef. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 17:24 (CET)

Het staat in iets andere bewoordingen ook hier op WP: Wikipedia:Toch een paar regels#Stijl, Gebruik cursieve tekstmarkering alleen indien nodig. En hier staat dat alleen "titels van op zichzelf staande werken" cursief worden weergegeven. Restaurantnamen zijn echter duidelijk iets anders. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:31 (CET)

En ik heb om 17:16 aangegeven dat ik het nodig vind voor de leesbaarheid, dus BTNI. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 17:40 (CET)

(na bwc, bijdrage wat aangepast) Je persoonlijke mening omtrent de leesbaarheid – die in dit geval naar mijn idee juist minder wordt als je tekst die al in het vet is ook nog gaat cursiveren – laat je dus prevaleren boven de algemene richtlijnen en voorschriften, inclusief die op Wikipedia zelf? De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:43 (CET)

Leesbaarheid, dan koop je maar een andere bril :) Graag eenduidigheid over de hele encyclopedie heen. Als er geen noodzaak is om iets cursiefs te schrijven, dan graag net zoals bij alle andere artikelen. Dat vind ik pas leesbaar. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 17:42 (CET)

Zie hier. PB draaide dit net voor de derde keer terug, ondanks alle onderbouwing die ik heb gegeven voor het weglaten van de cursivering. Wmb is dit inmiddels blokkadewaardig (op WP:EN is het meen ik zelfs een formele regel dat iemand na drie keer reverten geblokkeerd wordt?). De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:48 (CET)

@Nietanoniem: hierover is dus geen eenduidigheid. @DW: bij BTNI mag jij niet reverten. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 17:51 (CET)

Kijk dan nog eens hier: Help:Tekstopmaak#Cursief en ook hier: [[6]]. Volgens mij duidelijk en eenduidig genoeg. Ik wil het best met je eens zijn hoor Paul, maar dan hebben we allebei ongelijk. Nietanoniem (overleg) 11 feb 2015 17:54 (CET)

@Paul Brussel: BTNI is iets heel anders dan dat jij je persoonlijke mening over hoe iets dient te wordt geschreven laat prevaleren boven wat de algemene richtlijnen voorschrijven. Dat laatste is hier het geval. In zo'n geval mag er dus wel worden gerevert, sterker, dan is reverten in feite noodzakelijk. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 17:57 (CET)

@beiden: Er is dus geen WP-richtlijn die zegt dat ik (voor de leesbaarheid, mijn stijl) geen eigennamen van restaurants cursief mag plaatsen 'als ik dat nodig vind'. En dan is reverten helemaal niet noodzakelijk daar het dus dan om BTNI gaat. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 18:08 (CET)

Misschien kun je uitleggen wat Gebruik cursieve tekstmarkering alleen indien nodig (in het onderhavige geval is cursiveren overduidelijk NIET nodig, en waarschijnlijk niet eens gewenst) volgens jou dan wèl betekent? Volgens jou betekent deze richtlijn immers NIET dat het cursiveren van restaurantnamen ONgewenst is, terwijl ik er niets anders in kan zien dan dat dat WEL ongewenst is aangezien we ons hier op WP tevens dienen te houden aan de officiële voorschriften voor het cursiveren zoals die op nrc.nl. Dus ik verwacht meer toelichting en anders gaat je revert binnenkort gewoon weer revert. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 18:27 (CET)

Paul Brussel heeft gelijk dat uit de Wikipediapagina's waarmee De Wikischim schermt (en waarmee hij pas in derde instantie kwam aanzetten) geen algemene regel valt af te leiden. Dan is elke verandering dus een geval van BTNI. Marrakech (overleg) 11 feb 2015 18:32 (CET)

Marrakech, heb je ALLE in dit verband relevante links bekeken? Zie hier en hier. Weinig onduidelijks aan. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 18:38 (CET)

In wat Marrakech aangeeft kan ik me zoals al duidelijk zou moeten zijn, geheel vinden, daar ik ook al heb aangegeven waarom ik hier die cursiveringen wel nodig vind. En waar komt dit ineens vandaan: "aangezien we ons hier op WP tevens dienen te houden aan de officiële voorschriften voor het cursiveren zoals die op nrc.nl"? In de eerste plaats is er aan nrc.nl uiteraard niets officieels, maar waar staat dat WP:NL zich aan de regels van nrc.nl moet houden. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 18:42 (CET)

titels van boeken, kranten, tijdschriften, kunstwerken en namen van films, tv-programma's, toneelstukken, enz.; vallen namen van restaurants blijkbaar zonder twijfel in deze zelfde categorie? Lijkt me op z'n zachtst gezegd stug. (Nou ja, misschien zou je restaurants wel als kunstwerken kunnen zien. Maar dat lijkt me al behoorlijk vergezocht.) Verder raad ik nog de Schrijfwijzer(Ja, hier dus wel, want titel van een publicatie) van Renkema aan. p. 516. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 18:53 (CET)

En nog nergens heb je me duidelijk gemaakt dat het mij verboden is volgens de regels van WP:NL, noch volgens de officiële regels van de Nederlandse taal, wanneer ik dat nodig vind eigennamen van restaurants te cursiveren. En daarmee heb ik hierover het laatste wel gezegd. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2015 19:23 (CET)

Het enige wat je tot nu toe hebt aangevoerd is: "Ik mag dat (lees: cursiveren) omdat ik vind dat ik dat mag, van wat de richtlijnen hierover zeggen trek ik mij daarom niets aan." Dus daarmee heb je het laatste gezegd. Ik vrees echter dat je zo niet erg sterk staat. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 19:59 (CET)

Jongens, alsjeblieft, neem nu eens even afstand en vergeet dat de Wikischim deze verbeteringen heeft gedaan! Als ik deze versies vergelijk, is er voor mij geen twijfel mogelijk: de versie van de Wikischim is stukken beter en bevat geen taalfouten! Dat de Wikischim jullie wrevel opwekt, daar is het artikel niet bij gebaat. Een kleine nuance: die verplichte cursivering met verwijzing naar een stijlgids, dat is geen algemene taalregel en daar geef ik Paul Brussel gelijk in. Beachcomber (overleg) 11 feb 2015 20:27 (CET)

Dag Beachcomber, het zou kunnen dat het (momenteel) geen algemene taalregel is. Mijn hele punt is echter dat Wikipedia de algemeen geldende adviezen m.b.t. cursiveren het beste gewoon kan aanhouden. In dat verband staat bijv. hier te lezen: Niet gecursiveerd worden namen van personen, instellingen, bedrijven. Ik meen dat een restaurant toch redelijkerwijs in iig de laatste categorie valt onder te brengen, misschien ook wel in de voorlaatste. Ten slotte is er natuurlijk de gewenste consistentie tussen verschillende artikelen, in dit geval die over restaurants met Michelinsterren. Tel daarbij op dat onnodig cursiveren in artikelen hier juist uitdrukkelijk wordt ontraden. De Wikischim (overleg) 11 feb 2015 21:01 (CET)

Aan elkaar vastgroeien

Hoi, ik zag deze wijziging. Ik dacht altijd dat het 'aan elkaar groeien' is of 'vastgroeien', maar niet 'aan elkaar vastgroeien'. Dat is toch een contaminatie (of zoiets)? Of heb ik nou de klok horen luiden... Nietanoniem (overleg) 12 feb 2015 14:20 (CET)

Hoi Nietanoniem, ik geloof niet dat het een contaminatie is. Aan elkaar vastgroeien lijkt zelfs gebruikelijker dan aan elkaar groeien, dus meende ik dat die eerste formulering de voorkeur heeft boven de tweede aangezien Wikipedia in de regel het meest gangbare taalgebruik volgt. De Wikischim (overleg) 12 feb 2015 14:24 (CET)

Voetbal in Latijns-Amerika

Hallo De Wikischim, bedankt voor de wijziging: dat stel ik zeer op prijs. Ik heb jouw aanpassing op mijn beurt even bijgeschaafd, aangezien 'het publiek' enkelvoud is en 'droegen' dus niet daarmee congrueert. Voor een voegwoord als "waarna" zou ik zelf een komma prefereren. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden. Fijn weekend, JurriaanH (overleg) 13 feb 2015 17:49 (CET)

Hoi Jurriaan. Het hele punt is hier dat je bij "publiek" toch echt aan een wat grotere groep personen denkt. In zo'n geval is het – ook volgens de officiële regels – toegestaan om gewoon de derde persoon meervoud te gebruiken om te verwijzen, ook al staat het woord waarnaar wordt verwezen zelf in het enkelvoud. Een parallel voorbeeld: echtpaar is net als publiek grammaticaal onzijdig, maar je kunt net zo goed of zelfs beter Het echtpaar en hun... zeggen dan Het echtpaar en zijn.... Mvg, De Wikischim (overleg) 13 feb 2015 17:55 (CET)

Oekraïne

Vind jij de bewering "Het is echter wel het grootste land (qua oppervlakte) dat geheel in Europa ligt" gedekt met een bron die zegt: "Ukraine is the largest country in Europe (after European part of Russia)"? Ten eerste heeft de bron het niet over een oppervlakte, hoewel je de aanname kunt doen dat dat zo zal zijn. Ten tweede spreekt de bron in het geheel niet over een land dat geheel in Europa ligt. Ten derde is een dergelijke uitspraak erg afhankelijk van de definitie van Europa. Ten vierde moet je je serieus afvragen of je een dergelijke bewering daadwerkelijk van een bron wilt voorzien? Is de bewering zodanig dubieus dat deze per sé van een bron moet worden voorzien? En moet je een bron "zoeken" hiervoor? M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 feb 2015 17:51 (CET)

Ja, dat moet. De Wikischim heeft een weetje voorgesteld in het Wist je dat-project en dat moet er een bron in het artikel staan die die bewering ondersteunt. Ymnes (overleg) 15 feb 2015 17:55 (CET)

(na bwc) @Brimz: Tja, wat zou largest hier anders nog kunnen betekenen volgens jou? Noem eens iets? Als je verder de achtergrond hiervan wilt weten, kijk maar hier (onderaan, zie ook de bijdrage hier van Ymnes). Overigens, als je niet eens weet dat Oekraïne helemaal in Europa ligt, vraag ik me eerlijk gezegd sterk af waarom je je überhaupt met het artikel Oekraïne inlaat. Groet, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 17:59 (CET)

Vind je een jijbak het beste antwoord wat je kan geven op mijn vragen? Je gaat voorbij aan mijn twee belangrijkste argumenten toch wel: waarom zou je zo een feit willen voorzien van een bron en het feit dat de bron het alleen heeft over het grootste land van Europa, terwijl de opmerking gaat over het grootste land dat geheel (vet van mij) in Europa ligt. Die nuance kent de bron niet. Tot slot nog iets over de bron zelf; hoe betrouwbaar vind je een bron van de internetorganisatie van een land als deze iets zegt over bijvoorbeeld de grootte van dat land? Het benoemen van groottes is niet de core-business van dat land, ze zouden de tekst dus ook zomaar van bijvoorbeeld de engelstalige Wikipedia hebben kunnen overtypen.

@Ymnes. Ik heb er best moeite mee als je een bron "zoekt" voor een opmerking die je niet zelf hebt geplaatst. Sec gezien is dat geen bron, want het is immers niet gebruikt bij de totstandkoming van de tekst? De zogenaamde bron is meer een vrijwaring, in de trant van "zie je wel, je kunt het ergens op het wereldwijde web vinden, dus het is waar". Ik vind dat Wikipedia daardoor erg aan betrouwbaarheid inboet. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 feb 2015 18:10 (CET)

Heel eenvoudig: het is zo algemeen bekend dat Oekraïne in zijn geheel in Europa ligt, dat de gegeven bron dat simpelweg niet expliciet hoeft te melden. Nu graag ophouden met dit gezeur, ik heb wel wat beters te doen. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:12 (CET)

Ok done. Dan laten we het zo. M.vr.gr. Brimz (overleg) 15 feb 2015 18:19 (CET)

Ik had die bron dus toegevoegd omdat Ymnes erom had gevraagd. Van mij hoeft hij op zich ook niet met alle geweld in het artikel, dus ik bemoei me hier dan ook verder niet meer mee. Jij en Ymnes praten dit eventueel samen maar verder uit (en dan niet hier, maar elders, bijv. op het Weetjesproject. Verdere bijdragen alhier tussen jullie zal ik verwijderen). Mvg, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:32 (CET)

Algemene opmerking terzijde: hier wordt Frankrijk een paar plaatsen boven Oekraïne geplaatst, maar lees goed wat er boven aan de tabel staat: Area compares the sum of all land and water areas delimited by international boundaries and/or coastlines.. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:28 (CET)

Nogal triviaal lijkt mij, Rusland is natuurlijk het grootste land van Europa, maar dat ligt grotendeels in Azië. Europees Rusland is geen zelfstandig land. Overigens hebben we voor dit soort discussies het geografiecafé. Hans Erren (overleg) 15 feb 2015 18:42 (CET)

Hoi Hans, in de tekst op Oekraïne staat ook niet voor niets de toevoeging ...in zijn geheel.... Natuurlijk is Rusland verreweg het grootste land op Europees grondgebied (en in de hele wereld). Mvg, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:44 (CET)

ja ik ben het ook eens dat oekraiene het grootste land binnen europa is, groenland is groter, maar dat is strikt een noord amerikaans land, en turkije dat groter is dan oekraiene heeft maar een minuskuul stukje ten westen van de Bosporus. Hans Erren (overleg) 15 feb 2015 18:55 (CET)

Niets aan toe te voegen. De hele discussie hierboven is verder alleen ontstaan doordat Ymnes per se een bron voor dit evidente feit in het artikel wilde (nadat ik er eerst een weetje voor het Weetjesproject van had gemaakt), waarna Brimz om vage redenen enorme moeite had met de betreffende bron. Waar dit alles nou precies goed voor is, ik weet het niet. Ik denk niet echt voor de voortgang van de encyclopedie. De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 19:02 (CET)

@Hans over Groenland: wordt Groenland politiek en cultureel geassocieerd met Europa staat in het artikel.  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 15:46 (CET)

Als je denkt dat er iets is met deze informatie in het artikel, zou ik gewoon overleg:Groenland gebruiken of zelf een poging tot herformuleren doen. Mvg, De Wikischim (overleg) 20 feb 2015 15:53 (CET)

Inwonersaantal

Hallo Wikischim,

Ik zie dat je het al erg druk hebt gehad vandaag. Toch heb ik nog een vraagje voor u. De inwonersaantallen van Oekraïene zoals weergegeven in het kadertje zijn volledig achterhaald. Het land telt geen 48,4 of 44,5 miljoen inwoners maar 44,3 miljoen inwoners. Ook het aantal inwoners per km² klopt niet meer. Ik heb het zelf al proberen te corrigeren maar ik geraak er niet wijs uit. Kunt U me helpen?

Groeten, Borluut (overleg) 15 feb 2015 18:13 (CET)

Oei Borluut, ik kan je op dit punt niet meteen verder helpen denk ik. Misschien dat de Engelse Wikipedia (die is met dit soort zaken vaak veel actueler) enige uitkomst biedt? Zie en:Demographics of Ukraine. Mvg, De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 18:15 (CET)

Oh, het gaat je om een puur technisch probleem? Ik zag daarstraks ook al zo'n vreemde syntaxmelding. Misschien heeft gebruiker:Romaine hier wel meer verstand van? De Wikischim (overleg) 15 feb 2015 20:52 (CET)

Ook kun je terecht in WP:SHEIC.  Klaas|Z4␟V:  20 feb 2015 11:10 (CET)

Oidhreacht an Chláir Teo

Zie hoofdstuk 3.1 The Banner Overleg 18 feb 2015 17:29 (CET)

Oh ja, gezien nu. Ik heb er een lidwoord bijgezet ter verduidelijking, omdat het anders lijkt op een eigennaam. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 17:32 (CET)

Ah ja, best mooi opgelost zo. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 17:43 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie

Namens de Arbitragecommissie heb ik u op 17 februari om 21:03 (CET) een e-mail gestuurd. De Arbitragecommissie ziet graag de van u gevraagde reactie voor 1 maart 2015 tegemoet op het bekende e-mailadres van de Arbitragecommissie.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 21 feb 2015 13:04 (CET)

Hoi RonnieV, ik heb zojuist gereageerd. Controleer je mailbox even. Mvg, De Wikischim (overleg) 21 feb 2015 13:46 (CET)

En nog een berichtje nagestuurd met enkele correcties en een kleine aanvulling. De Wikischim (overleg) 21 feb 2015 14:05 (CET)

Positief nieuws: je bent (min of meer) genoemd in de krant.

Ik denk dat je dit artikel wel leuk zal vinden: Wikipedia’s copy editor army The Banner Overleg 22 feb 2015 18:14 (CET)

Haha, best herkenbaar inderdaad. Dank je voor de link, al zie ik er verder weinig wat met mij persoonlijk te maken heeft. Wel de typische kwesties die mij ook wel eens bezighouden. De Wikischim (overleg) 22 feb 2015 20:59 (CET)

Oosters-katholieke Kerken

Hallo, De Wikischim. RJB vindt het vast niet leuk dat ik je schrijf, omdat ik daarmee je denkbeelden bevestig en aanwakker, maar ook ik ben van mening dat het logisch is om Oosters-katholieke Kerken te wijzigen in oosters-katholieke kerken. Het meervoud geeft aan dat het geen eigennaam van één instituut is, maar dat het gaat om een groep kerkgenootschappen die bepaalde overeenkomsten hebben. De oosters-orthodoxe kerken vieren Pasen op een andere datum dan andere christelijke kerken. Blijkbaar vindt de gemeenschap dat 'Kerk', zolang het geen gebouw is, uit respect altijd een hoofdletter moet krijgen, net als God. Of net zoals Olifant, zodra de gemeenschap besluit dat een olifant toch eigenlijk wel een heel bijzonder beest is. Koe is in India ook vast met een hoofdletter. ;-) Het is wonderlijk dat bij al die kerkenlemma's (en alléén maar bij de kerkenlemma's) iedereen zich zo tegen de Taalunie verzet, terwijl ze zweren bij de Taalunie bij elk ander woord. Als je Lijst van straten in Amsterdam verandert in Lijst van Straten in Amsterdam, nou, dan krijg je heibel! Maar Rooms-katholieke Kerk? Prima. Misschien liggen de oosters-katholieke kerken minder gevoelig bij de gemeenschap dan de Rooms-Katholieke Kerk, maar op dit moment neem ik toch nog maar niet het initiatief tot hernoemen. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 03:08 (CET)

Hoi Erik, je hebt natuurlijk volkomen gelijk maar ik laat deze spellingkwestie verder voor wat zij is. Als je er hier over begint krijg je alleen maar verwijten dat je "op wraak uit bent", zinloze discussies voert enz. Vrijwel niemand geeft je daarbij enige steun, de moderatoren al helemaal niet. Zie ook de hele gang van zaken in november jl. op Overleg Wikipedia:Spellinggids (waarbij ik door Josq zelfs geblokkeerd werd). Dan staat er overal maar een onzinspelling waar het katholieke onderwerpen betreft. Groeten, De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 09:45 (CET)

Overigens, lees op Overleg:Oosters-katholieke Kerken mijn bijdrage van 16 nov 2014 20:09 ook eens. Jawel, ook hier weer een beerput. Maar men vindt het allemaal prima, zolang het op Wikipedia maar "rustig" is. De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 09:58 (CET)

Merk ook deze zin op in de taalunielink: Soms zijn een kleine letter en een hoofdletter allebei mogelijk, omdat zowel een stroming of het kerkelijk gezag in algemene zin als de eigennaam van een instantie bedoeld kan zijn.. Waar je kan kiezen geldt WP:BTNI. Amen,  Klaas|Z4␟V:  23 feb 2015 10:54 (CET)

Hallo Patio, de pagina waar Erik het over heeft behandelt exclusief een meervoudsvorm (oosters-orthodoxe kerken). In dit geval betreft het duidelijk een stroming en dus geen kerkelijke instantie (zoals bijv. de RKK). Een hoofdletter is daarom niet aan de orde. Dat het artikel desondanks toch ...Kerken in de titel heeft komt doordat deze spellingkwestie hier op Wikipedia nooit naar behoren is uitgezocht. Het betreft hier verder ook geen BTNI, omdat het al dan niet gebruiken van hoofdletters hier een betekenisverschil met zich meedraagt. De Wikischim (overleg) 23 feb 2015 11:45 (CET)

Tja. Ik vrees dat we niet meer zullen meemaken dat er consensus bereikt wordt, omdat een mensenleven daarvoor te kort is. Toch wel een beetje typisch dat Josq de kwestie "zó triviaal" noemt. Maar ik zal het hierbij laten om de werksfeer niet te verstoren. Ik heb mijn goede naam te verliezen. Prettige dag. ErikvanB (overleg) 23 feb 2015 12:02 (CET)

Contractie/samentrekking

Hallo DW, ik zag dat je onlangs de titel 'Contractie (taalkunde)' had gewijzigd in 'Samentrekking (taalkunde)', met als reden: 'Gangbaardere term'. Zoals je kunt zien heb ik die nieuwe term ook weer aangepast, met als reden dat er al een artikel Samentrekking bestond, dat eveneens een taalkundig verschijnsel betreft; daar dient het van onderscheiden te worden. Maar ook of dit het ultieme is vraag ik me af. Tot nu toe heb ik 'samentrekking' vrijwel alleen gezien als aanduiding voor het grammaticale verschijnsel. Dus het lijkt erop dat het weliswaar een gangbaardere term is, maar dan niet voor het fonologische verschijnsel. Kun je aangeven of je dat hebt meegewogen bij de titelwijziging in januari? Groet, Apdency (overleg) 25 feb 2015 12:21 (CET)

Hoi Apdency, zie de link onder aan Samentrekking (fonologie) naar een artikel van Cor van Bree op dbnl.org. Hij gebruikt o.a. de term samentrekking. Je hebt overigens natuurlijk gelijk dat het grammaticale verschijnsel goed dient te worden onderscheiden van het fonologische, de huidige disambiguatie is daarom idd. beter. Groet, De Wikischim (overleg) 25 feb 2015 12:31 (CET)

In dat artikel staat inderdaad één keer het woord 'samentrekking'. Maar voor gangbaarheid is er beduidend meer nodig. Zijn er meer bronnen? Apdency (overleg) 25 feb 2015 13:11 (CET)

We zijn er nog niet uit. Ik heb in het Taalcafé een vraag gesteld, verwijzend naar deze OP. Apdency (overleg) 27 feb 2015 19:41 (CET)

De bron is een artikel van van Bree, een gerenommeerde taalkundige. Of er al dan niet "beduidend meer nodig is" lijkt me vooral een kwestie van opvatting. Ik weet verder ook niet of het Taalcafé hier echt uitkomst zal bieden. Door allerlei ervaringen uit het meer en minder recente verleden ben ik er inmiddels achter dat het Taalcafé eerder een babbelbox is dan een plek om serieuze taalkundige zaken ter discussie te stellen. De Wikischim (overleg) 28 feb 2015 11:04 (CET)

Diezelfde bron van van Bree gebruikt voor dit fenomeen twee keer de term contractie tegenover één keer samentrekking. Uit deze bron is dus moeilijk te concluderen dat samentrekking een gangbaardere term is dan contractie, eerder het omgekeerde. Mvg, Trewal 28 feb 2015 12:42 (CET)

Onzin. Beide termen zijn - tenzij je taalzuiveraar bent - nagenoeg gelijkwaardig. Voor dit soort akkefietjes hebben we WP:BTNI toch?  Klaas|Z4␟V:  2 mrt 2015 11:58 (CET)

Mee eens. Ik had zelf in eerste instantie overigens ook voor contractie als titel gekozen, maar voor de meesten zal samentrekking toch een net iets vertrouwder woord zijn. Vandaar dat ik uiteindelijk voor dat laatste ging. De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 12:04 (CET)

Zijn we daarmee klaar? 'Vervuiling' is in het Nederlands een gangbaarder woord dan ‘contaminatie’. Daarmee is nog geen geldig argument gegeven voor een titelwijziging van Contaminatie (taal) naar ‘Vervuiling (taal)’, ook al laat 'contaminatie' zich in bepaalde gevallen vertalen met 'vervuiling'. Het gaat erom dat iemand kan aangeven wat in de taalkunde de gangbare Nederlandse aanduiding is van het beschreven verschijnsel. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn. Apdency (overleg) 4 mrt 2015 19:41 (CET)

Wat mij betreft zijn we daarmee inderdaad klaar, hier op mijn OP dan. Ik heb inmiddels ook in het Taalcafé gereageerd, dus daar kunnen meer argumenten worden gegeven. Ik wens het er hier op deze plek verder bij te laten aangezien het anders alleen maar een herhaling van zetten blijft. De Wikischim (overleg) 5 mrt 2015 16:08 (CET)

Aanbevolen artikel

Beste De Wikischim, volgende maand wil ik het idee van het Aanbevolen artikel voordragen op de stempagina, kun jij nog even hier je mening geven? Bedankt alvast! heinnlein'' 25 feb 2015 12:45 (CET)

revanche nemen is ook een "faux pas"

Als ik je op je vingers tik is het niet zo netjes om dan -uit wraak belust- mij dwars te gaan zitten op een ander lemma. De gedane wijzigingen zijn (mijn POV) GEEN btni wijzigingen. Dat onderken je zelf ook wel (zie je bewerkingssamenvatting "verder was dit geheel of gedeeltelijk BTNI)") Ik verbeter "meedogenloos" dat bedreigend klinkt in "op elk moment" dat veel neutraler is. De andere wijziging "zie in" in "onderken" zal ik dan wel terugdraaien om je tegemoet te komen. Saschaporsche (overleg) 2 mrt 2015 11:19 (CET)

Die is goed. Zonder overleg vooraf voer je twee wijzigingen waarvan er minstens één BTNI is door op een belangrijke pagina als Wikipedia:Vijf zuilen. Verder neem ik aan dat je met "op je vingers tikken" doelt op deze edit? Als je alles hier goed had gelezen, had je precies geweten waarom het ging. Voorts heb ik erg weinig zin om speciaal aan jou uitgebreid uitleg te gaan geven over de zin van zowat elk van mijn edits alleen omdat jij zo'n beetje overal BTNI meent te zien, terwijl je je daar in de praktijk vooral zelf aan bezondigt. Groet, De Wikischim (overleg) 2 mrt 2015 11:27 (CET)

Rustig aan?

Dag wikischim, misschien is het tijd even rustig aan te doen met kleine edits? Persoonlijik vind ik de taalaanpassingen die ik je heb zien doen, al is dat maar een beperk aantal, doorgaans prima, maasr hoe dan ook stuit het op veel verzet. Je blenvt hard nodig op de anatomische lemma's straks, er moet een hoop puin geruimd worden. max (overleg) 4 mrt 2015 07:08 (CET)

Hoi Max, ik houd je raad in mijn achterhoofd. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2015 08:47 (CET)

Zin doordrijven

Beste De Wikischim, wil je ophouden jouw zin door te drijven? Het is nu gewoon even wachten tot er reacties komen en die sjablonen staan daar niet in de weg. Ook hoef je niet elke keer overleg terug te plaatsen die nu gewoon op de overlegpagina van polder gevoerd kan worden. Ik wil je vragen graag wat meer respect te tonen voor de wens van een ander. Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 19:17 (CET)

Wat nou "zin doordrijven"? Ik drijf mijn zin nergens helemaal door, jij bent het alleen die de algemene regels en afspraken heeft te respecteren. Dus: of je handhaaft de samenvoegsjablonen en laat je verzoek ook hier staan, of je haalt ook die twee sjablonen weg. Groet, De Wikischim (overleg) 8 mrt 2015 19:21 (CET)

De sjablonen voor het samenvoegverzoek kunnen nu ook dienen om mensen die de artikelen lezen mee te laten overleggen. Je moet je zin hier niet doordrijven, want dat is niet altijd fijn voor anderen en ik heb geen zin in zulke bewerkingsoorlogen. Je legt je maar gewoon een keer neer bij een situatie. Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 19:24 (CET)

Nee, leg jij je eens neer bij de algemene standaardregels. Ik hoef me helemaal nergens bij neer te leggen en helemaal niet bij het feit dat jij per se eigenzinnig te werk moet gaan en over algemeen aanvaarde afspraken heen wilt walsen. En hou op met mij te betichten van "zin doordrijven", je bent het alleen maar zelf die dat nu doet. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2015 19:32 (CET)

Waarom maak jij toch altijd overal een probleem van? Niemand stond iets in de weg en het overleg is nog gewoon gaande. En dan durf je mij ervan te beschuldigen dat ik ergens overheen wals. Je draait de feiten om. Voordat jij begon met het terugdraaien van mijn bewerkingen, was er geen probleem. Dat werd door jou gecreëerd. Ymnes (overleg) 8 mrt 2015 19:34 (CET)

IK maak er nu dus een probleem van? Je hebt wel lef zeg. De Wikischim (overleg) 8 mrt 2015 19:35 (CET)

Blokkade 2 weken

Je zat weer in een bewerkingsoorlog. Dat je een bewerkingsoorlog onder elke omstandigheid moet vermijden moet je inmiddels duidelijk zijn. Desondanks ga je keer op keer de fout in. Dat levert een blok op van 2 weken. Groet, Josq (overleg) 9 mrt 2015 17:03 (CET)

Ik heb hierover gisteravond de Arbcom per mail benaderd en zie dat mijn eerste bericht inmiddels op de zaakpagina is geplaatst. Ik zou als het even kan graag nog vernemen of de Arbcom ook de drie mails die ik even erna heb gestuurd met daarin aanvullende informatie in goede orde heeft ontvangen en deze mee wil nemen bij het bekijken van mijn huidige verzoek. Ze zijn nl. relevant voor deze kwestie. De belangrijkste reden dat ik deze berichten afzonderlijk stuurde is dat er pas nadat ik mijn eerste mail aan de Arbcom al verstuurd had, op deze pagina reacties van derden kwamen waar ik graag via deze weg commentaar op wilde geven. De Wikischim (overleg) 10 mrt 2015 15:58 (CET)

Beetje jammer dat het zo lang duurt voor ik überhaupt weet of mijn verzoek wel of niet in behandeling wordt genomen. Eventueel mag het met duidelijke argumenten direct worden afgewezen, daar leg ik me dan uiteraard geheel bij neer. Dat heb ik dan nog liever dan dat er helemaal niets gebeurt en het verzoek misschien zo lang blijft staan dat het straks voor mijn huidige blokkade toch niets meer uitmaakt. De Wikischim (overleg) 13 mrt 2015 09:58 (CET)

Zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade_De_Wikischim#Blokkade_De_Wikischim, waar ik zojuist de aanname heb bevestigd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 mrt 2015 10:39 (CET)

e-mail

Ik las zojuist je e-mail. Je veronderstelling, dat ik jou hinderlijk volg, is onjuist. Wat ik hier deed was iets waar je zelf aanleiding toe gaf: de door jou gedane ontijdige en ondeskundige bewerkingen aan anatomische termen terugdraaien. Daarbij had ik gekeken naar de andere bewerkingen die je op hetzelfde moment in die artikelen deed, juist om te voorkomen dat ik ook verbeteringen zou terugdraaien. Ik ben echter niet foutloos en ook niet alwetend. Ik ging ervan uit dat "erop" slechts aaneengeschreven werd als het bedoeld was als aanduiding van plaats. Uit het taaladvies dat je me stuurde blijkt dat ik daarin ongelijk had. We schrijven dus ook: "Dat zou erop kunnen duiden...." Ik heb dat dan ook zojuist hersteld.

Op de OP van MWAK is of was een discussie gaande over "goed" en "fout" schrijven van anatomische termen. MWAK betoogde daar dat er veel te antagonistisch naar werd gekeken naar zijn smaak (en ik ben het daarmee eens). Een "goede" en een "foute" schrijfwijze zou er alleen zijn als er internationale afspraken zijn waarin zoiets dwingend wordt voorgeschreven, zoals het geval is bij de namen van organismen (ICZN, ICN, ICNCP), of nationale afspraken, zoals de schrijfwijze van het Nederlands (Taalunie). In het geval van de anatomische termen moeten er op Wikipedia afspraken gemaakt worden die praktisch zijn, waarbij de alternatieve schrijfwijze van een term een redirect wordt naar de schrijfwijze die is gekozen voor het artikel. Het maken van die afspraken lijkt me iets voor gebruikers die met het vakgebied bekend zijn. WIKIKLAAS overleg 13 mrt 2015 15:09 (CET)

Kijk, nu geef je in feite zelf precies aan waar hier de schoen wringt: Een "goede" en een "foute" schrijfwijze zou er alleen zijn als er internationale afspraken zijn waarin zoiets dwingend wordt voorgeschreven. Precies daarvoor is er dus de Terminologia Anatomica in het leven geroepen, om de medische nomenclatuur op internationaal niveau zo eenduidig mogelijk vast te leggen. Als er verder zo correct mogelijk Latijn moet worden geschreven, daarvoor is er zelfs een aparte Wikipediaversie: la::Pagina prima. Dus een schrijfwijze als bracchialis kan wellicht prima daar gebruikt worden. Hoc autem non est locus idoneus. Gegroet, De Wikischim (overleg) 13 mrt 2015 15:26 (CET)

Er zijn prima afspraken voor de correcte schrijfwijze van anatomische lemma's, en die zijn vastgelegd in de TA zoals Wikischim zelf zegt. MWAK gaf overigens zelf aan in deze discussie dat het primair volgen van afgesproken terminologie altijd leidend moet zijn. max (overleg) 14 mrt 2015 00:11 (CET)

TA is niet dwingend voorgeschreven, zoals de nomenclatuurcodes bijvoorbeeld wél zaken dwingend voorschrijven. WIKIKLAAS overleg 14 mrt 2015 00:21 (CET)

TA wordt in nederland en belgië als leidend beschouwd voor de anatomische nomenclatuur. TA wordt integraal overgenomen door Pinkhof (zie [7]), het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (zie [8]), de nederlandse anatomen, de nederlandse en belgische medische faculteiten, veelgebruikte studeeratlassen van de anatomie ([9], sobotta). Het is dus volstrekte waanzin hiervan af te wijken op de nederlandstalige wikipedia waar het humane anatomie betreft. Wikipedia volgde dan ook integraal de naamgeving volgens TA, tot Wimpus dit op eigen houtje begon aan te passen. Wikiklaas, beste collega, je weet niet waar je het over hebt. max (overleg) 14 mrt 2015 00:28 (CET)

Kan deze discussie a.u.b. ergens anders worden voortgezet dan op deze OP? Dat is wel zo netjes naar De Wikischim toe, die het hier tijdens zijn huidige blokkade namelijk slechts over die blokkade mag hebben en niet over de vraag welke nomenclatuur nu al dan niet dwingend is voorgeschreven of al dan niet gevolgd moet worden. Mvg, Trewal 14 mrt 2015 00:49 (CET)

@Wikiklaas: zie bijv. ook deze en deze site. De TA uit 1998 geldt op dit gebied dus wel degelijk als internationale standaard. In de tweede link staat verder letterlijk: The worldwide adoption of the same terminology would eliminate national differences, which were causing extreme confusion in instances where the same structure was known by several names. Exact waar het hier om draait. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2015 09:49 (CET)

Beste Trewal

Oemands eigen OP is de enige plek onwiki waar een geblokkeerd(e) collega kan discussiëren De makke van De Wikischim is dat zijn manier van gelijkte willen krijgen dikwijls ontaardt in bewerkingsoorlogen waar hij bronnen aanvoert die hij gevonden heeft en de praktijk uit het oog verliest. Wat vaker voorkomt (gebruikelijk is) speelt dan niet meer de rol die het verdient en dat is heel jammer. Ik heb net zo min (wellicht zelfs minder) verstand van medisch jargon dan hij dus over dit specifieke onderwerp sluit ik aan bij Wikiklaas. Mijn vrouw is toevallig wat deskundiger, maar haar kennis van het Nederlands is weer niet van dien aard dat het veel zal helpen. Arme ArbCom en moderatoren die het toch al zo druk hebben om dergelijke conflicten recht te zetten. Niets voor jou om je te kandideren als knoppenbezitter, beste collega?  Klaas|Z4␟V:  14 mrt 2015 10:16 (CET)

Om de TA als bron te raadplegen hoef je helemaal geen Nederlands te kennen. De TA geldt zoals gezegd op taaloverstijgend niveau en is verder in het (neo-)Latijn en Engels. Zie de links hierboven. Onder Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Moderator die wil kijken naar verzoek om terugdraaiingen/veranderingen terug te draaien heb ik verder een paar weken geleden al een rechtstreekse links naar de deels vrij raadpleegbare online versie van de TA geplaatst. Een aantal van de door Wimpus gewijzigde termen kan hierin al worden teruggevonden. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2015 10:40 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade De Wikischim.

De Arbitragecommissie, 15 mrt 2015 10:20 (CET)

Goed dat nu eindelijk min of meer wordt erkend dat iig mijn blokkades van 27 november en 1 december jl. geheel onterecht waren. Wat de rest betreft: de bwo's waar ik in de loop van de tijd in verzeild ben geraakt komen vrijwel zonder uitzondering voort uit het streven naar een betere inhoud, maar inderdaad, zo veel mogelijk proberen te overleggen is uiteindelijk toch nog het beste. Hopelijk lukt dat laatste in het vervolg nog wat beter. De Wikischim (overleg) 15 mrt 2015 12:21 (CET)

Vreemd dat je uit de uitspraak afleidt dat min of meer erkend wordt dat die twee blokkades "geheel onterecht" waren. In de uitspraak stelt de AC namelijk over de hele serie van blokkades dat "Zij meent dat, zonder eerdere blokkades geheel onterecht te willen verklaren, er op de blokkades van 27 november 2014 en 1 december 2014 wel iets af te dingen valt". Er staat dus expliciet dat de AC de serie blokkades juist niet geheel onterecht vindt. Tussen "er valt wel iets af te dingen" en "geheel onterecht" zit ook nog een wereld van verschil. Mvg, Trewal 15 mrt 2015 13:35 (CET)

Aanvullend: zou de arbcom beide blokkades geheel onterecht verklaard hebben, dan zou de arbcom ook wel geoordeeld hebben dat de blokkade twee stappen van de verhogingsladder omlaag moest: dus niet van 2 weken naar 1 week, maar van 2 weken naar 3 dagen. CaAl (overleg) 15 mrt 2015 15:43 (CET)

Strieneschrijver & Westbrabander

Ik geef toe dat mijn verdenking inderdaad nog niet over is maar er is één opvallend feit waarin S verschilt van W.: Strieneschrijver blijft beleefd. The Banner Overleg 23 mrt 2015 11:01 (CET)

Tja, om heel eerlijk te zijn vind ik dat niet zo heel overtuigend. Overigens, ik heb van mijn kant ook enkel vermoedens geuit, ik heb niets met zekerheid gesteld. En zolang Strieneschrijver geen schadelijke bijdragen doet hoeven er wmb geen nadere stappen ondernomen te worden. Met zoveel tijd ertussen zal het sowieso voor een CU wel heel moeilijk worden. Mvg, De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 11:04 (CET)

P.S. Er is dus vorige maand al een CU geweest, maar het is dus nogal logisch dat die niets heeft opgeleverd. Maar laat ik eens heel openhartig zijn: ik ben behoorlijk (meer dan 99%) zeker dat hij het gewoon zelf is. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2015 11:21 (CET)

80% hier... The Banner Overleg 23 mrt 2015 12:40 (CET)

Talenbult

Bedankt voor je wijzigingen op Bultrug. Jij ziet die taal-/schrijf-/stijlfouten een heel stuk sneller dan ik! heinnlein'' 29 mrt 2015 21:18 (CEST)

Bekijk je eigen OP eens? Heel toevallig, want ik zie nu pas deze bijdrage van jou. De Wikischim (overleg) 29 mrt 2015 21:22 (CEST)

Da's eng, haha! heinnlein'' 29 mrt 2015 21:44 (CEST)

En alweer bedankt, 't lijkt wel of je 'n rijtje af gaat, haha! heinnlein'' 31 mrt 2015 18:03 (CEST)

Ik zoek geregeld op typische taalfouten (gewoven wordt soms abusievelijk als voltooid deelwoord van weven gezien, mogelijk onder invloed van het Engels). Blijkbaar ben ik nu een paar keer achter elkaar op enkele van jouw artikelen beland. De Wikischim (overleg) 31 mrt 2015 18:26 (CEST)

Euj... En toch, als ik mijn artikelen vergelijk met die van 'n jaar geleden ga ik toch héél langzaam vooruit... Als je op school nooit hebt opgelet is er altijd nog Wikipedia voor de taalvaardigheden, dat blijkt wel weer! heinnlein'' 31 mrt 2015 21:50 (CEST)

Feedback Optare

Beste Wikischim,

Ik zou graag feedback willen hebben bij het artikel Optare en wat er volgens jou nog meer gewijzigd moet worden. Ik heb de punten die jij aangaf aangepast en/of verwijderd. Michael 1988 (overleg) 1 apr 2015 23:49 (CEST)

Hoi Michael, sorry maar je kunt van mij toch moeilijk verwachten dat ik punt voor punt het hele artikel ga bespreken? Enkele zinnen waren zonder meer onbegrijpelijk en moesten daarom hoe dan ook worden herschreven of weggehaald (wat zo te zien inmiddels is gebeurd). Ik heb dit via een nominatie gedaan proberen te krijgen, omdat een "lichter" (zoals een bericht op de OP) middel vaak weinig helpt. Het ziet er nu op zich al iets beter uit, al lijkt het me verstandig dat er eerst nog andere gebruikers naar kijken. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 apr 2015 13:50 (CEST)

Ik zie nu pas je reactie en je wijzigingen in het artikel. Bedankt daarvoor en ik zal dus ook dan maar de reacties (die er niet zijn op dit moment) en het oordeel van andere gebruikers afwachten. Michael 1988 (overleg) 5 apr 2015 22:25 (CEST)

noindex

Hoi Wikischim,

Je plaatste zojuist een {{noindex}} op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opnieuw instellen maatregel De Wikischim. Op zich prima - dat soort pagina's hoeft inderdaad niet via Google gevonden te worden - maar wel overbodig: in robots.txt staat:

Disallow: /wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/

Disallow: /wiki/Overleg_Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/

wat inhoudt dat alle pagina's die met Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken of Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken beginnen automatisch een {{noindex}}-tag krijgen. Het nogmaals toevoegen van die tag kan geen kwaad, maar voegt ook niks toe.

vriendelijke groet, CaAl (overleg) 8 apr 2015 10:30 (CEST)

Ik heb net voordat ik het sjabloon toevoegde een stukje tekst op die pagina in de zoekmachine gekopieerd. Het bleek gewoon vindbaar in google, inclusief nog wat andere gegevens. Dus het was niet in orde. Groet, De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 10:33 (CEST)

Het is inderdaad vindbaar (nu nog steeds), maar alleen op sites die de tekst van Wikipedia letterlijk kopiëren (maar zonder de noindex-tag). Dat is vervelend, maar helaas niks aan te doen. Wikipedia zelf zat en zit niet bij de google-hits. CaAl (overleg) 8 apr 2015 10:51 (CEST)

Ook het toevoegen van een noindex-tag zal dat probleem niet verhelpen. Een van de nadelen van een vrije licentie... Sjoerd de Bruin (overleg) 8 apr 2015 10:52 (CEST)

(na bwc) Daar zou dan iets aan gedaan moeten worden, aan dat kopiëren. Ik vind het onbetamelijk dat dit soort gegevens over mij en bepaalde andere medewerkers aan Wikipedia daardoor maar gewoon voor eeuwig op de "digitale straat" kan liggen. In feite is het aldus vindbaar worden voor zoekmachines gewoon een privacy-inbreuk. De Wikischim (overleg) 8 apr 2015 10:56 (CEST)

Het is vindbaar, maar wel op rare, obscure sites: je vindt het eigenlijk alleen als je er heel expliciet naar zoekt. Als je gewoon op Wikischim googlet, zijn de eerste lading hits "gewone hits". Qua licentie mag al dat gekopieer: alles wat we hier schrijven - ook de overlegbijdragen - geven we vrij. Het zou in sommige gevallen wel een inbreuk op de privacy kunnen zijn. Of dat hier het geval is, weet ik niet: jouw echte naam, adres, etc., staat er niet bij, dus er wordt geen koppeling van de gebruiker Wikischim aan de persoon achter het account gemaakt, maar ik ben geen jurist. Je zou bv. in de Kroeg kunnen vragen of hier inderdaad sprake is van privacyschending en, zo ja, wat te doen, maar dan loop je natuurlijk wel het risico van het streisandeffect. CaAl (overleg) 8 apr 2015 11:09 (CEST)

Optare

Beste De Wikischim,

Bij deze bewerking zette je als samenvatting: Huh? Die link had ik al eerder gecorrigeerd.

Dat klopt. Die heb ik met mijn latere bewerking overschreven. Zie de bewerkingssamenvatting daarvan waarom.

Groet, Magere Hein (overleg) 16 apr 2015 14:31 (CEST)

Ik snap je bewerkingscommentaar eerlijk gezegd niet helemaal. Overigens en terzijde: ik had zelf een paar nieuwe verschrijvingen geïntroduceerd gisteren, waarvoor excuses. Soms ben ik blijkbaar even wat minder alert. Ik zie dat je ze er alweer had uitgehaald. De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 14:34 (CEST)

Het voor deze gedachtewisseling van belang zijnde deel van de samenvatting is: " Dat meebezigsjabllon stond er niet voor niets." Ik kwam door jouw wijzigingen in een bewerkingsconflict terecht. Ik had geen zin jouw, relatief kleine, wijzigingen in de mijne op te nemen. Ik ben me ervan bewust dat dat niet helemaal netjes was; eigenlijk had ik je ervan op de hoogte moeten stellen, maar daar had ik niet aan gedacht.

Enfin, ik geloof dat het niet zo ernstig is.

Groet, Magere Hein (overleg) 16 apr 2015 15:11 (CEST)

Oh, bedoelde je dat. Tja, ik had me gisteren helemaal niet gerealiseerd dat je geen bewerkingen van anderen wilde. Het staat/stond in een gebruikersruimte (niet die van jou), dus opknappen was hoe dan geboden. De Wikischim (overleg) 16 apr 2015 15:14 (CEST)

Optare (2)

Hey Wikischim,

Allereerst bedankt voor je hulp om het Optare artikel in goede vorm te krijgen . Magere Hein had gistermorgen nog flink wat aanpassingen gedaan en ik heb er ook nog wat zaken aan aangepast. Zou jij misschien willen kijken wat jij er zo van vind? Dan kan het artikel binnen afzienbare tijd ook naar de hoofdnaamruimte. Alvast bedankt, groetjes Mezelf14 _overleg 17 apr 2015 10:25 (CEST)

Er staan nog een paar kleinigheden die me wat onduidelijk lijken, bijv.: Een bewaard gebleven Cub bezocht in 2005 de Optare-fabriek. Is Cub een merk? Maar hoezo dan "bezoeken", dat zeg je zo immers niet. Maar in grote lijnen denk ik dat het er nu wel mee door kan. Mvg, De Wikischim (overleg) 17 apr 2015 10:34 (CEST)

Ster

• 
  De ster van verdienste voor de prettige samenwerking rond het Optare artikel. Hartelijk bedankt voor je keiharde werk! Groetjes, Mezelf14 _overleg 17 apr 2015 23:08(CEST)

Dank je. Eigenlijk zit ik wel in de zogeheten "stervije zone", maar het gebaar wordt gewaardeerd. De Wikischim (overleg) 18 apr 2015 08:22 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte De Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft vandaag uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Opnieuw instellen maatregel De Wikischim.

De Arbitragecommissie, 27 apr 2015 23:17 (CEST)

Toestemming

Bij deze geef ik De Wikischim uitdrukkelijk toestemming om binnen 24 uur mijn pagina's te bewerken.

1. Hans Erren (overleg) 28 apr 2015 14:06 (CEST)

   Waarvoor dank Hans. De Wikischim (overleg) 30 apr 2015 09:32 (CEST)

Om ook maar een positief begin te geven aan de AC-uitspraak: feedback die ik op overleg:Reeline plaats hoef je mijnerzijds geenszins als verhindering op te vatten om binnen 24 uur je bijdragen aan Reeline te vervolgen (mocht ik van mening veranderen dan laat ik het wel weten). Ik zie overigens met belangstelling naar je verdere bijdragen aan dit artikel uit. Mocht je tegen beperkingen aanlopen bijvoorbeeld doordat je geen toegang hebt tot wetenschappelijke tijdschriften, laat het even weten en doe een voorstel voor een oplossing. Josq (overleg) 28 apr 2015 14:16 (CEST)

Bultrug

Nogmaals bedankt voor al je taalverbeteringen! Onder andere dankzij jou is het artikel een stuk leesbaarder geworden, ben er heel blij mee. heinnlein'' 30 apr 2015 07:29 (CEST)

Graag gedaan! De Wikischim (overleg) 30 apr 2015 09:33 (CEST)

Daar gaat het toch niet over?

Wellicht wél, aangezien de BES-eilanden bij Nederland horen (en geen zelfstandige landen in het Koninkrijk zijn). Richard 30 apr 2015 17:55 (CEST)

Je hebt gelijk, ik zag het pas net nadat ik had opgeslagen. Je opmerking hier heeft net een nieuwe bijdrage van mij op het artikel gekruist waarin ik het iets anders probeer op te lossen. Het ging me er vooral om dat het daar tegelijk ook over het "Standaardnederlands" ging. Dat helemaal gelijkschakelen met "Nederlands in Nederland" lijkt me nogal onjuist. Overigens vind ik het hele artikel Nederlands nogal gammel en weinig samenhangend in elkaar zitten. Met name is het slecht afgebakend ten opzichte van de zusterartikelen die via "Zie ook" zijn gelinkt. Misschien moet het eens grondig worden herwerkt. De Wikischim (overleg) 30 apr 2015 18:01 (CEST)

Wellicht heb je daar gelijk in. Ik heb het hoofdstuk over standaardnederlands wel een niveau omlaag geplaatst. Richard 30 apr 2015 18:03 (CEST)

Lijkt me in orde. De Wikischim (overleg) 30 apr 2015 18:04 (CEST)

Prima. Wellicht morgen verder, ik ga nu van m'n vrije avond genieten. Ik wens jou ook een fijne avond toe en tot een volgende keer! Richard 30 apr 2015 18:05 (CEST)

Etalageonderhoud

Beste De Wikischim, ik heb een bescheiden aftrap van het Wikiproject Etalageonderhoud gemaakt. Er moet nog veel gebeuren voor de opzet en ik zou 't fijn vinden als je mee zou willen werken. heinnlein'' 4 mei 2015 07:31 (CEST)

Bedankt voor je melding. Ik had hier eerder vanavond al een andere reactie geplaatst, die heb ik weer weggehaald omdat het wat impulsief was. Ik zou me natuurlijk gewoon kunnen aanmelden, maar gezien wat er vandaag gebeurd is denk ik dat ik daar bij nader inzien nog maar even mee wacht. Ik wil op zich heel graag aan iets als dit meewerken, maar dan wel in een normale sfeer zonder dat ik de hele tijd op mijn hoede moet zijn voor valse verdachtmakingen achter mijn rug om. De Wikischim (overleg) 4 mei 2015 21:08 (CEST)

Of je je nu aanmeldt of niet, ben blij dat je je steentje bijdraagt (cq. hebt bijgedragen, maar ik hoop dat je na de storm er weer bij bent). heinnlein'' 4 mei 2015 22:16 (CEST)

Beste De Wikischim, ik vind 't rot hoe 't een en ander is verlopen met die obscure vleermuis. Hoewel ik geen stelling wil nemen (mijn manier om te overleven in de virtuele wereld) kan ik echter goed begrijpen dat je er op deze manier (even?) geen zin in hebt. Maar bedenk: ik ervaar je bijdragen als heel waardevol. We willen in het project de werkwijze misschien in meerdere categorieën verdelen, waarbij taalgebruik onder één zo'n categorie valt en inhoud onder een andere. Op die manier bestaat er geen gevaar meer dat een soortgelijk geval als die van de obscure vleermuis zich opnieuw herhaald (Het geval van de obscure vleermuis, klinkt als een goed pulpboek!). Al vind ik wel (daar wil ik wel stelling in nemen) dat iedereen zich mag verdiepen in ongeacht welk artikel en daar z'n vraagtekens bij mag zetten. Een artikel hoort begrijpelijk geschreven te zijn, vooral als hij in de Etalage staat. heinnlein'' 9 mei 2015 20:53 (CEST)

Dank je voor je bericht. Prima, ik zie wel wat ik doe. Op het moment was ik sowieso even met een paar andere dingen bezig. Mvg, De Wikischim (overleg) 9 mei 2015 20:57 (CEST)

Vreemd

Beste DW, het staat je vrij om tekstfragmenten naar andere locaties te kopiëren, maar deze ingreep op Nederlandse literatuur vond ik bijzonder vreemd en heb ik teruggedraaid, met een linkje naar dbnl over Van Nu en Straks en de Negentigers. Ik hoop niet dat je bedoelt dat Vlaamse literatuur geen "Nederlandse literatuur" is? Beachcomber (overleg) 5 mei 2015 16:25 (CEST)

Oei, nu kan ik weer niet volgen. Je verandert de teruggeplaatste tekst met het argument "Sorry, maar ik heb liever geen exacte doublures in artikelen. Dan beter zo". Eu... het lijkt me logischer om de oorspronkelijke tekst ongemoeid te laten en de 'kopie' aan te passen... Vind je het goed dat ik het herstel? Beachcomber (overleg) 5 mei 2015 16:30 (CEST)

{na bwc, initiële reactie aangepast) Hoi Beachcomber. Tja, ik vond zelf toch dat het – op een aantal andere punten nog wat onvolledige – Nederlandse literatuur zo veel mogelijk een "kapstokartikel" moet blijven en Van Nu en Straks was wel erg specifiek Vlaams, dus ik vond het eigenlijk wat beter passen op Vlaamse literatuur, een eveneens nog vrij onvolledig artikel dat ik sinds vandaag een beetje aan het herwerken ben. Maar je hebt misschien ook wel gelijk dat het er net zo goed gewoon in kan staan, dus daar ben ik verder akkoord mee. Natuurlijk vind ik de definitie die van Vlaamse literatuur wordt gegeven in het betreffende artikel verder prima. Ik vind het alleen nooit zo'n goed idee als teksten in verschillende artikelen exact overeenkomen, vandaar mijn laatste aanpassing, maar je mag de passages in de twee artikelen van mij ook omwisselen als je dat beter lijkt. Groet, De Wikischim (overleg) 5 mei 2015 16:34 (CEST) Inmiddels zelf maar gedaan, was maar een kleine moeite. De Wikischim (overleg) 5 mei 2015 16:39 (CEST)

Beachcomber (overleg) 5 mei 2015 16:44 (CEST)

hun / hen

Naar aanleiding van deze bewerking van je even een mondje uitleg. Het woord "hun" is van etymologische oorsprong de bezitsvorm van "hen". In Nederland is het inderdaad zo dat in bepaalde gevallen "hun" steeds meer de norm begint te worden dan "hen", zo ook de gevallen die taaladvies aangeeft. Vreemd dat taaladvies dit niet aangeeft. Dat terzijde, in de bewerking van mij die je terugdraaide heb je ook nog twee andere wijzigingen ongedaan gemaakt: een komma tussen twee pv's weggehaald, en een herhaling van het onderwerp die niet zo goed bekt. Oorspronkelijk stond er: Eens de tombe binnen wordt de verschrikkelijke vloek werkelijkheid: een nachtmerrie waarin bezoekers geconfronteerd worden... Dat wijzigde jij in Eens ze de tombe binnen zijn gegaan wordt de verschrikkelijke vloek werkelijkheid: een nachtmerrie waarin bezoekers geconfronteerd worden... Je hebt dus het onderwerp "ze" bijgeplaatst, waardoor "de bezoekers" even verder dus een herhaling wordt van het onderwerp. Dat had ik aldus gewijzigd naar "ze", maar dat draaide u ook terug. Ik zal deze twee dingen opnieuw terugdraaien, maar ik had graag nog even discussie over de "hun / hen"-kwestie. Vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mei 2015 15:05 (CEST)

De formulering Eens de tombe binnen wordt de verschrikkelijke vloek werkelijkheid: een nachtmerrie waarin bezoekers geconfronteerd worden... is fout, omdat het een voorbeeld is van een foutief beknopte bijzin. Verder nog eens over het hun/hen-verschil: hen als meewerkend voorwerp (hier bij vertellen) is eerder spreek- dan schrijftaal, het is stilistisch beter om in dit geval voor hun te kiezen. Dat hun de bezitsvorm zou zijn van hen is onzin, beide zijn van oudsher voorwerpsvormen die los van elkaar bestonden, waarbij hun oorspronkelijk de datief was en alleen hun is in de (Nederlandse) spreektaal tegenwoordig ook wel onderwerp. Ik constateer hiermee dat je allerlei taalkundige verbeteringen terugdraait omdat je er zelf te weinig van snapt. Ik raad je aan je eerst eens goed in te lezen, zie bijv. het artikel Hen/hun-onderscheid. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 16:29 (CEST)

P.S. Overigens is deze nieuwe versie weliswaar BTNI t.o.v. de vorige maar op zich acceptabel, al vind ik aan hen vertellen wat omslachtig. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 16:33 (CEST)

Ik heb altijd geleerd dat hun de bezitsvorm is van hen, en mensen die mij omringen op dit moment (van verschillende leeftijden) bevestigen dat. Het is waar dat in Nederland de vorm hun bezig is aan een "opmars" en dat het tegenwoordig ook als onderwerp wordt gebruikt, maar dat wordt als niet formeel beschouwd. Bovendien wordt dat in België als fout gezien, dat is alleen in Nederland zo. Dit is niet de Nederlandse, maar Nederlandstalige Wikipedia, dus dient de taal die erop wordt gebruikt dan ook overal de spellingsregels te volgen. Daarom ga ik niet akkoord met hun als alternatief voor hen.
PS: wat ik ook heb geleerd, is om in een discussie nooit op de man te spelen. U tracht mij hier te kleineren door te beweren dat ik er te weinig van snap en dus zomaar iets doe. Als dat het geval was geweest, had ik hier dit overleg niet gestart. Ik had gehoopt op een verhelderend overleg. Als u zo graag de regels van de Nederlandse taal wil volgen, gelieve dan ook de regels voor het constructief overleggen / discussiëren te volgen. Ik overleg graag, maar dit soort overleg verafschuw ik. Bij voorbaat dank.
Terug "on-topic": ik zie niet in waarom een komma plaatsen tussen twee pv's BTNI zou zijn. Zo ook het vervangen van herhaling door een verwijswoord, dat maakt een tekst stylistisch beter. En wat betreft de vorm "aan hen": dat dat omslachtig is, vind ik ook, maar zoals ik hier reeds zei deed ik de bewerking voor de andere twee wijzigingen, en wou ik nog verder overleggen over hun / hen. Het was slechts een tijdelijke oplossing aan de hand van taaladvies.org die ik bood voor zolang we hier niet uit het overleg zouden komen. Anderzijds, kunt u mij uitleggen waarom precies die beknopte bijzin foutief was? (Ter verduidelijking, hier beweer ik niet het tegendeel, dit is slechts een vraag.)
Vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 10 mei 2015 17:07 (CEST)

Nogmaals: hun als meewerkend voorwerp bij vertellen is geen alternatief voor een ouder gebruik van hen. Het is eerder juist andersom, zie nogmaals de gegeven links. En hoewel aan hen vertellen en hun vertellen beide goed zijn, is die laatste vorm beter als er bijv. al een ander voorzetsel in de buurt staat, dat heeft weer met stijl te maken. Over foutief beknopte bijzinnen, zie bijv.hier. Wat er in feite stond was dit: "nadat de vloek eenmaal de tombe binnen is gegaan". Met alle respect vind ik het verder wat vermoeiend om hier dit soort algemene dingen uit te leggen die vrij gemakkelijk elders op te zoeken zijn (al ben ik zoals je ziet er vooralsnog toe bereid). Als ik verder vaststel dat je iets niet snapt is dat een feitelijke constatering en geen aanval. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 17:17 (CEST)

Ook al was het een constatering, u speelde op de man en dat hoort niet. Maar dat terzijde. Ik zie dat er een verschil is in het gebruik van hen en hun tussen België en Nederland, dus denk ik dat aan hen uiteindelijk toch wel de beste keuze moet zijn. (Indien verder overleg wenselijk is, gaan we hier misschien beter over verder op Overleg:Challenge of Tutankhamon, die inmiddels is gestart vanwege dit geschil.)
Wat betreft die bijzin: u heeft inderdaad gelijk. (Ik had de pagina Beknopte bijzin doorgenomen, maar had over het gedeelte 'foutieve beknopte bijzin' heen gelezen, mijn excuses.) Vreemd dat mij dat was ontgaan. Andermaal vriendelijke groeten, Rickie97 (overleg) 10 mei 2015 17:34 (CEST)

(na bwc) Het zou kunnen dat aan hen meer Vlaams dan Nederlands is, dat weet ik zo niet zeker. Echter, het hen/hun-onderscheid is eeuwen geleden al vastgelegd als schrijftaalnorm voor het hele Nederlandse taalgebied, daar ging het hier dus vooral om. Excuses zijn verder niet nodig (desondanks zijn ze aanvaard) want ik voel me niet beledigd of zo, was net hooguit een beetje gepikeerd (meestal ben ik daar ook weer snel overheen, zoals ook nu). De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 17:38 (CEST)

Wat dat Vlaams betreft: integendeel! Vlamingen zeggen: Hij gaf 'hun' een cadeau' nooit hij gaf 'hen' (of, brrr, 'aan hen') een cadeau. Ik moet ook nog de eerste Vlaming tegenkomen die zegt 'Hun hebben het gedaan', dat is toch wel 100% Hollands. Die hen/hun regel zit dus als het ware in ons bloed :) Beachcomber (overleg) 10 mei 2015 18:02 (CEST)

OK Beachcomber, dank je voor je input. Op vrij veel artikelen staan nu nog formuleringen als vertelt hen enz. wat dus eigenlijk vooral noordelijke spreektaal is (zij het dat de ANS het wel min of meer goedkeurt). Ik denk dat het al met al nog het beste is om hen in deze gevallen consequent om te zetten naar hun. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 18:09 (CEST)

Ik heb bovenstaande discussie inmiddels overgezet naar het Taalcafé, zie Wikipedia:Taalcafé#hun / hen. De Wikischim (overleg) 10 mei 2015 18:15 (CEST)

Top, dan praten we daar verder :-) Rickie97 (overleg) 10 mei 2015 19:35 (CEST)

Voordringen

Tevreden? EvilFreD (overleg) 26 mei 2015 19:00 (CEST)

Zuiderzee

Dat had ik net gezien, was ook net aan het terugdraaien... jammer dat je dat niet hebt kunnen zien... Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 13:17 (CEST)

Ach, het resultaat is hetzelfde, toch? En ik weet het bij deze, dank voor de melding. De Wikischim (overleg) 3 jun 2015 13:18 (CEST)

Inderdaad. Het gaat om het resultaat en dat je weet dat ik mijn foutje ook had gezien. Dqfn13 (overleg) 3 jun 2015 13:32 (CEST)

Die enkelvoudige bewerking van jou is juist een overtreding van WP:BTNI. Maar in tegenstelling tot jij, beschik ik wel over een laat-maar-zitten-optie. Als jij zelfs bereid ben er over te gaan editwarren, laat maar zitten dan. Wees blij met je nutteloze overwinning. The Banner Overleg 4 jun 2015 12:00 (CEST)

Nee Banner, JIJ begon een paar dagen geleden met het Appendix-sjabloon te vervangen door iets anders. Dat is een schoolvoorbeeld van BTNI. Wellicht is zo'n wijziging zelfs nog eerder als een verslechtering aan te merken dan als een "neutrale" bewerking, aangezien het Appendix-sjabloon de meest aanvaarde standaard is. De Wikischim (overleg) 4 jun 2015 12:04 (CEST)

Evengoed ben jij aan het editwarren er over en maak je enkelvoudige edits om alleen dit dingetje door te drukken. En mijn versie was ook volledig correct. En nee, de appendix komt met name veel voor vanwege een later afgekeurde botrun van een moderator. Om te zeggen dat het een aanvaarde standaard is, is zeer twijfelachtig. The Banner Overleg 4 jun 2015 12:41 (CEST)

Even tussendoor, jullie weten dat wanneer je de optie "Downloaden als PDF" gebruikt de bronnen niet worden weergegeven wanneer er gebruik wordt gemaakt van het appendix-sjabloon? Natuur12 (overleg) 9 jun 2015 01:08 (CEST)

Nee, dat wist ik niet. Ik vind het gewoon puur storend dat het appendix-sjabloon altijd de volle breedte van het scherm neemt. Ook als dat onlogisch is vanwege afbeeldingen en infoboxen. De opmerking die je nu maakt is meer een reden dat sjabloon stijf af te schaffen. The Banner Overleg 9 jun 2015 02:50 (CEST)

Het sjabloon staat toch helemaal onderaan op de pagina? In het artikel zelf zie je er dus niets van. Wat is dan het probleem? Daarbij gebruik je zelf de scrollvariant, die is nauwelijks anders. De Wikischim (overleg) 9 jun 2015 09:21 (CEST)

Sjabloon Referces neemt de beschikbare paginabreedte, niet de volledige. Of de bij de scrollbare versie ook hetzelfde probleem optreedt als bij de appendix weet ik niet. Misschien kan Natuur12 dat duidelijk maken. The Banner Overleg 9 jun 2015 15:07 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 03:20 (CEST)

Blokverzoek

Zie WP:REGBLOK. Josq (overleg) 10 jun 2015 11:04 (CEST)

Blok

Hallo De Wikischim, naar aanleiding van het verzoek op RegBlok en na kennisname van de discussie heb ik je een blok opgelegd van 2 weken. Desgewenst staat een gang naar de ArbCom je open. Groet, Sander1453 (overleg) 11 jun 2015 10:33 (CEST)

Ik zou graag willen weten of ook de tweede mail die ik gisteren aan de Arbcom stuurde, in goede orde is ontvangen (op de eerste heb ik antwoord gekregen). De Wikischim (overleg) 12 jun 2015 09:17 (CEST)

De Wikischim, De Arbitragecommissie heeft op 11 juni 2015 drie mails van u ontvangen, achtereenvolgens om 10:28, 10:31 en 12:09 (CEST). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 jun 2015 11:09 (CEST)

Bedankt voor de melding. De Wikischim (overleg) 12 jun 2015 11:59 (CEST)

Aanname verzoek tot deblokkkade

De Arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.

12 jun 2015 16:04 (CEST)

Even geheel terzijde: mijn verzoek heeft de naam Blokkade De Wikischim (2) gekregen, maar op de zaakpagina zelf staat Verzoek als kop. Ik denk dat dit het beste even kan worden gecorrigeerd, ook i.v.m. de algehele overzichtelijkheid op die pagina. De Wikischim (overleg) 12 jun 2015 16:32 (CEST)

Ik heb de kopjes even aangepast en samen onder één hoofdkop met de zaaknaam geplaatst, zoals gebruikelijk is. Mvg, Trewal 12 jun 2015 18:08 (CEST)

Terzijde, ik heb net nog eens uit interesse mijn oude blokkeerlogboek bekeken, en geconstateerd dat dit al de vijfde keer is dat ik word geblokkeerd met Verstoring van de werksfeer als motivatie in de bewerkingssamenvatting. Persoonlijk vind ik dit zo'n beetje de allerslechtst denkbare motivatie, m,.n. omdat het in feite 0% te maken heeft met de vraag of de inhoud van artikelen daadwerkelijk in gevaar is/was, waar het zeker ook bij een blokkade nu juist om zou moeten gaan. De Wikischim (overleg) 15 jun 2015 21:24 (CEST)

Je verstoort - tot vijf keer aan toe - de werksfeer zodanig dat blijkbaar allerhande collega's de tijd die ze anders kunnen steken in de encyclopedie, moeten steken in de frustraties rond het communiceren met jou. Zie je echt het probleem voor de encyclopedie daarvan niet? CaAl (overleg) 15 jun 2015 22:36 (CEST)

Ik ben helaas bang van niet. Hierboven heb ik net proberen te verduidelijken waarom: verstoring van de werksfeer is een nagenoeg betekenisloze dooddoener waarmee de echte inhoudelijke aspecten van een zaak juist worden omzeild (voorts is het ook nog zo dat de collega's die in zulke gevallen het vaakst met mij in debatten gaan, vaak niet dezelfden zijn als die dagelijks heel veel bijdragen aan de inhoud in die zin dat ze bijv. veel nieuwe artikelen schrijven. Dat ze al die lange gesprekken met mij voeren maakt dan wellicht per saldo ook niet echt veel uit voor wat er aan inhoud wordt verbeterd). Het begrip persoonlijke aanval is verder in mijn geval middels een arbcomuitspraak uit 2011 tot in het absurde opgerekt, waardoor ook de blokkades die ik om die reden ("overtreding Arbcomuitspraak") heb gekregen (tussen 2012 en 2014) een toonbeeld waren van wat ook wel gefundenes Fressen heet. Een enkele keer heb ik misschien eens een uitbarstinkje gehad op bijv. de regblokpagina dat ik beter voor me had kunnen houden. Tja, wie overkomt zoiets nou eigenlijk nooit? Per saldo kom ik derhalve tot de conclusie dat van alle blokkades die ik hier sinds 2009 heb gehad (het zijn er zo'n 30 in totaal), er nagenoeg geen één een goed onderbouwde grond had. De Wikischim (overleg) 15 jun 2015 23:01 (CEST)

Als ik het goed begrijp stel jij dat slecht communiceren een bedreiging vormt voor de inhoud en kwaliteit van artikelen, CaAl? The Banner Overleg 15 jun 2015 23:17 (CEST)

Niet om het een of ander, maar deze overlegpagina is voor de gebruiker in kwestie slechts bewerkbaar gehouden teneinde het bespreken van de huidige blokkade mogelijk te maken. Dus niet voor het bespreken van allerlei blokkades uit het verleden, de blokkadereden "verstoring van de werksfeer" in zijn algemeenheid en al helemaal niet de vraag of slecht communiceren een bedreiging voor de inhoud van de encyclopedie vormt. EvilFreD (overleg) 15 jun 2015 23:35 (CEST)

Gezien de opmerking van CaAl lijkt mij dat terdege wel relevant in dit kader, EvilFred. The Banner Overleg 16 jun 2015 07:18 (CEST)

Ongeacht wat je van de opgegeven reden vindt, de inhoud van de encyclopedie is gebaat bij het zakelijk beargumenteren van (plannen tot) wijzigingen als daarom gevraagd wordt, niet bij het voeren van een bwo daarover, bij het stelselmatig ontwijken van het eigenlijke twistpunt, of bij het persoonlijk aanvallen van je tegenstander en die zo van de wijs of van de draad proberen te brengen, en toch is dat laatste exact wat je deed, en je verzuimde gewoon zakelijk over de inhoud te overleggen. Het was dus wel degelijk zo dat de inhoud hier het kind van de rekening was. Daarbij komt ook dat je andere gebruikers lang van het eigenlijke werk afhield (het alternatief was dat ze jou gewoon je eigenwijze gang hadden laten gaan, minstens zo ongewenst) terwijl die gebruikers, had jij zakelijk en to-the-point je argumenten gegeven, anders snel weer met de inhoud bezig hadden kunnen gaan (Ik plaatste dit stuk na een bwc, en lees nu pas je denigrerende opmerking over de gebruikers die zich met jou bemoeiden, waarmee je een onthutsend kijkje in je eigen keuken geeft: opnieuw geef je er blijk van je eigen werk voortreffelijk te vinden, dat van anderen niet de moeite van het bekijken waard; wat maakt het dus uit als die zich een tijdje met überwikipediaan De Wikischim moeten bezighouden wanneer hun overige bijdragen toch niet in de schaduw van diens uitmuntende bewerkingen kunnen staan? Is de uitdrukking "een slager keurt niet zijn eigen vlees" je overigens wel bekend?). Het belangrijkste criterium bij een blokkering is uiteindelijk of de inhoud van de encyclopedie erdoor beschermd wordt. Daarvan lijkt me dat hier direct, dus afgezien van de mogelijke effecten op jouw bewerkingsgedrag in de toekomst, sprake was.

Ongeveer vanaf het moment dat er de dreiging was van een blokkering van je account voor een beperkte tijd, leg je een merkwaardige ijver aan de dag om te vertellen hoe het eigenlijk precies moet in deze encyclopedie, en wat andere gebruikers allemaal fout doen. Het lijkt mij wenselijk dat je de door je blokkering vrijgekomen tijd, behalve aan uitbreiding van je werk voor Wikikids, eens besteedt aan bezinning op je eigen rol in het bovengemiddeld grote aantal conflicten waarmee je te maken krijgt. Want tot aan de dreiging van de blokkering was wat mij betreft jouw eigen bewerkingsgedrag verre van hoe het eigenlijk precies moet in deze encyclopedie. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2015 23:39 (CEST)

Wikiklaas, allereerst verzoek ik je zaken van elders die je blijkbaar van mij weet, niet hierheen te importeren zonder mijn uitdrukkelijke toestemming (die er in dit geval niet is). Verder had ik mijn huidige blokkering misschien gerechtvaardigd gevonden als alle argumenten die ik op de OP van het Nautilus-artikel heb aangevoerd om mijn wijzigingen in het artikel (meer in het bijzonder het hoofdlettergebruik) te onderbouwen, met harde feiten waren weerlegd zodat mijn inhoudelijke ongelijk duidelijk was aangetoond. Bovendien had jouw versie (met de schrijfwijze laat-eoceen, die er nu helaas nog steeds in staat) onderbouwd moeten worden met externe bronnen. Dat is nu allemaal niet gebeurd, er is in feite zelfs geen begin mee gemaakt. De Wikischim (overleg) 15 jun 2015 23:49 (CEST)

P.S. Overigens zie ik nu pas en je verzuimde gewoon zakelijk over de inhoud te overleggen. Ik zou hier rechtstreeks op kunnen reageren maar dan ga ik misschien weer overkoken, dus doe ik het maar niet. De Wikischim (overleg) 15 jun 2015 23:52 (CEST)

Eén woord: Taalunie. WIKIKLAAS overleg 15 jun 2015 23:53 (CEST)

Precies, die heb ik dan ook meermaals genoemd, zie de OP. En Laat-Eoceen is toch een wetenschappelijke term? Lees nog eens wat de TU daar precies over schrijft. De Wikischim (overleg) 15 jun 2015 23:57 (CEST)

Er wordt hier wel weer erg veel geleuterd. Is er werkelijk iemand die gelooft dat een blok zal bijdragen aan een gedragsverandering? We schrijven een encyclopedie, we runnen geen opvoedingsgesticht. Peter b (overleg) 15 jun 2015 23:50 (CEST)

Hoi Peter b, leuk dat we het dan daarover tenminste eens zijn. De Wikischim (overleg) 15 jun 2015 23:52 (CEST)

@Peter b: geloven niet, en bovenstaande reacties van de geblokkeerde gebruiker maken nog eens duidelijk dat hoop ook wel erg naïef was geweest. Maar juist in het kader van het door jouzelf terecht zo vaak onder de aandacht gebrachte uitgangspunt dat iedere gebruiker een zoveelste kans verdient, mag je iemand niet afschrijven voordat werkelijk alles geprobeerd is. Daarbij hoort ook een poging om De Wikischim te overtuigen van zijn ongewenste bewerkingen en de ongewenste manier waarop hij die goedpraat/verdedigt c.q. het afleggen van verantwoording daarvoor ontwijkt. Zolang er nog een kans is dat een middel werkt, mag de hoop dus niet worden opgegeven dat de klinisch dode patiënt nog tekenen van leven gaat vertonen. WIKIKLAAS overleg 16 jun 2015 00:08 (CEST)

O.a. hier heb ik zelf uitgelegd waarom de eerste schrijfwijze in het artikel Nautilus (geslacht) voor de nodige misverstanden/onduidelijkheid kon zorgen (er stond tot en met hier laat Eoceen, waarbij het koppelteken ontbrak en naar het zich laat aanzien had ook het eerste deel beter met een hoofdletter gekund), maar daar ga je nog steeds/opnieuw aan voorbij. Dat is precies het typerende van dit soort situaties: alle tegenargumenten die ik geef, hoe veel ook, worden steevast genegeerd en op grond daarvan wordt een revert van mijn bewerkingen gerechtvaardigd. Vorige maand bijv. nog hier, waarbij als enige argument geen amateurisme werd gegeven, terwijl ik de door mij aangepaste schrijfwijze van die term inmiddels wel ik weet niet hoe vaak heb onderbouwd. Als ik tegen zoiets in ga, dan ben ik vervolgens degene die zich schuldig maakt aan een bwo, het is nooit de ander. (Dat ik Josq en BoH hier nu weer kon verwachten, is natuurlijk allerminst verbazend.) De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 09:37 (CEST)

P.S. En to the point waren mijn argumenten hoe dan ook. Maar ja, ze negeren is wel zo makkelijk. Dat ik tegelijk geïrriteerd was, wordt uitgelegd als "de sfeer bedreigen/verstoren" en dat is dan weer een prima argument om niet op mijn inhoudelijke punten te reageren en bovendien mijn account te blokkeren. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 09:31 (CEST)

Het wordt trouwens, als je alles nog eens heel goed bekijkt, allemaal nog onbegrijpelijker dan je toch al dacht. Hier maakte Wikiklaas er een kleine letter van, ondanks de onderbouwing voor de schrijfwijze van Eoceen die ik in de voorafgaande edit had gegeven, terwijl deze versie, waarin wel een hoofdletter voor het betreffende tijdvak wordt gebruikt, ook van Wikiklaas zelf is. Wikiklaas draaide mij dus eigenlijk terug omdat hij het met zichzelf oneens is. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 09:45 (CEST)

Bewerkingsoorlogen - een stuk of 10 in een half jaar tijd - waren de aanleiding voor de blokkadeaanvraag. Diverse van de overige problemen beschouw ik als verzwarende omstandigheden. Maar hoofdzaak blijft dat een bewerkingsoorlog nooit te rechtvaardigen is. Zorgelijk is het dat je de bewerkingsoorlogen toch op allerlei manieren probeert goed te praten. Hopelijk komt er toch gedragsverandering, maar er is volop reden tot pessimisme. Josq (overleg) 15 jun 2015 23:58 (CEST)

Hoor wie het zegt. The Banner Overleg 16 jun 2015 07:20 (CEST)

Een bwo is dit samenwerkingsproject van haar slechtste kant. Het is onacceptabel, of je nou gelijk hebt (Zuiderzee, appendix) of niet (MH-17, "nog steeds"). Het regelmatig voeren van bwo's was de reden voor de toewijzing van het verzoek, met de aangedragen argumenten over je opstelling in overlegsituaties. Sander1453 (overleg) 16 jun 2015 09:34 (CEST)

Een bwo is in principe onacceptabel, maar soms word je er de facto toe gedwongen, hoe spijtig dat ook is. Daarnaast zijn er bij een bwo per definitie minstens twee gebruikers betrokken. En waar twee vechten, enz. Dus slechts één betrokken partij blokkeren getuigt dan van selectiviteit. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 09:59 (CEST)

Nee, je wordt er nooit toe gedwongen, je kiest ervoor. Vier bwo's: De Wikischim-Wikiklaas; De Wikischim-The Banner; De Wikischim-Saschaporsche en De Wikischim-Maiella. Herkennen van een patroon is niet hetzelfde als selectiviteit. Sander1453 (overleg) 16 jun 2015 10:05 (CEST)

De selectiviteit is gelegen in het feit dat tegen De Wikischim wel opgetreden wordt maar tegen anderen niet. Daar zijn zo vier personen te noemen die op meerdere artikelen enthousiast aan het editwarren waren maar van wie dat gedrag blijkbaar niet project verstorend is. In zulke gevallen gaat vaak het artikel op slot zonder uitgedeelde blokkades. De meetlat waarlangs gemeten wordt is niet voor iedereen even lang. The Banner Overleg 16 jun 2015 11:51 (CEST)

Wat het laatste voorbeeld betreft: Maiella werd laatst behalve door mij ook teruggedraaid door minstens vier andere gebruikers vanwege omstreden headeraanpassingen die hij/zij ineens op allerlei pagina's ging doorvoeren en waar werkelijk niemand het zo te zien mee eens was/is. Maiella is hiervoor niet geblokkeerd, dus hij/zij mag dat blijkbaar gewoon, desnoods tegen iedereen in. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 12:01 (CEST)

De Wikischim, stel, je hebt een discussie met een aantal mensen in een koffiehuis. Die verloopt niet zoals je wilt, je krijgt niet het gelijk waar je recht op meent te hebben. Vervolgens begin je de anderen de tent uit te werken. De uitbater van het koffiehuis komt vervolgens naar je toe en vertelt je haar klanten niet de deur te wijzen omdat zij jou anders de deur wijst. Je zou je daarin kunnen schikken en bekijken of de discussies echt de moeite waard zijn, en zo ja, of er geen andere manier is om deze te voeren. Die optie sla je over en je begint de uitbater te vertellen dat het er niet om gaat dat je haar klanten de deur hebt gewezen, maar om jouw inhoudelijke discussie en het gegeven dat je geen gelijk kreeg, terwijl je dat toch echt meende te hebben. Sterker nog, het betreft een discussie waar de uitbater baat bij zou hebben, want jouw ideeën over koffiehuizen zijn goed doordacht en echt veel beter dan die van de anderen.
Het is misschien moeilijk voor te stellen, maar de gemiddelde uitbater zal dit niet heel lang tolereren. Mogelijk heeft zij nog enige tijd sympathie voor je ideeën over koffiefilters en vaatwastebletten, maar ook haar geduld is eindig. De kans is dan ook groot dat je de toegang ontzegd wordt voor enige tijd. En bij aanhoudend gedrag voor langere tijd.
Het zou handiger zijn als je na dertig (30!) keer het koffiehuis te zijn uitgezet een andere tactiek bedenkt dan klanten wegjagen en niet weer over die vaatwastabletten begint, zelfs al zijn die van jou veel beter. Want ik vermoed dat het koffiehuis aan de overkant anders je enige optie is. En die koffiefilters daar zijn wel beter, maar er komt echt niemand. BoH (overleg) 16 jun 2015 07:54 (CEST)

De uitbater kan er nog ook voor kiezen om gewoon nog eens rustig te luisteren naar wat ik te vertellen heb. Waarom zou ze immers geen betere vaatwastabletten willen, of een beter koffiezetapparaat waarvan ik toevallig het merk weet? De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 09:14 (CEST)

Het is niet dat de uitbater niets wil weten van betere vaatwastabletten, maar ze heeft haar klanten harder nodig dan betere tabletten. BoH (overleg) 16 jun 2015 09:44 (CEST)

Ik zie het al, dit gaat weer totaal nergens over. De (impliciete) suggestie dat ik er bewust op uit zou zijn om andere gebruikers van dit project af te krijgen, is te absurd om er zelfs maar een woord aan te besteden. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 09:53 (CEST)

(na 2x bwc)Als je schrijft gewoon nog eens rustig te luisteren naar wat ik te vertellen heb geef je een valkuil aan waardoor veel van je medediscussiepartners op een gegeven moment afhaken: egocentrisme. Dat doe je veelal op een manier die echt storend is. Mensen die je beter kennen, weten je er op een manier op te wijzen dat je keer op keer in die zelfgegraven kuil valt. Anderen zoeken hun heil bij de mensen met extra knoppen. De oplossingen zijn, behalve niet zo diep graven: zelfreflectie en voortschrijdend inzicht. Ook tegen mezelf zeg ik vaak: beter luisteren (i.c. lezen) en vooral anderen uit laten praten, compromissen zoeken. Vaak is er de gulden middenweg met zijpaden die je, in tegenstelling tot trein of metro, in kan slaan. Jij lijkt meer op een trein die altijd een spoor volgt, dan een persoon of weg-/water-vervoermiddel dat van wijken weet. Doe wat vaker water bij de wijn, dan wordt het aangenamer communiceren met je en hoeven we minder, hopelijk t.z.t. niet meer de hulp van ArbCom in te roepen.  Klaas `Z4␟` V:  16 jun 2015 09:55 (CEST)

Ik vind het prima om wat water bij de wijn te doen. Als je er te veel water bij doet, proef je alleen de wijn niet meer en dat lijkt me toch jammer. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 10:07 (CEST)

De Wikischim, je mist mijn punt. Waar het om gaat, is dat je niet alles goed kunt praten met een beroep op een inhoudelijke discussie. Het moet in verhouding zijn. Even algemeen, dus niet betrekking hebbend op jouw persoon, stemverheffing zullen de meesten accepteren in een discussie. Met de vuist op tafel slaan ook nog wel, maar als het verder escaleert, kun je alle gelijk van de wereld hebben, dat is niet meer relevant. Je onvermogen dat in te zien, brengt je steeds dichter bij het einde. BoH (overleg) 16 jun 2015 10:14 (CEST)

Tja, ik verkeerde/verkeer nu eenmaal in de veronderstelling dat de inhoud voor alles centraal staat, aangezien dit project een encyclopedie is, of dat tenminste pretendeert te zijn. En bij het verdedigen van de inhoud horen vanzelfsprekend argumenten. Soms ben je dan genoodzaakt om even op de tafel te gaan staan als die argumenten door anderen niet goed worden gehoord en harder praten ook niet helpt. Dat is jammer, maar noodzakelijk. Een theekransje waarbij het voor alles om de sfeer gaat en het voor alles gezellig moet zijn is natuurlijk ook heel leuk, maar niet waar dit project voor bedoeld is.. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 10:23 (CEST)

Overigens, ik heb ook sterke twijfels over Vroeg-paleolithicum midden in zinnen ([10]). De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 10:32 (CEST)

Natuurlijk gaat het om de inhoud, maar nogmaals, daarmee is niet elk gedrag te verantwoorden. Want waar houdt het dan mee op? Even heel extreem, mag je moorden als je het gelijk aan je zijde hebt? BoH (overleg) 16 jun 2015 10:50 (CEST)

(bwc)Dit samenwerkingsproject is geen theekransje, maar een zekere gemoedelijke sfeer is wenselijk. Het is ook geen uiterst serieuze encyclopedie als Winkler Prins of Grote Oosthoek die beperkt zijn qua tijd en ruimte. We hebben een schier oneindige hoeveelheid ruimte en met z'n allen tijd zat als mensen minder blijven dooremmeren over futiliteiten als een extra -e, -n of -s. Tevens het gebruik van synoniemen of andere vertalingen kun je beter overlaten aan mensen die er verstand van en/of ervaring mee hebben. Autoriteit aanvaarden is een groot goed en tijdwinst voor het uitbreiden of verbeteren van het project waar we samen voor gaan en staan. Als bronnen elkaar tegenspreken kies dan het meest gebruikelijke, gemakkelijkste of meest logische in volwassen overleg met specialisten, gedrukte en/of online referenties.  Klaas `Z4␟` V:  16 jun 2015 10:36 (CEST)

Dat laatste is precies wat ik heb gedaan, althans geprobeerd op het Nautilus-artikel. Voordat ik een nieuwe spelling doorvoerde, had ik uitgebreid gezocht in googlebooks voor de verschillende mogelijke schrijfwijzen en ik had gekeken naar de adviezen van zowel Onze Taal als de TU. Had ik bijv. laat-eoceen ergens gevonden, dan had ik Wikiklaas' versie ook prima gevonden. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 10:40 (CEST)

Als je "in de echte wereld" in een of ander etablissement op tafel gaat staan om luidkeels je mening te verkondigen omdat men anders niet goed luistert (naar jouw mening), dan word je ook vriendelijk doch dwingend verzocht het terrein te verlaten en elders je roes uit te slapen. Waarom zou Wikipedia anders moeten zijn? Als jij niet binnen de grenzen van het normale bij kan dragen aan discussies, kan je maar beter niet meer bijdragen. Het zou jammer zijn als je het zo ver laat komen, omdat je ook nuttige bijdragen doet. Maar Wikipedia is geen bezigheidstherapie en geduld is eindig. CaAl (overleg) 16 jun 2015 10:52 (CEST)

Je mening verkondigen is op zich niets mis mee. Als iemand vindt dat zijn vaatwastabletten en koffiefilters werkelijk veel beter zijn, dan mag hij dat natuurlijk aan de uitbater en zijn personeel duidelijk proberen te maken. Het wordt wat anders als hij dat doet door de in gebruik zijnde vaatwastabletten en koffiefilters tijdens de discussie alvast maar te vervangen door die van hemzelf, om zijn mening kracht bij te zetten en omdat hij ervan overtuigd is dat ze beter zijn. Dat wordt niet geaccepteerd en zeker niet bij herhaling. Zo werkt het ook met BWO's. Het is zó simpel om die tegen te gaan: na één keer terugdraaien of teruggedraaid worden gewoon even niks meer veranderen totdat jij en de ander in overleg (op een OP, niet in bewerkingssamenvattingen en zonder inhoud alvast aan te passen!) tot een consensus zijn gekomen. Welke versie er tijdens dat overleg in het artikel staat doet er niets toe, ook al vind je dat jouw versie veel beter is. De ander vindt op dat moment namelijk met evenveel recht dat zijn versie beter is. Er is op dat moment dus helemaal geen "beste" versie, als je het objectief en van afstand beschouwt. Als je dat inziet, en niet slechts vanuit je eigen zienswijze een zaak beschouwt, dan zijn we al een heel stuk verder. Mvg, Trewal 16 jun 2015 11:25 (CEST)

Kijk de betreffende OP nog eens helemaal door. Ik heb daar dagenlang overlegd over de best mogelijke schrijfwijze of dat iig geprobeerd, maar mijn inhoudelijke argumenten werden botweg genegeerd door m.n. Wikiklaas (Natuur12 haakte na een paar zetten al af, en RJB overlegde sowieso niet inhoudelijk maar viel alleen op de gebruikelijke manier mij persoonlijk aan). En de ander mag gerust vinden dat zijn eigen versie (in dit geval concreet de schrijfwijze laat-eoceen) beter is, maar als daar geen goede argumenten voor worden gegeven en/of men sluit zich simpelweg af voor serieuze tegenargumenten ("jij weet toch niet waar je het over hebt, dus er hoeft per definitie niet naar jou te worden geluisterd", dan is in het kort zoals ik de hele teneur van het overleg heb ervaren), kun je wel blijven zeggen dat er naar compromissen gezocht moet worden, maar uiteindelijk beland je dan per definitie nergens. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 11:47 (CEST)

Het inhoudelijk overleg van De Wikischim op Nautilus

Hieronder een overzicht van het inhoudelijke, en puur op de inhoud gerichte overleg op de OP van De Wikischim op de OP van Nautilus:

• Wikiklaas heeft die teruggedraaid om me te treiteren en dwars te zitten, wat hij eerder al op een aantal andere artikelen heeft gedaan.
• gecombineerd met meerdere sneren en PA's naar mij toe. Als dat geen actief tegenwerken (=treiteren) is, hoe wil je het dan noemen? En wie is er nou eigenlijk de realiteitszin kwijt, als je zelf zulke zelfbedachte spellingen gaat doorvoeren (en degene aanvalt die er iets van maakt wat wel degelijk onderbouwd wordt)?
• ik ben voor zover ik me herinner de naam van het tijdvak trias of soortgelijke namen nog nooit ergens met een kleine letter tegengekomen, terwijl ik m.n. vroeger aardig wat boeken over de prehistorie heb gelezen. Daar was dit soort namen altijd met hoofdletters, ongeacht het nou in een kinder- of jeugdboek was of voor een ouder publiek.
• hou op met op zo'n misselijke manier steevast leugens over mij en mijn bewerkingen te verkondigen. Ik heb veel lijdzaam laten passeren maar ik begin nu toch echt wel kwaad te worden.
• Je hebt werkelijk niets begrepen van wat ik hierboven schreef, hè?
• Vandaar mijn eerdere wijziging, die door jou is veranderd in een niet-bestaande onzinspelling (ga daar liever eens op in, als je dan toch deze overlegpagina moet blijven volpennen). Opnieuw verdraai je dus (samen met RJB hieronder) alles weer om mij in een zo kwaad mogelijk daglicht te stellen.
• Maar dat geeft dus blijkbaar allemaal niets, als maar hooggehouden kan worden dat de wijzigingen van DW enkel verslechteringen zijn. Desnoods maar tegen alles in, inclusief de juiste spellingen.
• Het is wel duidelijk dat je hier enkel wraak op mij wilt. Bijvoorbeeld over die RKK/RkK-kwestie eind vorig jaar, waar je geen enkel ander tegenargument had dan "we doen het nu eenmaal al jaren zo op Wikipedia". Of over wat oudere zaken, bijvoorbeeld die keer dat ik op een OP een d/t-fout in een van je artikelen aankaartte. Ik kan nog wel een hele tijd doorgaan, maar laat maar.

Heel inhoudelijk allemaal, precies op de zaak zelf gericht en een voorbeeld van effectief overleg! RJB _overleg 16 jun 2015 12:33 (CEST)

In de meest letterlijke zin is het bovenstaande geheel uit zijn eigenlijke context getrokken. Een enkel voorbeeld ter illustratie: ...ook Laat-Eoceen maar in late Eoceen wijzigt,; hier zakte mijn broek werkelijk van af, want juist het feit dat er in eerste instantie geen koppelteken stond en laat- bovendien geen hoofdletter had (wat het meest gebruikelijk is bij dit soort geologische termen) was de bron van alle verwarring. Bedenk daarbij dat het nota bene Wikiklaas' eigen oorspronkelijke tekst (uit 2013) is, en er destijds toch echt laat Eoceen en niets anders stond. Dat had hij er destijds zelf zo in gezet, inclusief de hoofdletter E die hij bij het terugdraaien van een van mijn bewerkingen in een kleine letter veranderde, zie ook van mijn links hierboven en mijn bijdrage van vandaag om 9:45. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 13:17 (CEST)

Vergeet niet dat de hele ellende begon omdat Wikiklaas dit alles als voorbeeld aanhaalde van hoe je soms totaal onoordeelkundig wijzigingen aanbrengt in teksten, hier namelijk door laat eoceen in late eoceen te veranderen. Omdat het jou eenvoudigweg niet gegeven is, een fout toe te geven begon je vervolgens deze spellingsdiscussie, die - zoals al het overleg met jou - eindeloos moest worden gerekt en die enkel van jou kant vol stond met niet ter zake doende verdachtmakingen over de motieven van je critici. Hierboven beweren dat het je enkel om de inhoud te doen is, is dan ook een gotspe. RJB _overleg 16 jun 2015 12:41 (CEST) PS: Dat de citaten die ik hierboven geef "uit de context zijn getrokken" is natuurlijk waar, maar bezwaarlijk is dat, voor het punt dat ik wil maken, geenszins. Ze tonen namelijk, ook zonder context, precies aan waarom men met jou eigenlijk niet overleggen kan en dat jij, in plaats van je op de inhoud te concentreren (iets waarvan je hierboven beweert dat het je enkel daarom te doen is), je voortdurend schuldig maakt aan het verdachtmaken van (de motieven van) degenen die het niet met je eens zijn. RJB _overleg 16 jun 2015 12:52 (CEST)

Als eerst mijn eigen motieven verdacht worden gemaakt, en de integriteit van mijn bewerkingen in twijfel getrokken (een kind kan vaststellen dat dat exact is wat hier gebeurde), tja, dan word ik een beetje achterdochtig en ga ik speculeren over mogelijke motieven van de ander. Mogelijk ten onrechte (in dit geval: ik was geërgerd door Wikiklaas' actie en heb het toen maar op treiteren gegooid, dat is dus zoals ik het op dat moment zelf ervoer), maar ja, als je eenmaal gefrustreerd bent geraakt gebeurt dat nu eenmaal snel. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 13:14 (CEST)

Maar er was helemaal niemand die jouw motieven verdacht maakte! Op de OP van Renevs ben je, en niet voor het eerst, gevraagd om eens op te houden met het voortdurend verbeteren van zaken die niet fout zijn. Daarbij noemde Renevs een aantal gevallen waarin je niet alleen iets verbeterde wat niet fout was, maar regelrechte fouten in lemmata introduceerde. Wikiklaas kwam Renevs bijvallen, met het voorbeeld van Nautilus. Nergens heb je - ook niet richting Renevs - die fouten toegeven. In plaats daarvan plaatste je een kopje "Onzinspelling" op de OP van Nautilus (wat een manier om een op overeenstemming gericht overleg te beginnen, overigens) en probeerde je je aanvankelijk gemaakte fout vooral niet toe te geven door er een spellingskwestie van te maken. Tot dan toe had niemand jouw motieven verdacht gemaakt, men had alleen gevraagd om wat voorzichtiger te zijn bij het wijzigen van teksten, zeker als die teksten ver buiten je expertise liggen. Maar in je eerste bijdrage op de OP van Nautilus, dus nog voor Wikiklaas iets heeft gezegd, weet jij al dat Wikiklaas jouw bewerking "heeft teruggedraaid om (je) te treiteren en dwars te zitten". Ook daarna heeft Wikiklaas nergens jouw motieven verdacht gemaakt. Jij de zijne daarna nog een aantal keren, en vervolgens ook de mijne. Hoe komt het toch dat zoveel serieuze gebruikers moeite hebben met jouw bewerkingsgedrag? Denk je daar wel eens over na? Of denk je enkel: al die anderen zijn dom, verbitterd, of anderszins niet helemaal compos mentis want anders zouden ze me wel op handen dragen? RJB _overleg 16 jun 2015 13:36 (CEST)

(na bwc) Renevs had het o.a. over een door mij aangebrachte link (naar etnische minderheid) die in de gegeven context niet zo toepasselijk was. Ik heb daarop aangegeven dat hij die link desgewenst weer kon weghalen of vervangen door een betere (dat laatste is zo te zien gebeurd). Verder hadden hij en ik enige discussie over verlichting/Verlichting, waarbij hij uiteindelijk voor de laatste spelling heeft gekozen omdat die ook in een van zijn eigen boeken wordt gehanteerd. Daar heb ik verder geen bezwaar meer tegen gemaakt. Dus hoezo doe ik nooit water bij de wijn (zie ook Klaas V.'s opmerking)? Ben ik soms keihard op mijn eigen strepen blijven staan? De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 13:44 (CEST)

Let op

Vriendelijk verzoek aan eenieder om hier niet verder te discussieren. De Wikischim kan en mag enkel op de blokkade an sich reageren. Als hier hij telkens bevraagd wordt over andere afgeleide zaken dan is het niet fair naar hem toe om hier aan de gang te blijven. De arbitragecommissie heeft de zaak nu in behandeling tevens. Als anderen doorgaan dan betrokkene zelf zal ik deze overlegpagina tijdelijk beveiligen. Als betrokkene zelf doorgaat dan rest niets anders dan de overlegfunctie mee te blokkeren. Ik reken op eenieders wijsheid hier. Groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2015 12:50 (CEST)

Het overleg hierboven gaat toch ook over mijn huidige blokkade? Verder vind ik dat anderen die ook bij de kwestie betrokken zijn (Wikiklaas e.d.) wel het recht hebben om zich daarin te mengen. De Wikischim (overleg) 16 jun 2015 12:58 (CEST)

Geen van de discussianten lijkt enig bezwaar te hebben tegen dit overleg. Wijsheid in dit geval is dan ook dat MoiraMoira zich er niet mee bemoeit. Marrakech (overleg) 16 jun 2015 13:12 (CEST)

Helder. Discussie kunt u elders voeren, niet hier. Pagina heeft time out en overlegrechten betrokkene meegeblokkeerd. Groet, MoiraMoira _overleg 16 jun 2015 13:45 (CEST)

Hier werd door diverse gebruikers, onder wie ook enkele moderatoren, volkomen normaal overleg gepleegd in verband met de blokkade van De Wikischim. De Wikischim klaagde hier niet over en nam gewoon deel aan het overleg, dus dat het "niet fair naar hem toe [is] om hier aan de gang te blijven" is een slag in de lucht. Je ingrijpen hier getuigt dan ook van een gebrek aan respect voor de discussianten en riekt een beetje naar misbruik van je bevoegdheden. Marrakech (overleg) 17 jun 2015 17:29 (CEST)

Dat wil ik tegenspreken, Marrakech. De Wikischim mag zijn OP tijdens een blokkering gebruiken om het te hebben over die blokkering zelf en de (on)redelijkheid ervan. Wat niet mag is allerlei discussies die elders een rol spelen, naar hier halen. DW is niet geblokkeerd vanwege inhoudelijke bezwaren maar om de manier waarop hij met meningsverschillen omging. Het is dus ongepast om hier de discussie voort te zetten over inhoudelijke verschillen van mening. Die moeten even twee weken wachten; dat houdt een blokkering onder meer in. De Wikischim kreeg, door de activiteit hier, toch weer een podium waarop hij andere zaken besprak. Daar is door MM terecht een stokje voor gestoken. WIKIKLAAS overleg 17 jun 2015 18:29 (CEST)

Het gaat mij vooral om de vorm. Diverse gebruikers overlegden met De Wikischim naar aanleiding van diens blokkade en er leek, althans in mijn ogen, iets meer duidelijkheid te ontstaan over de houding en opvattingen van De Wikischim die tot die blokkade hebben geleid. Dan gaat het niet aan om hier ineens als buitenstaander een ultimatum te stellen en bijna meteen daarop deze pagina op slot te zetten. MoiraMoira had de discussianten er ook heel eenvoudig, met terughoudendheid en respect, aan kunnen herinneren dat het overleg zich niet te veel van de eigenlijke blokkade mocht loszingen. Marrakech (overleg) 17 jun 2015 19:09 (CEST)

Uitspraak

De Arbitragecommissie maakt u er op attent, dat zij uitspraak heeft gedaan in de zaak Blokkade De Wikischim (2).

18 jun 2015 01:42 (CEST)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Wikischim,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/De Wikischim - Terugdraaien in behandeling genomen.

De Arbitragecommissie, 21 jun 2015 20:10 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Redundante code

In 2010 heb jij Redundante code aangemerkt als opknapper met als reden "Zeer slecht geschreven, nog afgezien van de foutlopende zinnen voor een leek vrijwel niet te begrijpen." Collega Hansmuller is er mee bezig geweest en ik vroeg mij af of het nu wel aan jouw wensen voldoet. (Ik twijfel of het goed genoeg is.) The Banner Overleg 16 jul 2015 00:20 (CEST)

Ziet er al beter uit nu, al lijkt het me nog steeds wat ontoegankelijk voor leken op het gebied van ICT, maar dat ligt wellicht ook gewoon aan het onderwerp. Maar iig is er nu een fatsoenlijke definitie in de intro. De oude versie was in feite wiu. Met dank aan gebruiker:Hansmuller (en TB, bedankt voor het hier attenderen). De Wikischim (overleg) 16 jul 2015 11:19 (CEST)

Goed, dan gaat het van de opknaplijst af. The Banner Overleg 16 jul 2015 12:00 (CEST)

Taalanalyse

Ik ken je als iemand die zich graag en grondig bezighoudt met taal. Zou je enige verbetering of uitbreiding kunnen bewerkstelligen in het artikel karakterfrequentie naar aanleiding van deze discussie [11]? --VanBuren (overleg) 17 jul 2015 09:50 (CEST)

Bewerken andermans overlegbijdragen

Hoi De Wikischim, bij deze het verzoek om dit soort bewerkingen achterwegen te laten omdat het gaat om een door een andere gebruiker 'ondertekende' bijdrage. - Robotje (overleg) 27 jul 2015 23:43 (CEST)

Gelieve op te houden

Beste De Wikischim, mag ik je verzoeken op te houden met dit soort bijdragen? Eerst deze onnodige interventie, vorige week dit nog, het begint wat vervelend te worden. Vinvlugt (overleg) 28 jul 2015 16:05 (CEST)

Jouw eigen interventies her en der beginnen ook wat vervelend te worden. Mag ik je verzoeken daarmee op te houden? De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 16:07 (CEST)

Nou nou, wat een volwassen reactie zeg, chapeau. Wanneer er nog iemand anders aangeeft mijn interventies niet op prijs te stellen wil ik het er best over hebben, maar tot die tijd vrees ik dat jij de enige bent. Vinvlugt (overleg) 28 jul 2015 16:12 (CEST)

Chapeau! De Wikischim (overleg) 28 jul 2015 16:13 (CEST)