Overleg gebruiker:De Wikischim/archief8

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Hoi Wikischim. Ik zat wat te staren naar je uitleg over de etymologie van 'esthetica' maar ik vrees dat ik nog steeds niet snap waarom het 'indirect' afgeleid is van Gk aisthētikos. Bedoel je dat wij het uit het Duits ontleend hebben of zo? Uiteindelijk is dan het toch afgeleid uit het Grieks? m.v.g. Beachcomber (overleg) 7 jan 2011 15:55 (CET)[reageer]

Beste Beachcomber, kennelijk was mijn uitleg in de bewerkingssamenvatting niet helemaal duidelijk. Wat ik bedoel is dat het woord esthetica juist wèl rechtstreeks is afgeleid van het Griekse αἰσθητικός (vanwege de "k" in beide woorden), wat echter een ander Grieks woord is dan αἴσθησις. Dus esthetica en dat woord hebben wel dezelfde wortel, maar hangen etymologisch alleen indirect met elkaar samen. De eerdere definitie "...hangt samen met..." leek me dan ook beter, maar ik vond het een beetje bot om je bewerking zomaar te reverten. Zie ook wikt:αἴσθησις en en:wikt:aesthetic. Mvg, De Wikischim (overleg) 7 jan 2011 16:05 (CET)[reageer]
Ik vertrouw natuurlijk op jouw expertise, verander het dus maar zoals je wil hoor, groetjes, Beachcomber (overleg) 7 jan 2011 16:16 (CET)[reageer]

Ros Beiaard[brontekst bewerken]

Hallo,

Je hebt niet alleen de hymne zelf naar de wikisource verplaatst, maar ook de randinformatie over verschillende versies. Ik ben niet vertrouwd met het project om wikipedia-content te verplaatsen naar wikisource, maar vind dat het artikel nu aan waarde heeft ingeboet, omdat het ten eerste niet duidelijk is dat de hymne nu op de source staat, en ten tweede omdat de randinfo mee weg is.

Kan je me verduidelijken hoe dit maneuver het artikel is ten goede gekomen? Met dank Knotwilg (overleg) 7 jan 2011 17:55 (CET)[reageer]

Hoi, ik heb dit zo gedaan omdat ik eigenlijk geen voorstander ben van het aanhalen van grote lappen tekst en citaten in Wikipedia-artikelen. Daar zijn de nevenprojecten Wikisource en -quote net voor bedoeld. Op Wikisource staat wel dat het om de tekst van de hymne gaat, dus dat is nu makkelijk na te gaan via de link naar Source onderaan. Ik vind het daarom geen grote achteruitgang voor het artikel. Die randinformatie was verder m.i. ook niet echt nodig hier omdat het uitsluitend op de hymne betrekking had, maar die kun je natuurlijk terugzetten als je wilt. Groet, De Wikischim (overleg) 7 jan 2011 18:11 (CET)[reageer]

Schwenkbraten[brontekst bewerken]

Goedemiddag Wikischim, Bedankt voor je (rappe) verbetering van dit artikel. Ziet er nu veel beter uit. Met vriendelijke groet, --Denkhenk (overleg) 16 jan 2011 14:32 (CET)[reageer]

Graag gedaan. Overigens moet je Advance ook even bedanken, zie de bewerkingsgeschiedenis. De Wikischim (overleg) 16 jan 2011 14:38 (CET)[reageer]

Dag Wikischim! Ben je zeker dat "kerel" in het artikel pejoratief hoort? Mijns inziens heeft het net een positieve bijklank gekregen. Aanvankelijk betekende het een ruw, onbeschoft iemand; een boer. Nu is die betekenis verdwenen en blijft enkel over: een stevige, sterke, "mannelijke" man. Morgengave (overleg) 17 jan 2011 15:42 (CET)[reageer]

Beste Morgengave, ik had me tot het vandaag nog nooit met pejoratief bezig gehouden, dus dat voorbeeld was eigenlijk niet van mij. Maar ik denk dat je misschien nog wel gelijk hebt ook, dus je mag dat voorbeeld w.m.b. gerust verwijderen. De Wikischim (overleg) 17 jan 2011 15:48 (CET)[reageer]

Astrodeeltjes[brontekst bewerken]

Geen probleem, maar ik had het aangepast omdat de studie naar de aard van neutrino's al sowieso vermeld stond en omdat protonverval iets is dat eerder in de deeltjesfysica dan de astrodeeltjesfysica bestudeerd wordt. (ik heb beide cursussen met succes gevolgd, dus ik spreek met enige kennis van zaken) Mvg,Pvnuffel– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Pvnuffel (overleg · bijdragen).

OK, je hebt gelijk. Ik heb het lemma hierop opnieuw aangepast. Overigens, wat die neutrino's betreft had ik natuurlijk zelf helemaal niet goed gekeken.... Je ondertekent hier trouwens iedere bijdrage op een OP met vier keer een tilde (~) achter elkaar. Groet, De Wikischim (overleg) 25 jan 2011 21:15 (CET)[reageer]

Ha, De Wikischim. Bij de 'nieuwe' artikelencontrole stuitte ik op een drietal dode links in dit artikel. Wellicht staan deze documenten nu elders op de site van Gallica, echter is mij dat te onduidelijk. :) M.v.g. - Richardkw (overleg) 30 jan 2011 15:16 (CET)[reageer]

Is prima, als externe links niet (meer) werken hoeven ze niet te blijven staan natuurlijk. Mij ontbreekt nu even de tijd en zin om dit nader uit te zoeken. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jan 2011 15:27 (CET)[reageer]
Prima hoor. Het is slecht ter informatie, omdat jij de aanmaker van het lemma bent. Gr. - Richardkw (overleg) 30 jan 2011 15:53 (CET)[reageer]

Verwijderingsnominatie van o.a. Nulallomorf[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Nulallomorf door De Wikischim, Th-debuccalisatie door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110203 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 feb 2011 01:03 (CET)[reageer]

Nederlandstalige literatuur[brontekst bewerken]

De discussie is weer begonnen. Graag zou ik uw mening over deze categorie op deze pagina willen lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_categorie%C3%ABn/Toegevoegd_2011_week_04. Alvast bedankt. Gebruiker:Knudde Kjell 4 februari 12:37.

Steenbergs[brontekst bewerken]

Beste Wikischim, om je een beetje af te leiden van de vruchteloze en altijd tot méér zuur leidende interne discussies, hier de vraag of je even naar het artikel Steenbergs wilt kijken. Is dat in orde? Ik kan het niet beoordelen, maar Gebruiker:Westbrabander die een bedrieger is gebleken, heeft er bijdragen aan geleverd. Al zijn bijdragen moeten gecheckt worden vanwege zijn vele falsificaties. Glatisant (overleg) 4 feb 2011 19:36 (CET)[reageer]

Beste Glatisant, dank je, ik wil hier wel even naar kijken maar oordelen of dit inhoudelijk allemaal klopt is iets voor een dialectoloog die in het Brabants is gespecialiseerd. Overigens, je hebt volkomen gelijk natuurlijk dat je de edits van Westbrabander naloopt voor zover die onbetrouwbaar zijn. Ik baal trouwens eigenlijk ontzettend dat de discusies hier steeds zo escaleren. Eigenlijk wil ik dat helemaal niet, maar naar mijn idee word ik steeds in een positie gedwongen. De Wikischim (overleg) 4 feb 2011 19:42 (CET)[reageer]
Beste Wikischim en Glatisant, ik zag al wat verbeteringen van Wikischim in dit artikel. Misschien is het handig om te weten dat Westbrabander alleen maar de tekstvoorbeelden heeft toegevoegd en niet inhoudelijk heeft bijgedragen aan de beschrijving van het dialect. Wanneer er getwijfeld wordt aan de voorbeelden kunnen die eenvoudig verwijderd worden. Neemt niet weg dat ook de rest natuurlijk altijd verbeterd kan worden en dat gelukkig ook wordt. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 5 feb 2011 10:45 (CET).[reageer]
Het probleem dat de rest vooral door Gebruiker:B.Bevers en Gebruiker:F.Karels is toegevoegd en sulutil:B.Bevers, sulutil:F.Karels, sulutil:Westbrabander, sulutil:Steenbergenaar, sulutil:Strienenaer, sulutil:STEENB, sulutil:Steenbergen2, sulutil:Rex Germanus, luxo:77.169.3.175, sulutil:WilhelmusNL, sulutil:HP1740-B, sulutil:B._Franken, sulutil:Ietser, sulutil:ColorFix, luxo:193.172.85.51, sulutil:Toontoeter en luxo:86.91.31.230 mij minder dan vijf verschillende personen lijken. --ErikWarmelink (overleg) 5 feb 2011 18:11 (CET)[reageer]
Boeiende lijst. Maar over B.Bevers en F.Karels had ik ook al mijn vermoedens. Dus toch maar even checken, Gasthuis. Misschien is het loos alarm. Glatisant (overleg) 5 feb 2011 18:24 (CET)[reageer]

Grappig om te zien, dat jij blijkbaar het alleenrecht hebt om een bijdrage sfeerbedervend te noemen. Jij voelt je nu aangevallen door mijn opmerking over de sfeer. Bedenk je eens, hoe zou jou opmerking over diezelfde sfeer bij Bessel aankomen? Waarom zou jij zo'n opmerking richting Bessel wel mogen maken en ik richting jou niet? Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten, beste Wikischim. Ik doe niet anders dan jou een spiegel voorhouden. De manier waarop je daar met beide benen gestrekt vol ingaat, geeft echt wel te denken hoor. Ik heb jouw bijdragen een eigen kopje gegeven, om de aandacht van de oorspronkelijke discussie niet af te leiden en om de discussianten een kans te geven verder met de discussie te kunnen gaan. Ik zou je willen vragen het hele stuk, inclusief mijn reacties daarop te verwijderen, zodat we op een eerlijke manier verder kunnen gaan met de discussie, zonder dat deze vertroebeld is door sfeerbeelden. M.vr.gr. brimz (overleg) 16 feb 2011 13:49 (CET)[reageer]

Van het deel dat jij hebt verplaatst naar een nieuw kopje was mijn eerste bijdrage wel degelijk zeer relevant voor de discussie die daar loopt. Dat zie je ook zo, als je even de moeite zou doen je in te lezen. Dus als je daar iets wilt verwijderen, verwijder je ook maar alleen je eigen commentaar op mijn eerste reactie dat immers totaal niet ter zake deed samen met mijn reactie daarop. Mvg, De Wikischim (overleg) 16 feb 2011 13:59 (CET)[reageer]
OK. Maar dan inclusief jouw opmerking over de sfeer; de laatste zin die begint met "het zou wel leuk zijn". M.vr.gr. brimz (overleg) 16 feb 2011 14:07 (CET)[reageer]
(na bwc) OK, je doet maar als je dat echt zo'n storende bijdrage vindt, wat ik mee vind vallen. Overigens, voordat je anderen de maat gaat nemen inzake taalkwesties: het is Zoals de waard is vertrouwt hij..., enz. De Wikischim (overleg)
Hoei; een slip of the pen... Tsja, "is vertrouwd" is met een d. Maar zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten is inderdaad met een t, maar ook met een komma. Doordat ik die komma vergat, plakte mijn brein een d achter vertrouw. Het kan verkeren niet waar? Ondanks dat ik wel eens wat slordig ben, denk ik niet dat ik een slechte speller ben. Maar ook daar ben ik mij van bewust en ik huiver er dan ook voor, om anderen te wijzen op een door hen gemaakte spelfout.
Ik begrijp tussen de regels door, dat je akkoord bent. Daarom zal ik het stuk verwijderen met een verwijzing naar deze discussie. M.vr.gr. brimz (overleg) 16 feb 2011 14:18 (CET)[reageer]

Noen (dagdeel)[brontekst bewerken]

Hoi. Ik begreep eigenlijk niks van dat verhaal over GMT op Noen (dagdeel), dus heb het weer weggehaald, sorry: het is toch niet zo dat de noen in australie 12 uur ´s nachts is? — Zanaq (?) 21 feb 2011 15:40 (CET)

Ik doelde eigenlijk op het verschil tussen noon en solar noon, zie bijv. [1]. Maar ik geloof dat ik het idd. anders had moeten verwoorden; het precieze tijdstip van de noen varieert wel binnen een tijdzone maar schuift niet steeds verder op, dus je hebt eigenlijk wel gelijk denk ik. Maar eigenlijk is het dan ook misleidend om te beweren dat de noen "steeds rond" 12 uur 's middags valt, toch? De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 15:53 (CET)[reageer]
Geen idee hoe groot de variatie is 😉 maar ik gok niet zo dicht bij 1 uur als 12 uur. Behalve in de zomertijd, of is het wintertijd? Groet. — Zanaq (?) 21 feb 2011 16:00 (CET)
Ik denk dat het een goed idee hierover eens wat meer documentatie te raadplegen. Overigens hoop ik dat de informatie op noen (dagdeel) nu wel helder is? Groet, De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 16:03 (CET)[reageer]
Ja, zo helder dat ik nog een kleine verduidelijking aanbracht. Groetjes. — Zanaq (?) 21 feb 2011 16:05 (CET)
OK, nu is het hopelijk zonneklaar, om het passend te zeggen. Glimlach De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 16:07 (CET)[reageer]

afkoelblok[brontekst bewerken]

Beste De Wikischim,

Ik heb je een afkoelblokkade gegeven van een uur; voor motivatering, zie hier. (Excuses dat deze melding pas een kwartier na ingaan blokkade gedaan is, er kwam een telefoontje tussendoor.)

Groet, CaAl (overleg) 21 feb 2011 17:14 (CET)[reageer]

Over sfeer enzo[brontekst bewerken]

Hoi Wikischim. Het gaat er niet om of je mijn naam noemt of niet. Het interesseert me werkelijk niet hoe jij over mij denkt. Waar het mij om gaat is, dat jij altijd zo enorm afgeeft op de bijdrages van anderen en dat andere gebruikers hier de sfeer komen bederven en lelijke dingen doen. In dat licht bekeken snap ik jouw bijdrage op Erik's OP niet. Je doet daar toch precies hetzelfde? Je praat daar over anderen in plaats van met anderen. Dat bederft toch ook de sfeer? M.vr.gr. brimz (overleg) 1 mrt 2011 13:31 (CET)[reageer]

Ik probeer alleen een neutrale analyse te maken van wat er gebeurd is en stel daarbij dus zaken aan de kaak. Het is toch niet niks dat een zeer waardevolle medewerker als E.Baas er de brui aan heeft gegeven? Het lijkt me vooral (weer) een bepaalde vorm van groepsgedrag die dit soort negatieve spiralen in de hand werkt. Ik zeg dus niet dat het specifiek iemands schuld is, daarom heb ik ook geen namen genoemd. Kennelijk voel jij je hierdoor vervolgens echter wel aangesproken, de precieze reden daarvoor weet jij natuurlijk alleen zelf. Mvg, De Wikischim (overleg) 1 mrt 2011 13:42 (CET)[reageer]
Nee nee, ik voel me geenszins aangesproken, ook al zou het zeer goed kunnen dat je over mij hebt. Als je intentie is om aan te geven, dat een zeer goede gebruiker er de brui aan heeft gegeven, waarom dan niet simpelweg je handtekening onder die ster plaatsen? Dat is toch de meest integere manier om aan support te geven aan iemand en je beschadigt er niemand mee. Gewoon zeggen, dat je het jammer vindt dattie weg is en verder niet praten over het hoe en waarom, dat weet de betrokkene zelf ook wel. Ik denk dat je bedoeling wel goed is, en ik waardeer het ook dat je geen namen noemt. Probeer het alleen zo te verwoorden dat het niet nodig is, dat er op je opmerking een discussie volgt. Ik had je immers nooit aangesproken als je slechts had gezegd dat je het erg jammer vond dat de betrokkene vertrokken is. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 mrt 2011 13:57 (CET)[reageer]
Dus als - ik noem maar wat - morgen het huis van mijn buurman instort, mag ik van jou ook alleen zeggen: "Hè, wat zonde, ik vond het zo'n mooi huis en nou moet mijn arme buurman in het park onder een krant slapen", niet: "Had hij het huis nou maar wat beter onderhouden en de fundamenten eens een keer goed gecontroleerd." De Wikischim (overleg) 1 mrt 2011 14:03 (CET)[reageer]
Dat is wel een mooi voorbeeld. 't Is niet dat je het van mij niet mag, maar het zou beter zijn voor de onderlinge verhoudingen tussen jou en de buurman dat je hem zijn medeleven meedeelt en hem misschien je hulp aanbiedt (wellicht kan je hem helpen zijn huis weer op te bouwen, of mag de buurman zolang bij jou thuis slapen). De buurman heeft er zogezegd niks aan, dat je hem verwijt dat hij zijn huis beter had moeten onderhouden, voor zo'n waarschuwing is het nu te laat. Misschien heeft hij met al z'n mogelijkheden geprobeerd het huis goed te onderhouden (maar heeft hij twee linkerhanden), of misschien werd er wel net op dat moment een tunnel voor een metrolijn onder zijn huis gegraven. Ik zou in ieder geval de arme buurman niet een verwijt hebben durven maken, ook al zou het naar mij toe zo overduidelijk lijken dat hij zelf schuldig is aan zijn eigen drama; ik zou niet op de stoel van de rechter durven gaan zitten. M.vr.gr. brimz (overleg) 1 mrt 2011 14:21 (CET)[reageer]

Beste De Wikischim, ik zag dat je op Inflatie het kopje 'zie artikel' hebt vervangen door 'zie DP'. Zie jij in de nabije toekomst meer dan twee betekenissen op die DP verschijnen? Want zo niet, dan is het voor de lezer denk ik handiger om meteen te kunnen doorklikken in plaats van eerst naar een DP te worden geleid waar dan die ene andere betekenis staat. Groet, Paul B (overleg) 6 mrt 2011 01:28 (CET)[reageer]

"Inflatie" heeft naast de twee genoemde betekenissen volgens mij in de spreektaal ook nog de algemenere betekenis van "overdrijving" of "toename", zie bijv. http://www.pedagogischekring.be/studiehulp/2kan_psychopat_h1.doc en http://www.filosofenfontein.be/archief/Vieringen/biddenMarcel.doc. Wellicht nog iets om een (kort) apart artikel aan te wijden? Mvg, De Wikischim (overleg) 6 mrt 2011 14:54 (CET) P.S. Nog afgezien daarvan vind ik een DP in dit soort gevallen sowieso verkieslijker, ook als er niet echt een andere betekenis van "inflatie" aan te wijzen valt. Het kan het immers heel goed zijn dat er in de toekomst nog meer (deel)artikelen verschijnen waarin "Inflatie" het kernwoord is. Ik zie overigens dat er nu reeds 1 aan de DP is toegevoegd.[reageer]
Ik ken het ook als psychische inflatie in de betekenis van 'inflatie van het ego' zoals Jung het gebruikt om de psychische conditie van iemand te benoemen die lijdt onder foute identificatie en bijvoorbeeld zichzelf 'te groot' ziet. Ik ken er zo wel eentje op Wikipedia, maar mag hier natuurlijk geen voorbeelden noemen Glimlach Beachcomber (overleg) 6 mrt 2011 15:02 (CET)[reageer]
Bedankt Beachcomber, dit is idd. een heel mooi voorbeeld van het overdrachtelijke gebruik van de term inflatie. Misschien kan iemand wel een leuk artikel Psychische inflatie schrijven? De Wikischim (overleg) 6 mrt 2011 15:07 (CET)[reageer]
Wat Jungs opvattingen over inflatie betreffen, daar kan ik wel iets over schrijven (ik heb zijn hele 'verzamelde werk'), maar ik weet niet of het buiten de analytische psychologie als begrip wordt gehanteerd. Zijn er geen psychologen in de zaal? (de kroeg?) Beachcomber (overleg) 6 mrt 2011 15:20 (CET)[reageer]
Misschien meer iets voor in het Taalcafé? Het gaat immers om de vraag in hoeverre het niet-conventionele gebruik van "inflatie" is ingeburgerd. De Wikischim (overleg) 6 mrt 2011 15:26 (CET)[reageer]
Dat is een idee. Mijn wizard-echtgenote wist me te vertellen dat het ook een term uit de informatica is (iets over 'inflatie van gegevens' in databankprogrammering). Nu ja, misschien komen er nog wel reacties in het Taalcafé zodat duidelijk wordt of een doorverwijspagina wel de moeite loont. Beachcomber (overleg) 6 mrt 2011 16:15 (CET)[reageer]

Vroegmoderne tijd[brontekst bewerken]

Wat bedoel je met je opmerking Ik zie nergens een serieus argument om deze met bronnen onderbouwde passage te verwijderen ? Vind je de aangevoerde argumenten lichtzinnig en waarom dan ? Welke serieuze argumenten zijn er om de bedoelde passage te plaatsen ? Gelieve mij niet te antwoorden, maar verduidelijken van je eerste bijdrage op dit artikel zou wel passen op de betreffende overlegpagina. -rikipedia (overleg) 7 mrt 2011 02:02 (CET)[reageer]

Gewoon wat ik zeg: er zijn geen doorslaggevende argumenten voor verwijdering. Beachcomber heeft zijn toevoeging over Newton duidelijk onderbouwd middels een publicatie van de Cambridge University. Uit de recente bijdragen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen en Overleg:Vroegmoderne Tijd#Speculatie (op die laatste pagina ga ik niet zelf reageren alleen maar omdat jij hier daarom vraagt) blijkt uit de bijdragen van Beachcomber ook dat het geen origineel onderzoek is, zoals S.Kroeze het wel probeert te doen voorkomen. Met vriendelijke groeten, De Wikischim (overleg) 7 mrt 2011 10:26 (CET) P.S. als je de Verzoekpagina voor Beveiligen even doorleest, zie je dat het voornaaste tegenargument het vermeende onvermogen om hoofd- en bijzaken te onderscheiden van de toevoeger is. Zo'n op niets gebaseerde PA kan althans ik onmogelijk als een serieus argument beschouwen.[reageer]
(na bwc) - Ik weet niet of jullie daarvan op de hoogte zijn, maar het gaat nog veel verder dan dat: een aanvraag om het artikel te beveiligen paart Kroeze meteen aan een persoonlijke aanval (niet zijn eerste wapenfeit wat dat betreft) - zie hier Uit mijn reactie blijkt duidelijk dat ik er geen moeite mee heb om het fragment (over alchemie en Newton) in te korten, maar daar is Kroeze blind voor - hij geeft nog wat meer gas en begint een ware lastercapmpagne door een valse collage te presenteren (ook niet de eerste keer).
Een beproefde tactiek van hem is overal de luchtpomp op te zetten - zo is hij zelf heel zuinig met bronnen en voetnoten, iets waar ik wel zorg voor draag. Wel, hij keert dit nu tegen mij en steekt een belerende tirade af over het verkeerd gebruik van voetnoten... Je moet zijn 'kritiekpunten' maar eens overlopen; constructieve bijdragen probeert hij als schadelijk voor de encyclopedie voor te stellen. Een door mij toegevoegd fragment dat gebaseerd is op de historicus Roorda (wiens werk ik nota bene als universitaire cursus heb bestudeerd!) stelt hij voor alsof ik niet eens de inhoudsopgave heb gelezen. Nou moe, volgens mij is hij flink de pedalen kwijt. Beachcomber (overleg) 7 mrt 2011 10:57 (CET)[reageer]
En dan vragen sommigen hier zich kennelijk nog steeds af waarom er zoveel productieve bijdragers afhaken. Zouden ze dat nou echt niet doorhebben? Inmiddels is de Nederlandse Wikipedia daardoor wel helemaal afgezakt in de top-10. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2011 12:00 (CET)[reageer]
Maar, Kroeze heeft die maand inactiviteit niet geheel in ledigheid doorgebracht. Toegegeven, er is (alweer) niets constructiefs in de naamruimte bijgedragen, maar hij heeft die maand gebruikt om 'een plakwerk' tegen Beachcomber gericht te produceren. De berg heeft zowaar een muis gebaard. Vriendelijke groet, -- Datu overleg 7 mrt 2011 14:09 (CET)[reageer]
De spijker op de kop, Datu. En ach, zie het van de zonzijde: zo'n hele hoop plakwerk van lasterlijke kletspraat in elkaar flansen is toch eigenlijk ook een prestatie op zich? Alleen jammer dat de sfeer er zo bepaald wordt doordat sommigen dergelijk volledig ontkracht gezwam nog steeds serieus nemen. De Wikischim (overleg) 7 mrt 2011 14:18 (CET)[reageer]
Het is natuurlijk een (destructieve) prestatie. Maar toch, dat je daar een hele maand voor nodig hebt!! Op die tijd hebben wij toch al aardig wat artikels bijgemaakt... -- Datu overleg 7 mrt 2011 14:23 (CET)[reageer]
Gezellig, zo'n roddelkwartiertje! Niels? 8 mrt 2011 00:50 (CET)[reageer]

aanhalingstekens bij citaat[brontekst bewerken]

Geachte De Wikischim,

U hebt meerdere onkundige bewerkingen - en ook enkele redelijke - gedaan op Vroegmoderne Tijd.
Verder stel ik vast dat het u niet bekend schijnt te zijn dat bij een citaat aanhalingstekens horen. [2]

In Vroegmoderne Tijd staat de zin: "De Industriële Revolutie in Engeland is zonder enige twijfel een van de belangrijkste cesuren in de wereldgeschiedenis." met bronvermelding. Het verwijderen van de aanhalingstekens bij deze verbatim geciteerde zin staat gelijk aan schending van het auteursrecht. Bovendien wijzigde u een woord in het citaat, hetgeen ook als onfatsoenlijk geldt.

Bij recidive zal ik een verzoek doen tot blokkade.

Hoogachtend, S.Kroeze (overleg) 12 mrt 2011 13:43 (CET)[reageer]

Geachte heer Kroeze,
Ten eerste: als er iets onfatsoenlijk is, is het het geheel in de wilde weg beschuldigen van bonafide medewerkers van zaken als auteursrechtenschending en het verzinnen van feiten.
Verder twijfelde ik zelf of de passage waar u op doelt een citaat was. Het bleek immers niet echt duidelijk uit de tekst.
Ook heb ik sterke twijfels bij dit soort edits; het terugzetten van een zo goed als betekenisloze zin die niet van bronnen is voorzien (Tot dan toe had men zich een 'gouden eeuw' (aurea aetas) altijd in een ver verleden voorgesteld). Zou u misschien een lijstje willen maken van de literatuur waarop u zich hierbij baseert? Alvast hartelijk dank!
Bij dit soort edits is het verband tussen de teruggezette zin en de rest van de tekst is ook niet erg duidelijk.
Overigens nodig ik u van harte uit een verzoek tot blokkade in te dienen indien u dat nodig vindt.
Met vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 12 mrt 2011 14:39 (CET)[reageer]
Volgens mij staat er zelfs gevangenisstraf op het niet plaatsen van aanhalingstekens, beste Wikischim, ik zou dus toch maar een beetje oppassen hoor met dat recidivisme. Een ongeruste medewerker, Beachcomber (overleg) 12 mrt 2011 15:47 (CET)[reageer]
Det seyn waarachtig gewechtege dengen en hèt leeiven, -- Datu overleg 12 mrt 2011 15:54 (CET)[reageer]
Maar laat je vooral niet opjutten door intellectualistische trollerijen ;-)
Ik hoop dat dit geen citaat is, beste Datu? Beachcomber (overleg) 12 mrt 2011 15:58 (CET)[reageer]
En als het dat niet is, wat wou je er dan op plakken om het af te keuren? Er is een heel palet beschikbaar voor die dat wil: NE, GOO, REL, NEU, BAL, REF, ENZ... Genoeg spijkers om op laag water te zoeken of stokken om een hond mee te slaan. Meer heeft ie dan geen andere katten te gezelen? -- Datu overleg 12 mrt 2011 17:01 (CET)[reageer]

Dat je bent begonnen met dit door mij geplaatste hotlistverzoek. **Man!agO** 14 mrt 2011 13:38 (CET)[reageer]

Graag gedaan hoor, vooral ook omdat jij er zelf al honderden van die lijst hebt aangemaakt. Ik wou dat er hier meer collega's met zo'n instelling waren. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2011 15:16 (CET)[reageer]

Beste Wikischim,

I.v.m. deze PA ben je geblokkeerd voor 1 dag.

Groet, CaAl (overleg) 17 mrt 2011 09:19 (CET)[reageer]

Beste Wikischim,

Tijdens je blokkade heb je mogelijk tijd om na te denken over de volgende zaken:

  • jij ziet mijn etalage-aanmelding van Alfrink en bent gelijk geïrriteerd. Op zoek als je bent naar kritiek en wrijving, kom je mij op mijn OP beleren over de wijze waarop ik een enorme fout heb gemaakt in de procedure rond die aanmelding. Ik verwijder die bijdrage, te meer daar het volstrekt willekeurige van jouw verontwaardiging (zo staat Dagpauwoog ook nog gewoon op de Review-pagina) mij irriteert. De toon van jou bericht aan mij (alsof ik wekelijks artikelen voor de etalage voordraag, en steeds dezelfde fout maak), was in elk geval flink verkeerd.
  • omdat jij zag dat ik jouw mededeling had verwijderd, moest er - zoals ik van jou gewend ben - meteen wraak genomen worden. Dus ging je snel Alfrink doorlezen opzoek naar iets waar je mij mee zou kunnen kwetsen. En ja hoor: na lang lezen ontdekte je een tautologie, die met de nodige bombarie verwijderd moest worden. Dat mensen die gewend zijn om de taal zorgvuldig te hanteren, en zo'n mens ben ik, ook wel eens zo'n stijlfiguur bewust gebruiken, kwam niet in je op. Wikischim-RJB: 1-1! Dat was het enige dat je dacht.
  • mij kan het verder allemaal niet zoveel schelen. Maar weet dat ik al dit soort kinderachtigheid meteen doorzie en er geen goed woord voor over heb.
  • raadzaam lijkt me dus, om je niet met mij te bemoeien (zoals ik het omgekeerde ook tracht te doen), maar als dat te veel gevraagd is, dan kun je het krijgen zoals je het hebben wilt!

Met vriendelijke groeten, RJB overleg 17 mrt 2011 13:00 (CET)[reageer]

Ach RJB, je hebt eigenlijk gelijk. Misschien doe ik wel alleen zo omdat ik bepaalde andere gebruikers zoals S.Kroeze hier het ook zo zie doen. Ik word daar kwaad van en ga dat dan - helaas - weer op anderen zoals jou afreageren. Eigenlijk heb ik zelf net zo goed een enorme rothekel aan zo'n denigrerende rothouding naar anderen toe, terwijl ik er zelf dus af en toe aan meedoe. Het is een langdurige wederzijdse negatieve spiraal, die ergens is begonnen en moeilijk te stoppen is. Maar ik zal je vanaf nu iig echt niet meer onnodig proberen op te zoeken en dit soort uitlatingen doe, ik beloof het. Groeten, De Wikischim (overleg) 17 mrt 2011 13:13 (CET)[reageer]
P.S. je hebt een heel goed artikel geschreven over die Alfrink, meen ik echt. Advies: laat je plezier hier door niemand bederven , ook (vooral) niet door mij. De Wikischim (overleg) 17 mrt 2011 13:23 (CET)[reageer]
Beste Wikischim, dank voor je ruimhartige reactie. Ik herken de behoefte om me - wanneer dingen tegenzitten - een beetje uit te leven op anderen. Ik ben daarom blij met onze afspraak om dat niet meer met elkaar te doen. RJB overleg 17 mrt 2011 15:22 (CET)[reageer]

Bedankt voor de tip! Ik zal het verbeteren. met vriendelijke groeten Flowan (overleg) 20 mrt 2011 15:50 (CET)[reageer]

De {{Zie dp|...}} is alleen voor de A'Dam constructie. Voor andere mogelijkheden zou je dit kunnen gebruiken:

Bijvoorbeeld {{Zie artikel|Zie het arikel [[Nederland]] voor meer informatie}} of {{Zie ook|...}}

Zie het arikel Nederland voor meer informatie

Bijvoorbeeld {{Zie ook|Zie het arikel [[Nederland]] voor meer informatie}} (Springt iets in)

Zie het arikel Nederland voor meer informatie

Ik hoop dat je hier wat aan hebt? --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 mrt 2011 16:09 (CET)[reageer]

Ja, dus wat ik bedoelde was net: kan het sjabloon {Zie dp} zó worden aangepast dat je het ook kunt gebruiken om naar een pagina te verwijzen die een DP is maar NIET van het type "... (doorverwijspagina)"? Nu werkt het sjabloon alleen boven pagina's als Adel , Amsterdam en Nederland waar de Amsterdamconstructie is toegepast, maar het zou beter zijn als je het bij alle pagina's die een DP zijn kon gebruiken. (Wat mij betreft is die hele Amsterdamconstructie trouwens een onding, maar dat is een ander verhaal). Groeten, De Wikischim (overleg) 20 mrt 2011 16:22 (CET)[reageer]

Ik zag je langskomen. Knipoog Gisteren ben ik met dit lemma over solderen bezig geweest en er eigenlijk mee opgehouden. Maar we hebben ook nog dit en dit gedeeltelijk overlapende lemma met verschillende uitleg. Maar wel met verschillende informatie. Zou het niet handiger zij het één en ander in elkaar te schuiven? Wat vind jij? Sir Statler (overleg) 22 mrt 2011 17:14 (CET)[reageer]

Dit is iets voor Wikipedia:Samenvoegen. Overigens is het ook mogelijk een samenvoeg-sjabloon in een artikel te plaatsen i.p.v. erboven, zodat duidelijk is dat alleen bepaalde delen van het artikel beter in een ander artikel thuishoren. Dat lijkt me hier op het eerste gezicht idd. het geval. Heb verder op het moment geen tijd om hier uitgebreid naar te kijken. Groeten, De Wikischim (overleg) 22 mrt 2011 17:42 (CET)[reageer]

Moi Wikischim, ik kwam bij het bemiddelen tussen EddyLandzaat en Romaine over het wiu-2/mee bezig sjabloon het lemma Oude Zwitserse Confederatie tegen. Ik zie dat je het sjabloon inmiddels hebt verwijderd. In de huidige vorm ben ik geneigd er een wiu sjabloon op te plakken, maar geef je graag de mogelijkheid er zelf nog eens naar te kijken. Wat mij betreft is iig de titel een probleem. De term Oude Zwitserse Confederatie wordt tot op heden nergens in de literatuur gebruikt (volgens Google-books geen hits), wikipedia bedenkt niet zelf namen dus een alternatief lijkt mij nodig. Wellicht heb je er wat aan als je het duitse lemma gebruikt, dat vond ik zelf een stuk beter dan het engelse dat jij tot nu toe hebt gebruikt. Peter b (overleg) 24 mrt 2011 12:58 (CET)[reageer]

Iemand anders had het artikel onder de naam Oude Zwitserse Confederatie op de hiltist gezet, dus die titel heb ik gewoon aangehouden. Ik weet zo gauw ook geen echt betere titel, hoewel Zwitserse Confederatie misschien ook nog zou kunnen? Overigens, als je er wiu van wilt maken moet je dat vooral doen natuurlijk, maar geef er dan a.u.b. wel ook een heel goede motivatie bij anders zorg je alleen voor een slechtere werksfeer en minder onderling vertrouwen. Ik neem aan dat dat niet je bedoeling is. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2011 13:27 (CET)[reageer]
P.S. boven het Duitse lemma staat juist een verbetersjabloon, dus waarom je dat beter vindt is me niet duidelijk.
Juist vanwege die sfeer meld ik het ook eerst hier ipv direct een sjabloon te plakken. Dat op het duitse lemma en verbetersjabloon staat wil oveigens niet zeggen dat het engelse lemma beter is dan het duitse, onze oosterburen stellen, wmb terecht, veel hogere eisen. Peter b (overleg) 24 mrt 2011 13:50 (CET)[reageer]
Ik heb je net verteld hoe het met de titel zit. Wellicht heb je daarin gelijk, in dat geval lijkt me een "twijfel"-sjabloon me op zijn plaats. Als het lemma grote inhoudelijke verschillen bevat in vergelijking met anderstalige lemma's en je kunt dat goed onderbouwen mag je er wmb wiu van maken, maar daar zie ik zo geen reden voor. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2011 13:54 (CET)[reageer]

Bemiddeling[brontekst bewerken]

Geachte De Wikischim,

Regelmatig menen we te moeten constateren dat S.Kroeze, Beachcomber, Datu en BoH en u onderlinge onenigheid hebben. We zouden hierover een aantal vragen willen stellen:

  • Klopt het volgens u dat u regelmatig onenigheid hebt met een of meer van deze personen?
  • Zou u bereid zijn te pogen deze onenigheid te verhelpen in samenwerking met bemiddelende personen?
    • Zo ja, gaat u ermee akkoord wanneer Basvb en Josq deze bemiddelaars zouden zijn?
  • Zijn er nog andere personen die u bij deze samenwerking zou willen betrekken, hetzij als bemiddelaar, hetzij als deskundige, hetzij als partij waarmee u onenigheid hebt?

Met vriendelijke groet, mede namens Basvb, Josq (overleg) 25 mrt 2011 17:51 (CET)[reageer]

Beste Josq, dit zijn mijn anwoorden:
  • Met de gebruikers Beachcomber en Datu heb in ieder geval zeker geen ruzie. Met gebruiker BoH heb ik in principe ook nooit grote problemen gehad, maar als BoH van zijn kant vindt dat er tussen hem en mij ergens over bemiddeld moet worden vind ik dat goed. Bij gebruiker S.Kroeze heb ik daarentegen al zeer lange tijd (meer dan een jaar) zeer sterk het idee dat hij pertinent weigert bepaalde medegebruikers - d.w.z mijzelf, daarnaast de genoemde Beachcomber en Datu en nog een paar andere vaste gebruikers hier - als volwaardige collega's te zien en dat tevens zeer duidelijk laat merken. Hier is m.i. dus sprake van een overduidelijke patstelling.
  • Uitearard ben ik daar volledig toe bereid, mits de andere partij zich ook inschikkelijk toont.
    • Ja, dat vind ik prima.
  • In mijn persoonlijke geval zou ik misschien een en ander moeten uitpraten met vooral Peter b en Vier Tildes. Ik heb echter ook bij hen allang het idee dat ze pertinent weigeren mij als een serieuze collega te zien als gevolg van dingen die inmiddels al lang weer verleden tijd zijn, dus verder weet ik het ook niet meer.

Groeten, De Wikischim (overleg) 26 mrt 2011 10:00 (CET)[reageer]

P.S. Ter aanvulling (en wellicht ten overvloede): zolang S.Kroeze met dit soort bijdragen - "slechte redacteur", zonder enige fatsoenlijke onderbouwing - blijft komen, heeft bemiddelen tussen mij en deze gebruiker (ook) wat mij betreft geen enkele zin. Dus die moeite kunnen jullie je besparen. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2011 12:36 (CET) P.P.S. Ik lees net op de overlegpagina van BoH dat hij idd. vindt dat er sprake is van een structureel conflict tussen ons. Zoals gezegd ben ik bereid via de voorgestelde bemiddeling hierover met hem nader te overleggen, mits hij zich ook collegiaal opstelt uiteraard. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2011 12:45 (CET)[reageer]

Win Remmerswaal[brontekst bewerken]

Hallo Wikischim,

Door deze wijzigingen van jouw hand op Win Remmerswaal lijkt het in mijn ogen of de betreffende persoon is overleden ("Tijdens zijn sportloopbaan raakte hij verslaafd aan alcohol en leefde [was: 'leeft'] na een hieraan gerelateerde beroerte in 1997 gekluisterd aan een rolstoel"). Waarom heb je voor deze verandering(en) gekozen? Afhaalchinees 26 mrt 2011 17:29 (CET)[reageer]

Dank voor het ondertekenen met goede onderbouwing. CguT, S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 mrt 2011 02:11 (CEST)[reageer]

Graag gedaan. Heb je overigens "Michael Jackson" al ingevoerd in de zoekbalk? Het allereerste wat je ziet is "Michael Jackson (zanger)", niet "Michael Jackson". Dus ook voor de zoekbalk maakt het niets uit,dit werkt gewoon prima en mag wat mij betreft idd. de standaard worden. Groeten, De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 13:21 (CEST)[reageer]

Gaaf! Nu hetzelfde laken een pak voor Johan Cruijff. De zoekfunctie wordt steeds slimmer. Bravo! 28 mrt 2011 15:18 (CEST)

Wat betreft dat laatste: het is natuurlijk de vraag of het lemma Johan Cruijff (misdadiger) wel behouden blijft. Ik zie op zich sterke argumenten voor verwijdering op [3]. Als er daarnaast geen andere E-waardige Johan Cruijffs blijken te zijn, ben ik niet voor handhaving van de titel Johan Cruijff (voetballer). De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 16:01 (CEST)[reageer]
Ik vind het wel aardig en pleit voor behoud. IHet is net zoiets als Categorie:Historisch motorfietsmerk Glimlach S.I. ’Patio’ Oliantigna 28 mrt 2011 17:38 (CEST)[reageer]
Ja OK, maar het moet wel een serieus E-lemma zijn natuurlijk. Ik ben een voorstander van de niet-Amsterdam-constructie, MITS die constructie echt verschillende E-waardige begrippen disambigueert. De Wikischim (overleg) 28 mrt 2011 17:39 (CEST)[reageer]

Dank voor de poetsjes aan Win Remmerswaal! MoiraMoira overleg 29 mrt 2011 14:00 (CEST)[reageer]

Graag gedaan hoor. Glimlach De Wikischim (overleg) 29 mrt 2011 14:14 (CEST)[reageer]

ijzeren poort op hoofdpagina[brontekst bewerken]

Hoi Wikischim, Ik zie dat je de ijzeren poort verwijderd hebt uit de etalage, maar op de hoofdpagina staat het lemma wel nog vermeld als zijnde een etalage artikel. Ik zie ff niet hoe ik dat corrigeer, weet jij hoe dat kan? vr groet Saschaporsche (overleg) 30 mrt 2011 07:58 (CEST)[reageer]

Hoi Wikischim, ik zie dat de ijzeren poort inmiddels ook van de hoofdpagina verdwenen is. Je actie is dus niet meer benodigd. vr gr Saschaporsche (overleg) 31 mrt 2011 08:36 (CEST)[reageer]

't Fornuis[brontekst bewerken]

Dank je voor de correctie. De tekst stond aanvankelijk in het artikel over Johan Segers, waar het duidelijk niet op z'n plaats was. Ik werd een beetje in de war gebracht door de taal en wist niet zeker of het Belgisch/Vlaams woordgebruik was of dat het foutief was. Ik koos er voor om niets te doen om te voorkomen dat ik het echt fout zou doen. Glimlach. Eddy Landzaat (overleg) 21 apr 2011 17:25 (CEST)[reageer]

Ik had het nog even gegoogled en "gastronomische gerechten serveren" is hoe dan ook veruit de meest gangbare uitdrukking. "Gastronomie serveren" is daarnaast strikt genomen onjuist, aangezien de gastronomie een soort van wetenschap is. Daarom heb ik het dus maar veranderd. Groeten, De Wikischim (overleg) 21 apr 2011 17:29 (CEST)[reageer]

Haar-ziekte[brontekst bewerken]

Beste Wikischim,

Niet zeker wetend hoe dit verschijnsel officieel heet, was ik mijn eigen gebruikersnaamruimte begonnen aan een artikeltje "Harige taal". Intussen heb ik bij Onze Taal nagevraagd hoe dit officieel heet. Zij lieten me weten dat er geen officiële naam voor is, maar dat in de taalkunde "haarziekte" en "verharing" vrij gebruikelijke termen zijn. Vervolgens ontdekte ik tot mijn verbazing dat er al een artikel Haar-ziekte was, dat door u was begonnen. Prima zaak! Ik heb er nog wat kleinigheden aan toegevoegd (vooral externe links). Daar zult u vast geen bezwaar tegen hebben.

Terwijl artikelen als Engelse ziekte (taal), Onjuist spatiegebruik en dergelijke met enige regelmaat de aandacht van bewerkers te trekken, blijkt uw artikel Haar-ziekte echter bijna anderhalf jaar lang helemaal niet bewerkt te zijn. Het valt blijkbaar niet zo op, en dat is jammer!

In de eerste plaats zou ik willen voorstellen, een redirect Haarziekte (taalkunde) te maken, die verwijst naar Haar-ziekte. Of andersom natuurlijk, dat zou zelfs mijn voorkeur hebben. We moeten rekening houden met de mogelijkheid dat er ooit nog eens een artikel Haarziekte (medisch) of iets dergelijke komt. Vandaar dat ik maar meteen de toevoeging "taalkunde" erachter heb gezet. We kunnen dan een dp Haarziekte maken.

Hebt u een beter voorstel voor Haarziekte (medisch) (lees: een hier beter passend woord voor "nedisch")? Ander stel ik voor dat ik (of u) dezer dagen:

Wat dacht u hiervan?

M.vr.gr., » HHahn (overleg) 28 apr 2011 17:43 (CEST)[reageer]

O, dat vind ik allemaal best hoor. Ik zie dat het idd. wel eens aan elkaar geschreven wordt, dus wat mij betreft maakt u die DP Haarziekte. Ikzelf ben de komende week met vakantie en zal dus niet op Wikipedia aanwezig zijn. Groeten,De Wikischim (overleg) 28 apr 2011 20:30 (CEST) P.S. Overigens nog bedankt voor uw aanvullingen en verbeteringen![reageer]

Bovenstaande gekopieerd naar Overleg:Haarziekte (taalkunde)#Haar-ziekte. Evt. verdere reactie s.v.p. aldaar. » HHahn (overleg) 29 apr 2011 11:31 (CEST)[reageer]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Semantiek (doorverwijspagina) dat is genomineerd door Zanaq/Htlinks. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110508 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 mei 2011 02:03 (CEST)[reageer]

over email verkeer/bijdrage op OP RJB[brontekst bewerken]

Wikischim, ik waardeer je bijdrage, maar ik had net op verzoek van henriduvant mijn bijdrage op de OP van RJB verwijderd. Nu is het voor de argeloze lezer een raadsel waar je op doelt. Misschien is het slim jouw bijdrage aldaar ook aan te passen en de zeer kleine stukjes uit de email maar te verwijderen uit jouw bijdrage om escalatie te vermijden. vriendelijke groet Saschaporsche (overleg) 25 mei 2011 11:54 (CEST)[reageer]

Mijn bijdrage aldaar was een reactie op wat RJB vanmorgen op zijn OP over jou (en mij) schreef, het was geen reactie op jouw bijdrage een paar minuten eerder. Als RJB mijn bijdrage overigens zelf wil verwijderen vind ik dat best, het is immers zijn eigen OP, het gaat me er alleen maar om dat hij het even leest. Groeten, De Wikischim (overleg) 25 mei 2011 12:01 (CEST)[reageer]

Vul in deze bijdrage De Wikischim in Voor RJB en je hebt een hele goede observatie gedaan. BoH (overleg) 25 mei 2011 13:34 (CEST)[reageer]

Volkomen gel**ter BoH, alleen al omdat ik hierboven duidelijk aangeef niet vertrokken maar alleen met wikibreak te zijn. Verder lever ik wel degelijk ook nog bijdragen in de hoofdnaamruimte. De Wikischim (overleg) 25 mei 2011 13:36 (CEST)[reageer]

Da's niet bij te houden, je verandert je status vaker dan een knipperlicht van wikibreak naar vertrokken. BoH (overleg) 25 mei 2011 13:40 (CEST)[reageer]

Ik doe het nog niet zo half zo vaak als bijv. Bessel Dekker, die dan vervolgens wel zogenaamd vertrokken is en idd niks meer in de hoofdnaamruimte doet, maar wel over anders medewerkers blijft zeuren die van hem moeten opdonderen omdat hij anders aangeeft zelf niet meer terug te komen. De Wikischim (overleg) 25 mei 2011 13:59 (CEST)[reageer]

(persoonlijke aanval verwijderd) en hem vergeef ik dus vele malen meer. BoH (overleg) 25 mei 2011 14:27 (CEST)[reageer]

Je doet maar wat je niet laten kunt. Kun je trouwens ook nog iets zinvols zeggen hier? Zo nee, ga je je gebakken lucht maar elders spuien. De Wikischim (overleg) 25 mei 2011 14:29 (CEST)[reageer]

Niet in mijn bijdragen knoeien. Het zinvolle van mijn bijdrage is dat je eens in de spiegel zou moeten kijken voordat je iets zegt. Vrijwel elke dag dat je hier bijdraagt, beklaag je je over gedrag van anderen, terwijl je zelf vaak op dat gedrag in versterkte vorm valt te betrappen. BoH (overleg) 25 mei 2011 14:37 (CEST)[reageer]

OK, als je je dan per se op een denigrerende toon tegen mij moet uitlaten, los ik het wel op een andere manier op. Dat "in versterkte vorm" laat ik verder geheel voor jouw rekening. Ik geef gewoon commentaar als ik vind dat iemand hier op de verkeerde manier bezig is, of dat nu RJB is of S. Kroeze of jij of Bessel Dekker of weet ik wie nog meer. De Wikischim (overleg) 25 mei 2011 15:01 (CEST) P.S. ter aanvulling; bijdrages als deze (een goede collega kan niet spellen) en deze (ikzelf kan niet lezen) vind jij dus niet erg? Dat is wel bevorderlijk voor de algehele sfeer hier? De Wikischim (overleg) 25 mei 2011 15:15 (CEST)[reageer]

Het is wel aardig dat je een denigrerende toon wel herkend als die tegen jou is gericht, maar andersom schijnt het te mogen. Tja, dan moet je niet vreemd staan te kijken als je krediet verspeeld raakt en weinigen je nog serieus nemen. BoH (overleg) 25 mei 2011 23:27 (CEST)[reageer]

De Wikischim is kennelijk ook nog in het ongewisse over de betekenis van een PA. In het kader van de beruchte stelregel AGF zal ik zijn recente bijdragen - die trachten de sfeer te bevorderen - maar als dusdanig proberen in te schatten, ongeacht wat sfeerbedervers als Kroeze, Dekker, RJB, Statler en BOH (en ikzelf misschien, please) daar ook over denken. Dit lijkt voor De Wikischim zelf sinds jaren trouwens ook volkomen irrelevant, vooral zelfs irritant. Behalve duur gezworen maar ingeslikte eden om zich terug te trekken levert dit niets op. Hopelijk leidt zijn persoonlijke oorlogspad niettemin toch naar het doel van Wikipedia dat wij ook nastreven en is het de mogelijke kost van afhakende medewerkers wel waard geweest (maar ik geloof het niet). Meer heil zie ik in een Wikischim die zich ook eens iets zou aantrekken van wat hem over zijn gedrag op Wikipedia werd en herhalend wordt gezegd (maar ik verwacht het niet). Somberte dus. -rikipedia (overleg) 26 mei 2011 04:16 (CEST)[reageer]

@BoH/rikipedia: Het is zeer jammer dat jullie - alweer - geheel voorbijgaan aan het feit waarom ik tegen bepaalde collega's hier waaronder de hierboven genoemde wel eens - ik geef het toe - minder vriendelijk ben geweest. Overigens zeg ik ook absoluut niet dat het alleen maar sfeerbeververs zijn die hier niet thuis zouden horen, al doen zij van hun kant wel vaak datgene naar mij toe. Er is dus echt wel een hele voorgeschiedenis, die een jaar of twee geleden al is begonnen. Kennelijk verkiezen jullie het echter daar je maar ogen voor te sluiten en mij als een ontwrichtende idioot te zien, ongeacht wat ik verder nog voor dit project heb gedaan of althans heb proberen te doen. Iemands bijdragen in de hoofdnaamruimte tellen hier duidelijk niet of nauwelijks, als hij ook maar een beetje een typische indruk maakt laat men hem hier vaak meteen keihard vallen. Dat heb ik nu bij mijzelf zien gebeuren maar bijv. ook bij Ben Pirard, RoDeJong, Beachcomber, Mdd, Wikix en nog een stuk of wat anderen. De Wikischim (overleg) 26 mei 2011 09:09 (CEST) P.S. Ik ben overigens zeer zeker niet in het ongewisse over wat een PA is. Een nodeloos denigrerende toon m.b.t. iemands persoon en/of werkwijze, zoals BoH die in de door mij gecensureerde bijdrage gebruikte, is ongetwijfeld kwetsend bedoeld en dus een PA.[reageer]

Iemands bijdragen in de hoofdnaamruimte tellen ook in dit geval, maar worden volledig ondergesneeuwd door de grote hoeveelheden ruis in de overlegbijdragen van diezelfde persoon. Nu je aangeeft dat je dit al twee jaar aan het meemaken bent, kan ik je slechts de raad geven er mee op te houden. Wikipedia is met al z'n vrijheden niet het geschikte medium voor jou. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 09:38 (CEST)[reageer]
Laat dat "M.v.gr." liever weg, als het zoals nu alleen maar dient als excuus om iemand te beledigen en de grond in te trappen. Ik haat het als mensen op die manier standaard quasi-beleefd hun berichten afsluiten en ondertussen lekker in het bericht zelf de grootst mogelijke bagger kwakken. De Wikischim (overleg) 26 mei 2011 09:41 (CEST) P.S. Jij laat hier weer geen kans voorbijgaan om mij op mijn plaats te komen zetten. Als je daarbij zelf nog eens significant iets deed om artikelen te verbeteren. In plaats daarvan zet je als het even kan artikelen als netwerkwetenschap, reeline en up- en downregulatie op de verwijderlijst omdat je zelf de inhoud niet begrijpt, verbetert ondertussen zelf geen letter, jaag je met je eindeloze gerevert andere goede collega's zoals Erik Baas weg en kom je als klap op vuurpijl nog even vertellen dat ik hier niet thuishoor. Wikipedia is niet bedoeld als site om elkaar en elkaars werk af te breken, maar juist om dat op te bouwen. Het is echter duidelijk dat bijna niemand hier dat in de gaten heeft.De Wikischim (overleg) 26 mei 2011 09:52 (CEST)[reageer]
Misschien moet je overwegen om jouw gedrag tegenover anderen wat minder te spiegelen op die anderen. Mijn bijdragen zijn namelijk wél vriendelijk geschreven en gebruiken geen beledigingen, of grote- en of scheldwoorden om woorden kracht bij te zetten. Als je in die bijdrage onvriendelijkheid leest, raad ik je aan eerst eens bij je zelf te rade te gaan, en te kijken of er geen ruis op de ontvangst zit. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 09:58 (CEST)[reageer]
Ik heb het niet over de toon van je bijdragen, maar over het soort bijdragen dat je in het algemeen doet. Je toon is over het algemeen wel vriendelijk, maar tegelijk roep je bij een aantal medegebruikers - waaronder mij - een hoop ergernis op. Achteraf weiger je dan nog vaak je fouten te erkennen. Eventuele onvriendelijkheid van o.a. mijn kant komt rechtstreeks voort uit die ergernis. De Wikischim (overleg) 26 mei 2011 10:03 (CEST)[reageer]
C'est le tone qui fait la musique. Daar heb je gelijk in. Zolang jij je genoodzaakt voelt om je met conflicten elders te bemoeien, zoals je de afgelopen dagen hebt gedaan, bij verschillende mensen, voel ik mij vrij om je daar op je OP op te wijzen. Anders zal je van mij niks horen. M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 12:04 (CEST)[reageer]
Dit is toch wel een voorbeeld van onvriendelijk gedrag van jouw kant. Zou je je kunnen voorstellen dat anderen daar ook geïrriteerd door raken? Ik vind het gek, dat je vanzelf dat soort bijdrages klakkeloos kunt doen, maar zodra ik dan een opmerking van beduidend vriendelijker allooi maak, de wind van voren krijg. Kun je me dat uitleggen? M.vr.gr. brimz (overleg) 26 mei 2011 12:12 (CEST)[reageer]
De reden kun je vast ook zelf bedenken, lees anders nog eens goed wat ik hierboven schrijf. Ik hoef je niks meer uit te leggen wat dat betreft. De Wikischim (overleg) 26 mei 2011 12:19 (CEST)[reageer]
Je bent wel wat selectief in je verontwaardiging, De Wikischim. Zo laat je zonder blikken of blozen passeren dat ik mentaal beperkt wordt genoemd. BoH (overleg) 26 mei 2011 14:00 (CEST)[reageer]
Ik zeg daar ook nergens dat ik het met die kwalificatie aan jouw adres eens ben. En misschien kun je Bornestera anders zelf even terecht wijzen? Ik geef toe, het is jammer dat algemene meningsverschillen over fundamentele zaken hier zo vaak op iemands persoon worden geprojecteerd. En ja, ik heb zelf ook wat boter wat dat betreft. Kunnen jullie hiermee leven? De Wikischim (overleg) 26 mei 2011 14:07 (CEST) P.S. In de bijdrage waar jij naar verwijst word je trouwens helemaal niet "mentaal beperkt" genoemd. Die andere recentere bijdrage van BS had ik verder nog helemaal niet gezien. Wees gerust, met dat soort stigmatiseringen ben ik het op zich niet eens. Wel - helaas - met veel andere zaken die Bornestera op zijn OP aanhaalt.[reageer]
Ik merkte vandaag opnieuw een wat minder fraaie bijdrage op van jouw kant. Op welke wijze heeft deze bijdrage bijgedragen tot een betere sfeer op Wikipedia? Ik vind het echt jammer dat je je op deze manier denkt te moeten bemoeien met problemen die niet van jouw zijn. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 mei 2011 12:35 (CEST)[reageer]
Jouw probleem is het nog veel minder, dus ik ga me hierover echt niet naar jou toe verantwoorden. Het zou overigens erg prettig zijn als je je eens wat minder op bepaalde gebruikers zoals mij en Enkidu1947 focuste, er zijn immers nog duizenden andere bijdragers hier. De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 12:39 (CEST)[reageer]
Ik wil met jouw afspreken, dat als jij je niet meer bemoeit met andermans problemen, ik mijn focus per direct van je afhaal. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 mei 2011 12:40 (CEST)[reageer]
Sorry, aan dit soort slagen in de lucht ga ik niet meewerken. Als iets je niet bevalt, dien je maar een beargumenteerd verzoek tot artikelbeveiliging en/of blokkade in of zo, ik zal je wat dat betreft niet tegenhouden. Groeten, De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 12:43 (CEST)[reageer]
De bal ligt bij jouw Wikischim. Wie kaatst kan de bal verwachten. Als jij het nodig blijft vinden om je te bemoeien met andermans conflicten en onzakelijke opmerkingen over andere blijft maken, kan je niet anders dan accepteren dat er iemand op je OP daarover komt klagen. Jij bent degene die die cirkel kan doorbreken. M.vr.gr. brimz (overleg) 30 mei 2011 13:30 (CEST)[reageer]
Schrijf nu gewoon eens een keer bij jou, van jou enz. dàt is correct Nederlands. Wie anderen de maat neemt inzake wat dan ook, siert het op z'n minst zelf geen taalfouten te maken. De Wikischim (overleg) 30 mei 2011 13:41 (CEST)[reageer]
Hè meid, wat vervelend toch dat ik je met een typfout zo op de kast heb gejaagd. Dat was niet mijn bedoeling. Ik zal er in het vervolg om denken. Denk jij dan ook even om je conversaties met andere Wikipediagebruikers? Alvast bedankt. brimz (overleg) 30 mei 2011 13:45 (CEST)[reageer]

Rustig nou...[brontekst bewerken]

Misschien doe ik er ook wel heel onverstandig aan om me nog verder hiermee te bemoeien. Wutsje heeft gelijk, het verpest alleen maar je plezier in bijdragen in de hoofdruimte. Vooruit, nog eentje dan.
Dit conflict is zó complex en er spelen duidelijk zoveel andere zaken uit het verleden doorheen dat het voor buitenstaanders nauwelijks meer te doorgronden is. Sorry, maar ik denk dat het voor jouw en Rodejong helemaal niet meer te volgen is. Je instinct is juist, er zit iets grandioos mis. Ja, het laat zich niet moeilijk raden dat er zich een kletterende ruzie heeft voorgedaan in de gelederen der moderatoren. Ja, er zijn zaken grandioos misgegaan. Wie wat hoe en waar is moeilijk als buitenstaander te bepalen. Hoe vreemd dan ook, noch jij, noch Rodejong, noch RJb noch ik hebben er iets mee uit te staan. (hooguit als katalysator). We zijn nu weer (in elk geval voorlopig) twee moderatoren kwijt. (voorlopige balans.) Feitelijk is het een drama voor alle partijen. Mijn voorstel: laten we ons verder terughoudend opstellen als relatieve buitenstaanders. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 30 mei 2011 16:56 (CEST)[reageer]

Hallo Wikischim, Ik heb het artikel Kernramp voor een week beveiligd omdat er een editwar gaande was tussen u en een andere gebruiker. Zou u alstublieft de overlegpagina willen gebruiken om te overleggen. Plaats eventueel een oproep op Wikipedia:Overleg gewenst. Een editwar voeren lijkt mij geen goed idee. Olivier Bommel 31 mei 2011 17:35 (CEST)[reageer]

Gustav Heinrich Wolff[brontekst bewerken]

Beste W., bedankt voor de aandacht die je schonk aan mijn artikel. Ik maak je er op attent, dat "al weer" nmm in dit zinsverband niet hetzelfde is als "alweer" en ik heb de woorden dus weer ontkoppeld. De zin die je te lang vond werd terecht gesplitst: inderdaad. Het starten van de tweede, nieuwe zin met "ze" is uitermate lelijk. Ik heb "ze" dus maar vervangen door "de kunstwerken ....". Groetend, --GerardusS (overleg) 1 jun 2011 12:18 (CEST)[reageer]

O, dat bedoelde u dus met "al weer". Tja, dat was dus eerst niet erg duidelijk en ik zag het voor een schrijffout aan. Verder vind ik "de kunstwerken" i.p.v. "ze" natuurlijk ook prima. De Wikischim (overleg) 1 jun 2011 12:50 (CEST)[reageer]

chalk river nucleiar laboratorium[brontekst bewerken]

Hi Wikischim, ik heb aan die wiki een "beetje" toegevoegd: zie: Chalk River nucleair laboratorium Als u misschien nog wat tijd vind om daaraan te slijpen, dan zal ik u zeer dankbaar zijn, er zijn nog zoveel dingen in te vullen, maar ik ben in mijn eentje niet in staat dat alles te doen. En zo doen we toch nog wat positiefs toch ? (in de tijd dat twee wiki's op slot zitten) Gaarne uw comments. En verder, ik heb maar besloten me verder streng te houden aan de regels van de Stoa of Stoica, wel zo goed voor de gemoedsrust. Vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 3 jun 2011 18:43 (CEST)[reageer]

Hoi De Wikischim, zou je dit soort wis acties niet beter kunnen overlaten aan Jasper Coenraats. Waarom wis je een complete edit zodat Jasper alleen als hij de geschiedenis van zijn OP bekijkt te weten kan komen dat die edit er gestaan heeft. Zeker gezien je eigen blokkeerlogboek lijkt het me dat je niet de aangewezen persoon bent voor dergelijke edits. - Robotje (overleg) 10 jun 2011 16:36 (CEST)[reageer]

(Ook hallo). Omdat de edit van RJB geen enkele toegevoegde waarde had, maar alleen een persoonlijke aanval op RoDeJong behelsde. Als het censureren van overduidelijke PA's hier tegenwoordig ook al blokwaardig is, zijn het nog vreemdere toestanden dan ik al dacht. De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 17:05 (CEST)[reageer]
Hoi De Wikischim, je bent in het verleden al heel wat keren geblokkeerd voor PA's (en waarschijnlijk nog veel vaker daarvoor gewaarschuwd). Je laatste blok, nog geen 3 maanden geleden, van 17 maart was er ook zo een. Die kreeg je voor deze edit en zoals je hier kunt zien, staat die tekst er nog. Je had er bij de OP van Jasper ook voor kunnen kiezen om stukjes te vervangen door "(PA gewist)" maar nee, je hebt het hele stuk gewist zonder vermelding dat er vanwege PA's wat verwijderd was. En dat dus uitgerekend door iemand die zelf al zo vaak voor PA's gewaarschuwd en geblokkeerd is. Of de edit van RJB op de OP van Jasper een toegevoegde waarde heeft, kunnen we het beste aan Jasper overlaten. - Robotje (overleg) 10 jun 2011 18:03 (CEST)[reageer]
In mijn bewerkingssamenvatting had ik duidelijk aangegeven dat het om PA's van RJB ging, dus die vlieger van je gaat niet op. Verder gaat nagenoeg iedere structurele bijdrager hier wat PA's betreft wel eens over de schreef, is ook helemaal niet zo vreemd als je ziet wat hier allemaal gebeurt. Mag ikzelf alleen daarom die van een ander dus niet verwijderen van jou? De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 18:07 (CEST)[reageer]
Waarom vond je het eigenlijk nodig je er weer mee te bemoeien? brimz (overleg) 10 jun 2011 18:14 (CEST)[reageer]
(na 2x bwc) Je denkt toch niet dat alle wikipedianen constant de geschiedenis van de OP na gaan of er iets gewist is wat ze nog niet gelezen hadden en wat de bewerkingssamenvatting van de verwijderraar was? Als je je dat niet realiseert is dat een reden te meer om nooit meer wat te wissen op de OP van een collega. - Robotje (overleg) 10 jun 2011 18:15 (CEST)[reageer]

Beste Wikischim, door niet te reageren stopt het gezeur door medewikipedianen (die schijnbaar niets beters te toen hebben, dan spijkers oplaag water te zoeken) vanzelf. Groetjes, --Lidewij (overleg) 10 jun 2011 18:26 (CEST)[reageer]

Beste Lidewij, ik wil Robotje nog wel gelijk geven als hij zegt dat ik me in het verleden zelf wel eens aan PA's heb bezondigd. Alleen, daarom mag ik ze dus van hem niet desgewenst verwijderen in de bijdragen van een ander? Ter vergelijking: een vuilnisman maakt zelf ook wel eens rommel, mag hij alleen daarom de rommel van anderen niet opruimen? De Wikischim (overleg) 10 jun 2011 18:30 (CEST)[reageer]

duscussies[brontekst bewerken]

Hi Wikischim, dank voor uw steun af en toe, het moet u toch ook ondertussen duidelijk zijn, dat het doel van discussies af en toe enkel is, een ander het bewerken onmogelijk te maken, en zo horensdol dat men het uiteindelijk opgeeft. Het maakt niet uit wat telkens wordt er een nieuw argument bij de haren bijgesleept. Nergens zal men toegeven. Enkidu1947 (overleg) 10 jun 2011 21:01 (CEST)[reageer]

Juiste analyse, die rakkers rekenen op een uitputtingsslag en kamperen net zolang op een overlegpagina tot de 'opponent' (uitgescholden voor onbenul, onkundige, vandaal etc.) de pijp aan maarten geeft. En inderdaad, ze verleggen ook stilaan hun terrein naar persoonlijke OP's om reacties uit te lokken die 'blokwaardig' zijn. Gelukkig kunnen ze (tot hiertoe) niet alle moderators voor hun laf karretje spannen. Sterkte en wijsheid gewenst aan jullie beiden, Beachcomber (overleg) 13 jun 2011 10:51 (CEST)[reageer]

Beste De Wikischim, ondanks deze waarschuwing zette u hier het circus voort. U bent om deze reden nu voor 12 uur geblokkeerd. Groeten, Mathonius 11 jun 2011 00:29 (CEST)[reageer]

Moet je niet eens gaan slapen jongen? Je begint iedereen door elkaar te halen. Groeten van eh....De Vier Wikischimmen. De Wikischim (overleg) 11 jun 2011 01:44 (CEST)[reageer]
Ah stom van me... Excuses! Ik heb het gecorrigeerd. Mathonius 11 jun 2011 01:48 (CEST)[reageer]
Wikischim, jij ook al?!? Beschouw het als een compliment en je bent in goed gezelschap. Gebruikers die mods kritisch benaderen zijn broodnodig al worden ze te pas en te onpas monddood gemaakt.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 16:58 (CEST)[reageer]
Ach ja Kalsermar, we varen weer eens in hetzelfde schuitje, zoals je ziet. Ik denk verder heel eerlijk gezegd dat de meeste mods hier het in principe gewoon goed bedoelen, maar misschien te weinig tijd en/of energie om zich in een zaak goed te verdiepen alvorens iets te beslissen, of ze zijn gewoon nog te jong om zich bepaalde dingen echt te realiseren. (Ik weet niet hoe oud Mathonius is, maar ik hoop toch wel meerderjarig). Misschien zou het beter zijn de taak van de moderator voortaan op te splitsen in twee subfuncties: die van de "opruim-mod" (daar hoef je niet echt veel voor na te denken) en die van de "moeilijke beslissingen-mod" (voor de echt meer doorgewinterde mod-gebruikers die ook al een zekere leeftijd hebben). Is dat niks? Misschien eens voorleggen aan "de gemeenschap"? De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 17:55 (CEST)[reageer]
De meeste mods bedoelen het zeker goed en de meeste doen ook goed werk, dat is zeker. Kritisch volgen moet men nog wel leren accepteren, zeker daar het een functie is waarvoor men jaarlijks vertrouwen van de gemeenschap vraagt. Hopelijk heeft iedereen zijn lesje geleerd na deze episode.--Kalsermar (overleg) 13 jun 2011 18:14 (CEST)[reageer]

Bemoeizucht[brontekst bewerken]

Wanneer je je met zaken bemoeit waar je geen verstand van hebt, dan is dat erg storend, De Wikischim. Wanneer je dan vervolgens ook nog eens naar m'n rol van moderator wijst, zonder dat ik die pet daar op heb dan is het des te storender, vooral als je schijnbaar zelf niet al te veel moeite doet voorbeeldig gedrag te tonen [4]. Ik zie die opmerking van je dan ook als stoken. Ik doe je nogmaals een verzoek om mensen hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen en niet leuk een beetje commentaar tussen door te geven. Wikipedia is geen chatsite. Davin (overleg) 13 jun 2011 12:43 (CEST)[reageer]

Erg sportief, er meteen weer vanalles bij uit mijn persoonlijke verleden bijhalen dat hier volledig los van staat. Feit is verder dat een moderator hier gewoon altijd een voorbeeldfunctie heeft, dat zou jij juist moeten beseffen als iemand in die hoedanigheid. En ik zit ook zeker niet zomaar wat te becommentariëren (zie mijn laatste opmerking op Overleg:Tibetaanse kloosterorganisatie) en Wikipedia is voor mij tenslotte al helemaal geen chatsite. Ik wens je alle goeds verder hoor, maar ga a.u.b weer wat serieuzer bijdragen. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 12:50 (CEST)[reageer]
Voor jou geldt hetzelfde: ook jij dient te zorgen dat overleg constructief is. Dat doe je niet door er een beetje tussendoor te kletsen van wat jou toelijkt. Naast dat het geen chatsite is, is Wikipedia geen interactieve televisie. Daarbij is het verleden nog niet zo lang geleden trouwens. Eergisteren werd je nog geblokkeerd, voor de zoveelste keer. In plaats van de dingen steeds bij een ander op het bordje te leggen, kun je beter een keer serieus bij gaan dragen. Ik doe dat altijd. Davin (overleg) 13 jun 2011 15:54 (CEST)[reageer]
Prima. Waar het mij echter om gaat: in een geval als dit - waarin je zeer redelijkerwijs wordt gevraagd de nogal zware beschuldiging van copyvio beter te onderbouwen - is het erg flauw om zo onder de gordel te reageren met allerlei tegenaanvallen naar je discussiepartner(s) en hun eigen gebreken, ongeacht of je nou ergens gelijk in hebt of niet. Een overlegpagina is ook geen pijnbank, of zo. Ik ben trouwens nog steeds lang niet overtuigd van je "bewijs" tegen Renevs, maar dat zal me verder ook worst wezen. De Wikischim (overleg) 13 jun 2011 19:38 (CEST)[reageer]
Hij heeft het zelf toegegeven en jou en andere bemoeiallen ga ik onwiki niet overal van op de hoogte stellen. Ook is het geen zware beschuldiging, maar een zwaarwegend feit. Davin (overleg) 14 jun 2011 12:26 (CEST)[reageer]

bemoei je je nu weer mee? Doe dat nou toch niet. Je hebt niks, maar dan ook totaal niks met dat probleem te maken en zo'n verzoek helpt helemaal niets aan de situatie. brimz (overleg) 13 jun 2011 20:42 (CEST)[reageer]

In een samenwerkingsproject zijn ook de problemen die soms ontstaan een zaak van allen om op te helpen lossen, als men denkt dat men er een zinnig argument voor heeft. Vandaar dat ook ik me er hier even mee bemoei, Brimz. Groet, TjakO 13 jun 2011 21:01 (CEST)[reageer]
De beste manier van samenwerken is de ander lekker te laten wat ie doet, en zich niet te bemoeien met zaken waar je je neus niet in moet steken, omdat je die daar toch alleen maar kunt stoten. brimz (overleg) 13 jun 2011 21:14 (CEST)[reageer]
Beste Brimz, de gedachten zijn vrij, maar je bent noch de moeder noch de vader van De Wikischim en je hoeft dan ook niet over zijn zielenheil te waken. Hij mag net zoals jij en ik gewoon commentaar leveren, hem daarvoor op de vingers tikken is nogal betuttelend vind ik. Je zegt het trouwens zelf: De beste manier van samenwerken is de ander lekker te laten wat ie doet. Beachcomber (overleg) 14 jun 2011 12:40 (CEST)[reageer]

Beste Wikischim, bedankt dat je ingreep op mijn OP. Ik weet dat Tjako soms een beetje kinderachtig is. Overigens plaatste hij dit omdat ik zijn edit had gerevert op de OP van Sir Statler, wat jij ook al eerder hebt gedaan. Maar alsnog bedankt. Met vriendelijke groeten, Wiki13 (overleg) 15 jun 2011 15:15 (CEST)[reageer]

Graag gedaan, ik had dat ook al allemaal gezien, daarom deed ik het net. Ik hoop wel dat al deze flauwekul nu eindelijk eens een keer stopt zeg, straks is echt niemand hier nog met de serieuze inhoud bezig. De Wikischim (overleg) 15 jun 2011 15:18 (CEST)[reageer]
Jullie weten beiden dat waarschuwingen na lezing door de gebruiker gewoon verwijderd mogen worden. Wie hier dus nou precies en beetje kinderachtig is weet ik zo 1-2-3- niet... Laat Sir Statler tochmet rust. Daar vroeg hij ook om tenslotte. Groetjes, TjakO 15 jun 2011 15:23 (CEST)[reageer]
Als Sir Statler (die zich nota bene een bij noemt) geen goede collega's om niets keihard uitscheldt heeft hij althans van mij niet de minste last en krijgt hij geen ws-sjablonen op zijn OP. En laat nou graag iedereen weer inhoudelijk gaan bijdragen. De Wikischim (overleg) 15 jun 2011 15:27 (CEST)[reageer]
Daar ging het mij hier niet om. Het ging over het ten onrechte terugzetten van die ws door o.a. jou en Wiki13. Dat terugzetten diende geen enkel doel. Je mag gevoeglijk aannemen dat Sir Statler die ws gelezen had, dus de boodschap daarvan tot zich had genomen, en van het recht gebruikmaakte die dus weer weg te halen na lezing. Maar ok, veel plezier verder.... groet, TjakO 15 jun 2011 15:38 (CEST)[reageer]
Prima. edOverleg 16 jun 2011 11:31 (CEST)[reageer]

Citaten in artikel Leo Vroman[brontekst bewerken]

Graag je reactie op Overleg:Leo Vroman. Wammes Waggel (overleg) 19 jun 2011 17:42 (CEST)[reageer]

Sjabloon: Paweg[brontekst bewerken]

Beste Wikischim,

Ik wil je vriendelijk vragen, om niet te pas en te onpas het sjabloon paweg te gebruiken. Dit was het geval op de overleg pagina van Enkidu1947. Dit sjabloon is alleen bedoeld voor serieuze aanvallen, niet voor een grappig bedoelde opmerking.

Groetjes, Mezelf14 overleg 23 jun 2011 14:00 (CEST)[reageer]

Beste mezelf14, als je alles daar even goed had doorgelezen had je gezien dat de opmerking van brimz helemaal niet grappig, maar kleinerend naar zowel mij als Enkidu1947 bedoeld was, en dus een PA. Wanneer pakken jullie mods nou eindelijk eens de keer de echte sfeermakers hier aan? De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 14:08 (CEST)[reageer]
Alsjeblieft, ik heb zojuist met Brimz zelf gesproken, en de opmerking was vriendelijk bedoeld. Daarnaast is een opmerking Hee pipo's natuurlijk geen PA te noemen natuurlijk. Mezelf14 overleg 23 jun 2011 14:13 (CEST)[reageer]
Je kent de context duidelijk niet, het was degelijk beledigend bedoeld en ik vind er al helemaal niks vriendelijks aan. Overigens heeft iedereen het recht om ongewenste bijdragen van zijn OP te verwijderen. Tip: ga je nog eens goed inlezen in de regels voordat je je overal in mengt. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 14:16 (CEST)[reageer]
Op het moment dat er daadwerkelijk een persoonlijke aanval staat, dan mag die uiteraard worden weggehaald. Hier betrof het géén persoonlijke aanval, dus is het niet gewenst, andermans commentaar te bewerken. Mezelf14 overleg 23 jun 2011 14:19 (CEST)[reageer]
Moet ik het nog een keer voor je herhalen? Het was overduidelijk een kwetsend bedoelde opmerking van brimz, en dus feitelijk hetzelfde als een PA. Sowieso had de opmerking geen enkele toegevoegde waarde. Tjongejonge, het wordt hier ook met de dag gekker. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 14:21 (CEST)[reageer]
na bwcHee Pipo'sHoi Wikischim (sorry, op IRC roep ik altijd "he pipo's" als ik binnenkom). Vind je het niet een beetje vreemd dat je een moderator beschuldigd van het zich ergens mee bemoeien, terwijl je daar zelf ook best wel een handje van hebt? Een moderator nota bene, iemand die door de gemeenschap is aangesteld om onder andere juist op te letten of één en ander niet uit de hand loopt op Wikipedia. Iets met splinter en balk toch? Groeten brimz (overleg) 23 jun 2011 14:22 (CEST)[reageer]
Ik ervaar het helemaal niet als grappig, waarbij er dan direkt een bedreiging volgt, kennelijk kunt u goed opschieten met een aantal moderatoren, en voelt u zich een hele pief daarom. Ik vat die opmerking als zeer belegend op, en wat u elders doet, moet u weten. Dit zijn geen grapjes, en ik denk dat oprechte excuses op zijn plaats zijnEnkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 14:36 (CEST)[reageer]

Geachte Wikischim,

Ik heb u meer als 5 maal gevraagd, om de opmerking van Brimz te laten staan (zie ook de discussie hierboven). Helaas geeft u hier geen gehoor aan, en ben ik genoodzaakt u 1 dag te blokkeren.

Groet, Mezelf14 overleg 23 jun 2011 14:46 (CEST)[reageer]

Wat een uiterst grof schandaal, je had eerst een blokverzoek moeten indienen. Je weet duidelijk geen bal af van het moderatorschap, of dit is schandalig misbruik van je extra knopjes waarvoor je onmiddellijk gedesysopt zou moeten worden. Wat ik dan ook wellicht zal gaan doen, binnenkort. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 15:00 (CEST) P.S. dit heb ik werkelijk nog nooit gemaakt: een moderator die vandalisme terugzet op de OP van iemand die duidelijk aangeeft daar niet van gediend te zijn, en iemand die het daar niet mee eens is vervolgens blokkeert, bovendien nog zonder de richtlijnen voor blokkade-aanvraag te volgen. Dat is toch echt de wereld compleet op zijn kop. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 15:09 (CEST)[reageer]

Grof schandaal? Klinkt het niet wat onlogisch dat een moderator aan moderatoren een blokverzoek moet indienen? Mezelf14 is moderator en kan dus desgewenst een blokkade uitdelen na gedane waarschuwingen. De laatste waarschuwing - waar u zich wederom niets van aantrok - was dus een terechte aanleiding om tot blokkade over te gaan. Mexicano (overleg) 23 jun 2011 15:34 (CEST)[reageer]
Mexicano weet er ook al niets van af. Natuurlijk moet een moderator net als iedereen eerst een blokverzoek indienen. Hij mag nooit als rechtstreeks betrokkene in een conflict zijn extra knopjes gebruiken om dat conflict in zijn voordeel op te lossen. Dat is een zeer ernstige overtreding. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 15:41 (CEST)[reageer]
Alles bij elkaar, gaat deze moderator Mezelf14 geheel af op het verhaal dat Brimz hem vertelde, zonder dat andere betrokkenen ook maar iets gevraagd werd. Ik kan deze ingrepen derhalve niet erg neutraal en zorgvuldig uitgevoerd vinden. Ik heb de man daarom op zijn eigen overlegpagina gevraagd e.e.a. terug te draaien, en eens werkelijk onderzoek te doen, naar de oorzaken van alle onmin. Ondertussen neem ik geen genoegen met de uitleg van Brimz, dat het wel lollig bedoeld was. Gezien de kontakten die hij schijnt te hebben met moderatoren, kan ik niet anders dan zijn dreigementen zeer letterlijk te nemen Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 15:45 (CEST)[reageer]
Wikischim, een moderator hoeft niet voor elke blokkade een verzoek in te dienen (denk aan de vele vandalen). Er worden zelfs OT-Blokkades uitgedeeld zonder een blokverzoek (mijn blokkade van Cumulus en sokpoppen laatst als voorbeeld), dat is meer gangbare praktijk, als je daar iets aan wilt veranderen is dat beter als geheel op te pakken, dan om, om die reden 1 mod te desysoppen (iets wat in het verleden enkel gelukt is als er echt iets ergs aan de hand is). Als de moderator betrokken is, is het uiteraard wel zo dat deze een verzoek in moet dienen. De vraag is dan natuurlijk of iemand wel of niet betrokken is, daar kan in veel gevallen lang over gediscussieerd worden, ook bij schijn van betrokkenheid is een blokverzoek aan te raden, maar verplicht is het niet. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 15:52 (CEST)[reageer]
Natuurlijk was Mezelf14 betrokken en nog wel op een totaal verkeerde manier, hij zette de rotzooi van brimz terug op de OP van Enkidu1947, die duidelijk aangaf dat niet te willen. Afijn, jullie zoeken het maar uit allemaal, ik heb het voorlopig ff helemaal gehad met deze circustent met mods die andere gebruikers blokkeren om zich ongestoord zelf als vandalen te kunnen gedragen. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 15:58 (CEST)[reageer]
Tja Wikischim, Ga uit van goede wil is een van de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia, ik ga uit van goede wil bij Brimz (en bij jou en Enkidu). Als hij dan zegt dat het anders opgevat wordt dan bedoeld dan lijkt het me netjes in lijn met het uitgaan van die goede wil (die goede wil heeft Brimz in zijn bewerkingen inmiddels ook wel bewezen) het niet als vandalisme weg te zetten. Die opmerking is nou niet echt superschokkend, en kan ook gewoon vriendelijk bedoeld zijn. Ik kan me aan de andere kant ook voorstellen dat het aanvallend of kwetsend ervaren wordt. Ik heb Brimz dus verzocht er gewoon even iets van te maken wat niet kwetsend opgevat kan worden, dat heeft hij gedaan (maar is gerevert). Sorry, maar jij en Enkido maken nu wel van een mug die niet steekt een olifant. Ik stel voor de bijdrage niet zwaarder op te vatten dan dat deze bedoeld is. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 16:33 (CEST)[reageer]
Bij het tonen van goede wil hoort onder meer dat je je openstelt naar de ander. Brimz haalt bij tijd en wijle andere gebruikers het bloed onder de nagels vandaan door te doen alsof artikelen van hem alleen zijn - zonder evenwel zelf iets bij te dragen -, om de vermoorde onschuld te spelen als hij daar ook maar even op aangesproken wordt. Jullie hakken verder maar voortdurend knopen door in conflicten en beslissen voor anderen, zonder dat je naar de achterliggende oorzaak kijkt. Bah. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 16:39 (CEST)[reageer]
Het enige wat ik hier probeer is het conflict te sussen, dat jij dat als BAH bestempeld is teleurstellend, dan heb je gewoon een verkeerd beeld van de gemiddelde gebruiker of mod hier ben ik bang, de meesten bedoelen het namelijk gewoon best goed toch. Brimz is gewoon een goede gebruiker, dat jij zo kwaad over hem spreekt en probeert hem negatief naar voren te laten komen is jammer. Ook jij hebt gewoon het beste voor met Wikipedia. Botsingen of conflict moeten we gewoon allemaal proberen te vermijden. De schuld volledig bij de ander leggen leidt tot helemaal niets. Een verkeerd opvatbare opmerking als PA bestempelen en een editwar voeren verdient natuurlijk ook niet de schoonheidsprijs, een blok vind ik daarvoor zelf wat vergaand. Maar ook niet alle mods nemen altijd dezelfde beslissingen. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 16:45 (CEST)[reageer]
Dat laatste wist ik ook al langer. Ik ben ook nog bereid aan te nemen dat Mezelf14 zich net niet realiseerde dat hij iets deed wat niet mocht, gezien het feit dat hij nog een nieuwe mod is. Maar dan nog handelde hij gewoon buitengewoon onkundig en ondoordacht in de hoedanigheid als mod. Ik ga verder in principe altijd uit van goede wil, maar soms wordt je dat hier gewoon schier onmogelijk gemaakt. Als iemand tegen iemand anders aan blijft trappen, kun je toch niet alle redelijkheid verwachten dat die ander nooit iets terugdoet? Ik ben trouwens zelf in mijn eigen jeugd ook enorm getergd door schoolgenoten, vandaar dat ik er wat alert op ben geworden en me kan voorstellen hoe het voelt voor anderen als Enkidu1947. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 16:52 (CEST)[reageer]
Volgens mij blaas je het nu nogal op Wikischim, daarnaast meet je een beetje met twee maten vind ik. Brimz mag jullie niet Pipo's noemen, maar jij hebt het in lijn met Mezelf en Brimz wel over pesten, daarmee wek je de suggestie dat ze moedwillig mensen hier aan het pesten zijn, nou weten wij beiden wel beter, namelijk dat ze gewoon artikelen willen schrijven en een goede wiki willen bouwen, ieder doet dat op zijn eigen manier. De een misschien wat beter dan de ander. Ik houdt er verder over op, wat mij betreft praten we al te lang over iets kleins, ik weet dat jij vanwege dat kleins nog steeds geblokkeerd bent, wmb wordt je gedeblokkeerd maar dat is niet aan mij. Ach misschien schrijf je wel gewoon een mooi artikel om dat later te plaatsen? Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 17:24 (CEST)[reageer]
Wat blaast wikischim hier op? De manier waarop Brimz meende te mogen "discussieren" toen het onderwerp "koelproblemen reactor 5" aan de orde kwam ? Toen werd op hoge toon geeist, dat er werd aangetoond, dat de panne met die pomp het gevolg was van die vloedgolf, want zonder dat mocht niets vermeld. Terwijl hij dondersgoed wist dat alles was weggespoeld van elke reactor daar. Dat heeft hele bladzijden opgeleverd op de OP... en pas toen de pagina voor drie maanden geblokkeerd was, kon er worden toegegeven, dat er toch wel een verband kon bestaan. Tja, toen had hij weer alles alleen. Haast elke discussie verzand in een dergelijk steekspel met Brimz.
Dat geen van die reactoren daar enige backup heeft, als de enige pomp die werkt, het begeeft ? dat is complot-denken.
Dan mag u, heer Basvb wel eens beter gaan kijken, en zeggen hoe fijn het is om zo te moeten opboksen tegen dit soort van pure onwil. Trouwens is het u niet opgevallen hoezeer de edits van hem haast alle in een richting gaan ? Die van het valt wel mee, hoor. Eerst eens beter kijken, en iets meer zelf onderzoeken, is dat teveel moeite.
De website is heel traag op dit moment, hoe kan dat komen ? Enkidu1947 (overleg) 23 jun 2011 18:51 (CEST)[reageer]
Hmm, jullie houden allebei vast aan je standpunten. Dus als je stelt dat met hem niets te bezeilen valt, maar dat kan dan ook over jou gezegd worden. Daarnaast zeg je eerst iets over complotdenken, dat je daar onterecht van beschuldigd wordt, en vervolgens gooi je een of andere suggestie over een trage wiki op, dat is natuurlijk wel typisch complotdenken, Jij, ik en Brimz, wij kunnen de wiki echt niet traag maken hoor, daar moet je toch niet iets meer kennis van PC's voor hebben wil je dat doen, en dan nog slaat het nergens op. Nee, sorry maar dat soort suggesties doe je echt geen goed mee, en die zijn zwaar onconstructief. Brimz zal vast niet overal daar gelijk hebben, jij vast ook niet. Ik heb niet de hele discussie daar doorgelezen, heb geen zin om zelf in het conflict verzeilt te raken. Ik weet wel leukere artikelen te schrijven. Jij geeft je opponenten in de discussie het advies ergens anders te gaan schrijven, zodat jij de ruimte hebt, zou ik me daar dan maar gewoon aan houden voordat ik in de discussie verzeilt raak? Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 20:15 (CEST)[reageer]

@Basvb; wat die goede wil betreft, nog niet zo lang geleden deed collega BoH deze bijdrage, die vervolgens volop instemming kreeg van Bessel Dekker en S.Kroeze. Kennelijk vinden sommigen hier het ook niet langer nodig om bij mij van goede wil uit te gaan, overigens zonder dat ze daar ooit een duidelijke reden voor hebben gegeven. Verder heeft brimz mij met name het afgelopen jaar soms zo weten te tergen dat mijn plezier om aan bepaalde artikelen waar hij zich ook mee bezighield te werken compleet is vergald. Onlangs kwam laatstgenoemde me ook nog deze "raad" geven, [5]. Als iemand zich stelselmatig zo'n oncollegiale houding aanmeet - ook al bedoelt hij het dan misschien op zich nog niet eens slecht -, is het dan zo vreemd dat je op een gegeven moment minder geneigd bent nog van goede wil uit te gaan? De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 18:57 (CEST)[reageer]

Je weet dus hoe het is als anderen (onterecht) niet uitgaan van jouw goede wil, maar vervolgens doe je dat met hetzelfde gemak bij zomaar een andere goede gebruiker. Mvg, Bas (o) 23 jun 2011 20:08 (CEST)[reageer]
Ja, dat doe ik kennelijk, uit ergernis omdat hier van de kant van velen werkelijk totaal geen collegiaal respect te verwachten is. Kun je je voorstellen dat ik me oprecht gekrenkt voel door bijdragen als de hierboven aangehaalde? Er wordt bij dit soort gelegenheden iedere keer maar weer over de redenen van mijn verontwaardiging heen gekeken. Het ligt nooit aan anderen, alleen aan mij. De Wikischim (overleg) 23 jun 2011 20:22 (CEST)[reageer]

wat een energie[brontekst bewerken]

Hi beste Schim, wat een moeite is er in de kopjes hierboven gaan zitten, en dan geeft dat alles nog heel veel meer ergernis ook. die wikipedia-rechtspraak zou iets formeler kunnen, met hoor en wederhoor, dat alles zo zorgvuldig is en neutraal, dat is een beetje naast de werkelijkheid. Het ware beter als er wat meer afstand werd gehouden. Nu is het kennelijk zaak om vooral goede maatjes te hebben op strategische plaatsen. Sommigen zijn daar beter in, dan anderen. Het is dus zaak de eigen emoties wat beter in de hand te houden. Ik ga misschien wat vacantie vieren, al hoewel, er blijft een waakhondje beschikbaar. Mocht je ook zin hebben in wat vertier, laat het dan even weten... groetjes Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 10:54 (CEST)[reageer]

Oordeel niet te hard! Wij laten het modereren aan jonge mensen over die vaak nog niet eens op een brommer mogen rijden en geven hen de grote verantwoordelijk dit ontzettend moeilijke internet complex te beheren. Ze doen echt hun best! Ze worden niet begeleid en ze moeten het maar uitzoeken. Logisch dat ze steun bij elkaar zoeken en dingen soms onhandig aanpakken . Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jun 2011 11:11 (CEST)[reageer]
Ik oordeel helemaal niet hard, ik constateer wel dat er ingegrepen wordt op volledig verkeerde gronden, en dan bovendien de verkeerde betrokkene gestraft werd ook. En dat juist degene, die alles van eieren maakte, had zich ondertussen aan alle kanten ingedekt.
Ik heb al eerder meegemaakt, dat er met heel veel achterdocht werd gereageerd.
Mij was niets gevraagd, als er dan met een betrokkenen mondeling kontakt kan zijn, waarom is er dan niet geprobeerd mijn telefoonnummer te bemachtigen. Moderatoren hebben toch de mogelijkheid op meer private wijze kontakt te zoeken ? Had er dan heleaal niet even gewacht kunnen worden ? Dit speelt toch al heel veel langer ?
Maar als het zo is, dat het modereren geheel overgelaten wordt aan -- op alles behalve computers onervaren -- whiskids, dan dient er toch "iets" te veranderen. Er zouden mogelijk een aantal met meer levenservaring toegeruste lieden -- en misschien (?) ook een beetje juridisch geschoolden -- bij betrokken kunnen worden.
Welke solliciatieprocedure is er dan voor die kennelijk toch zeer appetijtelijke (?) funktie verzonnen ? En wie beoordeeld de sollicitaties ?
vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 11:53 (CEST)[reageer]
Heb ik u al eerder trachten uit te leggen. Er is hier geen systeem of groter plan. Het is anarchisme... vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 24 jun 2011 12:00 (CEST)[reageer]

Zie Wikipedia:Moderator en bijv. [6] voor een discussie over de inderdaad vaak erg jonge leeftijd van de moderatoren hier. Wat mij betreft komt er in ieder geval zo'n leeftijdsondergrens (bijv. 20 à 25 jaar) voor iemand überhaupt voor die functie in aanmerking komt, want zoals het nu gaat lijkt het vaak echt compleet nergens op zoals Enkidu1947 ook zegt. Wat ik gisteren met die mezelfl4 (die is 14 jaar of zo?) heb meegemaakt gaat gewoon alle perken te buiten. De Wikischim (overleg) 24 jun 2011 12:03 (CEST)[reageer]

Beste De Wikischim, het bekritiseren van andere medewerkers op grond van niet-inhoudelijke zaken, zoals hun vermeende leeftijd, is niet gepast (zie WP:GPA). Ik verzoek je hierop te letten. Alvast bedankt, Mathonius 24 jun 2011 12:12 (CEST)[reageer]
Gaaaaaaaaaaaaaaaaap. De Wikischim (overleg) 24 jun 2011 12:16 (CEST)[reageer]
Beste Mathonius, als er iets meer zorgvuldigheid ware betracht, en iets van hoor en wederhoor, dan zou ik u hier niet op aanspreken. Misschien ben ik nu ongepast en brutaal om het zomaar op te werpen, maar ondertussen wacht ik nog op antwoord op vele vragen, en niet in het minst van de betrokken moderator, want daarvan heb ik geen reactie mogen ontvangen.
De bedoelingen zijn ongetwijfeld van een buitensporige goedheid, enkel... er is even niet nagedacht voor er gehandeld werd.
Alles dan maar weer op De Wikischim te schuiven. En nog eens te dreigen... met wat ? Nog even en dan is de ban weer gebroken, maar heeft die blokkade dan werkelijk iets opgelost ? Neen toch ? Daar zou toch ook eens over nagedacht kunnen worden ? Enkidu1947 (overleg)
Beste Enkidu, ik spreek hierboven als medewerker en moderator van dit project iemand aan op ongepast gedrag, van onzorgvuldigheid of het "alles dan maar weer op De Wikischim [te] schuiven" is daarbij geen sprake. De door jullie gevoerde discussie laat ik verder aan jullie over. Groeten, Mathonius 24 jun 2011 12:58 (CEST) P.S.: onderteken met vier tildes (~~~~) om automatisch de datum van de desbetreffende bijdrage toe te voegen.[reageer]
Zeer geachte heer Mathonius,
Dit is niet gericht op uw persoon. Ik heb het idee, dat wij hebben het toch net over andere dingen hebben....
Waarom leest u niet ietsje beter? Heus, alles? Dat hoeft niet van mij.
Zeker er was een reden, maar waar zie ik iets van zelfkritiek namens de heren moderatoren ?
Als een zekere moderator niet zelf een edit-war was begonnen op mijn eigen OP, -- het moet niet gekker worden -- en als diezelfde heer ook maar even de moeite had genomen om nadere info te verkrijgen, of was opgehouden nadat ik hem dat exxpliciet had verzocht... dan... ja dan... daan had dit alles niet op deze manier uit de hand gelopen. En dan had ik ook niet hier hoeven reageren.
Met alle respekt voor uw moeilijke baantje, en alle verantwoordlijkheden die dat meebrengt:
Er zijn hier geen pipo's, en ik heb "enig" verstand, maar ik ben het getreiter op wikipedia zeer hardgrondig zat.
Met de allerhoogste achting en een vriendelijke groet. Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 13:48 (CEST)[reageer]
Klopt, we hebben het over verschillende onderwerpen. Uw reacties (hier en hier) hebben betrekking op de beslissing van Mezelf14 en de aanleidingen daartoe, mijn reactie ging enkel over de wijze waarop De Wikischim hier iemand bekritiseert. Mathonius 24 jun 2011 14:11 (CEST)[reageer]

Resumerend: Enkidu1947 gaf zelf meermaals heel duidelijk te kennen dat hij van de zogenaamd grappig bedoelde aanspreekvorm "pipo's" van brimz op zijn OP niet gediend was. Hij verwijderde het vervolgens een paar keer van zijn eigen OP, waarna moderator mezelf14 die crap meende te moeten terugplaatsen en dan ook nog eens mij alleen zonder enig voorafgaand blokverzoek blokkeert, alleen omdat ik Enkidu hielp die crap van zijn OP weg te houden. Dat is toch echt de wereld compleet op z'n kop. De Wikischim (overleg) 24 jun 2011 14:05 (CEST)[reageer]

Niet geslaagd voor uw résumé. Wat nog ontbreekt is de crap die aan die 'pipo's voorafging. -rikipedia (overleg) 24 jun 2011 14:18 (CEST)[reageer]
Meneer of misschien mevrouw rikipedia, zou u ook eens een keer kunnen proberen om iets nuttigs voor de encyclopedie te doen in plaats van u constant te gedragen alsof u net als uw gedeeltelijke naamgenoot altijd het gelijk aan uw kant hebt en voortdurend tegen de misdaad vecht? Dat u zich niet kunt vinden in mijn manier van bijdragen hebt weet ik allang, dus uw bijdragen op mijn OP die dat moeten verduidelijken voegen niets toe en zijn alleen hinderlijk en frustrerend. U kunt desnoods een blokverzoek tegen mij indienen indien u dat nodig acht, maar op uw interventies hier zit ik allerminst te wachten. De Wikischim (overleg) 24 jun 2011 14:35 (CEST)[reageer]
Ja, ze slaan blunders. Ja, ze gaan regelmatig de mist in. Ja , ik sta ze regematig de les te lezen. Maar het zijn goede jongens die het ook maar moeten leren. En, als iemand van de oude garde het zoveel beter weet moet hij of zij maar moderator worden. Zo kijk ik er tegen aan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg)
@rikipedia: je hebt het gehoord van Sir Statler! Grijp je kans en stel je z.s.m. verkiesbaar, dan straal je straks als mod wat meer gezag uit en moet je bovendien soms zelfs commentaar geven op anderen bij geschillen. Dat is immers datgene waar je je hier bij voorkeur mee bezighoudt. De artikelen hier schijnen je niet echt heel veel te trekken, ruzies tussen andere gebruikers daarentegen des te meer, want dan kun je weer lekker voor commentator spelen. Jij en gebruiker:Fontes lijken wel een beetje op elkaar wat dat betreft. De Wikischim (overleg) 24 jun 2011 15:04 (CEST)[reageer]
De H. Tenen van Wikischim
En dat zegt ... de gemotoriseerde relletjesvoyeur van Wikipedia! Iemand die non-stop op alle overlegpagina's te vinden is, als er maar een conflctje dreigt. En die daar - per definitie - de zijde kiest van diegenen die kunnen spellen noch schrijven. Ook mensen die vrijwel niets weten van de onderwerpen die ze beschrijven, vinden in Wikschim een trouwe vriend, zolang ze maar bereid blijken om Wikischim te vereren. En voor het overige is deze gebruiker uitsluitend bezig met het afschermen van zijn lange tenen en het met het volhouden dat alles wat er misgaat in zijn leven de schuld is van anderen! Nooit, niet één keer, ligt het aan hem. Altijd zouden het de anderen zijn die over de schreef gaan. Modelgebruiker Wikischim, non-stop bezig met het heilig ideaal van deze internetencyclopedie wordt voortdurend getergd en gekweld door anderen. Anderen die - schuldig aan alles - hem lastigvallen, PA's plaatsen, en what have you. En als er vrienden zijn die hem bekritiseren (zoals onlangs Davin), dan houden ze meteen op zijn vrienden te zijn. Dat krijgen ze op hun eigen OP de wind van voren, en Wikischim gaat langs bij hun vijanden (zoals - treurig en potsierlijk genoeg - bij Theobald Tiger) om zijn waardering en spijt (voor zijn - inderdaad - schandalige acties uit het verleden) te uiten. Een doorzichtige beschermer van ondermaatse dingen en van zijn Eigen Ego: dat is deze Wikischim. RJB overleg 24 jun 2011 16:17 (CEST)[reageer]
Die Pipo he. -- Maan Meis 24 jun 2011 16:37 (CEST)[reageer]

Godmeja, hebben jullie (Rikipedia, RJB, MaanMeis) nou echt niks beters te doen dan dit? Ik verlies gaandeweg iedere illusie dat dit in enigerlei opzicht een serieuze encyclopedie is. De Wikischim (overleg) 24 jun 2011 16:40 (CEST)[reageer]

Zou het lukken één keer - al was het maar een paar seconde - in de spiegel te kijken? Het is namelijk dat voortdurende gemeet met twee maten dat jouw houding zo ten diepste vermoeiend maakt. Als jij je - met allerlei overbodig gestook - bemoeit met discussies (en dat is zo'n beetje jouw dagelijks werk), dan is dat kennelijk een bijdrage aan een serieuze encyclopedie, maar als jij wordt aangesproken op jouw gedrag (waar toch bepaald veel op valt aan te merken), dan beweer je altijd a) dat dat gedrag het gevolg is van het - nog veel ergere - gedrag van anderen en b) dat degenen die je aanspreken beter kunnen gaan werken aan de serieuze encyclopedie. Terwijl het - juist - mensen als jij zijn, die hen daarvan weerhouden en die maken dat Wikipedia zo'n vermoeiende en tergende onderneming is. RJB overleg 24 jun 2011 16:47 (CEST)[reageer]
Hoort het alwetende orakel spreken. De Wikischim (overleg) 24 jun 2011 16:53 (CEST)[reageer]
Ik ben het zat, maar het spijt me zeer, dat u daarbij in de verdrukking bent gekomen. ter uwer informatie, zie: [7] Enkidu1947 (overleg) 24 jun 2011 18:03 (CEST)[reageer]
Wat een drama allemaal.... *Pakt popcorn en gaat 't is goed doorlezen*
Na het doorlezen kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat u allen zich gedraagt, waarbij ik absoluut geen partij kies, kinderachtig gedraagt. Overigens is Gebruiker:Mezelf14 geen 14 jaar, maar was hij zo oud toen hij het account begon, en is hij daar al eerder op bekritiseerd.
Mocht men het allemaal teveel worden: de allesomvattende oplossing. - Taaltje (?) 24 jun 2011 19:55 (CEST)[reageer]

Ik kan uiteraard niemand verbieden hier iets te plaatsen. Dit blijft echter wel op mijn OP, daarom zal van iig de volgende collega's in het vervolg iedere bijdrage hier die ik ook maar enigszins als ongewenst beschouw onmiddellijk en zonder enige vorm van reactie worden verwijderd:

Beste De Wikischim, ik verzoek u bij dezen te stoppen met het voeren van een bewerkingsoorlog op deze overlegpagina. Mathonius 2 jul 2011 11:24 (CEST)[reageer]

Spelfouten[brontekst bewerken]

De Wikischim, Dat je spelfouten corrigeert, ok. Maar de volgende keer dat je in de bewerkingssamenvatting dergelijk badinerend commentaar levert, dan draai ik alsnog terug. Je hoeft hier niet op te reageren, het is slechts een mededeling, geen start van een discussie. BoH (overleg) 5 jul 2011 01:46 (CEST)[reageer]

Hoi, ik zag dat je het gele dwergfeitje weer toevoegde. Ik houd er niet van over zulke futiele zaken te bwo-en, dus w.m.b. krijg je je zin, maar ik wil wel even uitleggen waarom deze toevoeging n.m.m. overbodig en zelfs ongewenst is. Uit je bewerkingscommentaar (zo dan? Of mag het niet genoemd worden omdat niet iederen het weet?) maak ik nl. op dat je mijn bewerkingscommentaar (algemene optiek, denk aan je lezer. Het soort ster wordt verduidelijkt in artikel Zon) niet begrepen hebt.

Ik weet best wat een gele dwerg is. Ik weet ook dat de Zon ongeveer 330.000 maal zo zwaar is als de Aarde, en ongeveer 110 maal zo groot. Desondanks heb ik die zaken niet vermeld. Dit artikel is ooit in zijn geheel, in één keer, geschreven. Ik zal je beschrijven hoe ik daarbij te werk ging, om je een beeld te geven welke motieven eraan ten grondslag liggen dat feitje uit het artikel te houden. Het is niet zo dat ik mijn duim pak en een dagje stevig ga zuigen, tot ik alle feitjes boven heb die ik me kan bedenken. Of, vergelijkbaar, een boek pak en daar alle feitjes uithaal die me boeien.

Wat ik eerst doe is, op een vel papier, opschrijven welke doelgroep ik voor ogen heb met het artikel. In dit geval is sprake van een zeer algemeen onderwerp. Er stond me daarom een breed publiek voor ogen, met een algemeen kennisniveau van een middelbare scholier.

Daarna heb ik opgeschreven welke deelonderwerpen in de overzichtsliteratuur aan bod komen. Daaruit maakte ik een afgewogen keuze, en legde een structuur vast waarin deze zaken zo logisch mogelijk gerangschikt aan bod komen. In dit geval had ik daarvoor zeven hoofdkopjes nodig, waarvan er m.i. wel twee sterk gerelateerd zijn (maar dat doet er verder niet toe). Vervolgens schreef ik onder elke naam van een hoofdkopje op wat er onder dat kopje aan bod moet komen. Bij het bewuste kopje, "Astronomische eigenschappen", was het doel de lezer informatie te presenteren over de astronomische eigenschappen van de planeet: haar baan, maan, plek in de Kosmos, rotatie-as, en meer van dat soort zaken.

Nu komt waar het om gaat. Om een lezer met algemeen ontwikkelingsniveau "middelbare school" de plek van de Aarde in de Kosmos uit te leggen is het niet nodig de verschillen van de Zon met andere sterren duidelijk te maken. Het is, vanuit het onderwerp Aarde gezien (dat immers door dit artikel beschreven wordt) voldoende te zeggen dat de Aarde om de Zon heen draait, en dat dit een ster is, één van vele triljarden. Meer specifiek is de Zon inderdaad een gele dwergster. Ik had ook de exacte spectraalklasse of zelfs de onregelmatigheden in activiteit van de Zon kunnen vermelden. Dat heb ik echter bewust niet gedaan. Immers, dit zou de lezer niets extra's wijsmaken over de positie van de Aarde zelf in de Kosmos, en dat was wat ik met dat specifieke stuk tekst wilde.

Dus waarom de Zon "ster" en niet "gele dwerg" genoemd? Het probleem is dat een lezer met algemeen ontwikkelingsniveau "middelbare school" niet geacht kan worden de term "gele dwerg" te kennen. Een dergelijke lezer zal gemiddeld niet eens weten wat een spectraalklasse is, laat staan er een aanknopingspunt aan hebben. Zowel de herkenning als het aanknopingspunt zullen er echter wel zijn bij de term "ster". Kortom, vergeleken met "ster" maakt "gele dwerg" de informatiedichtheid van de tekst groter en de tekst lastiger te lezen. Dat is ongewenst. Een artikel over een dergelijk algemeen onderwerp moet een heleboel informatie bevatten, en tegelijkertijd ook zo weinig mogelijk overbodige informatie. Lezers zijn geen computers of robots die automatisch de informatie verwerken die ingegeven wordt. Ze zijn lui, ze haken af als een tekst niet bondig of te moeilijk is, of uitpuilt van opsommingen van meer, nog meer, nog nog meer feitjes. Daarnaast, een van de regels van informatievoorziening is dat een tekst beter gelezen wordt wanneer af en toe een herkenbaar, bekend, stukje informatie tussendoor gegeven wordt. Herkenningspunten houden de aandacht van lezers vast en maken het hun makkelijker de rest van de informatie tot zich te nemen. Bij een redelijk droog onderwerp als "Aarde", waar het geven van opsommingen al gauw onontkoombaar is, zijn dat soort regels des te belangrijker.

Ergo, om even op jouw bewerkingscommentaar terug te komen: nee, het is niet zo dat dit feitje van mij weg moet zuiver omdat "niet iedereen het weet". Vanwege het doel van een artikel (een bepaald publiek informatie aanreiken over het onderwerp) moet er zelfs informatie (feiten, verbanden, theorieën, meningen) in staan die niet bij iedereen bekend zal zijn. Het is echter niet nodig een feitje in het artikel te zetten dat ongerelateerd is aan het doel. Sterker, het staat dat doel in de weg.

Ik hoop dat je, het bovenstaande in acht genomen, begrip hebt voor mijn standpunt. Vriendelijke groet, Woudloper overleg 23 jul 2011 09:24 (CEST)[reageer]

Geblokkeerd[brontekst bewerken]

Beste De Wikischim, met begrip dat de gemoederen hoog op kunnen lopen ook bij u ging u toch echt een grens over dus heb ik u zoals u hier kunt lezen voor drie dagen geblokkeerd met inactneming van de verdubbelingsregel. Hopelijk komt u nadien constructief terug. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 23 jul 2011 11:50 (CEST)[reageer]

Blablabla. Hou die "vriendelijke groet" trouwens maar voor je, die krijg ik liever alleen van mensen die het oprecht menen. De Wikischim (overleg) 23 jul 2011 11:53 (CEST) P.S. En iemand die er vervolgens meteenook weer dit soort volslagen bevooroordeelde onzin ("wraakactie") overheen gooit, zou meteen moeten aftreden als moderator. Zo, en blokkeer me vanwege deze nieuwe PA maar meteen voor een half jaar of nog langer. De Wikischim (overleg) 23 jul 2011 12:16 (CEST)[reageer]

Aanvullend: als jullie - in plaats van steeds maar weer selectief dezelfde mensen te blokkeren die het allerbeste met wikipedia voor hebben en daarbij af en toe nu eenmaal uit hun slof schieten - nou eens zorgden dat iets als dit niet gebeurde. Kalsermar is/was naar mijn indruk een van de weinigen die dit project nog serieus neemt. De Wikischim (overleg) 23 jul 2011 19:54 (CEST)[reageer]

Het lijkt wel op raaskallen wat je hier doet. Gun je verstand nu ook eens even toegang tot je toetsenbord. -rikipedia (overleg) 24 jul 2011 03:23 (CEST)[reageer]
Dus ik ben aan het raaskallen als ik zeg dat het vertrek van Kalsermar een ernstig verlies voor wikipedia betekent? Bedankt, weet ik dat ook weer. Fijne zondag nog verder, geniet maar van de stromende regen. De Wikischim (overleg) 24 jul 2011 09:55 (CEST)[reageer]

Andermans OP[brontekst bewerken]

Hoi De Wikischim, je vorige blok is net gisteren komen te vervallen, vorige maand kreeg je een blok voor het gedoe op de OP van Enkidu1947, en net zie ik deze edit van je. Wat geeft jou het recht om die edit van een andere gebruiker daar weg te halen? - 27 jul 2011 15:57 (CEST)[reageer]

Dit was toegevoegd door gebruiker Robotje Enkidu1947 (overleg) 29 jul 2011 20:58 (CEST)[reageer]
Commentaar overbodig, lijkt me. Wordt het verder niet eens tijd dat jij je eens op de echte problemen hier gaat richten? Je verdoet je tijd met dit soort lastigvallen van anderen die alleen maar vandalistische troep opruimen. Spreek liever degenen zoals Waerth die dat soort rotzooi plaatsen aan, in plaats van degenen die het verwijderen. De Wikischim (overleg) 27 jul 2011 16:09 (CEST)[reageer]
Hoezo commentaar overbodig? Gebruiker A plaats een edit op de OP van gebruiker B. En dan kom jij als gebruiker C en beslist op eigen houtje dat gebruiker B die edit niet te zien krijgt tenzij deze op het idee komt om eens de geschiedenis van die pagina te bekijken. Vandaar nogmaals mijn vraag: Wat geeft jou het recht om die edit van een andere gebruiker daar weg te halen? Weet wel, gezien het recidive karakter van die edit zit je aan te hikken tegen een blok van 7 dagen. - Robotje (overleg) 27 jul 2011 16:15 (CEST)[reageer]
(na bwc) Voor alle duidelijkheid: je plaatst eerder door iemand anders (mij) verwijderd vandalisme terug en dreigt vervolgens met een blok naar degene die dat vandalisme eerder weghaalde. Dat is toch wel de wereld zo'n beetje op z'n kop, niet? Voor de rest is dit wmb einde discusie, ik reageer dus niet meer onder deze subkop. Doe verder zelf wat je wilt. De Wikischim (overleg) 27 jul 2011 16:20 (CEST)[reageer]
Bij de OP van Enkidu1947 vond je het vorige maand ook al nodig om een edit van een ander weg te halen en zo, en daarvoor heb je vorige maand een blok van 1 dag voor gehad. Toen vond je het wellicht ook vandalisme wat je weghaalde. Laat JZ85 maar zelf bepalen of hij die edit wil laten staan of niet; daar heb jij gewoon van af te blijven. - Robotje (overleg) 27 jul 2011 16:33 (CEST)[reageer]
En dit dan? Daar heb je dus maar even overheen gekeken hè. Theobald Tiger is overigens daarna idd. geblokkeerd, maar niet omdat hij mijn commentaar verwijderde. Maar hij deed toen dus wel gewoon precies hetzelfde, RJB had die bijdrage van mij desgewenst zelf van zijn OP kunnen halen. De Wikischim (overleg) 27 jul 2011 16:38 (CEST)[reageer]
Robotje, bij mijn beste weten bestaan er geen richtlijnen die het eenmalig weghalen of wijzigen van een vermeend ongewenste bijdrage van een ander op een gebruikersoverlegpagina verbieden. Maar De Wikischim: je reacties kunnen tien keer vriendelijker. Waarschijnlijk worden ze dan ook tien keer effectiever. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 27 jul 2011 16:46 (CEST)[reageer]
Er is geen poging gedaan om aan te tonen dat het zou gaan om een ongewenst bijdrage en bovendien is de tekst ook niet vervangen door iets waardoor duidelijk werd dat er iets verwijderd was zoals "(PA verwijderd)". En dan het voorbeeld van maart 2010. Betrokkene was enkele uren later al geblokkeerd en die blok speelde die verwijderde tekst wel degelijk een rol (zie [8]). Verder was ik niet actief in de periode tussen die edit en de blok ([9]) zodat je opmerking "Daar heb je dus maar even overheen gekeken hè." nergens op slaat. Bovendien, niemand is in staat om alle edits op de Nederlandstalige Wikipedia te bekijken. - Robotje (overleg) 27 jul 2011 17:08 (CEST)[reageer]
Beste wikischim je hebt gewoon af te blijven van iemands bijdrages op iemands anders overlegpagina's. Ga iemand anders stalken, je bent de laatste week druk bezig om overal mijn bijdrages op overleg ofwel te verwijderen ofwel te bekritiseren. Precies dezelfde modus operandi als een zekere Wikix jaren geleden uitprobeerde. Wae®thtm©2011 | overleg 27 jul 2011 17:53 (CEST)[reageer]
@Robotje: dit had je ook nog niet gezien of wat? Een wat recenter geval. Mag RJB kennelijk dus wel wat ik niet mag? De Wikischim (overleg) 27 jul 2011 17:56 (CEST)[reageer]
Beste Robotje, Beste Waerth en consorten, Als jullie mijn naam gebruiken, dan mag ik me er ook mee bemoeien. Dat "gedoe" op mijn OP, wat Wikischim daar deed, was geheel met mijn instemming, kennelijk hebben een aantal mensen "iets" tegen de schim, en werkt alles wat er in zijn naam gebeurt als een rode lap op een dolle stier. Toen heb ik danig geprotesteerd tegen de wat eenzijdige ingrepen van een moderator, (die enkel inlichtingen inwon bij slechts een van de betrokkenen) maar een rechtvaardiging daarvoor heb ik nooit gezien, uitleg evenmin, en excuses ? Hoe kom je erbij, er wordt gewoon helemaal niet gereageerd. Of dit alles de manier is om mensen te motiveren voor dit projekt ? ik waag het te betwijfelen. Enkidu1947 (overleg) 27 jul 2011 21:43 (CEST)[reageer]
Beste Enkidu1947, zoals ik al eerder aangaf: De Wikischim is een loslopend prooi en hij heeft een paar jagers achter zich aan. Hij hoeft maar 1 stap te zetten en dan komen de jagers hem al een hagelschot leveren. Het lijkt me een dagtaak dat stalken, niet mijn manier van samenwerking. Zonder de discussie te beginnen of hij een goede/slechte Wikipediaan is. Daar gaat het mij niet om. Mij gaat het erom dat de jagers hem gewoon Wikidood willen. Morsdood. En dat ze letterlijk op zijn hielen zitten: 24 uur per dag. Terwijl het een open source project is. Het gebeurt geregeld op Wikipedia hoor. In het verleden, heden en helaas vast ook in de toekomst. Er staan nogal wat mensen op de nominatielijst namelijk. -- Maan Meis 28 jul 2011 06:01 (CEST)[reageer]
Hallo Maanmeis. Wie willen Wikischim weghebben dan? Ik niet in ieder geval. Ik hou er alleen niet van als mijn overleg op iemands op door een derde partij wordt weggehaald. Verder geen problemen met de Schim. Wae®thtm©2011 | overleg 28 jul 2011 08:12 (CEST)[reageer]
@MaanMeis; dank je voor deze steun. Wat je nu beschrijft geldt echter niet zozeer voor mij, maar wel voor anderen zoals Gebruiker:Wikix, Gebruiker:Ben Pirard en Gebruiker:Rodejong en nog wat collega's die al dan niet reeds OT geblokkeerd zijn. @Waerth: gelieve deze discussie - die niet met mij gevoerd wordt - niet op mijn OP maar elders voort te zetten. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 09:08 (CEST)[reageer]
Wat raar, dat je steeds reageert op een discussie die helemaal niet met je gevoerd wordt... Daar snap ik niks van. Met wie wordt de discussie dan gevoerd? brimz (overleg) 28 jul 2011 09:47 (CEST)[reageer]
Zo dan hebben we ook de weledele heer Brimz hier, die wis en zeker ook weet hoe er gestalked kan worden op wikipedia. Moge ik, die toch door diezelfde heer werd gekarteriseerd als "Pipo" (net als de Schim trouwens) nog even in herinnering roepen, waarom er op mijn OP een kleine oorlog ontstond, en hoe er misbruik werd gemaakt van kennelijk aanwezige contacten en sentimenten tegen de Schim. Nee meneer Brimz, uw aanwezigheid is enkel olie op het vuur. En wis en zeker niet een voorbeeld van de onpartijdigheid die wikipedia zou uitstralen. Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2011 10:19 (CEST)[reageer]
Aangezien de discussie hierboven weliswaar primair over mij ging, maar niet aan mij persoonlijk gericht leek, voel ik mij ook geenszins verplicht aan de discussie rechtstreeks deel te nemen, maar behoud ik mij wel volledig het recht voor om n.a.v. de discussie een reactie te plaatsen. Verder geheel met Enkidu1947 eens voor wat betreft de stelling dat de inmenging van Brimz slechts olie op het vuur is. Of er hier op WP ook misbruik gemaakt zou worden van contacten/sentimenten tegen mij laat ik verder even in het midden. De Wikischim (overleg) 28 jul 2011 10:30 (CEST)[reageer]
Het lijkt erop dat hier een groot aantal mensen, er veel beter aan zouden doen hun volglijst eens compleet te wissen, om zo eens wat tijd vrij te maken om aan het werk te gaan met wiki's, in plaats van voortdurend elkaar dwars te zitten, en vermeende "foute"-wikipedianen te achtervolgen. Het is vooral de sfeer die met deze filibusters samengaat, die het projekt wikipedia-nl de das omdoet. En de gewoonte om elkaar te straffen/pesten met een al dan niet tijdelijke ban, is nu ook niet de effectiefste methode om een betere samenwerking te bevorderen.
Harder straffen, helpt echt niets. Dat werkt niet bij kleine kinders, en net zo min bij al-dan-niet-volwassenen. Het zorgt enkel voor meer boosheid. Enkidu1947 (overleg) 28 jul 2011 11:30 (CEST)[reageer]
Enkidu1947 (overleg) 29 jul 2011 20:58 (CEST)[reageer]

Beste De Wikischim, ik twijfel eerlijk gezegd of het zinvol is om grootschalig verwijzingen aan te brengen naar een project waar al heel langs vrijwel niets meer gebeurt en dat vorig jaar, om die reden, is 'teruggezet' in de Incubator. De lezer zal bij de categorieën iets actueels verwachten en komt van een koude kermis thuis, denk ik. Waar het om voorbije gebeurtenissen gaat, lijkt het niet waarschijnlijk dat het Wikinews-artikel meer of andere informatie bevat dan het Wikipedia-artikel over die gebeurtenis. Paul B (overleg) 29 jul 2011 21:29 (CEST)[reageer]

In sommige gevallen bevat de pagina op Wikinieuws toch wel informatieve details die niet op Wikipedia terug te vinden zijn, of die het onderwerp in een iets ander/breder perspectief plaatsen. Daarnaast is het niet zeker of nl:wikinews misschien ooit weer heropend wordt. Ik zie het bezwaar dus niet zo, dat de lezer in dit geval van een "koude kermis" zou thuiskomen vind ik een ietwat vergezochte redenatie. De Wikischim (overleg) 29 jul 2011 21:33 (CEST) P.S. wat ik overigens niet snap; waarom wordt wikinieuws niet gewoon heropend en worden er WP-lemma's die de helft van de gebruikers hier wegens NE toch weg wil hebben - zoals Verstoring Nationale Dodenherdenking 2010 - daarheen verplaatst? Ook een deel van de tekst op Aanslagen in Noorwegen 2011 zou m.i. prima op wikinews passen, dan volstaat een korte tekst hier met een verwijzing naar meer details en nieuwsfeiten op wikinieuws. Al die discussies over wel en niet encyclopedisch die nu steeds rondom de inhoud van dat soort lemma's gevoerd worden waren dan niet meer nodig, en daar was ook dat zusterproject volgens mij net voor bedoeld toch. De Wikischim (overleg) 29 jul 2011 22:06 (CEST)[reageer]

Verwijderingsnominatie Leerstof[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Leerstof dat is genomineerd door Vier Tildes. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 aug 2011 02:01 (CEST)[reageer]

Verzoek (2)[brontekst bewerken]

Beste De Wikischim, de suggestie dat een Wikipedia-gebruiker psychische frustraties zou hebben (zoals u hier deed) is niet gepast en in strijd met de op WP:GPA beschreven richtlijn. Bij dezen het verzoek dit soort uitlatingen in het vervolg achterwege te laten. Groeten, Mathonius 3 aug 2011 14:13 (CEST)[reageer]

Hoi daar De Wikischim, ik ben in de veronderstelling, dat de link naar die tekst op Wikibooks op prijs gesteld wordt en dat we die hier moeten behouden. Daarom heb ik hem maar wederom hersteld. Maar als dat niet zo is, laat dat dan weten. Mvg. -- Mdd (overleg) 5 aug 2011 01:27 (CEST)[reageer]

Hoi Mdd, zoals je het nu hebt gedaan is het natuurlijk prima. De enige reden dat ik de link eerder weghaalde was dat de pagina's op WB waar naar verwezen werd inmiddels waren verwijderd of hernoemd op WB. Mvg, De Wikischim (overleg) 5 aug 2011 08:48 (CEST)[reageer]