Overleg gebruiker:Decontrolleur

Graag wil ik u wijzen op het volgende artikel: http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Adel/nedadel.html

Hallo Decontrolleur, van harte welkom op Wikipedia. Ik zag in de recente wijzigingen dat je je eerste bewerking al gedaan hebt. Als je iets wil weten dat je niet kan vinden in het gebruikersportaal, stel dan gerust je vraag op mijn overlegpagina. Ik wens je tenslotte heel veel plezier op Wikipedia. Dedalus 15 nov 2005 11:51 (CET)

Een eigenaardig geval. De auteur van Delger van Lambalgen (194.109.89.50) ondertekent op overleg Huygen van Dyck (artikel is inmiddels verwijderd) met F. Seegers en gaat ogenschijnlijk in tegen Arwout. Gek genoeg lijkt Delger van Lambalgen ook weer weggelopen uit een artikel van Arwout over Huygen van Dyck namelijk [1]. Zit gevallen en vermeende adel hier elkaar uit te moorden? Ik kan hier allerhande theorieën bij verzinnen, maar de bewijslast bij de auteur leggen en het artikel gewoon voordragen voor verwijdering (zoals reeds gebeurde) is duidelijk de elegantste oplossing. Verder lijkt het me zinnig geen ongetitelde adel meer op te nemen, tenzij verdienste of belangrijke invloed op de Belgische of Nederlandse geschiedenis kan worden aangetoond (het gaat over duizenden families!) Kijk ook eens hier. Vriendelijke groeten, Dolledre overleg 20 nov 2005 18:55 (CET)

mr. A.W. Huygen van Dyck

Gezien het Overleg:Wesselman van Helmond doet u zich ook voor als mr. A.W. Huygen van Dyck. Gaarne zou ik hierover opheldering verkrijgen. Errabee 21 dec 2005 11:41 (CET)

Eerst uw verdenkingen controleren! Het feit laat zich namelijk heel gemakkelijk verklaren. De heer Huygen van Dyck en ik zijn collega's binnen het onderwijs en maken derhalve soms gebruik van dezelfde computer. De heer Huygen van Dyck heeft mij ook gewezen op Wikipedia (en de daarop staande inconsequenties). Tevreden?

Kwaliteit...

Hoi collega, ik ga maar op uw overlegpagina verder, het heeft zo langzamerhand weinig meer met Wesselman en/of Helmond te maken... Tja, ik denk dat ik redelijk "precies" ben, maar dat moet ik in een tamelijk "rekkelijke" omgeving zijn. Dat leidt dus tot compromissen en dingen dor de vingers zien. Plus dat er natuurlijk ook zoiets speelt als "wie zonder zonden is...". Kwestie van gestaag doormodderen. En enige humor helpt ook wel eens. Het dilemma blijft natuurlijk, hoe je de geweldige "dynamiek" van Wikipedia kunt "kanaliseren": er is een gigantische hoop inzet, die tot een hele hoop prima dingen leidt, maar af en toe vliegen de kluiten klei je om de oren. Ik denk dat een algemeen positieve houding gewoon erg belangrijk is. Voor jezelf ook. Wikipediaan zijn blijkt een opmerkelijk intensieve bezigheid te zijn. Ik heb inmiddels diverse gewaardeerde collega's zien vertrekken, waarvan ik het idee had dat ze gewoon "opgebrand" waren. En dat is reuze jammer, voor hen in de eerste plaats, maar niet minder voor "de club". Dus af en toe moet je even pas op de plaats maken. Daar hebben we, het zal u niet verbazen, hier een jargon-term voor: wikantie. Groetjes, MartinD 23 dec 2005 16:34 (CET)

Ik ben met je eens dat waar gehakt wordt spaanders vallen. Wikipedia is immers een gemeenschapsproject, waarbij een ieder zijn best doet. Toch heb ik de indruk dat door ver verwijderde intresses er nooit een geheel uniforme encyclopedie van is te maken. Er zijn personen (waaronder ik) die van Wikipedia een wetenschappelijk verantwoorde encyclopedie willen maken. Anderen willen er een soort vraagbaak van maken, met inbegrip van roddeljournalistieke aruikelen! De lieden werkzaam bij de redactie van bijvoorbeeld de Winkler Prins hebben een bepaald opleidingsniveau en kunnen daarom het kaf van het koren scheiden. Dat is mijns inziens het probleem van Wikipedia, er zit te veel kaf tussen. Ik kan niet alleen oordelen over de kwaliteit van een artikel, wel over het meten met één maat. Vandaar mijn strijd tegen de artikelen over bepaalde families. Groet, Nadine

Een wetenschappelijk verantwoorde encyclopedie... Dat is een hoog ambitieniveau! (Dat is toch de tegenwoordig gangbare frase?) Ik zou zelf al dik tevreden zijn als we het volgende bereiken:

• Vandalisme wordt bijna altijd opgemerkt en hersteld.
• Evidente onzin wordt afgevangen en weggegooid.
• Er zitten geen echte knollers van fouten in.
• En de rest mag klein beginnen, en groeit gestaag door.

Soms lukt dat, ik zag gisteren dat Spoorslag '70 het tot kandidaat-etalageartikel geschopt heeft. Ik ben daar ooit mee begonnen, maar zoals het er nu uitziet is het gewoon veel en veel beter en completer. Ik zie dat toch als een mooi voorbeeld van hoe het niet alleen zou moeten, maar ook af en toe (tot misschien: regelmatig?) blijkt te lukken.

Wanneer iets "wetenschappelijk verantwoord" is, zou ik eigenlijk niet kunnen zeggen. Maar dan zit je ook met de vraag, wie nou je lezerspubliek is. (Zie hiervoor ook de discussie die ik met collega A3diet aan het voeren ben: hij is een gepensioneerde hoogleraar.) Ik heb zelf het idee dat je met een dergelijk hoog "insteken" je doel wel eens voorbij zou kunnen schieten. Maar ik stel discussies over dit punt zeer op prijs: ik probeer af en toe uitspraken los te weken over "wie is nou eigenlijk onze typische lezer", maar dat blijkt nogal moeite te kosten.

En ondertussen knutselen we gezellig door. Groetjes, MartinD 24 dec 2005 13:43 (CET)

Heb je nog opmerkingen op de overlegpagina van Secrete Besognes? DvL

Wat zijn secrete besognes? MartinD 2 jan 2006 11:28 (CET)

Secrete Besognes is een geheime organisatie (zie ook Secrete Besognes. Zoal meestal het geval is met geheime organisaties is niet veel over bekend. Waarschijnlijk een afgeleide van het Secreet Besogne, een geheim genootschap welke reeds in de zestiende eeuw vermeld wordt.

Mijn eerste idee: een studentenkluppie, zoals we er wel meer van hebben op Wikipedia. Verder niet echt bijzonder, en de encyclopedische waarde is m.i. dubieus. Mocht u er lid van zijn of zijn geweest: no offence meant. Biertje? MartinD 3 jan 2006 09:42 (CET)

Ik had u edeler ingeschat heer Van Dalen! De meeste vrouwen houden niet zo van bier, doe mij maar een roseetje!

Een studentenkluppie net zo als Skull and Bones zou ik zeggen deze kan ook weg dus. Trouwens, wat doet de KKK op die site, dat is toch een openlijke politiek-racistische beweging (van gekken, dat wel natuurlijk!) met eigen sites en organisaties? Het valt me vaker op, dat een op zich prima artikel (in dit geval over de geheime genootschappen) Zonder noodzaak met een lijst van .... wordt aangevuld. Dit is niet nodig want de KKK en de Rozenkruisers horen er echt niet op. Als dan deze lijst van ....wordt uitgewerkt (volgens de voorwaarden waaraan een geheim genootschap voldoet) wordt deze weggehoond. Op grond van het aantal hits op Google of zo? In dat geval gaan speculateurs uit van eerdere speculateurs (in de media) want Skull and Bones zelf (als het studentenkluppie nog bestaat) laat niets los. DvL

weg met lijsten

Hier slaat u de spijker op de kop! Bijna alle lijsten kunnen verwijderd worden. Deze lijsten bevatten velal geen relevante aanvullende informatie. Dat is mij wel vaker opgevallen; het artikel an sich is dan uitstekend echter wordt weer verpest door een lijstje! Deze lijstjes zijn altijd onvolledig! Nadine

• • lijkt me een voorstel voor de verwijderlijst. Maak een einde aan artikelen bij lijsten, deze maken het oorspronkelijke artikel en de opsomming die er op staat onduidelijk. Beter is het om dan een volledig 'nieuw' artikel te beginnen.

DvL