Overleg gebruiker:Den Hieperboree/Archief 2016

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Dit is mijn gearchiveerde overleg. Mocht je nog vragen/opmerkingen hebben, dan ben je van harte welkom op mijn overlegpagina!

Archief 2007 - Archief 2008 - Archief 2009 - Archief 2010 - Archief 2011 - Archief 2012 - Archief 2013 - Archief 2014 - Archief 2015 - Archief 2016 - Archief 2017 - Archief 2018 - Archief 2019 - Archief 2020 - Archief 2021 - Archief 2022 - Archief 2023 - Archief 2024

Alles goed[brontekst bewerken]

Moi Den Hieperboree, ik miste je naam al een poosje in de recente wijzigingen en in mijn volglijst. Als ik op je bijdrages klik dan lijkt dat ook te kloppen. Hopelijk niets vervelends? Peter b (overleg) 14 feb 2016 22:38 (CET)[reageer]

Moi Peter, hier in West-Friesland is alles goed. De controlelijst nieuwe artikelen is al een paar maanden 'stuk', dus ik ben nog op zoek naar een nieuwe klus op Wikipedia. Wellicht binnenkort maar weer eens echt nieuwe artikelen beoordelen, op de dag van aanmaak. Groet, Den Hieperboree (overleg) 14 feb 2016 23:08 (CET).[reageer]
Blij om te horen dat het goed gaat, had je overigens helemaal niet in WF gezocht, dat terzijde. Peter b (overleg) 14 feb 2016 23:11 (CET)[reageer]

Hoi Den Hieperboree, ik zag dat je enkele albumtitels van kleine naar hoofdletters wijzigde, namelijk hier. Kleine letters, of beter gezegd de schijfwijze zoals in een zin, is echter de voorkeurspelling van de Taalunie, zie hier. Ze stonden daarom goed. Bij muziekartikelen zijn een aantal mensen vrij consequent in het aanhouden van de voorkeur van de Taalunie, bij filmtitels overigens niet zo. Je correcte van manoeuvreren was natuurlijk goed, bedankt daarvoor. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 2 mei 2016 16:53 (CEST)[reageer]

Beste Ymnes, dank voor de terugkoppeling. In mijn browser worden Military madness, etc. gesignaleerd omdat het redirects zijn, en ik heb de neiging ze tegelijkertijd met andere wijzigingen mee te nemen. Maar zouden Military Madness, etc. dan niet hernoemd moeten worden? Dan pakken we het euvel aan de bron aan.
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 2 mei 2016 20:12 (CEST).[reageer]
Het is lastig het bij de bron aan te pakken, omdat voorstanders van het donorprincipe zich dan gepasseerd voelen (voor zover ik kan nagaan is het donorprincipe op Wikipedia ouder dan het advies van de Taalunie). Ik heb in een paar overleggen hierover gemerkt dat mensen niet af willen van wat ze sinds jaar en dag kennen. Ik heb niettemin het idee dat er in de lopende tekst toch redelijk veel consensus bestaat voor muziektitels in kleine letters. Vooral bij muziek dus, want bij films hoef je er niet mee aan te komen. Kijk je naar de twee grootste hitlijsten, dan zie je trouwens hetzelfde: de Top 40 gebruikt hoofdletters en Dutch Charts (Single Top 100) kleine letters (eigenlijk klein kapitaal, maar als je kopieert en plakt, worden het 1 hoofdletter en de rest klein). Ymnes (overleg) 2 mei 2016 20:28 (CEST)[reageer]

Betty Holberton[brontekst bewerken]

Hallo Den Hieperboree, dank voor je wijzigingen op Betty Holberton; je hebt er een aanzienlijk aantal spel- en typefouten uitgehaald. Ik heb 1 wijziging weer aangepast. Jij had haar geboortenaam verwijderd (Frances Elizabeth) en laten staan dat ze werd geboren als Betty Holberton. Dat is incorrect; haar geboortenamen zijn Frances Elizabeth. Ik neem aan dat Betty als roepnaam werd gebruikt. I.t.t. bv haar collega Jean Bartik die eerst een van haar officiële geboortenamen (Betty) gebruikte en op latere leeftijd haar andere geboortenaam (Jean) gebruikte, gebruikte Ms Snyder Holberton blijkbaar de verkorte versie van Elizabeth als roepnaam. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 6 mei 2016 21:33 (CEST)[reageer]

Beste Ecritures, ik paste haar geboortenaam aan omdat ik haar meisjesnaam 'Snyder' hier het belangrijkst vond. Maar met jouw constructie kan ik ook prima leven, hoor.
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 7 mei 2016 01:08 (CEST).[reageer]

Een opmerking: met mijn dank voor het verbeteren van het artikel, op één uitzondering na. Je verwijst nu naar ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, maar dat bestond in die tijd nog niet. Toen de schepen werden verkocht (zonder eerst de asbest te saneren!) heette dat ministerie echt nog Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen. Pas bij de formatie daarna verloor het ministerie de "en", naar verluidt omdat het niet in het logo paste. --Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 00:59 (CEST)[reageer]

Beste Stunteltje, ik had e.e.a. nog gecontroleerd op de wiki-pagina van het ministerie maar blijkbaar over deze naamswijziging heengelezen. Excuses daarvoor. Ik zal het herstellen als dat nog nodig is. Met vriendelijke groet Den Hieperboree (overleg) 18 mei 2016 09:38 (CEST).[reageer]
Iets ander over de Prinses Christina: in de tabel staat de waterverplaatsing genoemd, zo'n 59 ton. Is dat niet wat weinig voor zo'n groot schip? Bij 59 ton denk ik aan 59 m² en dat lijkt veel te weinig voor een schip van meer dan 50 m lang. Groet, Den Hieperboree (overleg) 18 mei 2016 09:50 (CEST).[reageer]
Niet iedereen heeft die naamswijziging nog op z'n netvlies. Maar hier thuis is de achtergrond bekend en grinniken we er nog wel eens over. Vandaar, no problem. Die tonnage's zijn ingewikkeld, zeker voor een buitenstaander. Je hebt laadvermogen, waterverplaatsing en verplaatsing, allemaal verschillend. Je kunt een schip op nagenoeg elke verplaatsing laten meten, maar dan moeten de ijken wel weer opnieuw worden ingebijteld. Je ziet ze maar heel af en toe op een paar centimeter boven water. Ik zou dat voor mijn schip, de Stella Maris, ook kunnen doen, om onder de 15 m3 te komen. Dan mag ik met mijn sportpatent het schip tot Basel varen. Gaan we niet aan beginnen, ik haal de verplichte minimum snelheid niet. Dus 59 ton is zeker niet het laadvermogen, wat je zou verwachten bij een binnenschip. --Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 14:11 (CEST)[reageer]
Beste Stunteltje, vandaar dat ik ook het artikel waterverplaatsing had gelezen. Met mijn simpele verstand kom ik niet verder dan de benadering: waar schip is, is geen water, dus het volume onder de waterlijn is waterverplaatsing. En als een schip een meter diepgang heeft en een lengte*breedte van (stel) 30*2 meter, dan heb ik toch 60 ton waterverplaatsing? Of is dat te simpel? Want het betreffende schip is veel langer en breder dan in mijn rekenvoorbeeld... Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 18 mei 2016 14:37 (CEST)[reageer]
Kijk hier ook even. Dan zie je wat het kadaster nodig heeft voor een berekening. En ook: http://www.debinnenvaart.nl/binnenvaarttaal/aanvullende_teksten/varen/teksten.php?tekst=laadvermogen Ik denk dat je op de meetbrief van het schip zou moeten kijken om te zien welke tonnen ze gemeten hebben. Het zit hem in die toelating. Als je het schip laat meten dat het maar 10 ton mag vervoeren, kan het toch een veel grotere waterverplaatsing hebben. Die 10 ton is dan hetgeen het schip laat inzinken tot de ijkstrepen. Stunteltje (overleg) 18 mei 2016 15:31 (CEST)[reageer]

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap[brontekst bewerken]

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)[reageer]

Hoi DH. Het is begrijpelijk dat je linkfixjes à la deze uitvoert. Wel wil ik je erop attent maken dat de betreffende dp genomineerd is voor verwijdering. Het is daarom denkbaar dat er binnenkort weer andersom gefixt moet worden. Ben je in ieder geval geïnformeerd. Groeten, Apdency (overleg) 16 jul 2016 19:08 (CEST)[reageer]

Beste Apdency, ik weet het. Maar in de tussentijd moet de lezer toch echt hier uitkomen als hij op zoek is naar info over het referendum. En ik neem aan dat Referendum over het EU-lidmaatschap van het Verenigd Koninkrijk (2016) een redirect zal worden, zeker als ze zien dat er zo vaak naar gelinkt wordt! ;-)
Groet, Den Hieperboree (overleg) 16 jul 2016 19:13 (CEST).[reageer]
Ja, die redirect zou er kunnen komen, als er (maandag of daarna) wordt besloten om de dp te verwijderen en het artikel over Camerons referendum z'n oorspronkelijke titel terug te geven. Maar waarom zou je dan zo kort voor die tijd nog de 'jaartalvariant' in de betreffende links zetten? Ik zal ze in het genoemde scenario in ieder geval zeker terug vervangen door de jaartalloze varianten, als iemand anders het al niet doet. Apdency (overleg) 16 jul 2016 19:19 (CEST)[reageer]
Ook voor een paar dagen is de aanpassing zinvol (want een kwalitatieve verbetering voor onze lezers). Ik ben er nog niet van overtuigd dat het maandag allemaal goed gaat komen (en heb er eigenlijk ook helemaal geen mening over). Ik dacht er goed aan te doen de links in elk geval te corrigeren.
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 16 jul 2016 19:25 (CEST).[reageer]
De nominatie is op 4 juli ingezet. Om dan op 16 juli linkjes om te gaan zetten die mogelijk 2 dagen later weer teruggedraaid moeten worden, vind ik bepaald niet zinnig. Maar je kunt natuurlijk geluk hebben. Apdency (overleg) 16 jul 2016 19:31 (CEST)[reageer]
Ik kwam pas vandaag een verkeerde link tegen, Apdency. En dan corrigeer ik 'm, en ik kijk tegelijkertijd nog even welke pagina's er nog meer naar linken, en corrigeer die ook. Dat is mijn standaard-werkwijze... Die links hoeven uiteraard niet over twee dagen gecorrigeerd te worden, aangezien er een redirect achterblijft. De redirects corrigeren is zo mogelijk nog zinlozer dan mijn correctie...
Groet, Den Hieperboree (overleg) 16 jul 2016 19:37 (CEST)[reageer]
Nee, absoluut niet mee eens. Je fixes van vanavond kunnen over 2 dagen volstrekt overbodig blijken te zijn geweest. De overblijvende redirect zie ik daarbij niet als een geldig excuus. Apdency (overleg) 16 jul 2016 19:40 (CEST)[reageer]
Mijn fixes kunnen over twee dagen als overbodig gezien worden, zonder meer. Maar voor de komende twee dagen staan de verwijzingen in elk geval goed (dat had al op 4 juli moeten gebeuren, bij het aanmaken van de doorverwijspagina), en de overblijvende redirect zorgt ervoor dat er in elk geval niets fout gaat over twee dagen. Maar draai mijn bijdragen gerust terug, als je daar echt gelukkig van wordt. Ga ik inmiddels verder met aanpassen...
Groet, Den Hieperboree (overleg) 16 jul 2016 19:43 (CEST).[reageer]
Van dat laatste wou ik juist zeggen dat ik er niet gelukkig van word. Zo te handelen ondanks dat je geïnformeerd bent over het hoe en wat, zou ik eigenwijs ongeduld willen noemen. Maar inderdaad, in het geschetste scenario ga ik terugdraaien. Apdency (overleg) 16 jul 2016 19:50 (CEST)[reageer]
Wat is nou eigenlijk het probleem, Apdency? Je hebt me geïnformeerd, dank daarvoor. Op de een of andere manier denken mensen dat ik het zonder meer met ze eens ben als ze iets aan me hebben gemeld... Jij hebt jouw mening, ik de mijne. De links die ik aantrof waren fout, volgens mij. Mee eens? Ik corrigeer elke link naar een doorverwijspagina die ik tegenkom. Dat lijkt mij zinvoller dan het corrigeren van redirects... Maar VJVEGJG. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Den Hieperboree (overleg · bijdragen) 16 jul 2016 20:06‎
Mijn probleem met je meest recente uitleg is dat er een machinale houding uit spreekt: 'Volgens de protocollen worden links naar dp's gefixt, daarbij hoeft geen rekening te worden gehouden met specifieke omstandigheden. Fixen overal en altijd, want de knopjes willen het'. Maar goed, we kennen elkaars standpunten nu wel. Apdency (overleg) 16 jul 2016 20:19 (CEST)[reageer]
Beste Den Hieperboree, het vervelende is niet dat je het niet met Apdency eens bent, want ieder heeft zijn mening. Het is vooral het stug doorgaat met aanpassen terwijl iemand daarover met je de discussie aangaat. Waarom niet heel even pas op de plaats maken om te zien hoe de discussie verloopt? Mvg, Caudex Rax ツ (overleg) 16 jul 2016 21:09 (CEST)[reageer]
Beste Caudex Rax, ik corrigeerde zo'n 20 foutieve links, opdat de lezer op de gewenste pagina uitkomt. Ik heb van Apdency nog geen overtuigende argumenten gehoord waarom dat niet zou moeten plaatsvinden. Hooguit dat het dan binnenkort allemaal weer moet worden teruggedraaid. Mijn opmerking daarop was dan ook dat terugdraaien niet nodig is, omdat er toch een redirect ontstaat. Blijkbaar moet en zal het jaartal uit de paginanaam, en vindt Apdency het heel belangrijk dat binnenkort te corrigeren. Het zij zo... Groet, Den Hieperboree (overleg) 16 jul 2016 21:34 (CEST).[reageer]
Jij ook bedankt voor het informeren. Je filosofie inzake het omgaan met verschillende meningen is duidelijk. Mocht ik je in een of ander overleg nog eens het woord "respecteren" of een daaraan verwante term zien gebruiken, dan zal ik beslist aan deze gang van zaken terugdenken. Apdency (overleg) 17 jul 2016 19:01 (CEST)[reageer]

Dreieck Donaueschingen[brontekst bewerken]

Hallo Den Hieperboree, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Dreieck Donaueschingen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Nuwegverzoek van Lokaas12 omgezet naar een reguliere nominatie. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Mbch331 (Overleg) 23 jul 2016 08:55 (CEST)[reageer]

Prestatietabellen[brontekst bewerken]

Waarom haal je hier de prestatietabellen van de speelsters weg? ed0verleg 19 sep 2016 08:24 (CEST)[reageer]

Beste ed0, de prestatietabel stond uitgecommentarieerd, en gaf om die reden wat opmaakproblemen: te veel lege regels tussen de paragrafen. En aangezien de prestaties in de tabel niet over de betreffende sporter gingen dacht ik er goed aan te doen 'm maar helemaal weg te halen. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 19 sep 2016 08:43 (CEST).[reageer]
De prestatietabel was leeg, zodat deze in de toekomst gemakkelijk kan worden ingevuld. Nu kan dat niet meer, want hij staat er niet. Ik ben behoorlijk ervaren als gebruiker, maar even een prestatietabel inclusief vlaggetjes, kolommen en opmaak, ik krijg dat niet zomaar uit de mouw geschud. ed0verleg 19 sep 2016 10:42 (CEST)[reageer]
Beste ed0, de prestatietabel was weliswaar door html-commentaar onderdrukt, maar niet leeg: zowel de WTA-ranglijst als de Grand Slam uitslagentabel bevatten data van een andere speeler/speelster. En zo moeilijk is het toevoegen van die tabellen toch niet? Bij het aanmaken van een nieuw artikel lukt het immers ook!
Zoals ik eerder aangaf: de via commentaar onderdrukte delen zorgden voor een afwijkende opmaak met een extra witregel voor de koptekst "Externe links". Dat is ook met een verborgen tabel wel te voorkomen, door bijvoorbeeld de beide tabellen in hetzelfde commentaarblok op te nemen.
Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 19 sep 2016 10:57 (CEST).[reageer]
Het is vooral dat anderen die tabel in de toekomst kunnen invullen. Maar volgens jou lukt dat iedereen wel, dus laat ik het hierbij. Ik wilde het makkelijker maken voor anderen, maar blijkbaar is die witregel iets onoverkomelijks. Ik leg me er bij neer. ed0verleg 19 sep 2016 11:06 (CEST)[reageer]

Afkortingen van organisatienamen in inleidende zinnen[brontekst bewerken]

Hallo DH. Met deze en andere wijzigingen haal je het vet af van de afkorting van de voorafgaande naam in de inleidende zin. Weet je zeker dat je hiermee een richtlijn volgt? Als ik bijvoorbeeld kijk naar de Nederlandse politieke partijen CDA, VVD en PvdA (dat waren gewoon de eerste namen die in me opkwamen), dan zie ik daar ook de constructie "volledige naam vet en afkorting vet". Groet, Apdency (overleg) 29 okt 2016 19:38 (CEST)[reageer]

Bese Apdency, voor beide methoden zijn talloze voorbeelden te vinden. Wellicht pas ik Help:Tekstopmaak#Vet strikter toe dan gewenst? Daar staat: "In het algemeen wordt vet in een artikel gereserveerd voor de te definiëren term, en eventueel voor in het artikel gemelde synoniemen daarvan." In het algemeen vind ik dan weer dat afkortingen niet vet hoeven te worden weergegeven, maar dat is vast een kwestie van smaak.
De constructie op PvdA vind ik eigenlijk nog het meest duidelijk. Daaraan ziet de lezer dat de partij vooral ook onder de afkorting bekend is. Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 29 okt 2016 20:06 (CEST).[reageer]
Dank voor je reactie. En ik denk dat het inderdaad een kwestie van een interpretatie van de tekst op de hulppagina is. Er wordt daar niet de ene of de andere kant op gedwongen. Dan lijkt mij het BTNI-principe op te gaan (wat wél een richtlijn is). Apdency (overleg) 29 okt 2016 20:36 (CEST)[reageer]