Overleg gebruiker:Der Belsj

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn gearchiveerd op:

Toevoegingen '(slak)'[brontekst bewerken]

Waarom heb je de artikelen Microcystis (slak), Bertia (slak), Elona (slak), Cattania (slak), Faustina (slak), Flammulina (slak) en Thermia (slak) niet gewoon de naam Microcystis, Bertia, Elona, Cattania, Faustina, Flammulina en Thermia laten houden? Zijn er nog andere Flammulina's, Thermia's etc.? Gaan dat nog allemaal doorverwijspagina's worden, net zoals bij bv. Satsuma (slak)? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 dec 2016 23:11 (CET)[reageer]

Hallo Erik, daar zal ik wel een reden voor hebben gehad. Ik zal het in ieder geval bekijken en indien nodig, de pagina hernoemen. Zoniet zal ik een doorverwijspagina maken. Groet Der Belsj (overleg) 16 dec 2016 17:28 (CET)[reageer]
In elk geval heb je er in de bewerkingssamenvatting geen reden voor opgegeven toen je ze hernoemde. Voor die situaties waarbij je ze terug hernoemt, dus de toevoeging tussen haakjes weer verwijdert, kun je op de resterende titels mèt haakjes, een nuweg zetten met als vermelding dat het overblijfsels zijn van een hernoeming. Dan worden ze direct verwijderd zonder een omslachtige nominatieprocedure. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 16 dec 2016 18:50 (CET)[reageer]
Ik heb de pagina's allen nagekeken en allemaal hebben ze een inderdaad een pagina met een (bijna) identieke naam. Ik zal hiervoor morgen doorverwijspagina's maken. Ik zal in het vervolg in de samenvatting de reden van hernoeming aangeven. Groet Der Belsj (overleg) 16 dec 2016 18:56 (CET)[reageer]
Ik heb doorverwijspagina's gemaakt van bovengenoemde pagina's, alleen van Thermia (slak) ben ik mij niet zeker. Thermia is ook een bedrijf, dat warmtepompen produceert en verkoopt. Mag een bedrijf ook vermeldt worden in Wikipedia? Der Belsj (overleg) 17 dec 2016 15:11 (CET)[reageer]
Bij mijn weten had je de moeite niet hoeven te nemen om de artikelen van toevoeging tussen haakjes te voorzien en er doorverwijspagina's bij te maken, zolang er nog geen ander artikel was aangemaakt met dezelfde naam. Maar kwaad kan het niet.
Ik zou dat bedrijf Thermia maar gewoon negeren en Thermia (slak) terug hernoemen naar Thermia, en de naam met de toevoeging voor verwijdering nomineren. Komt er alsnog een artikel over dat bedrijf, dan is het vroeg genoeg om alsnog een dp aan te maken.
Volgens mij is er trouwens in Cattania een fout geslopen: De plaats op Sicilië wordt met één 't' geschreven, en er is dus helemaal geen reden voor een dp. Het artikel over die plaats bestaat trouwens al: Catania (stad). Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 dec 2016 22:05 (CET)[reageer]
Ik heb de beide pagina's Thermia (slak) en Cattania genomineerd voor verwijdering. Groet Der Belsj (overleg) 17 dec 2016 22:21 (CET)[reageer]
Prima, dank. Kijk je ook nog even naar het paragraafje 'synoniemen' hierboven? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 17 dec 2016 22:45 (CET)[reageer]

Thalotia[brontekst bewerken]

Dag Der Belsj,
Ik zie dat in het artikel Thalotia een soort in de infobox wordt afgebeeld die niet in het soortenrijtje in de lopende tekst voorkomt. Is daar een verklaring voor? Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 28 dec 2016 22:31 (CET)[reageer]

Hallo Erik, ik denk dat deze soort een andere naam heeft gekregen, maar nog niet verwijderd is uit Wikimedia commons. Ik heb er een andere afbeelding voor in de plaats gezet. Groet Der Belsj (overleg) 29 dec 2016 11:50 (CET)[reageer]
Aha. Maar dan moet het artikel Thalotia chlorostoma ook worden aangepast, want daar staat dat die soort wel tot dit geslacht behoort. Althans, tot de familie van de Trochidae, maar er wordt geen geslacht vermeld. De naam suggereert echter wel dit geslacht. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 29 dec 2016 14:54 (CET)[reageer]
De soort Thalotia chlorostoma wordt volgens WoRMS ook niet meer geaccepteerd, de nieuwe naam is Odontotrochus chlorostomus (Menke, 1843). Groet Der Belsj (overleg) 29 dec 2016 15:01 (CET)[reageer]
Done!--Joopwiki (overleg) 30 dec 2016 11:10 (CET)[reageer]

Slakken gereed[brontekst bewerken]

Der Belsj , ik zie dat je van de slakken naar de zee-egels bent overgestapt. Ben je klaar met de slakken. Zo ja, dan ga ik wat "gaten"invullen.--Joopwiki (overleg) 30 dec 2016 11:12 (CET)[reageer]

Hoi Joopwiki, inderdaad, ik ben klaar met de slakken, voor zover ik niets heb overgeslagen. Als je je kennis wilt toevoegen, dan vind ik dat prima. Veel succes. Groet Der Belsj (overleg) 30 dec 2016 11:30 (CET)[reageer]

Uitgestorven stekelhuidige graag meteen in de juiste categorie zetten[brontekst bewerken]

Dag Der Belsj,
ik zie dat je de artikelen over uitgestorven stekelhuidigen in twee categorieën onderbrengt, bv Categorie:Uitgestorven stekelhuidige en Categorie:Zee-egel. Het is wenselijker om ze meteen in de gecombineerde categorie te zetten, dus in dit geval Categorie:Uitgestorven zee-egel. Ik heb dat bij de artikelen die je vandaag hebt aangemaakt al aangepast. Tevens heb ik her en der waar ik dat nodig vond extra categorieën aangemaakt, zodat je er alles (hopelijk) nu direct in kunt zetten. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 dec 2016 18:07 (CET)[reageer]

OK, komt in orde. Groet Der Belsj (overleg) 30 dec 2016 19:16 (CET)[reageer]
De categorie 'Uitgestorven stekelhuidige' bestaat ook. Der Belsj (overleg) 30 dec 2016 19:20 (CET)[reageer]
Je zou ze ook allemaal in Categorie:Dier kunnen knallen. Maar ik geloof niet dat men daar blij van zal worden. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 30 dec 2016 19:48 (CET)[reageer]
Daar ben ik heilig van overtuigd, dat ze me dit niet in dank zullen afnemen, dus heb ik maar een keuze: Niet doen. Groet Der Belsj (overleg) 30 dec 2016 20:31 (CET)[reageer]

Artiesten[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, je hebt vandaag en gisteren een aantal artikelen geschreven over schlagerartiesten. Ze bestaan uit een definitie, een infobox en een discografie. Eigenlijk is het jammer wanneer daar niet even wat meer over geschreven wordt, want een gestart artikel wordt na de tijd niet altijd aangevuld. Met een regel of vijf heb je de lezer denk ik al een goede introductie gegeven van de artiest. Zou je die artikelen van de afgelopen dagen nog eens willen bekijken en wat uitbreiden? Dat zou mooi zijn. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 10 jan 2017 18:03 (CET)[reageer]

Hallo Ymnes, ik zal mijn best doen om daar iets aan toe te voegen. Groet Der Belsj (overleg) 10 jan 2017 19:19 (CET)[reageer]
Bedankt! Kijk maar hoeveel lukt, voor schlagerartiesten lijkt me een introductie wel genoeg. De fan zal toch wel Duits verstaan en daar verder lezen. Ymnes (overleg) 10 jan 2017 19:32 (CET)[reageer]
Bij de meeste artiesten staat een verwijzing naar de Duitstalige Wikipedia. Van daaruit kan ik eventueel wel een vertaling plaatsen. Der Belsj (overleg) 10 jan 2017 19:35 (CET)[reageer]
Lijkt me een goed idee. Als bronvermelding kun je dan dit sjabloon gebruiken. Ondanks dat het van de ene naar de andere Wikipedia wordt vertaald, wordt dit gebruik door sommigen nogal belangrijk gevonden. En dan heb je het meteen goed. Succes! Ymnes (overleg) 10 jan 2017 19:40 (CET)[reageer]
Sorry, maar ik kan dat oldid-nummer niet vinden. Der Belsj (overleg) 10 jan 2017 21:38 (CET)[reageer]
Als je in de geschiedenis van het artikel klikt op de allerlaatste(/relevante) datum (met tijdstip), dan staat hij aan het eind van het internetadres: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lolita_(Sängerin)&oldid=159424049 Bij Lolita is dat dus 159424049. Ymnes (overleg) 10 jan 2017 21:42 (CET)[reageer]
Tof trouwens, je hebt de eerste paar al af! Ik hoop dat je iets kunt met m'n tips hierboven, want dan lukt het sjabloon in Marion Maerz ook vast wel. :-) Ymnes (overleg) 10 jan 2017 22:09 (CET)[reageer]
Is al gelukt, dank je. Der Belsj (overleg) 10 jan 2017 22:11 (CET)[reageer]
Der Belsj, Ymnes doet het hierboven nogal vrijblijvend voorkomen, maar als je een artikel vertaalt is het verplicht om aan naamsvermelding te doen. Vriendelijk verzoek dus om dit dan dus ook te doen. Zou je verder even willen kijken naar wat anderen, waaronder ik, zoal aan je artikelen hebben verbeterd? Je maakt namelijk steeds dezelfde fouten. Het lijkt me makkelijker als jij daarvan leert dan als een ander ze steeds moet verbeteren. Ik heb het dan over dingen als 'Duits' met een kleine letter schrijven, 'carrière' met een accent aigu schrijven, 'onder meer' aan elkaar schrijven, enzovoort. Woody|(?) 12 jan 2017 22:06 (CET)[reageer]
Ik zal het me merken, maar wat bedoel je met naamsvermelding? Der Belsj (overleg) 12 jan 2017 22:12 (CET)[reageer]
Je bedoelt zeker de bronvermelding. Sorry, was ik vergeten. Groet Der Belsj (overleg) 12 jan 2017 22:18 (CET)[reageer]
Klopt, daar beboelt hij dit sjabloon mee. Ik doe daar zelf nogal vrijblijvend over, omdat het auteursrecht feitelijk in beide gevallen bij Wikipedia ligt. Als lezer wil ik het wel graag weten waar de tekst vandaan komt. Ymnes (overleg) 12 jan 2017 22:27 (CET)[reageer]
Natuurlijk, dat is duidelijke taal, maar ik was het gewoon vergeten te plaatsen. Dat kan wel een gebeuren. Groet Der Belsj (overleg) 12 jan 2017 22:33 (CET)[reageer]
Het auteursrecht ligt in geen enkel geval bij Wikipedia. Wie heeft je dat wijsgemaakt? Woody|(?) 12 jan 2017 22:31 (CET)[reageer]
@Der Belsj, je hebt gelijk hoor, we blijven mensen. Ymnes (overleg) 12 jan 2017 22:39 (CET)[reageer]
Bedankt voor je vlijtige werk de afgelopen dagen Glimlach Ymnes (overleg) 14 jan 2017 22:51 (CET)[reageer]
Bedankt, is voor mij niet zo'n probleem, ik woon aan de Duitse grens, dus dit gaat mij wel gemakkelijk af. En ik vind deze muziek niet eens zo slecht, ik ben er in feite mee opgegroeid. Groet Der Belsj (overleg) 15 jan 2017 09:47 (CET)[reageer]
Mooi bezig! Ymnes (overleg) 28 jan 2017 22:47 (CET)[reageer]
Dank je, ik neem me daar ook de tijd voor. Groet Der Belsj (overleg) 28 jan 2017 23:22 (CET)[reageer]

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[brontekst bewerken]

Sphaerasteridae ter beoodeling voorgelegd[brontekst bewerken]

Dag Der Belsj, zeer onlangs verwijderde je de drie geslachtsnamen die in het artikel over de familie Sphaerasteridae stonden, en voegde je de regel toe dat exemplaren uit "dit geslacht" slechts fossiel bekend zijn. Wat er nu staat is dermate inhoudsloos, dat het geen enkel doel meer dient. Ik heb het daarom ter verwijdering voorgedragen. Zie hier.

Andere opmerking. Onlangs schoonde ik de taxoboxen op van een hele serie artikelen in de serie over diepzee-zeesterren (orde Brisingida). Het heeft geen zin om buiten de hoofdindeling (rijk - stam - klasse - orde - familie) ook allerlei tussenniveaus in een taxobox te zetten, tenzij er in de tekst van het artikel naar wordt verwezen (bijvoorbeeld dat een organisme in een groep terechtkwam omdat in elk geval duidelijk was dat het een zus-en-me-zo was, en zelfs dan hoeft het niet want het staat al in de teskt). Bij een familie is het handig om te weten in welke superfamilie of onderorde die wordt geplaatst. Het noemen van hogere tussenniveaus, boven de familie, bij een geslacht of een soort is zinloos. Het geeft de schijn van grote precisie maar in werkelijkheid schept het juist verwarring. Die hogere niveaus liggen helemaal niet zo vast als wel wordt verondersteld door ze zo expliciet te noemen. Tussenniveaus (super-, sub-, infra-) noemen heeft zin als het een of twee niveaus boven het beschreven taxon is (dus bij een klasse wél de onderstam, als die er is). Je voegde onlangs in een flink aantal artikelen over die zeesterren de onderstam weer toe in de taxobox. Dat was in al die gevallen zo'n eind boven de classificatie waarvan we redelijk zeker zijn (familieniveau) dat het geen enkele extra informatie geeft. Als we weten dat een organisme een zeester is, dan weten we eigenlijk al genoeg (een kenner weet dan dat de onderstam Asterozoa is, een leek interesseert het niet). Ik heb die onderstammen en superordes weer verwijderd (je zult het wel gezien hebben want ik begon de bewerking vaak met het ongedaan maken van jouw laatste bewerking) en het leek me handig om even te verantwoorden waarom ik dat deed.

Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 21:46 (CET)[reageer]

Dat is prima, ik ben misschien een beetje overijverig, maar ik denk, dat je mijn manier van werken wel zo'n beetje kent. Groet Der Belsj (overleg) 11 jan 2017 21:54 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Distichophis[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Distichophis dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jan 2017 01:04 (CET)[reageer]

Commonscategorie in de taxobox[brontekst bewerken]

Dag Der Belsj. Ik heb gezien dat je al even geen artikelen over families en geslachten hebt aangemaakt, en toch kom ik je daar nu nog even over lastigvallen. Voor het geval je die hobby weer oppakt, zeg maar.

Ik kom legio gevallen tegen waarin jij een taxobox hebt gemaakt met een afbeelding. In al die gevallen vermeld je dan bij de parameter commons = het taxon dat op de afbeelding staat, en niet, zoals de bedoeling is, het taxon waarover het artikel gaat.

Een voorbeeld: in het artikel Evechinus had je een afbeelding van Evechinus chloroticus bovenaan in de taxobox geplaatst. Dat is uiteraard meer dan prima want dat kan alleen als je er moeite voor doet om zo'n afbeelding op te zoeken. Tot zo ver niets dan lof. Maar achter de parameter commons = had je ingevuld Categorie:Evechinus chloroticus. Die parameter is echter bedoeld om op Commons na te kunnen gaan of er afbeeldingen bestaan over het geslacht waarover het artikel gaat (en alle subcategorieën daarvan). Er had dus moeten staan: commons = Categorie:Evechinus.

Vergelijkbare voorbeelden kwam ik tegen in alle rangen waarover je artikelen had aangemaakt, ook in artikelen over families waarin je dan een commonscat van een soort had ingevuld. Die commonscat is dus niet om aan te geven waar je de gebruikte afbeelding vandaan hebt, maar om de lezer te verwijzen naar de categorie op Commons waar het taxon te vinden is waarover het artikel gaat. Als er een commonscategorie is voor een soort, dan betekent dat bijna altijd ook dat er een categorie is voor het geslacht, en ook een voor de familie. En zelfs als er in die categorieën voor de hogere rangen zelf geen afbeeldingen staan, dan kan de lezer van daaruit altijd doorklikken naar categorieën voor de lagere rangen, waarin dan wél afbeeldingen te vinden zijn. Evechinus heeft op commons maar één subcategorie, maar in de meeste gevallen hebben categorieën voor de hogere rangen er meer. Zo is dan bijvoorbeeld in één oogopslag te zien over welke soorten uit een geslacht er op Commons afbeeldingen te vinden zijn. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 15:51 (CET)[reageer]

Hallo Wikiklaas, het klopt inderrdaad, dat ik achter commons = meermaals het woord categorie: niet heb ingevuld, daar ben ik later ook al achter gekomen. In mijn latere artikels staat het wel vermeld. Bedankt voor de aanmerking. P.S. Momenteel ben ik bezig met het thema Duitse schlagerzangers met vertalingen uit de Duitstalige Wikipedia. Dat gaat me vrij goed af. Te zijnertijd zal ik de draad weer oppakken en verder gaan met de biologie. Groet Der Belsj (overleg) 12 feb 2017 17:23 (CET)[reageer]
Het ging me eigenlijk vooral om de gevallen waarin je het wél had ingevuld, maar met een ander taxon dan het onderwerp van het artikel. Lees alsjeblieft nog even goed wat ik bij het voorbeeld van Evechinus schreef, waarin je het dus wel had ingevuld. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 22:46 (CET)[reageer]
OK, ik zal er in het vervolg aan denken en het beter controleren, voordat ik het plaats. Groet Der Belsj (overleg) 13 feb 2017 11:11 (CET)[reageer]
Dit onderdeel mag je voortaan volledig van de lijst schrappen als je een artikel aanmaakt. Al onze artikelen worden nu via de link met Wikidata automatisch aan Wikispecies en een Commonscategorie gekoppeld (als die bestaan uiteraard). Als er nu nog scheve koppelingen blijken te ontstaan, dan kunnen die op Wikidata aangepakt worden. Maar het scheelt jou en mij wel werk. Groet, WIKIKLAAS overleg 12 apr 2017 15:47 (CEST)[reageer]
OK, bedankt. Der Belsj (overleg) 13 apr 2017 13:09 (CEST)[reageer]

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[brontekst bewerken]

Beoordelingsnominatie Klaus & Klaus[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaus & Klaus dat is genomineerd door Verdel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2017 01:04 (CET)[reageer]

verzoek tot samenvoegen[brontekst bewerken]

Je onlangs geschreven artikel Paola Felix bestond al als Paola del Medico, en om die reden heb ik het op de lijst Wikipedia:Samenvoegen/201703#Maart_2017 gezet. Met vriendelijke groet, ed0verleg 15 mrt 2017 16:09 (CET)[reageer]

@ed0, je was vergeten de samenvoegsjablonen erop te zetten. Dat heb ik alsnog gedaan. Full pentagon.svgErik Wannee (overleg) 15 mrt 2017 17:40 (CET)[reageer]
Bedankt. Der Belsj (overleg) 16 mrt 2017 12:38 (CET)[reageer]

dichter[brontekst bewerken]

Moi Der Belsj, Zag net dat u het Duitse 'Dichter' vertaalde met 'dichter'. Het is wat verwarrend, maar het Duitse 'Dichter' is een Nederlandse 'schrijver'. Een valse vriend dus. groeten, vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 9 apr 2017 11:59 (CEST)[reageer]

OK, bedankt, groet Der Belsj (overleg) 9 apr 2017 12:02 (CEST)[reageer]

Opmerking...[brontekst bewerken]

Twee keer een stem plaatsen bij dezelfde nominatie is niet toegestaan. Gelieve dus een van je stemmen op WP:TBP door te halen, of misschien nog beter: je twee stemmen samen te voegen tot één geheel, aangezien je bij allebei ook een toelichting geeft die het beste helemaal bewaard kan blijven. De Wikischim (overleg) 11 apr 2017 22:47 (CEST)[reageer]

Is gebeurd, bedankt voor de toelichting. Der Belsj (overleg) 11 apr 2017 23:04 (CEST)[reageer]
Paul Brussel heeft de wijziging weer teruggedraaid. Der Belsj (overleg) 11 apr 2017 23:15 (CEST)[reageer]
Nu lijkt het dus weer alsof er vier tegenstemmen zijn bij de nominatie, terwijl het er drie zijn. Waarom Paul Brussel het door jou herstellen van je eigen vergissing koste wat koste wil terugdraaien weet ik niet goed, ik ga het hem ook niet zelf vragen (met hem overleggen lijkt over het algemeen weinig meerwaarde op te leveren). Afijn, echt veel zal het toch niet uitmaken bij de eindbeoordeling, het artikel blijft toch wel behouden. De Wikischim (overleg) 12 apr 2017 14:57 (CEST)[reageer]
Dat denk ik ook wel. Het artikel heeft na mijn aanvullingen wel meerwaarde gekregen. Bedankt. Der Belsj (overleg) 13 apr 2017 13:05 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Joseph Offenbach[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joseph Offenbach dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170411 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 apr 2017 02:01 (CEST)[reageer]

Peiling Nederlandstalige plaatsnamen Frans-Vlaanderen[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj,

Graag wil ik uw aandacht vestigen op de peiling die momenteel wordt gehouden m.b.t. het behoud van de bestaande uitzondering voor het gebruik van Nederlandstalige plaatsnamen op wikipededia. Ik weet niet zeker hoe u hiertegen over staat maar misschien wilt u hier eens naar kijken en eventueel uw stem uitbrengen. Peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen uitzondering in WP:BGN. Alvast hartelijk bedankt voor de te nemen moeite, LeonardH (overleg) 3 mei 2017 09:58 (CEST)[reageer]

Nuculana[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj, ik heb je bewerking (Tovoegen haakjes) op Nuculana ongedaan gemaakt. Zie [1]--Joopwiki (overleg) 12 mei 2017 12:13 (CEST)[reageer]

Hallo Joopwiki, dat begrijp ik niet. Bij een haakje <open> behoort toch ook een haakje <sluiten>? Der Belsj (overleg) 12 mei 2017 12:40 (CEST)[reageer]
Sorry, nu zie ik het, mijn fout. Haakje openen moet ook weg.--Joopwiki (overleg) 12 mei 2017 13:05 (CEST)[reageer]
Geen probleem. Der Belsj (overleg) 12 mei 2017 13:13 (CEST)[reageer]

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)[brontekst bewerken]

Dear Der Belsj,
Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!--Anna Torres (WMAR) (overleg) 4 jun 2017 18:32 (CEST)[reageer]

Futen etc.[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, je hebt je veld van activiteiten uitgebreid over een totaal ander gebied? Groeten, Henrik, HWN (overleg) 5 jul 2017 14:37 (CEST)[reageer]

Hallo Henrik, dat klopt, mijn vrouw vond dat er vrij weinig over Duitse schlagers en acteurs stond geschreven, waardoor ik mij geroepen voelde om daar verandering in te brengen. Ik heb er al behoorlijk veel geschreven (lees vertaald vanuit het Duits), maar ik zal na een tijd wel weer de draad oppakken van biologie. Groeten Der Belsj (overleg) 5 jul 2017 23:59 (CEST)[reageer]

Kurt Edelhagen[brontekst bewerken]

Ik zag het sjabloon "mee bezig" op deze pagina staan, maar heb de indruk dat je vergeten bent om de pagina "af" te maken?! vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jul 2017 20:51 (CEST)[reageer]

Hallo, ik ben er inderdaad nog mee bezig, ik heb het niet vergeten. Ik heb er nog vier gemaakt, die een vrij lange tekst krijgen, waaronder Kurt Edelhagen. Momenteel ben ik bezig met Purple Schulz. Bedankt voor de herinnering en groeten Der Belsj (overleg) 5 jul 2017 23:54 (CEST)[reageer]

Ariola[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, vind je het goed om de pagina te hernoemen naar Ariola Records? Ik zie dat de andere wiki's de naam ook zo benoemen, en er is bovendien geen paginaconflict met andere Ariola's. Bekend label, mooie toevoeging! Bedankt, Verdel (overleg) 14 jul 2017 22:13 (CEST)[reageer]

Hallo Verdel, dat is prima. Verbeteringen zijn altijd welkom. Groet Der Belsj (overleg) 14 jul 2017 22:19 (CEST)[reageer]

Falklandcaracara[brontekst bewerken]

Beste Belsj, Leuk dat je weer terug bent bij de vogels! Ik zag dat je nu vertaalt uit het Duits. Ik heb wat tips. Ik zou niet te letterlijk vertalen maar meer het jargon gebruiken dat je in Nederlandstalige soortbeschrijvingen vindt. Een nadeel van vertalen is dat de artikelen vaak slecht geredigeerd zijn, omdat zoveel verschillende mensen er aan gepeuterd hebben. Ik probeer bij vertalen zo veel mogelijk een redelijk geredigeerd geheel te krijgen. Verder moet je voorbereid zijn op fouten. Ik voeg hier wat commentaar toe op je vertaling. Zie zelf maar wat je er mee doet:
Met deze lichaamsmaten gelijkt de vogel op een krachtig gebouwde buizerd (Buteo buteo) en is in vergelijking met andere giervalken duidelijk compacter gebouwd.

Kan korter' : de vogel lijkt op een buizerd (Buteo buteo) en is in vergelijking van andere caracara's
[Meervoud Geierfalken is niet gierfalken maar caracara's]. Zie
de:Geierfalken

Het verenkleed is verregaand (ik zou schrijven: overwegend donkerbruin] donkerbruin

De falklandcaracara leeft in het uiterste zuiden van het Zuid-Amerikaanse continent op de eilanden van Vuurland. De Falklandeilanden en de eilanden van Vuurland bevinden zich zowel in het Chileense als in het Argentijnse staatsgebied. Ik zou schijven:
liggen binnen de grenzen va Chili en Argentinië
Eventueel wordt het verspreidingsgebied uitgebreid met Woodcock-Island in het Beaglekanaal en Yedegaia, waarvan ongetwijfeld slechts enkele waarnemingen voorliggen.
Ik zou zeggen: Er zijn waarnemingen die wijzen op een voorkomen op Woodcock-Island in het Beaglekanaal en Yedegaia,

Aan de kusten van het vasteland kan hij voorkomen als gelegenheidsgast [dwaalgast], inheems is hier [uiteraard]( wat bedoelen ze met uiteraard - onzin) alleen de witkeelcaracara (Polyborus albogularis). Sympatrisch met de falklandcaracara kan de kuifcaracara (Polyborus plancus) worden gevonden, die op het gehele Amerikaanse continent voorkomt en ook de Falkland-eilanden koloniseert.
Kan korter: De kuifc. komt samen (symaptrisch) voor met de fc.

Het gevaar van verwisseling van deze beide soorten is niet mogelijk, omdat ze zich beiden door royale witte delen in het verenkleed onderscheiden. De kuifcaracara bezit bovendien een duidelijke kuif, waaraan hij zijn naam te danken heeft.

Dit is wel goed vertaald, maar volgens wat in het Handbook staat is dit grote onzin. De fc. heeft heel weinig wit, zou dit weglaten, dat hoort hier ook niet, maar wellicht wel in de sectie kenmerken of herkenning.

Succes verder en met vriendelijke groet, Henrik de Nie, HWN (overleg) 16 aug 2017 09:24 (CEST)[reageer]

Hallo Henrik, ik heb je voorgestelde correcties in het artikel aangepast. De formuleringen leken me inderdaad beter. Groet Der Belsj (overleg) 16 aug 2017 20:32 (CEST)[reageer]

Oude artikelen[brontekst bewerken]

Dag Der Belsj, je zult wel regelmatig artikelen in je volglijst zien verschijnen waarin ik een bewerking deed onder de noemer "redactie." Ik ben bezig om opruiming te houden in de serie artikelen die nog in de naamruimte van Capaccio stonden. Ik check steeds de laatste versie die daar staat tegen het gelijknamige artikel in de hoofdnaamruimte, en als dat laatste OK is, dan verwijder ik het artikel uit Capaccio's naamruimte. De "redactie" die ik doe is veelal het toevoegen van auteurs, het completeren van lijstjes namen, en, niet in de laatste plaats, de tekst redigeren als het onderwerp van het artikel een geslacht of familie is, en er in het artikel net gedaan wordt of het om slechts één soort gaat. Dat laatste komt natuurlijk doordat Palmer dat ook deed, maar er is geen enkele reden om die onvolkomenheid uit dat boek over te nemen.

Verder verander ik de tekst "is een uitgestorven geslacht/familie van zoogdieren" in "is een geslacht/familie van uitgestorven zoogdieren." Geslachten en families zijn kunstmatige, door mensen bedachte eenheden. Een geslacht of familie sterft niet uit. Het enige wat uitsterft is een soort, wanneer de laatste vertegenwoordiger daarvan de laatste adem uitblaast. Ik had dit redactionele werk al veel eerder eens willen doen, maar kwam er nu pas toe. Dit boek mocht wel eens worden toegeslagen, en de restanten ervan opgeruimd. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 aug 2017 15:18 (CEST)[reageer]

Hallo Wikiklaas, ik heb het gezien en volg je handelingen nauwgezet, ook al ben ik niet bezig met biologie. Voor je goeie werk kan ik je alleen maar bedanken. Met groeten Der Belsj (overleg) 16 aug 2017 20:13 (CEST)[reageer]

Monarchen[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, dank voor je correctie. Die verleden tijd is overigens wel verdedigbaar omdat één ondersoort uitstierf.

Verder zijn er nog meer vogelsoorten die door jou aangemaakt zijn en door mij uitgebreid maar nooit nagekeken, zoals de rarotongamonarch en op je volglijst staan er mogelijk nog een paar.

Succes verder & groeten, Henrik HWN (overleg) 27 aug 2017 16:03 (CEST)[reageer]

Hallo Henrik, ik heb de rarotongamonarch nagekeken en een dubbel woord (tropische) eruit verwijderd. Verder was het m.i. oké. Groet Der Belsj (overleg) 27 aug 2017 16:10 (CEST)[reageer]

Manfred Krug[brontekst bewerken]

Dag Rob, Bedankt voor jouw bericht. Hopelijk ben je het ook eens met een paar andere wijzigingen, die ik in de tekst heb uitgevoerd. Je doet vast heel goed je best, maar bij grote lappen tekst blijven er toch vaak foutjes inzitten. Dat heb ik zelf ook. Dan zie je het niet meer. Als je het goed vindt, zou ik misschien nog eens wat beter naar de tekst kunnen kijken. Ik heb meer kleine onvolkomenheden gezien, die afbreuk doen aan de rest van de tekst. Met vriendelijke groet, Rob (zo heet ik ook) Hansaviertel (overleg) 16 sep 2017 21:10 (CEST)[reageer]

Natuurlijk, geen probleem, elke verbetering van het artikel heeft mijn goedkeuring. Het is niet gemakkelijk om te vertalen van Duits naar Nederlands. Ik ben blij met elke hulp om het artikel beter te maken. Bedankt en de groeten. Der Belsj (overleg) 16 sep 2017 21:45 (CEST)[reageer]

Veranderingen in vogelnamen[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, Er zijn weer veel correcties noodzakelijk in zowel de Nederlandse als de wetenschappelijke namen van vogels. Ik kreeg van Peter Vercruijssen de lijst met veranderingen. Joopwiki heeft daar een handige "to do" lijst van gemaakt op zijn gebruikerspagina (zie: Gebruiker:Joopwiki/Vogelnamen#Relevante_veranderingen_in_Vogelnamenlijst_V9_tov_V8). De systematiek is om iedere uitgevoerde verandering met doorstrepen aan te geven. Ik neem aan dat je (weer) mee wilt doen? Met vriendelijke groet, Henrik de Nie HWN (overleg) 24 sep 2017 09:57 (CEST)[reageer]

Hallo Henrik, ik heb de laatste tijd zeer weinig tijd, maar ik zal toch, indien mogelijk, mijn steentje bijdragen. Groet Der Belsj (overleg) 24 sep 2017 19:03 (CEST)[reageer]
Hallo Henrik, ik mag met trots zeggen, dat de vogelnamenlijst klaar is, op een na (Veranderingen in Vogelnamenlijst V21 tov V20 - nr 005). Ik weet niet goed wat ik daarmee moet doen. Misschien heb jij daar een oplossing voor. Groet Der Belsj (overleg) 7 okt 2017 18:41 (CEST)[reageer]
Hallo Der Belsj, inderdaad, fantastisch snelle werker ben je toch. Alle vogels staan nu weer op hun plek zoals in de IOC-lijst. Zoals je misschien zag, werk ik in een trager tempo en maak ik zo nu en dan een uitgebreidere beschrijving. Ik zag dat voor sommige soorten nog artikelen moeten worden gemaakt voor het geslacht of wellicht hoger in de taxonomische hiërarchie zoals bij de breedbekmanakin. Daar zal ik nog naar kijken. Vaak vind ik het leuk om ook bij een artikel voor een geslacht een wat uitgebreidere beschrijving te geven. Maar dat is lange termijnwerk, net als de iucn-statussen die in 2016 opnieuw zijn bekeken, maar meestal hetzelfde zijn gebleven. Leuk dat je er weer bij was met de vogels! Succes verder & groeten, Henrik de Nie, HWN (overleg) 7 okt 2017 21:07 (CEST)[reageer]
Dank je, ik heb er plezier van gehad. Mocht er weer een lijst veranderingen komen, kun je weer op mij rekenen. Groet Der Belsj (overleg) 7 okt 2017 21:27 (CEST)[reageer]
Bedankt!--Joopwiki (overleg) 8 okt 2017 11:06 (CEST)[reageer]
Graag gedaan. Der Belsj (overleg) 8 okt 2017 11:50 (CEST)[reageer]

Charlottes buulbuul[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, dank voor de correcties in dit artikel. Dat was een taxonomische legpuzzel! Ik breidde het door jou aangemaakte artikel uit met informatie uit het HBW en van de IUCN en dacht toen, wat heeft Der Belsj zich er slordig van af gemaakt. Pas later zag ik dat je je helemaal correct, consequent had gehouden aan de informatie van de IOC World Bird List. Dus moest ik gaan uitleggen dat hier twee verschillende visies in het spel zijn. Eén foutje maakte je wel: Borneo is niet 100% een Indonesisch eiland, er is ook een Maleisisch deel en het onafhankelijke sultanaat Brunei. Dan nog een vraag, heb jij de nieuwste lijst met alle Nederlandse namen (versie 21)? Indien niet, zou ik je die via e-mail kunnen sturen? Succes verder & groeten, HWN (overleg) 11 okt 2017 10:08 (CEST)[reageer]

PS Ik heb Pulau Banggi (eiland ten noorden van Borneo) aangemaakt, niet te verwarren met Banggi dat is een plaats op Java.
Hallo Henrik, de nieuwe lijst heb ik nog niet. Die kun je me via email sturen. Groet Der Belsj (overleg) 11 okt 2017 13:36 (CEST)[reageer]
Is onderweg. Ik verwijder maar onze e-mailadressen uit privacy beschermingsoverwegingen. Groeten, Henrik HWN (overleg) 11 okt 2017 16:24 (CEST)[reageer]
Bedankt, heb beide lijsten ontvangen. Groet Rob Der Belsj (overleg) 12 okt 2017 12:32 (CEST)[reageer]

Exocoelactinidae en Exocoelactiidae[brontekst bewerken]

Exocoelactinidae en Exocoelactiidae bestaan allebei en voor mij, als leek, gaat het over hetzelfde. Is die extra N nu een spelfout, en moet dit samengevoegd, of is dit echt iets nieuws (want dan moet ik een nieuw item op wikidata aanmaken). Ik hoor het wel, ed0verleg 27 okt 2017 11:33 (CEST)[reageer]

Het is nu een redirect, dus opgelost ;-) ed0verleg 27 okt 2017 11:34 (CEST)[reageer]
Het waren uiteraard spellingvarianten, want uit beide artikelen bleek dat het ging om een familie van zeeanemonen, gebaseerd op het geslacht Exocoelactis. Ik heb me er ook even het hoofd over gebroken, en uiteindelijk de spelling gevolgd die wordt gebruikt in de database waaruit de informatie was gehaald: WoRMS. Als het typegeslacht Exocoelactia of Exocoelactius had geheten, dan was de spelling van de naam zonder de tussen-n correct geweest; bij een naam als deze komt er dus wél een tussen-n. Ik heb ook de naam van het artikel in Wikispecies aangepast, want dat was mogelijk een bron van de dubbele artikelen. WIKIKLAAS overleg 27 okt 2017 12:32 (CEST)[reageer]
Ik heb het zelf ook opgezocht via Google, maar ik kon er ook niets zinnigs uit opmaken. Bedankt en groeten Der Belsj (overleg) 27 okt 2017 12:55 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Jörg Kachelmann[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jörg Kachelmann dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 nov 2017 01:02 (CET)[reageer]

Volgorde[brontekst bewerken]

Dag Der Belsj, je hebt hier twee-en-een-half jaar geleden een soortenlijst toegevoegd. Dat is natuurlijk mooi. Maar ik kan geen touw vastknopen aan de gekozen volgorde. Die is niet alfabetisch (dat is eenvoudig te zien), maar welke volgorde dan wél is aangehouden is een raadsel. Niet die van de bron die onderaan de pagina staat, want die is alfabetisch. Weet jij het nog, en zijn er wellicht kopjes voor subdivisies gewenst in deze lijst? WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 03:30 (CET)[reageer]

Dag Wikiklaas, ik heb de lijst inmiddels gesorteerd. Groet Der Belsj (overleg) 24 nov 2017 08:45 (CET)[reageer]

Veel werk[brontekst bewerken]

Dag Der Belsj, ik meld me hier meestal als er iets niet helemaal in de haak is. Maar van een bewerking als deze word ik wel erg blij. En daar moet van jouw kant enorm veel werk in hebben gezeten, waarvoor bij dezen mijn wat late waardering. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 14:29 (CET)[reageer]

Dag Wikiklaas, Mijn dank voor dit compliment. Der Belsj (overleg) 26 nov 2017 15:18 (CET)[reageer]

Lepismatidae[brontekst bewerken]

Hallo, Der Belsj. De categorie op de pagina Lepismatidae lijkt me fout. 81.206.240.225 20 dec 2017 20:51 (CET)[reageer]

Hallo, je hebt gelijk, ik heb het verbeterd,bedankt. Der Belsj (overleg) 21 dec 2017 07:43 (CET)[reageer]

Billy J. Kramer[brontekst bewerken]

Hallo Belsj,

Waarom heb je Billy J. Kramer with The Dakotas hernoemd naar Billy J. Kramer & The Dakotas, terwijl de tekst van het artikel meldt: "Om duidelijk te maken dat het hier om een samenwerkingsverband tussen een zanger en een groep ging, werden ze samen Billy J. Kramer with The Dakotas genoemd. De pers en het publiek hadden het toch vaak over Billy J. Kramer and The Dakotas of Billy J. Kramer & The Dakotas."? Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2018 10:33 (CET)[reageer]

Hallo Sijtze Reurich, zoals op de pagina is te lezen, was Billy J. Kramer al bij de oprichting lid van de band, dus was hij een deel van de band en was het geen samenwerkingsverband. Naderhand heeft Billy J. Kramer de band verlaten en is hij solo verdergegaan, net als The Dakota's. Ik ben een muziekliefhebber en heb veel muziek, maar over het algemeen wordt mijns inziens een bandnaam met daarvoor een naam van een persoon gescheiden door een &-teken, ik heb het nog nooit gezien met "with". Groet Der Belsj (overleg) 5 jan 2018 11:26 (CET)[reageer]
Hallo Belsj, Dat is niet zo. Billy J. Kramer had een eigen band, The Coasters, maar die wilden niet mee toen hij beroepsmuzikant wilde worden. Toen zocht Brian Epstein een andere band voor hem. Dat werd The Dakotas, een al bestaande groep. Epstein sloot aparte contracten af met Kramer en de groep. Om duidelijk te maken dat het een samenwerkingsverband betrof, werd de naam Billy J. Kramer with The Dakotas. Volgens mij staat dat toch heel duidelijk in het artikel. De Engelse Wiki vertelt hetzelfde verhaal en zie hier bijvoorbeeld de platenhoes en het etiket op een plaat van de groep. With The Dakotas! vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2018 12:18 (CET)[reageer]
Hallo Sijtze Reurich, Sorry, maar je hebt gelijk, ik heb het duidelijk niet goed gelezen. Maar met het woordje "with" heb ik zo mijn twijfels. Het staat wel op de platenhoes, maar ik heb het verder nog niet gezien. Groet Der Belsj (overleg) 5 jan 2018 12:46 (CET)[reageer]
Hallo Belsj, Het verhaal staat ook in het kort op de website van The Dakotas. Je ziet hier ook dat in het begin op de platen consequent "with The Dakotas" wordt aangehouden. Tot aan "Trains and boats and planes". Daar heten ze ineens "and the Dakotas". Op de volgende plaat, "Neon City" heten ze dan weer "with The Dakotas". Tijdgenoten begrepen het ook al niet, maar dat staat ook in het artikel. Ik zou willen voorstellen de officiële naam "with the Dakotas" aan te houden. "Billy J. Kramer & The Dakotas" en "Billy J. Kramer and The Dakotas" zijn doorverwijzingen, dus iedereen komt uit waar hij wezen wil. Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2018 13:34 (CET)[reageer]
Hallo Sijtze Reurich, ik vind het prima. Laten we het zo. Groet Der Belsj (overleg) 5 jan 2018 13:58 (CET)[reageer]
Uitgevoerd. Trouwens leuk dat je een artikel hebt gemaakt over Jan & Dean. In Nederland en België niet zo bekend, maar in de VS des te meer. Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2018 16:02 (CET)[reageer]
Er zullen er nog meer volgen uit de jaren 50/60. Voor de liefhebbers. Groet Der Belsj (overleg) 6 jan 2018 09:20 (CET)[reageer]

Pieter van Oort[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, Ik was ook al bezig met een biografie van Pieter van Oort. Ik vond op de website van de Universiteit van Leiden een hele master thesis (Nieuwendijk, Kim, 2011. Met Van Oort naar verre oorden. Master thesis, open access Leiden University volledige tekst) met daarin prachtige tekeningen en ook een zelfportet. Ik heb al contact gezocht met Hans Muller van Naturalis om hulp om die illustraties te gebruiken bij het artikel. Vind je het goed dat ik dit artikel verder af maak? Ik had ook al een tekst.Succes verder en met hartelijke groet, HWN (overleg) 17 jan 2018 11:00 (CET)[reageer]

Hallo Henrik, dat zou ik erg op prijs stellen. Ik zag bij je aanvulling van de dwergjufferduif de naam in het rood staan, dus ik dacht: maak hierover ook maar een artikel aan. Dat je dit wilt uitbreiden, kan ik alleen maar toejuichen. Ook succes en groet Der Belsj (overleg) 17 jan 2018 11:26 (CET)[reageer]

Muziek-ster[brontekst bewerken]

Een compliment voor de aanmaak van met name jaren '60 artiesten en andere muziekgerelateerde artikelen, MVG Rode raaf (overleg) 3 feb 2018 10:43 (CET)[reageer]

Hallo Rode Raaf, bedankt voor het compliment. Er zullen er nog meer volgen. Er staan m.i. veel te weinig muziek-gerelateerde artikels in Wikipedia, waarin ik verandering wil brengen. Groeten Der Belsj (overleg) 3 feb 2018 10:56 (CET)[reageer]
Daarmee ben je goed op weg Glimlach dikke pluim voor jou! MVG Rode raaf (overleg) 3 feb 2018 10:58 (CET)[reageer]
Dank je, Groeten Der Belsj (overleg) 3 feb 2018 10:59 (CET)[reageer]

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet[brontekst bewerken]

La mujer que nunca conociste logo 2017.jpg

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. KroySquare.jpgDirkVE overleg 1 mrt 2018 14:42 (CET)[reageer]

Sortering[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj, je maakt veel artikelen aan over interessante oude muzikanten. Zou je er alleen op kunnen letten om de defaultsort toe te voegen? Anders moeten anderen dat altijd nog doen en bij het aanmaken is dat een kleine moeite. Alvast bedankt. Queeste (overleg) 3 mrt 2018 20:41 (CET)[reageer]

Hallo Queeste, hoe gaat dit in zijn werk? Groet Der Belsj (overleg) 3 mrt 2018 20:44 (CET)[reageer]
Heel eenvoudig: je zet de cursor net boven de categorieën en klikt dan onder het schrijfgedeelte op "defaultsort". Achter de dubbele punt zet je dan eerst de familienaam, gevolgd door een komma en dan de voornaam. Op deze manier wordt de persoon correct alfabetisch op achternaam gesorteerd bij alle categorieën. Groeten, Queeste (overleg) 4 mrt 2018 12:07 (CET)[reageer]
Dank je, ik had het al gevonden. Maar toch bedankt voor de uitleg. Vraag: geldt dit alleen voor namen of ook voor groepen? Groet Der Belsj (overleg) 4 mrt 2018 16:45 (CET)[reageer]
Geldt ook voor groepen die beginnen met "The" of "De" of iets van die aard. Niet voor andere elementen: The Rolling Stones, worden geklasseerd als Rolling Stones, niet als Stones. Queeste (overleg) 4 mrt 2018 17:05 (CET)[reageer]
Begrepen, dus <Rolling Stones, The> Groet Der Belsj (overleg) 4 mrt 2018 17:52 (CET)[reageer]

Countryartiesten[brontekst bewerken]

Hoi Belsj, ik heb net de Lijst van countryartiesten weer geüpdatet met vooral een heleboel artikelen van jou hand. Bedankt dat je ze schrijft trouwens! Mocht je nog wat inspiratie nodig hebben, dan vind je daar ook nog heel wat rode linkjes :-) Succes ermee! Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 12:09 (CET)[reageer]

Hoi Ymnes, daar kan ik wat mee, die rode linkjes zullen spoedig blauw zijn. Hartstikke bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 11 mrt 2018 13:06 (CET)[reageer]
Goed om te lezen! Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 13:33 (CET)[reageer]
Als countryliefhebber kan ik alleen maar blij zijn met jouw nieuwe artikels Duim omhoog. Hoewel ik mag hopen dat je het artikel van Rose Maddox nog verder uitbreid. Op enwiki wordt ze uitvoerig beschreven. Knipoog Mvg KroySquare.jpgDirkVE overleg 27 mrt 2018 13:29 (CEST)[reageer]
Hallo, Ik ben blij dat ik je een plezier kan doen. Het artikel van Rose Maddox wordt inderdaad nog uitgebreid en wel vanaf dewiki. Mijn engels is niet zo best. Groet Der Belsj (overleg) 27 mrt 2018 13:32 (CEST)[reageer]

Helmskink[brontekst bewerken]

Hey, komt de NL-naam van de helmskink toevallig van je bron David Burnie's Animals? Dan pas ik het artikel even aan. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 14 mrt 2018 19:07 (CET)[reageer]

Hallo, idd, maar als deze niet klopt, staat het je vrij om deze te corrigeren. Groet Der Belsj (overleg) 15 mrt 2018 10:27 (CET)[reageer]
Ik geloof het wel hoor. Vroeger kon ik bij de index van namen komen via Google Books maar nu niet meer. Dank voor je reactie en groet, groetjes Bart -B kimmel (overleg) 15 mrt 2018 19:25 (CET)[reageer]

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)[reageer]

Onduidelijke vertalingen[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj, in enkele van je recent vertaalde artikelen staan voor mij onbegrijpelijke zaken. Dit kan te maken hebben met mijn onkunde op dit domein, ofwel met onduidelijkheid in de vertaling. Wil je dat even checken? Het gaat om Chico Hamilton, waar staat: "de integratie van een cello in zijn kamermuzikaal met third stream gekenmerkt kwintet" - wat is dat? In datzelfde artikel staan mi enkele te letterlijke vertalingen: "In 1952 richtte Hamilton samen met Gerry Mulligan en Chet Baker het pianoloze Mulligan-Baker-kwartet op, dat criteria bepaalde voor de ontwikkeling van de jazzmuziek" - "dat criteria bepaalde" is vermoedelijk niet zo bedoeld: ik ga ervan uit dat ze geen criteria op papier gezet hebben. Verder: "Bij het publiek telde hij als typisch voor de West Coast Jazz" - dit is geen correct Nl. Mogelijk wordt bedoeld dat hij als prototype voor de WCJazz beschouwd wordt, of zo. Dan nog even Teddy Weatherford. Daarbij staat: "In 1942 ontstonden in India acht titels voor EMI/Columbia Records" - wat betekent dat er 8 titels ontstonden? Dat hij 8 albums opnam? Groeten, Queeste (overleg) 11 apr 2018 18:14 (CEST)[reageer]

Hallo Queeste, ik heb bij het artikel over Chico Hamilton enkele correcties aangebracht, die iets beter in het gehoor liggen. Wat betreft Teddy Weatherford,kan ik helaas niet zeggen of het hier singles of albums betreft. In de Duitse wiki staat dit ook niet vermeld. Ik hoop dat de aanpassingen iets begrijpelijker zijn. Groet Der Belsj (overleg) 12 apr 2018 09:07 (CEST)[reageer]
Ik heb zelf nog enkele aanpassingen gedaan, in de richting waarin het volgens mij bedoeld is. Verder lijkt het me ok, waarvoor dank. Queeste (overleg) 12 apr 2018 18:36 (CEST)[reageer]

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)[reageer]

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête[brontekst bewerken]

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)[reageer]

Update lijst Nederlandse vogelnamen en herziening systematiek volgens IOC World Bird List[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, zo te zien houd je de vogels nog steeds bij. Ik kreeg kort geleden weer een hele lijst met correcties, vooral door veranderde taxonomische inzichten verwerkt in de IOC World Bird List zoals hele rijen soorten die naar een ander geslacht moeten verhuizen, wat vaak een hoop werk met zich meebrengt. Ik weet niet of je tijd hebt mee te helpen. Sommige correcties zijn heel "vers" en in geen ander wikipedia-taal of in wikispecies nog niet verwerkt. Soms vraag ik me daarom af of we daar zoveel haast mee moeten maken.

De uit te voeren correcties staan op mijn kladblok (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hwdenie/Kladblok1). Hoor graag of je mee wilt doen en wat je dan zou willen doen.

Hartelijke groeten, Henrik, HWN (overleg) 17 aug 2018 15:19 (CEST)[reageer]

Hallo Henrik, natuurlijk wil ik je daarbij helpen, als ik tijd heb. Zo te zien zijn dat er behoorlijk wat. Ik denk dat die lijst met Engelse namen voor ons niet direct van toepassing is. Groet Der Belsj (overleg) 17 aug 2018 16:37 (CEST)[reageer]
Hallo Der Belsj, nee die lijst met Engelse namen onder het kopje "nog na te lopen" is een langlopend project dat ikzelf ben gestart, dat zijn alle vogelsoorten met een vermelding op de Rode Lijst met "gevoelig" of ernstiger.HWN (overleg) 17 aug 2018 17:47 (CEST)[reageer]
Hoi Henrik, ok, dan maak ik die andere wel, voor zover dit mogelijk is. Groet Der Belsj (overleg) 18 aug 2018 17:58 (CEST)[reageer]
Verkijk je er niet op, er moet vaak een heleboel veranderen. Ik ben uren bezig geweest met de reorganisatie van de Rupsvogels HWN (overleg) 18 aug 2018 21:14 (CEST)[reageer]
Hallo Der Belsj, de klus is geklaard, alle wijzigingen heb ik doorgevoerd. Al doende kreeg ik weer bewondering voor de enorme hoeveelheid werk die jij in 2014 hebt verzet om al die 10.000 + vogelsoorten netjes in Wikipedia te zetten. Je bent nu alleen nog met muziek bezig? Ik heb me 1x aan dit genre gewaagd omdat de dochter van een bekende Deense ornitholoog een (in Scandinavië) beroemde popzangeres is geworden: Sanne Salomonsen. Veel genoegen met de muziek en met hartelijke groeten, Henrik, HWN (overleg) 29 aug 2018 21:02 (CEST)[reageer]
Hallo Henrik, het was mijn bedoeling om volgende week te starten met de wijzigingen, maar je bent al klaar (dat is vlug zeg). Naast het dierenrijk heb ik ook een passie voor muziek. Ik vond, dat in de NL-Wikipedia t.o.v. de engels- en duitstalige Wikipedia veel te weinig artikels stonden over acteurs en artiesten, waardoor ik mij geroepen voelde om daar verandering in te brengen. Maar ik zal wel correcties blijven maken in je aanvullingen, voor zover dit nodig is. Maar mijn dank ook aan jou voor de vele mooie aanvullingen, die je hebt gemaakt in mijn aangemaakte artikels. Groet Der Belsj (overleg) 30 aug 2018 11:54 (CEST)[reageer]

Tex Beneke[brontekst bewerken]

Hoi Der Belsj. Ik neem aan dat Tex Beneke nog {{wiu2}} is? Want één zin is zelfs voor een beginnetje wel erg weinig... Trijnstel (overleg) 16 sep 2018 19:25 (CEST)[reageer]

Hallo Trijnstel, dat klopt, ik ben er nog mee bezig. Bedankt dat je er nog geen wijzigingen hebt aangebracht. Maar komt wel goed. Groet Der Belsj (overleg) 16 sep 2018 19:38 (CEST)[reageer]

Elliott Coues:[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj, de veranderingen die je in Eliott Coues hebt aangebracht verbazen mij. Het lijkt alsof je alleen de correcties die ikzelf bij de laatste ronde aanbracht hebt teruggedraaid. Hierdoor zijn evidente fouten (bijv.: bedreiglijke ipv bedrieglijke en geootschappen in plaats van genootschappen) weer in de tekst gekomen. Kan ik deze ingreep met ongedaan maken terugdraaien? Het lijkt me beter als je zelf de tekst nog eens goed doorneemt. Groeten, HWN (overleg) 1 nov 2018 08:22 (CET)[reageer]

Hallo Henrik, ik weet bij God niet hoe die wijzigingen daar komen. Ik was gisteravond om 17:30 uur helemaal niet thuis. Groet Der Belsj (overleg) 1 nov 2018 19:01 (CET)[reageer]
Uiterst merkwaardig! Ik heb de wijzigingen (feitelijk het ongedaan maken van mijn eigen laatste correcties) dus terug gedraaid. HWN (overleg) 1 nov 2018 23:19 (CET)[reageer]
Ik weet niet of dit mogelijk is, maar kan iemand mijn naam gebruiken? Ik zal echt niets wijzigen als dit goed is. En dat je dat teruggedraaid heb, vind ik prima. Groet Der Belsj (overleg) 2 nov 2018 16:13 (CET)[reageer]
Beste Der Belsj, mij rest ook geen andere verklaring dan dat iemand anders gebruik gemaakt heeft van jou account. In elk geval is de schade daarvan nu verholpen. Overigens kan ik me wel voorstellen dat je nog even kijkt of je het eens bent met mijn redactie. Vooral dat stuk over de theosofie vond ik nogal ingewikkeld. De term "Raad van Toezicht" kwam ik ook tegen in het artikel over William Quan Judge. Groeten, Henrik HWN (overleg) 3 nov 2018 08:13 (CET)[reageer]
Hallo Henrik, ik ben zo vrij geweest om enkele kleine aanvullingen te maken. Ik hoop dat je hiermee akkoord gaat. Groet Der Belsj (overleg) 3 nov 2018 08:37 (CET)[reageer]

The Ohio Players[brontekst bewerken]

Op The Ohio Players heb je een link naar de doorverwijspagina Dayton gelegd. Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 19:29 (CET)[reageer]

Hallo, ik ben er nog mee bezig, moet nog een na-controle doen als het artikel klaar is. Groet Der Belsj (overleg) 18 nov 2018 19:48 (CET)[reageer]
Hallo, ik meld het als ik het tegenkom, eerder lukt echt niet. Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 21:46 (CET)[reageer]
Is geen probleem. Let wel, ik heb het meebezig-sjabloon geplaatst. Graag geen wijzigingen aanbrengen tijdens mijn werkzaamheden, anders loop ik de kans, dat ik misschien een heel stuk kwijt ben. Pas als het sjabloon weg is kan dat. Is al eerder gebeurd. Groet Der Belsj (overleg) 18 nov 2018 21:54 (CET)[reageer]
Ik raad je dan toch aan om in je kladblok te werken. Zodra je een artikel "publiceert" staat het op de lijst van nieuwe artikelen, en weet je zeker dat er binnen een uur tien gebruikers naar kijken. Die doen dat niet om lijdzaam toe te zien, maar hun verbeteringen gelijk toe te voegen (of om het gelijk te nomineren voor verwijdering). Het meebezig-sjabloon is er niet voor bedoeld om het artikel nog even tijdelijk te kapen, en verbiedt zeker niet andere gebruikers om het te bewerken. In je kladblok kun je dat wel allemaal afdwingen, en daar staat het artikel ook (nog) niet bij andere gebruikers in de ogen te prikken. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 08:46 (CET)[reageer]

Hall of Fame[brontekst bewerken]

Der Belsj is ingetreden in de Hall of Fame op nominatie van Trijnstel, Rode raaf, JurriaanH, Dqfn13 en Ymnes

Dag Der Belsj, bij dezen ben je ingetreden in de Hall of Fame. En meer dan verdiend! Bedankt voor het schrijven van zoveel mooie artikelen - eerst de lijsten van soorten en geslachten en nu tal van zangers en bands. - Trijnstel (overleg) 23 nov 2018 20:07 (CET)[reageer]

Thumbs up font awesome.svg
gefeliciteerd! Rode raaf (overleg) 23 nov 2018 21:29 (CET)[reageer]
Top, blij voor je! Ymnes (overleg) 23 nov 2018 22:40 (CET)[reageer]
Hallo allemaal, ik weet niet wat ik daarop moet zeggen, maar bedankt voor jullie felicitaties. Ik doe het nog steeds met veel plezier en dat zal voorlopig ook zo blijven. Jullie zijn me nog niet kwijt. Nogmaals bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 24 nov 2018 10:05 (CET)[reageer]
Der Belsj, ook mijn felicitaties. Alleen al op het gebied van de vogels heb je het verdiend. Na de Engelse zijn we de enige wikipedia met voor iedere vogelsoort een artikel, dankzij jouw vlijt. Proficiat! HWN (overleg) 24 nov 2018 20:00 (CET)[reageer]
Hallo Henrik, mijn dank voor het compliment. Het is mooi om te horen, dat mijn inspanning zijn vruchten heeft afgeworpen en dat ik mijn steentje heb kunnen bijdragen aan deze mooie encyclopedie. Groet Der Belsj (overleg) 24 nov 2018 20:15 (CET)[reageer]

C. W. McCall[brontekst bewerken]

Op C. W. McCall staat nog een link naar een doorverwijspagina, Audubon. Zie ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen voor een visueel hulpmiddel. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 09:53 (CET)[reageer]

Hallo Edoderoo, ik was nog bezig met het artikel (zie sjabloon). Als het artikel klaar is, maak ik nog een na-controle. Dan worden eventuele taalfouten gecorrigeerd en links aangepast. De link Audubon is inmiddels ook correct gelinkt. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 10:14 (CET)[reageer]
Ik was bezig met de dp-controle, als ik deze links tegenkom, doe ik vaak een berichtje om de gebruiker(s) er op te wijzen. Fijn dat de link inmiddels is gefixed! Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 11:43 (CET)[reageer]
Dat mag, daarvoor is de overlegpagina. Het kan wel eens gebeuren, dat iets wordt overzien. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 12:00 (CET)[reageer]
Hallo Edoderoo, ik heb je raad opgevolgd en een visueel hulpmiddel geplaatst. Het werkt prima. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 15:10 (CET)[reageer]
Super-de-puper! Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 15:17 (CET)[reageer]

Doorverwijzingen[brontekst bewerken]

Hoi Der Belsj. Als je artikelen schrijft over bands/groepen die met 'The' beginnen, dan graag ook een doorverwijzing maken van de naam zonder dit voorvoegsel. Want daar wordt vaak naar gelinkt, namelijk. Ik heb het nu alvast voor je gedaan voor Brecker Brothers en Brighouse & Rastrick Brass Band. Dank alvast. Trijnstel (overleg) 1 dec 2018 14:11 (CET)[reageer]

PS. Ik loop jouw bewerkingen wel even na; nu ook voor Brass Construction gedaan. Trijnstel (overleg) 1 dec 2018 14:13 (CET)[reageer]
Hoi Trijnstel, komt voor elkaar. Ik wist het niet, dus bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 14:52 (CET)[reageer]
Ik heb tot halverwege juni jouw bijdragen afgelopen. Nu stop ik ermee. :) Trijnstel (overleg) 1 dec 2018 14:56 (CET)[reageer]
??? Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 15:07 (CET)[reageer]
Ik heb al jouw bijdragen tot en met halverwege juni gecontroleerd en voor de pagina's die met 'The' beginnen heb ik een redirect zonder voorvoegsel aangemaakt. Nu stop ik ermee. Teveel werk om er nog langer mee door te gaan. Trijnstel (overleg) 1 dec 2018 15:18 (CET)[reageer]
Is prima, heb weer wat bijgeleerd. Bedankt voor de tip. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 15:23 (CET)[reageer]

The Climax Blues Band[brontekst bewerken]

Fijn dat deze The Climax Blues Band er nu ook is/komt. Ik heb wel even een vraag. Op de foto staan vier personen afgebeeld, terwijl een dergelijke samenstelling nergens wordt vermeld. Ik heb even op Disocgs gekeken en zie dat het album Sense of direction waar de foto kennelijk bij hoort (1974/Sire Records) is opgenomen met maar vier leden Cooper, Haycock, Holt en Cufley.Ceescamel (overleg) 3 dec 2018 10:33 (CET)[reageer]

Hallo, daar kan ik je helaas geen antwoord op geven. Deze foto staat ook in veel andere versies van Wikipedia. Dus ik neem aan, dat deze correct is. Groet Der Belsj (overleg) 3 dec 2018 12:26 (CET)[reageer]
De foto is wel goed, maar de staat met de personele bezetting klopt niet. Die is kennelijk van Allmusic overgenomen, waar dezelfde fout staat. De band meldt zelf dat Peter Fileul er pas veel later bij kwam (album Shine on uit 1978) als opvolger van de (weer) uitgestapte Richard Jones. Dit wordt gestaafd door de albums voorafgaand aan Shine on waarbij er telkens maar vier leden in beeld worden gebracht. Zie ook het live-album waarbij helemaal geen toetsenist te zien is. Op Shine on speelt Fileul ook maar op enkele tracks mee. Ook Oors popencyclopedie vermeldt Fileul alleen als opvolger van Jones.Ceescamel (overleg) 3 dec 2018 17:19 (CET)[reageer]

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[brontekst bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)[reageer]

Grondzalmen[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, in het biologencafé (zie; https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biologiecaf%C3%A9#Crenuchinae_/_Grondzalmen) is een vraag over jouw artikel grondzalmen en een variant met de wetenschappelijke naam voor de (onder)familie. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 18 dec 2018 18:11 (CET)[reageer]

Graham Bonnet[brontekst bewerken]

Hoi Der Belsj. Vergeet je Graham Bonnet niet af te maken? Trijnstel (overleg) 22 dec 2018 15:04 (CET)[reageer]

Hoi Trijnstel, dat ben ik niet vergeten. Ik had even geen tijd. Komt goed. Groet Der Belsj (overleg) 22 dec 2018 16:39 (CET)[reageer]

The Nitty Gritty Dirt Band[brontekst bewerken]

Bedankt voor 't aanmaken. Onvoorstelbaar dat deze er nog niet was!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 jan 2019 15:37 (CET)[reageer]

Hallo Oxygene7-13, ik ben al meer dan een jaar bezig met het maken van muziekartikels. Het is echt onvoorstelbaar, dat er in de Nederlandse Wikipedia zo weinig over muziek is te vinden in vergelijking met de Engelse en Duitse, van waaruit ik deze artikels vertaal. Maar wel bedankt voor je reactie. Groet Der Belsj (overleg) 6 jan 2019 15:41 (CET)[reageer]
Klopt wel aardig... Ik mocht in 2015 de invoering van Rock Around the Clock (nummer) op NL-Wiki live meemaken, naar mijn mening had dit één van de eerste 10 artikelen moeten zijn bij de oprichting van NL-Wiki... We hebben écht nog een boel in te halen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 jan 2019 15:48 (CET)[reageer]
Dat klopt, ik zal er alles aan doen om zoveel mogelijk goede artikels over dit onderwerp te plaatsen. Dat heb ik al eerder gedaan met biologie. We hebben op de EN-Wiki na, het meest complete vogelbestand. Groet Der Belsj (overleg) 6 jan 2019 16:21 (CET)[reageer]
Ik zal je hierna niet langer lastigvallen maar ook ik zal mijn licht laten schijnen over de diverse muziekgerelateerde artikelen. Aanmaken zit er voor mij niet in maar ik zal mijn best doen de diverse artikelen te verbeteren. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 jan 2019 16:23 (CET)[reageer]
Dat is prima. Alle hulp is welkom, want dit gaat nog wel even duren. Alvast bedankt.

The Piglets, nog steeds wiu?[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, ben je nog steeds bezig met werken aan The Piglets? De pagina is nu vier dagen oud, maar je hebt het wiu-sjabloon nog niet verwijderd. Over het hoofd gezien misschien? Jordyvandebunt (overleg) 10 jan 2019 21:45 (CET)[reageer]

Hallo Jordy, ben het inderdaad vergeten weg te halen. Heb het verwijderd. Bedankt voor je herinnering. Groet Der Belsj (overleg) 10 jan 2019 21:48 (CET)[reageer]
Geen probleem. Bedankt, ook voor de rest van de artikelen die je aanmaakt. Jordyvandebunt (overleg) 10 jan 2019 21:52 (CET)[reageer]
Ook geen dank, heb er plezier aan. Der Belsj (overleg) 10 jan 2019 21:54 (CET)[reageer]

Kladblok[brontekst bewerken]

Zou je dit soort dingen in je Der Belsj/Kladblok kunnen opslaan? Volgens de regels in WP:RVM zouden dit soort versies per {{nuweg}} mogen, omdat ze geen zinvolle inhoud hebben. Ik snap dat die er wel gaat komen, maar sla het dan niet op, of doe dat in je kladblok. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 12:20 (CET)[reageer]

Sorry, maar ik werd plotseling weggeroepen, anders had ik dit wel van zinnige inhoud voorzien. Ik heb het uit voorzichtigheid opgeslagen. Kan toch gebeuren, nietwaar. Groet Der Belsj (overleg) 26 jan 2019 15:12 (CET)[reageer]
@Edoderoo: het sjabloon {wiu2} is ook niet voor niets gebruikt. -B kimmel (overleg) 26 jan 2019 17:21 (CET)[reageer]

Doe je mee?[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj,

Als je wilt kun je nog meedoen met dit project. Er is morgen nog een plaatsje vrij (en nog veel meer dagen voor het 8 maart is) en jij heb al zoveel artikelen geschreven over vrouwen, je hebt er vast nog wel meer in petto. Het zou jammer zijn als er gaten vallen in de lijst. Alvast bedankt. Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 9 feb 2019 16:59 (CET)[reageer]

Hallo Algont, daarvoor heb ik helaas geen tijd, ik werk in ploegendiensten. Maar zoals je zelf zegt, heb ik al veel geschreven over vrouwen en zullen er nog meer volgen. In elk geval bedankt, dat je aan mij hebt gedacht. Verder succes met dit project. Groet Der Belsj (overleg) 9 feb 2019 17:10 (CET)[reageer]

Missus Beastly[brontekst bewerken]

Hoi Der Belsj. Voeg je nog iets toe onder het kopje Bezetting op Missus Beastly? Zo niet, weghalen misschien? Trijnstel (overleg) 24 feb 2019 18:00 (CET)[reageer]

Sorry, vergeten, wordt verwijderd. Der Belsj (overleg) 24 feb 2019 18:05 (CET)[reageer]
Dank. Trijnstel (overleg) 24 feb 2019 18:06 (CET)[reageer]

Cae Gauntt[brontekst bewerken]

Hoi Der Belsj. Wil jij nog eens naar de refs op Cae Gauntt kijken svp? Ik zie er namelijk drie rode links staan van niet-bestaande sjablonen, denk ik. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 00:42 (CET)[reageer]

Sorry Trijnstel, ik weet niet hoe ik dat moet doen. Ik heb de hele tabel overgenomen van de Duitse Wikipedia, inclusief de ref's. Der Belsj (overleg) 4 mrt 2019 10:44 (CET)[reageer]
Nou ja, als de sjablonen hier niet bestaan, dan hoor je eigenlijk de bronnen op een andere manier te vermelden. Dus 'gewoon' een link. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 22:24 (CET)[reageer]
Of misschien de bronnen verwijderen? Der Belsj (overleg) 4 mrt 2019 22:36 (CET)[reageer]
Nou, dat lijkt me niet. Want de info heb je geplaatst op basis van de bronnen. Je moet niet zomaar die bronvermelding weghalen. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 22:38 (CET)[reageer]
Ik neem aan dat het hier hoofdzakelijk gaat over de 'rode' links. Der Belsj (overleg) 4 mrt 2019 22:39 (CET)[reageer]
Ja, maar de andere links moet je natuurlijk ook checken en goed opmaken. Maar: ja. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 22:46 (CET)[reageer]

Koepckes heremietkolibrie[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, nu pas zag ik dat je in 2014 extra aandacht aan Maria Koepcke besteedde en ook de vliegramp vermeldde. Ik heb de hele familie van artikelen voorzien en ook de vliegramp en het boek van haar dochter over de ramp schreef. Dit even ter informatie. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 6 mrt 2019 12:04 (CET)[reageer]

Hallo Henrik, dat is weer een tijdje geleden, maar toch bedankt voor je reactie. Groet Der Belsj (overleg) 6 mrt 2019 20:14 (CET)[reageer]

Babypauze?[brontekst bewerken]

Ik lees op Wynonna Judd dat in 1995 een 'babypauze' volgde. Hier heb ik nog nooit van gehoord. Bedoel je geen zwangerschapsverlof of kraamverlof? Trijnstel (overleg) 10 mrt 2019 16:17 (CET)[reageer]

Is best mogelijk, heb het misschien te letterlijk vertaald. Ik zal het wijzigen in zwangerschapsverlof. Groet Der Belsj (overleg) 10 mrt 2019 16:36 (CET)[reageer]

Nieuwe correcties lijst met vogelnamen[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, Er is weer een enorme lijst aan veranderingen in o.a. de wetenschappelijke namen van vogels. Wil je weer meedoen met corrigeren, of blijf je liever bezig met de muziek? Ze staan op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hwdenie/Kladblok1

Hoor graag van je. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 22 mrt 2019 12:48 (CET)[reageer]

Hoi Henrik, heb de lijst gekopiëerd naar Word. Ik zal weer meedoen. Groet Der Belsj (overleg) 22 mrt 2019 17:16 (CET)[reageer]
Hoi Henrik, ik heb de nieuwe soorten allemaal toegevoegd, de naamwijzigingen volgen te zijner tijd. Groet Der Belsj (overleg) 25 mrt 2019 09:45 (CET)[reageer]
Mooi werk. Ik zag dat soms de verwijzing naar de oude IOC lijst is blijven staan, die moet ook worden aangepast (2019 versie 9.1.) maar dat doe ik wel, want ik heb samen met wikiklaas een nieuwe lay-out ontwikkeld voor die soortenlijsten en die staat bij mij via handige functies in de Excel-soortenlijst die ik van Peter heb gekregen.
Sommige veranderingen vergen veel werk, bijvoorbeeld als een soort (weer) ondersoort wordt. Dan pas ik de taxbox aan, maar ook in de soortenlijst moet je dan een en ander veranderen en bij de soort waarvan de ondersoort werd afgesplitst (dus in mistens 3 artikelen moet je wijzigingen aanbrengen). Hoe dan ook, bedankt voor je medewerking. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 25 mrt 2019 11:00 (CET)[reageer]
Hallo Der Belsj, er is weer een nieuwe lijst met veranderingen. Ik denk dat ik het wel alleen aan kan, maar als je mee wilt doen, om je weer even thuis in de vogelsystematiek te voelen, dan vind ik dat prima. De lijst staat op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hwdenie/Kladblok3. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 11 sep 2019 10:59 (CEST)[reageer]
Hallo Henrik, de lijst is niet erg lang, dus ik denk dat ik deze keer mijn energie verder aan de muziek wijdt. Zou er een langere lijst komen, dan kun je uiteraard weer op mijn hulp rekenen. Succes en groet Der Belsj (overleg) 11 sep 2019 11:33 (CEST).[reageer]
Prima, veel plezier met de muziek. Groeten, HWN (overleg) 11 sep 2019 11:59 (CEST)[reageer]
Dank je wel, is ook genoeg mee te doen. Zijn meer bands en artiesten, dan ik had gedacht. Succes verder. Groet Der Belsj (overleg) 11 sep 2019 12:04 (CEST)[reageer]

Verandering kop Wrecking Crew (band)?[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj,

Mooi stuk schreef je indertijd! Ben momenteel bezig aan wat bewerkingen na het bekijken van een aantal iterviews met leden uit die hele muzikantentroep. Dit nadat ik door wat medemuzikanten een paar jaar geleden op het spoor van deze illustere muzikanten kwam. Wat zijn dit een vakmensen, stuk voor stuk!

Ik hoop dat je mijn bijdragen de komende tijd wilt doorlezen, en ik hoor graag je mening!

Ooit begon jij het stuk met de kop: Wrecking Crew (muziek) Later heeft iemand, met als commentaar "Zo te zien is het geen muzieksoort maar een band" - die er kennelijk goed bedoelt niets van begreep- de kop in Wrecking Crew (band) veranderd. Wrecking Crew inderdaad een ijzersterke naam voor een band! Maar helaas- het IS geen band - ook geen muzieksoort, trouwens ;) , en dekt dus lading niet! Mijn voorstel is de naam dan bijvoorbeeld te veranderen in bv. Wrecking Crew (Studiomuzikanten Collectief LA) Zo vertelt de kop al direct uiterst kort aan de zoeker waar het onderwerp overgaat.

Ik ben benieuwd naar je reactie.

Vriendelijke groetsels, Allardo 23 mrt 2019 21:48 (CET)

Hallo Allardo, daar kan ik me in vinden. Ik heb de naam ondertussen veranderd in The Wrecking Crew (studiomuzikanten). Trouwens, er bestaat wel een band met de naam Wrecking Crew. Dit is een hardcore-punk-band uit Boston en staat op de Duitse Wikipedia. Groet Der Belsj (overleg) 23 mrt 2019 22:05 (CET)[reageer]
HÉÉL goed Der Belsj! Wat dat is wat ze zijn (waren) Studiomuzikanten! Ik voeg zo wat kleine aanvullingen van mij toe. Ik vond nog wat m.i. zinnige dingen, maar voel ook dat ik nog niet klaar ben; dat volgt nog wel. Ik hoop dat ik jouw zojuist toegevoegde zaken niet teniet doe... zal kopie houden! Is het mogelijk de alinea's geschiedenis en statistiek en leden met elkaar te verwisselen? Per slot wil je eerst weten wat het voor groep is, daarna raak je geinteresserd in de hoeveelheden.
Hahaha, hardcore-punk-band die Wrecking Crew heet. Kon niet missen! ;) Toch: weer wat geleerd! (Ik ga ze zo eens luisteren!)
PS. ik tel 77 leden (excl dirigent) In Engelse teksten lees ik geen getallen verder; in interviews wordt er niets over gezegd; de Duitse Wiki heeft het over 30 leden...
Welterusten, Allardo 24 mrt 2019 01:30 (CET)
Iedere uitbreiding is welkom. Groet Der Belsj (overleg) 24 mrt 2019 08:14 (CET)[reageer]

Hahaha Der Belsj, jij bent een mooie: moeten we nu ook voor al die rode linken een bio gaan schrijven? Lach Lach Lach Mooie uitdaging! Maar eerst: Wrecking Crew af! Ik ontdek steeds meer leuke weetjes , heb zelfs mailcontact met Carol Kaye omdat ik onder andere (toestemming voor) een foto van haar voor WP wil, en ik wil weten hoe de naamvorming ging! Daarnaast zei ze in een interview iets over muziektheorie wat ik niet begreep, en nergens terug kon vinden. Ze geeft GEWOON antwoord! Prachtig mens! Gaaf! Vriendelijke groet! Allardo (overleg) 6 apr 2019 18:46 (CEST)[reageer]

Hallo Allardo, je zult het niet geloven, maar ik ga inderdaad voor die rode linken een bio schrijven. Alle rode linken over artiesten en bands die ik tegenkom, plaats ik in Excel. Waarom denk je dat ik zoveel artikels achter elkaar kan maken. Dit zal niet direct gebeuren, maar het gaat geleidelijk wel gebeuren. Ik sta nu al op 36.675 pagina's. Groet Der Belsj (overleg) 6 apr 2019 19:22 (CEST)[reageer]

Mijn hemel, Der Belsj--- Solliciteer jij naar een vermelding in het Guinness Book of Records???? Met zulke aantallen artikelen gaat dat ooit lukken! Voor mijzelf: ik vind het leuk zaken erg ver uit te pluizen... Voor mij geen Guinness Bedroefd Allardo (overleg) 6 apr 2019 19:35 (CEST)[reageer]

Nee, het Guinness Book hoeft voor mij niet. Met vertalen is er niet veel uit te pluizen. Vertalingen uit het Duits gaan mij vrij goed af. En ik heb er plezier in, dat is toch het belangrijkste, toch? Groet Der Belsj (overleg) 6 apr 2019 19:43 (CEST)[reageer]

Manier van in het leven staan als Wrecking Crew: gewoon goed werk leveren en verder geen poespas! Prachtig! En je hebt helemaal gelijk: de lol het belangrijkst! Veel plezier alvast! Allardo (overleg) 6 apr 2019 23:23 (CEST)[reageer]

Beste D'n Belsj, ik heb weer wat (deels vanaf de Engelse site) toegevoegd. Zou je alsjeblieft even kritisch kunnen lezen en eventueel wegstrepen? Soms is het moeilijk te scheiden van je baby! De verwijzingen kloppen grotendeels: een aantal las ik door (tjssss... een aantal ook niet). Pffft, Ik ga slapen. Danks, alvast voor je werk! Groetzzz Allardo (overleg) 11 mei 2019 05:12 (CEST)[reageer]

Hallo Allardo. Je kunt het ook als onze gezamenlijke baby zien, want je hebt een heel belangrijke bijdrage geleverd met je inbreng. Ik heb het artikel nog eens heel grondig nagelezen en heb enkele kleine taalcorrecties voorgenomen. Voor de verdere rest kan ik zeggen: Ziet er geweldig uit. Bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 11 mei 2019 10:11 (CEST)[reageer]

Der Belsj- Ahoy! Dank weer voor je kritische blik en je oplettendheid! LachHeb geprobeerd even wat meer klaarheid in hetzelfde onderdeel te brengen: per slot is het een beetje een opsomming. Dan ook elk stukje even met de naam beginnen. Het begint eindelijk een Nederlands verhaal te worden: heb veel teksten volslagen om gegooid en van overal informatie bij gesleept (en inmiddels weer een aantal meer of minder uitgewerkte onderwerpen op pc staan). Hoop dat het niet te veel wordt- waarschuw mij svp wanneer dat gebeurt?! Verder zie ik dat jij helemaal weer lekker in training bent om wereldkampioen bijdragen te worden! Lach Groet, fijne dag, Allardo (overleg) 12 jun 2019 17:35 (CEST)[reageer]

Haloo Allardo, ik moet zeggen je weet ook van wanten, het artikel is behoorlijk uitgebreid. En om wereldkampioen te worden, daar ben ik niet echt gebrand op, het gaat mij om de genoegdoening van het schrijven en vertalen, meer verlang ik niet. Groet Der Belsj (overleg) 12 jun 2019 18:27 (CEST)[reageer]

Wrecking Crew foto[brontekst bewerken]

Ha Der Belsj, op Engelse WP staat foto van WC. Blijkt onder 'fair use' vanuit een enorme voorraad aan plaatjes (smikkel smikkel) op het www te komen, blijkbaar geplaatst via 'Theo's_Little_Bot'. Hoe dan ook: hoe krijgen wij zo'n plaatje bij ons tekstje? Heb jij enig idee? Liefst natuurlijk een andere dan die Engelsen er in plaatsten, maar wanneer het niet anders kan... Bedroefd [bv hier] Salût, Allardo (overleg) 19 apr 2019 02:53 (CEST)[reageer]

Hoi Allardo, ik heb het ook al geprobeerd, maar het lukt mij helaas ook niet. Sorry! Groet Der Belsj (overleg) 19 apr 2019 19:46 (CEST)[reageer]

Jammer! Wat niet lukt, lukt niet- het zij zo, Der Belsj! Vast wel iemand die weet hoe het werkt. Gewoon maar even om leuren. Ik heb geen zin om die ellenlange onzin van uitleg door te worstelen. Dank voor je proberen! Salût Allardo (overleg) 19 apr 2019 22:33 (CEST)[reageer]

Hoi Allardo, ik heb een foto kunnen vinden van toetsenist Leon Russell van The Wrecking Crew. Ik hoop je hiermee ook een plezier te hebben gedaan. Groet Der Belsj (overleg) 12 jun 2019 18:43 (CEST)[reageer]

6 snarige bass gitaar in 1961?[brontekst bewerken]

Ha 'der Belsj' (ik woonde ooit in Oosterhout. Daar zeiden ze, eigenlijk ik ook: 'dun Bels' Meestal ging het toen nog over de Belgische (Vlaamse) tv waarnaar in de tijd van 2 Nederlandse zenders in Brabant veel werd gekeken. Ook omdat het weerbericht van 'dun Bels' voor ons veel accurater was!)

Ik lees onder kopje geschiedenis, 2e alinea, allerlaatste regel: Gitarist Tommy Tedesco werkte in december 1960 mee bij de opnamen van The Great Impostor van The Piltdown Men, waar hij een op zessnarige bas speelde. Ik heb zelf aantal jaren in bandje de basgitaar gespeeld. Inderdaad, ook ik ben vanaf mijn 14 (?) gitarist ;) Hoe dan ook: zes snatige basgitaar basgitaar. Dat is heel bijzonder. Oorspronkelijk speelde men rechtopstaande bass (upright bass). In 1930 kwam de eerste bas. Vier snaren. Pas na 1950 werd de bassgitaar (altijd nog 4 snaren) meer populair. Fender (Precision Bass - P-Bass) Gibson Hoffner (Beatle Bass) en anderen kwamen in die jaren. Altijd met vier snaren. In 60 er jaren kwam Jazzbass.

Ik ben geen specialist, maar zelf las ik nooit een verslag over een basgitaar uit die jaren bestaande uit meer dan 4 snaren. (wanneer een lezer hierover literatuur heeft: ik lees het GRAAG!)

De Amerikaanse Wiki over bassgitaren schrijft:

In the mid-1970s, Alembic and other high-end manufacturers, such as Tobias, began offering five-string basses, with a very low "B" string. In 1975, bassist Anthony Jackson commissioned luthier Carl Thompson to build a six-string bass tuned (low to high) B0, E1, A1, D2, G2, C3, adding a low B string and a high C string. These five- and six-string "extended-range basses" would become popular with session bassists, reducing the need for re-tuning to alternate detuned configurations like "drop D", and also allowing the bassist to play more notes from the same fretting position with fewer shifts up and down the fingerboard, a crucial benefit for a session player sightreading basslines at a recording session.

Ik vraag mij dan ook sterk af of de genoemde zin accuraat is. (Gitarist Tommy Tedesco werkte in december 1960 mee bij de opnamen van The Great Impostor van The Piltdown Men, waar hij een op zessnarige bas speelde.)

Ik weet niet wat wij met deze zin aanmoeten? Mijn inschatting is: 99,99% fout! Maar, beste Belsj, misschien weet jij meer?

Grappig: ik heb ook een 7 snarige akoestische gitaar. Laagste snaar is B' (B0, is Amerikaanse notatie) De 5e gitaarsnaar (op de 7-snaar dus de 6e snaar!) wordt b gestemd. Maar de 5e snaar op de bass wordt hier als C3 gegeven. Dus een halve toon hoger dan elke Nederlander/Europeaan/wereldburger zou verwachten, behalve dus blijkbaar een Amerikaan... ;) Rare jongens, die Amerikanen. Lees ook: http://basgitaarforum.nl/viewtopic.php?t=67748 Er wordt veel gerommeld, maar toch hoofdzakelijk kwinten. In datgeval is die C wel logisch (B is kwart gestemd tov G)

Vriendelijke groetsels, Allardo 28 mrt 2019 23:49 (CET)

Hallo Allardo, ik moet je eerlijk bekennen, dat ik totaal geen benul heb van muziekinstrumenten, dus kan ik ook niet bevestigen dat er een 6-snarige basgitaar bestaat. Ik vertaal alleen de tekst uit anderstalige Wikipedia. Groet Der Belsj (overleg) 29 mrt 2019 10:01 (CET)[reageer]
Dag Der Belsj! Dat bsagitaarverhaal is een lastige. Wel worden er op de diverse aangeschreven forae prachtige verhalen geschreven.
Ik heb nog een ander lastig probleem. Wellicht weet jij het antwoord. Wanneer je 2x naar de zelfde link wilt linken, hoe doe je dat? Ik loop vaker tegen dit probleem aan, ooit had ik een oplossing maar die lijkt nu niet meer te werken? (Zie in "ons" werkstuk Carol Kaye; Session Legend Interview (YouTube)) Alvast mijn dank!
Hallo, ik weet eerlijk gezegd niet wat je bedoelt met '2x naar dezelfde link'. Groet Der Belsj (overleg) 1 apr 2019 17:13 (CEST)[reageer]
In 1956 bestonden er al zessnarige bassen hoor, de Danelectro om precies te zijn. Dus het zou zomaar kunnen. Glimlach MVG, Arch (Overleg) 1 apr 2019 21:24 (CEST)[reageer]

Lijkt correct. (bron) Muijz (overleg) 30 jun 2019 14:03 (CEST)[reageer]

Karla Bonhoff[brontekst bewerken]

Hey den Belsj, grappig: kruisen onze paden elkaar weer. Het lijkt alsof je alom tegenwoordig bent! Lach. Ik kwam Karla tegen op Youtube, vond op WP meer info over haar, dankzij jou. Goed werk! Groet Allardo (overleg) 2 jun 2019 23:41 (CEST)[reageer]

Hey Allardo, dank je wel. Ben blij dat ik mijn steentje heb kunnen bijdragen. Groet Der Belsj (overleg) 3 jun 2019 08:14 (CEST)[reageer]

The Rockettes[brontekst bewerken]

Is het niet handiger zulke artikelen eerst in je kladblok te schrijven? Want er zijn (en daar kan ik me iets bij voorstellen) gebruikers die zulke half-afgewerkte artikelen op TBP willen plaatsen, omdat half af werk niet in de hoofdnaamruimte thuis hoort. Ik weet dat het in jouw geval wel goed gaat komen, en ik snap dat je soms tussendoor wat op wilt slaan, maar daar is het gebruiker:Der Belsj/Kladblok de uitgelezen plek voor. Edoderoo (overleg) 5 apr 2019 18:53 (CEST)[reageer]

Hallo Edoderoo, ik heb de kladblok vanaf begin (nu bijna 7 jaar geleden) nog nooit gebruikt. Ik werk altijd met Word. Trouwens het sjabloon
Mee bezig Mee bezig
Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt.
Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

staat erboven. Ik heb ook hierover nog geen opmerkingen gekregen. Groet Der Belsj (overleg) 5 apr 2019 19:21 (CEST)[reageer]

Neteldier-neteligheidje[brontekst bewerken]

Hallo. Volgens mij is er een zekere overlap tussen Preactiniidae en Preactiidae, maar mijn kennis in deze is dermate beperkt dat ik zeeanemoon steeds fout schrijf. Omdat je een van de artikelen hebt aangemaakt denk ik dat je beter geschikt bent om hierover te oordelen dan ik. Vriendelijke groet, ♠ Troefkaart (overleg) 30 jun 2019 12:27 (CEST)[reageer]

Hallo Troefkaart, ik heb gezocht op het World Register of Marine Species (WoRMS), die Preactiniidae als geaccepteerde naam aangeeft, dus mijn versie. Het kan natuurlijk ook zijn dat Preactiida een geaccepteerde naam is, maar dat kan beter een specialist op dit gebied bepalen. Groet Der Belsj (overleg) 30 jun 2019 12:45 (CEST)[reageer]
Preactiidae is verouderd volgens WORMS, het moet Preactiniidae zijn inderdaad. Ik heb er inmiddels een doorverwijzing van gemaakt. Ik ben ook geen expert trouwens hoor maar ik weet wel hoe je dit soort bronnen moet interpreteren.-B kimmel (overleg) 30 jun 2019 12:50 (CEST)[reageer]
Bedankt. Der Belsj (overleg) 30 jun 2019 13:21 (CEST)[reageer]

Goekeuren artikel[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, iedere keer als ik een door jou aangemaakt vogelartikel uitbreid, en jij daar nog wat spellings- en/of grammaticafoutjes uithaalt, dan keur ik het daarna goed (omdat ik het eens ben met je correcties). Maar omdat ik dan meestal behoorlijk wat tekst heb geleverd, is het eigenlijk ook de slager die zijn eigen vleeswaren keurt. Een nettere procedure zou zijn als jij eerst de door mij aangevulde tekst goedkeurt en daarna pas jouw correcties aanbrengt. Het is maar een ideetje. 't Kan ook blijven zoals het is. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 28 jul 2019 13:12 (CEST)[reageer]

Hallo Henrik, dat is geen probleem, dat kan geregeld worden. Groet Der Belsj (overleg) 28 jul 2019 13:58 (CEST)[reageer]

Druk mee bezig?[brontekst bewerken]

Halo Der Belsj, bijna anderhalve maand geleden heb je het artikel Eddie 'Cleanhead' Vinson aangemaakt en voorzien van een sjabloon waardoor de bezoekers bovenaan o.a. kunnen lezen "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt ..." Kan dat sjabloon al weg? - Robotje (overleg) 1 sep 2019 18:20 (CEST)[reageer]

Hallo Robotje, veronschuldig mijn onoplettendheid. Ik heb het ondertussen verwijderd. Bedankt voor je mededeling. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2019 18:22 (CEST)[reageer]
Geen probleem, bij Gene Cipriano lijkt iets soortgelijks te spelen. - Robotje (overleg) 1 sep 2019 18:25 (CEST)[reageer]
Dat schijn ik te hebben aangemaakt, maar niet te hebben beëindigd. Ik zal daar direct werk van maken. Ik denk dat bepaalde omstandigheden daartoe hebben geleid. Mijn verontschuldigingen. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2019 18:30 (CEST)[reageer]
Van mij hoef je je niet te haasten hoor. Neem gewoon wat meer tijd om er wat moois van te maken. Robotje (overleg) 1 sep 2019 18:33 (CEST)[reageer]
Het is gewoon een klein vertaalwerkje, dat niet veel werk vergt. Ik kan er toch niet meer van maken als wat er staat. Maar wel bedankt voor je inbreng. Der Belsj (overleg) 1 sep 2019 18:44 (CEST)[reageer]
Als je dan ook even kijkt naar Rob Schwimmer, daar staat ook een meebezig-sjabloon op. ✔ Rots61 Overleg 4 okt 2019 15:54 (CEST)[reageer]
Bedankt, ik heb het verwijderd. Groet Der Belsj (overleg) 4 okt 2019 16:02 (CEST)[reageer]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ik zag vandaag op The Fabulous Thunderbirds en Charlie Musselwhite nog een "bezig" staan, artikel ziet er compleet uit, of ben ik te voorbarig? MVG, Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:21 (CEST)[reageer]

Bedankt, heb ze verwijderd. Groet Der Belsj (overleg) 21 okt 2019 19:48 (CEST)[reageer]

The Stereophonics[brontekst bewerken]

Beste Belsj, op Overleg:The Stereophonics heb ik een vraag aan je gesteld. Ik meen me te herinneren dat in het verleden {{ping}} niet heel goed werkte, dus voor de zekerheid meld ik het hier ook maar. Zie je kans om een reactie te geven? Bij voorbaat mijn dank voor je tijd. maarten|overleg 22 sep 2019 00:59 (CEST)[reageer]

Ik haal wat pagina's door elkaar... Ik heb op de gelinkte overlegpagina het ping-sjabloon helemaal niet gebruikt! Excuus, het is niet mijn bedoeling om je te spammen met notificaties. maarten|overleg 22 sep 2019 01:22 (CEST)[reageer]
Is niet erg, kan gebeuren. Der Belsj (overleg) 22 sep 2019 08:54 (CEST)[reageer]

Roy Dyke[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Roy Dyke tegen, van jouw hand. Het artikel is sinds 5 september j.l voorzien van een {{wiu2}}-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent. Wellicht is het artikel aan je aandacht ontsnapt, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 5 okt 2019 22:58 (CEST).[reageer]

Het artikel is klaar, maar ik heb inderdaad vergeten het sjabloon te verwijderen. Bedankt voor je oplettendheid. Groet Der Belsj (overleg) 6 okt 2019 08:43 (CEST)[reageer]

Beste Belsj, vanwege bovenstaand kopje stond jouw overlegpagina nog op mijn volglijst. Aangezien muziek mijn interesse heeft, heb ik uit nieuwsgierigheid naar dit artikel gekeken. Een paar dingen vielen me op waardoor ik het artikel op TBP heb gezet. De korte nominatiereden vind je in het artikel, de uitgebreide vind je hier. maarten|overleg 6 okt 2019 10:32 (CEST)[reageer]

Tony Kaye[brontekst bewerken]

Beste Belsj, in het artikel over Roy Dyke wordt Tony Kaye genoemd. In dat artikel staat een kopje "Verder". Hoort dat niet een niveau dieper te liggen als onderdeel van de biografie? Verder (no pun intended) is het stukje niet tijdloos geschreven. Ik zie "enkele jaren geleden", "sinds een paar jaren" en "het huidige album". Als het zo blijft staan, dan zal de tekst over vijf of tien jaar verouderd zijn. Zie je kans om er datums/jaren van te maken? Ik zie bijvoorbeeld al wat nuttige informatie staan in het Engelstalige artikel. maarten|overleg 6 okt 2019 16:43 (CEST)[reageer]

Ik heb enkele wijzigingen aangebracht onder het kopje 'Verder'. Ik hoop dat het naar je zin is. Groet Der Belsj (overleg) 6 okt 2019 17:23 (CEST)[reageer]

Beoordelingsnominatie Clock (band)[brontekst bewerken]

Hoi collega, ik heb bovenstaand artikel genomineerd omdat ik het niet relevant genoeg acht. Voor mijn toelichting en eventueel overleg hierover, zie de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191014. Je kan natuurlijk ook altijd op mijn eigen overlegpagina terecht voor vragen. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 14 okt 2019 13:46 (CEST)[reageer]

Trevor Richards[brontekst bewerken]

Begonnen maar vergeten om af te maken? Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 nov 2019 04:51 (CET)[reageer]

Mijn excuses, zal het vandaag afmaken. Groet Der Belsj (overleg) 27 nov 2019 10:46 (CET)[reageer]
Dank voor de snelle reactie, voel je niet verplicht! Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 nov 2019 11:45 (CET)[reageer]
Is geen moeite, ben er constant mee bezig. Bedankt voor je herinnering. Groet Der Belsj (overleg) 27 nov 2019 12:13 (CET)[reageer]

Nominatie Reclams Jazzführer[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj,

Ik heb het artikel Reclams Jazzführer genomineerd voor verwijdering, omdat het volgens WP:WB niet binnen de criteria valt. U kunt de nominatie hier vinden. Ik heb dit wellicht een beetje vroeg gedaan, maar normaal zet u volgens mij een wiu2 sjabloon boven uw artikelen, dus ik dacht dat u niet meer aan het artikel ging werken. Als u het artikel een beetje kunt uitbreiden zal ik de nominatie doorstrepen. Ik zou ook zelf het artikel kunnen uitbreiden, maar ik blijf liever weg van onderwerpen waar ik geen verstand van heb. Vriendelijke groeten, SjoerdVlag van Nederland(overleg) 15 dec 2019 21:45 (CET)[reageer]

Beste SjoerdvDonk, ik was er nog mee bezig, je bent vlugger dan ik kan typen. Ik was inderdaad vergeten het wiu2-sjabloon te plaatsen, maar ik schrijf dit artikel ten einde. Groet Der Belsj (overleg) 15 dec 2019 22:11 (CET)[reageer]
Bedankt Der Belsj, voortaan zou ik wat langer wachten met een nominatie. Fijne dag nog, SjoerdVlag van Nederland(overleg) 16 dec 2019 09:06 (CET)[reageer]

Ster[brontekst bewerken]

Music barnstar.png

Het einde van het jaar is weer in zicht en ik wil deze periode aangrijpen om enkele mensen te bedanken. Jij bent hier één van. Hartelijk bedankt voor jouw schrijfsels over, de laatste tijd met name, musici. Dat we er in 2020 ook maar weer veel van mogen genieten. Trijnstel (overleg) 22 dec 2019 19:01 (CET)[reageer]

Hallo Trijnstel, nou zeg, ik ben helemaal sprakeloos. Weet niet wat ik daarop moet zeggen, maar toch bedankt voor dit compliment. Je kunt er in elk geval van verzekerd zijn, dat jullie voorlopig nog niet van me af zijn. En van mijn kant wens ik jullie allen prettige Feestdagen en een voorspoedig Nieuwjaar. Groet Der Belsj (overleg) 22 dec 2019 19:18 (CET)[reageer]

Een gelukkig nieuwjaar!!![brontekst bewerken]

Een gelukkig nieuwjaar en de beste wensen voor 2020! En ga door met artikels over (jazz)trompettisten! Gekko99 (Vraagje?) 1 jan 2020 17:32 (CET)[reageer]

Nou Gekko99, dan wil ik niet achterblijven en jou ook de beste wensen toewensen en verder nog veel succes op Wikipedia. En wat jou wens betreft over trompettisten, er zullen er nog genoeg volgen. Groet Der Belsj (overleg) 1 jan 2020 17:52 (CET)[reageer]

Daar ben ik blij om, want uw schrijfkunsten zijn altijd welkom! Gekko99 (Vraagje?) 1 jan 2020 20:12 (CET)[reageer]

Dank je wel, dat verheugt me. Groet Der Belsj (overleg) 1 jan 2020 20:15 (CET)[reageer]
Beste Der Belsj, Hoewel wat laat, ook wat mij betreft de beste wensen voor 2020. Ik zie dat je nog steeds waakt over de vogelartikelen die je ooit hebt aangemaakt. Ik ben bezig alle volgens de IUCN bedreigde vogelsoorten (nog eens) na te lopen. Sinds 2017 ben ik ook actief op wikispecies en vind ik het leuk om meer aandacht te besteden aan de eerste wetenschappelijk geldige beschrijvingen. Dat zijn vaak oude documenten die iedereen online kan raadplegen. Jij bent nog steeds actief met de muziek. Ik wens je veel plezier met het maken van artikelen over onderwerpen die je leuk vind. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 14 jan 2020 14:10 (CET)[reageer]
Hallo Henrik, voor jou natuurlijk ook de beste wensen voor 2020. Ik zie natuurlijk ook regelmatig aanvullingen van jou kant, die ik natuurlijk, indien nodig, corrigeer. Ik maak natuurlijk ook wel taalfoutjes, die dan ook door anderen worden gecorrigeerd. Een foutje is vlug gemaakt, maar we zijn tenslotte daar om elkaar te helpen. Succes verder met je eigen activiteiten. Groet Der Belsj (overleg) 14 jan 2020 14:59 (CET)[reageer]

Haaksnavelijsvogel[brontekst bewerken]

Hey Der Belsj,

Ik was bezig met wat opkuis van niet-werkende commonslinks en kwam deze tegen en vond hem wel het delen waard ;-) [2]. Ik wist alvast dat ik iets zou vinden als ik zou zoeken. Rembert vragen? 6 feb 2020 15:12 (CET)[reageer]

Hey Rembert, Ojee, dat is al een oude uit 2013. En inderdaad, wie zoekt die vindt. Er zullen echt wel genoeg fouten te corrigeren zijn (ook van mijn artikels), dus ik zou zeggen, veel succes en ga zo door. Groet Der Belsj (overleg) 6 feb 2020 15:23 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Geniohyus[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Geniohyus dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200221#Geniohyus en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 feb 2020 23:56 (CET)[reageer]

The Bongos[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, Heet dit bandje The Bongos (titel) of The Bongo's (regel 1)? - groeten, vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 15 apr 2020 12:18 (CEST)[reageer]

Hallo Vis, de naam is Bongos. In het Engelse of Duitse taal wordt geen trema (ik weet de naam niet van dat haakje) gebruikt. Bongos is dus correct. Sorry, mijn fout. Groet Der Belsj (overleg) 15 apr 2020 12:26 (CEST)[reageer]

Lullaby for the Working Class[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, Denk je nog even aan de vertaling? - groeten, vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 10 mei 2020 22:32 (CEST)[reageer]

Hallo Vis, bedankt voor je oplettendheid, ik heb de vertaling inmiddels aangepast. Groet Der Belsj (overleg) 11 mei 2020 17:39 (CEST)[reageer]
keur ik 'm goed - vis ←  Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg  → overleg 11 mei 2020 18:05 (CEST)[reageer]
Bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 11 mei 2020 18:11 (CEST)[reageer]

Way Out West[brontekst bewerken]

Hallo. Ik zag dat een mooi artikel geschreven had: Way Out West (duo). Ik had er wel een opmerking over, maar gezien het wiu2-sjabloon had ik die opmerking op Overleg:Way Out West (duo) geplaatst. Inmiddels heeft een andere gebruiker die wiu2 weggehaald. Kijk je daar nog even naar? Een prettige dag verder. Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2020 15:59 (CEST)[reageer]

Hallo, ik denk, dat het over dezelfde groep gaat, maar ik weet niet welk artikel de voorkeur moet krijgen. Way Out West (band) was er eerst, maar mijn artikel is meer uitgebreid. Groet Der Belsj (overleg) 28 jun 2020 16:05 (CEST)[reageer]
Ah, dus toch. Meestal wordt trouwens voor het oudste gekozen. Zie ook Help:Samenvoegen van artikelen (kopje "Zelf samenvoegen") of Wikipedia:Samenvoegen. Gezien je de schrijver bent van 1/2 artikelen, lijkt het me trouwens niet nodig om via "Wikipedia:Samenvoegen" te gaan, maar ik geef het maar mee.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2020 16:16 (CEST)[reageer]

Way Out West[brontekst bewerken]

Way Out West (duo) bestond al onder de naam Way Out West (band). Vaak is dit te ondervangen door eerst op Wikidata te kijken wat er al bestaat (en het eventueel daar eerst aan te maken, bijv. om de bronnen vast te leggen). Nu moeten de twee artikelen worden samengevoegd. Edoderoo (overleg) 13 jul 2020 16:44 (CEST)[reageer]

Etymologie van dinotherium[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj, ik heb een tijdje geleden een bronverzoek geplaatst naar aanleiding van een eerdere bewerking van u, waarin er staat: "De naam Deinotherium bestaat uit de Griekse woorden δεινός (deinos, horror) en θηρίον (thērion, dier), terwijl dino de gelatiniseerde versie van deinos vertegenwoordigt.". Oudgrieks δεινός is echter een bn., dat o.a. gevreesd, vreselijk, geducht kan betekenen en niet een znw. horror (= afschuw). Of staat deze etymologie in de oorspronkelijke publicatie van Johann Jakob Kaup? Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 9 aug 2020 21:58 (CEST)[reageer]

Hallo Wimpus, dat weet ik helaas niet. Ik heb dit artikel gekopieerd vanaf de Duitse wiki.
Beste Der Belsj, bedankt voor uw reactie. Ik zie nu de volgende zin op de Duitstalige Wikipedia staan: "Der Name Deinotherium setzt sich aus den griechischen Wörtern δεινός (deinos, Schrecken) und θηρίον (thērion, Tier) zusammen, während dino die latinisierte Version von deinos darstellt.", waarbij er twee bronnen staan. "Schrecken" is in het Duits een zn., maar dat is toch in tegenspraak met de Griekse woordenboeken (ik haalde eerst Muller Grieksch woordenboek (1933) aan, maar deze betekenissen wordt bevestigd door Liddell en Scott (1940). Overigens betekent het zelfstandig gebruikte onzijdige bn. δεινόν wel (volgens Muller) gevaar of (volgens Liddell & Scott) "danger, suffering, horror," maar dat is toch iets anders dan het bn. δεινός. De Engelstalige en Franstalige Wikipedia zeggen namelijk: "Ancient Greek δεινός, deinos meaning "terrible" " en "grec ancien δεινός / deinos « terrible »" en gebruiken dus ook een bn. Ik vrees (al is het wel bebrond) dat er iets fout is gegaan op de Duitstalige Wikipedia en er toch nog een goede bron moet komen, die de juiste etymologie verschaft. Overigens stond die onjuiste etymologie al veel eerder op de Duitstalig Wikipedia en zijn er pas later bronnen toegevoegd (en misschien zijn die ook niet goed genoeg bestudeerd). Ik laat dus nog wel het bronsjabloon staan. Met vriendelijke groet, Wimpus (overleg) 9 aug 2020 22:43 (CEST)[reageer]

Nominatie Pablo Calogero[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Pablo Calogero. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten, Mikalagrand (overleg) 31 aug 2020 21:24 (CEST)[reageer]

Tim Lefebvre[brontekst bewerken]

Beste Belsj, op 21 juni heb je een vertaling van het Engelse artikel over Tim Lefebvre gepubliceerd. Die vertaling is naar mijn mening wel heel strak gedaan. Zo lijken een of twee zinnen niet lekker te lopen en zag ik nog het woord "others" in de discografie. Verder heb ik geen idee wat een "dubbele bas" is. Dit is een zeer letterlijke vertaling van het Engelse "double bass" maar ik ken dat instrument niet. Het artikel over double bass is gekoppeld aan ons artikel over de contrabas. Weet jij of dat correct is, of Lefebvre inderdaad ook contrabas speelt? hiro the club is open 24 sep 2020 12:06 (CEST)[reageer]

Hallo Hiro, ik heb het nagekeken en ben tot de conclusie gekomen dat het inderdaad een contrabas of staande bas is. Hij speelt ook basgitaar. Ik hoop dat je vraag hiermee tot je volle tevredenheid is beantwoord. Groet Der Belsj (overleg) 24 sep 2020 19:50 (CEST)[reageer]
Mijn directe vraag is wel beantwoord, dank je voor het uitzoeken. Echter, ik zie dat het met het vertalen wel eens mis gaat. Alleen gekeken naar de opmerkingen op deze overlegpagina, zie ik onder de volgende kopjes vragen gesteld worden over de vertalingen: dichter, Falklandcaracara, Manfred Krug, Onduidelijke vertalingen, Babypauze en dit kopje. En dan is er nog het feit dat je vertaalt zonder te controleren of het waar is wat er in de oorspronkelijke tekst staat. Hierover zijn op deze overlegpagina opmerkingen gemaakt onder de kopjes 6 snarige bas gitaar in 1961?, Etymologie van dinotherium, Roy Dyke, The Climax Blues Band.
Je vertaalt in hoog tempo artikelen. Dat is mooi, dat helpt onze encyclopedie verrijken met informatie over interessante (ik lees/schrijf ook graag over muziek) onderwerpen. Je hebt ook zeer terecht blijken van waardering gekregen in de vorm van sterren en de blijk-der-blijken, opname in de Hall of Fame. Toch wil ik je het advies geven om een beetje gas terug te nemen. Gun jezelf de tijd om goed te vertalen en om na te gaan of de in het oorspronkelijke artikel vermelde informatie wel correct is. hiro the club is open 24 sep 2020 21:34 (CEST)[reageer]
Beste Hiro, Ik heb jarenlang zonder vertaalprogramma gewerkt, hoofdzakelijk vertaald uit de Duitstalige wiki, omdat ik Duits redelijk goed kan lezen en vertalen, waarbij uiteraard wel eens iets mis kan gaan. Vanaf dat ik een vertaalprogramma gebruik, vertaal ik ook veel uit de Engelstalige wiki. Die programma's werken niet altijd 100%, dus moet ik er ook de nodige correcties op maken en kan het voorkomen dat een vertaald woord niet altijd een correcte vertaling ondergaat en waarvan ik het vertaalde woord ook niet weet. Ik probeer het dan op te zoeken, wat niet altijd lukt. Mijn streven is natuurlijk om de vertaling zo goed mogelijk te doen. Ik neem aan dat de tekst van de te vertalen pagina correct is, gezien de referenties, waarnaar verwezen wordt. Groet Der Belsj (overleg) 25 sep 2020 17:03 (CEST)[reageer]
Ik ben geen vertaler van beroep, maar spreek wel een aardig woordje Engels. Mocht je ergens hulp bij nodig hebben, schrijf me dan gerust aan. Ik begrijp dat je aanneemt dat de te vertalen pagina correct is, maar toch is dat niet altijd zo. Wikipedia zelf is geen goede bron en dat geldt eigenlijk ook bij vertalingen. Ik heb het zelf gezien bij eigen vertalingen, en anderen hebben het op deze overlegpagina geconstateerd. Een extra controle kan nooit kwaad. hiro the club is open 25 sep 2020 17:37 (CEST)[reageer]
Ik doe altijd mijn uiterste best om een pagina tot een goed einde te brengen. Er zullen altijd onbewust foutjes in sluipen, die in de meeste gevallen wel door mijn medegebruikers zullen worden gecorrigeerd. Ik dank je in ieder geval voor je inbreng en hoop op een goede samenwerking. Groet Der Belsj (overleg) 25 sep 2020 19:39 (CEST)[reageer]

Proszę sprawdzić email[brontekst bewerken]

Witaj, Der Belsj: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)[reageer]

Rode categorie[brontekst bewerken]

Zie deze artikels: Nostoc, Vaucheria, Saprolegnia, Plasmopara, Oscillatoria, Nereocystis, Gymnodinium, Gelidium, Cosmarium, Gloeocapsa, Anthoceros, Acetabularia --- de categorieen aldaar hebben nog geen plek in een categorieboom. Zie ook [3]. VanBuren (overleg) 29 sep 2020 21:19 (CEST)[reageer]

Mike Finnigan[brontekst bewerken]

Heb je misschien ook war bronnen over Mike Finnigan. Ik weet dat het een vertaling is maar op ENWP staan tal van bronnen. Het weglaten daarvan maak - mijns inziens - het artikel strijdig met WP:BLP. The Banner Overleg 15 okt 2020 15:55 (CEST)[reageer]

Hallo The Banner, in mijn vertalingen heb ik zover ik weet al jaren geen bronnen vermeld en ook nog nooit klachten daarover gehad. Groet Der Belsj (overleg) 15 okt 2020 17:52 (CEST)[reageer]

Michael Clark[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj, ik zie dat je een artikel hebt geschreven over Michael Clark. Dit artikel is naar mijn mening prima in orde. Ik vroeg me alleen af wat die sterretjes bij de geboortejaartalen aangeven (*xxxx)? Groeten, Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 22:10 (CEST)[reageer]

Beste Mikalagrand, die sterretjes heb ik gezien bij meerdere doorverwijzingen, m.i. staan die meestal voorafgaande aan een geboortedatum. Bij een sterfdatum staat meestal een kruis. Groet Der Belsj (overleg) 16 okt 2020 11:28 (CEST)[reageer]

Michael Hornstein[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj,

Mag ik vragen waarom je in Michael Hornstein ervoor kiest om in de eerste zin was te gebruiken en waarom je Holstein als 'Amerikaans' aanduidt? Volgens de collega-wiki's is Holstein niet dood (geef jij ook niet aan) en is hij nog altijd actief in de muziek. Gebruikelijk is om dan de tegenwoordige tijd te gebruiken. Daarnaast wijst alles erop dat Holstein van Duitse komaf is. Hij is wel internationaal actief geweest, maar dat is iets anders dan opeens de Amerikaanse nationaliteit aannemen. Ik wil niet zonder meer in jouw artikel gaan bewerken, wellicht heb jij heel andere bronnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 okt 2020 23:41 (CET)[reageer]

Hallo RonnieV, Je hebt gelijk, mijn fout, heb het inmiddels gecorrigeerd. Groet Der Belsj (overleg) 26 okt 2020 09:19 (CET)[reageer]
Hallo Der Belsj, bedankt. Foutjes maken doen we allemaal, fijn dat je het hebt gecorrigeerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 okt 2020 16:09 (CET)[reageer]

Bernie Calvert[brontekst bewerken]

Hoi, Bernie Calvert ligt er een beetje onafgemaakt bij. Heb je nog tijd om het af te maken? Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 okt 2020 22:21 (CET)[reageer]

Sorry, zal het morgen afmaken. Groet Der Belsj (overleg) 28 okt 2020 23:11 (CET)[reageer]
Super bedankt voor het geleverde werk! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2020 22:07 (CET)[reageer]
No problem. Groet Der Belsj (overleg) 30 okt 2020 08:31 (CET)[reageer]

Artikel Ozie Ware duplicaat van Eliza Brown[brontekst bewerken]

Goedendag Der Belsj. Ik kom bij controles een recent artikel van je tegen (Ozie Ware) dat al bestaat onder de titel Eliza Brown. Zou je daar eens naar willen kijken? Ik denk dat je de informatie het beste samen kunt voegen in het oudste artikel. Daarna zou je eventueel een titelwijziging kunnen laten uitvoeren. GeeJee (overleg) 16 nov 2020 21:22 (CET)[reageer]

Ik heb er een redirect van gemaakt. Misschien dat je nog even kunt kijken welke info toegevoegd kan worden aan Eliza Brown. GeeJee (overleg) 19 nov 2020 22:41 (CET)[reageer]
Mijn excuses, was het totaal vergeten. Bedankt voor je herinnering. Zal kijken of ik nog iets kan toevoegen. Groet Der Belsj (overleg) 20 nov 2020 11:46 (CET)[reageer]

Frank Frost[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj,

Vorige maand heb jij Frank Frost aangemaakt. Er werd van de pagina Lijst van olympische medaillewinnaars voetbal naar deze muzikant naar gelinkt. Dit lijkt mij niet de bedoeling, ik heb de verkeerde links al gecorrigeerd. Is het mogelijk als jij een pagina aanmaakt kan kijken naar de "links naar deze pagina" om zo te voorkomen dat er vanaf onjuiste pagina’s gelinkt wordt. Micnl (overleg) 25 nov 2020 09:41 (CET)[reageer]

Dag Micnl, deze pagina heb ik inderdaad aangemaakt, maar ik snap helaas niet de bedoeling van je vraag betreffende het aanmaken van een nieuwe pagina. Een duidelijke verklaring zou nuttig zijn. Groet Der Belsj (overleg) 25 nov 2020 11:08 (CET)[reageer]
Dag Der Belsj, Bij Wikipedia wordt er gewerkt met linken naar pagina’s. Bij Frank Frost werd er gelinkt van pagina’s die te maken hebben met muziek en met voetbal. Dit zijn twee verschillende personen. Dit probleem heb ik al opgelost.
Bij een andere door jou aangemaakte pagina Mike Reed zijn er verwijzingen naar een scheidsrechter zie verwijzingen. Nu wordt er vanaf voetbal pagina’s ook verwezen naar Mike Reed. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Om verkeerde links te voorkomen mijn of je bij het aanmaken van een nieuw artikel kan kijken of de links naar het nieuwe artikel kloppen. Micnl (overleg) 25 nov 2020 13:03 (CET)[reageer]
Nu snap ik het, een naam met meerdere verwijzingen. Dat zal ik dan overzien hebben. Maar ik heb ook al meegemaakt, dat artikel vanuit anderstalige wiki's ook foutieve links hanteerden. Hoogstwaarschijnlijk heb ik die meegekopieerd. Maar ik zal er op letten. Groet Der Belsj (overleg) 25 nov 2020 13:47 (CET)[reageer]

Wiki fouten in lemma's[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj. Ik zie dat je vele nieuwe artikelen aanmaakt. Hierbij valt me op dat er nogal wat fouten worden gemaakt in de referenties, zoals spaties in URL's en het onjuist afsluiten van sjablonen. Zou je graag alle aangemaakt lemma's willen controleren en waar nodig corrigeren. PieterJanR (overleg) 7 dec 2020 08:54 (CET)[reageer]

Dag PieterJanR, ik wist niet dat er geen spaties tussen mochten. Dat zijn er heel wat en hoe moet ik dat doen. Groet Der Belsj (overleg) 7 dec 2020 11:45 (CET)[reageer]

Merge[brontekst bewerken]

Hi! I've noticed that Sydney Bechet is about the same person as Sidney Bechet. Could you merge them? Thank you and happy 2021, Epìdosis (overleg) 2 jan 2021 21:24 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Lucy Simon[brontekst bewerken]

Beste Belsj, gisteren heb je het artikel over Lucy Simon aangemaakt. De bronvermelding klopt niet en naar ik vermoed, heb je de tekst zeer letterlijk vertaald waarbij het gevaar bestaat dat informatie klakkeloos is overgenomen zonder dat je gecontroleerd hebt of het waar is wat er staat. Om deze redenen heb ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De nominatie vind je hier.

Het spijt me dit te moeten zeggen Belsj, maar ik ben meerdere keren dit soort fouten tegengekomen. Op 24 september heb ik al eens het advies gegeven om gas terug te nemen. De encyclopedie is meer gebaat bij kwaliteit dan bij kwantiteit. Bij deze wil ik het advies graag herhalen. hiro the club is open 6 jan 2021 19:39 (CET)[reageer]

Sidney Bechet[brontekst bewerken]

Collega, je hebt hier aan Sidney Bechet een enorme lap tekst toegevoegd, vol taalfouten, bizarre zinsconstructies (automatische vertaling misbruikt?), en feitelijke onjuistheden.

Voorbeelden: "In ruil voor tabak nam hij ook les van klarinettisten Lorenzo Tio en George Bacquet, de voorlopers van het klarinetspel in New Orleans, maar zei dat hij weinig nut had.", "Hij kon nooit echt aantekeningen lezen.", "Rond 1911 speelde Sidney met Bunk Johnson in het Eagle Orchestra, dat ooit de band Buddy Boldens was geweest.", "In Londen kocht hij zijn eerste sopraansaxofoon (die hij later de clown Grock leerde spelen)", "In 1920 speelde hij in Parijs bij de Apollo in Montmartre en ging vervolgens naar Londen, waar hij werd verdreven voor een onschuldig vrouwelijk verhaal wegens overlast.", "In 1930 was hij te horen in de Duitse film Burglar (met Lilian Harvey en Willy Fritsch), maar nauwelijks te zien. ", "In 1937 zag hij nieuwe kansen in het begin van de New Orleans Revival en in 1938 speelde hij zijn eigen kapellen in Nick's.", "Dankzij borrelende royalty's werd hij al snel een huiseigenaar in Brooklyn.", "In 1945 probeerde hij een band samen te krijgen met de New Orleans-veteraan Bank Johnson, die mislukte vanwege zijn alcoholproblemen.", "Toen hij verrast was om na het Jazz Festival van 1949 in Parijs een geweldige reactie te vinden, bleef hij daar.", "Hij verscheen ook in Franse films in de Noire-serie.", "Hij speelde met de jonge traditionalistische jazzbands van Claude Luter (bijvoorbeeld op de Olympische Spelen van 1954) en André Réwéliotty en Amerikanen in Parijs zoals Lil Hardin Armstrong en Zutty Singleton.", "De Mistinguett was bruidsmeisje.", "Sydney Bechet overleed in mei 1959 op 62-jarige leeftijd aan longkanker in een kliniek in Parijs in 1959 op zijn 62e verjaardag."
Uitsmijter: "Zijn laatste optreden was op de Wereldtentoonstelling van Brussel in 1958." En "Een buste van hem is te zien in het Franse kuuroord Juan-les-Pins, waar hij het laatst speelde." (Was zijn laatste optreden nu in Brussel, of in Juan-les-Pins collega?)

Bovendien: waar is dit allemaal op gebaseerd? Ik zie geen enkele bron voor het beweerde.

En wat is de reden dat je maar door blijft gaan met je geknoei, hoewel diverse collega's je hebben verzocht zorgvuldiger te werken? Muijz (overleg) 10 jan 2021 19:52 (CET)[reageer]

Beste Muijz, je hebt bronnen gevraagd van stukken tekst, die ik niet heb geplaatst. Je vraagt je natuurlijk af, hoe weet hij dat. Nou, dat zal ik je vertellen. In deze stukken tekst staan verwijzingen, die bij mij blauw kleuren als deze verwijzing niet correct is. Dus mij niet beschuldigen van dingen, die ik niet heb gedaan. Groet Der Belsj (overleg) 10 jan 2021 20:26 (CET)[reageer]
Beste Muijz, de meeste tekst is geplaats in een periode toen ik nog geen vertaalprogramma gebruikte, daarom zo veel taalfouten (10 jul 2020). Nu gebruik ik Google Translate, waar ik de tekst ook moet corrigeren, waarna ik ze plaats in Wikipedia. Nu voeg ik ook bronnen toe, die ik ook controleer voordat ik het sjabloon verwijder. Der Belsj (overleg) 10 jan 2021 21:31 (CET)[reageer]

Beoordelingsnominatie Tom Chapin[brontekst bewerken]

Beste Belsj, op 12 december heb je het artikel over Tom Chapin aangemaakt. Vanwege de bekende problemen met het letterlijk kopiëren van bronnen (maar nu ook externe links), heb ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Heb je de bronnen werkelijk zelf geraadpleegd voor je ze in het artikel vermeldde? Hoe kan een bron al in 2013 door jou geraadpleegd zijn terwijl het artikel pas een paar weken geleden is aangemaakt? Heb je de inhoud ook zomaar overgenomen, of heb je gecontroleerd of het waar is wat er in het Engelstalige artikel staat? De beoordelingsnominatie kun je hier vinden. hiro the club is open 11 jan 2021 21:21 (CET)[reageer]

Beste Hiro, ik heb de bronnen gecontroleerd, ik heb alleen de datum niet gewijzigd. Als ik ook na controle de datum moet wijzigen, dan zal ik dat doen. Der Belsj (overleg) 11 jan 2021 21:28 (CET)[reageer]
Dank je wel voor je reactie. Wat houdt dat controleren van de bronnen in wat jou betreft? Heb je de pagina's geopend, of heb je gecontroleerd of de bronnen de inhoud van het artikel ondersteunen? hiro the club is open 11 jan 2021 22:12 (CET)[reageer]
Ik zie dat je de datum hebt aangepast waarop bron nummer vier gearchiveerd zou zijn; dat zou vandaag zijn gebeurd. Echter, de link die je geeft leidt naar een gearchiveerde versie van 10 november 2010. De betreffende pagina is zelfs vandaag helemaal niet gearchiveerd. Ik heb het vermoeden dat je gewoon datums hebt aangepast naar aanleiding van dit kopje, maar dat er verder weinig is gebeurd. Klopt dat? hiro the club is open 11 jan 2021 22:15 (CET)[reageer]
Zie je kans om bovenstaande vragen te beantwoorden? hiro the club is open 12 jan 2021 18:39 (CET)[reageer]

Letterlijk overgenomen bron in Louis Nelson[brontekst bewerken]

Beste Belsj, het volgende is een foutje dat me opviel in een bronvermelding. In het artikel over Louis Nelson heb je het niet-bestaande Sjabloon:LCCN gebruikt, wat mij de indruk geeft dat je de betreffende bronvermelding van het Engelstalige artikel letterlijk hebt opgenomen. Heb je die bron zelf gecontroleerd voordat je hem in het artikel vermeldde? hiro the club is open 11 jan 2021 22:12 (CET)[reageer]

Beste Hiro, dat moet ik hebben overzien. Sorry hiervoor. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 11:36 (CET)[reageer]
Je hebt het sjabloon verwijderd, maar de bron laten staan. Volgens de basisregel omtrent bronnen ("Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. (...) Alles nazien, niets aannemen.") hoor je alleen bronnen te vermelden die je echt zelf hebt geraadpleegd. Heb je de bron, waar het sjabloon in stond, werkelijk gelezen? hiro the club is open 12 jan 2021 12:21 (CET)[reageer]
Ik heb deze bron proberen te vinden, maar niet gevonden. Dan zal ik deze verwijderen. Ik zal in het vervolg controleren of de bronnen nog bestaan en zoja zal ik de datum vermelden dat deze gecontroleerd heb. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 14:25 (CET)[reageer]

Bron in Mongezi Feza[brontekst bewerken]

Beste Belsj, op 9 januari dit jaar heb je het artikel over Mongezi Feza aangemaakt. De enige opgegeven bron zou je in 2010 geraadpleegd hebben. Dat lijkt mij niet te kloppen. Wil je alsjeblieft zorgvuldiger te werk gaan bij het vertalen van artikelen? Je werkt in zo'n hoog tempo dat het ondoenlijk is om alle artikelen van je na te lopen op dit soort fouten, maar ik vrees dat er nog heel veel artikelen zijn met onjuist bronnengebruik, bronnen die je nooit hebt geraadpleegd en teksten die je vertaald hebt zonder te controleren of de informatie in het oorspronkelijke artikel wel correct is waardoor fouten geïmporteerd zijn. hiro the club is open 12 jan 2021 15:23 (CET)[reageer]

Geef ze mij maar door, ik zal ze allemaal controleren en verbeteren. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 15:49 (CET)[reageer]
Ik ben niet van plan om duizenden artikelen te controleren. Het heeft ook geen zin. Het lijkt wel alsof je elk probleempje op zich oppakt zonder er verder bij na te denken, maar dat je niet begrijpt wat het structurele probleem is. Zo paste je hier een datum aan nadat ik iets opmerkte over datums van raadplegen, maar bleek dat de archiefdatum van een bron te zijn waardoor je een fout introduceerde.
Liever zag ik een voorstel dat je minder snel nieuwe artikelen aanmaakt, dat je in plaats daarvan zélf jouw artikelen naloopt op fouten en dat je zorgvuldiger nieuwe artikelen aanmaakt. hiro the club is open 12 jan 2021 18:39 (CET)[reageer]
Als ik een artikel in mijn volglijst tegenkom, zal ik het zeer zeker controleren. Maar alles wat je mij meedeelt zal ik ook in ogenschouw nemen. Maar vertel me eerst even, welke datum ik moet aanpassen als ik bronnen heb gecontroleerd, de 'accesdate' of de 'date'. Dat is me niet helemaal duidelijk. Maar ik zal nu echt veel secuurder te werk gaan. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 18:45 (CET)[reageer]

Je aanhoudende gebroddel[brontekst bewerken]

Collega, ik zie dat je gewoon door blijft gaan met je gebroddel. Je pleurt een stuk gecorrigeerde machinevertaling Wikipedia op. Je zet daar dan het verouderde wiu2-sjabloon op - dat is daar helemaal niet voor bedoeld - en vervolgens komt er dan nog een stuk machinevertaling. Het resultaat is een tekst vol fouten, kromme zinnen, restanten machinevertaling, uit de brontaal overgenomen sjablonen, datums in een verkeerd formaat, zelfverzonnen woorden. Je lijkt vaak ook niet goed begrijpen waar je over schrijft. (Ik zie je momenteel veel artikelen over Amerikaanse jazzmuzikanten aanmaken, maar wat weet jij eigenlijk van jazzmuziek en van Amerikaanse cultuur?)

Er is je bij herhaling verzocht zorgvuldiger te werken. Je zegt dat dan toe, en knoeit door. Maar de hoofdnaamruimte is géén kladblok. Jouw beheersing van Duits en Engels is onvoldoende, machinevertalingen zijn uit den boze, en je overschat je kennis van het Nederlands en je redactionele kwaliteiten heel erg. Je geeft ook alleen aan vanaf nu zorgvuldiger te zullen gaan werken - en al die artikelen dan die je inmiddels het project op hebt gepleurd? Wie gaat die bijwerken en corrigeren?

Feitelijk dwing je je collega's in de rol van schoolmeester/corrector/eindredacteur. Dat kan niet de bedoeling zijn; je collega's komen hier voor hun lol, en niet om jouw met de behangerskwast geschreven vertalingen te herzien.

Mag ik je verzoeken:

  • nieuwe artikelen voortaan eerst op een kladblokpagina in je eigen naamruimte aan te maken
  • te stoppen met het aanmaken van vertalingen
  • een nalooplijst te maken van alle volgens jouw procedé 'vertaalde' artikelen
  • hulp te zoeken bij het nalopen en corrigeren van al dat fraais

Kun je om te beginnen hier even melden hoeveel artikelen je hebt 'vertaald'? Graag uitgesplitst naar brontaal.

Muijz (overleg) 12 jan 2021 20:57 (CET)[reageer]

Beste Muijz, ik heb al aan Hiro aangegeven, dat ik beter mijn best zal doen. Ik zal ook de door mij gemaakte artikels corrigeren voor zover dit gaat. Ik weet zelf ook dat het met referenties niet zo best gesteld is, maar daar ga ik aan werken. En wat betreft de Duitse taal, mijn grootmoeder was een Duitse, ik spreek vrij goed Duits. En wat je zegt over gebroddel, fouten maakt iedereen en je kunt ook overdrijven met corrigeren. Er heeft nog niemand tegen mij gezegd dat ik broddelwerk aflever. Ik probeer het steeds zo goed mogelijk te doen en je weet dit niet te waarderen. En hoeveel artikels ik heb vertaald, dat zijn er heel wat en weinigen hebben zich daarover beklaagd. Ik kan goed tegen kritiek, maar je schrijft alleen maar negatieve dingen. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 21:25 (CET)[reageer]
Je hebt al aan veel meer mensen toegezegd dat je beter je best ging doen. Maar je blijft knoeien. Ik geloof die toezeggingen dus niet meer.
Wat bedoel je met 'voor zover dit gaat'?
Het boeit me niet welke taal je grootmoeder sprak; jouw beheersing van het Duits is onvoldoende. Jij bent niet in staat vlekkeloos uit het Duits te vertalen. Dan moet je daar dus mee stoppen.
Idem voor het Engels. Ook niet meer doen, want je kunt het niet. Ook al sprak je grootvader wellicht vloeiend Engels.
Je overschat ook je kennis van het Nederlands, want de zinnen die je aflevert lopen niet, bevatte bizarre constructies, en soms verzin je gewoon woorden.
Wat bedoel je met 'je kunt ook overdrijven met corrigeren'?
Je bent bij herhaling aangesproken op je slordige wijze van werken, en op de fouten die je maakt. Je doet daar niets mee. Ik heb je er nu op gewezen dat je geen kladwerk in de hoofdnaamruimte dient te plaatsen, dat je een verouderd sjabloon gebruikt, op een wijze waar dat sjabloon niet voor is bedoeld, dat het uit den boze is om opgepoetste machinevertalingen te plaatsen. Je doet daar niets mee.
Over jouw bijdragen die ik inmiddels heb gezien valt helaas niets positiefs op te merken. Het is allemaal geknoei. En hoe kan het ook anders? Je vertaalt een artikel over materie die je niet begrijpt machinaal uit een taal die je niet beheerst in het Nederlands dat je onvoldoende beheerst. Het oplappen van zo'n 'vertaling' kost waarschijnlijk meer tijd dan weggooien en door iemand die weet wat hij/zij doet een nieuw artikel te laten schrijven.
Ik wil weten hoeveel van die artikelen je hebt aangemaakt, want dan kan ik inschatten hoe groot de puinhoop is die jij hebt aangericht, en welke maatregelen er nodig zijn. Dus graag aantallen noemen; aan "dat zijn er heel wat" hebben we niets.
Wil je aangeven hoe jij denkt de tekortkomingen in de door jou geplaatste 'vertalingen' aan te pakken? Ben je voornemens hulp te vragen?
Muijz (overleg) 12 jan 2021 22:11 (CET)[reageer]
Voor dat we hierover verder gaan, kom eens met een onderbouwing dat ik gebroddel aflever. En hoe ik in elkaar zit, daar kun je alleen maar naar raden. En wat dat corrigeren betreft, ik ben je in mijn volglijst nog niet tegengekomen, dus noem eens een paar artikels, waarin ik broddelwerk heb afgeleverd. Je weet volgens mij niet waar je het over hebt. En als je wilt weten hoeveel artikels ik heb aangemaakt, in mijn volglijst staan er 40.560, maar dat zul je wel al weten. Der Belsj (overleg) 13 jan 2021 12:52 (CET)[reageer]
De term "broddelwerk" vind ik wat krachtig gekozen. Maar als vertalingen leiden tot het introduceren van fouten, bronnen vermeld worden met een verkeerde datum van raadplegen, bronnen vermeld worden die nooit zijn geraadpleegd, problemen per stuk worden opgelost zonder dat het grotere plaatje beschouwd wordt en dit alles over een langere periode al aan de gang is, dan is er zeker wel sprake van een structureel probleem. hiro the club is open 13 jan 2021 21:25 (CET)[reageer]
Beste Hiro, ik ben begonnen met de problemen zo goed als het gaat op te lossen. Ik neem aan dat het gaat over de bronnen en referenties. Ik heb al een lijst gemaakt van door mij gemaakte artikels. Maar ik had graag nog wat uitleg betreffende de datums. Als ik na het aanpassen van de gegevens controle heb doorgevoerd, waar moet ik de huidige datum dan plaatsen, bij date (datum) of accessdate (toegangsdatum). Ik heb dit veroorzaakt, ik zal het ook zo goed mogelijk oplossen. Groet Der Belsj (overleg) 13 jan 2021 21:50 (CET)[reageer]
Dank je wel voor je reactie. Goed om te lezen dat je wil meehelpen aan een oplossing. Ik zal later een nieuw kopje op je overlegpagina aanmaken met tips over bronvermeldingen, dan kun je het makkelijker terugvinden. Maar voordat ik dat doe; klopt het dat je niet met de visuele editor werkt? De reden waarom ik het vraag, is omdat het antwoord van invloed is op de uitleg die ik wil geven. hiro the club is open 13 jan 2021 22:50 (CET)[reageer]
Sorry, maar wat is een visuele editor? Der Belsj (overleg) 14 jan 2021 10:06 (CET)[reageer]
Laat ik het zo vragen. Als je een infobox of tabel aanmaakt, typ je dan zelf de wikicode? Of klik je op een knop waarna de infobox of tabel automatisch wordt aangemaakt? hiro the club is open 15 jan 2021 00:59 (CET)[reageer]
De infobox heb ik als sjabloon opgeslagen in Excel. Hoef ik maar te kopiëren en te plakken. Der Belsj (overleg) 15 jan 2021 09:50 (CET)[reageer]
Ik weet niet precies hoe je dat dan doet, maar als iemand de visuele editor gebruikt bij het aanmaken van een artikel dan wordt dat in de geschiedenis apart vermeld. Die vermelding zie ik niet in de geschiedenis van de artikelen van jouw hand dus dan ga ik er maar even van uit dat je die editor niet gebruikt. Mocht mijn uitleg voor jou niet werken, laat het dan uiteraard weten. hiro the club is open 15 jan 2021 18:02 (CET)[reageer]

Bronvermelding[brontekst bewerken]

Basisregel omtrent brongebruik[brontekst bewerken]

Zie Wikipedia:Bronvermelding voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Voeg alleen bronnen toe die je zelf hebt geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen.

Bronvermelding met sjabloon[brontekst bewerken]

Zie Sjabloon:Citeer web voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Ik wil je aanraden om de documentatie bij dit sjabloon eens goed door te nemen; er staat waardevolle informatie in. Hieronder geef ik een samenvatting van wat naar mijn mening de belangrijkste velden zijn. Let er op dat dit een manier van bronvermelding is, maar niet per se de beste manier.

Eerst het sjabloon zoals ik hem zelf altijd gebruik, die kun je zo kopiëren en plakken.

{{citeer web | taal = ... | auteur = ... | url = ... | titel = ... | werk = ... | datum = ... | bezochtdatum = ...}}

Zo te zien gebruik jij (soms?) de Engelstalige versie van bovenstaand sjabloon. Dat ziet er dan als volgt uit.

{{cite web | language = ... | author = ... | url = ... | title = ... | website = ... | date = ... | accessdate = ...}}

Een beknopte uitleg per veld:

Nederlands Engels Uitleg
taal language De taal waarin de bron geschreven is. Laat dit veld weg als het een Nederlandstalige bron is.
auteur author Wie heeft het artikel geschreven?
url url Het webadres van de bron.
titel title De titel van het bronartikel of de webpagina.
werk website De naam van het werk of de website van de bron.
datum date De datum waarop het bronartikel is verschenen. Soms wordt ook de datum van laatste wijziging of update gegeven. Die kun je dan ook invullen.
bezochtdatum accessdate De datum waarop je de bron hebt geraadpleegd. Ik laat dit veld zelf vaak weg.

Voorbeeld[brontekst bewerken]

In het artikel over Louis Satterfield zie ik dat je een bron hebt overgenomen van het Engelstalige artikel zonder dat je deze hebt aangepast aan onze gewoontes. Op het moment van dit schrijven lees ik "(May 15, 1993)Obituary. The Los Angeles Times." Als bovenstaand sjabloon goed ingevuld wordt, dan ziet dat er als volgt uit:

{{citeer web | taal = en | auteur = Kevin | url = http://musicandculture.blogspot.com/2006/06/saxophonist-donald-myricks-1993-obit.html | titel = Saxophonist Donald Myrick's 1993 Obit | werk = Music and Culture | datum = 24 juni 2006 | bezochtdatum = 15 januari 2021}}

Afsluitend[brontekst bewerken]

Ik hoop dat je iets aan deze uitleg hebt. Steek gerust je vinger op als je vragen hebt. hiro the club is open 15 jan 2021 18:02 (CET)[reageer]

Ik denk het wel, maar i.p.v. bezochtdatum hen ik toegangsdatum ingevuld. Is dit ook goed te keuren? Der Belsj (overleg) 15 jan 2021 18:07 (CET)[reageer]
Het veld "toegangsdatum" wordt niet herkend, daar doet het sjabloon niets mee. Dit zijn alle varianten van dat veld die je kunt gebruiken: bezochtdatum, accessdate, datumbezocht, datumgeraadpleegd of raadpleegdatum. hiro the club is open 15 jan 2021 19:26 (CET)[reageer]
Overigens zie ik dat je bij het artikel over Satterfield de volgende externe links hebt opgegeven:
Vertaal dit soort links naar het Nederlands. Om bij het voorbeeld van Satterfield te blijven:
hiro the club is open 15 jan 2021 19:31 (CET)[reageer]
Ok, ik zal toegangsdatum allemaal aanpassen naar bezochtdatum. Der Belsj (overleg) 15 jan 2021 19:37 (CET)[reageer]

Danger Danger[brontekst bewerken]

Dag Belsj, nog even naar aanleiding van bovenstaande kopjes; dank je wel voor de medewerking. Ik heb zonet een kleine bewerking gedaan op het artikel over Danger Danger. Toen ik in de geschiedenis keek, zag ik dat dat artikel van jouw hand is. Ik wil maar zeggen dat ik je niet het idee wil geven dat ik je "achtervolg". Ik heb de afgelopen weken een paar shows bijgewoond van Andy Timmons via Stageit. Timmons heeft onder andere voor Danger Danger gespeeld en zo kwam ik op dat artikel terecht. Dank je wel voor het aanmaken ervan! Dan kan de band van mijn lijstje af. Ik ben nog van plan om een artikel over Timmons aan te maken, vandaar dat ik een paar rode links heb toegevoegd. hiro the club is open 18 jan 2021 00:26 (CET)[reageer]

Dag Hiro, ook bedankt voor je hulp bij het corrigeren van mijn artikels, ik ben er druk mee bezig. Ik ben blij dat ik je heb kunnen helpen met Danger Danger. En dat 'achtervolgen' hoort bij Wikipedia, toch? Als mensen mij positief benaderen, zal ik ook positief reageren. Groet Der Belsj (overleg) 18 jan 2021 11:57 (CET)[reageer]

Uitkoppeling[brontekst bewerken]

Dag Der Belsj, ik heb in een aantal lemma's het woord uitkoppeling van een link voorzien, in de hoop dat iemand er een lemma van maakt en uitlegt wat een uitkoppeling is. Jij hebt de woorden gewoon maar weggehaald. Daar los je het probleem niet mee op. Handige Harrie (overleg) 29 jan 2021 13:46 (CET)[reageer]

User:Encycloon wijst me erop dat je het woord zelf geschreven hebt. En inderdaad, in meerdere lemma's is het woord van jou afkomstig. Uitleg graag! Handige Harrie (overleg) 29 jan 2021 13:51 (CET)[reageer]
Het lijkt me een te letterlijke vertaling van Auskopplung, dat zo te zien in deze context zoiets als release betekent. Encycloon (overleg) 29 jan 2021 13:54 (CET)[reageer]
Dat klopt, ik heb het woord meerdere malen gebruikt, maar ik zie dat nu als een single van een bepaald album, dus heb ik dat gewijzigd in 'single van dit album'. Ik heb het woord ook opgezocht, maar ik kan allen maar de synoniemen 'aankoppeling, koppeling, ontkoppeling, uitspoeling' vinden. En ik heb de woorden weggehaald, omdat je in een regel geen twee dezelfde betekenissen moet plaatsen. Der Belsj (overleg) 29 jan 2021 14:01 (CET)[reageer]

Je voortgaande gebroddel moet nu ophouden[brontekst bewerken]

Collega, wil je ophouden met je geknoei. Dit is een herhaald verzoek.

Wat ik hierboven lees is maar een klein voorbeeld. Je verzint woorden. Je verzint gebeurtenissen. Je begrijpt de materie niet die je 'vertaalt'. Je denkt dat een automatische vertaling die je op jouw manier een beetje oppoetst voldoende kwaliteit heeft voor plaatsing in een encyclopedie. Je bent blijkbaar te dom om te begrijpen wat voor puinhoop je hebt veroorzaakt, maar domheid is geen excuus.

Wil je onmiddellijk al je activiteiten staken, en hier een opgave doen van het aantal artikelen dat je hebt 'vertaald', uitgesplitst naar categorie, en naar brontaal. Zodat je collega's kunnen bekijken hoe ze de ravage die jij hier hebt aangericht kunnen saneren. Vriendelijk dank voor je begrip en collegiale medewerking. Muijz (overleg) 30 jan 2021 19:44 (CET)[reageer]

Geef eens een voorbeeld van mijn gebroddel. De laatste keer dat ik dit vroeg, kreeg ik geen commentaar. En momenteel ben ik ook bezig met de door mij gemaakte lemma's te corrigeren met de hulp van Hiro. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 20:02 (CET)[reageer]
Het heeft geen zin dat jij een door jou aangemaakt artikel zelf gaat corrigeren, want je bent niet in staat er een behoorlijk artikel van te maken. Het blijft bij poetsen aan een vlaggetje op een modderschuit. Gewoon ophouden hiermee, loyaal meewerken aan het saneren van je rotzooi, en daarna een andere hobby zoeken.
Ik zal straks een bespreking van je gebroddel plaatsen. Kun je intussen vast het volgende persoonlijke betoog bestuderen: Vertaler, verrader, door collega Paul B, en zou je dan hieronder willen aangeven wat je er van vindt.
Muijz (overleg) 30 jan 2021 20:27 (CET)[reageer]
Muijz, Je bent mij steeds aan het beschuldigen, dat ik niets begrijp van de Nederlandse taal, maar weet je dat voor het voegwoord 'en' geen komma behoort te staan. (de voorgaande opmerking werd geplaatst door Gebruiker:Der Belsj, die de ondertekening is vergeten)
Ik beweer dat je doorlopend gebroddel aflevert. Dat is toch ook zo? Of wil je dat nu nog steeds ontkennen?
Je begrijpt dus oprecht niet waarom daar een komma staat?
Muijz (overleg) 30 jan 2021 21:19 (CET)[reageer]
Aan een bewering heb ik niets, kom met bewijzen, dan kan ik mij verdedigen. Er zullen heus wel eens fouten in een tekst sluipen, maar om dat gebroddel te noemen, dat gaat toch wel een beetje ver. En leg mij dan maar eens uit waarom die komma daar staat. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 21:24 (CET)[reageer]
Dat er voor 'en' nooit een komma zou mogen staan is een spookregel. Zie bijvoorbeeld hier. Verder ben ik het eens met Muijz. Als je niet kunt vertalen, moet je het gewoon niet doen. Marrakech (overleg) 30 jan 2021 22:40 (CET)[reageer]

Over het aanhoudende gebroddel van Der Belsj[brontekst bewerken]

Collega, ik weet niet hoe jij in elkaar steekt, en dat wil ik ook helemaal niet weten. Het gaat mij niet om jou, maar om de artikelen die je aflevert.

Werkwijze[brontekst bewerken]

Voor je manier van werken ga ik af op wat je daar zelf over meldt - al heb ik redenen om aan te nemen dat dat niet altijd juist is; ik kom daar straks nog op terug.

Je bent hier ruim acht jaar aanwezig. (Je oudste bijdrage - Mormonenkrekel - dateert van 30 juli 2012.)
Aanvankelijk maakte je artikelen aan over de flora en de fauna. Ik heb daar geen verstand van en ik heb er ook nog niet naar gekeken. Ik zag wel dat je lof is toegezwaaid voor je bijdragen, maar dat zegt mij niet zoveel; überknoeier Februari bijvoorbeeld kreeg destijds van sommige warhoofdige collega's ook lof toegezwaaid voor zijn/haar afgrijselijke geknoei. Vooralsnog krijg je het voordeel van de twijfel.

Op een gegeven moment waren de plantjes en de beestjes blijkbaar op, of verveelde het je om steeds maar over plantjes en beestjes te schrijven, en ben je artikelen gaan aanmaken over "bands en andere artiesten".

Je vertaalde die artikelen uit de Duitstalige Wikipedia. (Je kennis van het Duits was daarvoor in jouw eigen ogen ruimschoots voldoende, mede omdat je grootmoeder Duitstalig was.) Voor zover ik heb begrepen en/of heb kunnen zien was je werkmethode steeds deze:

  • vertaling aanmaken in MS Word
  • een deel van je vertaling in de hoofdnaamruimte plaatsen, voorzien van het wiu2-sjabloon
  • in de dagen erna nog passages toevoegen (in sommige gevallen leverde dat meer dan 15 regels in de geschiedenistab op), en het wiu2-sjabloon verwijderen (al moesten je collega's je er bij herhaling op wijzen dat het sjabloon er ten onrechte nog op stond - zie eerdere passages in dit overleg)

Op een gegeven moment - na juli 2020, als ik op jou mag afgaan - kreeg je de beschikking over een vertaalprogramma, en ben je ook uit de Engelstalige Wikipedia gaan vertalen. En wel door de tekst van zo'n artikel in het vertaalprogramma te kieperen, en het resultaat - een machinale vertaling - een beetje op te poetsen. Verder, als boven.

De referenties in de bronartikelen liet je aanvankelijk gewoon weg. Nadat je daar op was aangesproken ben je ze in nieuwe artikelen gaan toevoegen, en wel door ze klakkeloos uit het bronartikel te kopiëren - met o.a. een incorrecte schrijfwijze voor de datums en het meekopiëren van sjablonen die wij niet gebruiken als gevolg.
Controle voerde je niet uit. Niet op de referenties, en ook niet op de inhoud van zo'n bronartikel. Je vond (vindt?) namelijk dat als een artikel in de Duitstalige Wikipedia staat, het dus door de Duitstalige collega's zal zijn gecontroleerd en jij dat niet hoeft over te doen. En voor artikelen uit de Engelstalige Wikipedia geldt in jouw optiek blijkbaar hetzelfde.

Slordigheid[brontekst bewerken]

Je slordigheid is evident. Bij herhaling ben je daar op gewezen. Je vergeet het wiu2-sjbloon weg te halen, of laat soms een artikel half voltooid in de hoofdnaamruimte staan, je maakt fouten in de referenties, maar vooral: je werkwijze - automatisch vertalen van een artikel over materie die je niet begrijpt, en het resultaat een beetje oppoetsen terwijl je daarvoor onvoldoende taalgevoel hebt - leidt tot een waar foutenfestival.

Automatisch vertalen[brontekst bewerken]

Een machinale vertaling is een hulpmiddel. Zo'n softwarematige vertaling kan nooit een vertaling via de wetware vervangen. Wat voor problemen levert een machinale vertaling op?

  • vertaalsoftware kan slecht overweg met grammatica en produceert daarom in de doeltaal kromme zinnen, waar de grammatica van de brontaal nog in te herkennen is
  • bij begrippen die ambigu zijn moet de software een betekenis kiezen, en dat gaat vaak mis
  • specifieke hebbelijkheden van bepaalde vertaalsoftware leidt tot kenmerkende artefacten - ik geef straks een voorbeeld

Het oppoetsen van een machinevertaling vereist een uiterst rigoureuze aanpak. Je moet eigenlijk eerst elk woord controleren, dan elke zin, dan elke alinea. En omdat de software niet goed met grammatica uit de voeten kan, moet je zo'n passage vervolgens geheel herschrijven. Dit is een dermate intensief en tijdrovend proces, dat je veel beter de strekking van een alinea in je op kunt nemen, om die binnen de wetware te vertalen, en vervolgens op te schrijven. (Ook dan loop je overigens nog een risico op fouten - zie bijvoorbeeld valse vrienden. Vertalen is een vak.)

Jij geeft zelf aan dat je geen taalkundig genie bent. De resultaten zijn er ook naar.

Voorbeelden[brontekst bewerken]

Je beweerde op hoge toon dat ik niet wist waar ik over sprak, en vroeg mij naar voorbeelden.

Sidney Bechet[brontekst bewerken]

Ik vind zelf het verschil tussen jouw versie van het artikel over Sidney Bechet en de door mij nagekeken en verbeterde versie illustratief genoeg. Ik doel dan op door jou vervaardigde zinnen als:

  • "In ruil voor tabak nam hij ook les van klarinettisten Lorenzo Tio en George Bacquet, de voorlopers van het klarinetspel in New Orleans, maar zei dat hij weinig nut had." (Wat was er dan voor het klarinetspel? En was Bechet levensmoe?)
  • "Hij kon nooit echt aantekeningen lezen." (Het begrip 'notes' is ambigu; verkeerde betekenis gekozen, en dat terwijl je een artikel over een musicus vertaalt!)
  • "Rond 1911 speelde Sidney met Bunk Johnson in het Eagle Orchestra, dat ooit de band Buddy Boldens was geweest." (Ondanks je gepoch over je kennis van het Duits blijkbaar niet begrepen dat met 'die Band Buddy Boldens' wordt bedoeld: de band van Buddy Bolden. Maar zelfs als je dat niet zou weten kon je het opzoeken; er bestaat geen 'band Buddy Boldens' en ook geen musicus 'Buddy Boldens'.)
  • "In Londen kocht hij zijn eerste sopraansaxofoon (die hij later de clown Grock leerde spelen) (…)." (Ik ben nog nooit een saxofoon tegengekomen die geleerd had een clown te spelen.)
  • "In 1920 speelde hij in Parijs bij de Apollo in Montmartre en ging vervolgens naar Londen, waar hij werd verdreven voor een onschuldig vrouwelijk verhaal wegens overlast." (Verdreven voor? Een vrouwelijk verhaal? Bechet had een vrouw lastiggevallen en werd uitgezet. Het Apollotheater stond overigens niet in Montmartre, maar in het 9e arrondissement. Zoiets kun je gewoon opzoeken collega.)
  • "In 1930 was hij te horen in de Duitse film Burglar (met Lilian Harvey en Willy Fritsch), maar nauwelijks te zien." (speciaal geval; kom ik straks op terug)
  • "In 1937 zag hij nieuwe kansen in het begin van de New Orleans Revival en in 1938 speelde hij zijn eigen kapellen in Nick's." (kapellen? En maar pochen over je kennis van het Duits.)
  • "Dankzij borrelende royalty's werd hij al snel een huiseigenaar in Brooklyn." (Helaas is 'borrelend' ambigu. Nu weten we dus nog niet wat je bedoelt; hielden die royalty's een borrel? Of maakten ze een borrelend geluid? Enfin, dat doet er ook niet toe, het is allebei onzin.)
  • "In 1945 probeerde hij een band samen te krijgen met de New Orleans-veteraan Bank Johnson, die mislukte vanwege zijn alcoholproblemen." (Had die band alcoholproblemen dan? Bechet? Of mislukte Johnson?)
  • "Toen hij verrast was om na het Jazz Festival van 1949 in Parijs een geweldige reactie te vinden, bleef hij daar." (Jij vindt dit encyclopedisch taalgebruik? Jij denkt dat mensen die iets willen weten over Sidney Bechet begrijpen wat je bedoelt? Serieus?)
  • "Hij verscheen ook in Franse films in de Noire-serie." (Onjuist, Bechet werkte mee aan een Franse film uit 1954 die Série noire heet. Ja, in het Duitstalige artikel dat jij hebt 'vertaald' stond het fout. Nou en? Ik heb toch ook gezien dat het niet klopte? Gewoon even opzoeken, collega. In de IMDb bijvoorbeeld.)
  • "Hij speelde met de jonge traditionalistische jazzbands van Claude Luter (bijvoorbeeld op de Olympische Spelen van 1954) (…)." (Aha? Je had jezelf hier bijvoorbeeld kunnen afvragen: 'Waren er dan Olympische Spelen in 1954? Vreemd, want dat jaartal is niet deelbaar door vier.' Maar het is nog veel erger! In het bronartikel staat nota bene "im Olympia" - dat is Duits voor 'in de Olympia' - met een link naar Olympia (Paris). Via de interwiki kom je bij Olympia (Parijs). Je hoeft het niet eens op te zoeken; je kunt er komen via twee muisklikken! Je moet toch wel mesjogge zijn om er dan toch nog Olympische Spelen van te maken. Maar zo'n malloot ben jij dus.
  • "De Mistinguett was bruidsmeisje." (Het kan wel zijn dat de Duitstaligen het over 'Die Mistinguett' hebben, maar wij Nederlandstaligen laten het lidwoord weg. Als je dat niet weet - jij sprak toch zo goed Duits? - kun je het simpel nakijken, gewoon via de interwiki.)
  • "Sydney Bechet overleed in mei 1959 op 62-jarige leeftijd aan longkanker in een kliniek in Parijs in 1959 op zijn 62e verjaardag." (Niet alleen is dit een draak van een zin; in de inleiding van het artikel staat dat Bechet in Garches is overleden. Dus hoe kom je dan aan die kliniek in Parijs? Of klopt de inleiding niet? Dan moet je die aanpassen. Neenee, laat maar.)

Nog niet overtuigd, collega? Dan zal ik nog een paar voorbeelden geven.
Ga maar even rustig zitten en neem een slokje water.

We gaan naar je artikel Louis Nelson.

Louis Nelson[brontekst bewerken]

Wat minder uitgebreid dan maar; ik pak er gewoon hier en daar iets uit, akkoord? Daar gaan we:

  • "Dr. Nelson hielp bij het organiseren van de 9e Louisiana Volunteers en diende in de Spaans-Amerikaanse oorlog." (Je hebt hier een link gezet op 'Spaans'. Maar dat is ongeveer even informatief als in een tekst waarin 'Louis Nelson' wordt genoemd, linken naar Louis. Je kunt 'Spaans-Amerikaanse oorlog' gewoon opzoeken, en dan zul je zien dat daar een artikel over bestaat.)
  • "Hij kreeg de opdracht als eerste luitenant." (In de vorige zin stond dat Nelson hielp. Dat doe je uit vrije wil toch? (Zoals ik bijvoorbeeld help door uit vrije wil je onvoorstelbare geklooi in het artikel over Sidney Bechet te verbeteren.) En nu is het een opdracht? Of was die dr. Nelson misschien een commissioned officer?)
  • "Op 15-jarige leeftijd, toen hij in Napoleonville woonde, begon Louis Nelson de ventieltrombone te spelen en schakelde over op de schuiftrombone, waar hij studeerde bij professor Claiborne Williams uit Donaldsonville, Louisiana." (Waar komt die 'waar' vandaan, collega? En vooral: wat bedoel je er mee? Ik heb geen idee. En jij ook niet.)
  • "Terwijl hij daar woonde, woonde Nelson de Lutheran School op Annette Street en de New Orleans University (middelbare school) op Saint Charles Avenue in New Orleans bij, waar hij in 1919 afstudeerde." (Je kunt wel lessen bijwonen. Maar een school? En studeer je af aan een middelbare school? Het is toch geen universiteit?)
  • "Met de band van Joe Gabriel reisde hij door het land van Cajun en speelde hij in danszalen voor een dollar per nacht." (Waar ligt het land van Cajun? Ik denk dat je de Cajun Triangle bedoelt; de cajunstreek, het cajungebied.)
  • "Na een kort verblijf in New York, waar hij werkte als Pullman-portier, verhuisden Julia en Louis Nelson naar New Orleans omdat ze ziek was." (We zijn begin jaren twintig. In de Verenigde Staten; destijds een samenleving die gekenmerkt werd door rassensegregatie. En daar kon je het als neger tot portier bij Pullman brengen? Gelukkig heeft de Engelstalige Wikipedia een artikel over 'Pullman porters'. Dat waren "men hired to work on the railroads as porters on sleeping cars." Een muisklik op 'porter', een muisklik in de interwiki en je belandt op kruier. Nelson werkte dus niet als portier; hij moest koffers dragen.) ('Portier' is in het Nederlands ambigu, zoals je misschien weet; maar in het Engels noemen we zo iemand een doorman. Ook daar kun je achter komen in twee muisklikken.)
  • "Tijdens zijn vijftien jaar bij het tienkoppige orkest van Desvigne, speelde Nelson voor zomercruises op de Mississippi op de stoomboot S.S. Capitol, die zo ver naar het noorden reisde als Minneapolis en Saint Paul (Minnesota)." (Mensen kunnen reizen, maar een stoomboot vaart.)

Ben je er nog collega? Mooi. Dan gaan we nu naar je artikel Mark Collie.

Mark Collie[brontekst bewerken]

Tja, waar te beginnen? Nu, hier bijvoorbeeld:

  • "Beginnend in 1994 en doorlopend te presenteren, heeft Collie verschillende personages gespeeld (…)." (Wat bedoel je daar mee? 'Beginnend in 1994 en doorlopend te presenteren'??? Dat is toch geen begrijpelijk Nederlands, collega? Of wel soms? In het bronartikel staat: "Starting in 1994 and continuing to present Collie has played a variety of characters (…)." Zoals ik al zei: met ambiguïteit kan een vertaalprogramma slecht uit de voeten. Hier is de verkeerde betekenis van 'present' gekozen; het werkwoord 'presenteren' (to present), in plaats van 'nu', 'heden'. Dus: "Van 1994 tot heden heeft Collie verschillende personages gespeeld." of "Vanaf 1994 heeft Collie verschillende personages gespeeld." Of misschien moeten we het gewoon op 'rollen' houden?)
  • "Collie had een kleine rol als huurmoordenaar Harry Heck, waar hij in 2004 het nummer In Time speelde voor Castle, The Punisher." Een huurmoordenaar waar??? En waarom staat er geen link op The Punisher naar The Punisher (2004)? Dat is toch een kleine moeite? Zeker nu die link ook in het bronartikel staat, en je via de interwiki...
  • "(…) begon Collie een reeks celebrity/NASCAR-evenementen, waaronder Legend Car-races en -concerten die miljoenen dollars hebben opgehaald voor onderzoek naar een remedie voor type 1 juveniele diabetes." (Hebben die evenementen miljoenen dollars opgehaald? Hoe doen ze dat dan? Hebben ze handjes? Of heeft Collie met die evenementen miljoenen dollars opgehaald / hebben die evenementen miljoenen dollars opgebracht?)
  • "Het concert werd gefilmd door regisseur John Lloyd Miller en gratis verspreid onder Armed Forces Television en aan Amerikaanse troepen in het hele Midden-Oosten." (Ik heb geprobeerd me voor te stellen hoe een gefilmd concert kan worden verspreid onder American Forces Television (bedoel je misschien American Forces Network?). Ik denk aldus: het concert is opgenomen op 35mm film. Die film is vervolgens in kleine stukjes geknipt, en die stukjes zijn rondgestrooid in de kelder onder het tv-station. Niet? In de brontekst staat: "The concert was filmed by director John Lloyd Miller and distributed for free to Armed Forces Television and to United States troops throughout the Middle East." 'Verspreiden aan' lijkt me trouwens ook geen correct Nederlands. Jou wel, blijkbaar?)
  • "Op 3 april 1996 hielpen Aaron Tippin en Mark Collie bij het organiseren en laden van een vrachtvliegtuig met 25.000 landcassettes voor gratis distributie aan Amerikaanse troepen in Bosnië en kregen ze later de American Spirit Award van de Amerikaanse luchtmacht voor hun inspanningen."

Dit is de meest boeiende passage die ik tot nu toe in je oeuvre ben tegengekomen. Deze heeft namelijk een heuse hapax opgeleverd.

Die Mark Collie, wat was die ook al weer? O ja: een "Amerikaanse countryzanger, -gitarist, songwriter, producent, acteur en geldinzamelaar", schrijf je in de inleiding. Ik herhaal: een countryzanger, -gitarist, songwriter. Ja? Een countryzanger-gitarist. Nee, nog steeds niet? Een COUNTRYzanger!
Hij heeft dus geholpen bij het inladen van 25 duizend muziekcassettes met countrymuziek. (Ik vraag me af of dit niet gewoon een 'witte pater' is, zal ik maar zeggen, maar als je zo’n onbenullig weetje toch met alle geweld wilt vermelden, dan graag goed.)

Nu zie je wat ervan komt wanneer je Google Translate gebruikt, en vervolgens te belazerd bent om het allemaal goed na te kijken en nog eens te controleren. Op het gehele door Google besnuffelde deel van internet komt 'landcassettes' twee keer voor. In het door jou 'vertaalde' artikel Mark Collie, en inmiddels ook in een kopie van dat artikel in een kloon van de Nederlandstalige Wikipedia. (Gefeliciteerd!) Verder nergens. Het is een door jou met behulp van Google Translate verzonnen woord. Je hebt je niet afgevraagd wat het betekent en of het eigenlijk wel bestaat. Nee, gewoon maar in de hoofdnaamruimte gepleurd. Hoppa! Weer een artikel klaar. (De rest van de zin deugt grammaticaal gezien niet, maar dat is eigenlijk een detail, vergeleken bij deze enormiteit.)

Als ik dit van jou geen gebroddel mag noemen, collega, wat is het dan wel? Met vertalen heeft het niets te maken.

Burglar neef Joe[brontekst bewerken]

Ik zou nog terugkomen op deze zin: "In 1930 was hij te horen in de Duitse film Burglar (met Lilian Harvey en Willy Fritsch), maar nauwelijks te zien." (Eigenaardig, een Engelse titel voor een Duitse film.) Ik pak er nog een andere zin bij, namelijk deze: "Beroemde opnamen van Bechet zijn onder andere Petite fleur, de eerste opname van Summertime (George Gershwin) voor Blue Note Records (1938) en Weary Blues met Mezz Mezzrow en neef Joe.
Jij voerde bij je gebroddel in 'Sidney Bechet' als verzachtende omstandigheid aan dat het stamde uit een periode - juli 2020 - toen je nog geen vertaalprogramma gebruikte. (Eerlijk gezegd ben ik daar wat van geschrokken. Als het waar is wat je beweert is je kennis van het Duits blijkbaar zo slecht dat je daar een verzachtende omstandigheid in ziet? Maar dan moet je dus ook geen artikelen uit het Duits vertalen collega; you can't have your cake and eat it.)

We moeten dan dus aannemen dat jij de volgende zin leest: "1930 war er im deutschen Film Einbrecher (mit Lilian Harvey und Willy Fritsch) zu hören, aber kaum zu sehen." en dat je die vervolgens uit het blote hoofd vertaalt tot "In 1930 was hij te horen in de Duitse film Burglar (met Lilian Harvey en Willy Fritsch), maar nauwelijks te zien." Maar jij weet toch ook wel dat je een filmtitel niet vertaalt, collega? Of als je dat al zou doen, dat je dan de internationale titel gebruikt? En die luidt Burglars, volgens de IMDb.
Iets vergelijkbaars geldt voor deze zin: "Berühmte Aufnahmen von Bechet sind neben Petite fleur die erste Aufnahme von Summertime (George Gershwin) für Blue Note (1938) und Weary Blues mit Mezz Mezzrow und Cousin Joe." In het bronartikel staat op 'Cousin Joe' een link. Twee muisklikken verder en je bent bij Cousin Joe. Hoe haal je het dan in je hoofd om 'Cousin Joe' (eigennaam) te vertalen tot 'neef Joe'?

Zal ik het zeggen? Volgens mij heb jij die zinnen helemaal niet binnen je bovenkamer vertaald. Je hebt ze gewoon door een vertaalprogramma gehaald. Om precies te zijn: door Google Translate. Dat programma heeft als bijzonderheid dat er twee vertaalslagen plaatsvinden (tenzij de brontaal of de doeltaal Engels is). Eerst wordt de brontekst naar het Engels vertaald, en vervolgens wordt die Engelse tekst naar de doeltaal vertaald. Maar daarbij gaat weleens iets mis. Google Translate heeft wat moeite met hoofdletters midden in een zin en zet 'Einbrecher' om in 'Burglar', in plaats van die titel in het Duits te laten staan, of vanuit de Engelse tussentaal in 'Inbreker' te vertalen - zoals je zou verwachten. Google Translate begrijpt ook niet dat 'Cousin Joe' iets anders is dan 'cousin Joe', en maakt er in beide gevallen 'neef Joe' van. (Zoals ik hierboven al schreef zijn dit kenmerkende artefacten. Mensen maken deze fouten niet.)

Waarmee we hebben vastgesteld, dat je niet alleen volstrekt niet kunt vertalen, collega, maar dat je ook nog tegen mij hebt gejokt over het wel of niet gebruiken van Google Translate.

We hanteren hier als regel dat we uitgaan van de goede bedoelingen van onze collega's. Maar daar zit een grens aan, en die grens heb jij vér overschreden. Jij kunt geen aanspraak meer maken op 'assume good faith'. Jij moet stoppen met vertalen, want dat kun je helemaal niet. Graag loyaal meehelpen bij het saneren van de puinhoop die je hier hebt aangericht door je eigen competentie schromelijk te overschatten.

Muijz (overleg) 30 jan 2021 21:27 (CET)[reageer]

Bedankt dat je me met de neus op de feiten drukt. Ik zal zeer zeker meewerken aan het saneren en ik zal natuurlijk ook veel beter controleren, Daar ben ik nu al mee bezig. Maar als je geen vertrouwen in me hebt, dat houdt natuurlijk alles op. Ik zal ook de hierboven genoemde lemma's corrigeren, waarna je het eindresultaat kunt controleren. Ik geef toe dat ik vaak een te hoog tempo aanhoud, maar dat kan veranderen en dat heb ik ook eerder aangegeven. Maar Buddy Bolden bestaat wel, staat in de Engelse wiki. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 21:53 (CET)[reageer]

Graag een nalooplijst opstellen[brontekst bewerken]

Je moet beter lezen. (Maar dat kun je niet.) Ik heb niet beweerd dat Buddy Bolden niet bestaat.
Ik vind je houding weinig schuldbewust. Het enige wat je doet is, wat je al talloze malen hebt gedaan: beterschap beloven. Maar dat heeft inmiddels echt helemaal geen zin meer.
Het heeft ook geen zin om artikelen te gaan corrigeren, want je bent helaas te dom om te begrijpen wat je fout doet. Het is klassiek Dunning Kruger vrees ik. Er gewoon maar helemaal mee stoppen lijkt me het beste. Als je op jouw manier artikelen gaat 'verbeteren' is het resultaat nog steeds bagger en zijn we dus weinig opgeschoten. Plus al die onoordeelkundige wijzigingen - die je ook nog eens niet documenteert omdat je al acht jaar lang te belazerd lijkt te zijn om de samenvattingsregel in te vullen - moeten ook allemaal weer worden nagekeken. Dat houdt je collega's allemaal van veel zinvoller bezigheden af.
Graag een overzicht van alle artikelen die je hebt 'vertaald', onderverdeeld in categorieën, en uitgesplitst naar de brontaal. (Dit is een herhaald verzoek.) Maak er maar een aparte pagina voor aan in je eigen naamruimte. Aan de hand daarvan kan dan worden bekeken in hoeverre een en ander nog de moeite van het redden waard is.
Muijz (overleg) 30 jan 2021 22:15 (CET)[reageer]
Ik kan je helaas geen overzicht geven van mijn artikels, want ik kom niet in mijn volglijst, hij geeft een foutmelding. Ik kan je alleen maar zeggen, dat ik mijn les heb geleerd. Ik zal er alles aan doen om alle artikels na te kijken en te corrigeren, die in mijn volglijst verschijnen. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 22:26 (CET)[reageer]
Wat je belooft kun je niet nakomen. Want je kunt niet in je volglijst, zeg je zelf.
Dan moeten we maar afscheid van je nemen.
Je hebt het vertrouwen dat je collega's in je hebben gesteld volstrekt beschaamd.
Muijz (overleg) 30 jan 2021 22:31 (CET)[reageer]
Je bent niet sportief. Je moet niet afgaan op oudere lemma's, maar op dat wat ik nu doe. Je geeft me helemaal geen kans om dat te bewijzen. Het klopt dat ik diverse keren beterschap heb beloofd, maar ik heb ingezien dat controle beter is dan iets zomaar in de hoofdpagina te gooien. Daarom ben ik nu op de kladblok gegaan. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 22:40 (CET)[reageer]

Een overzicht van de lemma's die "Der Belsj" heeft aangemaakt is te verkrijgen met de "Xtools", zie : hier de pagina's aangemaakt door hem. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jan 2021 23:00 (CET)[reageer]

Mijn dank hiervoor, ik zal jullie niet teleurstellen. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 23:05 (CET)[reageer]
Der Belsj, jij bent niet in de positie om mij voor te schrijven waar ik op af moet gaan.
Je hebt hier honderden of misschien zelfs wel duizenden wrakke 'vertalingen' geplaatst. Je bent er bij herhaling op gewezen dat je slordig werkt. Steeds heb je beterschap beloofd, zonder dat daar iets van terecht kwam. In plaats van loyaal mee te werken aan het saneren van je puinhoop blijf je wrakke artikelen plaatsen. Zo blijft het dweilen met de kraan open.
De oplossing is dus: jij stopt met het maken van nieuwe artikelen (kraan dicht), en jij levert een lijst aan van je gebroddel. Die lijst kan dan worden nagelopen door mensen die wel weten wat ze doen. (dweilen)
Muijz (overleg) 30 jan 2021 23:08 (CET)[reageer]
Ik heb je al gezegd dat ik mijn best zal doen en mee zal werken, maar je blijft er steeds op hameren dat ik niet genegen ben om mee te werken. En Saschaporsche heeft een lijst geplaats, zodat deze kan worden bewerkt. Ik zal deze lijst geheel afwerken, of je het nu gelooft of niet. De fouten zijn ontstaan door mijn werktempo en ik zal dit 100% aanpassen. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 23:15 (CET)[reageer]

Ik heb je bij herhaling gevraagd te stoppen met het aanmaken van nieuwe artikelen. Je gaat daar toch mee door; je belooft ook niet dat je daar mee stopt tot jouw puinhoop is gesaneerd. Ik heb je bij herhaling verzocht een nalooplijst op te stellen - wanneer ga je daar mee beginnen? Ik heb je gevraagd aan te geven wat je van het betoog van Paul B over vertalen vindt. Geen reactie. Je zegt nu dat je je fouten 100% gaat aanpassen. Maar die fouten zijn niet het gevolg van je werktempo; je ziet helemaal niet wat je fout doet. Het op jouw manier verbeteren van fouten lost de problemen niet op. Daarom heb ik je bij herhaling verzocht te stoppen met bewerken. Zo'n verzoek kun je toch gewoon inwilligen? Of moet ik de gemeenschap verzoeken je permanent te blokkeren wegens de ravage die je hebt aangericht?

Muijz (overleg) 30 jan 2021 23:47 (CET)[reageer]

Volgens mij begrijp je niet wat ik heb gezegd. Ik stop met het aanmaken van artikels tot de problemen zijn opgelost. En die fouten zijn wel het gevolg van mijn werktempo, want ik verbeterde, maar ik controleerde niet. En Saschaporsche heeft bij mij een overzicht gepubliceerd, waarvoor ik mij volledig in zal zetten om alles op orde te brengen. Je kunt het naderhand toch controleren. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 00:18 (CET)[reageer]
(na bwc) Beste Belsj, op 12 januari heb ik (opnieuw) opgemerkt dat je in hoog tempo werkt en dat het ondoenlijk is om op deze manier alle artikelen na te lopen op fouten. Je antwoordde dat je zou gaan controleren en verbeteren. Ik zie verbetering want je bent inderdaad met je kladblok gaan werken en je pakt bestaande artikelen aan. Echter, ik zie dat je nog altijd zeer veel nieuwe artikelen aanmaakt. En zelfs als je in je kladblok werkt, gaat het nog fout. Zo zie ik in dit artikel onder de externe links "Ryo Kawasaki at Discogs" en "Ryo Kawasaki & Level 8 at JazzTokyo". In de biografie lees ik dat Japan "worstelde". De zin "Hoewel hij er op dat moment niet in is geslaagd zijn voornaamste interesse en intuïtieve overtuiging te bewijzen, namelijk dat de snelheid (versnelling) van de zwaartekracht veel groter moet zijn dan de snelheid van het licht." leest raar en lijkt krom als gevolg van een te letterlijke vertaling. Het onderwerp, Kawasaki, bracht een aantal jaren als studiomuzikant door met "alles". Moet hier staan "van alles"? Ik heb het artikel slechts gescand maar de vertaling is gewoon niet goed.
Het lijkt me goed om, net zoals Muijz voorstelt, te stoppen met het aanmaken van nieuwe artikelen. Het gaat te vaak mis en er is door je hoge werktempo veel te veel dat nog gecorrigeerd moet worden. Aangezien je informatie veel te strak vertaalt terwijl je niet goed lijkt te begrijpen wat er staat, je er blindelings op vertrouwt dat er geen enkele fout in anderstalige Wikipedia's staat en omdat je niet lijkt te begrijpen dat er sprake is van een structureel probleem, denk ik niet dat het je in je eentje gaat lukken om controles uit te voeren en de fouten te verbeteren. Een nalooplijst is misschien wel het beste zodat een groep collega's kan gaan werken aan verbeteringen.
Ik schreef dit bericht maar ondertussen antwoordde je al dat je stopt met het aanmaken van artikelen. De lijst van Saschaporsche is een eerste stap, maar een geordende nalooplijst die Muijz voorstelde is toch echt beter. Want, nogmaals, het gaat je niet in je eentje lukken om alle problemen op te lossen. Daar zullen collega's mee moeten helpen. Daarvoor is zomaar een platte lijst niet genoeg, dat gaat dan alsnog een puist werk opleveren. Ook ik zie graag een nalooplijst onderverdeeld in categorieën, en uitgesplitst naar de brontaal. hiro the club is open 31 jan 2021 00:30 (CET)[reageer]
Beste Hiro, ik stop met het aanmaken van artikels en zal me volledig richten op het corrigeren en controleren. Wat die lijst betreft, ik weet niet hoe ik dat moet doen. Ik kom niet in mijn volglijst, omdat deze een foutmelding geeft. Een beetje hulp zou welkom zijn. Het spijt me erg, dat ik geen controles op de tekst heb uitgeoefend, maar ik zal mijn best doen om dit alles ongedaan te maken. Ik heb de lijst gekregen van Saschaporsche en zal deze ook afwerken. Maar ik denk niet dat alle artikels fouten vertonen. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 00:39 (CET)[reageer]
Ik weet niet wat er mis is met je volglijst, maar ik denk dat je beter kunt kijken naar je bijdragen en dan te filteren op door jou aangemaakte artikelen. Ik heb al een link met je gedeeld naar precies zo'n overzicht. Die link vind je hierboven in de alinea die start met "(na bwc)". hiro the club is open 31 jan 2021 10:46 (CET)[reageer]
Collega, je schrijft nu aan Hiro: ik "zal me volledig richten op het corrigeren en controleren".
Dat heeft geen zin! Zoals ik hierboven al aangaf: "Het heeft ook geen zin om artikelen te gaan corrigeren, want je bent helaas te dom om te begrijpen wat je fout doet. Het is klassiek Dunning Kruger vrees ik. Er gewoon maar helemaal mee stoppen lijkt me het beste. Als je op jouw manier artikelen gaat 'verbeteren' is het resultaat nog steeds bagger en zijn we dus weinig opgeschoten. Plus al die onoordeelkundige wijzigingen - die je ook nog eens niet documenteert omdat je al acht jaar lang te belazerd lijkt te zijn om de samenvattingsregel in te vullen - moeten ook allemaal weer worden nagekeken. Dat houdt je collega's allemaal van veel zinvoller bezigheden af."
Dus wat je nu gaat doen is: loyaal meehelpen aan het saneren van deze puinhoop. Aan de hand van de lijst die je kunt genereren via de link van Sachaporsche of die van Hiro ga je een lijst opstellen van de artikelen die je hebt aangemaakt. Je splitst die lijst uit naar eigen werk of vertalingen. Die vertaling splits je uit naar brontaal. Het zou mooi zijn als je ook nog een onderverdeling in categorieën zou kunnen maken.
Als die lijst er eindelijk is kunnen jouw collega's inschatten hoe groot het probleem eigenlijk is. En vervolgens moeten je collega's dan een strategie bedenken om deze puinhoop te saneren.
Je collega's moeten dus eerst de omvang van het probleem kunnen vaststellen. Uit de lijst die je kunt genereren via de link van Sachaporsche blijkt dat jij 31.861 pagina's hebt aangemaakt. (Exclusief doorverwijzingen.) Daarvan zijn er 70 verwijderd. Er resteren dan 31.791 pagina's.
Zijn dat allemaal vertalingen? Of heb je aanvankelijk ook zelf artikelen geschreven? Vanaf welke datum ben jij machinevertalingen gaan plaatsen? En hoeveel zijn dat er ongeveer? Dat is wat wij nu moeten weten.
Muijz (overleg) 31 jan 2021 13:47 (CET)[reageer]
Helemaal in het begin heb ik artikels uit boeken toegevoegd. Daaronder vallen artikels over dieren en de prehistorie. Daarna ben ik begonnen met Duitse schlagerartiesten, jazz- en andere muzikanten met behulp van een woordenboek. Met Engelse vertalingen ben ik eigenlijk begonnen met Google Translate. Maar hoelang dit geleden is kan ik helaas niet zeggen. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 18:16 (CET)[reageer]
Artikels uit boeken, zeg je. Die heb je overgeschreven? Daarna ben je begonnen met Duitse schlagerartiesten etc. Je kunt in de lijst die met de link van Sachaporsche of Hino kunt genereren toch nagaan wanneer dat is geweest? Dus wanneer je een eerste artikel over een Duitse schlagerartiest of jazz- of andere muzikant hebt aangemaakt? En je kunt dan ook zien hoeveel artikelen je op dat moment had aangemaakt. Toch? Idem voor je opmerking over Google Translate. Als je in de lijst van door jou aangemaakte artikelen zoekt, zul je op een gegeven moment artikelen tegenkomen die je uit de Engelstalige Wikipedia hebt vertaald, toch? En dan weet dus wanneer je daarmee bent begonnen.
Je zegt: "Met Engelse vertalingen ben ik eigenlijk begonnen met Google Translate." Betekent dit nu dat je daarvoor ook al artikelen uit de Engelstalige Wikipedia hebt vertaald, maar dan zonder het gebruik van Google Translate? En omgekeerd: heb je Google Translate alleen voor het vertalen van Engelstalige artikelen gebruikt? Of ook voor Duitstalige artikelen? (Heb je alleen uit het Duits of het Engels vertaald? Of heb je ook uit andere talen vertaald?)
Nog een andere vraag: als ik op de lijst afga die ik kan genereren met de link die Sachaporsch heeft verstrekt, kom ik op 31.791 aangemaakte pagina's (exclusief doorverwijzingen). Zelf beweer je op je gebruikerspagina echter dat je goed bent voor meer dan 40.000 artikelen. Waar baseer je dat aantal op?
Muijz (overleg) 31 jan 2021 19:00 (CET)[reageer]
Voorheen heb ik ook gebruik gemaakt van de Engelstalige wiki, maar dan wel zeer korte lemma's. En natuurlijk heb ik ook gebruik gemaakt van de Duitstalige wiki. Frans en Italiaans zijn voor mij veel te moeilijk. Op mijn volglijst staan 40.585 en dat kan ik niet veranderen. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 19:10 (CET)[reageer]
We hebben niets aan 'voorheen'. Jij weet heus nog wel wanneer je bent begonnen met Google Translate, en anders zoek je het maar op in de lijst van door jou aangemaakte artikelen.
Wat bedoel je met "Op mijn volglijst staan 40.585 en dat kan ik niet veranderen."? Je volglijst betreft toch niet alleen artikelen die je zelf hebt aangemaakt? (Tenminste, in mijn geval is dat niet zo.) De lijst die je kunt genereren via de link die Sachaporsche heeft verstrekt lijkt me dan meer betrouwbaar.
Uit een boek overschrijven is plagiaat. Dat is niet toegestaan. Graag een lijst van de artikelen die je hebt overgescheven.
Je vindt Frans en Italiaans te moeilijk, maar je geeft wel een bron op in het Estisch. Dat kun je toch helemaal niet lezen? En de mensen die je artikel gaan lezen begrijpen waarschijnlijk evenmin Estisch. Dat heeft dus geen zin.
Heb je intussen het betoog van Paul B gelezen en wat vond je daar van?
Muijz (overleg) 31 jan 2021 19:54 (CET)[reageer]
Uit een boek overschrijven is inderdaad plagiaat en dat heb ik geweten. Ik heb van alle lemma's de tekst zo moeten aanpassen, dat het geen plagiaat meer was. Als je daarover meer wilt weten, kun je contact opnemen met Wikiklaas. En het betoog van Paul B heb ik gelezen. Ik vond het erg interessant en leerzaam. Ik zal me er later iets meer in verdiepen. En wat die bronnen betreft, er zijn ook mensen die geen Frans, Engels of een andere taal kunnen lezen. Ik weet zeker dat er ook Esten in ons land leven. Op het bedrijf waar ik heb gewerkt, werkten ook drie Esten. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 20:51 (CET)[reageer]
Esten die hier leven zullen waarschijnlijk de Estische Wikipedia raadplegen.
Een Nederlandstalige bron heeft de voorkeur. Is die er niet, dan maar een Engelstalige. Een bron in het Estisch heeft geen zin, en bovendien: jij leest geen Estisch, en geeft dus een bron op die je niet hebt kunnen raadplegen.
Muijz (overleg) 31 jan 2021 21:37 (CET)[reageer]

Beste der Belsj, Je had beloofd een naloonlijst te gaan maken (zie kopje hieronder). Ik zie op Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj dat je een begin hebt gemaakt, echter daar staan slechts 100 lemma's op. Ondertussen ben je wel verder gegaan met het bewerken van andere artikelen. Kun je ons informeren wat je plan nu is? Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2021 16:07 (CET)[reageer]

Ik zie na Saschaporsche's vraag dat de lijst is uitgebreid, en ik zie aan je gebruikersbijdragen dat je bezig bent. Maar net zoals Saschaporsche ben ook ik benieuwd naar een plan. Ben je als een kip zonder kop aan de gang gegaan, of houd je een bepaalde methode aan? Ga je systematisch te werk? Hoe houd je je vorderingen bij? Hoe meet je in hoeverre problemen in artikelen zijn aangepakt? hiro the club is open 23 feb 2021 12:43 (CET)[reageer]
Beste Hiro, ik heb idd de nalooplijst aangemaakt en de lemma's die erin staan heb ik zelf nogmaals gecontroleerd en bewerkt. Ik ben ook begonnen met het toevoegen van bronnen, voor zover dit mogelijk is. Ik heb de lijst van Saschaporsche gekopieërd en ga van daaruit inderdaad systematisch te werk. Ik noteer mijn gedane werkzaamheden op een kladblok en plaats deze lemma's daarna in de nalooplijst (per 25 lemma's). Ik hoop dat ik je voldoende heb ingelicht. Der Belsj (overleg) 23 feb 2021 13:05 (CET)[reageer]
Dank je wel voor je reactie. "De lijst van Saschaporsche", bedoel je daarmee de lijst van XTools? Daar staan nu 31.861 pagina's op (70 meer dan toen Muijz de lijst raadpleegde op 31 januari?) Saschaporsche, Muijz en ik vroegen om een (onderverdeelde) nalooplijst. De lijst die je hier hebt gemaakt, zijn dat de artikelen die je afgehandeld hebt? Waarom is het veld "Status" nergens gevuld? Want zo kun je nog niet zien wat de status is van de artikelen die er staan. Maar die lijst is nog altijd geen nalooplijst. Het is geen overzicht van de 30.000+ artikelen die je hebt aangemaakt, onderverdeeld in categorieën en uitgesplitst naar de brontaal. De vraag om een dergelijke lijst is al een aantal malen gesteld en niet zonder reden; het is de beste manier om de grootte van het probleem helder te krijgen en om collega's in te kunnen schakelen die je helpen met het afwerken van de lijst. Je schrijft dat je systematisch te werk bent gegaan, maar het komt nog altijd houtje-touwtje op mij over. hiro the club is open 24 feb 2021 11:17 (CET)[reageer]
De lijst van Saschaporsche is idd xtools. Het veld status is niet ingevuld, omdat ik in de veronderstelling ben dat deze nog moet worden gecontroleerd door de moderatoren. En wat wordt bedoeld met onderverdeeld in categorieën en uitgesplitst naar brontaal? Moet ik daar nog extra velden aan de lijst toevoegen? Der Belsj (overleg) 24 feb 2021 11:30 (CET)[reageer]
Op Wikipedia:Nalooplijsten lees je wat nalooplijsten inhouden. Ze zijn niet ongewoon, als er structurele problemen geconstateerd worden. De lijsten bevatten honderden tot duizenden artikelen, alle artikelen van een gebruiker die nagelopen moeten worden. In jouw geval zijn dat er meer dan 30.000. Als je ze allemaal in één lijst zet, levert dat geen werkbaar middel op. Daarom is het beter om de lijst te splitsen in sublijsten. Zo is de nalooplijst van Robert Prummel opgesplitst naar jaar. Zie hier zo'n sublijst van 2006. Dat is één manier, maar wat jou wordt gevraagd is om lijsten te maken per brontaal. Dus welke artikelen heb je geheel zelf geschreven, welke heb je vertaald vanuit het Engels, welke vanuit het Duits... enzovoorts. De artikelen bevatten allemaal categorieën, zoals Categorie:Amerikaans banjospeler. Verdeel de artikelen in de lijsten over de categorieën. Dat is wat er gevraagd wordt. Mocht dat te moeilijk zijn voor je, dan zou je nog lijsten per jaar kunnen maken. Alle artikelen uit 2020, uit 2019, 2018... en die lijsten dan verder verdelen naar maand. Zodat je alle artikelen uit bijvoorbeeld 2020 onder subkopjes per maand zet. hiro the club is open 24 feb 2021 20:13 (CET)[reageer]
Dus als ik het goed begrijp hoef ik gewoon achter 'Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj' /nalooplijst 2021 te plaatsen en daarna een nieuwe nalooplijst aan te maken met 'Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2020', enz. Der Belsj (overleg) 24 feb 2021 20:31 (CET)[reageer]
Juist, met als subkopjes de maanden. Dat is niet helemaal wat we vroegen, en mogelijk zijn de lijsten alsnog voor verbetering vatbaar, maar dan komen we in ieder geval een stapje verder. Zorg ervoor dat alle artikelen (alle 30.000+) in de lijsten terecht komen. hiro the club is open 24 feb 2021 20:51 (CET)[reageer]
Ik zie dat je drie nalooplijsten hebt aangemaakt, van 2019 (leeg!), 2020 en 2021. Dat is een mooi begin, maar het komt nog niet in de buurt van 30.000 artikelen (hoewel het probleem voornamelijk lijkt te liggen bij artikelen over muzikanten en bands, niet bij artikelen over bijvoorbeeld fauna zodat de nalooplijsten zich wellicht alleen tot artikelen over muzikanten en bands kunnen beperken en dan zou 5.000 een realistischer aantal zijn). Er wordt al een heel lange tijd door verschillende personen gevraagd om nalooplijsten. De reden hiervoor is niet (alleen) om het jou makkelijker te maken de correcties door te voeren, maar om de gemeenschap je te laten helpen. Want, en dit wordt ook al heel lang gezegd, je gaat het niet in je eentje redden. Daarom zou ik liever zien dat je eerst energie steekt in het vervolledigen van de nalooplijsten. De correcties op de artikelen komen daarna wel. Dit gaat een beetje lang duren zo. (Ping Saschaporsche, Muijz en Natuur12) hiro the club is open 11 mrt 2021 22:38 (CET)[reageer]
Ik ben ermee bezig, dat is veel werk. Ik ben bezig met de afzonderlijke maanden uit te printen, waarna ik ze handmatig kan invoeren. Als ik het goed gezien heb, gaat dit tot 2016 (prehistorie). Vanaf daar ben ik begonnen met muziek. Ik zal zo vlug mogelijk beginnen met het invoeren van de andere lijsten. Maar jullie kunnen toch ook al beginnen met de lijsten, die klaar zijn. Der Belsj (overleg) 12 mrt 2021 11:03 (CET)[reageer]
Nee, eerst moet het probleem in kaart gebracht worden. Om hoeveel artikelen gaat het nu precies? Bieden de lijsten voldoende informatie en zijn ze functioneel genoeg om te gaan werken aan verbeteren en corrigeren? Wat mij betreft zijn die lijsten zeker nog niet klaar; ze bestaan in een zeer basale vorm maar er is echt nog wel ruimte voor verbetering van de lijsten voordat ze als fatsoenlijke nalooplijsten gebruikt kunnen worden en de verbeteringen bijgehouden kunnen worden. Ik schreef eerder al dat ik de indruk heb dat je houtje-touwtje aan de slag bent gegaan en ik voel me niet genegen om die methode over te nemen. Eerst de nalooplijsten, dan het verbeteren en corrigeren. hiro the club is open 13 mrt 2021 09:46 (CET)[reageer]
Ik zou echt willen benadrukken dat je onderscheid maakt in de lijsten door gebruik te maken van Categoriën. Hierboven zijn al suggesties hoe je verder kunt onderverdelen. Nu gebruik je alleen het jaar van aanmaak als onderscheid maar differentieer nog meer alsjeblieft. Met de groet hoeveelheid lemma's waar we over praten is het handiger als vrijwilligers straks kunnen werken in een bepaalde specialiteit die hun aanspreekt. Als je meer differentieert wordt het veel overzichtelijker. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2021 10:01 (CET)[reageer]
Het betreft 5153 artikels over muziek, daarvoor gingen ze allen over biologie. Ik zal eerst alle lijsten vullen, voordat ik weer verder ga met corrigeren. Groet Der Belsj (overleg) 13 mrt 2021 15:06 (CET)[reageer]

Wikipedia:Nalooplijsten[brontekst bewerken]

Ter info ping ik een aantal min of meer betrokkenen; Milliped, Muijz, Natuur12, Saschaporsche. Zie hier een verzoek om nalooplijsten op te stellen. hiro the club is open 13 mrt 2021 09:27 (CET)[reageer]

Vanwege deze bewerking ping ik bij deze ook Marrakech. Zie verder deze nalooplijst-"hoofdpagina". hiro the club is open 13 mrt 2021 12:44 (CET)[reageer]

Taaie rakker...[brontekst bewerken]

Vergeet alle discussies over 105-jarigen en hun E-waarde omdat ze oud zijn. Ryo Kawasaki is op het vlak van oud zijn een absolute superster. Maar liefst 973 jaar oud geworden! Glimlach The Banner Overleg 31 jan 2021 01:39 (CET)[reageer]

Fijn dat je de fout gecorrigeerd hebt maar het toont wel aan dat jouw hoge productieniveau ten koste gaat van de kwaliteit en betrouwbaarheid. Meer is lang niet altijd goed.
Ik hoop dat je er nog wat bronnen bij hebt want het sjabloon "Bronvermelding Anderstalige Wikipedia" is, in tegenstelling tot wat de naam suggereert, geen bronvermelding maar een licentievereiste. The Banner Overleg 31 jan 2021 11:54 (CET)[reageer]
Dan zit er nog steeds een fout in het artikel. Kawasaki werd niet 83 jaar oud, maar 73. hiro the club is open 31 jan 2021 12:00 (CET)[reageer]
Ik ben het artikel nog aan het controleren en corrigeren. Daar neem ik me nu de tijd voor. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 16:19 (CET)[reageer]
Fijn, maar vergeet het toevoegen van bronnen niet. Jouw archief stelt dat jij in het verleden wel in staat was bronnen toe te voegen... The Banner Overleg 31 jan 2021 19:25 (CET)[reageer]
(na bwc) Ik heb daar even naar gekeken. Je hebt wat zinnen gewijzigd zonder dat je vertaling er wezenlijk beter door is geworden. Je hebt een bron in het Estisch toegevoegd - zelf spel je dat overigens als 'estnisch' - en een Billboard-artikel. In beide gevallen heb je de titel van het artikel vertaald - sinds wanneer spreek jij Estisch? - en je hebt er geen datum bij gezet. Verder heb je twee enkele aanhalingstekens verwijderd, maar je hebt daarmee eigenlijk alleen een fout 'verbeterd' tot een andere fout.
Dit heeft dus écht geen zin; het moet allemaal weer worden nagekeken en alsnog verbeterd.
Zou je het editten in de hoofdnaamruimte willen staken, en je willen beperken tot het aanmaken van een nalooplijst die als basis kan dienen voor het saneren van jouw puinhoop. Muijz (overleg) 31 jan 2021 19:44 (CET)[reageer]
Dat die link in het Estisch is kan ik niets aan doen. De automatische vertaalprogramma's (die wat ik niet gebruik) vertalen over het algemeen de tekst. En als je me vertelt hoe ik een aanlooplijst moet maken, dan zal ik dat doen, maar je helpt me helemaal niet, als je alleen maar negatieve kritiek uit. Ik ben bereid om mee te werken, maar op deze manier ben je geen hulp. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 20:05 (CET)[reageer]
Je hebt mij ook geen hulp gevraagd. Wat je wel hebt gedaan is hoog van de toren blazen en beweren dat ik er geen verstand van had.
Je kunt via Google zoeken naar "wikipedia nalooplijst"; ik ben ervan overtuigd dat je dan wel voorbeelden vindt.
Het plaatsen van bronnen die je niet zelf hebt kunnen inzien - boeken die je niet hebt geraadpleegd; bronnen in talen die je niet beheerst - is absoluut uit den boze. ("Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd." (WP:BRON)) Je werkt al meer dan acht jaar mee, dus je wordt geacht zoiets te weten.
Muijz (overleg) 31 jan 2021 20:19 (CET)[reageer]
Daarvoor verontschuldig ik me hierbij. Hiro heeft mij wel zijn hulp aangeboden. Maar je hebt vanaf het begin alleen maar negatief en zonder respect gereageerd, wat verwacht je dan wat ik doe. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 20:41 (CET)[reageer]
Dat moet Hiro weten. Die heeft misschien wat meer geduld met broddelaars en overschrijvers.
Ik was uren bezig geweest met het fatsoeneren van die door jou als 'vertaling' afgeleverde Sidney Bechet-puinhoop, dus ik zal best geïrriteerd zijn geweest. En wat dan nog? Moet ik respect opbrengen voor iemand die hier jarenlang heeft lopen knoeien? Waarom? Wikipedia is geen verbeteringsgesticht. Je hebt hier een puinhoop aangericht. Dan helpt het niet om jezelf als slachoffer te presenteren; je bent de aanstichter! De slachtoffers zijn je collega's, die hun kostbare tijd moeten besteden aan het opruimen van die zooi, en de lezers die jouw verzinsels voor waar houden.
Wat ik van je verwacht heb ik al aangegeven: stoppen met editten in de hoofdnaamruimte, en een lijst aanleveren van je plagiaat en geknoei, uitgesplitst naar brontaal en zo mogelijk naar categorie. Hiro leek dat ook een goed idee.
Muijz (overleg) 31 jan 2021 21:04 (CET)[reageer]
(Dat betoog van Paul B nu al eens doorgelezen? Ik heb je daar al vier keer naar gevraagd en krijg geen antwoord.)
Het staat onder het kopje 'Graag een nalooplijst opstellen' Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 21:07 (CET)[reageer]
Ik ben gestopt met editten. Ik heb toch gezegd dat ik wil meewerken. Ik weet zelf ook wel, dat ik fout bezig was, maar ik ben er van overtuigd, dat er heel veel goede artikels tussen zitten met een goede vertaling. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 21:13 (CET)[reageer]
Je hebt wel eens vaker iets gezegd. Je hebt talloze malen beloofd dat je zorgvuldiger zou werken en bleef toch doorknoeien. Heel veel goede artikels met een goede vertaling, dat zou me zeer verbazen.
Intussen informatie gevonden over nalooplijsten? Misschien wil Wikiklaas je helpen; tenslotte heeft hij al ervaring met je geknoei.
Muijz (overleg) 31 jan 2021 21:43 (CET)[reageer]
En toen was het stil... En wat nu? Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 15:07 (CET)[reageer]
Vertel jij het aan mij. Ik mag niets meer doen, zelfs mijn eigen lemma's niet verbeteren. Der Belsj (overleg) 10 feb 2021 16:43 (CET)[reageer]
Ik zou die Nalooplijst gaan maken als ik jou was. Dan toen je tenminste goede wil om iets aan de problemen te gaan doen. Overigens, in het verleden hebben mensen wel (mee)gewerkt daarna aan het verbeteren van hun eigen lemma's. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 16:49 (CET)[reageer]
Ik adviseer om gewoon artikelen te gaan controleren, verbeteren en van bronnen te voorzien. Muijz is geen moderator en kan jou dus niets verbieden. En de ArbCom heeft jou ook geen beperkingen opgelegd. The Banner Overleg 10 feb 2021 16:53 (CET)[reageer]
Dat is nou het probleem. Ik weet helaas niet hoe ik een nalooplijst moet maken. En ik heb ook al aangegeven, dat ik bereid ben om mee te werken. In het begin had ik teksten letterlijk overgenomen en ik heb daar ook aan meegewerkt om dit ongedaan te maken. Der Belsj (overleg) 10 feb 2021 17:30 (CET)[reageer]
Hier: Gebruiker:Lymantria/Menke zie je hoe zo'n lijst er uit kan zien. Je plaatst in een dergelijke lijst de door jouw aangemaakte lemma's, en die kunnen daarna gecontroleerd worden. Natuurlijk is het een bulk werk om al je aangemaakt lemma's in een lijst te gaan zetten. Maar om ze allemaal te gaan nalopen is nog veel meer werk... Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 17:57 (CET)[reageer]
Waar moet ik die lijst plaatsen en hoe moet ik die vullen? Der Belsj (overleg) 10 feb 2021 19:05 (CET)[reageer]
Je maakt gewoon deze pagina aan: Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj. Als je op Gebruiker:Lymantria/Menke kijkt dan zie hoe zo'n lijst is onderverdeeld kan zijn. Je zou een dergelijke onderverdeling ook aan kunnen houden. Maar dat is aan jou. Voor de duidelijkheid, ik ben niet "verbonden" aan jouw nalooplijst, slechts mijn gebruikersnaam doet dienst om een dergelijke lijst aan te maken. Ik ben slechts bij dit betrokken omdat ik toevallig op je OP terecht kwam, maar ik ping even @Muijz:, hij is degene die zijn bezwaren tegen je artikelen heeft uitgesproken. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 19:29 (CET)[reageer]
Dag Saschaporsche, bij het aanmaken van de nalooplijst kreeg ik de melding 'Stop! Dit is de gebruikerspagina van Saschaporsche en geen Wikipedia-artikel. Bewerkingen worden dus niet gewenst en worden als vandalisme gezien (vandalisme herstellen mag natuurlijk wel). Keer a.u.b. terug naar mijn gebruikerspagina'. Moet ik dit negeren? Der Belsj (overleg) 11 feb 2021 21:11 (CET)[reageer]
Ja, kun je negeren die mededeling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2021 21:16 (CET)[reageer]

Money in the pocket[brontekst bewerken]

Hi, dank voor je werk; er wordt gebruik van gemaakt: Money in the pocket,Ceescamel (overleg) 20 feb 2021 14:46 (CET)[reageer]

Het is alleen zo jammer dat ook dat artikel wrak is geschreven en is voorzien van een onvolledige bronvermelding en slordige referenties. Muijz (overleg) 21 mrt 2021 12:08 (CET)[reageer]
Sorry, maar dit artikel is niet van mij. Ik schrijf niet over albums. Der Belsj (overleg) 22 mrt 2021 09:37 (CET)[reageer]
Collega, nergens heb ik beweerd dat jij dat flodderige artikeltje over dat album hebt geschreven. Muijz (overleg) 24 mrt 2021 22:05 (CET)[reageer]
OK, dan ben ik gerust gesteld. En momenteel staat mijn hoofd er niet naar om verder te gaan met de nalooplijsten. Mijn vrouw is opgenomen in het ziekenhuis. Ik hoop op jullie begrip. Groet Der Belsj (overleg) 24 mrt 2021 22:24 (CET)[reageer]

Nalooplijst[brontekst bewerken]

Collega, zoals bekend heb je een zeer groot aantal wrakke artikelen aangemaakt door onoordeelkundig opgepoetste machinevertalingen te publiceren, waarbij je de bronnen hebt weggelaten en/of niet hebt gecontroleerd. In januari heb ik aangegeven hoe dit probleem kan worden aangepakt. Om de omvang van het probleem in kaart te kunnen brengen heb ik je verzocht het bewerken in de hoofdnaamruimte te staken en lijsten te maken van de door jou aangemaakte artikelen, uitgesplitst naar categorie en naar brontaal. Is eenmaal de omvang van het probleem bekend, dan kan worden bekeken hoe de door jou gecreëerde puinhoop het beste kan worden gesaneerd. Meerdere collega's hebben zich bij deze aanpak aangesloten.

Op 13 maart heb je geschreven: "Ik zal eerst alle lijsten vullen, voordat ik weer verder ga met corrigeren." (link) Ik zie nu dat je talloze bewerkingen uitvoert. (Helaas nog steeds ongedocumenteerd omdat je nog altijd de samenvattingsregel niet gebruikt.) Mag ik dus aannemen dat er inmiddels een volledig overzicht bestaat van door jou aangemaakte artikelen, uitgesplitst naar categorie en naar brontaal? Waar staat dat overzicht?

Muijz (overleg) 21 mrt 2021 12:03 (CET)[reageer]

Natuurlijk, zie Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2016 t/m 2021 Der Belsj (overleg) 21 mrt 2021 12:10 (CET)[reageer]
Ik zie daar geen uitsplitsing naar categorie. Ook niet naar brontaal. Wil je die informatie - waar door diverse collega's bij herhaling om is verzocht - dus eerst aanleveren alvorens je je bewerkingen in de hoofdnaamruimte voortzet.
Muijz (overleg) 21 mrt 2021 12:37 (CET)[reageer]
Hoe moet ik dat doen. Moet ik kolommen eraan toevoegen? Der Belsj (overleg) 21 mrt 2021 12:41 (CET)[reageer]
Ja, dat kan. Anders maar lijsten aanmaken gebaseerd op categorie en brontaal. Het meest dringend lijken je machinevertalingen uit het Duits en Engels te zijn. Betreft dat allemaal biografieën van muzikanten, of zitten er ook andere onderwerpen tussen? Muijz (overleg) 21 mrt 2021 12:49 (CET)[reageer]
Ik zou ook niet weten waarom een nalooplijst uitgesplitst moet worden naar categorie en brontaal. Dat is niet gebruikelijk. Een sortering per jaar, ja. Maar er is zelfs al geen reden om tussenkopjes te maken voor de maanden. The Banner Overleg 24 mrt 2021 22:29 (CET)[reageer]
Tussenkopjes voor maanden heb ik ook niet om verzocht. Aan de andere kant: het gaat om vele duizenden artikelen. Het is wellicht handig om die niet allemaal in één lijst te plempen. Wat de categorie en brontaal betreft: Der Belsj heeft onder andere duizenden vogelartikelen aangemaakt. Die schijnen allemaal wel te deugen als we op collega HWN mogen afgaan, dus daar kan wellicht de controle achterwege blijven. Dan resteren er vele duizenden artikelen over bands en artiesten. Die zijn of uit het Duits vertaald, of uit het Engels. Volgens Der Belsj heeft hij voor zijn vertalingen uit het Duits geen vertaalprogramma gebruikt. De artikelen uit het Engels zijn allemaal middels Google Translate vertaald. Het lijkt dan zinvol om te kunnen uitsplitsen op brontaal. De machinevertalingen zullen extra nagekeken moeten worden, of misschien deels geschrapt en nieuw aangemaakt. En niet iedere collega is goed thuis in Duits.
(Wat ik twee maanden geleden heb verzocht aan Der Belsj was: een overzichtje van het aantal aangemaakte artikelen; hoeveel daarvan fauna en flora etc. betrof en hoeveel artiesten en bands; en hoeveel er uit het Duits zijn vertaald en hoeveel uit het Engels. Dit om te kunnen bepalen hoe groot de puinhoop precies is. Maar zo'n eenvoudige opgave blijkt teveel gevraagd, en als alternatief worden er nu lijsten opgesteld. Door sorteren moeten we dan de omvang van het probleem ook in kaart kunnen brengen.)
Muijz (overleg) 24 mrt 2021 22:42 (CET)[reageer]
De nalooplijsten voor Februari en Pauline waren ook per jaar opgesplitst. Geen spraken van brontaal of categorieën. The Banner Overleg 24 mrt 2021 22:52 (CET)[reageer]
Een uitdaging waar we tegenaan lopen, is dat Der Belsj zeer nauw op de letter van de vragen en adviezen zit. Hierdoor worden hele kleine stukjes van problemen per keer opgelost, worden vragen maar heel mager beantwoord en worden adviezen op zo'n manier opgevolgd dat er op zich wel sprake van verbetering is maar onderliggende problemen gewoon blijven bestaan. Der Belsj lijkt het grotere plaatje niet te (over)zien. Iets soortgelijks zie ik nu ook weer gebeuren bij het opstellen van de lijsten. We wachten nu al maanden en er gebeurt maar heel weinig. Nadat er lijsten waren in een zeer basale vorm dacht Der Belsj dat hij klaar was en ging hij verder met artikelen controleren. Maar de lijsten waren nog helemaal niet klaar. Het gevolg is dat er nu verschillende vormen van lijsten gevraagd zijn. Niet omdat we met zijn alleen door elkaar heen praten, maar omdat het Der Belsj blijkbaar niet lukt om de lijsten op te stellen en we hem steeds tegemoet willen komen.
Dan kunnen we twee dingen doen. Of we kunnen nog een aantal maanden wachten tot de lijsten er zijn in de gevraagde vorm, of we kunnen een bot laten draaien die alle door Der Belsj aangemaakte artikelen per jaar in een lijst zet. Met categorieën en bronta(a)l(en). Ik ben niet bekend met de geschiedenis rond de nalooplijsten van Februari, Pauline of wie dan ook maar die andere lijsten lijken me irrelevant. We moeten niet iets gaan doen omdat we het eerder gedaan hebben, maar omdat het nut heeft. En ik zie het nut wel in het opsplitsen naar, of toevoegen van categorieën en bronta(a)l(en) - waar het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruikt is. Zo wordt het makkelijker om te filteren op muziekgerelateerde artikelen, want daar zit het grootste probleem, en degenen die aan de lijsten willen werken kunnen de gewenste brontaal kiezen. Zo beheers ik aardig Engels maar kan ik in het Duits hooguit twee bier bestellen.
Ik vraag me wel af of we bij sorteren/filteren genoeg hebben aan de categorieën waar de artikelen direct onder vallen. Zou het niet zinvol zijn om daarnaast ook te kijken naar de categorieën van het tweede niveau? Dan kom je bijvoorbeeld uit op de Categorie:Muziek of de Categorie:Natuur en kun je gauw genoeg, zonder verder te kijken, inschatten of je te maken gaat krijgen met een artikel met een hoge waarschijnlijkheid van problemen. hiro the club is open 25 mrt 2021 00:08 (CET)[reageer]
Dat laatste was ook mijn bedoeling. Ik zie dat ik verwarring heb veroorzaakt door het begrip categorie. Ik dacht daarbij niet aan Friese basgitarist, maar aan muzikant. Inderdaad om te kunnen inschatten of een artikel dringend moet worden aangepakt, en ook om het werk makkelijker te kunnen verdelen. (Ik weet bijvoorbeeld nagenoeg niets van vogels, maar weet wel het een en ander van jazzbassisten. Het ligt dan voor de hand om mij niet met vogelartikelen op te zadelen.) Muijz (overleg) 27 mrt 2021 21:17 (CET)[reageer]
Aan iedereen die gaan over de nalooplijst. Ik was al begonnen met categorieën toe te voegen aan de nalooplijsten (zie Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2017). Maar daar is verder weinig van terecht gekomen, omdat mijn vrouw in het ziekenhuis is opgenomen. Ik hoop op jullie aller begrip. Der Belsj (overleg) 25 mrt 2021 07:41 (CET)[reageer]
Uiteraard is daar begrip voor. Ik wens jou en je vrouw alle sterkte toe. hiro the club is open 25 mrt 2021 13:22 (CET)[reageer]
Dank jullie wel, als ik dit allemaal verwerkt heb, ga ik weer aan de slag met de nalooplijsten. Der Belsj (overleg) 25 mrt 2021 20:21 (CET)~[reageer]
Sterkte Rob. Muijz (overleg) 27 mrt 2021 21:17 (CET)[reageer]
Dank je. Der Belsj (overleg) 27 mrt 2021 21:37 (CET)[reageer]

Stand van zaken[brontekst bewerken]

Beste Belsj, ik hoop dat het beter gaat in je privésituatie. Vanwege privacy hoef je daar natuurlijk niet op te reageren. Ik wens jou en je vrouw in elk geval het beste.

Dat gezegd hebbend. Ik zie dat je druk bezig bent met het bewerken van artikelen. Hoe staat het met de nalooplijsten? Die van 2016 zie ik nog niet. Wil je alle artikelen in je eentje nalopen? Want het nut van nalooplijsten is juist dat de hele gemeenschap kan meehelpen. Het is teveel werk om dat allemaal zelf te gaan doen. Verder is het juist goed om om hulp te vragen omdat het schrijven of aanvullen van artikelen eerder mis is gegaan. hiro the club is open 6 mei 2021 10:35 (CEST)[reageer]

Beste Hiro, met mijn vrouw gaat het naar omstandigheden goed. Je vroeg naar een nalooplijst van 2016, maar die gaan alleen maar over biologie. De overige nalooplijsten over muziek zijn klaar, dus de collega's kunnen aan de slag. Deze zijn te vinden als Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2017 t/m Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2021. Groet Der Belsj (overleg) 6 mei 2021 15:32 (CEST)[reageer]
Ik zie dat je druk bezig bent, waarvoor dank. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de lijst van 2020 dan zie ik Maceo Pinkard. In de kolom "Opmerking" staat dat er tekstcorrecties zijn doorgevoerd en dat bronnen toegevoegd en gecorrigeerd zijn. Maar als ik het artikel bekijk, dan lees ik nog altijd vreemde zinnen, woorden die heel letterlijk vertaald zijn en bronnen waar iets mis mee is:
  • "voor decennia na zijn compositie" - Dit is een erg letterlijke vertaling van het Engelse "for decades after its composition" en geen correct Nederlands. Beter zou zijn "al decennialang een populaire jazzstandard".
  • "beroemd als het thema van" - Het Engelse theme laat zich niet vertalen naar thema. Beter kun je het onvertaald laten en dus gewoon "theme" noemen. Ook zou je het "clublied" kunnen noemen.
  • "In 1914 richtte Pinkard het theatrale bureau op in Omaha (Nebraska)" - Welk theatrale bureau? In het Engelstalige artikel wordt dat bureau ook niet genoemd, maar hiermee importeer je een fout of minstens een omissie.
  • "In 1918 ontstond er een stroom van muziek" - Dit is een veel te letterlijke vertaling van het Engelse "1918 saw a flood of music". Beter zou zijn: "In 1918 kwam er een overvloed aan muziek".
  • "Pinkard componeerde met tekst en muziek" - Wat staat hier? Wederom een zeer letterlijke vertaling van de Engelse brontekst, maar het betekent niets. "Pinkard componeerde de tekst en muziek van..." zou beter zijn.
Ik heb hier nog maar de inleiding en de eerste twee alinea's van de biografie doorgespit maar kom dus echt al vele fouten tegen. Dan de bronnen:
  • Bron nummer 1 is een boek. Heb je dat boek geraadpleegd? Zo nee, dan hoort het niet in de bronnenlijst te staan.
  • Bron nummer 3 is een YouTube-video van een onbekende uploader. Naar mijn mening ongeschikt als betrouwbare bron.
  • Bron nummer 4 was al een dode link toen je het artikel aanmaakte. Waarom staat die nog steeds in de lijst? Heb je gezocht naar een vervangende bron, bijvoorbeeld op de website van Allmusic zelf?
  • Bronnen 5, 6 en 7 zijn boeken. Heb je die geraadpleegd? Zo nee, dan horen ze niet in de bronnenlijst te staan.
Ik vrees, beste Belsj, dat je zelfs met je grote inzet en de beste bedoelingen het niet voor elkaar krijgt om de artikelen in orde te krijgen. hiro the club is open 18 mei 2021 17:44 (CEST)[reageer]
Dag Hiro, nee ik heb de boeken niet geraadpleegd, dus zal ik ze verwijderen. Die links komen nog uit de Engelse wiki, maar die gebruik ik nu niet meer, ik zoek ze nu zelf op. Ik zal het artikel Maceo Pinckard nog een doorlopen en kijken wat er beter kan. Groet Der Belsj (overleg) 18 mei 2021 17:59 (CEST)[reageer]

Vogelartikelen[brontekst bewerken]

Beste Der Belsj, allereerst sterkte gewenst nu het je persoonlijk niet meezit met een echtgenote in het ziekenhuis. Zoals je ziet heb ik jouw werk aan vogelartikelen voortdurend verdedigd tegen de aantijgingen. Verder vind ik de toon waarop collega Muijz jou op je fouten wijst, beneden peil. Ik vind echter wel dat hij een terecht punt heeft wat betreft het produceren van veel artikelen en minder inzetten op kwaliteit. Maf genoeg komt dat nu in mij op omdat ik zie hoeveel werk het is om de meer dan 10.000 artikelen over vogels up-to-date te houden. Ik heb een paar jaar nagelaten correcties door veranderende taxonomische inzichten en veranderingen in de IUCN-status aan te brengen. Dit waren klusjes die we rond 2017 wel eens samen uitvoerden. Kortom, het feit dat we nu van alle vogelsoorten van de wereld een artikel hebben, zadelt de gemeenschap ook op met een taak deze artikelen actueel te houden. Hier wreekt zich een probleem dat Muijz terecht aan de orde stelt. Kan een relatief kleine taalgemeenschap als de Nederlandse dit aan? De Duitsers hebben bijvoorbeeld niet eens alle vogels (maar gek genoeg de Zweden weer wel). Daarom ook mijn tip: ga voor meer kwaliteit en minder voor kwantiteit. Nogmaals sterkte en ook succes bij het corrigeren. Hartelijke groeten, HWN (overleg) 27 mrt 2021 12:42 (CET)[reageer]

Hallo Henrik, bedankt voor je medeleven. Dat is mijn belofte aan iedereen, ook degene die aan mij getwijfeld hebben. Ik zal er alles aan doen om de kwaliteit en kwantiteit te verbeteren en ben voorlopig gestopt met het aanmaken van artikels, totdat dit allemaal hersteld is. Als ik alles weer op een rijtje heb, zal ik me volledig hiervoor inzetten. Ik weet zelf ook, dat ik met mijn snelheid van aanmaken de nodige fouten heb gemaakt. Het zijn iets meer dan 5000 artikels. Groet Der Belsj (overleg) 27 mrt 2021 16:49 (CET)[reageer]
In je vogelartikelen, meestal beginnetjes, zitten heel weinig fouten. Zeker niet meer dan een gemiddelde wikipediaan maakt. Daar hoef je je geen zorgen over te maken en die hoeven echt niet allemaal nauwkeurig bekeken te worden. Tijdens het aanpassen aan nieuwe indelingen volgens de IOC-lijst en de IUCN-status, corrigeer ik dat eventueel wel.
Groeten, Henrik HWN (overleg) 29 mrt 2021 17:54 (CEST)[reageer]
Hallo Henrik, goed om dat te horen. Mijns inziens zijn er ook veel muziekartikels, waarin weinig fouten voorkomen. Meestal zijn het de lange stukken. Maar het gaat ook over bronvermeldingen in de artikels, die moeten worden toegevoegd. Gelukkig heb ik hierover het een en ander geleerd dankzij collega Hiro, die me de beginselen heeft bijgebracht. Maar bedankt dat je me een hart onder de riem hebt gestoken, waarvoor mijn waardering. Groet Der Belsj (overleg) 29 mrt 2021 19:55 (CEST)[reageer]

Chris Blackwell[brontekst bewerken]

Hallo Der Belsj, ongeveer een maand geleden heb je bij Chris Blackwell een wiu2-sjabloon geplaatst maar ik krijg de indruk dat je vergeten bent dat sjabloon te verwijderen. Klopt dat? - Robotje (overleg) 9 jun 2021 22:07 (CEST)[reageer]

Hallo Robotje, heb het sjabloon verwijderd en enkele referenties toegevoegd. Groet Der Belsj (overleg) 10 jun 2021 08:10 (CEST)[reageer]
Bedankt. - Robotje (overleg) 10 jun 2021 11:28 (CEST)[reageer]

Stringfixer[brontekst bewerken]

Dag Der Belsj, bij een steekproef n.a.v. dit verzoek kwam ik tegen dat je verschillende keren stringfixer.com als referentie vermeld hebt (voorbeeld). Deze website bevat echter enkel (vermoedelijk: machine)vertalingen van Wikipedia en heeft daarom geen nut als bron. Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2021 15:30 (CET)[reageer]

Bedankt, zal het niet meer gebruiken. Der Belsj (overleg) 23 nov 2021 16:09 (CET)[reageer]