Overleg gebruiker:Der Belsj

Eerdere delen van deze overlegpagina zijn gearchiveerd op:

• Archief 01 (31 juli 2012 t/m 16 november 2012)
• Archief 02 (17 november 2012 t/m 9 december 2013)
• Archief 03 (25 december 2013 t/m 19 maart 2015)
• Archief 04 (20 maart 2015 t/m 10 januari 2017)

Toevoegingen '(slak)'

Waarom heb je de artikelen Microcystis (slak), Bertia (slak), Elona (slak), Cattania (slak), Faustina (slak), Flammulina (slak) en Thermia (slak) niet gewoon de naam Microcystis, Bertia, Elona, Cattania, Faustina, Flammulina en Thermia laten houden? Zijn er nog andere Flammulina's, Thermia's etc.? Gaan dat nog allemaal doorverwijspagina's worden, net zoals bij bv. Satsuma (slak)? Erik Wannee (overleg) 15 dec 2016 23:11 (CET)

Hallo Erik, daar zal ik wel een reden voor hebben gehad. Ik zal het in ieder geval bekijken en indien nodig, de pagina hernoemen. Zoniet zal ik een doorverwijspagina maken. Groet Der Belsj (overleg) 16 dec 2016 17:28 (CET)

In elk geval heb je er in de bewerkingssamenvatting geen reden voor opgegeven toen je ze hernoemde. Voor die situaties waarbij je ze terug hernoemt, dus de toevoeging tussen haakjes weer verwijdert, kun je op de resterende titels mèt haakjes, een nuweg zetten met als vermelding dat het overblijfsels zijn van een hernoeming. Dan worden ze direct verwijderd zonder een omslachtige nominatieprocedure. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2016 18:50 (CET)

Ik heb de pagina's allen nagekeken en allemaal hebben ze een inderdaad een pagina met een (bijna) identieke naam. Ik zal hiervoor morgen doorverwijspagina's maken. Ik zal in het vervolg in de samenvatting de reden van hernoeming aangeven. Groet Der Belsj (overleg) 16 dec 2016 18:56 (CET)

Ik heb doorverwijspagina's gemaakt van bovengenoemde pagina's, alleen van Thermia (slak) ben ik mij niet zeker. Thermia is ook een bedrijf, dat warmtepompen produceert en verkoopt. Mag een bedrijf ook vermeldt worden in Wikipedia? Der Belsj (overleg) 17 dec 2016 15:11 (CET)

Bij mijn weten had je de moeite niet hoeven te nemen om de artikelen van toevoeging tussen haakjes te voorzien en er doorverwijspagina's bij te maken, zolang er nog geen ander artikel was aangemaakt met dezelfde naam. Maar kwaad kan het niet.

Ik zou dat bedrijf Thermia maar gewoon negeren en Thermia (slak) terug hernoemen naar Thermia, en de naam met de toevoeging voor verwijdering nomineren. Komt er alsnog een artikel over dat bedrijf, dan is het vroeg genoeg om alsnog een dp aan te maken.

Volgens mij is er trouwens in Cattania een fout geslopen: De plaats op Sicilië wordt met één 't' geschreven, en er is dus helemaal geen reden voor een dp. Het artikel over die plaats bestaat trouwens al: Catania (stad). Erik Wannee (overleg) 17 dec 2016 22:05 (CET)

Ik heb de beide pagina's Thermia (slak) en Cattania genomineerd voor verwijdering. Groet Der Belsj (overleg) 17 dec 2016 22:21 (CET)

Prima, dank. Kijk je ook nog even naar het paragraafje 'synoniemen' hierboven? Erik Wannee (overleg) 17 dec 2016 22:45 (CET)

Thalotia

Dag Der Belsj,
Ik zie dat in het artikel Thalotia een soort in de infobox wordt afgebeeld die niet in het soortenrijtje in de lopende tekst voorkomt. Is daar een verklaring voor? Erik Wannee (overleg) 28 dec 2016 22:31 (CET)

Hallo Erik, ik denk dat deze soort een andere naam heeft gekregen, maar nog niet verwijderd is uit Wikimedia commons. Ik heb er een andere afbeelding voor in de plaats gezet. Groet Der Belsj (overleg) 29 dec 2016 11:50 (CET)

Aha. Maar dan moet het artikel Thalotia chlorostoma ook worden aangepast, want daar staat dat die soort wel tot dit geslacht behoort. Althans, tot de familie van de Trochidae, maar er wordt geen geslacht vermeld. De naam suggereert echter wel dit geslacht. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2016 14:54 (CET)

De soort Thalotia chlorostoma wordt volgens WoRMS ook niet meer geaccepteerd, de nieuwe naam is Odontotrochus chlorostomus (Menke, 1843). Groet Der Belsj (overleg) 29 dec 2016 15:01 (CET)

Done!--Joopwiki (overleg) 30 dec 2016 11:10 (CET)

Slakken gereed

Der Belsj , ik zie dat je van de slakken naar de zee-egels bent overgestapt. Ben je klaar met de slakken. Zo ja, dan ga ik wat "gaten"invullen.--Joopwiki (overleg) 30 dec 2016 11:12 (CET)

Hoi Joopwiki, inderdaad, ik ben klaar met de slakken, voor zover ik niets heb overgeslagen. Als je je kennis wilt toevoegen, dan vind ik dat prima. Veel succes. Groet Der Belsj (overleg) 30 dec 2016 11:30 (CET)

Uitgestorven stekelhuidige graag meteen in de juiste categorie zetten

Dag Der Belsj,
ik zie dat je de artikelen over uitgestorven stekelhuidigen in twee categorieën onderbrengt, bv Categorie:Uitgestorven stekelhuidige en Categorie:Zee-egel. Het is wenselijker om ze meteen in de gecombineerde categorie te zetten, dus in dit geval Categorie:Uitgestorven zee-egel. Ik heb dat bij de artikelen die je vandaag hebt aangemaakt al aangepast. Tevens heb ik her en der waar ik dat nodig vond extra categorieën aangemaakt, zodat je er alles (hopelijk) nu direct in kunt zetten. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2016 18:07 (CET)

OK, komt in orde. Groet Der Belsj (overleg) 30 dec 2016 19:16 (CET)

De categorie 'Uitgestorven stekelhuidige' bestaat ook. Der Belsj (overleg) 30 dec 2016 19:20 (CET)

Je zou ze ook allemaal in Categorie:Dier kunnen knallen. Maar ik geloof niet dat men daar blij van zal worden. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2016 19:48 (CET)

Daar ben ik heilig van overtuigd, dat ze me dit niet in dank zullen afnemen, dus heb ik maar een keuze: Niet doen. Groet Der Belsj (overleg) 30 dec 2016 20:31 (CET)

Artiesten

Hallo Der Belsj, je hebt vandaag en gisteren een aantal artikelen geschreven over schlagerartiesten. Ze bestaan uit een definitie, een infobox en een discografie. Eigenlijk is het jammer wanneer daar niet even wat meer over geschreven wordt, want een gestart artikel wordt na de tijd niet altijd aangevuld. Met een regel of vijf heb je de lezer denk ik al een goede introductie gegeven van de artiest. Zou je die artikelen van de afgelopen dagen nog eens willen bekijken en wat uitbreiden? Dat zou mooi zijn. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 10 jan 2017 18:03 (CET)

Hallo Ymnes, ik zal mijn best doen om daar iets aan toe te voegen. Groet Der Belsj (overleg) 10 jan 2017 19:19 (CET)

Bedankt! Kijk maar hoeveel lukt, voor schlagerartiesten lijkt me een introductie wel genoeg. De fan zal toch wel Duits verstaan en daar verder lezen. Ymnes (overleg) 10 jan 2017 19:32 (CET)

Bij de meeste artiesten staat een verwijzing naar de Duitstalige Wikipedia. Van daaruit kan ik eventueel wel een vertaling plaatsen. Der Belsj (overleg) 10 jan 2017 19:35 (CET)

Lijkt me een goed idee. Als bronvermelding kun je dan dit sjabloon gebruiken. Ondanks dat het van de ene naar de andere Wikipedia wordt vertaald, wordt dit gebruik door sommigen nogal belangrijk gevonden. En dan heb je het meteen goed. Succes! Ymnes (overleg) 10 jan 2017 19:40 (CET)

Sorry, maar ik kan dat oldid-nummer niet vinden. Der Belsj (overleg) 10 jan 2017 21:38 (CET)

Als je in de geschiedenis van het artikel klikt op de allerlaatste(/relevante) datum (met tijdstip), dan staat hij aan het eind van het internetadres: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lolita_(Sängerin)&oldid=159424049 Bij Lolita is dat dus 159424049. Ymnes (overleg) 10 jan 2017 21:42 (CET)

Tof trouwens, je hebt de eerste paar al af! Ik hoop dat je iets kunt met m'n tips hierboven, want dan lukt het sjabloon in Marion Maerz ook vast wel. :-) Ymnes (overleg) 10 jan 2017 22:09 (CET)

Is al gelukt, dank je. Der Belsj (overleg) 10 jan 2017 22:11 (CET)

Der Belsj, Ymnes doet het hierboven nogal vrijblijvend voorkomen, maar als je een artikel vertaalt is het verplicht om aan naamsvermelding te doen. Vriendelijk verzoek dus om dit dan dus ook te doen. Zou je verder even willen kijken naar wat anderen, waaronder ik, zoal aan je artikelen hebben verbeterd? Je maakt namelijk steeds dezelfde fouten. Het lijkt me makkelijker als jij daarvan leert dan als een ander ze steeds moet verbeteren. Ik heb het dan over dingen als 'Duits' met een kleine letter schrijven, 'carrière' met een accent aigu schrijven, 'onder meer' aan elkaar schrijven, enzovoort. Woody_|(?) 12 jan 2017 22:06 (CET)

Ik zal het me merken, maar wat bedoel je met naamsvermelding? Der Belsj (overleg) 12 jan 2017 22:12 (CET)

Je bedoelt zeker de bronvermelding. Sorry, was ik vergeten. Groet Der Belsj (overleg) 12 jan 2017 22:18 (CET)

Klopt, daar beboelt hij dit sjabloon mee. Ik doe daar zelf nogal vrijblijvend over, omdat het auteursrecht feitelijk in beide gevallen bij Wikipedia ligt. Als lezer wil ik het wel graag weten waar de tekst vandaan komt. Ymnes (overleg) 12 jan 2017 22:27 (CET)

Natuurlijk, dat is duidelijke taal, maar ik was het gewoon vergeten te plaatsen. Dat kan wel een gebeuren. Groet Der Belsj (overleg) 12 jan 2017 22:33 (CET)

Het auteursrecht ligt in geen enkel geval bij Wikipedia. Wie heeft je dat wijsgemaakt? Woody_|(?) 12 jan 2017 22:31 (CET)

@Der Belsj, je hebt gelijk hoor, we blijven mensen. Ymnes (overleg) 12 jan 2017 22:39 (CET)

Bedankt voor je vlijtige werk de afgelopen dagen Ymnes (overleg) 14 jan 2017 22:51 (CET)

Bedankt, is voor mij niet zo'n probleem, ik woon aan de Duitse grens, dus dit gaat mij wel gemakkelijk af. En ik vind deze muziek niet eens zo slecht, ik ben er in feite mee opgegroeid. Groet Der Belsj (overleg) 15 jan 2017 09:47 (CET)

Mooi bezig! Ymnes (overleg) 28 jan 2017 22:47 (CET)

Dank je, ik neem me daar ook de tijd voor. Groet Der Belsj (overleg) 28 jan 2017 23:22 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Sphaerasteridae ter beoodeling voorgelegd

Dag Der Belsj, zeer onlangs verwijderde je de drie geslachtsnamen die in het artikel over de familie Sphaerasteridae stonden, en voegde je de regel toe dat exemplaren uit "dit geslacht" slechts fossiel bekend zijn. Wat er nu staat is dermate inhoudsloos, dat het geen enkel doel meer dient. Ik heb het daarom ter verwijdering voorgedragen. Zie hier.

Andere opmerking. Onlangs schoonde ik de taxoboxen op van een hele serie artikelen in de serie over diepzee-zeesterren (orde Brisingida). Het heeft geen zin om buiten de hoofdindeling (rijk - stam - klasse - orde - familie) ook allerlei tussenniveaus in een taxobox te zetten, tenzij er in de tekst van het artikel naar wordt verwezen (bijvoorbeeld dat een organisme in een groep terechtkwam omdat in elk geval duidelijk was dat het een zus-en-me-zo was, en zelfs dan hoeft het niet want het staat al in de teskt). Bij een familie is het handig om te weten in welke superfamilie of onderorde die wordt geplaatst. Het noemen van hogere tussenniveaus, boven de familie, bij een geslacht of een soort is zinloos. Het geeft de schijn van grote precisie maar in werkelijkheid schept het juist verwarring. Die hogere niveaus liggen helemaal niet zo vast als wel wordt verondersteld door ze zo expliciet te noemen. Tussenniveaus (super-, sub-, infra-) noemen heeft zin als het een of twee niveaus boven het beschreven taxon is (dus bij een klasse wél de onderstam, als die er is). Je voegde onlangs in een flink aantal artikelen over die zeesterren de onderstam weer toe in de taxobox. Dat was in al die gevallen zo'n eind boven de classificatie waarvan we redelijk zeker zijn (familieniveau) dat het geen enkele extra informatie geeft. Als we weten dat een organisme een zeester is, dan weten we eigenlijk al genoeg (een kenner weet dan dat de onderstam Asterozoa is, een leek interesseert het niet). Ik heb die onderstammen en superordes weer verwijderd (je zult het wel gezien hebben want ik begon de bewerking vaak met het ongedaan maken van jouw laatste bewerking) en het leek me handig om even te verantwoorden waarom ik dat deed.

Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 11 jan 2017 21:46 (CET)

Dat is prima, ik ben misschien een beetje overijverig, maar ik denk, dat je mijn manier van werken wel zo'n beetje kent. Groet Der Belsj (overleg) 11 jan 2017 21:54 (CET)

Beoordelingsnominatie Distichophis

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Distichophis dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170111 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 jan 2017 01:04 (CET)

Commonscategorie in de taxobox

Dag Der Belsj. Ik heb gezien dat je al even geen artikelen over families en geslachten hebt aangemaakt, en toch kom ik je daar nu nog even over lastigvallen. Voor het geval je die hobby weer oppakt, zeg maar.

Ik kom legio gevallen tegen waarin jij een taxobox hebt gemaakt met een afbeelding. In al die gevallen vermeld je dan bij de parameter commons = het taxon dat op de afbeelding staat, en niet, zoals de bedoeling is, het taxon waarover het artikel gaat.

Een voorbeeld: in het artikel Evechinus had je een afbeelding van Evechinus chloroticus bovenaan in de taxobox geplaatst. Dat is uiteraard meer dan prima want dat kan alleen als je er moeite voor doet om zo'n afbeelding op te zoeken. Tot zo ver niets dan lof. Maar achter de parameter commons = had je ingevuld Categorie:Evechinus chloroticus. Die parameter is echter bedoeld om op Commons na te kunnen gaan of er afbeeldingen bestaan over het geslacht waarover het artikel gaat (en alle subcategorieën daarvan). Er had dus moeten staan: commons = Categorie:Evechinus.

Vergelijkbare voorbeelden kwam ik tegen in alle rangen waarover je artikelen had aangemaakt, ook in artikelen over families waarin je dan een commonscat van een soort had ingevuld. Die commonscat is dus niet om aan te geven waar je de gebruikte afbeelding vandaan hebt, maar om de lezer te verwijzen naar de categorie op Commons waar het taxon te vinden is waarover het artikel gaat. Als er een commonscategorie is voor een soort, dan betekent dat bijna altijd ook dat er een categorie is voor het geslacht, en ook een voor de familie. En zelfs als er in die categorieën voor de hogere rangen zelf geen afbeeldingen staan, dan kan de lezer van daaruit altijd doorklikken naar categorieën voor de lagere rangen, waarin dan wél afbeeldingen te vinden zijn. Evechinus heeft op commons maar één subcategorie, maar in de meeste gevallen hebben categorieën voor de hogere rangen er meer. Zo is dan bijvoorbeeld in één oogopslag te zien over welke soorten uit een geslacht er op Commons afbeeldingen te vinden zijn. WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 15:51 (CET)

Hallo Wikiklaas, het klopt inderrdaad, dat ik achter commons = meermaals het woord categorie: niet heb ingevuld, daar ben ik later ook al achter gekomen. In mijn latere artikels staat het wel vermeld. Bedankt voor de aanmerking. P.S. Momenteel ben ik bezig met het thema Duitse schlagerzangers met vertalingen uit de Duitstalige Wikipedia. Dat gaat me vrij goed af. Te zijnertijd zal ik de draad weer oppakken en verder gaan met de biologie. Groet Der Belsj (overleg) 12 feb 2017 17:23 (CET)

Het ging me eigenlijk vooral om de gevallen waarin je het wél had ingevuld, maar met een ander taxon dan het onderwerp van het artikel. Lees alsjeblieft nog even goed wat ik bij het voorbeeld van Evechinus schreef, waarin je het dus wel had ingevuld. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 12 feb 2017 22:46 (CET)

OK, ik zal er in het vervolg aan denken en het beter controleren, voordat ik het plaats. Groet Der Belsj (overleg) 13 feb 2017 11:11 (CET)

Dit onderdeel mag je voortaan volledig van de lijst schrappen als je een artikel aanmaakt. Al onze artikelen worden nu via de link met Wikidata automatisch aan Wikispecies en een Commonscategorie gekoppeld (als die bestaan uiteraard). Als er nu nog scheve koppelingen blijken te ontstaan, dan kunnen die op Wikidata aangepakt worden. Maar het scheelt jou en mij wel werk. Groet, WIKIKLAAS overleg 12 apr 2017 15:47 (CEST)

OK, bedankt. Der Belsj (overleg) 13 apr 2017 13:09 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Klaus & Klaus

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Klaus & Klaus dat is genomineerd door Verdel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 5 mrt 2017 01:04 (CET)

verzoek tot samenvoegen

Je onlangs geschreven artikel Paola Felix bestond al als Paola del Medico, en om die reden heb ik het op de lijst Wikipedia:Samenvoegen/201703#Maart_2017 gezet. Met vriendelijke groet, ed0_verleg 15 mrt 2017 16:09 (CET)

@ed0, je was vergeten de samenvoegsjablonen erop te zetten. Dat heb ik alsnog gedaan. Erik Wannee (overleg) 15 mrt 2017 17:40 (CET)

Bedankt. Der Belsj (overleg) 16 mrt 2017 12:38 (CET)

dichter

Moi Der Belsj, Zag net dat u het Duitse 'Dichter' vertaalde met 'dichter'. Het is wat verwarrend, maar het Duitse 'Dichter' is een Nederlandse 'schrijver'. Een valse vriend dus. groeten, vis →  )°///<  ← overleg 9 apr 2017 11:59 (CEST)

OK, bedankt, groet Der Belsj (overleg) 9 apr 2017 12:02 (CEST)

Opmerking...

Twee keer een stem plaatsen bij dezelfde nominatie is niet toegestaan. Gelieve dus een van je stemmen op WP:TBP door te halen, of misschien nog beter: je twee stemmen samen te voegen tot één geheel, aangezien je bij allebei ook een toelichting geeft die het beste helemaal bewaard kan blijven. De Wikischim (overleg) 11 apr 2017 22:47 (CEST)

Is gebeurd, bedankt voor de toelichting. Der Belsj (overleg) 11 apr 2017 23:04 (CEST)

Paul Brussel heeft de wijziging weer teruggedraaid. Der Belsj (overleg) 11 apr 2017 23:15 (CEST)

Nu lijkt het dus weer alsof er vier tegenstemmen zijn bij de nominatie, terwijl het er drie zijn. Waarom Paul Brussel het door jou herstellen van je eigen vergissing koste wat koste wil terugdraaien weet ik niet goed, ik ga het hem ook niet zelf vragen (met hem overleggen lijkt over het algemeen weinig meerwaarde op te leveren). Afijn, echt veel zal het toch niet uitmaken bij de eindbeoordeling, het artikel blijft toch wel behouden. De Wikischim (overleg) 12 apr 2017 14:57 (CEST)

Dat denk ik ook wel. Het artikel heeft na mijn aanvullingen wel meerwaarde gekregen. Bedankt. Der Belsj (overleg) 13 apr 2017 13:05 (CEST)

Beoordelingsnominatie Joseph Offenbach

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Joseph Offenbach dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170411 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 12 apr 2017 02:01 (CEST)

Peiling Nederlandstalige plaatsnamen Frans-Vlaanderen

Beste Der Belsj,

Graag wil ik uw aandacht vestigen op de peiling die momenteel wordt gehouden m.b.t. het behoud van de bestaande uitzondering voor het gebruik van Nederlandstalige plaatsnamen op wikipededia. Ik weet niet zeker hoe u hiertegen over staat maar misschien wilt u hier eens naar kijken en eventueel uw stem uitbrengen. Peiling: Wikipedia:Opinielokaal/Verwijderen uitzondering in WP:BGN. Alvast hartelijk bedankt voor de te nemen moeite, LeonardH (overleg) 3 mei 2017 09:58 (CEST)

Nuculana

Beste Der Belsj, ik heb je bewerking (Tovoegen haakjes) op Nuculana ongedaan gemaakt. Zie [1]--Joopwiki (overleg) 12 mei 2017 12:13 (CEST)

Hallo Joopwiki, dat begrijp ik niet. Bij een haakje <open> behoort toch ook een haakje <sluiten>? Der Belsj (overleg) 12 mei 2017 12:40 (CEST)

Sorry, nu zie ik het, mijn fout. Haakje openen moet ook weg.--Joopwiki (overleg) 12 mei 2017 13:05 (CEST)

Geen probleem. Der Belsj (overleg) 12 mei 2017 13:13 (CEST)

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)

Dear Der Belsj,
Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!--Anna Torres (WMAR) (overleg) 4 jun 2017 18:32 (CEST)

Futen etc.

Hallo Der Belsj, je hebt je veld van activiteiten uitgebreid over een totaal ander gebied? Groeten, Henrik, HWN (overleg) 5 jul 2017 14:37 (CEST)

Hallo Henrik, dat klopt, mijn vrouw vond dat er vrij weinig over Duitse schlagers en acteurs stond geschreven, waardoor ik mij geroepen voelde om daar verandering in te brengen. Ik heb er al behoorlijk veel geschreven (lees vertaald vanuit het Duits), maar ik zal na een tijd wel weer de draad oppakken van biologie. Groeten Der Belsj (overleg) 5 jul 2017 23:59 (CEST)

Kurt Edelhagen

Ik zag het sjabloon "mee bezig" op deze pagina staan, maar heb de indruk dat je vergeten bent om de pagina "af" te maken?! vr groet Saschaporsche (overleg) 5 jul 2017 20:51 (CEST)

Hallo, ik ben er inderdaad nog mee bezig, ik heb het niet vergeten. Ik heb er nog vier gemaakt, die een vrij lange tekst krijgen, waaronder Kurt Edelhagen. Momenteel ben ik bezig met Purple Schulz. Bedankt voor de herinnering en groeten Der Belsj (overleg) 5 jul 2017 23:54 (CEST)

Ariola

Hallo Der Belsj, vind je het goed om de pagina te hernoemen naar Ariola Records? Ik zie dat de andere wiki's de naam ook zo benoemen, en er is bovendien geen paginaconflict met andere Ariola's. Bekend label, mooie toevoeging! Bedankt, Verdel (overleg) 14 jul 2017 22:13 (CEST)

Hallo Verdel, dat is prima. Verbeteringen zijn altijd welkom. Groet Der Belsj (overleg) 14 jul 2017 22:19 (CEST)

Falklandcaracara

Beste Belsj, Leuk dat je weer terug bent bij de vogels! Ik zag dat je nu vertaalt uit het Duits. Ik heb wat tips. Ik zou niet te letterlijk vertalen maar meer het jargon gebruiken dat je in Nederlandstalige soortbeschrijvingen vindt. Een nadeel van vertalen is dat de artikelen vaak slecht geredigeerd zijn, omdat zoveel verschillende mensen er aan gepeuterd hebben. Ik probeer bij vertalen zo veel mogelijk een redelijk geredigeerd geheel te krijgen. Verder moet je voorbereid zijn op fouten. Ik voeg hier wat commentaar toe op je vertaling. Zie zelf maar wat je er mee doet:
Met deze lichaamsmaten gelijkt de vogel op een krachtig gebouwde buizerd (Buteo buteo) en is in vergelijking met andere giervalken duidelijk compacter gebouwd.

Kan korter' : de vogel lijkt op een buizerd (Buteo buteo) en is in vergelijking van andere caracara's
[Meervoud Geierfalken is niet gierfalken maar caracara's]. Zie
de:Geierfalken

Het verenkleed is verregaand (ik zou schrijven: overwegend donkerbruin] donkerbruin

De falklandcaracara leeft in het uiterste zuiden van het Zuid-Amerikaanse continent op de eilanden van Vuurland. De Falklandeilanden en de eilanden van Vuurland bevinden zich zowel in het Chileense als in het Argentijnse staatsgebied. Ik zou schijven:
liggen binnen de grenzen va Chili en Argentinië
Eventueel wordt het verspreidingsgebied uitgebreid met Woodcock-Island in het Beaglekanaal en Yedegaia, waarvan ongetwijfeld slechts enkele waarnemingen voorliggen.
Ik zou zeggen: Er zijn waarnemingen die wijzen op een voorkomen op Woodcock-Island in het Beaglekanaal en Yedegaia,

Aan de kusten van het vasteland kan hij voorkomen als gelegenheidsgast [dwaalgast], inheems is hier [uiteraard]( wat bedoelen ze met uiteraard - onzin) alleen de witkeelcaracara (Polyborus albogularis). Sympatrisch met de falklandcaracara kan de kuifcaracara (Polyborus plancus) worden gevonden, die op het gehele Amerikaanse continent voorkomt en ook de Falkland-eilanden koloniseert.
Kan korter: De kuifc. komt samen (symaptrisch) voor met de fc.

Het gevaar van verwisseling van deze beide soorten is niet mogelijk, omdat ze zich beiden door royale witte delen in het verenkleed onderscheiden. De kuifcaracara bezit bovendien een duidelijke kuif, waaraan hij zijn naam te danken heeft.

Dit is wel goed vertaald, maar volgens wat in het Handbook staat is dit grote onzin. De fc. heeft heel weinig wit, zou dit weglaten, dat hoort hier ook niet, maar wellicht wel in de sectie kenmerken of herkenning.

Succes verder en met vriendelijke groet, Henrik de Nie, HWN (overleg) 16 aug 2017 09:24 (CEST)

Hallo Henrik, ik heb je voorgestelde correcties in het artikel aangepast. De formuleringen leken me inderdaad beter. Groet Der Belsj (overleg) 16 aug 2017 20:32 (CEST)

Oude artikelen

Dag Der Belsj, je zult wel regelmatig artikelen in je volglijst zien verschijnen waarin ik een bewerking deed onder de noemer "redactie." Ik ben bezig om opruiming te houden in de serie artikelen die nog in de naamruimte van Capaccio stonden. Ik check steeds de laatste versie die daar staat tegen het gelijknamige artikel in de hoofdnaamruimte, en als dat laatste OK is, dan verwijder ik het artikel uit Capaccio's naamruimte. De "redactie" die ik doe is veelal het toevoegen van auteurs, het completeren van lijstjes namen, en, niet in de laatste plaats, de tekst redigeren als het onderwerp van het artikel een geslacht of familie is, en er in het artikel net gedaan wordt of het om slechts één soort gaat. Dat laatste komt natuurlijk doordat Palmer dat ook deed, maar er is geen enkele reden om die onvolkomenheid uit dat boek over te nemen.

Verder verander ik de tekst "is een uitgestorven geslacht/familie van zoogdieren" in "is een geslacht/familie van uitgestorven zoogdieren." Geslachten en families zijn kunstmatige, door mensen bedachte eenheden. Een geslacht of familie sterft niet uit. Het enige wat uitsterft is een soort, wanneer de laatste vertegenwoordiger daarvan de laatste adem uitblaast. Ik had dit redactionele werk al veel eerder eens willen doen, maar kwam er nu pas toe. Dit boek mocht wel eens worden toegeslagen, en de restanten ervan opgeruimd. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 16 aug 2017 15:18 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik heb het gezien en volg je handelingen nauwgezet, ook al ben ik niet bezig met biologie. Voor je goeie werk kan ik je alleen maar bedanken. Met groeten Der Belsj (overleg) 16 aug 2017 20:13 (CEST)

Monarchen

Hallo Der Belsj, dank voor je correctie. Die verleden tijd is overigens wel verdedigbaar omdat één ondersoort uitstierf.

Verder zijn er nog meer vogelsoorten die door jou aangemaakt zijn en door mij uitgebreid maar nooit nagekeken, zoals de rarotongamonarch en op je volglijst staan er mogelijk nog een paar.

Succes verder & groeten, Henrik HWN (overleg) 27 aug 2017 16:03 (CEST)

Hallo Henrik, ik heb de rarotongamonarch nagekeken en een dubbel woord (tropische) eruit verwijderd. Verder was het m.i. oké. Groet Der Belsj (overleg) 27 aug 2017 16:10 (CEST)

Manfred Krug

Dag Rob, Bedankt voor jouw bericht. Hopelijk ben je het ook eens met een paar andere wijzigingen, die ik in de tekst heb uitgevoerd. Je doet vast heel goed je best, maar bij grote lappen tekst blijven er toch vaak foutjes inzitten. Dat heb ik zelf ook. Dan zie je het niet meer. Als je het goed vindt, zou ik misschien nog eens wat beter naar de tekst kunnen kijken. Ik heb meer kleine onvolkomenheden gezien, die afbreuk doen aan de rest van de tekst. Met vriendelijke groet, Rob (zo heet ik ook) Hansaviertel (overleg) 16 sep 2017 21:10 (CEST)

Natuurlijk, geen probleem, elke verbetering van het artikel heeft mijn goedkeuring. Het is niet gemakkelijk om te vertalen van Duits naar Nederlands. Ik ben blij met elke hulp om het artikel beter te maken. Bedankt en de groeten. Der Belsj (overleg) 16 sep 2017 21:45 (CEST)

Veranderingen in vogelnamen

Hallo Der Belsj, Er zijn weer veel correcties noodzakelijk in zowel de Nederlandse als de wetenschappelijke namen van vogels. Ik kreeg van Peter Vercruijssen de lijst met veranderingen. Joopwiki heeft daar een handige "to do" lijst van gemaakt op zijn gebruikerspagina (zie: Gebruiker:Joopwiki/Vogelnamen#Relevante_veranderingen_in_Vogelnamenlijst_V9_tov_V8). De systematiek is om iedere uitgevoerde verandering met doorstrepen aan te geven. Ik neem aan dat je (weer) mee wilt doen? Met vriendelijke groet, Henrik de Nie HWN (overleg) 24 sep 2017 09:57 (CEST)

Hallo Henrik, ik heb de laatste tijd zeer weinig tijd, maar ik zal toch, indien mogelijk, mijn steentje bijdragen. Groet Der Belsj (overleg) 24 sep 2017 19:03 (CEST)

Hallo Henrik, ik mag met trots zeggen, dat de vogelnamenlijst klaar is, op een na (Veranderingen in Vogelnamenlijst V21 tov V20 - nr 005). Ik weet niet goed wat ik daarmee moet doen. Misschien heb jij daar een oplossing voor. Groet Der Belsj (overleg) 7 okt 2017 18:41 (CEST)

Hallo Der Belsj, inderdaad, fantastisch snelle werker ben je toch. Alle vogels staan nu weer op hun plek zoals in de IOC-lijst. Zoals je misschien zag, werk ik in een trager tempo en maak ik zo nu en dan een uitgebreidere beschrijving. Ik zag dat voor sommige soorten nog artikelen moeten worden gemaakt voor het geslacht of wellicht hoger in de taxonomische hiërarchie zoals bij de breedbekmanakin. Daar zal ik nog naar kijken. Vaak vind ik het leuk om ook bij een artikel voor een geslacht een wat uitgebreidere beschrijving te geven. Maar dat is lange termijnwerk, net als de iucn-statussen die in 2016 opnieuw zijn bekeken, maar meestal hetzelfde zijn gebleven. Leuk dat je er weer bij was met de vogels! Succes verder & groeten, Henrik de Nie, HWN (overleg) 7 okt 2017 21:07 (CEST)

Dank je, ik heb er plezier van gehad. Mocht er weer een lijst veranderingen komen, kun je weer op mij rekenen. Groet Der Belsj (overleg) 7 okt 2017 21:27 (CEST)

Bedankt!--Joopwiki (overleg) 8 okt 2017 11:06 (CEST)

Graag gedaan. Der Belsj (overleg) 8 okt 2017 11:50 (CEST)

Charlottes buulbuul

Hallo Der Belsj, dank voor de correcties in dit artikel. Dat was een taxonomische legpuzzel! Ik breidde het door jou aangemaakte artikel uit met informatie uit het HBW en van de IUCN en dacht toen, wat heeft Der Belsj zich er slordig van af gemaakt. Pas later zag ik dat je je helemaal correct, consequent had gehouden aan de informatie van de IOC World Bird List. Dus moest ik gaan uitleggen dat hier twee verschillende visies in het spel zijn. Eén foutje maakte je wel: Borneo is niet 100% een Indonesisch eiland, er is ook een Maleisisch deel en het onafhankelijke sultanaat Brunei. Dan nog een vraag, heb jij de nieuwste lijst met alle Nederlandse namen (versie 21)? Indien niet, zou ik je die via e-mail kunnen sturen? Succes verder & groeten, HWN (overleg) 11 okt 2017 10:08 (CEST)

PS Ik heb Pulau Banggi (eiland ten noorden van Borneo) aangemaakt, niet te verwarren met Banggi dat is een plaats op Java.

Hallo Henrik, de nieuwe lijst heb ik nog niet. Die kun je me via email sturen. Groet Der Belsj (overleg) 11 okt 2017 13:36 (CEST)

Is onderweg. Ik verwijder maar onze e-mailadressen uit privacy beschermingsoverwegingen. Groeten, Henrik HWN (overleg) 11 okt 2017 16:24 (CEST)

Bedankt, heb beide lijsten ontvangen. Groet Rob Der Belsj (overleg) 12 okt 2017 12:32 (CEST)

Exocoelactinidae en Exocoelactiidae

Exocoelactinidae en Exocoelactiidae bestaan allebei en voor mij, als leek, gaat het over hetzelfde. Is die extra N nu een spelfout, en moet dit samengevoegd, of is dit echt iets nieuws (want dan moet ik een nieuw item op wikidata aanmaken). Ik hoor het wel, ed0_verleg 27 okt 2017 11:33 (CEST)

Het is nu een redirect, dus opgelost ;-) ed0_verleg 27 okt 2017 11:34 (CEST)

Het waren uiteraard spellingvarianten, want uit beide artikelen bleek dat het ging om een familie van zeeanemonen, gebaseerd op het geslacht Exocoelactis. Ik heb me er ook even het hoofd over gebroken, en uiteindelijk de spelling gevolgd die wordt gebruikt in de database waaruit de informatie was gehaald: WoRMS. Als het typegeslacht Exocoelactia of Exocoelactius had geheten, dan was de spelling van de naam zonder de tussen-n correct geweest; bij een naam als deze komt er dus wél een tussen-n. Ik heb ook de naam van het artikel in Wikispecies aangepast, want dat was mogelijk een bron van de dubbele artikelen. WIKIKLAAS overleg 27 okt 2017 12:32 (CEST)

Ik heb het zelf ook opgezocht via Google, maar ik kon er ook niets zinnigs uit opmaken. Bedankt en groeten Der Belsj (overleg) 27 okt 2017 12:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jörg Kachelmann

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jörg Kachelmann dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 13 nov 2017 01:02 (CET)

Volgorde

Dag Der Belsj, je hebt hier twee-en-een-half jaar geleden een soortenlijst toegevoegd. Dat is natuurlijk mooi. Maar ik kan geen touw vastknopen aan de gekozen volgorde. Die is niet alfabetisch (dat is eenvoudig te zien), maar welke volgorde dan wél is aangehouden is een raadsel. Niet die van de bron die onderaan de pagina staat, want die is alfabetisch. Weet jij het nog, en zijn er wellicht kopjes voor subdivisies gewenst in deze lijst? WIKIKLAAS overleg 24 nov 2017 03:30 (CET)

Dag Wikiklaas, ik heb de lijst inmiddels gesorteerd. Groet Der Belsj (overleg) 24 nov 2017 08:45 (CET)

Veel werk

Dag Der Belsj, ik meld me hier meestal als er iets niet helemaal in de haak is. Maar van een bewerking als deze word ik wel erg blij. En daar moet van jouw kant enorm veel werk in hebben gezeten, waarvoor bij dezen mijn wat late waardering. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 26 nov 2017 14:29 (CET)

Dag Wikiklaas, Mijn dank voor dit compliment. Der Belsj (overleg) 26 nov 2017 15:18 (CET)

Lepismatidae

Hallo, Der Belsj. De categorie op de pagina Lepismatidae lijkt me fout. 81.206.240.225 20 dec 2017 20:51 (CET)

Hallo, je hebt gelijk, ik heb het verbeterd,bedankt. Der Belsj (overleg) 21 dec 2017 07:43 (CET)

Billy J. Kramer

Hallo Belsj,

Waarom heb je Billy J. Kramer with The Dakotas hernoemd naar Billy J. Kramer & The Dakotas, terwijl de tekst van het artikel meldt: "Om duidelijk te maken dat het hier om een samenwerkingsverband tussen een zanger en een groep ging, werden ze samen Billy J. Kramer with The Dakotas genoemd. De pers en het publiek hadden het toch vaak over Billy J. Kramer and The Dakotas of Billy J. Kramer & The Dakotas."? Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2018 10:33 (CET)

Hallo Sijtze Reurich, zoals op de pagina is te lezen, was Billy J. Kramer al bij de oprichting lid van de band, dus was hij een deel van de band en was het geen samenwerkingsverband. Naderhand heeft Billy J. Kramer de band verlaten en is hij solo verdergegaan, net als The Dakota's. Ik ben een muziekliefhebber en heb veel muziek, maar over het algemeen wordt mijns inziens een bandnaam met daarvoor een naam van een persoon gescheiden door een &-teken, ik heb het nog nooit gezien met "with". Groet Der Belsj (overleg) 5 jan 2018 11:26 (CET)

Hallo Belsj, Dat is niet zo. Billy J. Kramer had een eigen band, The Coasters, maar die wilden niet mee toen hij beroepsmuzikant wilde worden. Toen zocht Brian Epstein een andere band voor hem. Dat werd The Dakotas, een al bestaande groep. Epstein sloot aparte contracten af met Kramer en de groep. Om duidelijk te maken dat het een samenwerkingsverband betrof, werd de naam Billy J. Kramer with The Dakotas. Volgens mij staat dat toch heel duidelijk in het artikel. De Engelse Wiki vertelt hetzelfde verhaal en zie hier bijvoorbeeld de platenhoes en het etiket op een plaat van de groep. With The Dakotas! vriendelijke groet, Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2018 12:18 (CET)

Hallo Sijtze Reurich, Sorry, maar je hebt gelijk, ik heb het duidelijk niet goed gelezen. Maar met het woordje "with" heb ik zo mijn twijfels. Het staat wel op de platenhoes, maar ik heb het verder nog niet gezien. Groet Der Belsj (overleg) 5 jan 2018 12:46 (CET)

Hallo Belsj, Het verhaal staat ook in het kort op de website van The Dakotas. Je ziet hier ook dat in het begin op de platen consequent "with The Dakotas" wordt aangehouden. Tot aan "Trains and boats and planes". Daar heten ze ineens "and the Dakotas". Op de volgende plaat, "Neon City" heten ze dan weer "with The Dakotas". Tijdgenoten begrepen het ook al niet, maar dat staat ook in het artikel. Ik zou willen voorstellen de officiële naam "with the Dakotas" aan te houden. "Billy J. Kramer & The Dakotas" en "Billy J. Kramer and The Dakotas" zijn doorverwijzingen, dus iedereen komt uit waar hij wezen wil. Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2018 13:34 (CET)

Hallo Sijtze Reurich, ik vind het prima. Laten we het zo. Groet Der Belsj (overleg) 5 jan 2018 13:58 (CET)

Uitgevoerd. Trouwens leuk dat je een artikel hebt gemaakt over Jan & Dean. In Nederland en België niet zo bekend, maar in de VS des te meer. Sijtze Reurich (overleg) 5 jan 2018 16:02 (CET)

Er zullen er nog meer volgen uit de jaren 50/60. Voor de liefhebbers. Groet Der Belsj (overleg) 6 jan 2018 09:20 (CET)

Pieter van Oort

Hallo Der Belsj, Ik was ook al bezig met een biografie van Pieter van Oort. Ik vond op de website van de Universiteit van Leiden een hele master thesis (Nieuwendijk, Kim, 2011. Met Van Oort naar verre oorden. Master thesis, open access Leiden University volledige tekst) met daarin prachtige tekeningen en ook een zelfportet. Ik heb al contact gezocht met Hans Muller van Naturalis om hulp om die illustraties te gebruiken bij het artikel. Vind je het goed dat ik dit artikel verder af maak? Ik had ook al een tekst.Succes verder en met hartelijke groet, HWN (overleg) 17 jan 2018 11:00 (CET)

Hallo Henrik, dat zou ik erg op prijs stellen. Ik zag bij je aanvulling van de dwergjufferduif de naam in het rood staan, dus ik dacht: maak hierover ook maar een artikel aan. Dat je dit wilt uitbreiden, kan ik alleen maar toejuichen. Ook succes en groet Der Belsj (overleg) 17 jan 2018 11:26 (CET)

Muziek-ster

• 
  Voor het schrijven van vele aan muziek gerelateerde artikelen

Een compliment voor de aanmaak van met name jaren '60 artiesten en andere muziekgerelateerde artikelen, MVG Rode raaf (overleg) 3 feb 2018 10:43 (CET)

Hallo Rode Raaf, bedankt voor het compliment. Er zullen er nog meer volgen. Er staan m.i. veel te weinig muziek-gerelateerde artikels in Wikipedia, waarin ik verandering wil brengen. Groeten Der Belsj (overleg) 3 feb 2018 10:56 (CET)

Daarmee ben je goed op weg dikke pluim voor jou! MVG Rode raaf (overleg) 3 feb 2018 10:58 (CET)

Dank je, Groeten Der Belsj (overleg) 3 feb 2018 10:59 (CET)

De vrouwen die je nooit hebt ontmoet

Op 8 maart zal voor de tweede maal de #100wikiwoman-challenge eindigen, maar niet gevreesd want er komt meteen een tweede uitdaging aan. Vanaf 5 maart tot 9 april 2018 loopt de schrijfwedstrijd "De vrouwen die je nooit hebt ontmoet". Dit initiatief vindt plaats tijdens Women's History Month en wordt ondersteund door Iberocoop. Deze wedstrijd werd voor het eerst in 2015 georganiseerd op de Engelstalige Wikipedia en vanaf 2017 internationaal. De Nederlandse Wikipedia zal voor de tweede maal deelnemen. Tot nu toe resulteerde dit in 3500 nieuwe of bewerkte artikelen. Het doel is het verbeteren van Wikipedia's artikelen over vrouwen. We bedoelen hiermee ook alle artikelen gerelateerd aan vrouwenorganisaties en feministische bewegingen. Dit kan door bestaande vrouwgerelateerde artikelen zo neutraal mogelijk te maken of nieuwe artikelen te schrijven op een zo genderneutraal mogelijke wijze. Er zijn enkele mooie prijzen te winnen, ter beschikking gesteld door Wikimedia Argentinië en Wikimedia Nederland.

Alle informatie en het wedstrijdreglement is te vinden op De vrouwen die je nooit hebt ontmoet. DirkVE overleg 1 mrt 2018 14:42 (CET)

Sortering

Beste Der Belsj, je maakt veel artikelen aan over interessante oude muzikanten. Zou je er alleen op kunnen letten om de defaultsort toe te voegen? Anders moeten anderen dat altijd nog doen en bij het aanmaken is dat een kleine moeite. Alvast bedankt. Queeste (overleg) 3 mrt 2018 20:41 (CET)

Hallo Queeste, hoe gaat dit in zijn werk? Groet Der Belsj (overleg) 3 mrt 2018 20:44 (CET)

Heel eenvoudig: je zet de cursor net boven de categorieën en klikt dan onder het schrijfgedeelte op "defaultsort". Achter de dubbele punt zet je dan eerst de familienaam, gevolgd door een komma en dan de voornaam. Op deze manier wordt de persoon correct alfabetisch op achternaam gesorteerd bij alle categorieën. Groeten, Queeste (overleg) 4 mrt 2018 12:07 (CET)

Dank je, ik had het al gevonden. Maar toch bedankt voor de uitleg. Vraag: geldt dit alleen voor namen of ook voor groepen? Groet Der Belsj (overleg) 4 mrt 2018 16:45 (CET)

Geldt ook voor groepen die beginnen met "The" of "De" of iets van die aard. Niet voor andere elementen: The Rolling Stones, worden geklasseerd als Rolling Stones, niet als Stones. Queeste (overleg) 4 mrt 2018 17:05 (CET)

Begrepen, dus <Rolling Stones, The> Groet Der Belsj (overleg) 4 mrt 2018 17:52 (CET)

Countryartiesten

Hoi Belsj, ik heb net de Lijst van countryartiesten weer geüpdatet met vooral een heleboel artikelen van jou hand. Bedankt dat je ze schrijft trouwens! Mocht je nog wat inspiratie nodig hebben, dan vind je daar ook nog heel wat rode linkjes :-) Succes ermee! Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 12:09 (CET)

Hoi Ymnes, daar kan ik wat mee, die rode linkjes zullen spoedig blauw zijn. Hartstikke bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 11 mrt 2018 13:06 (CET)

Goed om te lezen! Ymnes (overleg) 11 mrt 2018 13:33 (CET)

Als countryliefhebber kan ik alleen maar blij zijn met jouw nieuwe artikels . Hoewel ik mag hopen dat je het artikel van Rose Maddox nog verder uitbreid. Op enwiki wordt ze uitvoerig beschreven. Mvg DirkVE overleg 27 mrt 2018 13:29 (CEST)

Hallo, Ik ben blij dat ik je een plezier kan doen. Het artikel van Rose Maddox wordt inderdaad nog uitgebreid en wel vanaf dewiki. Mijn engels is niet zo best. Groet Der Belsj (overleg) 27 mrt 2018 13:32 (CEST)

Helmskink

Hey, komt de NL-naam van de helmskink toevallig van je bron David Burnie's Animals? Dan pas ik het artikel even aan. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 14 mrt 2018 19:07 (CET)

Hallo, idd, maar als deze niet klopt, staat het je vrij om deze te corrigeren. Groet Der Belsj (overleg) 15 mrt 2018 10:27 (CET)

Ik geloof het wel hoor. Vroeger kon ik bij de index van namen komen via Google Books maar nu niet meer. Dank voor je reactie en groet, groetjes Bart -B kimmel (overleg) 15 mrt 2018 19:25 (CET)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Onduidelijke vertalingen

Beste Der Belsj, in enkele van je recent vertaalde artikelen staan voor mij onbegrijpelijke zaken. Dit kan te maken hebben met mijn onkunde op dit domein, ofwel met onduidelijkheid in de vertaling. Wil je dat even checken? Het gaat om Chico Hamilton, waar staat: "de integratie van een cello in zijn kamermuzikaal met third stream gekenmerkt kwintet" - wat is dat? In datzelfde artikel staan mi enkele te letterlijke vertalingen: "In 1952 richtte Hamilton samen met Gerry Mulligan en Chet Baker het pianoloze Mulligan-Baker-kwartet op, dat criteria bepaalde voor de ontwikkeling van de jazzmuziek" - "dat criteria bepaalde" is vermoedelijk niet zo bedoeld: ik ga ervan uit dat ze geen criteria op papier gezet hebben. Verder: "Bij het publiek telde hij als typisch voor de West Coast Jazz" - dit is geen correct Nl. Mogelijk wordt bedoeld dat hij als prototype voor de WCJazz beschouwd wordt, of zo. Dan nog even Teddy Weatherford. Daarbij staat: "In 1942 ontstonden in India acht titels voor EMI/Columbia Records" - wat betekent dat er 8 titels ontstonden? Dat hij 8 albums opnam? Groeten, Queeste (overleg) 11 apr 2018 18:14 (CEST)

Hallo Queeste, ik heb bij het artikel over Chico Hamilton enkele correcties aangebracht, die iets beter in het gehoor liggen. Wat betreft Teddy Weatherford,kan ik helaas niet zeggen of het hier singles of albums betreft. In de Duitse wiki staat dit ook niet vermeld. Ik hoop dat de aanpassingen iets begrijpelijker zijn. Groet Der Belsj (overleg) 12 apr 2018 09:07 (CEST)

Ik heb zelf nog enkele aanpassingen gedaan, in de richting waarin het volgens mij bedoeld is. Verder lijkt het me ok, waarvoor dank. Queeste (overleg) 12 apr 2018 18:36 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Update lijst Nederlandse vogelnamen en herziening systematiek volgens IOC World Bird List

Hallo Der Belsj, zo te zien houd je de vogels nog steeds bij. Ik kreeg kort geleden weer een hele lijst met correcties, vooral door veranderde taxonomische inzichten verwerkt in de IOC World Bird List zoals hele rijen soorten die naar een ander geslacht moeten verhuizen, wat vaak een hoop werk met zich meebrengt. Ik weet niet of je tijd hebt mee te helpen. Sommige correcties zijn heel "vers" en in geen ander wikipedia-taal of in wikispecies nog niet verwerkt. Soms vraag ik me daarom af of we daar zoveel haast mee moeten maken.

De uit te voeren correcties staan op mijn kladblok (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hwdenie/Kladblok1). Hoor graag of je mee wilt doen en wat je dan zou willen doen.

Hartelijke groeten, Henrik, HWN (overleg) 17 aug 2018 15:19 (CEST)

Hallo Henrik, natuurlijk wil ik je daarbij helpen, als ik tijd heb. Zo te zien zijn dat er behoorlijk wat. Ik denk dat die lijst met Engelse namen voor ons niet direct van toepassing is. Groet Der Belsj (overleg) 17 aug 2018 16:37 (CEST)

Hallo Der Belsj, nee die lijst met Engelse namen onder het kopje "nog na te lopen" is een langlopend project dat ikzelf ben gestart, dat zijn alle vogelsoorten met een vermelding op de Rode Lijst met "gevoelig" of ernstiger.HWN (overleg) 17 aug 2018 17:47 (CEST)

Hoi Henrik, ok, dan maak ik die andere wel, voor zover dit mogelijk is. Groet Der Belsj (overleg) 18 aug 2018 17:58 (CEST)

Verkijk je er niet op, er moet vaak een heleboel veranderen. Ik ben uren bezig geweest met de reorganisatie van de Rupsvogels HWN (overleg) 18 aug 2018 21:14 (CEST)

Hallo Der Belsj, de klus is geklaard, alle wijzigingen heb ik doorgevoerd. Al doende kreeg ik weer bewondering voor de enorme hoeveelheid werk die jij in 2014 hebt verzet om al die 10.000 + vogelsoorten netjes in Wikipedia te zetten. Je bent nu alleen nog met muziek bezig? Ik heb me 1x aan dit genre gewaagd omdat de dochter van een bekende Deense ornitholoog een (in Scandinavië) beroemde popzangeres is geworden: Sanne Salomonsen. Veel genoegen met de muziek en met hartelijke groeten, Henrik, HWN (overleg) 29 aug 2018 21:02 (CEST)

Hallo Henrik, het was mijn bedoeling om volgende week te starten met de wijzigingen, maar je bent al klaar (dat is vlug zeg). Naast het dierenrijk heb ik ook een passie voor muziek. Ik vond, dat in de NL-Wikipedia t.o.v. de engels- en duitstalige Wikipedia veel te weinig artikels stonden over acteurs en artiesten, waardoor ik mij geroepen voelde om daar verandering in te brengen. Maar ik zal wel correcties blijven maken in je aanvullingen, voor zover dit nodig is. Maar mijn dank ook aan jou voor de vele mooie aanvullingen, die je hebt gemaakt in mijn aangemaakte artikels. Groet Der Belsj (overleg) 30 aug 2018 11:54 (CEST)

Tex Beneke

Hoi Der Belsj. Ik neem aan dat Tex Beneke nog {{wiu2}} is? Want één zin is zelfs voor een beginnetje wel erg weinig... Trijnstel (overleg) 16 sep 2018 19:25 (CEST)

Hallo Trijnstel, dat klopt, ik ben er nog mee bezig. Bedankt dat je er nog geen wijzigingen hebt aangebracht. Maar komt wel goed. Groet Der Belsj (overleg) 16 sep 2018 19:38 (CEST)

Elliott Coues:

Beste Der Belsj, de veranderingen die je in Eliott Coues hebt aangebracht verbazen mij. Het lijkt alsof je alleen de correcties die ikzelf bij de laatste ronde aanbracht hebt teruggedraaid. Hierdoor zijn evidente fouten (bijv.: bedreiglijke ipv bedrieglijke en geootschappen in plaats van genootschappen) weer in de tekst gekomen. Kan ik deze ingreep met ongedaan maken terugdraaien? Het lijkt me beter als je zelf de tekst nog eens goed doorneemt. Groeten, HWN (overleg) 1 nov 2018 08:22 (CET)

Hallo Henrik, ik weet bij God niet hoe die wijzigingen daar komen. Ik was gisteravond om 17:30 uur helemaal niet thuis. Groet Der Belsj (overleg) 1 nov 2018 19:01 (CET)

Uiterst merkwaardig! Ik heb de wijzigingen (feitelijk het ongedaan maken van mijn eigen laatste correcties) dus terug gedraaid. HWN (overleg) 1 nov 2018 23:19 (CET)

Ik weet niet of dit mogelijk is, maar kan iemand mijn naam gebruiken? Ik zal echt niets wijzigen als dit goed is. En dat je dat teruggedraaid heb, vind ik prima. Groet Der Belsj (overleg) 2 nov 2018 16:13 (CET)

Beste Der Belsj, mij rest ook geen andere verklaring dan dat iemand anders gebruik gemaakt heeft van jou account. In elk geval is de schade daarvan nu verholpen. Overigens kan ik me wel voorstellen dat je nog even kijkt of je het eens bent met mijn redactie. Vooral dat stuk over de theosofie vond ik nogal ingewikkeld. De term "Raad van Toezicht" kwam ik ook tegen in het artikel over William Quan Judge. Groeten, Henrik HWN (overleg) 3 nov 2018 08:13 (CET)

Hallo Henrik, ik ben zo vrij geweest om enkele kleine aanvullingen te maken. Ik hoop dat je hiermee akkoord gaat. Groet Der Belsj (overleg) 3 nov 2018 08:37 (CET)

The Ohio Players

Op The Ohio Players heb je een link naar de doorverwijspagina Dayton gelegd. Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 19:29 (CET)

Hallo, ik ben er nog mee bezig, moet nog een na-controle doen als het artikel klaar is. Groet Der Belsj (overleg) 18 nov 2018 19:48 (CET)

Hallo, ik meld het als ik het tegenkom, eerder lukt echt niet. Edoderoo (overleg) 18 nov 2018 21:46 (CET)

Is geen probleem. Let wel, ik heb het meebezig-sjabloon geplaatst. Graag geen wijzigingen aanbrengen tijdens mijn werkzaamheden, anders loop ik de kans, dat ik misschien een heel stuk kwijt ben. Pas als het sjabloon weg is kan dat. Is al eerder gebeurd. Groet Der Belsj (overleg) 18 nov 2018 21:54 (CET)

Ik raad je dan toch aan om in je kladblok te werken. Zodra je een artikel "publiceert" staat het op de lijst van nieuwe artikelen, en weet je zeker dat er binnen een uur tien gebruikers naar kijken. Die doen dat niet om lijdzaam toe te zien, maar hun verbeteringen gelijk toe te voegen (of om het gelijk te nomineren voor verwijdering). Het meebezig-sjabloon is er niet voor bedoeld om het artikel nog even tijdelijk te kapen, en verbiedt zeker niet andere gebruikers om het te bewerken. In je kladblok kun je dat wel allemaal afdwingen, en daar staat het artikel ook (nog) niet bij andere gebruikers in de ogen te prikken. Edoderoo (overleg) 19 nov 2018 08:46 (CET)

Hall of Fame

Der Belsj is ingetreden in de Hall of Fame op nominatie van Trijnstel, Rode raaf, JurriaanH, Dqfn13 en Ymnes

Dag Der Belsj, bij dezen ben je ingetreden in de Hall of Fame. En meer dan verdiend! Bedankt voor het schrijven van zoveel mooie artikelen - eerst de lijsten van soorten en geslachten en nu tal van zangers en bands. - Trijnstel (overleg) 23 nov 2018 20:07 (CET)

gefeliciteerd! Rode raaf (overleg) 23 nov 2018 21:29 (CET)

Top, blij voor je! Ymnes (overleg) 23 nov 2018 22:40 (CET)

Hallo allemaal, ik weet niet wat ik daarop moet zeggen, maar bedankt voor jullie felicitaties. Ik doe het nog steeds met veel plezier en dat zal voorlopig ook zo blijven. Jullie zijn me nog niet kwijt. Nogmaals bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 24 nov 2018 10:05 (CET)

Der Belsj, ook mijn felicitaties. Alleen al op het gebied van de vogels heb je het verdiend. Na de Engelse zijn we de enige wikipedia met voor iedere vogelsoort een artikel, dankzij jouw vlijt. Proficiat! HWN (overleg) 24 nov 2018 20:00 (CET)

Hallo Henrik, mijn dank voor het compliment. Het is mooi om te horen, dat mijn inspanning zijn vruchten heeft afgeworpen en dat ik mijn steentje heb kunnen bijdragen aan deze mooie encyclopedie. Groet Der Belsj (overleg) 24 nov 2018 20:15 (CET)

C. W. McCall

Op C. W. McCall staat nog een link naar een doorverwijspagina, Audubon. Zie ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen voor een visueel hulpmiddel. Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 09:53 (CET)

Hallo Edoderoo, ik was nog bezig met het artikel (zie sjabloon). Als het artikel klaar is, maak ik nog een na-controle. Dan worden eventuele taalfouten gecorrigeerd en links aangepast. De link Audubon is inmiddels ook correct gelinkt. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 10:14 (CET)

Ik was bezig met de dp-controle, als ik deze links tegenkom, doe ik vaak een berichtje om de gebruiker(s) er op te wijzen. Fijn dat de link inmiddels is gefixed! Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 11:43 (CET)

Dat mag, daarvoor is de overlegpagina. Het kan wel eens gebeuren, dat iets wordt overzien. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 12:00 (CET)

Hallo Edoderoo, ik heb je raad opgevolgd en een visueel hulpmiddel geplaatst. Het werkt prima. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 15:10 (CET)

Super-de-puper! Edoderoo (overleg) 1 dec 2018 15:17 (CET)

Doorverwijzingen

Hoi Der Belsj. Als je artikelen schrijft over bands/groepen die met 'The' beginnen, dan graag ook een doorverwijzing maken van de naam zonder dit voorvoegsel. Want daar wordt vaak naar gelinkt, namelijk. Ik heb het nu alvast voor je gedaan voor Brecker Brothers en Brighouse & Rastrick Brass Band. Dank alvast. Trijnstel (overleg) 1 dec 2018 14:11 (CET)

PS. Ik loop jouw bewerkingen wel even na; nu ook voor Brass Construction gedaan. Trijnstel (overleg) 1 dec 2018 14:13 (CET)

Hoi Trijnstel, komt voor elkaar. Ik wist het niet, dus bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 14:52 (CET)

Ik heb tot halverwege juni jouw bijdragen afgelopen. Nu stop ik ermee. :) Trijnstel (overleg) 1 dec 2018 14:56 (CET)

??? Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 15:07 (CET)

Ik heb al jouw bijdragen tot en met halverwege juni gecontroleerd en voor de pagina's die met 'The' beginnen heb ik een redirect zonder voorvoegsel aangemaakt. Nu stop ik ermee. Teveel werk om er nog langer mee door te gaan. Trijnstel (overleg) 1 dec 2018 15:18 (CET)

Is prima, heb weer wat bijgeleerd. Bedankt voor de tip. Groet Der Belsj (overleg) 1 dec 2018 15:23 (CET)

The Climax Blues Band

Fijn dat deze The Climax Blues Band er nu ook is/komt. Ik heb wel even een vraag. Op de foto staan vier personen afgebeeld, terwijl een dergelijke samenstelling nergens wordt vermeld. Ik heb even op Disocgs gekeken en zie dat het album Sense of direction waar de foto kennelijk bij hoort (1974/Sire Records) is opgenomen met maar vier leden Cooper, Haycock, Holt en Cufley.Ceescamel (overleg) 3 dec 2018 10:33 (CET)

Hallo, daar kan ik je helaas geen antwoord op geven. Deze foto staat ook in veel andere versies van Wikipedia. Dus ik neem aan, dat deze correct is. Groet Der Belsj (overleg) 3 dec 2018 12:26 (CET)

De foto is wel goed, maar de staat met de personele bezetting klopt niet. Die is kennelijk van Allmusic overgenomen, waar dezelfde fout staat. De band meldt zelf dat Peter Fileul er pas veel later bij kwam (album Shine on uit 1978) als opvolger van de (weer) uitgestapte Richard Jones. Dit wordt gestaafd door de albums voorafgaand aan Shine on waarbij er telkens maar vier leden in beeld worden gebracht. Zie ook het live-album waarbij helemaal geen toetsenist te zien is. Op Shine on speelt Fileul ook maar op enkele tracks mee. Ook Oors popencyclopedie vermeldt Fileul alleen als opvolger van Jones.Ceescamel (overleg) 3 dec 2018 17:19 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Grondzalmen

Hallo Der Belsj, in het biologencafé (zie; https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biologiecaf%C3%A9#Crenuchinae_/_Grondzalmen) is een vraag over jouw artikel grondzalmen en een variant met de wetenschappelijke naam voor de (onder)familie. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 18 dec 2018 18:11 (CET)

Graham Bonnet

Hoi Der Belsj. Vergeet je Graham Bonnet niet af te maken? Trijnstel (overleg) 22 dec 2018 15:04 (CET)

Hoi Trijnstel, dat ben ik niet vergeten. Ik had even geen tijd. Komt goed. Groet Der Belsj (overleg) 22 dec 2018 16:39 (CET)

The Nitty Gritty Dirt Band

Bedankt voor 't aanmaken. Onvoorstelbaar dat deze er nog niet was!!! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 jan 2019 15:37 (CET)

Hallo Oxygene7-13, ik ben al meer dan een jaar bezig met het maken van muziekartikels. Het is echt onvoorstelbaar, dat er in de Nederlandse Wikipedia zo weinig over muziek is te vinden in vergelijking met de Engelse en Duitse, van waaruit ik deze artikels vertaal. Maar wel bedankt voor je reactie. Groet Der Belsj (overleg) 6 jan 2019 15:41 (CET)

Klopt wel aardig... Ik mocht in 2015 de invoering van Rock Around the Clock (nummer) op NL-Wiki live meemaken, naar mijn mening had dit één van de eerste 10 artikelen moeten zijn bij de oprichting van NL-Wiki... We hebben écht nog een boel in te halen. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 jan 2019 15:48 (CET)

Dat klopt, ik zal er alles aan doen om zoveel mogelijk goede artikels over dit onderwerp te plaatsen. Dat heb ik al eerder gedaan met biologie. We hebben op de EN-Wiki na, het meest complete vogelbestand. Groet Der Belsj (overleg) 6 jan 2019 16:21 (CET)

Ik zal je hierna niet langer lastigvallen maar ook ik zal mijn licht laten schijnen over de diverse muziekgerelateerde artikelen. Aanmaken zit er voor mij niet in maar ik zal mijn best doen de diverse artikelen te verbeteren. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 6 jan 2019 16:23 (CET)

Dat is prima. Alle hulp is welkom, want dit gaat nog wel even duren. Alvast bedankt.

The Piglets, nog steeds wiu?

Hallo Der Belsj, ben je nog steeds bezig met werken aan The Piglets? De pagina is nu vier dagen oud, maar je hebt het wiu-sjabloon nog niet verwijderd. Over het hoofd gezien misschien? Jordyvandebunt (overleg) 10 jan 2019 21:45 (CET)

Hallo Jordy, ben het inderdaad vergeten weg te halen. Heb het verwijderd. Bedankt voor je herinnering. Groet Der Belsj (overleg) 10 jan 2019 21:48 (CET)

Geen probleem. Bedankt, ook voor de rest van de artikelen die je aanmaakt. Jordyvandebunt (overleg) 10 jan 2019 21:52 (CET)

Ook geen dank, heb er plezier aan. Der Belsj (overleg) 10 jan 2019 21:54 (CET)

Kladblok

Zou je dit soort dingen in je Der Belsj/Kladblok kunnen opslaan? Volgens de regels in WP:RVM zouden dit soort versies per {{nuweg}} mogen, omdat ze geen zinvolle inhoud hebben. Ik snap dat die er wel gaat komen, maar sla het dan niet op, of doe dat in je kladblok. Edoderoo (overleg) 26 jan 2019 12:20 (CET)

Sorry, maar ik werd plotseling weggeroepen, anders had ik dit wel van zinnige inhoud voorzien. Ik heb het uit voorzichtigheid opgeslagen. Kan toch gebeuren, nietwaar. Groet Der Belsj (overleg) 26 jan 2019 15:12 (CET)

@Edoderoo: het sjabloon {wiu2} is ook niet voor niets gebruikt. -B kimmel (overleg) 26 jan 2019 17:21 (CET)

Doe je mee?

Hallo Der Belsj,

Als je wilt kun je nog meedoen met dit project. Er is morgen nog een plaatsje vrij (en nog veel meer dagen voor het 8 maart is) en jij heb al zoveel artikelen geschreven over vrouwen, je hebt er vast nog wel meer in petto. Het zou jammer zijn als er gaten vallen in de lijst. Alvast bedankt. algont_overleg 9 feb 2019 16:59 (CET)

Hallo Algont, daarvoor heb ik helaas geen tijd, ik werk in ploegendiensten. Maar zoals je zelf zegt, heb ik al veel geschreven over vrouwen en zullen er nog meer volgen. In elk geval bedankt, dat je aan mij hebt gedacht. Verder succes met dit project. Groet Der Belsj (overleg) 9 feb 2019 17:10 (CET)

Missus Beastly

Hoi Der Belsj. Voeg je nog iets toe onder het kopje Bezetting op Missus Beastly? Zo niet, weghalen misschien? Trijnstel (overleg) 24 feb 2019 18:00 (CET)

Sorry, vergeten, wordt verwijderd. Der Belsj (overleg) 24 feb 2019 18:05 (CET)

Dank. Trijnstel (overleg) 24 feb 2019 18:06 (CET)

Cae Gauntt

Hoi Der Belsj. Wil jij nog eens naar de refs op Cae Gauntt kijken svp? Ik zie er namelijk drie rode links staan van niet-bestaande sjablonen, denk ik. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 00:42 (CET)

Sorry Trijnstel, ik weet niet hoe ik dat moet doen. Ik heb de hele tabel overgenomen van de Duitse Wikipedia, inclusief de ref's. Der Belsj (overleg) 4 mrt 2019 10:44 (CET)

Nou ja, als de sjablonen hier niet bestaan, dan hoor je eigenlijk de bronnen op een andere manier te vermelden. Dus 'gewoon' een link. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 22:24 (CET)

Of misschien de bronnen verwijderen? Der Belsj (overleg) 4 mrt 2019 22:36 (CET)

Nou, dat lijkt me niet. Want de info heb je geplaatst op basis van de bronnen. Je moet niet zomaar die bronvermelding weghalen. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 22:38 (CET)

Ik neem aan dat het hier hoofdzakelijk gaat over de 'rode' links. Der Belsj (overleg) 4 mrt 2019 22:39 (CET)

Ja, maar de andere links moet je natuurlijk ook checken en goed opmaken. Maar: ja. Trijnstel (overleg) 4 mrt 2019 22:46 (CET)

Koepckes heremietkolibrie

Hallo Der Belsj, nu pas zag ik dat je in 2014 extra aandacht aan Maria Koepcke besteedde en ook de vliegramp vermeldde. Ik heb de hele familie van artikelen voorzien en ook de vliegramp en het boek van haar dochter over de ramp schreef. Dit even ter informatie. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 6 mrt 2019 12:04 (CET)

Hallo Henrik, dat is weer een tijdje geleden, maar toch bedankt voor je reactie. Groet Der Belsj (overleg) 6 mrt 2019 20:14 (CET)

Babypauze?

Ik lees op Wynonna Judd dat in 1995 een 'babypauze' volgde. Hier heb ik nog nooit van gehoord. Bedoel je geen zwangerschapsverlof of kraamverlof? Trijnstel (overleg) 10 mrt 2019 16:17 (CET)

Is best mogelijk, heb het misschien te letterlijk vertaald. Ik zal het wijzigen in zwangerschapsverlof. Groet Der Belsj (overleg) 10 mrt 2019 16:36 (CET)

Nieuwe correcties lijst met vogelnamen

Hallo Der Belsj, Er is weer een enorme lijst aan veranderingen in o.a. de wetenschappelijke namen van vogels. Wil je weer meedoen met corrigeren, of blijf je liever bezig met de muziek? Ze staan op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hwdenie/Kladblok1

Hoor graag van je. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 22 mrt 2019 12:48 (CET)

Hoi Henrik, heb de lijst gekopiëerd naar Word. Ik zal weer meedoen. Groet Der Belsj (overleg) 22 mrt 2019 17:16 (CET)

Hoi Henrik, ik heb de nieuwe soorten allemaal toegevoegd, de naamwijzigingen volgen te zijner tijd. Groet Der Belsj (overleg) 25 mrt 2019 09:45 (CET)

Mooi werk. Ik zag dat soms de verwijzing naar de oude IOC lijst is blijven staan, die moet ook worden aangepast (2019 versie 9.1.) maar dat doe ik wel, want ik heb samen met wikiklaas een nieuwe lay-out ontwikkeld voor die soortenlijsten en die staat bij mij via handige functies in de Excel-soortenlijst die ik van Peter heb gekregen.

Sommige veranderingen vergen veel werk, bijvoorbeeld als een soort (weer) ondersoort wordt. Dan pas ik de taxbox aan, maar ook in de soortenlijst moet je dan een en ander veranderen en bij de soort waarvan de ondersoort werd afgesplitst (dus in mistens 3 artikelen moet je wijzigingen aanbrengen). Hoe dan ook, bedankt voor je medewerking. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 25 mrt 2019 11:00 (CET)

Hallo Der Belsj, er is weer een nieuwe lijst met veranderingen. Ik denk dat ik het wel alleen aan kan, maar als je mee wilt doen, om je weer even thuis in de vogelsystematiek te voelen, dan vind ik dat prima. De lijst staat op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hwdenie/Kladblok3. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 11 sep 2019 10:59 (CEST)

Hallo Henrik, de lijst is niet erg lang, dus ik denk dat ik deze keer mijn energie verder aan de muziek wijdt. Zou er een langere lijst komen, dan kun je uiteraard weer op mijn hulp rekenen. Succes en groet Der Belsj (overleg) 11 sep 2019 11:33 (CEST).

Prima, veel plezier met de muziek. Groeten, HWN (overleg) 11 sep 2019 11:59 (CEST)

Dank je wel, is ook genoeg mee te doen. Zijn meer bands en artiesten, dan ik had gedacht. Succes verder. Groet Der Belsj (overleg) 11 sep 2019 12:04 (CEST)

Verandering kop Wrecking Crew (band)?

Hallo Der Belsj,

Mooi stuk schreef je indertijd! Ben momenteel bezig aan wat bewerkingen na het bekijken van een aantal iterviews met leden uit die hele muzikantentroep. Dit nadat ik door wat medemuzikanten een paar jaar geleden op het spoor van deze illustere muzikanten kwam. Wat zijn dit een vakmensen, stuk voor stuk!

Ik hoop dat je mijn bijdragen de komende tijd wilt doorlezen, en ik hoor graag je mening!

Ooit begon jij het stuk met de kop: Wrecking Crew (muziek) Later heeft iemand, met als commentaar "Zo te zien is het geen muzieksoort maar een band" - die er kennelijk goed bedoelt niets van begreep- de kop in Wrecking Crew (band) veranderd. Wrecking Crew inderdaad een ijzersterke naam voor een band! Maar helaas- het IS geen band - ook geen muzieksoort, trouwens ;) , en dekt dus lading niet! Mijn voorstel is de naam dan bijvoorbeeld te veranderen in bv. Wrecking Crew (Studiomuzikanten Collectief LA) Zo vertelt de kop al direct uiterst kort aan de zoeker waar het onderwerp overgaat.

Ik ben benieuwd naar je reactie.

Vriendelijke groetsels, Allardo 23 mrt 2019 21:48 (CET)

Hallo Allardo, daar kan ik me in vinden. Ik heb de naam ondertussen veranderd in The Wrecking Crew (studiomuzikanten). Trouwens, er bestaat wel een band met de naam Wrecking Crew. Dit is een hardcore-punk-band uit Boston en staat op de Duitse Wikipedia. Groet Der Belsj (overleg) 23 mrt 2019 22:05 (CET)

HÉÉL goed Der Belsj! Wat dat is wat ze zijn (waren) Studiomuzikanten! Ik voeg zo wat kleine aanvullingen van mij toe. Ik vond nog wat m.i. zinnige dingen, maar voel ook dat ik nog niet klaar ben; dat volgt nog wel. Ik hoop dat ik jouw zojuist toegevoegde zaken niet teniet doe... zal kopie houden! Is het mogelijk de alinea's geschiedenis en statistiek en leden met elkaar te verwisselen? Per slot wil je eerst weten wat het voor groep is, daarna raak je geinteresserd in de hoeveelheden.

Hahaha, hardcore-punk-band die Wrecking Crew heet. Kon niet missen! ;) Toch: weer wat geleerd! (Ik ga ze zo eens luisteren!)

PS. ik tel 77 leden (excl dirigent) In Engelse teksten lees ik geen getallen verder; in interviews wordt er niets over gezegd; de Duitse Wiki heeft het over 30 leden...

Welterusten, Allardo 24 mrt 2019 01:30 (CET)

Iedere uitbreiding is welkom. Groet Der Belsj (overleg) 24 mrt 2019 08:14 (CET)

Hahaha Der Belsj, jij bent een mooie: moeten we nu ook voor al die rode linken een bio gaan schrijven? Mooie uitdaging! Maar eerst: Wrecking Crew af! Ik ontdek steeds meer leuke weetjes , heb zelfs mailcontact met Carol Kaye omdat ik onder andere (toestemming voor) een foto van haar voor WP wil, en ik wil weten hoe de naamvorming ging! Daarnaast zei ze in een interview iets over muziektheorie wat ik niet begreep, en nergens terug kon vinden. Ze geeft GEWOON antwoord! Prachtig mens! Gaaf! Vriendelijke groet! Allardo (overleg) 6 apr 2019 18:46 (CEST)

Hallo Allardo, je zult het niet geloven, maar ik ga inderdaad voor die rode linken een bio schrijven. Alle rode linken over artiesten en bands die ik tegenkom, plaats ik in Excel. Waarom denk je dat ik zoveel artikels achter elkaar kan maken. Dit zal niet direct gebeuren, maar het gaat geleidelijk wel gebeuren. Ik sta nu al op 36.675 pagina's. Groet Der Belsj (overleg) 6 apr 2019 19:22 (CEST)

Mijn hemel, Der Belsj--- Solliciteer jij naar een vermelding in het Guinness Book of Records???? Met zulke aantallen artikelen gaat dat ooit lukken! Voor mijzelf: ik vind het leuk zaken erg ver uit te pluizen... Voor mij geen Guinness Allardo (overleg) 6 apr 2019 19:35 (CEST)

Nee, het Guinness Book hoeft voor mij niet. Met vertalen is er niet veel uit te pluizen. Vertalingen uit het Duits gaan mij vrij goed af. En ik heb er plezier in, dat is toch het belangrijkste, toch? Groet Der Belsj (overleg) 6 apr 2019 19:43 (CEST)

Manier van in het leven staan als Wrecking Crew: gewoon goed werk leveren en verder geen poespas! Prachtig! En je hebt helemaal gelijk: de lol het belangrijkst! Veel plezier alvast! Allardo (overleg) 6 apr 2019 23:23 (CEST)

Beste D'n Belsj, ik heb weer wat (deels vanaf de Engelse site) toegevoegd. Zou je alsjeblieft even kritisch kunnen lezen en eventueel wegstrepen? Soms is het moeilijk te scheiden van je baby! De verwijzingen kloppen grotendeels: een aantal las ik door (tjssss... een aantal ook niet). Pffft, Ik ga slapen. Danks, alvast voor je werk! Groetzzz Allardo (overleg) 11 mei 2019 05:12 (CEST)

Hallo Allardo. Je kunt het ook als onze gezamenlijke baby zien, want je hebt een heel belangrijke bijdrage geleverd met je inbreng. Ik heb het artikel nog eens heel grondig nagelezen en heb enkele kleine taalcorrecties voorgenomen. Voor de verdere rest kan ik zeggen: Ziet er geweldig uit. Bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 11 mei 2019 10:11 (CEST)

Der Belsj- Ahoy! Dank weer voor je kritische blik en je oplettendheid! Heb geprobeerd even wat meer klaarheid in hetzelfde onderdeel te brengen: per slot is het een beetje een opsomming. Dan ook elk stukje even met de naam beginnen. Het begint eindelijk een Nederlands verhaal te worden: heb veel teksten volslagen om gegooid en van overal informatie bij gesleept (en inmiddels weer een aantal meer of minder uitgewerkte onderwerpen op pc staan). Hoop dat het niet te veel wordt- waarschuw mij svp wanneer dat gebeurt?! Verder zie ik dat jij helemaal weer lekker in training bent om wereldkampioen bijdragen te worden! Groet, fijne dag, Allardo (overleg) 12 jun 2019 17:35 (CEST)

Haloo Allardo, ik moet zeggen je weet ook van wanten, het artikel is behoorlijk uitgebreid. En om wereldkampioen te worden, daar ben ik niet echt gebrand op, het gaat mij om de genoegdoening van het schrijven en vertalen, meer verlang ik niet. Groet Der Belsj (overleg) 12 jun 2019 18:27 (CEST)

Wrecking Crew foto

Ha Der Belsj, op Engelse WP staat foto van WC. Blijkt onder 'fair use' vanuit een enorme voorraad aan plaatjes (smikkel smikkel) op het www te komen, blijkbaar geplaatst via 'Theo's_Little_Bot'. Hoe dan ook: hoe krijgen wij zo'n plaatje bij ons tekstje? Heb jij enig idee? Liefst natuurlijk een andere dan die Engelsen er in plaatsten, maar wanneer het niet anders kan... [bv hier] Salût, Allardo (overleg) 19 apr 2019 02:53 (CEST)

Hoi Allardo, ik heb het ook al geprobeerd, maar het lukt mij helaas ook niet. Sorry! Groet Der Belsj (overleg) 19 apr 2019 19:46 (CEST)

Jammer! Wat niet lukt, lukt niet- het zij zo, Der Belsj! Vast wel iemand die weet hoe het werkt. Gewoon maar even om leuren. Ik heb geen zin om die ellenlange onzin van uitleg door te worstelen. Dank voor je proberen! Salût Allardo (overleg) 19 apr 2019 22:33 (CEST)

Hoi Allardo, ik heb een foto kunnen vinden van toetsenist Leon Russell van The Wrecking Crew. Ik hoop je hiermee ook een plezier te hebben gedaan. Groet Der Belsj (overleg) 12 jun 2019 18:43 (CEST)

6 snarige bass gitaar in 1961?

Ha 'der Belsj' (ik woonde ooit in Oosterhout. Daar zeiden ze, eigenlijk ik ook: 'dun Bels' Meestal ging het toen nog over de Belgische (Vlaamse) tv waarnaar in de tijd van 2 Nederlandse zenders in Brabant veel werd gekeken. Ook omdat het weerbericht van 'dun Bels' voor ons veel accurater was!)

Ik lees onder kopje geschiedenis, 2e alinea, allerlaatste regel: Gitarist Tommy Tedesco werkte in december 1960 mee bij de opnamen van The Great Impostor van The Piltdown Men, waar hij een op zessnarige bas speelde. Ik heb zelf aantal jaren in bandje de basgitaar gespeeld. Inderdaad, ook ik ben vanaf mijn 14 (?) gitarist ;) Hoe dan ook: zes snatige basgitaar basgitaar. Dat is heel bijzonder. Oorspronkelijk speelde men rechtopstaande bass (upright bass). In 1930 kwam de eerste bas. Vier snaren. Pas na 1950 werd de bassgitaar (altijd nog 4 snaren) meer populair. Fender (Precision Bass - P-Bass) Gibson Hoffner (Beatle Bass) en anderen kwamen in die jaren. Altijd met vier snaren. In 60 er jaren kwam Jazzbass.

Ik ben geen specialist, maar zelf las ik nooit een verslag over een basgitaar uit die jaren bestaande uit meer dan 4 snaren. (wanneer een lezer hierover literatuur heeft: ik lees het GRAAG!)

De Amerikaanse Wiki over bassgitaren schrijft:

In the mid-1970s, Alembic and other high-end manufacturers, such as Tobias, began offering five-string basses, with a very low "B" string. In 1975, bassist Anthony Jackson commissioned luthier Carl Thompson to build a six-string bass tuned (low to high) B0, E1, A1, D2, G2, C3, adding a low B string and a high C string. These five- and six-string "extended-range basses" would become popular with session bassists, reducing the need for re-tuning to alternate detuned configurations like "drop D", and also allowing the bassist to play more notes from the same fretting position with fewer shifts up and down the fingerboard, a crucial benefit for a session player sightreading basslines at a recording session.

Ik vraag mij dan ook sterk af of de genoemde zin accuraat is. (Gitarist Tommy Tedesco werkte in december 1960 mee bij de opnamen van The Great Impostor van The Piltdown Men, waar hij een op zessnarige bas speelde.)

Ik weet niet wat wij met deze zin aanmoeten? Mijn inschatting is: 99,99% fout! Maar, beste Belsj, misschien weet jij meer?

Grappig: ik heb ook een 7 snarige akoestische gitaar. Laagste snaar is B' (B0, is Amerikaanse notatie) De 5e gitaarsnaar (op de 7-snaar dus de 6e snaar!) wordt b gestemd. Maar de 5e snaar op de bass wordt hier als C3 gegeven. Dus een halve toon hoger dan elke Nederlander/Europeaan/wereldburger zou verwachten, behalve dus blijkbaar een Amerikaan... ;) Rare jongens, die Amerikanen. Lees ook: http://basgitaarforum.nl/viewtopic.php?t=67748 Er wordt veel gerommeld, maar toch hoofdzakelijk kwinten. In datgeval is die C wel logisch (B is kwart gestemd tov G)

Vriendelijke groetsels, Allardo 28 mrt 2019 23:49 (CET)

Hallo Allardo, ik moet je eerlijk bekennen, dat ik totaal geen benul heb van muziekinstrumenten, dus kan ik ook niet bevestigen dat er een 6-snarige basgitaar bestaat. Ik vertaal alleen de tekst uit anderstalige Wikipedia. Groet Der Belsj (overleg) 29 mrt 2019 10:01 (CET)

Dag Der Belsj! Dat bsagitaarverhaal is een lastige. Wel worden er op de diverse aangeschreven forae prachtige verhalen geschreven.

Ik heb nog een ander lastig probleem. Wellicht weet jij het antwoord. Wanneer je 2x naar de zelfde link wilt linken, hoe doe je dat? Ik loop vaker tegen dit probleem aan, ooit had ik een oplossing maar die lijkt nu niet meer te werken? (Zie in "ons" werkstuk Carol Kaye; Session Legend Interview (YouTube)) Alvast mijn dank!

Hallo, ik weet eerlijk gezegd niet wat je bedoelt met '2x naar dezelfde link'. Groet Der Belsj (overleg) 1 apr 2019 17:13 (CEST)

In 1956 bestonden er al zessnarige bassen hoor, de Danelectro om precies te zijn. Dus het zou zomaar kunnen. MVG, Arch (Overleg) 1 apr 2019 21:24 (CEST)

Lijkt correct. (bron) Muijz (overleg) 30 jun 2019 14:03 (CEST)

Karla Bonhoff

Hey den Belsj, grappig: kruisen onze paden elkaar weer. Het lijkt alsof je alom tegenwoordig bent! . Ik kwam Karla tegen op Youtube, vond op WP meer info over haar, dankzij jou. Goed werk! Groet Allardo (overleg) 2 jun 2019 23:41 (CEST)

Hey Allardo, dank je wel. Ben blij dat ik mijn steentje heb kunnen bijdragen. Groet Der Belsj (overleg) 3 jun 2019 08:14 (CEST)

The Rockettes

Is het niet handiger zulke artikelen eerst in je kladblok te schrijven? Want er zijn (en daar kan ik me iets bij voorstellen) gebruikers die zulke half-afgewerkte artikelen op TBP willen plaatsen, omdat half af werk niet in de hoofdnaamruimte thuis hoort. Ik weet dat het in jouw geval wel goed gaat komen, en ik snap dat je soms tussendoor wat op wilt slaan, maar daar is het gebruiker:Der Belsj/Kladblok de uitgelezen plek voor. Edoderoo (overleg) 5 apr 2019 18:53 (CEST)

Hallo Edoderoo, ik heb de kladblok vanaf begin (nu bijna 7 jaar geleden) nog nooit gebruikt. Ik werk altijd met Word. Trouwens het sjabloon

Mee bezig Aan deze pagina of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt. Klik op geschiedenis voor de laatste ontwikkelingen.

staat erboven. Ik heb ook hierover nog geen opmerkingen gekregen. Groet Der Belsj (overleg) 5 apr 2019 19:21 (CEST)

Neteldier-neteligheidje

Hallo. Volgens mij is er een zekere overlap tussen Preactiniidae en Preactiidae, maar mijn kennis in deze is dermate beperkt dat ik zeeanemoon steeds fout schrijf. Omdat je een van de artikelen hebt aangemaakt denk ik dat je beter geschikt bent om hierover te oordelen dan ik. Vriendelijke groet, ♠ Troefkaart (overleg) 30 jun 2019 12:27 (CEST)

Hallo Troefkaart, ik heb gezocht op het World Register of Marine Species (WoRMS), die Preactiniidae als geaccepteerde naam aangeeft, dus mijn versie. Het kan natuurlijk ook zijn dat Preactiida een geaccepteerde naam is, maar dat kan beter een specialist op dit gebied bepalen. Groet Der Belsj (overleg) 30 jun 2019 12:45 (CEST)

Preactiidae is verouderd volgens WORMS, het moet Preactiniidae zijn inderdaad. Ik heb er inmiddels een doorverwijzing van gemaakt. Ik ben ook geen expert trouwens hoor maar ik weet wel hoe je dit soort bronnen moet interpreteren.-B kimmel (overleg) 30 jun 2019 12:50 (CEST)

Bedankt. Der Belsj (overleg) 30 jun 2019 13:21 (CEST)

Goekeuren artikel

Hallo Der Belsj, iedere keer als ik een door jou aangemaakt vogelartikel uitbreid, en jij daar nog wat spellings- en/of grammaticafoutjes uithaalt, dan keur ik het daarna goed (omdat ik het eens ben met je correcties). Maar omdat ik dan meestal behoorlijk wat tekst heb geleverd, is het eigenlijk ook de slager die zijn eigen vleeswaren keurt. Een nettere procedure zou zijn als jij eerst de door mij aangevulde tekst goedkeurt en daarna pas jouw correcties aanbrengt. Het is maar een ideetje. 't Kan ook blijven zoals het is. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 28 jul 2019 13:12 (CEST)

Hallo Henrik, dat is geen probleem, dat kan geregeld worden. Groet Der Belsj (overleg) 28 jul 2019 13:58 (CEST)

Druk mee bezig?

Halo Der Belsj, bijna anderhalve maand geleden heb je het artikel Eddie 'Cleanhead' Vinson aangemaakt en voorzien van een sjabloon waardoor de bezoekers bovenaan o.a. kunnen lezen "Aan dit artikel of deze sectie wordt de komende uren of dagen nog druk gewerkt ..." Kan dat sjabloon al weg? - Robotje (overleg) 1 sep 2019 18:20 (CEST)

Hallo Robotje, veronschuldig mijn onoplettendheid. Ik heb het ondertussen verwijderd. Bedankt voor je mededeling. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2019 18:22 (CEST)

Geen probleem, bij Gene Cipriano lijkt iets soortgelijks te spelen. - Robotje (overleg) 1 sep 2019 18:25 (CEST)

Dat schijn ik te hebben aangemaakt, maar niet te hebben beëindigd. Ik zal daar direct werk van maken. Ik denk dat bepaalde omstandigheden daartoe hebben geleid. Mijn verontschuldigingen. Groet Der Belsj (overleg) 1 sep 2019 18:30 (CEST)

Van mij hoef je je niet te haasten hoor. Neem gewoon wat meer tijd om er wat moois van te maken. Robotje (overleg) 1 sep 2019 18:33 (CEST)

Het is gewoon een klein vertaalwerkje, dat niet veel werk vergt. Ik kan er toch niet meer van maken als wat er staat. Maar wel bedankt voor je inbreng. Der Belsj (overleg) 1 sep 2019 18:44 (CEST)

Als je dan ook even kijkt naar Rob Schwimmer, daar staat ook een meebezig-sjabloon op. ✔ Rots61 Overleg 4 okt 2019 15:54 (CEST)

Bedankt, ik heb het verwijderd. Groet Der Belsj (overleg) 4 okt 2019 16:02 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik zag vandaag op The Fabulous Thunderbirds en Charlie Musselwhite nog een "bezig" staan, artikel ziet er compleet uit, of ben ik te voorbarig? MVG, Arch (Overleg) 21 okt 2019 16:21 (CEST)

Bedankt, heb ze verwijderd. Groet Der Belsj (overleg) 21 okt 2019 19:48 (CEST)

The Stereophonics

Beste Belsj, op Overleg:The Stereophonics heb ik een vraag aan je gesteld. Ik meen me te herinneren dat in het verleden {{ping}} niet heel goed werkte, dus voor de zekerheid meld ik het hier ook maar. Zie je kans om een reactie te geven? Bij voorbaat mijn dank voor je tijd. maarten|overleg 22 sep 2019 00:59 (CEST)

Ik haal wat pagina's door elkaar... Ik heb op de gelinkte overlegpagina het ping-sjabloon helemaal niet gebruikt! Excuus, het is niet mijn bedoeling om je te spammen met notificaties. maarten|overleg 22 sep 2019 01:22 (CEST)

Is niet erg, kan gebeuren. Der Belsj (overleg) 22 sep 2019 08:54 (CEST)

Roy Dyke

Beste Der Belsj, bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik Roy Dyke tegen, van jouw hand. Het artikel is sinds 5 september j.l voorzien van een {{wiu2}}-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent. Wellicht is het artikel aan je aandacht ontsnapt, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank! Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 5 okt 2019 22:58 (CEST).

Het artikel is klaar, maar ik heb inderdaad vergeten het sjabloon te verwijderen. Bedankt voor je oplettendheid. Groet Der Belsj (overleg) 6 okt 2019 08:43 (CEST)

Beste Belsj, vanwege bovenstaand kopje stond jouw overlegpagina nog op mijn volglijst. Aangezien muziek mijn interesse heeft, heb ik uit nieuwsgierigheid naar dit artikel gekeken. Een paar dingen vielen me op waardoor ik het artikel op TBP heb gezet. De korte nominatiereden vind je in het artikel, de uitgebreide vind je hier. maarten|overleg 6 okt 2019 10:32 (CEST)

Tony Kaye

Beste Belsj, in het artikel over Roy Dyke wordt Tony Kaye genoemd. In dat artikel staat een kopje "Verder". Hoort dat niet een niveau dieper te liggen als onderdeel van de biografie? Verder (no pun intended) is het stukje niet tijdloos geschreven. Ik zie "enkele jaren geleden", "sinds een paar jaren" en "het huidige album". Als het zo blijft staan, dan zal de tekst over vijf of tien jaar verouderd zijn. Zie je kans om er datums/jaren van te maken? Ik zie bijvoorbeeld al wat nuttige informatie staan in het Engelstalige artikel. maarten|overleg 6 okt 2019 16:43 (CEST)

Ik heb enkele wijzigingen aangebracht onder het kopje 'Verder'. Ik hoop dat het naar je zin is. Groet Der Belsj (overleg) 6 okt 2019 17:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie Clock (band)

Hoi collega, ik heb bovenstaand artikel genomineerd omdat ik het niet relevant genoeg acht. Voor mijn toelichting en eventueel overleg hierover, zie de pagina Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191014. Je kan natuurlijk ook altijd op mijn eigen overlegpagina terecht voor vragen. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie Overleg 14 okt 2019 13:46 (CEST)

Trevor Richards

Begonnen maar vergeten om af te maken? Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 nov 2019 04:51 (CET)

Mijn excuses, zal het vandaag afmaken. Groet Der Belsj (overleg) 27 nov 2019 10:46 (CET)

Dank voor de snelle reactie, voel je niet verplicht! Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 nov 2019 11:45 (CET)

Is geen moeite, ben er constant mee bezig. Bedankt voor je herinnering. Groet Der Belsj (overleg) 27 nov 2019 12:13 (CET)

Nominatie Reclams Jazzführer

Beste Der Belsj,

Ik heb het artikel Reclams Jazzführer genomineerd voor verwijdering, omdat het volgens WP:WB niet binnen de criteria valt. U kunt de nominatie hier vinden. Ik heb dit wellicht een beetje vroeg gedaan, maar normaal zet u volgens mij een wiu2 sjabloon boven uw artikelen, dus ik dacht dat u niet meer aan het artikel ging werken. Als u het artikel een beetje kunt uitbreiden zal ik de nominatie doorstrepen. Ik zou ook zelf het artikel kunnen uitbreiden, maar ik blijf liever weg van onderwerpen waar ik geen verstand van heb. Vriendelijke groeten, Sjoerd(overleg) 15 dec 2019 21:45 (CET)

Beste SjoerdvDonk, ik was er nog mee bezig, je bent vlugger dan ik kan typen. Ik was inderdaad vergeten het wiu2-sjabloon te plaatsen, maar ik schrijf dit artikel ten einde. Groet Der Belsj (overleg) 15 dec 2019 22:11 (CET)

Bedankt Der Belsj, voortaan zou ik wat langer wachten met een nominatie. Fijne dag nog, Sjoerd(overleg) 16 dec 2019 09:06 (CET)

Ster

Het einde van het jaar is weer in zicht en ik wil deze periode aangrijpen om enkele mensen te bedanken. Jij bent hier één van. Hartelijk bedankt voor jouw schrijfsels over, de laatste tijd met name, musici. Dat we er in 2020 ook maar weer veel van mogen genieten. Trijnstel (overleg) 22 dec 2019 19:01 (CET)

Hallo Trijnstel, nou zeg, ik ben helemaal sprakeloos. Weet niet wat ik daarop moet zeggen, maar toch bedankt voor dit compliment. Je kunt er in elk geval van verzekerd zijn, dat jullie voorlopig nog niet van me af zijn. En van mijn kant wens ik jullie allen prettige Feestdagen en een voorspoedig Nieuwjaar. Groet Der Belsj (overleg) 22 dec 2019 19:18 (CET)

Een gelukkig nieuwjaar!!!

Een gelukkig nieuwjaar en de beste wensen voor 2020! En ga door met artikels over (jazz)trompettisten! Gekko99 (Vraagje?) 1 jan 2020 17:32 (CET)

Nou Gekko99, dan wil ik niet achterblijven en jou ook de beste wensen toewensen en verder nog veel succes op Wikipedia. En wat jou wens betreft over trompettisten, er zullen er nog genoeg volgen. Groet Der Belsj (overleg) 1 jan 2020 17:52 (CET)

Daar ben ik blij om, want uw schrijfkunsten zijn altijd welkom! Gekko99 (Vraagje?) 1 jan 2020 20:12 (CET)

Dank je wel, dat verheugt me. Groet Der Belsj (overleg) 1 jan 2020 20:15 (CET)

Beste Der Belsj, Hoewel wat laat, ook wat mij betreft de beste wensen voor 2020. Ik zie dat je nog steeds waakt over de vogelartikelen die je ooit hebt aangemaakt. Ik ben bezig alle volgens de IUCN bedreigde vogelsoorten (nog eens) na te lopen. Sinds 2017 ben ik ook actief op wikispecies en vind ik het leuk om meer aandacht te besteden aan de eerste wetenschappelijk geldige beschrijvingen. Dat zijn vaak oude documenten die iedereen online kan raadplegen. Jij bent nog steeds actief met de muziek. Ik wens je veel plezier met het maken van artikelen over onderwerpen die je leuk vind. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 14 jan 2020 14:10 (CET)

Hallo Henrik, voor jou natuurlijk ook de beste wensen voor 2020. Ik zie natuurlijk ook regelmatig aanvullingen van jou kant, die ik natuurlijk, indien nodig, corrigeer. Ik maak natuurlijk ook wel taalfoutjes, die dan ook door anderen worden gecorrigeerd. Een foutje is vlug gemaakt, maar we zijn tenslotte daar om elkaar te helpen. Succes verder met je eigen activiteiten. Groet Der Belsj (overleg) 14 jan 2020 14:59 (CET)

Haaksnavelijsvogel

Hey Der Belsj,

Ik was bezig met wat opkuis van niet-werkende commonslinks en kwam deze tegen en vond hem wel het delen waard ;-) [2]. Ik wist alvast dat ik iets zou vinden als ik zou zoeken. Rembert _vragen? 6 feb 2020 15:12 (CET)

Hey Rembert, Ojee, dat is al een oude uit 2013. En inderdaad, wie zoekt die vindt. Er zullen echt wel genoeg fouten te corrigeren zijn (ook van mijn artikels), dus ik zou zeggen, veel succes en ga zo door. Groet Der Belsj (overleg) 6 feb 2020 15:23 (CET)

Beoordelingsnominatie Geniohyus

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Geniohyus dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200221#Geniohyus en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 feb 2020 23:56 (CET)

The Bongos

Hallo Der Belsj, Heet dit bandje The Bongos (titel) of The Bongo's (regel 1)? - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 15 apr 2020 12:18 (CEST)

Hallo Vis, de naam is Bongos. In het Engelse of Duitse taal wordt geen trema (ik weet de naam niet van dat haakje) gebruikt. Bongos is dus correct. Sorry, mijn fout. Groet Der Belsj (overleg) 15 apr 2020 12:26 (CEST)

• 🙂 - vis →  )°///<  ← overleg 15 apr 2020 12:41 (CEST)

Lullaby for the Working Class

Hallo Der Belsj, Denk je nog even aan de vertaling? - groeten, vis →  )°///<  ← overleg 10 mei 2020 22:32 (CEST)

Hallo Vis, bedankt voor je oplettendheid, ik heb de vertaling inmiddels aangepast. Groet Der Belsj (overleg) 11 mei 2020 17:39 (CEST)

keur ik 'm goed - vis →  )°///<  ← overleg 11 mei 2020 18:05 (CEST)

Bedankt. Groet Der Belsj (overleg) 11 mei 2020 18:11 (CEST)

Way Out West

Hallo. Ik zag dat een mooi artikel geschreven had: Way Out West (duo). Ik had er wel een opmerking over, maar gezien het wiu2-sjabloon had ik die opmerking op Overleg:Way Out West (duo) geplaatst. Inmiddels heeft een andere gebruiker die wiu2 weggehaald. Kijk je daar nog even naar? Een prettige dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2020 15:59 (CEST)

Hallo, ik denk, dat het over dezelfde groep gaat, maar ik weet niet welk artikel de voorkeur moet krijgen. Way Out West (band) was er eerst, maar mijn artikel is meer uitgebreid. Groet Der Belsj (overleg) 28 jun 2020 16:05 (CEST)

Ah, dus toch. Meestal wordt trouwens voor het oudste gekozen. Zie ook Help:Samenvoegen van artikelen (kopje "Zelf samenvoegen") of Wikipedia:Samenvoegen. Gezien je de schrijver bent van 1/2 artikelen, lijkt het me trouwens niet nodig om via "Wikipedia:Samenvoegen" te gaan, maar ik geef het maar mee.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 jun 2020 16:16 (CEST)

Way Out West

Way Out West (duo) bestond al onder de naam Way Out West (band). Vaak is dit te ondervangen door eerst op Wikidata te kijken wat er al bestaat (en het eventueel daar eerst aan te maken, bijv. om de bronnen vast te leggen). Nu moeten de twee artikelen worden samengevoegd. Edoderoo (overleg) 13 jul 2020 16:44 (CEST)

Etymologie van dinotherium

Beste Der Belsj, ik heb een tijdje geleden een bronverzoek geplaatst naar aanleiding van een eerdere bewerking van u, waarin er staat: "De naam Deinotherium bestaat uit de Griekse woorden δεινός (deinos, horror) en θηρίον (thērion, dier), terwijl dino de gelatiniseerde versie van deinos vertegenwoordigt.". Oudgrieks δεινός is echter een bn., dat o.a. gevreesd, vreselijk, geducht kan betekenen en niet een znw. horror (= afschuw). Of staat deze etymologie in de oorspronkelijke publicatie van Johann Jakob Kaup? Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 9 aug 2020 21:58 (CEST)

Hallo Wimpus, dat weet ik helaas niet. Ik heb dit artikel gekopieerd vanaf de Duitse wiki.

Beste Der Belsj, bedankt voor uw reactie. Ik zie nu de volgende zin op de Duitstalige Wikipedia staan: "Der Name Deinotherium setzt sich aus den griechischen Wörtern δεινός (deinos, Schrecken) und θηρίον (thērion, Tier) zusammen, während dino die latinisierte Version von deinos darstellt.", waarbij er twee bronnen staan. "Schrecken" is in het Duits een zn., maar dat is toch in tegenspraak met de Griekse woordenboeken (ik haalde eerst Muller Grieksch woordenboek (1933) aan, maar deze betekenissen wordt bevestigd door Liddell en Scott (1940). Overigens betekent het zelfstandig gebruikte onzijdige bn. δεινόν wel (volgens Muller) gevaar of (volgens Liddell & Scott) "danger, suffering, horror," maar dat is toch iets anders dan het bn. δεινός. De Engelstalige en Franstalige Wikipedia zeggen namelijk: "Ancient Greek δεινός, deinos meaning "terrible" " en "grec ancien δεινός / deinos « terrible »" en gebruiken dus ook een bn. Ik vrees (al is het wel bebrond) dat er iets fout is gegaan op de Duitstalige Wikipedia en er toch nog een goede bron moet komen, die de juiste etymologie verschaft. Overigens stond die onjuiste etymologie al veel eerder op de Duitstalig Wikipedia en zijn er pas later bronnen toegevoegd (en misschien zijn die ook niet goed genoeg bestudeerd). Ik laat dus nog wel het bronsjabloon staan. Met vriendelijke groet, Wimpus (overleg) 9 aug 2020 22:43 (CEST)

Nominatie Pablo Calogero

Hallo Der Belsj, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Pablo Calogero. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Groeten, Mikalagrand (overleg) 31 aug 2020 21:24 (CEST)

Tim Lefebvre

Beste Belsj, op 21 juni heb je een vertaling van het Engelse artikel over Tim Lefebvre gepubliceerd. Die vertaling is naar mijn mening wel heel strak gedaan. Zo lijken een of twee zinnen niet lekker te lopen en zag ik nog het woord "others" in de discografie. Verder heb ik geen idee wat een "dubbele bas" is. Dit is een zeer letterlijke vertaling van het Engelse "double bass" maar ik ken dat instrument niet. Het artikel over double bass is gekoppeld aan ons artikel over de contrabas. Weet jij of dat correct is, of Lefebvre inderdaad ook contrabas speelt? hiro the club is open 24 sep 2020 12:06 (CEST)

Hallo Hiro, ik heb het nagekeken en ben tot de conclusie gekomen dat het inderdaad een contrabas of staande bas is. Hij speelt ook basgitaar. Ik hoop dat je vraag hiermee tot je volle tevredenheid is beantwoord. Groet Der Belsj (overleg) 24 sep 2020 19:50 (CEST)

Mijn directe vraag is wel beantwoord, dank je voor het uitzoeken. Echter, ik zie dat het met het vertalen wel eens mis gaat. Alleen gekeken naar de opmerkingen op deze overlegpagina, zie ik onder de volgende kopjes vragen gesteld worden over de vertalingen: dichter, Falklandcaracara, Manfred Krug, Onduidelijke vertalingen, Babypauze en dit kopje. En dan is er nog het feit dat je vertaalt zonder te controleren of het waar is wat er in de oorspronkelijke tekst staat. Hierover zijn op deze overlegpagina opmerkingen gemaakt onder de kopjes 6 snarige bas gitaar in 1961?, Etymologie van dinotherium, Roy Dyke, The Climax Blues Band.

Je vertaalt in hoog tempo artikelen. Dat is mooi, dat helpt onze encyclopedie verrijken met informatie over interessante (ik lees/schrijf ook graag over muziek) onderwerpen. Je hebt ook zeer terecht blijken van waardering gekregen in de vorm van sterren en de blijk-der-blijken, opname in de Hall of Fame. Toch wil ik je het advies geven om een beetje gas terug te nemen. Gun jezelf de tijd om goed te vertalen en om na te gaan of de in het oorspronkelijke artikel vermelde informatie wel correct is. hiro the club is open 24 sep 2020 21:34 (CEST)

Beste Hiro, Ik heb jarenlang zonder vertaalprogramma gewerkt, hoofdzakelijk vertaald uit de Duitstalige wiki, omdat ik Duits redelijk goed kan lezen en vertalen, waarbij uiteraard wel eens iets mis kan gaan. Vanaf dat ik een vertaalprogramma gebruik, vertaal ik ook veel uit de Engelstalige wiki. Die programma's werken niet altijd 100%, dus moet ik er ook de nodige correcties op maken en kan het voorkomen dat een vertaald woord niet altijd een correcte vertaling ondergaat en waarvan ik het vertaalde woord ook niet weet. Ik probeer het dan op te zoeken, wat niet altijd lukt. Mijn streven is natuurlijk om de vertaling zo goed mogelijk te doen. Ik neem aan dat de tekst van de te vertalen pagina correct is, gezien de referenties, waarnaar verwezen wordt. Groet Der Belsj (overleg) 25 sep 2020 17:03 (CEST)

Ik ben geen vertaler van beroep, maar spreek wel een aardig woordje Engels. Mocht je ergens hulp bij nodig hebben, schrijf me dan gerust aan. Ik begrijp dat je aanneemt dat de te vertalen pagina correct is, maar toch is dat niet altijd zo. Wikipedia zelf is geen goede bron en dat geldt eigenlijk ook bij vertalingen. Ik heb het zelf gezien bij eigen vertalingen, en anderen hebben het op deze overlegpagina geconstateerd. Een extra controle kan nooit kwaad. hiro the club is open 25 sep 2020 17:37 (CEST)

Ik doe altijd mijn uiterste best om een pagina tot een goed einde te brengen. Er zullen altijd onbewust foutjes in sluipen, die in de meeste gevallen wel door mijn medegebruikers zullen worden gecorrigeerd. Ik dank je in ieder geval voor je inbreng en hoop op een goede samenwerking. Groet Der Belsj (overleg) 25 sep 2020 19:39 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Der Belsj: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)

Rode categorie

Zie deze artikels: Nostoc, Vaucheria, Saprolegnia, Plasmopara, Oscillatoria, Nereocystis, Gymnodinium, Gelidium, Cosmarium, Gloeocapsa, Anthoceros, Acetabularia --- de categorieen aldaar hebben nog geen plek in een categorieboom. Zie ook [3]. VanBuren (overleg) 29 sep 2020 21:19 (CEST)

Mike Finnigan

Heb je misschien ook war bronnen over Mike Finnigan. Ik weet dat het een vertaling is maar op ENWP staan tal van bronnen. Het weglaten daarvan maak - mijns inziens - het artikel strijdig met WP:BLP. The Banner Overleg 15 okt 2020 15:55 (CEST)

Hallo The Banner, in mijn vertalingen heb ik zover ik weet al jaren geen bronnen vermeld en ook nog nooit klachten daarover gehad. Groet Der Belsj (overleg) 15 okt 2020 17:52 (CEST)

Michael Clark

Beste Der Belsj, ik zie dat je een artikel hebt geschreven over Michael Clark. Dit artikel is naar mijn mening prima in orde. Ik vroeg me alleen af wat die sterretjes bij de geboortejaartalen aangeven (*xxxx)? Groeten, Mikalagrand (overleg) 15 okt 2020 22:10 (CEST)

Beste Mikalagrand, die sterretjes heb ik gezien bij meerdere doorverwijzingen, m.i. staan die meestal voorafgaande aan een geboortedatum. Bij een sterfdatum staat meestal een kruis. Groet Der Belsj (overleg) 16 okt 2020 11:28 (CEST)

Michael Hornstein

Hallo Der Belsj,

Mag ik vragen waarom je in Michael Hornstein ervoor kiest om in de eerste zin was te gebruiken en waarom je Holstein als 'Amerikaans' aanduidt? Volgens de collega-wiki's is Holstein niet dood (geef jij ook niet aan) en is hij nog altijd actief in de muziek. Gebruikelijk is om dan de tegenwoordige tijd te gebruiken. Daarnaast wijst alles erop dat Holstein van Duitse komaf is. Hij is wel internationaal actief geweest, maar dat is iets anders dan opeens de Amerikaanse nationaliteit aannemen. Ik wil niet zonder meer in jouw artikel gaan bewerken, wellicht heb jij heel andere bronnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 25 okt 2020 23:41 (CET)

Hallo RonnieV, Je hebt gelijk, mijn fout, heb het inmiddels gecorrigeerd. Groet Der Belsj (overleg) 26 okt 2020 09:19 (CET)

Hallo Der Belsj, bedankt. Foutjes maken doen we allemaal, fijn dat je het hebt gecorrigeerd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 okt 2020 16:09 (CET)

Bernie Calvert

Hoi, Bernie Calvert ligt er een beetje onafgemaakt bij. Heb je nog tijd om het af te maken? Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 okt 2020 22:21 (CET)

Sorry, zal het morgen afmaken. Groet Der Belsj (overleg) 28 okt 2020 23:11 (CET)

Super bedankt voor het geleverde werk! vr groet Saschaporsche (overleg) 29 okt 2020 22:07 (CET)

No problem. Groet Der Belsj (overleg) 30 okt 2020 08:31 (CET)

Artikel Ozie Ware duplicaat van Eliza Brown

Goedendag Der Belsj. Ik kom bij controles een recent artikel van je tegen (Ozie Ware) dat al bestaat onder de titel Eliza Brown. Zou je daar eens naar willen kijken? Ik denk dat je de informatie het beste samen kunt voegen in het oudste artikel. Daarna zou je eventueel een titelwijziging kunnen laten uitvoeren. GeeJee (overleg) 16 nov 2020 21:22 (CET)

Ik heb er een redirect van gemaakt. Misschien dat je nog even kunt kijken welke info toegevoegd kan worden aan Eliza Brown. GeeJee (overleg) 19 nov 2020 22:41 (CET)

Mijn excuses, was het totaal vergeten. Bedankt voor je herinnering. Zal kijken of ik nog iets kan toevoegen. Groet Der Belsj (overleg) 20 nov 2020 11:46 (CET)

Frank Frost

Beste Der Belsj,

Vorige maand heb jij Frank Frost aangemaakt. Er werd van de pagina Lijst van olympische medaillewinnaars voetbal naar deze muzikant naar gelinkt. Dit lijkt mij niet de bedoeling, ik heb de verkeerde links al gecorrigeerd. Is het mogelijk als jij een pagina aanmaakt kan kijken naar de "links naar deze pagina" om zo te voorkomen dat er vanaf onjuiste pagina’s gelinkt wordt. Micnl (overleg) 25 nov 2020 09:41 (CET)

Dag Micnl, deze pagina heb ik inderdaad aangemaakt, maar ik snap helaas niet de bedoeling van je vraag betreffende het aanmaken van een nieuwe pagina. Een duidelijke verklaring zou nuttig zijn. Groet Der Belsj (overleg) 25 nov 2020 11:08 (CET)

Dag Der Belsj, Bij Wikipedia wordt er gewerkt met linken naar pagina’s. Bij Frank Frost werd er gelinkt van pagina’s die te maken hebben met muziek en met voetbal. Dit zijn twee verschillende personen. Dit probleem heb ik al opgelost.

Bij een andere door jou aangemaakte pagina Mike Reed zijn er verwijzingen naar een scheidsrechter zie verwijzingen. Nu wordt er vanaf voetbal pagina’s ook verwezen naar Mike Reed. Dat lijkt mij niet de bedoeling. Om verkeerde links te voorkomen mijn of je bij het aanmaken van een nieuw artikel kan kijken of de links naar het nieuwe artikel kloppen. Micnl (overleg) 25 nov 2020 13:03 (CET)

Nu snap ik het, een naam met meerdere verwijzingen. Dat zal ik dan overzien hebben. Maar ik heb ook al meegemaakt, dat artikel vanuit anderstalige wiki's ook foutieve links hanteerden. Hoogstwaarschijnlijk heb ik die meegekopieerd. Maar ik zal er op letten. Groet Der Belsj (overleg) 25 nov 2020 13:47 (CET)

Wiki fouten in lemma's

Beste Der Belsj. Ik zie dat je vele nieuwe artikelen aanmaakt. Hierbij valt me op dat er nogal wat fouten worden gemaakt in de referenties, zoals spaties in URL's en het onjuist afsluiten van sjablonen. Zou je graag alle aangemaakt lemma's willen controleren en waar nodig corrigeren. PieterJanR (overleg) 7 dec 2020 08:54 (CET)

Dag PieterJanR, ik wist niet dat er geen spaties tussen mochten. Dat zijn er heel wat en hoe moet ik dat doen. Groet Der Belsj (overleg) 7 dec 2020 11:45 (CET)

Merge

Hi! I've noticed that Sydney Bechet is about the same person as Sidney Bechet. Could you merge them? Thank you and happy 2021, Epìdosis (overleg) 2 jan 2021 21:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Lucy Simon

Beste Belsj, gisteren heb je het artikel over Lucy Simon aangemaakt. De bronvermelding klopt niet en naar ik vermoed, heb je de tekst zeer letterlijk vertaald waarbij het gevaar bestaat dat informatie klakkeloos is overgenomen zonder dat je gecontroleerd hebt of het waar is wat er staat. Om deze redenen heb ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De nominatie vind je hier.

Het spijt me dit te moeten zeggen Belsj, maar ik ben meerdere keren dit soort fouten tegengekomen. Op 24 september heb ik al eens het advies gegeven om gas terug te nemen. De encyclopedie is meer gebaat bij kwaliteit dan bij kwantiteit. Bij deze wil ik het advies graag herhalen. hiro the club is open‍ 6 jan 2021 19:39 (CET)

Sidney Bechet

Collega, je hebt hier aan Sidney Bechet een enorme lap tekst toegevoegd, vol taalfouten, bizarre zinsconstructies (automatische vertaling misbruikt?), en feitelijke onjuistheden.

Voorbeelden: "In ruil voor tabak nam hij ook les van klarinettisten Lorenzo Tio en George Bacquet, de voorlopers van het klarinetspel in New Orleans, maar zei dat hij weinig nut had.", "Hij kon nooit echt aantekeningen lezen.", "Rond 1911 speelde Sidney met Bunk Johnson in het Eagle Orchestra, dat ooit de band Buddy Boldens was geweest.", "In Londen kocht hij zijn eerste sopraansaxofoon (die hij later de clown Grock leerde spelen)", "In 1920 speelde hij in Parijs bij de Apollo in Montmartre en ging vervolgens naar Londen, waar hij werd verdreven voor een onschuldig vrouwelijk verhaal wegens overlast.", "In 1930 was hij te horen in de Duitse film Burglar (met Lilian Harvey en Willy Fritsch), maar nauwelijks te zien. ", "In 1937 zag hij nieuwe kansen in het begin van de New Orleans Revival en in 1938 speelde hij zijn eigen kapellen in Nick's.", "Dankzij borrelende royalty's werd hij al snel een huiseigenaar in Brooklyn.", "In 1945 probeerde hij een band samen te krijgen met de New Orleans-veteraan Bank Johnson, die mislukte vanwege zijn alcoholproblemen.", "Toen hij verrast was om na het Jazz Festival van 1949 in Parijs een geweldige reactie te vinden, bleef hij daar.", "Hij verscheen ook in Franse films in de Noire-serie.", "Hij speelde met de jonge traditionalistische jazzbands van Claude Luter (bijvoorbeeld op de Olympische Spelen van 1954) en André Réwéliotty en Amerikanen in Parijs zoals Lil Hardin Armstrong en Zutty Singleton.", "De Mistinguett was bruidsmeisje.", "Sydney Bechet overleed in mei 1959 op 62-jarige leeftijd aan longkanker in een kliniek in Parijs in 1959 op zijn 62e verjaardag."
Uitsmijter: "Zijn laatste optreden was op de Wereldtentoonstelling van Brussel in 1958." En "Een buste van hem is te zien in het Franse kuuroord Juan-les-Pins, waar hij het laatst speelde." (Was zijn laatste optreden nu in Brussel, of in Juan-les-Pins collega?)

Bovendien: waar is dit allemaal op gebaseerd? Ik zie geen enkele bron voor het beweerde.

En wat is de reden dat je maar door blijft gaan met je geknoei, hoewel diverse collega's je hebben verzocht zorgvuldiger te werken? Muijz (overleg) 10 jan 2021 19:52 (CET)

Beste Muijz, je hebt bronnen gevraagd van stukken tekst, die ik niet heb geplaatst. Je vraagt je natuurlijk af, hoe weet hij dat. Nou, dat zal ik je vertellen. In deze stukken tekst staan verwijzingen, die bij mij blauw kleuren als deze verwijzing niet correct is. Dus mij niet beschuldigen van dingen, die ik niet heb gedaan. Groet Der Belsj (overleg) 10 jan 2021 20:26 (CET)

Beste Muijz, de meeste tekst is geplaats in een periode toen ik nog geen vertaalprogramma gebruikte, daarom zo veel taalfouten (10 jul 2020). Nu gebruik ik Google Translate, waar ik de tekst ook moet corrigeren, waarna ik ze plaats in Wikipedia. Nu voeg ik ook bronnen toe, die ik ook controleer voordat ik het sjabloon verwijder. Der Belsj (overleg) 10 jan 2021 21:31 (CET)

Beoordelingsnominatie Tom Chapin

Beste Belsj, op 12 december heb je het artikel over Tom Chapin aangemaakt. Vanwege de bekende problemen met het letterlijk kopiëren van bronnen (maar nu ook externe links), heb ik het artikel ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. Heb je de bronnen werkelijk zelf geraadpleegd voor je ze in het artikel vermeldde? Hoe kan een bron al in 2013 door jou geraadpleegd zijn terwijl het artikel pas een paar weken geleden is aangemaakt? Heb je de inhoud ook zomaar overgenomen, of heb je gecontroleerd of het waar is wat er in het Engelstalige artikel staat? De beoordelingsnominatie kun je hier vinden. hiro the club is open‍ 11 jan 2021 21:21 (CET)

Beste Hiro, ik heb de bronnen gecontroleerd, ik heb alleen de datum niet gewijzigd. Als ik ook na controle de datum moet wijzigen, dan zal ik dat doen. Der Belsj (overleg) 11 jan 2021 21:28 (CET)

Dank je wel voor je reactie. Wat houdt dat controleren van de bronnen in wat jou betreft? Heb je de pagina's geopend, of heb je gecontroleerd of de bronnen de inhoud van het artikel ondersteunen? hiro the club is open‍ 11 jan 2021 22:12 (CET)

Ik zie dat je de datum hebt aangepast waarop bron nummer vier gearchiveerd zou zijn; dat zou vandaag zijn gebeurd. Echter, de link die je geeft leidt naar een gearchiveerde versie van 10 november 2010. De betreffende pagina is zelfs vandaag helemaal niet gearchiveerd. Ik heb het vermoeden dat je gewoon datums hebt aangepast naar aanleiding van dit kopje, maar dat er verder weinig is gebeurd. Klopt dat? hiro the club is open‍ 11 jan 2021 22:15 (CET)

Zie je kans om bovenstaande vragen te beantwoorden? hiro the club is open‍ 12 jan 2021 18:39 (CET)

Letterlijk overgenomen bron in Louis Nelson

Beste Belsj, het volgende is een foutje dat me opviel in een bronvermelding. In het artikel over Louis Nelson heb je het niet-bestaande Sjabloon:LCCN gebruikt, wat mij de indruk geeft dat je de betreffende bronvermelding van het Engelstalige artikel letterlijk hebt opgenomen. Heb je die bron zelf gecontroleerd voordat je hem in het artikel vermeldde? hiro the club is open‍ 11 jan 2021 22:12 (CET)

Beste Hiro, dat moet ik hebben overzien. Sorry hiervoor. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 11:36 (CET)

Je hebt het sjabloon verwijderd, maar de bron laten staan. Volgens de basisregel omtrent bronnen ("Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. (...) Alles nazien, niets aannemen.") hoor je alleen bronnen te vermelden die je echt zelf hebt geraadpleegd. Heb je de bron, waar het sjabloon in stond, werkelijk gelezen? hiro the club is open‍ 12 jan 2021 12:21 (CET)

Ik heb deze bron proberen te vinden, maar niet gevonden. Dan zal ik deze verwijderen. Ik zal in het vervolg controleren of de bronnen nog bestaan en zoja zal ik de datum vermelden dat deze gecontroleerd heb. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 14:25 (CET)

Bron in Mongezi Feza

Beste Belsj, op 9 januari dit jaar heb je het artikel over Mongezi Feza aangemaakt. De enige opgegeven bron zou je in 2010 geraadpleegd hebben. Dat lijkt mij niet te kloppen. Wil je alsjeblieft zorgvuldiger te werk gaan bij het vertalen van artikelen? Je werkt in zo'n hoog tempo dat het ondoenlijk is om alle artikelen van je na te lopen op dit soort fouten, maar ik vrees dat er nog heel veel artikelen zijn met onjuist bronnengebruik, bronnen die je nooit hebt geraadpleegd en teksten die je vertaald hebt zonder te controleren of de informatie in het oorspronkelijke artikel wel correct is waardoor fouten geïmporteerd zijn. hiro the club is open‍ 12 jan 2021 15:23 (CET)

Geef ze mij maar door, ik zal ze allemaal controleren en verbeteren. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 15:49 (CET)

Ik ben niet van plan om duizenden artikelen te controleren. Het heeft ook geen zin. Het lijkt wel alsof je elk probleempje op zich oppakt zonder er verder bij na te denken, maar dat je niet begrijpt wat het structurele probleem is. Zo paste je hier een datum aan nadat ik iets opmerkte over datums van raadplegen, maar bleek dat de archiefdatum van een bron te zijn waardoor je een fout introduceerde.

Liever zag ik een voorstel dat je minder snel nieuwe artikelen aanmaakt, dat je in plaats daarvan zélf jouw artikelen naloopt op fouten en dat je zorgvuldiger nieuwe artikelen aanmaakt. hiro the club is open‍ 12 jan 2021 18:39 (CET)

Als ik een artikel in mijn volglijst tegenkom, zal ik het zeer zeker controleren. Maar alles wat je mij meedeelt zal ik ook in ogenschouw nemen. Maar vertel me eerst even, welke datum ik moet aanpassen als ik bronnen heb gecontroleerd, de 'accesdate' of de 'date'. Dat is me niet helemaal duidelijk. Maar ik zal nu echt veel secuurder te werk gaan. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 18:45 (CET)

Je aanhoudende gebroddel

Collega, ik zie dat je gewoon door blijft gaan met je gebroddel. Je pleurt een stuk gecorrigeerde machinevertaling Wikipedia op. Je zet daar dan het verouderde wiu2-sjabloon op - dat is daar helemaal niet voor bedoeld - en vervolgens komt er dan nog een stuk machinevertaling. Het resultaat is een tekst vol fouten, kromme zinnen, restanten machinevertaling, uit de brontaal overgenomen sjablonen, datums in een verkeerd formaat, zelfverzonnen woorden. Je lijkt vaak ook niet goed begrijpen waar je over schrijft. (Ik zie je momenteel veel artikelen over Amerikaanse jazzmuzikanten aanmaken, maar wat weet jij eigenlijk van jazzmuziek en van Amerikaanse cultuur?)

Er is je bij herhaling verzocht zorgvuldiger te werken. Je zegt dat dan toe, en knoeit door. Maar de hoofdnaamruimte is géén kladblok. Jouw beheersing van Duits en Engels is onvoldoende, machinevertalingen zijn uit den boze, en je overschat je kennis van het Nederlands en je redactionele kwaliteiten heel erg. Je geeft ook alleen aan vanaf nu zorgvuldiger te zullen gaan werken - en al die artikelen dan die je inmiddels het project op hebt gepleurd? Wie gaat die bijwerken en corrigeren?

Feitelijk dwing je je collega's in de rol van schoolmeester/corrector/eindredacteur. Dat kan niet de bedoeling zijn; je collega's komen hier voor hun lol, en niet om jouw met de behangerskwast geschreven vertalingen te herzien.

Mag ik je verzoeken:

• nieuwe artikelen voortaan eerst op een kladblokpagina in je eigen naamruimte aan te maken
• te stoppen met het aanmaken van vertalingen
• een nalooplijst te maken van alle volgens jouw procedé 'vertaalde' artikelen
• hulp te zoeken bij het nalopen en corrigeren van al dat fraais

Kun je om te beginnen hier even melden hoeveel artikelen je hebt 'vertaald'? Graag uitgesplitst naar brontaal.

Muijz (overleg) 12 jan 2021 20:57 (CET)

Beste Muijz, ik heb al aan Hiro aangegeven, dat ik beter mijn best zal doen. Ik zal ook de door mij gemaakte artikels corrigeren voor zover dit gaat. Ik weet zelf ook dat het met referenties niet zo best gesteld is, maar daar ga ik aan werken. En wat betreft de Duitse taal, mijn grootmoeder was een Duitse, ik spreek vrij goed Duits. En wat je zegt over gebroddel, fouten maakt iedereen en je kunt ook overdrijven met corrigeren. Er heeft nog niemand tegen mij gezegd dat ik broddelwerk aflever. Ik probeer het steeds zo goed mogelijk te doen en je weet dit niet te waarderen. En hoeveel artikels ik heb vertaald, dat zijn er heel wat en weinigen hebben zich daarover beklaagd. Ik kan goed tegen kritiek, maar je schrijft alleen maar negatieve dingen. Der Belsj (overleg) 12 jan 2021 21:25 (CET)

Je hebt al aan veel meer mensen toegezegd dat je beter je best ging doen. Maar je blijft knoeien. Ik geloof die toezeggingen dus niet meer.

Wat bedoel je met 'voor zover dit gaat'?

Het boeit me niet welke taal je grootmoeder sprak; jouw beheersing van het Duits is onvoldoende. Jij bent niet in staat vlekkeloos uit het Duits te vertalen. Dan moet je daar dus mee stoppen.

Idem voor het Engels. Ook niet meer doen, want je kunt het niet. Ook al sprak je grootvader wellicht vloeiend Engels.

Je overschat ook je kennis van het Nederlands, want de zinnen die je aflevert lopen niet, bevatte bizarre constructies, en soms verzin je gewoon woorden.

Wat bedoel je met 'je kunt ook overdrijven met corrigeren'?

Je bent bij herhaling aangesproken op je slordige wijze van werken, en op de fouten die je maakt. Je doet daar niets mee. Ik heb je er nu op gewezen dat je geen kladwerk in de hoofdnaamruimte dient te plaatsen, dat je een verouderd sjabloon gebruikt, op een wijze waar dat sjabloon niet voor is bedoeld, dat het uit den boze is om opgepoetste machinevertalingen te plaatsen. Je doet daar niets mee.

Over jouw bijdragen die ik inmiddels heb gezien valt helaas niets positiefs op te merken. Het is allemaal geknoei. En hoe kan het ook anders? Je vertaalt een artikel over materie die je niet begrijpt machinaal uit een taal die je niet beheerst in het Nederlands dat je onvoldoende beheerst. Het oplappen van zo'n 'vertaling' kost waarschijnlijk meer tijd dan weggooien en door iemand die weet wat hij/zij doet een nieuw artikel te laten schrijven.

Ik wil weten hoeveel van die artikelen je hebt aangemaakt, want dan kan ik inschatten hoe groot de puinhoop is die jij hebt aangericht, en welke maatregelen er nodig zijn. Dus graag aantallen noemen; aan "dat zijn er heel wat" hebben we niets.

Wil je aangeven hoe jij denkt de tekortkomingen in de door jou geplaatste 'vertalingen' aan te pakken? Ben je voornemens hulp te vragen?

Muijz (overleg) 12 jan 2021 22:11 (CET)

Voor dat we hierover verder gaan, kom eens met een onderbouwing dat ik gebroddel aflever. En hoe ik in elkaar zit, daar kun je alleen maar naar raden. En wat dat corrigeren betreft, ik ben je in mijn volglijst nog niet tegengekomen, dus noem eens een paar artikels, waarin ik broddelwerk heb afgeleverd. Je weet volgens mij niet waar je het over hebt. En als je wilt weten hoeveel artikels ik heb aangemaakt, in mijn volglijst staan er 40.560, maar dat zul je wel al weten. Der Belsj (overleg) 13 jan 2021 12:52 (CET)

De term "broddelwerk" vind ik wat krachtig gekozen. Maar als vertalingen leiden tot het introduceren van fouten, bronnen vermeld worden met een verkeerde datum van raadplegen, bronnen vermeld worden die nooit zijn geraadpleegd, problemen per stuk worden opgelost zonder dat het grotere plaatje beschouwd wordt en dit alles over een langere periode al aan de gang is, dan is er zeker wel sprake van een structureel probleem. hiro the club is open‍ 13 jan 2021 21:25 (CET)

Beste Hiro, ik ben begonnen met de problemen zo goed als het gaat op te lossen. Ik neem aan dat het gaat over de bronnen en referenties. Ik heb al een lijst gemaakt van door mij gemaakte artikels. Maar ik had graag nog wat uitleg betreffende de datums. Als ik na het aanpassen van de gegevens controle heb doorgevoerd, waar moet ik de huidige datum dan plaatsen, bij date (datum) of accessdate (toegangsdatum). Ik heb dit veroorzaakt, ik zal het ook zo goed mogelijk oplossen. Groet Der Belsj (overleg) 13 jan 2021 21:50 (CET)

Dank je wel voor je reactie. Goed om te lezen dat je wil meehelpen aan een oplossing. Ik zal later een nieuw kopje op je overlegpagina aanmaken met tips over bronvermeldingen, dan kun je het makkelijker terugvinden. Maar voordat ik dat doe; klopt het dat je niet met de visuele editor werkt? De reden waarom ik het vraag, is omdat het antwoord van invloed is op de uitleg die ik wil geven. hiro the club is open‍ 13 jan 2021 22:50 (CET)

Sorry, maar wat is een visuele editor? Der Belsj (overleg) 14 jan 2021 10:06 (CET)

Laat ik het zo vragen. Als je een infobox of tabel aanmaakt, typ je dan zelf de wikicode? Of klik je op een knop waarna de infobox of tabel automatisch wordt aangemaakt? hiro the club is open‍ 15 jan 2021 00:59 (CET)

De infobox heb ik als sjabloon opgeslagen in Excel. Hoef ik maar te kopiëren en te plakken. Der Belsj (overleg) 15 jan 2021 09:50 (CET)

Ik weet niet precies hoe je dat dan doet, maar als iemand de visuele editor gebruikt bij het aanmaken van een artikel dan wordt dat in de geschiedenis apart vermeld. Die vermelding zie ik niet in de geschiedenis van de artikelen van jouw hand dus dan ga ik er maar even van uit dat je die editor niet gebruikt. Mocht mijn uitleg voor jou niet werken, laat het dan uiteraard weten. hiro the club is open‍ 15 jan 2021 18:02 (CET)

Bronvermelding

Basisregel omtrent brongebruik

Zie Wikipedia:Bronvermelding voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Voeg alleen bronnen toe die je zelf hebt geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen.

Bronvermelding met sjabloon

Zie Sjabloon:Citeer web voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Ik wil je aanraden om de documentatie bij dit sjabloon eens goed door te nemen; er staat waardevolle informatie in. Hieronder geef ik een samenvatting van wat naar mijn mening de belangrijkste velden zijn. Let er op dat dit een manier van bronvermelding is, maar niet per se de beste manier.

Eerst het sjabloon zoals ik hem zelf altijd gebruik, die kun je zo kopiëren en plakken.

{{citeer web | taal = ... | auteur = ... | url = ... | titel = ... | werk = ... | datum = ... | bezochtdatum = ...}}

Zo te zien gebruik jij (soms?) de Engelstalige versie van bovenstaand sjabloon. Dat ziet er dan als volgt uit.

{{cite web | language = ... | author = ... | url = ... | title = ... | website = ... | date = ... | accessdate = ...}}

Een beknopte uitleg per veld:

Nederlands	Engels	Uitleg
taal	language	De taal waarin de bron geschreven is. Laat dit veld weg als het een Nederlandstalige bron is.
auteur	author	Wie heeft het artikel geschreven?
url	url	Het webadres van de bron.
titel	title	De titel van het bronartikel of de webpagina.
werk	website	De naam van het werk of de website van de bron.
datum	date	De datum waarop het bronartikel is verschenen. Soms wordt ook de datum van laatste wijziging of update gegeven. Die kun je dan ook invullen.
bezochtdatum	accessdate	De datum waarop je de bron hebt geraadpleegd. Ik laat dit veld zelf vaak weg.

Voorbeeld

In het artikel over Louis Satterfield zie ik dat je een bron hebt overgenomen van het Engelstalige artikel zonder dat je deze hebt aangepast aan onze gewoontes. Op het moment van dit schrijven lees ik "(May 15, 1993)Obituary. The Los Angeles Times." Als bovenstaand sjabloon goed ingevuld wordt, dan ziet dat er als volgt uit:

{{citeer web | taal = en | auteur = Kevin | url = http://musicandculture.blogspot.com/2006/06/saxophonist-donald-myricks-1993-obit.html | titel = Saxophonist Donald Myrick's 1993 Obit | werk = Music and Culture | datum = 24 juni 2006 | bezochtdatum = 15 januari 2021}}

Afsluitend

Ik hoop dat je iets aan deze uitleg hebt. Steek gerust je vinger op als je vragen hebt. hiro the club is open‍ 15 jan 2021 18:02 (CET)

Ik denk het wel, maar i.p.v. bezochtdatum hen ik toegangsdatum ingevuld. Is dit ook goed te keuren? Der Belsj (overleg) 15 jan 2021 18:07 (CET)

Het veld "toegangsdatum" wordt niet herkend, daar doet het sjabloon niets mee. Dit zijn alle varianten van dat veld die je kunt gebruiken: bezochtdatum, accessdate, datumbezocht, datumgeraadpleegd of raadpleegdatum. hiro the club is open‍ 15 jan 2021 19:26 (CET)

Overigens zie ik dat je bij het artikel over Satterfield de volgende externe links hebt opgegeven:

• Louis Satterfield at Find a Grave
• Phenix Horns official website

Vertaal dit soort links naar het Nederlands. Om bij het voorbeeld van Satterfield te blijven:

• Louis Satterfield op Find a Grave
• Phenix Horns officiële website

hiro the club is open‍ 15 jan 2021 19:31 (CET)

Ok, ik zal toegangsdatum allemaal aanpassen naar bezochtdatum. Der Belsj (overleg) 15 jan 2021 19:37 (CET)

Danger Danger

Dag Belsj, nog even naar aanleiding van bovenstaande kopjes; dank je wel voor de medewerking. Ik heb zonet een kleine bewerking gedaan op het artikel over Danger Danger. Toen ik in de geschiedenis keek, zag ik dat dat artikel van jouw hand is. Ik wil maar zeggen dat ik je niet het idee wil geven dat ik je "achtervolg". Ik heb de afgelopen weken een paar shows bijgewoond van Andy Timmons via Stageit. Timmons heeft onder andere voor Danger Danger gespeeld en zo kwam ik op dat artikel terecht. Dank je wel voor het aanmaken ervan! Dan kan de band van mijn lijstje af. Ik ben nog van plan om een artikel over Timmons aan te maken, vandaar dat ik een paar rode links heb toegevoegd. hiro the club is open‍ 18 jan 2021 00:26 (CET)

Dag Hiro, ook bedankt voor je hulp bij het corrigeren van mijn artikels, ik ben er druk mee bezig. Ik ben blij dat ik je heb kunnen helpen met Danger Danger. En dat 'achtervolgen' hoort bij Wikipedia, toch? Als mensen mij positief benaderen, zal ik ook positief reageren. Groet Der Belsj (overleg) 18 jan 2021 11:57 (CET)

Uitkoppeling

Dag Der Belsj, ik heb in een aantal lemma's het woord uitkoppeling van een link voorzien, in de hoop dat iemand er een lemma van maakt en uitlegt wat een uitkoppeling is. Jij hebt de woorden gewoon maar weggehaald. Daar los je het probleem niet mee op. Handige Harrie (overleg) 29 jan 2021 13:46 (CET)

User:Encycloon wijst me erop dat je het woord zelf geschreven hebt. En inderdaad, in meerdere lemma's is het woord van jou afkomstig. Uitleg graag! Handige Harrie (overleg) 29 jan 2021 13:51 (CET)

Het lijkt me een te letterlijke vertaling van Auskopplung, dat zo te zien in deze context zoiets als release betekent. Encycloon (overleg) 29 jan 2021 13:54 (CET)

Dat klopt, ik heb het woord meerdere malen gebruikt, maar ik zie dat nu als een single van een bepaald album, dus heb ik dat gewijzigd in 'single van dit album'. Ik heb het woord ook opgezocht, maar ik kan allen maar de synoniemen 'aankoppeling, koppeling, ontkoppeling, uitspoeling' vinden. En ik heb de woorden weggehaald, omdat je in een regel geen twee dezelfde betekenissen moet plaatsen. Der Belsj (overleg) 29 jan 2021 14:01 (CET)

Je voortgaande gebroddel moet nu ophouden

Collega, wil je ophouden met je geknoei. Dit is een herhaald verzoek.

Wat ik hierboven lees is maar een klein voorbeeld. Je verzint woorden. Je verzint gebeurtenissen. Je begrijpt de materie niet die je 'vertaalt'. Je denkt dat een automatische vertaling die je op jouw manier een beetje oppoetst voldoende kwaliteit heeft voor plaatsing in een encyclopedie. Je bent blijkbaar te dom om te begrijpen wat voor puinhoop je hebt veroorzaakt, maar domheid is geen excuus.

Wil je onmiddellijk al je activiteiten staken, en hier een opgave doen van het aantal artikelen dat je hebt 'vertaald', uitgesplitst naar categorie, en naar brontaal. Zodat je collega's kunnen bekijken hoe ze de ravage die jij hier hebt aangericht kunnen saneren. Vriendelijk dank voor je begrip en collegiale medewerking. Muijz (overleg) 30 jan 2021 19:44 (CET)

Geef eens een voorbeeld van mijn gebroddel. De laatste keer dat ik dit vroeg, kreeg ik geen commentaar. En momenteel ben ik ook bezig met de door mij gemaakte lemma's te corrigeren met de hulp van Hiro. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 20:02 (CET)

Het heeft geen zin dat jij een door jou aangemaakt artikel zelf gaat corrigeren, want je bent niet in staat er een behoorlijk artikel van te maken. Het blijft bij poetsen aan een vlaggetje op een modderschuit. Gewoon ophouden hiermee, loyaal meewerken aan het saneren van je rotzooi, en daarna een andere hobby zoeken.

Ik zal straks een bespreking van je gebroddel plaatsen. Kun je intussen vast het volgende persoonlijke betoog bestuderen: Vertaler, verrader, door collega Paul B, en zou je dan hieronder willen aangeven wat je er van vindt.

Muijz (overleg) 30 jan 2021 20:27 (CET)

Muijz, Je bent mij steeds aan het beschuldigen, dat ik niets begrijp van de Nederlandse taal, maar weet je dat voor het voegwoord 'en' geen komma behoort te staan. (de voorgaande opmerking werd geplaatst door Gebruiker:Der Belsj, die de ondertekening is vergeten)

Ik beweer dat je doorlopend gebroddel aflevert. Dat is toch ook zo? Of wil je dat nu nog steeds ontkennen?

Je begrijpt dus oprecht niet waarom daar een komma staat?

Muijz (overleg) 30 jan 2021 21:19 (CET)

Aan een bewering heb ik niets, kom met bewijzen, dan kan ik mij verdedigen. Er zullen heus wel eens fouten in een tekst sluipen, maar om dat gebroddel te noemen, dat gaat toch wel een beetje ver. En leg mij dan maar eens uit waarom die komma daar staat. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 21:24 (CET)

Dat er voor 'en' nooit een komma zou mogen staan is een spookregel. Zie bijvoorbeeld hier. Verder ben ik het eens met Muijz. Als je niet kunt vertalen, moet je het gewoon niet doen. Marrakech (overleg) 30 jan 2021 22:40 (CET)

Over het aanhoudende gebroddel van Der Belsj

Collega, ik weet niet hoe jij in elkaar steekt, en dat wil ik ook helemaal niet weten. Het gaat mij niet om jou, maar om de artikelen die je aflevert.

Werkwijze

Voor je manier van werken ga ik af op wat je daar zelf over meldt - al heb ik redenen om aan te nemen dat dat niet altijd juist is; ik kom daar straks nog op terug.

Je bent hier ruim acht jaar aanwezig. (Je oudste bijdrage - Mormonenkrekel - dateert van 30 juli 2012.)
Aanvankelijk maakte je artikelen aan over de flora en de fauna. Ik heb daar geen verstand van en ik heb er ook nog niet naar gekeken. Ik zag wel dat je lof is toegezwaaid voor je bijdragen, maar dat zegt mij niet zoveel; überknoeier Februari bijvoorbeeld kreeg destijds van sommige warhoofdige collega's ook lof toegezwaaid voor zijn/haar afgrijselijke geknoei. Vooralsnog krijg je het voordeel van de twijfel.

Op een gegeven moment waren de plantjes en de beestjes blijkbaar op, of verveelde het je om steeds maar over plantjes en beestjes te schrijven, en ben je artikelen gaan aanmaken over "bands en andere artiesten".

Je vertaalde die artikelen uit de Duitstalige Wikipedia. (Je kennis van het Duits was daarvoor in jouw eigen ogen ruimschoots voldoende, mede omdat je grootmoeder Duitstalig was.) Voor zover ik heb begrepen en/of heb kunnen zien was je werkmethode steeds deze:

• vertaling aanmaken in MS Word
• een deel van je vertaling in de hoofdnaamruimte plaatsen, voorzien van het wiu2-sjabloon
• in de dagen erna nog passages toevoegen (in sommige gevallen leverde dat meer dan 15 regels in de geschiedenistab op), en het wiu2-sjabloon verwijderen (al moesten je collega's je er bij herhaling op wijzen dat het sjabloon er ten onrechte nog op stond - zie eerdere passages in dit overleg)

Op een gegeven moment - na juli 2020, als ik op jou mag afgaan - kreeg je de beschikking over een vertaalprogramma, en ben je ook uit de Engelstalige Wikipedia gaan vertalen. En wel door de tekst van zo'n artikel in het vertaalprogramma te kieperen, en het resultaat - een machinale vertaling - een beetje op te poetsen. Verder, als boven.

De referenties in de bronartikelen liet je aanvankelijk gewoon weg. Nadat je daar op was aangesproken ben je ze in nieuwe artikelen gaan toevoegen, en wel door ze klakkeloos uit het bronartikel te kopiëren - met o.a. een incorrecte schrijfwijze voor de datums en het meekopiëren van sjablonen die wij niet gebruiken als gevolg.
Controle voerde je niet uit. Niet op de referenties, en ook niet op de inhoud van zo'n bronartikel. Je vond (vindt?) namelijk dat als een artikel in de Duitstalige Wikipedia staat, het dus door de Duitstalige collega's zal zijn gecontroleerd en jij dat niet hoeft over te doen. En voor artikelen uit de Engelstalige Wikipedia geldt in jouw optiek blijkbaar hetzelfde.

Slordigheid

Je slordigheid is evident. Bij herhaling ben je daar op gewezen. Je vergeet het wiu2-sjbloon weg te halen, of laat soms een artikel half voltooid in de hoofdnaamruimte staan, je maakt fouten in de referenties, maar vooral: je werkwijze - automatisch vertalen van een artikel over materie die je niet begrijpt, en het resultaat een beetje oppoetsen terwijl je daarvoor onvoldoende taalgevoel hebt - leidt tot een waar foutenfestival.

Automatisch vertalen

Een machinale vertaling is een hulpmiddel. Zo'n softwarematige vertaling kan nooit een vertaling via de wetware vervangen. Wat voor problemen levert een machinale vertaling op?

• vertaalsoftware kan slecht overweg met grammatica en produceert daarom in de doeltaal kromme zinnen, waar de grammatica van de brontaal nog in te herkennen is
• bij begrippen die ambigu zijn moet de software een betekenis kiezen, en dat gaat vaak mis
• specifieke hebbelijkheden van bepaalde vertaalsoftware leidt tot kenmerkende artefacten - ik geef straks een voorbeeld

Het oppoetsen van een machinevertaling vereist een uiterst rigoureuze aanpak. Je moet eigenlijk eerst elk woord controleren, dan elke zin, dan elke alinea. En omdat de software niet goed met grammatica uit de voeten kan, moet je zo'n passage vervolgens geheel herschrijven. Dit is een dermate intensief en tijdrovend proces, dat je veel beter de strekking van een alinea in je op kunt nemen, om die binnen de wetware te vertalen, en vervolgens op te schrijven. (Ook dan loop je overigens nog een risico op fouten - zie bijvoorbeeld valse vrienden. Vertalen is een vak.)

Jij geeft zelf aan dat je geen taalkundig genie bent. De resultaten zijn er ook naar.

Voorbeelden

Je beweerde op hoge toon dat ik niet wist waar ik over sprak, en vroeg mij naar voorbeelden.

Sidney Bechet

Ik vind zelf het verschil tussen jouw versie van het artikel over Sidney Bechet en de door mij nagekeken en verbeterde versie illustratief genoeg. Ik doel dan op door jou vervaardigde zinnen als:

• "In ruil voor tabak nam hij ook les van klarinettisten Lorenzo Tio en George Bacquet, de voorlopers van het klarinetspel in New Orleans, maar zei dat hij weinig nut had." (Wat was er dan voor het klarinetspel? En was Bechet levensmoe?)
• "Hij kon nooit echt aantekeningen lezen." (Het begrip 'notes' is ambigu; verkeerde betekenis gekozen, en dat terwijl je een artikel over een musicus vertaalt!)
• "Rond 1911 speelde Sidney met Bunk Johnson in het Eagle Orchestra, dat ooit de band Buddy Boldens was geweest." (Ondanks je gepoch over je kennis van het Duits blijkbaar niet begrepen dat met 'die Band Buddy Boldens' wordt bedoeld: de band van Buddy Bolden. Maar zelfs als je dat niet zou weten kon je het opzoeken; er bestaat geen 'band Buddy Boldens' en ook geen musicus 'Buddy Boldens'.)
• "In Londen kocht hij zijn eerste sopraansaxofoon (die hij later de clown Grock leerde spelen) (…)." (Ik ben nog nooit een saxofoon tegengekomen die geleerd had een clown te spelen.)
• "In 1920 speelde hij in Parijs bij de Apollo in Montmartre en ging vervolgens naar Londen, waar hij werd verdreven voor een onschuldig vrouwelijk verhaal wegens overlast." (Verdreven voor? Een vrouwelijk verhaal? Bechet had een vrouw lastiggevallen en werd uitgezet. Het Apollotheater stond overigens niet in Montmartre, maar in het 9e arrondissement. Zoiets kun je gewoon opzoeken collega.)
• "In 1930 was hij te horen in de Duitse film Burglar (met Lilian Harvey en Willy Fritsch), maar nauwelijks te zien." (speciaal geval; kom ik straks op terug)
• "In 1937 zag hij nieuwe kansen in het begin van de New Orleans Revival en in 1938 speelde hij zijn eigen kapellen in Nick's." (kapellen? En maar pochen over je kennis van het Duits.)
• "Dankzij borrelende royalty's werd hij al snel een huiseigenaar in Brooklyn." (Helaas is 'borrelend' ambigu. Nu weten we dus nog niet wat je bedoelt; hielden die royalty's een borrel? Of maakten ze een borrelend geluid? Enfin, dat doet er ook niet toe, het is allebei onzin.)
• "In 1945 probeerde hij een band samen te krijgen met de New Orleans-veteraan Bank Johnson, die mislukte vanwege zijn alcoholproblemen." (Had die band alcoholproblemen dan? Bechet? Of mislukte Johnson?)
• "Toen hij verrast was om na het Jazz Festival van 1949 in Parijs een geweldige reactie te vinden, bleef hij daar." (Jij vindt dit encyclopedisch taalgebruik? Jij denkt dat mensen die iets willen weten over Sidney Bechet begrijpen wat je bedoelt? Serieus?)
• "Hij verscheen ook in Franse films in de Noire-serie." (Onjuist, Bechet werkte mee aan een Franse film uit 1954 die Série noire heet. Ja, in het Duitstalige artikel dat jij hebt 'vertaald' stond het fout. Nou en? Ik heb toch ook gezien dat het niet klopte? Gewoon even opzoeken, collega. In de IMDb bijvoorbeeld.)
• "Hij speelde met de jonge traditionalistische jazzbands van Claude Luter (bijvoorbeeld op de Olympische Spelen van 1954) (…)." (Aha? Je had jezelf hier bijvoorbeeld kunnen afvragen: 'Waren er dan Olympische Spelen in 1954? Vreemd, want dat jaartal is niet deelbaar door vier.' Maar het is nog veel erger! In het bronartikel staat nota bene "im Olympia" - dat is Duits voor 'in de Olympia' - met een link naar Olympia (Paris). Via de interwiki kom je bij Olympia (Parijs). Je hoeft het niet eens op te zoeken; je kunt er komen via twee muisklikken! Je moet toch wel mesjogge zijn om er dan toch nog Olympische Spelen van te maken. Maar zo'n malloot ben jij dus.
• "De Mistinguett was bruidsmeisje." (Het kan wel zijn dat de Duitstaligen het over 'Die Mistinguett' hebben, maar wij Nederlandstaligen laten het lidwoord weg. Als je dat niet weet - jij sprak toch zo goed Duits? - kun je het simpel nakijken, gewoon via de interwiki.)
• "Sydney Bechet overleed in mei 1959 op 62-jarige leeftijd aan longkanker in een kliniek in Parijs in 1959 op zijn 62e verjaardag." (Niet alleen is dit een draak van een zin; in de inleiding van het artikel staat dat Bechet in Garches is overleden. Dus hoe kom je dan aan die kliniek in Parijs? Of klopt de inleiding niet? Dan moet je die aanpassen. Neenee, laat maar.)

Nog niet overtuigd, collega? Dan zal ik nog een paar voorbeelden geven.
Ga maar even rustig zitten en neem een slokje water.

We gaan naar je artikel Louis Nelson.

Louis Nelson

Wat minder uitgebreid dan maar; ik pak er gewoon hier en daar iets uit, akkoord? Daar gaan we:

• "Dr. Nelson hielp bij het organiseren van de 9e Louisiana Volunteers en diende in de Spaans-Amerikaanse oorlog." (Je hebt hier een link gezet op 'Spaans'. Maar dat is ongeveer even informatief als in een tekst waarin 'Louis Nelson' wordt genoemd, linken naar Louis. Je kunt 'Spaans-Amerikaanse oorlog' gewoon opzoeken, en dan zul je zien dat daar een artikel over bestaat.)
• "Hij kreeg de opdracht als eerste luitenant." (In de vorige zin stond dat Nelson hielp. Dat doe je uit vrije wil toch? (Zoals ik bijvoorbeeld help door uit vrije wil je onvoorstelbare geklooi in het artikel over Sidney Bechet te verbeteren.) En nu is het een opdracht? Of was die dr. Nelson misschien een commissioned officer?)
• "Op 15-jarige leeftijd, toen hij in Napoleonville woonde, begon Louis Nelson de ventieltrombone te spelen en schakelde over op de schuiftrombone, waar hij studeerde bij professor Claiborne Williams uit Donaldsonville, Louisiana." (Waar komt die 'waar' vandaan, collega? En vooral: wat bedoel je er mee? Ik heb geen idee. En jij ook niet.)
• "Terwijl hij daar woonde, woonde Nelson de Lutheran School op Annette Street en de New Orleans University (middelbare school) op Saint Charles Avenue in New Orleans bij, waar hij in 1919 afstudeerde." (Je kunt wel lessen bijwonen. Maar een school? En studeer je af aan een middelbare school? Het is toch geen universiteit?)
• "Met de band van Joe Gabriel reisde hij door het land van Cajun en speelde hij in danszalen voor een dollar per nacht." (Waar ligt het land van Cajun? Ik denk dat je de Cajun Triangle bedoelt; de cajunstreek, het cajungebied.)
• "Na een kort verblijf in New York, waar hij werkte als Pullman-portier, verhuisden Julia en Louis Nelson naar New Orleans omdat ze ziek was." (We zijn begin jaren twintig. In de Verenigde Staten; destijds een samenleving die gekenmerkt werd door rassensegregatie. En daar kon je het als neger tot portier bij Pullman brengen? Gelukkig heeft de Engelstalige Wikipedia een artikel over 'Pullman porters'. Dat waren "men hired to work on the railroads as porters on sleeping cars." Een muisklik op 'porter', een muisklik in de interwiki en je belandt op kruier. Nelson werkte dus niet als portier; hij moest koffers dragen.) ('Portier' is in het Nederlands ambigu, zoals je misschien weet; maar in het Engels noemen we zo iemand een doorman. Ook daar kun je achter komen in twee muisklikken.)
• "Tijdens zijn vijftien jaar bij het tienkoppige orkest van Desvigne, speelde Nelson voor zomercruises op de Mississippi op de stoomboot S.S. Capitol, die zo ver naar het noorden reisde als Minneapolis en Saint Paul (Minnesota)." (Mensen kunnen reizen, maar een stoomboot vaart.)

Ben je er nog collega? Mooi. Dan gaan we nu naar je artikel Mark Collie.

Mark Collie

Tja, waar te beginnen? Nu, hier bijvoorbeeld:

• "Beginnend in 1994 en doorlopend te presenteren, heeft Collie verschillende personages gespeeld (…)." (Wat bedoel je daar mee? 'Beginnend in 1994 en doorlopend te presenteren'??? Dat is toch geen begrijpelijk Nederlands, collega? Of wel soms? In het bronartikel staat: "Starting in 1994 and continuing to present Collie has played a variety of characters (…)." Zoals ik al zei: met ambiguïteit kan een vertaalprogramma slecht uit de voeten. Hier is de verkeerde betekenis van 'present' gekozen; het werkwoord 'presenteren' (to present), in plaats van 'nu', 'heden'. Dus: "Van 1994 tot heden heeft Collie verschillende personages gespeeld." of "Vanaf 1994 heeft Collie verschillende personages gespeeld." Of misschien moeten we het gewoon op 'rollen' houden?)
• "Collie had een kleine rol als huurmoordenaar Harry Heck, waar hij in 2004 het nummer In Time speelde voor Castle, The Punisher." Een huurmoordenaar waar??? En waarom staat er geen link op The Punisher naar The Punisher (2004)? Dat is toch een kleine moeite? Zeker nu die link ook in het bronartikel staat, en je via de interwiki...
• "(…) begon Collie een reeks celebrity/NASCAR-evenementen, waaronder Legend Car-races en -concerten die miljoenen dollars hebben opgehaald voor onderzoek naar een remedie voor type 1 juveniele diabetes." (Hebben die evenementen miljoenen dollars opgehaald? Hoe doen ze dat dan? Hebben ze handjes? Of heeft Collie met die evenementen miljoenen dollars opgehaald / hebben die evenementen miljoenen dollars opgebracht?)
• "Het concert werd gefilmd door regisseur John Lloyd Miller en gratis verspreid onder Armed Forces Television en aan Amerikaanse troepen in het hele Midden-Oosten." (Ik heb geprobeerd me voor te stellen hoe een gefilmd concert kan worden verspreid onder American Forces Television (bedoel je misschien American Forces Network?). Ik denk aldus: het concert is opgenomen op 35mm film. Die film is vervolgens in kleine stukjes geknipt, en die stukjes zijn rondgestrooid in de kelder onder het tv-station. Niet? In de brontekst staat: "The concert was filmed by director John Lloyd Miller and distributed for free to Armed Forces Television and to United States troops throughout the Middle East." 'Verspreiden aan' lijkt me trouwens ook geen correct Nederlands. Jou wel, blijkbaar?)
• "Op 3 april 1996 hielpen Aaron Tippin en Mark Collie bij het organiseren en laden van een vrachtvliegtuig met 25.000 landcassettes voor gratis distributie aan Amerikaanse troepen in Bosnië en kregen ze later de American Spirit Award van de Amerikaanse luchtmacht voor hun inspanningen."

Dit is de meest boeiende passage die ik tot nu toe in je oeuvre ben tegengekomen. Deze heeft namelijk een heuse hapax opgeleverd.

Die Mark Collie, wat was die ook al weer? O ja: een "Amerikaanse countryzanger, -gitarist, songwriter, producent, acteur en geldinzamelaar", schrijf je in de inleiding. Ik herhaal: een countryzanger, -gitarist, songwriter. Ja? Een countryzanger-gitarist. Nee, nog steeds niet? Een COUNTRYzanger!
Hij heeft dus geholpen bij het inladen van 25 duizend muziekcassettes met countrymuziek. (Ik vraag me af of dit niet gewoon een 'witte pater' is, zal ik maar zeggen, maar als je zo’n onbenullig weetje toch met alle geweld wilt vermelden, dan graag goed.)

Nu zie je wat ervan komt wanneer je Google Translate gebruikt, en vervolgens te belazerd bent om het allemaal goed na te kijken en nog eens te controleren. Op het gehele door Google besnuffelde deel van internet komt 'landcassettes' twee keer voor. In het door jou 'vertaalde' artikel Mark Collie, en inmiddels ook in een kopie van dat artikel in een kloon van de Nederlandstalige Wikipedia. (Gefeliciteerd!) Verder nergens. Het is een door jou met behulp van Google Translate verzonnen woord. Je hebt je niet afgevraagd wat het betekent en of het eigenlijk wel bestaat. Nee, gewoon maar in de hoofdnaamruimte gepleurd. Hoppa! Weer een artikel klaar. (De rest van de zin deugt grammaticaal gezien niet, maar dat is eigenlijk een detail, vergeleken bij deze enormiteit.)

Als ik dit van jou geen gebroddel mag noemen, collega, wat is het dan wel? Met vertalen heeft het niets te maken.

Burglar neef Joe

Ik zou nog terugkomen op deze zin: "In 1930 was hij te horen in de Duitse film Burglar (met Lilian Harvey en Willy Fritsch), maar nauwelijks te zien." (Eigenaardig, een Engelse titel voor een Duitse film.) Ik pak er nog een andere zin bij, namelijk deze: "Beroemde opnamen van Bechet zijn onder andere Petite fleur, de eerste opname van Summertime (George Gershwin) voor Blue Note Records (1938) en Weary Blues met Mezz Mezzrow en neef Joe.
Jij voerde bij je gebroddel in 'Sidney Bechet' als verzachtende omstandigheid aan dat het stamde uit een periode - juli 2020 - toen je nog geen vertaalprogramma gebruikte. (Eerlijk gezegd ben ik daar wat van geschrokken. Als het waar is wat je beweert is je kennis van het Duits blijkbaar zo slecht dat je daar een verzachtende omstandigheid in ziet? Maar dan moet je dus ook geen artikelen uit het Duits vertalen collega; you can't have your cake and eat it.)

We moeten dan dus aannemen dat jij de volgende zin leest: "1930 war er im deutschen Film Einbrecher (mit Lilian Harvey und Willy Fritsch) zu hören, aber kaum zu sehen." en dat je die vervolgens uit het blote hoofd vertaalt tot "In 1930 was hij te horen in de Duitse film Burglar (met Lilian Harvey en Willy Fritsch), maar nauwelijks te zien." Maar jij weet toch ook wel dat je een filmtitel niet vertaalt, collega? Of als je dat al zou doen, dat je dan de internationale titel gebruikt? En die luidt Burglars, volgens de IMDb.
Iets vergelijkbaars geldt voor deze zin: "Berühmte Aufnahmen von Bechet sind neben Petite fleur die erste Aufnahme von Summertime (George Gershwin) für Blue Note (1938) und Weary Blues mit Mezz Mezzrow und Cousin Joe." In het bronartikel staat op 'Cousin Joe' een link. Twee muisklikken verder en je bent bij Cousin Joe. Hoe haal je het dan in je hoofd om 'Cousin Joe' (eigennaam) te vertalen tot 'neef Joe'?

Zal ik het zeggen? Volgens mij heb jij die zinnen helemaal niet binnen je bovenkamer vertaald. Je hebt ze gewoon door een vertaalprogramma gehaald. Om precies te zijn: door Google Translate. Dat programma heeft als bijzonderheid dat er twee vertaalslagen plaatsvinden (tenzij de brontaal of de doeltaal Engels is). Eerst wordt de brontekst naar het Engels vertaald, en vervolgens wordt die Engelse tekst naar de doeltaal vertaald. Maar daarbij gaat weleens iets mis. Google Translate heeft wat moeite met hoofdletters midden in een zin en zet 'Einbrecher' om in 'Burglar', in plaats van die titel in het Duits te laten staan, of vanuit de Engelse tussentaal in 'Inbreker' te vertalen - zoals je zou verwachten. Google Translate begrijpt ook niet dat 'Cousin Joe' iets anders is dan 'cousin Joe', en maakt er in beide gevallen 'neef Joe' van. (Zoals ik hierboven al schreef zijn dit kenmerkende artefacten. Mensen maken deze fouten niet.)

Waarmee we hebben vastgesteld, dat je niet alleen volstrekt niet kunt vertalen, collega, maar dat je ook nog tegen mij hebt gejokt over het wel of niet gebruiken van Google Translate.

We hanteren hier als regel dat we uitgaan van de goede bedoelingen van onze collega's. Maar daar zit een grens aan, en die grens heb jij vér overschreden. Jij kunt geen aanspraak meer maken op 'assume good faith'. Jij moet stoppen met vertalen, want dat kun je helemaal niet. Graag loyaal meehelpen bij het saneren van de puinhoop die je hier hebt aangericht door je eigen competentie schromelijk te overschatten.

Muijz (overleg) 30 jan 2021 21:27 (CET)

Bedankt dat je me met de neus op de feiten drukt. Ik zal zeer zeker meewerken aan het saneren en ik zal natuurlijk ook veel beter controleren, Daar ben ik nu al mee bezig. Maar als je geen vertrouwen in me hebt, dat houdt natuurlijk alles op. Ik zal ook de hierboven genoemde lemma's corrigeren, waarna je het eindresultaat kunt controleren. Ik geef toe dat ik vaak een te hoog tempo aanhoud, maar dat kan veranderen en dat heb ik ook eerder aangegeven. Maar Buddy Bolden bestaat wel, staat in de Engelse wiki. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 21:53 (CET)

Graag een nalooplijst opstellen

Je moet beter lezen. (Maar dat kun je niet.) Ik heb niet beweerd dat Buddy Bolden niet bestaat.

Ik vind je houding weinig schuldbewust. Het enige wat je doet is, wat je al talloze malen hebt gedaan: beterschap beloven. Maar dat heeft inmiddels echt helemaal geen zin meer.

Het heeft ook geen zin om artikelen te gaan corrigeren, want je bent helaas te dom om te begrijpen wat je fout doet. Het is klassiek Dunning Kruger vrees ik. Er gewoon maar helemaal mee stoppen lijkt me het beste. Als je op jouw manier artikelen gaat 'verbeteren' is het resultaat nog steeds bagger en zijn we dus weinig opgeschoten. Plus al die onoordeelkundige wijzigingen - die je ook nog eens niet documenteert omdat je al acht jaar lang te belazerd lijkt te zijn om de samenvattingsregel in te vullen - moeten ook allemaal weer worden nagekeken. Dat houdt je collega's allemaal van veel zinvoller bezigheden af.

Graag een overzicht van alle artikelen die je hebt 'vertaald', onderverdeeld in categorieën, en uitgesplitst naar de brontaal. (Dit is een herhaald verzoek.) Maak er maar een aparte pagina voor aan in je eigen naamruimte. Aan de hand daarvan kan dan worden bekeken in hoeverre een en ander nog de moeite van het redden waard is.

Muijz (overleg) 30 jan 2021 22:15 (CET)

Ik kan je helaas geen overzicht geven van mijn artikels, want ik kom niet in mijn volglijst, hij geeft een foutmelding. Ik kan je alleen maar zeggen, dat ik mijn les heb geleerd. Ik zal er alles aan doen om alle artikels na te kijken en te corrigeren, die in mijn volglijst verschijnen. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 22:26 (CET)

Wat je belooft kun je niet nakomen. Want je kunt niet in je volglijst, zeg je zelf.

Dan moeten we maar afscheid van je nemen.

Je hebt het vertrouwen dat je collega's in je hebben gesteld volstrekt beschaamd.

Muijz (overleg) 30 jan 2021 22:31 (CET)

Je bent niet sportief. Je moet niet afgaan op oudere lemma's, maar op dat wat ik nu doe. Je geeft me helemaal geen kans om dat te bewijzen. Het klopt dat ik diverse keren beterschap heb beloofd, maar ik heb ingezien dat controle beter is dan iets zomaar in de hoofdpagina te gooien. Daarom ben ik nu op de kladblok gegaan. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 22:40 (CET)

Een overzicht van de lemma's die "Der Belsj" heeft aangemaakt is te verkrijgen met de "Xtools", zie : hier de pagina's aangemaakt door hem. Vr groet Saschaporsche (overleg) 30 jan 2021 23:00 (CET)

Mijn dank hiervoor, ik zal jullie niet teleurstellen. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 23:05 (CET)

Der Belsj, jij bent niet in de positie om mij voor te schrijven waar ik op af moet gaan.

Je hebt hier honderden of misschien zelfs wel duizenden wrakke 'vertalingen' geplaatst. Je bent er bij herhaling op gewezen dat je slordig werkt. Steeds heb je beterschap beloofd, zonder dat daar iets van terecht kwam. In plaats van loyaal mee te werken aan het saneren van je puinhoop blijf je wrakke artikelen plaatsen. Zo blijft het dweilen met de kraan open.

De oplossing is dus: jij stopt met het maken van nieuwe artikelen (kraan dicht), en jij levert een lijst aan van je gebroddel. Die lijst kan dan worden nagelopen door mensen die wel weten wat ze doen. (dweilen)

Muijz (overleg) 30 jan 2021 23:08 (CET)

Ik heb je al gezegd dat ik mijn best zal doen en mee zal werken, maar je blijft er steeds op hameren dat ik niet genegen ben om mee te werken. En Saschaporsche heeft een lijst geplaats, zodat deze kan worden bewerkt. Ik zal deze lijst geheel afwerken, of je het nu gelooft of niet. De fouten zijn ontstaan door mijn werktempo en ik zal dit 100% aanpassen. Der Belsj (overleg) 30 jan 2021 23:15 (CET)

Ik heb je bij herhaling gevraagd te stoppen met het aanmaken van nieuwe artikelen. Je gaat daar toch mee door; je belooft ook niet dat je daar mee stopt tot jouw puinhoop is gesaneerd. Ik heb je bij herhaling verzocht een nalooplijst op te stellen - wanneer ga je daar mee beginnen? Ik heb je gevraagd aan te geven wat je van het betoog van Paul B over vertalen vindt. Geen reactie. Je zegt nu dat je je fouten 100% gaat aanpassen. Maar die fouten zijn niet het gevolg van je werktempo; je ziet helemaal niet wat je fout doet. Het op jouw manier verbeteren van fouten lost de problemen niet op. Daarom heb ik je bij herhaling verzocht te stoppen met bewerken. Zo'n verzoek kun je toch gewoon inwilligen? Of moet ik de gemeenschap verzoeken je permanent te blokkeren wegens de ravage die je hebt aangericht?

Muijz (overleg) 30 jan 2021 23:47 (CET)

Volgens mij begrijp je niet wat ik heb gezegd. Ik stop met het aanmaken van artikels tot de problemen zijn opgelost. En die fouten zijn wel het gevolg van mijn werktempo, want ik verbeterde, maar ik controleerde niet. En Saschaporsche heeft bij mij een overzicht gepubliceerd, waarvoor ik mij volledig in zal zetten om alles op orde te brengen. Je kunt het naderhand toch controleren. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 00:18 (CET)

(na bwc) Beste Belsj, op 12 januari heb ik (opnieuw) opgemerkt dat je in hoog tempo werkt en dat het ondoenlijk is om op deze manier alle artikelen na te lopen op fouten. Je antwoordde dat je zou gaan controleren en verbeteren. Ik zie verbetering want je bent inderdaad met je kladblok gaan werken en je pakt bestaande artikelen aan. Echter, ik zie dat je nog altijd zeer veel nieuwe artikelen aanmaakt. En zelfs als je in je kladblok werkt, gaat het nog fout. Zo zie ik in dit artikel onder de externe links "Ryo Kawasaki at Discogs" en "Ryo Kawasaki & Level 8 at JazzTokyo". In de biografie lees ik dat Japan "worstelde". De zin "Hoewel hij er op dat moment niet in is geslaagd zijn voornaamste interesse en intuïtieve overtuiging te bewijzen, namelijk dat de snelheid (versnelling) van de zwaartekracht veel groter moet zijn dan de snelheid van het licht." leest raar en lijkt krom als gevolg van een te letterlijke vertaling. Het onderwerp, Kawasaki, bracht een aantal jaren als studiomuzikant door met "alles". Moet hier staan "van alles"? Ik heb het artikel slechts gescand maar de vertaling is gewoon niet goed.

Het lijkt me goed om, net zoals Muijz voorstelt, te stoppen met het aanmaken van nieuwe artikelen. Het gaat te vaak mis en er is door je hoge werktempo veel te veel dat nog gecorrigeerd moet worden. Aangezien je informatie veel te strak vertaalt terwijl je niet goed lijkt te begrijpen wat er staat, je er blindelings op vertrouwt dat er geen enkele fout in anderstalige Wikipedia's staat en omdat je niet lijkt te begrijpen dat er sprake is van een structureel probleem, denk ik niet dat het je in je eentje gaat lukken om controles uit te voeren en de fouten te verbeteren. Een nalooplijst is misschien wel het beste zodat een groep collega's kan gaan werken aan verbeteringen.

Ik schreef dit bericht maar ondertussen antwoordde je al dat je stopt met het aanmaken van artikelen. De lijst van Saschaporsche is een eerste stap, maar een geordende nalooplijst die Muijz voorstelde is toch echt beter. Want, nogmaals, het gaat je niet in je eentje lukken om alle problemen op te lossen. Daar zullen collega's mee moeten helpen. Daarvoor is zomaar een platte lijst niet genoeg, dat gaat dan alsnog een puist werk opleveren. Ook ik zie graag een nalooplijst onderverdeeld in categorieën, en uitgesplitst naar de brontaal. hiro the club is open‍ 31 jan 2021 00:30 (CET)

Beste Hiro, ik stop met het aanmaken van artikels en zal me volledig richten op het corrigeren en controleren. Wat die lijst betreft, ik weet niet hoe ik dat moet doen. Ik kom niet in mijn volglijst, omdat deze een foutmelding geeft. Een beetje hulp zou welkom zijn. Het spijt me erg, dat ik geen controles op de tekst heb uitgeoefend, maar ik zal mijn best doen om dit alles ongedaan te maken. Ik heb de lijst gekregen van Saschaporsche en zal deze ook afwerken. Maar ik denk niet dat alle artikels fouten vertonen. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 00:39 (CET)

Ik weet niet wat er mis is met je volglijst, maar ik denk dat je beter kunt kijken naar je bijdragen en dan te filteren op door jou aangemaakte artikelen. Ik heb al een link met je gedeeld naar precies zo'n overzicht. Die link vind je hierboven in de alinea die start met "(na bwc)". hiro the club is open‍ 31 jan 2021 10:46 (CET)

Collega, je schrijft nu aan Hiro: ik "zal me volledig richten op het corrigeren en controleren".

Dat heeft geen zin! Zoals ik hierboven al aangaf: "Het heeft ook geen zin om artikelen te gaan corrigeren, want je bent helaas te dom om te begrijpen wat je fout doet. Het is klassiek Dunning Kruger vrees ik. Er gewoon maar helemaal mee stoppen lijkt me het beste. Als je op jouw manier artikelen gaat 'verbeteren' is het resultaat nog steeds bagger en zijn we dus weinig opgeschoten. Plus al die onoordeelkundige wijzigingen - die je ook nog eens niet documenteert omdat je al acht jaar lang te belazerd lijkt te zijn om de samenvattingsregel in te vullen - moeten ook allemaal weer worden nagekeken. Dat houdt je collega's allemaal van veel zinvoller bezigheden af."

Dus wat je nu gaat doen is: loyaal meehelpen aan het saneren van deze puinhoop. Aan de hand van de lijst die je kunt genereren via de link van Sachaporsche of die van Hiro ga je een lijst opstellen van de artikelen die je hebt aangemaakt. Je splitst die lijst uit naar eigen werk of vertalingen. Die vertaling splits je uit naar brontaal. Het zou mooi zijn als je ook nog een onderverdeling in categorieën zou kunnen maken.

Als die lijst er eindelijk is kunnen jouw collega's inschatten hoe groot het probleem eigenlijk is. En vervolgens moeten je collega's dan een strategie bedenken om deze puinhoop te saneren.

Je collega's moeten dus eerst de omvang van het probleem kunnen vaststellen. Uit de lijst die je kunt genereren via de link van Sachaporsche blijkt dat jij 31.861 pagina's hebt aangemaakt. (Exclusief doorverwijzingen.) Daarvan zijn er 70 verwijderd. Er resteren dan 31.791 pagina's.

Zijn dat allemaal vertalingen? Of heb je aanvankelijk ook zelf artikelen geschreven? Vanaf welke datum ben jij machinevertalingen gaan plaatsen? En hoeveel zijn dat er ongeveer? Dat is wat wij nu moeten weten.

Muijz (overleg) 31 jan 2021 13:47 (CET)

Helemaal in het begin heb ik artikels uit boeken toegevoegd. Daaronder vallen artikels over dieren en de prehistorie. Daarna ben ik begonnen met Duitse schlagerartiesten, jazz- en andere muzikanten met behulp van een woordenboek. Met Engelse vertalingen ben ik eigenlijk begonnen met Google Translate. Maar hoelang dit geleden is kan ik helaas niet zeggen. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 18:16 (CET)

Artikels uit boeken, zeg je. Die heb je overgeschreven? Daarna ben je begonnen met Duitse schlagerartiesten etc. Je kunt in de lijst die met de link van Sachaporsche of Hino kunt genereren toch nagaan wanneer dat is geweest? Dus wanneer je een eerste artikel over een Duitse schlagerartiest of jazz- of andere muzikant hebt aangemaakt? En je kunt dan ook zien hoeveel artikelen je op dat moment had aangemaakt. Toch? Idem voor je opmerking over Google Translate. Als je in de lijst van door jou aangemaakte artikelen zoekt, zul je op een gegeven moment artikelen tegenkomen die je uit de Engelstalige Wikipedia hebt vertaald, toch? En dan weet dus wanneer je daarmee bent begonnen.

Je zegt: "Met Engelse vertalingen ben ik eigenlijk begonnen met Google Translate." Betekent dit nu dat je daarvoor ook al artikelen uit de Engelstalige Wikipedia hebt vertaald, maar dan zonder het gebruik van Google Translate? En omgekeerd: heb je Google Translate alleen voor het vertalen van Engelstalige artikelen gebruikt? Of ook voor Duitstalige artikelen? (Heb je alleen uit het Duits of het Engels vertaald? Of heb je ook uit andere talen vertaald?)

Nog een andere vraag: als ik op de lijst afga die ik kan genereren met de link die Sachaporsch heeft verstrekt, kom ik op 31.791 aangemaakte pagina's (exclusief doorverwijzingen). Zelf beweer je op je gebruikerspagina echter dat je goed bent voor meer dan 40.000 artikelen. Waar baseer je dat aantal op?

Muijz (overleg) 31 jan 2021 19:00 (CET)

Voorheen heb ik ook gebruik gemaakt van de Engelstalige wiki, maar dan wel zeer korte lemma's. En natuurlijk heb ik ook gebruik gemaakt van de Duitstalige wiki. Frans en Italiaans zijn voor mij veel te moeilijk. Op mijn volglijst staan 40.585 en dat kan ik niet veranderen. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 19:10 (CET)

We hebben niets aan 'voorheen'. Jij weet heus nog wel wanneer je bent begonnen met Google Translate, en anders zoek je het maar op in de lijst van door jou aangemaakte artikelen.

Wat bedoel je met "Op mijn volglijst staan 40.585 en dat kan ik niet veranderen."? Je volglijst betreft toch niet alleen artikelen die je zelf hebt aangemaakt? (Tenminste, in mijn geval is dat niet zo.) De lijst die je kunt genereren via de link die Sachaporsche heeft verstrekt lijkt me dan meer betrouwbaar.

Uit een boek overschrijven is plagiaat. Dat is niet toegestaan. Graag een lijst van de artikelen die je hebt overgescheven.

Je vindt Frans en Italiaans te moeilijk, maar je geeft wel een bron op in het Estisch. Dat kun je toch helemaal niet lezen? En de mensen die je artikel gaan lezen begrijpen waarschijnlijk evenmin Estisch. Dat heeft dus geen zin.

Heb je intussen het betoog van Paul B gelezen en wat vond je daar van?

Muijz (overleg) 31 jan 2021 19:54 (CET)

Uit een boek overschrijven is inderdaad plagiaat en dat heb ik geweten. Ik heb van alle lemma's de tekst zo moeten aanpassen, dat het geen plagiaat meer was. Als je daarover meer wilt weten, kun je contact opnemen met Wikiklaas. En het betoog van Paul B heb ik gelezen. Ik vond het erg interessant en leerzaam. Ik zal me er later iets meer in verdiepen. En wat die bronnen betreft, er zijn ook mensen die geen Frans, Engels of een andere taal kunnen lezen. Ik weet zeker dat er ook Esten in ons land leven. Op het bedrijf waar ik heb gewerkt, werkten ook drie Esten. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 20:51 (CET)

Esten die hier leven zullen waarschijnlijk de Estische Wikipedia raadplegen.

Een Nederlandstalige bron heeft de voorkeur. Is die er niet, dan maar een Engelstalige. Een bron in het Estisch heeft geen zin, en bovendien: jij leest geen Estisch, en geeft dus een bron op die je niet hebt kunnen raadplegen.

Muijz (overleg) 31 jan 2021 21:37 (CET)

Beste der Belsj, Je had beloofd een naloonlijst te gaan maken (zie kopje hieronder). Ik zie op Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj dat je een begin hebt gemaakt, echter daar staan slechts 100 lemma's op. Ondertussen ben je wel verder gegaan met het bewerken van andere artikelen. Kun je ons informeren wat je plan nu is? Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 feb 2021 16:07 (CET)

Ik zie na Saschaporsche's vraag dat de lijst is uitgebreid, en ik zie aan je gebruikersbijdragen dat je bezig bent. Maar net zoals Saschaporsche ben ook ik benieuwd naar een plan. Ben je als een kip zonder kop aan de gang gegaan, of houd je een bepaalde methode aan? Ga je systematisch te werk? Hoe houd je je vorderingen bij? Hoe meet je in hoeverre problemen in artikelen zijn aangepakt? hiro the club is open‍ 23 feb 2021 12:43 (CET)

Beste Hiro, ik heb idd de nalooplijst aangemaakt en de lemma's die erin staan heb ik zelf nogmaals gecontroleerd en bewerkt. Ik ben ook begonnen met het toevoegen van bronnen, voor zover dit mogelijk is. Ik heb de lijst van Saschaporsche gekopieërd en ga van daaruit inderdaad systematisch te werk. Ik noteer mijn gedane werkzaamheden op een kladblok en plaats deze lemma's daarna in de nalooplijst (per 25 lemma's). Ik hoop dat ik je voldoende heb ingelicht. Der Belsj (overleg) 23 feb 2021 13:05 (CET)

Dank je wel voor je reactie. "De lijst van Saschaporsche", bedoel je daarmee de lijst van XTools? Daar staan nu 31.861 pagina's op (70 meer dan toen Muijz de lijst raadpleegde op 31 januari?) Saschaporsche, Muijz en ik vroegen om een (onderverdeelde) nalooplijst. De lijst die je hier hebt gemaakt, zijn dat de artikelen die je afgehandeld hebt? Waarom is het veld "Status" nergens gevuld? Want zo kun je nog niet zien wat de status is van de artikelen die er staan. Maar die lijst is nog altijd geen nalooplijst. Het is geen overzicht van de 30.000+ artikelen die je hebt aangemaakt, onderverdeeld in categorieën en uitgesplitst naar de brontaal. De vraag om een dergelijke lijst is al een aantal malen gesteld en niet zonder reden; het is de beste manier om de grootte van het probleem helder te krijgen en om collega's in te kunnen schakelen die je helpen met het afwerken van de lijst. Je schrijft dat je systematisch te werk bent gegaan, maar het komt nog altijd houtje-touwtje op mij over. hiro the club is open‍ 24 feb 2021 11:17 (CET)

De lijst van Saschaporsche is idd xtools. Het veld status is niet ingevuld, omdat ik in de veronderstelling ben dat deze nog moet worden gecontroleerd door de moderatoren. En wat wordt bedoeld met onderverdeeld in categorieën en uitgesplitst naar brontaal? Moet ik daar nog extra velden aan de lijst toevoegen? Der Belsj (overleg) 24 feb 2021 11:30 (CET)

Op Wikipedia:Nalooplijsten lees je wat nalooplijsten inhouden. Ze zijn niet ongewoon, als er structurele problemen geconstateerd worden. De lijsten bevatten honderden tot duizenden artikelen, alle artikelen van een gebruiker die nagelopen moeten worden. In jouw geval zijn dat er meer dan 30.000. Als je ze allemaal in één lijst zet, levert dat geen werkbaar middel op. Daarom is het beter om de lijst te splitsen in sublijsten. Zo is de nalooplijst van Robert Prummel opgesplitst naar jaar. Zie hier zo'n sublijst van 2006. Dat is één manier, maar wat jou wordt gevraagd is om lijsten te maken per brontaal. Dus welke artikelen heb je geheel zelf geschreven, welke heb je vertaald vanuit het Engels, welke vanuit het Duits... enzovoorts. De artikelen bevatten allemaal categorieën, zoals Categorie:Amerikaans banjospeler. Verdeel de artikelen in de lijsten over de categorieën. Dat is wat er gevraagd wordt. Mocht dat te moeilijk zijn voor je, dan zou je nog lijsten per jaar kunnen maken. Alle artikelen uit 2020, uit 2019, 2018... en die lijsten dan verder verdelen naar maand. Zodat je alle artikelen uit bijvoorbeeld 2020 onder subkopjes per maand zet. hiro the club is open‍ 24 feb 2021 20:13 (CET)

Dus als ik het goed begrijp hoef ik gewoon achter 'Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj' /nalooplijst 2021 te plaatsen en daarna een nieuwe nalooplijst aan te maken met 'Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2020', enz. Der Belsj (overleg) 24 feb 2021 20:31 (CET)

Juist, met als subkopjes de maanden. Dat is niet helemaal wat we vroegen, en mogelijk zijn de lijsten alsnog voor verbetering vatbaar, maar dan komen we in ieder geval een stapje verder. Zorg ervoor dat alle artikelen (alle 30.000+) in de lijsten terecht komen. hiro the club is open‍ 24 feb 2021 20:51 (CET)

Ik zie dat je drie nalooplijsten hebt aangemaakt, van 2019 (leeg!), 2020 en 2021. Dat is een mooi begin, maar het komt nog niet in de buurt van 30.000 artikelen (hoewel het probleem voornamelijk lijkt te liggen bij artikelen over muzikanten en bands, niet bij artikelen over bijvoorbeeld fauna zodat de nalooplijsten zich wellicht alleen tot artikelen over muzikanten en bands kunnen beperken en dan zou 5.000 een realistischer aantal zijn). Er wordt al een heel lange tijd door verschillende personen gevraagd om nalooplijsten. De reden hiervoor is niet (alleen) om het jou makkelijker te maken de correcties door te voeren, maar om de gemeenschap je te laten helpen. Want, en dit wordt ook al heel lang gezegd, je gaat het niet in je eentje redden. Daarom zou ik liever zien dat je eerst energie steekt in het vervolledigen van de nalooplijsten. De correcties op de artikelen komen daarna wel. Dit gaat een beetje lang duren zo. (Ping Saschaporsche, Muijz en Natuur12) hiro the club is open‍ 11 mrt 2021 22:38 (CET)

Ik ben ermee bezig, dat is veel werk. Ik ben bezig met de afzonderlijke maanden uit te printen, waarna ik ze handmatig kan invoeren. Als ik het goed gezien heb, gaat dit tot 2016 (prehistorie). Vanaf daar ben ik begonnen met muziek. Ik zal zo vlug mogelijk beginnen met het invoeren van de andere lijsten. Maar jullie kunnen toch ook al beginnen met de lijsten, die klaar zijn. Der Belsj (overleg) 12 mrt 2021 11:03 (CET)

Nee, eerst moet het probleem in kaart gebracht worden. Om hoeveel artikelen gaat het nu precies? Bieden de lijsten voldoende informatie en zijn ze functioneel genoeg om te gaan werken aan verbeteren en corrigeren? Wat mij betreft zijn die lijsten zeker nog niet klaar; ze bestaan in een zeer basale vorm maar er is echt nog wel ruimte voor verbetering van de lijsten voordat ze als fatsoenlijke nalooplijsten gebruikt kunnen worden en de verbeteringen bijgehouden kunnen worden. Ik schreef eerder al dat ik de indruk heb dat je houtje-touwtje aan de slag bent gegaan en ik voel me niet genegen om die methode over te nemen. Eerst de nalooplijsten, dan het verbeteren en corrigeren. hiro the club is open‍ 13 mrt 2021 09:46 (CET)

Ik zou echt willen benadrukken dat je onderscheid maakt in de lijsten door gebruik te maken van Categoriën. Hierboven zijn al suggesties hoe je verder kunt onderverdelen. Nu gebruik je alleen het jaar van aanmaak als onderscheid maar differentieer nog meer alsjeblieft. Met de groet hoeveelheid lemma's waar we over praten is het handiger als vrijwilligers straks kunnen werken in een bepaalde specialiteit die hun aanspreekt. Als je meer differentieert wordt het veel overzichtelijker. Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 mrt 2021 10:01 (CET)

Het betreft 5153 artikels over muziek, daarvoor gingen ze allen over biologie. Ik zal eerst alle lijsten vullen, voordat ik weer verder ga met corrigeren. Groet Der Belsj (overleg) 13 mrt 2021 15:06 (CET)

Wikipedia:Nalooplijsten

Ter info ping ik een aantal min of meer betrokkenen; Milliped, Muijz, Natuur12, Saschaporsche. Zie hier een verzoek om nalooplijsten op te stellen. hiro the club is open‍ 13 mrt 2021 09:27 (CET)

Vanwege deze bewerking ping ik bij deze ook Marrakech. Zie verder deze nalooplijst-"hoofdpagina". hiro the club is open‍ 13 mrt 2021 12:44 (CET)

Taaie rakker...

Vergeet alle discussies over 105-jarigen en hun E-waarde omdat ze oud zijn. Ryo Kawasaki is op het vlak van oud zijn een absolute superster. Maar liefst 973 jaar oud geworden! The Banner Overleg 31 jan 2021 01:39 (CET)

Fijn dat je de fout gecorrigeerd hebt maar het toont wel aan dat jouw hoge productieniveau ten koste gaat van de kwaliteit en betrouwbaarheid. Meer is lang niet altijd goed.

Ik hoop dat je er nog wat bronnen bij hebt want het sjabloon "Bronvermelding Anderstalige Wikipedia" is, in tegenstelling tot wat de naam suggereert, geen bronvermelding maar een licentievereiste. The Banner Overleg 31 jan 2021 11:54 (CET)

Dan zit er nog steeds een fout in het artikel. Kawasaki werd niet 83 jaar oud, maar 73. hiro the club is open‍ 31 jan 2021 12:00 (CET)

Ik ben het artikel nog aan het controleren en corrigeren. Daar neem ik me nu de tijd voor. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 16:19 (CET)

Fijn, maar vergeet het toevoegen van bronnen niet. Jouw archief stelt dat jij in het verleden wel in staat was bronnen toe te voegen... The Banner Overleg 31 jan 2021 19:25 (CET)

(na bwc) Ik heb daar even naar gekeken. Je hebt wat zinnen gewijzigd zonder dat je vertaling er wezenlijk beter door is geworden. Je hebt een bron in het Estisch toegevoegd - zelf spel je dat overigens als 'estnisch' - en een Billboard-artikel. In beide gevallen heb je de titel van het artikel vertaald - sinds wanneer spreek jij Estisch? - en je hebt er geen datum bij gezet. Verder heb je twee enkele aanhalingstekens verwijderd, maar je hebt daarmee eigenlijk alleen een fout 'verbeterd' tot een andere fout.

Dit heeft dus écht geen zin; het moet allemaal weer worden nagekeken en alsnog verbeterd.

Zou je het editten in de hoofdnaamruimte willen staken, en je willen beperken tot het aanmaken van een nalooplijst die als basis kan dienen voor het saneren van jouw puinhoop. Muijz (overleg) 31 jan 2021 19:44 (CET)

Dat die link in het Estisch is kan ik niets aan doen. De automatische vertaalprogramma's (die wat ik niet gebruik) vertalen over het algemeen de tekst. En als je me vertelt hoe ik een aanlooplijst moet maken, dan zal ik dat doen, maar je helpt me helemaal niet, als je alleen maar negatieve kritiek uit. Ik ben bereid om mee te werken, maar op deze manier ben je geen hulp. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 20:05 (CET)

Je hebt mij ook geen hulp gevraagd. Wat je wel hebt gedaan is hoog van de toren blazen en beweren dat ik er geen verstand van had.

Je kunt via Google zoeken naar "wikipedia nalooplijst"; ik ben ervan overtuigd dat je dan wel voorbeelden vindt.

Het plaatsen van bronnen die je niet zelf hebt kunnen inzien - boeken die je niet hebt geraadpleegd; bronnen in talen die je niet beheerst - is absoluut uit den boze. ("Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd." (WP:BRON)) Je werkt al meer dan acht jaar mee, dus je wordt geacht zoiets te weten.

Muijz (overleg) 31 jan 2021 20:19 (CET)

Daarvoor verontschuldig ik me hierbij. Hiro heeft mij wel zijn hulp aangeboden. Maar je hebt vanaf het begin alleen maar negatief en zonder respect gereageerd, wat verwacht je dan wat ik doe. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 20:41 (CET)

Dat moet Hiro weten. Die heeft misschien wat meer geduld met broddelaars en overschrijvers.

Ik was uren bezig geweest met het fatsoeneren van die door jou als 'vertaling' afgeleverde Sidney Bechet-puinhoop, dus ik zal best geïrriteerd zijn geweest. En wat dan nog? Moet ik respect opbrengen voor iemand die hier jarenlang heeft lopen knoeien? Waarom? Wikipedia is geen verbeteringsgesticht. Je hebt hier een puinhoop aangericht. Dan helpt het niet om jezelf als slachoffer te presenteren; je bent de aanstichter! De slachtoffers zijn je collega's, die hun kostbare tijd moeten besteden aan het opruimen van die zooi, en de lezers die jouw verzinsels voor waar houden.

Wat ik van je verwacht heb ik al aangegeven: stoppen met editten in de hoofdnaamruimte, en een lijst aanleveren van je plagiaat en geknoei, uitgesplitst naar brontaal en zo mogelijk naar categorie. Hiro leek dat ook een goed idee.

Muijz (overleg) 31 jan 2021 21:04 (CET)

(Dat betoog van Paul B nu al eens doorgelezen? Ik heb je daar al vier keer naar gevraagd en krijg geen antwoord.)

Het staat onder het kopje 'Graag een nalooplijst opstellen' Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 21:07 (CET)

Ik ben gestopt met editten. Ik heb toch gezegd dat ik wil meewerken. Ik weet zelf ook wel, dat ik fout bezig was, maar ik ben er van overtuigd, dat er heel veel goede artikels tussen zitten met een goede vertaling. Der Belsj (overleg) 31 jan 2021 21:13 (CET)

Je hebt wel eens vaker iets gezegd. Je hebt talloze malen beloofd dat je zorgvuldiger zou werken en bleef toch doorknoeien. Heel veel goede artikels met een goede vertaling, dat zou me zeer verbazen.

Intussen informatie gevonden over nalooplijsten? Misschien wil Wikiklaas je helpen; tenslotte heeft hij al ervaring met je geknoei.

Muijz (overleg) 31 jan 2021 21:43 (CET)

En toen was het stil... En wat nu? Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 15:07 (CET)

Vertel jij het aan mij. Ik mag niets meer doen, zelfs mijn eigen lemma's niet verbeteren. Der Belsj (overleg) 10 feb 2021 16:43 (CET)

Ik zou die Nalooplijst gaan maken als ik jou was. Dan toen je tenminste goede wil om iets aan de problemen te gaan doen. Overigens, in het verleden hebben mensen wel (mee)gewerkt daarna aan het verbeteren van hun eigen lemma's. Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 16:49 (CET)

Ik adviseer om gewoon artikelen te gaan controleren, verbeteren en van bronnen te voorzien. Muijz is geen moderator en kan jou dus niets verbieden. En de ArbCom heeft jou ook geen beperkingen opgelegd. The Banner Overleg 10 feb 2021 16:53 (CET)

Dat is nou het probleem. Ik weet helaas niet hoe ik een nalooplijst moet maken. En ik heb ook al aangegeven, dat ik bereid ben om mee te werken. In het begin had ik teksten letterlijk overgenomen en ik heb daar ook aan meegewerkt om dit ongedaan te maken. Der Belsj (overleg) 10 feb 2021 17:30 (CET)

Hier: Gebruiker:Lymantria/Menke zie je hoe zo'n lijst er uit kan zien. Je plaatst in een dergelijke lijst de door jouw aangemaakte lemma's, en die kunnen daarna gecontroleerd worden. Natuurlijk is het een bulk werk om al je aangemaakt lemma's in een lijst te gaan zetten. Maar om ze allemaal te gaan nalopen is nog veel meer werk... Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 17:57 (CET)

Waar moet ik die lijst plaatsen en hoe moet ik die vullen? Der Belsj (overleg) 10 feb 2021 19:05 (CET)

Je maakt gewoon deze pagina aan: Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj. Als je op Gebruiker:Lymantria/Menke kijkt dan zie hoe zo'n lijst is onderverdeeld kan zijn. Je zou een dergelijke onderverdeling ook aan kunnen houden. Maar dat is aan jou. Voor de duidelijkheid, ik ben niet "verbonden" aan jouw nalooplijst, slechts mijn gebruikersnaam doet dienst om een dergelijke lijst aan te maken. Ik ben slechts bij dit betrokken omdat ik toevallig op je OP terecht kwam, maar ik ping even @Muijz:, hij is degene die zijn bezwaren tegen je artikelen heeft uitgesproken. vr groet Saschaporsche (overleg) 10 feb 2021 19:29 (CET)

Dag Saschaporsche, bij het aanmaken van de nalooplijst kreeg ik de melding 'Stop! Dit is de gebruikerspagina van Saschaporsche en geen Wikipedia-artikel. Bewerkingen worden dus niet gewenst en worden als vandalisme gezien (vandalisme herstellen mag natuurlijk wel). Keer a.u.b. terug naar mijn gebruikerspagina'. Moet ik dit negeren? Der Belsj (overleg) 11 feb 2021 21:11 (CET)

Ja, kun je negeren die mededeling. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 feb 2021 21:16 (CET)

Money in the pocket

Hi, dank voor je werk; er wordt gebruik van gemaakt: Money in the pocket,Ceescamel (overleg) 20 feb 2021 14:46 (CET)

Het is alleen zo jammer dat ook dat artikel wrak is geschreven en is voorzien van een onvolledige bronvermelding en slordige referenties. Muijz (overleg) 21 mrt 2021 12:08 (CET)

Sorry, maar dit artikel is niet van mij. Ik schrijf niet over albums. Der Belsj (overleg) 22 mrt 2021 09:37 (CET)

Collega, nergens heb ik beweerd dat jij dat flodderige artikeltje over dat album hebt geschreven. Muijz (overleg) 24 mrt 2021 22:05 (CET)

OK, dan ben ik gerust gesteld. En momenteel staat mijn hoofd er niet naar om verder te gaan met de nalooplijsten. Mijn vrouw is opgenomen in het ziekenhuis. Ik hoop op jullie begrip. Groet Der Belsj (overleg) 24 mrt 2021 22:24 (CET)

Nalooplijst

Collega, zoals bekend heb je een zeer groot aantal wrakke artikelen aangemaakt door onoordeelkundig opgepoetste machinevertalingen te publiceren, waarbij je de bronnen hebt weggelaten en/of niet hebt gecontroleerd. In januari heb ik aangegeven hoe dit probleem kan worden aangepakt. Om de omvang van het probleem in kaart te kunnen brengen heb ik je verzocht het bewerken in de hoofdnaamruimte te staken en lijsten te maken van de door jou aangemaakte artikelen, uitgesplitst naar categorie en naar brontaal. Is eenmaal de omvang van het probleem bekend, dan kan worden bekeken hoe de door jou gecreëerde puinhoop het beste kan worden gesaneerd. Meerdere collega's hebben zich bij deze aanpak aangesloten.

Op 13 maart heb je geschreven: "Ik zal eerst alle lijsten vullen, voordat ik weer verder ga met corrigeren." (link) Ik zie nu dat je talloze bewerkingen uitvoert. (Helaas nog steeds ongedocumenteerd omdat je nog altijd de samenvattingsregel niet gebruikt.) Mag ik dus aannemen dat er inmiddels een volledig overzicht bestaat van door jou aangemaakte artikelen, uitgesplitst naar categorie en naar brontaal? Waar staat dat overzicht?

Muijz (overleg) 21 mrt 2021 12:03 (CET)

Natuurlijk, zie Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2016 t/m 2021 Der Belsj (overleg) 21 mrt 2021 12:10 (CET)

Ik zie daar geen uitsplitsing naar categorie. Ook niet naar brontaal. Wil je die informatie - waar door diverse collega's bij herhaling om is verzocht - dus eerst aanleveren alvorens je je bewerkingen in de hoofdnaamruimte voortzet.

Muijz (overleg) 21 mrt 2021 12:37 (CET)

Hoe moet ik dat doen. Moet ik kolommen eraan toevoegen? Der Belsj (overleg) 21 mrt 2021 12:41 (CET)

Ja, dat kan. Anders maar lijsten aanmaken gebaseerd op categorie en brontaal. Het meest dringend lijken je machinevertalingen uit het Duits en Engels te zijn. Betreft dat allemaal biografieën van muzikanten, of zitten er ook andere onderwerpen tussen? Muijz (overleg) 21 mrt 2021 12:49 (CET)

Ik zou ook niet weten waarom een nalooplijst uitgesplitst moet worden naar categorie en brontaal. Dat is niet gebruikelijk. Een sortering per jaar, ja. Maar er is zelfs al geen reden om tussenkopjes te maken voor de maanden. The Banner Overleg 24 mrt 2021 22:29 (CET)

Tussenkopjes voor maanden heb ik ook niet om verzocht. Aan de andere kant: het gaat om vele duizenden artikelen. Het is wellicht handig om die niet allemaal in één lijst te plempen. Wat de categorie en brontaal betreft: Der Belsj heeft onder andere duizenden vogelartikelen aangemaakt. Die schijnen allemaal wel te deugen als we op collega HWN mogen afgaan, dus daar kan wellicht de controle achterwege blijven. Dan resteren er vele duizenden artikelen over bands en artiesten. Die zijn of uit het Duits vertaald, of uit het Engels. Volgens Der Belsj heeft hij voor zijn vertalingen uit het Duits geen vertaalprogramma gebruikt. De artikelen uit het Engels zijn allemaal middels Google Translate vertaald. Het lijkt dan zinvol om te kunnen uitsplitsen op brontaal. De machinevertalingen zullen extra nagekeken moeten worden, of misschien deels geschrapt en nieuw aangemaakt. En niet iedere collega is goed thuis in Duits.

(Wat ik twee maanden geleden heb verzocht aan Der Belsj was: een overzichtje van het aantal aangemaakte artikelen; hoeveel daarvan fauna en flora etc. betrof en hoeveel artiesten en bands; en hoeveel er uit het Duits zijn vertaald en hoeveel uit het Engels. Dit om te kunnen bepalen hoe groot de puinhoop precies is. Maar zo'n eenvoudige opgave blijkt teveel gevraagd, en als alternatief worden er nu lijsten opgesteld. Door sorteren moeten we dan de omvang van het probleem ook in kaart kunnen brengen.)

Muijz (overleg) 24 mrt 2021 22:42 (CET)

De nalooplijsten voor Februari en Pauline waren ook per jaar opgesplitst. Geen spraken van brontaal of categorieën. The Banner Overleg 24 mrt 2021 22:52 (CET)

Een uitdaging waar we tegenaan lopen, is dat Der Belsj zeer nauw op de letter van de vragen en adviezen zit. Hierdoor worden hele kleine stukjes van problemen per keer opgelost, worden vragen maar heel mager beantwoord en worden adviezen op zo'n manier opgevolgd dat er op zich wel sprake van verbetering is maar onderliggende problemen gewoon blijven bestaan. Der Belsj lijkt het grotere plaatje niet te (over)zien. Iets soortgelijks zie ik nu ook weer gebeuren bij het opstellen van de lijsten. We wachten nu al maanden en er gebeurt maar heel weinig. Nadat er lijsten waren in een zeer basale vorm dacht Der Belsj dat hij klaar was en ging hij verder met artikelen controleren. Maar de lijsten waren nog helemaal niet klaar. Het gevolg is dat er nu verschillende vormen van lijsten gevraagd zijn. Niet omdat we met zijn alleen door elkaar heen praten, maar omdat het Der Belsj blijkbaar niet lukt om de lijsten op te stellen en we hem steeds tegemoet willen komen.

Dan kunnen we twee dingen doen. Of we kunnen nog een aantal maanden wachten tot de lijsten er zijn in de gevraagde vorm, of we kunnen een bot laten draaien die alle door Der Belsj aangemaakte artikelen per jaar in een lijst zet. Met categorieën en bronta(a)l(en). Ik ben niet bekend met de geschiedenis rond de nalooplijsten van Februari, Pauline of wie dan ook maar die andere lijsten lijken me irrelevant. We moeten niet iets gaan doen omdat we het eerder gedaan hebben, maar omdat het nut heeft. En ik zie het nut wel in het opsplitsen naar, of toevoegen van categorieën en bronta(a)l(en) - waar het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruikt is. Zo wordt het makkelijker om te filteren op muziekgerelateerde artikelen, want daar zit het grootste probleem, en degenen die aan de lijsten willen werken kunnen de gewenste brontaal kiezen. Zo beheers ik aardig Engels maar kan ik in het Duits hooguit twee bier bestellen.

Ik vraag me wel af of we bij sorteren/filteren genoeg hebben aan de categorieën waar de artikelen direct onder vallen. Zou het niet zinvol zijn om daarnaast ook te kijken naar de categorieën van het tweede niveau? Dan kom je bijvoorbeeld uit op de Categorie:Muziek of de Categorie:Natuur en kun je gauw genoeg, zonder verder te kijken, inschatten of je te maken gaat krijgen met een artikel met een hoge waarschijnlijkheid van problemen. hiro the club is open‍‍ 25 mrt 2021 00:08 (CET)

Dat laatste was ook mijn bedoeling. Ik zie dat ik verwarring heb veroorzaakt door het begrip categorie. Ik dacht daarbij niet aan Friese basgitarist, maar aan muzikant. Inderdaad om te kunnen inschatten of een artikel dringend moet worden aangepakt, en ook om het werk makkelijker te kunnen verdelen. (Ik weet bijvoorbeeld nagenoeg niets van vogels, maar weet wel het een en ander van jazzbassisten. Het ligt dan voor de hand om mij niet met vogelartikelen op te zadelen.) Muijz (overleg) 27 mrt 2021 21:17 (CET)

Aan iedereen die gaan over de nalooplijst. Ik was al begonnen met categorieën toe te voegen aan de nalooplijsten (zie Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2017). Maar daar is verder weinig van terecht gekomen, omdat mijn vrouw in het ziekenhuis is opgenomen. Ik hoop op jullie aller begrip. Der Belsj (overleg) 25 mrt 2021 07:41 (CET)

Uiteraard is daar begrip voor. Ik wens jou en je vrouw alle sterkte toe. hiro the club is open‍‍ 25 mrt 2021 13:22 (CET)

Dank jullie wel, als ik dit allemaal verwerkt heb, ga ik weer aan de slag met de nalooplijsten. Der Belsj (overleg) 25 mrt 2021 20:21 (CET)~

Sterkte Rob. Muijz (overleg) 27 mrt 2021 21:17 (CET)

Dank je. Der Belsj (overleg) 27 mrt 2021 21:37 (CET)

Stand van zaken

Beste Belsj, ik hoop dat het beter gaat in je privésituatie. Vanwege privacy hoef je daar natuurlijk niet op te reageren. Ik wens jou en je vrouw in elk geval het beste.

Dat gezegd hebbend. Ik zie dat je druk bezig bent met het bewerken van artikelen. Hoe staat het met de nalooplijsten? Die van 2016 zie ik nog niet. Wil je alle artikelen in je eentje nalopen? Want het nut van nalooplijsten is juist dat de hele gemeenschap kan meehelpen. Het is teveel werk om dat allemaal zelf te gaan doen. Verder is het juist goed om om hulp te vragen omdat het schrijven of aanvullen van artikelen eerder mis is gegaan. hiro the club is open‍‍ 6 mei 2021 10:35 (CEST)

Beste Hiro, met mijn vrouw gaat het naar omstandigheden goed. Je vroeg naar een nalooplijst van 2016, maar die gaan alleen maar over biologie. De overige nalooplijsten over muziek zijn klaar, dus de collega's kunnen aan de slag. Deze zijn te vinden als Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2017 t/m Gebruiker:Saschaporsche/Der Belsj/nalooplijst 2021. Groet Der Belsj (overleg) 6 mei 2021 15:32 (CEST)

Ik zie dat je druk bezig bent, waarvoor dank. Als ik bijvoorbeeld kijk naar de lijst van 2020 dan zie ik Maceo Pinkard. In de kolom "Opmerking" staat dat er tekstcorrecties zijn doorgevoerd en dat bronnen toegevoegd en gecorrigeerd zijn. Maar als ik het artikel bekijk, dan lees ik nog altijd vreemde zinnen, woorden die heel letterlijk vertaald zijn en bronnen waar iets mis mee is:

• "voor decennia na zijn compositie" - Dit is een erg letterlijke vertaling van het Engelse "for decades after its composition" en geen correct Nederlands. Beter zou zijn "al decennialang een populaire jazzstandard".
• "beroemd als het thema van" - Het Engelse theme laat zich niet vertalen naar thema. Beter kun je het onvertaald laten en dus gewoon "theme" noemen. Ook zou je het "clublied" kunnen noemen.
• "In 1914 richtte Pinkard het theatrale bureau op in Omaha (Nebraska)" - Welk theatrale bureau? In het Engelstalige artikel wordt dat bureau ook niet genoemd, maar hiermee importeer je een fout of minstens een omissie.
• "In 1918 ontstond er een stroom van muziek" - Dit is een veel te letterlijke vertaling van het Engelse "1918 saw a flood of music". Beter zou zijn: "In 1918 kwam er een overvloed aan muziek".
• "Pinkard componeerde met tekst en muziek" - Wat staat hier? Wederom een zeer letterlijke vertaling van de Engelse brontekst, maar het betekent niets. "Pinkard componeerde de tekst en muziek van..." zou beter zijn.

Ik heb hier nog maar de inleiding en de eerste twee alinea's van de biografie doorgespit maar kom dus echt al vele fouten tegen. Dan de bronnen:

• Bron nummer 1 is een boek. Heb je dat boek geraadpleegd? Zo nee, dan hoort het niet in de bronnenlijst te staan.
• Bron nummer 3 is een YouTube-video van een onbekende uploader. Naar mijn mening ongeschikt als betrouwbare bron.
• Bron nummer 4 was al een dode link toen je het artikel aanmaakte. Waarom staat die nog steeds in de lijst? Heb je gezocht naar een vervangende bron, bijvoorbeeld op de website van Allmusic zelf?
• Bronnen 5, 6 en 7 zijn boeken. Heb je die geraadpleegd? Zo nee, dan horen ze niet in de bronnenlijst te staan.

Ik vrees, beste Belsj, dat je zelfs met je grote inzet en de beste bedoelingen het niet voor elkaar krijgt om de artikelen in orde te krijgen. hiro the club is open‍‍ 18 mei 2021 17:44 (CEST)

Dag Hiro, nee ik heb de boeken niet geraadpleegd, dus zal ik ze verwijderen. Die links komen nog uit de Engelse wiki, maar die gebruik ik nu niet meer, ik zoek ze nu zelf op. Ik zal het artikel Maceo Pinckard nog een doorlopen en kijken wat er beter kan. Groet Der Belsj (overleg) 18 mei 2021 17:59 (CEST)

Vogelartikelen

Beste Der Belsj, allereerst sterkte gewenst nu het je persoonlijk niet meezit met een echtgenote in het ziekenhuis. Zoals je ziet heb ik jouw werk aan vogelartikelen voortdurend verdedigd tegen de aantijgingen. Verder vind ik de toon waarop collega Muijz jou op je fouten wijst, beneden peil. Ik vind echter wel dat hij een terecht punt heeft wat betreft het produceren van veel artikelen en minder inzetten op kwaliteit. Maf genoeg komt dat nu in mij op omdat ik zie hoeveel werk het is om de meer dan 10.000 artikelen over vogels up-to-date te houden. Ik heb een paar jaar nagelaten correcties door veranderende taxonomische inzichten en veranderingen in de IUCN-status aan te brengen. Dit waren klusjes die we rond 2017 wel eens samen uitvoerden. Kortom, het feit dat we nu van alle vogelsoorten van de wereld een artikel hebben, zadelt de gemeenschap ook op met een taak deze artikelen actueel te houden. Hier wreekt zich een probleem dat Muijz terecht aan de orde stelt. Kan een relatief kleine taalgemeenschap als de Nederlandse dit aan? De Duitsers hebben bijvoorbeeld niet eens alle vogels (maar gek genoeg de Zweden weer wel). Daarom ook mijn tip: ga voor meer kwaliteit en minder voor kwantiteit. Nogmaals sterkte en ook succes bij het corrigeren. Hartelijke groeten, HWN (overleg) 27 mrt 2021 12:42 (CET)

Hallo Henrik, bedankt voor je medeleven. Dat is mijn belofte aan iedereen, ook degene die aan mij getwijfeld hebben. Ik zal er alles aan doen om de kwaliteit en kwantiteit te verbeteren en ben voorlopig gestopt met het aanmaken van artikels, totdat dit allemaal hersteld is. Als ik alles weer op een rijtje heb, zal ik me volledig hiervoor inzetten. Ik weet zelf ook, dat ik met mijn snelheid van aanmaken de nodige fouten heb gemaakt. Het zijn iets meer dan 5000 artikels. Groet Der Belsj (overleg) 27 mrt 2021 16:49 (CET)

In je vogelartikelen, meestal beginnetjes, zitten heel weinig fouten. Zeker niet meer dan een gemiddelde wikipediaan maakt. Daar hoef je je geen zorgen over te maken en die hoeven echt niet allemaal nauwkeurig bekeken te worden. Tijdens het aanpassen aan nieuwe indelingen volgens de IOC-lijst en de IUCN-status, corrigeer ik dat eventueel wel.

Groeten, Henrik HWN (overleg) 29 mrt 2021 17:54 (CEST)

Hallo Henrik, goed om dat te horen. Mijns inziens zijn er ook veel muziekartikels, waarin weinig fouten voorkomen. Meestal zijn het de lange stukken. Maar het gaat ook over bronvermeldingen in de artikels, die moeten worden toegevoegd. Gelukkig heb ik hierover het een en ander geleerd dankzij collega Hiro, die me de beginselen heeft bijgebracht. Maar bedankt dat je me een hart onder de riem hebt gestoken, waarvoor mijn waardering. Groet Der Belsj (overleg) 29 mrt 2021 19:55 (CEST)

Chris Blackwell

Hallo Der Belsj, ongeveer een maand geleden heb je bij Chris Blackwell een wiu2-sjabloon geplaatst maar ik krijg de indruk dat je vergeten bent dat sjabloon te verwijderen. Klopt dat? - Robotje (overleg) 9 jun 2021 22:07 (CEST)

Hallo Robotje, heb het sjabloon verwijderd en enkele referenties toegevoegd. Groet Der Belsj (overleg) 10 jun 2021 08:10 (CEST)

Bedankt. - Robotje (overleg) 10 jun 2021 11:28 (CEST)

Stringfixer

Dag Der Belsj, bij een steekproef n.a.v. dit verzoek kwam ik tegen dat je verschillende keren stringfixer.com als referentie vermeld hebt (voorbeeld). Deze website bevat echter enkel (vermoedelijk: machine)vertalingen van Wikipedia en heeft daarom geen nut als bron. Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2021 15:30 (CET)

Bedankt, zal het niet meer gebruiken. Der Belsj (overleg) 23 nov 2021 16:09 (CET)

Nominatie van Discografie van Wolfgang Lackerschmid

Beste Der Belsj, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Discografie van Wolfgang Lackerschmid voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling - dit past niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, The Banner talk 20 dec 2021 16:39 (CET)

Beste The Banner, ik was nog bezig met het aanpassen en vertaling van het artikel. Gr Der Belsj (overleg) 20 dec 2021 17:19 (CET)

Directe verwijdering van Discografie van Wolfgang Lackerschmid

Beste Der Belsj, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Discografie van Wolfgang Lackerschmid helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling - dit past niet in een Nederlandstalige encyclopedie.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Dajasj (overleg) 20 dec 2021 16:46 (CET)

Beste Dajash, ik was nog bezig met het aanpassen en vertaling van het artikel. Gr Der Belsj (overleg) 20 dec 2021 17:18 (CET)

Beste Der Belsj. Het is dan handig dit aan te geven door het sjabloon {{meebezig}} te plaatsen of te werken in uw kladblok. Dajasj (overleg) 20 dec 2021 17:19 (CET)

Je hebt gelijk, mijn fout Der Belsj (overleg) 20 dec 2021 17:20 (CET)

Geen probleem, ik zie graag de vertaalde versie tegemoet :) Vergeet overigens ook geen licentievermelding aub ;) Dajasj (overleg) 20 dec 2021 17:23 (CET)

Komt in orde. Der Belsj (overleg) 20 dec 2021 17:25 (CET)

Dunns leeuwerik

Beste Der Belsj, Gaat het weer goed met je en je echtgenote? Leuk dat je tussen de muzikanten door ook weer met de vogels bezig gaat. Ik ben weer bezig met een uitgebreide revisie op grond van veranderingen in soortbegrip. Die zijn verwerkt in de versie 11.2 van de IOC World Bird List. Om je even bij te praten, vaak worden ondersoorten op grond van nieuw DNA-onderzoek (weer) soorten. Je hebt een stuk tekst bij Dunns leeuwerik toegevoegd dat uit gaat van twee ondersoorten, terwijl ik nu juist de opsplitsing in twee soorten had aangebracht. Daarom zal ik je tekst moeten aanpassen. Verder zag ik eerder dat je een verwijzing naar weer een andere database met vogelnamen opnam. Ik adviseer je dat liever niet te doen. Onze standaard is de IOC lijst. Lijsten waaraan andere taxonomische inzichten ten grondslag liggen, zaaien alleen verwarring. Hoogstens kan je zoiets melden als het een opvallend verschil betreft, maar dan ben je eigenlijk ook verplicht om uit te leggen waarom op een andere lijst een soort toch een ondersoort blijft (of omgekeerd). De lijst met uit te voeren correcties staat in mijn mijn kladblok. Succes verder en met groeten, HWN (overleg) 12 jan 2022 09:52 (CET)

Hallo Henrik, dank je voor de interesse, mijn vrouw is goed hersteld van haar operatie. Wat betreft de databases zal ik het ter harte nemen. Groet Der Belsj (overleg) 12 jan 2022 10:00 (CET)

Amerikaanse stierslang

Hi, ik zag dat je dit artikel had uitgebreid, ben je hier inmiddels mee klaar? Er is nog wel wat redactie nodig namelijk, zo worden er bijvoorbeeld drie verschillende Nederlandstalige namen gebruikt in het artikel, dat wekt wat verwarring op. Is er ook een bron voor de namen pijnboomslang en dennenslang, dan zet ik die gelijk bij. Groetjes Bart - B kimmel _overleg 18 jan 2022 20:47 (CET)

Het artikel is klaar. Wat betreft de pijnboomslang en dennenslang, dit was een vertaalfout, moet zijn Amerikaanse stierslang. Heb het inmiddels gecontroleerd en gecorrigeerd. Groet Der Belsj (overleg) 18 jan 2022 21:00 (CET)

Zo te zien heb je delen van de WP:EN vertaald, kijk wel uit met die Nederlandse namen want daar zijn heel wat discussies over geweest, ook recentelijk nog. Populaties van deze soort komen trouwens niet voor in Nederland, de Engelse Wikipedia heeft het gewoon fout. De genoemde bron rept niet over een bepaalde soort en is bovendien ouder (2017) dan dit rapport van RAVON. Er is wel eens een exemplaar gevonden maar er zijn geen populaties bekend. Ik ga er mee aan de slag, groetjes Bart - B kimmel _overleg 18 jan 2022 22:00 (CET)

Bedankt voor de informatie. Succes. Groet Der Belsj (overleg) 18 jan 2022 22:08 (CET)

Gebruik ook liever geen machinevertalingen meer. Aanhangend moest zijn 'kleverig' en broedsels? moest zijn 'juvenielen' bijvoorbeeld. Ook stond er dat een ratelend geluid wordt gemaakt door lucht uit de longen te persen, dat moet juist het sissende geluid zijn. Dat staat trouwens ook verkeerd op de WP:EN. Beter voortaan even zelf uitzoeken. Machinevertalingen lijken lekker snel te gaan maar uiteindelijk heeft een ander er een hoop werk mee. Groetjes, Bart - B kimmel _overleg 18 jan 2022 22:20 (CET)

Enquête bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2022

Wikimedia Nederland organiseert voor de vierde keer een enquête onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013, 2015 en 2018 soortgelijke enquêtes gehouden. Doel van de enquête is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en om inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Via deze weg benaderen we 300 willekeurige bewerkers persoonlijk, om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot woensdag 26 januari. Hier vind je de link naar de enquête.

Dank bij voorbaat, en hartelijke groet, Sandra Fauconnier - Wikimedia Nederland 20 jan 2022 15:29 (CET)

Handbook of the Birds of the World

Hallo Der Belsj, Heb je inmiddels de papieren versie van het Handbook? HWN (overleg) 23 jan 2022 11:46 (CET)

Hallo Henrik, nee, heb ik helaas niet. Groet Der Belsj (overleg) 23 jan 2022 11:54 (CET)

Waar haal je dan die uitgebreide beschrijving van het verenkleed vandaan? Ik heb even de illustraties uit "All the birds of the World" er bij gepakt en daarom wat correcties gepleegd. HWN (overleg) 23 jan 2022 12:08 (CET)

Die heb ik uit de Engelse Wikipedia. En bedankt voor de correcties. Dat was niet zo'n beste vertaling. Groet Der Belsj (overleg) 23 jan 2022 12:33 (CET)

Probeer wel wat zorgvuldiger te vertalen alsjeblieft. Hier stond bv dat de spiegelkevers een 'onhandig' lichaam hebben en dat hun poten zijn 'ontworpen'. De IUCN-classificatie 'minst zorgwekkend' wordt nooit gebruikt, dat is een letterlijke vertaling van 'least concern'. De Nederlandstalige equivalent hiervan is 'Niet bedreigd' of 'Veilig'. 'Zähnung' heb je vertaald met 'perforatie (van de graafpoten)' maar dat moet zijn de getande voorpoten. Kevers hebben geen voelers (Fühler), maar voelsprieten of antennes, en tentakels hebben ze al helemaal niet. 'Hinterleibssegmente' heb je vertaald met buiksegmenten maar dat moet zijn achterlijfssegmenten. De dekschilden zitten namelijk aan de bovenzijde van het lichaam en niet aan de onderzijde. Buiksegmenten bestaan trouwens niet, insecten hebben wel sternieten (buikplaten) en tergieten (rugplaten) maar geen rug- of buiksegmenten. Ook op rolpissebedden ging het een en ander mis (pilwantsen?, ademwater?).

Het spijt me dat ik zo negatief ben, ik kom niet op Wikipedia om mensen de les te lezen. Maar ik moet hier wel ingrijpen omdat je met dit soort vertalingen de Wikipedia gewoon voor schut zet. Bovendien ben je hier al vaker op aangesproken, door mij hierboven maar ook door onder andere collega Muijz. Stop nou eens met machinevertalingen en zoek eens uit hoe het echt zit. Groetjes, B kimmel _overleg 23 jan 2022 17:59 (CET)

Sorry hiervoor, ik ben schijnbaar weer te gehaast. Ik vind het niet erg dat je me hierover aanspreekt. Dat mag inderdaad niet gebeuren. Groet Der Belsj (overleg) 23 jan 2022 18:14 (CET)

Hi Belsj, laat ik van de gelegenheid gebruik maken om ook mijn zorgen nog maar eens te uiten. Je bent druk bezig geweest met het corrigeren van de vele artikelen die op je nalooplijst zijn geplaatst. Maar ik zie dat het ook na die correcties nog steeds fout gaat. Hier heb je het over "een traditie-gebaseerde stijl". Wat bedoel je daarmee? Het Engelstalige artikel omschrijft de groep als "a traditional-based style group", maar het woord 'traditional' laat zich hier niet vertalen naar 'traditie'. Je noemt Lorne Lofsky een Amerikaanse jazzgitarist, maar hij is een Canadees. In de artikelen Black Cobra, Reid Anderson en Mat Walerian (waarschijnlijk in nog veel meer artikelen) gebruik je de term "dubbele bas" waar contrabas bedoeld wordt. Het Engelse 'double bass' kun je niet vertalen naar 'dubbele bas', dat is echt veel te letterlijk.

Ik vrees dat je niet "weer te gehaast" bent, maar nog steeds. En dat je alle feedback en kritiek steeds per stukje oplost, maar dat je de onderliggende problematiek niet begrijpt. Je haalt tekst door vertaalmachines maar dat levert geen goede doeltekst op. En je gebruikt woorden zonder te weten of ze bestaan of wat ze betekenen.

Ik ben niet van plan, en ik denk dat dat ook geldt voor alle andere gesprekspartners die in de afgelopen maanden op je overlegpagina langs zijn geweest, om jou op elk afzonderlijk foutje te wijzen waarna jij elk foutje apart oplost. Ik zie graag, en ik durf wel te zeggen; wij zien graag, dat je nu eens gaat erkennen dat je niet in staat bent om teksten te vertalen. En dat het je ook niet gaat lukken om alle fouten te corrigeren die je in de encyclopedie geïntroduceerd hebt.

Ik ben voornemens om een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie met het doel om jou maatregelen op te leggen die het je gaan verbieden om nog langer artikelen te vertalen, om niet bestaande woorden te gebruiken en feiten te verzinnen. Ik hoop dat het niet zo ver hoeft te komen. hiro the club is open‍ 23 jan 2022 18:38 (CET)

Dat 'dubbele bas' gebruik ik al een tijd niet meer. En in welk artikel staat 'een traditie-gebaseerde stijl'? Der Belsj (overleg) 23 jan 2022 19:51 (CET)

In het artikel The Mighty Clouds of Joy kom ik de "traditie-gebaseerde stijl" tegen. In de nalooplijsten van 2020 (1) en 2020 (2) zie ik dat je tekstcorrecties gedaan zou hebben, maar de dubbele bassen kom ik dus nog steeds tegen. hiro the club is open‍ 23 jan 2022 19:57 (CET)

(na bwc) @Der Belsj: Als ik een suggestie mag geven die misschien fijner werkt dan Arbcomzaken. Wikimedia Nederland heeft een regeling waarbij gebruikers op hun kosten o.a. literatuur kunnen aanschaffen, zie deze pagina. Is het een idee om die regeling te gebruiken om wat Nederlandstalige literatuur aan te schaffen over onderwerpen waar je graag over schrijft? Dan zouden de vertaalproblemen verleden tijd moeten zijn, je hebt er wat mooie literatuur bij en WMNL betaalt de rekening. Dan is straks iedereen tevreden, mits er natuurlijk zorgvuldig gewerkt wordt. Natuur12 (overleg) 23 jan 2022 20:04 (CET)

Beste Hiro. Dat zijn oudere artikels. Maar het zou fijn zijn als je die artikels met 'dubbele bas' even kunt vermelden, dan kan ik die herstellen. Der Belsj (overleg) 23 jan 2022 20:08 (CET)

(na dubbele bwc) Belsj, nu staat er dat de band is opgericht als "traditionele groep". Dat betekent niets. Ondanks de recente kritiek op met name woorden die je zelf verzint maar die niet bestaan of niets betekenen, maak je koud vijftien minuten later opnieuw dezelfde fout. Als je niet weet hoe je een woord moet vertalen, vraag dan om hulp.

Ik heb de links naar de artikelen met "dubbele bas" al gegeven. Ook de link naar het artikel over The Mighty Clouds of Joy had ik al gegeven toen je daar naar vroeg. Ik ben bereid je te helpen, dat heb je de afgelopen maanden hoop ik wel gemerkt. Maar ik wil je toch vragen om eerst eens goed te lezen voor je vraagt om informatie die al gegeven is en voordat je op 'Opslaan' klikt bij het schrijven van artikelen. hiro the club is open‍ 23 jan 2022 20:11 (CET)

Bij deze wil ik je hulp graag aannemen. Ik zal dat 'traditionele groep' ook verwijderen. Als je dingen tegenkomt, die volgens jou niet correct zijn, kun je deze doorgeven en zal ik het corrigeren. Der Belsj (overleg) 23 jan 2022 20:23 (CET)

Discogs

Beste Belsj, op Frankie Lymon & the Teenagers zie ik dat je een aantal verwijzingen naar Discogs hebt toegevoegd. Discogs is een user-generated of crowdsourced bron, wat wil zeggen dat iedereen daar informatie aan kan toevoegen. Nu vind ik Discogs doorgaans betrouwbaar, maar dat soort websites wordt niet als geschikte bron gezien. Vergelijk het met een Wikipedia-artikel; ook dat is geen geschikte bron omdat iedereen eraan kan meeschrijven. Daarnaast heb je vijf bronnen toegevoegd voor de naam. Dat is een beetje overkill. Een of twee goede bron(nen) is/zijn meer dan genoeg. Overigens voegde je een bron toe die al in het artikel stond. hiro the club is open‍ 15 feb 2022 19:58 (CET)

Dag Hiro, een beetje laat met Discogs, want in bijna alle artikels heb ik daar verwijzingen naar gedaan. Van de meeste bandleden vind je trouwens zeer weinig links. Een link naar Discogs bevat meestal ook links naar bandleden. Groet Der Belsj (overleg) 15 feb 2022 20:11 (CET)

Dan vrees ik dat je heel veel verwijzingen hebt gelegd die tegen de consensus in gaan. Ik begrijp niet goed wat je bedoelt met bandleden met weinig links. Bedoel je dat er weinig artikelen zijn op Wikipedia over afzonderlijke bandleden? Dat kan natuurlijk, een bandlid is niet per se relevant genoeg voor een eigen artikel. Dat Discogs linkt naar afzonderlijke leden heeft te maken met het feit dat het een database is waarvan de inhoud niet aan relevantie wordt getoetst. hiro the club is open‍ 15 feb 2022 20:19 (CET)

Als je wijzingen terugdraait, betekent dit ook, dat tekstuele wijzingen in hun oude toestand worden hersteld. Het zou beter zijn om dan alleen de links te verwijderen, dan blijven de wijzigingen in de tekst intact. Als je alles terug draait, is al mijn moeite tevergeefs geweest. Groet Der Belsj (overleg) 15 feb 2022 20:49 (CET)

Dat iets moeite gekost heeft, is geen argument. Dit klinkt hard, laat het me uitleggen aan de hand van een voorbeeld. Stel dat iemand drie dagen achter elkaar bezig is om een artikel te schrijven. Het artikel gaat over een verzonnen gebak, het bestaat niet. Dat artikel zouden we niet laten staan. De aanmaker kan met het verweer komen dat het schrijven moeite heeft gekost, maar toch gaat het artikel gewoon in de prullenbak. In het geval van jouw bewerking op het artikel over Lymon & the Teenagers had ik beter moeten opletten. Naast de links verbeterde je een tikfout en koos je een beter woord voor 'inspelen', aangezien een zanger niets inspeelt. hiro the club is open‍ 15 feb 2022 21:28 (CET)

Veel artikels van mijn hand zijn aanvullingen en correcties. Aangezien ik geen nieuwe artikels mag plaatsen kan ik ook niets meer verzinnen. Ik doe mijn uiterste best om goede vertalingen te plaatsen, maar er kan altijd wel iets door de vingers glippen. PS: ik gebruik Discogs niet meer. Der Belsj (overleg) 15 feb 2022 21:36 (CET)

Muiscamierpitta

Beste Der Belsj, Uit bovengenoemd artikel heb je mijn opmerking over de opsplitsing van ondersoorten in geschrapt en ben je weer uitgebreid gaan schrijven over ondersoorten. Inderdaad kun je als privé-persoon van mening zijn dat die opsplitsing onzin is. Sterker nog, ook Bird Life International doet daar niet aan mee. Maar, we hebben om het praktisch te houden ons gebaseerd op de IOC World Bird List en dat doen ook de Engelse, Zweedse en Oekraïense wikipedia (die laatste zal nu wel wat anders aan zijn hoofd hebben). Kortom, ik ben het zeer met je oneens en ik ga alle verwijzingen naar ondersoorten verwijderen. Ik heb de laatste weken veel tijd besteed aan het maken van artikelen over die verschillende ondersoorten die nu soorten zijn geworden. Die informatie zou je dus daar kunnen plaatsen. Groeten, Henrik HWN (overleg) 13 mrt 2022 11:50 (CET)

Hallo Henrik, ik zal in het vervolg geen ondersoorten meer vermelden, maar de overige informatie was toch relevant. Die had toch kunnen blijven staan toch? Groet Der Belsj (overleg) 13 mrt 2022 11:57 (CET)

Klopt, ik heb wat algemene informatie terug geplaatst. Wat is overigens je bron? Die zin over opzoeken van open terrein begrijp ik niet. HWN (overleg) 13 mrt 2022 12:05 (CET)

Bedankt voor het terugplaatsen. Mijn bron is de Duitstalige wiki, ik zal deze vermelden. Met open terrein zullen ze hoogstwaarschijnlijk bedoelen, een terrein met karige vegetatie. Der Belsj (overleg) 13 mrt 2022 12:12 (CET)

Beste Der Belsj, het gaat niet om wel of niet ondersoorten vermelden. Wat ik de afgelopen tijd gedaan heb is het aanbrengen van correcties op grond van wijzigingen in de IWBL. Jij hebt in 2013 op grond van versie 3(?) voor duizenden vogelsoorten artikelen gemaakt. Misschien herinner je je nog dat er daarna een lijst met mutaties kwam, waar we toen samen mee gewerkt hebben. Daarna volgden nog meer van die lijsten. Ik geloof dat ik je nog een keer gevraagd heb mee te helpen. Hoe dan ook, bijna jaarlijks zijn er mutaties en nu zijn ze al bij lijst versie 12.1. De correcties daarvan heb ik net afgerond. Vaak veel werk. Veel ondersoorten worden soort en nog bewerkelijker, soms verhuizen soorten naar een ander genus. Dan moet je mutaties doen in diverse artikelen en goed opletten. Niet in alle talen zijn wikigebruikers zo alert op die mutaties. Wat ik je al schreef, de Engelsen, de Zweden en de Oekraïners zijn het meest "bij". De Duitsers zijn niet zo alert, ze hebben ook niet voor alle 11000 + vogelsoorten een artikel. Dit even ter informatie. Dus als je weer een vogelartikel onder handen neemt, kijk dan eerst even in de IWBL lijst in de laatste versie (nu 12.1) hoe het gesteld is met de wetenschappelijke naam en de ondersoorten. HWN (overleg) 14 mrt 2022 10:38 (CET)

Ik zal het ter harte nemen en slechts tekst plaatsen, die niet aan verandering onderhevig is. En ook bedankt voor het vele werk aan de door mij geplaatste artikels. Het is echt niet mijn bedoeling om dit teniet te doen. Groet Der Belsj (overleg) 14 mrt 2022 11:03 (CET)

Website van een bouwbedrijf

Beste Der Belsj, de eerste referentie die je in deze bewerking toevoegde was de website van een bouwbedrijf. Die hebben vermoedelijk wat over schadelijke insecten op hun website staan om hun klanten te informeren, maar ze hebben geen taxonomen in dienst die op hun website de resultaten van onderzoek publiceren. Hun teksten hebben ze dus van elders gekopieerd. Van de tekst op deze pagina was in elk geval de inleiding overgenomen van Wikipedia, bijvoorbeeld deze versie, nota bene door jouzelf geschreven. En ook de rest van die pagina was bijeengesprokkeld uit verschillende Wikipedia-artikelen. Het valt me eerlijk gezegd een beetje van je tegen dat je een pagina van een bouwbedrijf opgeeft als referentie in een artikel over taxonomie.

De website 'mindat', die je hier nog toevoegde, vermeldt bovenaan de pagina over de klopkevers dat hun bronnen de Engelstalige Wikipedia en GBIF zijn. Dat Wikipedia voor ons niet acceptabel is als bron hoef ik denk ik niet toe te lichten. GBIF is een goedbedoeld project maar zo'n ontzettende chaos dat ze zelf ook door de bomen het bos niet meer zien. De inhoud van die website wordt bijgehouden door nerds, en niet door taxonomen. Ik vind het op het misdadige af dat een project met data die grotendeels onbetrouwbaar zijn online is gezet. Het project is een voorbeeld van het verspreiden van desinformatie, en als bron voor Wikipedia volkomen onbruikbaar, ook al zijn er heel veel Wikipedianen die dat niet doorhebben, en vrolijk naar dat project verwijzen ter ondersteuning van stambomen, soortenlijsten enzovoort, en daarmee de chaos van GBIF verder de wereld in helpen. De naam 'mindat' verraadt al dat ze het internet afstruinen om data bij elkaar te sprokkelen (datamining). De onderliggende data halen ze dus van 'internet' in z'n algemeen en zijn dus niet gevalideerd, en dus hoogst onbetrouwbaar, zie dus bijvoorbeeld hun gebruik van GBIF alsof het om betrouwbare data zou gaan.

Ik heb die 'referenties' weer verwijderd.

Eerder deze week voegde ik een stukje toe over de naam 'klopkevers'. Die verwijst naar het klopende geluid dat sommige kevers maken. Jij bouwde dat op zo'n manier om dat er na afloop stond dat 'houtwormkevers [zo] worden genoemd vanwege een klikgeluid dat twee (en mogelijk meer) soorten maken in de muren van huizen en andere gebouwen'. Nee. Het klikgeluid is de reden voor de naam 'klopkevers' en niet voor 'houtwormkevers'. Na jouw bewerking stond er dus een verhaal zonder logica. Ik ga dat nog weer ombouwen. WIKIKLAAS overleg 31 mrt 2022 12:43 (CEST)

Hallo Wikiklaas, ik heb ondertussen het woord houtwormkever vervangen door klopkever. Maar er bestaat wel een soort die gewone houtwormkever (Anobium punctatum) of doodskloppertje wordt genoemd. Vandaar dat ik deze naam heb gebruikt. Sorry hiervoor. Groet Der Belsj (overleg) 31 mrt 2022 15:13 (CEST)

haakjes om auteur (en jaar) bij een wetenschappelijke soortnaam

Dag Der Belsj, toevallig kwam ik vandaag deze bewerking van je tegen (ik hield me sinds gisteren op verzoek met de wolfsklauwen bezig). In het Duitse origineel stond iedere naam als 'Person' gemarkeerd, waarmee die dan in kleinkapitaal wordt weergegeven, hetzelfde als bij ons sjabloon {{aut}}. Jij verving de accolades van het sjabloon door gewone haakjes, waardoor iedere auteursnaam tussen haakjes kwam te staan. Ik heb sterk de indruk dat je de functie van die haakjes niet kent, en dus maar wat deed. Daarom even een uitleg.

Bij planten is het als volgt: Als een wolfsklauw van Linnaeus een naam krijgt, dan komt daar de afkorting van de auteursnaam achter, bijvoorbeeld Lycopodium complanatum L. voor de vlakke wolfsklauw. Als die soort in een ander geslacht wordt geplaatst, dan komt de naam van de oorspronkelijke auteur tussen haakjes, en de naam van de auteur die de naamverandering teweegbracht er zonder haakjes achter, bijvoorbeeld Diphasiastrum complanatum (L.) Holub voor dezelfde soort, maar dan naar een ander geslacht verplaatst. Bij planten is de laatste auteur dus altijd zonder haakjes; als er maar één auteur is, dan krijgt die geen haakjes. ALLE haakjes die je in de door mij genoemde bewerking plaatste, waren dus onjuist.

Bij dieren is het iets anders. Daar staat achter de soortnaam altijd de oorspronkelijke auteur, met het jaar waarin die de naam publiceerde, bijvoorbeeld Falco pygargus Linnaeus, 1758 voor de grauwe kiekendief. Als de soort in een ander geslacht wordt geplaatst, dan is de enige verandering dat er haakjes om de auteur en het jaartal komen, bijvoorbeeld Circus pygargus (Linnaeus, 1758). Dan weet de lezer dat die de soort bij Linnaeus (in dit geval in Systema naturae) in een ander geslacht tegenkomt dan in Circus. Ik laat me er verder niet over uit of dit de handigste manieren zijn; het zijn de afspraken die er onder taxonomen (botanici en zoölogen apart) over gemaakt zijn.

Overigens moet me van het hart dat je het Duitse origineel bar slecht vertaald had. In sommige gevallen stond er zelfs precies het tegenovergestelde van wat er in de originele tekst stond. En waar je 'clubclubmos' vandaan had (voor de grote wolfsklauw) was me een raadsel. WIKIKLAAS overleg 3 apr 2022 18:21 (CEST)

Hallo Wikiklaas, dit artikel is van begin 2020. In deze tijd gebruikte ik nog geen vertaalprogramma. Ik ben momenteel gestopt met aanmaken en doe alleen nog maar correcties. Dit artikel was nog niet aan de beurt. Ik ga uit van nalooplijsten, waarvan ik de artikels allemaal nalees en correcties aanbreng. Maar ik denk dat ik die lijst toentertijd helemaal ben vergeten te vertalen. Mijn excuses hiervoor. Groet Der Belsj (overleg) 3 apr 2022 18:36 (CEST)

Grote geelkopgier

Na je bovenstaande antwoord te hebben gelezen, dacht ik dat je alleen nog maar hier en daar correcties aanbracht. Ik was dus nogal verbaasd toen ik zojuist dit zag, waar ik een vertaling van een Engels origineel in herkende, gezien het vele gebruik van 'het' waar we in het Nederlands 'hij' zeggen. Mijn eerste gang was dus naar het Engelstalige artikel, en deze bewerking van jou was onmiskenbaar een letterlijke vertaling van de kopjes Ecology and behavior, Breeding, Feeding, Distribution and habitat, Conservation en Taxonomy daar. Er gaat daarbij zo veel mis dat ik nauwelijks weet waar ik moet beginnen.

In de eerste plaats neem je de tekst van het Engelstalige artikel als basis voor je vertaling, waarbij je ervan uit lijkt te gaan dat alles wat in het Engelstalige artikel staat, zonder meer juist is. Maar dat artikel is ook maar een wiki, en als fouten in dat artikel worden gevonden en verbeterd, gebeurt dat niet in het Nederlandstalige. Het is dus zaak om de informatie die je overneemt te checken. De lezer vindt in het Engelse origineel ten minste nog de referenties, en kan zo nagaan waar de kennis vandaan komt.

Vreemd is dat je, nadat je de vertaling compleet had, nog drie referenties toevoegt die niet in het Engelstalige origineel staan, en die je, gezien je letterlijke vertaling, dus ook niet gebruikt hebt. Het gaat om Peru Aves, de Birdlife factsheet en mindat. Die tweede staat in het Engelse origineel (niet werkend) in het kopje Conservation, en niet in de inleiding achter de naam van de vogel. Mindat is sowieso een project dat voor Wikipedia uiterst onbruikbaar is, omdat die site, zoals de naam al aangeeft, het web afstruint op zoek naar data, ongeacht de betrouwbaarheid ervan. Wikipedia is een van hun bronnen, en met een link naar mindat zit je dus al snel naar jezelf te verwijzen.

En verder is duidelijk dat je hele stukken van de originele tekst niet hebt begrepen. En je controleert niet of de Nederlandse tekst die je produceert correct en begrijpelijk is, en naar Nederlandse standaards. Ik noemde hierboven al het gebruik van 'het' in plaats van 'hij'. Maar er is meer. Een vogel heeft geen hoofd maar een kop. 'De stekels van de elf primaire veren' was een vertaling van The quills of the eleven primary feathers. Als je de link even had gevolgd, dan had je gezien dat er een interwiki is naar slagpen. De primaries heten bij ons de grote slagpennen of handpennen. Met een beetje zoekwerk had je kunnen vinden dat de quill bij ons de schaft van de veer wordt genoemd. 'De staart is afgerond en lang voor een gier, die zich uitstrekt tot of iets voorbij de punt van de gesloten vleugel' schreef je. Wat er letterlijk staat is dat een gier zich uitstrekt tot voorbij de punt van de gesloten vleugel. Its beak is thick, rounded, and hooked at the tip staat in het origineel. Jij maakte daarvan: 'Zijn snavel is aan de punt dik, rond en haaks'. Dat had moeten zijn: De snavel is dik, afgerond, en met een haakvormige punt. Als je zelf leest: 'relatief donkere binnenste primaire kleuren, die enigszins contrasteren met de lichtere secundaire en buitenste primaire', dan durf ik te wedden dat je geen flauw benul hebt wat daarmee bedoeld wordt. Maar het is wel wat je zelf schreef. In het origineel staat: relatively dark inner primaries, which contrast slightly with the paler secondaries and outer primaries. Dat gaat natuurlijk over de slagpennen. De binnenste handpennen zijn relatief donker, en contrasteren licht met de lichtere armpennen en buitenste handpennen. Turkey vulture heb je klakkeloos als 'kalkoengier vertaald, terwijl de soort bij ons een artikel heeft onder de naam roodkopgier.

'De grote geelkopgier slaapt op hoge, dode bomen om het omliggende terrein te observeren.' Wat doet-ie nou? Slapen of observeren? To roost kan 'slapen' betekenen, maar ook 'op een stok of een tak zitten', en dat laatste werd natuurlijk bedoeld, in combinatie met dat observeren. 'Tijdens het vliegen reist de vogel in paren of alleen' kan bij de lezer alleen maar vraagtekens teweegbrengen. Flight is heavy and steady is nauwelijks te vertalen, en zeker niet met 'machtig en stabiel'. Wings held flat betekent 'horizontaal' en niet 'plat'. En wat moet de lezer denken bij 'de tweevlakshoek'? 'Een voorbeeld van een statische stijgende vlucht'? 'De kuikens zijn altricial blind'. Dat snap je zelf ook niet.

Ik hou op. Ik heb je bewerkingen zojuist teruggedraaid omdat er domweg te veel aan mankeerde. Het is niet mijn bedoeling om je met bovenstaande af te breken, maar om te laten zien hoeveel er niet in de haak was, en dat ik eigenlijk geen andere keus had dan een oude versie van het artikel terug te zetten. Dat is natuurlijk spijtig, maar volgens mij ook onontkoombaar. En alsnog een hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 1 mei 2022 04:53 (CEST)

Ik neem aan, dat er ook goede stukken in waren verwerkt. Ik was best bereid om stukken tekst te verwijderen of te verbeteren als je dit had aangegeven. Ik denk dat de meeste fouten onder het kopje kenmerken stonden. Het is echt jammer, dat je het volledige artikel hebt teruggedraaid. Groet Der Belsj (overleg) 1 mei 2022 08:55 (CEST)

Zoals ik hierboven aangaf was het vertalen op zich al erg slecht gegaan, maar het grotere probleem is dat alles gecheckt had moeten worden door de bronnen erop na te slaan. Ik heb overwogen om dat te doen, omdat ik het ook jammer vind om werk ongedaan te maken, maar het zou mij dan meer dan een dag werk gekost hebben om iets te verbeteren wat door jou in minder dan een uur was aangemaakt. Dat stond om te beginnen in geen verhouding tot het te bereiken resultaat. En dan? Zou je morgen weer zo'n uitbreiding aan een artikel hebben gemaakt die opnieuw een dag correctiewerk met zich meebracht? Dan zou het dus Der Belsj worden die bepaalde aan welke onderwerpen Wikiklaas (of een andere medewerker die wat van vogels weet) moet werken. De voorbeelden die ik hierboven aanhaalde waren in chronologische volgorde van wat jij schreef, en op zeker moment vond ik dat ik niet verder hoefde te gaan, maar ik had de lijst veel langer kunnen maken. Het betrof dus niet alleen het stuk kenmerken; er was niet één alinea foutloos vertaald: er stonden overal dingen waarbij de lezer de wenkbrauwen zou fronsen, en dat is niet goed.

Bij het maken van een vertaling is het belangrijk dat je geen moeite hebt om te begrijpen wat er in het origineel staat, en om dat in correct Nederlands om te zetten; dan kun je je vervolgens bezighouden met wat echt belangrijk is: worden er dingen beweerd die je vreemd of onlogisch voorkomen? Dan moet dat opgezocht worden in de literatuur. Is alles wat er staat zo belangrijk dat het ook vertaald moet worden, of kun je ook probleemloos zaken weglaten (zo'n opmerking over de heavy and steady flight bijvoorbeeld)? En zijn er dan nog dingen die volgens jou ontbreken? Maar als de eerste stap al zo slecht gaat, dan kom je aan de echt belangrijke zaken nooit toe.

Ik liep overigens toevallig tegen jouw bijdrage aan omdat ik kort ervoor zelf een bewerking in het artikel had uitgevoerd, en aan het eind van de dag nog even checkte wat er met mijn bewerkingen van die dag was gebeurd. Zo zag ik dus dat er aan dit artikel verder was gewerkt. Ik heb niet gekeken of je nog andere artikelen op deze manier hebt uitgebreid, maar gezien de diverse kopjes in het overleg hierboven, je belofte om je nog alleen met correcties bezig te houden, en het resultaat van deze poging, lijkt me dat je beter geen artikelen meer kunt uitbreiden door het maken van vertalingen. WIKIKLAAS overleg 1 mei 2022 14:44 (CEST)

Ik plaats mijn vertalingen nu in de kladblok, zodat ik wat meer tijd kan wijden aan het beter maken van artikels. Ik zal wat meer de focus leggen op de samenstelling van een zin en eventueel onduidelijkheden weglaten. Ik ga nu in blokken werken om tot een goed resultaat te komen. Ik hoop dat dit uiteindelijk zijn vruchten zal afwerpen. Groet Der Belsj (overleg) 1 mei 2022 16:04 (CEST)

Jumpblues

Beste Belsj, tijdens een vlugge scan van de lijst van nieuwe artikelen zag ik Jumpblues van jouw hand. Ik zag vreemde woorden en zinnen en wilde bij je vragen hoe je erbij kwam. Toen zag ik het kopje hierboven van Wikiklaas. Je schreef om 16:04 dat je gaat vertalen in je kladblok. Om 16:17 maak je inderdaad in je kladblok een artikel aan over jumpblues. Maar nog geen uur later zet je het artikel in de hoofdnaamruimte terwijl er opnieuw meerdere dingen mis gaan. Een selectie:

• "These bands of the early 1940s produced musicians such as" > "Bij deze bands van de vroege jaren 1940 ontwikkelden zich muzikanten zoals"

Volgens de brontekst kwamen muzikanten voort uit de bands waar zij in speelden. Volgens jouw vertaling ontwikkelden zij zich toen ze in de bands speelden. Helemaal fout is het niet, maar het is niet wat er staat.

• "achieved maximum effect with an eight-to-the-bar boogie-woogie style" > "bereikten een maximaal effect"

Jouw vertaling levert een leeg statement op. Wat voor maximaal effect? Welk effect? Die informatie staat wel in de brontekst maar heb je weggelaten.

• "Featuring a choked, screaming tenor sax performance" > "Met een gesmoord, hilarisch tenorsaxoptreden"

Hoe kom je erbij om "screaming" te vertalen naar "hilarisch"? En wat wordt er precies bedoeld met "choked"? Heb je daar enig idee van, voor je het vertaalt naar "gesmoord"?

• "the song was a hit in the "race" category" > "was het nummer een hit in de categorie race music"

Je legt hier een link naar Rhythm-and-blues. Waarom? Als ik naar de redirect kijk op de Engelstalige Wikipedia, dan lijkt het te gaan om een label dat geplakt werd op álle muziek (blues en jazz worden genoemd) van Afro-Amerikanen.

• "Jump was especially popular in the late 1940s and early 1950s, through artists such as" > "Jumpblues was vooral populair in de late jaren 1940 en vroege jaren 1950, door artiesten als"

Het woord "through" kun je wel vertalen naar "door", maar hier zou "via" beter passen.

Ondanks je goede wil, ondanks je bereidheid om fouten te herstellen en ondanks de vele uren die collega's al jaren in controle van je werk en het geven van tips hebben gestoken, blijft het mis gaan. Uit bovenstaande blijkt wel dat je niet een beter artikel gaat opleveren door met je kladblok te werken. Het is de bedoeling dat je aandachtig werkt, over een langere periode en jezelf goed controleert als je met je kladblok werkt. Wat jij nu gedaan hebt, is wat je normaal in de hoofdnaamruimte zou doen maar dan in je kladblok. Dat is geen andere manier van werken maar een andere plek kiezen om je eerste bewerkingen op te slaan.

Ik doe nog maar eens het verzoek om alsjeblieft zorgvuldiger te werk te gaan. hiro the club is open‍ 1 mei 2022 18:05 (CEST)

En ook op pubrock gaat het mis. "Een back-to-basics beweging met rootsrock, pubrock was een reactie tegen..." is geen goed Nederlands. Op Athol Guy lees ik de zinsnede "zilveren medaillewinnaar van de olympiër Colin Ridgway" wat niets betekent. Ik zie dat je opnieuw in hoog tempo arikelen aanmaakt. Doe dat alsjeblieft niet. Het levert echt slecht werk op. hiro the club is open‍ 1 mei 2022 18:19 (CEST)

Ik zal het aanpassen. Der Belsj (overleg) 1 mei 2022 18:30 (CEST)

Bij Podocnemis lewyana ging het ook weer veel te snel. Enkele voorbeelden:

• Podocnemis lewyana vertonen seksueel dimorfisme
• elektrische opwekkingsfaciliteiten (vertaling van "electrical generation facilities", hiermee wordt een waterkrachtcentrale bedoeld)
• Zowel mannetjes als vrouwtjes hebben een schaal die bestaat uit schildachtige platen (schildpadden hebben geen schaal en wat is een schildachtige plaat?)
• Er is bezorgdheid geuit over de effecten van klimaatverandering op deze ontwikkelde ontwikkelingsstrategie. (??)
• Hun gemiddelde leefgebied beslaat tussen de 0,3 en 14,6 ha (moet zijn 10,3 en 14,6 )
• Vrouwtjes nestelen in de zanderige rivieroevers die het gevolg zijn van gebieden met ondiep water. (??)
• Snellere demografische modellering van de vitale snelheden van de soort is gericht op het analyseren van de bijdragen van elke levensfase en intrinsieke groeisnelheden (r). (??)
• Instandhoudingsbenaderingen (dit is geen Nederlands, letterlijke vertaling van "Conservation approaches")

En dit waren slechts de meest in het oog springende zaken. Nou ben ik recentelijk bezig met de schildpadden en toevallig ook nog eens met deze groep dus heb ik het maar geheel herschreven. Maar ik ben wel 1,5 uur bezig geweest om het allemaal uit te zoeken. Dat van die 0,3 en 14,6 hectare stond trouwens ook verkeerd op WP:EN maar dat doet er niet toe. Jij zet informatie op WP:NL en bent dus verantwoordelijk voor de juistheid daarvan. Als je een artikel (grotendeels) vertaald is het volgens mij verplicht om een bron te vermelden, dat kan met het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. In dit geval had dat er zo uitgezien:

{{Bronvermelding anderstalige Wikipedia|taal=en|titel=Magdalena River turtle|oldid=1071142415|datum=20220423}}

Probeer voortaan, zoals Wikiklaas en Hiro al aangeven, geen machinevertaling als basis te nemen en deze vervolgens aan te passen maar een tekst zin voor zin te vertalen. Zaken die onduidelijk zijn kun je beter weglaten. Dit artikel is inmiddels aangepast maar bij volgende slechte vertalingen zal ik net zoals Wikiklaas gaan terugdraaien. Dit is geen efficiënte manier van werken zo. B kimmel _overleg 1 mei 2022 20:54 (CEST)

Ik heb de bronvermelding inmiddels toegevoegd. Deze was ik vergeten te plaatsen. Bedankt voor je hulp. Der Belsj (overleg) 1 mei 2022 21:26 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Wat kan er beter?

Beste Der Belsj,

B Kimmel is hierboven veel te vriendelijk en behulpzaam. De realiteit is: je vertalingen zijn zo slecht, dat er voor serieuze collega's geen beginnen aan is om de modderstroom in goede banen te leiden. Zelfs artikelen waaraan je je eigenlijk geen buil kunt vallen, zoals over artiesten, zitten zo vol met fouten, dat ze niet te vertrouwen zijn. Met schrik lees ik op Overleg gebruiker:MWAK#Xinpusaurus en anderen dat je weer bent begonnen met het plaatsen van artikelen die serieuze deskundigheid vragen. Op je gebruikerspagina schrijf je dat je meer dan 40.000 artikelen hebt geplaatst. Dat is iets om je voor te schamen. Jou kosten die artikelen vermoedelijk maar een half uurtje, maar daardoor staan ze vol met nonsens. Je beschadigt Wikipedia. Zo gauw ik er energie voor heb, zal ik een blokkadeverzoek indienen, want dit kan zo niet langer. Aangezien je meerdere keren beterschap hebt beloofd en toch weer begint te vandaliseren, wil ik je niet oproepen tot verbetering, maar tot stoppen: ga iets doen waarmee je geen schade aanricht.

Zoek een bezigheid waar je talenten wél tot hun recht komen, ga alsjeblieft weg!  →bertux 25 mei 2022 08:55 (CEST)

Ik denk dat de situatie nu ook weer niet zó dramatisch is. Vergeleken met eerdere bijdragen zijn de laatste vertalingen nog lang niet zo slecht en Der Belsj heeft duidelijk geprobeerd een hoger niveau te bereiken. Ik zie een opgaande lijn. Het kan allemaal nog wat strakker. Bedenk dat onvolkomenheden inherent zijn aan het systeem van Wikipedia. Iets is beter dan niets, als er maar geen onwaarheden in staan. Het merendeel van de informatie in de vertalingen is correct. Soms wordt de lezer voor raadselen gesteld maar dan weet die ook welke passages onnuttig zijn. MWAK (overleg) 25 mei 2022 09:50 (CEST)

Goed, ik zal de recente bijdragen onder de loep nemen alvorens actie te ondernemen. Maar de ervaring tot nu toe was, dat er wél onwaarheden in staan, doordat onafgewerkt spul op Wikipedia wordt geflikkerd. En Wikipedia is er vooral voor de minder deskundige lezer, die vertrouwen moet op wat hij leest. De stukken die ik van Der Belsj ken verjagen dat vertrouwen, en we weten hoe het is: vertrouwen vertrekt te paard en keert te voet terug  →bertux 25 mei 2022 10:04 (CEST)

In reactie op MWAK wil ik zeggen dat ik mijn uiterste best doe om goed materiaal af te leveren. Het probleem zit hem in het vertalen van anatomische begrippen, waarin ik me mogelijk meer moet gaan verdiepen. Ik zal kijken naar lectuur en informatie hieromtrent. Ik weet dat het niet perfect is, maar waar gehakt wordt, vallen spaanders die gecorrigeerd kunnen worden. Mijn dank aan MWAK, die ondanks alles, toch vertrouwen heeft. Groet Der Belsj (overleg) 25 mei 2022 11:23 (CEST)

Het viel me vandaag ook op hoe matig van kwaliteit de artikelen op en: zijn, als het om minder bekende diergroepen gaat... MWAK (overleg) 25 mei 2022 12:01 (CEST)

Je best doen is niet genoeg. Het moet kloppen. Schrijf gewoon niet als je niet zeker weet of het klopt. En hoe kun je 40.000 artikelen schrijven als je je uiterste best doet? In een redelijk artikel van 400 woorden zit al gauw 10 uur werk. Op basis van 8 uur per dag schrijven heb je voor jouw productie 135 jaar nodig. Een expert als MWAK zal het vast sneller kunnen, maar wat jij doet, meerdere artikelen per dag schrijven over iets waar je geen verstand van hebt, dat noem ik vandalisme. Het grondig lezen van de bronnen en het uitzoeken van correcte vertalingen voor specialistische terminologie kost voor elk van die artikelen verscheidene uren. Als je dat achterwege laat, zadel je anderen met werk op. Die anderen, die wel netjes werken, kunnen jouw afvalstroom niet aan, zodat de blunders die je aan de lopende band maakt tot in lengte van jaren blijven staan. Dat kan niet, dus er is maar een oplossing: jouw volledige productie met een druk op de knop wissen. Zelfs met nalooplijsten is tegen zulk geknoei niet op te werken  →bertux 25 mei 2022 17:45 (CEST)

Ik doe dit ook al tien jaar. Daaronder bevinden zich ook korte artikels met soorten- geslachten- en meerdere andere lijsten, die door middel van kopiëren zijn geplaatst. Der Belsj (overleg) 25 mei 2022 17:52 (CEST)

Nou, Der Belsj heeft indertijd tientallen lemmata over dinosauriërs aangemaakt. Die heb ik daarna alle weer uitgebreid. Al die artikelen weer wissen lijkt me wat contraproductief... Imperfecties zijn inherent aan Wikipedia. Twintig jaar geleden is wel eens geprobeerd internetencyclopedieën alleen door experts te laten schrijven. Dat leverde dan een systeem op van misschien een paar honderd bijdragen en daarna bloedde het dood. Maar iedereen de gelegenheid geven zijn zegje te doen zonder enige garantie van juistheid heeft een gigantisch corpus opgeleverd, vele malen groter dan de Encyclopaedia Britannica en net zo goed. Aan dat model moeten we vasthouden. Het werkt. De telescoop richten op individuele bijdragers en de situatie op een bepaald moment geeft een vertekend beeld. MWAK (overleg) 25 mei 2022 18:34 (CEST)

Maar we kunnen wel een ondergrens leggen: vijf zesde deel moet kloppen en in redelijk Nederlands opgeschreven zijn. Dat is heel bescheiden, maar Der Belsj kwam er in eerdere artikelen lang niet aan. Ik zal kijken hoe het nu is, maar heb weinig hoop. Hij legt de norm veel te laag. Hij moet gewoon veel meer tijd en aandacht aan elk artikel spenderen. Sowieso elk artikel een nachtje laten slapen en de volgende dag nalezen en dan pas publiceren. Dat kost amper tijd en op die manier haal je er gratis heel veel fouten uit. We hebben toch niet voor niets ruimte voor tientallen kladblokken?  →bertux 25 mei 2022 19:04 (CEST)

Ik ben MWAK erg dankbaar dat hij deze bal heeft willen oppakken. Ik vind het ook prima als Der Belsj een artikel aanlevert dat binnen het interessegebied van MWAK valt en deze laatste het corrigeert en oplevert, maar be careful what you wish for. Dat levert toch een soort verplichting op en ikzelf zit daar niet op te wachten eerlijk gezegd. Maar wat als er een artikel komt over een keverfamilie, een moderne slangensoort, een vogel, een jazzband of weet ik wat nog meer? Je moet er maar net zin in hebben om het allemaal uit te zoeken en het kost ongemerkt veel tijd.

Verschillende gebruikers hebben al aangegeven dat het met name schort aan de gekozen methodiek. Een artikel uit EN of DE wordt 1 op 1 door een vertaalprogramma gehaald en hier en daar gecorrigeerd. Zie bijvoorbeeld Redondasuchus (EN) en Redondasuchus (NL). Zaken die niet duidelijk zijn of verkeerd worden vertaald blijven daardoor staan en zorgen voor draken van zinnen en kolderieke fouten om het maar netjes te zeggen. Te veel gebruikers hebben er gewoon teveel werk aan. Nogmaals de vraag aan Der Belsj om geen machinevertalingen meer te gebruiken als uitgangspunt of basistekst maar een artikel zin voor zin te vertalen en alles wat je niet begrijpt weg te laten. Ik vind het bewonderingswaardig dat MWAK het voor je opneemt maar andere gebruikers, te lezen in de vele kopjes hierboven, gaan dat niet meer doen. - B kimmel _overleg 25 mei 2022 20:43 (CEST)

Ook als we een grens van vijf zesden kiezen voor de juistheid zal Der Belsj dat wel halen. Die veertigduizend lemmata bestaan grotendeels uit beginnetjes waar weinig echt mis mee kan gaan. Zo heeft hij eens het lemma Roetvliegenvanger aangemaakt. Heeft Der Belsj verstand van roetvliegenvangers? Vast niet. Maar zo'n beginnetje met een foto, de wetenschappelijke naam, de familie en een lijstje ondersoorten loopt weinig kans fundamentele fouten te bevatten doch is wel afdoende voor de meerderheid der raadplegers. En de kortheid kan een expert verlokken tot uitbreiding. MWAK (overleg) 26 mei 2022 08:57 (CEST)

(reactie op MWAK) Klopt. In 2013-2014 heeft Der belsj duizenden vogelartikelen van het type roetvliegenvanger gemaakt en mij soms om advies gevraagd. Mijn indruk was (toen) dat dit prima beginnetjes waren en dankzij zijn activiteit staan nu alle meer dan 10.000 vogelsoorten met een artikel in de Nederlandse wikipedia. Ik heb honderden van zijn artikelen nagelopen en weinig ernstige fouten gezien. Hij maakte gebruikt van avibase en de IOC World Bird List. HWN (overleg) 28 mei 2022 12:18 (CEST)

Bedankt voor je vertrouwen. Maar als het iedereen geruststelt, zal ik de artikels nog eens op mijn gemak nalopen en eventuele correcties toevoegen of niet-essentiële stukken tekst verwijderen. Groet Der Belsj (overleg) 26 mei 2022 09:06 (CEST)

Ik volg dit draadje met interesse. Hierboven heb ik al eens voorgesteld om een zaak in te dienen bij de arbitragecommissie en dat is mogelijk de enige oplossing die nog resteert. Ik heb geen vertrouwen meer in beloftes, geruststellingen en pogingen om het voortaan beter te doen. Zie het artikel Lou Ann Barton dat op deze nalooplijst staat. Op 25 februari vorig jaar heeft Der Belsj allerlei correcties uitgevoerd aan het artikel over deze muzikante. In het artikel lees ik:

"AllMusic merkte op dat de gratie, het evenwicht en het vertrouwen dat ze op het podium projecteert, deel uitmaakt van een lange traditie voor vrouwelijke blueszangers."

Maar op AllMusic lees ik:

"Her confident stage swagger is balanced by a presence that embodies not only energy but grace and poise. She is a globally recognized member of the female blues singing lineage"

Er is niet alleen slecht vertaald; ons artikel beweert iets heel anders dan de bron! Zelfs na correctie staat er dus gewoon een fout in het artikel. Dit is echt al zo vaak voorgekomen, dat er niet alleen slecht vertaald wordt maar dat er door die slechte vertaling fouten worden geïntroduceerd. Dit kan zo niet langer. hiro the club is open‍ 26 mei 2022 09:31 (CEST)

Reacties van tijdschriften e.d. probeer ik nu zoveel mogelijk niet te plaatsen, omdat deze teksten vaak verdraaid zijn. Ik zal de regel uit het artikel dus verwijderen. Der Belsj (overleg) 26 mei 2022 09:50 (CEST)

De tekst was al aangepast. Zelfs dat controleer je niet goed. Je wordt ergens op aangesproken en gaat tot op de letter van het verzoek handelen, zonder eerst even goed te kijken wat er werkelijk opgemerkt wordt en wat je werkelijk nog zou kunnen doen om de situatie te verbeteren. Ik heb je bewerking dan ook teruggedraaid.

Maar het werpt wel de vraag op hoeveel meer fouten nog in de duizenden artikelen op de nalooplijst staan. Je schreef hier dat je gestopt was met aanmaken van nieuwe artikelen en alleen nog maar correcties zou doen. Daar ben je nog lang niet klaar mee. Maar erger nog; het gaat je niet lukken om al je werk te corrigeren. Ten eerste omdat het simpelweg teveel werk is, ten tweede omdat je zelf niet door hebt wat wel goed staat en wat niet. Omdat je de talen niet beheerst die je wel meent te kunnen vertalen. Zelfs als je denkt klaar te zijn met corrigeren, laat je nog fouten achter. hiro the club is open‍ 26 mei 2022 09:57 (CEST)

Dit is mij een raadsel. Is het zelfs in vierde instantie niet duidelijk geworden dat het niet om haar fysieke of mentale balans gaat, maar om het evenwicht dat de toeschouwer in haar optredens voelt?

Google Translate vertaalt dit fragment als volgt:

"Haar zelfverzekerde podiumvreugde wordt in evenwicht gehouden door een aanwezigheid die niet alleen energie, maar ook gratie en evenwicht belichaamt. Ze is een wereldwijd erkend lid van de vrouwelijke blueszanglijn"

Geen fraai Nederlands, maar wel een zin waar je met wat taalgevoel de essentie uit kunt pikken, zelfs als je geen Engels spreekt. Ontbreekt de zorgvuldigheid of het taalgevoel? Bovenal lijkt de metavisie te ontbreken, de zelfkennis waarmee je kunt bepalen wat je sterke en zwakke kanten zijn  →bertux 26 mei 2022 12:06 (CEST)

Zit het dan in het taalgevoel?  →bertux 28 mei 2022 12:46 (CEST)

De titel van dit kopje stoort me, eerlijk gezegd. Der Belsj is een medewerker met de beste bedoelingen, die zich inspant om de encyclopedie uit te breiden. Dat is niet iets om je voor te schamen, ook niet als er veel fout gaat. Dat er inderdaad nogal eens wat fout gaat maakt deze OP duidelijk, en ik ben zelf al diverse keren bezig geweest met opknapwerk dat ontstond door onkundige bijdragen van Der Belsj, en daar zitten inmiddels weken werk in (het begon voor mij ooit met het opruimen en/of herschrijven van een reeks artikelen waarvan de tekst letterlijk uit een auteursrechtelijk beschermd werk was overgenomen; meest recent liep ik tegen een 'vertaling' van 'Grote geelkopgier' aan). En Der Belsj mag zich best eens achter de oren krabben en zich afvragen waar zijn echte kwaliteiten liggen (vertalen is er duidelijk geen). De kritiek lezen en het advies ter harte nemen, ja. Maar zich schamen? Dat gaat me een stap te ver. WIKIKLAAS overleg 28 mei 2022 13:08 (CEST)

Vind ik zelf eigenlijk ook, vooral omdat het geheel nu veel meer uitgesponnen is dan ik met mijn wanhoopskreet voorzien had. Ik zal hem aanpassen. Ik weet wel welke emotie ik zelf zou ervaren bij zoveel kritiek en blijf me verbazen over het contrast tussen de GP en de OP  →bertux 28 mei 2022 13:38 (CEST)

Ik nam het voor Der belsj op omdat ik overtuigd ben van de goede kwaliteit van zijn duizenden vogelartikelen en zijn bereidheid tot samenwerking uit de periode 2013 en 2014. Ik deel echter de kritiek op de kwaliteit van zijn vertalingen en zou hem ook willen adviseren meer gebruik te maken van zijn taalgevoel voor het Nederlands als hij met machine-vertalingen aan de slag gaat. Het aantal voorbeelden van flaters is zorgwekkend groot voor iemand waarvan ik weet dat hij in teksten van anderen, bijvoorbeeld die van mij over vogels, wel degelijk blijk geeft van gevoel voor goed Nederlands. HWN (overleg) 28 mei 2022 14:26 (CEST)

Zo kan het ook!

Ik moest wel even slikken toen ik zag dat je nog steeds artikelen 1 op 1 vertaalt vanuit WP:EN. Maar tot mijn vreugde zie ik nu dat je een pact hebt met MWAK waar bij jij een artikel aanmaakt en MWAK verbetert en oplevert. Met deze constructie kan iedereen wel leven denk ik! Een artikel is misschien niet foutloos als het wordt aangemaakt maar er is wel iemand die er serieus naar kijkt en waar nodig verbeteringen aanbrengt. Mocht je ooit van onderwerpskeuze veranderen, houd dan alsjeblieft deze lijn aan. Sluit een convenant met een gebruiker die beschikt over expertise over het onderwerp en ook bereid is om er tijd in te steken om eventuele foutjes eruit te halen. Het scheelt je in de toekomst een hoop gezeur en negatieve reacties.

Ik vond het helemaal niet leuk om je op je kop te geven maar ik móést op een gegeven moment wel ingrijpen. Ik ben blij dat ik nu eindelijk eens kan zeggen; dit ziet er top uit en keep up the good work! Groetjes, -Bart B kimmel _overleg 1 jun 2022 21:11 (CEST)

Dank je, leuk om te horen. En natuurlijk mijn dank aan MWAK. Der Belsj (overleg) 1 jun 2022 22:54 (CEST)

Tatrasuchus: b.v.?

Beste Der BelsjIk zag dat je in het artikel Tatrasuchus de afkorting b.v. gebruikte. Wat bedoel je met die afkorting? Ik dacht zelf aan "bijvoorbeeld", maar volgens mij korten we dat in het Nederlands dat af als "bijv.". Ik kijk uit naar je reactie! -> Den Hoornblaezer (?/!) 6 jul 2022 20:25 (CEST)

Ik zal het corrigeren. Der Belsj (overleg) 6 jul 2022 20:26 (CEST)

Ik zag dat je het hebt gedaan. Bedankt! Je was er een van de twee vergeten, maar die had een collega, MWAK, (half) gefixt. Ik heb dat kleine dingetje zojuist eventjes geregeld. -> Den Hoornblaezer (?/!) 7 jul 2022 16:15 (CEST)

subcategorieën gebruiken en/of aanmaken

Dag Der Belsj,

je bent momenteel in een hoog tempo nieuwe (vertaalde) artikelen aan het aanmaken over uitgestorven taxons. Mijn compliment hiervoor. Het hoge tempo valt me op; volgens mij ben je er elke dag vele uren druk mee!
Even een kleine feedback: ten eerste zie ik vaak dat die artikelen nog geen Wikidatakoppeling hebben. Mag ik je vragen om die meteen aan te maken als je het artikel hebt gepubliceerd? Ten tweede: veel artikelen worden door jou ingedeeld in de Categorie:Uitgestorven reptielen. Maar die categorie heeft al een aantal subcategorieën, waaronder de Categorie:Uitgestorven Crocodylomorpha. Veel artikelen die je aanmaakt zouden meteen daarin geplaatst kunnen worden. Verder is het langzamerhand interessant om nog meer subcategorieën aan te gaan maken, want de Categorie:Uitgestorven reptielen begint nu wel erg vol te geraken. Hetzelfde is van toepassing op de Categorie:Uitgestorven amfibieën.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 1 aug 2022 11:15 (CEST)

Dag Erik Wannee, ik zal voor zover mogelijk aan je verzoek voldoen om een extra categorie toe te voegen. Maar wat moet ik verstaan onder Wikidatakoppeling? Groet Der Belsj (overleg) 1 aug 2022 11:24 (CEST)

Ha, kijk eens aan. Je bent al heel lang bezig op Wikipedia, dus ik ging er - ten onrechte - van uit dat je daar al lang vertrouwd mee was.

Overeenkomende artikelen in de verschillende Wikipedia-taalversies zijn aan elkaar gekoppeld. Dat kun je in veel artikelen in de linker marge zien; daar staan dan een aantal talen vermeld. Kijk je in het artikel Hamadasuchus dan zie je in de linker marge onder elkaar:

English

Español

Polski

中文

Als je op een van die woorden klikt, kom je terecht op het artikel over Hamadasuchus in die betreffende taal.

Er moet natuurlijk bijgehouden worden welke artikelen bij elkaar horen. Dat gebeurt in wikidata. Dat is een grote database die van elk item bijhoudt welke items in andere taalversies daarbij horen. In dit geval is dat Wikidata-item Q5643979.

Wikipedia kan natuurlijk niet zelf bedenken welke artikelen bij elkaar horen. Dat moet dus handmatig geregeld worden. Dat gaat het makkelijkst door het Wikidata-item op te zoeken, als dat al bestaat. Als jij een artikel uit het Engels hebt vertaald, is er dus al een item. Neem het artikel en:Gilchristosuchus dat je recent vertaalde. In de linker marge vind je 'Wikidata-item'. Klik daarop en je komt in het Wikidata-item d:Q5233864 terecht. Scroll wat naar beneden naar het kopje 'Wikipedia'. Daar zie je dat er al drie taalversies (Engels, Pools en Chinees) zijn gekoppeld, maar dat de Nederlandse versie ontbreekt. Klik daar op 'bewerken', tik op het vakje met 'wiki': 'nl' en dan op het vakje met 'pagina': 'Gilchristosuchus', en dan op 'Publiceren'. Et voilà: de koppeling is tot stand gekomen. Je kunt dan ter controle klikken op de naam van het Nederlandstalige artikel en je zult zien dat de andere talen in de marge zijn toegevoegd.

Ik hoop dat je er zo uit komt. Zo niet, vraag het me gerust. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2022 15:58 (CEST)

Ik heb alle artikels die ik vandaag heb aangemaakt, gecontroleerd. Op alle Engelse wiki's staat de link naar de NL-wiki. Volgens mij gaat dit automatisch. Groet Der Belsj (overleg) 1 aug 2022 20:47 (CEST)

Nee, dat gaat echt niet automatisch. Er is een aardige Duitser die het heeft gedaan, zo te zien. Ik heb er ook heel veel gekoppeld, en meestal ook de omschrijving verbeterd (want vaak stond er alleen 'taxon'). Zie ook mijn bijdragen op Wikidata; daar zitten veel artikelen van jouw hand bij. Dat was de aanleiding om jou te vragen of je het meteen zelf zou willen koppelen. Erik Wannee (overleg) 1 aug 2022 22:15 (CEST)

Hallo Erik, ik heb net Dibothrosuchus aangemaakt, en ik kan je mededelen dat de koppeling met de EN-wiki is gelukt. Het was eigenlijk vrij eenvoudig. Mijn dank. Groet Der Belsj (overleg) 2 aug 2022 09:19 (CEST)

Mooi! Misschien heb je ook gezien dat daar in Wikidata nog wat dingetjes opgeslagen worden. Bovenaan staat in het voorbeeld van d:Q744899 (Dibothrosuchus): 'geslacht van reptielen'. In andere gevallen is de omschrijving zelfs nòg summierder en staat er alleen 'taxon' of zo iets. Of er staat helemaal niets. Meestal pas ik de omschrijving ook even aan (knopje 'bewerken' rechtsboven) en maak er bv. 'geslacht van uitgestorven reptielen' van.

Het hoofdstukje daaronder: 'Verklaringen' is wat lastiger te doorgronden, maar wel zinvol. Het specificeert namelijk het onderwerp, zodat mensen die overwegen om een artikel in een andere taal te koppelen, weten wat ze doen, en niet de verkeerde koppelingen maken. Nu valt dat bij de dino's wel mee, omdat hun namen tamelijk eenduidig zijn. Maar bij veel andere begrippen is het veel lastiger. Dan kan het gebeuren dat er een ongelijke koppeling ontstaat, waarbij de exacte betekenissen in de verschillende talen uiteenlopen. En dat geeft uiteindelijk veel problemen. In het verleden, toen we Wikidata opbouwden, hebben we met een heel team duizenden uren werk gehad om al dat soort knopen te ontwarren. Neem bv. alcohol: de ene persoon bedoelt er de chemische stof ethanol mee; de ander bedoelt er een drank mee. Door duidelijk in Wikidata te definiëren wat er bedoeld wordt, wordt voorkomen dat men bv. een artikel koppelt aan d:Q156 in plaats van aan d:Q154. Het aardige is dat die definities automatisch vertaald worden; ook weer via Wikidata, zodat iemand die vanuit een exotische taal werkt, ook meteen in zijn eigen taal leest waarover het gaat. Erik Wannee (overleg) 2 aug 2022 10:48 (CEST)

hier hedde een koude rakker voor al het harde werk!

veriend! Jamy2006 (overleg) 1 aug 2022 15:13 (CEST)

Geweldig. Op je gezondheid. Der Belsj (overleg) 1 aug 2022 15:20 (CEST)

Bystrowiella

Beste Der Belsj, dank voor dit en je vele artikelen. Zou je nog even naar de Cat van het artikel Bystrowiellakunnen kijken, want ik denk dat er iets is mis gegaan. Hartelijke groet, Fred (overleg) 16 aug 2022 17:24 (CEST)

Blijkbaar vergeten, dank voor je oplettendheid. Der Belsj (overleg) 16 aug 2022 18:13 (CEST)

Hydropelta

Beste collega, bij deze het (vriendelijke) verzoek om nog even beter naar dit artikel te kijken.

• Je verwijst (met APA-citatie) naar auteurs die je niet in de referenties of bibliografie noemt;
• de zin die begint met "Oorspronkelijk beschreven als..." is nogal een kromvertaling.

Groet, AnarchistiCookie Overleg 22 aug 2022 21:41 (CEST)

Bron #2 verwijst naar een lijst met artikelen. Het geslacht Solnhofia komt in die lijst met (titels van) artikelen niet voor. Mogelijk wel in één van die artikelen. Je (Belsj) gaf aan dat je die geraadpleegd hebt. Welke van de artikelen betreft het? hiro the club is open‍ 23 aug 2022 19:08 (CEST)

Sorry, maar ik weet helaas niet waar je op doelt. Der Belsj (overleg) 23 aug 2022 19:25 (CEST)

Is dat een reactie op mij of op Gebruiker:AnarchistiCookie? Ik ga er even vanuit dat je op mij reageert.

Het artikel Hydropelta heeft op het moment van dit schrijven twee bronnen. Bron #2 verwijst naar deze pagina. In het artikel schreef je dat Hydropelta door Lapparent de Broin et al. als een apart geslacht gezien wordt en mogelijk als synoniem van Solnhofia. De bron die je hiervoor opgaf, was bron #2. Echter, als ik op die pagina kijk, dan zie ik alleen een lijst van artikelen van de hand van Lapparent de Broin. Wat ik niet zie, is een artikel waarin we kunnen lezen dat volgens Lapparent de Broin (et al.) Hydropelta als een apart geslacht en mogelijk als een synoniem van Solnhofia gezien wordt. Welke van de artikelen op die pagina heb je ingezien om te controleren of het waar is wat je in ons Wikipedia-artikel hebt geplaatst? hiro the club is open‍ 23 aug 2022 19:41 (CEST)

Er zijn erg veel artikels over Lapparent de Broin en het zal wel ergens beschreven zijn, maar ik kan het helaas niet vinden. Wat doen we hieraan? Der Belsj (overleg) 23 aug 2022 20:29 (CEST)

De bron niet vermelden, zoals hier staat uitgelegd. Ik hoop niet dat je bronnen vermeldt die je niet hebt ingezien. Want de indruk dat je ze hebt ingezien wek je wel, door ze te vermelden - inclusief raadpleegdatum. hiro the club is open‍ 23 aug 2022 20:41 (CEST)

Ik zal de bron verwijderen. Mijn aangemaakte artikels zullen door collega MWAK sowieso nog eens grondig worden nagekeken en na correcties worden (goed)gekeurd, zo ook deze (Hydropelta). Der Belsj (overleg) 23 aug 2022 20:53 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Der Belsj, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Eotetrapodiformes bevat een link naar de doorverwijspagina Tetrapod.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 31 aug 2022 20:22 (CEST)

Bron en noten/referenties

Collega, ik zie dat je in door jou aangemaakte artikelen steevast eerst de noten/referenties vermeldt, en dan pas de bron. Dat moet andersom. Mag ik je dus verzoeken het aanmaken van nieuwe artikelen op te schorten en eerst in de door jou aangemaakte artikelen de volgorde van bron en noten/referenties om te draaien. (hint) Muijz (overleg) 26 okt 2022 23:54 (CEST)

Volgens mij is dit nou net weer iets wat niet per se verplicht is, al lijkt het hier min of meer te worden aanbevolen met "Het is logisch, om..." (of staat het ergens anders soms als duidelijke richtlijn?). Wel is de volgorde "eerst bron, dan referentie" idd. veruit het gebruikelijkst. Maar dit lijkt me relatief gezien slechts een randzaak. Ik zou op iets als dit zeker niet onevenredig zwaar gaan focussen terwijl deze discussie nog loopt, alwaar de echte serieuze issues zijn aangekaart. De Wikischim (overleg) 27 okt 2022 02:13 (CEST)

Ik zal daar niet moeilijk over doen en de volgorde bij mijn nieuwe pagina's omdraaien, maar om daarvoor te stoppen en alle pagina's na te gaan, lijkt me iets te ver gaan. Groet Der Belsj (overleg) 27 okt 2022 12:52 (CEST)

Dan wil ik toch graag ook nog even aandacht vragen voor het feit dat je op de automatische piloot vertaalt. Zie hier: "Blenniiformes (van het Griekse ἡ βλέννα en τό βλέννος, slijm, slijm) ..." (onderstreping van mijn hand. Dit leest natuurlijk vreemd. Het wordt de lezer duidelijk dat er geen enkele aandacht is geschonken aan de tekst maar dat de brontekst gewoon door een vertaalmachine gejast is.

Ik maak me zorgen om je vertalingen om twee redenen. Ten eerste beheers je de brontalen niet. Ten tweede heb je geen kennis van de onderwerpen waarover je schrijft. Dat garandeert fouten. Al zeer geruime tijd worden er allerlei problemen aangekaart die het gevolg zijn van je werkwijze, maar je blijft stug doorgaan met in zeer hoog tempo artikelen vertalen. De schade lijkt sinds enige tijd mee te vallen, maar toch wil ik je nog maar eens het verzoek doen om zorgvuldiger te gaan werken. hiro the club is open‍ 27 okt 2022 17:04 (CEST)

@Muijz; zo doe ik het eerlijk gezegd ook al jaren, dus noten/referenties eerst en dan pas de bronnen. Met name bij langere artikelen vind ik het logischer om de referenties dichter bij de tekst te plaatsen omdat ze aan de tekst zijn verbonden.

@Hiro; zoals je hierboven kan lezen gaat het goed zolang MWAK er op zit. Er wordt nog steeds veel te letterlijk vertaald maar dat wordt er later gelukkig weer uitgehaald. Hier werd bijvoorbeeld 'temporal fenestra' vertaald als 'tijdelijke fenestra'(?) terwijl temporal hier niet tijdelijk betekent maar temporaal (aan de slaap, slaapvenster dus). Maar zolang MWAK het naloopt heb ik er vrede mee. Deze collega heeft er wel een bak werk aan, zie bv hier en hier maar het wordt in ieder geval opgepakt. - B kimmel _overleg 27 okt 2022 17:52 (CEST)

Italiaans

Hoi Der Belsj,

Spreek je toevallig Italiaans? Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 19:28 (CEST)

Nee, ik heb wel een Italiaanse vriend. Der Belsj (overleg) 28 okt 2022 19:30 (CEST)

Heeft je vriend Frodoichthys vertaald? Of hoe heb je dat gedaan? Dit is al een lastig onderwerp om te vertalen als je brontaal, doeltaal en de materie goed beheerst. Natuur12 (overleg) 28 okt 2022 19:32 (CEST)

Nee, dat doet een vertaalprogramma. Der Belsj (overleg) 29 okt 2022 09:44 (CEST)

Ik waardeer je eerlijkheid en ik twijfel niet aan de goede bedoelingen. Maar er in het verleden al op gewezen dat het gebruik van een machinevertaling niet de bedoeling is. Hoe kan je nu de correctheid van de vertaling checken als je het Italiaans niet beheerst. Kunnen we afspreken dat je geen machinevertalingen weer op Wikipedia plaatst? Hiro heeft je hierboven al gewezen op de gebreken van vertalen als je de brontaal niet beheerst en dat je een dag later een machinevertaling in de encyclopedie plaatst vind ik dan ook bijzonder jammer. De pagina Frodoichthys zal ik dan ook nomineren voor verwijdering. Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 16:08 (CEST)

Ter info, ik loop momenteel jouw bewerkingen na op vertalingen vanuit het Italiaans en verwijder deze per direct. Dit zijn gewoon tientallen artikelen. Verdorie Der Belsj, je weet prima dat dit niet de bedoeling is. Zeg jij het maar, wat moet ik hier nu verder mee aan. Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:31 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Frodoichthys

Hallo Der Belsj, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Frodoichthys. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Volgens de auteur een machinevertaling uit het Italiaans. Dit is een tekst over een gespecialiseerd onderwerp. Er is zo niet na te gaan of de pagina inhoudelijk klopt of dat de machinevertaling fouten heeft geïntroduceerd. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 16:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Eurycormus

Hallo Der Belsj, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Eurycormus. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Volgens de auteur een machinevertaling uit het Italiaans. Dit is een tekst over een gespecialiseerd onderwerp. Er is zo niet na te gaan of de pagina inhoudelijk klopt of dat de machinevertaling fouten heeft geïntroduceerd. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Euthynotus

Hallo Der Belsj, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Euthynotus. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Volgens de auteur een machinevertaling uit het Italiaans. Dit is een tekst over een gespecialiseerd onderwerp. Er is zo niet na te gaan of de pagina inhoudelijk klopt of dat de machinevertaling fouten heeft geïntroduceerd. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:24 (CEST)

Directe verwijdering van Gimlichthys

Beste Der Belsj, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Gimlichthys helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling - dit past niet in een Nederlandstalige encyclopedie.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:26 (CEST)

Directe verwijdering van Furloichthys

Beste Der Belsj, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Furloichthys helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling - dit past niet in een Nederlandstalige encyclopedie.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:26 (CEST)

Directe verwijdering van Leptolepides

Beste Der Belsj, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Leptolepides helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling - dit past niet in een Nederlandstalige encyclopedie.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:29 (CEST)

Directe verwijdering van Pholidolepis

Beste Der Belsj, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Pholidolepis helaas (direct) moeten verwijderen, omdat het in de aanwezige vorm niet geschikt was voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling - dit past niet in een Nederlandstalige encyclopedie.

Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers.

Met vriendelijke groeten,

Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 17:57 (CEST)

Beste collega, ik zie dat je diverse artikels hebt verwijderd. Als daar een grondige reden voor is heb ik daar vrede mee. Dat er hier sprake is van machinevertaling, kan ik ook niet ontkennen. Maar ik vraag me af of dit niet eerst moet worden voorgelegd aan een commissie om dit te beoordelen. En wat is er in godsnaam mis met een Italiaanse machinevertaling, die is worden bewerkt. Er zullen toch zeker wel Italiaanse moderatoren zijn, die dit kunnen controleren. Waarom wel Engelse en geen Italiaanse. En wat versta je onder niet-Nederlandse teksten, kun je me daar een duidelijke uitleg over geven? Voor zover ik weet, heb ik deze steeds vertaald. Groet Der Belsj (overleg) 29 okt 2022 20:10 (CEST)

Als de Engelse teksten machinevertalingen zijn dienen die ook verwijderd te worden. Italiaans heeft een extra moeilijkheid, namelijk dat er bijna geen gebruikers zijn op deze wiki die deze taal voldoende beheersen om jouw vertalingen te kunnen checken. Laat staan gebruikers die ook nog eens voldoende inhoudelijke kennis hebben om jouw werk te corrigeren. Dus nee, er zijn geen Italiaanse moderatoren die jouw werk kunnen controleren. Wat er mis is met machinevertalingen? Ik geloof dat dit je al meermaals uitgelegd is, machinevertalingen bevatten fouten, kromme zinnen en verkeerd woordgebruik. Als je niet zowel brontaal, doeltaal als het onderwerp beheerst is het onmogelijk om te beoordelen of je onzin hebt neergezet of niet.

De uitleg voor verwijderen is een standaardtekst en stelt niet Nederlandstalige of machinevertaling. In dit geval gaat het om een machinevertaling en niet om een "niet Nederlandstalige tekst".

De vraag is natuurlijk, waarom blijf je doorgaan met het plaatsen van machinevertalingen nadat je al meermaals is uitgelegd dat dit onwenselijk is. Dit is zeer onrespectvol. Het kost mensen tientallen uren om jouw werk te corrigeren, ook dit is je al eens uitgelegd. In het tempo waarin jij machinevertalingen blijft maken is dit onmogelijk om allemaal te corrigeren. Natuur12 (overleg) 29 okt 2022 20:47 (CEST)

'Er zullen toch zeker wel Italiaanse moderatoren zijn, die dit kunnen controleren.' Hoezo dat dan? De Italiaanse wiki werkt net als de onze: iedereen kan alles plaatsen, en hopelijk wordt de ergste rommel er tijdig door iemand uitgevist. Maar de kans bestaat dat de rommel wordt gemist, of dat men gewoonweg onvoldoende begrijpt wat er staat en dus niet eens ziet dat het niet klopt. Je kunt er dus niet van uit gaan dat een Italiaans artikel helemaal correct is.

Nu moet ik dus een lemma beoordelen waarvan ik de inhoud niet kan beoordelen, waar waarbij wel twijfels bestaan of de aanmaker eigenlijk wel zelf de inhoud begrijpt...... Thieu1972 (overleg) 30 nov 2022 19:46 (CET)

Waalia papegaaiduif

Goedendag Der Belsj. Ik zie dat je het artikel Waalia papegaaiduif hebt aangemaakt. In hoeverre is er een overeenkomst met de Waaliaduif? Dit artikel werd in 2013 door jou aangemaakt onder de titel Waaliapapegaaiduif. GeeJee (overleg) 22 nov 2022 18:01 (CET)

Hallo GeeJee, bedankt voor je oplettendheid. Ik heb ze inmiddels samengevoegd. Groet Der Belsj (overleg) 22 nov 2022 18:43 (CET)

weetjes uit boek uit 1977

Beste Der Belsj, het spijt me om hierover te schoolmeesteren, maar ik kan het niet laten. Ik heb altijd moeite gehad met het overnemen van weetjes uit boeken over volièrevogels. De schrijvers hiervan baseren hun kennis op een mengsel van eigen ervaring en overschrijven uit andere, meestal onduidelijke bronnen. Bovendien is jouw bron nu wel erg oud, 45 jaar geleden, je weet niet of er in die tussentijd iets nieuws is ontdekt. Als je het dan toch per se erin wilt hebben, laat dan duidelijker zien welke informatie uit die bron komt, dus dat stuk over broedbiologie eindigen met een eindnoot: Appendix HWN (overleg) 23 nov 2022 10:31 (CET)

Hallo HWN, komt in orde. Groet Der Belsj (overleg) 23 nov 2022 10:40 (CET)

Kijk even bij roodrugparkiet naar hoe je eindnoten plaatst. Wat is het jaartal en de uitgever van het boek van Zomer? HWN (overleg) 23 nov 2022 11:21 (CET)

Geelkoptangare

Hallo Der Belsj, omdat het dit lemma aanmaakte, wat vind je van deze afbeelding? Een recentere afbeelding. Thanks. Lotje (overleg) 5 dec 2022 15:49 (CET)

Hallo Lotje, in een woord, geweldig. Der Belsj (overleg) 5 dec 2022 20:14 (CET)

Getallen voluit

Beste Der Belsj, misschien lees je best dit eens. Ik zie je nogal veel getallen voluit schrijven waar dat eigenlijk helemaal geen verbetering is. 4,5 m is niet per se gelijk aan vierhonderdvijftig centimeter (beduidend cijfer) en zo'n lang getal is niet leesbaarder. Het is heel normaal om wetenschappelijke data in cijfers weer te geven en afkortingen te gebruiken voor eenheden. Situaties als "vierhonderd m/s" zijn ook maar gek. Dan zou ik "meter per seconde" verwachten. Of eigenlijk niet: met cijfers en afkortingen leest toch wat vlotter. Ik zou je aanraden om je tijd aan iets anders te spenderen, dit zijn m.i. geen verbeteringen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 6 dec 2022 21:47 (CET)

OK, ik zal me beperken tot tientallen. Groet Der Belsj (overleg) 7 dec 2022 08:58 (CET)

Vraagje

Hi Der Belsj, kan jij eens kijken of deze vleermuis in het boek Animals/Dieren staat van David Burnie? En zo ja, of er een Nederlandstalige naam voor deze soort is? Het gaat om Hipposideros diadema, ik ben bezig met dit Etalage-artikel wat op te knappen maar vind verschillende NL-namen, vandaar. Groet, Bart B kimmel _overleg 21 jan 2023 18:16 (CET)

Hallo Bart, ik moet je helaas teleurstellen, maar ik heb dat boek niet meer. Dat had ik geleend van de bibliotheek. Maar ik heb wel een link gevonden, waar je misschien wat aan hebt. Ziehier: https://www.ecologyasia.com/verts/bats/diadem-roundleaf_bat.htm. Groet Der Belsj (overleg) 21 jan 2023 18:27 (CET)

Jammer, maar bedankt voor je reactie, die site kende ik als en ga ik zeker gebruiken. Helaas staan hier geen Nederlandstalige namen bij. B kimmel _overleg 22 jan 2023 18:13 (CET)

Schinderhannes

Hallo,

Ik ben niet zo thuis in de fossielen e.d., maar m.b.t. je nieuwe artikel over Schinderhannes: waarom heb je dat niet ingevoegd op Schinderhannes bartelsi? Nogmaals: ben er niet zo thuis in, dus zeg me gerust als jouw artikel over iets anders gaat.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 15 feb 2023 20:25 (CET)

Het artikel Schinderhannes bartelsi is een oude versie. De nieuwe versie is Schinderhannes (fossiel). De oude versie kan wat mij betreft worden verwijderd. Groet Der Belsj (overleg) 15 feb 2023 20:30 (CET)

Beter kan de nieuwe versie verwijderd worden, want dat is een machinevertaling. Ik zal er meteen een nuweg op zetten  →bertux 15 feb 2023 20:39 (CET)

Deze kun je gerust laten staan. Collega MWAK verbetert deze en vult deze aan. Met deze regeling zijn meerdere collega's het eens. Groet Der Belsj (overleg) 15 feb 2023 20:42 (CET)

Het is niet gebruikelijk om dat te doen. Normaliter is het de bedoeling om de oude versie te herschrijven en/of aan te vullen. Mondo (overleg) 15 feb 2023 20:48 (CET)

Nou, dat is geen probleem, dan zet ik de nieuwe versie over naar de oude. Groet Der Belsj (overleg) 15 feb 2023 20:49 (CET)

Schaam je je niet om zulke onzin op Wikipedia te flikkeren? Het is gewoon wartaal, geen touw aan vast te knopen bij het overgrote deel van de tekst. Als MWAK bereid is om de tekst aan te passen moet je die maar in een subpagina van MWAK of van jezelf pleuren, zodat je de artikelruimte niet bevuilt  →bertux 15 feb 2023 20:53 (CET)

Nominatie van Kylinxia

Beste Der Belsj, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Kylinxia voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

• Niet-Nederlandstalige teksten of machinevertaling - dit past niet in een serieuze, Nederlandstalige encyclopedie. Meer informatie is na te lezen op Wikipedia:Vijf zuilen, een samenvatting van richtlijnen die het karakter van Wikipedia bepalen. Zie ook Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en eventueel de Wikipedia:Snelcursus voor de volgende keer?

Met vriendelijke groeten, Mondo (overleg) 16 feb 2023 17:55 (CET)

Hallo Mondo, je heet me welkom op Wikipedia, maar ik ben al meer dan 10 jaar een gebruiker. Ik zeg dit om misverstanden te voorkomen. Groet Der Belsj (overleg) 16 feb 2023 20:35 (CET)

Hallo Der Belsj, ik weet dat je al lang actief bent hier. Deze nominatie heb ik met behulp van Wikipedia:Twinkle gedaan; die doet dit allemaal automatisch. De tekst is dus ook automatisch gegenereerd. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 16 feb 2023 20:49 (CET)

Mondo, je kunt op het moment van de nominatie aangeven welke tekst Twinkle moet kiezen. Maar ik vind deze niet onterecht: veel bijdragen van Der Belsj zijn op het niveau van een beginner die het Nederlands niet machtig is. Wikipedia zou een betere encyclopedie zijn als Der Belsj nooit iets geschreven had  →bertux 16 feb 2023 20:58 (CET)

O, dat had ik nog niet gezien. Ik gebruik Twinkle pas sinds kort. Ik zal er volgende keer eens op letten - dank! Mondo (overleg) 16 feb 2023 21:01 (CET)

Blokkadeverzoek: geen nieuwe artikelen meer

Beste Der Belsj,

Al heel vaak hebben mensen je erop gewezen dat je geen goed werk levert.

De artikelen die je maakt zijn machinevertalingen en die zijn niet geschikt voor de encyclopedie. Andere mensen hebben een deel van je artikelen opgeknapt, je hebt zelf ook wat verbeterd, maar het is niet genoeg. Jij maakt zo'n machinevertaling in een paar minuten en leest blijkbaar zelf niet wat je schrijft. Of kun je me uitleggen wat onderstaande zin uit het verwijderde artikel Schinderhannes (fossiel) betekent?

Gedetailleerde morfologie van de frontale aanhangsels en de orale kegel zijn dubbelzinnig vanwege de beperkte bewaring, maar de eerste vertegenwoordigen typische hurdiide kenmerken (bijvoorbeeld ondergeschikte bladachtige endieten).

Als ik deze zin wil verbeteren ben ik al vijf minuten kwijt en het hele artikel zou me meer dan twee uur kosten. Je kunt niet van je collega's verwachten dat ze twintig keer zo veel tijd in jouw werk steken als jij er zelf in steekt.

Blijkbaar ben je niet in staat of niet bereid de slechte kwaliteit van je werk onder ogen te zien, daarom wil ik een blokkadeverzoek indienen. Daarin wil ik de volgende maatregelen voorstellen:

1. Der Belsj mag geen nieuwe artikelen meer maken.
2. Der Belsj mag wel nieuwe artikelen in zijn eigen gebruikersruimte plaatsen. Dat zijn dus artikelen waarvan de titel begint met Gebruiker:Der Belsj/... . Andere gebruikers mogen deze artikelen verbeteren.
3. Der Belsj mag wel bestaande artikelen bewerken.
4. Elke nieuw artikel dat Der Belsj maakt wordt onmiddellijk verwijderd of verplaatst naar zijn gebruikersruimte.
5. Der Belsj mag de gemaakte artikelen op een redelijke manier onder de aandacht brengen op overlegfora zoals De kroeg en passende themacafés, bijvoorbeeld het Biologiecafé.
6. Der Belsj mag de artikelen niet onder de aandacht brengen op de overlegpagina's van gebruikers, behalve als die gebruikers er zelf aandacht aan besteden of toezeggingen gedaan hebben.
7. Artikelen uit de gebruikersruimte van Der Belsj worden verwijderd als ze na een half jaar niet verbeterd zijn door anderen.

Ik heb nu geen tijd meer om de blokkade formeel aan te vragen, maar zal dat zo snel mogelijk doen; waarschijnlijk vanavond of zondag.

Met vriendelijke groet  →bertux 17 feb 2023 11:53 (CET)

Der Belsj, het is nu zo gelopen maar misschien is dit wel de beste oplossing. Ik stel voor dat je steeds afwacht tot ik het artikel verbeterd en geplaatst heb, en dan pas een volgend artikel in je gebruikersruimte plaatst. Op die manier kan ik structureel een half dozijn artikelen per dag verwerken en blijft de situatie hanteerbaar. En kunnen we samen nog wat hiaten vullen :o). MWAK (overleg) 17 feb 2023 12:37 (CET)

Een half dozijn per dag? Dat is knap. Zelfs mensen met wie ik in een andere setting wel eens werk en professioneel reviewen kunnen niet zo snel een artikel reviewen. Natuur12 (overleg) 17 feb 2023 13:03 (CET)

Ik ben goed ingevoerd in de materie. Ondertussen is het voor mij ook voorspelbaar welke vertaalfouten gemaakt gaan worden. De computer begrijpt de context niet van woorden als spine, axis, neural, dental en temporal. En het is geen peer review van een echt artikel, hè ;o).MWAK (overleg) 17 feb 2023 17:20 (CET)

Hallo MWAK, met dit voorstel kan ik leven. Dus als ik het goed begrijp, ga je artikels aanvullen en verbeteren in mijn eigen gebruikersruimte Gebruiker:Der Belsj/Kladblok? Groet Der Belsj (overleg) 17 feb 2023 14:25 (CET)

Dat vraag ik me ook af. Ik weet niet of een aparte partitie in de bedoeling lag. MWAK (overleg) 17 feb 2023 17:20 (CET)

Zou het kunnen zijn dat ik als naam Gebruiker:Der Belsj/'Artikelnaam' moet gebruiken, en dat jij na correctie van het artikel het voorvoegsel Gebruiker:Der Belsj/ weghaalt? Der Belsj (overleg) 17 feb 2023 17:31 (CET)

Lijkt een elegante oplossing. MWAK (overleg) 17 feb 2023 19:08 (CET)

Is gebeurd. We kunnen aan de slag. Groet Der Belsj (overleg) 17 feb 2023 19:20 (CET)

Als jullie op deze basis werken vind ik een formele blokkade niet nodig. Ik toast op een goede samenwerking!  →bertux 17 feb 2023 20:20 (CET)

Bedankt. Ik zal me aan de afspraak houden. Groet Der Belsj (overleg) 17 feb 2023 20:28 (CET)

Ik hou de toast nog even voor me, want in mijn ogen blijft machinevertalingen gebruiken om deze taalkundig op te poetsen een onaanvaardbare werkwijze vinden. Natuur12 (overleg) 17 feb 2023 21:51 (CET)

Na het lezen van dit draadje verkeerde ik in de veronderstelling dat Der Belsj voortaan eerst in zijn eigen gebruikersnaamruimte zou werken, in klad, zodat MWAK ernaar kan kijken voordat het artikel wordt gepubliceerd. Toch zie ik dat sinds Der Belsj' "Is gebeurd. We kunnen aan de slag." gewoon weer artikelen rechtstreeks in de artikelnaamruimte worden aangemaakt. Op het moment van dit schrijven gaat het om Nemegtformatie, Cartorhynchus, Eohupehsuchus, Parahupehsuchus, Erratus, Pambdelurion, Tselfatiiformes, Thalattoarchon en Megacephalosaurus. Ik kan mij niet voorstellen dat MWAK in zo'n enorm tempo alle nieuwe artikelen kan nalopen - terwijl ze wel al voor onze lezers gepubliceerd zijn. hiro the club is open‍ 23 feb 2023 12:54 (CET)

Hallo Hiro, dit klopt niet. Na de afspraak met collega MWAK heb ik steeds gewacht tot deze mijn artikelen in mijn kladblok heeft gecorrigeerd. Dat je dit denkt zal wel aan het feit liggen, dat alleen mijn naam bij het artikel staat. Dit is logisch omdat dit na correctie door MWAK door mij in de gebruikersnaamruimte werd geplaatst, dus komt mijn naam er achter. Ik hoop dat dit duidelijk is uitgelegd. Groet Der Belsj (overleg) 23 feb 2023 13:13 (CET)

Aha, ik zie het. Zo is deze versie van je kladblok de te publiceren versie van Megacephalosaurus. Het is wat verwarrend, aangezien hierboven wordt voorgesteld om te werken in pagina's die per artikel worden aangemaakt. Bijvoorbeeld Gebruiker:Der Belsj/Megacephalosaurus. MWAK noemde dat "een elegante oplossing". Voor bertux was de afspraak een voorwaarde om een formele blokkade niet in te hoeven dienen, hoewel bertux zelf maar moet aangeven hoe 'strak' de afspraak geïnterpreteerd moet worden. En jij schreef tenslotte: "Ik zal me aan de afspraak houden."

Maar nu wordt er dus toch op een andere manier gewerkt. Zonder hernoeming van de pagina, waardoor de bewerkingsgeschiedenis - waaronder de ingrepen van MWAK - verloren gaat. hiro the club is open‍ 23 feb 2023 13:21 (CET)

Wat dat betreft kan ik een pagina Gebruiker:Der Belsj/Artikelnaam aanmaken, maar dan moet nadien na de naamswijziging een redirect worden uitgevoerd vanaf de pagina Gebruiker:Der Belsj/Artikelnaam. Als dit niet erg is, dan zal ik dit doen. En ik zal me ook aan de afspraak houden, alleen denk ik dat er sprake is van een misverstand of een communicatiestoornis. Groet Der Belsj (overleg) 23 feb 2023 13:32 (CET)

Die hernoeming is minder werk dan het knippen en plakken van de tekst. Wat mij betreft heeft het de voorkeur:

Het beantwoordt aan de licentie-eisen en via de bewerkingsgeschiedenis is te zien dat je werkt volgens de afspraken.

(Het is wel een interessante kwestie: mag MWAK volgens onze licentie afzien van de vermelding van zijn werk? Dat is voor jou niet erg belangrijk, maar ik zal het eens navragen in het Auteursrechtencafé.)  →bertux 23 feb 2023 14:45 (CET)

Brodavis

Hoi, der Belsj! Ik liep om een of andere reden vast op je kladblok en heb toen het artikel zelf maar aangemaakt. Een nieuw lemma kan dus aangevangen worden.

Groetjes, MWAK (overleg) 19 feb 2023 17:06 (CET)

Oke. Der Belsj (overleg) 19 feb 2023 17:21 (CET)

Xinminosaurus

Hoi, der Belsj! Het was je toch duidelijk dat het lemma Xinminosaurus al aangemaakt was?

Groetjes, MWAK (overleg) 22 feb 2023 12:09 (CET)

Sorry, mijn fout, ik zal een nieuwe aanmaken. Groet Der Belsj (overleg) 22 feb 2023 12:42 (CET)

Lege pagina's / Pseudoscapanorhynchus

Hallo Der Belsj,

Op de OP van @MWAK vroeg je naar het verwijderen van lege pagina's. Dat is doodsimpel: je zet er {{Nuweg}} boven.

Maar er is een veel betere en snellere werkwijze: hernoem zo'n pagina. Nu gaat dat niet meer, maar voor de volgende keer, met als voorbeeld Pseudoscapanorhynchus:

1. Boven het artikel Gebruiker:Der Belsj/Pseudoscapanorhynchus zie je een linkje 'Meer' (naast het zoekvakje). Klik en tik dan op Titel wijzigen.
2. Je komt dan op Speciaal:PaginaHernoemen/Gebruiker:Der Belsj/Pseudoscapanorhynchus.Aan de linkerkant heb je een droplist. Daar staat nu Gebruiker. Klik en kies dan (Artikel).
3. Klik op Hernoemen.

(Als je bij de eerste stap iets anders ziet, moet je dat even doorgeven, dan gebruik je een andere skin dan ik. Ik zal dan de beschrijving aanpassen.)

Dat is alles. Er ontstaat een redirect, maar die wordt later wel door een moderator opgeruimd. Het is veel minder werk dan kopiëren en plakken, en het is ook netter, omdat de artikelgeschiedenis behouden blijft.

Succes ermee!  →bertux 12 mrt 2023 18:31 (CET)

Hallo Bertux, oke, dankjewel. Groet Der Belsj (overleg) 12 mrt 2023 18:46 (CET)

Er is echter een groot probleem. Als ik een nieuwe pagina aanmaak onder de naam 'Gebruiker:Der Belsj/artikelnaam' ter aanvulling en controle van een bestaand artikel en ik de nieuwe gecorrigeerde tekst terug kopieer naar het bestaande artikel, zijn de correctiegegevens van degene die de correcties heeft aangebracht (collega MWAK) verdwenen, dus deze worden niet meegenomen naar het bestaande artikel. (zie Gebruiker:Der Belsj/Reptiliomorpha --> Reptiliomorpha). Ik kan het artikel ook niet meer hernoemen, want het bestaat al. Hoe lossen we dit op? Groet Der Belsj (overleg) 12 mrt 2023 19:25 (CET)

Daar heb je gelijk in: deze methode werkt niet als je nieuwe tekst wilt inbrengen in een bestaand artikel.

Je kunt wel aan een moderator vragen om de twee bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen, maar dan is knippen en plakken toch een makkelijkere manier  →bertux 12 mrt 2023 21:22 (CET)

Dan zou ik kunnen voorstellen om het artikel in de gebruikersruimte aan te vullen en te laten corrigeren. Dus na het aanvullen, direct collega MWAK vragen om dit direct te corrigeren. Kun je hiermee akkoord gaan? Groet Der Belsj (overleg) 12 mrt 2023 21:30 (CET)

Zo belangrijk is het niet dat die correctiegegevens bewaard blijven, hoor. MWAK (overleg) 13 mrt 2023 08:52 (CET)

@Der Belsj: Je maakt helaas zoveel fouten dat het je werk pas na correctie in een artikel geplaatst kan worden. Dus: eerst in je gebruikersruimte en pas na correctie door MWAK in de artikelruimte. Hoe je dat regelt is minder belangrijk.

Wat ik hierboven schreef was niet bedoeld als verplichting, maar om het je makkelijker te maken. Als je het niet makkelijker vindt moet je het niet doen.

Zolang je maar aanhoudt: eerst laten controleren, dan pas in het artikel.

@MWAK: ik kon deze reactie helaas niet plaatsen op jouw OP, waar Der Belsj een overleg was begonnen. Ik heb geen zin om elke keer een half uur zoet te zijn als ik een paar zinnetjes wil schrijven  →bertux 13 mrt 2023 11:12 (CET)

Oke, ik zal het voortaan in mijn gebruikersruimte plaatsen, maar dan zijn wel na terugplaatsing de correctiegegevens van collega MWAK weg. Het enige nadeel voor collega's is dat het niet gecontroleerd kan worden dat het gecontroleerd en verbeterd is, omdat de naam van degene die het heeft gecontroleerd, niet meer zichtbaar is. Groet Der Belsj (overleg) 13 mrt 2023 11:19 (CET)

Sorry voor het inbreken. MWAK zegt dat het niet zo belangrijk is dat correctiegegevens bewaard blijven. Daar ben ik het niet mee eens. Zoals bertux al aangaf, worden er zoveel fouten gemaakt - en daar voeg ik aan toe; het vertrouwen in de correcties is twijfelachtig - dat het belangrijk is dat de gemeenschap vinger aan de pols kan houden. Dat houdt in dat elke bewerking gewoon zichtbaar moet zijn.

Daarnaast hebben we te voldoen aan de licentie waaronder teksten gepubliceerd worden. Ik citeer uit de gebruiksvoorwaarden: "Als u tekst bijdraagt, gaat u akkoord met naamsvermelding op een van de volgende wijzen" waarna onder andere staat: "omdat iedere pagina een geschiedenispagina heeft waarop alle auteurs en bewerkers worden weergegeven".

Ik wil aanraden om dan toch moderatoren te vragen om geschiedenissen samen te voegen. Dat verzoek kun je indienen op WP:OV. hiro the club is open‍ 13 mrt 2023 11:41 (CET)

MWAK heeft meerdere keren aangegeven dat hij in deze gevallen niet veel waarde hecht aan de naamsvermelding. Ik heb dit nagevraagd in het Auteursrechtencafé en de opinie is dat iemand mag afzien van het recht op vermelding.

En wat de controleerbaarheid van de samenwerking tussen Der Belsj en MWAK betreft: het is in een paar seconden te zien of de tekst door MWAK nagelopen is  →bertux 13 mrt 2023 11:50 (CET)

Aha, ik ben licentie-technisch geen kenner - weer wat geleerd. Wat de controleerbaarheid betreft zie ik toch beren op de weg. De afgelopen jaren heb ik meerdere malen gezien dat elk stukje uitleg tot op de letter gevolgd werd waardoor de piepkleine mazen in het net - ongetwijfeld onbewust - ten volste benut werden. Er zijn genoeg scenario's te bedenken waarin we achteraf toch spijt gaan krijgen van niet elke bewerking zichtbaar houden in de geschiedenis. Als we dat risico willen lopen, dan kan ik niet veel meer dan alleen nog mijn schouders ophalen. hiro the club is open‍ 13 mrt 2023 12:01 (CET)

Onder het kopje #Blokkadeverzoek: geen nieuwe artikelen meer heb ik duidelijk gemaakt dat de maat vol was. Zelf hou ik hier scherp het oog op. Inderdaad is dit nodig, want het zinnetje Dan zou ik kunnen voorstellen om het artikel in de gebruikersruimte aan te vullen en te laten corrigeren (een paar regels hierboven) geeft aan dat Der Belsj totaal niet in de gaten heeft hoe afschuwelijk slecht zijn werk is. Ik zal overwegen hoe de gang van zaken ruimer bekend gemaakt kan worden, zodat anderen zich erover kunnen uitspreken  →bertux 13 mrt 2023 12:18 (CET)

Bertux, Ik dacht dat we hierover afspraken hadden gemaakt. En ik heb ook aangegeven, dat ik ze niet meer in de gebruikersruimte zal plaatsen tot na de controle van collega MWAK. En 'afschuwelijk slecht' lijkt mij overdreven, want collega MWAK voegt ook zeer veel woorden en zinnen toe. Der Belsj (overleg) 13 mrt 2023 12:51 (CET)

Nee, 'afschuwelijk slecht' is niet overdreven. Als het gewoon matig of slecht was zouden de velen die graag redactiewerk doen het wel aanpakken.

Het merkwaardige is, dat je op de overlegpagina's behoorlijk Nederlands schrijft, maar dat je in de artikelruimte gewoon vertalingen dumpt met pijnlijke stijlfouten, grammaticale fouten én inhoudelijke fouten, kennelijk zonder ze ook maar na te lezen. Wat bezielt je om slecht werk te leveren terwijl je beter kunt?

Je hele overlegpagina staat vol met verzoeken om ermee op te houden en er bestaat een nalooplijst, speciaal om jouw zooi op te ruimen, dan is toch duidelijk dat je collega's je werk zwaar ondermaats vinden?  →bertux 13 mrt 2023 13:16 (CET)

Daar hebben we het al over gehad. Ik plaats niets meer in de gebruikersruimte en collega MWAK heeft er geen moeite mee om mijn bijdrage te corrigeren. Waar is het probleem dan? Der Belsj (overleg) 13 mrt 2023 16:13 (CET)

Wat dat betreft een kleine reminder: de regeling was eigenlijk dat je geen nieuwe artikelen aan de naamruimte toevoegde voordat het laatste artikel gecorrigeerd was. Anders zal ik het tempo niet kunnen bijhouden en dijt die naamruimte steeds verder uit. Dus om de zaak beheersbaar te houden is dat wel belangrijk. MWAK (overleg) 15 mrt 2023 11:44 (CET)

Hallo MWAK, het is ook niet mijn bedoeling om mijn naamruimte weer te vullen met veel artikels. Ik heb er vijf geplaatst voor als je even een gaatje tussendoor vindt. Er zijn ook korte artikels bij. Voor het overige houd ik me bezig met aanpassingen van oudere artikels. Dit doe ik aan de hand van de categorieënlijsten. Groet Der Belsj (overleg) 15 mrt 2023 13:11 (CET)

Dat stelt me weer gerust. Bedacht moet worden dat als een lemma een beginnetje is op en:, dat ook betekent dat het veel werk vergt om het een aanvaardbaar minimum aan inhoud te geven. MWAK (overleg) 15 mrt 2023 13:56 (CET)

Ook al staan er vijf artikels in mijn naamruimte, dan wil dat niet zeggen dat je deze stande pede moet bewerken. Dat mag je doen als je daar zin in hebt. Meer dan vijf zal ik niet plaatsen. Der Belsj (overleg) 15 mrt 2023 14:03 (CET)

Uitstekend! MWAK (overleg) 15 mrt 2023 17:52 (CET)

Hyracotherium en verwante pagina's

Dag Der Belsj, ruim een jaar geleden vroeg ErikvanB me om even met hem mee te kijken naar het artikel over Eohippus omdat er volgens hem vreemde wijzigingen in waren aangebracht. Ik heb me er toen in verdiept en ontdekte dat er een lelijke verwarring tussen Hyracotherium, Eohippus en een aantal andere geslachten van vroege paardachtigen in onze artikelen was geslopen. Overigens niet alleen op de NL-Wikipedia, maar ook in de Engelstalige artikelen (heb ik daar aangepakt) en de Duitstalige (dat is toen grotendeels blijven liggen, en toen ik voor het laatst keek waren ze helaas uiterst onbetrouwbaar). Ik heb onze artikelen toen aangepakt op basis van een reeks publicaties die over een langere tijd verschenen waren, en waarin sprake is van een zekere ontwikkeling. Toen ik vond dat ik er voorlopig wel weer genoeg tijd in had gestoken, heb ik de artikelen op mijn volglijst gezet.

Belangrijk om te weten is dat Hyracotherium (Owen, 1841) lange tijd als de oudst bekende paardachtige werd beschouwd, maar dat er van het dier slechts (fragmenten van) schedels bekend waren, waarvan het gebit paardachtige kenmerken vertoonde. Later gevonden, en vaak veel completere, restanten van andere primitieve paardachtigen werden ofwel in dit geslacht geplaatst, danwel in nieuw gevormde geslachten. Een daarvan was Eohippus (Marsh, 1876). Dat geslacht heeft net als Hyracotherium enige tijd als vergaarbak gediend voor basale paardachtigen, totdat het in 1932 door Cooper werd gesynonymiseerd met Hyracotherium. Om het verhaal nog gecompliceerder te maken: in populair wetenschappelijke tijdschriften en boeken (met titels als Het groot fossielenboek voor de jeugd etc.) werd nog heel vaak de naam Eohippus gebruikt voor alle vroege paardachtigen, vermoedelijk omdat het beter bekt dan Hyracotherium en omdat het letterlijk te vertalen is als 'paard van de dageraad'. Pas in 2002 maakte Froehlich aannemelijk dat Eohippus een zelfstandige status verdiende, en dat er nog enkele andere geslachten zouden moeten worden onderscheiden. Wanneer je dus nu een tekst of afbeelding ziet met de naam Hyracotherium of Eohippus, dan is het essentieel om na te gaan wat het jaar van publicatie daarvan is, en te checken wat de huidige status van de naam is.

Toen ik een aantal dagen geleden weer eens naar mijn volglijst keek, zag ik dat de artikelen Hyracotherium, Sifrhippus en Eohippus door jou waren bewerkt. En van wat ik daar aantrof werd ik niet blij. In Hyracotherium had je de afbeelding vervangen door file:Hyracotherium Eohippus hharder cropped.png. In de bestandsbeschrijving ervan kun je lezen dat het een reconstructie van Eohippus betreft, en dus absoluut iets anders dan nu in het artikel over Hyracotherium wordt behandeld. Ik noem dat een blunder. Daarnaast had je de afbeelding file:Hyracotherium vasacciense skeleton.jpg toegevoegd. Als je het artikel dat je bewerkte had gelezen, dan wist je inmiddels dat Hyracotherium nog slechts één soort omvat: Hyracotherium leporinum. Dan moet je je dus afvragen wat de naam Hyracotherium vasacciense voorstelt. Misschien een synoniem van H. leporinum, en dan was de afbeelding bruikbaar voor het artikel. Maar in de bestandsbeschrijving kun je lezen dat dit Eohippus angustidens betreft. In het Engelstalige artikel kun je de naam vasacciense/is terugvinden in de lijst van synoniemen van E. angustidens. Ook deze afbeelding betrof dus een Eohippus. Uit wat ik in de vorige alinea schreef kun je nu weten dat niet elke afbeelding met de naam Hyracotherium ook echt een Hyracotherium voorstelt. Ook bij het plaatsen van afbeeldingen moet je dus uiterst kritisch en omzichtig te werk gaan. Het toevoegen van links naar websites als fossilworks en prehistoric-wildlife is totaal onnodig als er al een lijst van literatuur en voetnoten onder een artikel staat: die websites kun je zelf gebruiken voor een eerste indruk, maar het zijn geen kennis-instituten waaruit je de informatie klakkeloos kunt overnemen.

In Sifrhippus maakte je het nog bonter. Daar voegde je als typesoort Hyracotherium leporinum toe, nota bene de typesoort van Hyracotherium. En als je links aanlegt, check dan even of ze wel over het juiste onderwerp gaan. Het artikel immigratie gaat volledig over menselijke verplaatsingen, en voegt niets toe aan wat de lezer al zelf invult bij dat woord als het over dieren gaat. Status (biogeografie) gaat over een heel ander soort status (nl. algemeen, zeldzaam etc.) dan het woord status in de tekst, wat gaat over de status van een naam: een geaccepteerd taxon tegenover een synoniem. Ik maak verder bezwaar tegen het verwijderen van non-breaking-spaces tussen getallen en de bijbehorende eenheid, en '40 cm' is in een oogopslag helder, terwijl 'veertig centimeter' een extra interpretatiestap vergt. En ik weet dat er minstens één medewerker aan dit project is die vindt dat er niet genoeg gelinkt kan worden, maar we hebben ook een richtlijn die stelt dat er niet bovenmatig gelinkt moet worden omdat het tekstbeeld er onrustig van wordt. Dus links naar 'nek', 'gebit', 'lichaam', 'oogkas', 'fossiel', 'datering' enz. kunnen beter achterwege blijven. Bij de anatomische termen kom je bovendien stelselmatig terecht op een pagina waar uitsluitend de anatomie van de mens wordt behandeld.

Ik heb enkele kopjes hierboven gelezen dat er een voorstel is gedaan om nieuwe artikelen eerst in je kladblok aan te maken, omdat het correctiewerk anders teveel tijd van anderen opsoupeerde. Maar ook de bewerkingen die ik hierboven opsom moesten nagekenen en gecorrigeerd worden. Intussen stonden ze gewoon in de hoofdnaamruimte. In z'n algemeenheid is het slim om niet te schrijven over, of te bewerken in onderwerpen waarover je de kennis niet hebt, of waarvan je de bronnen niet begrijpt of niet kunt lezen, bijvoorbeeld doordat je de taal niet beheerst. Ik zag dat het artikel Pliolophus uit het Italiaans was vertaald. Gezien je vaak rammelende vertalingen uit het Engels en Duits, heb ik er weinig vertrouwen in dat je het Italiaans zo goed beheerst dat vertalingen uit die taal probleemloos zullen zijn. En ik heb de tekst dan ook zojuist nog ingrijpend moeten redigeren. Wat moest een lezer zich bijvoorbeeld voorstellen bij de zin "een archaïsch lid was van de palaeotheriide familie"?

Dit is geen bericht waarvan je vrolijk zult worden, maar dit moest wel aangekaart worden. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 27 mei 2023 00:10 (CEST)

Beste Der Belsj, ik zie dat je ook na bovenstaand bericht, zonder enige reactie, onverdroten verder bent blijven gaan met het aanbrengen van wijzigingen die volgens mij hoogst ongewenst zijn. Het mag bijvoorbeeld een regel van de taalunie zijn dat in een tekst getallen en eenheden voluit worden geschreven, maar de teksten die jij bewerkt zijn geen delen van romans maar merendeels opsommingen. Dan is het voor de lezer veel sneller duidelijk dat er getallen worden vermeld als die er in getalvorm staan. En de vele zinloze links die je toevoegt in pagina's over dieren, waarbij dan naar een pagina wordt gelinkt die uitsluitend de menselijke anatomie behandelt, zijn wat mij betreft eerder dwaalsporen dan hulp aan de lezer. Ik noemde hierboven twee voorbeelden van door jou geplaatste links die ronduit fout waren. Dat geeft aan dat je op z'n minst te haastig te werk gaat, zonder te controleren of de gelinkte pagina wel de informatie biedt die je denkt dat er zal staan. En daarmee help je de encyclopedie van de wal in de sloot. Uiteindelijk zal er weer een keer iemand opstaan die zegt dat al het werk van Der Belsj moet worden nagelopen. Vanwaar toch die enorme koppigheid om maar op grote schaal hiermee door te willen gaan? Er ligt een voorstel dat je samen met MWAK aan artikelen zou gaan werken. Dus niet aan honderden artikelen achtereen maar aan enkele per dag of week. Want wat ju nu doet kost jou al veel tijd en naderhand meerdere medewerkers nog weer veel meer om je wijzigingen grotendeels terug te draaien. Dat is een lose–lose situatie. WIKIKLAAS overleg 29 mei 2023 23:46 (CEST)

Hallo Wikiklaas, mijn excuses voor mijn late reactie, wat dus niet wil zeggen dat ik je tekst niet gelezen heb. Als eerste moet ik vermelden, dat ik al enkele maanden, zoals afgesproken, geen artikels meer in de hoofdnaamruimte heb geplaatst. Dus ben ik nu al een poosje bezig met het corrigeren van artikels aan de hand van categorielijsten. Dit zijn steeds kleine correcties. Ook maak ik links, die volgens jou, wat anatomie betreft, beter achterwege kunnen blijven, omdat de meeste artikels over de menselijke anatomie gaan. Ik heb dat middels een lijst, die ik eerder had gemaakt, gecheckt en ben tot de conclusie gekomen dat je gelijk hebt. Dus deze links worden door mij niet meer gelegd. Voor de overige zal ik vooraf controleren of andere links wel kunnen worden gebruikt en deze in een lijst plaatsen ter controle. Ook zal ik verwijzingen naar Fossilworks en Prehistoric Wildlife niet meer toepassen. Er werd mij ook diverse keren op gewezen, dat ik geen afkortingen meer mocht plaatsen, dus veranderde ik eenheden als cm, kg, °C enzovoorts in centimeter, kilogram, graden Celsius, enzovoorts. Als dit niet ok is hoor ik het graag. Indien je er prijs op stelt, zal ik in het vervolg getallen van eenheden ook vermelden als een getal. Ook wordt er weleens langs elkaar gepraat, waarbij de ene zegt, ‘dat mag niet’ en de andere zegt ‘dat mag wel’ en dat is erg verwarrend. Een beetje duidelijkheid is wel op zijn plaats. Groet Der Belsj (overleg) 30 mei 2023 13:24 (CEST)

Dank voor je reactie, Der Belsj. Voor wat betreft die afkortingen en getallen: De meeste medewerkers aan Wikipedia schrijven over onderwerpen waarover het makkelijkst te schrijven is in alinea's met volzinnen. Alsof het een lang verhaal is. En dan houden ze zich uiteraard aan het advies van de Taalunie om geen afkortingen te gebruiken en om getallen voluit te schrijven (maar jaartallen bijvoorbeeld niet, want 2023 is veel duidelijker dan tweeduizenddrieëntwintig, dus zelfs de Taalunie houdt rekening met het leesgemak voor de lezer). Maar dat moet niet overslaan naar artikelen waarin bondige opsommingen worden gegeven met aantallen en maten. Dan slaat het volgen van dat advies de plank volledig mis. Ik geef twee voorbeelden uit het artikel bosspitsmuis:

Het dier is tussen de 5,5 en 9 cm lang en 5 tot 15 g zwaar. De staart is 3,2 tot 5,6 cm lang. De tanden en kiezen hebben roodbruine tot oranje punten. De vacht is op de rug donkerbruin tot zwart, en op de buik bleek, grijzig wit. Op de zijkant van het lijf is duidelijk een overgang van de twee kleuren te zien, net als bij de veldspitsmuis. De overgang is minder duidelijk bij jonge dieren. De staart van jonge bosspitsmuizen is bedekt met korte bostelhaartjes. Bosspitsmuizen die ouder zijn dan acht maanden verliezen deze haren.

Na een draagtijd van 20 tot 25 dagen worden er 1 tot 10 (gemiddeld 6 à 7) blinde, naakte jongen geboren. Meestal heeft een vrouwtje 1 à 2 worpen per jaar. Na 9 dagen krijgen de jongen een vacht en na 16 dagen gaan de ogen open. Hun eerste vaste voedsel krijgen de jongen na 21 dagen, en na 22 tot 25 dagen worden de jongen gespeend. Alleen het vrouwtje zorgt voor de jongen.

Dat zou er met voluitschrijven zo uit komen te zien:

Het dier is tussen de vijfeneenhalf en negen centimeter lang en vijf tot vijftien gram zwaar. De staart is drie en tweetiende tot vijf en zestiende centimeter lang. De tanden en kiezen hebben roodbruine tot oranje punten. De vacht is op de rug donkerbruin tot zwart, en op de buik bleek, grijzig wit. Op de zijkant van het lijf is duidelijk een overgang van de twee kleuren te zien, net als bij de veldspitsmuis. De overgang is minder duidelijk bij jonge dieren. De staart van jonge bosspitsmuizen is bedekt met korte bostelhaartjes. Bosspitsmuizen die ouder zijn dan acht maanden verliezen deze haren.

Na een draagtijd van twintig tot vijfentwintig dagen worden er één tot tien (gemiddeld zes à zeven) blinde, naakte jongen geboren. Meestal heeft een vrouwtje één à twee worpen per jaar. Na negen dagen krijgen de jongen een vacht en na zestien dagen gaan de ogen open. Hun eerste vaste voedsel krijgen de jongen na eenentwintig dagen, en na tweeëntwintig tot vijfentwintig dagen worden de jongen gespeend. Alleen het vrouwtje zorgt voor de jongen.

In de laatste versie zie je ook meteen een prominent probleem: hoe ga je om met gebroken getallen? Die dan toch maar wél in getalvorm schrijven? Dan krijg je gevallen als "5,5 tot negen gram". Belangrijker nog is dat de tweede tekst veel moeilijker leesbaar is, en dat de lezer bij elk getal een vertaalslag moet maken: tweeëntwintig = 22, vijfentwintig = 25 enzovoort. Als er zoveel getallen in een alinea moeten worden verwerkt, dan is het voor het vinden van de maten en aantallen veel handiger om de gatelnotatie te gebruiken. En voor de lezer die op zoek is naar maten en dergelijke is het bij het gebruik van de getalnotatie in een oogopslag duidelijk waar die gegevens staan, zonder een tekst van voor tot achter helemaal te moeten lezen en interpreteren. Dan kunnen allerlei lieden roepen wat ze willen over een Taalunieadvies, maar de Taalunie houdt zich met dergelijke nogal technische teksten helemaal niet bezig. En er is geen richtlijn die getalnotatie en de afkorting van eenheden in een opsomming verbiedt. Dan moet je zelf afwegen wat in het belang van de lezer is. Laat iemand die in deze gevallen toch het Taalunieadvies wil volgen, en voor versie twee kiest, maar eens verantwoorden waarom die dat doet dan. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 30 mei 2023 17:57 (CEST)

Bedankt voor tekst en uitleg. Dus het beste is om alle maateenheden in cijfers te schrijven. Dat is prima, maar hoe is het dan bijvoorbeeld bij de zin 'de kudde bestaat uit 2 mannetjes en 5 vrouwtjes'? Kan ik hier schrijven 'twee mannetjes en vijf vrouwtjes'? Groet Der Belsj (overleg) 30 mei 2023 18:12 (CEST)

Ik denk dat het van de context afhangt. Als je een dergelijke zin schrijft in een verhalende alinea, dan ligt het voor de hand om de getallen uit te schrijven. De twee alinea's waarvan ik hierboven twee versies gaf zijn echter geen verhalende teksten: ze geven een opsomming van aantallen en maten, en dan ook nog eens de variatie daarin. Maar als je een fossiele vondst beschrijft van een kudde dieren, en je schrijft een verhaal over het vinden ervan, en wat er werd aangetroffen, dan ligt het voor de hand om voluit te schrijven. Maar zodra het technisch wordt (bijvoorbeeld: van de 7 gevonden skeletten waren er 2 compleet, van 6 ervan was de schedel aanwezig; 2 van de dieren waren mannetjes, 5 vrouwtjes. In totaal werden 13 dijbenen en 12 scheenbenen aangetroffen) dan bewijs je de lezer volgens mij een grote dienst door die getallen niet voluit te schrijven. We hebben niet voor niets cijfers voor getallen, en iedere lezer leert daar al van jongs af aan mee om te gaan. WIKIKLAAS overleg 30 mei 2023 18:47 (CEST)

Tussentaxa

Hi Der Belsj, Ik zie dat je op sommige artikelen taxonomische niveaus in de infobox toevoegd, die niet altijd relevant zijn. Je voegde bij het lemma kaaimannen bijvoorbeeld een onderklasse, infraklasse en superorde toe. Dat is eigenlijk geen nuttige informatie. We beperken ons bij dierlemma's meestal tot de hoofdniveaus (geslacht, familie, orde, klasse), en voegen alleen tussenliggende niveaus toe (infraklassen, superorden) als die direct grenzen aan het taxon in kwestie. We zeggen bijvoorbeeld niet dat een vleermuis behoort tot de clade Opisthokonta (de schimmels en dieren); dat is veel te breed en dus een irrelevant punt. Maar bij het lemma over Dieren, is het bijvoorbeeld wel relevant om te zeggen dat het tot die clade behoort. TheBartgry (overleg) 21 jun 2023 21:48 (CEST)

Madagaskar kroonarend

Hoi, welk gezaghebbend Nederlandstalig naslagwerk gebruikt deze naam? Of waar heb je deze naam vandaan? –bdijkstra (overleg) 5 jul 2023 17:59 (CEST)

Hallo, ik heb hem ter goeder trouw vertaald vanuit het Duitse 'Madagaskar-Kronenadler'. Ik heb gezocht naar een Nederlandse vertaling, die kan ik helaas niet vinden. Derhalve heb ik de oude naam terug gedraaid. Groet Der Belsj (overleg) 5 jul 2023 18:40 (CEST)

Aha, fijn. Een correcte vertaling zou zijn "Madagaskarkroonarend", maar voor biologische taxa gebruiken we alleen Nederlandstalige namen die ook echt gebruikt worden, vandaar mijn vragen. –bdijkstra (overleg) 5 jul 2023 19:00 (CEST)

Nachtegaalkarakiet

Beste Der Belsj, Je hebt vier referenties naar vakliteratuur toegevoegd aan dit soortartikel. Daarin staat ongetwijfeld meer belangwekkends over deze vogelsoort, maar het is mij niet duidelijk hoe je deze informatie in de tekst hebt verwerkt. Ik zou wat voorzichtiger zijn in het (ongelezen?) rondstrooien van verwijzingen naar vakliteratuur zo lang je zelf daarvan het belang niet kunt aangeven. Verder is het je waarschijnlijk niet ontgaan dat er nu plotseling meer gebruikers zeer actief zijn met het onderhouden van de artikelen over vogels buiten ons continent die jij rond 2013 hebt aangemaakt! Succes verder & groeten, HWN (overleg) 6 aug 2023 11:38 (CEST)

Hallo Henrik, deze referenties komen van andere wiki's en zullen toch wel waarheidsgetrouw zijn, neem ik aan. En dat er meer gebruikers actief zijn met het onderhoud van door mij aangemaakte artikels, verheugt mij ten zeerste. Groet Der Belsj (overleg) 6 aug 2023 11:46 (CEST)

Beste Der Belsj, over de betrouwbaarheid van de bronnen maak ik mij geen zorgen. Het gaat erom dat je de lezer duidelijk maakt waarom deze bronnen belangrijk zijn. Hierover bestaan regels in wikipedia zie Wikipedia:Bronvermelding

==Basisregel==

Wikipedia berust op vertrouwen. Het is daarom van groot belang eerlijk te zijn over de gebruikte bronnen. Dus:

Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen.

HWN (overleg) 6 aug 2023 12:19 (CEST)

Ok, ik heb het begrepen. Bedankt voor de uitleg. Groet Der Belsj (overleg) 6 aug 2023 12:39 (CEST)

Recovered

Hallo Der Belsj! Ik heb gemerkt dat je het woord recovered vaak vertaalt met "hersteld". Dat is uitstekend in een medische context maar bij een fylogenetische analyse bedoelen ze gewoon "(terug)gevonden".

Groetjes, MWAK (overleg) 16 okt 2023 11:19 (CEST)

Hallo MWAK, bedankt voor de uitleg. Der Belsj (overleg) 16 okt 2023 11:26 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Der Belsj, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Ornithocheirae bevat een link naar de doorverwijspagina Orde.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 22 okt 2023 18:58 (CEST)

Vertalingen

Dag Der Belsj, je bedankte me onlangs voor een reeks correcties die ik aanbracht in het artikel Diplovertebron, een vertaling uit het Engels van jouw hand. Ik liep er toevallig tegenaan omdat er in het Taalcafé iets werd opgemerkt over een lelijke zinsconstructie in dat artikel. Ik besloot het te corrigeren hoewel ik me realiseerde dat dit artikel er slechts een uit een lange reeks was waarbij jij een artikel 'vertaalt' met een robot (Google Translate of iets vergelijkbaars), en dan teksten in de encyclopedie zet die je zelf niet begrijpt. Er is je daar al eerder op gewezen, door mij maar ook door andere medewerkers. Door je bedankje weet ik dat je hebt meegekregen dat er aan je vertaling ook in dat geval weer veel rammelde.

Tot mijn grote verbazing zie ik echter vandaag twee grote uitbreidingen van bestaande artikelen verschijnen: in Physornis en Psilopterus. Al die schrikvogelartikelen staan op mijn volglijst omdat ik er indertijd met veel plezier maar ook veel inspanning aan heb gewerkt samen met Amphicoelias, een medewerker die bereid was zich eerst terdege in de literatuur te verdiepen alvorens te gaan schrijven, en die ook graag het overleg opzocht bij zaken die hij/zij niet meteen begreep. Ik ben er trots op dat er uit die fijne samenwerking een reeks artikelen is ontstaan van behoorlijk hoge kwaliteit voor de Nederlandse taalversie. Dit is hoe Wikipedia zou moeten werken. Het deed me dus veel pijn dat er nu ineens twee grote stukken computervertaling van stukken uit de Engelstalige Wikipedia in de Nederlandstalige waren geplaatst.

Waarom zijn die computervertalingen ongewenst? In de eerste plaats omdat de taal niet deugt. Wie ze leest krijgt onmiddellijk door dat dit uit het Engels vertaalde teksten zijn. In sommige gevallen levert dat kromme zinnen op (zoals in het voorbeeld dat in het Taalcafé ter sprake kwam), in sommige gevallen is niet eens duidelijk welke betekenis een zin eigenlijk heeft. Maar waarschijnlijk veel belangrijker: jij accepteert een Engelstalig Wikipedia-artikel onvoorwaardelijk als correct, en ook de computervertaling ervan, terwijl duidelijk is dat je hele stukken niet hebt begrepen. Had je dat wel, dan had je ze in correct en begrijpelijk Nederlands kunnen omzetten. Ik geef wat voorbeelden:

• "Historische verhalen over Diplovertebron tussen 1926 en 1967 reconstrueerden het meestal als een reptielachtig landdier met vijfvingerige handen en voeten." (Diplovertebron; mensen hebben handen en voeten, dieren hebben poten, op het paard na, dat benen heeft)
• "Tegenwoordig wordt aangenomen dat Diplovertebron gedeeltelijk of volledig in het water was." (Diplovertebron)
• "Brodkorb maakte er in 1967 een synoniem van met Physornis fortis, maar het zou ook synoniem kunnen zijn met Andrewsornis abbotti, waardoor het een species inquirenda werd." (Physornis; waar is het oorzakelijk verband waar 'waardoor' naar verwijst?)
• "Deze soort is synoniem gemaakt met Physornis fortis op basis van de anatomie van de symfyse." (Physornis; een symfyse is elke plek waar twee botten met elkaar vergroeid zijn, hier wordt de symfyse van de onderkaak bedoeld en dus absoluut niet die van het schaambeen)
• "Florentino Ameghino benoemde..." (Physornis; een burgemeester wordt benoemd, aan een soort of geslacht geef je een naam)
• "...waarbij de eerste mogelijk een type gastornithide of anseriform is." (Physornis; je maakt me niet wijs dat je zelf begrijpt wat hier staat)
• een "fylogenetische boom [...] die Physornis terugvindt..." (Physornis)
• "Vergeleken met andere phorusrhaciden zijn de leden van het geslacht zowel relatief gracieus als klein en ze omvatten de kleinste bekende soorten terreurvogels" (Psilopterus)
• "In tegenstelling tot de grotere terreurvogels beweerden Tonni en Tambussi ook dat Psilopterus zijn klauwen kon gebruiken om in bomen te klimmen en dat hij zelfs kon vliegen" (Psilopterus)
• "In 1927 werd Psilopterus in zijn eigen familie en onderfamilie Psilopterinae geplaatst en later erkend als behorend tot zijn eigen familie" (Psilopterus)

Je hebt kennelijk geen idee waarover je schrijft wanneer je 'terror bird' vertaalt als 'terreurvogel' in een artikel dat behoort tot de serie over de schrikvogels. En lees ik nou dat Tonni en Tambusi 'terreurvogels' waren? En Psilopterus behoorde tot zijn eigen familie? Doet niet elk dier dat? Mijn punt is dat je geen enkele van de hierboven geciteerde zinnen zelf hebt begrepen en je hebt dus kennelijk ook niet begrepen wat er in het Engelstalige origineel werd beweerd. Ik wil dit soort abracadabra niet zien verschijnen in artikelen waaraan tot nu toe met grote zorgvuldigheid is gewerkt. Ik had natuurlijk opnieuw je bijdragen kunnen corrigeren maar ik vertik het. Wat jij in een half uur toevoegt kost mij dagenlang werk: het Engelstalige origineel lezen en begrijpen, de daar gebruikte bronnen nalezen (want dat het in de Engelstalige Wikipedia staat betekent niet dat de inhoud automatisch betrouwbaar en correct is; ik vind bijvoorbeeld dat die stamboom, gebaseerd op slechts één artikel, niet thuishoort in een artikel over een geslacht met een of slechts enkele soorten), en dan nog de stukken die ik in eerste instantie niet goed begrijp uitzoeken door er andere deskundigheid bij te halen.

Ik denk dat je na het lezen van bovenstaande begrijpt waarom ik je bijdragen weer heb verwijderd. Ik twijfel oprecht niet aan je goede bedoelingen maar vertalen is niet jouw ding, en ik laat mezelf of anderen niet opnieuw opzadelen met werk waarvoor we niet zelf hebben gekozen. WIKIKLAAS overleg 27 okt 2023 16:55 (CEST)

Zie ook o.a. Wikipedia:Nalooplijsten#Der Belsj en Gebruiker:Muijz/Belsj, plus enkele andere interne links aldaar. Ook het overleg elders op deze OP spreekt hier en daar boekdelen (tip: doorzoek deze OP op "nalooplijst"). Het lijkt alles bij elkaar dus nogal wat te zijn. De Wikischim (overleg) 27 okt 2023 17:11 (CEST)

Aan de bel getrokken

Dag Der Belsj, het spijt me erg want ik twijfel niet aan je goede bedoelingen maar ik heb zojuist bij de moderatoren aan de bel getrokken aangaande het door jou produceren van machinevertalingen. Het houdt maar niet op en er moet een keer een eind aan komen. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2023 20:01 (CET)

Hallo Wikiklaas, ik vraag me af wat er mis is met machinevertalingen. Ik ben pasgeleden begonnen met een nieuw vertaalprogramma, waarbij ik meerdere keuzes kan maken met de vertaling van woorden en zinnen. Dit zou dus een van de betere vertaalprogramma's zijn. Uiteraard moeten de vertalingen worden gecontroleerd, maar ik heb wel meer mogelijkheden om woorden en zinnen aan te passen, die ik bij het vorige niet had. Het laatste artikel (Amphiperatherium) dat je hebt verwijderd, was gemaakt met dit nieuw programma. Zou ik mogen vragen wat er mis was met dit artikel? Groet Der Belsj (overleg) 12 nov 2023 20:22 (CET)

Natuurlijk mag je dat vragen. Ik kon meteen zien dat het een machinevertaling was bij het lezen van de eerste zin die je toevoegde: "Amphiperatherium maakt deel uit van een evolutionaire verspreiding van opossum-achtige metatheriërs, bekend als Herpetotheriidae, typisch voor het Vroeg-Cenozoïcum van Europa, Azië en Noord-Amerika, momenteel beschouwd als ofwel de meest primitieve van alle buideldieren, of de zustertaxa van de buideldieren." Daar staan de termen 'metatheriërs' en 'Herpetotheriidae' alsof het begrippen uit het gewone spraakgebruik zijn, en dat zijn het niet. Had je zelf een idee wat 'metatheriërs' waren toen je deze zin opsloeg? Verder vraag ik me af of je zelf wel wist wat je bedoelde toen je "een evolutionaire verspreiding van opossum-achtige metatheriërs" opschreef. Ik heb in elk geval geen idee wat daarmee bedoeld wordt. En welke groep in het begin van die zin is nou het zustertaxon (en niet taxa) van de buideldieren? Iets verderop: "herpetotheriiden", alsof dat een gebruikelijke manier is om een wetenschappelijke familienaam te vernederlandsen. De Engelsen doen dat; wij niet. "...op basis van gevonden materiaal in Frankrijk..." Je boedoelt waarschijnlijk "op basis van in Frankrijk gevonden materiaal". "De morfologische kenmerken van Amphiperatherium geven aan dat het, in tegenstelling tot vergelijkbare maar kleinere geslachten zoals Peradectes, het grootste deel van zijn tijd op de grond doorbracht." Een groot of klein geslacht zegt iets over het aantal soorten, niet over het formaat van de leden ervan. En verder is het in elk geval in het Nederlands ongebruikelijk om te zeggen dat "het [...] zijn tijd op de grond doorbracht" als je het over een geslacht hebt. Een geslacht is een virtuele eenheid, door taxonomen bedacht. Een geslacht brengt dus ook niet zijn tijd op de grond door. En een geslacht is dus ook geen dier, zoals je in een van de laatste zinnen lijkt te zeggen: "Sommige kenmerken van het skelet, zoals de grijpstaart, wijzen er echter op dat het op zijn minst een deels boombewonend dier was." Even daarvoor heb je nog beweerd dat er ten minste vijf soorten worden onderscheiden. Al met al een te grote reeks van onzorgvuldigheden om dit te accepteren, en met jouw tempo van het toevoegen van vertalingen is er geen beginnen aan om het allemaal te gaan vergelijken met de originele tekst en het te gaan corrigeren. Ik ben bijvoorbeeld aan Diplovertebron onnoemelijk veel meer tijd kwijt geweest dan dat jij eraan hebt besteed.

Voor wat het algemene commentaar op je machinevertalingen betreft, daarvoor verwijs ik je naar het stuk dat ik op de verzoekpagina voor moderatoren heb geplaatst, waarin meerdere links naar kopjes op deze overlegpagina staan. WIKIKLAAS overleg 12 nov 2023 21:19 (CET)

IJsvissen - classificatie

Beste Der Belsj, Ik zag hier dat je een belangrijk deel van de classificatie van de IJsvissen weggehaald heb. Heb je die verplaatst? Waar kan ik die terugvinden? Misschien kunnen we deze soorten terugplaatsen? Verderop zag ik nog iets, namelijk dat je i.p.v. de latijnse naam Chaenocephalus aceratus deze vis de Nederlandse naam Zwartvinijsvis gegeven. Waarom? En waar komt die naam vandaan? En waarom hebben de andere ijsvissen niet ook hun Nederlandse naam gekregen? De naamsverandering in Zwartvinijsvis is hier gedaanMvg Phacelias (overleg) 28 dec 2023 12:35 (CET)

Hallo Phacelias, dat is toch al een tijd geleden (2015). Groet Der Belsj (overleg) 28 dec 2023 16:22 (CET)

Inderdaad, maar ik wilde toch graag wat van je motieven weten voordat ik het eventueel terugdraai. Er hadden goede redenen voor kunnen zijn. Ik hoop dat je het er mee eens bent dat ik eventueel de naam van Zwartvinijsvis weer in het Latijn laat zetten. Ik heb namelijk het vermoeden dat het een vertaling is van de Engelse populaire naam. Groet Phacelias (overleg) 28 dec 2023 17:16 (CET)

Prima, geen probleem mee. Groet Der Belsj (overleg) 28 dec 2023 17:23 (CET)

Ho even, niet te snel. Ik kan deze soortnaam wel terugvinden, onder andere in Animals (Burnie 2002). Ik zal het artikel voorzien van referenties. - B kimmel _overleg 28 dec 2023 20:13 (CET)

Prima. Groet Der Belsj (overleg) 28 dec 2023 20:15 (CET)

Dat zou mooi zijn, want het is volgens mij de enige ijsvissoort met een Nederlandse naam. Ik schrijf eerst meer over de ijsvis in het algemeen alvorens veranderingen in Wikipedia aan te brengen. Bedankt in elk geval, mvg Phacelias (overleg) 28 dec 2023 20:30 (CET)

Inmiddels  Uitgevoerd. In de Winkler Prins wordt de naam ijsvis gebruikt voor de soort Lepidopus caudatus (bij ons kousebandvis) maar deze soort kan juist niet tegen koude en strandt dan massaal. Ik kan echter geen bronnen vinden voor de naam krokodilijsvissen. Die worden door Grzimek onder de wetenschappelijke naam Chaenichthyidae met ijsvissen aangeduid. - B kimmel _overleg 28 dec 2023 22:17 (CET)

Die krokodillen komen misschien uit het Engels? In elk geval is het artikel in 2007 door Dryke hernoemd; die is vorig jaar nog actief geweest, misschien kan hij een toelichting geven.

En die kousebandvis, is die van voor de spellingshervorming? Ik zou kousenbandvis verwachten  →bertux 28 dec 2023 22:35 (CET)

verzoekje

Hoi Der Belsj, Ik zag deze bewerking van je. Verzoekje: zou je bij het bewerken in plaats van [[Die Tage der Commune|''Die Tage der Commune'']] ''[[Die Tage der Commune]]'' willen gebruiken ? Dus de accolades gewoon buiten de koppeltekens zetten? Op de manier zoals jij het op invoert geeft de bewerking een fout: Code 064: "Link gelijk aan linktekst" weer op deze "check wikipedia" pagina. Vr groet Saschaporsche (overleg) 26 feb 2024 12:10 (CET)

Hallo Saschaporsche, bedankt voor je reactie. Ik zal er op letten. Groet Der Belsj (overleg) 26 feb 2024 12:16 (CET)

verzoek

Wil je a.u.b. geen Vetgedrukte tekst gebruiken in de kop van een alinea? Dit geeft foutmeldingen op deze pagina. Zie hier mijn correctie. Veel dank. Saschaporsche (overleg) 15 apr 2024 09:36 (CEST)

Hallo Saschaporsche, mijn fout, dank je voor de reactie. Groet Der Belsj (overleg) 15 apr 2024 13:16 (CEST)

Top!. Saschaporsche (overleg) 15 apr 2024 22:06 (CEST)