Overleg gebruiker:Der Belsj/Archief 03

Dit is het archief van de overlegpagina van Der Belsj, van 25 december 2013 t/m 19 maart 2015.

Sterrendag

• 
  Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige en onvermoeibare bijdragen. Bedankt voor de vogeltjes. Bas (o) 25 dec 2013

Hoi, ook bedankt voor het compliment. Groeten en de beste wensen. Der Belsj (overleg) 25 dec 2013 18:59 (CET)

Dat verdient een bloemetje

Beste Der Belsj, voor alle mooie artikelen de laatste tijd wil ik je graag een bloemetje aanbieden. Hartelijk dank voor al het goede werk. Het wordt zeer gewaardeerd. Overigens leuk om iemand uit een buurgemeente te zien op Wikipedia ;) -- Taketa (overleg) 2 jan 2014 09:35 (CET)

• 
• 
• 
• 

Hoi Taketa, bedankt voor het compliment, ik weet dit te waarderen. Groeten Der Belsj (overleg) 2 jan 2014 11:31 (CET)

Beoordelingsnominatie August von Pelzeln

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om August von Pelzeln. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140126 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 27 jan 2014 01:05 (CET)

Hallo Der Belsj, dank voor je compliment. Ik begrijp je behoefte om een soortauteur die veel (meer dan 10) vogelsoorten op zijn naam heeft staan, met een biografie op nl-wiki te vereren. Ik schrijf graag dit soort biografietjes. Je kunt me eventueel benaderen als je vindt dat een nieuwe soortauteur (van vogels) een artikel verdient. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 27 jan 2014 19:40 (CET)

Hallo Henrik, ik vond het prachtig dat je de moeite hebt genomen om deze biografie te schrijven. Ik zal het in gedachte houden en je uiteraard aanspreken hieromtrent. Dank je voor je moeite. Groeten Der Belsj (overleg) 27 jan 2014 19:54 (CET)

Mag ik beide heren wel vragen om de christelijke symbolen voor geboorte en overlijden niet klakkeloos over te nemen uit de Duitstalige Wikipedia? Zie hier. Er is hier jaren geleden een peiling over geweest (zie hier) en die heeft uitgewezen dat het niet gewenst is op de NL-talige Wikipedia deze symbolen te hanteren. Alvast dank. Vriendelijke groet, C (o) 31 jan 2014 10:33 (CET)

Bang voor oud-Syrië strijders? HWN (overleg) 31 jan 2014 12:12 (CET)

Zal niet meer gebeuren. Groeten Der Belsj (overleg) 31 jan 2014 16:40 (CET)

Zwarte lemure

Beste Der Belsj, vorig jaar maakte je het artikel Zwarte lemure aan. Nu zie ik dat moormaki over hetzelfde dier gaat en reeds langer aangemaakt is. Misschien gewoon samenvoegen of doorverwijzing van maken? Groeten, --Queeste (overleg) 15 feb 2014 20:01 (CET)

Hallo, ik zou zeggen, doe wat je voor juist houdt. Groeten Der Belsj (overleg) 15 feb 2014 20:34 (CET)

Omdat ik de auteur van de Moormaki was, heb ik de zwarte lemure omgewerkt tot doorverwijzing.HWN (overleg) 15 feb 2014 21:24 (CET)

Dat is prima, dan is het zeker goed. Groeten Der Belsj (overleg) 15 feb 2014 22:20 (CET)

Mooi werk !

Geweldig, al dat werk aan die prachtige vogel-artikelen ! MVG Kronkelwilg (overleg) 20 feb 2014 17:32 (CET)

Hallo Kronkelwilg, dank je voor het compliment. Dit is een stimulans om verder te gaan. Groeten Der Belsj (overleg) 20 feb 2014 17:43 (CET)

Hallo Der Belsj, inderdaad, je zet vaart achter de vogels. Ik zag vandaag plotseling op mijn volglijst allemaal soorten staan waar jij nog wat aan verbetert. Al kijkende naar wat je had veranderd, ontdekte ik dat de iucn-nummers regelmatig door de (eerdere) botbewerking van Lymatria ("Lymabot") niet goed terecht zijn gekomen (het is dus geen kritiek op wat jij eraan veranderde!). Daarom mijn voorstel: als je iets aan een vogelartikel verbetert, kijk dan ook even of de verwijzing naar de IUCN redlist nog wel klopt. Groeten, HWN (overleg) 23 feb 2014 15:22 (CET)

Hallo. dank je voor de tip. Groeten Der Belsj (overleg) 23 feb 2014 15:34 (CET)

Het gaat vooral fout als de IUCN een andere wetenschappelijke naam hanteert als "wij"/wikipedia/IOC WBL, dan ging de botbewerking mis. HWN (overleg) 23 feb 2014 15:44 (CET)

Hallo Der Belsj, ik ontdek nog steeds verkeerde rl-id-nummers in artikelen die jij hebt verbeterd (voorbeeld goudsijs.) Weliswaar niet jouw schuld, maar het is wel handig als je dan toch bezig bent met redactie, ook even te kijken of de verwijzing naar de iucn website klopt. De iucn gebruikt meestal het verouderde synoniem als het misggegaan is. Groeten, HWN (overleg) 24 feb 2014 15:20 (CET)

Hallo HWN, Sorry, maar ik heb problemen met de IUCN Red List. Het programma blijft telkens hangen. Ik heb iemand gevraagd om even te komen kijken naar mijn computer. Het zal hopelijk spoedig opgelost zijn. Ik denk wel een softwarematig probleem. Groeten Der Belsj (overleg) 24 feb 2014 15:25 (CET)

Bij mij is de website soms ook traag, erg hinderlijk. Ik zag dat het hele geslacht Spinus nu verkeerde nummers heeft, dus er is nog veel te doen! Groeten, HWN

Als het systeem weer fatsoenlijk werkt, zal ik mij erover buigen en deze corrigeren. GroetenDer Belsj (overleg) 24 feb 2014 16:06 (CET)

IUCN-missers

Hallo Der Belsj, je bent direct begonnen met de sijzen. Ik kreeg van Lymantria de lijst waarop (maximaal, dus een deel is al gedaan) de missers staan bij het omnummeren van de rode lijst: deze 346 vogelsoorten Groeten Henrik, HWN (overleg) 24 feb 2014 21:12 (CET)

Hallo Henrik, dat zijn er heel wat. Maar ik zal er in ieder geval werk van maken en ze zoveel mogelijk omnummeren. Groeten Der Belsj (overleg) 24 feb 2014 21:21 (CET)

We moeten iets verzinnen om extra werk te voorkomen. Ik heb al een paar checks toegevoegd, maar er zijn er al meer gedaan en dat toeveogen van checks is weer extra werk. Wat mogelijk is: je haalt de vogels die je op een dag (of week) denkt te kunnen controleren/omnummeren van deze lijst en zet die op een eigen lijst, zodat je niet samen aan dezelfde soorten zit te redigeren. Is dat een werkbaar idee? Groeten, HWN (overleg) 24 feb 2014 21:47 (CET)

Hoi, ik heb ze al gekopieërd, naar de tekstverwerker overgezet en afgedrukt. Ik heb er ondertussen al 9 gecorrigeerd. Het gaat vrij goed, moet ik zeggen, dus geen zorgen dat ik overspannen raak. Je hoeft er zelf niet aan te werken, dat doe ik wel. Groeten Der Belsj (overleg) 24 feb 2014 21:51 (CET)

Ik zie dat je hard bezig bent, maar "van buiten" kan je niet zo snel zien òf het gebeurd is. Ik stel dus voor dat jij bijvoorbeeld de eerste 100 naloopt. Eerst verwijder je die eerste 100 van de lijst, zodat ik weet dat ik me daar niet mee hoef te bemoeien. Ik doe hetzelfde, haal de volgende 100 van de lijst en dat wordt dan mijn huiswerk. Vind je dat een werkbaar idee? Groeten, HWN (overleg) 24 feb 2014 21:57 (CET) Inmiddels heb ik al een "hap" uit de lijst genomen van soorten die ik de komende dagen ga nalopen en die ik op een eigen lijst heb gezet.. HWN (overleg) 24 feb 2014 22:04 (CET)

Hoi, ik heb je hap uit mijn lijst weggestreept, dus we kunnen aan de slag. Succes ermee. Groeten Der Belsj (overleg) 24 feb 2014 22:17 (CET)

Excuses Der Bels, ik heb mijn "hap" weer teruggezet en vervolgens de lijst gealfabetiseerd op de wetenschappelijke naam (als die rood is, dan ontbreekt een doorverwijzing). Nu moet jij deze lijst opnieuw in je eigen bestand zetten en moeten we opnieuw afspraken maken over wie welke "hap" doet. Mijn voorkeur: ik doe de leter A: Barmsijs (Acanthis flammea) tot D Schubhalsmalkoha (Dasylophus cumingi). En zo verder spreken we steeds een beginletter af. Is dat werkbaar? Groeten, HWN (overleg) 25 feb 2014 08:51 (CET)

Nou, ik heb er al 76 gecorrigeerd. Dat wordt uitzoeken. Der Belsj (overleg) 25 feb 2014 09:03 (CET)

Het spijt me dat ik het wellicht moeilijker voor je gemaakt heb, maar de lijst met de 346 vogelsoorten staat nu op volgorde van alfabet zodat je makkelijker een heel geslacht kunt "afwerken". Ik gebruik nu het tekentje voor soorten die ik gedaan heb. Groeten, --HWN (overleg) 25 feb 2014 10:38 (CET)

Hoi, ik ben momenteel bezig met de letters van R t/m Z, dus vanaf <Ramphastos ambiguus swainsoni>. Die kun je dus ook op je lijst afvinken. Groeten Der Belsj (overleg) 25 feb 2014 10:43 (CET)

Hoi, ik heb alles wat ik tot nu toe heb gecorrigeerd, op de lijst aangevinkt, dus heb je ook al een overzicht. Groeten Der Belsj (overleg) 25 feb 2014 11:13 (CET)

Oef! Jij maakt wel tempo. Zie dat je alles tussen R en Z gedaan hebt. Mogelijk vind je me een vervelende klier, maar ik zag dat je soms vergat de IUCN-status aan te passen. Bijvoorbeeld de panayboomtimalia moet niet alleen een ander rl-id krijgen, maar gaat ook van niet bedreigd (LC) naar gevoelig (NT). Mogelijk moet je meer van je soorten daarop controleren. Maar we schieten wel lekker op. Werk je nu verder omhoog, van R naar N of zoiets? Groeten, HWN (overleg) 25 feb 2014 11:39 (CET)

Ja, ik ga nu van achteren naar voren werken en telkens als ik een alfabetische serie (b.v. de letter P) klaar heb, vink ik die af in de lijst, dan kun je zien wat ik gedaan heb. Ik zal ook op de status letten. En nee, ik vind dat, als je met iets begint, dit zo goed mogelijk moet afmaken. Groeten Der Belsj (overleg) 25 feb 2014 11:47 (CET)

Zo, de klus is geklaard. Der Belsj (overleg) 25 feb 2014 20:06 (CET)

Ongelofelijk, wat een tempo! Ik dacht dat we hier nog dagen zoet mee zouden zijn. Gefeliciteerd, wat een werklust! Nu maar weer gewoon leuke nieuw vogelartikelen maken. Groeten, Henrik,HWN (overleg) 25 feb 2014 22:37 (CET)

Dank je, ik ben nog lang niet klaar en ga gewoon lekker door. Dank je voor je hulp en de groeten. Der Belsj (overleg) 25 feb 2014 22:58 (CET)

Hallo Der Belsj, hier weer even een belerende opmerking. Zoals je misschien zag bij de San-Cristobalhoningeter, moet je oppassen met te schrijven dat de iucn-status niet geëvalueerd is. Ik zie dat je avibase raadpleegt. In avibase kun je ook zien of er veel synoniemen van een vogel in omloop zijn (vaak is de IOC nogal eigenwijs). Indien dat zo is moet je op de iucn website ook zoeken onder die synoniemen. Het is maar even een tip. Verder is het fantastisch wat je doet, zo haal je ze allen 10.000 + nog eens de Nederlande wikipedia binnen! Succes verder & groeten, HWN (overleg) 2 mrt 2014 16:28 (CET)

Hallo Henrik, dan zal ik iets gemist hebben. Verder is het ook mijn bedoeling om de rest ook in Wikipedia te plaatsen, wat nog wel de nodige tijd in beslag gaat nemen. Als ik ergens aan begin, dan probeer ik dit ook af te maken. Groeten Der Belsj (overleg) 2 mrt 2014 16:34 (CET)

Dank voor je snelle reactie. Mogelijk overbodig, toch even ter informatie: het Bosavi-elfje is de correcte naam. Deze vogel staat op avibase als Bovasi-Elfje. Dit is onjuist, ik heb hierover gemaild met de maker van de lijst van Ned. namen. groeten, HWN (overleg) 2 mrt 2014 16:44 (CET)

Het betreft hier zeker de hoofdletter van Elfje, neem ik aan. Der Belsj (overleg) 2 mrt 2014 16:50 (CET)

Dat ook, maar de verwisseling van medeklinkers is erger. HWN (overleg) 2 mrt 2014 17:04 (CET)

Sorry, was me niet opgevallen, nu zie ik het. Der Belsj (overleg) 2 mrt 2014 17:15 (CET)

IOC lijst

Hallo Der Belsj, ik zie dat je gewoon verder bent gegaan met andere families. Zoals je misschien gezien hebt, zijn de honingeters nu volgens de IOC lijst en heb ik Nederduivel verzocht zich aan de IOC lijst te houden. Groeten, HWN (overleg) 3 mrt 2014 10:22 (CET)

Dank je, ook voor de correcties aan <Ptilotula>. Groeten Der Belsj (overleg) 3 mrt 2014 10:32 (CET)

Schaamluizen

Toen ik bezig was met het plaatsen van de vogelluizen in het geheel van de dierluizen, kwam ik jouw schaamluizenartikel tegen. Ik heb de algemene informatie die jij schreef voor het artikel over de familie, verplaatst naar een artikel over het geslacht. Dat spoort beter met de interwiki's. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 5 mrt 2014 13:51 (CET)

Dat is geen probleem. Groeten Der Belsj (overleg) 5 mrt 2014 14:03 (CET)

Waterfiskaal

Hallo,

Ik vrees dat er bij het artikel Waterfiskaal iets is misgegaan, onder het kopje met de ondersoorten is de tekst onbegrijpbaar. Omdat ik zelf niet goed weet wat ik hier anders had kunnen neerzetten (met de info die u erneer zette) bericht ik u hier even over. Aswin (overleg) 6 mrt 2014 21:59 (CET)

Hoi, ik ben momenteel, terwijl u dit schrijft, bezig met de bewerking van het artikel, dit komt wel goed. Groeten Der Belsj (overleg) 6 mrt 2014 22:08 (CET)

Oke is goed ;). Aswin (overleg) 6 mrt 2014 22:11 (CET)

Ondersoorten

Hallo Der Belsj, Door toeval zag ik even hoe je een soort "opbouwde"uit het excelbestand van de IOC lijst. Hier een tip: als je de ondersoorten achtervoegsels in een speciale lege map in kolom A zet en de regio's van de bijbehorende ondersoorten in kolom B kopieert en vervolgens zet je deze functie in kolom C:

=TEKST.SAMENVOEGEN("*P. a. ";A1;" (";B1;")")

Waarbij P de eerste letter van de geslachtsnaam en "a" de eerste letter van het soortachtervoegsel. Excel zet dan alles wat je verder in je wikipedia-artikel nodig hebt. Het is maar een tip. Succes verder & groeten, Henrik, HWN (overleg) 10 mrt 2014 17:41 (CET)

Hoi, dank je voor de tip, ik zal er dankbaar gebruik van maken. Groeten Der Belsj (overleg) 10 mrt 2014 17:48 (CET)

Dit is inderdaad een stuk effectiever en spaart een hoop werk uit. Dank je voor de goede tip. Groeten Der Belsj (overleg) 10 mrt 2014 20:21 (CET)

Australië

Hallo Der Belsj, Hier weer even een belerende opmerking. Ik zie dat je bij Australische vogels vaak kiest voor het continent Australië. Nu heb ik ook op school geleerd dat het land en het continent Australië met elkaar samenvallen, maar het wikipedia-artikel Australië suggereert dat er een wijdere betekenis aan kan worden toegekend. Dus als je het hebt over vogels/dieren die alleen op het eiland/continent Australië voorkomen, moet je echt Australië gebruiken. Groeten Henrik, HWN (overleg) 17 mrt 2014 08:48 (CET)

Is goed, zal er aan denken. Groeten Der Belsj (overleg) 17 mrt 2014 08:53 (CET)

Raadselachtig!

Ik las net je nieuwste artikel over een vogel en ik zag dat die vogel de enige soort binnen een geslacht is. Ik heb wel enige notie van het onderscheid tussen "geslacht" en "soort" an sich, waarbij een geslacht meerdere soorten omvat. Maar wat is nu eigenlijk juist doorslaggevend in het onderscheid dat men maakt tussen een geslacht en een soort? Want sommige geslachten - zoals ik net dus las in dat artikel van je - bevatten maar één soort, wat is dan juist de meerwaarde van die tussenstap geslacht in zulke gevallen? Mvg, GreenDay2 22 mrt 2014 23:11 (CET)

Hoi Greenday2, ik weet helaas niet welk artikel je bedoelt. Ik zou het op prijs stellen, als je de naam van het artikel even vermeld, dan kan ik hier antwoord op geven, als dit mogelijk is. Groeten Der Belsj (overleg) 22 mrt 2014 23:21 (CET)

Sorry voor deze niet geheel beleefde interventie. De vraag waarom je een soort in zijn eentje in een genus stopt, is geen overweging die door ons encyclopedie-makers wordt gedaan. Wij roeptoeteren alleen maar rond wat vakmensen (systematici en liefst de meerderheid van de systematici) vinden. Wat wel een overweging van de wikipedianen is, de manier waarop we dat presenteren. Bijvoorbeeld de op de engelse wikipedia wordt in dat geval geen apart artikel aangemaakt voor het geslacht. Voorbeeld: Rozekopeend (Rhodonessa caryophyllacea). Op nl-wiki bestaat dan ook het (geslacht) artikel Rhodonessa, in het Engels is er dan een doorverwijzing naar het soortartikel Rhodonessa caryophyllacea. Als je vraag is wat nu de meerwaarde van zo'n artikel over het geslacht is, dan is mijn antwoord: geen, maar ooit hebben wikipedianen besloten dit zo te doen. Groeten, HWN (overleg) 23 mrt 2014 08:58 (CET)

Greenday2, je vraag gaat veel verder dan het werk van Der Belsj alleen. Om te beginnen: in de systematiek was de soort lange tijd de basiseenheid. Soorten werden samen met verwante soorten in een geslacht geplaatst. Als van een soort geen nauw verwante andere soorten bekend waren, dan werd die in z'n eentje aan een geslacht toegewezen. Een geslacht hoeft dus helemaal niet meerdere soorten te omvatten. Dat is ongeveer de essentie van het antwoord waar je om vraagt. Het "nut" van een geslacht is dat de naam van iedere soort bestaat uit een geslachtsnaam, gevolgd door een epitheton. Sinds Linnaeus delen we elke soort in in een geslacht. Zijn grootste verdienste was dat hij in elk geslacht dat uit maar één soort bestond, ook die ene soort een volledige naam gaf, terwijl in zo'n geval tot dan toe werd volstaan met het geven van alleen een geslachtsnaam, waardoor zo'n naam dus niet definitief was: immers, als een nauw verwante nieuwe soort werd "ontdekt" die in hetzelfde geslacht werd geplaatst, moest dan ook de naam van de bestaande soort worden veranderd. Alle namen van geslachten met maar 1 soort zijn dan in principe instabiel. Door ze zowel een soort- als een geslachtsnaam te geven, is de naam stabiel geworden. Is dit de verklaring waar je om vroeg? Groet,  Wikiklaas  overleg  23 mrt 2014 10:14 (CET)

Dank voor de respons! Nu begrijp ik eindelijk hoe dat systeem eigenlijk werkt! :) Mvg, GreenDay2 23 mrt 2014 15:05 (CET)

veel pagina's aanmaken in weinig tijd.

hallo Der Belsj, Het is me opgevallen dat u 2 pagina's hebt aangemaakt binnen 7 minuten. Hierdoor zou het kunnen dat de pagina's niet van encyclopische waarden zouden zijn. Het kan gebeuren dat u te snel pagina's wil maken en daarbij vergeet er goede informatie aan toe te voegen. Ik heb de pagina's bekeken en er stond niet heel veel op. Probeer hier wat aan te doen, anders ga ik ze nomineren voor verwijderingTim vermeer (overleg) 4 apr 2014 13:27 (CEST)

Hallo, ik heb deze gegevens uit de IOC World Bird List en uit de Avibase. Helaas heb ik niet meer gegevens en ik ben de Engelse taal niet zo goed meester, zodat ik geen vertalingen kan plaatsen. Deze zouden dan niet op waarheid berusten. Trouwens, ik schrijf al bijna 2 jaar korte artikels en heb hierover nog geen klachten gehad. Trouwens ben ik vaker artikels tegengekomen, die nog minder informatie bevatten. En wat die 7 minuten betreft, met kopiëren kan men een hoop tijd besparen. Deze ervaring heb ik in die jaren opgebouwd. Groeten Der Belsj (overleg) 4 apr 2014 13:39 (CEST)

Hier is denk ik sprake van een enorm misverstand. Tim vermeer heeft nog maar nauwelijks ervaring met het schrijven van artikelen, en het kost hem ongetwijfeld veel meer tijd om ze te produceren dan een door de wol geverfde gebruiker als Der Belsj. Enige bescheidenheid zou bij Tim vermeer dan ook wel op z'n plaats zijn. Het "dreigement" van het nomineren van de artikelen kan dan ook beter maar onuitgevoerd blijven. Ik hoop dat Der Belsj zich door het bericht niet laat ontmoedigen en wens hem nog veel plezier met zijn goede werk. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  4 apr 2014 13:56 (CEST)

Hoi Wikiklaas, dank je voor het vertrouwen. Ik neem deze verwijderingsnominatie met een korreltje zout. Natuurlijk blijf ik doorgaan met schrijven en ik heb er nog steeds veel plezier in. Groeten Der Belsj (overleg) 4 apr 2014 14:05 (CEST)

Eens met wikiklaas, Der Belsj, ga lekker door (met je vogels). Prettig weekend & groeten, Henrik, --HWN (overleg) 4 apr 2014 14:19 (CEST)

Dank je, zal ik doen. Ook een mooi weekend en groeten Der Belsj (overleg) 4 apr 2014 14:25 (CEST)

Hallo Der Belsj, leuk dat je me steeds bedankt voor het uitbreiden van een vogelsoortbeschrijving. Mijn doel is dus om alle duizend vogelsoorten die ik zelf gezien heb, van een wat uitgebreidere beschrijving te voorzien. Aan deze lijst komt ooit een eind. Ik begrijp dat jij nu bijna alle 10 duizend+ vogelsoorten van een korte beschrijving hebt voorzien? Als je soorten tegenkomt die interessant zijn bijvoorbeeld omdat ze kort geleden ontdekt zijn, of erg bedreigd of interessant gedrag vertonen, dan word ik graag door je getipt om de beschrijving uit te breiden. Mijn voorkeur gaat overigens uit naar vogels van de Oude Wereld (en Australië). Succes verder en met groeten, Henrik.--HWN (overleg) 6 jul 2014 14:46 (CEST)

Hallo Henrik, als ik klaar ben met mijn correcties en aanvullingen (ook de taxoboxen), waar ik nu mee bezig ben, ga ik zelf ook op zoek naar meer uitbreidingen om een artikel zo compleet mogelijk te maken. Maar omdat er onnoemelijk veel vogelsoorten zijn, is er nog genoeg werk aan de winkel. Groeten Der Belsj (overleg) 6 jul 2014 15:25 (CEST)

svp Vliegenvangers van juiste links voorzien

Dag der Belsj,

mijn Zeusmodus slaat ineens telkens rood uit bij het beoordelen van nieuwe artikelen die je maakt over vliegenvangers. Zie hier. Zou je meteen de juiste links willen plaatsen? Groet en werkze, Erik Wannee (overleg)

Hallo Erik Wannee, sorry, maar dat schijn ik overzien te hebben. Ik heb, geloof ik, deze regel ergens aangevuld, waarbij ik schijnbaar iets vergeten ben. Doordat ik de pagina's kopieer, wordt dit natuurlijk vermenigvuldigd. Sorry voor de overlast. Groeten Der Belsj (overleg) 6 apr 2014 19:06 (CEST)

Is goed. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2014 23:46 (CEST)

Ambulacraalgroeve

Dag Ber Belsj, op 17 nov 2012 vroeg ik je of je een artikeltje zou willen/kunnen schrijven over het woord 'ambulacraalgroeve'. Jij schreef toen:

Beste Erik, daar wordt aan gewerkt. Groetjes Der Belsj (overleg) 17 nov 2012 15:33 (CET)

Mag ik je dit onderwerp nog eens onder de aandacht brengen? Vriendelijke groet en dank, Erik Wannee (overleg) 6 apr 2014 18:59 (CEST)

Ik heb toendertijd wel een artikel aangemaakt onder de naam <ambulacraal>. Groeten Der Belsj (overleg) 6 apr 2014 19:14 (CEST)

Aha! Dat was mij nooit opgevallen omdat daarmee de link naar 'Ambulacraalgroeve' rood bleef. Ik heb daar nu maar voorlopig een doorverwijzing van gemaakt, zodat de link blauw is geworden en de lezer bij Ambulacraal terecht komt. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 6 apr 2014 23:39 (CEST)

Dank je. Groeten Der Belsj (overleg) 7 apr 2014 10:46 (CEST)

Geelschoudertroepiaal

Hoi Rob,

het door jou aangemaakte stukje geelschoudertroepiaal is nog niet af: Er zijn twee kopjes zonder inhoud. Daarom heb ik hem nog niet goed kunnen keuren. Zou je die kopjes nog kunnen invullen? Erik Wannee (overleg) 10 apr 2014 19:16 (CEST)

Hoi Erik,

Sorry, maar ik werd gestoord door de deurbel en ben vergeten het artikel af te maken. Dit is inmiddels gebeurd. Dank je en de groeten. Der Belsj (overleg) 10 apr 2014 19:23 (CEST)

Die deurbellen toch ook! Erik Wannee (overleg) 10 apr 2014 19:25 (CEST)

Tja, je kunt ze niet negeren. Der Belsj (overleg) 10 apr 2014 19:27 (CEST)

collega-vogelartikelaanmaker

Dag Rob,

daarnet zag ik het artikel Roodborst-langstaartparadijswida verschijnen, als absolute primeur van iemand. Het is goed te zien dat het een absolute beginner is, want het artikel is nog niet goed; er ontbreken links en categorie, het bijschrift bij de foto deugt niet, etc.

Zie jij kans om het artikel te verbeteren op de manier zoals we van jou gewend zijn? En misschien ook de aanmaker, jouw nieuwe collega, te benaderen? Groet, Erik Wannee (overleg) 11 apr 2014 10:23 (CEST)

Hallo Erik, ik zal kijken wat ik ervan kan maken. Groeten Der Belsj (overleg) 11 apr 2014 10:36 (CEST)

Niet nodig. Er was al een artikel: langstaartparadijswida, eveneens Vidua interjecta. In de inhoud van het hierboven genoemde nieuwe artikel worden kenmerken van deze vogel gemengd met die van de roodborst (Erythacus rubecula). Wat zich hier vooral wreekt is het geven van een Nederlandstalige titel aan een artikel over een vogel die geen ingeburgerde Nederlandstalige naam heeft. Zo kunnen er parallel verschillende artikelen over één soort worden aangemaakt. Van de nu toegevoegde maak ik wel een redirect.  Wikiklaas  overleg  11 apr 2014 10:41 (CEST)

Het was nog erger: onder de fantasienaam roodborst-langstaartparadiswida was gewoon een heel stuk tekst over de roodborst gekopieerd: op z'n best een zandbakexperiment, op z'n slechtst een poging tot hoax. Ik heb verwijderd.  Wikiklaas  overleg  11 apr 2014 10:46 (CEST)

Hallo Wikiklaas, dat had ik al gezien. Dit artikel was door mijzelf al geplaatst. Der Belsj (overleg) 11 apr 2014 10:49 (CEST)

Fijn dat jullie het zo snel opgelost hebben. Dank hiervoor. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2014 10:52 (CEST)

Appendix niet in gebruik

Hoi Der Belsj, zou je er aub willen op letten geen overbodige appendix-sjablonen in te voegen [1]? Er zijn namelijk tal van artikelen waarin je geen referenties aanlegt, maar wel een appendix toevoegt; een beetje overbodig dus. Zou je hier aub willen op letten (en ook even je recente artikel nalopen)? Vriendelijke groet, C (o) 13 apr 2014 17:56 (CEST)

Hoi Capaccio, Ik weet niet of je het gezien hebt, maar ik heb bij tal van artikels geen <rl-id> nummer kunnen invullen, omdat mijn <IUCN Red List> niet optimaal werkt (slecht zelfs). Deze artikels heb ik wel op papier genoteerd, zodat ik dit naderhand alsnog kan doen. Sorry hiervoor. Groeten Der Belsj (overleg) 13 apr 2014 18:11 (CEST)

Hoi, dat had ik niet gezien, dus excuus. Mocht je de nummers alsnog kunnen invullen, kan je het appendix uiteraard terugplaatsen! Groet, C (o) 13 apr 2014 23:28 (CEST)

Hoi, dat is al gebeurd. Alles is nu zoals het hoort te zijn. Groeten Der Belsj (overleg) 14 apr 2014 10:34 (CEST)

'Pluim'vee

Dag Belsj, op deze plek wil ik je complimenteren met de aanmaak van de aanhoudende stroom vogelpagina's op de Wikipedia. Het is een verademing tussen alle voorbijkomende 'foeballers' en de vele triviale onderwerpen. Blijf vooral doorgaan op deze manier. Groetjes, Atsje (overleg) 28 apr 2014 12:06 (CEST)

Hallo Atsje, bedankt voor het compliment. Groeten Der Belsj (overleg) 28 apr 2014 12:19 (CEST)

Arendachtigen

Hallo Der Belsj,

Je bewerking op Steenarend en het bestaan van de doorverwijzing Arendachtigen doen mij vermoeden dat deze benaming op hetzelfde duidt als sperwerachtigen en havikachtigen. Het laatstgenoemde artikel geeft de eerstgenoemde benaming niet, wat ik nogal verwarrend vind als ik in het zoekvakje arendachtigen getypt heb. Kun je dat misschien in orde maken, of is dat niet opportuun?

Nu ik hier toch ben, wil ik even je mening vragen over deze bewerking van mij op Prion (doorverwijspagina). Klopt het, zoals ik aannam (Foei bertux, origineel onderzoek!) en in die bewerking suggereer, dat alle soorten uit dat geslacht prions worden genoemd en dat die benaming niet voor enige andere soort uit de familie stormvogels en pijlstormvogels wordt gebruikt? — bertux 6 mei 2014 13:05 (CEST)

Hallo Bertux,

Als antwoord op je eerste vraag schijn ik dit voorheen niet te hebben gewijzigd, maar dit heb ik alsnog gecorrigeerd. Op de tweede vraag kan ik bevestigend antwoorden: alleen de soorten uit het geslacht Pachyptila worden Prions genoemd. Groeten Der Belsj (overleg) 6 mei 2014 14:31 (CEST)

Mijn dank hiervoor! Ik heb een van de kwesties waar ik voor kwam misschien iets te omslachtig geformuleerd: zou het zinvol zijn om in het artikel Havikachtigen de benaming arendachtigen te vermelden, aangezien de laatste een redirect is naar de eerste? — bertux 6 mei 2014 14:47 (CEST)

Aan deze wens heb ik gevolg gegeven. Der Belsj (overleg) 6 mei 2014 14:53 (CEST)

Caracara's en valken

Hallo Der Belsj, Prima idee om dat Caracara's en valken te vervangen door valkachtigen. Maar je hebt je daarmee veel meer werk op de hals gehaald want je moet dat ook vervangen bij de artikelen van alle soorten uit deze familie! Misschien iets voor een verzoek om een botbewerking? Mvg Henrik, HWN (overleg) 27 mei 2014 20:56 (CEST)

Hoi Henrik, dat valt wel reuze mee, er zijn volgens de IOC-lijst maar elf geslachten, dus dat is zo gepiept. Misschien is het je opgevallen, dat ik de taxoboxen van alle vogelgeslachten aan het aanpassen en corrigeren ben, alsmede ook de artikels, waar dat nodig is. Groeten Der Belsj (overleg) 27 mei 2014 21:05 (CEST)

Ja dat heb ik gezien, want veel van de taxa waar je mee bezig bent verschijnen op mijn volglijst omdat ik er ooit mee bezig ben geweest. Sterkte met al die klussen! Groeten, HWN (overleg) 27 mei 2014 21:23 (CEST)

Dank je, ik doe het nog steeds met veel plezier. Groeten Der Belsj (overleg) 27 mei 2014 21:26 (CEST)

IOC lijst versie 4.2/ Aanpassingen

Hallo Der Belsj, Er is weer een nieuwe IOC lijst (versie 4.2.). Ik kreeg van Peter Vercruijsse (die avibase informeert over de Nederlandse namen, in overleg met DBA) een lijst met mutaties en die staan op Gebruiker:Hwdenie/Kladblok1. Groeten, HWN (overleg) 30 mei 2014 17:35 (CEST)

Hoi Henrik, als ik het goed begrijp, kunnen deze artikels gewijzigd/aangepast worden. Groeten Der Belsj (overleg) 30 mei 2014 18:54 (CEST)

Ja dat kan, als je wilt. Ik ben de laatste tijd wat minder actief en vaak weg. Maar het heeft geen haast. Als je leukere dingen wil doen, laat dit dan maar voor mij staan. Groeten, Henrik HWN (overleg) 30 mei 2014 19:54 (CEST)

Ik denk, dat dit wel lukt. Ik zal het naar mijn tekstverwerker kopiëren, dan kan ik het op mijn gemak bijwerken. Groeten Der Belsj (overleg) 30 mei 2014 20:01 (CEST)

De nieuwe namen heb ik al bijgeschreven bij de betreffende bestaande artikels (met de geslachtsnamen), ik moet alleen de nieuwe artikels nog aanmaken. De Nederlandstalige namen van bestaande artikels zijn ook al gewijzigd. Alleen de latijnse soortnamen, die een andere soortnaam krijgen (zoals Calandrella naar Alaudala, Melanocorypha naar Alauda, enz.) moeten nog veranderd worden. Groeten Der Belsj (overleg) 30 mei 2014 23:12 (CEST)

Hallo Der Belsj, zojuist kreeg ik weer een aanpassing van de Nederlandse namen aan de IOC lijst 4.3. kan ik dit excelbestand naar je mailen? Of net als vorige keer zal ik de belangrijkste mutaties op Gebruiker:Hwdenie/Kladblok1 zetten. Groeten Henrik, HWN (overleg) 4 nov 2014 08:50 (CET)

Hoi Henrik, ik heb de lijst met mutaties gekopieerd en afgedrukt op papier. Ik zal aan de hand hiervan de gegevens aanpassen. Groeten Der Belsj (overleg) 4 nov 2014 16:49 (CET)

Hallo Der Belsj, er is weer een lijst met mutaties van Peter Vercruijssen. Kan ik je die mailen of kan je die bij me ophalen op kladblok2? Moeten we even afspreken hoe we het werk verdelen? Groeten Henrik., HWN (overleg) 4 jul 2015 10:05 (CEST)

Hoi Henrik, ik heb de lijst gekopieerd en afgedrukt. Ik zal deze te zijner tijd bewerken. Ik denk wel dat ik dit alleen kan verwerken. Groeten Der Belsj (overleg) 4 jul 2015 15:37 (CEST)

Alle gedoe rond het geslacht Megalaima neem ik i.e.g. voor mijn rekeningen en de eerste twee verwijderingen uit de lijst heb ik al afgewerkt. Dank bij voorbaat voor je medewerking. Groeten, henrik, --HWN (overleg) 4 jul 2015 16:06 (CEST)

Is prima, dan doe ik de rest. Groet Der Belsj (overleg) 4 jul 2015 16:34 (CEST)

Hoi Henrik, de pagina Paradoxornis polivanovi moet worden verwijderd. Hoe gaat dit in zijn werk? Groet Der Belsj (overleg) 4 jul 2015 18:55 (CEST)

Goeie vraag. Er is geen eenduidige oplossing. Eigenlijk moet je bij verwijderen een nuweg-sjabloon plaatsen en aan de wiki-gemeenschap voorleggen of dat artikel weg "mag". Ik omzeil dit gedoe als een soort degradeert tot ondersoort. Ik maak van het anders te verwijderen artikel een ondersoortartikel en pas daartoe de taxbox en de tekst aan. Dat heb ik ook bij de Splilornis roofvogels gedaan. Overigens een hoop gedoe die verhuizing naar een ander genus van de Megalaima. Bij de andere talen zijn ze nog niet zo ver, alleen de Fransen. Maar die hebben het weer anders opgelost. Groeten, --HWN (overleg) 4 jul 2015 20:07 (CEST)

Het is een misverstand dat zo'n pagina moet worden verwijderd: zo'n pagina moet een redirect worden naar de nu geaccepteerde naam. Er moet dus nu zowel een redirect Paradoxornis polivanovi als een redirect Paradoxornis heudei polivanovi zijn naar de khandadiksnavelmees. Dat is om mensen die op de oude naam zoeken tegemoet te komen; die naam staat namelijk nog steeds in veel literatuur, en moet dus tot in lengte van jaren ook op Wikipedia een zinvolle zoekterm blijven. WIKIKLAAS overleg 4 jul 2015 21:04 (CEST)

Weten we dat ook weer, bedankt voor de uitleg. Groet Der Belsj (overleg) 4 jul 2015 21:11 (CEST)

Aanpassingen op Filipijnse klauwier en soortgelijke edits

Hallo, Waarom laat je ineens bij je aanpassingen in Filipijnse klauwier een ondersoort weg? Ik heb de vier ondersoorten gebaseerd op Kennedy et a. (2000) zoals je kan zien. Ook op wikispecies staat de vierde ondersoort nog steeds genoemd. Mogelijk zijn er nieuwe inzichten, maar een dergelijke ingrijpende wijziging vereist m.i. wel een bron. Ik draai dat voorlopig even terug. Daarnaast valt me op dat je de alfabetische volgorde voor ondersoorten door elkaar gooit. Ik zou liever hebben dat je dit zo laat. Ook heb ik overal bewust de wetenschappelijk naam voluit geschreven. Dit maakt het m.i. voor leken begrijpelijker/beter leesbaar. Ook verdient het m.i. de voorkeur om kleine getallen zoals in dit geval 3 (of eigenlijk dus 4) voluit te schrijven. Dit is in ieder geval zoals ik dat vroeger altijd op school geleerd heb. O ja, nog een opmerking in het algemeen. Ik zag dat je regelmatig eilanden toevoegt bij de ondersoorten. Hier ben ik altijd erg blij mee. Een ding: Wanneer men het heeft over Camiguin Norte, dan wordt bedoeld het kleine eiland Camiguin (Cagayan). Camiguin Sur is dan het grotere eiland Camiguin in het zuiden. Groeten Magalhães (overleg) 22 jun 2014 18:26 (CEST)

Excuus, Ik heb Kennedy er even bijgepakt en zie dat het er gewoon drie zijn. Kennelijk is de vierde er ooit door iemand bijgezet? Magalhães (overleg) 22 jun 2014 18:31 (CEST)

Nee. Ik had er zelf een vierde ondersoort bijgezet bij de aanmaak van het artikel. Geen idee meer waarom. Anyway, de andere opmerkingen blijven wel staan. Groeten Magalhães (overleg) 22 jun 2014 18:34 (CEST)

Gelezen. Groeten Der Belsj (overleg) 22 jun 2014 18:54 (CEST)

Vogelster

Hallo Der Belsj! Voor jouw deze vogel ster voor je fantastische werk aan vogelartikelen! Ik wilde eerst even wachten tot dit prachtige vogel project van jouw stopte maar zo te zien ben je er nog druk mee in de weer en een ster om aan te tonen dat je bewerkingen gewaardeerd worden kan geen kwaad. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 13 jul 2014 19:04 (CEST)

• 
  Vogel ster voor al je prachtige bijdragen aan vogel artikelen! Coldbolt

Hallo Coldbolt, bedankt voor het compliment, en zoals je zegt ik ben nog steeds niet klaar. Mijn doel is om zoveel mogelijk vogelartikels aan te vullen met gegevens en de taxoboxen volledig te maken. Er staan ook veel foutieve links in, die ik aan het aanpassen ben. Maar nogmaal, ik voel me vereerd. Groeten Der Belsj (overleg) 13 jul 2014 20:19 (CEST)

Artikelen graag koppelen aan die op anderstalige Wikipedia

Hallo Der Belsj, Misschien ben je het deze keer per ongeluk vergeten of wilde je dat nog doen, dan is dit bericht wat overbodig, maar ik wilde graag opmerken dat het zeer gewenst is om categorieën en artikelen te koppelen aan de equivalent in een andere taal. Ik zag dat je Kalahariwaaierstaart had aangemaakt en die niet gelinkt was aan dit artikel in andere talen, terwijl die wel bestonden. Ik heb ze daarom deze keer toegevoegd, maar het is erg wenselijk als de aanmaker van een categorie of artikel daar zelf voor zorgt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Dit blijft ook in de toekomst mensenwerk en kan niet door bots gedaan worden. Zie voor meer informatie op Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als er daarnaast nog vragen zijn verneem ik ze graag, ik help je graag hierbij. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jul 2014 10:17 (CEST)

Hallo Romaine, Sorry, ik was het inderdaad vergeten, bedankt voor de herinnering. Het is alweer een tijdje geleden, dat ik zelf artikels heb aangemaakt. Momenteel houd ik me meer bezig met het corrigeren en aanvullen. Groeten Der Belsj (overleg) 20 jul 2014 10:22 (CEST)

Ik heb het nu voor 3 artikelen gedaan. Als jij het voor de rest van de artikelen wilt doen: graag! :-) Romaine (overleg) 20 jul 2014 10:25 (CEST)

Is geen probleem, ben er al mee bezig. Groeten Der Belsj (overleg) 20 jul 2014 10:26 (CEST)

Felicitaties voor het geleverde werk + aanvraag dierenartikels

Hey Der Belsj,

Je maakt heel mooie dierenartikels! Heb je zin om na of tijdens je lopende project de volgende suggesties (of enkelen ervan) ook een pagina te schenken? (mbv eigen geschreven of internetbronnen of via een vertaling van de Engelse, erachter vermelde, wikipediapagina) Ze staan op de actielijst van het Wikipedia:Wikiproject/Madagaskar en het zijn uitgestorven zoogdieren of levende vogels. (Omdat ik denk dat dat je specialisatie is )

• Daubentonia robusta (en) uitgestorven soort aap
• Palaeopropithecus (en) uitgestorven soort aap
• Pachylemur (en) uitgestorven soort aap
• Amphibious hippopotamuses
• Monticola sharpei erythronotus (en) vogel

of iets hieruit: Lijst van reptielen in Madagaskar

Madagaskar is een wondermooi land met een uiterst unieke fauna en flora, en eigenlijk verdient elk onderdeel ervan een pagina vind ik.

Indien geen interesse: ik kon het maar proberen hé

met vriendelijke groeten, Bucolicaan (overleg) 18 aug 2014 12:04 (CEST)

Hallo Bucolicaan, ik moet je helaas teleurstellen, het is niet mijn specialisatie, maar wel mijn interessegebied. Ik heb het merendeel van mijn artikels geschreven uit boekwerken en internet. Maar ik zal aan je verzoek proberen te voldoen. Ik denk dat dit wel kan lukken, al is het niet op korte termijn. Groeten Der Belsj (overleg) 18 aug 2014 12:12 (CEST)

Tof, ik kijk er naar uit. Ik bedoelde met specialisatie niet één of andere opleiding hoor, gewoon dat dat het gebied is waarover je veel schrijft op wikipedia en dus goed weet hoe je aan zoiets moet beginnen. Wie weet heb je wel handige internetbronnen voor deze soorten ook, als je dat handiger vindt, zoals Pachylemur - Evolution der Primaten, Hippopotamus amphibious etc. Veel succes, neem je tijd, en bedankt. Mvg, Bucolicaan (overleg) 18 aug 2014 12:41 (CEST)

Mijn interessegebied omvat de gehele fauna, dus ook zoogdieren, vogels, prehistorie enz. Maar goed, ik zal me moeite doen om iets van je gading te vinden. Groeten Der Belsj (overleg) 18 aug 2014 12:46 (CEST)

Dankwoord

Je werk is heel goed! Bedankt! Bucolicaan (overleg) 19 aug 2014 13:34 (CEST)

Dank je, Momenteel heb ik drie artikels geschreven, er staan er nog twee op mijn lijst. Dat wordt hoogstwaarschijnlijk morgen. Ik hoop dat je tevreden bent met het resultaat. Groeten Der Belsj (overleg) 19 aug 2014 13:38 (CEST)

Ik ben heel tevreden. Hopelijk vind je het een beetje leuk om te maken. mvg Bucolicaan (overleg) 19 aug 2014 14:00 (CEST)

Natuurlijk, anders was ik er niet aan begonnen. Ik doe zulk werk al meer dan twee jaar en zal ook blijven doorgaan. Groeten Der Belsj (overleg) 19 aug 2014 14:06 (CEST)

Trouwens, het artikel Hippopotamus amphibius over het nijlpaard bestaat reeds. Groeten Der Belsj (overleg) 19 aug 2014 14:10 (CEST)

Ja ik zie het nu staan bij gewoon 'nijlpaard' precies. Raar, ik weet niet hoe het op die lijst is gekomen dan. Moest je ooit even geen inspiratie voor een pagina hebben: Palaeopropithecidae en Palaeopropithecinae zijn rode links op een van je artikels. Bedankt voor de bijdrage aan het project en vriendelijke groeten Bucolicaan (overleg) 20 aug 2014 12:35 (CEST)

Bedankt voor de tip. Ik zal deze twee pagina's ter zijner tijd ook toevoegen, voor zover dit mogelijk is. Groeten Der Belsj (overleg) 20 aug 2014 12:40 (CEST)

Copyvio

Gelieve geen artikelen die uit de hoofdnaamruimte zijn gehaald wegens copyvio terugplaatsen in de encylopedie. De tekst was hetzelfde, alleen in een andere volgorde. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 aug 2014 20:09 (CEST)

Deze artikelen zijn door mijzelf geschreven. Door de invoer van nieuwe gegevens zijn de artikels mijns inziens behoorlijk verbeterd, vind ik zelf. Der Belsj (overleg) 23 aug 2014 20:23 (CEST)

Er is volgens mij destijds geconstateerd dat er letterlijk zinnen uit de bronnen zijn overgenomen, zie Gebruiker:Capaccio/artikellijst Der Belsj. Er stonden in Plesiosauridae geen nieuwe gegevens, alleen de zinnen stonden in een andere volgorde. Zelfs het noindex-magicword is overgenomen uit de kladblokversie. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 aug 2014 20:28 (CEST)

De versie die Der Belsj nu overneemt uit de versie in de gebruikersnaamruimte van Capaccio, is inmiddels wel danig door hem bewerkt, zodat de copyvio wel weg is. De enige vraag die je er nog bij kunt hebben, is hoe betrouwbaar de beschrijvingen zijn, aangezien het boek dat als bron gebruikt is, niet al te moeilijk doet over zelf wat interpreteren. Maar zolang er niet over bestaande artikelen heen wordt gekopieerd (en dat zie ik niet gebeuren) is dit wel informatie die gebaseerd is op een gepubliceerde bron. Het boek heeft een beetje het niveau KIJK, maar misschien moet iemand die geïnteresseerd is in het onderwerp er dan eens verder naar KIJKen. Ik zie met wat er nu gebeurt eerlijk gezegd geen probleem. Iedereen die wil meekijken, kan ook in de geschiedenis van de artikelen zoals ze in de naamruimte van Capaccio staan, zien hoe de eerste versie (met copyvio) was, dus of er sindsdien ook wat veranderd is. Ik ben wel van plan om op termijn dan eens te gaan kijken welke van die artikelen dan nu weg kunnen, nadat Der Belsj ze opnieuw heeft aangemaakt in de hoofdnaamruimte. Dat zou wat opruiming geven.  Wikiklaas  overleg  23 aug 2014 20:48 (CEST)

Dank je, ik heb trouwens het artikel over de Plesiosauridae, dat door Sjoerddebruin was verwijderd, weer teruggezet, maar nu met een verbeterde en meer uitgebreide versie. Ik hoop dat dit artikel je goedkeuring heeft. Groeten Der Belsj (overleg) 23 aug 2014 21:27 (CEST)

Der Belsj, let er wel op hoofdletters te gebruiken daar waar nodig, zoals hier. Het loont steeds de moeite om je artikelen toch nog eens goed na te lezen alvorens ze op te slaan. - C (o) 24 aug 2014 10:09 (CEST)

Hoi Capaccio, moet ik overzien hebben, sorry. Groetjes Der Belsj (overleg) 24 aug 2014 13:37 (CEST)

Wu & Pan

Hoi Belsj,

in het artikel Pliopithecinae kon ik met Zeus één link repareren, maar de andere twee niet. Zou jij zelf de links naar Wu en naar Pan willen fiksen? Erik Wannee (overleg) 23 aug 2014 22:11 (CEST)
Idem op Pliopithecinae, en misschien wel op nog wat artikelen. Nogmaals de tip: zet de Zeusmodus aan; dan merk je vanzelf als je verwijzingen maakt naar doorverwijspagina's. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2014 22:20 (CEST)

Sorry Erik, ik kon er ook niets van maken. Ik heb de doorverwijzing (de haakjes) verwijderd. Trouwens wat is de Zeusmodus? Der Belsj (overleg) 23 aug 2014 22:24 (CEST)

Zie hierboven. Ik citeer mezelf:

Meteen nog een tip: Misschien heb je gezien dat ik daarnet de door jou aangemaakte artikels heb doorlopen met de Zeusmodus. Dat is een handige optie waarmee je kunt zien of links kloppen. Zo had je bv. vaak de link Krijt gebruikt, maar zo'n link verwijst niet naar het tijdperk dat je bedoelt maar naar een doorverwijspagina. In de Zeusmodus licht zo'n onjuiste link meteen op en heb je de mogelijkheid om hem te vervangen. Handig voor mensen die veel pagina's van anderen bekijken maar ook voor mensen zoals jij die zelf veel pagina's aanmaken. Erik Wannee (overleg) 23 aug 2012 13:12 (CEST)

Ik heb trouwens meteen nog een doorverwijsprobleempje voor je: In het artikel Plesiosauridae loopt Zeus tegen de namen Smith en Meyer aan. Daar zijn er vreselijk veel van, en ik kon niet vinden welke link het zou moeten zijn. Graag ook hier handmatig de juiste links aanmaken, of anders de links verwijderen. Groet, Erik Wannee (overleg) 23 aug 2014 22:31 (CEST)

Brinkman en Jiang

Ik hoopte dat je vanaf nu steeds naar de namen van naamgevers zou kijken, en/of Zeus zou gaan gebruiken. Maar ik zie in het door jou aangemaakte artikel Mixosaurus toch weer de namen van Brinkman en Jiang roze oplichten. Graag je aandacht hiervoor. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2014 07:28 (CEST)

Sorry, ik zal er aan denken. Der Belsj (overleg) 24 aug 2014 08:13 (CEST)

Onduidelijke zin

In het artikel over de hyracodontidae lees ik:

Later hadden ze zich ontwikkeld tot gigantische vormen die de grootste landzoogdieren ooit geleefd hebben (de Indricotheriinae of Paraceratheriinae) inbegrepen.

Dit is een wat vreemde zinsconstructie die ik niet goed begrijp. Bedoel je er mee dat ze de grootste landzoogdieren waren die ooit hebben geleefd? Het lijkt een letterlijke vertaling van het Engelstalige artikel. Als dat het geval is, dan dient het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia ingevoegd te worden. Maartenschrijft (overleg) 31 aug 2014 23:17 (CEST)

Ik heb de tekst iets aangepast, zodat hij wat duidelijker overkomt, ik hoop tot je tevredenheid. Groeten Der Belsj (overleg) 1 sep 2014 08:09 (CEST)

Onvermoeid

De Onvermoeide-gebruikersster voor je vele bijdragen op de vogelartikelen - heinnlein''

Beste Rob, ik heb een groot aantal vogelartikelen in mijn volglijst staan en word meerdere keren per week weer blij van je nuttige bijdragen! Het is dat ik geen i-phone-dingetje heb, anders kon ik mijn vogelboek wel in de wilgen hangen... heinnlein'' 5 sep 2014 10:10 (CEST)

Hoi Heinonlein, dank je voor je mooie woorden, dat kan ik waarderen. Groeten Der Belsj (overleg) 5 sep 2014 10:13 (CEST)

Madeiragrijsborstmiersluiper

Weet je echt zeker dat deze soort voorkomt in centraal Brazilië en noordelijk Bolivia, en als wetenschappelijke naam Epinecrophylla amazonica heeft? Ik vind het op het eerste gezicht niet logisch. Groet, Lymantria _overleg 13 sep 2014 16:14 (CEST)

Ik heb het nagekeken en de vogel blijkt inderdaad in deze landen voor te komen, en wel in het gebied ten westen van de Madeirarivier. De vogel wordt beschreven in de Avibase. Groeten Der Belsj (overleg) 13 sep 2014 16:46 (CEST)

Super. Nu snap ik hem :). Lymantria _overleg 14 sep 2014 09:50 (CEST)

Plebejus

Dag Der Belsj,

ik zag dat je in het artikel Plebejus dat je daarnet aanmaakte, heel veel Engelstalige namen gebruikt. Aangezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is en niet de Engelstalige, lijkt me dat niet gewenst. Er zijn veel blauwtjes die een Nederlandse naam hebben; ik stel voor dat je de Engelstalige namen verwijdert en zoveel mogelijk Nederlandstalige namen erbij zet. Dus niet 'Idas Blue or Northern Blue' maar 'Vals heideblauwtje', etc. Erik Wannee (overleg) 14 sep 2014 22:54 (CEST)

Hoi Erik, ik denk dat we langs elkaar gewerkt hebben, de Engelse namen zijn reeds verwijderd. Groeten Der Belsj (overleg) 14 sep 2014 22:57 (CEST)

Prima! Alleen staat er nu nog maar één Nederlandse naam (Heideblauwtje) tussen; hopelijk kun je meer Nederlandse namen toevoegen.

Ik zag trouwens nog iets dat ik je onder de aandacht wil brengen: In het artikel Lycaenidae staan heel veel blauwtjes opgesomd, maar in dat artikel staat nergens een verwijzing naar het geslacht Plebejus. Ook lees ik daar niet welke geslachten er nog meer onder die familie vallen. Zie jij kans daar wat duidelijkheid in te scheppen? Misschien is het zelfs wenselijk om die enorme hoeveelheid soorten en plaatjes die nu allemaal in het 'familie-artikel' beschreven zijn, over te hevelen naar de artikels van de betreffende geslachten. Groet, Erik Wannee (overleg) 14 sep 2014 23:05 (CEST)

Ik zal me daarmee te zijner tijd eens mee bezig houden en dit verder uitzoeken. Het beste lijkt me de soortnamen te vervangen door de geslachtsnamen, die eigenlijk in een artikel dienen te staan, die een geslacht behandelen, of zie ik dat verkeerd? Groeten Der Belsj (overleg) 14 sep 2014 23:18 (CEST)

Dat ben ik helemaal met je eens. Elke taxon zou alleen de ingrediënten van het eerstvolgende taxon moeten vermelden, dus in de orde worden de families beschreven; in de familie worden de geslachten beschreven en in het geslacht worden de soorten beschreven. Bij Lycaenidae is dat fout gegaan, doordat in het artikel over de familie, meteen de soorten worden beschreven. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 15 sep 2014 06:26 (CEST)

Dank je, ik zal mijn best doen om er iets van te maken. Groeten Der Belsj (overleg) 15 sep 2014 08:58 (CEST)

Hoi Erik, Ik heb bij het artikel Hesperiidae (Dikkopjes) de soortnamen vervangen door de geslachtsnamen, maar Kleuske heeft de bewerkingen weer teruggedraaid. Dat is natuurlijk dweilen met de kraan open en heeft het natuurlijk geen zin om hiermee verder te gaan. Groeten Der Belsj (overleg) 15 sep 2014 09:58 (CEST)

Gelukkig heeft Kleuske dat zelf ook snel ingezien en haar actie weer hersteld. Zo kun jij gewoon verder gaan met je nuttige werk. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2014 10:09 (CEST)

Gelukkig en bedankt. Der Belsj (overleg) 15 sep 2014 10:17 (CEST)

Archiveren

Dag der Belsj,

jouw overlegpagina (deze pagina dus) begint nu wel erg onhandelbaar groot te worden. Dat is wat onpraktisch, omdat iedereen die iets onderaan wil lezen, steeds zo ver omlaag moet scrollen. En veel informatie die bovenaan staat is inmiddels niet zo relevant meer. Veel mensen archiveren hun OP op zo'n moment, bijvoorbeeld na 50 of 100 kopjes, of na een bepaalde tijdsperiode. Dat doe je door een of meer aparte archiefpagina's in de eigen werkruimte aan te maken (bv. Overleg gebruiker:Der Belsj/Archief 01) en een deel van de OP daarheen verplaatsen, onder achterlating van een link. Archiveer niet de meest recente dingen, want daarop kan nog gediscussieerd worden.
Op de OP's van veel mensen (ook die van mij) kun je zien hoe dat archiveren er uit ziet.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 15 sep 2014 10:34 (CEST)

Dag Der Belsj

Ik kreeg geheel geen reactie op bovenstaande advies / verzoek, terwijl je wel actief was op Wikipedia. Daarom ben ik erg brutaal geweest en heb jouw OP gearchiveerd, in twee brokken van 50 items. Als je het er echt niet mee eens bent moet je het maar terugdraaien en de archiefpagina's laten vernietigen. En dan zal ik het nooit meer doen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 22 sep 2014 16:21 (CEST)

Hoi Erik, sorry maar ik was zo druk bezig met schrijven, dat ik het helemaal vergeten ben. Ik vind het trouwens prima, dat je alles gearchiveerd hebt, waarvoor ik je ook wil bedanken. Groeten Der Belsj (overleg) 22 sep 2014 18:50 (CEST)

Oké, graag gedaan. Groetjes vanuit Nederland, Erik Wannee (overleg) 22 sep 2014 22:35 (CEST)

Everes

Hallo Der Belsj, Ik stuitte op het artikel Everes, dat je gisteren hebt aangemaakt. Bij mijn weten wordt Everes in het algemeen niet meer als geslacht erkend, maar gezien als ondergeslacht van Cupido. Er komen soorten van dit ondergeslacht voor in Europa, dus is het dan vrij makkelijk en betrouwbaar te controleren bij Fauna Europaea. Zie aldaar Everes, ter bevestiging van wat ik hierboven beweer. Kun je dit aanpassen en Everes uit de lijst van geslachten van de Lycaenidae halen? Groet, Lymantria _overleg 15 sep 2014 11:03 (CEST)

Is gebeurd. Der Belsj (overleg) 15 sep 2014 12:30 (CEST)

Wikidata

Vergeet je niet om je artikelen te koppelen op Wikidata? Ik kom veel artikelen tegen die door jou geschreven zijn, maar nog niet gekoppeld waren op Wikidata. Alvast bedankt, Sjoerd de Bruin (overleg) 18 sep 2014 16:46 (CEST)

Sorry, zal er aan denken. Der Belsj (overleg) 19 sep 2014 08:05 (CEST)

De voorbije dagen was het weer van dat bij alle artikels die je heb aangemaakt. Het is ambetant voor andere wikipedianen om uw nodige Wikidata-taken over te nemen. Houd toch rekening ermee. --87lieven_overleg 27 nov 2014 20:23 (CET)

Graphium

Hallo Der Belsj, Ik kwam in het artikel Graphium een onderverdeling van soorten tegen naar geslachtengroep. Bedoel je niet ondergeslacht? Groet, Lymantria _overleg 20 sep 2014 20:37 (CEST)

Zeker een foutieve vertaling uit het Engels. Deze taal is niet mijn sterke punt. Groeten Der Belsj (overleg) 20 sep 2014 20:38 (CEST)

Thnks. :P Lymantria _overleg 21 sep 2014 15:21 (CEST)

Uitgestorven diersoorten

Hallo Der Belsj. We kennen elkaar nog niet, dus ik zal me kort voorstellen: net als u interesseer ik mij buiten mijn werk voor levende en uitgestorven diersoorten, waarover ik in de afgelopen tien jaar diverse atikelen heb geschreven op Wikipedia, de laatste jaren meer en meer aan de hand van wetenschappelijke artikelen naast de "populaire" boeken en websites.

Gisteren stuitte ik op een aantal artikelen van uw hand over uitgestorven diersoorten. De mate en snelheid waarmee u Wikipedia aanvult, is indrukwekkend.

Ik heb echter een paar opmerkingen. Wat mij opviel in een aantal artikelen, was dat soort- en genusnamen in de tekst niet altijd cursief geschreven zijn. Vermoedelijk weet u dat soort- en genusnamen cursief geschreven moeten worden, maar ik wilde bij deze verzoeken er op te letten. Verder zie ik dat veel artikelen gebaseerd zijn op De geïllustreerde encyclopedie van dinosauriërs en prehistorische dieren uit 2000. Ik heb dit boek zelf ook in de kast staan en het is wat mij betreft misschien wel het beste Nederlandstalige boek dat voorhanden is over paleofauna, qua uitgebreidheid, tekeningen, diagrammen en informatie. Er zijn in het boek echter hier en daar wat fouten geslopen, met name op classificatiegebied (rang en benaming van de groepen). Bovendien hebben wetenschappelijke analyses en nieuwe vondsten in de voorbije vijftien jaar geleid tot diverse nieuwe inzichten. Vandaar dat ik een aantal artikelen die door u zijn geschreven, heb aangepast of samengevoegd met reeds bestaande teksten. Vriendelijke groet, Rique (overleg) 28 sep 2014 13:07 (CEST)

Hallo Rique. Ik ben ook al ruim twee jaar aktief op Wikipedia. In die tijd heb ik al behoorlijk wat nieuwe artikels geschreven, maar ook aanvullingen en verbeteringen aangebracht. Het is mij bekend dat soort- en genusnamen cursief geschreven dienen te worden, maar in de periode dat ik over de prehistorie schreef, vergat ik dit wel eens. Dat komt nu nog zelden voor. De aanpassingen die je hebt gemaakt, zijn voor mij geen probleem, omdat dit ook een doelstelling is van Wikipedia. Groeten Der Belsj (overleg) 28 sep 2014 16:45 (CEST)

Hallo Der Belsj, hier weer eens een reactie van mij. Leuk dat je de door mij uitgebreide artikelen waarvoor jij het voorwerk deed, naleest. Ik heb zojuist nadat je een spelfout van mij verbeterde, de keizerspecht goedgekeurd. Maar dat is eigenlijk niet zo fatsoenlijk want lijkt op de slager die zijn eigen vlees keurt. Eigenlijk zou jij na het doorlezen zo'n artikel moeten goedkeuren. Succes verder & groeten, henrik, HWN (overleg) 27 okt 2014 15:33 (CET)

Hoi Henrik, je hebt het grootste gedeelte voor je rekening genomen, dus jou komt de eer toe. Ik lees alle nieuwe artikels en als ik toevallig een spelfout tegenkom, verbeter ik deze. Groeten Der Belsj (overleg) 28 okt 2014 11:37 (CET)

Vlinders

Hallo, Der Belsj, omdat ik me even intensief met de systematiek van de vlinders bezighoud, kom ik nu ook regelmatig jouw werk tegen. Doorgaans geen probleem, althans nog niet voor zover ik heb kunnen zien. Ik kwam nu echter twee dingen tegen die ik NIET erg handig vond. Het eerste is het artikeltje over Selenia. Ik kwam die geslachtsnaam tegen in een wat vreemd rijtje in het artikel over de spanners, en wilde achterhalen in welke tribus het geplaatst was. Toen ik op de link klikte, kwam ik echter terecht in een artikel over een geslacht Selenia van de nachtpauwogen. Het gebeurt wel dat twee verschillende geslachten onbedoeld dezelfde naam krijgen. De jongste moet dan worden hernoemd. Maar in dit geval ging het om Selenia Hübner, 1923, en onder die naam staat in verschillende databases gewoon een geslacht van spanners. Je begrijpt het al: je had de familie verkeerd gekozen. Wel wat vreemd want alle soorten in het lijstje dat je er in plaatste, waren wél in de familie spanners geplaatst. Erg slordig dit. Ik vermoed dat je een geslacht over nachtpauwogen hebt gekopieerd en omgebouwd tot een nieuw artikel en dit was vergeten. Naar zo maken we geen encyclopedie.

Mag ik je er dan ook op wijzen dat er tussen de wetenschappelijke naam van een soort en de auteur, als die genoemd wordt, nooit iets komt? Dus geen komma of liggend streepje, en ook niet een onderbreking door een Nederlandstalige naam, zoals je hier had gedaan? Ik heb gezien dat dit ook in veel andere artikelen botmatig zo is aangemaakt. Dat was een slecht voorbeeld voor jou dus. Ik heb het nu in Selenia hersteld, dus kijk alsjeblieft even hoe het wél moet. Ik heb het dan overigens niet over het typografisch onderscheid tussen de wetenschappelijke naam en de auteur. Dat kan je maken maar hoeft niet. Selenia abramaria Schaus, 1927 is goed. Maar Selenia abramaria Schaus, 1927 dus ook. Zelf vind ik het veel handiger om geen "small" te gebruiken met het oog op de leesbaarheid. Voor typografisch onderscheid zou je dan ook {{aut}} kunnen gebruiken, dus bijvoorbeeld Selenia abramaria Schaus, 1927 of zelfs Selenia abramaria Schaus, 1927. Bedenk dat de eventuele haakjes dan buiten de vormgeving moeten blijven, dus: Selenia dentaria (Fabricius, 1775) - dat hier haakjes nodig waren kon je op voorhand weten: het geslacht is van 1823, de soort is van 1775, dus die moet eerst in een ander geslacht geplaatst geweest zijn.

Het tweede wat ik niet zo handig vond, waren deze bewerkingen. In het artikel was er bewust voor gekozen om per onderfamilie alleen geslachten te geven (als het er niet zo veel waren) of alleen geslachtengroepen. Je fietst daar nu een beetje vreemd doorheen. Je zet bovendien Erannis, Geometra, Milionia en Ourapteryx twee keer in het artikel. Geometra is het typegeslacht van de familie, en dat komt dus altijd in de onderfamilie Geometrinae, en in de tribus Geometrini terecht. En dus niet in de onderfamilie Ennominae of Oenochrominae, zoals jij het twee keer fout deed. Ook van Erannis en Ourapteryx is meteen te zien dat ze niet bij de Oenochrominae horen omdat ze allebei het typegeslacht zijn van een tribus in de Ennominae (Erannini en Ourapterygini). Het is duidelijk dat je hier niet goed wist wat je deed, en dan kun je het beter niet doen. Ik heb dat daar ongedaan gemaakt allemaal, toen ik toch bezig was met de redactie van dat artikel. Maar zonder feedback word je er niet wijzer van, dus ik laat het even weten. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 okt 2014 01:27 (CEST)

Ik heb het nu voor de vijf geslachten die ik hierboven noemde plus Timandra hersteld. Wil je het zelf nog even controleren voor alle andere geslachten die je hebt aangemaakt (ik weet niet welke dat zijn en ga het nu niet uitzoeken)? Hint: als je op een soort klikt in een door jou aangemaakt artikel, en die soort is in een andere familie geplaatst dan het geslacht, dan klopt een van de twee niet, en heb je wat uit te zoeken en te corrigeren. Succes! WIKIKLAAS overleg 23 okt 2014 01:53 (CEST)

Hallo Wikiklaas, bedankt voor je corrigerende opmerkingen. Er was inderdaad iets fout gegaan met kopiëren. Ik heb de artikels over de spannersoorten gecontroleerd, maar dat bleek nog slechts een artikel te zijn, wat ik heb gecorrigeerd. Sorry voor de overlast, ik zal er beter op letten. Groeten Der Belsj (overleg) 23 okt 2014 17:37 (CEST)

De "overlast" viel wel wat mee hoor. Ik liep er toevallig tegenaan. Mooi dat de rest nu ook gecontroleerd is. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 okt 2014 20:40 (CEST)

In ieder geval bedankt voor je reactie. Zoals je ziet, een fout zit in een klein hoekje, maar kan grote gevolgen hebben, o.a met kopiëren. Groeten Der Belsj (overleg) 23 okt 2014 20:46 (CEST)

Chilasa clytia

Hallo Der Belsj, Ik zag dat jij Chilasa clytia hebt aangemaakt, terwijl ook Papilio clytia bestaat, waarbij clytia als ondergeslacht is opgenomen. Ik weet niet zeker wat de breedst geaccepteerde indeling is, maar in elk geval lijkt het me verstandig dat deze twee artikelen in elkaar worden geschoven. Neem jij dat op je? Groet, Lymantria _overleg 31 okt 2014 10:01 (CET)

Hoi Lymantria, ik heb aan je verzoek voldaan en van Chilasa clytia een redirect gemaakt naar Papilio clytia. Groeten Der Belsj (overleg) 31 okt 2014 10:39 (CET)

Achternamen

Hoi Der Belsj. Bij het controleren van foutieve links naar doorverwijspagina's kom ik onder andere artikelen tegen van jouw hand. Het betreft dan vaak artikelen waarin achternamen van auteurs zijn gelinkt. Het linken naar achternamen is echter onwenselijk, naar volledige namen natuurlijk juist wel wenselijk. Ik heb op mijn kladblok een rijtje staan van biologische artikelen waarin achternamen zijn gelinkt. Hiertussen staan enkele artikelen van jouw hand, waaronder Borhyaenidae. Zou jij hier naar kunnen kijken en de juiste link aan kunnen brengen, dan wel ontlinken? Groet, Pompidom (overleg) 19 nov 2014 16:02 (CET)

Is gebeurd. Groeten Der Belsj (overleg) 19 nov 2014 16:38 (CET)

Hoi. Dank voor het aanpassen voor Borhyaenidae. Dit was echter maar 1 voorbeeld van de lijst. Andere van je hand zijn: Uintatheriidae, Toxodonta, Stylinodontidae, Spathobatis, Scapanorhynchus, Ptilodontidae, Procolophonidae, Pliohyracidae, Pholidophorus, en meer genoemde artikelen op Gebruiker:Pompidom/Klad#dp_auteur. Zou je daar ook naar willen kijken? Groet, Pompidom (overleg) 19 nov 2014 17:33 (CET)

Komt in orde. Groeten Der Belsj (overleg) 19 nov 2014 18:27 (CET)

Anatidae

Beste Der Belsj, Een tijdje terug heb je alle geslachten binnen de Anatidae op alfabetische volgorde gezet. Het gaat mij niet om de discussie over wat nu handiger is (voor beide volgordes valt iets te zeggen). Echter, je vergat de tekst boven de lijst aan te passen, want daar had ik geschreven dat de (door mij zo aangebrachte) lijst was gebaseerd op de volgorde uit de IOC-lijst en dus iets zie over de onderlinge verwantschap tussen de geslachten. Dit verband is totaal weg als je de zaak op alfabetische volgorde laat. Daarom heb ik nu die tekst aangepast. Groeten, Henrik, HWN (overleg) 9 dec 2014 11:26 (CET)

Hoi Henrik, mijn dank daarvoor. Groeten Der Belsj (overleg) 9 dec 2014 12:47 (CET)

Omaanse uil

Hey Der Belsj, zou je mijn uilenartikel even willen nalezen? Ik heb geen ervaring in dit gebied en ik beschouw u zowat als de vogelspecialist van wikipedia. Bedankt, mvg -- Bucolicaan (overleg) 31 dec 2014 14:41 (CET)

Hoi Bucoliaan, Ik ben absoluut geen vogelspecialist, maar ik kan je wel verwijzen naar HWDenie, die is meer gespecialiseerd op dit gebied. Groeten Der Belsj (overleg) 31 dec 2014 14:46 (CET)

Ancistrus

Beste Der Belsj, wat gebruik je als bron om de vissensoortenlijsten te maken? Ik zie bijv. bij Ancistrus dat er aan aantal missen al je de lijst vergelijkt met de fishbase database.Joopwiki (overleg) 31 dec 2014 17:03 (CET)

Hoi Joopwiki, de meeste geslachten staan allemaal in Wikipedia. Via het invoerveld door intoetsing van het geslacht worden de soorten getoond. Daarachter toets ik dan de letters van het alfabet in en schrijf de soortnamen op. Het is wel veel werk, maar dat is voor mij geen probleem. Groeten Der Belsj (overleg) 31 dec 2014 17:12 (CET)

Der Belsj, als je het op die manier doet, dus een lijst maken aan de hand van de artikelen die we op Wikipedia al hebben, dan kun je ook naar de pagina over het geslacht gaan (maakt niet uit of die al bestaat) en dan op "Links naar deze pagina" klikken, in het menu aan de linkerkant op je pagina. Je kunt dan de lijst van je scherm kopiëren. Als het er meer dan 50 zijn, dan kies je gewoon om er 100 of desnoods 250 per pagina te tonen. Daar kun je je een hoop werk mee besparen.

Aan deze manier van lijsten maken kleeft een groot nadeel overigens: alle fouten die ooit zijn gemaakt bij het invoeren van de namen (bijvoorbeeld tikfouten in een naam, of dubbele artikelen) kopieer je op die manier mee. Uiteindelijk zul je bij elk geslacht dat je ooit aanmaakt ook een keer een recente bron moeten raadplegen, om te zien of je nog wel up-to-date bent, en of er bijvoorbeeld in het verleden geen soorten zijn gemist, of onterecht in dat geslacht zijn geplaatst. Schrijven over diersystematiek is eigenlijk nooit het automatisch kopiëren en plakken van wat er al op Wikipedia is, of wat je uit een database haalt. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2014 17:23 (CET)

Het komt inderdaad veelvuldig voor dat de ingevoerde naam niet overeenkomt met het getoonde artikel, dan wordt deze niet aan mijn lijst toegevoegd. Slechts de naam die overeenkomt met het artikel wordt toegevoegd. Trouwens, bedankt voor de tip, dat scheelt inderdaad een hoop werk. Groeten Der Belsj (overleg) 31 dec 2014 17:29 (CET)

Oh, één klein nadeeltje zit er aan: als de naam van het geslacht in de infobox niet tussen linkhaken staat, dan komt die soort niet in de lijst. Dat gaat echter om maar een heel klein deel van alle artikelen over soorten, en dan met name de oudere artikelen, over soorten die een Nederlandstalige naam hebben. Als ik dat tegenkom, dan zorg ik dat de geslachtsnaam ook een link wordt (als ik met AWB werk, gebeurt dat automatisch omdat ik er met een regular expression een vervangopdracht voor heb geschreven). Het is iets wat je moet weten, maar erg veel mis je er niet door. WIKIKLAAS overleg 31 dec 2014 17:59 (CET)

Dank je. Groeten Der Belsj (overleg) 31 dec 2014 18:04 (CET)

Ik begrijp nu waarom je sommige soorten mist. Het betreft hierbij veelal "nieuwe" soorten die nog geen artikel op Wikipedia hebben.Joopwiki (overleg) 1 jan 2015 15:23 (CET)

Ik doe natuurlijk mijn uiterste best om zo veel mogelijk soorten toe te voegen, maar dat lukt helaas niet altijd. Groeten Der Belsj (overleg) 1 jan 2015 16:15 (CET)

Categorie

Hoi Der Belsj, zou je nog even naar deze categorie (Categorie:Meerval) kunnen kijken? Je hebt daar twee artikelen onder gehangen, maar de categorie zelf bestaat niet. Ik ben zelf niet zo thuis in meervallen, maar horen deze artikelen misschien onder Categorie:Echte meerval? Groet Silver Spoon ^(?) 2 jan 2015 19:37 (CET)

Hoi, dat is best mogelijk, ik zal ze corrigeren. Groeten Der Belsj (overleg) 2 jan 2015 19:41 (CET)

Klopt de Categorie:Anchariidae bij de Grootkopmeervallen? Gr. RONN (overleg) 2 jan 2015 20:15 (CET)

Goed opgemerkt, is gecorrigeerd. Der Belsj (overleg) 2 jan 2015 20:19 (CET)

Papoeakruiper

Hoi,

Het viel mij op dat de titel van dit artikel niet overeenkomt met die in het sjabloon en de referentie, maar ik weet er te weinig van om het recht te zetten. Kan het zijn dat je een en ander verwart hebt met Witkeelkruiper? Ciell 30 jan 2015 23:15 (CET)

Hoi Ciell, je hebt gelijk, ik heb het gecorrigeerd. Bedankt. Der Belsj (overleg) 31 jan 2015 08:41 (CET)

Lepidobero

Hmmm, laat ik het zo zeggen: ik word niet boos wanneer je nog wat bronnen toevoegd aan Lepidobero. The Banner Overleg 8 feb 2015 21:37 (CET)

Alle gegevens van dit en andere artikels, zoals de auteur en datum, komen uit de Engelse en Nederlandse Wikipedia. Der Belsj (overleg) 8 feb 2015 22:31 (CET)

Coaching

Hallo D'r Belsj,

Zoals je misschien wel weet, heeft je coach Capaccio aangegeven geen tijd meer te hebben voor wikipedia ivm werkzaamheden buiten de encyclopedie. Daarom sluit ik nu je coaching af. Als ik zo rond kijk, denk ik dat je wikipedia trouwens al aardig onder de knie hebt ;-)

Vr gr, netraaM • 12 feb 2015 00:45 (CET)

Hallo Netraam, dank je voor de mededeling, maar na 2,5 jaar mag dit ook wel, denk ik. Maar men is nooit uitgeleerd, het kan altijd beter. Groeten Der Belsj (overleg) 12 feb 2015 16:56 (CET)

Soortenlijsten

Dag Der Belsj, zojuist zag ik deze bewerking. Mooi dat jie hier auteursnamen toevoegde. Maar gezien deze auteur: [[John Richardson (naturalist)|Richardson]], heb ik het idee dat je vrij klakkeloos de lijst uit het Engelstalige artikel overnam, en de bestaande lijst verving. Daar heb ik twee opmerkingen over. De eerste is dat het verschrikkelijk handig zou zijn als je in je bewerkingssamenvatting zou vermelden waar je je lijst vandaan hebt. En om die gewoonte ook bij iedere bewerking vol te houden waarbij je zo'n lijst toevoegt of sterk verandert. De tweede opmerking is dat je door een bestaande lijst te overschrijven, ook het risico loopt dat je informatie weggooit. Dat gebeurde hier ook. Enkele soorten verdwenen ineens, bij andere soorten was aangegeven dat de status onduidelijk was, hetgeen ook informatie is, en tot slot veranderde je de manier van linken, waardoor de soorten die een Nederlandstalige naam hebben, nu twee keer gelinkt werden, één keer met de wetenschappelijke naam, en één keer met de Nederlandstalige naam. Ik had eerder met opzet al die wijze van linken aangepast, en wel als volgt: ''[[Bahiadoktersvis|Acanthurus bahianus]]'' - Bahiadoktersvis. Dat werd met jouw bewerking weer ongedaan gemaakt, en dan zou ik dit soort dingen dus voor de kat z'n kut aanpassen.

Zou je dus, even concreet, in het vervolg in de bewerkingssamenvatting willen aangeven wat je bron is? En in de tweede plaats willen opletten dat je alleen informatie toevoegt, en niet weghaalt of onnodig verandert? Dan zouden we elkaar namelijk leuk aanvullen. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 13 feb 2015 23:23 (CET)

Hoi Wikiklaas, sorry, dat was dom en voorbarig, dat zal niet meer gebeuren. Groeten Der Belsj (overleg) 14 feb 2015 08:35 (CET)

Goedkeuring soortartikel

Hallo Der Belsj, veel van de door jou gemaakte vogelartikelen zijn nog niet goedgekeurd. Ik zie dat jij zo nu en dan de soortbeschrijvingen die ik aanvul, nakijkt. Als je een foutje verbetert, kan ik de beschrijving goedkeuren. Vaak is dat dan de eerste goedkeuring. Zo nu en dan laat ik expres een klein spelfoutje achter in de hoop dat jij dat verbetert, dan kan het artikel goedgekeurd worden (zie tabblad "geschiedenis","logboek bekijken", "markeerlogboek weergeven"). Succes verder met de vissen, groeten Henrik, --HWN (overleg) 6 mrt 2015 13:01 (CET)

Hallo Henrik, het is een kleine moeite om kleine correcties aan te brengen. Dat doe ik ook bij artikels, waaraan ik momenteel werk. Groeten Der Belsj (overleg) 6 mrt 2015 13:08 (CET)

Hallo Der Bels, het gaat niet alleen om het corrigeren, ik bedoel vooral de procedure [Als gecontroleerd markeren]. Dat kan alleen met geheel nieuw gemaakte artikelen door iemand anders, of met artikelen die op je volglijst staan en door een ander veranderd zijn. Veel van de vogelartikelen die jij gemaakt hebt staan waarschijnlijk op je volglijst. Vaak zijn ze nog nooit door een ander gecontroleerd. Dat kan pas als jij ze terugziet nadat ik ze heb aangevuld. Als je geen (spel)fouten vindt, kun je het artikel vervolgens [Als gecontroleerd markeren]. Vind je wel spelfouten en als je die dan corrigeert, kan ik het artikel "Als gecontroleerd markeren". (zie tabblad "geschiedenis","logboek bekijken", "markeerlogboek weergeven" bij het isabellapluimbroekje). Groeten, Henrik, --HWN (overleg) 6 mrt 2015 14:08 (CET)

Ok, ik heb het begrepen. Groeten Der Belsj (overleg) 6 mrt 2015 14:17 (CET)

Hier nog een paar nooit gecontroleerde vogelartikelen die jij nu kunt controleren: Roodvoorhoofdkarakiri, Nieuw-Caledonische karakiri, Oostelijke kraagtrap, Zwarte spoorkoekoek en Zwartbuiktrap. Groeten, --HWN (overleg) 6 mrt 2015 14:33 (CET)

Is gebeurd. Groeten Der Belsj (overleg) 7 mrt 2015 08:46 (CET)

Hallo Der Belsj, blij dat je ontdekt hebt dat ik met "je" vogels bezig ben. Ik kreeg weer een lijst met mutaties van Peter Vercruijssen. Het gaat vaak om ondersoorten die de status van soort krijgen en verder wat naamsveranderingen zie mijn kladblok (https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Hwdenie/Kladblok1). Groeten, --HWN (overleg) 19 mrt 2015 11:10 (CET)

Hoi Henrik, ik heb ze gekopieerd naar mijn tekstverwerker. Ik zal ter zijner tijd de correcties aanbrengen. Groet Der Belsj (overleg) 19 mrt 2015 11:17 (CET)