Overleg gebruiker:Dinosaur918

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Dinosaur918
GebruikerOverlegKladblokBijdragenLogboekenStatistieken
Welkom op mijn overlegpagina! Oude overlegberichten
Atencion2.png
Gelieve nieuwe onderwerpen helemaal onderaan en onder een nieuwe kop te plaatsen, of hier te klikken.
Berichten die hier geplaatst zijn, worden ook hier beantwoord.
Beëindig elk bericht met een handtekening door 4 tildes (~~~~) achter te laten, zodat duidelijk is wie het bericht plaatste.

Het is tevens mogelijk om mij (voor meer persoonlijk kwesties) een e-mail te sturen.
Archiefoverzicht
Alle overlegpagina's

PewDiePie[bewerken]

Beste Dinosaur918, je hebt met je commentaar wel een klein beetje gelijk, vooral omdat er ook staat: het YouTube-kanaal met de meeste abonnees ooit, wat verderop (waar opnieuw uitvoerig de abonnees worden genoemd) niet staat. Wel vind ik dat we moeten oppassen voor het hijgerige toontje van welke YouTuber de meeste abonnees heeft. We vermelden toch ook niet bij elke schrijver dat hij 16.000 boeken heeft verkocht, maar zijn collega wel 80.000 boeken, en schrijver die en die 423.000 boeken, "de meeste lezers ooit"? Ik ben namelijk bang dat die cijfers vooral worden toegevoegd door opgewonden fans. 'Fancruft', zou Kleuske dat noemen. Dus wees wel kritisch! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 1 jan 2017 19:38 (CET)

Ik vrees dat je daar een incorrecte vergelijking maakt. Het zou bij een schrijver bijvoorbeeld relevant zijn als deze persoon de meeste boeken ooit verkocht heeft. Dergelijke informatie staat dan soms weer wél op die artikelen. Dat is dan ook wat er bij het artikel van PewDiePie het geval is en daarmee eventueel vergeleken kan worden. Hij heeft de meeste abonnees ooit, en dat is daarmee ook een recordaantal. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jan 2017 19:55 (CET)
Inderdaad, een record mag wel. Ik wens jouzelf ook een recordjaar 2017! ;-) En veel gezondheid. ErikvanB (overleg) 1 jan 2017 20:24 (CET)
Bedankt! En voor jou ook natuurlijk hetzelfde! :D Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 1 jan 2017 21:19 (CET)

Mijn kladblok[bewerken]

Hoi Dinosaur9188, ik zag dat je iets aangepast had in mijn kladblok, snap niet, watwaarwaarom? mvg HenriDuvent 4 jan 2017 00:29 (CET)

Excuses voor de iets latere reactie. Op je kladblok stonden enkele bestandsfouten, welke ik heb weggewerkt. Zodra een pagina een of meerdere bestandsfouten bevat, wordt deze toegevoegd aan Categorie:Wikipedia:Pagina's met onjuiste bestandsverwijzingen. Om te vermijden dat een overzicht niet meer mogelijk is, wordt getracht deze categorie zo leeg mogelijk te houden. Om die reden vallen daar soms ook pagina's in de gebruikersnaamruimte onder. Zie ook Help:Gebruik_van_bestanden#Onbestaande_ingevoegde_bestanden voor meer info hieromtrent. Ik hoop dat dit je vraag beantwoord? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 5 jan 2017 22:29 (CET)

Ja, dank je, mvg HenriDuvent 6 jan 2017 00:08 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Referenties[bewerken]

Favia/Favites rotundata[bewerken]

Het staat me niet meer helemaal voor de geest hoe het zat, maar volgens mij bestonden er twee artikelen, te weten Favia rotundata en Favites rotundata, beide met een geschiedenis (na Taketa's acties is dat nu niet meer na te gaan). De nu geaccepteerde naam was de laatste. Ik ken de mores van het hernoemen van artikelen, en volgens mij deed ik niks verkeerd. Vreemd genoeg zie ik nu jouw verzoek op WP:AV om een moderator er nog eens naar te laten kijken, zonder dat er ook maar een vraag of opmerking over op m'n OP verscheen. Was het niet kies geweest mij hier ook even in te betrekken? WIKIKLAAS overleg 14 jan 2017 16:24 (CET)

Hierbij was te werk gegaan door de inhoud te copy-pasten, wat niet de bedoeling is. Bij een hernoeming dient dit te gebeuren via "Titel wijzigen". Aan het artikel zelf is niets veranderd, enkel 'achter de schermen' zijn de logboeken en geschiedenis hierbij gecorrigeerd. Om die reden leek het mij niet noodzakelijk daar andere gebruikers bij te betrekken. Het verzoek is dan ook al een tijdje geleden uitgevoerd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 14 jan 2017 22:44 (CET)
Ik was degeen die de naamsverandering verzorgde, en zoals ik al zei: ik ken de mores van het hernoemen. Het is nu niet meer na te gaan, maar ik ben ervan overtuigd dat het andere artikel net zo'n zelfde paginageschiedenis had, en dat ik daarom de correcte informatie (betrof eigenlijk uitsluitend de juiste naam) in het artikel met de juiste naam zette (volgens mij zelfs niet door copy-pasten maar door een oude versie van die pagina terug te zetten, en vervolgens aan te passen). Dat ik degeen was die de bewerking uitvoerde, was eenvoudig in de geschiedenis te zien, en een vraag op mijn OP leek me eerlijk gezegd de eerste handeling die hier gepast was. Nu ging het allemaal achter mijn rug om, en als ik werkelijk iets verkeerd had gedaan, dan was het handig geweest als ik daar ook op was gewezen. Ik vond het vreemd om pas later op een verzoekpagina te moeten ontdekken dat iemand kennelijk een probleem met een bewerking van me had. WIKIKLAAS overleg 15 jan 2017 22:44 (CET)
Bij een (correcte) paginahernoeming kunnen er nooit twee volledige paginageschiedenissen zijn, dus blijkbaar liep daar dan toch nog iets mis. Dat is echter geen groot probleem, dus ik snap ook niet waarom je dat er wel van maakt. Het is dus niets om je zorgen over te maken. Hier werden enkel die twee paginageschiedenissen samengevoegd, iets wat enkel door een moderator kan worden uitgevoerd. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 16 jan 2017 00:04 (CET)
Er kunnen nooit twee volledige paginageschiedenissen zijn? Jazeker wel! Het komt aan de lopende band voor dat over één taxon twee of zelf drie artikelen worden gemaakt, omdat de verschillende schrijvers niet doorhebben/begrijpen dat een combinatie van een soortnaam in een nieuw geslacht geen nieuw taxon maar slechts een nieuwe naam oplevert. Als ik me met het onderhoud van artikelen over met name dieren bezighoud, dan is een belangrijk deel van mijn werk het opsporen van dubbele artikelen, waarna van de niet geaccepteerde namen een redirect wordt gemaakt naar de geaccepteerde naam. Er kunnen dan natuurlijk mensen klagen dat hun bijdragen moeilijker vindbaar zijn in de bewerkingsgeschiedenis omdat men nu eenmaal niet snel naar de bewerkingsgeschiedenis van een redirect kijkt, maar dat is slechts bijzaak en geen reden om dubbele artikelen in stand te houden. Zo raar is het dus niet als er bij een pagina-hernoeming een keuze moet worden gemaakt welke versie de redirect wordt, en welke versie het artikel onder de geaccepteerde naam. Ik had graag zelf even naar dit geval willen meekijken voordat er geheel achter mijn rug om een moderator aan het werk ging om zaken te herstellen die waarschijnlijk helemaal niet hersteld hoefden te worden. WIKIKLAAS overleg 16 jan 2017 01:43 (CET)

Vertrokken[bewerken]

Wat jammer Bedroefd Soms heb je nu eenmaal genoeg van wikipedia of heb je het te druk met irl. Ik hoop dat het tijdelijk is en je nog eens tegen te komen hier.Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 21 jan 2017 19:36 (CET)

Ik raak inmiddels ernstig in mineur als ik moet toezien hoeveel serieuze gebruikers de deur al achter zich hebben dichtgetrokken. Ik weet de achterliggende reden niet maar ik hoop dat dit tóch niet van blijvende aard is. Succes met alles en ik hoop je toch ooit nog 'ns terug te zien op Wikipedia. (of desnoods ooit daarbuiten...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 21 jan 2017 19:43 (CET)

Ik zou het eeuwig zonde vinden als je echt vertrekt van de Wiki. Je bent een ontzettend doortastende, geïnformeerde en constructieve gebruiker met wie ik altijd goede ervaringen heb. Laat je nooit te erg beïnvloeden door negatieve impulsen; het mooie van dit project is dat je met niemand verplicht bent te werken. Hopelijk tot ziens, Kippenvlees (overleg‽) 21 jan 2017 21:00 (CET)

De reden dat ik stop, is dat ik eigenlijk te weinig tijd over had voor andere dingen buiten Wikipedia, zoals andere hobby's (niets ergs, dus Glimlach). Het heeft dan ook niets te maken met een of meerdere andere gebruikers, of een of andere (negatieve) gebeurtenis hier; voor het geval ik die indruk zou geven of men dat zou denken. Ik had enkel (reeds een paar maanden) vandaag "uitgekozen" om te stoppen met Wikipedia, aangezien het nu blijkbaar exact zes jaar geleden is dat ik actief ben geworden. Na die zes jaar, leek het mij dus een mooi moment om nu te stoppen. Of ik definitief stop of ooit terug zou komen, zal de tijd wel uitwijzen.
Bedankt voor de reacties hier en ook bedankt aan alle gebruikers waarmee ik een leuke en prettige samenwerking mee heb gehad! Wikipedia en de fijne collega's hier zullen hoe dan ook altijd veel voor mij betekenen en een speciaal plekje in mijn hart hebben. SMirC-beam.svg Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 21 jan 2017 23:08 (CET)
Ah. Dat is een opluchting. Ik vreesde namelijk dat de reden mogelijk iets negatiefs is (op wikipedia of irl). Dat is echter een positieve reden. Ik hoop je nog eens tegen te komen hier.Glimlach Mvg, Flag of Belgium (civil).svg TheDragonhunter | Vragen? 22 jan 2017 00:17 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Beoordelingsnominatie Vlogger[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vlogger dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170308 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 mrt 2017 01:04 (CET)