Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/okt 2011

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit oktober 2011

Nomineren

Beste Dqfn13, Je nomineert een studentenflat met de volgende reden: Weesperflat en Studentenhuis Weesperstraat - weg / ne / nuweg - TWEE artikelen met exact dezelfde inhoud. Dit riekt naar hoax of onzin. Hoe dan ook, wat is waarde van een studentenflat? Welk artikel draagt dan wel de juiste naam?

Zou je eerst over een onderwerp willen lezen, en daarna pas gaan nomineren als je achter verwijdering staat? Dat iets riekt naar een hoax is te vaag, we hebben van doen met een hoax of niet, en jij als nominator legt uit waarom eventueel wel. Tevens wordt hier niet voldaan aan de criteria voor nuweg lijkt me, die zou ik eens doorlezen. Zoek s.v.p. als nominator je zaken iets beter uit en kom vervolgens met een beargumenteerd verhaal waarom verwijdering zinvol is. Maar, dit is slechts opbouwend bedoeld, het plaatsen van artikelen op TVP is natuurlijk een goede zaak in wezen, mits het iets zorgvuldiger gebeurt. Succes daarmee. Mvg, Leo V (overleg) 30 sep 2011 23:47 (CEST)

Als iets een hoax is, dan mag het nuweg. Ik heb eerder een keer uitgelegd dat de eerse optie (weg) mijn voorkeur heeft, daarna ne en daarna nuweg. Ik heb wel degelijk onderzoek gedaan naar de twee artikelen, ten tijde van nominatie waren de artikelen exact gelijk aan elkaar, inclusief een lijst van ne-bestuursleden van de huurderbond, of iets dergelijks. De vragen zijn retorisch, want wat is nou daadwerkelijk de encyclopedische waarde van een studentenflat? Geen antwoord nodig want die waarde is er NIET. Ik zie ook veel vaker van dit soort "slecht" onderbouwde nominaties met, al dan niet, retorische vragen en daar reageert men ook niet zo op als u nu doet. Het feit dat beide artikelen door een en dezelfde auteur zijn geschreven, over dezelfde flat gaan maakt deze artikelen al het nomineren waard. Ik doe altijd goed onderzoek voordat ik nomineer, tenzij iets gewoon simpelweg direct duidelijk is.
Informatie over de flat heb ik elders niet zomaar kunnen vinden omdat de naam niet dudelijk was voor mij. Info over de architect en enige schilderingen heb ik dus niet kunnen vinden. Kijk ook maar naar wanneer de artikelen gemaakt zijn en welke versies ik heb genomineerd. Uw aanvallen komen mij iets te hard over. Gelieve dus niet te beweren dat ik niet zorgvuldig bezig ben geweest. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2011 10:55 (CEST)

Mijn overlegbijdrage hier was niet als aanval bedoeld, Dqfn13, maar als opbouwende kritiek. Een hoax is een broodjeaapverhaal, aangezien deze flat en het studentenhuis bestaan is van een hoax geen sprake. Dat het misschien een hoax zou zijn is eveneens niet waar, eventjes googelen laat zien dat het gebouw en de bewoners bestaan. Een hoax staat niet als criterium bij nuweg, en een echte hoax stelt de intelligentie van de lezer op de proef, die met een béétje gezond verstand kan begrijpen dat het bericht nep is. Dat mag op TVP aan de orde komen, niet per nuweg. Met vriendelijke groet, Leo V (overleg) 2 okt 2011 18:48 (CEST)

Dinkelpark

Beste Dqfn13,

Ik ben de auteur van de pagina "Dinkelpark" en ik heb enkele argumenten om mijn pagina NIET te verwijderen:

- Het is weldegelijk een beeldbepalend gebouw sinds de bouw in 2006 - Ook staat het al (enigzins) op Wikipedia, namelijk op de lijst van hoogste gebouwen in Groningen - Ik ben van plan om de medemens wat meer inzicht te geven in de gebouwen die Groningen rijk is, want Architectuur (en ook liften) zijn namelijk hobby's van mij - U heeft een andere pagina die ik gemaakt heb, niet gezien. Dat ging over eenzelfde type gebouw.

Met vriendelijke groet, Groninguh12

Beste Groninguh12, Ik kijk puur en alleen naar de regeltjes van Wikipedia. En u kunt op WPRel het volgende deel lezen: Bij artikelen over hoogbouw worden in principe alleen artikelen opgenomen van gebouwen/objecten met een relevante hoogte. Bij nieuwbouw kan een minimale hoogte van 70 m worden gehanteerd als criterium. Artikelen over moderne gebouwen minder dan dit minimum zijn in principe onvoldoende relevant; deze hoogte is niet opzienbarend anno 2010. Uiteraard kunnen andere criteria een rol spelen om hier van af te wijken (bestemming van het gebouw, nieuwswaarde, uitzonderlijke architectuur, ...).
Hieruit haal ik dat uw beider artikelen niet relevant zijn. Ik heb zojuist uw andere artikel ook op de verwijderlijst gezet. U kunt op de lijst van vandaag uw tegenargumenten geven. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 10:01 (CEST)

Beste Dqfn12. Er bestaat totaal geen overeenstemming over de door jouw genoemde regeltjes op WP:Relevantie. Dat staat ook duidelijk bovenaan de pagina. Je kan ze dus niet hanteren als verwijdercriteria. Magalhães (overleg) 5 okt 2011 19:34 (CEST)

Regeltjes is misschien een iets te harde bewoording, richtlijnen zou beter zijn. Maar er zijn anders genoeg artikelen die wel aan de hand van die richtlijnen verwijderd zijn... dus ze kunnen wel degelijk als verwijdercriteria gehanteerd worden. Zeker in geval van dit pand lijkt mij dat het zo is... op de hoogte na is er namelijk niks relevants aan dit pand... en zelfs de hoogte is zeer discutabel omdat het pand alleen voor Groningen hoog is, niet voor Nederland, laat staan internationaal. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 19:57 (CEST)

Rats On Rafts

Hoi,

Ik heb het platenlabel en een tweede bron toegevoegd, voldoet het zo wel?

sokkenmakers

Hoi Sokkenmakers, Ik geef je even een wedervraag in plaats van te zeggen of het voldoende is ja of nee... wat voor informatie zou jij willen lezen, over een band, als je een werkstuk moet of wilt maken, of gewoon meer over die band wilt weten? Ik lees echt nog te weinig, ik haal nu uit dit artikel gewoon niet wat deze band encyclopedisch maakt. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 20:36 (CEST)

Hoi Dqfn13, bedankt voor de opbouwende kritiek. Zou je er nog een keer naar willen kijken?. Mvg, sokkenmakers

Hoi Sokkenmakers, ik denk dat jouw artikel (Rats on Rafts) nu wel voldoet aan de voorschriften/eisen/conventies. Omdat je er nog mee bezig bent laat ik het sjabloon nog even staan, zoals het er nu voor staat heb je dus 2 weken de tijd om het compleet te maken, echter ik kan op elk willekeurig moment het sjabloon verwijderen (wel met een goede reden uiteraard). Wees niet al te bang voor verwijdering, maak er een goed objectief artikel van, geef nog wat meer info over de bandleden en hou het echt objectief. Vermijd privacy-gevoelige informatie, dus geen gezinnen, vriendinnetjes e.d. Geef info over de band, en zaken die daar echt mee te maken hebben. Zaken die wel noemenswaardig zijn, maar niet encyclopedisch kunnen bij Trivia. Denk bijvoorbeeld aan de bandlimo van Di-Rect, het is noemenswaardig, maar absoluut niet encyclopedisch. Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 21:27 (CEST)

Hoi Dqfn13, dat is fijn om te horen. Als het artikel nu voldoet, zou dan het sjabloon eraf mogen? Wat betreft de bejegening vind ik het vooral nogal onprettig overkomen dat, als je net met veel moeite je eerste artikel in elkaar hebt gesleuteld er meteen een melding ter grootte van het artikel zelf boven komt te hangen dat het niet goed is en verwijderd dient te worden. Dat nodigt niet echt uit om er nog meer tijd in Wikipedia te steken. Een berichtje op mijn overlegpagina met daarin op- en aanmerkingen zou veel prettiger overkomen. --Sokkenmakers (overleg) 5 okt 2011 22:30 (CEST)

Ik ben het geheel met je eens dat het sjabloon erg groot is. Het sjabloon dient echter ook ter waarschuwing voor lezers (die zelf niet op Wikipedia werken) en voor collega schrijvers dat het artikel nog niet voldoet. Ik kijk morgen, als ik niet meer half in slaap val, nog even opnieuw naar het artikel. Ik merk op dit moment (23:45) dat ik niet meer helemaal helder na kan denken, en dan wil ik geen besluiten nemen waar ik later mogelijk spijt van krijg. Maak je niet druk dus, het komt allemaal goed met het artikel. Fijne nacht, Dqfn13 (overleg) 5 okt 2011 23:49 (CEST)

Vraagje

Beste Dqfn, Ben nog vrij nieuw hier, en heb een korte vraag. Hoe kan ik er voor zorgen dat de informatie in het schema dat ik nu heb gemaakt op de pagina van De Klassieken geheel wordt weergegeven? En dus niet alleen producer? Groet, Ella.

Hoi Ella, Zoals ik het zie is jou dat goed gelukt. Als je dit sjabloon gebruikt komt het goed. Pas namen en dergelijke niet aan, want dan verdwijnen ze. Een redacteur is een redacteur en doet niet de regie. Ik heb gezien dat je in het artikel de functies hebt gewijzigd, daardoor heb je het sjabloon gewijzigd en die werkt dan niet meer goed.

Ondertekenen doe je alleen met de vier tildes, zonder dat stukje van nowiki. Ik heb bij jouw artikel ook een sjabloon meebezig gezet, dat kan je verwijderen zodra jij klaar bent. Hiermee zorg je er voor dat anderen niet al te grote veranderingen gaan maken en je zal ook niet direct een waarschuwing krijgen dat het artikel niet goed genoeg is. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 10 okt 2011 11:31 (CEST)

Vlaams kunstschilder -default sort

Beste,

Op de pagina van Edmond De Maertelaere staat er onderaan een link naar VLAAMS KUNSTSCHILDER. Als je op de link klikt staat hij soms wel of soms niet vermeld....

Aanvankelijk stond hij bij de M geplaatst. Zoals andere namen met "De" (De Sadeleer, De Smet) bij de "D" staan, heb ik De Maertelaere ook bij de "D" geplaatst.

Naar analogie met namen als De Sadeleer en de Smet heb ik in "defaultsort" ook De Maertelaere aaneengeschreven :

{{DEFAULTSORT:Desaedeleer, Valerius}}

{{DEFAULTSORT:Demaertelaere, Edmond}}

Na het opslaan wordt dit na een tijdje terug van elkaar geschreven

{{DEFAULTSORT:De Maertelaere, Edmond}}

Doe ik iets fout ? Ik neem aan dat de naam dient aaneen geschreven te worden om bij de "D" worden ingedeeld ?

Alvast bedankt voor de moeite.

Ps : Bij Titel Edmond de Maertelaere mag "de" eigenlijk met hoofdletter worden geschreven (foutje van mij) --Edmondraf (overleg) 13 okt 2011 18:17 (CEST)

Beste Edmondraf, omdat je bovenstaande bewerking iedere keer als anoniem hebt gedaan (niet ingelogd) heb ik de bewerkingen ongedaan gemaakt. Ik weet niet of deze schilder officieel Edmond De Maertelaere heeft of Edmond de Maertelaere. In het geval van de eerste naam lijkt het mij dat zijn naam nog altijd los van elkaar geschreven dien te worden, maar ik weet niet goed hoe Wikipedia daar op zal reageren. Mocht zo'n bewerking gedaan worden, schrijf dan altijd in de samenvatting, onder het bewerkingscherm, wat er gedaan is en waarom. Op die manier is ook makkelijker te achterhalen waarom die bewerking gedaan is. Hopende u hiermee verder geholpen te hebben en met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 okt 2011 10:06 (CEST)

Hoi, Officiele naam is Edmond De Maertelaere
Bij bron heb ik trouwens verbeterd in horticulture ipv horticultère --Edmondraf (overleg) 14 okt 2011 18:11 (CEST)

Ik heb de titel vanmorgen aangepast, hoe het het beste gedaan kan worden met de categorie weet ik niet goed, waarschijnlijk door de hoofdletter D toe te passen, of door de naam aaneengesloten, maar met hoofdletters D en M, te schijven. Dqfn13 (overleg) 14 okt 2011 19:17 (CEST)

Engadine Express

Ik vind het wel relevant dat de naam meerdere keren vet getoond wordt omdat deze een vast deel is van verschillende route aanduidingen. Het is in dit geval juist goed dat de constante factor geaccentueerd wordt voor de lezer. Als het slechts een herhaling zou zijn van hetzelfde is het inderdaad niet nuttig om het steeds te accentueren.--JB63 (overleg) 15 okt 2011 15:24 (CEST)

U kunt dat wel doen bij de namen zoals Calais-Interlaken-Lucerne-Engadine Express, echter dit is niet gebruikelijk. Ook omdat de lezer denkt dat dat deel van de naam belangrijker is (dat is de functie van vetgedrukte tekst), waardoor de rest van de naam eigenlijk vergeten wordt. Daarnaast verspringt de locatie van de naam niet, elke keer staat de Engadine Express als laatste genoemd. Bovendien, de hele route is een expres, Engadine is alleen maar een van de locaties waar die expres naartoe zal gaan. De namen geven dus de bestemmingen weer, niet verschillende lijnen. Een voorbeeld van een moderne trein is de nachttrein van Amsterdam naar Warschau, die gaat officieel alleen naar Warschau, maar een aantal rijtuigen gaan naar Minsk en Moskou. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 15 okt 2011 16:23 (CEST)

MSC Fantasia

Hoihoi, wat bedoelde je precies met je opmerking op de verwijderlijst over het cruiseschip MSC Fantasia? Vond je het artikel nu tè droog en feitelijk? Of bedoelde je te zeggen dat je het opnieuw genomineerd hebt, ondanks het feit dat het nu wèl droog en feitelijk was? Ik heb het als het eerste opgevat, en de schrijver van het artikel blijkbaar ook, want die wist even niet waar hij aan toe was (getuige zijn oproep op de overlegpagina van Mathonius). Alvast dank voor je reactie Grt eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 20:50 (CEST)

Haha, sorry voor die misverstanden *bloost*, ik doelde dus juist op het tweede. Maar iets "natter" mag uiteraard wel, het was nu gewoon een soort van feitenbombardement. Ik zal mijn reactie er ook daar nog even bij plaatsen, dan is de auteur ook weer wat meer gerust gesteld. Bedankt voor de waarschuwing! Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 19 okt 2011 20:55 (CEST)

Haha ok... kijk dan ook ff naar het artikel als je wilt, daar is ook al e.e.a. aan gedaan ;-) grt eVe ￨ Roept u maar! 19 okt 2011 20:56 (CEST)

Ik zie het ja... dat is heel erg verbeterd! Even goed kijken en vergelijken met andere wiki's... denk dat het sjabloon er dan met een kwartiertje wel af zal gaan. . Dqfn13 (overleg) 19 okt 2011 20:58 (CEST)

Als ik een infobox van een andere pagina kopieer een in mijn pagina plak, dan krijg ik enkel en alleen de woorden die in die infobox stonden. Ik verander die woorden dan in wat ze moeten zijn, ik slaag op en ik krijg al die woorden gewoon in m'n tekst te zien en geen infobox ??? Hoe kan dit ??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tom DDD (overleg · bijdragen) 20 okt 2011 18:04

Hoi Tom DDD, Ik weet niet wat je precies doet, maar als je in de categorie sjablonen zoekt naar infobox en daar de juiste infobox neemt en alleen de gegevens invult van het onderwerp, dan kan er bijna niks fout gaan. De woorden die al in de infobox staat (zoals: Schip naam, Afbeelding en Schip thuishaven) kan je beter niet veranderen. Ook toevoegen aan het standaardsjabloon heeft geen nut. Ik hoop dat ik je een beetje heb geholpen, succes en mocht het niet lukken laat mij dan de pagina zien, kijk ik er even naar. Morgenmiddag heb ik pas weer tijd om te antwoorden, nogmaals succes! Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 20 okt 2011 22:58 (CEST)

P.S. Onderteken je berichtjes op overlegpagina's en verwijderpagina's altijd met vier tildes:~~~~. Zodat mensen kunnen zien wie dat berichtje heeft geschreven. Dank je.

Maffiosi

Hoi, Ik snap het probleem over het spel volledig, maar het spel in kwestie gaat erover om jongeren kennis te laten maken met nieuwe media maar ook handige sites die ze kunnen gebruiken voor school. door deze pagina aan te maken, hoopte ik gewoon dat ze uit de kleine fictieve biografie informatie konden halen om een vraag in het spel over het hoofdpersonage te beantwoorden, en hen op die manier kennis laten maken met wikipedia. Het zou fijn zijn mochten we dat nog mogen doen, maar als het echt tegen de regels is begrijp uik het wel, het was nooit wervend bedoeld, maar dus eerder om wikipedia toegankelijker te maken bij kinderen.

Groeten Jelle

Hoi Jelle, dit soort argumenten voor behoud kan je ook op de verwijderlijst plaatsen. Ik geef je echter weinig kans van slagen. Wikipedia is een encyclopedie en dit artikel is weinig encyclopedisch, hoe nobel het doel ook is. Overigens heb je nog tot 4 november om uit het artikel wel encyclopedische relevantie te laten blijken. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 29 okt 2011 12:54 (CEST)