Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/sep 2016

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit september 2016

Beoordelingsnominatie Johan Kerkmeijer

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johan Kerkmeijer dat is genomineerd door Saschaporsche. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 sep 2016 02:00 (CEST)

Spijt niet nodig

Beste Dqfn13,

Je begint je melding over de beoordelingsnominatie van Seat Hight Control aan mij met de woorden "tot mijn spijt". Dat is echter helemaal niet nodig. Elf jaar geleden ben ik begonnen met het plaatsen van artikelen die uit mijn eigen "motorencyclopedie" stamden. Die werd gepubliceerd in het clubblad van mijn motorclub en de artikelen voldeden indertijd aan de voorwaarden van Wikipedia, maar ze waren wel in een soort telegramstijl geschreven. Ik heb het inmiddels erg druk met nieuwe artikelen, o.a. voor het Wikiproject/Motorsport en kom er niet aan toe die artikeltjes bij te werken en van een bronvermelding te voorzien. Daarom is het fijn dat er mensen zoals jij zijn die er kritisch naar kijken en er melding van maken dat ze verbetering behoeven. Dan is het meestal een koud kunstje om wat meer informatie te vinden en de bron(nen) erbij te zetten. En soms vind ik zelf ook dat ze - naar de huidige inzichten - beter verwijderd kunnen worden, zeker als ik er niet meer over kan vinden. Zo help jij mij ook en verbeteren we samen Wikipedia. Dat is wat mij betreft prima. Eventueel kun de voor de beoordelingsnominatie eerst contact opnemen via mijn overlegpagina, maar het is wat mij betreft geen probleem als je ze nomineert. Met vriendelijke groet, Piero (overleg) 31 aug 2016 20:12 (CEST)

Dank Piero. Ik ben blij dat je het positief opvat, lang niet alle mensen doen dat zo. In een toekomstig geval zal ik kijken of ik eerst contact opnemen beter vind dan nomineren. In het geval van SHC twijfelde ik nog even, want de kwaliteit was in 2005 wel voldoende, maar nu echt niet. Ik zal binnenkort ook kijken of het artikel inmiddels voldoende opgeknapt is, ik hou alle nominaties namelijk in de gaten. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 20:26 (CEST)

@Dqfn13. Wel grappig: als je naar Motorfiets van A tot Z kijkt, dan is zeker 50% van de links een redirect. Redirects zijn bij groen gekleurd, en 50% van de links is groen. ErikvanB (overleg) 31 aug 2016 23:23 (CEST)

Dat zullen wel alle afkortingen zijn dan... ik heb geen andere kleurtjes, dus ik zou het zo niet kunnen zien. Maar bij AVDS even aanklikken blijkt dat dat een doorverwijzing is. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2016 23:29 (CEST)

AVDS op de voorvork

Die doorverwijzingen vond ik wel logisch. In de jaren tachtig zetten fabrikanten hun technische innovaties trots maar afgekort op de motorfiets. Wie dat wil opzoeken moet dus uitgaan van de afkorting, want de volledige naam stond er gewoon niet op. Je moest dus zoeken op AVDS, DCBS, SACS etc. Piero (overleg) 3 sep 2016 10:38 (CEST)

SoC

Waarom op de beoordelingslijst? het is net zoiets als BGA dus dan kan die er ook af. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HVinduction (overleg · bijdragen) 4 sep 2016 16:48

Welkom zou ik zeggen. SoC staat niet langer op de beoordelingslijst, het artikel is namelijk in het artikel System-on-a-chip geïntegreerd. Waarom ik het toen ter beoordeling heb voorgelegd? Heel simpel: het artikel sprak de lezer direct aan en het taalgebruik was absoluut niet passend in een encyclopedisch artikel. Dat twee dingen vergelijkbaar zijn, maakt trouwens ook nog niet dat ze beide een artikel verdienen en als ze dat wel doen, dan moeten het wel goed geschreven artikelen zijn. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2016 16:56 (CEST)

5-9 ipv 5-8

Lekker cryptisch kopje. Op Overleg gebruiker:2A02:1811:D0C:A600:2955:A9A7:6368:50F5 heb je een link gemaakt naar de beoordelingspagina van 2016-08-05, dat moet 2016-09-05 zijn. Groet, Nietanoniem (overleg) 5 sep 2016 15:42 (CEST)

Ik bedacht het me ook bij een tweede nominatie van een Nederlandse evenknie, heb het aangepast toen jij het berichtje hier plaatste . Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 15:43 (CEST)

Maar zeer zeker bedankt voor de oplettendheid, die waardeer ik zeer. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 15:44 (CEST)

Ik wilde het eerst gewoon aanpassen, maar dat wordt niet altijd op prijs gesteld (uiteraard met vermelding). Als reactie op jouw bericht had ook gekund op die pagina, maar dat wordt dan misschien weer zo onduidelijk voor een nieuwe bijdrager. Nietanoniem (overleg) 5 sep 2016 15:50 (CEST)

Met dat soort verbeteringen heb ik weinig moeite, het verwijzen naar de juiste pagina is in dit soort zaken namelijk belangrijker dan dat iemand mijn commentaren niet aan hoort te passen. Dus mocht het ooit nog eens voorkomen: pas gerust aan, of bericht me gewoon weer hier. Dqfn13 (overleg) 5 sep 2016 15:54 (CEST)

Trans---

Ik zag dat je het artikel over Transgenderisme hebt aangepast in een RD naar Transseksualiteit. In dat laatste artikel wordt ook gelinkt naar -genderisme, en in de infobox in dat artikel staan Transseksualiteit en Transgenderisme ook apart benoemd. Het kan misschien best samen, maar dan moet het denk ik echt een apart hoofdstuk worden. Verder weet ik zeer weinig van het onderwerp, maar het viel mij alleen op. Nietanoniem (overleg) 6 sep 2016 10:19 (CEST)

Ik weet er misschien zelf ook te weinig vanaf, maar in Transgenderisme werd hetzelfde vertelt als in Transseksualiteit. Waarom de laatste naar de eerste verwijst is mij dan een raadsel. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 10:22 (CEST)

Misschien hebben jullie iets aan dit overleg in het LHBT-project; er wordt momenteel hard gewerkt aan een nieuw artikel over transgenderisme. Er wordt o.a. gekeken naar de samenhang met Transgender. Ecritures (overleg) 6 sep 2016 10:46 (CEST)

Provinciale weg 434

Hoi Dqfn13, Ik zag dat je mijn bewerking van de Provinciale weg 434 op de beoordelingslijst had gezet met de mededeling: Geplande provinciale weg, zonder bekend te maken wanneer de bouwwerkzaamheden zijn begonnen/zullen beginnen. Ik heb de bouw-tijden erbij gezet. Ze beginnen rond het derde kwartaal van 2017 met de bouw. Ik zal de pagina in de loop van de komende dagen verder uitbreiden met meer en betere informatie.

Mag de pagina van de beoordelingslijst af? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RobbieKoers (overleg · bijdragen) 6 sep 2016 17:42‎

Hoi RobbieKoers,

Ik heb het artikel voorgelegd omdat de weg nog niet eens in aanleg is. Er is dan ook een enorm verschil met planning, of daadwerkelijke start. Het lijkt mij zeker relevant dat je er op z'n minst bronnen bij weet te zetten. Liefst ook nog onafhankelijke bronnen. Bedenk ook dat een jaar van te voren al een artikel plaatsen misschien gewoon te vroeg is, dat doen we bij films, nieuwbouwwijken e.d. tenslotte ook niet. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 18:23 (CEST)

Hoi Dqfn13,

Maar waarom staat er dan een meter lange tekst over de RijnlandRoute op de pagina over de Rijksweg 11? De RijnlandRoute is nog niet in aanbouw. Dat mag dus wel?! Als ik goede info over een knooppunt op Wikipedia zet is het meteen een wereldprobleem (+ kans op verwijdering) en als er een heel stuk over een toekomstige weg is maakt het niets uit?

De bronnen die ik heb gebruikt zal ik erbij zetten.

Robbie Koers (overleg) 6 sep 2016 18:39 (CEST)

Ik weet natuurlijk ook niet van alles wat er gebeurd en waar wat geschreven wordt. Als er bronnen in het artikel gezet worden maak je al kans dat duidelijker de relevantie zal blijken. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 18:47 (CEST)

Bedoel je hier dus mee, dat als je bronnen erbij zet dat je veel minder kans hebt dat je op de beoordelings-/verwijderpagina komt?

Robbie Koers (overleg) 6 sep 2016 18:50 (CEST)

Als het goede bronnen zijn wel ja, en ook dat bij beoordeling het artikel behouden kan blijven. Bronnen zijn iet verplicht op Wikipedia, maar zijn wel altijd een heel erg gewenst iets. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 18:53 (CEST)

Oke, ik zal de bronnen erbij zetten. Als ik ze erbij heb gezet, worden de pagina's weggehaald van de verwijderingspagina? ;)

Zie ook mijn advies daar. Er zit zo'n voorgeschiedenis aan vast, daar moet iemand eens wat mee doen. Jij? Josq (overleg) 6 sep 2016 19:09 (CEST)

Wegen zijn niet mijn expertise, dus ik kan er verder niet goed mee helpen. Bronnen zeggen niet altijd wat over relevantie. Kijk anders eens bij vergelijkbare wegen die nog aangelegd moeten worden of in aanleg zijn, zoals de Provinciale weg 23. Dqfn13 (overleg) 6 sep 2016 19:26 (CEST)

Schrijfweek Italië

Beste Dqfn13,

Schrijfweek Italië is begonnen! Van 12 t/m 25 september 2016 houden we een dubbele schrijfweek die gericht is op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Italië.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 12 sep 2016 15:16 (CEST)

Veel succes Taketa, helaas kan ik deze keer niet helpen met artikelen. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2016 15:50 (CEST)

Hoornaar

Hi Dqfn13, op de dp Hoornaar staat onder meer de volgende regel opgenomen:

• Hoornaar, een inwoner van Hoorn (Noord-Holland)

Is dit (ook) correct en zou ik deze moeten toevoegen aan Lijst van inwonersbenamingen naar plaats- of streeknaam in Nederland, of is dit niet een juiste benaming voor een inwoner van Hoorn? Of betreft het hier een geheel andere woonplaats? (Ik realiseer me dat ik deze vraag beter op de OP van betreffende DP kan stellen, maar ik verwacht er dan eerlijk gezegd weinig of pas een hele late respons op; vandaar dat ik wat gemakzuchtig even de vraag aan jou op je OP voorleg.) Groeten - martix (overleg) 14 sep 2016 20:39 (CEST)

N.B.: Zie ook: Overleg:Hoornaar - martix (overleg) 14 sep 2016 21:04 (CEST)

Hoi Martix, Voor zover ik het weet is een Hoornaar (of Horenaar) iemand die in Hoorn woont. Een Horinees is iemand die er geboren en getogen is. Dit is althans een beschrijving die mij met Lappendag (3e maandag van augustus) is verteld. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2016 21:14 (CEST)

Ik kom zelf ook uit Hoorn en dit is wat ik zelf ook altijd heb gehoord: Hoornaar/Horenaar is een geïmporteerde inwoner, een Horinees iemand die er geboren en getogen is.  IJzeren Jan 14 sep 2016 22:37 (CEST)

IJzeren Jan: Is dat iets dat je kunt staven met een (gezaghebbende) bron? (En dan denk ik dat dat beter gedaan kan worden op de betreffende overlegpagina Overleg:Hoornaar; het was eigenlijk niet mijn bedoeling om Dqfn13's OP te vullen met clutter. Groeten, - martix (overleg) 14 sep 2016 22:47 (CEST)

Nee, ik hou me niet bezig met de geschiedenis of de cultuur van de stad Hoorn. Ik meld alleen maar dat dit iets is wat volgens mij iedereen die uit Hoorn komt wel weet. Of er bronnen zijn waar dat ook uit blijkt, zou ik niet weten. Groet,  IJzeren Jan 14 sep 2016 22:52 (CEST)

Ik heb inmiddels op de voornoemde overlegpagina ook gereageerd. Misschien kunnen we eens een mailtje sturen naar Oud Hoorn. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2016 22:54 (CEST)

Bewerking Amit Bar

Beste Dqfn13,

betreffende:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Amit_bar

Je schreef Genomineerd: Verbetering nodig Verbetering gevraagd! Help mee dit artikel te verbeteren, zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia. Na een evaluatieperiode van twee weken wordt beslist of dit artikel behouden kan worden of wordt verwijderd. Je kunt hier de beoordelingslijst bekijken. De hiervoor opgegeven reden is: Opmkaak ontbreekt grotendeels, artikel voldoet daardoor niet aan de conventies. Bronnen ontbreken ook, waardoor de relevantie onvoldoende uit het artikel blijkt: hoe meer er over iemand is geschreven, hoe meer daaruit blijkt dat iemand relevant is. Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden. (↓/✂)

Wat bedoel je precies met "opmaak ontbreekt?". Daarnast ben ik nu bezig om bronnen te achterhalen om die toe te voegen. Graag hoor ik wat het probleem is met de opmaak.

Alvast bedant! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.173.105.159 (overleg · bijdragen) 11 sep 2016 19:06‎

Beste gebruiker vanaf ip-adres 82.173.105.159,

Opmaak zijn bijvoorbeeld het plaatsen van interne links, het vetgedrukt plaatsen van de titel in de tekst (titel is Amit bar en dat hoort in de tekst in de inleiding één keer ook vetgedrukt herhaald te worden), kopjes horen niet vetgedrukt te staan (zie het kopje die je zelf hier hebt geplaatst). De bronnen komen nog wel, die kan je plaatsen aan de hand van het artikel over bronvermelding. Mochten er meer vragen zijn, stel die dan gerust hieronder. Dqfn13 (overleg) 12 sep 2016 00:05 (CEST)

Merci! Ik ga ermee aan de slag. Moet ik overigens van álle info die ik noem een bron vermelden? Ik ben nu links, oude krantenartikelen en boeken aan het zoeken, maar kan niet alles letterlijk van een bron voorzien.

Je hoeft niet alles van een bron te voorzien, alleen die zaken die "aangevochten" kunnen worden. Dus de zaken die niet algemeen bekend zijn, of waar gerede twijfel bij mogelijk is. Kijk anders bij vergelijkbare artikelen hoenhet daar gedaan is. Ik zit nu in een bus zonder wifi, dus kan even niet veel meer doen voor je. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 19:54 (CEST)

Niet erg, bedankt voor je moeite toch nog. Ik heb de opmaak aangepast en bronnen toegevoegd. Ik wist niet zeker of ik nog een bepaalde knop moet indrukken om jullie er opnieuw naar te laten kijken? Ik hoor het graag als ik meer kan doen. Bedankt vast voor het bekijken!

Er zijn altijd wel mensen die meekijken en bij de beoordeling kijkt er altijd een moderator (ik niet in dit geval) naar. Dqfn13 (overleg) 18 sep 2016 20:48 (CEST)

Reactie schrijfweek in de Kroeg

ha Dqfn13, ik wilde je allereerst bedanken voor je uitgebreide inhoudelijke reactie in de discussie in de Kroeg over de terugkoppeling van de lhbt-schrijfweek. Ik waardeer je input. Bij het doorlezen van alle reacties kwam ik van mezelf de opmerking/het advies tegen: "Probeer tijdens een volgende keer gewoon eens buiten de platgetreden paden te treden van het nomineren en probeer - het verbeteren van de encyclopedie is immers ons aller doel - tijdens een schrijfweek eens een andere werkwijze uit." Ik hecht eraan je nog even specifiek te laten weten dat dit advies niet aan jou persoonlijk gericht is, maar juist een handelswijze die ik in het algemeen liever bij alle Wikipedianen zou terugzien. Maar mijn eigen reactie teruglezend lijkt het alsof ik jou specifiek - nogal vermanend - toespreek en neerbuigend adviseer, dat is niet mijn bedoeling. Nogmaals dank voor je reactie, Ecritures (overleg) 19 sep 2016 18:44 (CEST)

Oh, zo heb ik het niet eens opgevat. Maak je dus niet druk, ik heb jouw uitspraak nooit persoonlijk opgevat. Dqfn13 (overleg) 19 sep 2016 21:48 (CEST)

The incredible dr. Pol

Dit lemma is beveiligd. Het lijkt me niet de bedoeling dat een moderator dan daar wel gaat zitten bewerken, jij bent ondanks dat je moderator bent ook een 'gebruiker'. Er zit trouwens een fout in jouw 'verbeteringen'. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2016 15:21 (CEST)

Ik heb geen wijzigingen gedaan die onderdeel zijn van de reden van beveiliging. Anders zouden gebruiker ook geen wijzigingen meer mogen doen bij semibeveiligingen omdat IP-adressen niks meer mogen doen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 15:24 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Het is inderdaad om een bepaalde reden beveiligd, waardoor alleen moderatoren het kunnen bewerken, juist alleen voor dingen die met de beveiliging te maken hebben en niet om even een tekst te redigeren.. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2016 15:25 (CEST)

Dus je wilt dat ik de troep weer terugzet? Dat ik weer zinnen van 1,5 alinea terug plaats? Jij wilt nu echt dat ik verbeteringen voor leesbaarheid en stijl ongedaan ga maken? Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 15:28 (CEST)

Hou je even rustig, ik ben benieuwd of dit wel mag. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2016 15:31 (CEST)

Het beveiligingsniveau zegt het eigenlijk al: de pagina mag alleen door moderatoren worden bewerkt. "juist alleen voor dingen die met de beveiliging te maken hebben" komt niet voor in de WP:RVM of een andere richtlijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2016 15:34 (CEST)

(re RichardKiwi) Ik kan nergens vinden dat het niet zo is... in de WP:RVM wordt er met geen woord over gerept. Boven het bewerkingsveld staat alleen dat ik op het punt sta een beveiligde pagina te bewerken en dat gewone gebruikers dat niet kunnen. Ook heb ik nooit te horen gekregen dat ik alleen wijzigingen mag doen die met de beveiliging te maken hebben, zoals na consensus zaken wijzigen. Wel weet ik dat ik geen wijzigingen door mag voeren die wel met de beveiliging te maken hebben en waar geen consensus over is. Die zaken heb ik juist vermeden. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 15:35 (CEST)

Toch vind ik het ongepast. Er staat nu een fout in door jouw wijzigingen. Stel dat jij nu een paar dagen niet bewerkt, dan kan ik die fout niet verbeteren. "Hij verbleef daar bij een gastgezin en leerde daar Diane kennen, waarmee in 1967 trouwde." Het gaat mij er meer om dat anderen het niet kunnen bewerken omdat mensen daar steeds (bewust?) iets wijzigen wat fout is en het daarom beveiligd is en dat een moderator dan wel gewoon even kan gaan bewerken. Ik reageer er nu niet meer op, omdat het nergens staat (zover ik weet en lees) wil nog niet zeggen dat het de bedoeling is. De groeten. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2016 15:43 (CEST)

Ik zal het woordje hij toevoegen. Dat het ongepast is snap ik, doorgaans pleeg ik dit soort grote wijzigingen ook niet en hou ik het juist bij kleine dingen als spelfouten. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 15:47 (CEST)

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen, daar wordt iets anders beweerd. - Inertia6084 - Overleg 20 sep 2016 15:48 (CEST)

Ik heb daar een en ander uitgelegd en ook weer hiernaartoe verwezen. Misschien kan je je nu dan voorstellen waarom een "gewone" bewerker nu gefrustreerd raakt dit ziend. Je kan niets meer doen en dan jeuken je handen om verbeteringen die het niet zijn te herstellen of corrigeren namelijk:

• Onnodig: "waar hij mee trouwde in 1967"is veranderd in een BTNI-wijziging waarmee hij in 1967 trouwde"
• Idem "na hun huwelijk" gewijzigd in "na het huwelijk"
• Bij de wat staccato vermeldingen van plaats, staat en land is enkel het land weggehaald (dat is prima) maar is de plaatsbepaling niet gegeven en de staccato komma behouden - met het woordje "in" ertussen was het daadwerkelijk verbeterd.
• De zin over de werktijden was houterig maar de oplossing " In 2015 werkt dr. Pol, op 72-jarige leeftijd, nog vrijwel dagelijks, met uitzondering van zondag." is dat nog steeds. Netter geformuleerd zou dat iets kunnen zijn als: Dr. Pol werkte in 2015 nog full-time en neemt op zondag vrij.
• Bij het opknippen van de soms te lange zinnen gaat er ook wat mis: "In de serie gaat dr. Pol, meestal met zijn zoon Charles, regelmatig langs boerderijen. Hij wordt afgewisseld door dr. Brenda en dr. Emily, die ook in de kliniek werken. " Onduidelijk is waar "hij" op terugslaat nu. Ofwel Pol wordt afgewisseld door een andere dierenarts en die zitten dan naast Charles (hetgeen niet klopt overigens weet ik de serie kennende) ofwel er zitten opeens twee dierenartsen in de auto. En ook dat is niet het geval. Hier had je inhoudelijk een en ander echt moeten aanpassen kennis hebbend van de serie (in het kort: Er zijn buitenopnames van Pol met zijn zoon te zien maar ook van de andere dierenartsen die meestal alleen visites afleggen).
• Waarom er opeens slangen toegevoegd worden bij het "geweigerde dierenlijstje" van andere dierenartsen blijft totaal vaag
• Een grootschalige zwangerschapstest zoals er stond is correct. Je wijzigde dat in "grootschalige zwangerschapstests. Dat zou betekenen dat het per koe "grootschalig" gebeurt en dat is niet het geval.

Dat er een flinke verbeterslag te behalen is in de matige taal van dat artikel ben ik met je eens maar dan moet dat ook gebeuren. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 sep 2016 16:32 (CEST)

Moet ik dan verder gaan, of moet ik het nu maar zo laten... Overigens is waar hij mee trouwde in 1967 een Engelse constructie, het is misschien wel correct te noemen, maar het is alles behalve normaal taalgebruik. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 16:44 (CEST)

Ik zou ff wachten tot het weekje beveiliging vanwege de nietsnapdatdetvserieietsandersisdanpersoon-figuren voorbij is. Wil je dan wel meehelpen want het is zo te lezen echte een flutvertaling die iemand neergezet heeft en dan lukt het niet met zinnen knippen helaas. MoiraMoira _overleg 20 sep 2016 16:50 (CEST)

Ik ben volgende week aan het verhuizen, maar je kan me altijd even een herinnering geven, dan kan ik er ergens tussendoor vast en zeker wel naar kijken. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 16:53 (CEST)

2 maten

Ik vind dat u regelmatig met twee maten meet. Ik doel er op dat u er voor staat dat men zich nauwkeurig aan de richtlijnen houden moet, maar als het probleem gebruikers betreft dat u dan uw mening gaat uiten aan de hand van de persoon, en niet de daad van die persoon. Kunt u mij dit uitleggen?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  20 sep 2016 22:44 (CEST)

In alle eerlijkheid begrijp ik u niet precies. Ik zal daarom pogen mijn standpunt richting Bart Versieck zo goed mogelijk uit te leggen. Bart Versieck draait al geruime tijd mee en al geruime tijd zorgt hij voor problemen door BTNI-handelingen en andere problemen. Hem wordt al jarenlang uitgelegd dat hij regelmatig handelingen doet die in strijd zijn met voornoemde richtlijn. Hem wordt ook uitgelegd wat hij fout doet en waarom het fout is. Als dan na tientallen keren nog het kwartje niet valt en gebruiker opnieuw voor problemen zorgt, dan moet er ingegrepen worden. Ik kijk niet naar de persoon, ik kijk naar de acties en houdt de persoon in mijn achterhoofd. Ik heb met verschillende gebruikers enorme ruzies gehad, doch tegen geen van hen koester ik wrok en ben altijd bereid om met mensen in gesprek te treden. Ook Bart Versieck gun ik best herkansingen, maar na een 10e herkansing raakt het geduld van de gemeenschap echt wel op en zijn er blijkbaar hardere acties nodig. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 23:05 (CEST)

Ik kan best een aardig eindje met je redenering meelopen. Maar als een moderator eigenhandig een blokkade gaat opleggen die naar mijn mening beter door een ander opgelegd had kunnen worden, dan trek ik even aan de bel. Ze was immers zelf in de zaak betrokken. Dat de blokkade wenselijk is, vecht ik ook niet aan. Wel de manier waarop de blokkade is toegepast.

Als jij u bijvoorbeeld de blokkade gemotiveerd had opgelegd, had ik er niet over gesproken. Maar de richtlijnen voor moderatoren zijn erg duidelijk. Een moderator kan niet zomaar een blokkade gaan opleggen, als die zelf bij de zaak betrokken is. Omdat u nogal op uitvoering van regels staat, verwachtte ik niet dat u van die regels zou afwijken. Daarom mijn vraag aan u. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 sep 2016 00:21 (CEST)

Bij betrokkenheid is het niet netjes nee, probleem bij Bart Versieck wordt echter wel dat vrijwel alle moderatoren al eens betrokken zijn geweest. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2016 09:25 (CEST)

Er zijn 50 moderatoren  ;) Maar nog, Als MoiraMoira het verzoek doet, en jij het zou afhandelen, dan zou niemand er moeilijk om doen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 sep 2016 09:56 (CEST)

Er zijn inderdaad 50 moderatoren. Dat zo goed als ieder daarvan met BV in aanraking is geweest, zegt dus wel iets. Nietanoniem (overleg) 21 sep 2016 10:02 (CEST)

Zie het bloklogboek, er staan meer namen in dan dat je lief is en daarnaast, het is ook meer dan 50 blokkades lang. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2016 10:55 (CEST)

Nogmaals, ik stel de oorzaak niet in het geding. Enkel de afhandeling. In dit soort gevallen is het beter dat de een nomineert en de ander afhandelt. Lijkt mij althans. Zeker wanneer het een issue is waar er frustraties en irritaties mee gemoeid zijn. Zie de richtlijnen. In de geest ervan: Neem liever het zekere voor het onzekere. Al je bewerkingen worden als moderator dubbel gewogen. Ik snap best dat het modbitje verleidelijk is als je direct kunt ingrijpen. Maar naar mijn mening is het beter om het met twee moderatoren op te lossen, dan in je eentje. Je ziet hoeveel rotzooi je er mee krijgt. Niemand wil die lange discussies, dus denk ik dan: tel tot honderd, plaats een verzoek, en laat een andere moderator het afhandelen.

Niemand zal daar iets op in kunnen brengen. Maar hoe meer je je in het grijze gebied gaat begeven, des te meer rotzooi krijg je.

Mij wordt duidelijk gemaakt dat hoge bomen veel wind vangen. Als moderatoren worden jullie altijd voor het licht gehouden, liefst met een vergrootglas. Voorkom dan de problemen en discussies waar jullie zo'n hekel aan hebben, door hierop bedacht te zijn. Houd je nauwkeurig aan de richtlijnen en voorkom dat er überhaupt discussie mogelijk is. Of klinkt dit als nonsens?

Nogmaals, voor de meeste moderatoren heb ik een groot respect, voor anderen niet. Sommigen gaan graag zelf over de grens (Ik heb het hier niet over jou) en voelen zich oppermachtig met het modbitje. Naar mijn mening mogen moderatoren best ingrijpen, maar doe dat in voorafgaand overleg (zoals in de richtlijnen staat)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 sep 2016 14:15 (CEST)

Ik zal dit advies in ieder geval in gedachten houden. Gelukkig is een situatie als dit mij nog niet overkomen, tenzij ik vandalen meeneem die ik eerst zonder sjablonen heb verwelkomd. Dqfn13 (overleg) 21 sep 2016 14:25 (CEST)

(NBC) Als moderator heeft u niet de bevoegdheid om autonoom belangrijke beslissingen te nemen. Volg zelf strikt de procedures (de weinige zeer losse die er zijn), zelfs als dat extra werk oplevert en het onwaarschijnlijk is dat iemand er kritiek op zal hebben. - Veel dingen zoals ingrijpen bij verkeerde bewerkingen zijn geenbelangrijke beslissingen. Een blokkade opleggen wel (m.i.) en daarom mijn stelling dat twee moderatoren zoiets afhandelen.

verder laat ik het nu liggen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  21 sep 2016 14:27 (CEST)

Overleg Communicatie

Dag Dqfn13, ik heb (zoals je misschien al gezien had) een privé mailtje gestuurd met vragen omtrent jouw reactie op mijn bijdrage 'Eugenie'. Ik schrijf je hier dit, gewoon omdat ik nog helemaal aan het uitpuzzelen ben hoe 'overleg' nu precies moet. Waar moet ik nu precies reageren op wat er door anderen op mijn overleg pagina binnenkomt? Op hun gebruikers/overlegpagina of gewoon op die van mij? Kijk dit is een lós berichtje naar jou .. maar waar en hoe reageer ik naar jou op hetgeen jij schrijft naar mij, zodat mijn reactie ook bij jou terecht komt en we verder over het onderwerp kunnen 'overleggen'? Livenws welkomst bericht op mijn pagina geeft mij daar geen duidelijkheid over. Hier volgt ivm met de transparantie...en het feit dat ik nu pas zag dat jij in principe geen privé mailtjes beantwoordt.. als 'kleine wijziging' hieronder dus mijn mailtje naar jou nog een keer :-) Dag Dqfn13 Ik heb van jou een berichtje gehad in mijn mailbox betreffende mijn bijdrage over (mijn eigen naam)Eugenie (Nederlands). Vraag 1: Is dit de juiste plaats om daarop te reageren? Ik heb op jouw gebruikerspagina gezien dat je heel binnenkort gaat verhuizen dus vraag 2: met wie kan ik dan in overleg en waar moet ik dat dan doen. Vraag 3: Wat is er tot nu toe nog niet goed aan mijn bijdrage buiten het feit dat het nog te kort is en ik waarschijnlijk het 'fonetische' gedeelte anders zou moeten doen? Ik wil nog Nederlandse Eugenie's opzoeken om er aan toe te voegen. Verder zou ik niet weten wat er nog aan ontbreekt. Dit is zoals je kunt zien ook mijn eerste bijdrage en dus ik wilde klein beginnen. Ik ben er namelijk ook achter gekomen dat voor een gewone huisvrouw en moeder zonder computer/html 'achtergrond' het bewerken van Wikipedia toch een stuk lastiger is dan een website bouwen en beheren met Wordpress :-) Ik hoop dat er iemand is die mij een beetje kan begeleiden met het meewerken aan Wikipedia. Het leek me heel leuk en heb onderwerpen genoeg in de planning, maar eigenlijk raak ik helaas een beetje ontmoedigd door de moeite van het vinden van de plaatsen om te communiceren en om de termen m.b.t. het invoeren te ontcijferen(begrijpen). Ik zou graag Engelstalige reeds ingevoerde artikelen die ik zelf heel interessant vind, willen vertalen naar het Nederlands maar dat leek me voorlopig een ver van mijn bed show in de praktijk, aangezien de 'problemen' alleen al met mijn klein Eugenie artikeltje, de vereisten waaraan het zou moeten voldoen en hoe ik in "overleg" kan. Hopelijk heb ik dit op de juiste manier en op de juiste plaats gedaan en heb je nog even tijd om hierop te reageren, of anders iemand anders die het stokje van je wil overnemen. Groetjes Eugenie DeLapjeskAt (overleg) 21 sep 2016 13:58 (CEST)DeLapjeskAt

Ik zal ook reageren op de mail, die moet ik nog even opstellen. Als iemand overleg op jouw overlegpagina is begonnen, dan kan je het beste ook daar reageren. De meeste mensen zetten een overlegpagina waarop zij reageren ook op hun volglijst (daar is de ster tussen de tabbladen Geschiedenis en Meer voor). Zoals ook bovenaan deze pagina in het oranje vak staat: overleg dat ik op jouw overlegpagina ben begonnen kan daar voortgezet worden; overleg hier begonnen, zal hier voortgezet worden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 21 sep 2016 14:00 (CEST)

Hoofdletters hervormde kerken

Ik ben hier een discussie begonnen. De Wikischim (overleg) 23 sep 2016 19:16 (CEST)

Hoi De Wikischim, ik heb de stemming wel al op mijn volglijst staan, de discussie in het Taalcafé weet ik zo snel niet. Maar ik zal er zeker gaan kijken. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2016 19:18 (CEST)

Even voor de goede orde: dit staat weer min of meer los van de peiling (daarna stemming) die je vermoedelijk bedoelt. Het is anderzijds natuurlijk ook niet helemaal toevallig dat ik hier onlangs op stuitte, aangezien ik dezelfde soort spellingkwesties geregeld naloop in allerlei artikelen. De Wikischim (overleg) 23 sep 2016 20:45 (CEST)

Stopzetting coaching

Goedemiddag Dqfn13,

Ik wil graag even melden dat ik destijds veel aan je coaching en uitleg had, nu ik al enkele maanden verder ben wil ik ook weer wat leuke activiteiten zelfstandig oppakken op Wikipedia. Zodoende lijkt het mij een idee dat ik zelfstandig ga onderzoeken wat hier allemaal nog te beleven valt. Bedankt voor alle steun die je me wilde geven!

Met vriendelijke groet, Ik (Kloentje2) of Overleggen 26 sep 2016 16:41 (CEST)

Hoi Kloentje,

Dat is al een aardige tijd geleden, ik was het namelijk zelfs al weer vergeten. Ik zie wel dat ik jouw overlegpagina nog op mijn volglijst heb staan, dus bij nood had ik je zo gevonden. Mocht je vragen hebben: je kan altijd bij mij terecht. Momenteel ben ik aan het verhuizen en vanaf woensdag heb ik tot 11 oktober even geen internet thuis... dus dan wordt het wat lastiger. Ik wens je veel succes hier op Wikipedia en ik hoop dat je het leuk blijft vinden. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2016 20:51 (CEST)

Son Mieux

Zou je Son Mieux willen herbeoordelen. Volgens mij is de band wel degelijk E. Groet. Belsen (overleg) 26 sep 2016 23:59 (CEST)

Dank voor de heroverweging. Ik ben het overigens met je eens, dit soort bands met minimale geschiedenis is eigenlijk net niks. Deze zanger heeft schijnbaar al drie van dit soort bands op zijn naam staan (naast deze onder andere All Missing Pieces, die ik van naam ken) en het is een modedingetje om nu dit soort 'bands' te starten. Technisch voldoet het echter aan de conventies en er valt wel het een en ander over te vertellen. De kans is echter groot dat de zanger nog voor het eerste album deze band alweer gedag zegt en zich stort op een volgend "Serious Talent"-project. Tja... Belsen (overleg) 27 sep 2016 16:13 (CEST)

Dan zal er zeker een keer wat aan de relevantiecriterea gedaan moeten worden, maar dat is helaas ook trekken aan een dood paard omdat er te veel mensen zijn die menen dat als er één of meer bronnen voor zijn dat het dan relevant genoeg is. Ik ben toch van mening dat iets over 50 jaar nog steeds bekend moet zijn, dan is het pas echt relevant. Neem als voorbeeld dat dit jaar Bohemian Rhapsody 40 jaar oud is en echt niet verminderd populair hoor... Kennen wij over vijf jaar nog de band Son Mieux? Zijn er meer dan 1000 mensen die die band van naam kennen? Ik vermoed van niet en toch heeft het hier een artikel... Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 16:18 (CEST)

Ach, we schrijven voor het publiek en niet enkel voor het publiek van 2066. Schijnbaar zijn ze Serious Talent en dat betekent dat ze in een hoge roulatie zitten, of hebben gezeten, van 3FM. Ze zullen naamsbekendheid genoeg hebben en een artikel is nooit weg als er informatie gedeeld kan worden. Ik vind het vooral jammer dat je zoveel vluchtige bands hebt die meeliften op iedere hype en weinig echte blijvers deze jaren. Jij refereerde al aan Queen, een kat met negen levens, evenals mijn favoriet The Kinks. Belsen (overleg) 27 sep 2016 16:23 (CEST)

Die vluchtige band zijn voor mij ook de grootste problemen. Echte talenten hoor je na jaren ook nog wel, maar die bewuste one day flies hoor je na een seizoen al niet meer, maar ze hebben dan wel een artikel hier. Dat komt ook deels vanuit onze gelederen: sommige mensen willen te snel met de waan van de dag mee. Wikipedia is deels ook een nieuwssite geworden, terwijl het een encyclopedie behoort te zijn. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 16:41 (CEST)

Al dan niet verwijderen van een misschien bekende Hoornaar

Beste Dqfn, zou jij even willen kijken naar het artikel André Nuyens? Ik heb het artikel genomineerd omdat ik vind dat hij als schrijver van kinderboeken, gedichten, toneelstukken en lesmateriaal Frans voor middelbare scholieren niet zo relevant voor de encyclopedie is. Hij is mijn oom en daarom ben ik te dicht bij betrokken om het artikel objectief te beoordelen. Je zou hem kunnen kennen omdat hij ongeveer veertig jaar in de wijk Risdam-Noord in het Noordhollandse stad Hoorn heeft gewoond en als leraar Frans en Nederlands aan het Werenfridus College te Hoorn dus er is wel relevantie allen misschien niet genoeg. Tegenwoordig is hij gepensioneerd en woont in het Noord-Hollandse Bergen.

Hij is een paar keer genomineerd voor prijzen voor historische jeugdboeken zoals de Thea Beckmanprijs en de Archeonprijs maar heeft ze niet gewonnen. Als hij die prijzen gewonnen zou hebben dan zou hij zeker relevant omdat er daarna naamsbekendheid ontstaat om hem te promoten. Nu hij deze prijzen niet heeft gewonnen twijfel ik of hij genoeg bekend heeft om als kinderboekenschrijver in een nationale encyclopedie opgenomen te worden.

Die historische romans verhalen over de geschiedenis van de stad Hoorn waar hij connecties heeft bij het Westfries Museum, het Westfries Archief en de Stichting Oud Hoorn om informatie voor zijn werk te halen. Op het gebied van lokale geschiedenis en erfgoed waar hem misschien relevant zou kunnen maken voor Wikipedia. Hij heeft als vejaardagscadeau ons een rondleiding gegeven met een gids van een historische vereniging in Hoorn, waarvan de naam mij ontschoten is, rond bijzondere plekken en panden in Hoorn. Volgens mij gingen we vanaf de Spoorsingel, de de Draafsingel, de Mariakapel, het Burgerweeshuis, het Sint-Pietershof] ende Roode Steen en niet langs het Kerkplein want dan zou ik dat nog weten.

Daarnaast gaan de boeken over de regio West-Friesland of daaraan gerelateerd. Zijn eerste jeugdboeken gingen speelden zich af rond Oudorp waar hij opgegroeid is in een gezin van een hoofdonderwijzer. Dit weet ik omdat ik een aantal van de jeugdboeken zelf gelezen heb. De theaterstukken voor kinderen gingen in de oudeParkschouwburg in première en weet ik niet of deze stukken het hele land rond gingen. Door de beperkte schaal weet ik niet of hij genoeg relevantie heeft voor en landelijke encyclopedie als Wikipedia. Daar komt nog bij dat hij het artikel zelf geschreven heeft waardoor het risico op zelfpromotie en reclame op de loer ligt. Omdat de eerste versie van het artikel enkel platte tekst bevatte kan je het als tekstdump zien die afkomstig is van zijn persoonlijke website. Als de teksten van de twee pagina’s te veel op elkaar lijken dan is het een geval van copywio. Ik zou de pagina kunnen aanvullen als je dat zou willen. Dit kan verholpen worden als ik dat ga doen maar dat weet ik nog niet. Groeten, Bean 19 (overleg) 27 sep 2016 19:36 (CEST)

Hoi Bean 19,

Momenteel ben ik aan het verhuizen, dus erg veel tijd heb ik niet. Ik kan je wel vertellen dat de naam André Nuyens mij niet bekend klink, dus ik heb hem nooit besproken bij mijn vrijwilligerswerk. Omdat ik zelf niet naar de Werenfridus ben geweest, maar naar de Copernicus heb ik hem niet als docent gehad. Het artikel leest niet echt neutraal, maar door de grote verscheidenheid aan uitgevers en de nominaties voor de Thea Beckmanprijs lijkt hij mij wel enige relevantie te hebben. De regio West-Friesland is vrij groot (van Alkmaar tot Enkhuizen en van Hoorn tot Medemblik en Schagen), met iets van 400.000 bewoners die zijn boeken dus misschien wel kennen. Daarnaast zijn er ook veel mensen die uit West-Friesland verhuizen en zijn boeken mogelijk meenemen naar andere plaatsen. Er zijn veel West-Friezen die naar Canada en Australië verhuizen... Ik heb zelf juist een artikel over de nog veel meer van lokaal belang zijnde Johan Kerkmeijer geschreven, maar hij was dan weer wel ereburger van Hoorn.

Ik heb zojuist wel even commentaar gegeven. Groet, Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 20:01 (CEST)