Overleg gebruiker:Dr. Magnus
|
|---|
|
|---|
| Long time structural cross wiki vandal. Originally a small group of students from a Dutch secondary school who from home and at school continued to create new sockpuppet accounts used within the group to perpetuate vandalism, the leader(s?) continue up until today. Assuming many identities who also communicate / fight / discuss with each other. Creation of fake (hoax) or dubious articles, adding trivia and incorrect data to articles (often historic ones), uploading copyvio pictures, fascination with ethnic / racial topics and then pov-editwarring with multiple accounts who either enforce each other or fight with eachother. Fake identities are often exotic in nature (frisian, iranian, kurdic, native american, gypsy or jewish or pro-nazi etc.) and persevere in purposefully damaging wikipedia cross wiki. Has fascination for ww2, other wars, data on casualties of wars, persons, moustaches, eyebrows, ethnic topics, and wilfully then takes position to editwar with others and own sockpuppets as well and also adds wrong or trivial data and figures. Compulsive editor. Many times checkusered on commons, en-wiki ("Pierlot") fr-wiki and nl-wiki. Also works anonymously, originally used static school IP-address and home address (semi-dynamic from Ziggo, regio Groningen/Haren often 94.212.0.0/16 range, allocated a week up to a year), now own home address(es) and from friends and in weekends still the 94-addresses from his parents. Always claims he is innocent and some one else and not the same vandal over and over again but then given the chance creates new sockpuppets and continues. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Veel succes. Ik zal je een beetje in de gaten houden maar denk dat het wel goed komt. Vr. groet, Woudloper overleg 18 mrt 2010 22:39 (CET)
- Bedankt voor jullie vriendelijkheid en vertrouwen. Dr. Magnus 18 mrt 2010 22:40 (CET)
- Direct een opmerking: gebruik overlegpagina's ajb. alleen voor overleg over het artikel, niet als chatforum of voor discussie over het onderwerp zelf (zoals hier). Groet, Woudloper overleg 18 mrt 2010 23:05 (CET)
- Bedankt dat je me erop wijst - ik ben nog een beetje de losse regels van andere sites gewend. Dr. Magnus 18 mrt 2010 23:06 (CET)
- Heey Magnus, van mij ook een welkom hier op wikipedia! Olivier Bommel 19 mrt 2010 21:52 (CET)
Bedankt! Hoe vind je:
Goeie artikelen, of niet soms? :) Dr. Magnus 19 mrt 2010 21:56 (CET)
- Jazeker, Ik zie dat je hier net zo'n goede schrijver bent als op de fictieve wiki's! Olivier Bommel 19 mrt 2010 22:01 (CET)
Bedankt, Olivier. Complimenten zijn altijd welkom! :D Dr. Magnus 19 mrt 2010 22:02 (CET)
Oh, hoi Jurriaan! Jij ook hier? Dr. Magnus 20 mrt 2010 09:14 (CET)
- Al een jaartje! :) Kom je ook even op llamada? ;-) JurriaanH overleg 20 mrt 2010 09:25 (CET)
Komt voormekaar! Zag dat jij hier ook al 50+ artikelen hebt geschreven - netjes hoor! Dr. Magnus 20 mrt 2010 09:26 (CET)
- Honderd zelfs, waarvan ongeveer 40 semi-automatisch. ;-) JurriaanH overleg 20 mrt 2010 09:29 (CET)
Tip over vandalen[brontekst bewerken]
Hoi Magnus,
Als je een vandaal terugdraait, kun je als je dat nodig vindt ook een berichtje op zijn overlegpagina achterlaten. Dat kan door een sjabloon bovenaan te zetten, zoals {{zb}} (zandbak, in geval van een goedbedoelde maar verkeerd uitpakkende bewerking), {{brp}} (berisping, iets zwaarder: als er sprake is van opzettelijk vandalisme, of {{ws}} (waarschuwing, bij ernstig vandalisme). Daaronder zet je dan een regel waarin de aard, datum, tijd en plek van het vandalisme staan. Dat kan door de volgende regel toe te voegen:
- *~~~~~ vandalisme op <naam v/h artikel>
Voor het resultaat van een berisping, zie bv. Overleg gebruiker:80.101.186.241. Groet, Woudloper overleg 20 mrt 2010 10:12 (CET)
- Bedankt voor de tip, Woudloper! Ik zal erom denken wanneer ik weer 'ns op de vandalisme-bestrijdingstoer ga! :) Dr. Magnus 20 mrt 2010 10:13 (CET)
Verzoek/ vraagje[brontekst bewerken]
Beste DR. Magnus. Het op een stuk of 10 overlegpagina's van gebruikers hetzelfde verzoek/ vraag neerzetten lijkt mij nou niet echt de meest constructieve manier om een lemma te verbeteren. Wikipedia:Review is voor lemma's die richting de etalage gaan ook een prima plek om er nog eens goed naar te laten kijken door meerdere gebruikers. mvg Agora 22 mrt 2010 15:22 (CET)
- Ik zal erom denken. Ik dacht: "vele handen maken ligt werk" en vroeg dus ook meerdere mensen. Ben me van geen kwaad bewust. Maar goed, ik zal erom denken. Dr. Magnus 22 mrt 2010 15:23 (CET)
RE:Friesland[brontekst bewerken]
Dag Dr. Magnus, Een expert op het gebied van je artikelen ben ik niet. Hoogstens weet ik iets meer dan de gemiddelde wikipediaan, omdat ik er wel eens wat over gelezen heb. Je artikelen heb ik gelezen en zij zien er verzorgd uit, keurig. Waar je misschien aandacht aan kunt besteden is het bronnenmateriaal. Er is veel legendevorming omtrent de persoon Grutte Pier en volgens mij zijn wij nogal afhankelijk van de geschiedenisschrijver Petrus Thaborita, en dat is ook een enigszins vaag figuur is. Ik vrees dat enige studie hier op zijn plaats is. Misschien dat je meer te weten komt als je de hierna volgende literatuur kunt raadplegen: Ph.H. Breuker en A. Janse (red.), Negen eeuwen Friesland-Holland. Geschiedenis van een haatliefdeverhouding (Zutphen 1997) 49-50 en J.J. Kalma, Grote Pier van Kimswerd, (Ljouwert 1970). Gr. --Geoffrey 22 mrt 2010 18:48 (CET)
- Het boek van Kalma heb ik recent in handen gekregen en was me erg van dienst. Met het oog op de andere bronnen: bedankt voor de tips, ik zal ze raadplegen en hopelijk met succes. Dr. Magnus 22 mrt 2010 18:59 (CET)
Ha die magnus, weer over gegaan op de nederlandse taal? :P 83.86.6.46 22 mrt 2010 19:43 (CET)
Wat ben je toch allemaal aan het doen joh? :-) JurriaanH overleg 23 mrt 2010 14:41 (CET)
- Ik zet er een stukje bij over de samenwerking met WikiKids, die uiteindelijk van tafel ging. Er staat nu gewoon dat 'ie 5 maanden offline was, zonder enige uitleg. En ik heb een update gedaan qua aantal artikelen. Dr. Magnus 23 mrt 2010 14:42 (CET)
- Dat stukje over het eerste artikel, de nieuwe naam, het doel. Kan prima blijven staan toch? 83.86.6.46 23 mrt 2010 14:43 (CET)
Draai nou eens niet steeds mijn bijdragen terug. Ik verwijder helemaal geen informatie; ik vul aan. Om die 5 maanden te verklaren. Maak er ajb geen bewerkingsoorlog van. Dr. Magnus 23 mrt 2010 14:46 (CET)
- Hmm. Okee. Kom je nog terug op Llamada..? JurriaanH overleg 23 mrt 2010 14:50 (CET)
Ik kan niet meer inloggen. En jullie redden het ook wel zonder mij. Dr. Magnus 23 mrt 2010 14:50 (CET)
Is dit soort edits hier weer het begin van afglijden naar fantasie en overdrijving zonder een wetenschappelijk verantwoorde bron de persoon weer gaan opblazen tot mythische proporties? Ook is het echt niet handig om dat lemma voor te dragen zonder een fatsoenlijke review voor de etalage als het nog vol staat met meningen en beweringen zonder onderbouwing en deugdelijke wetenschappelijke bronnen en vervolgens overal op wikichat en overlegpagina's mensen op te gaan roepen om er op te gaan stemmen. Ik hoop van harte dat de vertoonde leeway niet voor niets was. 
MoiraMoira overleg 23 mrt 2010 15:58 (CET)
- Moira, de difflink wijst naar een toevoeging die met een website onderbouwd wordt. Op de site is een ooggetuigenbeschrijving te vinden, zogezegd door Peter van Thabor:
- hij was een grote zwarte man met grote ogen, zware schouders en een lange baard. Hij was gruwelijk om aan te zien, met name als hij boos was. Hij was grof van spraak en bot van karakter. Hij kon niet uit zijn woorden komen voor het gerecht of voor een heer, maar met zijn grove Friese slagen kwam hij wel vooruit, maar zo lomp dat alle mensen die er bij stonden in de lach schoten.
- Daar staat toch ongeveer wat Magnus toevoegde? Aangezien het een historische bron betreft, is de onderbouwing ronduit zwak en bovendien misleidend. Daar mag Magnus wel beter op letten, maar ik zie ook weer niet direct "fantasie en overdrijving" in die toevoeging. Woudloper overleg 23 mrt 2010 16:17 (CET)
Woudloper Moira2 is op IRC een laster begonnen om hem zo snel mogelijk maar weer geblokt te krijgen... Dit gaat zo ver tot zelfs willekeurig mensen tot zijn sock te bombaderen. Huib talkAbigor @ meta 23 mrt 2010 16:34 (CET)
- Goeie genade! Dat meen je niet! Dr. Magnus 23 mrt 2010 16:43 (CET)
Ik vind het echt zonde dat men elkaar hier zo vaak tegenwerkt. Zelf in het algemeen goede bijdragers maken zich er bij tijd en wijle schuldig aan, zie ter illustratie het vandaag aangemaakte lemma Hondenpoep. De Wikischim 23 mrt 2010 17:49 (CET)
- Tja, ik maak me nu toch ernstige zorgen. Moira heeft mijn dossier van een update voorzien en erbij gezet dat ik doe aan het "verheerlijken van historische personen" en het "onzin invoeren zonder bron" e.d.... Dr. Magnus 23 mrt 2010 17:56 (CET)
- Beste Magnus, kun je alsjeblieft ophouden met op allerlei pagina's gebruikers te wijzen op iets waar je een heksenjacht in ziet? Volgens mij is dat "heksenjacht" erg overdreven en bovendien zit je anderen te betrekken in een conflict waar ze niets mee te maken hebben. Ik heb je verteld dat zodra ik je zou deblokkeren, een aantal moderatoren je vanwege je verleden goed in de gaten zouden gaan houden. Als je gewoon doorgaat met inhoudelijk bijdragen en geen rel schopt of onzin toevoegt, heb je niets te vrezen. Vr. groet, Woudloper overleg 23 mrt 2010 18:23 (CET)
- Woudloper, helaas was jij er niet bij op IRC. Gr, Huib talkAbigor @ meta 23 mrt 2010 18:41 (CET)
Woudloper, zoals Huib al zegt: als je erbij was geweest in de IRC had je allicht anders geoordeelt. Zelf heb ik evenmin alles meegekregen maar ik meen dat ik alle reden heb me nu toch echt zorgen te maken. Dr. Magnus 23 mrt 2010 18:56 (CET)
Boek[brontekst bewerken]
Volgens mij is dit em. M.vr.gr. brimz 23 mrt 2010 17:43 (CET)
- Bedankt voor de tip: ik ga er meteen achteraan, het boek lijkt me ook afgezien van het stuk over Grutte Pier een welkome aanwinst in mijn boekenkast. Dr. Magnus 23 mrt 2010 17:46 (CET)
Belangrijk![brontekst bewerken]
Misschien is het tijd voor een frisse douche!
Beste Wikipediaanse hapsnurker,
Iemand wil jou - uit bezorgdheid - uitnodigen tot het nemen van een koude douche. Dit omdat uit je laatste edits op Wikipedia blijkt dat het er verhit aan toe gaat. Lees nog eens rustig de volgende pagina: Wikipedia:Koel blijven wanneer het bewerken er heet aan toe gaat.
Als dit niet voldoende blijkt, overweeg dan bijvoorbeeld de volgende stappen:
- Een rustgevend bezoek aan de kletskopjes
- Zelfverkozen opsluiting in de isoleercel
- Tellen tot 65536 ()
- Al naargelang de woonplaats: een Thaise massage, een Tibetaanse meditatie, een Scandinavische sauna, een Zwitsers glaasje glühwein, een lange wandeling op de Veluwe of op het strand bij Knokke.
Wikipedia hanteert bewust een zeer open filosofie waarbij iedereen, zelfs zonder registratie, informatie kan toevoegen of wijzigen. Wij nodigen je van harte uit hiervan gebruik te maken.
Maar: Vergeet niet dat je hier voor je plezier bent! Je kunt natuurlijk altijd nog op de uitlogknop drukken.
Heb je even nodig. Apoo 23 mrt 2010 19:25 (CET)
N.a.v. verwijdernominatie enz.[brontekst bewerken]
Beste Dr. Magnus, misschien lijdt u wel aan dezelfde kwaal als ik; mij wordt geregeld verteld/verweten dat ik niet met kritiek kan omgaan en dit als een persoonlijke aanval interpreteer. Laat u door dit soort kleine tegenslag alstublieft niet ontmoedigen om verder bij te dragen aan Wikipedia. Ik persoonlijk zou het jammer vinden als u wegging. Groet, De Wikischim 24 mrt 2010 22:23 (CET)
- In dat geval kan ik u geruststellen, Wikischim. Ik ben geenszins van plan te vertrekken om wat voor reden dan ook. De verwijdernominatie vind ik vervelend, vooral ook omdat ik het als volkomen onnodig beschouwde (en nog altijd beschouw). Maar dat wil niet zeggen dat ik dat als reden zal zien om te vertrekken; zoiets zit niet in mijn aard. Ik ben een vechter, ik geef niet op! Hartelijke groet, Dr. Magnus 24 mrt 2010 22:26 (CET)
Als uitzondering[brontekst bewerken]
Beste Magnus,
Wat je inhoudelijk doet aan artikelen is prima, ik zie voorlopig geen problemen op dat vlak. Ik stel je gedrag op overleg- en projectpagina's echter een stuk minder op prijs.
Zoals je weet heb ik afgelopen week een uitzondering gemaakt voor je, waardoor je Wikipedia kunt bewerken. De reden is dat je aangaf niet tot het sokpoppennetwerk te behoren waaronder je IP-adres valt. Als dat zo is, is die uitzondering volgens mij gerechtvaardigd. Als je echter voor verstoring zorgt, zie ik geen reden waarom je anders dan de andere sokpoppen behandeld zou moeten worden en waarom ik je deblokkade nog langer in stand zou houden.
Je moet begrijpen dat Wikipedia bestaat uit vrijwilligers die allemaal rustig hun ding doen. Als je allerlei mensen lastig valt, houdt dat ze van hun werk en gaat de lol er voor anderen na een tijdje af. Probeer niet alles waar je mee bezig bent op verschillende plekken aan te kondigen; probeer geen hoofdrol te spelen op de projectpagina's. Je hebt net een speciale vorm van clementie gekregen, iets bescheidener opstellen is dan wel zo gepast. Als dat je lukt, zijn er geen problemen. Waar ik dus met name bang voor ben, is dat je dezelfde fouten maakt die je op de Engelse Wikipedia in de problemen brachten.
Wat ik op dit moment van je verlang is concreet:
- Lees de pagina Wikipedia:Relevantie eens (aandachtig) door. Zonder die pagina inhoudelijk te kennen kun je moeilijk meehelpen met het controleren van nieuwe artikelen.
- Lees de pagina Wikipedia:Verstorend bewerkgedrag eens (aandachtig) door.
- Lees de pagina en:Wikipedia:Canvassing eens door, wat ik me afvraag is of je je voor kunt stellen waarom men dat ongewenst vindt (ik hoef geen antwoord, alleen dat je leest wat er staat).
- Ik wil van je dat je in 2010 geen nieuwe etalage-aanmeldingen meer doet. Bij andere aanmeldingen kun je w.m.b. gewoon commentaar geven en stemmen. Als je een artikel wilt nomineren, kun je ook mij vragen dat voor je te doen.
- Ik wil ook van je dat je in 2010 geen nieuwe onderwerpen meer begint in de kroeg. Bij andere onderwerpen kun je w.m.b. gewoon commentaar geven en meepraten.
Graag zie ik een reactie van je tegemoet, waarin je aangeeft of je met die zaken akkoord gaat. Zo niet, dan spijt het me, maar dan komt wat mij betreft het einde van onze afspraak in zicht. Beste groet, Woudloper overleg 24 mrt 2010 23:31 (CET)
- Prima. Dr. Magnus 25 mrt 2010 07:33 (CET)
- Komt goed ^^ JurriaanH overleg 25 mrt 2010 07:40 (CET)
- Okee, dat is mooi. Ik zal je er wel aan houden ;-) Woudloper overleg 25 mrt 2010 09:43 (CET)
- Komt goed ^^ JurriaanH overleg 25 mrt 2010 07:40 (CET)
Doolhof[brontekst bewerken]
Ik ga uit van de laatste versie van het Groene Boekje, waaraan Wikipedia zich over het algemeen houdt - Advance 30 mrt 2010 17:26 (CEST)
- Allemaal leuk en aardig, maar in volksmond wordt "het doolhof" vaker toegepast dan "de doolhof" en beide spellingen zijn juist. Per hiero. Dr. Magnus 30 mrt 2010 17:27 (CEST)
- Dat is grappig. Zelf zeg ik in de regel ook 'het doolhof' als dat toevallig ter sprake komt (dat gebeurt niet vaak overigens). De doolhof lijkt niettemin juister, aangezien het over een tuin gaat, maar ik lig er niet van wakker - Advance 30 mrt 2010 17:36 (CEST)
- Tja, "de doolhof" heeft mij altijd vreemd in de oren geklonken. En gelukkig zijn de mensen van "Onze Taal" het met mij eens in deze kwestie. Zullen we dan nu ophouden met het terugdraaien van mijn bijdragen en aanpassingen en het hier bij laten? Hartelijke groet, Dr. Magnus 30 mrt 2010 17:38 (CEST)
- Het groene boekje is niet mijn bijbel; ik hoef het niet in alles te volgen. Dr. Magnus 30 mrt 2010 17:42 (CEST)
- Dat zeg ik ook niet, en dat hoeft ook niet. Ik geef alleen aan dat het Groene Boekje de leidraad is op Wikipedia - Advance 30 mrt 2010 17:44 (CEST)
- Dat kan wel zo zijn, maar het is niet dé enige bron en of het de meest gezaghebbende is, welnu, daarover zijn de meningen duidelijk verdeeld. Is een stemming hierover geen idee? Dr. Magnus 30 mrt 2010 17:45 (CEST)
- Hm, dat lijkt me te ver gaan voor een vrij triviaal geschil - Advance 30 mrt 2010 17:47 (CEST)
Kijk, ik ben er heilig van overtuigd dat ik gelijk heb. En voor jullie geldt, naar ik aanneem, hetzelfde. Dan lijkt me dit om wille van de neutraliteit gewenst. Want met het terugdraaien van mijn aanpassingen ga ik in deze niet akkoord. Dr. Magnus 30 mrt 2010 17:49 (CEST)
- Ik ben het met Magnus eens dat 'het' beter klinkt en meer gebruikt wordt. Echter stond er al eerder 'de' doolhof en was dat niet fout. Iets wat niet fout is hoeft niet verbeterd te worden. Daar is zelfs een pagina over, maar weet uit mijn hoofd niet welke. Ik ga in ieder geval eten. Dus ik begrijp het standpunt, maar er stond al eerder 'de' en aangezien dat niet fout is zou men kunnen overwegen dat zo te laten.. Maargoed, verder bemoei ik me er niet mee. Groeten, - ¿Richardkw¿ 30 mrt 2010 17:50 (CEST)
- Ik ben hier niet om gelijk te halen en, zoals gezegd, ik vind het geschil vrij triviaal, maar ik zou er wel voor willen pleiten de laatste spelling volgens het Groene Boekje hier te hanteren - Advance 30 mrt 2010 17:55 (CEST)
En ik zou ervoor pleiten de spelling die in de regel het meeste voorkomt te gebruiken. Dr. Magnus 30 mrt 2010 17:56 (CEST)
- In dit kader herinner ik me wat gedoe over de term 'sjabloon', waarbij ook Bessel Dekker betrokken was, die pleitte voor 'de sjabloon' (overeenkomstig het Groene Boekje), waar 'het sjabloon' in het algemeen spraakgebruik de meest voorkomende uitdrukkingsvorm is - Advance 30 mrt 2010 18:07 (CEST)
- Ik zou zeggen: leg het eens voor in het Wikipedia:Taalcafé, waar er vast een levendige discussie over ontstaat - Advance 30 mrt 2010 18:36 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Dr. Magnus. WP:BTNI is inderdaad aan te raden. Woudloper overleg 30 mrt 2010 18:45 (CEST)
- WP:BTNI is inderdaad aan te raden. Ook al is het Groene Boekje niet de bijbel voor Dr. Magnus, het is wel de norm op deze Wikipedia, zie Richtlijn WP:C#Spelling. Trewal 30 mrt 2010 20:44 (CEST)
- Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok#Dr. Magnus. WP:BTNI is inderdaad aan te raden. Woudloper overleg 30 mrt 2010 18:45 (CEST)
- Ik zou zeggen: leg het eens voor in het Wikipedia:Taalcafé, waar er vast een levendige discussie over ontstaat - Advance 30 mrt 2010 18:36 (CEST)
- In dit kader herinner ik me wat gedoe over de term 'sjabloon', waarbij ook Bessel Dekker betrokken was, die pleitte voor 'de sjabloon' (overeenkomstig het Groene Boekje), waar 'het sjabloon' in het algemeen spraakgebruik de meest voorkomende uitdrukkingsvorm is - Advance 30 mrt 2010 18:07 (CEST)
Doolhof[brontekst bewerken]
Ik zie dat je in doolhof aan het wijzigen bent, zie a.u.b. de overlegpagina van dat artikel (16 juni 2008) voor je alles gaat aanpassen. Eerst werd nog uitgelegd dat de en het beide mag, maar wiki is geen woordenboek. Een beetje flauw, steeds weer wijzigen.... Encyacht 30 mrt 2010 19:26 (CEST)
- O, ik loop al achter de feiten aan zie ik. Meerdere gebruikers reageerden al. Encyacht 30 mrt 2010 19:26 (CEST)
Knopkerrie (herkomst, gebruik, geschiedenis)[brontekst bewerken]
Ik weet er verder niets van, ik heb alleen het Zuidafrikaanse Wiki-artikeltje zo goed mogelijk vertaald... Ik denk (zie de foto bij het Zuidafrikaanse artikel) alleen niet dat Terre'Blanche met dit wapen is dood g e s t o k e n ... Gebruiker:Bkd-O-54 07 april 2010 15:18
- Dan zal ik de Zuid-Afrikaanse wikipedia maar 'ns wat vaker raadplegen - de talen lijken zo veel op elkaar! Bedankt voor de tip, Dr. Magnus 7 apr 2010 15:29 (CEST)
Neutraliteit[brontekst bewerken]
Hoi Magnus, twee dingen.
- Je bent natuurlijk vrij om je politieke mening op je pagina te noemen, maar ik denk niet dat dat verstandig is. Wikipedia en politiek gaan slecht samen. Dat je emotioneel betrokken bent is normaal, iedereen heeft onderwerpen met een sterke eigen mening. Vraag je wel af of je de juiste persoon bent over dergelijke onderwerpen te schrijven als je er zelf zo'n duidelijk POV bij hebt.
- Wat dit betreft: het is niet nodig een POV-pusher een heel verhaal te geven. Het sjabloon ws-pov met eventueel je handtekening zou voldoende moeten zijn. Vr. groet, Woudloper overleg 7 apr 2010 17:27 (CEST)
- Ik zal erom denken voortaan beter gebruik van sjablonen te maken. Bedankt voor de tips, nogmaals. Hartelijke groet, Dr. Magnus 7 apr 2010 17:32 (CEST)
N.a.v lopende zaak op Regblok-pagina[brontekst bewerken]
Beste Dr. Magnus, zou u voordat u weggaat als u wilt nog heel even uw mening kunnen geven op de pagina voor blokverzoeken tegen geregistreerde gebruikers ([1]? Het gaat om een kort geleden aangespannen zaak tegen Ben Pirard, waarbij echter de ten laste gelegde feiten naar mijn mening en die van veel anderen zwaar overdreven worden. Alvast bedankt. Groet, De Wikischim 26 apr 2010 16:47 (CEST)
- Ik zal er 'ns naar kijken. :) Dr. Magnus 27 apr 2010 11:38 (CEST)
- Fijn, helaas is het nu al te laat. Het is nu wel duidelijk dat er hier flink wordt gerotzooid door sommigen. Mijn vertrouwen in Wikipedia staat op het moment o.a. hierdoor op een zeer laag pitje. De Wikischim 27 apr 2010 12:47 (CEST)
- Het is en blijft treurig dat, om wat voor reden dan ook, goede en nuttige gebruikers worden verdreven van de site. Alleen al vanwege het grote aantal artikelen dat Ben Pirard heeft aangemaakt zou hij niet moeten worden geblokkeerd - dat zou doodzonde zijn. Al moet ik toegeven dat ik, ook na verdere navraag, nog steeds niet helemaal begrijp hoe de vork nu in de steel steekt. Hoe dan ook, het blijft betreurenswaardig. Hartelijke groet, Dr. Magnus 27 apr 2010 13:26 (CEST)
- Ik hoop eigenlijk dat u snel terugkomt, want ik zie u - ondanks een paar kleine eigenaardigheden, als u het niet erg vindt om dat te horen - als een van de betere gebruikers hier. Anderzijds kan ik me heel goed voorstellen dat u het hier even compleet zat bent. Precies hetzelfde geldt namelijk momenteel voor mij. Ik heb lang vanalles aangehoord en aangezien, maar voor mij is nu echt even de maat vol vooral vanwege die recente affaire rond Ben Pirard, en ik heb daarom met pijn in het hart besloten hier ook even alles achter me te laten. Nog 1 technische tip overigens: als u niet zeker weet of u definitief van Wikipedia bent vertrokken, kunt u het beste het sjabloon "wikibreak" op uw gebruikerspagina zetten. Dan is duidelijker dat u wellicht ooit nog terugkeert. Hartelijke groet, De Wikischim 29 apr 2010 17:53 (CEST)
Verwijderingsnominatie WikiWeet[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om WikiWeet dat is genomineerd door Spraakverwarring. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100501 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 2 mei 2010 02:11 (CEST)
Weg?[brontekst bewerken]
Ben je nou ook hier vertrokken, ben jij nou vertrokken op Llamada (het laatste wat ik doe is Ivan en Irene) waar je nu nog bewerkt? Wat is je plan? JurriaanH overleg 2 mei 2010 09:43 (CEST)
- Ik zag die verwijderingsnominatie en ik moest daar gewoon op reageren. Dr. Magnus 2 mei 2010 09:47 (CEST)
U kunt volgens mij beter hooguit het sjabloon "voorlopig niet actief" op uw GP zetten, aangezien u momenteel duidelijk niet definitief bent vertrokken, maar u bent nu strikt genomen ook niet inactief. Ik zit de laatste tijd ook veel te twijfelen trouwens. De Wikischim 21 mei 2010 17:04 (CEST)
Verwijderingsnominatie Nationale Dodenherdenking 2010[brontekst bewerken]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nationale Dodenherdenking 2010 dat is genomineerd door Elvenpath. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100505 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 6 mei 2010 02:12 (CEST)
- Magnus zou jij dit artikel ook op ww willen plaatsen? Huib talkAbigor @ meta 6 mei 2010 13:00 (CEST)
Met alle plezier, Huib! :) Dr. Magnus 6 mei 2010 18:31 (CEST)
Het of de Jordaanoproer[brontekst bewerken]
Dag Dr. Magnus, Ik zie dat je in Jordaanoproer het geslacht van het Jordaanoproer veranderd hebt van 'het' in 'de'. Voor de zekerheid heb ik het nog even nagekeken in het Groot Woordenboek der Nederlandse Taal (WNT) en daar wordt aan 'het' de voorkeur gegeven. 'De' is verouderd en Zuid-Nederlands. In de officiële Woordenlijst van de Nederlandse Taal komt de 'de'-variant helemaal niet meer voor. Ik heb daarom je wijzigingen ongedaan gemaakt. Met vriendelijke groet, --Emelha 1 jun 2010 13:54 (CEST)
- Ik ben het er eerlijk gezegd niet helemaal mee eens: "het oproer" klinkt me persoonlijk erg raar in de oren, en zelf gebruik ik altijd "de oproer" (als het om een specifieke gebeurtenis gaat) en heb anders nog nooit iemand "het oproer" horen gebruiken. Dr. Magnus 1 jun 2010 17:18 (CEST)
Voor mij geldt het omgekeerde, dus dat lijkt me geen goede reden. Laten we ons daarom maar aan het WNT houden. Met vriendelijke groet, --Emelha 3 jun 2010 18:09 (CEST)
- Laten we het maar houden zoals het in eerste instantie was, en er geen verdere ophef over maken. Hartelijke groet, Dr. Magnus 3 jun 2010 21:53 (CEST)
- Ik had er nog aan toe willen voegen (maar je was me voor) dat ook het voormalige radioprogramma van Jaap van de Merwe 't Oproer kraait heette en dat Frank Boeijen een liedje heeft geschreven met de titel De dag dat het oproer kraait. Maar dat is dus niet meer nodig. Met vriendelijke groet, --Emelha 3 jun 2010 22:04 (CEST)
- Ik ben al volkomen overtuigd! Hartelijk bedankt voor de heldere uitleg. Dr. Magnus 3 jun 2010 22:23 (CEST)
Hamas[brontekst bewerken]
Beste Dr. Magnus,
Ik wil hierbij aangeven dat ik ernstig bezwaar heb tegen het verwijderen van categorie:terrorisme bij Hamas, op basis van mening van een aantal personen en naar mijn inschatting de mening van een minderheid. Ik heb even gekeken naar Terrorisme en naar het lemma Hamas waarin de aanslagen door Hamas zijn beschreven en waarin men ook kan lezen dat Hamas in zijn handvest de vernietiging van staat Israel nastreeft; als ik beide naast elkaar leg is mijn snelle conclusie dat Hamas middels terreur haar doelen wil bereiken. Bij Israel kan ik die conclusie niet trekken; Israel beroept zich op zelfverdediging en uit haar geschiedenis blijkt dit regelmatig een harde noodzaak te zijn geweest. Ik wil u verzoeken om eerst consensus te bereiken alvorens u mijn en/of andermans bewerkingen ongedaan maakt, dit om bewerkingsoorlog te vermijden.
Bij voorbaat dank voor uw begrip, --BlueKnight 1 jun 2010 23:14 (CEST)
- NB Zie ook Hanhils bijdrage.
- @Magnus: kun je even de tijd nemen de richtlijn WP:GOO te lezen? Je kunt daar vinden waarom onze eigen mening geen motivatie kan zijn om wijzigingen aan te brengen. Dus: wat jij vindt of voelt over een bepaald lidwoord, of over een bepaalde actie van Israëlische commando's, is niet-encyclopedisch en in discussies niet relevant. Probeer persoonlijk neutraal te zijn, en zaken alleen feitelijk te verwoorden. Dus niet: "de Israëlische actie was een terroristische daad" (dat is een mening!); maar: "organisatie X noemde de actie een terroristische daad" (een feitelijke beschrijving). Om maar een denkbeeldig voorbeeld te noemen. Let op dat dit bij recente gebeurtenissen en zaken waar je je persoonlijk bij betrokken voelt vaak extra moeilijk is.
- Nog iets: probeer niet iets terug te draaien dat je al teruggedraaid hebt, ook als je zeker bent van je gelijk. Zoek in die gevallen op een centrale plek overleg of schakel een moderator in als je denkt dat degene die je terugdraaide zich niet aan de richtlijnen hield. Bewerkingsoorlogen zijn een snelle weg naar escalatie en conflict. Vriendelijk gegroet, Woudloper overleg 1 jun 2010 23:30 (CEST)
Het is niets persoonlijks, het is enkel en alleen het feit dat wij hier METEN MET TWEE MATEN wat mij mateloos irriteerd. De neutraliteit is vaak ver te zoeken. Dr. Magnus 2 jun 2010 11:56 (CEST)
- Enkele tips, want ik ben momenteel te druk om me hierin te verdiepen:
- Wikipedia is een encyclopedie, d.w.z. de rol van Wikipedia is informatievoorziening, niet uitdragen van standpunten, politieke stromingen of meningen. Probeer te bedenken en onder woorden te brengen waar er in dit geval niet aan het neutraliteitsprincipe voldaan wordt, leg dit voor aan anderen, overleg erover, en probeer te overtuigen. Vraag je bv. eens af of een persoon associëren met "terrorisme" een mening is of feitelijke informatie.
- Ik vermoed dat er nog iets mis is met Yasser Arafat in de categorie "terrorisme": in de categorie over tuinieren verwacht ik geen bekende tuiniers.
- Probeer je niet op te winden over misstanden. Rationeel argumenterende gebruikers zullen in discussies meestal meer anderen overtuigen dan emotioneel reagerende. Als je merkt dat je emotioneel wordt van een discussie, trek je dan (tijdelijk?) terug.
- Ik hoop dat je hier iets aan hebt. Vr. groet, Woudloper overleg 2 jun 2010 12:01 (CEST)
Bedankt voor de tips, Woudloper. Maar we zijn er nog niet. Er zijn nog teveel artikelen die overduidelijk partij voor Israel kiezen. Dat is een walgelijke, partijdige kortzichtigheid die NERGENS, en voorál niet op wikipedia, door de beugel kan! Dr. Magnus 8 jun 2010 21:47 (CEST)
Gaza[brontekst bewerken]
Beste niet-echt-vertrokken Dr. Magnus, naar aanleiding van je edit vandaag over die erbarmelijke omstandigheden waarin de bevolking van Gaza leeft.... ik heb het eens opgezocht en de tranen sprongen me in de ogen...verdomme.... ik had geen idee dat het zo erg was. Al die voedsel en goederen tekorten (pas op, dit is een smerige Zionistische propaganda site, ze verpakken zelfs als logo de vorm van Palestina in een blauw-witte vlag.... ehhh, nou ja, groen, rood zwart en het heet Palestina Today maar wat maakt het uit he?) Er is niet eens ruimte voor die arme donders om te recreëren (Neem deze dan....."Gaza Economy & Investment Exploring the genius and innovative nation of Palestine" noemen die smerige Joden het dan!). Het is een grote schande, die erbarmelijke omstandigheden (Let op, Canada is een vriend van Israël en de eigenaar van de National Post is vast een Mossad agent). Ik denk dat ik zelf erheen ga om die ellendige blokkade op te heffen. Doe je mee, dan ontmoet ik je hier om ons succes te vieren! En ik maar denken dat ze het in Ethiopië of Sudan of Tsjaad of Afghanistan slecht hebben Met vriendelijke doch enigzins sarcastische groeten vanuit Zion..... ehhh, Canada, --Kalsermar 8 jun 2010 16:38 (CEST)
- Heel leuk dat je bronnen hebt gevonden die aangeven hoe fijn sommige Gazanen het hebben. Dan hebben we het natuurlijk wel over een minderheid van hen. De meesten van hen leven onder slechte omstandigheden, opeengehoopt op een klein stukje grond. In 08'\'09 werden de Israeli's aanvankelijk geprezen omdat zijn de Gazanen voor een bombardement van hun wijk (zo'n 15 minuten daarvoor) waarschuwden dat er een bombardement zou plaatsvinden. Zij konden echter nergens heen; er was geen ruimte om zich uit de voeten te maken of te verschuilen. Het resultaat was 1500 Palestijnse doden (in slechts enkele dagen tijds) en het merendeel van hen bestond uit burgers (vrouwen en kinderen). Tot in ziekenhuizen aan toe werden zij belaagd; de dood van Hamas-strijders was best de dood van vrouwen en kinderen waard, als die toevallig zich in dat ziekenhuis bevonden, schuilende of onder behandeling zijnde. Dát is een tragedie! En Israel is er voor verantwoordelijk door hun veelvuldige gebruik van DISPROPORTIONEEL GEWELD! De hele staat is gesticht op een basis van PUUR TERRORISME, waarbij zelfs voormalige premiers bij waren betrokken. Ik zie géén verschil met Hamas. Mij hoor je niet zeggen dat Palestijnen halve heiligen zijn. Er zitten ongetwijfeld de nodige rotte appels bij. Maar Israeli's zijn geen haar beter, zijn ze nooit geweest en zullen ze ook nooit zijn. De geschiedenis blijft zichzelf herhalen. Altijd zijn het een paar eikels die alles voor de rest verpesten, en het leven van hun eigen volk en andere volkeren verpesten. Ik zie niet in waarom Israel mijn sympathie verdient, meer dan de Palestijnen. Ja, ik kies partij. Maar dat doe jij toch zeker ook? Dr. Magnus 8 jun 2010 21:07 (CEST)
De hele zaak doet me denken aan de manier waarop de Britten de SS Exodus behandelden in '47. Dr. Magnus 8 jun 2010 21:11 (CEST)
Belangstelling?[brontekst bewerken]
Hallo Dr. Magnus, aangezien je ook herhaaldelijk blijk gegeven hebt dat je niet houdt van het meten met twee maten als het om het Israëlisch-Palestijnse conflict gaat, vraag ik me af of je ook belangstelling voor de discussie die op het ogeblijk hier [2] gaande is. Het betreft eigenlijk vele artikelen, maar o.a. Ilan Pappé, Palestijnse vluchtelingenprobleem en Zesdaagse oorlog. Een eventuele bijdrage zou welkom zijn. Wel wil ik graag onder je aandacht brengen dat de beste manier om tegenwicht te leveren tegen mensen die niet-neutrale bijdragen leveren mijns inziens is: stelselmatig proberen de artikelen neutraal te maken, en dus niet de ene gekleurde visie vervangen door een andere gekleurde visie. Maar ik neem aan dat je dat wel met me eens bent. Met vriendelijke groet, Paul kuiper 29 jun 2010 23:34 (CEST)
- Ik ben het volkomen met je eens, en ik zal er zeker 'ns voor je naar kijken. Al krijg ik inmiddels steeds meer het idee dat ik met dit soort discussies nergens kom, ook buiten wikipedia niet: als je ook maar enige kritiek op Israel hebt ben je immers meteen een antisemiet, ondanks het feit dat er joden zijn die ook kritiek hebben. Maar enfin, ik zal er 'ns naar kijken. :D Dr. Magnus 30 jun 2010 10:57 (CEST)
Marlon Brando[brontekst bewerken]
Geachte,
Na flink gezocht te hebben op Google, kwam ik erachter dat Marlon Brando 11 kinderen heeft/had. Niet 15. En dat Tel maar na is ook niet zo, want 11 + 3 is 14, niet 15. Klopt niks van dus. Daarom heb ik je wijziging teruggedraaid.
Met vriendelijke groet - 
TBloemink overleg 30 jul 2010 20:25 (CEST)
- Brando had elf biologische kinderen en drie geadopteerde, bij elkaar opgeteld maakt dat 14. Je had mijn bewerking niet hoeven terug draaien, je had ook van de 15 14 kunnen maken. Ik heb bronnen opgegeven. Dr. Magnus 9 aug 2010 17:10 (CEST)
Ik zeg niets! 
JurriaanH overleg 3 apr 2011 21:31 (CEST)
- Wat had je dan willen zeggen, behalve dat 't nogal een klein artikeltje is? Dr. Magnus (overleg) 3 apr 2011 21:36 (CEST)