Overleg gebruiker:Dreamian

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Stop

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen. Er is een blokkade opgelegd conform de richtlijnen om bijdragen met de betreffende accounts en/of ip-adressen tegen te gaan.

Sokpop
Warning icon.png Waarschuwing
Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.

Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.

GreenChoice[bewerken]

Ik zag je oproep om het artikel over GreenChoice uit de beveiliging te krijgen. Ik vind het van de zotte dat er op dergelijke artikelen een beveiliging is, ondanks misschien herhaalde reclame-uitingen. Ik heb het artikel alweer een eind uitgebreid en voorzien van meerdere bronnen. Ik hoop dat het snel teruggeplaatst wordt. Met collegiale groet. Belsen (overleg) 10 mrt 2015 11:13 (CET)

Ok, heel erg bedankt. Groetjes

Ik heb het artikel bekeken, en geplaatst. Excuus dat het zo lang heeft geduurd voordat een moderator naar het verzoek heeft gekeken, soms gebeurt dat, we zijn uiteindelijk allemaal vrijwilligers. Misschien wil je in de toekomst vaker artikelen schrijven voor Wikipedia? Groet, Sikjes (overleg) 19 mrt 2015 22:43 (CET)

Ok, bedankt Sikjes. Ik denk dat ik geen tijd heb om meer artikelen te schrijven. Groetjes.

Kan iemand mij vertellen hoe ik iemand anders een bericht stuur? En hoe ik dit kan verwijderen?? https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Dreamian/Greenchoice

Je kunt een bericht achterlaten op iemands overlegpagina door rechtsboven op het knopje Kopje toevoegen te klikken. Vervolgens zet je in de daarvoor bedoelde velden het onderwerp en het bericht neer. Sluit je bericht altijd af met ~~~~ zodat er een handtekening wordt gezet. Je kunt ook een bericht plaatsen door onderaan een overlegpagina == ONDERWERP == neer te zetten en daaronder een bericht te schrijven. Ook hier geldt, sluit af met ~~~~. Groet, Sikjes (overleg) 26 mrt 2015 17:08 (CET)

Beoordelingsnominatie Pamela Kribbe[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Pamela Kribbe dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150801 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 2 aug 2015 02:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Jan Geurtz[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Jan Geurtz dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 mrt 2016 01:03 (CET)

Dit bleek door u deels overgenomen te zijn van deze website en is dientengevolge dus verwijderd. Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 okt 2017 14:35 (CEST)

Auteursrechten[bewerken]

Zie ook:

Beste Dreamian, hierbij even het volgende:

U hebt pas geleden het artikel Hans Knibbe aangemaakt waarvan de inhoud geheel of gedeeltelijk blijkt te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten.

Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL".

Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl-at-wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten. Wat u plaatste was vrij aanprijzende persoons/boekpromotie dus ik adviseer u dit niet ter herhalen.

Als u nog vragen heeft, kunt u die altijd stellen via de helpdesk.

Met vriendelijke groet,

Symbole-faune.png MoiraMoira overleg 28 okt 2017 14:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie artikel[bewerken]

Hallo Dreamian, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over 4Ocean. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 18:30 (CEST)

DierAnimal[bewerken]

Hallo Dreamian, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over DierAnimal. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Toekomstmuziek - neigt naar promo. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Queeste (overleg) 3 aug 2018 19:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie MGTOW[bewerken]

Beste Dreamian, ik heb je artikel MGTOW ter beoordeling voorgedragen. Ik vind het op dit moment nog onder de maat. Je vertaalde alleen de eerste alinea van de Engelse wiki en met veel Engelse kreten, waardoor een nauwelijks te lezen stukje tekst is ontstaan. Het roept bij mij meer vragen op dan het beantwoordt. Wat het nou precies? Waar komt het vandaan? Sinds wanneer? Wie is er aan verbonden? Stelt het wat voor? Ook ontbreekt een Nederlandse vertaling van de titel. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd. Take Mirrenberg (overleg) 2 jan 2019 23:07 (CET)

Beste Dreamian, bedankt voor de verbeteringen, ik heb de nominatie ingetrokken en het sjabloon verwijderd. Vriendelijke groeten, Take Mirrenberg (overleg) 6 jan 2019 18:12 (CET)

DierAnimal[bewerken]

Hallo Dreamian, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over DierAnimal. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Agora (overleg) 1 mrt 2019 13:32 (CET)

We hebben je inbreng over communicatie op Wikipedia nodig.[bewerken]

Hallo!

Mijn naam is Trizek. Ik werk bij de Wikimedia Foundation, de organisatie die Wikipedia host.

Momenteel vragen we mensen hoe zij op de wiki's communiceren. Ons doel is om de communicatiemiddelen te verbeteren.

Je hebt een overlegpagina op Wikipedia gebruikt om een discussie te beginnen of een bericht achter te laten. We zouden graag willen weten hoe je dit hebt ervaren.

Zou je de overlegpagina willen bezoeken? Daar worden vijf vragen gesteld. Zou je deze vragen zo goed mogelijk willen beantwoorden? We willen weten wat er goed en minder goed is aan de huidige systemen. We willen graag je mening weten over wat we zouden moeten verbeteren of juist zo laten.

We hebben je mening hard nodig en waarderen deze zeer.

Hartelijk dank voor je hulp! Trizek (WMF) 1 apr 2019 14:55 (CEST)

BTNI[bewerken]

Beste. Artikel mogen enkel gewijzigd worden als het een verbetering is. Dat wil zeggen dat er iets fout stond en niet aanpassen naar uw persoonlijke smaak. Het wijzigen van het jaartal naar erachter naar ervoor is een voorbeeld van BTNI. Ook het "-" vervangen door ":" is een voorbeeld. "-" is niet fout dus hoeft het geen verbetering. Alle bijdragen die ik tot nu toe zag zijn allen BTNI. Omdat BTNI een inbreuk is op richtlijn, de goede werking en de sfeer op dit project heb ik je bewerkingen teruggezet naar de correcte versie zijnde de oorspronkelijk. Ik denk dat je best eens meer leest op WP:BTNI. Bij herhaling kan dit als vandalisme gezien worden. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 apr 2019 09:50 (CEST)

Sjonge, wat een onzin. Het oogt mooier en professioneler wanneer het allemaal uniform is naar mijn inziens. Bij de ene cabaretier het jaartal vooraan, en bij de ander achteraan oogt erg rommelig. Ik zal hier vast niet de enige in zijn die dit zo ziet. Bovendien heb ik, voordat ik hieraan begon, gevraagd hoe dit in z'n werk ging en wat mogelijk is en wat niet. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk kopje 'Standaardisatie van lijsten', waarin ik toestemming kreeg om het overal zo te maken zoals het op de meeste artikelen van cabaretiers al het geval is. Groetjes Dreamian (overleg) 13 apr 2019 19:33 (CEST)

Heb je een bron die bevestigd wat het meeste gebruikte is? Of is gewoon smaak zoals "mooier en professioneler". Vdkdaan (Gif mo sjette) 13 apr 2019 23:45 (CEST)
Thomas Acda, Alex Agnew, Soundos El Ahmadi, Leo Alkemade, Kees van Amstel, Najib Amhali, Anuar Aoulad Abdelkrim, Jandino Asporaat, Daniël Arends, Martine Bijl, Mike Boddé, Karin Bloemen, Claudia de Breij, Pieter Derks, Klaas van der Eerden, Tim Fransen, Philippe Geubels, Ronald Goedemondt, Johan Goossens. Theo Maassen, Erik van Muiswinkel, Eric van Sauers, Jörgen Raymann, Hans Sibbel, Hans Teeuwen. Een greep uit dit artikel: Lijst van Nederlandstalige cabaretiers. Groet, Dreamian (overleg) 14 apr 2019 19:55 (CEST)
Ten eerste kan ik uit bovenstaande lijst niet opmaken of dit bij de meeste lemmata zo is. Dat behelst het turven van ALLE lemmata en kijken welke lay-out het meest gebruikt is.
Daarnaast blijkt het zetten naar een versie waarvan jij het mooier en professioneler acht. Hoe kan je dit objectief gaan vaststellen dat het mooier is. Dit kan alhier door peiling of een stemming. Zolang de gemeenschap zich daar niet over uitgesproken heeft blijft het POV en BTNI. Het is niet fout dus geen verbetering nodig en niet gewenst. De richtlijn is er uiteindelijk niet voor niets gekomen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 apr 2019 21:51 (CEST)
Ik moet wel al mijn initiële stelling bijschaven. Ondertussen heb ik een gehele dag aan wijzigen bekeken en er zaten er wel tussen die echt wel een verbetering waren. Ik liet dit ook merken via de "bedankt-knop". Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 apr 2019 21:54 (CEST)
Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk/Archief/apr_2019#Standaardisatie_van_lijsten Groet Dreamian (overleg) 25 apr 2019 21:24 (CEST)
Beste Dreamian, het is niet aan te raden en meestal inderdaad in strijd met WP:BTNI om zelf een standaard te bedenken en die zonder overleg op al bestaande artikelen door te voeren. Dat was ook zeker niet de strekking van het antwoord op de Helpdesk, daar werd alleen bedoeld dat je als je een nieuw artikel aanmaakt geen standaard hoeft te volgen.
Vraag dus altijd eerst andere meningen om te zien of er consensus is over zo'n standaard opmaak/stijl; dat kan bijvoorbeeld in het Redactielokaal. Mvg, Encycloon (overleg) 30 apr 2019 23:40 (CEST)
Beste Encycloon, ik heb, voordat ik eraan begon, verhaal gedaan naar wat mogelijk is en wat niet en er was maar een persoon die erop reageerde, en nergens uit bleek dat de presentatie van lijsten die ik zag op de meeste artikelen van cabaretiers, en die ik dus om die reden maar koos, fout was. Ik blijf het vreemd vinden dat ik hierop word gewezen en zelfs een waarschuwing krijg, terwijl er aan de andere kant net zoveel Wikipedianen zijn die me juist bedanken voor m'n moeite om alles uniform te maken. Als er geen richtlijn is voor de presentatie van lijsten, kun je ook niet mensen ervan beschuldigen dat ze het 'fout' doen. En als iemand anders vervolgens mijn wijzigingen weer terugzet, is dat toch net zo goed WP:BTNI? Het probleem ligt eerder bij het feit dat er geen richtlijnen zijn voor de presentatie van lijsten, als die er wel waren had ik die uiteraard aangehouden. Gegroet Dreamian (overleg) 1 mei 2019 11:12 (CEST)
BTNI betekent het respecteren van de oorspronkelijke keuze als er geen objectieve argumenten zijn om het anders te doen. Het terugdraaien van een BTNI-wijziging is daarom ook zelf geen BTNI-wijziging - er is een objectieve reden voor.
Op de Helpdesk werd geen expliciete toestemming gegeven om bij al bestaande artikelen naar eigen smaak een uniformering uit te voeren (al snap ik dat dat misschien wel zo is overgekomen), zoals gezegd is het zeer aanbevolen dit van tevoren over te overleggen en niet 'vanuit het niets' zelf een keuze te maken. (Waar overigens niet per se een stemming voor nodig is, maar wel een soort inventarisatie waaruit blijkt dat meerdere gebruikers het eens zijn met jouw indeling. De Helpdesk is daar niet echt de juiste plek voor.) Mvg, Encycloon (overleg) 1 mei 2019 11:24 (CEST)
Bedankt voor je bijdrage. Beter geformuleerd dan ikzelf deed. Vdkdaan (Gif mo sjette) 1 mei 2019 15:48 (CEST)

Vandalisme[bewerken]

Beste, Nadat ik je op de RICHTLIJN WP:BTNI wees, blijf je inbreken plegen tegen een van de weinige richtlijn alhier. Doordat je doelbewust je eigen smaak boven die van het origineel zet zonder gedegen motivatie zijn deze bewerkingen ongewenst. Ook op de helpdesk kreeg je geen fiat om dit te doen. Ik kan niet meer uitgaan van goede wil en beschouw ik dit als vandalisme. Als je moeite hebt met deze richtlijn of deze werkwijze, staat het je vrij een voorstel op te maken voor een peiling en stemming en beslist de gemeenschap. Anders blijft het bij het oude conform de richtlijnen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 apr 2019 20:13 (CEST)

Misschien, voor de slechte verstaander, toch een extra quote uit BTNI "Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" die niet duidelijk fout zijn. De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst"

Dus bij zogezegde "correcties" in de toekomst graag wat er fout is, dus

  • bronnen die zeggen dat jaartallen in ene opsomming vooraan hoeven
  • bronnen die zeggen dat "-" niet kan en vervangen dient te worden door ":".

(want nu blijkt veel niets fout te zijn) Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 apr 2019 20:22 (CEST)

Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk/Archief/apr_2019#Standaardisatie_van_lijsten Groet Dreamian (overleg) 25 apr 2019 21:24 (CEST)
Sorry, een richtlijn weerleg je niet met één vraag op een helpdesk. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 apr 2019 09:51 (CEST)
Zoals je kunt lezen in de helpdesk is het nooit mijn intentie geweest een richtlijn te weerleggen. Ik deed vraag naar wat de standaarden zijn. Dreamian (overleg) 27 apr 2019 17:09 (CEST)

cabaret[bewerken]

Beste, Blijkbaar heeft u een voorkeur voor het woordje "cabaret". Mag ik u vragen om bij gebruik dit correcte te doen. cabaret is namelijk een overzichtspagina waar o.a. een film in staat. Gelieve dus cabaret (kleinkunst) te gebruiken om zo andere wikipedianen niet op te zadelen met massa's werk jouw aanpassingen correct te zetten. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 apr 2019 20:39 (CEST)

Kan me zo niet herrineren op welke artikelen ik dat overzicht heb gebruikt, dan zou dan inderdaad onjuist zijn geweest. Welke artikelen doelt u op? Gegroet Dreamian (overleg) 25 apr 2019 21:24 (CEST)
Beste, er is hier al ander werk genoeg dan het uitzoeken waar jij die onjuist gebruikt. Ik geloof dat je dat zelf ook kan en dat anderen niet letterlijk alles moeten op een bordje aangeven. Ik kan er zo wel snel een aantal opsommen waar ik het gemerkt heb omdat Gebruiker Japiot het gemeld heeft. Pieter Derks ‎, Roel Bloemen, Jeroen Woe, Dolf Janssen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 26 apr 2019 09:50 (CEST)

Partij voor de Dieren[bewerken]

Beste Dreamian, ik vind het een beetje raar dat je bij Partij voor de Dieren (België) vraagt naar een bron voor het nog bestaan van de partij. Je gaf net zelf op diverse plaatsen een uitstekende link naar BRUZZ en je kon er ook al een vinden naar een artikel van Het Laatste Nieuws. Zoals je daarin kunt lezen, heeft oprichter (en enige bezieler precies) Jan Van Puyvelde zich aan het VB verbonden onder die bewuste naam. Het mag dan wel een eenmanspartij zijn, de partij bestaat dus wel nog. Bij de afgelopen verkiezingen overduidelijk als satelliet van Vlaams Belang, wellicht met de bedoeling de dierenvrienden aan die partij te gaan binden, maar er staat niet in dit artikel dat die partij nu plots is (her)opgericht als onderdeel/campagnenaam van Vlaams Belang. Ik nodig je bij deze meteen ook uit om met bronnen te staven dat de partij effectief is opgedoekt én dat het nu zonder meer een naam van Vlaams Belang is.

Ik citeer: "Die laatste partij heeft naar eigen zeggen te weinig middelen om deel te nemen aan de verkiezingen en zal ook niet opkomen." en "De Vlaamse Partij voor de Dieren, niet gelieerd aan de Nederlandse partij met dezelfde naam, is het project van stichter Jan Van Puyvelde."

Beide zinnen geven aan dat de partij nog bestaat. In de een staat dat ze te weinig middelen heeft. Ze zou er geen te weinig hebben als ze niet meer bestond. De andere zin zegt dat het het project ís, niet wás. Ik raad je trouwens over het algemeen aan de bronnen beter te lezen, want je maakt er her en der andere dingen van dan wat erin beschreven staat. In de bron https://www.partyfortheanimals.com/nl/partij-voor-de-dieren-van-start-belgie staat bv. ook niet dat DierAnimal de opvolger is van Partij voor de Dieren, hoewel je dat daar als bron aangaf.

De oprichting van DierAnimal heeft verder ook niets te maken met deze partij. Je poneert het daar alsof het een stuk geschiedenis is van Partij voor de Dieren, maar dat is niet zo. Het valt natuurlijk allang op dat je DierAnimal wil promoten, maar namedropping in Wikipedia-artikels lijkt me niet gewenst. Ook in het artikel over Vlaams Belang deed je dat volgens mij, met een stukje tekst dat buitenproportioneel veel aandacht kreeg aldaar, door als apart kopje op te duiken. Het was niet meer dan een randnieuwtje i.v.m. de verkiezingen bij Vlaams Belang (het lijkt er niet op dat dit veel verschil heeft gemaakt bij de verkiezingen). De toekomst zal uitwijzen of het binnen een aantal jaar nog belangrijk genoeg is om hoe dan ook nog daar vermeld te worden. Maar al die aandacht voor mensen van DierAnimal daar is alleszins buiten de scope van het artikel. MichielDMN 🐘 (overleg) 27 mei 2019 22:51 (CEST)

Dat de Belgische PvdD nog bestaat had ik inderdaad overheen gekeken, niet zo gek gezien ze nauwelijks nog relevant is nu. Maar dank voor de wijzing daarop. DierAnimal en de Belgische PvdD zijn in die zin verwant, dat ze dezelfde (vrij unieke) beoogde doelen hebben. Vandaar dat het me relevant leek om te benoemen. Ik promoot DierAnimal niet. Ik heb een jaar geleden al een prima artikel over hun aangemaakt en heb daar toen best veel werk in gestopt, waarna het opeens na een paar dagen verwijderd was. En nu (zoals ik al zag aankomen) is het artikel toch weer aangemaakt, en had even het geduld niet alles goed te lezen en te checken. Dreamian (overleg) 28 mei 2019 10:58 (CEST)

Een paar dagen? Aanmaak was op 1 augustus 2018, nominatie op 3 augustus, verwijdering op 21 augustus. Dat is echt wel meer dan een paar dagen lijkt me.
Verder kan het inderdaad zo zijn dat een partij eerst nog niet relevant is en later wel: dat hangt af van de beschikbaarheid van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp voldoende diepgaand beschreven hebben (en soms ook van de criteria die de moderator gebruikt, maar dat kan ik zo niet goed beoordelen). Mvg, Encycloon (overleg) 28 mei 2019 11:12 (CEST)

Ja, dus er was genoeg tijd om in te zien dat het artikel toen al relevant genoeg was om op Wikipedia te blijven. Dreamian (overleg) 28 mei 2019 11:18 (CEST)

Kleine correctie: er was dus genoeg tijd om te beoordelen of het artikel relevant was. Of dat zo is, beoordeelt uiteindelijk de afhandelende moderator (vooral) op basis van de gegeven argumenten. Encycloon (overleg) 28 mei 2019 11:29 (CEST)

Logo DierAnimal[bewerken]

Beste Dreamian, ik zie dat je een logo toevoegde aan het artikel over DierAnimal met de vermelding dat je die zelf hebt gescand. Toch even aanstippen dat "zelf scannen" niet betekent dat je dat zomaar mag verspreiden. Dat logo is hoogstwaarschijnlijk auteursrechtelijk beschermd. Op Wikimedia Commons heb ik het logo daarom ook in die zin gemarkeerd. Zonder toelating van DierAnimal zelf zou het dus kunnen dat het logo verwijderd wordt. Dit is overigens om Wikimedia/Wikipedia te beschermen, niet omdat ik tegen het logo ben - integendeel, het zou een meerwaarde bieden. Als Wikimedia illegale afbeeldingen opslaat, is het verantwoordelijk voor eventuele juridische gevolgen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 30 mei 2019 20:40 (CEST)

Zie ook hier. Er is aantoonbare toestemming nodig van de rechthebbende - dat wil zeggen degene die de originele afbeelding gecreëerd heeft, tenzij deze aantoonbaar het auteursrecht heeft overgedragen aan iemand anders. Encycloon (overleg) 30 mei 2019 20:46 (CEST)
Oh, ik wist niet dat zelf scannen nog steeds niet voldoende is. Ok, ik hou het in de gaten. Dreamian (overleg) 30 mei 2019 20:47 (CEST)

Blokkade[bewerken]

Beste Dreamian,

Vanwege sokpopmisbruik heb ik jouw account, en die van je sokpoppen, voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Voor overleg over die blokkade en een eventueel beroep op de ontsnappingsclausule kunt je deze overlegpagina nog bewerken.

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 5 jun 2019 09:39 (CEST)

Spijtig?[bewerken]

Gezien je interesse gebied is het wel spijtig dat je dit soort handelingen stelt. Er lopen weinig mensen hier rond met zulke idealistische gedachtengang. Toch blijk je het niet te beseffen dat er een minimum aan regels is die je opnieuw vlijtig aan je laars lap. Je verwijt me je te achter volgen terwijl je al wist dat je valse accounts had gemaakt. Het bewijst alleen dat je terecht je controleert werd om wikipedia te beschermen. Wil je enige bijdrage leveren, raad ik aan je schadelijk gedrag te stoppen. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 10 jun 2019 20:25 (CEST)

Community Insights Survey[bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 02:58 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:06 (CEST)