Overleg gebruiker:Dred05m

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Hallo Dred05m, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.097.519 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Verwijderingsnominatie Hamza al-Khatib[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Hamza al-Khatib dat is genomineerd door Milliped. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120209 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 10 feb 2012 01:04 (CET)Reply[reageer]

Ter info[brontekst bewerken]

Ter info: Ik heb gereageerd op mijn overlegpagina. U kunt op die plaats de discussie vervolgen. Velocitas(↑) 10 feb 2012 03:13 (CET)Reply[reageer]

Otman Bakkal[brontekst bewerken]

Waarom wil je persé die bijnamensectie weg uit de infobox. Dat is een regulier onderdeel. Bij een simpele google-actie vond ik inderdaad de bijnaam Otje. Belsen (overleg) 22 sep 2013 20:43 (CEST)Reply[reageer]

Beste Dred05, zoals je gezien hebt wordt jou hier gevraagd om een bewerking toe te lichten. In de laatste bewerkingssamenvattingen (14 oktober) schreef je: "verwijdering van zinlose informatie", "Geen behoefte aan onnodige informatie. Punt." en "Verwijdering van zinlose gegevens (bijnaam)". De sectie "bijnaam" is echter een regulier onderdeel van de infobox van sporters omdat veel sporters er een hebben. Als die informatie zinloos of onnodig is, zul je dat op een of andere manier moeten aantonen. Belsen liet al weten dat de naam met googlen eenvoudig te vinden was.
Wat je nu doet, niet reageren op de vraag van Belsen hierboven maar wel de bewuste bewerking terugdraaien, is je in een bewerkingsoorlog begeven. Voordat je verdergaat zul je hier je redenen duidelijk uiteen moeten zetten, en met Belsen in overleg moeten bepalen waarom de bijnaam weg moet of juist moet blijven. Ik kan je niet de bewerkingsrechten op slechts één artikel afnemen, dus als ik de bewerkingsoorlog wil stoppen, heb ik slechts de mogelijkheid om het artikel tegen bewerken te beveiligen, wat niet in de geest van Wikipedia is, of jou te blokkeren. Aangezien jij degene bent die het overleg uit de weg gaat, zie ik in dat geval geen andere mogelijkheid dan jou een blokkering op te leggen. Er zijn dus twee opties: je laat de bijnaam staan, of, als je het daarmee niet eens bent, je gaat hier met Belsen overleggen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 18:35 (CEST)Reply[reageer]

Beste Wikiklaas, als jij mij wilt bannen omdat ik opkom voor de betrouwbaarheid en integriteit van Wikipedia dan moet je dat vooral doen. Het toevoegen van een bijnaam aan een bekende voetballer heeft in mijn optiek geen enkele meerwaarde en dient dan ook te worden gezien als irrelevant.

dred05m (overleg) 14 okt 2013 22:23 (CEST)Reply[reageer]

Ik ga je nu inderdaad blokkeren voor een dag omdat je weigert te overleggen. Het motief dat je noemt, "opkomen voor de betrouwbaarheid en integriteit van Wikipedia" hoor je namelijk na te streven via overleg, en niet middels een bewerkingsoorlog. Bovendien maak je op geen enkele manier duidelijk waarom het niet noemen van de bijnaam betrouwbaarder en meer integer is. Je bent voldoende gewaarschuwd. Eén dag is niet veel. Het is een "correctieve" blokkering, bedoeld om je te bewegen toch te gaan overleggen. Dat kan, ook als je geblokkeerd bent, gewoon op deze OP want die blijft als enige wél voor je open. Je kunt dus nu meteen beginnen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  14 okt 2013 23:01 (CEST)Reply[reageer]
Beetje een vreemde beslissing. Wat valt er verder te overleggen? Of je vindt de bijnaam Otje te triviaal voor opname of je blijft hangen in het idee dat een infobox persee gevuld moet worden met dit soort, niet eens meer triviale nonsens. Dan ben je uitgepraat. Peter b (overleg) 14 okt 2013 23:10 (CEST)Reply[reageer]
En stel dat je een bijnaam geen nuttige informatie vindt voor Wikipedia? Wie zegt dan dat anderen dat ook vinden? Wikipedia voorziet in informatie, een bijnaam is informatie. Niet alle informatie in een artikel hoeft aan te sluiten bij de persoonlijke voorkeur van de lezer. Just a member (overleg) 15 okt 2013 01:37 (CEST)Reply[reageer]
Of de bijnaam Otje triviaal is, doet wat mij betreft amper ter zake. In veel artikelen rond voetballers zijn bijnamen opgenomen. Er stonden oorspronkelijk drie bijnamen, waarvan alleen deze verifieerbaar was. De andere twee heb ik dus al eerder verwijderd. Waar het vooral om gaat, is dat er een zonder reden of overleg een complete (standaard)regel uit de infobox wordt verwijderd. Als je van mening bent dat er geen bijnamen in de infobox voetballer behoren te staan, dan moet je de strijd aangaan bij de infobox en niet bij een willekeurige speler je POV willen doordrukken. Belsen (overleg) 15 okt 2013 07:45 (CEST)Reply[reageer]
Opmerking: Wikiklaas citeerde correct wat er hier en hier in de bewerkingssamenvatting geschreven werd. Overigens maakt iedereen weleens een spelfoutje, en zeker iets van jaren geleden zou ik niet te zwaar aan tillen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2019 10:58 (CEST)Reply[reageer]

Bedankt Encycloon, ja ik heb wel degelijk deze spellingfout gemaakt. Ik kan het niet begrijpen dat ik zo'n amateuristische fout heb begaan. Stom van mij, ik zal vanaf heden geen edits meer uitvoeren met mijn mobiele device. dred05m (overleg) 8 sep 2019 11:18 (CEST)Reply[reageer]

Geen probleem Dred05m, zoals ik ongeveer al zei staat nergens in de richtlijnen dat alles foutloos geschreven moet zijn. Wel dat we uitgaan van elkaars goede bedoelingen. Mvg, Encycloon (overleg) 8 sep 2019 11:28 (CEST)Reply[reageer]

Schietincident in Utrecht op 18 maart 2019[brontekst bewerken]

Beste Dred05m, dit artikel heb ik (een paar dagen geleden) beveiligd wegens een bewerkingsoorlog. Daarbij zag ik dat je vooral je eigen mening over de verdachte uitte, wat in de regel geen goede manier is om consensus te bereiken.

Ik denk dat er best zinnige inhoudelijke argumenten te bedenken zijn om de naam te vermelden, al dan niet met de achternaam afgekort (als mogelijk compromis). Tanis heeft zelf al bekend en heeft op het moment al een eigen artikel - dat is wel iets anders dan een verdachte die zelf niet bekend heeft en ook nergens zelf beschreven is.

Het is echter wel de bedoeling om daarvoor in overleg te gaan (en dat zakelijk en inhoudelijk te houden). Wikipedia is niet te vergeten een samenwerkingsproject. Mvg, Encycloon (overleg) 29 aug 2019 08:42 (CEST)Reply[reageer]

Beste Encycloon : Wat andere mensen vinden doet hier niet terzake, het gaat om de feiten van het schietincident van 18 maart 2019. Daarin heeft de verdachte van de schietpartij Gökmen Tanis een buitengewone laffe misdaad gepleegd waarbij 4 mensen werden doodgeschoten (een vrouw en 3 mannen). Deze schietpartij is ongekend in Nederland daar Nederland een vredelievende land is waarbij het omgaan met mensen onder elkaar goed verloopt. Het enige wat ik gezegd heb is met betrekking tot de doodstraf: ja ik vind dat deze weer in Nederland zou moeten worden ingevoerd voor dit soort ernstige misdrijven waarbij onschuldige slachtoffers zijn gevallen en totaal zinloos is. Het argument van de verdachte : Moslims hebben het moeilijk in de wereld (dit naar aanleiding van de Christchurch schietpartijen in twee moskeeën) kan ik echter niet delen en vormt naar mijn inzicht geen rechtvaardiging voor deze laffe en zinloze daad. Dat hij in zijn cel mag worden opgehangen zodat het lijkt op zelfmoord: heb ik inderdaad gezegd en daar sta ik vierkant achter. Gebruiker:Dred05m (overleg) 30 aug 2019 23:42 (CEST)Reply[reageer]

Het is juist andersom, wat Dred05m vind doet niet ter zake. Lees de richtlijnen WP:NPOV en WP:BLP er eens op na? Wikipedia is niet de plaats om uw eigen mening te plaatsen. Zie ook Wikipedia:Vijf zuilen. Het is een vereiste op Wikipedia dat artikelen geschreven worden vanuit een neutraal standpunt (neutral point of view of NPOV). Dit wil zeggen door niet zelf een standpunt in te nemen maar door getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties. Om vanuit een "neutraal standpunt" te schrijven, dient een onderwerp van enige afstand, feitelijk (objectief), beschreven te worden, waarbij ook het taalgebruik niet gekleurd mag zijn. Arch (Overleg) 31 aug 2019 03:43 (CEST)Reply[reageer]

Beste Arch, klopt als een bus. Heb je goed gezien. Met betrekking tot deze verdachte van de schietpartij in Utrecht ben ik niet neutraal. Ik heb het te doen met de nabestaanden van deze buitengewoon laffe en zinloze aanslag waarbij 4 onschuldige mensen het leven lieten. Een vader die zijn 19-jarige dochter heeft moeten begraven en voor de rest van zijn leven dit verlies bij zich moeten dragen. Ooggetuigen van de aanslag die getraumatiseerd zijn voor de rest van hun levens en professionele hulp nodig hebben om de draad te kunnen oppakken. Arch: het had ook jou of ik kunnen zijn die op de bewuste ochtend in 18 maart 2019 in de tram zaten.

Het tweede punt is de onschuldpresumptie: in een rechtsstaat heeft iedere ingezetene van het land recht op bepaalde waarborgen en zekerheden. Een daarvan is dat iedereen gelijk is voor de wet ongeacht leeftijd, afkomst, geslacht of geloof. Ik respecteer zeer zeker de rechten van de verdachte, indien onschuldig dient hij te worden vrijgelaten. Een voorbeeld is de Schiedammer parkmoord waarbij een verdachte Kees is opgepakt, veroordeeld en jaren later bleek dat hij niets met deze zaak te maken had. Anders is het bij deze verdachte van de schietpartij in Utrecht op 18 maart 2019, Gökmen Tanis er is een foto gemaakt met een camera aan boord van de tram. Door dit (directe) bewijs van de dader/ moordenaar van de schietpartij van Utrecht op 18 maart 2019 zijn de rechten van de verdachte vervallen. Onschuldpresumptie kan alleen slagen in het geval van indirect bewijsmateriaal (circumstantial evidence) of tegenstrijdige verklaringen van verdachte en getuigen. Gebruiker:Dred05m (overleg) 31 aug 2019 16:42 (CEST)Reply[reageer]

@Dred05m, mijn reactie hierboven mag als niet geschreven worden beschouwd. Ik leerde vandaag dat we een artikel over deze verdachte hebben. Heel apart, maar dat artikel is er nu eenmaal. Daarvan was ik niet op de hoogte, en meende dat hier een naam ingevoegd werd wiens privacy mogelijk in het geding was. Daar blijkt dus geen sprake van te zijn. Evengoed dank voor de uitgebreide uitleg. MVG, Arch (Overleg) 31 aug 2019 17:48 (CEST)Reply[reageer]
Let wel dat niet louter het bestaan van die foto en een eigen conclusie dat dat overtuigend bewijs is, doorslaggevend zouden moeten zijn. Wikipedia moet niet voor rechter gaan spelen en dus niet zelf gaan bepalen of iemand schuldig is. En ook een schuldige heeft in principe recht op privacy, zolang zijn naam niet in brede kring bekend is. Maar om mezelf te herhalen: Tanis heeft zelf al bekend en heeft op het moment al een eigen artikel - dat is wel iets anders dan een verdachte die zelf niet bekend heeft en ook nergens zelf beschreven is. Encycloon (overleg) 31 aug 2019 17:53 (CEST)Reply[reageer]

Beste Arch, dit maak ik niet vaak mee dat iemand een eerder ingenomen standpunt herziet door nieuwe feiten en het ook gewoon toegeeft. Een intellectueel is iemand die niet altijd gelijk heeft, maar soms moet toegeven dat er andere zienswijzen en interpretaties van anderen zijn. Ik vind het klasse van je en laat zien dat je over een sportieve instelling beschikt. dred05m (overleg) 1 sep 2019 00:20 (CEST)Reply[reageer]

Beste Encycloon : Je hebt gelijk over dat Wikipedia niet op de stoel van de rechter gaat zitten om een verdachte te veroordelen. Ook zijn niet alle feiten en omstandigheden bekend met betrekking tot deze schietpartij in Utrecht op 18 maart 2019. Wat wel vast staat is dat Gökmen Tanis verantwoordelijk is voor deze schietpartij. Het is aan de rechter in Nederland om te bepalen welke straf voor deze persoon passend is (levenslang of een maximale gevangenisstraf tot 30 jaar). De foto waar ik erover had die de verdachte heeft gefilmd binnen in de tramcoupe, is afkomstig van de Politie en kan als zeer betrouwbaar worden gezien. dred05m (overleg) 1 sep 2019 00:27 (CEST)Reply[reageer]

Henk Otten[brontekst bewerken]

Ik plaats mijn opmerkingen even hier, aangezien ik niet weet of je bekend bent met de 'volglijst' en OP's. In het lemma Henk Otten heb je enkele keren een zin in correct Nederlands veranderd in een die nogal vreemd klinkt. Je bewerking is nu door twee Wikipedianen teruggedraaid. Het is dan gebruik dat als je het niet met die terugdraaiing eens bent, dat je dan eerst overleg zoekt op bv de overlegpagina van het lemma. Je kan ook terecht in het Taalcafé.
In het lemma Godfried Roemeratoe haal je een rode link weg met de opmerking dat dit nog geen lemma is. Het is echter gebruikelijk dat als een term/organisatie/persoon etc kan uitgroeien tot een lemma, dat er dan alvast een interne link wordt aangemaakt. die is dan inderdaad rood, maar dat geeft niets. mvg. HT (overleg) 2 sep 2019 18:06 (CEST)Reply[reageer]

Taal[brontekst bewerken]

  1. Hij groeide op in Nederland.
  2. Hij groeide in Nederland.
  3. Hij groeide op op een boerderij.
  4. Hij groeide op een boerderij.

Alleen de locatie ('in Nederland', 'op een boerderij') is vervangen, het werkwoord 'opgroeien' blijft staan. En dat betekent iets anders dan 'groeien'. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 19:47 (CEST)Reply[reageer]

Beste Encycloon, de zin was grammaticaal foutief geschreven: Henk Otten groeide op op een boerderij van zijn ouders in Hijken. Ik vind het niet mooi klinken taalkundig gezien en heb het grammaticaal verbeterd naar: Henk Otten is op een boerderij van zijn ouders in Hijken opgegroeid. Mvg. dred05m (overleg) 2 sep 2019 21:53 (CEST)Reply[reageer]

Dat is niet grammaticaal fout, maar je huidige oplossing lijkt me prima. Encycloon (overleg) 2 sep 2019 21:56 (CEST)Reply[reageer]
Niet jokken Dred05m#top. Het was GeeJee die de aanpassing deed. Wel a.u.b. de credits aan de persoon geven die ze toekomt. HT (overleg) 3 sep 2019 17:52 (CEST)Reply[reageer]
Klopt wel hoor. Encycloon (overleg) 3 sep 2019 18:05 (CEST)Reply[reageer]
@Encycloon. Je linkt geeft van Dred05m#top de zin" "Henk Otten is op een boerderij van zijn ouders opgegroeid in Hijken,die door GeeJee is aangepast naar het voorbeeld dat Dred05m#top als de zijne geeft, om reden dat GeeJee de zin van Dred05m#top nog steeds niet lekker vond lopen, zoals in de bewerkingssamenvatting is te lezen. mvg. HT (overleg) 4 sep 2019 00:28 (CEST)Reply[reageer]
O, ja dat is waar. Encycloon (overleg) 4 sep 2019 00:47 (CEST)Reply[reageer]

Gebruiker:Happytravels, je woorden staan me niet naar. het vals beschuldigen van mij dat ik zou liegen gaat te ver. Je tast mijn integriteit en betrouwbaarheid aan als Wikipedia-editor. Ik ben degene die de zin van Henk Otten correct grammaticaal heb verbeterd ipv Henk Otten groeide op op een boerderij van zijn ouders in Hijken naar --> Henk Otten is op een boerderij van zijn ouders opgegroeid in Hijken. Wel de feiten correct weergeven Gebruiker:Happytravels dred05m (overleg) 5 sep 2019 00:03 (CEST)Reply[reageer]

De laatste YouTube link (interview met Henk Otten) verwijst naar een video die privé is en niet door mij bekeken kan worden. Ik had hem daarom verwijderd maar hij is weer terug MichielBruijn (overleg) 7 dec 2020 12:34 (CET)Reply[reageer]

MichielBruijn (overleg) Ok, YouTube links gelieve niet zomaar verwijderen. dred05m dred05m (overleg) 7 dec 2020 21:42 (CET)Reply[reageer]

Waarschuwing[brontekst bewerken]

Beste Dred05m, het verwijderen van bijdragen van anderen is niet toegelaten, gelieve dit niet meer te doen. KroySquare.jpgDirkVE overleg 10 sep 2019 13:16 (CEST)Reply[reageer]

Een tweede waarschuwing. Gelieve dit niet meer te doen anders worden jouw bewerkingsrechten opgeschort. KroySquare.jpgDirkVE overleg 10 sep 2019 13:23 (CEST)Reply[reageer]

Beste DirkVE, het zijn juist mijn bewerkingen die worden terug gedraaid die ik recht zet. Zo wordt een denigrerende bijnaam bij de infobox van Otman Bakkal geplaatst. krijg je een oneindige discussie met andere gebruikers. Zo te zien komen jullie alleen maar voor elkaar op. dred05m (overleg) 10 sep 2019 13:32 (CEST)Reply[reageer]

Ik zie toch echt dat jij hier gewoon een hele discussie verwijderd om jouw dreigement weer te plaatsen. The Banner Overleg 15 sep 2019 18:36 (CEST)Reply[reageer]

Blokkade[brontekst bewerken]

Omdat je ook na waarschuwingen gewoon doorgaat met hetzelfde gedrag, heb ik besloten een blokkade van een dag op te leggen. Dit soort verstoringen helpen de encyclopedie niet verder. Het verwijderen van overleg van anderen en het pushen van eigen overleg is verstorend voor de werksfeer. Tom (overleg) 15 sep 2019 18:51 (CEST)Reply[reageer]

Tom, het is wel oneerlijk dat je mij hebt geblokkeerd. Als ik het verdiend zou hebben, dan zou je mij niet horen klagen maar dit is onrechtvaardig. De reden die je hebt genoemd als moderator is dat ik mij schuldig zou hebben gemaakt aan verstoring van de werksfeer en dat ik bijdragen van andere Wikipedia-users zou hebben verwijderd. Wat mij het meeste steekt is dat ik geen enkele kans krijg om het een en ander toe te lichten. Even terug naar gisteren, een gebruiker van Wikipedia heeft mijn bijdrage op zijn Wikipedia-overleg pagina verwijderd. Dit heb ik gisteren (15-09-2019) teruggeplaatst, want iedereen dient met zijn poten van mijn bijdragen af te blijven zeker door users die mij vals beschuldigen van liegen (of in het geval van Happytravels jokken). Ik leef volgens het motto: respecteer mij, dan respecteer ik jou. Of te wel ik zou nooit mensen respecteren die mij niet respecteren. En dit heb ik ook op de overleg-pagina van Happytravels geschreven: dat hij te ver is gegaan met het mij valselijk beschuldigen van liegen, want denk je dat zijn reactie is ? geen een woord overlegd, enkel het zielig verwijderen van mijn tekst op zijn overleg-pagina. Dat ik mijn eigen tekst heb terug geplaatst, is mijn goed recht want ik verwacht van Happytravels een reactie op mijn tekst. Dat ik gedurende een dag word geblokt is zeer onterecht, kwalijk zelfs en ik zal hiermee naar de Arbitragecommissie gaan. dred05m (overleg) 16 sep 2019 16:08 (CEST)Reply[reageer]
Bedankt voor je reactie. Een gang naar de arbcom staat je natuurlijk altijd vrij. De blokkade is toegepast na eerdere waarschuwingen (van DirkVE) naar aanleiding van het verwijderen van andermans overleg en het pushen van een bewerking op andermans overlegpagina dat eerder werd verwijderd als afgehandeld door de gebruiker van wie de overlegpagina is. Het staat een gebruiker vrij om afgehandeld overleg van diens overlegpagina te verwijderen. Dat is iets dat je zelf ook doet. Tom (overleg) 16 sep 2019 16:36 (CEST)Reply[reageer]
Merk wel op dat de gang naar de arbcom normaal gesproken alleen bij blokkades van meer dan drie dagen gemaakt kan worden. Ik schat in dat ze deze situatie niet ernstig genoeg vinden om hier een uitzondering op te maken. Mvg, Encycloon (overleg) 16 sep 2019 17:07 (CEST)Reply[reageer]
@Dred05m Ik heb jou allang geantwoord op jouw OP, deze dus. De bijdrage werd echter vliegensvlug verwijderd. HT (overleg) 16 sep 2019 17:12 (CEST)Reply[reageer]

Beste Tom: de waarschuwingen van DirkVE kwamen snel achter elkaar, ik had de eerste waarschuwing niet gelezen en had mijn vergissing zelf gecorrigeerd. Prompt kreeg ik een tweede waarschuwing wat dan eigenlijk niet meer nodig was. Ik snap wel dat er een systeem moet zijn van checks and balances maar dit is voor mij niet nodig, want ik ben auto-correctief. Vandaar dat ik de moeite zal nemen om naar de Arbitragecommissie vanwege een onterechte ban. dred05m (overleg) 18 sep 2019 14:20 (CEST)Reply[reageer]

Encycloon, het staat mij vrij om in beroep te gaan tegen deze onterechte beslissing van DutchTom om mij gedurende een dag te blokkeren. Dat dit volgens jou niet ernstig genoeg is wil niet zeggen dat deze blokkering juist is of niet. Ik wil dat de Arbitragecommissie naar deze zaak inhoudelijk zullen bekijken met een neutral point of view. Mvg. dred05m (overleg) 18 sep 2019 14:24 (CEST)Reply[reageer]
Ik wijs je alleen maar even op de geblokkeerde gebruiker of derden kunnen een beroep doen op de Arbitragecommissie; echter pas bij blokkeringen boven 3 dagen. Dit in overeenstemming met de Arbcom-reglementen. en Als de blokkadeduur drie dagen of korter is, wordt de blokkade niet door de Arbitragecommissie in behandeling genomen. Zoals gezegd lijkt mij deze kwestie - of het nu wel of niet terecht was - niet ernstig genoeg om hier een uitzondering op te maken, maar als jij daar anders over denkt moet je vooral je gang gaan. Mvg, Encycloon (overleg) 18 sep 2019 14:36 (CEST)Reply[reageer]

Logica[brontekst bewerken]

Dag Dred05m, het verzoek van andermans bewerkingen af te blijven lijkt me niet zo logisch: dan zou jij immers ook niet deze aanvankelijke bewerking mogen aanpassen... Maar goed, de inhoudelijke kwestie lijkt me inmiddels beslist in het nadeel van 'verkaste', dus hopelijk is de kous daarmee af. Mvg, Encycloon (overleg) 8 dec 2019 15:39 (CET)Reply[reageer]

Encycloon, verkaste klinkt negatief in mijn oren omdat het doet denken aan het Kaste-systeem van India, waarin mensen onderverdeeld worden in verschillende kaste. Dus als je arm bent dan zul je altijd straatarm zijn. Ik ben hierop tegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dred05m (overleg · bijdragen)
Dag Dred05m, dat je tegen het kastenstelsel bent snap ik, al kan zo'n persoonlijke associatie niet direct als argument gelden natuurlijk. Maar zoals gezegd lijkt de discussie beslist, ik wilde je alleen even wijzen op die naar mijn mening wat onlogische bewerkingssamenvatting. Encycloon (overleg) 8 dec 2019 22:25 (CET)Reply[reageer]

Beste Encycloon. Als iemand stelt "blijf met je poten van andermans bewerkingen af", dan kun je niet spreken van een 'verzoek'. Behalve dat hij/zij de plank misslaat (je constateert terecht dat hij de eerste bewerking doet), ben ik niet gediend van deze toon. Een waarschuwing lijkt mij hier op zijn plaats. GeeJee (overleg) 9 dec 2019 08:19 (CET)Reply[reageer]

Beste GeeJee, je hebt gelijk dat ik het minder verbloemd had moeten brengen. Natuurlijk is het geen 'verzoek', maar een onbeleefd bevel waar Dred05m ook geen recht op heeft (bijdragen worden vrijgegeven waarmee anderen ze in beginsel gewoon mogen wijzigen).
Bij dezen alsnog richting Dred05m: dit is geen gewenste manier van discussiëren en het kan een volgende keer leiden tot een blokkade. Gebruik gewoon de overlegpagina om zakelijk en inhoudelijk uit te leggen waarom de ander (volgens jou) foutief gewijzigd heeft. Encycloon (overleg) 9 dec 2019 10:02 (CET)Reply[reageer]

Het woord verkassen komt uit de tuinbouw, als planten in/uit de kas gaan. Met India heeft het niets van doen. Ik vind zelf het woord verkassen niet zo zakelijk, maar een bewerkingssamenvatting als blijf met je poten van mijn artikel af vind ik dan ook niet zo heel zakelijk. Edoderoo (overleg) 9 dec 2019 10:15 (CET)Reply[reageer]

Beste Edoderoo, als je een klap krijgt moet je gewoon terugslaan. Verkassen klinkt in mijn oren als denigrerend en het maakt niet uit of het met het Kaste-systeem uit India of met tuinbouw te maken heeft. Feit is wel dat er met respect dient om te gaan met de mede-mens waar ik trouwens een fervent voorstander van ben. dred05m (overleg) 10 dec 2019 19:15 (CET)Reply[reageer]
Sorry, maar je hebt geen klap gekregen, en als je GeeJee zou kennen, zou je die woorden ook heel snel weer inslikken. Het zou heel fijn zijn als je anderen net zo behandelt als je zelf blijkbaar behandeld wilt worden, en ook uit zou willen gaan van goede wil van de anderen. Daar passen geen klappen, en geen gore poten bij. Edoderoo (overleg) 10 dec 2019 21:13 (CET)Reply[reageer]
Dit is geen dialoog, dit is een regelrechte aanval die mijn goede naam en integriteit in dubio trekt. Als dit je intentie is Edoderoo, dan wil ik je vragen om hier mee te stoppen. Immers we zijn geen kleine kinderen meer die staan te bakkeleien op het schoolplein. dred05m (overleg) 11 dec 2019 13:45 (CET)Reply[reageer]
Zou jij dat dan ook naar anderen willen doen? Edoderoo (overleg) 11 dec 2019 14:06 (CET)Reply[reageer]

Eigen visie plaatsen in artikel[brontekst bewerken]

Hallo Dred05m, het is duidelijk: je wilt ver gaan om jouw persoonlijke tekst "belachelijke ideeën van voornamelijk linkse jongeren die anarchistisch zijn en niet in een normale samenleving geloven" in het artikel over Trots op Nederland te laten staan. Het is mogelijk dat je niet inziet dat deze tekst zuiver de weergave van je eigen mening is en niets met neutrale beschrijving te maken heeft. Dat betekent echter niet dat het niet waar is: deze tekst is zuiver de weergave van je eigen mening en heeft niets met neutrale beschrijving te maken. Het gedrag dat je vertoont om deze tekst te handhaven staat bekend als POV-pushing (dus niet "goedbedoelde en waarheidsgetrouwe bewerkingen") en kan een reden zijn om je te blokkeren. Ik draai je bewerking voor de laatste maal terug en zet je de tekst er toch weer in dan volgt een blokkadeverzoek. Apdency (overleg) 12 aug 2020 16:57 (CEST)Reply[reageer]

Beste Apdency, het kopje overleg hoort onder het overleg van de desbetreffende pagina. dred05m (overleg) 12 aug 2020 17:20 (CEST)Reply[reageer]

Eredivisie 2019/20 (vrouwenvoetbal)[brontekst bewerken]

Hou a.u.b. op met gegevens die pas vanaf seizoen 20/21 gelden, bij seizoen 19/20 te zetten. -- Sb008 (overleg) 28 sep 2020 23:46 (CEST)Reply[reageer]

Sb008 (overleg) 29 sep 2020 00:04 (CEST)Reply[reageer]
Sb008 (overleg) - Had het al zelf door dat er sprake is van het abuis doorelkaar halen van de afgelopen seizoen 2019/2020 en de huidige seizoen 2020/2021. dred05m (overleg) 6 okt 2020 00:48 (CEST)Reply[reageer]
En de maan is van kaas. -- Sb008 (overleg) 6 okt 2020 17:21 (CEST)Reply[reageer]
Sb008 (overleg) Ben je op de Maan geweest ? dred05m (overleg) 6 okt 2020 17:42 (CEST)Reply[reageer]
Dat is een nette mamier om te zeggen dat je uit je nek l*lt. Ik stond op het punt om een blokkade voor je aan te vragen wegens gedrag dat erg leek op vandalisme. Zo duidelijk genoeg voor je? -- Sb008 (overleg) 6 okt 2020 18:37 (CEST)Reply[reageer]
Sb008 (overleg) Ok, je bent niet op de Maan geweest. dred05m dred05m (overleg) 7 dec 2020 21:39 (CET)Reply[reageer]

Khadija Arib[brontekst bewerken]

Goedendag Dred05m. Ik heb twee bronnen aangedragen waaruit blijkt dat je Khadija Arib niet zondermeer het islamitische geloof kunt toeschrijven. Hier nogmaals: 1. interview Trouw, 2. filmpje op Youtube met interview in De Balie. In het artikel over Arib is in het verleden bewust weggehaald dat ze islamitisch is, en staat ook bewust geschreven dat ze de eerste Kamervoorzitter is die een islamitische achtergrond heeft. Dat is correct, en klopt ook met bronnen die voorhanden zijn. 'De eerste van Afrikaanse afkomst' in plaats van 'de eerste van Marokkaanse afkomst' is beide correct, dus waarom moet dat per se gewijzigd worden? Stop met eens met dat gedram. Als er argumenten zijn die aantonen dat iets gewijzigd moet worden, treedt dan met die argumenten en bronnen in overleg. Ik draai je wijziging opnieuw terug. GeeJee (overleg) 7 apr 2021 17:50 (CEST)Reply[reageer]

Beste GeeJee, de Islam is een religie en niet een achtergrond van een persoon. Het is een persoonlijke keuze en bepaalt hoe die persoon in het leven staat. De Islam is een religie die vrede voorstaat met alle mensen op de wereld. Racisme is uitdrukkelijk niet toegestaan. Verdraagzaamheid en tolerantie daarentegen wel. De Islam is niet een religie die je naar de achtergrond kunt wegmoffelen, of je bent een Moslim of niet. Het continent Afrika bestaat uit 54 onafhankelijke door de Verenigde Naties erkende landen, waarom zou Khadija Arib niet gewoon als van Marokkaanse afkomst worden gezien ipv Afrikaanse afkomst.
Achtergrond betekent niet dat er iets wordt weggemoffeld. Het gaat er hier ook niet om wat de Islam is, het gaat er om hoe Arib de Islam beleeft. Ik heb hier al twee bronnen gegeven waaruit blijkt dat Arib niet zonder meer als praktiserend moslim kan worden beschouwd. Ze heeft een islamitische achtergrond, dat wil zeggen, haar ouders waren/zijn islamitisch, ze is in een islamitisch land grootgebracht en heeft in haar opvoeding islamitische waarden meegekregen. In deze bron zegt ze daar het volgende over: Je zegt ‘islamitisch’, maar ik ben een Nederlandse vrouw met een Marokkaanse achtergrond. En ja, ik ben geboren in een islamitisch land. Veel van de waarden die ik thuis heb meegekregen, komen voort uit de islam, zoals die toen door mijn oma en ouders werd geïnterpreteerd. En dat is een heel andere dan die van nu. Mijn vader was gelovig, maar dronk gerust een glaasje whisky en was een levensgenieter.
In het interview in Trouw (zie link hierboven) zegt ze: Het geloof maakte onderdeel uit van mijn identiteit GeeJee (overleg) 7 apr 2021 20:59 (CEST)Reply[reageer]
Beste GeeJee, het kopje overleg hoort onder het overleg van de desbetreffende pagina. dred05m (overleg) 07 apr 2021 21:06 (CEST)

Ter informatie[brontekst bewerken]

Beste Dred05m, vanwege het opnieuw starten van een in mijn optiek onzinnige bewerkingsoorlog zal ik een blokkadeverzoek tegen je indienen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Eventueel reageren kan aldaar. Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2021 22:07 (CEST)Reply[reageer]

Beste Encycloon, wat jij een onzinnige bewerkingsoorlog noemt is voor mij niet relevant. Het gaat om waarheidsvinding en alles (ook de bronnen) dient te kloppen. Geen leugens of roddels, maar gewoon de waarheid. En niets minder. Hier wil ik het bij laten. dred05m (overleg) 17 apr 2021 22:45 (CEST)Reply[reageer]
Als jij zo dol bent op de waarheid, waarom verander jij dan correcte bronnen in iets dat foutief is? Bijvoorbeeld hier: http://www.nu.nl/news/996077/11/PvdA_onderzoekt_%27bijbaan%27_Arib.html PvdA onderzoekt bijbaan Arib, ANP, 5 maart 2007. Jij stelt daar dat een artikel gepubliceerd door nu.nl in feite gepubliceerd is door het ANP. The Banner Overleg 17 apr 2021 23:14 (CEST)Reply[reageer]
The Banner, goed punt. Had ik kennelijk door alle chaos en hectiek dit saillant detail over het hoofd gezien. Gelukkig zijn er mede-mensen diezelf het een en ander recht kunnen zitten. duim omhoog. dred05m (overleg) 18 apr 2021 00:28 (CEST)Reply[reageer]

Blokkade onbepaalde tijd[brontekst bewerken]

Beste Dred05m,

Bij deze wil ik u mededeling dat ik uw account voor onbepaalde tijd geblokkeerd heb. Zie hier voor mijn toelichting.

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 21 apr 2021 17:41 (CEST)Reply[reageer]

Natuur12, ik laat deze onrechtvaardige blokkering van mijn account toetsen bij de Arbitragecommissie. Ik teken beroep aan wegens het onjuist betichten dat ik me niet aan de regels zou houden. Het feit dat ik geen waarschuwing of een afkoelperiode heb gekregen en ook dat ik onjuist beticht wordt van dat ik geen zelfreflectie zou hebben en niet van mijn eigen fouten kan leren heeft mij ten zeerste geraakt. dred05m (overleg) 21 apr 2021 21:56 (CEST)Reply[reageer]

Notificatie van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Dred05m,
De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade Dred05m aangenomen.
De Arbitragecommissie, 3 mei 2021 22:05 (CEST) Josq (overleg) 3 mei 2021 22:05 (CEST)Reply[reageer]

Bericht van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Dred05m,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Deblokkade_Dred05m.

De Arbitragecommissie, 25 jun 2021 11:50 (CEST)

Ik heb zojuist de blokkade omgezet zoals aangegeven in deze uitspraak. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2021 13:00 (CEST)Reply[reageer]

Deelblokkade Khadija Arib[brontekst bewerken]

Beste Dred05m,

Deze terugdraaiing is een duidelijke overtreding van de voor jou geldende uitspraak (zie hierboven). Ik heb je daarom, overeenkomstig deze zelfde uitspraak, voor dit artikel een deelblokkade voor onbepaalde tijd opgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2021 22:13 (CEST)Reply[reageer]

Beste Encycloon, ik heb de terugdraaiing duidelijk beargumenteerd. Van opzettelijk of onnodig herhaaldelijk is hiervan geen sprake.
Natuurlijk respecteer ik de uitspraak van de Arbitragecommissie. dred05m (overleg) 14 sep 2021 22:40 (CEST)Reply[reageer]
Ik doel op de volgende maatregel (citaat):
2. Dred05m mag geen bewerkingen van anderen terugdraaien. Onder een terugdraaiing wordt verstaan het terugzetten van een volledige of gedeeltelijke vorige versie, niet beperkt tot de direct voorafgaande versie. Ook het terugzetten met een minimale wijziging, wordt gezien als een terugdraaiing.
2.1 Slechts wanneer er na overleg op de gekoppelde overlegpagina consensus is, is het toegestaan om een terugdraaiing uit te voeren.
Mocht je vinden dat de deelblokkade onterecht is, kun je je tot de Arbitragecommissie richten. Wat de inhoud van de terugdraaiing betreft kun je aan het overleg op Wikipedia:Taalcafé#Volgorde academische titels Arib nog steeds deelnemen indien gewenst.
Groet, Encycloon (overleg) 14 sep 2021 22:46 (CEST)Reply[reageer]