Overleg gebruiker:DutchTom

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen


Welkom op mijn overlegpagina!
  • Als ik ergens een vraag stel dan verwacht ik daar ook het antwoord,
  • Als je hier een vraag stelt dan antwoord ik hier,
  • Op mijn overlegpagina tutoyeren we elkaar,
  • Onderteken je bericht altijd met vier tildes (~~~~),
  • Heb je een dringende- of privé vraag, bezoek mij op IRC of stuur een e-mail.
  • Nieuw overleg starten


Op zoek naar iets specifieks?


Black Widow[bewerken]

Het merendeel was tegen verwijdering... In de pagina is tonnen moeite ingestoken en de pagina moet toch terug gemaakt worden... en dan is ons werk voor niks... Deze films komen altijd uit misschien wordt de release datum een paar dagen aangepast maar de film komt er, de opnames zijn al gedaan.

Frustrerende groeten Belgicapolitica (overleg)

Dag Belgicapolitica, zoals ik bij de afhandeling heb geschreven: "Conclusie afhandelend moderator: Toekomstmuziek en na meer dan een maand "mee bezig" gebleven. Verder ontwikkelen voor in de toekomst kan in het kladblok van de aanmaker. Het artikel is op verzoek uiteraard daar plaatsbaar.". Dus als je hierbij dat verzoek wilt doen dan plaats ik het in je kladblok zodat je het later kan plaatsen. Overigens is WP:TBP niet 'de meeste stemmen gelden' maar uiteindelijk de beslissing van de moderator die de lijst afhandeld. DutchTom (overleg) 1 sep 2019 18:49 (CEST)
Ja, dat zou ik wel willen
Alvast Bedankt, Belgicapolitica (overleg)
Belgicapolitica, hierbij: Gebruiker:Belgicapolitica/Black Widow (2020) DutchTom (overleg) 1 sep 2019 19:00 (CEST)

Vraagje[bewerken]

Dag DutchTom, misschien was je het door de heisa op diezelfde TBP-pagina ontgaan maar ik had hier nog een vraag gesteld over je afhandeling. Het lijkt me wel zo aardig richting de betreffende gebruiker om aan te geven waarom de aangedragen bronnen niet voldoen. Mvg, Encycloon (overleg) 2 sep 2019 20:18 (CEST)

Ik zal zo even kijken, kan ook morgen worden. DutchTom (overleg) 2 sep 2019 20:19 (CEST)
Prima! Encycloon (overleg) 2 sep 2019 20:43 (CEST)

Enkele passages in artikel Fokke de Jong[bewerken]

Beste DutchTom, ik zie zojuist dat u de pagina over Fokke de Jong heeft verwijderd, waarvoor alle begrip. Nu is het zo dat er wel enkele passages in het artikel stonden die ik dan graag toe zou willen voegen aan het artikel over het door hem opgerichte bedrijf Suitsupply. Hoe kan ik deze inzien of terug krijgen? Alvast dank. Lenarrateur (overleg) 2 sep 2019 22:20 (CEST)

Ik heb het artikel in je kladblok geplaatst zodat je de gewenste passage kan overnemen. DutchTom (overleg) 3 sep 2019 15:01 (CEST)

Anna van Eppstein-Königstein[bewerken]

Kun je aangeven waar in het artikel "betrouwbare bronnen" worden gegeven waardoor jij meent dat het na TBP behouden dient te blijven? Ik zie ze namelijk nergens, en begrijp dus ook niet de argumentatie en het commentaar van de afhandelend moderator voor behoud. Paul Brussel (overleg) 3 sep 2019 01:30 (CEST)

Het is niet verplicht om aan bronvermelding te doen, buiten de in het artikel meegenomen bronnen zijn er (zoals Lidewij C J. al aangaf tijdens de beoordelingsperiode) genoeg bronnen te vinden die het onderwerp 'belangrijk genoeg' maken om op te nemen in de encyclopedie. DutchTom (overleg) 3 sep 2019 14:58 (CEST)

TBP[bewerken]

Het lijkt me beter als jij TBP niet meer behandelt. Je voegt als afhandelend moderator vaak voor behoud aan: "De encyclopedische waarde van dit onderwerp is prima te onderbouwen met geschikte bronnen", zonder dat in het betreffende artikel maar een bron genoemd wordt, of geen gezaghebbende, betrouwbare of onafhankelijke, en zonder dat dit uiteraard een argument is voor behoud of E waardigheid. Het toont aan dat je niet in staat bent tot een afgewogen oordeel te komen voor de afhandeling van TBP. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 15:42 (CEST)

Dag DutchTom, bij Stichting GroenWest stonden inderdaad in het artikel alleen twee niet-onafhankelijke bronnen waardoor die conclusie ietwat uit de lucht lijkt te vallen. Gaat het misschien om bronnen die je als moderator zelf gezocht/gevonden hebt? In dat geval kun je dat beter concreet in de conclusie zetten, dus: De encyclopedische waarde van dit onderwerp is prima te onderbouwen met geschikte bronnen; ik vond bijvoorbeeld [{link} deze] en [{link} deze]. Mvg, Encycloon (overleg) 4 sep 2019 16:02 (CEST)
Het lijkt er op dat dhr. Brussel alleen moderatoren accepteert die doen wat hij wilt en dat de rest mag opkrassen. Een beetje respect tonen voor moderatoren is beslist een goed idee, meneer Brussel. The Banner Overleg 4 sep 2019 16:18 (CEST)
Dat is onzin: goed onderbouwde afhandelingen van door mij genomineerde artikelen zal ik altijd accepteren, sterker nog: een verbeterd artikel na nominatie juich ik alleen maar toe; in deze beide gevallen is hier geen enkele sprake van. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 17:42 (CEST)

Paul Brussel er zijn bronnen te vinden waar jij blijkbaar geen moeite voor hebt gedaan om ze te vinden zoals een artikel over een fraudeteam en activiteiten rondom het 100-jarig bestaan. Het direct opnieuw nomineren van het artikel vind ik smakeloos. DutchTom (overleg) 4 sep 2019 16:10 (CEST)

Een moderator heeft bijzonder rechten verkregen van de gemeenschap en dient daar dan ook zorgvuldig mee om te gaan; daarvan heb je hier wat mij betreft geen blijk gegeven, en ik blijk daar niet alleen in te staan. Paul Brussel (overleg) 4 sep 2019 17:42 (CEST)
Zoals het behouden van artikelen met een e-waarde? DutchTom (overleg) 4 sep 2019 18:01 (CEST)
Ik was juist blij om te zien dat je de achterstand bij TBP flink hebt aangepakt en voortvarend de vele nominaties hebt afgewerkt. En ik heb het idee dat je de afhandeling over het algemeen heel netjes hebt gedaan, dus hierbij even een compliment. Dat er ook wel eens iets mis gaat, kan altijd gebeuren. Volgende keer wat meer toelichting bij de afhandeling, dat voorkomt hopelijk weer discussies. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2019 10:45 (CEST)

Crosswikivandalen[bewerken]

Ik zag je een aantal wijzigingen terugdraaien van waarschijnlijke 'crosswikivandalen'. Alleen bleken de wijzigingen van gebruiker:Steriev Ljupco in veel gevallen wel correct te zijn. Dit was toch een moeilijk geval. KroySquare.jpgDirkVE overleg 6 sep 2019 16:34 (CEST)

Er is hier sprake van een crosswikivandaal die socks gebruikt, zie ook deze revert van Praxidicae. DutchTom (overleg) 6 sep 2019 16:37 (CEST)
Ja, ik zag het, tot twee maal toe een sokpop. Hoewel niet alle wijzigingen incorrect waren, is hier waarschijnlijk het beste om alles te reverten en te blokkeren, zoals je inderdaad gedaan hebt. KroySquare.jpgDirkVE overleg 6 sep 2019 16:39 (CEST)

Verplaatste bewerkingen[bewerken]

Beste DutchTom,

In het verleden heb je bewerkingen gedaan op pagina's die op een volglijst staan. Ter verbetering van de kwaliteit van Wikipedia zijn de nog niet goedgekeurde artikelen van deze volglijst verplaatst naar de naamruimte van de aanmaker. Als je vindt dat een of meer van deze pagina's wel in de hoofdnaamruimte passen, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.

Met vriendelijke groet, RonnieBot (overleg) 11 sep 2019 04:23 (CEST)

Airborne monument aan de bennekomseweg heelsum[bewerken]

Beste,

Ik had net een pagina aangemaakt voor het AIRBORNE Monument in heelsum. U heeft deze verwijderd waarschijnlijk omdat dit een kopie is van de pagina Oranjedagheelsum. Echter ik ben ook daar de beheerder van en de penningmeester van deze organisatie en bezit daarom ook het copyright.

Kunt u deze pagina weer terug zetten, had me aardig wat werk gekost om het correct op Wikipedia te krijgen.

Mvg,

G. ter Haar Penningmeester vereniging oranjedag heelsum

Beste G. ter Haar, juist omdat u copyright bezit willen we graag expliciet weten dat er toestemming gegeven is. Dat een tekst op Wikipedia staat, betekent namelijk dat deze onder een vrije licentie door iedereen te gebruiken is (mits de rechthebbende en licentie vermeld worden). Op deze pagina kunt u lezen hoe u die toestemming officieel kan maken. Mvg, Encycloon (overleg) 13 sep 2019 16:18 (CEST)

Bosjes van Pex[bewerken]

Wat was de reden van deze wijziging en het weer in de gebruikersruimte zetten van het artikel over de Bosjes van Pex? Hanhil (overleg) 14 sep 2019 14:28 (CEST)

Hoi Hanhil, boven het artikel staat "Als je van mening bent dat dit artikel zoals het nu is, geschikt is voor de hoofdnaamruimte, kan je via deze pagina een verzoek daartoe aan de moderatoren doen.". Het verzoek voor verplaatsen zal dus moeten geschieden via de verzoekpagina zodat een moderator kan beoordelen of het artikel in orde is. Ik heb geen berichten gezien of gelezen waarin is opgenomen dat hier uitzonderingen in bestaan. Vandaar dat ik de bewerking weer ongedaan heb gemaakt. DutchTom (overleg) 14 sep 2019 14:32 (CEST)
Deze hele actie van RonnieV was een eenzijdige actie waar geen vorm van overleg aan vooraf is gegaan, laat staan dat er enige overeenstemming over was. De normale gang van zaken bij twijfel is dat een artikel voorzien wordt van een wiu-nominatie. Ik zie trouwens ook dat nu massaal artikelen weer terug worden geplaatst. Hoe verhoudt e.e.a. zich tot elkaar? Hanhil (overleg) 14 sep 2019 14:39 (CEST)
Dat ligt bij RonnieV, ik volg alleen wat er onderling gecommuniceerd is en wat er op het sjabloon staat. Voor zover ik weet was deze actie er in ieder geval voor om overzicht te krijgen en (eindelijk) iets met die lijsten te gaan doen. In mijn reply naar Encycloon hieronder lees je iets meer over deze zaak. DutchTom (overleg) 14 sep 2019 17:48 (CEST)
Het lijkt mij inderdaad onnodig omslachtig (en slechts op de zonder consensus opgestelde tekst van RonnieV gebaseerd) om te verplichten dat goede artikelen - daarin is Hanhil wmb wel te vertrouwen - eerst op de verzoekpagina moeten staan. Laten we dit artikel gewoon zo snel mogelijk weer voor de lezers beschikbaar maken. Mvg, Encycloon (overleg) 14 sep 2019 14:42 (CEST)
Dat Hanhil er mee te vertrouwen is betwijfel ik niet. We kunnen alleen moeilijk een lijstje gaan maken van wel en niet te vertrouwen, dan wordt het onoverzichtelijk. Bovendien krijg je alleen maar gedoe als er iemand een verplaatsing doet en iemand van mening is dat die persoon er nu net niet mee te vertrouwen is. Gedoe, gedoe, gedoe... het is beter om één lijn te trekken. DutchTom (overleg) 14 sep 2019 17:48 (CEST)
Hm, ja oké het is sowieso wat chaotisch allemaal. Van een bepaalde gebruiker had ik - hoogstwaarschijnlijk terecht - niet het idee dat die het artikel serieus verifieerde, waarna ik de artikelen meestal (tenzij het door 'mijn' controle kwam) alsnog voorzag van een naloopsjabloon (heb je het bestaan daarvan al meegekregen?). In ieder geval heb ik als moderator al bekeken dat dit een dusdanig groot verschil is dat we het artikel niet op de aanmaakster hoeven aan te kijken. Ik ben daarom zo vrij geweest het artikel weer terug te zetten. Encycloon (overleg) 14 sep 2019 17:52 (CEST)
Verplaatsing door een moderator of een bot kan zonder dat er een extra pagina wordt aangemaakt, dat kunnen gewone gebruikers niet. Vandaar mijn voorkeur voor Artikel verplaatsen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 sep 2019 19:03 (CEST)