Overleg gebruiker:DutchTom/Archief/feb 2019

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Kopje toevoegen vergeten

Hoi Tom, Bedankt voor de waarderende woorden, en laat het ook weten als je ergens niet tevreden over bent! Koos van den beukel (overleg) 2 feb 2019 19:27 (CET)

Talkback

Just added a response with some more info. Hope you find this helpful! Let me know if there's anything else I can help with! (https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jamesjpk) 21:18, 2 February 2019 (UTC)

Wikiproject YouTube

Hoi Tom, ik wou je even succes wensen met het nieuwe Wikiproject. Het is niet bepaald mijn "vakgebied", maar als je er hulp mee nodig hebt ben ik natuurlijk altijd bereid te helpen. Ik kom hierop omdat ik zojuist het nieuwe artikel over Milan Knol voorbij zag komen. Het lijkt nog niet te zijn gecontroleerd/doorgelezen, dus misschien is dat iets voor jou? Wellicht kun je de aanmaker ook betrekken bij het project. In ieder geval, succes. Groet, AnarchistiCookie Overleg 5 feb 2019 16:15 (CET)

Sylvana IJsselmuiden

Hoi DutchTom, Bij deze presentatrice had ik een bronvraag gesteld, en zie tot mijn verrassing, dat deze is beantwoord. Waarvoor dank. Echter, nu is het volgende probleem is het wel EW? De relatie is slechts sinds twee dagen bekend. De bewerker had het nieuwsfeitje ook gezet bij de Steijn Schothorst, maar daar is het inmiddels door een ander verwijderd met opmerking 'Wij zijn geen 'Privé'. Eerlijk gezegd denk ik er ook zo over. Ldhank (overleg) 13 feb 2019 22:43 (CET)

Dag Ldhank, of het EW is weet ik niet. Ik heb enkel de opmaak aangepast en aan de bronvraag voldaan. Of het inhoudelijk iets toevoegt denk ik niet. Het mag ook weer verwijderd worden door anderen die denken dat het niet past. Ik kwam het toevallig tegen, vandaar. Je kan het ook anders bekijken, het is wel in de media geweest en daardoor kan je het als relevante informatie zien. Er is in ieder geval een bron voor dus mijn taak is op dat gebied volbracht. Voel je vrij om het aan te passen Glimlach - DutchTom (overleg) 13 feb 2019 23:46 (CET)

Koningin Gezwollen Zwetende Etterende Rottende Walgelijke Misvormde Zak-als-Kont

Nee, ik ben je niet de huid aan 't volschelden..! DIT is serieus de naam van één van haar rollen!?!? Ik mag er vanuit gaan dat je wel snapt waarom ik dit voor vandalisme aanzag... Sorry vvor m'n fout en bedankt voor 't terugdraaien. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 feb 2019 10:17 (CET)

Haha, geeft niets Oxygene7-13! Ik kwam het eerder ook al tegen op een andere pagina.. ik vond het zo specifiek dat ik ben gaan zoeken en het bleek daadwerkelijk een bestaande rol te zijn in een serie. Geen zorgen, ik begrijp je actie volkomen Knipoog - DutchTom (overleg) 19 feb 2019 18:12 (CET)
Gelukkig maar... Wie verzint dit soort namen? Etterende, rottende, walgelijke, misvormde... Het IS me nogal wat... Waar is de tijd gebleven dat figuurtjes gewoon nog Tom of Jerry heetten... OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 feb 2019 18:14 (CET)
De originele naam is 'Queen Slug-For-A-Butt' ik denk dat ze in Nederland een poging hebben gedaan om grappig te doen door het zo'n uitgebreide naam te geven. Dit is het wezen overigens afbeelding. - DutchTom (overleg) 19 feb 2019 18:19 (CET)
Hmmm... De originele naam is in ieder geval nog een béétje binnen de perken. De NL vertaling gaat echt he-le-maal nergens meer over. Slechte poging tot gevoel voor humor, jammer dit. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 19 feb 2019 18:21 (CET)
In het Engels is het voluit 'The Evil Queen Pulsating, Bloated, Festering, Sweaty, Pus-filled, Malformed, Slug-for-a-Butt'. Jeroen N (overleg) 19 feb 2019 18:46 (CET)
Dan hebben ze op de Engelse Wikipedia een afkorting gebruikt. :) - DutchTom (overleg) 19 feb 2019 18:47 (CET)

Darren Sugg

Kan je mij uitleggen waarom het artikel Darren Sugg volgens jou een nuweg is? Dat de informatie niet voldoende is voor een beginnetje is correct. Maar dat maakt het nog niet automatisch tot een nuweg. We hebben ook nog TBP. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2019 19:44 (CET)

Ik vond de aanmaak niet echt heel serieus. Mede gezien de bws 'goed man'. Ik heb vaker gelijke gevallen gezien dat er pagina's direct werden verwijderd. Ik plaatste hem onder 'pagina's zonder inhoud of pagina's met een inhoud die geen zinvolle informatie bevat'. Maar dat vat iedere moderator natuurlijk op diens eigen wijze op. Als jij TBP beter vindt passen dan is dat natuurlijk ook prima. Ik zie trouwens ook vaak op TBP lemma's die alsnog nuweg worden. - DutchTom (overleg) 19 feb 2019 21:23 (CET)
Bedankt voor je toelichting. Dan snap ik jouw denkwijze. Ik ben niet zo happig om alles maar via nuweg te spelen. En een artikel op TBP verwijderen voor de beoordelingsperiode is afgerond is iets waar ik een nog grotere hekel aan heb. Vaak is de motivatie "Het gaat over 2 weken toch wel weg, dus kan het ook nu wel weg.", wat geen goede motivatie is. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2019 21:55 (CET)
Ik begrijp dat dat frustrerend is, het is immers niet hoe TBP werkt. Jij ook bedankt voor je bericht. Ik zal wat kritischer kijken voordat ik Nuweg plaats. - DutchTom (overleg) 19 feb 2019 21:58 (CET)

Auteursrecht

Kun je ook aantonen dat ik lappen tekst overneem met auteursrecht, kun je ook aantonen dat het auteursrecht niet bij mij ligt, gezien je overtuigd bent heb je bewijs en dat wil ik graag zien.Orange2000 (overleg) 21 feb 2019 14:15 (CET)

Dag Orange2000, zoals Leo CXXIV al aangaf is de tekst overgenomen vanaf meerdere websites en een scriptie. Het is in dit geval niet aan mij om te bewijzen dat jij niet de auteur bent van alle overgenomen teksten. Het is aan jou om aan te tonen dat je toestemming hebt om de teksten te gebruiken op Wikipedia. De website die de originele tekst bevat dient een mail te sturen naar het team van Wikipedia dat de toestemmingen verwerkt. Je kan dit nalezen op WP:Toestemming en Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst. Zolang er geen toestemming in het systeem verwerkt is kan niemand er blindelings vanuit gaan dat jij de auteur bent en toestemming geeft door het hier te publiceren. Wikipedia wil haar gebruikers namelijk garanderen dat alle teksten en beelden op Wikipedia onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen vallen. Als een website tekst vrijgeeft kan en mag iedereen de tekst dus gebruiken onder naamsvermelding van Wikipedia. Dus in dit geval ligt de bewijslast niet bij je medegebruikers maar bij jou. - DutchTom (overleg) 21 feb 2019 14:24 (CET)

Pietje Tomassen

Ik zie dat u vindt dat de naam van Pietje Tomassen niet thuis zou horen op Wikipedia. Dat u dat vond na zijn auditie, kan ik begrijpen.

Inmiddels is het echter zo dat hij de finale van dit seizoen van Holland's Got Talent heeft bereikt. Iets dat niet voor iedereen is weggelegd en zéker niet voor een jochie van 10 jaar, doorgaans.

Ik vind daarom dat het inmiddels wél gerechtvaardigd zou zijn dat Wikipedia een pagina over hem heeft.


Marcel Vossen, e-mail marcel.vossen-at-home.nl (ben niet geregistreerd op Wikipedia). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.30.61.4 (overleg · bijdragen)

Gezien de geringe kans dat deze anonieme gebruiker het antwoord op mijn overlegpagina gaat vinden, reageer ik per mail op dit bericht. - DutchTom (overleg) 22 feb 2019 10:31 (CET)

Roger Vangheluwe

Beste DutchTom ik heb de 'voormalige' in het artikel van Roger Vangheluwe terug weggehaald. Het is duidelijk dat hij voormalig zetelend bisschop van Brugge is, maar wel degelijk nog altijd bisschop (zie onder andere de vermelde referentie naar het krantenartikel). Kerkelijk gezien is een bisschop een gewijde persoon. De wijding kan niet ongedaan gemaakt worden, enkel de uitoefening van het ambt kan worden verboden/opgeschort. De correct zin is dus dat "hij bisschop is en voormalige titulair bisschop van Brugge." Otto Cusanus (overleg) 25 feb 2019 09:05 (CET)

@Otto Cusanus: Helemaal prima, er stond "Roger Vangheluwe was...." wat impliceerde dat Vangheluwe is overleden. Vandaar dat ik de opbouw wat heb aangepast. Bedankt voor de verbetering! - DutchTom (overleg) 25 feb 2019 11:39 (CET)

Ster

Voor je inspanningen de laatste tijd. Ga zo door! M.v.g. - Richard kw Overleg 25 feb 2019 13:12 (CET)

Revert onzin?

[1] Verklaar je eens nader. mvg - Agora (overleg) 24 feb 2019 00:29 (CET)

Er is nergens enig bewijs te vinden dat deze bewerking klopt. Na je bericht ben ik zelfs nog even het Beeld & Geluid archief ingedoken maar ook daar is niets te vinden. - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 00:57 (CET)
Maar als je een bron hebt klik ik met alle liefde op als gecontroleerd markeren natuurlijk! - DutchTom (overleg) 24 feb 2019 00:59 (CET)
Hoi DutchTom, ik zou zulke toevoegingen niet meteen terugdraaien met als motivatie 'onzin' als je niet zeker weet dat het niet klopt. Het lijkt me niet dat Agora een kwaadwillende gebruiker is, dus de kans is groot dat die toevoeging wel op iets zinvols gebaseerd is. Een beleefd vraagje aan Agora waar de toevoeging op gebaseerd is werkt dan beter.
@Agora: ik ben zelf ook wel benieuwd naar je bron en waarom je spreekt van '>2002'. Zou je dat willen toelichten zodat we het eventueel weer kunnen toevoegen aan het artikel? Mvg, Encycloon (overleg) 25 feb 2019 22:40 (CET)
Dat had ik uit het Wie is de Mol gebeuren van dit jaar. Komt inclusief fragment bij Moltalk aan bod [2] (vanaf 16.00). Het was inderdaad wat laat dus de tijdsspanne moest >2001 zijn, in de periode dat François Boulangé het presenteerde. Waarmee het waarschijnlijk is dat dit binnen de periode is dat Westrik in Utrecht, dicht bij Hilversum, de School voor de Journalistiek doorliep (1997-2001). Agora (overleg) 26 feb 2019 12:25 (CET)
Ah, ik zie het. Leuke anekdote, maar van mij hoeft het er niet in. Ze deed hieraan mee nog voordat ze een bekende Nederlander was en ze heeft het niet pontificaal op een website staan of zoiets. Mvg, Encycloon (overleg) 26 feb 2019 19:09 (CET)
@Agora: Bedankt voor je reactie, tof dat je dit fragment deelt! Excuses nog voor mijn vrij botte revert. Ik denk hetzelfde als wat Encycloon al schreef, het is niet persé iets dat in die tabel hoort te staan. Misschien kan je er op het artikel van Lingo een trivia van maken, of als je tijd hebt een kopje met bekende deelnemers. Er zijn door de jaren heen wel vaker bekende mensen geweest die meededen. Bijvoorbeeld onder het mom van een ander televisieprogramma of door het verliezen van een weddenschap. Als trivia is dat best leuk om toe te voegen. - DutchTom (overleg) 26 feb 2019 19:17 (CET)
Trivia is los zand en hoort ofwel in het artikel geïntegreerd te worden oftewel te worden verwijderd. Het kan natuurlijk niet dat een vermelding van Westriks deelname aan Lingo níet past in een overzicht van haar televisie-optredens maar wél als trivia wordt opgenomen in het artikel over Lingo. Jeroen N (overleg) 26 feb 2019 19:45 (CET)
Tja televisie-optreden is televisie-optreden, past prima in het rijtje bij andere shows waarin ze kandidaat was. Dat enkel als trivia opvoeren is dan wel een beetje apart. Maar goed, heb het nu als klein zinnetje toegevoegd in de tekst. Van mij mag het best in dat rijtje al is het verder natuurlijk geen punt. Agora (overleg) 28 feb 2019 18:45 (CET)
Ik zie nog niet echt de encyclopedische relevantie van vermelden van haar optreden daar. Ze heeft dit Lingo-feit niet pontificaal ergens vermeld, het is nu alleen gebaseerd op een uitspraak die ze deed en een filmpje dat ergens uit een archief is gehaald. De datering is overigens ook eigen interpretatie, je kunt - in ieder geval op basis van de huidige bron - niet hard bewijzen dat het tijdens haar studietijd was. Verder lijkt het me ook niet dat er een bron is die aangeeft dat Lingo relevant was voor haar verdere levensloop. Dan liever alleen in het rijtje tv-optredens met '>2001' opnemen en in de lopende tekst weer weghalen.
Dat er een verschil zit in personen die langere tijd en vrij breed belicht door media meedoen aan WIDM en anderzijds een op dat moment nog niet bekend persoon die één aflevering meedoet aan Lingo zal duidelijk zijn neem ik aan. Encycloon (overleg) 28 feb 2019 23:27 (CET)
Ik zie ook niet veel waarde om het toe te voegen, maar misschien is dit meer iets om te bespreken op de overlegpagina: Overleg:Merel Westrik, dan is het daar voor anderen ook te vinden :-) - DutchTom (overleg) 28 feb 2019 23:29 (CET)
Deze discussie ging van vrij algemeen redactioneel (wat is de bron en waar zet je zoiets neer?) nu inderdaad neer specifiek voor dit artikel (waar zetten we het in het artikel neer?). Dus inderdaad ook maar op die overlegpagina een kopje gestart. Encycloon (overleg) 28 feb 2019 23:42 (CET)