Overleg gebruiker:Ed Stevenhagen/archief

Welkom

Ed Stevenhagen, hartelijk welkom bij Wikipedia. Veel succes verder. Voel je vrij en ga je gang!! Chris 9 apr 2005 00:25 (CEST) Ook welkom namens pjetter 9 apr 2005 00:32 (CEST) Puck 1 mei 2005 01:05 (CEST) PS. Nog hartelijk welkom op Wikipedia! :-) Verder hieronder nog even het standaard welkom bericht. Groeten, Elly 14 mei 2005 07:18 (CEST)

Limburg

Hoi Ed, leuk die artikeltjes over Mergelland, Oostelijke Mijnstreek en Westelijke Mijnstreek! Als Limburgse ben ik daar erg blij mee. Aan de samenvatting bij je edits meende ik te zien dat je van plan bent ze nog verder uit te breiden. Dat zou ik helemaal leuk vinden. Hartelijke groeten, cicero 28 mei 2005 10:29 (CEST)

Google Earth

Hoi Ed, heb je dit al geprobeerd? Zeer indrukwekkend. [1]

Google Earth streams the world over wired and wireless networks enabling users to virtually go anywhere on the planet and see places in photographic detail. This is not like any map you have ever seen. This is a 3D model of the real world, based on real satellite images combined with maps, guides to restaurants, hotels, entertainment, businesses and more. You can zoom from space to street level instantly and then pan or jump from place to place, city to city, even country to country.

Groet, Erik Zachte 8 jul 2005 22:48 (CEST)

Ed, het blijft balanceren tussen paranoia en naiviteit. Lastig aangezien de balans altijd pas achteraf geijkt wordt. Ikzelf denk niet dat alles wat kan gebeuren ook zal gebeuren. Anderzins heb ik soms weer een gezonde portie wantrouwen waar anderen alleen goede bedoelingen zien. Wie weet wie deze paragraaf over twintig jaar weer tegen mij zal gebruiken. Erik Zachte 9 aug 2005 00:49 (CEST)

Oud

Nieuw kleur en contrast aangepast

Worldwind

Hoi Ed, hoe heb je die kleuren bijgewerkt op de satfot van Haarlem .... mij lukt dat niet binnen Worldwind. Groetjes van een ex-Benthuizenaar in Bangkok WâërÞ^©2005|overleg 13 jul 2005 11:22 (CEST)

Het aanpassen van de kleuren gebeurt met Adobe Photoshop:

• Adjust-levels doet al heel veel. Eerst de linker en de rechter grens instellen en vervolgens de middewaarde instellen.
• Ligt er een kleurzweem overheen, dan met Color-balance
• Vooral bij satellietfoto's :Image - adjustments - Hue/Saturation alle kleuren aflopen. En dat is een kwestie van proberen en ervaring. Zo kan je een strand ook weer wit of geel maken.
• Tot slot het "Burn-Tool" uit het bewerkingsmunu (handje) op 3% en "shadows". Ideaal om waterlopen en bossen een extra accent te geven. De donkere partijen worden nog donkerder gemaakt.

Ed Stevenhagen 13 jul 2005 12:31 (CEST)

Bedankt .... helaas ben ik niet zo bedreven in dat alles. :( WâërÞ^©2005|overleg 13 jul 2005 12:34 (CEST)

Zuid-Limburg

mooie kaart van zuid-limburg heb je toegevoegd. Heb je ook zo iets voor zuid-limburg? Aangezien Wikipedia.nl zowel Nederlands-Nederlands als Nederlands-Belgisch is, is er ook nog een Belgisch (Vlaams) Zuid-Limburg. Hoe krijg ik het aan de Nederlandse wikipedianen hun verstand, om niet alleen vanuit Nederland te denken, maar ook vanuit 5 miljoen andere potentiele Nederlandstaligen? Zie ook conventies. Ik ben benieuwd wat er gaat verschijnen. Misschien bestaat er wel één foto waar de twee "zuid-limburgen" op staan? succes gewenst en vriendelijke groetDoor de wol geverfd 13 jul 2005 23:43 (CEST)

Ja, de foto is er, vrij van rechten. Ik zal kijken of ik tijd vind iets te maken.Ed Stevenhagen 14 jul 2005 00:36 (CEST)

Dag Ed; Ik heb niet de minste moeite met de volgorde. Maar ik ken niet veel van computers en nog minder van Lay-out. Mijn stukje tekst had ik inderdaad achteraan bijgetypt, maar dan kwam het naast jouw mooie foto te staan. Dus heb ik het naar boven gezet om jouw lay-out te respecteren. Verander het dus gerust, ik heb het volste vertrouwen dat het resultaat dan een verbetering zal zijn. Ik beb begrepen dat je "voor sommige dingen" erg gevoelig bent, en dat wil ik graag respecteren, zeker als jij leverancier wordt van mooie foto's. Misschien begrijp je dan ook mijn ergernis dat Vlaanderen in Wikipedia vaak vergeten wordt. Zie ook conventies. Vriendelijk groet; Door de wol geverfd 14 jul 2005 10:54 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik reageer soms even fel als dat ik de zaak weer bij leg. Splitsen is ook een optie. Zuid-Limburg is in Nederland al meer dan een eeuw een toeristisch begrip. Het is meer dan het zuiden van Limburg. Ed Stevenhagen 14 jul 2005 11:11 (CEST)

fronten du moeulin ; mooi

Wat een mooie luchtfoto's met tekst erin. Prachtig werk. Alleen zie je pas echt wat er allemaal te zien is als je op het plaatje klikt bij maastricht; misschien moet er een aanmoediging bij om te klikken. Ga dat nu even doen. groetjes --joep zander 15 jul 2005 13:10 (CEST)

mooi hoor : ik kan de fronten echter niet in bovenste kaartje plaatsen : wat is noord op de foto? groet Aleichem 15 jul 2005 13:22 (CEST)

Ik had de resolutie bovendien gehalveerd! Zie ook luchtfoto Observant, Sint-Pieter (wijk Maastricht) en Mijn eigen site Ed Stevenhagen 15 jul 2005 13:28 (CEST)

kan het zijn dat ze op mijn kaart Bossche fronten heten? die liggen (ook )tussen de statensingel en caberg, groet Aleichem 15 jul 2005 13:58 (CEST)

Ja dat is een naam die eveneens genoemd wordt. Ook soms gewoon "de Wèrke" Ed Stevenhagen 15 jul 2005 19:46 (CEST)

dus dat zou dan zijn west-noord-westelijk op de kaart van 1820? Aleichem 15 jul 2005 19:51 (CEST)

Lambertuskerk

Hoi Ed, ik ben blij verrast met jouw foto van de Lambertuskerk in Maastricht (wat mij betreft een van de markantste gebouwen van de stad). Ik lees trouwens net in een nieuwsbericht dat men gelukkig van plan is de kerk te restaureren. Er zou een kantoor in gevestigd worden. Zo blijft het gebouw in ieder geval behouden. Hartelijke groeten, cicero 16 jul 2005 23:03 (CEST)

Hoi Cicero, je moet maar kijken of er meer verrassingen tussen zitten: [Afbeeldingen] (De index loopt waarschijnlijk achter)

Ja, leuk! Bestand:Sittard.jpg en Bestand:Luchtfoto-Sint-Pieter.jpg, bijvoorbeeld... Ik zal trouwens eens kijken of we een paar van jouw mooie afbeeldingen en kaarten ook op de relevante plaatsen op de Limburgse wikipedia kunnen overnemen (onder de juiste licentie natuurlijk); dat zou erg waardevol zijn voor dat project. Groet, cicero 17 jul 2005 00:10 (CEST)

Help needing

I am IvaTrieste from italian wiki. Please can you give me any information about karst topografy in Nederlands? Thank you in advance.

Is your question:

• where do I find karst in the Netherlands or
• what organisations are involved in mapping Karst.

Ed Stevenhagen 25 jul 2005 12:09 (CEST)

plaatje lamp

hoi, ik zag toevallig net je mijnwerkerslamp voorbij komen : zoeen heb ik er thuis ook staan, maar dan van laura & vereeniging uit eygelshoven. (en niet zo mooi gepoetst). groet Aleichem 25 jul 2005 21:04 (CEST) Mooie foto, maar als hint, mss kan je een andere , iets meer duidelijke naam kiezen ... dan bestaat ook niet zo'n groot gevaar dat iemand je foto overschrijft. --Obarskyr 25 jul 2005 21:06 (CEST)

Ik heb de foto van Harria genomen, de achtergrond egaal gemaakt en de lamp "opgepoetst". Je moet even bij de Davylamp bekijken.Ed Stevenhagen 25 jul 2005 21:20 (CEST)

Terrorisme

Ik kon me inderdaad vinden in het verwijderen van wat er stond als definitie. Om het echter leeg te laten schept ook geen duidelijkheid. Om dat dit de nl: wikipedia is heb ik maar de definictie van de AIVD neergezet, hoewel daar ook nog wel e.e.a. op aan valt te merken en ik het er eigenlijk niet mee eens ben. Het lijkt m.i. op een polder compromis eerder ingegeven door de structuur en taakstelling van de AIVD dan door de situatie in de buitenwereld. Ik ga nog even op zoek naar de definitie die de VN hanteert, misschien is dat toch nog iets beter. AlexP 28 jul 2005 12:43 (CEST)

• De "term dood en verderf" in de definitie is niet juist en straalt op de tweede plaats emoties uit. Door het accent te leggen op dit soort zaken als zijnde het doel, verlies je het hoger liggend doel uit het oog. Zo doende wordt het voor de getroffen partij moeilijk de "Waarom-vraag" te beantwoorden. Je loopt daarmee het gevaar dat terreurbestrijding ontaard in iets dat alleen symptomatisch is. Ed Stevenhagen 28 jul 2005 12:58 (CEST)

Dit waren uitstekende ingrepen in het artikel. Ik wou het nog zeggen, maar was bang dat ik al veel te veel cijfers zit uit delen. Het artikel is geweldig vooruit gegaan. gidon^b 29 jul 2005 16:21 (CEST)

Streektaal

[[Bestand:Streektaal.jpg|thumb|right|250px|Spraakverwarring. De toren van Babel]]

• secretaris van de Nederlandse Taalunie negatief advies:

http://taalunieversum.org/taalunie/erkenning_van_het_limburgs/

• Streektale sterven uit net als de korenwolf http://www.limburghuis.nl/Archief/031201ddlwido.htm
• Meer streektaal soap http://www.d66limburg.nl/Archief/fractie/cult/streektaal.htm
• De officiële versie European Charter for Regional or Minority Languages http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/148.htm
• Vam alles http://minderheidstalen.pagina.nl/

Terwijl wij ons inspannen om de streektalen en de Korenwolf een beschermde status te verlenen vergeten we straks nog dat we ook nog het Nederlands hebben. Nederland verdeeld in streektalen omdat we allemaal onze identiteit zoeken, een Europa dat ons overspoeld met een golf van ons tot nu toe onbekende talen omdat we verder globaliseren, en..... een minderheid nu, die wij met nieuwe wetten willen beteugelen, maar die straks zegt dat zij wél een gemeenschappelijke taal hebben en dat dat de grootste is en dus de enige echte... en dat die dan maar de officiele taal moet worden. Och ik laat mijn fantasie even lopeb.. Ed Stevenhagen 29 jul 2005 21:24 (CEST)

lol ; verder bemoei ik me niet meer met de discussie. Aleichem 29 jul 2005 21:09 (CEST)

VIND JIJ DIT LEUK????? Weet je wel wat een schat aan taaalidentiteit de Nederlandse streektalen eigenlijk hebben? En waarom moeten we die zo nodig opgeven aan dat Randstedelijke kunsttaaltje? Limburgs is gewoon een aparte taal, die vele malen verder van het Nederlands afstaat dan het Noors van het Zweeds. Waarom moeten Limburgers zich bedienen van het Zuid-Hollands? Steinbach 29 jul 2005 21:48 (CEST)

• Ik zal de culturele en historische waarde zeker niet onderschatten. Het is zeker een kleurrijk en waardevol bezit waar we zuinig op moeten zijn. Ik raak als Limburger alleen geïriteerd door de wijze waarop stellingen en definities worden neergezet alsof die door Mozes zelf van de Sint Pietersberg af zijn gehaald. Identiteit is goed, chauvinisme gaat nog, maar dan kom je bij mij bij een grens aan omdat je de ander in zijn meningsuiting gaat beperken. We maken ons druk om het Limburgs terwijl we morgen misschien niet eens het Nederlands een plaats kunnen geven onder de zon. De Toren van Babel heb ik niet als spot gebruikt maar alleen om even stil te staan bij de val van Babel.Ed Stevenhagen 29 jul 2005 22:14 (CEST)

"een Europa dat ons overspoeld (sic!) met een golf van ons tot nu toe onbekende talen omdat we verder globaliseren"

Ja eng hè? Al die buitenlanders met hun buitenlandse talen en zo. Tjonge, je zou maar een Duitser in de straat hebben wonen of zaken doen met Engeland of een Franse krant lezen of op vakantie gaan naar Spanje of een Italiaanse pizza eten of voor je werk in Luxemburg zitten of je zwartgeld in Zwitserland hebben staan. Valt niet mee om in dat klimaat de benepenheid te handhaven. Besednjak

• Je kan streven naar een gemeenschappelijke communicatietaal - maar dat doen we niet - en toch elke streektaal in ere laten zonder al dat taalkundig fanatisme. Nu zitten we communicatief de zaak alleen maar te versnipperen en we kunnen net als met die beschermde Korenwolven straks geen kant uit en het kost handenvol geld. Dat maakt je positie als verzameld maar niet verenigd Europa in de wereld alleen maar zwakker.Ed Stevenhagen 29 jul 2005 22:33 (CEST)

• Nou moe? We hebben toch een communicatietaal! Wanneer sprekers van het Limburgs en sprekers van het Nederlands met elkaar communiceren prevaleert altijd het Nederlands. Het zijn Limburgstaligen die zich aanpassen, wat wil je nog meer? En hoe stel jij je dat voor in Europa? Er is geen gezamenlijke taal. De grootste groep moedertaalsprekers zijn de Duitstaligen - juist daar laten Nederlanders het vaak afweten. Op mijn werk wordt Frans, Duits en Engels als voorwaarde gesteld. Daarom belanden Nederlandse sollicitaties doorgaans in de prullenbak, omdat die naast Nederlands hooguit Engels spreken... Wellicht zou het handig zijn, wanneer men zich in Nederland eens internationaal zou gaan oriënteren in plaats van eenzijdig anglofoon. Besednjak 29 jul 2005 22:46 (CEST)

• Moeten iedereen straks in Limburg als sollicitant ook nog Limburg beheersen. De Europese gedachte : geen rijksgrenzen meer, alleen nog maar streektaalgrenzen. Wie zijn die "we" wanneer we het over Europa hebben en iedereen zich verschanst achter de restanten van hun plaatselijke oude historische vestingwal. Hoeveel papier en geld dacht je dat er op Europees niveau wordt verkwist aan vertalingen en tolken. Met het fanatisme waarop de zaligverklaring van een streektaal door enkelen wordt gevierd alsof het een overwinning is van de katholieken in het zuiden op Willem van Oranje in het westen, zal daar geen verbetering ten goede in komen.Ed Stevenhagen 29 jul 2005 23:07 (CEST)

Je zegt dat sommige moedertaalsprekers rechten hebben en andere moedertaalsprekers die rechten niet (moeten) hebben. Naar jouw voorstel was heel Belgie vandaag Franstalig geweest. Streektaalgrenzen bestaan nu eenmaal, net als andere taalgrenzen. Daar doet Europa trouwens niets aan, die accepteert de diversiteit. Ik zie niet in wat er verkeerd is, wanneer een Limburger zich in het Limburgs tot de gemeente kan richten. Dat was in de praktijk vóór de erkenning van het Limburgs ook al zo.

Het verkwisten van papier en geld aan tolken in Europa is bar weinig, het kost je een goede kop capuccino per maand. De koningin met hofhouding kost je wellicht meer en zo zijn er wel meer nutteloze dingen te noemen. Je ziet een heleboel zaken als probleem, maar je hebt nog geen oplossing aangedragen. Besednjak

• Ik denk dat we allebij onze standpunten duidelijk hebben gemaakt. 1. Ik zie streektalen als een waardevol cultureel bezit. 2.Ik zou een zeer beperkt aantal talen willen zien als officiële taal voor europa en 3. alles dat daar onder zit (ook Nederlands, ook Limburgs, ook Maastricht) opwaarderen tot streektaal. Wanneer we die Europees gezien noodzakelijke maar nationaal gezien vervelende pil geslikt hebben zijn alle onderlinge taalvarianten weer gelijkwaardig zoals "vroeger". Dan kan je zorgen dat elke streektaal van binnenuit wordt gedragen en zich verder, zij het anders, kan ontwikkelen. Anders zijn we alleen maar bezig met monumentenzorg.Ed Stevenhagen 29 jul 2005 23:42 (CEST)

We zien Europa in elk geval niet als vijand. dat is tenminste een winstpunt. Besednjak 29 jul 2005 23:48 (CEST)

Hoi, ik zag dat je Limburgs niet classificeert als taal terwijl het dat toch echt wel is. Limburgs is, in tegenstelling tot wat men vaak denkt, geen dialect, maar een taal die ook als taal erkent hoort te worden. Gaan we straks in een Groot Europa alle talen zo maar opgeven? Zoals de Ieren vechten voor het Iers mogen de Limburgers vechten voor hun Limburgs. Limburgs is een taal die al langer wordt gesproken in wat nu de beide Limburgen en west-Duitsland zijn. Jorgenpfhartogs 1 nov 2005 10:35 (CET)

Dank je voor de oude kaart

Dank voor het toevoegen van de oude kaart afbeelding, op de twee pagina's.. Ik heb wel de satellietkaart die je er ook bijvoegde eraf gehaald bij de historische regio, het laat net iets teveel de rest van Noord-Holland zien en mist ook nog Vlieland.. Ik hoop dat je niet erg vind... Ben wel blij met de oude kaart iig.. Dolfy 31 jul 2005 01:30 (CEST)

Satellietfoto's

Hoi Ed, Na toevoeging van je foto ziet het artikel over Zeeland er bij mij niet zo best uit meer. Ik wil er ook wel even naar kijken, maar ik denk dat je van plan bent meer foto's toe te voegen, dus probeer een beetje op te passen voor de opmaak. Mooi gedaan trouwens, die bewerking!

Danielm 31 jul 2005 11:07 (CEST)

Daniël, even of we over de zelfde foto's praten. De oude is namelijk ook nog aanwezig. Misschien is het een kwestie van verschil in smaak. Hoe wil jij dat een foto er uit moet zien of waarom vind je hem niet passen. Of is het het formaat of de plaats. Een "echte" kleurenfoto bestaat niet want ze worden altijd samengesteld uit een aantal kleurkanalen. Je kiest voor de ene illusie of voor de andere. Ed Stevenhagen 31 jul 2005 13:52 (CEST)

• 
  oorspronkelijk

• 
  Oorspronkelijk
• 
  Contrast verbeterd
• 
  Onthoekt

Kaartje West-Friesland

Heel erg mooie kaart, maar euh zou je daar nog Landelijk Noord bij willen toevoegen? Das dat stukje in de Amsterdamse gemeentegrens dat ik dus ook had ingevuld, dan zou de kaart dus helemaal compleet zijn.. Petje af trouwens voor de kaart overigens... Dolfy 31 jul 2005 20:24 (CEST)

Fraai. Maar welke periode in de rijke West-Friese geschiedenis wordt hier cartografisch uitgebeeld? Is het niet handiger om de kaart van dat moment als ondergrond te nemen? Ronald 31 jul 2005 21:36 (CEST)

Antwoord op Ronald; Die bestaat niet over de periode waar de regio is onstaan kent zoveel verschillende vormen dat het onmogelijk is deze reconstrueren. Zo zag het er in 10e eeuw anders uit dan in 11e eeuw, en al helemaal anders dan de 12e eeuw, gevolgt door nog extremere veranderen in de 13e eeuw, waarbij gebieden als Wieringenmeer opeens helemaal geen land meer was (Ook niet voor bepaalde periodes in het jaar) en Texel, Eierland en Vlieland echte eilanden werden. Tot en met de inpolderingsperiode vanaf de 15e en 16e eeuw waarbij dus weer andere vorm kreeg.. Zoals je op de kaart van de 17e eeuw ook kan zien...

Ik weet dat zowel de vorm van het land als de grenzen van de bestuurlijke eenheid West-Friesland nogal vaak veranderden. Voer voor twee aparte kaarten. Ook is het van belang om aan te geven van welk moment de getoonde situatie een momentopname is (daarom vroeg ik dat ook). 800? 1200? 1400? Ronald 1 aug 2005 23:48 (CEST)

Toevoeging "historische regio" bij de kaart gemaakt Ed Stevenhagen 1 aug 2005 23:57 (CEST)

Ja,.... Ik heb alleen een nieuwe versie gemaakt van de kaart die bij het artikel stond. De vraag moet je stellen aan (denk ik ) Dolfy. Ed Stevenhagen 31 jul 2005 21:44 (CEST)

Dank je Ed ziet nu echt goed uit.. Dolfy

Bommelding

Ik zal de komende dagen stukje bij beetje kijken wat ik aan het artikel kan toevoegen / verbeteren. Corrigeer me maar waar je denkt dat het onduidelijk wordt of ik de verkeerde kant op ga... AlexP 2 aug 2005 11:18 (CEST)

Kaart

Je kan ook een subcategorie maken met alleen de Kuyper-atlas kaarten (bv categorie:kaart uit Kuyper's atlas , dan hoef je minder te sorteren Michiel1972 2 aug 2005 14:52 (CEST)

Aanmaken subcategory moet ik nog nakijken hoe dat werkt. Ed Stevenhagen 2 aug 2005 14:56 (CEST)

kaart gemeentegrenzen Limburg

Ha Ed. Op de kaart met gemeentegrenzen staat 2x de gemeente Haelen ipv Heel en Haelen.

Kwajoep 3 aug 2005 19:06 (CEST)

Bedankt, moet ik naar kijken. Ed Stevenhagen 3 aug 2005 19:08 (CEST)

Op de kaart met gemeentegrenzen staat 2x de gemeente Haelen ipv Heel en Haelen. Jorgenpfhartogs 1 nov 2005 10:36 (CET)

Op dezelfde kaart staat ook de gemeente Maasbree twee keer één daarvan moet zijn: Roggel en Neer. De huidige plaats Roggel en Neer moet zijn: Heythuysen.

Cc-by-nd

Hallo Ed, ik zie dat je mooie foto's gemaakt hebt zoals Bestand:Fronten van Du Moulin.jpg met als licentie in tekstvorm "cc-by-nd". En als sjabloon "beperkt". Daarom heb ik eencc-by-nd sjabloon gemaakt Sjabloon:Cc-by-nd-2.5. Al is er ook een 1.0 versie van die licentie. Als het Cc-by-nd-2.5 onder welke je die afbeeldingen upload dan wil je misschien dat sjabloon gebruiken om de licentie duidelijker te maken? Groet, Walter 12 aug 2005 12:22 (CEST)

Vandaag kennis van genomen. Bedankt. Zal het Sjabloon gebruiken. Ed Stevenhagen 28 aug 2005 21:35 (CEST)

Bestand:Pinkpop 1971.jpg

Hi Ed, I've seen this picture and wanted to ask if you can maybe release it under cc-by-sa, gfdl or pd, because I'd love to use it at Shocking Blue. Thanks in advance, --Flominator 18 aug 2005 21:48 (CEST) Dag Ed. User:Flominator vroeg mij om dit verzoek te vertalen (hoewel dit hoogst waarschijnlijk niet nodig is). Bovenstaande afbeelding heeft een copyright tag die niet aanvaard is door de Commons. Flominator vraagt om een andere copyright tag te gebruiken zoals PD, GFDL, GFDL-self of, blijf je bij creative commons, dan {{cc-by-sa-2.0-nl}} - Attribution-ShareAlike 2.0 Netherlands based on Dutch law. Moet kunnen, dacht ik. JoJan 19 aug 2005 09:58 (CEST)

• Because this pictures and some others I have are unique (I took them from the roof right at top of the group), I want to asure my name as an author stays on the picture (so No-drives). I could however create a picture in a lover resolution between 400 - 500 px with cc-by-sa.Ed Stevenhagen 28 aug 2005 15:53 (CEST)

Jetzes-afbeelding bij Molenaar

Hoi Ed, heel knap gedaan met "ons logo", maar 't is triest, die afb. staat nu al weer op izzynws [2]. Net als wat ik geprobeerd had, trouwens [3] --Algont 21 aug 2005 23:36 (CEST)

En daarom zet ik het Wikipedialogo op mijn afbeeldingen. Laat Izynews maar reclame maken voor Wikipedia. Ed Stevenhagen 21 aug 2005 23:48 (CEST)

Afbeelding

Beste, kan je hier eens even kijken: [4]? Een anoniem heeft wat gewijzigd aan de beschrijving van de afbeelding, en ik ben niet helemaal zeker van de wijzigingen. Alvast bedankt. --Tuvic 21 aug 2005 23:56 (CEST)

Tiens, raar; ik dacht dat de anoniem gewoon wat had gewijzigd aan de beschrijving van de afbeelding. Nu ja, toch bedankt om het even te bekijken. --Tuvic 22 aug 2005 10:35 (CEST)

Afbeelding verwijderen

Beste Ed, dit kan dus eigenlijk niet he. Zodra je het niet eens bent met een layoutwijziging je afbeeldingen gaan laten verwijderen. Dat is niet helemaal hoe het werkt binnen het project. Ik weet dat het emotioneel kan zijn. Je hebt veel tijd gestoken in een pagina en dan komt iemand langs en die verandert heel je opzet. Helaas gaat het zo nu eenmaal op wikipedia. Met overleg valt er vaak wel een mouw aan te passen. Maar door afbeeldingen te gaan laten deleten? WâërÞ^©2005|overleg 25 aug 2005 11:36 (CEST)

Bestand:Opp sin.gif

Dit is toch eigenwerk van de uploader? Ik zie het probleem niet..Michiel1972 25 aug 2005 13:48 (CEST)

• Beste Michiel, mijn argumenten heb ik ondergebracht op http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media#Verifieerbare_bron_en_verifieerbare_licentie

Misschien een wat ongebruikelijke manier. Met betrekking tot licenties wordt er door heel wat mensen maar aangerommeld. In deze zal de afbeelding wel eigen werk zijn, maar we weten niet van wie. Ja er is een pseudoniem aan gekoppeld maar wie de auteur is is onbekend voor een omgeving buiten wikipedia tenzij de gebruikerspagina meer informatie geeft. Juridisch geeft Wikipedia daardoor de mogelijkheid dat iemand copyright kan schenden zonder dat een natuurlijke persoon is aan te wijzen. Wie is "TD" in dit geval. Misschien kan de discussie op de link hierboven voortgezet worden. Het gevaar dreigt ook dat er verschillende overlappende discussies op dit moment ontstaan. Ik weet niet wie daarin zou kunnen coördineren. Ed Stevenhagen 25 aug 2005 14:11 (CEST)

Ok, je bedoeld dus dat wanneer ik iets upload met {eigenwerk} onder mijn naam 'Michiel1972' dat dat niet voldoende is? Maar als ik upload met de opmerking 'eigen foto door Jantje Smit' wel? Dat is toch ook niet verifieerbaar..of we moeten echt e-mails gaan vragen bij de uploads. Ik zal eens de discussie herlezen. Groet Michiel1972 26 aug 2005 01:04 (CEST)

Ja ik weet het, het deugt allebij niet. Je moet aangeven in welke mate iets verifieerbaar moet zijn, of hoe geloofwaardig iets moet zijn. Een gebruikerspagina kan daarbij een rol spelen. Wikipedia faciliteert en is juridisch aanspreekbaar voor wat anderen doen. Wanneer er in het geheel geen enkele geloofwaardige naam staat is dat in ieder geval zeker onvoldoende. Gooi het maar in de groep. Ed Stevenhagen 26 aug 2005 01:14 (CEST)

niet alleen opp sin trouwens, ook Bestand:Portaal België.PNG, etc. moet eraan geloven....Hier alvast wat werk: benadering; ik stel voor daarmee te wachten, tot daaromtrent zekerheid is....of in godsnaam deftige info hoe upload ik bestanden toe te voegen, zodat niet íedere afbeelding plots afgekeurd wordt... MADe

Op zich heb ik onder bepaalde voorwaarden geen bezwaar dat de auteurwet "geraakt" wordt. Maar, ik vind het belangrijk dat de bron zo volledig als mogelijk wordt weergegeven en een ieder die dat verdient de credits krijgt. Van de ene kant om de kwaliteit van de informatie te beoordelen, schending auteurswet te voorkomen en meer. Ook denk ik dat er nu veel auteursrechten worden witgewassen: A zet iets in PD en refereert aan PD door B en B beroept zich op PD door A. En mischien is A=B. Ed Stevenhagen 26 aug 2005 14:01 (CEST)

Ik ben TD en opp sin is inderdaad van mij. Erg duidelijk was het me niet bij het uploaden, ik dacht dat ik er eigen werk hoorde bij te zetten, blijkbaar volstaat dat niet. Op de pagina van de afbeelding vraag je ook om een referentie naar het origineel maar vermits ik die afbeelding gemaakt heb zie ik niet in wat je daarmee bedoelt. TD 26 aug 2005 20:34 (CEST)

Je hoeft het (nog) niet persoonlijk aan te trekken. Binnen Wikipedia wordt er heel divers gedacht over zaken als licentie en auteursrecht. Eigenlijk wil ik dat er duidelijkheid is over de bron of de auteur van, in dit geval, een afbeelding. Vaak ontbreekt alle informatie of wordt er slordig verwezen naar een andere Wikipedia of site zonder dat er informatie is om een en ander te controleren. De stelling die ik neer wil zetten is dat een speudoniem in hoge mate anoniem is.. dus auteur onbekend. Want wie is voor mij TD? Mijn herkomst kan je op internet eenvoudig natrekken.Ed Stevenhagen 27 aug 2005 00:12 (CEST)

Kennisnet-brainstorm

Hoi, zie: Wikipedia:De_kroeg#Kennisnet-brainstorm. Groet, Galwaygirl Overleg 25 aug 2005 14:14 (CEST) Bedankt voor de melding. Ed Stevenhagen 25 aug 2005 14:16 (CEST)

Afbeeldingsbeleid

Afbeeldingen ter discussie

Texel

lijst met te verwijderen afbeeldingen, Afbeelding:Texel.jpg - gebruik wiki-logo in afbeelding en CC-ND als licentie gaan niet samen Michiel1972 28 aug 2005 12:21 (CEST)

Reactie:

• GNU Vrije Documentatie Licentie: 7. SAMENVOEGING MET ONAFHANKELIJKE WERKEN. "Een compilatie van het Document of zijn afgeleiden met andere afzonderlijke en onafhankelijke documenten of werken, in of op een drager van een opslag- of distributiemedium, wordt een Aggregaat genoemd als het auteursrecht voortkomend uit de compilatie niet wordt gebruikt om de grenzen van de juridische rechten van de gebruikers van de compilatie te verleggen tot buiten datgene wat de individuele werken toestaan. Is het Document opgenomen in een Aggregaat, dan is deze Licentie niet van toepassing op de andere werken in het Aggregaat, welke zelf geen afgeleide werken van het Document zijn." Deze compilatie is daardoor niet in strijd met de licentie op het logo, die blijft onverlet. Het opnemen van het logo is in dat opzicht in overeenstemming met GNU. Ed Stevenhagen 28 aug 2005 15:19 (CEST)

Inmiddels heb ik vastgesteld dat het Wikipedialogie onder Copyright valt en dat daarmee bovenstaande veronderstelling niet juist is. Maar hoe verder? Ed Stevenhagen 28 aug 2005 21:27 (CEST)

Het gebruik van het Wikipedialogo

Toelichting

Het Wikipedialogo wordt op verschillende afbeeldingen toegevoegd omdat ik zie dat er veel gebruikers zijn die zonder de zorgvuldige bronvermelding van Wikipediaafbeeldingen gebruik maken zonder een toegevoegde waarde voor Wikipedia. De Toevoeging van het Logo zorgt ervoor dat deze gebruikers mede bijdragen aan de bekendheid en doelstelling van Wikipedia.

Beste Gebruiker:Husky, ik ben blij dat je in het afbeeldingsbeleid met me meeleeft, maar je moet het niet erg voor mij vinden als ik werk moet afvoeren. Het standpunt is heel principieel.

• Op de eerste plaats heeft de beperking van het auteursrecht door Wikipedia (lees het in Public Domein plaatsen) geen enkele juridische basis omdat niet bewijsbaar is dat iemand licentie heeft verleend.
• Op de tweede plaats ben ik van mening dat bepaalde (niet alle) afbeeldingen met bewerkingen, compilaties, interpretatie voor mij een compleet artikel vormen dat ik in wezen onaangetast wil zien (geen afgeleide werken/no derives).
• Ik wil het werk ook na een wijziging als van mij kunnen aantonen.
• Op de vierde plaats maken nu zoveel klonen mooi weer van de inzet van anderen dat ik ook wil meegeven dat het van Wikipedia afkomstig is (daarom het logo).

Om het logo (=copyright) toe te passen is toestemming nodig van Wikipedia, dus zij mogen toestaan of weigeren. Om het logo te mogen gebruiken moet je, denk ik, een CreativeCommons-Attribution-NoDerivs CC-BY-ND licentie gebruiken en geen Public Domain.. anders geef je misschien het logo ook nog vrij aan Public Domain. Beter zou het zijn om een beperking van licentie te formuleren waarin wordt gesteld dat: het ontleden of herorganiseren van een afbeelding geen afbeelding mag opleveren waar copyright op berust.

Omdat voor alle punten samen geen oplossing of beleid wordt geboden ontstaan nu creaties van namen en logo's die afbreuk doen aan de kwaliteit van de afbeelding. CC-BY-ND met een watermerk op een niet makkelijk uitwisbare plaats is het resultaat. Het levert voor alle partijen irritaties op, maar een verbod is geen oplossing. Ed Stevenhagen 31 aug 2005 14:43 (CEST)

Epitrachelion

Beste Ed,

Ik vind de nieuwe achtergrond een vooruitgang, maar de scherpte een beetje te scherp en de kleuren komen niet meer overeen met hoe je in werkelijkheid een epitrachelion kunt tegenkomen. Toch bedankt voor de moeite die je steekt in het verbeteren van de duidelijkheid van één en ander. In die zin zou je bijvoorbeeld eens kunnen kijken naar het plaatje dat ernaast staat, van vader Sergi. Je zou de donkere tuin van matusjka Connie kunnen veranderen in een neutrale achtergrond, bijvoorbeeld. Daar zou je me een groot plezier mee doen. Broederhugo 29 aug 2005 22:40 (CEST) Net overgestuurd. De kleur kan ik altijd bijstellen. Ed Stevenhagen 29 aug 2005 22:43 (CEST)

Wouw, het lijkt overtoom wel, en mooi, geweldig! Een fijne avond (wat ervan rest) en voor straks welterusten. Broederhugo 29 aug 2005 22:45 (CEST) Geef even aan wat de gewenste kleur is wanneer die op de afbeelding voor komt. Ed Stevenhagen 29 aug 2005 22:53 (CEST)

wikibol

die foto! roflmao :-))) groetjes, oscar 30 aug 2005 02:32 (CEST)

Ja fraai, met jimbo er tussen. Ik ga het op Meta neerzetten bij nieuws ofzo. Grote klasse. Elly 30 aug 2005 09:22 (CEST)

weghalen

Hoi Ed. Ben je nog van plan de afbeeldingen die je nu weghaalt up te loaden zonder het logo? Zou leuk zijn.Michiel1972 2 sep 2005 00:13 (CEST) Nee. Ik vind dat in de huidige situatie onvoldoende respect getoond wordt voor inbreng van anderen. Maar ik ga mijn argumenten niet meer herhalen. Het veranderen van het uploadbeleid en afbeeldingsbeleid te hooi en te gras zonder enige stemming breekt mij op. Je weet morgen helemaal niet wat je rechten zijn op het werk dat je inbrengt. Ed Stevenhagen 2 sep 2005 00:18 (CEST)

CC-BY

Beste Ed (als ik Ed mag zeggen),

wat Bemoeial heeft gedaan is inderdaad niet netjes. Je zegt dat je CC-BY wilt gebruiken, maar dat is heel goed mogelijk, kijk maar. Wel raad ik je aan, als je daar zin en tijd voor hebt, om het logo en je naam kleiner en iets minder opvallend te maken. .....jeroenvrp..... 2 sep 2005 02:13 (CEST)

Beste Jeroen,
Het punt is dat de laatste dagen zoveel geschoven werd in het mediabeleid en zelfs werd verwerkt in het Uploadmenu dat dat geen vertrouwen geeft. Ik wil best afbeeldingen doneren maar dan zonder dat iemand er aan gaat knoeien, dus CC-BY. En omdat het wisselend beleid blijkbaar geen garantie naar de toekomst is wordt je gedwongen om een storend watermerk in de afbeelding neer te zetten dat niet zo maar weg te halen is. Ed Stevenhagen 2 sep 2005 02:27 (CEST)

De vraag is of een wakermerk storend hoeft te zijn, ik neem toch aan dat de functie is om aan te tonen dat jij de auteur bent en dat het oorspronmkelijk voor Wikipedia bedoeld was. Trouwens mag je met CC-BY wel afgeleide werken maken naar mijn weten, als de naam van de oorspronkelijke auteur maar op geen enkele wijze wordt verdoezeld. Ik raad je dan ook aan om even de discussie's en besluitvorming af te wachten. .....jeroenvrp..... 2 sep 2005 02:33 (CEST)

Door tegen mijn wil in aanpassingen aan te brengen aan mijn afbeeldingen en mijn protest te negeren, handelt Wikipedia met betrekking tot dit afbeeldingsbeleid in strijd met mijn persoonlijkheidsrechten als bedoeld in de auteurswet. Ten onrechte worden tekstcompilaties en afbeeldingen op een hoop gegooid. Als auteur van mijn afbeeldingen teken ik protest aan tegen deze voor mij ongewenste wijzigingen. Ed Stevenhagen 2 sep 2005 18:23 (CEST)

Bekijk de definitie van vrije software eens: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Het recht om te wijzigen is een essentieel onderdeel van vrije inhoud. Ook de GFDL verhindert echter dat je naam van een afbeelding verwijderd wordt, de auteursgeschiedenis moet namelijk altijd beschikbaar zijn. Als iemand zich op zijn persoonlijkheidsrechten wil beroepen, prima, maar kan zijn werk niet langer op Wikipedia staan. Danielm 3 sep 2005 08:08 (CEST)

ha ha

Goede truck, het wikilogo van een PD afbeelding halen..Bestand:WikiPublicDomain.png. Soms wordt ik zo moe van het licentieprobleem dat ik zin heb om het op te geven te streven naar een eerlijke en vrije wiki. Michiel1972 3 sep 2005 00:58 (CEST) Ik zet mij in voor een vrije Wiki waar ook degene die afbeeldingen produceert wat vrijheid wordt gegeven. Ed Stevenhagen 3 sep 2005 02:37 (CEST)

Hoe je door iets uit een GFDL-werk te nemen iets publiek domein maakt is me een raadsel...

testblokkade?

Wil je om te zien wat het is eventjes geblokkeerd worden? Elly 4 sep 2005 21:49 (CEST) Even weggeweest. Ja blokkeer me maar. Geef eerst hier een seintje. Blokkeer me voor 15 minuten.Ed Stevenhagen 4 sep 2005 22:12 (CEST)

Je wordt geblokkeerd voor 15 minuten. Het kan zijn dat het verlengd wordt als je dingen probeert te doen. Elly 4 sep 2005 22:13 (CEST)

Je bent weer gedeblokkeerd als het goed is. Elly 4 sep 2005 22:40 (CEST)

Resultaat:

• Alle raadpleegfuncties: zijn beschikbaar
• Voorkeuren: zijn muteerbaar
• Overleg: is zichtbaar
• Bewerk: melding u bent geblokkeerd
• Wijzig: U bent niet aangemeld
• Geen mogelijk een afbeelding terug te draaien
• Upload: ? niet geprobeerd

Ed Stevenhagen 4 sep 2005 22:48 (CEST)

Hoi Ed, en beviel het? Alle teksten die je gezien hebt zouden hier moeten staan: Speciaal:Allmessages. Als sommige onduidelijk zijn, kan je vragen die te veranderen, als die pagina beschermd is. En misschien kan je ook de tekst die je elders aantrof en onduidelijk is aanpassen? Groeten, Elly 5 sep 2005 09:14 (CEST) Hoi Elly. Ja ik was toch wel nieuwsgierig. Even door het blok teksten gebladerd. Even kijken hoe ik de zaak moet interpreteren... ik kijk bekijk het met de ogen van een programmeur. Een aantal teksten vielen mij op alsof er in het systeem nog iets als Google-world zit of ontwikkeld wordt. Mis ik nog iets dat ik niet gezien heb. Het zijn GPS gerelateerde teksten.... Groet, Ed Stevenhagen 5 sep 2005 09:31 (CEST)

Lengtegraad

Goeiedag Ed,

ik zit net het stukje over lengtegraad te lezen en kom daar het volgende stukje tegen dat volgens mij van jouw hand is: In Nederland liggen alle plaatsen tussen 3° 20' OL en 7° 13' OL. Dit is een verschil van bijna 4°. Omdat een lengtecirkel 40.000 km lang is zal een verschil van een graad ook in Nederland 111 km zijn, 1 boogminuut 1852 meter, en een boogeseconde 31 meter bedragen. Voor de aflezing op de GPS in graden moet men voor een nauwkeurigheid van 1 meter dus 5 decimalen achter de komma meenemen (0,00001° = 1,1 meter). Echter, volgens mij klopt dit niet helemaal. Een lengtecirkel (meridiaan) is namelijk maar een HALVE circel en daarmee 20.000 km (de oorspronkelijke definitie van een meter voorzag ook in een afstand van pool tot evenaar - een halve meridiaan - van 10.000 kilometer). Bovendien kun je volgens mij geen conclusies trekken uit de combinatie van een oost-west verschil in graden, en de lengte van een noord-zuid lijn. Immers, een oost-west lijn is juist géén meridiaan maar een breedtecirkel. Maak ik nou een denkfout of? RichardW

Richard, ik hoop dat ik je goed heb begrepen. In ieder geval was het fout zoals ik het had neergezet en ik kijk er nog eens naar want ik heb inderdaad nog iets over het hoofd gezien. Ja lengtecircel wel of niet een halve circel, dat zou verwarring zaaien. Ik kijk hoe de definitie formeel is, want ik bedoel natuurlijk de grootcircel door het punt en de noord- en zuidpool. Ik heb het verhaal lengte en breedte aangepast. In ieder geval bedankt voor deze terechte foutmelding.Ed Stevenhagen 5 sep 2005 11:58 (CEST)

Ed, eerder in het artikel wordt een lengtecirkel gelijkgesteld aan een meridiaan (klopt overigens met Van Dale). Wat mij ook een beetje in verwarring brengt is het feit dat je de lengte van een graad af wilt leiden van de oost-west 'lengte' van Nederland - terwijl de afstand tussen twee meridianen zoals bekend variabel is - met een maximum (op de evenaar) van ongeveer 111 kilometer. Zou het niet handiger / praktischer zijn de lengte af te leiden van een constante (bijvoorbeeld de bewuste lengte van een meridiaan) en die te vergelijken met de noord-zuid 'breedte' van Nederland (afstand Maastricht-Rottum of zo)? RichardW 200509051550 (GMT+2)

Een lengtecircel is een meridiaan. De Nulmeridiaan is een "speciaal exemplaar" daarvan. En je mag het ook een halve circel noemen.
Met lengte bedoel ik het lengteverschil in graden. Wil je op je GPS een lengteverschil krijgen van een graad, dan meet je over een breedtecircel. In Nederland meet je dan in graden Oosterlengte. En dit klinkt inderdaad verwarrend: Een lengteverschil van een graad, gemeten over een breedtecircel (en die lopen van west naar oost.. of zo je wilt andersom), betekent een afstand van 111 km x Cosinus(graden Noorderbreedte). Dus op de evenaar is dat 0 graden = 111 km, op de polen 0 km en Nederland bijvoorbeeld op 52 graden NB is de afstand: 111 km x cos(52) = 111 km x 0,61 = 68 km. Voor je GPS betekent dat, dat 1 minuut verschil = ca 1135 m en 1 seconde verschil is ca 19 m. Ja, inderdaad de lengte is steeds verschillend, dat zit hem in de Cosinus van de (voor Nederland noorder-)breedte. (Wanneer je ondertekent 4 x '~' is voldoende). Ed Stevenhagen 5 sep 2005 19:36 (CEST)

Ik snap 'm helemaal... die cos(breedtegraad) is (was) de ontbrekende schakel. Ik wìst dat de breedtegraad er iets mee te maken zou hebben maar deze (bij nader inzien volkomen logische) link had ik niet gelegd. Juist omdat in het artikel stond dat een verschil van een graad ook in Nederland 111 km zal zijn ben ik even helemaal op het verkeerde been gezet. Bedankt voor de toelichting! En ja: ik weet dat dit ook zou moeten werken: Richard 5 sep 2005 20:08 (CEST)

Wikipedia:De_kroeg#GRRRR

Omtrent jouw nuttige bijdrages bij afbeeldingen; zie Wikipedia:De_kroeg#GRRRR MADe 9 sep 2005 09:42 (CEST)

Jongen,

aub plaats {{geeninfo}} bij afbeeldingen waar de gnu fdl geschonden wordt (copyright, géééééén info); maar aub niet op afbeeldingen met uitleg erbij...

== Schending toepassing GFDL ==

Onderstaande melding is door mij verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina. Die pagina is bedoeld voor verzoeken aan moderatoren voor blokkeringen, verplaatsingen van artikelen etc. Ik zie hieronder geen verzoek staan. Elly 9 sep 2005 10:22 (CEST)

Zonder dat er effectief wordt opgetreden worden de regels gesteld in GFDL overtreden wanneer het afbeeldingen betreft. Wanneer een afbeelding wordt overgenomen van een andere GFDL licentie of andere auteur of bron en al dan niet wordt bewerkt dienen een aantal gegevens aan het nieuwe document te worden meegegeven.

Ik moet vaststellen dat vooral bij het copieren uit andere Wikipediaomgevingen alleen het beeld wordt gekopieerd met een criptische verwijzing naar de richting van de bron. De auteur, omschrijving en overige metadata worden weggelaten. Dit is geheel in strijd met de GFDL. Deze handelingen worden echter wel binnen Wikipedia gedoogd. Ik teken daartegen protest aan. Ed Stevenhagen 9 sep 2005 10:06 (CEST)

Afbeelding:Gorkigroep.jpg & Afbeelding:Lucdevos.jpg

Beste, volgens u bevatten de desbetreffende pagina's te weinig info of zijn de afbeeldingen in strijd met GFDL opgeladen.

De uitleg die reeds bij de afbeeldingen staat is: Groep Gorki, expliciete toestemming, zie http://www.gorki.be/html/forum/viewtopic.php?t=866

Luc De Vos, voorman Gorki, expliciete toestemming, zie http://www.gorki.be/html/forum/viewtopic.php?t=866

Nu, om het je gemakkelijk te maken, als je die link aanklikt, kom je op het Gorki-forum terecht en zie je het topic "Foto's van Gorki (en albums)"

De eerste post in dit topic (van mijn hand) stelt;

Beste forumleden (en heel eventueel de groepsleden ook),

zijn er onder jullie die zelfgenomen foto's van de groepsleden/groep willen ter beschikking stellen om het artikel betreffende Gorki op wikipedia (vrije online encyclopedie) een beetje bij te kleuren?

Er dient wel bijgezegd te worden dat alles wat op wikipedia te vinden is, vrij mag gebruikt worden door iedereen onder 1 voorwaarde, nl. dat alles wat ermee gemaakt wordt, ook vrijelijk ter beschikking gesteld wordt.

De desbetreffende pagina is hier te vinden; Gorki op Wikipedia (link naar Gorki-artikel)

Alvast dank bij voorbaat,

Lander

Dus is duidelijk gesteld wat de licentie waaronder een mogelijke afbeelding zou opgeladen worden, betekent.

Nu, uit de verdere posts in dit topic kan je zien;

De foto's die ik getrokken heb, die op de site staan, moogt ge ook gerust gebruiken (Boomtown 2004 en Pukemarock 2004 - Lauren Van Calster).

Als je dan op de Gorki-site naar die bepaalde foto's surft, kom je bij het onderdeel foto's, die welbepaalde geuploade foto's tegen, waar er dus expliciete toestemming voor is om die up te loaden.

Hopelijk geeft dit je voldoende verduidelijking?

Lander 9 sep 2005 11:25 (CEST)

Beste Lander. Ongetwijfeld doe je alles met de beste bedoelingen. De GFDL schrijft voor dat alle informatie met betrekking tot de herkomst (url), de auteur en de licentieverstrekker en de condities bij (in dit geval) de afbeelding moeten worden vastgelegd en dat de historie moet worden bijgehouden. Bij overname van het document uit Wikipedia moet je alle informatie kunnen overleggen zonder in forums te moeten zoeken of naar een niet genoemde bron in een andere Wikipedia te moeten zoeken. Een verwijzing naar een forum voldoet dus niet. Zet gewoon bij elke foto: de url waar de afbeelding staat ...jpg (afbeelding, right click, eigenschappen, copy url), wie de foto heeft gemaakt, waar en wanneer, wat stelt het voor en dat de toestemming is verleend om:.... Aanvullend kan je de url van het forum noemen ter informatie.Ed Stevenhagen 9 sep 2005 11:57 (CEST)

Is bij deze gebeurd.

Lander 9 sep 2005 16:58 (CEST)

constructief

... je wijzigingen aan Bestand:Roll, yaw, pitch.jpg (bijvoorbeeld). Bedankt, Elly 9 sep 2005 16:06 (CEST) ... maar die moeite doe ik alleen wanneer enige goede wil wordt getoond door een link te geven. Ik heb minder moeite met het overtreden van de auteurswet en een volledige bronvermelding dan met "geeninfo". Mijn aanpak zal wel onorthodox en radikaal overkomen maar het schudt de mensen wel wakker. Ed Stevenhagen 9 sep 2005 17:03 (CEST)

Misschien is deze omschrijving een idee om mee te starten Ed Stevenhagen 9 sep 2005 20:03 (CEST)

me, again: ik zie dat je geregeld afbeeldingen zonder al te veel informatie voor verwijderen selecteert. Jammer, want de meeste zijn wel degelijk in orde (bijv. Afbeelding:N-Octane.png ); mss ipv destructief te werken, constructief werken en de licentie opzoeken (meestal voldoende door naar de pagina waar de afb. staat te gaan, en wiki du+en te openen; meestal vind je de foto daar al); veel werk, maar het brengt wiki meer bij mijn inziens... mvg MADe

Bij het copieren en bewerken van documenten zijn regels gesteld in de GFDL. Een belangrijk onderdeel is dat alle meta informatie in het nieuwe document mee moet worden ingesloten: oa de oorspronkelijke auteur, oorspronkelijke url, oorspronkelijke titel-omschrijving enz. Het is niet de bedoeling dat je ook nog eens moet gaan zoeken naar al die informatie terwijl bovendien de elementaire url naar de gekopieerde afbeelding ontbreekt. Je moet er rekening mee houden dat ook een gebruiker buiten Wikipedia in de afbeelding alle informatie moet kunnen naslaan.
De huidige manier van kopiëren wordt ondermeer gebruikt voor het witwassen van copyrights. Ik zou zeggen gooi het op een hoger niveau, want daar hebben ze deze regels gesteld. Ed Stevenhagen 11 sep 2005 15:56 (CEST)

Tsunami

Niet de boel gaan omdraaien :) Bestand:Tsunami_nl.png is gemaakt door de uploader, hij staat ook op commons [5], met broncode erbij. Mijn conclusie is dat die site 'm van ons gejat heeft. Danielm 10 sep 2005 22:52 (CEST)

Ik heb een verzoek voor info copyright status gestuurd naar PicturesTsunamis.com. Ed Stevenhagen 11 sep 2005 00:24 (CEST)

Afbeelding:Zonneaanbidster.JPG

Ik heb bezwaar aangetekend tegen de verwijdering van bovenstaande foto. Gelieve je mening te herzien. JoJan 12 sep 2005 14:38 (CEST)

Beste JoJan. Bestand:Zonneaanbidster.JPG. Om te beginnen heb ik geen andere bevoegdheid als die van jou, ik ben geen moderator of wat dan ook. Een moderator zal t.z.t. alle argumenten in overweging nemen, ook die van jou, om te kijken of verwijdering te rechtvaardigen is. Ik kijk vooral naar de bronvermelding. Dus niet "eigen werk" maar: "Ik Jan ... heb deze foto gemaakt op dd-mm-20jj te ..... Op de afbeelding staat een bronzen beeld(?)/sculture.... getiteld ..... en gemaakt door .......". Hoe vollediger die informatie is met eventueel een verwijzing naar meer informatie over de kunstenaar deste weinig bezwaar heb ik (persoonlijk). Wanneer deze informatie is opgenomen zal ik mijn nominatie doorhalen. Hij staat er nog wel maar de afbeelding zal waarschijnlijk blijven staan.Ed Stevenhagen 12 sep 2005 16:12 (CEST)

Stevenhagen-Erik Creugers 11-14 sep 2005

Afbeelding Vrachtauto

Beste Ed,
Ik begin me langzaam rood, geel en groen te ergeren aan het feit dat jij iedere keer mijn afbeelding, die IK nota bene heb gemaakt en geplaatst heb bij een artikel dat IK heb geschreven nomineert voor verwijdering. Lees anders de bronvermelding eens goed, daar staat duidelijk wie de afbeelding heeft gemaakt, en wanneer. En van reclame kan al helemaal geen sprake zijn, want dan moet je ook alle andere afbeeldingen verwijderen waar een naamsverwijzing naar een of andere firma opstaat. Let wel, ik ben niet kwaad, al denk je misschien dat ik je nu aanval, maar ik plaats een duidelijke aanwijzing naar de rechten bij de afbeelding. Ik ben alleen een beetje teleurgesteld. Prettig weekend nog verder....

Beste..., Kleinigheid...: Zet er de url bij van waar de afbeelding vandaan komt (Zie eusen GFDL), zet de naam van de auteur er bij, zet de oorspronkelijke titel erbij. Je kan niet zeggen in een afbeelding "de auteur van dit artikel". Je zet de afbeelding in GFDL en dat staat de afbeelding op zich. Is dat zo moeilijk om te doen wat ik als checklist bij de afbeelding heb gezet. Ik zal kijken of ik een voorbeeld kan geven wanneer ik de url vind. Ed Stevenhagen 11 sep 2005 12:16 (CEST)

Hoi Ed,
De oorspronkelijke url van de afbeelding is.... en nu niet gaan lachen! [6]. Met andere woorden.... direct geupload vanuit mijn Canon D30 digitale camera naar mijn harde schijf en daarna naar Wiki.

Dit verklaart alles: Dit is de afbeelding die oorspronkelijk hoort bij deze url[7]. Blijkbaar heb jij de wijziging niet omschreven (wijzigen van de afbeelding) en wordt nog steeds verwezen naar een upload uit de Duitse Wikipedia! Dus wijzigingen ook omschrijven zoals de GFDL dat voorschrijft. Ed Stevenhagen 11 sep 2005 12:34 (CEST)

Ergernis bij Creugers

Ik begin me langzaam dood te ergeren aan je muggezifterij
Voordat ik zelf behoorlijk uit mijn slof ga schieten meneer Stevenhagen even het volgende.... Datjij iets meer bevoegdheden hebt dan enig iemand anders hier boeit me niet. Maar om nu meteen met een beschuldigend vingertje te gaan wijzen naar mij omdat ik plagiaat pleeg gaat mij enigzins veel te ver! Op de oorspronkelijke Duitse foto stond een heel ander voertuig afgebeeld dan waar het in het artikel over ging. Dat ik daarvoor in de plaats een afbeelding plaats van een voertuig dat wel in het artikel past is dan geheel gepast. Immers daarvoor is Wikipedia ooit in het leven geroepen. Dat dit toevallig ook nog een foto is van de rijschool waar ik bij heb gelest is dan geheel niet van belang. Immers een lesvrachtauto is ook een vrachtauto. Als ik nu een foto had geplaatst van mijn vrachtauto van TPG Post waar ik nu werk, was dat dan geen reclame geweest? Immers TPG is de grootste particuliere werkgever van Nederland. De afbeelding Afbeelding:Tankauto.jpg is niet van mij afkomstig, en dat heb je verdomde goed kunnen zien. Dat de foto van de lesauto ook voorkomt op een website die ik zelf heb gebouwd is mijn zaak. Waar het zich hier om gaat is dat IK de foto heb gemaakt, en materiaal wat ik maak, mag ik overal plaatsen waar ik maar wil, al is het op de maan. Vraag ik me verder nog af, wat heeft de deze afbeelding:Afbeelding:Schinnen voetbal.jpg te maken met plagiaat of bronvervalsing? Naast mijn werk als chauffeur ben ik ook nog webdesigner en ontwerp ik ook logo's etc. Bij mijn eerste bericht over de schacht in Brunssum heb ik inderdaad een fout gemaakt, maar wijt dat maar aan beginnersfouten. Of maak jij nooit fouten? Het spijt me dat jij meent dat ik informatie weghaal zonder een toelichting terug te plaatsen. Hier is geen sprake van kwade opzet, maar van een stomme fout van mijn kant. De toelichting die ik wilde plaatsen was dat de afbeelding, waarvan jij dacht dat deze precies gelijk was, een tekening betrof, terwijl ik een foto liet zien. Ik merk ook dat jij van vrachtauto's totaal geen kaas hebt gegeten. Een bekend spreekwoord luidt in dat geval Schoenmaker blijf bij je leest. Open vraag.... Waarom meen jij dat ik reclame maak voor eigen gemeente? Het is geen reclame, maar informatie! Immers daar waar iemand geboren en getogen is weet iemand ook veel meer te vertellen over personen, gebouwen, gebruiken etc dan iemand van buiten die betreffende gemeente! Ik ga toch ook niets iets schrijven over Barthlehiem, omdat ik toevallig weet dat daar een bruggetje ligt dat wereldberoemd is in de Elfstedentocht....Voordat ik zelf behoorlijk uit mijn slof ga schieten meneer Stevenhagen even het volgende.... Datjij iets meer bevoegdheden hebt dan enig iemand anders hier boeit me niet. Maar om nu meteen met een beschuldigend vingertje te gaan wijzen naar mij omdat ik plagiaat pleeg gaat mij enigzins veel te ver! Op de oorspronkelijke Duitse foto stond een heel ander voertuig afgebeeld dan waar het in het artikel over ging. Dat ik daarvoor in de plaats een afbeelding plaats van een voertuig dat wel in het artikel past is dan geheel gepast. Immers daarvoor is Wikipedia ooit in het leven geroepen. Dat dit toevallig ook nog een foto is van de rijschool waar ik bij heb gelest is dan geheel niet van belang. Immers een lesvrachtauto is ook een vrachtauto. Als ik nu een foto had geplaatst van mijn vrachtauto van TPG Post waar ik nu werk, was dat dan geen reclame geweest? Immers TPG is de grootste particuliere werkgever van Nederland. De afbeelding Afbeelding:Tankauto.jpg is niet van mij afkomstig, en dat heb je verdomde goed kunnen zien. Dat de foto van de lesauto ook voorkomt op een website die ik zelf heb gebouwd is mijn zaak. Waar het zich hier om gaat is dat IK de foto heb gemaakt, en materiaal wat ik maak, mag ik overal plaatsen waar ik maar wil, al is het op de maan. Vraag ik me verder nog af, wat heeft de deze afbeelding:Afbeelding:Schinnen voetbal.jpg te maken met plagiaat of bronvervalsing? Naast mijn werk als chauffeur ben ik ook nog webdesigner en ontwerp ik ook logo's etc. Bij mijn eerste bericht over de schacht in Brunssum heb ik inderdaad een fout gemaakt, maar wijt dat maar aan beginnersfouten. Of maak jij nooit fouten? Het spijt me dat jij meent dat ik informatie weghaal zonder een toelichting terug te plaatsen. Hier is geen sprake van kwade opzet, maar van een stomme fout van mijn kant. De toelichting die ik wilde plaatsen was dat de afbeelding, waarvan jij dacht dat deze precies gelijk was, een tekening betrof, terwijl ik een foto liet zien. Ik merk ook dat jij van vrachtauto's totaal geen kaas hebt gegeten. Een bekend spreekwoord luidt in dat geval Schoenmaker blijf bij je leest. Open vraag.... Waarom meen jij dat ik reclame maak voor eigen gemeente? Het is geen reclame, maar informatie! Immers daar waar iemand geboren en getogen is weet iemand ook veel meer te vertellen over personen, gebouwen, gebruiken etc dan iemand van buiten die betreffende gemeente! Ik ga toch ook niets iets schrijven over Barthlehiem, omdat ik toevallig weet dat daar een bruggetje ligt dat wereldberoemd is in de Elfstedentocht....Voordat ik zelf behoorlijk uit mijn slof ga schieten meneer Stevenhagen even het volgende.... Datjij iets meer bevoegdheden hebt dan enig iemand anders hier boeit me niet. Maar om nu meteen met een beschuldigend vingertje te gaan wijzen naar mij omdat ik plagiaat pleeg gaat mij enigzins veel te ver! Op de oorspronkelijke Duitse foto stond een heel ander voertuig afgebeeld dan waar het in het artikel over ging. Dat ik daarvoor in de plaats een afbeelding plaats van een voertuig dat wel in het artikel past is dan geheel gepast. Immers daarvoor is Wikipedia ooit in het leven geroepen. Dat dit toevallig ook nog een foto is van de rijschool waar ik bij heb gelest is dan geheel niet van belang. Immers een lesvrachtauto is ook een vrachtauto. Als ik nu een foto had geplaatst van mijn vrachtauto van TPG Post waar ik nu werk, was dat dan geen reclame geweest? Immers TPG is de grootste particuliere werkgever van Nederland. De afbeelding Afbeelding:Tankauto.jpg is niet van mij afkomstig, en dat heb je verdomde goed kunnen zien. Dat de foto van de lesauto ook voorkomt op een website die ik zelf heb gebouwd is mijn zaak. Waar het zich hier om gaat is dat IK de foto heb gemaakt, en materiaal wat ik maak, mag ik overal plaatsen waar ik maar wil, al is het op de maan. Vraag ik me verder nog af, wat heeft de deze afbeelding:Afbeelding:Schinnen voetbal.jpg te maken met plagiaat of bronvervalsing? Naast mijn werk als chauffeur ben ik ook nog webdesigner en ontwerp ik ook logo's etc. Bij mijn eerste bericht over de schacht in Brunssum heb ik inderdaad een fout gemaakt, maar wijt dat maar aan beginnersfouten. Of maak jij nooit fouten? Het spijt me dat jij meent dat ik informatie weghaal zonder een toelichting terug te plaatsen. Hier is geen sprake van kwade opzet, maar van een stomme fout van mijn kant. De toelichting die ik wilde plaatsen was dat de afbeelding, waarvan jij dacht dat deze precies gelijk was, een tekening betrof, terwijl ik een foto liet zien. Ik merk ook dat jij van vrachtauto's totaal geen kaas hebt gegeten. Een bekend spreekwoord luidt in dat geval Schoenmaker blijf bij je leest. Open vraag.... Waarom meen jij dat ik reclame maak voor eigen gemeente? Het is geen reclame, maar informatie! Immers daar waar iemand geboren en getogen is weet iemand ook veel meer te vertellen over personen, gebouwen, gebruiken etc dan iemand van buiten die betreffende gemeente! Ik ga toch ook niets iets schrijven over Barthlehiem, omdat ik toevallig weet dat daar een bruggetje ligt dat wereldberoemd is in de Elfstedentocht.... Reageer maar via e-mail, want ik heb totaal geen zin deze vetes publiekelijk te gaan uitvechten! erikishome.nl is mijn adres.Erik Creugers 11 sep 2005 22:36 (CEST)

Ik wil een ding recht zetten. Gebruiker:Ed Stevenhagen heeft evenveel 'rechten'/bevoegdheden als Gebruiker:Creugers. Iedereen staat het vrij de bijdrages van anderen te controleren. Michiel1972 11 sep 2005 22:42 (CEST)

Grenzen die zijn overschreden

Ed, goed dat je plagiaat vindt en ter discussie stelt. Maar nu ben je toch te ver gegaan bij de discussie op Overleg afbeelding:Vangmuilkoppling.jpg. Probeer discussies clean te houden en niet op de persoon te spelen! Als je jezelf net gedraagt, is de kans dat anderen serieus op je reageren en zich iets van je kritiek aantrekken ook een stuk groter. Chip 12 sep 2005 18:34 (CEST)

Bronvervalsing praten we over: in de huid van een andere auteur willen kruipen. Wanneer er iets Wikipedia in een slecht daglicht zet zijn dat dit soort zaken als met Creugers die ik veel erger vind dan vandalisme. En binnen Wikipedia: naast een gammele licentie (die niet deugt) voor afbeeldingen ook nog een te passief beleid als het om copyright, merkenbeleid en in dit geval moedwillige bronvervalsing gaat. Door de beperkte licenties met betrekking tot afbeeldingen te frustreren en alleen wanneer dat uit komt te gedogen zullen ook lichtere gevallen van het schenden van rechten, Wikipedia in een steeds kwetsbaarder situatie brengen. Mijn wijze van handelen is misschien wat onorthodox maar ik hoop wel dat het daardoor mensen aan het nadenken zet.Ed Stevenhagen 12 sep 2005 18:50 (CEST)

Je mag best fel zijn, maar opmerkingen dat mensen maar met hun eigen trekhaak moeten gaan spelen, zijn natuurlijk beneden alle peil, dat is het enige waar ik op doel. Chip 12 sep 2005 18:52 (CEST)

• Ik heb mijn opmerking teruggedraaid. Misschien niet volgens de procedure maar, het is beter zo. Ed Stevenhagen 12 sep 2005 18:59 (CEST)

Goed, is idd het beste zo. Dat kan iedereen gebeuren in woede, maar altijd fijn als mensen dat soort dingen weer zelf terugdraaien. Chip 12 sep 2005 19:10 (CEST)

Blijkbaar kun je je toch niet inhouden, want waaruit is op te merken dat ik een andere afbeelding ervoor in de plaats wil zetten? Man haal toch die stront uit je ogen! Ik heb zelf de gewraakte afbeelding laten verwijderen. Het door jou opgevoerde vergelijkingsmateriaal sloeg de plank ook finaal mis. Nu de afbeelding is verwijderd zie ik geen reden meer om nog langer door te zagen. Je opmerking dat ik een andere afbeelding wil opvoeren heb ik dan ook verwijderd van de overlegpagina. Hoevaak moet ik je nu nog vragen als er iets is, mij persoonlijk hierop aan te spreken, en niet meteen alles aan de schandpaal te gaan hangen?

Erik Creugers 13 sep 2005 7:27 (CEST)

Geen persoonlijk contact a.u.b. Ik heb voldoende wanneer ik door deze proza blader. Ed Stevenhagen 13 sep 2005 09:23 (CEST)

• Och gut! Meneer meent me te kunnen pakken op wat onzin. Draag toch gewoon feiten aan waar ik ook achter sta! Blijkbaar neem jij het ook niet zo nauw met regeltjes, getuige [speurwerk]. Ik heb je mailadres en zal je binnenkort even mailen! Reken daar maar op. Erik Creugers 23 sep 2005 10:00 (CEST)

• Creugers voor speurwerk heb je de neus niet. Laat dat maar aan mij over. Waneer je doorleest zou je kunnen weten dat ik secretaris ben geweest van een van de grootste naturistenverenigingen in Nederland. Ik heb een site uit de lucht gehaald omdat die te veel werd bezocht. Alleen jij verwart naturisme met jouw zienswijze en voorkeuren tav sex. Ik onderhoudt nog de site van de ZHLB.Ed Stevenhagen 27 sep 2005 13:54 (CEST)

De afbeelding op de overlegpagina dient vandaag nog te worden verwijderd. Aangezien jij deze hierop hebt geplaatst, en de overlegpagina verder geen nut meer heeft nu de afbeelding waarover jij zoveel tam tam hebt gemaakt is verwijderd, dient ook deze pagina incluis afbeelding vandaag nog verwijderd te worden. Of je moet toch wel een verdom goede reden hebben om nog langer hierover door te blijven zeuren. Erik Creugers 23 sep 2005 10:25 (CEST)

Snap het nou Creugers ik schrijf een artikel over bronvervalsing en valsheid in geschrifte. En dan heb ik die afbeelding nodig ter illustratie. En je kan de toekomst wel proberen te beinvloeden maar de geschiedenis kan je niet terugdraaien. Ed Stevenhagen 13 sep 2005 15:46 (CEST)

Afbeelding:Ringfeder Creugers.jpg

Ik heb deze afbeelding op de verwijderlijst gezet. Je hebt je punt voor mij duidelijk bewezen, auteursrechtenschending door Creugers. Maar deze schendt ook weer auteursrechten . Daarom over 2 weken verwijderen. Groeten, Elly 13 sep 2005 09:12 (CEST)

Is prima. Overigens deze afbeelding schendt geen auteursrecht. De bronnen, de auteur en de "co-auteur" worden keurig genoemd en wanneer de afbeelding dient als bewijsmateriaal in een juridische zaak is dit gebruik toegestaan. Ed Stevenhagen 13 sep 2005 09:18 (CEST)

NEE! Niet over twee weken verwijderen. NU per direct! En ook meteen alles wat ermee te maken heeft. IK STA HIER OP!!! Erik Creugers 13 sep 2005 10:02 (CEST)

• Nee Creugers, het is mijn artikel over plagiaat en bronvervalsing. Ed Stevenhagen 13 sep 2005 10:58 (CEST)

Oproep tot een zorgvuldige reactie in de discussie

Ed, ik begrijp dat je bezorgd bent om de authenticiteit van afbeeldingen op Wikipedia. Op het moment dat je mensen daar persoonlijk op aanspreekt kan het echter geen kwaad om dat op een rustige toon te doen, realiseer je dat de lezer niet jouw lichaamstaal (waarvan in een gewoon gesprek wel sprake is) erbij ziet, waardoor opmerkingen harder over kunnen komen dan ze wellicht bedoeld zijn. Een harde toon resulteert vaak in een averechts effect, mensen raken gepikeerd en zien de inhoudelijke argumenten niet meer. Fruggo 13 sep 2005 22:27 (CEST)

Stevenhagen-Creuger Uurblock als afkoeling

Geblokkeerd voor een uur om af te koelen, omdat de siuatie langzaam verder lijkt te escaleren helaas. WâërÞ^©2005|overleg 13 sep 2005 22:52 (CEST)

Eric Creuger: Ed Stevenhagen bewijs mijn ongelijk

Goed zo, deze is van 26 december

Beste Ed,
Op [8]] staat de orginele foto van de kerk te Schinnen plus een andere foto die ik op die dag gemaakt heb. Een schriftelijke verklaring zul je binnenkort ontvangen op het adres:
Velddreef 2*3
--- CH Zoetermeer
En begin nou niet over privacy, want hier: [[9]] heb je je zelf prijs gegeven.

Erik Creugers 14 sep 2005 01:08 (CEST)

Hardstikke leuk Erik, ik doe het spelletje mee. Maar Joh waar heb je mijn informatie nou zitten zoeken in cache zie ik tussen de vleermuizen. Waren de links op mijn Gebruiker:Ed Stevenhagen pagina niet informatief genoeg en stond er een ster in mijn huisnummer en streepjes voor de postcode. Moet ik even naar kijken hoor want dat is niet goed. Zo vinden ze me nooit. Maar dan kan je nog altijd naar de Kamer van Koophandel (Stevenhagen Geo Informatica).
Terug naar je raadsel. Ik geloof wel dat die foto van jouw is hoor.Hoewel zo'n foto had iedereen kunnen maken. Ik geef je het voordeel van de twijfel. Jouw punt was.. en ook mijn punt: de tijd. Je maakt het me wel moeilijk deze keer. moet ik mijn leesbril voor opzetten. Maar ik begrijp er komt nog meer Limburgs Landschap aan. Wachten we gewoon even af. De klok staat op... 20 minuten over drie.. maar die zal wel niet gelijk lopen met je harde schijf. Zover zijn ze daar nog niet. Geef me even bedenktijd. Ed Stevenhagen 14 sep 2005 01:59 (CEST)

Commentaar achterkamertje

Hallo Ed, Ik heb een nogal lasterlijke tekst die me niet relevant lijkt voor de discussie van jouw hand tussen commentaartekens gezet. Het gaat om de tekst in het Achterkamertje met de rode box (note bene) eromheen.

Ik weet niet op ik hiermee Wikipedia-richtlijnen overtreed, maar ik vond de tekst irrelevant en onacceptabel. Wanneer je er op staat de tekst terug te hebben, ga je gang, maar overdenk het alsjeblieft nog even. Het lijkt me niet gepast allerlei persoonlijke zwartmakerijen in deze discussie te betrekken.

Sander Spek ✉ 14 sep 2005 10:23 (CEST)

De tekst was niet lasterlijk maar belastend. Sommige mensen kennen het verschil niet en andere zien het verschil niet. En weer anderen willen het niet zien. Laat maar, alles is gezegd. Ed Stevenhagen 14 sep 2005 11:24 (CEST)

• Vandaag 15 september heeft men de discussie uit de achterkamer in het geheel verwijderd. Ik ben het in het geheel niet eens hoe men hier zaken onder het vloerkleed schuift. Wanneer men aangeeft dat deze zaken binnen Wikipedia niet uitgesproken en waar nodig en zeer wenselijk, niet onderzocht kunnen of mogen worden dan geeft dat te denken. Dat zou betekenen dat de discussie alleen buiten Wikipedia gevoerd kan worden. Ed Stevenhagen 15 sep 2005 11:52 (CEST)

• De rest van de soap-serie in het archief: Wikipedia:Achterkamertje/archief_8#Bronvervalsing.2C_schending_privacy.2C_leugens Pas op voor vieze handen. Ed Stevenhagen 17 sep 2005 22:53 (CEST)

alles goed

alles weer een beetje goed ed? in de kroeg staat een voorstel om creugels en al zijn sokpoppen, soknichten en -neven te blokkeren. jammer genoeg is het nog niet geëffectueerd. Hou je taai, groet, michiel Aleichem 17 sep 2005 20:33 (CEST)

Er is met heel wat str.nt gegooid. Let op ik leg hier nog zo'n hoopje op mijn overlegpagina. Hij beweert dat 1 + 1 = 3 is en wanneer je bewijst dat het 2 moet zijn dan zegt hij: je zit helemaal fout, ik heb altijd gezegd dat 1 + 1 = 2. Wat moet je ermee? Zijn eigen overleg gooit hij bij kritiek gelijk weg. Met afbeeldingen hebben we al heel wat gegoochel gezien. Verklaringen schudt hij zo uit zijn mouw. Bijvoorbeeld bij Bestand:Oude NOS-Stickers.jpg gooit hij mijn beeldmerkopmerking terzijde en verzint hij gelijk een "licentieverklaring". Het moet zogenaamd van de NOS komen. Behalve dat het niet klopt is de zinsbouw gelijk aan Creugers, HHschinnen Schoonbrood. Verder zet hij er niet eens bij welke Hogendoorn? Is het de wethouder van Zandvoort of een verdwaalde etherpiraat bij de Wereldomroep? Ik weet het niet. Licentieverklaring zonder een licentie-inhoud. Het afleggen van een verklaring zonder enige bevoegdheid (stel dat het die ene Hogendoorn is). Het is niet leuk wanneer je steeds met de bal voor leeg en open doel staat en de keeper plotseling de bal pakt, een eigen goal maakt en juichend het veld op rent. Ed Stevenhagen 17 sep 2005 21:30 (CEST)

hij is nu geblokt voor 1 dag (niet voor 2 zoals ik voorstelde (zie de kroeg) maar beware of sokpoppen, skneven en -nichten Aleichem 17 sep 2005 21:33 (CEST)

• Hij was al geblokkeerd voor een maand die blijkbaar maar 1 dag telt. Blokkeren op IP-level. Dat van misbruik van zijn account geloof ik niet. De reacties zijn geschreven door iemand met een vergelijkbaar "profiel". Wanneer iemand van mijn account misbruik zou maken zou nooit de woorden in de mond nemen "met een schone lei beginnen" en zou ik elke steen omkeren totdat ik wist hoe zo iets mogelijk is. Ed Stevenhagen 17 sep 2005 21:42 (CEST)

Muizenberg

Dag Ed, hartelijk dank voor je poging tot welkom op li:. Wel vind ik het jammer dat je hier op nl: de heuvel 'Muizenberg' - waarnaar ik overigens niet ben genoemd - inhoudelijk hebt gewijzigd in een mergelgroeve. Kan het stukje over de heuvel niet gehandhaafd blijven? Muijz 18 sep 2005 21:35 (CEST)

• Muijz, de Muizenberg kom ik op die plek nergens tegen als toponiem voor een berg. Tranchot(1800): Op de Koÿberg, op de Auberg. De ingang van de Kasteelgroeve heeft in 1820 heel toepasselijk de toponiem "Aan de Fontenel" en de omgeving waar we samen op doelen heet Muisberg (aan Nederlandse kant). Er is bovengronds nu weinig te herkennen van een echte onderscheiding met de Cannerberg. Ondergronds is dat wel en heeft de naam zich ontwikkelt tot Muizenberg. Met de aanleg van het Albertkanaal is het oorspronkelijke landschap drastisch veranderd. Geen info op Ferraris (1770), Tranchot (1803), Bory/ Kadaster 1820. De jaartallen geef ik even uit de losse hand. Ik wil nog nakijken in mijn archief op de Belgische kadasterkaarten. Het is een "berreg" in Limburgse zin als ondergrondse mergelgroeve. Ed Stevenhagen 18 sep 2005 23:48 (CEST)

Okee Ed, helder. Dankjewel voor je uitgebreide antwoord. (Moet de titel van het artikel dan niet worden gewijzigd?) Muijz 19 sep 2005 12:58 (CEST)

• In België bestaat op deze plek nog de toponiem Muysenberg. Wil je daar wat mee doen? Van mij mag je er iets van maken, maar zelf vind ik de categorie berg overdreven. Maar het is een kwestie van "smaak". Ed Stevenhagen 19 sep 2005 17:45 (CEST)

Tekst gewist

Hallo Ed,
Ik ben zo brutaal geweest om op Wikipedia:Vergaderruimte een paar woorden uit een bijdrage van jou te wissen. Het gevaar van uitdrukkingen als 'je lult uit je nek' is, dat lezers de neiging hebben niet zakelijk op de argumenten te reageren; daardoor wordt de discussie ook niet verder geholpen. Ik doe geen uitspraak over de vraag of het misschien wel zo is zoals je zegt, het gaat me alleen om de manier waarop je het zegt. Voordat je iets aan een discussie toevoegt, moet je je goed afvragen wat je met die discussie wilt bereiken, en vervolgens hoe dat het beste bereikt kan worden. Dat is tenminste mijn mening.
Groeten, Johan Lont 19 sep 2005 14:36 (CEST)

Vraagje

Beste Ed,

kan je me even verklaren wat er in je mail naar Petrol (betreffende de afbeelding Flipkowlier.jpg) stond? Zodat ik weet wat ik specifiek moet zetten in komende mails om in orde te zijn.

En tevens uitleggen hoe, als het resultaat telkens eveneens vrij beschikbaar dient gesteld te worden, afbeeldingen die op Wikipedia staan onder de licentie gfdl voor commerciële doeleinden kunnen gebruikt worden?

Mvg, Lander 19 sep 2005 16:35 (CEST)

Die tweede vraag kan ik wel beantwoorden. Als materiaal onder GFDL beschikbaar is gesteld, mag iemand het op zijn eigen website zetten met commerciële advertenties eromheen (mits hij de oorspronkelijke makers vermeldt én ook weer iedereen toestaat kopieën van al dat materiaal te gebruiken en te bewerken én alle benodigde sources (tekst en beeldbestanden) ter beschikking stelt om 'gratis' te kopiëren). Bovendien mag iemand het materiaal bijvoorbeeld gebruiken in een boek, dat voor geld verkocht wordt, mits dat boek dan ook weer gratis onder GFDL te kopiëren is. De mogelijkheden om het commercieel te exploiteren zijn dus wel sterk ingeperkt, maar een uitgever van schaakboeken of een leverancier van motoronderdelen mag het in principe (onder de genoemde voorwaarden) gebruiken om klanten naar zijn homepage te lokken. (aangezien Wikipedia zo langzamerhand een fikse schakers- en motormerkenencyclopedie is geworden dank zij Jaapvanderkooij en Piero Johan Lont 19 sep 2005 17:00 (CEST)

Dus eigenlijk past dit alles nog altijd in de omschrijving 'verplicht elke bewerking zelf vrij beschikbaar te stellen zoals de oorspronkelijke afbeelding'? (overigens bedankt voor je antwoord)

Lander 19 sep 2005 17:05 (CEST)

• 1. Ik blijf volhouden dat alles met betrekking tot afbeeldingen en licenties een hoop ongeregeld is.
• 2. GFDL en commercieel gebruik, die vraag is uitgelegd.
• 3. Maar nu andersom: beperkt gebruik en als GFDL uitgegeven. Je kan de uitleg geven dat wanneer een afbeelding met een beperkte licentie wordt geïntegreerd in een werk en onder gfdl wordt uitgegeven, dat dat in strijd is met de beperkte licentie en dat je dan in overtreding bent. Het gevaar is dat dan de hele licentie niet meer geldt.. Maar ik neem even een adempauze (hoop ik) om me daar druk om te maken.
  
• 4. Ja en dan wordt het nog moeilijker op internet. Want wanneer is iets een integraal deel van de site. Je hebt bijvoorbeeld een site met een deel copyright enz en een ander deel is een Wiki-kloon.
  
• 5. Ik zal bericht Petrol opzoeken, Ed Stevenhagen 19 sep 2005 18:06 (CEST)

Al bedankt in afwachting. Lander 19 sep 2005 18:11 (CEST)

BVN-logo

Hoi, ik zag dat je bij het BVN-logo had gezet dat het niet onder de Wiki-licentie valt... hoe zou ik dit dan moeten verkrijgen, wat zou ik moeten zeggen, ja mag ik het gebruiken onder GFDL-licentie, zeggen ze toch ja, en dan wat schiet je er mee op, dan zeggen ze toch alleen maar hou op met dat gezeik, boeit ons dat! Wiki maakt het wel moeilijk een normale encyclopedie te creëeren zonder foto's... die gasten van BVN hebben geen eens een flauw idee wat die licentie inhoudt... laat staan dat ze moeten zeggen ja.. en dan ook nog eens heel officieel want ja is niet genoeg je moet er ook een stempel van de koningin bij als het even kan, wat een moeilijk gedoe zeg, zo voegt natuurlijk niemand foto's toe! Servien | Overleg 22 sep 2005 21:06 (CEST)

Het is onmogelijk om beeldmerken op Wikipedia te publiceren onder GFDL. Het moet een "beperkte" licentie zijn. Beeldmerken zijn beschermd en dat geldt even zwaar als volledig copyright. De eigenaar van het beeldmerk is: Stichting Radio Nederland Wereldomroep, Witte Kruislaan 55, 1217 AM Hilversum,(voorbeeld van beeldmerk Registration number 733486 Expiry date 24.09.2012). De aanvrager is Novagraaf Nederland B.V., Hogehilweg 3,1101 CA Amsterdam-Zuidoost,Nederland. Beeldmerken kunnen dus niet onder GFDL vallen. Een toestemming tot gebruik kan alleen door de eigenaar gebeuren, dus niet zo maar iemand. Misschien kan je het wel gebruiken en bij de afbeelding vermelden "licentie beperkt" en als beperking: "beeldmerk, toegestaan overeenkomstig citaatrecht". Ed Stevenhagen 22 sep 2005 21:42 (CEST)

Afbeelding National Park Service

Is Publiek domein. Kijk dan naar de Engelse Wikipedia. Je bent niet erg snel van begrip. Ga ze dat daar dan ook maar aan hun neus hangen. Daar zul je geheid worden weggestuurd. Geograaf 25 sep 2005 12:28 (CEST)

• Je snapt het nu nog niet hè! Vertel mij nu eens wie gelijk heeft wanneer iets wel of niet PD is: wanneer Wikipedia dat zegt of wanneer de Amerikaanse wetgeving dat verbiedt. Staat Wikipedia boven de Amerikaanse wetgeving? Ed Stevenhagen 25 sep 2005 12:46 (CEST)

Maar op de Engelstalige Wiki stond ook gewoon PD. Daar zitten ze dan ook fout. Maar jij bent, daar kom ik nu net pas achter, de expert dus het is jouw woord. Spijtig sorry bro. Geograaf 25 sep 2005 12:53 (CEST)

• Een expert hoeft geen gelijk te hebben. Maar ik ben alleen gevoelig voor argumenten. Ed Stevenhagen 25 sep 2005 13:04 (CEST)

Stifter

Aha, interessant. Ik weet veel minder van afbeeldingen af dan u, en zal dientengevolge niet nalaten dienaangaande uw advies in te winnen. U weze gewaarschuwd. En bedankt. Lord P 25 sep 2005 23:11 (CEST)

• Geen punt, maar ik probeer wat voorbeelden te geven van bronvermelding en met name de informatie die men nalaat over te nemen wanneer er gekopieerd wordt. En ben je op zoek naar Stifter dan vind je hier de afbeeldingen: http://images.google.nl/images?q=Adalbert++stifter&btnG=Zoeken&svnum=50&hl=nl&lr=&newwindow=1 Ed Stevenhagen 25 sep 2005 23:39 (CEST)

Auteursrechten

Compliment voor deconsequente en ijverige wijze waarop je auteursrechtenkwesties aan de kaak stelt, ga zo door!

TeunSpaans 27 sep 2005 07:14 (CEST)

Overleg Wikipedia:Stemlokaal

Hoi Ed, ik zag dat je op Overleg Wikipedia:Stemlokaal een aantal links toevoegde over Bart Versieck ("Over wie hebben we het..."). Ik vraag me af wat die link naar rendez-vous.be daar doet. Wat daar staat heeft namelijk niets te maken met de (eventuele) stemming of met Barts gedrag op wikipedia. Bart heeft een gebruikerspagina waar hij iets over zichzelf vertelt, en dat lijkt me hier wel genoeg om naar te verwijzen, naast inderdaad zijn overlegpagina, zijn bijdragen en het blokkeerlogboek. Als iemand geïnteresseerd is in wat Bart nog meer op internet doet, kan diegene dat makkelijk zelf met bijvoorbeeld google vinden. Ik denk dus dat die link daar niet thuishoort. Groeten, cicero 27 sep 2005 13:35 (CEST)

• Opmerking terecht. Link verwijderd. Ed Stevenhagen 27 sep 2005 13:46 (CEST)

Opmerking in de Kroeg

Wat bedoel je in godsnaam met je opmerking in de Kroeg over de Limburgse wikipedia? Ik kan me vergissen Ed, maar ik vind dat behoorlijk badinerend overkomen! Steinbach Velim, non opto 29 sep 2005 17:01 (CEST)

• Honni soit qui mal y pense. Ed Stevenhagen 29 sep 2005 18:41 (CEST)

kosjer

begrijp me niet verkeerd ed, ik probeer slechts zand op het vuur te gooien. Aleichem 29 sep 2005 19:53 (CEST)

• Zand er over. Volgens mij is dit het derde Limburgse wapenfeit in korte tijd: 1. De Limburgse taalunie, 2. Creugers en de andere verschijningen, 3. CD van (?)-Wikipedia voor de derde wereld.
  In mijn eigen Limburg zou ik al een lösslijk zijn. Toen ik op li:wikipedia als Gebroeker:Ed_Stevenhagen neer streek kreeg ik gelijk een schot hagel als begroeting. Ook heel typisch is dat, wanneer je over de autoweg van Heerlen de grens over België inrijdt, pas bij het verlaten van de provincie een bord staat: "De Limburgers heten u welkom". Groet, Ed Stevenhagen 29 sep 2005 20:18 (CEST)

Rijksdiehoekscoördinaten

Beste Ed,

Wat was je overweging om onderstaande bijdrage van mij te verwijderen? Mij lijkt het namelijk goed om uit te leggen waarom men buiten het geldigheidsgebied geen RD moet gebruiken.

Daarbuiten kunnen theoretisch wel RD-coördinaten berkend worden, maar dit is niet aan te raden. De vertekening van de projectie en het correctiegrid worden dan namelijk snel groter. Gollem 30 sep 2005 12:38 (CEST)

→ De reden is van zuiver formele aard. De RD is buiten het geldigheidsgebied niet gedefinieerd. Het correctiegrid buiten het RD bestaat ook niet. Je mag wel spreken over de dubbelprojectie... enz buiten het geldigheidsgebied maar niet van RD buiten het geldigheidsgebied. Gebruiker:Ed Stevenhagen 30 sep 2005 12:53 (CEST) alias 171.21.80.126 30 sep 2005 12:55 (CEST)

→→ Wat dacht je dan van de volgende formulering?

Buiten het geldigheidsgebied is geen correctiegrid beschikbaar en is het dus onmogelijk RD-coördinaten te bepalen. Pseudo-RD kan wel berekend worden, maar dit is niet aan te raden omdat dit geen echt RD is. Bovendien wordt de vertekening van de projectie buiten Nederland snel groter. Gollem 30 sep 2005 15:43 (CEST)

→ Ik zet de discussie over naar de overlegpagina van Rijksdriehoekscoördinaten een moment. Ed Stevenhagen 30 sep 2005 17:40 (CEST)

Onsmakelijk

[[Afbeelding:Statue-of-Liberty.jpg|right|250px||thumb|Het beeld van vrijheid]] Sorry hoor maar die spotprent die je op Terroristische aanslagen op 11 september 2001 maakte me erg onpasselijk dus heb ik hem eraf gegooid ik had beter van je verwacht. WâërÞ^©2005|overleg 1 okt 2005 20:02 (CEST)

• Wat voor de een spot is, brengt de ander tot nadenken. Ik heb hem hier maar neergezet.
  Mijn titel was "Het beeld van vrijheid". Alles is symboliek. Beeld op het economisch hart van de wereld. De schoorsteen die rookt. Is dit hoe wij met onze wereld omgaan! Lucht-aarde-water-vuur. Ja natuurlijk ook geweld en terrorisme. Een ander ziet er de privacy- en grondrechten die worden afgefakkeld als bij een naftakraker wanneer een proces buiten controle raakt. Goed je noemt het splot, een ander noemt het noodlot. Ed Stevenhagen 1 okt 2005 20:24 (CEST)

• • Ik begrijp je redenen, Gebruiker:Napoleon Vier heeft eens een soortgelijk betoog gehouden in een aantal van zijn griekenland artikelen die daardoor meer of een toeristische brochure waren of een aanklacht tegen diverse lokale bedrijven. Hoeveel begrip ik er ook voor heb. Je weet dat het niet in wikipedia thuishoort ..... daarvoor zit je hier al lang genoeg ;) WâërÞ^©2005|overleg 1 okt 2005 20:45 (CEST)

Ps: Zet hem op je gebruikerspagina! Daar is ruimte voor dit soort werken tot nadenken :) WâërÞ^©2005|overleg 1 okt 2005 20:48 (CEST)

• De afbeelding die ik had geüpload is ten onrechte uit mijn eigen overlegpagina verwijderd. Het is een ongepaste aktie op 15 okt 2005 06:30 van Gebruiker:Obarskyr. De afbeelding werd alleen gebruikt op mijn overlegpagina met een volledige verantwoording van de betekenis bij de betreffende pagina. Wederom een voorbeeld waarbij de objectieve beeldvorming eenzijdig wordt aangetast door een vorm die ik onder censuur schaar. Ik teken hierbij een SCHERP PROTEST aanEd Stevenhagen 20 okt 2005 01:22 (CEST)

• Fijn dat je terugbent (NOT). Maar ik zie absoluut niet waar je het over hebt. De afbeelding is verwijderd, maar Obarskyr heeft je pagina niet aangeraakt, zie maar zijn bijdragen:

1. 15 okt 2005 07:05 (gesch) (wijz) Zoönose
2. 15 okt 2005 06:34 (gesch) (wijz) Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen (→Toegevoegd 01/10, verwijderbaar vanaf 15/10)
3. 15 okt 2005 06:32 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:Rickpijpers (laatste wijziging) [Terugdraaien]
4. 15 okt 2005 06:28 (gesch) (wijz) Everbergse Baardkriel (-afb) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
5. 15 okt 2005 06:24 (gesch) (wijz) Sjabloon:GeschiedenisAVDW 19 (-afbeelding) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
6. 15 okt 2005 06:23 (gesch) (wijz) Simon Wiesenthal (-afb) (laatste wijziging) [Terugdraaien]
7. 15 okt 2005 06:10 (gesch) (wijz) Wikipedia:Stemlokaal (→Stemmen voor het ontwerp van Rex)
8. 14 okt 2005 13:33 (gesch) (wijz) Overleg gebruiker:213.224.11.21 (puber) (laatste wijziging) [Terugdraaien]

Wel heeft Obarskyr de afbeelding inderdaad verwijderd, na twee weken verwijderlijst, zie hier:

15 okt 2005 06:30 Obarskyr "Afbeelding:Statue-of-Liberty.jpg" is verwijderd (Verwijderlijst 15/10/2005, wegnominatie (meer mensen voor verwijdering))

• Hou je een beetje in, alsjeblieft. De meeste medewerkers van Wikipedia zijn bezig met het maken van een encyclopedie. Het is hier geen afreageerplek. Elly 20 okt 2005 10:59 (CEST)

Rijksdriehoekscoördinaten

• Wil jij even naar de laatste anonieme toevoegingen op Rijksdriehoekscoördinaten kijken, ik heb daar geen verstand van. mvg. --Algont 1 okt 2005 23:00 (CEST)
  

Wijziging van Gebruiker:62.131.27.170 terecht teruggedraaid. Lijkt op de wijziging van Gebruiker:80.100.8.124. Ik houd het even niet op moedwil maar op onvoldoende kennis van zaken.

62.131.27.170 : 62.131.0.0 - 62.131.127.255 NL-PMG-ADSL ADSL3 Planet

80.100.8.124  : 80.100.0.0 - 80.100.31.255 NL-HCCNET ISP DSL-VII

Ed Stevenhagen 1 okt 2005 23:22 (CEST)

Te verwijderen afbeeldingen

Hallo, op Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen verschijnen dagelijks 10 afbeeldingen waarop het sjabloon {geeninfo} geplakt is. Regelmatig zit daar een afbeelding van u tussen waarbij blijkbaar de licentie over het hoofd gezien is :) Een deel ervan worden niet gebruikt dacht ik, een paar wel. De afbeeldingen lijken met trouwens wel in orde (ik bedoel dat ze geen jatwerk zijn, maar hetzelfde genre als uw andere bewerkingen)... misschien is het toevoegen van een licentie over het hoofd gezien... Voor de zekerheid kun je dat anders even vlug in orde brengen ? Groeten --LimoWreck 22 okt 2005 15:59 (CEST)

Roddel

Ik zoek even op Google mijn naam op, en lap: [wiki en: User Bob (10 sept)], [wiki fr: Tieum (10 sept)] en wikipedia: kleine problemen waar mijn naam in verband gebracht wordt met het copiëren van afbeeldingen zonder het vermelden van info (zie: "One of the most active user in copying is:"). ik vraag mij af waartoe deze "waarschuwingen" moeten dienen, als ik daarvoor al mijn leven gebeterd heb (mijn overleg, 9 sept)...

roddels zijn niet mijn ding (dit op mailinglist voor mods gooien bijv.); ik vraag me dan ook af waar ik die eer aan verdiend heb...

MADe 13 nov 2005 12:40 (CET)

Ik heb mij voorlopig enigzins terug getrokken uit Wikipedia. Hoe er gedacht wordt over copyright en Public Domain en met name ten aanzien van afbeeldingen zijn de voornaamste redenen. Op 10 september heb ik naar mijn mening terecht de opmerking geplaatst waar je nu op reageert. Wanneer je vindt dat een en ander op dit moment ten onrechte is nodig ik je uit bij die andere opmerkingen je verweer of protest neer te zetten. Ed Stevenhagen 24 nov 2005 00:23 (CET)

oei, nóg iemand.... zelf besef ik (naar aanleiding van de stroom van mensen die ermee stopt) dat er íets aan het concept zal moeten veranderen... MADe 26 nov 2005 11:30 (CET)

Bestand:NederlandProvincie.jpg

Hoi, ed,

zou je misschien de Markerwaard donker kunnen maken? Op deze manier wordt een polder die niet bestaat aangeduid als land :P Oja, en ook het woord "Flevoland" mist nog :) Ik hoop dat je het origineel nog hebt zodat je het gemakkelijk kunt bewerken. Mvg, Effe iets anders 21 jan 2006 15:31 (CET)

lichtvervuiling

Mooie foto's en goed artikel, maar kun je ook iets toevoegen voor de rest van Nederlandstalige wikipedia-raadplegers. De lichtvervuiling houdt toch niet op aan de zuidgrens van Nederland? Wel integendeel met de Vlaamse verlichte autosnelwegen. dank bij voorbaat, Door de wol geverfd 24 feb 2006 15:16 (CET)

Ter informatie

Beste Ed Stevenhagen,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Siebrand (overleg) 2 nov 2006 21:24 (CET)

Al je afbeeldingen met licentie NoDerivatives zijn genomineerd of worden in de komende dagen genomineerd voor verwijderen en worden verwijderd als de licentie niet naar een toegestane licentie van WP:BGM wordt aangepast. Siebrand (overleg) 2 nov 2006 22:07 (CET)

Beste Siebrand ik heb de indrukwekkende lijst van te verwijderen afbeeldingen gezien. Mijn eigen foto's en eigen kaarten worden bestempeld als afgeleid werk. Dit komt mij als bijzonder planmatig onzorgvuldig voor. Ik kan mij over deze wijze van handelen dan ook geen positieve gedachten vormen. Ed Stevenhagen 5 nov 2006 01:25 (CET)

Zie mijn opmerkingen op WP:OG. Mvg, «Niels» zeg het eens.. 5 nov 2006 01:26 (CET)

Hoi Ed, wat fijn dat je terugbent, ik heb je kaarten en ander werk heel erg gewaardeerd altijd. Maar intussen zijn we nog wat strikter geworden met licenties. Als je van Wikipedia een werkelijk vrije encyclopedie wil maken, zoals we onder elke edit "GFDL" aanklikken, moet dat ook voor de afbeeldingen gelden. Op commons is inmiddels heel goed geformuleerd wat daar wel en niet wordt toegelaten, zie http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Licensing. Zelf laad ik mijn foto's (van amateurniveau) tegenwoordig daar op onder een gecombineerde licentie GFDL en CC-BY-SA. Ik denk dat het auteurschap daarmee goed beschermd is (ik heb sommige foto's buiten wikipedia aangetroffen met mijn naam erbij) en dat je tevens de vrije bruikbaarheid kan garanderen. Ik hoop dat je na een tijdje weg geweest te zijn hier weer met een frisse blik tegenaan kan kijken, en ik hoop vooral ook dat je je prachtige kaarten van een vrije licentie wil voorzien. Elly 5 nov 2006 01:51 (CET)

Welkom terug. Helemaal eens met Elly. - B.E. Moeial 5 nov 2006 01:55 (CET)

Ik zal mij een ander keer verdiepen in de nieuwe regelgeving rond afbeeldingen. Toen ik de afbeeldingen heb gemaakt was de licentie die ik gebruikte als zodanig toegestaan en bood Wikipedia bovendien geen en geen enkele sluitende regelgeving rond afbeeldingen en bescherming van de broninformatie. Ik heb de afbeeldingen gemaakt voor Wikipedia en daarom was er vaak het logo van Wikipedia op terug te vinden. NoDerivatives moest voorkomen dat het wikipedialogo zou worden verwijderd. Ik heb geen tijd om de talrijke afbeeldingen na te lopen op licentie en nieuw beleid, het ik ook weinig productief. Wanneer de Wikipediagemeenschap mijn afbeeldingen verder wil verwijderen zal ik er geen onnodige energie in steken om dit tegen te houden. Ed Stevenhagen 5 nov 2006 17:37 (CET)

Ed, jammer dat je op verschillende plaatsen op de wiki dingen over me roept die niet per se enig waarheidsgehalte hebben. Je hebt me een vraag gesteld op mijn OP die ik daar op het eerste moment dat ik daartoe in staat was heb beantwoord. Siebrand (overleg) 5 nov 2006 18:35 (CET)

Bestand:ENCI Groeve1.jpg

Beste Ed Stevenhagen,

Bedankt voor het uploaden van afbeeldingen naar Wikipedia. Een medegebruiker heeft echter één of meer door u geuploade afbeeldingen genomineerd voor verwijdering.

Op de lijst met te verwijderen afbeeldingen staan alle afbeeldingen met de reden voor het verwijderverzoek. Over twee weken wordt de afbeelding verwijderd, tenzij nieuwe informatie wordt toegevoegd die wijst op een toegestane licentie. Voeg nieuwe informatie alstublieft toe bij de afbeelding zelf, en schrijf een korte toelichting op de genoemde lijst.

Voor verdere informatie en een antwoord op de meestgestelde vragen, zie "Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst?".

Voor alle duidelijkheid, bij iedere afbeelding moet:

• De bron en maker vermeld worden (bijvoorbeeld een webadres, naam of boek).
• Een geldige licentie aangegeven worden of de voorwaarden waaronder de maker de afbeelding heeft vrijgegeven. Alle uploads met 'geen afgeleide werken' zijn genomineerd. Hieronder een lijst met eventuele overige bijdragen van u onder die licentie. Siebrand (overleg) 12 nov 2006 09:45 (CET)

Bestand:CentraleBuggenum.jpg, Bestand:GemeenteStPieter.jpg, Bestand:SpecialMission.jpg, Bestand:Habitat Biesbosch.jpg, Bestand:Staatsmijn Emma.jpg, Bestand:FortSintPieter1.jpg, Bestand:Luchtfoto Caestert.jpg, Bestand:Staatsmijn Maurits.jpg, Bestand:Pinkpop 1971.jpg, , Bestand:NoordHolland NLR-ESA.jpg, Bestand:WaterlinieBergenOpZoom.jpg, Bestand:PannersdensKanaal1.jpg, Bestand:HollandsDiep.jpg, Bestand:Streektaal.jpg, Bestand:KadHeerlen.jpg, Bestand:CelloPart01.jpg, Bestand:CelloPart02.jpg, Bestand:CelloPart03.jpg, Bestand:CelloPart04.jpg, Bestand:CelloPart05.jpg, Bestand:Schelde.png, Bestand:HoogheemraadschapRijnland.jpg

Bestand:CentraleBuggenum.jpg, Bestand:GemeenteStPieter.jpg, Bestand:SpecialMission.jpg, Bestand:Habitat Biesbosch.jpg, Bestand:Staatsmijn Emma.jpg, Bestand:FortSintPieter1.jpg, Bestand:Luchtfoto Caestert.jpg, Bestand:Staatsmijn Maurits.jpg, Bestand:Pinkpop 1971.jpg, , Bestand:NoordHolland NLR-ESA.jpg, Bestand:WaterlinieBergenOpZoom.jpg, Bestand:PannersdensKanaal1.jpg, Bestand:HollandsDiep.jpg, Bestand:Streektaal.jpg, Bestand:KadHeerlen.jpg, Bestand:CelloPart01.jpg, Bestand:CelloPart02.jpg, Bestand:CelloPart03.jpg, Bestand:CelloPart04.jpg, Bestand:CelloPart05.jpg, Bestand:Schelde.png, Bestand:HoogheemraadschapRijnland.jpg

De discussie over auteursrechten en bronvermelding en de ondermaatse bescherming die Wikipedia biedt daar waar het om afbeeldingen gaat heb ik eerder uitgebreid aan de orde gesteld. Ik zie geen reden hierop terug te komen. De afbeeldingen kunnen dus gewoon worden verwijderd. Ik heb ze gemaakt voor Wikipedia en ze hoeven er niet te staan voor mij alleen. Kennisoverdracht stond voor mij voorop en niet het witwassen van auteursrechten en bronvermelding. Verder zou ik met mijn commentaar in herhaling vallen. Ed Stevenhagen 6 dec 2006 09:36 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:HondsboscheZeedijk.jpg, Bestand:Vlieland.jpg en Bestand:TranchotNeercanne.jpg

Beste Ed Stevenhagen, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Bestand:HondsboscheZeedijk.jpg, Bestand:Vlieland.jpg en Bestand:TranchotNeercanne.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 8 jan 2007 12:07 (CET) De discussie over auteursrechten en bronvermelding en de ondermaatse bescherming die Wikipedia biedt daar waar het om afbeeldingen gaat heb ik eerder uitgebreid aan de orde gesteld. Ik zie geen reden hierop terug te komen. De afbeeldingen kunnen dus gewoon worden verwijderd. Ik heb ze gemaakt voor Wikipedia en ze hoeven er niet te staan voor mij alleen. Kennisoverdracht stond voor mij voorop en niet het witwassen van auteursrechten en bronvermelding. Verder zou ik met mijn commentaar in herhaling vallen. Ed Stevenhagen 6 dec 2006 09:36 (CET)

whois AUP

Hoi Ed, ik heb jouw tekst in de kroeg bij hoge uitzondering gewijzigd, omdat ik het idee had dat het de whois-AUP wellicht schond. Ik kan me hierin vergissen, het staat je vrij mijn wijziging ongedaan te maken. Voor de AUP, zie http://www.switch.ch/id/terms/aup.html. Techn. en adm. contact van een domein hoeven op zich ook weinig te zeggen. Vr. groeten, Flyingbird 27 mar 2007 22:27 (CET)

Smaad & laster

Als je op Google zoekt naar die Mark krijg je al een aardig beeld van iemand die overal complotten in ziet, als je daarna op Google Groups zoekt ([10]) vind je nog veel meer van dergelijke berichten. Voor sommige uitspraken van hem is smaad/laster volgens mij zeker aan de orde, maar of je een rechter daarvan kunt overtuigen is een tweede. Zoals ik het begrijp moet bij smaad/laster bewezen worden dat hij het schreef met het doel om je te kwetsen. Als je doorzet wens ik je in ieder geval veel succes. - Robotje 28 mrt 2007 14:16 (CEST)

Wat mij betreft: insinueren dat ik poederbrieven aan hindoestanen gestuurd heb, dat ik betrokken ben bij Al-Quaida, dat ik betrokken ben bij een soort complot van de 'joodse geheime dienst' - dat is wel degelijk smaad/laster, en ik voel me verzekerd dat een rechter het daar ook mee eens zal zijn. --Daniel575 19 apr 2007 17:23 (CEST)

Onderstaande stond vanochtend hier. MoiraMoira had het verwijderd, maar dit lijkt mij incorrect. Het gaat hier niet om simpel vandalisme dat op te lossen is door het te verwijderen. Ik denk juist liever dat ook jij, Ed, dit liever wel dan niet leest, zolang onze foto's en namen nog steeds op die website staan. Wat volgt is de tekst die 'Mark' hier vanochtend achter liet: --Daniel575 19 apr 2007 17:27 (CEST)

Ja, prachtig hoor.

Maar waarom ga je niet eerst achter die lui aan die je kaarten gejat hebben? En ik heb niets belasterd; zoals je weet heb ik bepaalde gegevens uit jouw privé sfeer weggelaten die geheel niet ter zake deden. En je weet zelf welke. Ik nam het zelfs voor je op: en schreef wat je over die kaartenzaak te melden had, zag het als teken dat we hier mogelijk met een eerlijk en oprecht persoon te maken zouden kunnen hebben. Tenminste; als je over vergelijkbare zaken ook zo denkt als het niet alleen jezelf betreft. Ik heb gewoon geschreven dat jullie binnen 20 minuten op die site binnenvielen. Alle IP's zijn gelogd en copies aan vrienden toegestuurd. Kan je/julie/bekenden wel (opnieuw?) van alles proberen te kraken, maar dat helpt dan niet veel. Met een beetje speurwerk was geheel duidelijk wie aan welke IP's gekoppeld zat, vandaar. En daarna was mijn database vernield, waarbij iets raars met de stukken van Charles Destrée was gebeurd op die site. Misschien moet ik met die loggegegevens van jullie ook maar eens overwegen om aangifte te doen? Maar ik heb nog niet gezegd dat ik zeker weet dat ook jullie die vernieling deden. Het was wel erg toevallig hé, na die affaire op dezelfde Charles Destrée stukken op Wikipedia, niet soms? Ik heb gezegd dat er ook een andere groep was die op dezelfde stukken van Charles pleegde te vandaliseren en die moet je eerder in de extreem-rechtse en Zionistische hoek zoeken. Daar heb ik ook uitgebreide logfiles van. Dus hoezo smaad? Ik heb weergegeven wat er gebeurd is en wat bestaande connnecties vermeldt. Misschien had je gewild dat ik niet bestaande connecties had opgeschreven, dan kon je aantonen dat ik gek was of zo. Maar ook in dat geval is het zeker geen smaad, dan kon ik er niets aan doen. Ook heb ik nooit een verzoek tot rectificatie ontvangen om eventuele pertinente onjuistheden aan te passen. Dus wat wil je?

Mark

Ben verhuisd van Mexico naar Guatemala en je kent mijn email beste vriend: WikiResearch-owneryahoogroups.com

Zielig geval die leeft in zijn dromen of zijn het nachtmerries. Je kan hem inderdaad niet serieus nemen. Warrig en onsamenhangend die verstrikt raakt in zijn eigen web dat hij in gedachten spint. Hij speurt met een neus van een hond die klem gezeten heeft tussen de draaideur. Ik heb nu andere prioriteiten maar wie mij kent weet dat ik er rustig op een later moment weer op terug kom. Dat de Lama's in Guatamale zijn ogen mogen openen. Ed Stevenhagen 25 mei 2007 18:33 (CEST)

Mededeling

Zie Overleg gebruiker:190.56.3.182. Onderstaande is daar vandaan gekopieerd. Overleg aldaar.

Mededeling

Voor alle duidelijkheid, dit is waar de gebruiker achter zit: http://wikiresear.ch/Ed_Stevenhagen . Ik word daar ervan beschuldigd onderdeel te zijn van een complot namens de 'joodse geheime dienst', samen met Gebruiker:Aleichem. Daarnaast insinueert hij dat ik ene 'Daniel565' ben, en dat ik betrokken ben bij het bedreigen van Nederlandse hindoestanen met poederbrieven, en staan er ook nog eens onbegrijpelijke verwijzingen naar Al-Quaida bij.
De gebruiker, die zichzelf identificeert als 'Mark' en naar eigen zeggen in Guatemala woont, beweert dat hij de pagina niet eens meer aan kan passen, omdat iemand zijn wachtwoord gestolen zou hebben. Wel, dat is dan pech voor hem. Overigens moet ik opmerken dat hij wel in de bezoekersstatistieken van die pagina kan kijken, iets wat ik (zonder wachtwoord) niet kan, en wat mij sterk doet vermoeden dat zijn 'wachtwoord gestolen'-verhaal volslagen onzin is.
Hij heeft tot 8:00, Nederlandse tijd, op vrijdagochtend 20 april 2007, om iedere vermelding van mijn (gebruikers)naam en mijn foto te verwijderen. Mijn foto valt onder het portretrecht, en dus is het een vanzelfsprekende zaak dat die verwijderd moet worden. De teksten over mij bestaan uit laster/smaad. Ik accepteer dit niet. Indien de materialen op genoemd tijdstip niet van bovengenoemde website verwijderd zijn - en tevens niet op een andere plaats weer verschijnen - zal ik contact opnemen met de internetdivisie van het Korps landelijke politiediensten in Nederland om nadere stappen te bespreken. Complicerende feiten zijn:
1) dat ik woonachtig ben in Jeruzalem, Israel;
2) dat de dader woonachtig is in Guatemala;
3) dat het een Nederlandstalige tekst betreft;
4) dat het een Zwitsers internetdomein betreft.
Mede vanwege het feit dat het een Nederlandstalige tekst betreft en dat deze tekst genomen is van Wikipedia - dat, voor zover ik begreep, onder de Nederlandse wet valt voor wat betreft nl.wikipedia.org -, heb ik besloten als eerste stap contact op te nemen met de Nederlandse politie. Mocht deze van mening zijn dat zij niet bevoegd zijn, dan zal ik contact opnemen met de Israelische politie, en indien noodzakelijk tevens - via de betreffende ambassades in Israel - met de bevoegde instanties van Zwitserland en Guatemala.
De dader, die zich 'Mark' noemt, is hierbij gewaarschuwd. Ik herhaal nogmaals mijn termijn, die op vrijdagochtend 20 april 2007 om 8:00 (acht uur) Nederlandse tijd afloopt.
Daniel van Dalen --Daniel575 19 apr 2007 17:08 (CEST)

Hallo Ed (en Daniël), de betreffende gebruiker is geblokkeerd inmiddels voor een dag (en de open proxy voor onbepaalde tijd. Zie [11] voor meer informatie. Een vriendelijk verzoek om niet verder deze "trol te voederen", dus niet te reageren op Wikipedia naar hem/haar toe. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 apr 2007 19:54 (CEST)

Topografische kaarten met een schaal > 100.000

Beste Ed; zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Topografische_kaart. Hierop wil ik een discussie aanzwengelen om een betere formulering te krijgen. Ik zie dat de tekst van jouw hand is, al een tijdje geleden. Er stond een héél gekke formulering (iets van top-kaarten met een schaal nog kleiner dan 1:100.000 zijn thematische kaarten o.i.d.... (versie: 26 mrt 2005 alweer). Dat heb jij i.i.g een stuk verbeterd tot een versie van: 22 mei 2005. Maar nu staat er dus nog steeds iets in dat mij niet helemaal af lijkt (voor de zin die ik bedoel, zie dus: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Topografische_kaart. ). Heb jij hier een antwoord op? Zo niet, misschien is de zin te verwijderen? Laten staan is ook prima, ik wil hem zelf niet verbeteren; mijn tekst is het niet. Heb jij een voorstel? M.vr.gr, --TjeerdN 20 apr 2007 16:57 (CEST)

Ik heb mijn antwoord in de overlegpagina weergegeven. De schaal staat hier eigenlijk niet ter discussie, het gaat over gebruik en inhoud. Zie Inleiding Landmeetkunde (J.E. Albeda) Hoofdstuk 13. Ed Stevenhagen 25 mei 2007 19:59 (CEST)

Zelf kaarten maken met een GIS

Beste Ed,

Ik (Gebruiker:Nijeholt) zoek iemand die hier aan wil meewerken, en daar ook enige (beperkte maar serieuze) tijd aan wilt besteden bv: advies geven, redigeren, meedenken. Misschien meeschrijven? Het gaat om een:

Wikibook "Zelf kaarten maken met een GIS"

Een eerste aanzet staat op Overleg_gebruiker:Nijeholt/Mijnzandbak

Voor het verzoek zie: http://nl.wikibooks.org/wiki/Overleg:Hoofdpagina#Op_zoek_naar_ge.C3.AFnteresseerden.

Voor - in dit geval - relevante bijdragen die wat mij betreft daarheen moeten zie teksten van mij zoals: Geo-visualisatie en grote delen uit Thematische kaart.

Is dit iets voor jou? Ben benieuwd... M.vr.gr, --TCN 31 mei 2007 21:24 (CEST)

Ik zal de pagina bij bij volglijst zetten. Door verschil van mening mbt de beperkende licenties binnen Wikipedia heb ik de medewerking aan Wiki op een laag pitje gezet. Ook heb ik nog een paar verplichtingen lopen om artikelen te schrijven over mijn project

[12] Bunkeronderzoek Wassenaarseslag en de Limburgse mergelgroeven. Dus ik kom tijd te kort. Als GEO man al mijn [13] coördinatentransformator bezocht? Werkt als POPUP en het best in Firefox. Ed Stevenhagen 1 jun 2007 16:23 (CEST)

Goed om te weten. Wanneer ik verder ben, zal ik wellicht de pagina op een andere plek gaan zetten. Misschien hoor ik toch ooit nog eens een reactie, bvd. V.w.b. de links: die eerste is geweldig; ik wist niet (of anders heel vaag) dat dat bestond. Die 3D-afbeelding (het rechter exemplaar, ná de tekst "Links een artist impression in oostelijke richting, rechts in noordelijke richting.") vindt ik prachtig. Ik heb zelf een zeer matig (20 jaar oud!) hoogte model op Wikipedia gezet (zie 'hoogtemodel' onder Thematische kaart), maar die haalt het niet bij jouw exemplaar; ik neem niet aan dat - gezien het copyright-tekstje in beeld - dat je die voor wikipedia wil vrijgeven... De tweede link kende ik al, al moet ik eerlijk bekennen dat ik met klikken en zoeken waar ik wat kon vinden niet alles meteen begreep... En heb ik niet ooit ook een tekst van jouw hand gezien in het GIN-tijdschrift, over de loop van alle groeves in Zuid-Limburg in een GIS? Of is dat toch iemand anders. M.vr.gr, --TCN 3 jun 2007 14:28 (CEST)

Fietspad

Mooie foto toegevoegd aan Fietspaden en veiligheid: die geeft in één oogopslag weer waarom het met de veiligheid zo gebrekkig gesteld is. Dank. Robby 28 jun 2007 12:38 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bestand:Urk ESt.jpg

Beste Ed Stevenhagen, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:Urk ESt.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070702 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 jul 2007 03:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bestand:Urk ESt.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:Urk ESt.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070702. --E85Bot 3 jul 2007 03:30 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Bestand:TranchotOudGeleen.jpg

Beste Ed Stevenhagen, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:TranchotOudGeleen.jpg en Bestand:StJansGeleen.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070712 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 13 jul 2007 03:00 (CEST)

• Er zijn onvoldoende argumenten voor verwijdering. Licentie is eveneens aangegeven. Ed Stevenhagen 18 jul 2007 19:34 (CEST)

Beste Ed,

Bij het combineren van geografische data (RD-coordinaten) uit een Oracle Spatial database met als projectie (Netherlands National System)en geografische data (RD-coordinaten)uit ARCGIS-data (shape-formaat)met als projectie RD_new treedt er een verschuiving op van de afbeelding in de ARCSDE/ARCIMS viewer. Heb je misschien een idee wat hier de oorzaak van kan zijn ? Zelf heb ik de indruk de RD-coordinaten uit shape-files worden getransformeerd naar pseudo RD-coordinaten. Graag hoor van je wat jou dee is.

Groet,

Ray - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 86.95.48.124 (overleg|bijdragen) op 29 sep 2007 21:19 (CEST).

Gebruiker Erik Baas

Persoonlijke aanval verwijderd door ♣ Troefkaart, zie dit als een waarschuwing. ♣ Troefkaart 1 dec 2007 22:16 (CET)

Afbeelding:FortEbenEmael.gif

Zou je Bestand:FortEbenEmael.gif misschien van een witte (ipv transparante) achtergrond kunnen voorzien ? Ik verwacht er nuttige informatie in, maar ik kan het niet zien... - Erik Baas 3 nov 2007 17:42 (CET)

Afbeelding:TranchotOudGeleen.jpg

Zou je van Bestand:TranchotOudGeleen.jpg een nieuwe versie willen maken, zonder donkere randen en toegevoegde teksten ? Bij de meeste afbeeldingen is het achteraf wel te doen, bij deze lukt het me niet (er blijft dan bijna niets van over). - Erik Baas 3 nov 2007 17:56 (CET)

Afbeeldingen

Wil je je betreffende het vermelden van je naam beperken tot een vermelding op de afbeeldingspagina ? Bijvoorbeeld op Bestand:WikiNoaa3.jpg staan je naam, de datum, de originele bestandsnaam, de tekst "wikipedia.nl" en een vrijwel onleesbare naam (van de bron ?) in de foto. Het ziet er niet uit, in thumbnail wordt het nóg lelijker. - Erik Baas 3 nov 2007 18:12 (CET)

Welkom terug!

Hallo Ed,

Het doet me goed te zien dat je hier weer actief bent, ik kijk uit naar je mooie afbeeldingen! Hartelijke groeten, Tjipke de Vries 3 nov 2007 18:33 (CET)

Bedankt Tjipke. Maar mijn gevoelens zijn verdeeld! Waar Erik Baas mee bezig is staat mij in het geheel niet aan. Zijn bijdrage bestaat vooral in het prutsen aan andermans afbeeldingen. Een afbeelding is voor mij een losstaand verhaal en wanneer hij daaruit informatie wegknipt beschouw ik dat alles behalve als een bijdrage. Ed Stevenhagen 3 nov 2007 18:45 (CET)

Afbeelding:St-JansGeleen.jpg

Ik heb je herhaalde upload van Bestand:St-JansGeleen.jpg weer teruggedraaid: donkere randen en je naam in de afbeelding zijn niet in orde... - Erik Baas 3 nov 2007 19:03 (CET)

Erik, je belazert de zaak. Ook met de Sint Janskluis. Je hebt niet alleen de afbeelding om ?? reden monochroom gemaakt, ook heb je informatie verwijderd. Jouw redenen zijn niet zuiver. Ik vind dit verre van correct! Ed Stevenhagen 3 nov 2007 19:14 (CET)

Let even op je woorden, he ? Ik ben bezig met verbeteren van Wikipedia, that's all. Er staat overigens letterlijk bij: "randen en teksten verwijderd", en ik heb 'm niet monochroom gemaakt. En over niet zuivere redenen gesproken: als ik jouw uploads zo eens bekijk lijkt het er op dat jij WP misbruikt ter promotie van jouw naam en jouw werk (en misschien wel jouw bedrijf ?). Hoe kom je er b.v. bij om op een luchtfoto van NASA jouw naam te schrijven ? - Erik Baas 3 nov 2007 19:22 (CET)

P.S.: Mag ik je even wijzen op de tekst van de door jou geplaatste licentie ? "Toestemming wordt verleend tot het kopiëren, verspreiden en/of wijzigen van dit document" etc. - Erik Baas 3 nov 2007 19:27 (CET)

Hoi beiden, ik snap het ff niet maar dat ligt vast aan mij Ed upload een mooie foto zie ik en dan zie ik een soort van editwarretje ontstaan om donkere randen maar ik zie geen enkel verschil aan de foto's. Als iemand me ff uit kan leggen wat het verschil is en waarom de ene versie beter is dan de andere dan komen jullie er misschien ook samen uit. Ik zou het jammer vinden als om zo'n mooie foto aardige collega's ruzie zouden krijgen. Groetjes, MoiraMoira _overleg 3 nov 2007 19:32 (CET)

Beste MoiraMoira. In het verleden heb mij regelmatig kwaad gemaakt over de toepassing van bron en bronvermelding (ook binnen Wikipedia). Reden waarom ik in de afbeelding informatie opneem over bron en object. Gebruiker:Erik_Baas stoort zich daaraan en heeft blijkbaar tot doel gesteld dat alle afbeeldingen selectief te "kuisen" op een manier zoals hij zat zint. Ook een artikel over Eben Emael heeft hij mijn hele bijdrage inclusief afbeelding verwijderd omdat daarin een link voorkwam naar mijn wiki- gebruikersnaam. Ik vind het een vorm van vandalisme. Het weerhoudt mij er van andere unieke en mooie afbeeldingen op Wiki te zetten. Ed Stevenhagen 3 nov 2007 19:43 (CET)::

@MoiraMoira: dit is het origineel, met randen en teksten, en dit is de door mij opgeschoonde versie. - Erik Baas 3 nov 2007 19:51 (CET)

Het woord opschonen zie is als een vorm van censuur resulterend in een vermindering van de informatieinhoud van de afbeelding die door Erik wordt omschreven als "verwijderen van tekst". Je gaat toch ook niet bij de Nachtwacht de naam van Rembrandt wegkrassen. Ed Stevenhagen 3 nov 2007 21:11 (CET)

Nee, jij zou jouw naam er nog bij krassen. :-( - Erik Baas 3 nov 2007 21:16 (CET)

Héél duidelijk. De aandachtig lezer leest hierin meer dan je beseft. Ed Stevenhagen 3 nov 2007 21:24 (CET)

Je onderschat me. - Erik Baas 3 nov 2007 21:29 (CET)

Heren, HEREN, mag ik even een cool-down van een dag ofzo voorstellen? Dit leidt tot niets. Slaap er even een nachtje over en kom morgen met goede moed terug in deze discussie. Tjipke de Vries 3 nov 2007 21:29 (CET)

OK. - Erik Baas 3 nov 2007 21:29 (CET)

Edit-war

Ik zie dat je, ondanks de oproepen van Tdevries én je eigen verzoek om overleg, gewoon doorgaat met de edit-war ? Tsss... - Erik Baas 3 nov 2007 21:39 (CET)

• Edit war? Het zijn mijn afbeeldingen waar jij met je vingers aanzit met enkel als doel informatievervreemding zonder de intentie van meerwaarde en dat past niet in een ecyclopepedie. Auteursrechtenvrij betekent nog niet dat het auteurs vogelvrij en rechteloos maakt. Ed Stevenhagen 3 nov 2007 21:50 (CET)

Misverstand: het zijn niet meer jouw afbeeldingen: ze staan op Wikipedia. En ik werk aan verbetering van Wikipedia. Enfin, het maakt mij niet meer uit: ze zijn ter verwijdering genomineerd, en als "de gemeenschap" het met me eens is zijn ze over twee weken weg. - Erik Baas 3 nov 2007 22:43 (CET)

• Je raakt de gevoelige snaar met de instelling: het zijn niet meer jouw afbeeldingen want ze staan op Wikipedia! Dat is nu juist waar het om gaat: auteursrechtenvrij wil NIET zeggen anonimiseren: het moedwillig anoniem maken van afbeeldingen. Een vorm van bronvervalsing. Verwerpelijk binnen iets dat zich encyclopedie wil noemen. Ook verbeter je geen kwaliteit want het zijn destructieve correcties die je toepast zonder informatie toe te voegen. Ook jij weet dat bij elke beeldbewerkingslag informatie verloren gaat. De kwaliteit van de informatie wordt aangetast en jij geeft duidelijk aan dat je voor de uiterlijke (esthetische) schijn gaat.
• Het verwijderen van een bijdrage m.b.t. Fort Eben Emael omdat ik mijn naam heb genoemd wordt door jou gesuggereerd als zijnde reclame voor mijn "bedijf"(?). Het hebben van vooroordelen is een slechte eigenschap voor iemand die pretendeert aan de kwaliteit van een encyclopedie te werken. Jij bent blijkbaar niet op de hoogte van de omvang van mijn non-profit werk en het opgebouwde en unieke archief over mergelgroeven en aangevuld met bunkers en forten. Waarom moet iemand anders van mij zeggen dat ik unieke informatie heb en wordt het door jou als onwaar beschouwd wanneer ik dat zelf uit eerste hand zeg.
• De afbeeldingen of wat er mee wordt gedaan is in voor mij niet het belangrijkste. Belangrijk vind ik steeds weer hoe men binnen sommige stromingen van Wikipedia er mee omgaat.

Ed Stevenhagen 3 nov 2007 23:32 (CET)

Even heel kort, en dat is dan ook het laatste wat ik er over zeg:

• je kunt je naam en andere info kwijt op de afbeeldingspagina, niet in de afbeelding zelf;
• "bedrijf" was een slag in de lucht; wat je doet lijkt erg op reclame maken, vandaar;
• het enige wat voor mij van belang is is dat de inhoud van Wikipedia er goed uitziet; jouw afbeeldingen voldoen daar niet aan. Punt. - Erik Baas 3 nov 2007 23:47 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Bestand:MergelgroevenPlateauCaester.jpg

Beste Ed Stevenhagen, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:MergelgroevenPlateauCaester.jpg en Bestand:Kluiskerk.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071103 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 4 nov 2007 02:02 (CET)

Nee, de verwijdernominatie is een wassen neus. Lees de verwijder log naar aanleiding van Erik Baas die ik eerder heb beschuldigd van vandalisme op mijn afbeeldingen. Hij verwijdert selectief afbeeldingsinformatie en auteursinformatie. De schoonheidscommissie van de gemeente is er niets bij:

• Bestand:MergelgroevenPlateauCaester.jpg - lelijke randen, diverse teksten (w.o. de eigen naam van de uploader) in de afbeelding, en te lage resolutie om voor WP bruikbaar te zijn. - Erik Baas 3 nov 2007 20:33 (CET)
  •  Tegen verwijderenAls maker van de afbeelding.Principieel standpunt. Erik Baas verwijdert selectief uit de afbeelding objectinformatie en bron of auteursinformatie. Wikipedia is een encyclopedie en geen copy-paste site voor WP. Ed Stevenhagen 3 nov 2007 22:00 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Je krijgt je zin niet mbt de inhoud dus nomineert het maar voor weg? Flauw hoor! Gijsvd^L 4 nov 2007 02:05 (CET)
    • Is niet flauw, maar bedoeld ter verhoging van de kwaliteit van WP, en werd mij (nota bene !) geadviseerd door Tdevries. - Erik Baas 4 nov 2007 02:24 (CET)
      • En je krijgt nu van (nota bene!) GijsvdL het advies de nominatie in te trekken. Gijsvd^L 4 nov 2007 02:27 (CET)

Gebruiker:Kameraad_Pjotr is met grote voortvarendheid aan de slag gegaan om met voorrang een minderheidstandpunt te ondersteunen en afbeelding te verwijderen uit de artikelen. Het zal de nieuwe generatie zijn. Mensen die niet tot het scheppen van iets nieuws in staat zijn zoeken hun bevrediging in afbraak en kritiek of digitale graffiti. Ed Stevenhagen 18 nov 2007 21:41 (CET)

Gebruiker:Kameraad_Pjotr heeft geoordeeld dat het, net zoals bij artikels [14], niet toegestaan is om in afbeelding zelf opzichtige watermerken te plaatsen. Deze praktijk wordt over het algemeen [15] niet aanvaard en het wordt aangemoedigd om deze afbeeldingen opnieuw up te loaden zonder de watermerken. Bovendien zijn de afbeeldingen vrijgegeven onder een vrije licentie, dus doet Erik Baas niks verkeerd. Hij is niet degene die de edit war begonnen is, maar u hebt dat gedaan. Daarom verzoek ik vriendelijk om daarmee op te houden. Kameraad Pjotr 21 nov 2007 21:40 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Pietersberg.gif

Beste Ed Stevenhagen, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:Pietersberg.gif. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071118 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 19 nov 2007 02:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Pietersberg.gif

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:Pietersberg.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071118. --E85Bot 19 nov 2007 02:07 (CET)

weg sjabloon

Ik zie een aantal door jou voor verwijdering genomineerde afbeeldingen op [16]. Wanneer ik op die links klik zie ik op die afbeeldingpagina's geen {afbweg}-sjabloon. Misschien vergeten? --VanBuren 30 nov 2007 12:13 (CET)

prutSter

Beste Ed,

Ik zou je vriendelijk maar dringend willen verzoeken deze ster niet meer uit te delen. Een geintje is leuk, maar na 1 keer is de lol eraf. Bovendien is een dergelijke "beloning" in tegenspraak met de wikiquette, met name met Wikipedia:Ga uit van goede wil. Vr. groet, Woudloper _overleg 1 dec 2007 22:54 (CET)

• Zo als je ziet heb ik het gebruik van de Erase ster een andere invulling gegeven. En de aanleiding van het geschil is wel een behoorlijk geknoei aan afbeeldingen van jan en alleman, het knoeien met auteursrecht, het wijzigen van artikelen om persoonlijke redenen. Misschien een nieuwe generatie. Hij liep als een Wikipedia-Stalker door mijn bijdrage heen. Reden voor iedereen om hem kritisch te volgen! Ed Stevenhagen 1 dec 2007 23:07 (CET)
  • Ik zie dat je hem idd anders gebruikt nu. Ik vraag me wel af wat nog de functie van de afbeelding is aangezien hij niet echt iets toevoegd bij je bezwaren tegen copyvio's. Bovendien krijg ik de indruk dat je hem telkens plaatst bij afbeeldingen waar een bepaalde gebruiker mee te maken heeft gehad, wat me ook niet echt in overeenstemming met "ga uit van goede wil" lijkt.
  • Nog iets: als van een afbeelding de auteur echt onbekend is (en de uploader aantoont dat hij zijn best heeft gedaan de maker te achterhalen) geldt volgens mij het aantal jaar nadat de afbeelding gemaakt werd. Woudloper _overleg 2 dec 2007 09:30 (CET)

Conflict over afbeeldingen

Beste Ed, op dit moment heeft de gemeenschap nogal overlast van jouw conflict met Erik Baas. Ik verzoek je daarom vriendelijk doch dringend bemiddeling te vragen van een van de Vrijwillige bemiddelaars. Dit bericht heb ik ook op de overlegpagina van Erik geplaatst. Gijsvd^L 1 dec 2007 22:58 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Barnstar Eraser.png

Beste Ed Stevenhagen, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Bestand:Barnstar Eraser.png. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071201 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 2 dec 2007 02:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Barnstar Eraser.png

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:Barnstar Eraser.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20071201. --E85Bot 2 dec 2007 02:07 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:NIMBY-bos.jpg

Beste Ed Stevenhagen, je hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:NIMBY-bos.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080210 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 11 feb 2008 02:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:WF histrorische regio.png

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:WF histrorische regio.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080211. --E85Bot 12 feb 2008 02:04 (CET)

Verwijderingsnominatie van o.a. Bestand:Provoverijssel.gif

Beste Ed Stevenhagen, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:Provoverijssel.gif, Bestand:Rhenolandia.jpg, Bestand:SchipholRijk.png en Bestand:Haarlemmermeer Bolstra.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080423 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 24 apr 2008 03:19 (CEST)

OCAP

Hallo Ed, Ik heb wat dingetjes toegevoegd op het artikel OCAP van jouw hand. Ik zie op jouw site een mooi plattegrondje van de route van de pijpleiding. Is het een idee om die toe te voegen aan het artikel? (aangenomen dat jij dit als vrije media kunt en wilt uploaden) EdBever 23 aug 2008 14:34 (CEST)

• De kaart is uniek omdat de ligging van de leiding nergens op kaart staat. Oorspronkelijk was het al een geheime defensieleiding. Ook RIVM heeft al om de afbeeldingen gevraagd. Zoetermeer heeft hem in bestemmingsplannen proberen te verstoppen. Ik heb slechte ervaringen wanneer ik de afbeelding upload op Wikipedia. De bronvermelding in de afbeelding wordt totaal niet gerespecteerd. Ik sta er op dat een verwijzing naar mij als maker er op staat. Binnen Wikipedia wordt de naam dan gelijk verwijderd. De leiding is overigens een hot item. Zal nog een staartje krijgen. Ed Stevenhagen 23 aug 2008 16:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Plaatsgebonden Risico

Beste Ed Stevenhagen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Plaatsgebonden Risico. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 sep 2008 02:14 (CEST)

• Zie ook volgende verwijdernominatie. Het is toch vreemd dat het dus blijkbaar zinvoller is GEEN bronvermelding op te nemen wanneer je een cluster van wettelijke begrippen wilt opnemen die belangrijk zijn in relatie van een onderwerp als CO2-risico. Je mag de definitie blijkbaar niet gebruiken maar je moet er zelf een verzinnen? Vreemd! Ed Stevenhagen 4 sep 2008 11:37 (CEST)

Verwijderingsnominatie Externe Veiligheid

Beste Ed Stevenhagen, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Externe Veiligheid. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 3 sep 2008 02:13 (CEST)

• Externe Veiligheid is een formeel begrip en vast onderdeel van onder meer bestemmingsplannen. Het heeft een relatie met de begrippen Plaatsgebonden Risico en Groepsrisico, CO2-opslag. Er zijn te veel mensen die zich specialiseren in artikelen weghalen in plaats van een bijdrage leveren en informatie aanvullen. Wanneer je hier "een gebouw neer wil zetten" dan zijn ze in staat de palen van het fundament er onder vandaan te halen wanneer ze zelf niet begrijpen waarvoor ze dienen of wanneer ze het fundament onder de grond te grijs vinden. Ed Stevenhagen 4 sep 2008 11:09 (CEST)

Zoeken

Het is even zoeken, maar je vindt er vast nog wel een paar. Tip: op commons vind je er nog veel meer ! Als ik het niet doe, doet een ander het wel. Er is zelfs een sjabloon voor: {{watermark}}. - Erik Baas 5 sep 2008 01:13 (CEST)

• Geen idee waar je het over hebt !? Ed Stevenhagen 5 sep 2008 01:18 (CEST)

Commentaar op afbeeldingsoverlegpagina

Hoi Ed,

Ik zag dat je het een en ander aan commentaar op de overlegpagina's van diverse afbeeldingen geplaatst had. Het is niet verboden (anders waren ze er niet ;-), maar het is vaak handiger om de uploader er zelf even op aan te spreken, omdat die overlegpagina's door haast niemand gevolgd worden. Je kunt, als afbeeldingen werkelijk onder niveau zijn of rechten schenden, ook gebruik maken van de verwijderprocedure door daar een melding te doen, maar volgens mij wist je dat al wel? Vriendelijke groet, Ciell 5 sep 2008 19:39 (CEST)

NuCommons: Afbeelding:Rotterdam Dagcentrum de Kapelburg 01-10-2005.jpg

Bestand:Rotterdam Dagcentrum de Kapelburg 01-10-2005.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Rotterdam Dagcentrum de Kapelburg 01-10-2005.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Bestand:Rotterdam Dagcentrum de Kapelburg 01-10-2005.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 10 sep 2008 12:19 (CEST)

Bestand:Rotterdam Electriciteitscentrale Eneco 01-03-2008.jpg is nu beschikbaar als Commons:Image:Rotterdam Electriciteitscentrale Eneco 01-03-2008.jpg. --Erwin85TBot 10 sep 2008 12:20 (CEST)

Bestand:SyphilistischeZiekten.jpg is nu beschikbaar als Commons:File:SyphilistischeZiekten.jpg. --Erwin85TBot 15 aug 2009 14:02 (CEST)

Bestand:SchipholRijk.png is nu beschikbaar als Commons:File:SchipholRijk.png. --Erwin85TBot 27 aug 2009 20:52 (CEST)

Sint Pietersberg of Sint-Pietersberg?

Beste Ed, naar aanleiding van je laatste wijziging alhier ben ik een discussie gestart in het Taalcafé. Laat gerust ook je licht erover schijnen. Groet, Tubantia disputatum meum 25 okt 2008 23:34 (CEST)

Men zou volgens de spelling "-" verwachten maar de praktijk wijkt daar van af: [17] De schrijfwijze wordt in de praktijk bevestigd in alle recente officiële aanduidingen door het Ministerie (bv LnV Sint Pietersberg als Natura2000 gebied) en de provincie Limburg (bv de nieuwe MER van de ENCI die nu loopt) de database van Alterra. Volgens de spelling zou een verbindingsstreepje verwacht worden maar het wordt niet gedaan. Alleen Wikipedia gebruikt een verbindingsstreepje. Wanneer we afwijkend van officiële benaming zelf de namen gaan veranderen is het hek van de dam. Ed Stevenhagen 1 nov 2008 13:14 (CET)

Aanpassing

Hallo Ed Stevenhagen, Ik ben de foutenlijst aan het afwerken van sjablonen die zijn ingevoegd die niet bestaan. Daarbij kwam ik deze pagina tegen waarin een niet bestaand sjabloon ingevoegd werd. Ik heb er omheen <nowiki></nowiki> gezet, zodat het niet meer in de foutenlijst verschijnt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 dec 2008 22:10 (CET)

OCAP

Ik heb ooit jouw aanmaak en bewerkingen gezien op OCAP. Nu zag ik het volgende: [18] misschien dat het je interesseert (eenden dood door lekkende CO2 leiding). EdBever 6 jan 2009 13:07 (CET)

• Ik heb geen bevestiging kunnen vinden van het gebeuren, buiten het aangehaalde artikel. Het was natuurlijk interessant nieuws maar zonder verdere informatie of officiële nieuwsbron kan ik er weinig mee. Ed Stevenhagen 9 jan 2009 23:13 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Superplie.jpg

Beste Ed Stevenhagen, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:Superplie.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090311 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 12 mrt 2009 02:01 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:SteTemp.jpg

Beste Ed Stevenhagen, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:SteTemp.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090318 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 mrt 2009 02:03 (CET)

Verwijderingsnominatie Bestand:Foss01.jpg

Beste Ed Stevenhagen, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:Foss01.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090326 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 mrt 2009 02:09 (CET)

Nominated for deletion on Commons

Hi! You might want to look here commons:Commons:Deletion requests/File:BredaKMA.jpg --MGA73 14 aug 2009 16:47 (CEST)

Verwijderingsnominatie van o.a. Bestand:Afbeelding-Groningen-6.70E-53.23N.jpg

Beste Ed Stevenhagen, u hebt een versie van één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:Afbeelding-Groningen-6.70E-53.23N.jpg, Bestand:DeSmid.jpg, Bestand:DenHelderHaven.jpg en Bestand:VanKorrelsTotMeel.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090814 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 15 aug 2009 03:00 (CEST)

Verwijderingsnominatie Bestand:DenHelderHaven.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Bestand:DenHelderHaven.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090814. --E85Bot 15 aug 2009 03:03 (CEST)

Discussie gestart in de Kroeg

Hallo Ed,
omwille van deze bijdrage van jouw hand aan het nieuwsoverzicht over de CO2-leiding bij Station BleiZo ben ik een discussie gestart in de Kroeg over vermeend origineel onderzoek. Omdat het in mijn ogen een algemene discussie is, heb ik besloten de discussie daar te starten in plaats van op je gebruikerspagina; het leek me wel zo gepast je daarvan op de hoogte te stellen. Je vindt de discussie hier (permalink). Met vriendelijke groet, Afhaalchinees 24 apr 2010 17:51 (CEST)

Hoofdpagina

LS,

Ik heb uw bericht van de hoofdpagina verwijderd omdat de enige bron Uzelf bent. aleichem 24 apr 2010 20:57 (CEST)

Ja, helaas ben ik de eerste getuige, onderzoeker en de initiator van het nieuwsitem en de ter zake deskundige. Maar houdt de media dan maar in de gaten. De tijd zal het leren. Ed Stevenhagen 24 apr 2010 21:27 (CEST)

Gefeliciteerd

Goed dat je met de CO2 pijp in elk geval de Telegraaf van vandaag hebt gehaald. Wat maakt die helaas een zooitje van de opmaak van het artikel. --VanBuren 1 jun 2010 18:28 (CEST)

• Ja het is jammer dat het als nieuwsitem op Wikipedia is verwijderd. [19] Je bent de klokkenluider zoals de Telegraaf het verwoordt en dat geluid kennen ze niet in Wikipedia. Men reageert allen op de echo uit een onbekende hoek. Dus alleen wanneer je onder een valse naam binnenkomt zou het nieuws misschien uit eerste hand geloofd worden.
  • Vrijdag 28 mei 2010 was het nieuws op RTVwest [20]
  • Zaterdag 29 mei stond het in het AD-Zoetermeer
  • Maandag 31 mei de reactie van de gemeente Zoetermeer [21]
  • Maandag 31 mei in de Telegraaf. De woordkeus is van de journalist maar dat is de stijl van de telegraaf. Ed Stevenhagen 4 jun 2010 23:35 (CEST)

Wikiproject Astronomie

Zojuist heb ik het Wikiproject Astronomie opgezet, met uiteraard het doel artikelen te schrijven en uit te breiden. Aangezien je op het lijstje van Wikipedianen naar expertise onder het kopje Sterrenkunde staat vermeld, wil ik je bij deze uitnodigen om aan het project deel te nemen. Devon1980  Overleg 11 jul 2010 15:52 (CEST)

Advies Wet van superposite

Mag ik even uw aandacht vragen voor Overleg:Wet van superpositie#Bezwaar tegen veranderen DP-constructie?. Reacties gaarne aldaar. M.v.g., » HHahn (overleg) 9 jun 2011 11:18 (CEST)

Verwijderingsnominatie Station BleiZo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Station BleiZo dat is genomineerd door JanB46. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111127 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 28 nov 2011 01:04 (CET)

Verwijderingsnominatie Sterigenics

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Sterigenics dat is genomineerd door Paul B. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111128 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 29 nov 2011 01:10 (CET)

Kompas

Hallo, jij hebt destijds in Kompas de toevoeging bij de kompasroos gedaan over de militaire verdeling in 6400 duizendsten. Kun je da tin het artikel nader toelichten?Madyno (overleg) 1 mrt 2012 20:31 (CET)