Overleg gebruiker:Edmlover123

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

De onderstaande accounts zijn op basis van bewerkingenanalyse en checkuseronderzoek (2 juni, 4 juni, 23 juni, 1 juli, 16 augustus 2020 en 5 november 2020) voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Op 14 juni 2020 werd een deblokkadeverzoek afgewezen.

• Edmlover123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Redbullracing123 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Nomnom Lekker‎ (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Autje1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Geef Nooit Op (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Nora Joe (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Ekstertje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Pahmmm (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• AFS23 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Tringelingeling (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Uwe Eigene (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Wie Ben Ik - Wie Ben Ik (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Janneke Henk (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Marit Steenuur (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Flossyd (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• FortniteGamer98 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

• Django5678 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Fischip4 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Sahhid (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• IceBreaker0 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)
• Senzaa (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren)

Beoordelingsnominatie Daxten

Hallo Edmlover123, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Daxten. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Verdel (overleg) 24 okt 2019 12:31 (CEST)

PS. Bekijk ook even de bronvermelding en relevantie.

Beoordelingsnominatie artikel

Hallo Edmlover123, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jurassic World 3. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 12 jan 2020 22:21 (CET)

Hallo Edmlover123, gelieve niet eigenhandig de nominatie te verwijderen. Het is niet aan jou als auteur om te beslissen of het artikel wel of niet voldoet. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2020 20:05 (CET)

Gelieve niet nogmaals het nominatiesjabloon te verwijderen, bij een volgende keer zal ik om een blokkade vragen aangezien het nu een bewerkingsoorlog wordt. Het is niet aan jou als auteur om te beslissen of het artikel behouden blijft of niet. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2020 10:41 (CET)

Verzoek tot blokkade

Omdat je zojuist voor een derde keer het nominatiesjabloon hebt verwijderd op de pagina Jurassic World 3‎, heb ik zojuist hier een verzoek ingediend om jou een blokkade te geven. Dqfn13 (overleg) 14 jan 2020 18:14 (CET)

Beste Edmlover123, ter informatie en in aanvulling hierop: ik heb u om de hierboven genoemde reden voor een etmaal geblokkeerd. Het recht om te bepalen dat dit artikel in de door u aangemaakte vorm geschikt is voor Wikpedia, komt niet uitsluitend u toe. Met vriendelijke groet, Wutsje 14 jan 2020 19:15 (CET)

hernoeming Red Bull Racing

Ik ben niet zo blij met het feit dat je -zonder overleg- het lemma hebt hernoemd. Ik heb hier een gemotiveerd verzoek gedaan om de titelwijziging ongedaan te maken. Verzoek aan jou om in de toekomst niet meer zonder overleg een dergelijke wijziging te doen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 16:52 (CET)

Ik zie nu dat je nog 6 andere teams ook hebt hernoemt......... Zelfde opmerking. Saschaporsche (overleg) 11 mrt 2020 17:04 (CET)

Ter info: Ik heb alle 7 wijzigingen van teamnamen teruggedraaid. Saschaporsche (overleg) 12 mrt 2020 14:01 (CET)

Onjuiste/ongewenste bewerkingen 15 maart 2020

1. 15 mrt 2020 20:35 wijz gesch +15‎ Mahaveer Raghunathan ‎ Typefouten gecorrigeerd Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website Advanced mobile edit
2. 15 mrt 2020 20:29 wijz gesch +19‎ Lewis Hamilton ‎ Lewis ouder komen uit Grenada, dus is zijn tweede nationaliteit Grenadiaans. Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website Advanced mobile edit
3. 15 mrt 2020 20:24 wijz gesch +10‎ Nicholas Latifi ‎ Informatie toegevoegd Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website Advanced mobile edit
4. 15 mrt 2020 20:21 wijz gesch -34‎ Max Verstappen (coureur) ‎ Veranderingen bewerkt Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website Advanced mobile edit
5. 15 mrt 2020 20:19 wijz gesch +4‎ Max Verstappen (coureur) ‎ Enigste nationaliteit van Max Verstappen is Nederlands. Hij is dan wel in België geboren, maar zijn vader en moeder komen uit Nederland en hij heeft geen Belgisch paspoort. Labels: Bewerking via mobiel Bewerking via mobiele website Advanced mobile edit
6. 15 mrt 2020 20:15‎ wijz gesch -2‎ Nicholas Latifi Veranderingen bewerkt

Vandaag weer 6 onjuiste bewerkingen moeten terugdraaien. Saschaporsche (overleg) 15 mrt 2020 23:18 (CET)

Leeghaling Formule 1 in 2021

Beste Edmlover123, als je deze pagina verwijderd wilt hebben zul je dit beargumenteerd moeten verzoeken zoals op WP:TBP wordt uitgelegd. Voor nu heb ik je leeghaling ongedaan gemaakt. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mrt 2020 10:55 (CEST)

Het seizoen 2020 is nog niet begonnen, dus het aanmaken van het volgende seizoen vindt ik nog niet een pagina voor Wikipedia. Edmlover123 (overleg) 30 mrt 2020 11:51 (CEST)

Als ik de Engelstalige versie bekijk, valt er al wel wat informatie over te vertellen (op basis van bronnen). Maar ik ben verder geen Formule-1-kenner, dus nomineer de pagina gerust (beargumenteerd) als je van mening bent dat het artikel beter verwijderd zou kunnen worden. Encycloon (overleg) 30 mrt 2020 12:06 (CEST)

Opmerking

Kleine opmerking, wanneer je inhoud gaat verwijderen zoals op Battle royale (genre), dan graag wel een beargumentatie. Is het verouderd, is het verkeerd, zijn er nieuwe ontwikkelingen? Graag je begrip. Mvg, Verdel (overleg) 7 apr 2020 10:30 (CEST)

Welke pagina? Edmlover123 (overleg) 7 apr 2020 10:32 (CEST)

Zo te zien gaat het om deze bewerking waarbij je een groot deel van het artikel verwijderde zonder aan te geven wat er scheelde aan de vorige versie. - Robotje (overleg) 13 apr 2020 23:38 (CEST)

Alfa Romeo (Formule 1)

Zwitserland wordt niet genoemd in het artikel, dan is het heel erg raar om het team een Zwitserse nationaliteit toe te kennen. Ophouden a.u.b. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2020 18:21 (CEST)

Is het zo dan goed? Oh ja, ORLEN is de hoofdsponsor van Alfa Romeo Racing komend seizoen. Dus de officiële naam is: Alfa Romeo Racing ORLEN Edmlover123 (overleg) 9 apr 2020 18:29 (CEST)

Ik vind het nog steeds een beetje raar om een artikel met zoveel Italiaanse historie en een Italiaanse eigenaar opeens een Zwitserse nationaliteit te geven. Misschien is het beter om een duale nationaliteit te hanteren of te zetten: {{IT}} (tot 1988)<br />{{CH}} (vanaf 2018) of zoiets? –bdijkstra (overleg) 9 apr 2020 18:58 (CEST)

Ja dat is goed, maar dan vanaf 2019. Edmlover123 (overleg) 9 apr 2020 18:59 (CEST)

Fijn,  Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 9 apr 2020 19:28 (CEST)

Aston Martin F1

Volgens het wikidata item ( zie hier ) is het "Aston Martin F1", graag niet zomaar veranderen. Saschaporsche (overleg) 9 apr 2020 19:56 (CEST)

Maar Racing Point F1 Team had laatst gezegd dat de naam: Aston Martin F1 Team zou worden

P.S. De vorige namen van Racing Point waren ook geëindigd op F1 Team.

- Spyker F1 Team - Sahara Force India F1 Team - Force India Racing Point F1 Team - Racing Point F1 Team - Aston Martin F1 Team Edmlover123 (overleg) 9 apr 2020 20:01 (CEST)

Beste Edmlover123, kun je misschien een bron opgeven waaruit blijkt dat Aston Martin F1 Team beter/gangbaarder is? Encycloon (overleg) 13 apr 2020 22:46 (CEST)

Ook vandaag (weer) draai je de bewerkingen van @HeinoonieH: op Aston Martin F1 terug zonder overleg of uitleg. Ik zie totaal geen reden waarom dit gebeurd. De historisch Formule 1 activiteiten van Aston Martin passen prima in dit lemma.

Kun je uitleggen waarom je deze ongedaanmaking uitvoert zonder overleg, ondanks dat je daar al diverse malen op gewezen bent? Saschaporsche (overleg) 2 mei 2020 19:12 (CEST)

Kun jij uitleggen op welk regeltje jij je baseert? En waar daar een discussie over is geweest? En waar er een stemming over is geweest? Tot nu toe lijkt het niet meer dan een zelfverzonnen regeltje... The Banner Overleg 2 mei 2020 19:59 (CEST)

@The Banner, misschien even wat beter kijken. De bewerkingen die HeinoonieH deed waren correct (mijn POV). Ik spreek Edmlover vandaag er op aan dat hij die tekst door zijn bewerking van vandaag ongedaan maakt zonder overleg. Ik wil best de discussie voeren over de titel van het lemma, maar dat is niet wat ik nu aan de kaak stel. Saschaporsche (overleg) 2 mei 2020 20:21 (CEST)

Daniil Kvjat

Wil je alsjeblieft ophouden? Kijk op Daniil Kvjat hoe het lemma heet... Saschaporsche (overleg) 11 apr 2020 23:39 (CEST)

De naamgeving van Kvjat is op Overleg:Daniil Kvjat ook al eens besproken, misschien handig om je (@Edmlover123) daar even in te lezen. Encycloon (overleg) 13 apr 2020 22:49 (CEST)

Orlen

Zelfde geldt voor "Orlen" en geen ORLEN. kijk naar het lemma PKN Orlen. Saschaporsche (overleg) 11 apr 2020 23:41 (CEST)

Jij bent echt geen Formule 1 kenner! Het is ORLEN met hoofdletters zoek maar op YouTube! Daniil Kvyat is het hij is toch niet Nederlands hij is Russisch dus het is niet Kvjat! En welk kaulo formule 1 Team zet alleen achter z’n naam F1 nee inderdaad niemand Edmlover123 (overleg) 12 apr 2020 11:39 (CEST)

Dag Saschaporsche, volgens mij zijn de hoofdletters wel correct. Op de eigen site schrijven ze het zo (bijvoorbeeld hier), en dan zou hier toch het donorprincipe moeten gelden? Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 23:03 (CEST)

OK, die link had ik niet gezien. Ik twijfel toch omdat ik het op andere taalversies gewoon als "Orlen" geschreven zie. Dan zouden wij de enige zijn die het met hoofdletters schrjven. Terwijl de firma gewoon "PKN Orlen" heet...... Vr groet Saschaporsche (overleg) 13 apr 2020 23:17 (CEST)

waarschuwing

We gebruiken wikidata als richtlijn bij titels en andere data. Je gaat tegen deze richtlijnen in bij het wijzigen van Aston Martin F1 en Alfa Romeo (Formule 1). Meerdere keren ben je hier al op aangesproken. Ik verzoek je dringend daarmee te stoppen, anders kom je in problemen. Saschaporsche (overleg) 12 apr 2020 13:14 (CEST)

Het lijkt erop dat de hernoemingen van Edmlover123 te vaak problemen geven. Om een blokkade te voorkomen is het wellicht een idee dat Edmlover123 ermee instemt dat om de komende twee weken geen hernoemingen meer te doen zonder voorafgaand overleg. Ik krijg de indruk dat Edmlover123 Wikipedia oprecht wil verbeteren alleen lukt dat te vaak niet zo goed. Als Edmlover123 niet wil overleggen voorafgaand aan hernoemingen en toch zo doorgaat neemt de kans op een blok steeds meer toe. - Robotje (overleg) 13 apr 2020 23:45 (CEST)

Eh, het gaat bij de recente wijzigingen niet zozeer om hernoemingen/titelwijzigingen, dus dat lijkt me niet echt zinvol. De betwiste wijzigingen niet nogmaals doorvoeren zonder verder overleg/consensus wel. Encycloon (overleg) 13 apr 2020 23:52 (CEST)

In welke richtlijn staat dat wikidata de richtlijn is voor de titel van een artikel? Volgens de richtlijn WP:Benoemen van een pagina#Twee keer dezelfde naam? Maak een doorverwijspagina is de titelwijziging van Edmlover123 wel terecht. Akadunzio (overleg) 29 apr 2020 19:51 (CEST)

Het lijkt mij dat niet Wikidata maar de bronnen leidend moeten zijn voor de naamgeving. The Banner Overleg 29 apr 2020 20:27 (CEST)

Ow, en als je voor Alfa Romeo naar Wikidata kijkt, dan heb je keuze uit "Alfa Romeo Racing", " Alfa Romeo Racing Orlen" en " Alfa Romeo F1". Wat maakt jouw keuze de enige juiste, @Sachaporsche:? En waar is afgesproken dat Wikidata de richtlijn is voor naamgeving? Kan ik een linkje krijgen naar de discussie en de daarop volgende gemeenschapsstemming? The Banner Overleg 29 apr 2020 20:34 (CEST)

F1 (computerspelserie)

Beste Edmlover123, gezellige pagina heb je hier. Ik wilde je vragen of je het F1 (computerspelserie) artikel nog wat uit kunt breiden. Momenteel is het enkel een lijstje met de games. Echter is er geen bron dat 2009 de eerste verschijning is. Zou je het artikel ook wat meer 'body' kunnen geven? Bespreek bijvoorbeeld de aanleiding van de serie en de uitgever. - Mikalagrand (overleg) 15 apr 2020 21:17 (CEST)

TeVeelGevraagd

Beste Edmlover123, ik heb deze pagina ter beoordeling voorgelegd aan de wikipediagemeenschap omdat ik de encyclopedische relevantie onduidelijk vind en de pagina ook geen onafhankelijke bronnen heeft. Je hebt 2 weken de tijd om de relevantie aan te tonen en de pagina aan te passen. Gedurende die tijd mag je het sjabloon op de pagina niet verwijderen. De nominatie staat op deze pagina, waar je ook je mening kunt geven: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200418 Joris (overleg) 18 apr 2020 17:53 (CEST)

Oke prima Edmlover123 (overleg) 18 apr 2020 18:06 (CEST)

F1 2020 (computerspel)

Het is niet aan jou om zomaar een verwijder-nominatie te verwijderen van een artikel. The Banner Overleg 20 apr 2020 21:56 (CEST)

Het is niet aan jou om dat toe te voegen Edmlover123 (overleg) 20 apr 2020 22:02 (CEST)

Beste Edmlover123, in principe mag iedere gebruiker zo'n nominatie plaatsen (mits deugdelijk onderbouwd). Zomaar weghalen is dus inderdaad niet aan jou. Mvg, Encycloon (overleg) 20 apr 2020 22:35 (CEST)

Ik zie dat dit je hierboven ook al is aangegeven. Als je nogmaals een nominatiesjabloon verwijdert, zal een nieuwe blokkade noodzakelijk zijn. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 12:02 (CEST)

Inmiddels heb ik een blokverzoek ingediend. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 12:19 (CEST)

Vanwege je reactie hieronder voorlopig weer ingetrokken (zolang je inderdaad stopt met weghalen). Encycloon (overleg) 22 apr 2020 12:33 (CEST)

Maar waarom moet alles wat ik gemaakt heb weg eigenlijk??? Edmlover123 (overleg) 22 apr 2020 12:20 (CEST)

Van deze artikelen wordt (onder meer) de relevantie in twijfel getrokken. Het staat je vrij om op de beoordelingslijst aan te geven waarom dit onjuist is.

En kennelijk heeft The Banner enkele van de door jou aangemaakte artikelen bekeken, dat is niet verboden. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 12:23 (CEST)

Oké, dus wat moet ik er aan doen om dat sjabloon weg te halen? Edmlover123 (overleg) 22 apr 2020 12:26 (CEST)

Op de beoordelingslijst overtuigende argumenten aandragen en/of de bezwaren in het artikel zelf oplossen. Dan zal ofwel de nominator de nominatie intrekken, ofwel de afhandelende moderator (over twee weken) het artikel behouden en het sjabloon verwijderen. Encycloon (overleg) 22 apr 2020 12:28 (CEST)

De argumentatie op het artikel luidt: NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van dit nog niet uitgebrachte aan te tonen. Lijkt reclame.. Dit spel is nog niet eens uitgebracht, wat het sterk op reclame doet lijken. En er zijn onvoldoende onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. Iets wat problematisch is bij meer van jouw artikelen. The Banner Overleg 22 apr 2020 12:57 (CEST)

Maar bij de andere spellen van de serie kwam de pagina ook al voor de game uit Edmlover123 (overleg) 22 apr 2020 13:03 (CEST)

Ik beoordeel alleen dit artikel, niet andere artikelen. The Banner Overleg 22 apr 2020 15:01 (CEST)

Beste Edmlover, ik ben zo vrij geweest om het artikel een beetje uit te breiden. Zoals je zult zien, bevat het artikel nu - naar mijn mening goede - bronnen. Verder is duidelijk gemaakt dat de ontwikkelaar zelf de uitgave van de game heeft aangekondigd, zodat het minder als vaststaand feit overkomt. Het is een aankondiging, meer niet. We hebben nou eenmaal niet een glazen bol waarin we kunnen kijken en waarmee we met zekerheid de toekomst kunnen voorspellen. Ik vind de tekst nu nog steeds verre van goed, maar misschien vindt een moderator over twee weken het artikel goed genoeg om het te behouden. maarten|overleg 22 apr 2020 21:29 (CEST)

Heel erg bedankt! Mvg Edmlover123 (overleg) 22 apr 2020 22:14 (CEST)

Ik moet je teleurstellen. Het lijkt namelijk alsof er drie persberichten toegevoegd zijn. The Banner Overleg 22 apr 2020 23:08 (CEST)

Waarschuwing 2

Op 9,11 (2x) en 12 april (zie hierboven) ben je gewaarschuwd om niet zonder overleg drastische wijzigingen door te voeren.

Ik constateer dat je vandaag toch weer wijzigingen doet die niet correct zijn, en die ik heb moeten terugdraaien (zie hier je onterechte/onbebronde wijzigingen die ik teruggedraaid heb

Waarom doe je dit? Waarom pleeg je niet eerst overleg op de "overleg"pagina? Waarom plaats je geen bronnen voor je wijzigingen?

Dit gedrag is zeer schadelijk voor de encyclopedie Saschaporsche (overleg) 21 apr 2020 20:32 (CEST)

Beoordelingsnominatie van o.a. De Nieuwe Thermen vmbo-t/havo

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

De genomineerde artikelen zijn:

• De Nieuwe Thermen vmbo-t/havo (genomineerd door The Banner)
• Mainstage Music (label) (genomineerd door The Banner)

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200421#De Nieuwe Thermen vmbo-t/havo en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 22 apr 2020 00:56 (CEST)

Waarom moet alles weg wat ik gemaakt heb? Is daar een reden voor? Edmlover123 (overleg) 22 apr 2020 12:09 (CEST)

Lees de argumentatie maar. Maar in alle gevallen zijn er onvoldoende bronnen die over het onderwerp schrijven waardoor de E-waarde niet bepaalt kan worden. Weghalen van de nominaties helpt echter niet, want de nominatie staat gewoon op WP:TBP genoemd. En zoals Encycloon al meldde: het weghalen verhoogt jouw kansen op een blokkade. The Banner Overleg 22 apr 2020 13:03 (CEST)

Beoordelingsnominatie Granny (computerspel)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Granny (computerspel) dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200422#Granny (computerspel) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 apr 2020 00:56 (CEST)

Call of Duty: Mobile

Kun jij eens kijken naar Call of Duty: Mobile? Het is nogal zuinig voorzien van bronnen (een stuk of nul) en kan zeer zeker wel verbeterd worden. Een snelle blik op Google leerde dat daar wel bronnen voor voorhanden zijn. Dus, please? The Banner Overleg 23 apr 2020 12:30 (CEST)

Noot: niet genomineerd maar gewoon een verzoek om verbetering. The Banner Overleg 23 apr 2020 12:31 (CEST)

Oké ik zal wel gaan verbeteren! Edmlover123 (overleg) 23 apr 2020 13:20 (CEST)

Fijn! The Banner Overleg 23 apr 2020 13:22 (CEST)

Beste The Banner ik heb de pagina van Call of Duty: Mobile en Granny (computerspel) bewerkt en bronnen toegevoegd. Bij De Nieuwe Thermen vmbo-t/havo, Maurice West en Mainstage Music (label) vindt ik geen bronnen, dus bij deze 3 pagina's geef ik het op en mag je van mij verwijderen. Mvg Edmlover123 (overleg) 29 apr 2020 17:22 (CEST)

Beoordelingsnominatie Maurice West

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Maurice West dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200425#Maurice West en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 apr 2020 00:55 (CEST)

Hoezo onvoldoende bronnen? Er zijn genoeg bronnen Edmlover123 (overleg) 26 apr 2020 12:05 (CEST)

Google komt niet verder dan 110 hits, inclusief sociale media en links naar muziekvideo's. Daarbij worden interviews doorgaans niet gezien als onafhankelijke bronnen. The Banner Overleg 26 apr 2020 12:43 (CEST)

In juni 2019 ontstond er discussie in de Kroeg naar aanleiding van een opmerking op TBP dat een interview niet als onafhankelijk kan worden beschouwd. Jij schreef daar: "Om ze dan stijf af te keuren als bron lijkt mij dan ook heel vreemd." Verder bleek uit die discussie niet dat interviews "doorgaans" niet als onafhankelijke bronnen gezien worden maar dat het van geval tot geval bekeken moet worden. maarten|overleg 26 apr 2020 14:44 (CEST)

Daarbij ging het "Oral History", geschiedschrijving op basis van interviews. Dat is iets anders dan de hoofdpersoon die een journalist een verhaal verteld. En dat verhaal is niet noodzakelijkerwijs neutraal. The Banner Overleg 26 apr 2020 15:56 (CEST)

Een interview is een interview. Of je het nu mondelinge geschiedenis wil noemen of een vraaggesprek met de Hitkrant; een hoofdpersoon vertelt een journalist of onderzoeker een verhaal. In de TBP-discussie werd het beeld geschetst dat de geïnterviewde het interview 100% kan sturen. Dat is natuurlijk niet per se waar; een journalist zal juist van tevoren al vragen hebben bedacht om bepaalde informatie boven tafel te krijgen. Een artikel kan - let op; mening - maar beter niet alleen op een enkel interview gebaseerd zijn. Gelukkig is daar hier geen sprake van. Zoals je zelf schreef: "Natuurlijk moet je de interviews en/of details daaruit, net als alle andere bronnen, wegen op betrouwbaarheid." Dat is van een andere orde dan stellen dat interviews "doorgaans niet gezien" worden als onafhankelijke bronnen. maarten|overleg 27 apr 2020 15:44 (CEST)

We kunnen vast nog wel even doorgaan over interviews, maar dat hoort hier eigenlijk niet thuis. Ik zoomde in op je interview-opmerking maar gekeken naar het grotere plaatje ben ik inmiddels van mening dat het lastig is om de E-waarde van Maurice West goed aan te kunnen tonen. Meer daarover op TBP. maarten|overleg 27 apr 2020 16:30 (CEST)

Ter info

Omdat je weer op eigen houtje titelwijzigingen doorvoert zonder overleg terwijl je hier al meerdere malen op bent aangesproken heb ik HIER een blokkade aangevraagd. Saschaporsche (overleg) 29 apr 2020 18:50 (CEST)

Volgens probeer jij Edmlover123 geblokkeerd te krijgen op basis van een zelfverzonnen regeltje. The Banner Overleg 30 apr 2020 11:23 (CEST)

Beoordelingsnominatie Escaperoom (computerspelgenre)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Escaperoom (computerspelgenre) dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200429#Escaperoom (computerspelgenre) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 apr 2020 00:56 (CEST)

Keke Rosberg

Op Keke Rosberg doe je vandaag deze bewerking waarbij je de Zweedse nationaliteit toevoegt. Je geeft geen bron hiervoor op. Als ik op andere taalversies kijk zie ik dat hij weliswaar geboren is in Zweden, maar dat niet vermeld wordt dat hij de Zweedse nationaliteit heeft. Ook op wikidata, zie hier het wikidata item staat slechts 1 nationaliteit vermeld, de Finse.

Heb je een bron voor het toevoegen van de tweede (zweedse) nationaliteit? Saschaporsche (overleg) 2 mei 2020 20:29 (CEST)

Misschien moet je even stoppen met het achter na lopen. The Banner Overleg 2 mei 2020 20:53 (CEST)

Hier lijkt een bronvraag me inderdaad wel op zijn plaats - dat iemand ergens geboren is betekent niet per definitie dat dit zijn nationaliteit is. Encycloon (overleg) 2 mei 2020 21:02 (CEST)

Limburgse derby

Hoi, kan je de pagina naar het Nederlands vertalen? Niks sjunder wie Kunder. Sb008 (overleg) 8 mei 2020 11:14 (CEST)

Hoe bedoel je? En ps kom jij uit Kunrade? Edmlover123 (overleg) 8 mei 2020 12:15 (CEST)

Een heleboel opmerkingen

• De naam "Limburgse derby" is niet voorbehouden aan de wedstrijden tussen Roda en MVV. Dit geldt voor alle wedstrijden tussen 2 ploegen uit het rijtje Roda - MVV - Fortuna - VVV.
• "spelen nu nog in de Keuken Kampioen Divisie" Nu nog? Is er dan reden om aan te nemen dat ze dat binnenkort niet meer doen? En nu?. Als iemand dit over 20 jaar leest, bestaan beide misschien wel niet mee. Nooit nu gebruiken op Wiki, het nu van nu is niet het nu van morgen of over 20 jaar. Je kan iets zeggen als, spelen anno 2020 in .....
• "maar de wedstrijden tussen deze clubs wordt serieus opgenomen als een Eredivisie wedstrijd." Wedstrijden worden en de wedstrijd wordt, niet wedstrijden wordt. Wordt opgenomen? Waar opgenomen, in het ziekenhuis? Je neemt iets serieus en niet je neemt iets serieus op. Je kan wel iets serieus oppakken. Serieus als een eredivisie wedstrijd? Nemen ploegen uit de eerste divisie hun wedstrijden minder serieus dan ploegen uit de eredivisie, of nemen de supporters van ploegen uit de eerste divisie wedstrijden minder serieus dan de supporters van ploegen uit de eredivisie?
• "Nadat Roda JC wint van Helmond Sport (2-1) en SC Cambuur verliest van MVV (2-3) in de halve finale". De halve finale? Er is 1 finale, dus de finale, en er zijn 2 halve finales, dus de halve finales. Je kan het best over de halve finale hebben, maar dan heb je het alleen over de halve finale tussen X en Y, en niet ook over de andere halve finale.
• "de club die verliest degradeert". Dus MVV is gedegradeerd?
• heen- en terugwedstrijd. Dit zijn respectievelijk de uit- en thuiswedstrijd. Er wordt dus vanuit MVV geredeneerd. Niet echt fout, maar het is geen neutraal standpunt wanneer je het over 2 ploegen hebt. Op een pagina die over MVV gaat kan je dit wel doen omdat het onderwerp daar MVV is en dus alles vanuit het perspectief van MVV wordt geschreven.
• "De rust heeft 30 minuten langer geduurd van wegen de rivaliteit van de supporters." Dus elke derby tussen rivaliserende clubs heeft een rust die 30 minuten langer duurt? Rivaliteit is geen oorzaak voor een langere rust. Misschien wel ongeregeldheden tussen de rivaliserende supportersgroepen. En het is vanwege, aan elkaar en zonder n, dus niet van wegen.
• "MVV komt op heel veel kansen maar Benjamin van Leer stopt alle kansen." Wat is op kansen komen? Kansen creeer je of krijg je, maar je komt er niet op. Waar je wel op komt is een goed idee. Van Leer stopt alle kansen? Kansen stop je niet, die verijdel je? Wat je wel stopt zijn doelpogingen. Misschien iets als, ondanks de vele kansen die MVV krijgt, weet van Leer zijn doel schoon te houden.
• "laat Mitchel Paulissen zich vallen als schwalbe" Als schwalbe? Je valt als een baksteen, niet als (een) schwalbe. Misschien iets als, laat zich theatraal (een schwalbe) vallen.
• "door de VAR" Misschien bedoel je, na tussenkomst van de VAR.
• "... dan ... dan ... dan ... dan ..." Wel heel veel dan's achter elkaar.

Je schrijft Nederlands met typische zinsconstructies van een Limbo. Geen correct Nederlands dus.

Ik ben geboren in Heerlen, maar getogen in Voerendaal (Mirbachstraat) en Kunrade (Hongerbeekstraat), lang voordat jij op Gen Berg werd geboren.
Sb008 (overleg) 8 mei 2020 13:09 (CEST)

En nog een tip, lees eerst eens alle richtlijnen, dat voorkomt een heleboel "boze" reacties. De meeste richtlijnen kan je hier vinden:

Categorie:Wikipedia:Richtlijnen

Sb008 (overleg) 8 mei 2020 13:20 (CEST)

En nog een tip. Wanneer iemand een bericht op jouw overlegpagina zet krijg je automatisch een notificatie. Het rode blokje bovenin met een getal erin (meestal een 1). Wanneer je daarop reageert (op jouw overlegpagina) dan krijgt die ander geen notificatie. Wanneer die ander nooit controleert of je gereageerd hebt, zal hij/zij dat dan ook niet weten. Er is een manier om er voor te zorgen dat die ander toch een notificatie krijgt, namelijk door je antwoord te beginnen met {{ping|<naam van de begruiker>}}, bijvoorbeeld {{ping|Edmlover123}} of {{ping|Sb008}}. Je kan ook meerdere (max 5) mensen tegelijk "pingen" met bijvoorbeeld {{ping|<naam gebruiker 1>|<naam gebruiker 2>|<naam gebruiker 3>}}. Je hoeft jezelf uiteraard nooit te pingen. Ook hoef je een ander niet te pingen als je een bericht op zijn/haar overlegpagina zet. Sb008 (overleg) 8 mei 2020 13:36 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik ga de pagina niet voor je aanpassen, maar als je hem zo laat zal ik hem ter verwijdering voordragen. Sb008 (overleg) 9 mei 2020 23:27 (CEST)

Roda JC - MVV (Limburgse derby) Roda JC - Fortuna (Mijnstreekderby) MVV - Fortuna (Derby van het Zuiden) MVV - VVV (Derby tussen Noord- en Zuid-Limburg) Roda JC - VVV (heeft geen naam) VVV - Fortuna (heeft geen naam) Edmlover123 (overleg) 11 mei 2020 10:14 (CEST)

VVV - Fortuna wordt hier en hier anders wel degelijk als Limburgse derby aangemerkt, en zie ook hier en hier. Heb je er een betrouwbare bron voor dat Roda JC - MVV de enige 'echte' Limburgse derby is? Encycloon (overleg) 11 mei 2020 10:48 (CEST)

VVV - Fortuna heet waarschijnlijk “Derby van tussen Noord- en Midden-Limburg” en Genk - STVV heet de “Belgsch-Limburgse derby” en Groene Ster - EVV dan de “ameteur-Limburgse derby” Edmlover123 (overleg) 11 mei 2020 10:52 (CEST)

Heb je daar een bron voor? Encycloon (overleg) 11 mei 2020 11:02 (CEST)

In de pers en onder de mensen wordt naar elk van de wedstrijden tussen 2 Limburgse profclubs gerefereerd als de Limburgse derby. De overige namen zijn niet algemeen bekend en worden amper gebruikt. Ik vermoed dat het meer namen zijn die in vroegere tijden gebruikt werden. Mijn grootvader had het vroeger wel eens, als hij het over de "goede oude tijd" had, over de derby van de Oostelijke-Mijnstreek (Limburgia - Rapid) of de derby van de Westelijke-Mijnstreek (Fortuna 54 - Sittardia).

Wanneer je op Google zoekt naar '"mijnstreek derby" fortuna roda' of naar '"limburgse derby" fortuna roda" levert dat respectievelijk 110 en 2050 hits op. Naar fortuna roda wordt dus ruim 18x vaker gerefereerd als Limburgse dan als Mijnstreek derby, Bij enerzijds '"zuidelijke derby" fortuna mvv' en anderzijds '"limburgse derby" fortuna mvv' is verschil nog significanter. Respectievelijk 8 en 2200 hits. Een factor 275.

Dus als jij de Limburgse derby wilt beperken tot Roda en MVV zal je dat in ieder geval heel duidelijk moeten maken. Je zou kunnen beginnen met een zin als: "In tegenstelling tot wat vaak gedacht wordt, is de Limburgse derby niet een wedstrijd tussen twee willekeurige Limburgse profclubs, maar wordt oorspronkelijk hiermee alleen een wedstrijd tussen MVV en Roda bedoeld."

Ook is het dan zinvol om de namen tussen de derby's van 2 andere clubs te benoemen. En het meest belangrijke, aangezien dit de nodige discussie kan oproepen, referenties waar dit op gebaseerd is.

Sb008 (overleg) 11 mei 2020 18:51 (CEST)

Kalendertabel

Dag Edmlover123, ik vind die vlaggetjes persoonlijk niet zo nodig, maar hier heb ik weinig bezwaar tegen. Mvg, Encycloon (overleg) 9 mei 2020 18:41 (CEST)

Voorstel

@Saschaporsche: Waarom overleggen jullie niet eerste over al die F1 bewerkingen. Op deze manier wordt het de ene BWO na de andere. En als jullie er niet uitkomen dan leg het maar voor aan de Wiki-gemeenschap in het Sportcafé. Sb008 (overleg) 10 mei 2020 13:45 (CEST)

Waar ben je allemaal mee bezig?

Je verwijdert en verandert info waar men het al jaren over eens is, zonder aan te geven waarom dit nodig is. Het begint langzaam aan op vandalisme te lijken. Sb008 (overleg) 10 mei 2020 18:27 (CEST)

Hoe bedoel je Edmlover123 (overleg) 10 mei 2020 18:41 (CEST)

Eens met Sb008. Zie mijn berichten hier en vandaag zie ik dan bijvoorbeeld hier ook weer een weghaling zonder duidelijke reden/toelichting. Misschien heb je gelijk met die wijzigingen, misschien ook niet, maar zonder toelichting wordt dat voor anderen niet duidelijk. Encycloon (overleg) 10 mei 2020 19:03 (CEST)

Hoe ik bedoel? Bij Oostenrijk verwijder je zomaar de officiële regionale talen. Sloveens is wel degelijk een officiële taal in Koroška (Karinthië). En ik kan het weten, govorim Slovenščina (ik spreek Sloveens, al is het niet meer zo goed als het eens was). Er stond zelfs een referentie bij waarin de officiële regionale talen worden genoemd. Bij F1 2018 gooi je zomaar een team weg terwijl alle Wiki's, dus niet alleen NL-Wiki, maar ook EN-Wiki, DE-Wiki enz het erover eens zijn dat het team er was. Als je al gelijk hebt, wat ik ernstig betwijfel, geef je op zijn minst een reden aan waarom het weg moet, het liefst met een bron. Zomaar iets weggooien waar de Wiki-gemeenschap het al jaren over eens is, doe je niet.

Nogmaals, lees de richtlijnen eerst eens:

Categorie:Wikipedia:Richtlijnen

Sb008 (overleg) 10 mei 2020 20:52 (CEST)

En nu wijzig je weer de taal bij China. Chinees als taal bestaat niet eens. Mandarijn is het meest gesproken. In Hong Kong spreken ze Kantonees, en zo zijn er nog 300+ talen in China. Ook dat kan ik weten want ik heb in Hong Kong gewerkt, en meer dan 8 maanden in de rest van China doorgebracht. Sb008 (overleg) 10 mei 2020 21:03 (CEST)

Heb je deze richtlijn al gelezen BTNI?

Daar staat:

"Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" als er door de Wikipedia-gemeenschap aan getwijfeld wordt dat dit een verbetering is. De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken. Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken. Vaak komt dat omdat een richtlijn meerdere varianten toestaat, of juist omdat er (nog) geen bredere consensus over bestaat welke variant de beste is.

Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien. Dit geldt in het bijzonder voor bewerkingen op grotere schaal (over meerdere artikelen)."

Sb008 (overleg) 11 mei 2020 19:13 (CEST)

Leesblokkade

Edmlover123, ik heb een blokkade voor het bewerken in de hoofdnaamruimte op je account geplaatst. Ik roep je voor de laatste keer op om te reageren op overleg op je overlegpagina. Tina 11 mei 2020 23:54 (CEST)

Waar moet ik dan op reageren? Edmlover123 (overleg) 12 mei 2020 20:56 (CEST)

Hoi Edmlover123, reageren onder de drie kopjes hierboven zou wel fijn zijn.

Andere vraag: kun je misschien eens kijken op WP:COACH of dat je wat lijkt? Groet, Encycloon (overleg) 12 mei 2020 21:34 (CEST)

Hoi Edmlover123, de leesblokkade is niet bedoeld om je hier weg te jagen of het leven zuur te maken, maar om je duidelijk te maken dat het beter is om eerst over bepaalde dingen te communiceren voordat je ze doet. Ook is het belangrijk om te beseffen dat Wikipedia een encyclopedie is, dus dat als je iets schrijft je met referenties (bronnen) aangeeft dat iets een feitelijke waarde heeft en niet een persoonlijke mening is.

Laat ik met een aantal voorbeelden proberen aan te geven wat ik bedoel. Let op dit zijn slechts voorbeelden en geen beschuldigen dat jij dit allemaal doet.

1. Stel ik schrijf een artikel over brood, en ik zeg in dit artikel "Bruinbrood is gezonder dan witbrood". Als ik alleen die zin er neer zet, is dat een mening. Ik zal dan meteen opmerkingen krijgen als "is dat zo?", "hoe weet je dat?", "op welke bronnen baseer jij je?" enz. Als ik er echter een referentie/bron (een artikel op het internet) bijzet van laten we zeggen de Universiteit van Wageningen, waaruit blijkt dat ze onderzoek hebben gedaan en uit het onderzoek is gebleken dat bruinbrood idd gezonder is dan witbrood, zal ik geen of veel minder opmerkingen krijgen. Dus referenties/bronnen zijn belangrijk om iets een feitelijke waarde ipv een mening te geven. Maar dat is nog niet alles, het gaat er ook om dat de referentie als betrouwbaar wordt gezien. Bij een onderzoek van een universiteit wordt over het algemeen niet aan de betrouwbaarheid getwijfeld. Maar als ik zou refereren naar een interview in de krant met bakker X die alleen bruinbrood verkoopt, zal iedereen zijn vraagtekens zetten bij de betrouwbaarheid van de bakker omdat hij er belang bij heeft dat mensen zoveel mogelijk bruinbrood eten. Ook is het zo dat het soms van belang kan zijn om meer dan 1 referentie te geven. Hoe meer een onderwerp ter discussie staat, hoe belangrijker het is om meerdere bronnen te vermelden. Als ik een artikel zou maken over de invloed van CO2 op de opwarming van de aarde, zal ik artikelen vinden die zeggen dat CO2 wel een invloed heeft, maar ook artikelen dat CO2 geen invloed heeft. Bij de laatste voorbeeld kan ik in het artikel waarschijnlijk zelfs beter vermelden dat er voorstanders (met bronnen) zijn, maar ook tegenstanders (met bronnen). Niet bij alles is een bron nodig, dingen die in het algemeen iedereen weet, hoeven geen bronvermelding te hebben. Denk bijvoorbeeld aan "gras is groen".
2. Het is belangrijk dat je vanuit een neutraal standpunt schrijft. Stel ik schrijf pagina over de handbal bekerfinale tussen Bevo en Lions, en zet daarbij een wedstrijdverslag met opmerkingen aks ik "gelukkig schoot Bevo speler X de 7 meter naast" en "helaas miste Lions speler Y de mooie kans". Dan ben ik niet neutraal, ik laat duidelijk merken dat ik een Lions fan ben. Dit is dus niet de bedoeling, ik moet het schrijven alsof het me niet interesseert wie wint. Gewoon de feiten noemen.
3. Afspraken en smaak. Bepaalde zaken hebben een doel. Zo heeft een infobox als doel om de basisinformatie van een persoon, ploeg, evenement, competitie of weet ik wat weer te geven. Dat kan je op veel manieren doen. Zo zijn er op Wiki afspraken gemaakt over wat allemaal in een infobox moet/mag staan. Daarom zijn er dan ook templates (sjablonen) voor infoboxen. Ook kunnen er over bepaalde velden in de infobox afspraken zijn, staat er wel of niet een vlag bij een nationaliteit. Niet over alle velden zijn er afspraken, soms is het ook een kwestie van smaak. Ik weet niet of dit zo is, maar stel bij jou op school hebben ze een boekenfonds zodat je, je boeken voor een klein bedrag kan lenen ipv duur moet kopen. Dat fonds zal dan misschien zeggen, iedereen kan bij ons boeken lenen, maar we verwachten wel dat je er kaftpapier omheen doet zodat ze zo min mogelijk lijden (een afspraak). Nu leen jij je boeken bij hun en je houd je netjes aan de afspraak en doet er kaftpapier om heen. Nu besluit jij om er kaftpapier omheen te doen met allerlei afbeeldingen van mooie meiden (jouw smaak). Op een goede zondag ben je wezen voetballen en als je thuis komt en naar je slaapkamer gaat, blijkt dat er opeens om al je boeken kaftpapier zit met een bloemetjes motief. Je moeder vond kaftpapier met meiden maar niets en heeft het kaftpapier vervangen door een dat zij mooi vindt (haar smaak) zonder van te voren iets met jou te overleggen. Ik denk niet dat je dan staat te juichen. Waarschijnlijk ben je pissig en rukt het kaftpapier er af en doet er weer het kaftpapier om met de meiden. Maar als ze er een briefje bij heeft gelegd dat onderzoek heeft aangetoond dat meisjes jongens met een bloemetjes kaftpapier het meest aantrekkelijk vinden (dit is uiteraard onzin, maar het gaat om het voorbeeld) vind je het misschien al een stuk minder erg. Nog mooier was het geweest als je moeder van te voren met jou had overlegd of het misschien een goed idee is om je kaftpapier te vervangen want ........... Het boekenfonds zal het een rotzorg zijn welk motief jij op je kaftpapier wilt (smaak), zolang je er maar kaftpapier omheen doet (afspraak). Voor hun is elk kaftpapier even goed. Zo zijn er op Wiki ook allerlei afspraken (richtlijnen). Voor andere dingen geldt dat er meerdere goede opties zijn. In dat geval is er op Wiki afgesproken dat we geen dingen gaan vervangen die je persoonlijk mooier vind. WP:BTNI. Uiteraard kan je dingen vervangen die duidelijk fout zijn, bijvoorbeeld spelfouten. Bij andere foute dingen is het belangrijk dat je aangeeft waarom dit fout is en je het dus vervangen hebt. Als in een artikel staat dat de doelman van Roda X is, en het moet Y zijn, dan vervang je dit en geeft je als commentaar bij de bewerking bijvoorbeeld de URL van de spelerslijst op de Roda site aan. Maar controleer alles. Als in de krant stond dat Y in het doel stond bij de wedstrijd Roda - MVV, wil dit niet zeggen dat Y ook de eerste doelman is. Misschien was X wel licht geblesseerd en stond Y daarom voor 1x in het doel. Het is dus belangrijk dat je dingen goed kan onderbouwen en aangeeft hoe jij aan de info komt. Soms vind je tegenstrijdige informatie. Ik zoek nogal eens in oude kranten naar uitslagen. Soms vind ik 3 verschillende uitslagen bij 1 wedstrijd in verschillende kranten. In zo'n geval ga je zeker iets niet zomaar vervangen. Bij elk artikel zit een overlegpagina. Daar kan je aan de orde stellen of iets dat op een pagina staat wel juist is. Er reageert altijd wel iemand en dat kom je er hopelijk samen wel uit. Ook kan je overleg starten op de overlegpagina van de gebruiker die iets op de pagina heeft gezet waarvan jij denkt dat het misschien fout is. En tenslotte heb je ook nog de mogelijkheid om overleg te starten in het Sportcafé. Het Sportcafé is heel geschikt om bijvoorbeeld te bespreken of een afspraak verandert moet worden of dat er een nieuwe afspraak moet komen. Hoe beter je argumenten, hoe meer kans dat je succes hebt. Om met kaftpapier te spreken, als jij zegt dat er geen kaftpapier met bloemetjes gebruikt mag worden omdat je dat niet mooi vindt, heb jij weinig kans. Maar als je zegt dat kaftpapier met bloemetjes moet worden verboden omdat daarin drukinkt wordt gebruikt die slecht voor het milieu is, uiteraard met referenties dat dit echt zo is, heb je veel meer kans van slagen. Waarover allemaal precies al afspraken zijn weet ik ook niet. Veel staat in de richtlijnen Categorie:Wikipedia:Richtlijnen of op andere pagina's (waar op je overlegpagina al door anderen naar sommige wordt verwezen). Over veel is al eerder gediscussieerd in het Sportcafé en op andere plekken en heeft men een consensus (overeenstemming) bereikt. In het Sportcafé kan je ook altijd navragen of er al ergens afspraken over bestaan en wordt er dagelijks over dingen gediscussieerd. Hoe ouder een artikel is, hoe groter de kans dat er al eerder over dingen op die pagina is gediscussieerd.

En zo zijn er nog veel meer dingen waar je op moet letten.

De basis is in ieder geval dat je dingen onderbouwt met referenties, niet je persoonlijke mening in artikelen zet maar het bij de feiten houdt, of alles in jouw persoonlijke smaak verandert. En als je feiten wilt veranderen omdat je denkt dat die fout zijn of mooier kunnen, dit eerst met andere bespreekt. Wikipedia is een encyclopedie en geen opinieblad. En we bereiken met zijn allen het meeste wanneer we met elkaar overleggen en duidelijk maken waarom we iets doen. Iedereen weet voor zichzelf waarom ie iets doet, maar het is de bedoeling dat anderen ook weten waarom je iets doet.

Daarom denk ik dat wat Encycloon voorstelt, op WP:COACH kijken en je daar aanmelden, heel verstandig zou zijn. Zodat je eerst met iemand kan overleggen voor je iets doet. Zodat je snel leert wat alle richtlijnen en afspraken zijn en weet wat je beter niet kan doen.

Als je een nieuw artikel wilt maken, kan je dit ook eerst op je kladblok (Gebruiker:Edmlover123/Kladblok) doen. Er mensen eerst naar laat kijken (bijvoorbeeld je coach) en pas als het allemaal goed is naar de hoofdruimte overzet. Je kan zoveel kladblokken maken als je wilt door er "/<een naam>" achter te zetten, bijvoorbeeld Gebruiker:Edmlover123/Kladblok/ArtikelA en Gebruiker:Edmlover123/Kladblok/ArtikelB.

Encycloon geeft aan dat je eerst maar eens op de 3 kopjes hierboven moet reageren. Als je aangeeft dat je de richtlijnen hebt gelezen (en dan bedoel ik echt hebt gelezen en dat niet alleen zegt), met Saschaporsche eerst gaat overleggen als je nog altijd dingen verandert wilt zien bij de F1, en beseft dat je dingen die onder "waar ben je allemaal mee bezig" staan, ook beter niet zonder overleg kan doen (ik begrijp wel dat je die waarschijnlijk met de beste bedoelingen hebt gedaan), vind ik het best. Maar ik spreek alleen voor mezelf, ik weet niet hoe anderen hier over denken. En nogmaals, niemand kan je dwingen, maar denk er eens goed over na om een coach aan te vragen. Je kan ook altijd vragen aan mij stellen, en vast ook aan anderen, maar ik ben geen coach en leer ook nog regelmatig dingen bij. En ook nogmaals, niemand wil je hier wegjagen of het leven zuur maken, maar we willen wel allemaal prettig met je kunnen samenwerken.

Reageer niet te snel en denk er eerst eens rustig over na. Wanneer je eerst rustig heb nagedacht reageer je vaak anders dan wanneer je dat meteen doet.

Sb008 (overleg) 13 mei 2020 06:30 (CEST)

Daar ben ik het geheel mee eens. @Edmlover123: ik zie dat je inmiddels weer op artikelen bewerkt, maar we zouden graag nog een reactie van je horen. Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2020 10:56 (CEST)

Hallo Encycloon, waar moet ik dan precies reageren als ik vragen mag? Mvg Edmlover123 (overleg) 19 mei 2020 10:58 (CEST)

Dat mag je zelf weten, maar hieronder een reactie op Sb008's bericht lijkt me het handigste. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 11:23 (CEST)

Ik heb net weer je bewerkingen op 7 pagina's teruggedraaid omdat deze of fout, of discutabel, of zonder toelichting en/of overleg zijn uitgevoerd. Een aantal andere pagina's kan ik onhoudelijk niet over oordelen, maar van e.g. de aan de F1 gerelateerde pagina's zou het mij niet verbazen als Saschaporsche die gaat terugdraaien.

Waar je op zou moeten reageren is:

1. Of je de richtlijnen hebt gelezen?
2. Of je gaat aangeven waarom je iets verandert?
3. Of je eerst gaat overleggen?
4. Of je een coach een goede optie vindt?

Aan je veranderingen van vandaag te zien is het antwoord op al die vragen, "nee".

Ik heb het tot nu toe voor je opgenomen, maar wat betreft ben je op weg naar een nieuwe blokkade. Sb008 (overleg) 19 mei 2020 11:55 (CEST)

1. Nee ik heb de richtlijnen niet gelezen, waar vindt ik die? 2. Oké, in het vervolg geef ik eerst iets aan voor ik iets verander 3. Waar moet je dan overleggen? Dan doe ik dat 4. Een coach? En wat doet die coach dan? Edmlover123 (overleg) 19 mei 2020 12:17 (CEST)

Dat tweede is mooi. Je vragen worden volgens mij al beantwoord in het eerste bericht van Sb008 onder dit kopje, misschien kun je dat eens opnieuw doorlezen? Encycloon (overleg) 19 mei 2020 13:01 (CEST)

Hallo Edmlover123, heb je dit gelezen? Ik zie je helaas nog steeds geen toelichtingen bij wijzigingen geven. Encycloon (overleg) 21 mei 2020 14:21 (CEST)

Ja klopt, helemaal vergeten. Ik zweer vanaf nu alle bijwerkingen doe ik het Edmlover123 (overleg) 21 mei 2020 15:25 (CEST)

Fijn als dat lukt, maar heb je de punten 1, 3 en 4 ook al opgezocht in het bericht van Sb008 hierboven? Encycloon (overleg) 22 mei 2020 10:08 (CEST)

Bewerkingen

Hallo Edmlover, ik heb de bewerkingen even teruggedraaid over de battle royale. Alle andere taalwiki's hebben het over een spelgenre en ik wil daar toch in meegaan. Er staat op de en-wiki dat het ook als spelmodus aanwezig KAN zijn, maar in hoofdlijn is het een spelgenre. Hopende op je begrip. Start geen bewerkingsoorlog, maar overleg even mochten er vragen zijn. Zeker voor hernoemen van pagina's is dit vaak wel het beste. Vriendelijke groet, Verdel (overleg) 20 mei 2020 12:19 (CEST)

Derby

Beste. Heb je een bron voor het bestaan van het fenomeen "East of England derby"? Alvast bedankt voor de moeite. Brimz (overleg) 22 mei 2020 13:54 (CEST)

Beste Brimz. Helaas heb ik daar geen bron voor maar mijn broer woont in Norwich en hij heeft de wedstrijd tussen deze twee clubs meegemaakt dit seizoen. Beide clubs komen uit de Engelse regio East of England. Hij zei dat heel veel supporters dit een belangrijke derby vinden van de regio. Maar de officiële naam in nog niet bekend daarom nog ik het de "East of England Derby" maar de naam is dus niet zeker. Van mij mag je ook alleen de clubs op de pagina zetten maar dan zonder de naam tussen haakjes. Mvg Edmlover123 (overleg) 22 mei 2020 17:51 (CEST)

Een broer uit Norwich is niet echt een goeie bron, vind je zelf ook niet? Stel dat ik ook een broer had die in dezelfde regio woont, maar juist twee hele andere clubs aanwijst als derby van East of England, wie heeft er dan gelijk? Brimz (overleg) 22 mei 2020 23:09 (CEST)

Roda JC Kerkrade

Je begrijpt de richtlijnen nog altijd niet, je gaat niet zomaar informatie weggooien en de opmaak wijzigen omdat jij dingen niet nodig vindt of mooier vindt zonder overleg. Hier gaat de richtlijn WP:BTNI nu precies over. Daar je verdomd om die te lezen, dit is wat er staat:

"Bij twijfel niet inhalen houdt in dat je geen zaken "verbetert" als er door de Wikipedia-gemeenschap aan getwijfeld wordt dat dit een verbetering is. De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst, omdat ze vaak leiden tot irritatie en aldus conflicten (zoals bewerkingsoorlogen) kunnen veroorzaken. Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken. Vaak komt dat omdat een richtlijn meerdere varianten toestaat, of juist omdat er (nog) geen bredere consensus over bestaat welke variant de beste is.

Wil je een verandering doorvoeren waarvan je kunt vermoeden dat die wellicht niet strookt met deze richtlijn, zoek dan altijd eerst overleg. Als daarbij geen consensus wordt bereikt, dien je van je bewerking af te zien. Dit geldt in het bijzonder voor bewerkingen op grotere schaal (over meerdere artikelen)."

Als jij vindt dat jouw verandering een verbetering zijn dan start je eerst overleg op en motiveer je waarom het, in jouw optiek, beter is. Het feit dat je constant probeert jouw smaak er doorheen te drukken, geeft aan dat je niet wilt samenwerken en dingen niet volgens de Wiki richtlijnen wil doen maar volgens de Edmlover123 richtlijnen.

Ik heb je trouwens voorgedragen voor een nieuwe blokkade. Sb008 (overleg) 22 mei 2020 14:00 (CEST)

Naar aanleiding van deze bewerkingssamenvatting even het volgende citaat uitgelicht: Met "twijfel" wordt in dit verband dus niet bedoeld dat je persoonlijk twijfelt, maar dat de Wikipediagemeenschap twijfelt: zij kan van twee of meer varianten niet één als de beste aanmerken. Encycloon (overleg) 22 mei 2020 23:29 (CEST)

Eredivisie

Wat ter wereld was jij hier aan het uithalen? Er is zoveel fout met die edit, dat ik het als vandalisme teruggedraaid heb. Sparta was 1 (één) keer kampioen, niet 6 (zes) keer. En waarom jij VV DOS en AFC DWS van hun kampioenschap berooft is mij ook geheel duister. Ze staan gewoon in de tabel genoemd. The Banner Overleg 22 mei 2020 19:10 (CEST)

WP:COACH

Beste Edmlover123, mag ik je nog eens vragen om deze pagina door te lezen en een coach te benaderen? Hierboven staan best veel kritische opmerkingen en ik denk dat het goed is om hier een beetje begeleiding bij te krijgen. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2020 22:36 (CEST)

Fortnite

Ik heb de originele tabel teruggezet. Vandaar kun je verder gaan met toevoegen of aanpassen van informatie zoals jij denkt dat die juist is. Graag de tabel niet terugzetten. Groet, Brimz (overleg) 22 mei 2020 23:07 (CEST)

Hoi Edmlover123, kun je uitleggen wat een lezer eraan heeft om die tabel anders te sorteren dan deze standaard getoond wordt. Bij sorteren komen de blauwe rijen met 'Chapter' bij elkaar te staan (helemaal bovenaan of onderaan) en de seizoenen 1 komen bij elkaar te staan zonder dat meteen duidelijk is bij welk Chapter het hoort. Waarom zou iemand de op de startdatum willen sorteren als dat toch al goed staat en een andere sortering van de tabel zinloos lijkt? En toch vind jij die sortering blijkbaar zo belangrijk dat je er een edit war over voert. - Robotje (overleg) 23 mei 2020 12:29 (CEST)

En waarom was een editwar nodig? The Banner Overleg 23 mei 2020 13:21 (CEST)

Beoordelingsnominatie Enzolympics

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Enzolympics dat is genomineerd door Erik Wannee.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200522#Enzolympics en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 mei 2020 00:55 (CEST)

Gedrag & mentor

Hoi Edmlover123,

zoals je misschien is opgevallen, is er enige wrijving ontstaan omdat de manier waarop je aan Wikipedia bijdraagt niet altijd even goed valt bij mensen. Ik heb vooral de volgende problemen geconstateerd (maar misschien mis ik iets):

• Je maakt niet altijd even juist gebruik van bronnen. Je reactie hierboven is tekenend: je geeft aan dat omdat je het van je broer hebt gehoord, dat goed genoeg zou zijn. Dat is niet het geval. Omdat dit problemen oplevert, wil ik je graag vragen om hier nauwkeuriger op te zijn. Hanteer als vuistregel dat je voor ieder feit dat je toevoegt, tenminste een geschreven bron vindt. Dat mag in de bibliotheek of online zijn. Vervolgens kunnen we het hebben over of die bron betrouwbaar is, maar dat zou een goed begin zijn. Die bron kun je in de bronvermelding zetten, of in de bewerkingssamenvatting.
• In enkele gevallen wordt je bewerking door een collega teruggedraaid. Dit is soms terecht, en soms wat minder terecht. Dat kan vervelend zijn. Wat je dan het beste kunt doen, is in overleg treden. Dat kun je doen door jouw versie toe te lichten op de overlegpagina bij het artikel, of een bericht op de overlegpagina van de collega te zetten. Als die hier tevreden mee is, kun je de vorige versie herstellen. Maar anders kun je de discussie aangaan, en een compromis zoeken. Het heen-en-weer gaan zoals op Fortnite is onacceptabel, en valt onder "Bewerkingsoorlog". De volgende keer kun je hiervoor een blokkade verwachten. Bewerkingsrechten komen met de verantwoordelijkheid om overleg aan te gaan. Dat geldt overigens ook (misschien in iets mindere mate) voor Brimz.

Ik zou de suggestie van Encycloon om een coach te zoeken, willen ondersteunen. Je bent volgens mij van goede wil, maar hebt moeite om je draai te vinden. Een coach kan je helpen om betere omgang te krijgen met collega's, en je ritme te vinden. Op dit moment zal ik je niet blokkeren (ook al ligt er een verzoek), maar beschouw dit als een vriendelijke waarschuwing. Het aantal botsingen zal omlaag moeten gaan als we het voor iedereen leuk willen houden. Effeietsanders 23 mei 2020 22:27 (CEST)

Uitleg

Hallo Edmlover123, ik zag dat je de pagina over Alex Hunter hebt aangemaakt. Vermeld bij het opslaan welk Wikipedia-artikel de basis van de vertaling is. Dit kan door een permalink in het lemma zelf, bijvoorbeeld door middel van het sjabloon bronvermelding anderstalige Wikipedia. Ook heeft een machinevertaling niet de voorkeur, graag handmatig vertalen aub. Bronnen uit het vertaalde artikel die je niet zelf geraadpleegd hebt dienen niet in het artikel vermeld te worden. Voor meer handige tips kun je kijken op Help:Tips voor het vertalen van een artikel vanaf een andere Wikipedia. Vriendelijke groet, Verdel (overleg) 25 mei 2020 11:13 (CEST)

Telstar

Beste. Heb je een bron die aangeeft wat de officiële naam van de voetbalclub is en in welke plaats deze club is gesitueerd? Je baseert je op Google Maps, maar dat is nooit een goede bron, omdat je dan zelf een conclusie trekt wat wel goed zal zijn. Heb je bijvoorbeeld de website van de club bekeken? Heb je andere bronnen gezocht, krantenartikelen gelezen? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 2 jun 2020 00:21 (CEST)

Ik zie dat je vandaag inmiddels bewerkt hebt en dus ingelogd hebt. Zou je antwoord willen geven op mijn vragen? Alvast bedankt. Brimz (overleg) 2 jun 2020 12:48 (CEST)

Hoi. Ik zag dat je zojuist opnieuw ingelogd en bewerkt hebt. Heb je mijn vraag gelezen? Groet, Brimz (overleg) 2 jun 2020 14:42 (CEST)

Ter informatie

Beste Edmlover123, omdat ik vermoed dat er sprake is van sokpopmisbruik heb ik hier een checkuserverzoek ingediend. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2020 12:19 (CEST)

Helaas bleek mijn verdenking niet ongegrond. Ik heb je voor onbepaalde tijd geblokkeerd; op WP:SPM kun je lezen van welke beroepsmogelijkheden je eventueel gebruik kunt maken. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2020 16:37 (CEST)

Sorry maar (persoonlijke aanval verwijderd). Edmlover123 (overleg) 2 jun 2020 18:43 (CEST)

Terwijl dat helemaal niet min tweede account is!!!!! Ik heb maar één account!!! Wat en onzin Edmlover123 (overleg) 2 jun 2020 18:44 (CEST)

Ter informatie: deze overlegpagina staat alleen open voor wat er op Wikipedia:Sokpopmisbruik aangegeven wordt. In geval van opnieuw gescheld zal ik je ook de bewerkingsrechten voor deze overlegpagina moeten ontzeggen. Encycloon (overleg) 2 jun 2020 19:47 (CEST)

Kan ik niet wat eerder gedeblokkeerd worden, bijvoorbeeld een half jaar aub? Edmlover123 (overleg) 3 jun 2020 22:33 (CEST)

Beste Edmlover123, eerder dan wat? Zie (nogmaals) WP:OC voor meer informatie. Merk op dat "kan ik gedeblokkeerd worden aub" niet voldoet aan de daar beschreven voorwaarden. Encycloon (overleg) 3 jun 2020 22:40 (CEST)

Eerder dan één jaar Edmlover123 (overleg) 3 jun 2020 22:41 (CEST)

O, je bedoelt het IP-adres? Als blijkt dat je daar over een jaar weer vandaan bewerkt, valt dat onder blokkade-ontduiking en gaat dat gewoon nogmaals geblokkeerd worden. Je gebruikeraccounts zijn immers voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Sokpopmisbruik is - terecht - niet iets waar je luchtig over kunt doen en je zult dus echt de gepaste procedure moeten volgen. Encycloon (overleg) 3 jun 2020 22:49 (CEST)

Ja ik deed maar twéé bewerkingen er mee om te testen. En ik wist de gevolgen er niet van Edmlover123 (overleg) 3 jun 2020 22:56 (CEST)

Doen alsof ergens meer steun voor is, en expliciet ontkennen dat je onder twee accounts hebt bewerkt, valt niet onder acceptabel testen. Verder had je via de link uit dit bericht al kunnen lezen wat de gevolgen zouden zijn. Encycloon (overleg) 3 jun 2020 23:04 (CEST)

Is er dan een mogelijkheid dat ik gedeblokkeerd wordt? Edmlover123 (overleg) 4 jun 2020 17:00 (CEST)

Want ik heb ook pagina's die ik wekelijks moet bewerken/updaten. Edmlover123 (overleg) 4 jun 2020 17:01 (CEST)

Zie WP:SPM.

Overigens is het niet zo dat jij als enige de taak hebt iets te moeten doen en heeft dit gedoe de kans op een spoedige deblokkade niet bepaald groter gemaakt. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 17:10 (CEST)

Ben jij een moderators waar ik een e-mail naar kan sturen? Edmlover123 (overleg) 4 jun 2020 17:12 (CEST)

Dat kan, maar je mag het dus ook hieronder plaatsen. In beide gevallen zal ik het deblokkadeverzoek op de juiste pagina publiceren. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 17:19 (CEST)

Oké. Moet ik dan hieronder zeggen waarom ik gedeblokkeerd wil worden enzovoort? Edmlover123 (overleg) 4 jun 2020 17:20 (CEST)

...of wat? Edmlover123 (overleg) 4 jun 2020 17:28 (CEST)

Hieronder is inderdaad ruimte om een deblokkadeverzoek in te dienen conform WP:OC. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 17:30 (CEST)

Ik zie nog geen duidelijke belofte om in het vervolg geen misbruik meer te maken van sokpoppen. Overigens ben ik de komende uren niet online, verwacht dus geen snelle reactie van mij. Encycloon (overleg) 4 jun 2020 17:52 (CEST)

Deblokkadeverzoek

...

Ik zou graag gedeblokkeerd willen worden omdat ik ten eerste wekelijks op verschillende pagina's moet updaten/bewerken en niemand anders doet dat zie ik tot nu toe en ten tweede vind ik Wikipedia gewoon heel erg leuk om te doen, het is echt een hobby geworden voor mij. Tevens wil ik ook mijn excuses aanbieden voor het gebruik van sokpopmisbruik. Ik hoop dat ik een tweede kans verdien en ik zal Redbullracing123 op onactief verklaren. Edmlover123 (overleg) 4 jun 2020 17:40 (CEST)

Ik beloof dat ik geen misbruik meer maak van sokpopmisbruik, dat beloof ik echt. Als ik het dan nog een keer gebruik van sokpopmisbruik, dan mag je me voor altijd blokkeren en dan vraag ik ook geen deblokkade aan. Edmlover123 (overleg) 4 jun 2020 18:04 (CEST)

Ik heb per WP:OC je deblokkadeverzoek gekopieerd naar WP:REGBLOK. Sum^?urai8^? 4 jun 2020 18:37 (CEST)

Granny: Chapter Two

Hallo Edmlover123, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Granny: Chapter Two. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. De tekst lijkt afkomstig uit een folder of van de achterkant van de doos. Ook indien deze niet overgenomen is, is deze tekst niet geschikt voor de encyclopedie per WP:ZP en WP:NPOV. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Wikiwerner (overleg) 26 jul 2020 13:38 (CEST)