Overleg gebruiker:Effeietsanders

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
klots!groei!klim!brand!
Archief

Verdragen tussen Rome en Carthago[bewerken]

Ik ga aan het werk met de vertaling van deze pagina. Het zijn ruim 8000 woorden, dus het duurt wel even voordat het klaar is. JvdZwaag (overleg) 29 dec 2016 20:13 (CET)

Fijn, ik kijk ernaar uit - het klinkt als een flinke uitdaging inderdaad... Effeietsanders 29 dec 2016 21:46 (CET)

Ik heb de vertaling op de aangemaakte projectpagina geplaatst JvdZwaag (overleg) 7 feb 2017 21:15 (CET)

Op deze pagina: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Verdragen tussen Rome en Carthago‎ JvdZwaag (overleg) 7 feb 2017 21:19 (CET)

Dank je, JvdZwaag. Het zal nog flink wat werk zijn om alles qua layout in het gareel te krijgen, dus dat duurt nog even. Het is een vrij complex artikel met veel referenties. Maar ik ga ermee aan de slag, kan wel nog een paar weken duren. Effeietsanders 8 feb 2017 20:35 (CET)

Andrew Puzder[bewerken]

Hallo Effeietsanders, Vergeet je dit niet af te maken? - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 12:13 (CET)

Nee hoor, maar het moet tussendoor, en ik wil de bronnen wel graag bekijken. Effeietsanders 30 jan 2017 12:17 (CET)

Nederlandse parlementsleden/Tabel[bewerken]

Hoi Effeietsanders, in het verleden heb je meerdere keren Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse parlementsleden/Tabel bijgewerkt. De laatste update was zo'n anderhalf jaar geleden. Het zou mooi zijn als dat voor de verkiezingen in maart weer gedaan wordt want na die verkiezingen zullen er wel weer een groeje nieuwe namen bijkomen wat het bijwerken bemoeilijkt. Maar als je het niet ziet zitten om die lijst weer bij te werken geen probleem, we zijn hier allemaal vrijwilligers. - Robotje (overleg) 7 feb 2017 22:42 (CET)

Ha Robotje,
Ik heb de telling even opnieuw gedaan (nieuw trucje, het oude werkte niet meer). Maar dat is dus alleen de telling rode/blauwe links; de correctheid van de lijsten is niet per se bijgewerkt. Effeietsanders 5 mrt 2017 09:52 (CET)

Proefsleuven[bewerken]

Hoi Effeietsanders. Leuk onderwerp, dat proefsleuvenonderzoek. Ik heb eens een foto gemaakt van wat ik (nu) denk dat zo'n proefsleuf is: zie Circumvallatielinie (Groenlo)#Recente ontwikkelingen. Weet jij of dat inderdaad zo is? Groet, Apdency (overleg) 4 mrt 2017 17:07 (CET)

Ha Apdency,
Ja, het verbaasde me al dat het nog niet bestond. Het zou een proefsleuf kunnen zijn, maar ik weet niet of het aan de definitie voldoet die ook in het artikel wordt genoemd. In die definitie lijkt sprake te zijn van wat grotere sleuven, dus een foto van een dergelijke maat zou misschien illustratiever zijn. Het principe is ongetwijfeld hetzelfde. Effeietsanders 4 mrt 2017 17:10 (CET)
In dat geval zou je wellicht wat hebben aan Archeologie Deventer. Bij de foto daar van JanB wordt expliciet aangegeven dat het een proefsleuf is. Alhoewel in het eerdergenoemde artikel de term in elk geval ook voorkomt. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 4 mrt 2017 17:13 (CET)
Dank! Ik heb uiteindelijk een andere foto genomen, van de RCE die onder een iets inzichtelijkere hoek is genomen. Blij verrast dat we er zoveel foto's van hebben. Effeietsanders 4 mrt 2017 17:19 (CET)
Prima. Tip: je zou er, indien beschikbaar, ook nog informatie bij kunnen zetten over de context waarbinnen deze sleuf is gegraven. Kennelijk heeft het iets met een scheepswrak te maken. Het enkele feit dat het in Almere is, zegt volgens mij niet zo veel. Apdency (overleg) 5 mrt 2017 09:27 (CET)
Dat zou mogelijk kunnen, maar omdat ik er niet zeker genoeg van ben (de context) vermijd ik dat liever even. Mocht iemand anders meer achtergrond kennen, wees welkom! Effeietsanders 5 mrt 2017 09:38 (CET)

Gefeliciteerd![bewerken]

Hallo Effeietsanders, Bij een wedstrijd hoort een prijs en die prijs is voor jou! Gefeliciteerd en bedankt voor jouw deelname aan de afbeeldingssprint op Wikipedia, mede dankzij jouw hulp hebben 1927 illustraties een plekje gekregen op Wikipedia. Van China tot Nederland de illustraties zijn in 26 verschillende taalversies te vinden. Je ontvangt van mij een bericht over de prijs en de afhandeling daarvan. SindyM3 (overleg) 30 mrt 2017 13:55 (CEST)

Gefeliciteerd Eia! Ciell 31 mrt 2017 08:43 (CEST)

Please support the Sustainability Initiative![bewerken]

Please support the Sustainability Initiative!

Hi, Effeietsanders! Please allow me to follow up on a project that was discussed at the Wikimedia Conference in Berlin a couple of weeks ago:

I am writing you to ask for your support for the Sustainability Initiative, which aims at reducing the environmental impact of the Wikimedia movement. Over the past two years, more than 250 Wikipedians from all over the world have come together to push the Wikimedia movement towards greater sustainability.

The Board of Trustees of the Wikimedia Foundation has recently passed a resolution stating that the Foundation is committed to seeking ways to reduce the impact of its activities on the environment. Now, we are working with the Wikimedia Foundation staff to have all Wikimedia servers run on renewable energy by 2019.

In order to demonstrate that this is an issue that the community really cares about, I would like to ask you to sign the project page as well. Thank you! --Gnom (overleg) 14 apr 2017 18:01 (CEST)

Parijse Opera Ballet[bewerken]

Hoi, ik heb je lemma Parijse Opera Ballet voorgedragen voor directe verwijdering. Het bestaat voor een flink deel uit Engelse tekst. We hebben het er eerder over gehad. Het lijkt me beter dat je zoiets beter eerst op je kladblok afwerkt. Dit is nu eenmaal een Nederlandstalige encyclopedie. Ik zal vragen om het lemma op je kladblok over te zetten. Happytravels (overleg) 14 mei 2017 16:07 (CEST)

Inmiddels is het verzoek afgewezen, omdat het niet zou voldoen aan de richtlijn voor directe verwijdering. Krijg de optie om er eventueel een 'reguliere' wiu-nominatie van te maken, maar dat lijkt me onwenselijk aangezien je het lemma binnen twee weken wel zult hebben aangepast. Succes ermee! Happytravels (overleg) 14 mei 2017 16:47 (CEST)
Hoi Happytravels,
Bedankt dat je me dit even laat weten. Ik ben inderdaad nog bezig met de vertaling, het artikel bevat iets complexer brongebruik dan ik had voorzien. We hebben het hier ongetwijfeld eerder over gehad, en we gaan het hier niet over eens worden. Waarom je dan naar het middel van directe verwijdering zou wíllen grijpen, ontglipt mij wel. Ik heb er, mede dankzij je eerdere commentaar, in ieder geval expliciet een sjabloon boven gezet waardoor het iedere bezoeker duidelijk zal zijn dat het werk in uitvoering is, en heb de moeite genomen om in ieder geval te zorgen dat de inleiding goed vertaald was. Effeietsanders 15 mei 2017 16:37 (CEST)

Vertaling Tunesië[bewerken]

Beste Effeietsanders, Klopt, de vertaling van de geschiedenis van Tunesië heb ik gemaakt in het kader van mijn vertaalstage bij Wikimedia. Het vertaalverzoek kwam destijds van Wikischim. Het artikel staat al enige tijd klaar voor bewerking. Het staat op de daarvoor bedoelde projectpagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Histoire_de_la_Tunisie Wat mij betreft, mag er iemand mee aan de slag! Het kladblok zal ik voor de duidelijkheid leegmaken. Dank voor je interesse en compliment! Groeten, Marion Verbruggen M. Verbruggen (overleg) 3 jun 2017 18:36 (CEST)

@M. Verbruggen: Fijn, dank je voor de toelichting en link. Ik vermoedde al zoiets, en ben blij dat je even naar de juiste pagina wijst. Hopelijk vind ik binnenkort tijd om het op te pakken en in de juiste mal te gieten. Dank! Effeietsanders 3 jun 2017 23:44 (CEST)

Visuele editor[bewerken]

Hoi Effeietsanders, ik heb deze discussie nog eens nagelezen https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief/20170313. Het is mij niet helemaal duidelijk. Kan er voor een opt-in gekozen worden voor alle naamruimtes tegelijk, of kan je kiezen voor alleen bepaalde naamruimtes. Ik zou er wel een voorstander van zijn om overal (behalve misschien sjablonen) een optin mogelijkheid te maken. Misschien moet dat via een peiling gebeuren, maar het is mij niet duidelijk welke technische hobbels er nog zijn. Kan jij daar helderheid in geven? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 jun 2017 20:22 (CEST)

Hoi Elly,
Er spelen hier twee issues parallel. Het ene issue is de mogelijkheid om visual editor via individuele opt-in te gebruiken. Dat moet blijkbaar per naamruimte, ik heb nog geen goede oplossing gevonden. Sjablonen (complexe structuur), Wikipedia (vooral vanwege verwijderlijsten en de forumpagina's) en overleg (tsja, waarom eigenlijk?) zijn blijkbaar uitgesloten hiervan. Ik dacht dat gebruiker en help het ook niet deden, maar blijkbaar waren die intussen al ingeschakeld. Misschien horen forum- en verwijderpagina's bij nader inzien niet in de Wikipedia-naamruimte thuis, dan zou het probleem snel verholpen kunnen zijn. Zie ook hier voor het technische ticket.
Het tweede issue is om visual editor, voor de geaccepteerde naamruimtes, bij iedereen standaard aan te zetten. Dit is een gevoelig issue, en hier is zeker een peiling/stemming voor nodig. Ik weet niet goed wat hiervoor op dit moment de belemmering is. Romaine en Dedalus lijken hier het actiefst mee te zijn, maar dat kan ik mishebben. Als er duidelijkheid is, kunnen we dat gewoon laten weten, en wordt het aangezet. Dat geldt ook voor als we een lijst met punten hebben waar we nog tegenaan lopen. Effeietsanders 4 jun 2017 20:34 (CEST)

Re: gebruik van sjablonen[bewerken]

Hoi Effeietsanders,

Ja inderdaad, het was eigenlijk een oplossing voor iets wat ik anders niet op deze manier voor elkaar kreeg. Als je misschien weet hoe ik dit als losse tabel op deze wijze kan vormgeven, dan hoor ik het graag en zal ik het voortaan hanteren. Rallypedia 18 juni 2017 00:15 (CEST)

@Rallypedia: Zoiets vermoedde ik al. Ik heb het op Rally van Monte Carlo gedaan, volgens mij kun je wat je in het sjabloon zette gewoon direct in het artikel plaatsen. Of zie ik iets over het hoofd? Effeietsanders 18 jun 2017 00:24 (CEST)

Re: Charles Frederik Joseph de Keverberg van Kessel[bewerken]

Beste, Je vraag is een echte wake-up call. Ik heb me laten (mis)leiden door de term Departement Beneden-Maas in je derde zin: 'De grootgrondbezitter, eerst nog orangist enz...' Ik heb de term Beneden-Maas te Belgisch geïnterpreteerd, wat half juist is maar ook half fout is.

Anderzijds, zoals de categorieën Eerste Kamerlid en Tweede Kamerlid er nu staan, vind ik het onvoldoende. Deze man was duidelijk uit een adellijke familie. Dit staat expliciet beschreven onder de lemma's Familie De Keverberg en Kasteel Keverberg, alsook externe website van het kasteel zelf. Wat denk je van Categorie:Nederlandse adel? groetjes, PhilemonBaucis.

@PhilemonBaucis: Ik weet het zelf helaas ook niet zeker :) Ik denk dat Nederlandse adel wel gerechtvaardigd is, maar ben zelf geen expert op dit gebied. Misschien een idee om iemand als Gebruiker:Andries Van den Abeele er meer zinnigs over kan zeggen. (voor meelezers, zie ook Overleg_gebruiker:Philemonbaucis#Charles_Frederik_Joseph_de_Keverberg_van_Kessel). Effeietsanders 20 jun 2017 21:04 (CEST)
Ja, u mag hem en de familie zonder probleem als 'Nederlandse adel' vermelden: adelsbevestiging in 1816 en na 1830 Nederlanders gebleven. Ze worden beschreven in het Nederland's Adelboek, maar niet in de 'Etat présent de la noblesse belge'. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jun 2017 11:29 (CEST)

FYI[bewerken]

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Met onvriendelijke groet. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 14:50 (CEST)

@Maiella: Het is spijtig dat dit de manier is waarop je mensen benadert die serieus met je in gesprek proberen te gaan, en je argumenten serieus proberen te nemen. Effeietsanders 21 jun 2017 14:52 (CEST)
Om verdere discussie te voorkomen heb ik het verzoek maar direct niet uitgevoerd, maar dat zal geen verrassing voor je zijn. JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:04 (CEST)

Palazzo ducale (Genova)[bewerken]

Beste Effeietsanders, ik ga beginnen met het door jou aangevraagde artikel in het kader van het Educatieprogramma. De aanvraag is al van een tijd geleden, geldt die nog steeds? JvdZwaag (overleg) 3 jul 2017 13:24 (CEST)

@JvdZwaag: Ik ben benieuwd! Kom maar op :) Effeietsanders 3 jul 2017 18:53 (CEST)

Ik heb de vertaling hier neergezet: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Hertogelijk Paleis (Genua)‎. Het citaat van de reiziger uit 1818 heb ik achterwege gelaten. Dat voegt nu niets toe, omdat de informatie verderop ook weer vermeld wordt. Verder zag ik dat je ook de pagina Borsa Italiana op de lijst hebt gezet. Die bestaat (inmiddels) wel in het Nederlands. Zijn daar specifieke onderdelen die je graag vertaald wilt hebben? Groeten, JvdZwaag (overleg) 11 jul 2017 20:59 (CEST)

ik zie dat je de vertaling naar de hoofdnaamruimte hebt verplaatst. De wikificatie was wel nog niet compleet. Vanaf de laatste foto moet nog verder gewikificeerd en foto's overgenomen. SvenDK (overleg) 17 jul 2017 05:47 (CEST)
@SvenDK: Dat weet ik, maar de visual editor is helaas niet te gebruiken in de Wikipedia-naamruimte. Als ik aan de slag wil met wikificatie, moet het dus wel verplaatst worden. Effeietsanders 17 jul 2017 08:46 (CEST)
aha, ik vond het al zo bizar dat ik daar geen visual editor zag. Ik vertrek straks met vakantie. Ik laat de laatste loodjes aan jou. Alle links moeten nog eens nagelopen worden. Ze staan niet noodzakelijk allemaal juist. SvenDK (overleg) 17 jul 2017 08:57 (CEST)
Ja, dat is altijd even balen :) Ik was van plan de doorloop af te ronden over de komende paar dagen. Dank voor je hulp so far! Effeietsanders 17 jul 2017 09:11 (CEST)
@JvdZwaag, SvenDK: Nogmaals bedankt, ik heb het afgerond. Effeietsanders 21 jul 2017 15:22 (CEST)

Ik heb het gezien, het is mooi geworden! Ondertussen heb ik ook deze pagina gepubliceerd: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Koninklijk Paleis (Milaan)‎. Zou je daar ook naar kunnen kijken. SvenDK heeft ook al veel gedaan voor het project, maar ik begrijp dat hij met vakantie gaat. De alinea's over de twintigste eeuw heb ik wat ingekort, in de It-versie wordt ok al bezwaar gemaakt tegen de subjectieve beschrijving. Groeten, JvdZwaag (overleg) 22 jul 2017 13:54 (CEST)

Ik probeer ernaar de kijken, kan wel even duren, want ik ben ook even wat drukker de komende tijd. Por maar als het te lang duurt! Effeietsanders 22 jul 2017 14:21 (CEST)

Kasteel van Melfi[bewerken]

Inmiddels staat ook deze pagina online Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Kasteel van Melfi‎. Ik heb nog wat gerommeld met de twee externe links. Die kunnen er wat mij betreft wel bij, maar er zitten denk ik nog wat Italiaanse codes in. Mijn stage is nu zo goed als afgelopen, dus ik denk dat het vooreerst hierbij blijft. Groeten, JvdZwaag (overleg) 26 jul 2017 14:08 (CEST)

Van der Klugt-Witteman[bewerken]

Hoi Effeietsanders, Ik ben de afgelopen jaren bezig om Nederlandse burgemeesters die die functie in de jaren 80 en 90 uitoefenden maar nog geen artikel hebben op nl-wiki alsnog een artikel aan te maken. Voor de periode van januari 1998 tot januari 2014 ontbreekt er, voor zover mij bekend is, niets. Voor de periode van januari 1990 tot januari 1998 gaat het om slechts vier artikelen waaronder dat van burgemeester Van der Klugt-Witteman van de gemeente Monster. Ik zag net dat je deze edit deed en ben benieuwd naar je bron wat mij hopelijk kan helpen om van m'n to-do-lijst van vier naar drie ontbrekende artikelen te gaan. - Robotje (overleg) 4 aug 2017 12:23 (CEST)

Ik kwam het ook tegen via jouw lijst :) Ik heb er helaas verder weinig informatie over, kon slechts op een genealogiewebsite vinden wat haar namen waren. Ik kan alleen wat snippers vinden - niet voldoende voor een artikel van mijn kant. Effeietsanders 4 aug 2017 12:43 (CEST)
Was dat deze bron? - Robotje (overleg) 4 aug 2017 12:56 (CEST)
Ja, en daarbij komt ook dit overlijdensbericht dat het ondersteunt. Het lijkt er overigens op dat de Monsterse (en Westlandse) CDA-wethouder (2002-heden) Marga de Goeij-van der Klugt haar dochter is. Effeietsanders 4 aug 2017 13:23 (CEST)
Volgens deze bron is op 15 oktober 1926 of kort daarvoor in Noordwijk ene Maria Petronella Witteman geboren. Gezien deze bron waren haar ouders in oktober 1925 in Noordwijk getrouwd. Volgens een artikel in het Reformatorische Dagblad van 17 oktober 1991 woonde ze vanaf haar tweede jaar in Monster en gaat ze per 1 november 1991 met pensioen (is dus in oktober 1926 geboren). Dat klopt allemaal precies. Met jouw hulp kan ik daar intussen wel een artikel van maken. Bedankt. - Robotje (overleg) 4 aug 2017 17:12 (CEST)
Top, thanks! Effeietsanders 4 aug 2017 17:29 (CEST)

Topgebruikers![bewerken]

gelijke monniken, gelijke kappen. De heer Sanders heet iedereen welkom! Bravo!! Sanders verstaat Wikipedia als volgt: een aap met een typemachine is een waardevolle gebruiker, maar een gebruiker met verstand van het een of ander is een brutale aap. Hoe komt zo'n renevs er eigenlijk bij, om alleen op grond van het feit dat hij verstand heeft van iets, zo'n grote broek aan te trekken? De zuivere standpunten van Marrakech, of - destijds - van Theobald Tiger: dat is alleen maar balast. Dat standpunt verdedigt de heer Sanders. Een absolute ramp voor dit project. Daarom ook heeft hij zich al jarenlang opgeworpen als de verdediger van de absolute middelmaat. Liever nog iets daaronder. Want de heer Sanders is niet geïnteresseerd in de encyclopedie, maar in de weekheid van goede sfeer, die wel moet passen bij zijn gebrek aan enig karakter. In zijn ogen zijn DW Lidewij pas modelgebruikers! Middelmaat, wij willen middelmaat, dat is de natte droom van Sanders. En vooral: gezelligheid! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 aug 2017 20:56 (CEST)

Je doet allerlei aannames die nergens op slaan en smijt weer met persoonlijke aanvallen. De sfeer die jij hiermee versterkt stuit me vooral tegen de borst. Kritiek mag, vooral als die constructief is. Maar als je in zo'n bui bent, heeft een intelligente discussie helaas weinig zin. Effeietsanders 4 aug 2017 21:01 (CEST)
Kritiek is inderdaad gezond en houdt iedereen scherp, maar het is mij een raadsel waartoe dit soort berichten moeten dienen, RJB. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 4 aug 2017 21:11 (CEST)/
(na bwc) Ik ben niet in een bui. Ik voel me zonnig en opgewekt. Maar we hebben met DW een serieus probleem. Een probleem waarover ik jou nog nooit iets zinnigs heb horen zeggen. Wel altijd heb je mij aangevallen en verdacht gemaakt. Na 8 maanden inactiviteit als moderator, kwam je zelfs een keer van je zelf gegunde verlof terug om mij te blokkeren. Je hebt geen idee waar dit allemaal over gaat en komt steeds op de proppen met "laten we toch vooral aardig voor elkaar zijn". Kies eens partij voor kwaliteit, Sanders! Of hou je er gewoon van afzijdig. Waaraan hebben voorbeeldige collegae als renevs en Marrakech de aanhoudende treitercampagne van DW - die meestal van niets weet - verdiend? De kwestie, en dat was bij lange na niet de eerste kwestie, het was in feite de duizendste kwestie - waar DW zich hierin begaf, was er - op nieuw - op gericht om zinvolle gebruikers, die het gewaagd hadden het ooit een keer oneens te zijn met DW, te treiteren en lastig te vallen. Zonder enige kennis van zaken. Toegegeven: renevs en Marrakech zijn oneindig veel beleefder en geduldiger dan ik, maar er is werkelijk in deze kwestie geen enkele grond om aan te nemen dat DW enige bescherming nodig heeft. En toch kwam jij hem die bieden, door af te leiden van de zaak, en - als gewoonlijk, want kwezels weten niet beter - te wijzen op de "toon". De "toon" word in eerst instantie bepaald door mensen die maar door blijven gaan met dit soort aanhouden getreiter. Daar heb jij kennelijk geen belangstelling voor, zo lang het maar beleefd blijft. Maar ik vind dat schandalig. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 aug 2017 21:13 (CEST)
Als je terugkijkt in mijn verleden, zul je zien dat ik kritiek heb gehad op bijna iedereen in de gemeenschap. Dat ik jou een aantal keer heb aangesproken op je toon, is toch echt vooral omdat jouw toon er zo gigantisch uitspringt. Je steekt met kop en schouders boven de rest uit waar het aankomt op overduidelijke persoonlijke aanvallen. Dat is gedrag dat, mijns inziens, niet getolereerd kan en mag worden. Ongeacht de kwaliteit van de inhoudelijke bijdragen. Met dit gedrag worden mensen die pas net komen kijken gelijk weggejaagd. Je hoeft heus niet iedereen lief en aardig te vinden - maar fatsoenlijk blijven is toch wel het minste dat verwacht kan worden. Dat staat los van andere problemen die je denkt te identificeren.
Ik ga graag eens met je het gesprek aan hoe een gezonde gemeenschap er dan wél uit zou zien - en hoe je denkt die te bevorderen. Maar dat gesprek gaat een stuk eenvoudiger met een biertje in de hand, dan met rondvliegende persoonlijke aanvallen. Effeietsanders 4 aug 2017 21:27 (CEST)
Het is te bizar voor woorden dat je in mijn richting aantekent dat ik me niet hoffelijk of welgemeend behulpzaam zou opstellen tegenover "beginnende gebruikers". Mijn track record laat juist zien dat ik altijd uiterst behulpzaam ben geweest, mensen op weg geholpen heb en - in de afgelopen bijna veertien jaar - aldus heb bijgedragen aan een leger van nieuwe, zinvolle, gebruikers. Maar daar gaat deze kwestie helemaal niet om. Het gaat hier om gebruikers met - kennelijk - wreedaardige bedoelingen, die daar onder meer door mij, maar door vrijwel ieder verstandige collega, op worden aangesproken. En die zich niet alleen als rotsen zo ongevoelig tonen voor kritiek, maar die in het ontvangen van kritiek aanleiding zien om andere, wel zinvolle collega's, lastig te vallen en permanent te volgen en steeds - als stalkers - op te dagen in hun aanwezigheid. Het gaat, dus, al met al, om iets fundamenteels: mensen die dit project - en de idealen van dit project - serieus nemen, en degenen die hier rondlopen om voortdurend hinderlijk in de weg te lopen van diegenen die werkelijk iets weten. Ik heb geen enkel idee waar jij iets van weet - dat alles speelt zich buiten mijn gezichtsveld af - maar ik neem zonder meer aan dat jij nog nooit last hebt gehad van het voortdurende, inhoudsloze getreiter van iemand als DW. Anders zou jij, een verstandig mens, mij uitsluitend begrepen hebben. Dit nieuwste Regblokverzoek i.z. DW toont ten uiterste de frustratie waar hier iedere mee te maken krijgt, nadat hij of zij het ooit oneens is geweest met DW. Bij de conflicten die aldus ontstaan, is het natuurlijk gemakkelijk - maar ook volkomen denklui - om het te gooien op "de toon van het debat". De toon van mij - richting dit soort gekken - is erop gericht om ze aan te zetten tot het kiezen van een andere hobby. En om mensen die wel weten waar ze het over hebben te beschermen.Ten einde uiteindelijk dit - mij zo dierbare - project te beschermen. Je kan me dan mijn toon verwijten - en ja, dat is al honderdduizend keer door anderen gedaan - maar dat alles gaat voorbij aan het werkelijke probleem. Dat probleem heet: bloedzuigers die van niets weten maar zich overal mee bemoeien. Ik geloof niet dat ik zin heb bier met jou te drinken. Ik zou liever zien dat je de doelstellingen van dit project serieuzer nam, dan de toon waarop mensen wier werk niets met die doelstellingen te maken hebben, worden aangesproken. Men kan geen carnaval maken van serieuze zaken. En dat is precies wat jij doet. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 aug 2017 23:00 (CEST)
Je doet ongetwijfeld een hoop goede dingen - waarvoor dank. Maar met dit soort aanvallen jaag je meelezers weg ja. Ook al is dat niet je bedoeling. Dat laat overigens niet weg dat anderen dat net zo goed doen met ander gedrag, maar daar heb ik het nu niet over. Die spreek ik daar, wanneer het moment daar is, zelf wel op aan - dat doe ik niet via jou. Ik zie en herken dat je je frustreert - maar dat is geen excuus voor het soort persoonlijke aanvallen dat je uit. Niet naar mij, maar ook niet naar gebruikers die jij ziet als 'schuldigen'. Als jij ondanks de honderden verwijten (jouw woorden - ik heb het niet geteld) toch blijft doorgaan met persoonlijke aanvallen, is dat jou aan te rekenen. Effeietsanders 4 aug 2017 23:14 (CEST) PS: ik waardeer het dat je in de bovenstaande twee bijdragen in ieder geval verbetering toont.

persoonlijke aanvallen[bewerken]

Moi Effeietsanders, bij je blok aanvraag schreef je persoonlijke aanvallen. Ik begreep dat je de totale aanvallen bedoelde. Nu begrijp ik dat men alleen naar de aanvallen naar jou kijkt. Wat bedoelde je? Moet ik zelf nog een verzoek doen? RJB, blijft maar doorgaan met zijn gezeur over sommige gebruikers, wat al jaren het zelfde is en waarvan hij weet dat hij bijval krijgt. Groet, Lidewij (overleg) 5 aug 2017 22:03 (CEST)

Hoi Lidewij,
Dat hangt ervanaf welk effect je wilt sorteren. Wat mij betreft heeft de discussie over die persoonlijke aanvallen al meer dan lang genoeg geduurd. Gezeur is overigens niet hetzelfde als een persoonlijke aanval, maar dat terzijde. Ik hoop van harte dat we een constructieve samenwerking kunnen bewerkstelligen. Effeietsanders 5 aug 2017 22:05 (CEST)
Sorry, dank voor je reactie. Ik zag pas na het verwijderen dat je had gereageerd. Het klopt dat een pa niet het zelfde is als zijn gezeur. Maar de impact scheelt niet veel. Het gezeur stop nu zeker drie dagen. Groet, Lidewij (overleg) 5 aug 2017 22:26 (CEST)

Noten leren lezen[bewerken]

Geachte heer Sanders, onlangs, vrij onlangs mag ik wel zeggen, mocht ik de volgende volzin uit uw pen zien druipen: " Gebrek aan diepgaande kennis hoeft dat [bijdragen aan WP] overigens ook niet te doen, mits kwalitatieve bronnen geraadpleegd worden." Mijn vraag is of u dit werkelijk meent. Als dat zo is, diskwalificeert u zich - voor zover u dat niet al lang geleden deed - voor ieder inhoudelijk debat op Wikipedia. Hoe stelt u zich dit alles voor? Hoe kan iemand die "geen (diepgaande - wat dat ook zou mogen beteken) kennis heeft, kunnen oordelen over de kwaliteit van bronnen"? U lijkt op iemand die enkele woensdagmiddagen voetbaltraining heeft gevolgd, en vervolgens meent bondscoach te kunnen worden. Waar uw bijdragen zich, voortdurend, concentreren op de toon, in plaats van op de muziek, raad ik u aan eerst eens noten te leren lezen, alvorens de muzikanten lastig te vallen met uw lachwekkende concert. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 aug 2017 21:24 (CEST)

Dat wij een vrij fundamenteel ander beeld hebben van hoe Wikipedia werkt, is mij wel duidelijk. We zijn hier niet bezig met een concert, maar met het schrijven van een encyclopedie. Het mooie daarvan is, dat bijdragen incrementeel kunnen zijn, en dat bewerkers elkaar kunnen aanvullen en verbeteren. Ik stel dan vooral ook voor om je daarop te focussen, en niet op het afzeiken van collega's. Ik vind het inderdaad belangrijk dat er een fatsoenlijk werkklimaat bestaat - met het gedrag dat hier soms vertoond wordt, zou je binnen een andere omgeving niet voor de dag durven komen. Effeietsanders 18 aug 2017 21:34 (CEST)
Ja, dat is een mooie omkering van de gang van zaken. Buiten Wikipedia verkeer ik nooit in een omgeving waar - zoals door jou - volstrekte onkunde wordt gezien als een pluspunt. Hoe minder men hier van iets weet, hoe beter beschermd men wordt. Je opmerking doet me denken aan een van de geniale Van-Oekel-stripjes, waar de conducteur Van Oekel terechtwijst omdat hij zijn voeten op de bank tegenover hem heeft liggen met de woorden: "doet u dat thuis ook"? Waarop Van Oekel antwoordt: "Knipt u thuis ook kaartjes"? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 aug 2017 22:06 (CEST)
Dat doet mij er aan denken dat Van Oekel in diezelfde stripjes er bar trots op was als hij de hele boel had ondergescheten. Maar daar gaat het hier toch niet om? ed0verleg 18 aug 2017 22:10 (CEST)
@RJB: volgens mij heb ik 'onkunde' nooit betiteld als een pluspunt. Wel ben ik van mening dat we bewerkers hebben met verschillende categorieën kwaliteiten - en dat bijdragen op verschillende manieren mogelijk is. Als jij je gedrag wilt afmeten aan Van Oekel-strips... tsja. Dat laat ik vooral voor jouw rekening. Ik twijfel er niet aan dat je met een vinnig en zelfs scherp antwoord kunt komen op vrijwel ieder argument - maar dat maakt het weerwoord niet correcter. Effeietsanders 18 aug 2017 22:22 (CEST)
Laat ik het dan een keer poeslief proberen: het project dat jij en ik waarderen, gaat gebukt onder grote problemen. Een van die problemen is dat we inmiddels bijna 2 miljoen artikelen hebben. Gesteld dat alle serieuze redacteuren de moeite namen om die artikelen op hun juistheid te controleren, dan nog zou dat de levenstijd van die redacteuren verre overtreffen. We hebben hier een project om handen dat, zoals ik eerder heb betoogd, alle positieve dingen van het internet bijeenbrengt, maar dat tegelijkertijd felle herinneringen oproept aan Goethes ballade van de Tovenaarsleerling:
Und sie laufen! Naß und nässer
wirds im Saal und auf den Stufen.
Welch entsetzliches Gewässer!
Herr und Meister! hör mich rufen! –
Ach, da kommt der Meister!
Herr, die Not ist groß!
Die ich rief, die Geister
werd ich nun nicht los.
Jij hebt geen andere oplossing dan nog meer bezems, nog meer water te laten toveren. Als iedereen maar aardig is voor elkaar en elkaar bemoedigt, dan komt alles wel goed. Sterker: we moeten volgens jou een sfeer scheppen waarin iedereen zich welkom voelt om nog meer en nog meer bij te dragen. Terwijl niemand de tijd heeft de kwaliteit te beoordelen. Wikipedia is een waterhoofd. Een ruimte vol tovenaarsleerlingen. Emmers water worden aangedragen, omgekieperd en opnieuw aangedragen en omgekieperd. Niemand heeft er een antwoord op. Maar als mensen aantoonbaar geen macht hebben over het stuur, als ze wel de toverspreuk kennen om hun ongeïnformeerde informatiestroom over Wikipedia uit te storten, maar niet om die te stoppen? Wat is dan eigenlijk jouw antwoord? Wat als ze mensen die wel die spreuk kennen (of zich daar tenminste van bewust zijn) voortdurend dwarszitten en treiteren? Wat is dan jou antwoord?
Ik citeer jouw antwoord alvast: "als het maar gezellig is".
Ik neem je niet kwalijk dat je nog nooit over dit soort dingen hebt nagedacht, maar wel dat je voortdurend de inhoud wegduwt ten einde het over de vorm te kunnen hebben. Dat doen alle mensen die weinig weten, maar wel graag willen meepraten. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 aug 2017 23:10 (CEST)
PS: Zo het je mocht behagen, vernam ik graag een antwoord op de vraag hoe mensen zonder kennis, wel zouden kunnen oordelen over de gezaghebbendheid van bronnen.
Je poging tot poeslief zijn, is helaas niet helemaal geslaagd. Maar ik waardeer de poging. Het succes van Wikipedia tot zover is niet gebaseerd op een klein clubje experts dat samenkomt en bepaalt wat wel, en wat niet in de encyclopedie mag - het succes komt juist voort uit een diversiteit van bewerkers die met diverse achtergronden artikelen aanpakt. Wikipedia heeft veel problemen, maar het grote aantal artikelen zie ik zeker niet als het meest urgente probleem. De uitdagingen zitten 'm juist in het teruglopend aantal bewerkers op alle gebieden. Door de vervelende sfeer heb ik er al menigeen expert er de brui aan zien geven. Waar je de intentie lijkt te hebben om de minderwaardige gebruikers (of om in jouw termen te blijven: de 'bezems') weg te pesten, heeft dat als bijwerking dat je over de volle breedte mensen de laan uitjaagt. Dwarszitten en treiteren mag over de volle breedte niet getolereerd worden, jouw perceptie dat ik slechts om een deel van de gebruikers zou geven, is een onjuiste. Het gaat er niet om dat het 'gezellig' is (al zou dat fijn zijn), maar dat er een gezonde werksfeer heerst waarbij collega's elkaar niet afzeiken. Zo zou ik ook kunnen beginnen over spelfouten in jouw eigen bijdragen, maar herken ik dat dat weinig constructief zou zijn - daar gáát het immers niet om.
Ik ga niet mee in je redenering dat er mensen zijn 'zonder kennis' - iedereen heeft een zekere mate van kennis, misschien op een ander gebied dan jij. Het correct gebruik van bronnen is een vaardigheid die aangeleerd kan worden, en daar kunnen we elkaar in bijstaan. Als je ziet dat iemand bronnen gebruikt die onbetrouwbaar zijn, kun je de gebruiker daarop wijzen, en een betere werkwijze suggereren. Op die manier helpen we elkaar vooruit. Ga niet uit van wat iemand niet kan, maar probeer je collega's te helpen - dat zou het uitgangspunt wat mij betreft moeten zijn. Effeietsanders 18 aug 2017 23:58 (CEST)
Akkoord, we hebben een totaal verschilldende "Sitz im Leben" waar het om Wikipedia gaat. Het beste is beter dan wat er in een traditionele encyclopedie staat; het slechtste is - daarentegen - erbarmelijk slecht. Ik ga ervan uit dat mensen die hier komen bijdragen, dat doen omdat ze kennis te delen hebben. Heel vaak blijkt dat niet het geval. En ik heb het dan - echt - niet over de beginners, die ik - zo je anders weet, bewijs het dan maar - altijd met vriendelijke woorden welkom heet, en op weg probeer te helpen. Die gebruikers worden heus niet "afgeschrikt" door debatten met doorwinterde misbruikers van dit project. Die misbruikers kennen we allebei, maar jij verkiest het hen voortdurend de hand boven het hoofd te houden. Ik noem geen namen, maar man, o man wat zijn we er een tijd aan kwijt. Jij waarschijnlijk niet: want je hebt je geschikt in de rol van éminence grise die schouderklopjes en vermaningen uitdeelt. Zodra ik, daarentegen, ook maar een letter in de hoofdnaamruimte heb geschreven, heb ik meteen een heel gekkenhuis aan mijn deur staan. En dat al jaren lang. Ik kan me niet herinneren dat je ooit voor mij in de bres gesprongen bent. Ik kan me wel herinneren dat je elke keer wanneer ik iets terug zei, als de vinken op het touw sprong om mij te blokkeren. Ik geloof niet dat jij en ik verder veel te delen hebben. Dus ik laat het hier maar bij. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 aug 2017 14:47 (CEST)
Kijk, daar kwam de aap uit de mouw. ed0verleg 19 aug 2017 18:23 (CEST)

Artikel over Dick Gregory[bewerken]

Beste Effeietsanders,

Het is inderdaad "effe iets anders", een artikel in aanleg in de nl.wikipedia dat nog grotendeels uit een - naar ik aanneem uit de en.wiki gekopieerde - Engelse tekst bestaat! Had je dit artikel niet beter kunnen beginnen op je eigen gebruikerspagina, of in je kladblok, om het daarna, zodra het meer volgroeid zou zijn, als nieuw artikel te transporteren naar het open wikibestand? Of had je meteen al het idee (zie ook bovenstaande reactie) om hier een project, een Gesammtkunstwerk, van te maken? Zoals je nu gedaan hebt, lok je allerlei discussies en opmerkingen uit (zoals die van mij), terwijl het heel goed mogelijk is om een heel artikel naar elders te knippen en het plakken. Ik zou zeggen, begin, als je een artikel graag op je naam wilt hebben, eerst met een alinea als intro, en kopieer dan de volgende hoofdstukken of alinea's naar het artikel zodra ze af (of althans vertaald) zijn. Het is maar een suggestie, kijk maar wat je ermee doet. De Jaren (overleg) 20 aug 2017 14:20 (CEST)

Hoi De Jaren,
Fijn dat je zo actief meekijkt - ik stel je suggesties op prijs. Ik ben er zelf om diverse redenen geen groot fan van om een artikel eerst in de gebruikersnaamruimte te schrijven. Ik ben van mening dat dat afbreuk doet aan de geest van dit project, waarbij de kern juist is dat een artikel niet direct 'af' hoeft te zijn. Door artikelen eerst een tijdje te verstoppen, verstop je het feit dat het stukje bij beetje is opgebouwd, juist iets waar we trots op mogen zijn. Daarnaast moedig ik het juist aan als anderen meeschrijven, of een stukje willen vertalen.
Ten slotte is je waarschijnlijk al opgevallen dat Gregory pas is overleden. Zeker in zo'n geval is het onverstandig om eerst in de gebruikersnaamruimte aan de slag te gaan, omdat meer mensen op het idee kunnen komen om er een artikel over te schrijven - wat leidt tot veel onnodig dubbel werk.
Je opmerkingen zijn uiteraard welkom (zoals je hierboven ook kunt lezen ben je niet de eerste), maar ik ben niet direct van plan om mijn aanpak hierop te veranderen. Het is een tijdelijk ongemak om een tekst te zien die 'niet af' is. Daarom heb ik ook het sjabloon 'mee bezig' erboven gezet, zodat dit ook voor de lezer direct duidelijk is. Hopelijk kun je dit begrijpen - ook als je het er niet mee eens bent. Effeietsanders 20 aug 2017 14:32 (CEST)
PS: het is inderdaad deels een vertaling, maar niet letterlijk. Hier is ook een verwijzing naar opgenomen in de bewerkingssamenvatting. Ik knip ruimschoots in de Engelse tekst omdat ik me niet helemaal kan vinden in de opbouw. Ook dat is voor mij een belangrijke reden om de geschiedenis zoveel mogelijk intact te laten. Effeietsanders 20 aug 2017 14:33 (CEST)
Beste Effeietsanders,
Bedankt voor je reactie. Misschien was mijn reactie - op een artikel dat duidelijk nog in bewerking, of liever: in de maak, was, achteraf wat erg snel. Blijft staan dat je eerst ook bijvoorbeeld een stukje van het artikel kunt publiceren, waarbij je (bijvoorbeeld) kunt aangeven dat je het artikel, c.q. deze intro, uit de en.wikipedia vertaald heb en, inderdaad, dat het artikel - dat dus dan dus al in aanleg bestaat - nog verder in bewerking/vertaling is. Zelf heb ik overigens al eens ervaren dat het meestal niet verstandig is om een tekst uit een anderstalige wikipedia (en dat is natuurlijk vaak de Engelstalige) 1 op 1 over te nemen. Je kunt nl. gevoegrijk aannemen dat bepaalde omstandigheden of personen bij de Nederlandstalige lezer niet bekend, en/of voor deze niet interessant, zijn. Meestal kun je dan dit soort alinea's of passages beter uit het artikel in de nl.wiki weglaten; als een medegebruiker e.e.a. alsnog zou willen toevoegen, dan is dat uiteraard zijn of haar goed recht. - De Jaren (overleg) 20 aug 2017 21:33 (CEST)
Ha De Jaren,
Dank voor je nadere toelichting. Die ervaring met betrekking tot vertalen herken ik tot op zekere hoogte wel. Zoals je in het artikel kunt zien heb ik ook flink gesneden in de tekst, en de volgorde anders ingericht om het voor de Nederlandstalige lezer logischer te maken.
Je zou het inderdaad stukje voor stukje kunnen publiceren, maar dan verlies je dus wel de geschiedenis hoe het artikel is geschreven, en welke stukken gebaseerd zijn op de oorspronkelijke tekst (iets dat m.i. minstens wenselijk is, maar misschien zelfs verplicht gezien de licentie). Ik zou me uiteraard in allerlei bochten kunnen wringen om hetzelfde te bereiken zonder dat enige Engelstalige tekst zichtbaar is, door het via commentaarhaken onzichtbaar te maken - maar ik geloof er dus niet in dat dat heilzaam is voor het project als geheel. Mensen mogen best zien dat er hier gewerkt wordt, en dat een artikel niet uit de lucht komt vallen. Effeietsanders 20 aug 2017 23:49 (CEST)
Dag Effeietsanders,
Dat van die licentie (als het gaat om een vertaling uit een buitenlandse wiki) begrijp ik niet helemaal. Artikelen in een wiki kunnen toch vrijelijk worden overgenomen, bij voorkeur natuurlijk met bronvermelding, of bewerkt c.q. vertaald?
Als je ergens op de achtergrond, bijvoorbeeld op de OP, verwijst naar de wiki-bron van het artikel, lijkt het mij dat je volkomen gedekt bent. (Ik ga er hierbij natuurlijk wel vanuit dat het om een bewerking of vertaling van een wiki-artikel gaat.)
Verder vind ik het per passage of hoofdstuk opbouwen van een nieuw artikel ook een legitieme mogelijkheid; uit de geschiedenis van het artikel blijkt dan toch ook hoe het tot stand gekomen is? Stel dat je werkt een een artikel over een popster die op dat moment zeer populair is, dan voorkom je daarmee dat allerlei - waarschijnlijk minder ervaren - wikipedianen in je artikel gaan zitten knoeien voor je het in de door jou bedoelde "definitieve" vorm gepresenteerd hebt, voor het als een voldragen artikel kan worden beschouwd, althans voor zover jouw kennis reikt. Laat men het maar bewerken als het artikel "af" is (wat, overigens, zoals wij beiden weten, zeker bij een nog levend persoon, nooit het geval is).
Mijn eigen - misschien wetenschappelijk niet geheel verantwoorde - gewoonte bij het bewerken van artikelen is: ik lees het artikel in zijn geheel door, of een deel ervan dat mij interesseert, en haal om te beginnen de eventuele taalfouten en/of onhandigheden die ik constateer eruit. Mocht het artikel voor mijn gevoel - en soms is dat zeer evident, bijvoorbeeld bij niet kloppende links of bij fouten in de gegeven jaartallen of data - fouten bevatten, dan raadpleeg ik gewoonlijk één of meer andere voor mij leesbare wiki's ter vergelijking en probeer met behulp hiervan de fouten te corrigeren. Blijft het onduidelijk of het A of B moet zijn, maar ontbreekt mij de kennis om een verantwoorde keuze te maken, dan plaats ik, met name in de laatste tijd, een oproep aan op dat gebied meer deskundige wikipedianen om de fout of omissie m.b.v. hun kennis terzake op te lossen. (Dit omdat ik al surfend nogal eens op zeer diverse en willekeurige plaatsen in de wikipedia beland, en je nu eenmaal niet overal verstand van kunt hebben.) Wat aan mijn werkwijze misschien minder "wetenschappelijk" is, is dat ik er alleen in geval van twijfel een anderstalige wiki of een andere, niet-wiki, bron bijhaal. Voelt een artikel bij lezing goed (al is het mogelijk niet helemaal correct), dan onderneem ik geen actie.
De Jaren (overleg) 21 aug 2017 20:26 (CEST)
Hoi. Tsja, we gebruiken een andere methode, en daar is niks mis mee - ik wil je ook helemaal niet overtuigen dat je de mijne moet adopteren. Ik ben er alleen niet van overtuigd dat de methode die jij gebruikt, voor mij het beste werkt. Een melding op de overlegpagina is overigens niet voldoende, voor zover ik het begrijp. De geschiedenis zoals wij die gebruiken is al het begrip van auteursvermelding oprekken. Maar het is volgens mij wel belangrijk om dus te kunnen herleiden welke informatie waarvandaan komt, als het een vertaling is. Ik pak meestal ook de oorspronkelijke (en meer) bronnen erbij, en dan is dat dubbel fijn. De vertaalmodule kun je overigens ook niet in stukjes gebruiken, wat voor mij nog een reden is om de tekst in het Engels alvast te plaatsen. Maargoed, we hoeven het hier ook niet helemaal eens te worden, al is het fijn als je in ieder geval de achtergrond wat begrijpt. Effeietsanders 21 aug 2017 20:49 (CEST)

Bitje[bewerken]

Gefeliciteerd met je succesvolle moderatoraanmelding. Het bitje is zojuist geplaatst. CaAl (overleg) 11 sep 2018 08:44 (CEST)

Gefeliciteerd! Vergeet niet om een mailtje naar Postmaster te sturen om voor de modmail te worden ingeschreven. - Kippenvlees (overleg‽) 11 sep 2018 13:38 (CEST)
Van harte en werkse met de knopjes. Glimlach Trijnstel (overleg) 11 sep 2018 22:49 (CEST)
Beste Effeietsanders, ik weet niet hoe het mogelijk is, maar ik heb je hele kandidatuur gemist. Ik had Mx9 gezien (en gestemd), ik had JurriaanH gezien (en gestemd), maar jou totaal niet! Ik heb me dus ook niet in je verdiept, maar gezien mijn lange bekendheid met je, zegt mijn intuïtie dat je waarschijnlijk 63 in plaats van 62 voorstemmen zou hebben behaald. Ik moest dit even kwijt, want ik wil niet overkomen als ongeïnteresseerd terwijl ik gewoon van niets wist. Hoe dan ook, gefeliciteerd en succes! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 01:20 (CEST)
Dank allemaal voor het vertrouwen! Erik: Ik was niet van plan bij te houden wie wel/niet gestemd heeft, no worries :) Hartelijk, Effeietsanders 12 sep 2018 04:14 (CEST)
Oef, dat lucht op. Haha! ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 06:03 (CEST)

Wethouder categoriseren[bewerken]

Hoi Effeietsanders, ik zie (mede aan mijn volglijst) dat je de afgelopen uren op vrij grote schaal bij biografische artikelen een wethouder categorie aan het toevoegen bent. Het lijkt erop dat je daarmee handelt in strijd met de uitkomst van deze peiling. Ik kan me best voorstellen dat je je daar niet van bewust was maar wil je wel vragen om daarmee (tenminste voorlopig) te stoppen. - Robotje (overleg) 19 sep 2018 01:18 (CEST)

Ha Robotje,
Ik heb wat wethouders aan een paar specifieke categorieën toegevoegd omdat die op de verwijderlijst stonden (en enkele waar ik in mijn zoektocht tegenaanliep). Toen ik je opmerking zag, was ik al zo goed als klaar met wat ik van plan was aan te pakken. Maargoed, dat ter zijde.
Ik was me inderdaad niet bewust van die peiling, dank je voor het opmerken. Na er goed naar gekeken te hebben (en andere discussies nog eens terugbekeken te hebben in bijv het Categoriecafe) heb ik niet echt de indruk dat die peiling uit 2010 noodzakelijkerwijs nog erg actueel is. De boom is (in mijn ervaring) intussen flink verder gevuld, en er zijn intussen ook op het gebied van relevantiecriteria wel wat ontwikkelingen geweest. Daarnaast is die peiling uit 2010 wel dusdanig onduidelijk opgezet, dat ik er weinig mee kan. De opties waren 'altijd categoriseren' en 'niet altijd categoriseren'. Daar zit natuurlijk een heleboel grijs gebied tussen. Dwangmatig categoriseren lijkt mij ook niet per se nodig, maar ik zie er ook geen bezwaar in om die categorieën toe te voegen. Maar op zich kan het geen kwaad die discussie (misschien op een wat algemener niveau) nog eens opnieuw aan te zwengelen. Uiteindelijk is dit informatie die eigenlijk in Wikidata thuishoort, met netjes begin- en einddata erbij, waarmee je queries kunt runnen. Maar dat is helaas nog verre van het geval. Effeietsanders 19 sep 2018 01:55 (CEST)
Hoi Effeietsanders, bedankt voor je uitvoerige reactie. Op mijn volglijst zag ik dat je in enkele uren tijd bij 15 verschillende door mij aangemaakte artikelen zo'n categorie had toegevoegd dus vandaar dat het me opviel. Ik ben het met je eens dat dat meer iets voor Wikidata is. Recentelijk ben ik ook op Wikidata actief om Q-items over Nederlandse politici aan te vullen al gaat het daarbij meer om P18 (afbeelding) en P373 (Commonscategorie). - Robotje (overleg) 19 sep 2018 02:34 (CEST)

Himat Al Hima[bewerken]

Hallo Lodewijk, bij toeval zag ik Himat Al Hima (niet Humat al-Hima, zoals alle andere taalversies?), dat door jou is geschreven. Of nou ja, geschreven – ik denk aangemaakt met behulp van die vertaaltool? Ik weet niet of dit een uitzondering is, maar ik vind het artikel nogal gebrekkig. Er wordt zelfs aan enkele standaardconventies niet voldaan: de titel is niet vetgedrukt, de bronnen zijn onvoldoende opgemaakt (voorbeeld: (fr) in plaats van {{fr}}, en ik vraag me af of je die bronnen zelf hebt geraadpleegd of dat {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} gebruikt zou moeten worden). Er staat nota bene nog een Engelse zin in het tekst ("Volgens El Mahdi, these verses were appended to the anthem in June 1955 by nationalist Mongi Slim.")! Ik vraag me af of er sprake is van consistentie wat betreft naamgeving (je hebt Al Hima, al-Bei en Al-Rafe'ie) en waarom er staat "transliteratie (Engels)", want is de Engelstalige transliteratie verschillend van de Nederlandstalige transliteratie? Verder staat in de tabel een Nederlandse vertaling van de tekst, waarbij deze website als bron wordt gebruikt. Daar staat geen Nederlandse vertaling: heb je de vertaling zelf bedacht? Het lijkt me duidelijk dat je het artikel automatisch hebt vertaald; moet dat niet ergens vermeld worden in de bronvermelding? Tot slot – niet persoonlijk bedoeld, maar als je via dezelfde werkwijze andere pagina's hebt aangemaakt is het misschien wel verstandig die nog eens na te gaan, in ieder geval een snelle scan om te kijken of dit soort fouten niet zijn blijven hangen. Heb je een overzichtje misschien? JurriaanH (overleg) 20 sep 2018 08:00 (CEST)

Hoi Jurriaan,
Verbeteringen en suggesties zijn altijd welkom natuurlijk - dat voorop. De titel heb ik overgenomen van Wikisource, de enige Nederlandstalige bron die de titel gebruikte, voor zover ik kon vinden. Mocht je een betere bron vinden, voel je vrij deze aan te passen. De introductie is inderdaad wat ongelukkig uitgevallen qua opmaak, zoals je in de geschiedenis kunt zien komt dat door een sjabloon dat was blijven hangen uit het Engels en in het Nederlands blijkbaar anders werkt.
Transliteratie is altijd complex. Ik ben zeker geen expert in het Arabisch, en het leek me dan ook het correctst om niet een andere transliteratie te bedenken, tenzij ik er een bron voor had. Voor de personen die genoemd worden heb ik gekeken of ik er een artikel in het Nederlands op Wikipedia over kon vinden, dat was niet het geval. Hierbij volg ik enkele opmerkingen zoals die ook op Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Arabisch te vinden zijn: "Auteurs- en andere persoonsnamen schrijven we zoals in (1) Nederlandstalige of (2) Engels-, Frans- of Duitstalige (serieuze) publicaties waarvan gebruik wordt gemaakt." Transliteratie naar het Engels is inderdaad anders dan naar het Nederlands. Denk bijvoorbeeld aan de oe-klank. Ik hoop dat als er een Arabische moedertaalspreker voorbij komt, deze de Nederlandse transliteratie kan genereren.
Meestal keer ik na een tijdje nog eens terug naar dergelijke pagina's, en kijk ik nog eens na of er fouten of onnauwkeurigheden instaan. Ik weet niet hoe je zou concluderen dat ik het artikel 'automatisch' heb vertaald (uiteraard is dat niet het geval, zie geschiedenis). De wijze waarop bronvermelding voor (deels) vertaalde artikelen moet plaatsvinden is iets waar men het nog altijd over oneens is. Mijn aanname hierbij is dat als de WMF een tool ontwikkelt die de bronvermelding in de samenvatting regelt, dat waarschijnlijk wel goed is. Maar mocht je daar prijs op stellen: voel je vrij een nadere bronvermelding toe te voegen zoals jij die prettig vindt - ik heb er verder geen bezwaar tegen. Ik probeer het zoveel mogelijk in de bewerkingssamenvatting duidelijk te maken. Effeietsanders 20 sep 2018 08:46 (CEST)
PS: als je de opmaak van de referenties belangrijk vindt, is het wellicht een idee om de ontwikkelaars van de vertaaltool voor te stellen dit te integreren.
Hallo Lodewijk, ik heb niets te maken met die vertaaltool. Sterker nog: ik ben daar een tegenstander van. Ik heb ook niets met de aanmaak van dit artikel te maken: jij hebt die aangemaakt, ik niet – ik kwam het bij toeval tegen. Het is dus echt te makkelijk om te zeggen: "als je de titel incorrect vindt, pas het gerust aan" (binnen enkele seconden had je al door kunnen hebben dat jouw titel afwijkt) of "als je de vertaaltool gebrekkig vind, zoek gerust contact op met de makers". Ik stuur je een bericht om je op fouten te wijzen, en het is niet aan mij om die op te lossen. De conclusie dat het hier een computervertaling betreft is overigens niet zo raar als er gewoon een Engelstalige zin in het artikel staat. (Bovendien vind ik de werkwijze "artikel plaatsen en er later nog eens naar kijken, waarbij in de tussentijd evidente fouten blijven staan" een nogal verkeerde werkwijze. Ik meen me te herinneren dat ik dit al eerder op deze pagina heb aangehaald, dus het is niet nieuw.) JurriaanH (overleg) 20 sep 2018 12:15 (CEST)
Voor de duidelijkheid: ik verwees naar een discussie uit 2015, zie hier. Ging in feite om precies hetzelfde probleem. JurriaanH (overleg) 20 sep 2018 13:30 (CEST)
Ha Jurriaan,
Sure, dat de titel afweek was duidelijk - er is een reden dat ik een redirect heb aangemaakt. Dat betekent niet dat deze incorrect is.
Juist de aanwezigheid van een Engelstalige zin suggereert dat het een handmatige vertaling is - een computer zou immers de hele tekst ineens pakken. Maargoed, dat is allemaal terzijde - of je handmatig of automatisch vertaalt doet er verder totaal niet toe (naar mijn mening iig).
Ik wilde je overigens geen werk in de schoot schuiven, maar vooral aangeven dat hoewel ik het met enkele observaties niet eens ben, het enkele punten zijn waar redelijke mensen over van mening kunnen verschillen (transliteratie, de titel van een artikel, bronvermelding) - van mij hoef je daar helemaal niets aan te passen. Maar als het je voldoende ergert, mag je je wat mij betreft vrij voelen om het anders te doen. Ik denk dat ik op die punten een acceptabele keus heb gemaakt, maar vind het verder geen halszaak. Die Engelstalige zin en introductie waren natuurlijk foutjes - dat is een ander verhaal. Zoals je misschien gezien hebt, heb ik dat ook gelijk even aangepast.
Ik herken je citaat "artikel plaatsen en er later nog eens naar kijken, waarbij in de tussentijd evidente fouten blijven staan" overigens niet. Heb je die uit een eerdere discussie, of haal je een andere gebruiker aan? Effeietsanders 20 sep 2018 17:27 (CEST)
Allereerst, om even in te gaan op je eerste opmerking – bedoel je nu dat "Himat Al Hima" weliswaar niet de beste titel is, maar dat het meer gebruikte "Humat al-Hima" ook volstaat als redirect? Zo ja, dat is toch een heel rare en onjuiste werkwijze? Verder – ik plaats hier geen bericht omdat ik het leuk vind om een inhoudelijke discussie over Tunesische liederen te voeren. Alles wat ik hierboven aangaf was uit twijfel over de juistheid of gewoon een constatering van fouten. Volgens mij kunnen redelijke mensen daar niet over van mening verschillen. Ik werk volgens de conventies en basisprincipes als verifieerbaarheid en wil dat alles wat men toevoegt onderbouwd wordt of op zijn minst correct is. Ik zie in je berichten stelselmatig een beetje laconieke houding op dat punt en dat stelt me niet helemaal gerust ("als het je voldoende ergert, mag je je wat mij betreft vrij voelen om het anders te doen", "vind het verder geen halszaak"...). Maar goed, fijn dat je verbeteringen hebt doorgevoerd. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 10:10 (CEST)
Hoi, hopelijk mag ik zo vrij zijn een suggestie te doen voor een soort van gedachtespel. Stel je voor dat een Wikipedia-artikel een opdracht voor de uni zou zijn. Zou de gemiddelde docent bij wie je een artikel inlevert over de aangekaarte punten vallen? Zo ja, dan is de kritiek misschien wel terecht en omgekeerd. Natuur12 (overleg) 21 sep 2018 17:10 (CEST)
Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd wat je antwoord op je eigen vraag is. Bij geesteswetenschappen zijn ze wel zo kritisch, maar misschien is dat bij natuurwetenschappen anders. ;-) JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 17:41 (CEST)
Nu deed ik dan hbo en geen uni maar ik had het teruggekregen met de mededeling: pak eerst de voorschriften er maar eens bij en ga het maar verbeteren. :). Natuur12 (overleg) 21 sep 2018 18:00 (CEST)
@Jurriaan: Blijkbaar val je nogal over de titel. Ik zal er nog eens naar kijken, maar mijn inschatting was dat de correcte naam in het Nederlands Himat Al Hima was, en dat een redirect op de naam in het Engels gewoon een vriendelijke service was (omdat het niet onredelijk is dat men erop zou zoeken). Als je in mijn bewerkingsgeschiedenis zou graven (zal ik verder niet aanbevelen - zonde van je tijd) zul je wel zien dat ik scheutig ben met redirects. En ja, daar hebben mensen ook over geklaagd. Als jij bronnen hebt gezien die suggereren dat in het Nederlands een andere spelling correct is, hoor ik dat overigens graag. Voor wat betreft de spelling heb ik volgens mij juist geprobeerd de richtlijnen te volgen, en niet blind de Engelstalige transliteratie te pakken.
Ik zie een Wikipedia-artikel niet als een schoolproject, maar als een work in progress. En dat blijft het ook. Ik probeer niet laconiek te zijn, maar juist ruimdenkend: ik doe hard mijn best om niet in een verdedigende houding te schieten als je zo suggestieve kritiek levert, maar je kritiek op zijn merites te beoordelen, en waar nodig inhoudelijk op te reageren. Jammer dat jij dat leest als laconiek, wat wellicht weer een allergie treft bij jou. Aangezien we allemaal hier geen Arabische literatuur, taalwetenschappen of musicologie studeren, mogen we blij zijn als we er gezamenlijk een artikel van kunnen brouwen dat de standaard heeft van een redelijk beginnetje dat ingeleverd zou kunnen worden bij een dergelijke opleiding. Ik maak me daar verder geen illusies over. Door de Engelstalige (en Franstalige) artikelen als basis te gebruiken, en vervolgens aan te vullen met ander materiaal kom je hopelijk steeds een stapje verder. Maargoed, mijn beschikbare tijd om aan artikelen te werken vandaag zit er met deze discussie weer op. Effeietsanders 22 sep 2018 07:00 (CEST)
@Carol Fenijn: Zie ook de discussie hierboven, ter info. Je hebt de titel gewijzigd op basis van een Engelstalige bron (die een andere transliteratie hanteert), lijkt het. Maargoed, zoals gezegd: je kunt het dubbeltje beide kanten op laten vallen. Effeietsanders 22 sep 2018 07:06 (CEST)
Hallo Effeietsanders, in de eerste plaats bedankt voor het artikel dat je schreef. De eerste bron die ik aangaf, https://www.youtube.com/watch?v=K3V6W78M67c, kan m.i. eerder als Ar. bron beschouwd worden, tenzij Engelstaligen hun best hebben gedaan op hun Ar. uitspraak. De /u/ wordt in ieder geval totaal nooit als 'i' weergegeven, vandaar dat ik dat alvast heb gecorrigeerd. Het had ook als 'oe' kunnen worden weergegeven, maar dan zouden we afwijken van wat wereldwijd gebruikelijk is. Binnenkort zal ik waarschijnlijk daar een regel over toevoegen aan Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Arabisch. Een weergave als 'oe' zorgt wel dat veel Nederlandstaligen het woord correcter zullen uitspreken, maar de ḥ-klank zullen de meesten toch niet kennen als keelklank. Het blijft lastig goede regels voor translitteratie en transciptie te formuleren waar helemaal geen haken en ogen aan zijn. Carol (overleg) 22 sep 2018 20:29 (CEST)
@Carol Fenijn: Hmm, als je naar het Arabisch luistert, komt een 'a' (als in 'bal') mij dichter in de buurt. Maar merk op dat zowel het eerste karakter van het eerste woord als het derde karakter van het tweede woord ("ح", de 'hi'/'hu'/'ha') hetzelfde is, en mij ook min of meer hetzelfde klinkt. Als je dus op uitspraak afgaat, komt hamat al'hama waarschijnlijk dichterbij. Dit heeft ook hetzelfde begin als Hama. Maar ik weet bijv niet zeer of het Tunisische dialect hier nog een rol speelt. Effeietsanders 23 sep 2018 23:26 (CEST)

Heupbroek[bewerken]

Hoi Effeietsanders, toen je het artikel Heupbroek nomineerde als 'woordenboekdefinitie' was dat toen wel terecht. Intussen is het zover aangevuld dat volgens mij de nominatie wel doorgestreept kan worden. Kijk er nog eens naar zou ik zeggen. - Robotje (overleg) 27 okt 2018 00:52 (CEST)

@Robotje: Ik heb het artikel na een eerdere (nuweg)-verwijdering teruggeplaatst en er een normale verwijderprocedure van gemaakt. Ik zie mezelf dan ook niet als de oorspronkelijke nominator. Effeietsanders 27 okt 2018 01:11 (CEST)
Prima. - Robotje (overleg) 27 okt 2018 10:01 (CEST)

Straponsje[bewerken]

Definieer "onzin". Dat er evt iets ontbreekt om het aan de normen van wikipedia te laten voldoen, daar kan ik inkomen.

Met veel plezier wil ik de pagina herwerken zodat het voldoet aan jouw vereisten maar de kernboodschap zal dezelfde blijven.

Ik heb de nominatie om het direct te verwijderen alleen omgezet in een gebruikelijke procedure waardoor je twee weken hebt om het artikel te verbeteren. Ik zou voorstellen om te beginnen met enkele neutrale en betrouwbare bronnen te vinden die je kunt aanhalen in het artikel, en gebruiken om het verifieerbaar te maken. Effeietsanders 15 nov 2018 04:08 (CET)