Overleg gebruiker:Effeietsanders

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
klots!groei!klim!brand!
Archief

Verdragen tussen Rome en Carthago[bewerken]

Ik ga aan het werk met de vertaling van deze pagina. Het zijn ruim 8000 woorden, dus het duurt wel even voordat het klaar is. JvdZwaag (overleg) 29 dec 2016 20:13 (CET)

Fijn, ik kijk ernaar uit - het klinkt als een flinke uitdaging inderdaad... Effeietsanders 29 dec 2016 21:46 (CET)

Ik heb de vertaling op de aangemaakte projectpagina geplaatst JvdZwaag (overleg) 7 feb 2017 21:15 (CET)

Op deze pagina: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Verdragen tussen Rome en Carthago‎ JvdZwaag (overleg) 7 feb 2017 21:19 (CET)

Dank je, JvdZwaag. Het zal nog flink wat werk zijn om alles qua layout in het gareel te krijgen, dus dat duurt nog even. Het is een vrij complex artikel met veel referenties. Maar ik ga ermee aan de slag, kan wel nog een paar weken duren. Effeietsanders 8 feb 2017 20:35 (CET)

Andrew Puzder[bewerken]

Hallo Effeietsanders, Vergeet je dit niet af te maken? - groeten, vis ← Oncorhynchus mykiss mid res 150dpi.jpg → overleg 30 jan 2017 12:13 (CET)

Nee hoor, maar het moet tussendoor, en ik wil de bronnen wel graag bekijken. Effeietsanders 30 jan 2017 12:17 (CET)

Nederlandse parlementsleden/Tabel[bewerken]

Hoi Effeietsanders, in het verleden heb je meerdere keren Wikipedia:Wikiproject/Nederlandse parlementsleden/Tabel bijgewerkt. De laatste update was zo'n anderhalf jaar geleden. Het zou mooi zijn als dat voor de verkiezingen in maart weer gedaan wordt want na die verkiezingen zullen er wel weer een groeje nieuwe namen bijkomen wat het bijwerken bemoeilijkt. Maar als je het niet ziet zitten om die lijst weer bij te werken geen probleem, we zijn hier allemaal vrijwilligers. - Robotje (overleg) 7 feb 2017 22:42 (CET)

Ha Robotje,
Ik heb de telling even opnieuw gedaan (nieuw trucje, het oude werkte niet meer). Maar dat is dus alleen de telling rode/blauwe links; de correctheid van de lijsten is niet per se bijgewerkt. Effeietsanders 5 mrt 2017 09:52 (CET)

Proefsleuven[bewerken]

Hoi Effeietsanders. Leuk onderwerp, dat proefsleuvenonderzoek. Ik heb eens een foto gemaakt van wat ik (nu) denk dat zo'n proefsleuf is: zie Circumvallatielinie (Groenlo)#Recente ontwikkelingen. Weet jij of dat inderdaad zo is? Groet, Apdency (overleg) 4 mrt 2017 17:07 (CET)

Ha Apdency,
Ja, het verbaasde me al dat het nog niet bestond. Het zou een proefsleuf kunnen zijn, maar ik weet niet of het aan de definitie voldoet die ook in het artikel wordt genoemd. In die definitie lijkt sprake te zijn van wat grotere sleuven, dus een foto van een dergelijke maat zou misschien illustratiever zijn. Het principe is ongetwijfeld hetzelfde. Effeietsanders 4 mrt 2017 17:10 (CET)
In dat geval zou je wellicht wat hebben aan Archeologie Deventer. Bij de foto daar van JanB wordt expliciet aangegeven dat het een proefsleuf is. Alhoewel in het eerdergenoemde artikel de term in elk geval ook voorkomt. Dank voor je reactie. Apdency (overleg) 4 mrt 2017 17:13 (CET)
Dank! Ik heb uiteindelijk een andere foto genomen, van de RCE die onder een iets inzichtelijkere hoek is genomen. Blij verrast dat we er zoveel foto's van hebben. Effeietsanders 4 mrt 2017 17:19 (CET)
Prima. Tip: je zou er, indien beschikbaar, ook nog informatie bij kunnen zetten over de context waarbinnen deze sleuf is gegraven. Kennelijk heeft het iets met een scheepswrak te maken. Het enkele feit dat het in Almere is, zegt volgens mij niet zo veel. Apdency (overleg) 5 mrt 2017 09:27 (CET)
Dat zou mogelijk kunnen, maar omdat ik er niet zeker genoeg van ben (de context) vermijd ik dat liever even. Mocht iemand anders meer achtergrond kennen, wees welkom! Effeietsanders 5 mrt 2017 09:38 (CET)

Gefeliciteerd![bewerken]

Hallo Effeietsanders, Bij een wedstrijd hoort een prijs en die prijs is voor jou! Gefeliciteerd en bedankt voor jouw deelname aan de afbeeldingssprint op Wikipedia, mede dankzij jouw hulp hebben 1927 illustraties een plekje gekregen op Wikipedia. Van China tot Nederland de illustraties zijn in 26 verschillende taalversies te vinden. Je ontvangt van mij een bericht over de prijs en de afhandeling daarvan. SindyM3 (overleg) 30 mrt 2017 13:55 (CEST)

Gefeliciteerd Eia! Ciell 31 mrt 2017 08:43 (CEST)

Please support the Sustainability Initiative![bewerken]

Please support the Sustainability Initiative!

Hi, Effeietsanders! Please allow me to follow up on a project that was discussed at the Wikimedia Conference in Berlin a couple of weeks ago:

I am writing you to ask for your support for the Sustainability Initiative, which aims at reducing the environmental impact of the Wikimedia movement. Over the past two years, more than 250 Wikipedians from all over the world have come together to push the Wikimedia movement towards greater sustainability.

The Board of Trustees of the Wikimedia Foundation has recently passed a resolution stating that the Foundation is committed to seeking ways to reduce the impact of its activities on the environment. Now, we are working with the Wikimedia Foundation staff to have all Wikimedia servers run on renewable energy by 2019.

In order to demonstrate that this is an issue that the community really cares about, I would like to ask you to sign the project page as well. Thank you! --Gnom (overleg) 14 apr 2017 18:01 (CEST)

Parijse Opera Ballet[bewerken]

Hoi, ik heb je lemma Parijse Opera Ballet voorgedragen voor directe verwijdering. Het bestaat voor een flink deel uit Engelse tekst. We hebben het er eerder over gehad. Het lijkt me beter dat je zoiets beter eerst op je kladblok afwerkt. Dit is nu eenmaal een Nederlandstalige encyclopedie. Ik zal vragen om het lemma op je kladblok over te zetten. Happytravels (overleg) 14 mei 2017 16:07 (CEST)

Inmiddels is het verzoek afgewezen, omdat het niet zou voldoen aan de richtlijn voor directe verwijdering. Krijg de optie om er eventueel een 'reguliere' wiu-nominatie van te maken, maar dat lijkt me onwenselijk aangezien je het lemma binnen twee weken wel zult hebben aangepast. Succes ermee! Happytravels (overleg) 14 mei 2017 16:47 (CEST)
Hoi Happytravels,
Bedankt dat je me dit even laat weten. Ik ben inderdaad nog bezig met de vertaling, het artikel bevat iets complexer brongebruik dan ik had voorzien. We hebben het hier ongetwijfeld eerder over gehad, en we gaan het hier niet over eens worden. Waarom je dan naar het middel van directe verwijdering zou wíllen grijpen, ontglipt mij wel. Ik heb er, mede dankzij je eerdere commentaar, in ieder geval expliciet een sjabloon boven gezet waardoor het iedere bezoeker duidelijk zal zijn dat het werk in uitvoering is, en heb de moeite genomen om in ieder geval te zorgen dat de inleiding goed vertaald was. Effeietsanders 15 mei 2017 16:37 (CEST)

Vertaling Tunesië[bewerken]

Beste Effeietsanders, Klopt, de vertaling van de geschiedenis van Tunesië heb ik gemaakt in het kader van mijn vertaalstage bij Wikimedia. Het vertaalverzoek kwam destijds van Wikischim. Het artikel staat al enige tijd klaar voor bewerking. Het staat op de daarvoor bedoelde projectpagina https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Histoire_de_la_Tunisie Wat mij betreft, mag er iemand mee aan de slag! Het kladblok zal ik voor de duidelijkheid leegmaken. Dank voor je interesse en compliment! Groeten, Marion Verbruggen M. Verbruggen (overleg) 3 jun 2017 18:36 (CEST)

@M. Verbruggen: Fijn, dank je voor de toelichting en link. Ik vermoedde al zoiets, en ben blij dat je even naar de juiste pagina wijst. Hopelijk vind ik binnenkort tijd om het op te pakken en in de juiste mal te gieten. Dank! Effeietsanders 3 jun 2017 23:44 (CEST)

Visuele editor[bewerken]

Hoi Effeietsanders, ik heb deze discussie nog eens nagelezen https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg/Archief/20170313. Het is mij niet helemaal duidelijk. Kan er voor een opt-in gekozen worden voor alle naamruimtes tegelijk, of kan je kiezen voor alleen bepaalde naamruimtes. Ik zou er wel een voorstander van zijn om overal (behalve misschien sjablonen) een optin mogelijkheid te maken. Misschien moet dat via een peiling gebeuren, maar het is mij niet duidelijk welke technische hobbels er nog zijn. Kan jij daar helderheid in geven? Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 jun 2017 20:22 (CEST)

Hoi Elly,
Er spelen hier twee issues parallel. Het ene issue is de mogelijkheid om visual editor via individuele opt-in te gebruiken. Dat moet blijkbaar per naamruimte, ik heb nog geen goede oplossing gevonden. Sjablonen (complexe structuur), Wikipedia (vooral vanwege verwijderlijsten en de forumpagina's) en overleg (tsja, waarom eigenlijk?) zijn blijkbaar uitgesloten hiervan. Ik dacht dat gebruiker en help het ook niet deden, maar blijkbaar waren die intussen al ingeschakeld. Misschien horen forum- en verwijderpagina's bij nader inzien niet in de Wikipedia-naamruimte thuis, dan zou het probleem snel verholpen kunnen zijn. Zie ook hier voor het technische ticket.
Het tweede issue is om visual editor, voor de geaccepteerde naamruimtes, bij iedereen standaard aan te zetten. Dit is een gevoelig issue, en hier is zeker een peiling/stemming voor nodig. Ik weet niet goed wat hiervoor op dit moment de belemmering is. Romaine en Dedalus lijken hier het actiefst mee te zijn, maar dat kan ik mishebben. Als er duidelijkheid is, kunnen we dat gewoon laten weten, en wordt het aangezet. Dat geldt ook voor als we een lijst met punten hebben waar we nog tegenaan lopen. Effeietsanders 4 jun 2017 20:34 (CEST)

Re: gebruik van sjablonen[bewerken]

Hoi Effeietsanders,

Ja inderdaad, het was eigenlijk een oplossing voor iets wat ik anders niet op deze manier voor elkaar kreeg. Als je misschien weet hoe ik dit als losse tabel op deze wijze kan vormgeven, dan hoor ik het graag en zal ik het voortaan hanteren. Rallypedia 18 juni 2017 00:15 (CEST)

@Rallypedia: Zoiets vermoedde ik al. Ik heb het op Rally van Monte Carlo gedaan, volgens mij kun je wat je in het sjabloon zette gewoon direct in het artikel plaatsen. Of zie ik iets over het hoofd? Effeietsanders 18 jun 2017 00:24 (CEST)

Re: Charles Frederik Joseph de Keverberg van Kessel[bewerken]

Beste, Je vraag is een echte wake-up call. Ik heb me laten (mis)leiden door de term Departement Beneden-Maas in je derde zin: 'De grootgrondbezitter, eerst nog orangist enz...' Ik heb de term Beneden-Maas te Belgisch geïnterpreteerd, wat half juist is maar ook half fout is.

Anderzijds, zoals de categorieën Eerste Kamerlid en Tweede Kamerlid er nu staan, vind ik het onvoldoende. Deze man was duidelijk uit een adellijke familie. Dit staat expliciet beschreven onder de lemma's Familie De Keverberg en Kasteel Keverberg, alsook externe website van het kasteel zelf. Wat denk je van Categorie:Nederlandse adel? groetjes, PhilemonBaucis.

@PhilemonBaucis: Ik weet het zelf helaas ook niet zeker :) Ik denk dat Nederlandse adel wel gerechtvaardigd is, maar ben zelf geen expert op dit gebied. Misschien een idee om iemand als Gebruiker:Andries Van den Abeele er meer zinnigs over kan zeggen. (voor meelezers, zie ook Overleg_gebruiker:Philemonbaucis#Charles_Frederik_Joseph_de_Keverberg_van_Kessel). Effeietsanders 20 jun 2017 21:04 (CEST)
Ja, u mag hem en de familie zonder probleem als 'Nederlandse adel' vermelden: adelsbevestiging in 1816 en na 1830 Nederlanders gebleven. Ze worden beschreven in het Nederland's Adelboek, maar niet in de 'Etat présent de la noblesse belge'. Andries Van den Abeele (overleg) 21 jun 2017 11:29 (CEST)

FYI[bewerken]

Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. Met onvriendelijke groet. – Maiella (overleg) 21 jun 2017 14:50 (CEST)

@Maiella: Het is spijtig dat dit de manier is waarop je mensen benadert die serieus met je in gesprek proberen te gaan, en je argumenten serieus proberen te nemen. Effeietsanders 21 jun 2017 14:52 (CEST)
Om verdere discussie te voorkomen heb ik het verzoek maar direct niet uitgevoerd, maar dat zal geen verrassing voor je zijn. JurriaanH (overleg) 21 jun 2017 15:04 (CEST)

Palazzo ducale (Genova)[bewerken]

Beste Effeietsanders, ik ga beginnen met het door jou aangevraagde artikel in het kader van het Educatieprogramma. De aanvraag is al van een tijd geleden, geldt die nog steeds? JvdZwaag (overleg) 3 jul 2017 13:24 (CEST)

@JvdZwaag: Ik ben benieuwd! Kom maar op :) Effeietsanders 3 jul 2017 18:53 (CEST)

Ik heb de vertaling hier neergezet: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Hertogelijk Paleis (Genua)‎. Het citaat van de reiziger uit 1818 heb ik achterwege gelaten. Dat voegt nu niets toe, omdat de informatie verderop ook weer vermeld wordt. Verder zag ik dat je ook de pagina Borsa Italiana op de lijst hebt gezet. Die bestaat (inmiddels) wel in het Nederlands. Zijn daar specifieke onderdelen die je graag vertaald wilt hebben? Groeten, JvdZwaag (overleg) 11 jul 2017 20:59 (CEST)

ik zie dat je de vertaling naar de hoofdnaamruimte hebt verplaatst. De wikificatie was wel nog niet compleet. Vanaf de laatste foto moet nog verder gewikificeerd en foto's overgenomen. SvenDK (overleg) 17 jul 2017 05:47 (CEST)
@SvenDK: Dat weet ik, maar de visual editor is helaas niet te gebruiken in de Wikipedia-naamruimte. Als ik aan de slag wil met wikificatie, moet het dus wel verplaatst worden. Effeietsanders 17 jul 2017 08:46 (CEST)
aha, ik vond het al zo bizar dat ik daar geen visual editor zag. Ik vertrek straks met vakantie. Ik laat de laatste loodjes aan jou. Alle links moeten nog eens nagelopen worden. Ze staan niet noodzakelijk allemaal juist. SvenDK (overleg) 17 jul 2017 08:57 (CEST)
Ja, dat is altijd even balen :) Ik was van plan de doorloop af te ronden over de komende paar dagen. Dank voor je hulp so far! Effeietsanders 17 jul 2017 09:11 (CEST)
@JvdZwaag, SvenDK: Nogmaals bedankt, ik heb het afgerond. Effeietsanders 21 jul 2017 15:22 (CEST)

Ik heb het gezien, het is mooi geworden! Ondertussen heb ik ook deze pagina gepubliceerd: Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Koninklijk Paleis (Milaan)‎. Zou je daar ook naar kunnen kijken. SvenDK heeft ook al veel gedaan voor het project, maar ik begrijp dat hij met vakantie gaat. De alinea's over de twintigste eeuw heb ik wat ingekort, in de It-versie wordt ok al bezwaar gemaakt tegen de subjectieve beschrijving. Groeten, JvdZwaag (overleg) 22 jul 2017 13:54 (CEST)

Ik probeer ernaar de kijken, kan wel even duren, want ik ben ook even wat drukker de komende tijd. Por maar als het te lang duurt! Effeietsanders 22 jul 2017 14:21 (CEST)

Kasteel van Melfi[bewerken]

Inmiddels staat ook deze pagina online Wikipedia:Educatieprogramma/ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers/Kasteel van Melfi‎. Ik heb nog wat gerommeld met de twee externe links. Die kunnen er wat mij betreft wel bij, maar er zitten denk ik nog wat Italiaanse codes in. Mijn stage is nu zo goed als afgelopen, dus ik denk dat het vooreerst hierbij blijft. Groeten, JvdZwaag (overleg) 26 jul 2017 14:08 (CEST)

Van der Klugt-Witteman[bewerken]

Hoi Effeietsanders, Ik ben de afgelopen jaren bezig om Nederlandse burgemeesters die die functie in de jaren 80 en 90 uitoefenden maar nog geen artikel hebben op nl-wiki alsnog een artikel aan te maken. Voor de periode van januari 1998 tot januari 2014 ontbreekt er, voor zover mij bekend is, niets. Voor de periode van januari 1990 tot januari 1998 gaat het om slechts vier artikelen waaronder dat van burgemeester Van der Klugt-Witteman van de gemeente Monster. Ik zag net dat je deze edit deed en ben benieuwd naar je bron wat mij hopelijk kan helpen om van m'n to-do-lijst van vier naar drie ontbrekende artikelen te gaan. - Robotje (overleg) 4 aug 2017 12:23 (CEST)

Ik kwam het ook tegen via jouw lijst :) Ik heb er helaas verder weinig informatie over, kon slechts op een genealogiewebsite vinden wat haar namen waren. Ik kan alleen wat snippers vinden - niet voldoende voor een artikel van mijn kant. Effeietsanders 4 aug 2017 12:43 (CEST)
Was dat deze bron? - Robotje (overleg) 4 aug 2017 12:56 (CEST)
Ja, en daarbij komt ook dit overlijdensbericht dat het ondersteunt. Het lijkt er overigens op dat de Monsterse (en Westlandse) CDA-wethouder (2002-heden) Marga de Goeij-van der Klugt haar dochter is. Effeietsanders 4 aug 2017 13:23 (CEST)
Volgens deze bron is op 15 oktober 1926 of kort daarvoor in Noordwijk ene Maria Petronella Witteman geboren. Gezien deze bron waren haar ouders in oktober 1925 in Noordwijk getrouwd. Volgens een artikel in het Reformatorische Dagblad van 17 oktober 1991 woonde ze vanaf haar tweede jaar in Monster en gaat ze per 1 november 1991 met pensioen (is dus in oktober 1926 geboren). Dat klopt allemaal precies. Met jouw hulp kan ik daar intussen wel een artikel van maken. Bedankt. - Robotje (overleg) 4 aug 2017 17:12 (CEST)
Top, thanks! Effeietsanders 4 aug 2017 17:29 (CEST)

Topgebruikers![bewerken]

gelijke monniken, gelijke kappen. De heer Sanders heet iedereen welkom! Bravo!! Sanders verstaat Wikipedia als volgt: een aap met een typemachine is een waardevolle gebruiker, maar een gebruiker met verstand van het een of ander is een brutale aap. Hoe komt zo'n renevs er eigenlijk bij, om alleen op grond van het feit dat hij verstand heeft van iets, zo'n grote broek aan te trekken? De zuivere standpunten van Marrakech, of - destijds - van Theobald Tiger: dat is alleen maar balast. Dat standpunt verdedigt de heer Sanders. Een absolute ramp voor dit project. Daarom ook heeft hij zich al jarenlang opgeworpen als de verdediger van de absolute middelmaat. Liever nog iets daaronder. Want de heer Sanders is niet geïnteresseerd in de encyclopedie, maar in de weekheid van goede sfeer, die wel moet passen bij zijn gebrek aan enig karakter. In zijn ogen zijn DW Lidewij pas modelgebruikers! Middelmaat, wij willen middelmaat, dat is de natte droom van Sanders. En vooral: gezelligheid! Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 aug 2017 20:56 (CEST)

Je doet allerlei aannames die nergens op slaan en smijt weer met persoonlijke aanvallen. De sfeer die jij hiermee versterkt stuit me vooral tegen de borst. Kritiek mag, vooral als die constructief is. Maar als je in zo'n bui bent, heeft een intelligente discussie helaas weinig zin. Effeietsanders 4 aug 2017 21:01 (CEST)
Kritiek is inderdaad gezond en houdt iedereen scherp, maar het is mij een raadsel waartoe dit soort berichten moeten dienen, RJB. Groeten, Kiro Vermaas Alchemic circle FMA alt black-white-transparent.svg 4 aug 2017 21:11 (CEST)/
(na bwc) Ik ben niet in een bui. Ik voel me zonnig en opgewekt. Maar we hebben met DW een serieus probleem. Een probleem waarover ik jou nog nooit iets zinnigs heb horen zeggen. Wel altijd heb je mij aangevallen en verdacht gemaakt. Na 8 maanden inactiviteit als moderator, kwam je zelfs een keer van je zelf gegunde verlof terug om mij te blokkeren. Je hebt geen idee waar dit allemaal over gaat en komt steeds op de proppen met "laten we toch vooral aardig voor elkaar zijn". Kies eens partij voor kwaliteit, Sanders! Of hou je er gewoon van afzijdig. Waaraan hebben voorbeeldige collegae als renevs en Marrakech de aanhoudende treitercampagne van DW - die meestal van niets weet - verdiend? De kwestie, en dat was bij lange na niet de eerste kwestie, het was in feite de duizendste kwestie - waar DW zich hierin begaf, was er - op nieuw - op gericht om zinvolle gebruikers, die het gewaagd hadden het ooit een keer oneens te zijn met DW, te treiteren en lastig te vallen. Zonder enige kennis van zaken. Toegegeven: renevs en Marrakech zijn oneindig veel beleefder en geduldiger dan ik, maar er is werkelijk in deze kwestie geen enkele grond om aan te nemen dat DW enige bescherming nodig heeft. En toch kwam jij hem die bieden, door af te leiden van de zaak, en - als gewoonlijk, want kwezels weten niet beter - te wijzen op de "toon". De "toon" word in eerst instantie bepaald door mensen die maar door blijven gaan met dit soort aanhouden getreiter. Daar heb jij kennelijk geen belangstelling voor, zo lang het maar beleefd blijft. Maar ik vind dat schandalig. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 aug 2017 21:13 (CEST)
Als je terugkijkt in mijn verleden, zul je zien dat ik kritiek heb gehad op bijna iedereen in de gemeenschap. Dat ik jou een aantal keer heb aangesproken op je toon, is toch echt vooral omdat jouw toon er zo gigantisch uitspringt. Je steekt met kop en schouders boven de rest uit waar het aankomt op overduidelijke persoonlijke aanvallen. Dat is gedrag dat, mijns inziens, niet getolereerd kan en mag worden. Ongeacht de kwaliteit van de inhoudelijke bijdragen. Met dit gedrag worden mensen die pas net komen kijken gelijk weggejaagd. Je hoeft heus niet iedereen lief en aardig te vinden - maar fatsoenlijk blijven is toch wel het minste dat verwacht kan worden. Dat staat los van andere problemen die je denkt te identificeren.
Ik ga graag eens met je het gesprek aan hoe een gezonde gemeenschap er dan wél uit zou zien - en hoe je denkt die te bevorderen. Maar dat gesprek gaat een stuk eenvoudiger met een biertje in de hand, dan met rondvliegende persoonlijke aanvallen. Effeietsanders 4 aug 2017 21:27 (CEST)
Het is te bizar voor woorden dat je in mijn richting aantekent dat ik me niet hoffelijk of welgemeend behulpzaam zou opstellen tegenover "beginnende gebruikers". Mijn track record laat juist zien dat ik altijd uiterst behulpzaam ben geweest, mensen op weg geholpen heb en - in de afgelopen bijna veertien jaar - aldus heb bijgedragen aan een leger van nieuwe, zinvolle, gebruikers. Maar daar gaat deze kwestie helemaal niet om. Het gaat hier om gebruikers met - kennelijk - wreedaardige bedoelingen, die daar onder meer door mij, maar door vrijwel ieder verstandige collega, op worden aangesproken. En die zich niet alleen als rotsen zo ongevoelig tonen voor kritiek, maar die in het ontvangen van kritiek aanleiding zien om andere, wel zinvolle collega's, lastig te vallen en permanent te volgen en steeds - als stalkers - op te dagen in hun aanwezigheid. Het gaat, dus, al met al, om iets fundamenteels: mensen die dit project - en de idealen van dit project - serieus nemen, en degenen die hier rondlopen om voortdurend hinderlijk in de weg te lopen van diegenen die werkelijk iets weten. Ik heb geen enkel idee waar jij iets van weet - dat alles speelt zich buiten mijn gezichtsveld af - maar ik neem zonder meer aan dat jij nog nooit last hebt gehad van het voortdurende, inhoudsloze getreiter van iemand als DW. Anders zou jij, een verstandig mens, mij uitsluitend begrepen hebben. Dit nieuwste Regblokverzoek i.z. DW toont ten uiterste de frustratie waar hier iedere mee te maken krijgt, nadat hij of zij het ooit oneens is geweest met DW. Bij de conflicten die aldus ontstaan, is het natuurlijk gemakkelijk - maar ook volkomen denklui - om het te gooien op "de toon van het debat". De toon van mij - richting dit soort gekken - is erop gericht om ze aan te zetten tot het kiezen van een andere hobby. En om mensen die wel weten waar ze het over hebben te beschermen.Ten einde uiteindelijk dit - mij zo dierbare - project te beschermen. Je kan me dan mijn toon verwijten - en ja, dat is al honderdduizend keer door anderen gedaan - maar dat alles gaat voorbij aan het werkelijke probleem. Dat probleem heet: bloedzuigers die van niets weten maar zich overal mee bemoeien. Ik geloof niet dat ik zin heb bier met jou te drinken. Ik zou liever zien dat je de doelstellingen van dit project serieuzer nam, dan de toon waarop mensen wier werk niets met die doelstellingen te maken hebben, worden aangesproken. Men kan geen carnaval maken van serieuze zaken. En dat is precies wat jij doet. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 4 aug 2017 23:00 (CEST)
Je doet ongetwijfeld een hoop goede dingen - waarvoor dank. Maar met dit soort aanvallen jaag je meelezers weg ja. Ook al is dat niet je bedoeling. Dat laat overigens niet weg dat anderen dat net zo goed doen met ander gedrag, maar daar heb ik het nu niet over. Die spreek ik daar, wanneer het moment daar is, zelf wel op aan - dat doe ik niet via jou. Ik zie en herken dat je je frustreert - maar dat is geen excuus voor het soort persoonlijke aanvallen dat je uit. Niet naar mij, maar ook niet naar gebruikers die jij ziet als 'schuldigen'. Als jij ondanks de honderden verwijten (jouw woorden - ik heb het niet geteld) toch blijft doorgaan met persoonlijke aanvallen, is dat jou aan te rekenen. Effeietsanders 4 aug 2017 23:14 (CEST) PS: ik waardeer het dat je in de bovenstaande twee bijdragen in ieder geval verbetering toont.

persoonlijke aanvallen[bewerken]

Moi Effeietsanders, bij je blok aanvraag schreef je persoonlijke aanvallen. Ik begreep dat je de totale aanvallen bedoelde. Nu begrijp ik dat men alleen naar de aanvallen naar jou kijkt. Wat bedoelde je? Moet ik zelf nog een verzoek doen? RJB, blijft maar doorgaan met zijn gezeur over sommige gebruikers, wat al jaren het zelfde is en waarvan hij weet dat hij bijval krijgt. Groet, Lidewij (overleg) 5 aug 2017 22:03 (CEST)

Hoi Lidewij,
Dat hangt ervanaf welk effect je wilt sorteren. Wat mij betreft heeft de discussie over die persoonlijke aanvallen al meer dan lang genoeg geduurd. Gezeur is overigens niet hetzelfde als een persoonlijke aanval, maar dat terzijde. Ik hoop van harte dat we een constructieve samenwerking kunnen bewerkstelligen. Effeietsanders 5 aug 2017 22:05 (CEST)
Sorry, dank voor je reactie. Ik zag pas na het verwijderen dat je had gereageerd. Het klopt dat een pa niet het zelfde is als zijn gezeur. Maar de impact scheelt niet veel. Het gezeur stop nu zeker drie dagen. Groet, Lidewij (overleg) 5 aug 2017 22:26 (CEST)

Noten leren lezen[bewerken]

Geachte heer Sanders, onlangs, vrij onlangs mag ik wel zeggen, mocht ik de volgende volzin uit uw pen zien druipen: " Gebrek aan diepgaande kennis hoeft dat [bijdragen aan WP] overigens ook niet te doen, mits kwalitatieve bronnen geraadpleegd worden." Mijn vraag is of u dit werkelijk meent. Als dat zo is, diskwalificeert u zich - voor zover u dat niet al lang geleden deed - voor ieder inhoudelijk debat op Wikipedia. Hoe stelt u zich dit alles voor? Hoe kan iemand die "geen (diepgaande - wat dat ook zou mogen beteken) kennis heeft, kunnen oordelen over de kwaliteit van bronnen"? U lijkt op iemand die enkele woensdagmiddagen voetbaltraining heeft gevolgd, en vervolgens meent bondscoach te kunnen worden. Waar uw bijdragen zich, voortdurend, concentreren op de toon, in plaats van op de muziek, raad ik u aan eerst eens noten te leren lezen, alvorens de muzikanten lastig te vallen met uw lachwekkende concert. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 aug 2017 21:24 (CEST)

Dat wij een vrij fundamenteel ander beeld hebben van hoe Wikipedia werkt, is mij wel duidelijk. We zijn hier niet bezig met een concert, maar met het schrijven van een encyclopedie. Het mooie daarvan is, dat bijdragen incrementeel kunnen zijn, en dat bewerkers elkaar kunnen aanvullen en verbeteren. Ik stel dan vooral ook voor om je daarop te focussen, en niet op het afzeiken van collega's. Ik vind het inderdaad belangrijk dat er een fatsoenlijk werkklimaat bestaat - met het gedrag dat hier soms vertoond wordt, zou je binnen een andere omgeving niet voor de dag durven komen. Effeietsanders 18 aug 2017 21:34 (CEST)
Ja, dat is een mooie omkering van de gang van zaken. Buiten Wikipedia verkeer ik nooit in een omgeving waar - zoals door jou - volstrekte onkunde wordt gezien als een pluspunt. Hoe minder men hier van iets weet, hoe beter beschermd men wordt. Je opmerking doet me denken aan een van de geniale Van-Oekel-stripjes, waar de conducteur Van Oekel terechtwijst omdat hij zijn voeten op de bank tegenover hem heeft liggen met de woorden: "doet u dat thuis ook"? Waarop Van Oekel antwoordt: "Knipt u thuis ook kaartjes"? Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 aug 2017 22:06 (CEST)
Dat doet mij er aan denken dat Van Oekel in diezelfde stripjes er bar trots op was als hij de hele boel had ondergescheten. Maar daar gaat het hier toch niet om? ed0verleg 18 aug 2017 22:10 (CEST)
@RJB: volgens mij heb ik 'onkunde' nooit betiteld als een pluspunt. Wel ben ik van mening dat we bewerkers hebben met verschillende categorieën kwaliteiten - en dat bijdragen op verschillende manieren mogelijk is. Als jij je gedrag wilt afmeten aan Van Oekel-strips... tsja. Dat laat ik vooral voor jouw rekening. Ik twijfel er niet aan dat je met een vinnig en zelfs scherp antwoord kunt komen op vrijwel ieder argument - maar dat maakt het weerwoord niet correcter. Effeietsanders 18 aug 2017 22:22 (CEST)
Laat ik het dan een keer poeslief proberen: het project dat jij en ik waarderen, gaat gebukt onder grote problemen. Een van die problemen is dat we inmiddels bijna 2 miljoen artikelen hebben. Gesteld dat alle serieuze redacteuren de moeite namen om die artikelen op hun juistheid te controleren, dan nog zou dat de levenstijd van die redacteuren verre overtreffen. We hebben hier een project om handen dat, zoals ik eerder heb betoogd, alle positieve dingen van het internet bijeenbrengt, maar dat tegelijkertijd felle herinneringen oproept aan Goethes ballade van de Tovenaarsleerling:
Und sie laufen! Naß und nässer
wirds im Saal und auf den Stufen.
Welch entsetzliches Gewässer!
Herr und Meister! hör mich rufen! –
Ach, da kommt der Meister!
Herr, die Not ist groß!
Die ich rief, die Geister
werd ich nun nicht los.
Jij hebt geen andere oplossing dan nog meer bezems, nog meer water te laten toveren. Als iedereen maar aardig is voor elkaar en elkaar bemoedigt, dan komt alles wel goed. Sterker: we moeten volgens jou een sfeer scheppen waarin iedereen zich welkom voelt om nog meer en nog meer bij te dragen. Terwijl niemand de tijd heeft de kwaliteit te beoordelen. Wikipedia is een waterhoofd. Een ruimte vol tovenaarsleerlingen. Emmers water worden aangedragen, omgekieperd en opnieuw aangedragen en omgekieperd. Niemand heeft er een antwoord op. Maar als mensen aantoonbaar geen macht hebben over het stuur, als ze wel de toverspreuk kennen om hun ongeïnformeerde informatiestroom over Wikipedia uit te storten, maar niet om die te stoppen? Wat is dan eigenlijk jouw antwoord? Wat als ze mensen die wel die spreuk kennen (of zich daar tenminste van bewust zijn) voortdurend dwarszitten en treiteren? Wat is dan jou antwoord?
Ik citeer jouw antwoord alvast: "als het maar gezellig is".
Ik neem je niet kwalijk dat je nog nooit over dit soort dingen hebt nagedacht, maar wel dat je voortdurend de inhoud wegduwt ten einde het over de vorm te kunnen hebben. Dat doen alle mensen die weinig weten, maar wel graag willen meepraten. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 18 aug 2017 23:10 (CEST)
PS: Zo het je mocht behagen, vernam ik graag een antwoord op de vraag hoe mensen zonder kennis, wel zouden kunnen oordelen over de gezaghebbendheid van bronnen.
Je poging tot poeslief zijn, is helaas niet helemaal geslaagd. Maar ik waardeer de poging. Het succes van Wikipedia tot zover is niet gebaseerd op een klein clubje experts dat samenkomt en bepaalt wat wel, en wat niet in de encyclopedie mag - het succes komt juist voort uit een diversiteit van bewerkers die met diverse achtergronden artikelen aanpakt. Wikipedia heeft veel problemen, maar het grote aantal artikelen zie ik zeker niet als het meest urgente probleem. De uitdagingen zitten 'm juist in het teruglopend aantal bewerkers op alle gebieden. Door de vervelende sfeer heb ik er al menigeen expert er de brui aan zien geven. Waar je de intentie lijkt te hebben om de minderwaardige gebruikers (of om in jouw termen te blijven: de 'bezems') weg te pesten, heeft dat als bijwerking dat je over de volle breedte mensen de laan uitjaagt. Dwarszitten en treiteren mag over de volle breedte niet getolereerd worden, jouw perceptie dat ik slechts om een deel van de gebruikers zou geven, is een onjuiste. Het gaat er niet om dat het 'gezellig' is (al zou dat fijn zijn), maar dat er een gezonde werksfeer heerst waarbij collega's elkaar niet afzeiken. Zo zou ik ook kunnen beginnen over spelfouten in jouw eigen bijdragen, maar herken ik dat dat weinig constructief zou zijn - daar gáát het immers niet om.
Ik ga niet mee in je redenering dat er mensen zijn 'zonder kennis' - iedereen heeft een zekere mate van kennis, misschien op een ander gebied dan jij. Het correct gebruik van bronnen is een vaardigheid die aangeleerd kan worden, en daar kunnen we elkaar in bijstaan. Als je ziet dat iemand bronnen gebruikt die onbetrouwbaar zijn, kun je de gebruiker daarop wijzen, en een betere werkwijze suggereren. Op die manier helpen we elkaar vooruit. Ga niet uit van wat iemand niet kan, maar probeer je collega's te helpen - dat zou het uitgangspunt wat mij betreft moeten zijn. Effeietsanders 18 aug 2017 23:58 (CEST)
Akkoord, we hebben een totaal verschilldende "Sitz im Leben" waar het om Wikipedia gaat. Het beste is beter dan wat er in een traditionele encyclopedie staat; het slechtste is - daarentegen - erbarmelijk slecht. Ik ga ervan uit dat mensen die hier komen bijdragen, dat doen omdat ze kennis te delen hebben. Heel vaak blijkt dat niet het geval. En ik heb het dan - echt - niet over de beginners, die ik - zo je anders weet, bewijs het dan maar - altijd met vriendelijke woorden welkom heet, en op weg probeer te helpen. Die gebruikers worden heus niet "afgeschrikt" door debatten met doorwinterde misbruikers van dit project. Die misbruikers kennen we allebei, maar jij verkiest het hen voortdurend de hand boven het hoofd te houden. Ik noem geen namen, maar man, o man wat zijn we er een tijd aan kwijt. Jij waarschijnlijk niet: want je hebt je geschikt in de rol van éminence grise die schouderklopjes en vermaningen uitdeelt. Zodra ik, daarentegen, ook maar een letter in de hoofdnaamruimte heb geschreven, heb ik meteen een heel gekkenhuis aan mijn deur staan. En dat al jaren lang. Ik kan me niet herinneren dat je ooit voor mij in de bres gesprongen bent. Ik kan me wel herinneren dat je elke keer wanneer ik iets terug zei, als de vinken op het touw sprong om mij te blokkeren. Ik geloof niet dat jij en ik verder veel te delen hebben. Dus ik laat het hier maar bij. Berretta cardinalizia.png RJB overleg 19 aug 2017 14:47 (CEST)
Kijk, daar kwam de aap uit de mouw. ed0verleg 19 aug 2017 18:23 (CEST)

Artikel over Dick Gregory[bewerken]

Beste Effeietsanders,

Het is inderdaad "effe iets anders", een artikel in aanleg in de nl.wikipedia dat nog grotendeels uit een - naar ik aanneem uit de en.wiki gekopieerde - Engelse tekst bestaat! Had je dit artikel niet beter kunnen beginnen op je eigen gebruikerspagina, of in je kladblok, om het daarna, zodra het meer volgroeid zou zijn, als nieuw artikel te transporteren naar het open wikibestand? Of had je meteen al het idee (zie ook bovenstaande reactie) om hier een project, een Gesammtkunstwerk, van te maken? Zoals je nu gedaan hebt, lok je allerlei discussies en opmerkingen uit (zoals die van mij), terwijl het heel goed mogelijk is om een heel artikel naar elders te knippen en het plakken. Ik zou zeggen, begin, als je een artikel graag op je naam wilt hebben, eerst met een alinea als intro, en kopieer dan de volgende hoofdstukken of alinea's naar het artikel zodra ze af (of althans vertaald) zijn. Het is maar een suggestie, kijk maar wat je ermee doet. De Jaren (overleg) 20 aug 2017 14:20 (CEST)

Hoi De Jaren,
Fijn dat je zo actief meekijkt - ik stel je suggesties op prijs. Ik ben er zelf om diverse redenen geen groot fan van om een artikel eerst in de gebruikersnaamruimte te schrijven. Ik ben van mening dat dat afbreuk doet aan de geest van dit project, waarbij de kern juist is dat een artikel niet direct 'af' hoeft te zijn. Door artikelen eerst een tijdje te verstoppen, verstop je het feit dat het stukje bij beetje is opgebouwd, juist iets waar we trots op mogen zijn. Daarnaast moedig ik het juist aan als anderen meeschrijven, of een stukje willen vertalen.
Ten slotte is je waarschijnlijk al opgevallen dat Gregory pas is overleden. Zeker in zo'n geval is het onverstandig om eerst in de gebruikersnaamruimte aan de slag te gaan, omdat meer mensen op het idee kunnen komen om er een artikel over te schrijven - wat leidt tot veel onnodig dubbel werk.
Je opmerkingen zijn uiteraard welkom (zoals je hierboven ook kunt lezen ben je niet de eerste), maar ik ben niet direct van plan om mijn aanpak hierop te veranderen. Het is een tijdelijk ongemak om een tekst te zien die 'niet af' is. Daarom heb ik ook het sjabloon 'mee bezig' erboven gezet, zodat dit ook voor de lezer direct duidelijk is. Hopelijk kun je dit begrijpen - ook als je het er niet mee eens bent. Effeietsanders 20 aug 2017 14:32 (CEST)
PS: het is inderdaad deels een vertaling, maar niet letterlijk. Hier is ook een verwijzing naar opgenomen in de bewerkingssamenvatting. Ik knip ruimschoots in de Engelse tekst omdat ik me niet helemaal kan vinden in de opbouw. Ook dat is voor mij een belangrijke reden om de geschiedenis zoveel mogelijk intact te laten. Effeietsanders 20 aug 2017 14:33 (CEST)
Beste Effeietsanders,
Bedankt voor je reactie. Misschien was mijn reactie - op een artikel dat duidelijk nog in bewerking, of liever: in de maak, was, achteraf wat erg snel. Blijft staan dat je eerst ook bijvoorbeeld een stukje van het artikel kunt publiceren, waarbij je (bijvoorbeeld) kunt aangeven dat je het artikel, c.q. deze intro, uit de en.wikipedia vertaald heb en, inderdaad, dat het artikel - dat dus dan dus al in aanleg bestaat - nog verder in bewerking/vertaling is. Zelf heb ik overigens al eens ervaren dat het meestal niet verstandig is om een tekst uit een anderstalige wikipedia (en dat is natuurlijk vaak de Engelstalige) 1 op 1 over te nemen. Je kunt nl. gevoegrijk aannemen dat bepaalde omstandigheden of personen bij de Nederlandstalige lezer niet bekend, en/of voor deze niet interessant, zijn. Meestal kun je dan dit soort alinea's of passages beter uit het artikel in de nl.wiki weglaten; als een medegebruiker e.e.a. alsnog zou willen toevoegen, dan is dat uiteraard zijn of haar goed recht. - De Jaren (overleg) 20 aug 2017 21:33 (CEST)
Ha De Jaren,
Dank voor je nadere toelichting. Die ervaring met betrekking tot vertalen herken ik tot op zekere hoogte wel. Zoals je in het artikel kunt zien heb ik ook flink gesneden in de tekst, en de volgorde anders ingericht om het voor de Nederlandstalige lezer logischer te maken.
Je zou het inderdaad stukje voor stukje kunnen publiceren, maar dan verlies je dus wel de geschiedenis hoe het artikel is geschreven, en welke stukken gebaseerd zijn op de oorspronkelijke tekst (iets dat m.i. minstens wenselijk is, maar misschien zelfs verplicht gezien de licentie). Ik zou me uiteraard in allerlei bochten kunnen wringen om hetzelfde te bereiken zonder dat enige Engelstalige tekst zichtbaar is, door het via commentaarhaken onzichtbaar te maken - maar ik geloof er dus niet in dat dat heilzaam is voor het project als geheel. Mensen mogen best zien dat er hier gewerkt wordt, en dat een artikel niet uit de lucht komt vallen. Effeietsanders 20 aug 2017 23:49 (CEST)
Dag Effeietsanders,
Dat van die licentie (als het gaat om een vertaling uit een buitenlandse wiki) begrijp ik niet helemaal. Artikelen in een wiki kunnen toch vrijelijk worden overgenomen, bij voorkeur natuurlijk met bronvermelding, of bewerkt c.q. vertaald?
Als je ergens op de achtergrond, bijvoorbeeld op de OP, verwijst naar de wiki-bron van het artikel, lijkt het mij dat je volkomen gedekt bent. (Ik ga er hierbij natuurlijk wel vanuit dat het om een bewerking of vertaling van een wiki-artikel gaat.)
Verder vind ik het per passage of hoofdstuk opbouwen van een nieuw artikel ook een legitieme mogelijkheid; uit de geschiedenis van het artikel blijkt dan toch ook hoe het tot stand gekomen is? Stel dat je werkt een een artikel over een popster die op dat moment zeer populair is, dan voorkom je daarmee dat allerlei - waarschijnlijk minder ervaren - wikipedianen in je artikel gaan zitten knoeien voor je het in de door jou bedoelde "definitieve" vorm gepresenteerd hebt, voor het als een voldragen artikel kan worden beschouwd, althans voor zover jouw kennis reikt. Laat men het maar bewerken als het artikel "af" is (wat, overigens, zoals wij beiden weten, zeker bij een nog levend persoon, nooit het geval is).
Mijn eigen - misschien wetenschappelijk niet geheel verantwoorde - gewoonte bij het bewerken van artikelen is: ik lees het artikel in zijn geheel door, of een deel ervan dat mij interesseert, en haal om te beginnen de eventuele taalfouten en/of onhandigheden die ik constateer eruit. Mocht het artikel voor mijn gevoel - en soms is dat zeer evident, bijvoorbeeld bij niet kloppende links of bij fouten in de gegeven jaartallen of data - fouten bevatten, dan raadpleeg ik gewoonlijk één of meer andere voor mij leesbare wiki's ter vergelijking en probeer met behulp hiervan de fouten te corrigeren. Blijft het onduidelijk of het A of B moet zijn, maar ontbreekt mij de kennis om een verantwoorde keuze te maken, dan plaats ik, met name in de laatste tijd, een oproep aan op dat gebied meer deskundige wikipedianen om de fout of omissie m.b.v. hun kennis terzake op te lossen. (Dit omdat ik al surfend nogal eens op zeer diverse en willekeurige plaatsen in de wikipedia beland, en je nu eenmaal niet overal verstand van kunt hebben.) Wat aan mijn werkwijze misschien minder "wetenschappelijk" is, is dat ik er alleen in geval van twijfel een anderstalige wiki of een andere, niet-wiki, bron bijhaal. Voelt een artikel bij lezing goed (al is het mogelijk niet helemaal correct), dan onderneem ik geen actie.
De Jaren (overleg) 21 aug 2017 20:26 (CEST)
Hoi. Tsja, we gebruiken een andere methode, en daar is niks mis mee - ik wil je ook helemaal niet overtuigen dat je de mijne moet adopteren. Ik ben er alleen niet van overtuigd dat de methode die jij gebruikt, voor mij het beste werkt. Een melding op de overlegpagina is overigens niet voldoende, voor zover ik het begrijp. De geschiedenis zoals wij die gebruiken is al het begrip van auteursvermelding oprekken. Maar het is volgens mij wel belangrijk om dus te kunnen herleiden welke informatie waarvandaan komt, als het een vertaling is. Ik pak meestal ook de oorspronkelijke (en meer) bronnen erbij, en dan is dat dubbel fijn. De vertaalmodule kun je overigens ook niet in stukjes gebruiken, wat voor mij nog een reden is om de tekst in het Engels alvast te plaatsen. Maargoed, we hoeven het hier ook niet helemaal eens te worden, al is het fijn als je in ieder geval de achtergrond wat begrijpt. Effeietsanders 21 aug 2017 20:49 (CEST)

Bitje[bewerken]

Gefeliciteerd met je succesvolle moderatoraanmelding. Het bitje is zojuist geplaatst. CaAl (overleg) 11 sep 2018 08:44 (CEST)

Gefeliciteerd! Vergeet niet om een mailtje naar Postmaster te sturen om voor de modmail te worden ingeschreven. - Kippenvlees (overleg‽) 11 sep 2018 13:38 (CEST)
Van harte en werkse met de knopjes. Glimlach Trijnstel (overleg) 11 sep 2018 22:49 (CEST)
Beste Effeietsanders, ik weet niet hoe het mogelijk is, maar ik heb je hele kandidatuur gemist. Ik had Mx9 gezien (en gestemd), ik had JurriaanH gezien (en gestemd), maar jou totaal niet! Ik heb me dus ook niet in je verdiept, maar gezien mijn lange bekendheid met je, zegt mijn intuïtie dat je waarschijnlijk 63 in plaats van 62 voorstemmen zou hebben behaald. Ik moest dit even kwijt, want ik wil niet overkomen als ongeïnteresseerd terwijl ik gewoon van niets wist. Hoe dan ook, gefeliciteerd en succes! Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 01:20 (CEST)
Dank allemaal voor het vertrouwen! Erik: Ik was niet van plan bij te houden wie wel/niet gestemd heeft, no worries :) Hartelijk, Effeietsanders 12 sep 2018 04:14 (CEST)
Oef, dat lucht op. Haha! ErikvanB (overleg) 12 sep 2018 06:03 (CEST)

Wethouder categoriseren[bewerken]

Hoi Effeietsanders, ik zie (mede aan mijn volglijst) dat je de afgelopen uren op vrij grote schaal bij biografische artikelen een wethouder categorie aan het toevoegen bent. Het lijkt erop dat je daarmee handelt in strijd met de uitkomst van deze peiling. Ik kan me best voorstellen dat je je daar niet van bewust was maar wil je wel vragen om daarmee (tenminste voorlopig) te stoppen. - Robotje (overleg) 19 sep 2018 01:18 (CEST)

Ha Robotje,
Ik heb wat wethouders aan een paar specifieke categorieën toegevoegd omdat die op de verwijderlijst stonden (en enkele waar ik in mijn zoektocht tegenaanliep). Toen ik je opmerking zag, was ik al zo goed als klaar met wat ik van plan was aan te pakken. Maargoed, dat ter zijde.
Ik was me inderdaad niet bewust van die peiling, dank je voor het opmerken. Na er goed naar gekeken te hebben (en andere discussies nog eens terugbekeken te hebben in bijv het Categoriecafe) heb ik niet echt de indruk dat die peiling uit 2010 noodzakelijkerwijs nog erg actueel is. De boom is (in mijn ervaring) intussen flink verder gevuld, en er zijn intussen ook op het gebied van relevantiecriteria wel wat ontwikkelingen geweest. Daarnaast is die peiling uit 2010 wel dusdanig onduidelijk opgezet, dat ik er weinig mee kan. De opties waren 'altijd categoriseren' en 'niet altijd categoriseren'. Daar zit natuurlijk een heleboel grijs gebied tussen. Dwangmatig categoriseren lijkt mij ook niet per se nodig, maar ik zie er ook geen bezwaar in om die categorieën toe te voegen. Maar op zich kan het geen kwaad die discussie (misschien op een wat algemener niveau) nog eens opnieuw aan te zwengelen. Uiteindelijk is dit informatie die eigenlijk in Wikidata thuishoort, met netjes begin- en einddata erbij, waarmee je queries kunt runnen. Maar dat is helaas nog verre van het geval. Effeietsanders 19 sep 2018 01:55 (CEST)
Hoi Effeietsanders, bedankt voor je uitvoerige reactie. Op mijn volglijst zag ik dat je in enkele uren tijd bij 15 verschillende door mij aangemaakte artikelen zo'n categorie had toegevoegd dus vandaar dat het me opviel. Ik ben het met je eens dat dat meer iets voor Wikidata is. Recentelijk ben ik ook op Wikidata actief om Q-items over Nederlandse politici aan te vullen al gaat het daarbij meer om P18 (afbeelding) en P373 (Commonscategorie). - Robotje (overleg) 19 sep 2018 02:34 (CEST)

Himat Al Hima[bewerken]

Hallo Lodewijk, bij toeval zag ik Himat Al Hima (niet Humat al-Hima, zoals alle andere taalversies?), dat door jou is geschreven. Of nou ja, geschreven – ik denk aangemaakt met behulp van die vertaaltool? Ik weet niet of dit een uitzondering is, maar ik vind het artikel nogal gebrekkig. Er wordt zelfs aan enkele standaardconventies niet voldaan: de titel is niet vetgedrukt, de bronnen zijn onvoldoende opgemaakt (voorbeeld: (fr) in plaats van {{fr}}, en ik vraag me af of je die bronnen zelf hebt geraadpleegd of dat {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} gebruikt zou moeten worden). Er staat nota bene nog een Engelse zin in het tekst ("Volgens El Mahdi, these verses were appended to the anthem in June 1955 by nationalist Mongi Slim.")! Ik vraag me af of er sprake is van consistentie wat betreft naamgeving (je hebt Al Hima, al-Bei en Al-Rafe'ie) en waarom er staat "transliteratie (Engels)", want is de Engelstalige transliteratie verschillend van de Nederlandstalige transliteratie? Verder staat in de tabel een Nederlandse vertaling van de tekst, waarbij deze website als bron wordt gebruikt. Daar staat geen Nederlandse vertaling: heb je de vertaling zelf bedacht? Het lijkt me duidelijk dat je het artikel automatisch hebt vertaald; moet dat niet ergens vermeld worden in de bronvermelding? Tot slot – niet persoonlijk bedoeld, maar als je via dezelfde werkwijze andere pagina's hebt aangemaakt is het misschien wel verstandig die nog eens na te gaan, in ieder geval een snelle scan om te kijken of dit soort fouten niet zijn blijven hangen. Heb je een overzichtje misschien? JurriaanH (overleg) 20 sep 2018 08:00 (CEST)

Hoi Jurriaan,
Verbeteringen en suggesties zijn altijd welkom natuurlijk - dat voorop. De titel heb ik overgenomen van Wikisource, de enige Nederlandstalige bron die de titel gebruikte, voor zover ik kon vinden. Mocht je een betere bron vinden, voel je vrij deze aan te passen. De introductie is inderdaad wat ongelukkig uitgevallen qua opmaak, zoals je in de geschiedenis kunt zien komt dat door een sjabloon dat was blijven hangen uit het Engels en in het Nederlands blijkbaar anders werkt.
Transliteratie is altijd complex. Ik ben zeker geen expert in het Arabisch, en het leek me dan ook het correctst om niet een andere transliteratie te bedenken, tenzij ik er een bron voor had. Voor de personen die genoemd worden heb ik gekeken of ik er een artikel in het Nederlands op Wikipedia over kon vinden, dat was niet het geval. Hierbij volg ik enkele opmerkingen zoals die ook op Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Arabisch te vinden zijn: "Auteurs- en andere persoonsnamen schrijven we zoals in (1) Nederlandstalige of (2) Engels-, Frans- of Duitstalige (serieuze) publicaties waarvan gebruik wordt gemaakt." Transliteratie naar het Engels is inderdaad anders dan naar het Nederlands. Denk bijvoorbeeld aan de oe-klank. Ik hoop dat als er een Arabische moedertaalspreker voorbij komt, deze de Nederlandse transliteratie kan genereren.
Meestal keer ik na een tijdje nog eens terug naar dergelijke pagina's, en kijk ik nog eens na of er fouten of onnauwkeurigheden instaan. Ik weet niet hoe je zou concluderen dat ik het artikel 'automatisch' heb vertaald (uiteraard is dat niet het geval, zie geschiedenis). De wijze waarop bronvermelding voor (deels) vertaalde artikelen moet plaatsvinden is iets waar men het nog altijd over oneens is. Mijn aanname hierbij is dat als de WMF een tool ontwikkelt die de bronvermelding in de samenvatting regelt, dat waarschijnlijk wel goed is. Maar mocht je daar prijs op stellen: voel je vrij een nadere bronvermelding toe te voegen zoals jij die prettig vindt - ik heb er verder geen bezwaar tegen. Ik probeer het zoveel mogelijk in de bewerkingssamenvatting duidelijk te maken. Effeietsanders 20 sep 2018 08:46 (CEST)
PS: als je de opmaak van de referenties belangrijk vindt, is het wellicht een idee om de ontwikkelaars van de vertaaltool voor te stellen dit te integreren.
Hallo Lodewijk, ik heb niets te maken met die vertaaltool. Sterker nog: ik ben daar een tegenstander van. Ik heb ook niets met de aanmaak van dit artikel te maken: jij hebt die aangemaakt, ik niet – ik kwam het bij toeval tegen. Het is dus echt te makkelijk om te zeggen: "als je de titel incorrect vindt, pas het gerust aan" (binnen enkele seconden had je al door kunnen hebben dat jouw titel afwijkt) of "als je de vertaaltool gebrekkig vind, zoek gerust contact op met de makers". Ik stuur je een bericht om je op fouten te wijzen, en het is niet aan mij om die op te lossen. De conclusie dat het hier een computervertaling betreft is overigens niet zo raar als er gewoon een Engelstalige zin in het artikel staat. (Bovendien vind ik de werkwijze "artikel plaatsen en er later nog eens naar kijken, waarbij in de tussentijd evidente fouten blijven staan" een nogal verkeerde werkwijze. Ik meen me te herinneren dat ik dit al eerder op deze pagina heb aangehaald, dus het is niet nieuw.) JurriaanH (overleg) 20 sep 2018 12:15 (CEST)
Voor de duidelijkheid: ik verwees naar een discussie uit 2015, zie hier. Ging in feite om precies hetzelfde probleem. JurriaanH (overleg) 20 sep 2018 13:30 (CEST)
Ha Jurriaan,
Sure, dat de titel afweek was duidelijk - er is een reden dat ik een redirect heb aangemaakt. Dat betekent niet dat deze incorrect is.
Juist de aanwezigheid van een Engelstalige zin suggereert dat het een handmatige vertaling is - een computer zou immers de hele tekst ineens pakken. Maargoed, dat is allemaal terzijde - of je handmatig of automatisch vertaalt doet er verder totaal niet toe (naar mijn mening iig).
Ik wilde je overigens geen werk in de schoot schuiven, maar vooral aangeven dat hoewel ik het met enkele observaties niet eens ben, het enkele punten zijn waar redelijke mensen over van mening kunnen verschillen (transliteratie, de titel van een artikel, bronvermelding) - van mij hoef je daar helemaal niets aan te passen. Maar als het je voldoende ergert, mag je je wat mij betreft vrij voelen om het anders te doen. Ik denk dat ik op die punten een acceptabele keus heb gemaakt, maar vind het verder geen halszaak. Die Engelstalige zin en introductie waren natuurlijk foutjes - dat is een ander verhaal. Zoals je misschien gezien hebt, heb ik dat ook gelijk even aangepast.
Ik herken je citaat "artikel plaatsen en er later nog eens naar kijken, waarbij in de tussentijd evidente fouten blijven staan" overigens niet. Heb je die uit een eerdere discussie, of haal je een andere gebruiker aan? Effeietsanders 20 sep 2018 17:27 (CEST)
Allereerst, om even in te gaan op je eerste opmerking – bedoel je nu dat "Himat Al Hima" weliswaar niet de beste titel is, maar dat het meer gebruikte "Humat al-Hima" ook volstaat als redirect? Zo ja, dat is toch een heel rare en onjuiste werkwijze? Verder – ik plaats hier geen bericht omdat ik het leuk vind om een inhoudelijke discussie over Tunesische liederen te voeren. Alles wat ik hierboven aangaf was uit twijfel over de juistheid of gewoon een constatering van fouten. Volgens mij kunnen redelijke mensen daar niet over van mening verschillen. Ik werk volgens de conventies en basisprincipes als verifieerbaarheid en wil dat alles wat men toevoegt onderbouwd wordt of op zijn minst correct is. Ik zie in je berichten stelselmatig een beetje laconieke houding op dat punt en dat stelt me niet helemaal gerust ("als het je voldoende ergert, mag je je wat mij betreft vrij voelen om het anders te doen", "vind het verder geen halszaak"...). Maar goed, fijn dat je verbeteringen hebt doorgevoerd. JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 10:10 (CEST)
Hoi, hopelijk mag ik zo vrij zijn een suggestie te doen voor een soort van gedachtespel. Stel je voor dat een Wikipedia-artikel een opdracht voor de uni zou zijn. Zou de gemiddelde docent bij wie je een artikel inlevert over de aangekaarte punten vallen? Zo ja, dan is de kritiek misschien wel terecht en omgekeerd. Natuur12 (overleg) 21 sep 2018 17:10 (CEST)
Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd wat je antwoord op je eigen vraag is. Bij geesteswetenschappen zijn ze wel zo kritisch, maar misschien is dat bij natuurwetenschappen anders. ;-) JurriaanH (overleg) 21 sep 2018 17:41 (CEST)
Nu deed ik dan hbo en geen uni maar ik had het teruggekregen met de mededeling: pak eerst de voorschriften er maar eens bij en ga het maar verbeteren. :). Natuur12 (overleg) 21 sep 2018 18:00 (CEST)
@Jurriaan: Blijkbaar val je nogal over de titel. Ik zal er nog eens naar kijken, maar mijn inschatting was dat de correcte naam in het Nederlands Himat Al Hima was, en dat een redirect op de naam in het Engels gewoon een vriendelijke service was (omdat het niet onredelijk is dat men erop zou zoeken). Als je in mijn bewerkingsgeschiedenis zou graven (zal ik verder niet aanbevelen - zonde van je tijd) zul je wel zien dat ik scheutig ben met redirects. En ja, daar hebben mensen ook over geklaagd. Als jij bronnen hebt gezien die suggereren dat in het Nederlands een andere spelling correct is, hoor ik dat overigens graag. Voor wat betreft de spelling heb ik volgens mij juist geprobeerd de richtlijnen te volgen, en niet blind de Engelstalige transliteratie te pakken.
Ik zie een Wikipedia-artikel niet als een schoolproject, maar als een work in progress. En dat blijft het ook. Ik probeer niet laconiek te zijn, maar juist ruimdenkend: ik doe hard mijn best om niet in een verdedigende houding te schieten als je zo suggestieve kritiek levert, maar je kritiek op zijn merites te beoordelen, en waar nodig inhoudelijk op te reageren. Jammer dat jij dat leest als laconiek, wat wellicht weer een allergie treft bij jou. Aangezien we allemaal hier geen Arabische literatuur, taalwetenschappen of musicologie studeren, mogen we blij zijn als we er gezamenlijk een artikel van kunnen brouwen dat de standaard heeft van een redelijk beginnetje dat ingeleverd zou kunnen worden bij een dergelijke opleiding. Ik maak me daar verder geen illusies over. Door de Engelstalige (en Franstalige) artikelen als basis te gebruiken, en vervolgens aan te vullen met ander materiaal kom je hopelijk steeds een stapje verder. Maargoed, mijn beschikbare tijd om aan artikelen te werken vandaag zit er met deze discussie weer op. Effeietsanders 22 sep 2018 07:00 (CEST)
@Carol Fenijn: Zie ook de discussie hierboven, ter info. Je hebt de titel gewijzigd op basis van een Engelstalige bron (die een andere transliteratie hanteert), lijkt het. Maargoed, zoals gezegd: je kunt het dubbeltje beide kanten op laten vallen. Effeietsanders 22 sep 2018 07:06 (CEST)
Hallo Effeietsanders, in de eerste plaats bedankt voor het artikel dat je schreef. De eerste bron die ik aangaf, https://www.youtube.com/watch?v=K3V6W78M67c, kan m.i. eerder als Ar. bron beschouwd worden, tenzij Engelstaligen hun best hebben gedaan op hun Ar. uitspraak. De /u/ wordt in ieder geval totaal nooit als 'i' weergegeven, vandaar dat ik dat alvast heb gecorrigeerd. Het had ook als 'oe' kunnen worden weergegeven, maar dan zouden we afwijken van wat wereldwijd gebruikelijk is. Binnenkort zal ik waarschijnlijk daar een regel over toevoegen aan Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Arabisch. Een weergave als 'oe' zorgt wel dat veel Nederlandstaligen het woord correcter zullen uitspreken, maar de ḥ-klank zullen de meesten toch niet kennen als keelklank. Het blijft lastig goede regels voor translitteratie en transciptie te formuleren waar helemaal geen haken en ogen aan zijn. Carol (overleg) 22 sep 2018 20:29 (CEST)
@Carol Fenijn: Hmm, als je naar het Arabisch luistert, komt een 'a' (als in 'bal') mij dichter in de buurt. Maar merk op dat zowel het eerste karakter van het eerste woord als het derde karakter van het tweede woord ("ح", de 'hi'/'hu'/'ha') hetzelfde is, en mij ook min of meer hetzelfde klinkt. Als je dus op uitspraak afgaat, komt hamat al'hama waarschijnlijk dichterbij. Dit heeft ook hetzelfde begin als Hama. Maar ik weet bijv niet zeer of het Tunisische dialect hier nog een rol speelt. Effeietsanders 23 sep 2018 23:26 (CEST)

Heupbroek[bewerken]

Hoi Effeietsanders, toen je het artikel Heupbroek nomineerde als 'woordenboekdefinitie' was dat toen wel terecht. Intussen is het zover aangevuld dat volgens mij de nominatie wel doorgestreept kan worden. Kijk er nog eens naar zou ik zeggen. - Robotje (overleg) 27 okt 2018 00:52 (CEST)

@Robotje: Ik heb het artikel na een eerdere (nuweg)-verwijdering teruggeplaatst en er een normale verwijderprocedure van gemaakt. Ik zie mezelf dan ook niet als de oorspronkelijke nominator. Effeietsanders 27 okt 2018 01:11 (CEST)
Prima. - Robotje (overleg) 27 okt 2018 10:01 (CEST)

Straponsje[bewerken]

Definieer "onzin". Dat er evt iets ontbreekt om het aan de normen van wikipedia te laten voldoen, daar kan ik inkomen.

Met veel plezier wil ik de pagina herwerken zodat het voldoet aan jouw vereisten maar de kernboodschap zal dezelfde blijven.

Ik heb de nominatie om het direct te verwijderen alleen omgezet in een gebruikelijke procedure waardoor je twee weken hebt om het artikel te verbeteren. Ik zou voorstellen om te beginnen met enkele neutrale en betrouwbare bronnen te vinden die je kunt aanhalen in het artikel, en gebruiken om het verifieerbaar te maken. Effeietsanders 15 nov 2018 04:08 (CET)

Wiki-journalistiek[bewerken]

Hoi Effeietsanders,

Je hebt aangegeven het artikel Wiki-journalistiek voor nu te behouden, iets wat overigens niet kan: een artikel wordt behouden of niet, maar zou je dan ook het sjabloon willen verwijderen? Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 2 dec 2018 22:49 (CET)

Oeps, ik dacht toch echt dat ik dat al gedaan had - wellicht vergeten op te slaan. Bedankt voor de herinnering. Effeietsanders 2 dec 2018 23:43 (CET)
Ik controleer altijd alle blauwe links voordat ik de pagina als afgehandeld markeer, zelfs als ik de tabbladen zojuist gesloten heb. Maar zelfs dan kan je een keer iets over het hoofd zien. Fijne avond alvast. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2018 17:26 (CET)
Ik kan wel eens kijken of ik er een script voor kan schrijven die dat controleert. Dan krijgt iemand een melding als er wat blijft plakken. Of als ik het zo slim krijg, zet ik een melding op de OP van de afhandelend moderator. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 19:41 (CET)
Lijkt mij een heel handig scriptje. Het gebeurd wel vaker en in het ergste geval staat zo'n sjabloon er maanden. Ik weet dat er wel eens gebruikers zijn die de categorieën van de beoordelingssjablonen nakijken op datum en als er dan een is die duidelijk alleen staat uit een periode die al afgehandeld zou moeten zijn, dan kan er gewaarschuwd worden. Dqfn13 (overleg) 3 dec 2018 20:26 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018[bewerken]

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

over Jordi van den Bussche[bewerken]

De Engelse uitspraak was de enige die ik kon vinden; de referentie was inbegrepen

Hoi. Aangezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is, en dit een Nederlandse naam betreft, denk ik dat een dergelijke 'uitspraak' alleen maar verwarrend werkt. Daarom heb ik deze weggehaald. Dat hij zichzelf een keer zo noemt, is overigens niet per se een betrouwbare bron dat dit ook is hoe je het hoort uit te spreken (en de transliteratie lijkt me jouw interpretatie?). Effeietsanders 12 dec 2018 07:15 (CET)
Een andere (en wellicht minder vriendelijk klinkende, maar goed bedoelde) manier om dat uit te leggen: Wikipedia is geen fan-site waar weetjes worden gedeeld, en een weetje dient eerst van encyclopedische waarde/relevantie te zijn voordat het moet worden opgenomen. De (vaak beste) manier om aan te tonen dat "iets" encyclopediewaardig is, is door dat met bronnen aan te tonen. Staat dit feit in de New York Times, dan is de relevantie heel anders dan wanneer het uit een YouTube-interview komt. Edoderoo (overleg) 12 dec 2018 07:30 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Geachte Effeietsanders,

De Arbitragecommissie heeft een reactie gegeven op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (2), waarin uw naam kort wordt genoemd.

Met vriendelijke groet,

De Arbitragecommissie, 13 dec 2018 13:09 (CET)

Dank[bewerken]

Wel dank voor je begrip, maar de beslissing betekent in feite dat je je sterkste argumenten altijd in reserve moet houden. Als je je sterkste argumenten al gegeven hebt kan je deze niet meer gebruiken om een moderatorbeslissing ongedaan te maken. Groet. — Zanaq (?) 14 dec 2018 20:42 (CET)

Merk op dat dit het tweede terugplaatsingsverzoek was. Bij een eerste terugplaatsingsverzoek geldt dit al in veel mindere mate, mijns inziens. Effeietsanders 14 dec 2018 20:51 (CET)
Het eerste verzoek was niet echt inhoudelijk behandeld, maar er werd alleen naar de inkomende links gekeken. — Zanaq (?) 14 dec 2018 20:56 (CET)

Sterrendag[bewerken]

Sterrendag! Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.

Herintroductie sterrendag: Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Dat kan een hele serie bewerkingen of initiatieven zijn, maar ook één bijzondere bewerking. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts uitdelen ter waardering. Leuk zou zijn om daar een kleine persoonlijke motivatie aan toe te voegen, maar niets is verplicht. Het gaat om het gebaar. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?

Rode raaf (overleg) 31 dec 2018 00:13 (CET)

Terugdraaiing[bewerken]

Beste Effeietsanders,

Geef eens 1 goed argument om bij deze kleine verandering je terugdraaiknop te misbruiken? Het gaat er niet om of mensen snappen wat trivia zijn (i.c. een trivium nl. driesprong is), maar of deze § iets toe of af doet aan het artikel. Soms worden ze te pas en (veel) vaker te onpas aan artikelen toegevoegd waarbij de toegevoegde waarde dikwijls vrijwel nihil is.
Plezierige jaarwisseling en een nog plezieriger 2019+ Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2018 15:11 (CET)
Hoi Klaas,
Ik heb hier geen terugdraaiknop gebruikt, maar de algemene 'ongedaan maken' knop. Dat kun je overigens ook zelf zien, omdat ik er tekst in de samenvatting bij heb gezet met die toelichting. Zie ook het overleg op de overlegpagina waar deze situatie het gevolg van was. Effeietsanders 31 dec 2018 19:26 (CET)

Hesselp[bewerken]

Hoewel The Banner hier op het randje loopt, zie ik geen directe overtreding.

Kun je dit wat nader toelichten want daar snap ik helemaal niets van! The Banner Overleg 2 jan 2019 12:48 (CET)

Bij de vorige beroepsprocedure van Hesselp is door de arbitragecommissie gevraagd om ook de rol van de andere spelers onder de loep te nemen. Dat doe ik dan ook. Zoals je wellicht weet gelden ook voor anderen bij conflicten met Hesselp beperkingen (en dus ook voor jou), te weten maatregel 2. Daarbij wordt aangegeven dat een terugdraaiing, indien voorzien is van een bron, 72 uur tevoren moet worden aangekondigd. De geest van die maatregel is dat als Hesselp zijn best doet om iets te beargumenteren, je dan ook niet direct hem de kast op moet jagen door terug te draaien. In dit geval was het wellicht meer op z'n plaats geweest om te erkennen dat hij had geprobeerd de discussie te voeren op de overlegpagina, en niet direct terug te draaien, maar eerst het overleg nog wat nader te zoeken. Jij wist goed dat je actie een uitdaging betekende voor Hesselp. Daarom wat mij betreft op het randje. Effeietsanders 2 jan 2019 21:18 (CET)

Hernoemen van GP naar kladblok[bewerken]

Beste Effeietsanders, bedankt voor je moderatoractie. Is het echter de bedoeling dat wie op de GP uitkomt nu rechtstreeks naar de kladblok wordt doorverwezen? (bw gesch)Boas R (overleg) 6 jan 2019 00:40 (CET)

Hah, tegelijk elkaar aan het schrijven :) Ik heb die doorverwijzing laten staan zodat Jan het ook kan vinden als hij 'm kwijt is. Als het duidelijk is dat hij de nieuwe locatie heeft gevonden, kan die doorverwijzing evt weg (leeghalen is dan prima, verwijdering is niet noodzakelijk). Effeietsanders 6 jan 2019 00:44 (CET)
Ok! Prima! Zie ook het berichtje op mijn OP. Fijne nacht! Boas R (overleg) 6 jan 2019 00:49 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie[bewerken]

Beste Effeietsanders,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan over het recentste deblokkadeverzoek van Hesselp. Meer informatie kun je vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Hesselp (4).

Namens de Commissie, Woudloper overleg 7 jan 2019 06:00 (CET)

Gemeentelijke monumenten De Ronde Venen[bewerken]

Hoi Effe,

Je hebt de pagina Lijst van gemeentelijke monumenten in De Ronde Venen aangemaakt, heb jij daar toevallig met de gemeente ook contact over gehad? Ik ben gisteren in Abcoude geweest en zag daar meerdere panden met schildjes, dus ik hoopte dat daar dan gemeentelijke monumenten zouden staan, maar volgens onze lijst is dat niet zo. Weet jij toevallig meer, of heb je een contactpersoon om te regelen dat de gemeente de lijst kan updaten? Dqfn13 (overleg) 4 feb 2019 22:27 (CET)

@Dqfn13: Ja, ik heb contact gehad met de gemeente. Ter referentie, otrs:2012112110011057. De lijst die ik kreeg stamde uit 2010, dus van voor de gemeentelijke herindeling. Effeietsanders 5 feb 2019 01:24 (CET)
Hoi Effe, helaas heb ik geen OTRS, dus ik geloof je. Ik mail vandaag de gemeente wel met het verzoek voor een update, want ik heb zeker 4 panden in Abcoude gezien met een schildje op de gevel en die staan allemaal niet in de lijst die ik gisteren op de hierboven genoemde pagina heb gelinkt. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2019 08:30 (CET)
Het was meer dat ik het zelf nog kon terugvinden :) Altijd even een kleine speurtocht. Anyhow, als je wilt dat ik contact opneem, laat maar even weten. Maar volgens mij reageerden ze vrij rap. Kan me overigens voorstellen dat de schildjes in Abcoude nog uit de oude gemeente dateren. De lijst mag idd wel bijgewerkt worden. Meestal niet hoogste prioriteit, maar zal intussen toch wel gebeurd moeten zijn, 7 jaar na de herindeling. Effeietsanders 6 feb 2019 01:21 (CET)
Ik heb gistermiddag laat een mail gestuurd, ik laat het wel weten als ik wat van ze gehoord heb. Twee van de drie schildjes zijn inderdaad uit de oude gemeente: 2004 en 2007. Wat dit voor de panden betekent weet ik nog niet, hopelijk komt De Ronde Venen daar voor met een antwoord. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2019 11:34 (CET)

Gedrag van Robotje[bewerken]

Beste Effeietsanders, deze waarschuwing neem ik niet. Het gedrag van Robotje lijkt nergens op en moet dus als dusdanig benoemd worden. Ik zie geen enkele waarschuwing naar deze gebruiker toe. Gelieve je in het vervolg iets neutraler op te stellen. Akadunzio (overleg) 23 feb 2019 00:58 (CET)

Beste Effeietsanders, hiervoor zie ik ook nog geen deftige uitleg. Waarom kreeg Robotje die met de hele zaak niets maar dan ook niets te maken had, geen waarschuwing en ik wel? En waarom word ik geblokkeerd als ik het niet eens ben met deze waarschuwing. Akadunzio (overleg) 24 feb 2019 20:29 (CET)
Omdat jij nog langer door bleef inhakken nadat duidelijk was aangegeven dat je daarmee moest ophouden. Robotje heb ik na dat moment geen bijdrage meer zien leveren aan die discussie. Het leek me niet verstandig om nog eens met terugwerkende kracht alles door te lopen.
Het lijkt me verstandiger als je je druk maakt over je eigen gedrag, en niet probeert te hengelen naar waarschuwingen en blokkades voor andere gebruikers. Je wordt niet geblokkeerd omdat je het ergens mee oneens bent, maar om de manier waarop je met andere gebruikers de discussie invliegt. Effeietsanders 24 feb 2019 22:18 (CET)
Ik denk dat het tijd wordt dat jij je eens over je eigen gedrag begint druk te maken. Je stelt je met je willekeurige waarschuwingen totaal niet neutraal op. En dat soort gedrag is voor een moderator totaal onaanvaardbaar. Blijkbaar is het voor jou geen probleem dat men mij gratuit aanvalt, maar wel dat ik daarop reageer. Akadunzio (overleg) 24 feb 2019 23:05 (CET)
Niet zo handig, gaan lopen jijbakken omdat je voor je gedrag gewaarschuwd bent. Blijkbaar mag jij iedereen de les lezen, maar mag niemand wat terugzeggen? Dat noemen ze dan dictatoriaal gedrag. Ik neem aan dat Effeietsanders jouw advies kijk naar jezelf dan ook gewoon naast zich neer legt. Edoderoo (overleg) 25 feb 2019 07:26 (CET)
Aha, Effeietsanders is moderator en ik niet en hij misbruikt zijn knopjes en ik niet. Natuurlijk gaat hij dit naast zich neerleggen en ondertussen zich maar afvragen waarom er zoveel kritiek is op moderatoren. Eerlijkheid duurt het langst. Akadunzio (overleg) 25 feb 2019 19:06 (CET)
Effeietsanders loopt hier al veel langer rond dan jij, dus volgens jouw eigen theorie is hij dan eerlijker. Ik kan er mee leven. Edoderoo (overleg) 25 feb 2019 20:56 (CET)
Wat een kromme redenering. Ik heb nog nooit iemand ten onrechte geblokkeerd of geschorst. En denk je nu echt dat er buiten Wikipedia niets bestaat? Akadunzio (overleg) 27 feb 2019 00:18 (CET)
Na herlezing begint het mij te dagen. De waarschuwing voor de persoonlijke aanval op Robotje was gewoon een drogreden, want dat was gewoon geen persoonlijke aanval. De waarschuwing kwam er omdat ik genegeerd had dat Effeietsanders geïrriteerd was geraakt. Hij had al basta gezegd. Als je een drogreden opvoert, moet je niet verwonderd zijn dat men niet akkoord is. Daarna heb ik, geïrriteerd door de onterechte waarschuwing, gereageerd op de laatste bijdrage van Tvx1, hetgeen ook geen persoonlijke aanval was. Ik ben dus geblokkeerd omdat ik Effeietsanders iets te veel geïrriteerd heb en zijn vraag om te stoppen genegeerd heb. Natuurlijk hadden ook Tvx1, Bob.v.R. en Robotje dit verzoek voordien genegeerd, maar door mij zal zijn emmer overgelopen zijn. Misschien was hij toen beter gaan slapen. Dan was de irritatie misschien ook overgegaan. Akadunzio (overleg) 27 feb 2019 00:34 (CET)
Wow, een hele discussie hier onder het kopje 'Gedrag van Robotje' zonder dat iemand mij daarover geïnformeerd heeft. Op 19 februari heb ik een tekst geplaatst in een discussie op de regblok pagina bij een verzoek om Akadunzio te blokkeren. Dat was in reactie op een eerdere edit van Bob.v.R. Afgezien van het na een minuut herstellen van een typefout was het effectief één edit [1] en zowel daarvoor als daarna heb ik niets bewerkt in die discussie. Een dag daarna volgde het basta-verzoek van Effeietsanders waarop Akadunzio toch weer reageerde. Dat was voor Effeietsanders de reden voor een waarschuwing die Akadunzio genegeerd heeft waarop een blok volgde. Akadunzio schrijft hierboven: "De waarschuwing kwam er omdat ik genegeerd had dat Effeietsanders geïrriteerd was geraakt. Hij had al basta gezegd. ... Daarna heb ik, geïrriteerd door de onterechte waarschuwing, gereageerd op de laatste bijdrage van Tvx1, ... Natuurlijk hadden ook Tvx1, Bob.v.R. en Robotje dit verzoek voordien genegeerd, maar door mij zal zijn emmer overgelopen zijn." De constatering van Akadunzio dat hij gewaarschuwd werd omdat hij het het basta-verzoek genegeerd had lijkt me correct. De stelling dat ik dat verzoek ook genegeerd zou hebben is pertinent onjuist. Mijn bijdrage was op 19 februari en het basta-verzoek van 20 februari. Ik heb dan natuurlijk ook geen waarschuwing gekregen voor het negeren van dat verzoek laat staan dat ik zo dom zou zijn om na een waarschuwing aan mij toch door te gaan. Akadunzio negeerde dus wel het verzoek, kreeg daarop een waarschuwing die hij ook weer negeerde en dat resulteerde in een blok. Dan komt het op mij wel heel naïef over een hele discussie te beginnen over mijn gedrag. - Robotje (overleg) 27 feb 2019 02:20 (CET)
Beste Robotje, jouw bijdrage sloeg gewoon nergens op en had niets te maken met het verzoek. Jij had voor deze bijdrage moeten geblokkeerd worden en niet ik omdat ik reageerde op jouw bijdrage. Natuurlijk negeerde ik de onzinnige waarschuwing van Effeietsanders want die sloeg gewoon totaal nergens op. Deze blokkade is dus gewoon het resultaat van de onbekwaamheid van deze moderator. En dat heeft niets met naïviteit te maken maar gewoon met gezond verstand. Akadunzio (overleg) 28 feb 2019 00:05 (CET)
Er was een blokverzoek ingediend tegen jou. Dat verzoek was afgewezen en in de discussie die volgde op de afwijzing begon Bob.v.R. de focus te leggen op het gedrag van Tvx1 een jaar eerder. Dat ging dus niet meer over degene waarvoor de blok was aangevraagd. Als hij Tvx1 wil voordragen voor een blok, al dan niet voor gedrag van een jaar daarvoor, is een nieuw verzoek de juiste weg, niet een al afgewezen verzoek voor een blok voor jou. Ik reageerde op een edir van Bob.v.R. om hem erop te wijzen dat de discussie ging over een verzoek tot blokkade van jou en niemand anders. Dat is geen reden om mij te blokkeren. Jij schreef hierboven op 27 feb 2019 om 00:34 aan Effeietsanders: "Natuurlijk hadden ook Tvx1, Bob.v.R. en Robotje dit verzoek voordien genegeerd ..." Kun jij aangeven met welke edit ik na het basta-verzoek van 20 februari 2019 en voor jou edit van 27 feb 2019 om 00:34 ik dat verzoek genegeerd zou hebben? - Robotje (overleg) 28 feb 2019 01:09 (CET)
Er was door Effeietsanders al voordien een verzoek gedaan om de discussie te stoppen. Daar heeft niemand rekening mee gehouden en dat zal hem wel geïrriteerd hebben. Verder ging de opmerking van Bob.v.R. nog over de discussie waar Tvx1 zich hier opstelde als de onschuldige die door mij werd belaagd, terwijl jouw opmerking zeker niet over deze discussie ging en dus gewoon een soort getrol was. Dat ik je daar over aansprak was geen reden voor een waarschuwing. Effeietsanders had jou moeten aanspreken of jou zelfs moeten blokkeren. Als ik daarna nog reageer op een opmerking van Txx1 en hij nog verder geïrriteerd geraakt, kan dit zeker ook geen reden zijn om mij te blokkeren. Men blokkeert geen gebruikers omdat men zich geïrriteerd voelt. Akadunzio (overleg) 28 feb 2019 01:28 (CET)
Ik heb de edits van Effeietsanders in die discussie voorafgaand aan het basta-verzoek nog even nagelezen maar kom nergens een verzoek tegen om de discussie te stoppen. Graag even een citaat van hem uit die discussie waarin hij, voorafggaand aan het basta-verzoek, duidelijk verzoekt om de discussie te stoppen, want ik zie dat niet. - Robotje (overleg) 28 feb 2019 01:43 (CET)
Mijn opmerking van 14 februari was wel degelijk zo bedoeld, maar ik had al zo het vermoeden dat dit te subtiel geformuleerd was voor sommigen. Het feit dat een discussie wordt verplaatst naar 'afgehandeld' is overigens ook een signaal. Duidelijk is volgens mij wel dat er bij Akadunzio sprake was van een verder gevorderd waarschuwingsproces dan bij Robotje. Maar ook deze discussie is z'n zinnigheid intussen rap aan het voorbijschieten. Effeietsanders 28 feb 2019 07:22 (CET)
Zinnigheid is bij veel discussies buiten de encyclopedie te zoeken, in het geval hier gaat het vooral om te ageren tegen het gezichtsverlies. Waardoor het gezichtsverlies enkel nog groter wordt, en de encyclopedie er nog steeds niets mee opschiet. Maar alla, het bloed na 20 zinloze bijdragen wel weer dood, en als je geluk hebt gaan mensen dan weer een artikel aanmaken. Of een spelfout verbeteren, wie weet. Edoderoo (overleg) 28 feb 2019 07:32 (CET)
Een edit van 14 februari door Effeietsanders aan die discussie, dat kan alleen maar deze edit zijn. Dat was inderdaad wel heeeel subtiel. Sorry dat ik dat niet opgemerkt heb (stond ook onder de edit van Bob.v.R. waar ik op reageerde). Akadunzio had beide verzoeken om de discussie te stoppen blijkbaar wel opgemerkt. Dan is het extra vreemd dat hij beide verzoeken willens en wetens negeerde waarop de waarschuwing aan hem volgde. Ook die waarschuwing werd door hem genegeerd en ja, dan mag hij blij zijn dat er alleen een blok volgde van enkele uren midden in de nacht. Het lijkt me beter dat ik deze discussie hier verder achter me laat en andere collega's dat ook doen. - Robotje (overleg) 28 feb 2019 09:03 (CET)
Ik had dat ook pas achteraf opgemerkt. En Robotje mag blij zijn dat er voor hem blijkbaar andere regels gelden. Akadunzio (overleg) 5 mrt 2019 19:16 (CET)

Blokkade[bewerken]

Beste Effeitsanders, ik ben het volledig oneens met je arbitrair opgelegde blokkade. Een moderator dient neutraal te zijn en niet te blokkeren op het gevoel en zeker niet midden in de nacht. Blijkbaar is het andere gebruikers toegelaten allerlei leugens en onwaarheden over mij te verkondigen en mag ik mij daar niet meer tegen verdedigen. Ik heb trouwens niemand persoonlijk aangevallen. Ik heb foutief gedrag van andere gebruikers aangeklaagd. Ik verzoek je dus deze blokkade te annuleren en in je in het vervolg iets neutraler te gedragen. Akadunzio (overleg) 24 feb 2019 18:16 (CET)

Spijtig dat je het anders ziet. Of je het nu ziet als persoonlijke aanval of niet, het is hoe dan ook ongewenst onconstructief gedrag om bij een duidelijk afgesloten discussie nog eens een flinke uithaal te doen naar de persoon met wie je het oneens bent. Je was duidelijk in de 'aanval' en zeker niet aan het verdedigen. Ik wilde overigens geen aannames doen over in welke tijdzone je zit, dus ik zie niet wat het tijdstip ermee te maken heeft. Effeietsanders 24 feb 2019 19:42 (CET)
Waar zag jij een duidelijk afgesloten discussie? Ik heb gewoon gereageerd op de laatste bijdrage van Tvx1 in verband met zijn zogezegd goedbedoelde bijdrages die ik zou beletten en waar overduidelijk mijn naam werd vernoemd. Dat ik dat pas twee dagen na diens bijdrage doe doet daar niets aan. Ik ben niet verplicht dagelijks Wikipedia te raadplegen. Ik heb daar trouwens ook geen tijd voor. Dus graag nog altijd opheffing van de blokkade, daar ze gebaseerd is op overduidelijk foutieve aannames. Akadunzio (overleg) 24 feb 2019 20:05 (CET)

Demented Farthole[bewerken]

Hey Effeietsanders

Wat een redenering is dit ? "Ik heb ook je kladblok verwijderd. Dit is duidelijk ofwel een misvatte poging tot zelfpromotie of een vorm van cyberpesten - in beide gevallen gaat het niet door de beugel. Mocht je serieus willen gaan bijdragen aan bestaande artikelen, zie ik je bijdragen graag alsnog tegemoet. Effeietsanders 26 feb 2019 08:05 (CET)"

Wikipedia staat vol met autobiografiën van muziekgroepen. Als ik de lijn doortrek moeten die dan ook maar worden verwijderd. Wat is het verschil tussen Beatles en een beginnende rockgroep? Heeft een beginnende rockgroep geen recht op een autobiografie omdat jij het interpreteert als een misvatte poging tot zelfpromotie? Even serieus blijven he.

Cyberpesten? Er worden nog geen eens namen gebruikt in het stuk.

Ofwel haal je alle biografiën van muziekgroepen van Wikipedia ofwel plaats je de autobiografie van mijn bevriende rockgroep terug. Geen twee maten en gewichten hier. Een rechte lijn aub.
Dit niet middels vier tildes ondertekende verzoek werd geplaatst op 26 febr 2019 om 08:55 uur door Vic044.

Stonden er bronnen bij het artikel? Als het antwoord nee is, is jezelf vergelijken met The Beatles natuurlijk niet eerlijk, en moet je ook geen eerlijk antwoord of eerlijke behandeling verwachten. De Beatles hebben trouwens ook niet zelf hun artikel over zichzelf aangemaakt. Lees trouwens dan ook gelijk even WP:ZELF door, want daar staan heel veel tips. En soms is WP:NIET dan ook handig. En waarom bronnen zo belangrijk staan, is vermeld op WP:VER. Edoderoo (overleg) 26 feb 2019 09:13 (CET)
Er stonden inderdaad geen bronnen bij - maar gezien de gekozen bandnaam en beschrijvingen valt cyberpesten niet uit te sluiten. Dat zijn helaas zaken waar we hier rekening mee moeten houden. Mijn collega heeft je al naar de nodige beleidspagina's verwezen. Effeietsanders 26 feb 2019 20:21 (CET)

Parlement & Politiek[bewerken]

Hoi Effeietsanders,

In het verleden hebben we gesproken over de artikelen die overgenomen zijn van Parlement & Politiek. Ondertussen is het 2019 en is de toestemming eigenlijk nog steeds niet in orde. Overname met bronvermelding is niet verenigbaar met cc-by-sa natuurlijk en de toestemmingsmail uit het gfld-tijdperk is ook erg dun. (Lees: onvoldoende). Heb je nog plannen om hier verder achteraan te gaan? Of wordt het misschien tijd om een nalooplijst op te starten waarna de auteursrechtenschendingen genuwegd worden? Natuur12 (overleg) 3 mrt 2019 15:41 (CET)

Vraag me dit over een week of drie nog eens - ik zit nu even in een opeenhoping van deadlines, en voor een fatsoenlijk antwoord moet ik diep graven. Effeietsanders 3 mrt 2019 17:46 (CET)
Hoi, komt het nu gelegen om mijn vraag te herhalen? Natuur12 (overleg) 24 mrt 2019 23:53 (CET)
Zo te zien niet. Zodra je in de gelegenheid bent om antwoord te geven. Kan je me dan een ping geven? Alvast bedankt! Natuur12 (overleg) 27 mrt 2019 18:17 (CET)
Hoi, mogelijk ben je deze vraag vergeten. Daarom een kleine reminder :). Natuur12 (overleg) 15 jul 2019 00:58 (CEST)
Hoi, zeker niet vergeten. Ik wil me er vooral niet te makkelijk vanaf maken (ik heb zo'n vermoeden dat een kort antwoord toch niet afdoende zal zijn) en met een fatsoenlijk antwoord komen. Daar heb ik even tijd voor nodig, en die is lastiger te vinden dan ik hoopte :( Effeietsanders 19 jul 2019 21:22 (CEST)
Ik wacht het rustig af maar ik denk dat we er toch rekening mee moeten houden dat de conclusie geen aangename gaat worden. De discussie hier en de vrijgave hier stemmen weinig hoopvol op een goede afloop :(. Natuur12 (overleg) 23 jul 2019 22:53 (CEST)

Reeks, vraag om moderatoren-standpunt[bewerken]

Wellicht overbodig, toch maar even melden dat ik hier gister (en vandaag) je naam een paar keer noemde.
En als PS merk ik op dat ik pas zojuist zag wat je hier, 2 jan 2019 20:18‎ aan The Banner antwoordde. Ik zie dat als een knap, afgewogen, reëel, voor mij plezierig aandoend antwoord. Groetend, -- Hesselp (overleg) 5 apr 2019 20:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Biologie (schoolvak)[bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Biologie (schoolvak) dat is genomineerd door TheBartgry.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190601#Biologie (schoolvak) en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 2 jun 2019 00:56 (CEST)

Verder ophakken Den Haag[bewerken]

Hoi, Lijst van rijksmonumenten in Den Haag is wat te groot geworden. Jij bent wat bekender in die buurt dan ik. Denk je dat je er een stukje uit kan breken zodat de lijst niet meer te groot is? Multichill (overleg) 17 aug 2019 10:51 (CEST)

Community Insights Survey[bewerken]

RMaung (WMF) 7 sep 2019 03:00 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[bewerken]

RMaung (WMF) 20 sep 2019 21:07 (CEST)