Overleg gebruiker:Effeietsanders

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
klots!groei!klim!brand!
Archief

Hello, thanks and happy new year![brontekst bewerken]

Hello Lodewijk, I hope you and your people are doing fine and I wish you a good 2021 and let's hope it will be better for everyone. As Netraam has kindly announced, we are planning to celebrate the 20th anniversary of the Catalan wikipedia soon and we would like to have at least one person from this Wikipedia appearing in the videos. Thanks for your willingness to participate! :) It must be a short video (maximum 15 seconds) of wikipedians in their native language saying a few things freely (the easiest thing is probably introducing oneself and talking about the work/link with Wikipedias or something more creative, displaying monuments, places or elements of your culture/language/region/country) and then wishing in Catalan "Bon aniversari" and/or "per molts anys" (that is "for many years") in order to celebrate the 20th anniversary of the Catalan Viquipèdia. I would be honored and pleased to count on you and let Catalan people know about your language and wikipedia! :) The video must be filmed horizontally and then sent to viquipedia(at)wikimedia.cat. Have a nice weekend! Gruess! Claudi/Capsot (overleg) 13 feb 2021 14:40 (CET) PS: If you are interested, having a transcription of what you say would be great for subtitles! Thanks!Reageren[reageer]

@Capsot: I sent you a link on box, via email. Please let me know if it didn't arrive. The text is: "Groeten uit de Nederlandstalige Wikipedia allemaal. Ik feliciteer onze Catalaanse collega's graag van harte met hun succes over de afgelopen twintig jaar - echt een inspiratie. Zoals gepast dit jaar, helaas vanuit mijn eigen appartement. Per molts anys!" or in English: "Greetings from the Dutch language Wikipedia everyone. I gladly and warmly congratulate our Catalan colleagues with their success over the past twenty years - truly an inspiration. As befitting this year, unfortunately from my own apartment. Per molts anys!" Effeietsanders 13 feb 2021 23:36 (CET)Reageren[reageer]
@Effeietsanders: Hello, I hope that you are doing fine. My deepest apologies because of this late message. I don't have access to the wikipedia address (I guess you sent it there) and the persons in charge still haven't told me even after asking twice or more... whether they had your video or not... I have lots of work (translations) also and it doesn't help... but I will ask them again. Have a nice day, I hope things will improve and you'll be able to get out more. Thanks (and sorry) again! I will let you know. Claudi/Capsot (overleg) 18 feb 2021 09:48 (CET)Reageren[reageer]
It arrived well, thanks a lot! I'll tell you more about it all later! Take care! Claudi/Capsot (overleg) 19 feb 2021 20:25 (CET)Reageren[reageer]

Bianca Toeps[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag dat je vanochtend een aantal privacy schendingen op het lemma Bianca Toeps hebt verwijderd. Goede zaak! Dit gebeurde gisteren ook de hele dag door vanuit verschillende (dynamische?) IP-adressen. Is het een optie om een semi-beveiliging op dat lemma te plaatsen? Ik verwacht namelijk niet dat dit doxxen stopt. Groet. Sidebart (overleg) 20 feb 2021 14:51 (CET)Reageren[reageer]

Hoi,
Goede suggestie. Zoals je aan het slotje bovenaan de pagina kunt zien, heb ik dat ook al gedaan. Effeietsanders 20 feb 2021 17:55 (CET)Reageren[reageer]

Cilia van Weel[brontekst bewerken]

Ha Effeietsanders, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210227 ter info. Ik geloof dat er in 2009 wel wat anders over wethouders van kleinere gemeenten gedacht werd, maar als ik dit nu zo lees dan zie ik er eigenlijk geen relevant lemma in. mvg - Agora (overleg) 27 feb 2021 17:04 (CET)Reageren[reageer]

Bericht van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Beste Effeietsanders,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door jou ingediende verzoek. De uitspraak is te vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/LeonardH_(2).

De Arbitragecommissie, 20 apr 2021 22:51 (CEST)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)[brontekst bewerken]

Geachte Effeietsanders,
De Arbitragecommissie heeft de door u ingediende zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot evaluatie zaak Verlenging uitspraak Knowalles en Night of the Big Wind aka Eddy L. aangenomen.
De Arbitragecommissie, 5 jul 2021 22:59 (CEST) Vinvlugt (overleg) 5 jul 2021 22:59 (CEST)Reageren[reageer]

Gefeliciteerd![brontekst bewerken]

Dag Lodewijk, van harte gefeliciteerd. --Dick Bos (overleg) 16 aug 2021 16:21 (CEST)Reageren[reageer]

John Stephen Akhwari[brontekst bewerken]

Beste Effeietsanders. Ik zag je lemma John Stephen Akhwari, vertaald van EN:WP. Er staan acht bronvermeldingen in je artikel. Heb je die allemaal ingezien of heb je die gegevens alleen meevertaald? Ik zie namelijk een aantal oudere bronnen, die op internet niet te vinden lijken. mvg. HT (overleg) 11 sep 2021 22:05 (CEST)Reageren[reageer]

Zou je je vraag kunnen toelichten? Heb je twijfels bij de feiten in het artikel? Het je twijfels dat de bronnen daadwerkelijk bestaan? -- Effeietsanders (overleg) 12 sep 2021 01:33 (CEST)Reageren[reageer]
Ik kan dat zeker toelichten. Wikipedia stelt als basisregel het volgende: "Voeg alleen bronnen toe die u zelf heeft geraadpleegd. Wetenschappelijk verantwoord schrijven, maar verantwoord schrijven in het algemeen, vereist toepassing van het ANNA-principe: Alles nazien, niets aannemen." (vet conform citaat), Zie: (Wikipedia:Bronvermelding). mvg. HT (overleg) 12 sep 2021 09:46 (CEST)Reageren[reageer]
Uit je antwoord concludeer ik dat je niet alle bronnen zelf hebt ingezien. Zou je kunnen aangeven of je eerder ook bronnen geplaatst hebt die je niet zelf hebt ingezien? En als dat zo is, zou je die kunnen verwijderen of - op zeer korte termijn - alsnog kunnen inzien? Bedenk verder ook dat Wikipedia in het algemeen geen betrouwbare bron is. Dat houdt in dat genoemde bronnen niet hoeven weer te geven wat er geschreven staat. Juist daarom is het noodzakelijk om een opgevoerde bron zelf te controleren. mvg. HT (overleg) 12 sep 2021 10:04 (CEST)Reageren[reageer]
Mij is uit je antwoord niet duidelijk om welke bron of informatie je je precies zorgen maakt. Het is spijtig dat je daar niet gewoon duidelijker over bent.
We gaan het volgens mij nooit echt eens worden over hoe om te gaan met vertalingen. Ik benader een vertaling uit het Engels hetzelfde als wanneer jij hetzelfde had geschreven in het Nederlands. Ik beschouw een collega op de Engelstalige Wikipedia niet anders dan een collega op de Nederlandstalige Wikipedia. Die logica volgend, zou ik ook geen bronnen mogen laten staan in een artikel als jij het geschreven hebt - als ik er zelf geen toegang toe heb. De lezer is er meer bij geholpen als we de bronnen handhaven, zodat in ieder geval duidelijk is waar de informatie eventueel kan worden nagezien. Zoals je zelf kunt zien in de geschiedenis, heb ik de feitelijke inhoud nog nader onderbouwd met bronnen die in het Engelstalige artikel niet voorkomen.
Als je daar werkelijk problemen mee hebt, dan stel ik voor dat je een constructievere oplossing bedenkt, bijvoorbeeld door een parameter 'geverifieerd door', en dat je dan iedere keer daar een naam aan toevoegt wanneer iemand de bron controleert. Lijkt mij overmatige bureaucratie, overigens. Want ik weet niet waarom ik jouw oordeel meer zou moeten vertrouwen dan dat van een Engelstalige collega? -- Effeietsanders (overleg) 13 sep 2021 01:28 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Effeietsanders. Ik verwijs slechts naar de afspraken op Wikipedia. Ik verwijs bij deze ook naar de peiling hierover van september 2020. Zie bij de reacties van vraag 2, ver in het voordeel van degenen die vinden dat alle geplaatste referenties door de vertaler dienen te worden ingezien (Wikipedia:Opinielokaal/Vertalen). In het verleden hebben we hierover op Wikipedia diverse discussies gehad. Een constructieve oplossing - voor dit moment - is wat mij betreft dat je het vertaalsjabloon in de hoofdnaamruimte plaatst en daarnaast in het lemma alleen de bronvermeldingen plaatst die je zelf daadwerkelijk hebt ingezien. De lezer kan dan in het originele lemma de bronvermeldingen zien die niet door jou geraadpleegd zijn. Nu, zoals jij het doet, is het voor de lezer niet duidelijk dat de bron door de schrijver is ingezien. Het kan verder niet zo zijn dat Wikipedia schrijft dat het ANNA-principe gebruikt dient te worden en dat tegelijkertijd de Wikipedianen dit verzoek dan ongemoeid zouden moeten kunnen negeren. HT (overleg) 13 sep 2021 02:08 (CEST)Reageren[reageer]
In de geschiedenis, waar de geinteresseerde lezer als eerste zou kijken, is overduidelijk hoe het artikel tot stand is gekomen. Dat is ook de reden dat ik vaak met een grove vertaling begin (en liefst eigenlijk eerst de Engelstalige versie zou opslaan - helaas is dat softwarematig onmogelijk gemaakt) en daarna verifieer en verderbouw. De wenselijkheid en toegevoegde waarde in zo'n situatie is dan ook twijfelachtig.
Als je specifiek twijfels hebt bij de juistheid van een specifiek onderdeel, hoor ik dat graag en dan duik ik wat dieper. Het blijft mij bijzonder onduidelijk waarom ik een bijdrage bij een Engelstalige versie van hetzelfde artikel met meer wantrouwen zou moeten bekijken, dan een die hier begonnen is. De wijze waarop jij het 'ANNA-principe' toepast, is in die zin niet consistent. -- Effeietsanders (overleg) 13 sep 2021 03:01 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Effeietsanders. Ik zal proberen andere Wikipedianen bij dit overleg te betrekken. HT (overleg) 13 sep 2021 09:21 (CEST)Reageren[reageer]

HM[brontekst bewerken]

Hoi Eia,

In het geval van de glam-nieuwsbrief kan iemand zich afmelden door de naam van een lijst op meta.wiki te halen. Dit kan dus prima terwijl een blokkade op NL-wiki van kracht is. De bewerking die jij deed heeft geen invloed op het wel of niet ontvangen. Wat wel zou werken is het toevoegen van de categorie Categorie:Opted-out of message delivery mits deze optie voor onze wiki "aan" staat. Natuur12 (overleg) 12 sep 2021 12:21 (CEST)Reageren[reageer]

Ah, i see. Het sjabloon kan alsnog geen kwaad natuurlijk, dus ik zal het laten staan - maar bedankt voor je correctie. -- Effeietsanders (overleg) 13 sep 2021 17:26 (CEST)Reageren[reageer]

Gedoe[brontekst bewerken]

Eerder ontving ik van jou een waarschuwing omdat ik een moderator had teruggedraaid. Dat beschouw ik als onzin, dus per kerende post krijg je het sjabloon terug, doe er mee wat je goeddunkt. Als écht gewone gebruiker van deze encyclopedie heb ik niet alleen het recht, maar zelfs de plicht verkeerde beslissingen te herstellen. Helaas heb ik niet de knopjes om mijn gelijk door te drukken. Je communicatie middels sjablonen stelt me teleur. ♠ Troefkaart (overleg) 18 sep 2021 23:37 (CEST)Reageren[reageer]

Het retour sturen van de waarschuwing was een wat emotionele reactie op je "communicatie" middels sjablonen en de uiterst problematische redenatie achter je actie. Moderatoren zijn niet feilloos en mogen wel degelijk gecorrigeerd worden. Die extra knopjes zijn ter bescherming van de encyclopedie en in bepaalde gevallen ter assistentie van de gemeenschap, niet voor het doordrukken van eigen meningen waar de gemeenschap prima zelf een beslissing kan nemen. Probleem is nu dat ik hier heb gecommuniceerd op een wijze die mij niet aanstaat, en wat ik niet wil dat mij geschied... Daarom heb ik het sjabloon verwijderd en het kopje aangepast. Groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 20 sep 2021 13:38 (CEST)Reageren[reageer]

Uitslag ORES-labelcampagne: graag nog eens je mening[brontekst bewerken]

Hallo!

Bedankt voor je hulp bij het labellen van de steekproef van 100 artikelen voor de ontwikkeling van een kwaliteitsschaal voor artikelen. De uitslag staat ondertussen hier te lezen, en omdat het notificatiesysteem niet lijkt te werken(?) vraag ik je op deze manier even of je naar de uitslag wilt kijken en je mening nog eens delen wilt, en dan ben ik vooral benieuwd naar:

  • ORES gaf ons 25 D, 50 C en 25 B artikelen: hiervan zijn er 81 ingeschaald als D of E. Huh?!
  • Is het terecht dat we, vanuit de huidige werkwijze op de encyclopedie, zeggen dat alle artikelen die geen bron bevatten tot E behoren en niet in aanmerking komen voor een hogere schaal? De kwaliteitsschaal voor ORES zou de huidige waardering moeten reflecteren - het is hier niet de bedoeling een schaal te maken als gewenst model als dit niet overeenkomt met de huidige praktijk?

Ik zie je graag nog even terug op de overlegpagina aldaar! Ciell need me? ping me! 16 nov 2021 13:58 (CET)Reageren[reageer]

Lijst[brontekst bewerken]

Moi Effeietsanders, ik zag je opmerking op de overlegpagina. Ik meld het maar even hier, Johan is ons helaas al meer dan 10 haar geleden ontvallen, zie ook zijn gebruikerspagina. Wat mij betreft, ik zie het nut van zo'n pagina niet echt, maar heb niet de behoefte deze te nomineren. Peter b (overleg) 14 dec 2021 13:35 (CET)Reageren[reageer]

Dank voor de melding, dat had ik inderdaad wel even kunnen controleren. Nu je het zegt, herinner ik me dat ook - spijtig!
Voor wat betreft de pagina, ik weet het ook niet precies. Ik heb sowieso geen haast, maar even afwachten wie er tegen het overleg aanloopt. -- Effeietsanders (overleg) 14 dec 2021 15:45 (CET)Reageren[reageer]

Cilem Tunc[brontekst bewerken]

Beste, is het mogelijk om de pagina 'Cilem Tunc' te beoordelen? Deze staat namelijk al enkele weken op 'Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen'. Encycloon had mij opgedragen eerst op een kladblok verder te werken vooraleer deze naar de hoofdpagina kon.

Gokje[brontekst bewerken]

Ik gok dat uw gebruikersnaam tot in Vietnam bekend is. [1] is (bijna) weer eens 'effe wat anders'.. Tulp8 (overleg) 21 dec 2021 07:35 (CET)Reageren[reageer]

De link naar vietnam is intussen onzichtbaar, maar ik ben bang dat als je er eentje van dit type ziet, dat er wel meer gaan komen... Duurde bij mij toch een minuutje voor ik het verschil zag! -- Effeietsanders (overleg) 21 dec 2021 17:10 (CET)Reageren[reageer]

How we will see unregistered users[brontekst bewerken]

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

4 jan 2022 19:18 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (3)[brontekst bewerken]

Geachte Effeietsanders, De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan naar aanleiding van het door u ingediende verzoek. De uitspraak kunt u vinden op de zaakpagina Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Evaluatie_maatregelen_The_Banner. De Arbitragecommissie, 4 jan 2022 22:33 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Effeietsanders, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 25 feb 2022 21:30 (CET)Reageren[reageer]

Sjabloon:Uitklaptekst[brontekst bewerken]

Hallo. Sjabloon:Uitklaptekst wordt gebruikt op jouw gebruikerspagina, maar gebruikt de verouderde klasse UitklapFrame die binnenkort verwijderd wordt. Kan dat sjabloon op jouw pagina vervangen worden door Sjabloon:Tonen? Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 28 mrt 2022 15:49 (CEST)Reageren[reageer]

Als dat er hetzelfde uit komt te zien, kan dat wat mij betreft vervangen worden. Maar als ik het snel bekijk, is de box eromheen weg? Misschien is er een workaround mogelijk. -- Effeietsanders (overleg) 28 mrt 2022 20:51 (CEST)Reageren[reageer]
Met |frame-style= kun je opmaak toevoegen, bijvoorbeeld zo: {{Tonen|frame-style=border:1px solid #aaa; padding:3px;|...}}. --Strepulah (💬) 28 mrt 2022 23:38 (CEST)Reageren[reageer]

Onterechte blokkade[brontekst bewerken]

Beste Effeietsanders, je hebt mij recent een onterecht blokkade opgelegd. Zou je die ajb willen schrappen. Akadunzio (overleg) 13 jul 2022 23:00 (CEST)Reageren[reageer]

Ik heb kennis genomen van het feit dat je het oneens bent met je blokkade. Desalniettemin is het mijns inziens meer dan terecht, omdat er duidelijk sprake was van een bewerkingsoorlog. Ook als je "overleg" hebt opgezocht, dien je niet een bewerkingsoorlog voort te zetten, maar de hulp van collega's in te roepen. Er was hier geen sprake van vandalisme, maar van een inhoudelijk meningsverschil. De manier waarop je het overleg aangaat, is overigens ook nog wel wat verbetering in te bedenken, en misschien dat je kunt overwegen dat in de toekomst constructiever aan te pakken. -- Effeietsanders (overleg) 14 jul 2022 00:54 (CEST)Reageren[reageer]
Beste Effeietsanders, het ging hier overduidelijk over een gebruiker die met pseudo-verbeteringen (overtredingen van de BTNI-richtlijn) wou aantonen dat hij iets kon verbeteren aan artikels over atletiek. Ik heb hem daar verschillende keren op geattendeerd en hij bleef ze, weliswaar niet meer zo massaal als in het begin, plaatsen. Ik denk dat tegen dit soort trolgedrag of pestgedrag strenger mag opgetreden worden. En er is mij trouwens altijd wijsgemaakt dat diegene die de status quo wil veranderen deze wijziging moet verantwoorden. De andere gebruiker wordt dan in principe niet geblokkeerd. En het ging in tegenstelling met wat je nu weer beweert niet over een inhoudelijk meningsverschil. En je weet dus waarschijnlijk ook niet hoe ik het overleg ben aangegaan, want anders zou je dit ook niet schrijven. Ik denk dus dat er aan jouw blokkeergedrag nog veel verbetering is te bedenken. Al eens gehoord van vooringenomenheid? Misschien moet je je in het vervolg eens inlezen in de zaak in plaats van mij direct en onterecht te blokkeren. Dan moet je dit soort excuses achteraf niet meer verzinnen. Akadunzio (overleg) 14 jul 2022 05:16 (CEST)Reageren[reageer]
Ik denk dat je daar toch echt verkeerd bent geïnformeerd. "diegene die de status quo wil veranderen deze wijziging moet verantwoorden" is wellicht sowieso wat kort door de bocht - maar heeft wel een kern van waarheid. Wat weer absoluut niet zo is, is "De andere gebruiker wordt dan in principe niet geblokkeerd". Als jij je onbehoorlijk gedraagt in het proces om een verantwoording te eisen (bijvoorbeeld door herhaaldelijk terug te draaien) dan ben je zeker kandidaat om geblokkeerd te worden. Bij een bewerkingsoorlog doet het er weinig toe wie er "gelijk" heeft (je zult zien dat de meeste gebruikers in een bewerkingsoorlog vinden dat ze gelijk hebben). De logische stap is dan om de stappen op Wikipedia:Bewerkingsoorlog te volgen: licht je bewerkingen goed toe, zoek de overlegpagina op (niet alleen van de gebruiker in kwestie, maar ook van het artikel wellicht), probeer andere Wikipedianen in het overleg te betrekken, en als je er na al die stappen nog niet uitkomt, dien dan een beveiligingsverzoek in.
Of je dat "inhoudelijk" moet noemen is overigens maar een kwestie van definitie: het ging om het al dan niet herschrijven van de introductietekst, en dat zou ik "inhoudelijk" noemen. Maar dat doet er verder weinig toe. Zoals vanaf het begin op jouw overlegpagina aangegeven: voor een bewerkingsoorlog doet de inhoud er verder weinig toe. Gewoon nooit doen. -- Effeietsanders (overleg) 14 jul 2022 07:10 (CEST)Reageren[reageer]
Je kan natuurlijk het licht van de zon blijven ontkennen, maar het ging hier om twee loepzuivere overtredingen van de BTNI-regel. Als Yosephus meende dat iets fout is, was het aan hem om dat aan te tonen, niet aan andere gebruikers. Het was ook aan hem om overleg te starten in plaats van een bewerkingsoorlog te starten. Verder was er aan beide bijdrages niets inhoudelijk toegevoegd of gewijzigd. De tekst werd op geen enkele manier herschreven. Ik heb geen bewerkingsoorlog gestart en dus is en blijft mijn blokkade gewoon onterecht. Dat weet je verdomd goed, maar je blijft net als in het verleden, toen je me blokkeerde in een discussie met jezelf, maar rond de pot draaien. Akadunzio (overleg) 14 jul 2022 09:40 (CEST)Reageren[reageer]
Dit komt rechtstreeks uit een uitspraak van de ArbCom uit 2012:
";Is de blokkade terecht opgelegd?
  • Ja, Akadunzio wenste wijzigingen aan te brengen in de status quo en dus is het aan hem om voldoende draagvlak te vinden voor zijn voorstellen. Hoe valide iemands argumenten ook zijn, de wijze waarop de artikelen zijn ingericht, dient altijd te berusten op voldoende draagvlak binnen de gemeenschap. In de wetenschap dat zijn bewerkingen betwist werden, zocht Akadunzio niet door middel van overleg een oplossing, maar zette hij de bewerkingsoorlog voort en raakte zelfs verwikkeld in een tweede conflict. Uit het feit dat de gebruikers in een tweede bewerkingsoorlog verwikkeld raakten, kan worden geconcludeerd dat een simpele beveiliging geen adequate oplossing meer bood. Een blokkade kan dus noodzakelijk worden geacht.
Doordat LimoWreck naliet het directe overleg met Akadunzio op te zoeken, werkte hij escalatie van het conflict in de hand. Een bewerkingsoorlog was hier te voorkomen geweest."
Hier werd dus bevestigd dat diegene die de status quo wenste te wijzigen moest geblokkeerd worden. De andere gebruiker diende niet geblokkeerd te worden. Uitspraak van het hoogste rechtscollege hier. Akadunzio (overleg) 14 jul 2022 09:44 (CEST)Reageren[reageer]
Reminder voor Effietsanders: de onterecht opgelegde blokkade is nog steeds niet geschrapt. Akadunzio (overleg) 16 jul 2022 12:54 (CEST)Reageren[reageer]
Ik zie hier geen aanleiding voor. De kern in het citaat dat je hier aanhaalt is volgens mij: een bewerkingsoorlog was hier te voorkomen geweest. Dat is in dit geval zeker van toepassing: allebei hadden jullie kunnen stoppen met verder terugdraaien, en allebei besloten jullie toch door te gaan met terugdraaien. Daarom zijn jullie dan ook allebei aan te spreken op het feit dat er een bewerkingsoorlog op meerdere artikelen ontstond. Je loopt hier lang genoeg mee om te weten dat dat duidelijk over de schreef is. Je kunt wel blijven beweren dat de blokkade onterecht was, maar daarmee wordt het niet meer waar.
Terzijde: Het overleg opzoeken is een goede stap, maar mijn indruk daarvan was dat dit "overleg" weinig gericht was op het vinden van een oplossing, en meer gericht op het vertellen dat de ander fout was. Daar zul je weinig mee bereiken. -- Effeietsanders (overleg) 16 jul 2022 20:17 (CEST)Reageren[reageer]
Als de ander een BTNI-overtreding maakt valt er niet veel meer over te vertellen dat het een BTNI-overtreding was. Inhoudelijk was er geen enkel punt om over te discuteren. En oplossingen zoeken van onbestaande problemen is ook zeer moeilijk. Beweren dat we allebei besloten hadden om door te gaan met terugdraaien klopt ook al niet. Ik was gestopt zowel bij het categoriseren als nu bij de BTNI-overtredingen. Ik loop hier al inderdaad lang genoeg rond om te weten dat hiervoor niemand geblokkeerd wordt. En ik loop hier ook al lang genoeg rond om te beseffen dat hetgeen Yosephus deed gewoon trollen is omdat hij weet dat ik toch de schuld ga krijgen. Ik blijf er dus bij dat mijn blokkade onterecht was en geschrapt dient te worden. Akadunzio (overleg) 17 jul 2022 14:13 (CEST)Reageren[reageer]

Een ander punt is dat Akadunzio op een bepaald moment besloot de bewerkingsstrijd met Yosephus te staken en een blokkade voor hem aan te vragen, uiteraard in de hoop dat het conflict daarmee beslecht zou worden. Je kunt het al dan niet eens zijn met die stap, maar het is wel erg vreemd om hem dan toch alsnog te blokkeren voor die bewerkingsoorlog, die hij dus juist gestaakt had. Marrakech (overleg) 14 jul 2022 10:01 (CEST)Reageren[reageer]

Ik waag te betwijfelen dat besloten was de strijd definitief te staken. Zoals je op deze bewerking kunt zien ging Akadunzio zelfs na de blokkade nog door met terugdraaien (al was het met een kleine technische aanpassing - gezien waar het conflict over ging was het feitelijk gewoon weer een terugdraaiing). Een genereuze lezing zou zijn dat Akadunzio besloot een pauze in te lassen - maar de tijdstappen tussen de terugdraaiingen waren ook daarvoor niet bijzonder kort. Mijn inschatting was dat dit ieder moment weer opnieuw kon beginnen, en het was niet alsof er op dat moment pas een enkele terugdraaiing had plaats gevonden. -- Effeietsanders (overleg) 16 jul 2022 20:17 (CEST)Reageren[reageer]
Het aantal terugdraaiingen en de intervallen daartussen voordat Akadunzio die terugdraaiingen staakte, zeggen niets over zijn eventuele intentie om de bewerkingsstrijd voort te zetten. Wat dat betreft is jouw inschatting louter speculatie, waarop je niet een zware maatregel als een blokkade kunt baseren. Je had toch ook aan geen van beiden een blokkade kunnen opleggen, met de waarschuwing om andermans bewerkingen niet meer ongedaan te maken? En misschien had je daarbij via Overleg gewenst kunnen peilen naar meer meningen over de vraag of Yosephus' bewerkingen al dan niet ongewenst waren. Marrakech (overleg) 17 jul 2022 09:21 (CEST)Reageren[reageer]
Zonder deze casus uit en te treure te bestuderen merk ik op dat in deze laatste opmerking van Effeietsanders het heeft over "Een genereuze lezing zou zijn..." en dat Marrakech reageert met "Je had toch ook aan geen van beiden...". Allebei opmerkingen die aantonen dat achteraf alles anders kan en niets zeker is. C'est la vie. VanBuren (overleg) 17 jul 2022 10:06 (CEST)Reageren[reageer]
De doodoener dat achteraf bezien alles anders had gekund mag natuurlijk niet betekenen dat kritiek op een besluit onwelkom of niet productief zou zijn, al was het alleen maar omdat je daarmee slachtoffers van evident verkeerde beslissingen in de kou laat staan. Mocht jij wegens jouw hoogst onschuldige bijdrage hierboven onverhoopt geblokkeerd worden, dan zou je ook niet denken: 'Ach, c'est la vie, het had ook anders gekund'. Dergelijk relativisme is de dood in de pot. Marrakech (overleg) 17 jul 2022 10:37 (CEST)Reageren[reageer]
Heeft er trouwens al een nieuwe bewerkingsoorlog plaatsgevonden of past dit gewoon in jouw vooringenomenheid? Ik denk dat je beter dit soort afhandelingen aan iemand anders overlaat. Akadunzio (overleg) 22 jul 2022 00:26 (CEST)Reageren[reageer]

Kioto > Kyoto[brontekst bewerken]

Je voerde onlangs deze verandering door. Maar zie ook onder andere Categorie:Kioto en aldaar subcategorieën. Dat is een beetje verwarrend als het zo blijft. VanBuren (overleg) 20 jul 2022 18:40 (CEST)Reageren[reageer]

Dat klopt! Ik had al dit verzoek ingediend. Als je nog andere losse eindjes tegenkomt, voel je vrij om die ook op te lossen. Kyoto is een dusdanig grote stad, dat ik verwacht dat er nog wel wat losse eindjes zijn. -- Effeietsanders (overleg) 20 jul 2022 19:38 (CEST)Reageren[reageer]
Aha. Ik had dat verzoek nog niet gezien. Is het nog behulpzaam om {Sjabloon:Catweg} op de betreffende categorieën te plaatsen? Als het niet per sé nodig is laat ik het zo. VanBuren (overleg) 20 jul 2022 19:43 (CEST)Reageren[reageer]
Weet ik eigenlijk ook niet zeker - lijkt me wat ongepast bij een hernoeming? Bedankt voor de opmerkzaamheid in ieder geval! -- Effeietsanders (overleg) 20 jul 2022 19:49 (CEST)Reageren[reageer]
O, nog dit: er zijn honderden gevallen van Kioto in artikelen: [2]. Daar de doorvoerwijzigingen laten staan lijkt me een wat rare indruk geven. Daar een bot voor inschakelen? Sommige mensen die een bot aansturen zijn tovenaars met die mogelijkheid :). VanBuren (overleg) 20 jul 2022 19:50 (CEST)Reageren[reageer]
Dat kan, heeft geen haast wat mij betreft. Een bot lijkt me goed, maar dan moet er even goed gekeken worden wanneer er bewust naar de historische benaming wordt verwezen. Voel je vrij dat verzoek te formuleren. Ik gok dat er met de updates van de Taalunie er wel meer van hetzelfde type zullen langskomen. -- Effeietsanders (overleg) 20 jul 2022 21:04 (CEST)Reageren[reageer]

Citaatrecht[brontekst bewerken]

Hi, ik heb noch van jou, noch van WMF een respons gekregen, hoewel zo'n respons wel heel belangrijk is. Wickey (overleg) 27 jul 2022 14:44 (CEST)Reageren[reageer]

Je gaat daar natuurlijk zelf over, maar ik vraag me of waarom je niet regeert. Wickey (overleg) 8 aug 2022 14:27 (CEST)Reageren[reageer]
Je had de schijn gewekt behulpzaam te willen zijn, maar blijkbaar heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd en vind je het onderwerp niet zo relevant. Blijkbaar heb je besloten om mij gewoon maar te negeren. Wickey (overleg) 22 aug 2022 17:40 (CEST)Reageren[reageer]
ik heb een tijdje geleden al via persoonlijke kanalen wat lijntjes uitgeworpen, en recent nogmaals. Helaas draaien deze raderen nogal traag. -- Effeietsanders (overleg) 22 aug 2022 18:14 (CEST)Reageren[reageer]
Kijk, aan terugkoppeling hebben we iets. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat dit een zodanig heikel onderwerp is dat niemand daar op persoonlijke titel zijn/haar vingers aan gaat branden. Dit wordt ofwel discussie, ofwel doodzwijgen. Wickey (overleg) 23 aug 2022 16:26 (CEST)Reageren[reageer]

Lijst NL-personen zonder foto[brontekst bewerken]

Beste Effeietsanders,
Ik heb vier vragen over deze lijst:

  • 1. Waarom deze lijst? Iedereen die een lemma in de wikipedia raadpleegt, kan toch direct zien of er al dan niet een foto of afbeelding van de desbetreffende persoon bijstaat?
  • 2. Heb je het idee dat deze lijst op de een of andere wijze stimulerend werkt? (Als iemand al diverse voor hem of haar interessante mensen op jouw lijst tegenkomt, zal hij of zij nog wel moeten beschikken over een of meer "zelfgemaakte foto's" van de betrokkene(n)... - ikzelf zou die bijvoorbeeld niet zomaar uit mijn hoed kunnen toveren...)
  • 3. Of dient deze lijst, behalve als pure (maar zoals je zelf al aangeeft, - uiteraard - incomplete) gegevensverzameling - feitelijk als hobby dus - ook nog voor een of meer onderzoeksdoeleinden?
  • 4. Als je - wat ik vermoed - deze, al jaren bestaande, lijst wilt handhaven, waarom laat je hem dan hangen onder je gebruikerspagina? Kan deze lijst dan niet beter voortgezet worden als zelfstandige pagina?

Waarmee ik voor dit moment heb gezegd.
Met vriendelijke medebewerkersgroet,
De Jaren (overleg) 8 aug 2022 02:49 (CEST) - <DJ-19479-O>Reageren[reageer]

Ik neem aan dat je doelt op Gebruiker:Effeietsanders/NL personen zonder foto. Deze lijst hebben we ooit gemaakt ter inspiratie, om op internet te kijken of we niet wat vrije foto's (bijvoorbeeld via Flickr) kunnen vinden. Als de lijst iemand in de weg staat, heb ik geen bezwaar tegen verwijdering - maar ik krijg niet de indruk dat dit het geval is. Er zijn geen onderzoeksdoeleinden mee gemoeid. -- Effeietsanders (overleg) 8 aug 2022 03:30 (CEST)Reageren[reageer]

Eddie Izzard[brontekst bewerken]

Heel erg bedankt voor het optreden bij het artikel van Eddie Izzard! Helaas is sindsdien de boel weer teruggedraaid, ondanks dat er wel degelijk een consensus lijkt te zijn. Heb jij mogelijkheden om dit voor eens en altijd te beslechten, zodat deze discussie eindelijk echt ten einde kan worden gebracht? Supertanno (overleg) 11 aug 2022 00:02 (CEST)Reageren[reageer]

Chemische bestrijdingsmiddelen[brontekst bewerken]

Hi,

Heb je enige bron waarom Biologische bestrijding, Mechanische onkruidbestrijding of Geïntegreerde bestrijding onder bestrijdingsmiddelen zouden vallen? Volgens zowel de Nederlandse als Belgische wet vallen ze er niet onder. Je spreekt enkel over een bestrijdingsmiddel als het om een of meerdere werkzame stoffen / preparaten gaat die gebruikt worden om een schadelijk organisme te vernietigen, af te schrikken, onschadelijk te make. Hoe voldoet een sluipwesp aan die definitie? Zou je ook uit kunnen leggen waarom dat onder Chemisch bestrijdingsmiddel besproken moet worden terwijl als je vind dat Biologische bestrijding onder bestrijdingsmiddelen hoort het dan toch onder die pagina besproken zou moeten worden?

Daarnaast beschrijft het artikel ook waarom chemisch geen benaming is (kunstmatig of gesynthetiseerd is de correcte term), waardoor het artikel nu heel raar staat als chemische bestrijdingsmiddel. Moitjuh (overleg) 20 aug 2022 14:59 (CEST)Reageren[reageer]

Momenteel is Biologisch bestrijdingsmiddel een doorverwijzing naar Biologische bestrijding. Dat zou dan een incorrecte doorverwijzing zijn denk ik? Hannolans (overleg) 20 aug 2022 16:07 (CEST)Reageren[reageer]
Ik observeer vooral dat er geen echt overleg over dit voorstel/verzoek lijkt te zijn gevoerd, en dat lijkt me wel nodig. Misschien heb je helemaal gelijk, maar dan moet dat iets worden uitgewerkt. In mijn beleving wordt in de term 'bestrijdingsmiddel' breder gezien - we hoeven ons hiervoor niet te beperken tot een juridische definitie. Neem bijvoorbeeld deze bron die sluipwespen als 'natuurlijk bestrijdingsmiddel' benoemt. Maar het lijkt me beter om deze discussie op Overleg:chemisch bestrijdingsmiddel te voeren dan hier. -- Effeietsanders (overleg) 20 aug 2022 20:08 (CEST)Reageren[reageer]
Dan kun je het artikel toch nog verplaatsen naar kunstmatige bestrijdingsmiddelen zodat het in ieder geval wel klopt (ipv foutief bij chemische bestrijdingsmiddelen). En dan van bestrijdingsmiddelen zo'n pagina maken dat zegt,,, dit kan verwijzen naar
biologische bestrijders
kunstmatige bestrijdingsmiddelen
mechanische onkruidbestrijding
Ik snap niet helemaal waarom we perse vast moeten houden aan een foutieve benaming, terwijl er ook zulke oplossingen mogelijk zijn? Moitjuh (overleg) 22 aug 2022 08:53 (CEST)Reageren[reageer]
Overigens vind ik het argument dat het breder wordt gezien uitermate zwak. Iedereen noemt het 'chemische' bestrijdingsmiddelen dus moeten we daarom maar fout laten staan terwijl er ook gewoon correcte benamingen zijn? Ik bedoel waar leg je dan de grens? Sommige mensen geloven (zonder bron) dat biocide breder is dan pesticide, terwijl het artikel over pesticide beschrijft (met bron) dat biocide en gewasbeschermingsmiddelen subsets zijn, waarbij de definitie afhangt van het land waarin je bent. Laten we directe tegenstrijdigheid dan maar bestaan omdat mensen dat geloven? Meerderheid gelooft ook dat biologische bestrijders niet schadelijk zijn voor het milieu (zonder bron), mag er dan ook niet genoemd worden dat je vanwege de grote risico's voor flora en fauna een ontheffing nodig hebt? Dat gaat immers direct in tegen dat geloof? Waar ligt precies de grens van 'het op die manier door het brede publiek gebruikt'? Moitjuh (overleg) 22 aug 2022 08:56 (CEST)Reageren[reageer]
Kunnen we dit overleg centraal houden op overleg:Chemisch bestrijdingsmiddel? Dank je. -- Effeietsanders (overleg) 22 aug 2022 17:40 (CEST)Reageren[reageer]
Dat is een teruggedraaide verwijzing. Ik had het verbeterd (op 15 aug 2022 09:27) omdat in het artikel bestrijdingsmiddelen nadrukkelijk biopesticiden worden besproken. Moitjuh (overleg) 22 aug 2022 08:52 (CEST)Reageren[reageer]

Ontslag moderator[brontekst bewerken]

Geachte Na 48 uur zal ik een procedure opstarten voor het ook ontslag van uw functie als moderator .

De reden is het onterecht blokeren van mijn account Vadimbraye (overleg) 30 aug 2022 23:18 (CEST)Reageren[reageer]

Ontslag moderator[brontekst bewerken]

Hierbij wil ik u melden dat ik na het verstrijken van 48 uur de procedure en aanvraag zal doen om je functie als moderator te ontnemen.

Reden is onterecht blokeren van mijn account Vadimbraye (overleg) 30 aug 2022 23:20 (CEST)Reageren[reageer]

Dan moet ik je toch een beetje teleurstellen: zoals je op Wikipedia:Afzetting moderatoren kunt lezen, moet je minimaal 100 niet-vandalistische bewerkingen hebben gedaan om zo'n procedure te kunnen starten. Misschien een idee als je je eerst concentreert op het constructief bijdragen? -- Effeietsanders (overleg) 30 aug 2022 23:52 (CEST)?Reageren[reageer]
Gaat die pagina niet over het feit of je mag stemmen tijdens een afzettingsprocedure? Brimz (overleg) 30 aug 2022 23:56 (CEST)Reageren[reageer]
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, de drempel voor het starten van de procedure is 300 bewerkingen over ten minste 3 maanden. -- Effeietsanders (overleg) 31 aug 2022 00:02 (CEST)Reageren[reageer]
Wacht dat je toen je dacht dat een zachte hand wel de oplossing zou zijn? Een ander dealt wel weer met de fallout? Natuur12 (overleg) 31 aug 2022 23:46 (CEST)Reageren[reageer]
Ik weet niet welk punt je precies probeert te maken? Mocht er inderdaad een danig gebrek aan vertrouwen zijn, heb ik overigens geen enkel probleem met zo'n stemming. Tot dat moment houd ik me zoveel mogelijk aan de richtlijnen. -- Effeietsanders (overleg) 1 sep 2022 03:49 (CEST)Reageren[reageer]

Je voelt je nu waarschijnlijk een grote man achter je toetsenbord.

Thuis zeker niks te zeggen Vadimbraye (overleg) 31 aug 2022 05:20 (CEST)Reageren[reageer]

Melding links naar doorverwijspagina's[brontekst bewerken]

Beste Effeietsanders, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 3 sep 2022 16:31 (CEST)Reageren[reageer]

Naamswijziging teruggedraaid[brontekst bewerken]

Beste Effeietsanders,

De naamswijziging heb ik teruggezet omdat de titel prins van Wales wordt toegekend door de koning, het is geen automatische titel voor de oudste zoon. Micnl (overleg) 8 sep 2022 19:52 (CEST)Reageren[reageer]

je hebt gelijk, bedankt voor de correctie. -- Effeietsanders (overleg) 8 sep 2022 20:07 (CEST)Reageren[reageer]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Slag_om_Engeland[brontekst bewerken]

Dag Effeietsanders,

Ik had er eigenlijk geen tijd voor maar ben driftig bezig geweest met dit lemma omdat er werkelijk niets van klopte. Zou je het bij gelegenheid eens met je kritische blik willen lezen? (en op de overlegpagina van het lemma reageren als je dat kunt en wilt) Ik weet ook niet hoe de voetnoten die naar items uit de literatuurlijst verwijzen direct als snelkoppelingen kunnen worden uitgevoerd (ik zie dat overal in de Engelstalige wiki, die ik voor dit onderwerp nogal eens heb geraadpleegd en dat is heel veel mooier). Bij voorbaat dank. Fjvelsen (overleg) 8 nov 2022 05:03 (CET)Reageren[reageer]

Toevoeging: excuus, het was erg laat vannacht; ik bedoelde natuurlijk te vragen om een reactie op MIJN overlegpagina.Fjvelsen (overleg) 8 nov 2022 13:32 (CET)Reageren[reageer]