Overleg gebruiker:Electionworld

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Archief

Beoordelingsnominatie Azenhas do Mar[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Azenhas do Mar. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140922 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 sep 2014 02:07 (CEST)Reply[reageer]

Uw gebruikersnaam wordt gewijzigd[brontekst bewerken]

18 mrt 2015 05:53 (CET)

Artikelen graag koppelen op Wikidata[brontekst bewerken]

Hallo Electionworld, Ik zag in het foutmeldingslogboek dat je een interwiki aan een artikel wilde toevoegen. Sinds de komst van Wikidata worden interwikilinks alleen nog maar op Wikidata toegevoegd, waarna dit automatisch door de software op de betrokken artikelen uitgevoerd wordt. Het is tegenwoordig heel eenvoudig, je zoekt de bijbehorende equivalent op een anderstalige Wikipedia op en klikt op Koppelingen bijwerken om aldaar de taalcode nl met de titel van de pagina in te voeren. Voor meer informatie over de overschakeling naar Wikidata kun je terecht op Wikipedia:Wikidata en Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Als je er toch niet mocht uitkomen, laat het gerust weten, ik help je graag. Groetjes - Romaine (overleg) 17 mei 2015 12:30 (CEST)Reply[reageer]

Metropolitane steden in Italië[brontekst bewerken]

Ik zag dat je een aantal 'artikelen' hebt aangemaakt van Italiaanse steden met de toevoeging '(metropolitane stad)'. Daarbij had het artikel zelf geen inhoud; alleen een niet-onderbouwde bewering en daarbij heb je die artikelen ondertekend. Dergelijke teksten kun je wel op overlegpagina's plaatsen (dus op de overlegpagina van het betreffende artikel), maar je moet geen nieuwe artikelen aanmaken met deze functie. Verder moet een artikel zelf nooit van handtekeningen worden voorzien. Om die reden heb ik de artikelen voorgedragen voor directe verwijdering.
Uiteraard kun je wel de artikelen van de provincies zelf voorzien van deze extra informatie, tenminste als je ze voorziet van de juiste bronnen (bv. als voetnoten). Erik Wannee (overleg) 8 jun 2015 21:24 (CEST)Reply[reageer]

Het was mijn bedoeling die teksten op de overlegpagina te plaatsen. Maar dat heb ik verkeerd gedaan,
Ik zal vandaag of morgen daadwerkelijk die pagina's vullen met inhoud en bron ( zie Italiaanse en Engelse wikipedia). Electionworld (overleg) 9 jun 2015 07:14 (CEST)Reply[reageer]
Prima!
Het is overigens de bedoeling dat je reageert op de plek waar iemand anders iets geschreven heeft, dus in dit geval op je eigen overlegpagina (OP). Dat houdt de discussie overzichtelijk. Daarom plaats ik de hele correspondentie van hier ook op jouw OP. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2015 09:53 (CEST)Reply[reageer]

Outaouais[brontekst bewerken]

Hallo Electionworld, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Outaouais. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.--Joostik (overleg) 18 jun 2015 17:13 (CEST)Reply[reageer]

Montreal (regio)[brontekst bewerken]

Hallo Electionworld, Ik heb Montreal genomineerd voor verwijdering, omdat ik het nu nog te mager vind. Dus iets vergelijkbaars al je met Outaouais hebt gedaan. groeten, visoverleg – 19 jun 2015 13:16 (CEST)Reply[reageer]

Dat geldt dan ook voor Capitale-Nationale Electionworld (overleg) 19 jun 2015 14:57 (CEST)Reply[reageer]

Categorieseren - Bodmin Moor en Boscastle[brontekst bewerken]

Beste Electionworld,

Ik zie dat je de laatste tijd vrij actief bent. Ik heb ook de indruk dat je nog wat tips kan gebruiken om de qualiteit van je nieuwe artikels te verhogen.

Voeg bij ieder nieuw artikel op zijn minst 1 categorie toe. Als je artikels vertaald, kan je zeker inspiratie halen uit het origineel.

Als jij het niet doet, moeten er andere mensen na jou de zaken opruimen. De andere mensen schrijven eigenlijk ook liever artikels dan opruimwerkzaamheden uit te voeren. Artikels die na een paar maand geen categorie hebben worden soms ook verwijdert.

Groeten, SvenDK (overleg) 27 jun 2015 08:44 (CEST)Reply[reageer]

Mogelijke auteursrechtenschending Bestuurlijke indeling van Nederland[brontekst bewerken]

Beste Electionworld,

Het door u aangemaakte artikel Bestuurlijke indeling van Nederland heb ik op de lijst met te beoordelen pagina's geplaatst. De reden hiervoor is dat het artikel grotendeels is overgenomen uit delen van andere artikelen op Wikipedia, zonder de herkomst en de auteur te vermelden. Dat is volgens de hier geldende licenties niet toegestaan, en zou ertoe kunnen leiden dat het artikel verwijderd moet worden.

Alle tekst op Wikipedia valt in ieder geval onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen 3.0. Zie ook Wikipedia:Auteursrechten. De essentie van die licentie is dat overnemen van teksten mag, zolang de oorspronkelijke auteurs worden vermeld en de tekst onder dezelfde licentie wordt vrijgegeven. Dat laatste is zeker het geval als je de tekst ergens anders op Wikipedia plaatst, maar aan de eerste eis is niet voldaan. Nu wordt binnen Wikipedia vaak minder moeilijk gedaan dan wanneer die tekst 'extern' wordt gebruikt, maar op zijn minst hadden verwijzingen naar de bronartikelen moeten worden geplaatst.

Het spijt me dat ik uw werk op deze ruwe wijze ter discussie stel, maar het lijkt me verstandig dat hier even goed naar gekeken wordt vóór er aan het artikel verder wordt gewerkt.

De 'nominatie' vindt u op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150811 en daar zijn ook eventuele vragen of opmerking uiteraard welkom. Vragen kunt u ook op mijn overlegpagina stellen, Overleg gebruiker:Paul B (al kan het daar een dagje duren voor ik reageer).

Vriendelijke groet, Paul B (overleg) 11 aug 2015 17:33 (CEST)Reply[reageer]

    • Dank voor de opmerking. Inmiddels heb ik via de voetnoten zorggedragen voor vermelding van de hergebruikte artikelen. Electionworld (overleg) 11 aug 2015 17:46 (CEST)Reply[reageer]

Commons[brontekst bewerken]

Beste EW,

Bovenaan deze OP wijst u door naar Commons. Daar bent u inmiddels gestopt. Kan die verwijzing niet beter weg?  Klaas `Z4␟` V:  16 aug 2015 15:26 (CEST)Reply[reageer]

Montenegro[brontekst bewerken]

In het artikel Montenegro deed u deze bewerking nadat u zelf een artikel over de bestuurlijke indeling van Montenegro had aangemaakt. U veranderde daar het aantal gemeenten van 21 in 23. Dat aantal wordt ook genoemd in het nieuwe artikel over de bestuurlijke indeling. Maar in de lijst, waarnaar voorheen werd gelinkt, staan er nog steeds 21, met naam en link. Inmiddels bent u overgegaan tot het bewerken van artikelen over een ander gebied. Ik wijs u erop dat de behandeling van Montenegro nu inconsistent is, en dus nog niet af. Om het af te maken moeten die twee gemeenten nog worden toegevoegd aan de lijst. Anders moet dat aantal weer van 23 naar 21 worden teruggebracht. Zoals het nu is, kan het niet, met name omdat u nergens aangeeft waarop die verandering naar 23 gebaseerd is. Dat aantal van 23 haal ik ook nergens uit de wet die u als enige bron in uw nieuwe artikel opgeeft. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 18:52 (CEST)Reply[reageer]

Een bron is [:sr:Административна подјела Црне Горе|Административна подјела Црне Горе]], die inclusief Cetinje en Podgorica 23 namen bevat. Dat de andere lijst niet correct is, daar kan ik niets aan doen. Electionworld (overleg) 20 aug 2015 19:09 (CEST)Reply[reageer]
Maar door de ontbrekende namen nu in die lijst te plaatsen, hebt u er wel voor gezorgd dat er op dit punt geen tegenstrijdige informatie meer in de encyclopedie staat, waarvoor dank. WIKIKLAAS overleg 20 aug 2015 23:29 (CEST)Reply[reageer]

Bestuurlijke indeling van België[brontekst bewerken]

Beste Electionworld, je zult misschien wel gezien hebben dat ik op een aantal plaatsen je vermelding van artikel Bestuurlijke indeling van België in andere artikels heb weggehaald. Bij deze geef ik je graag de reden. Zo bovenaan de pagina staan normaal alleen maar links naar andere artikels die een gelijkaardige naam hebben. In dit geval gaat het over een algemeen artikel over de bestuurlijke indeling, dat al bij al weinig direct te maken heeft met het artikel waarin je die link plaatste. Zo'n "zie ook"-rubriek zie je vaak onderaan een artikel, maar zo prominent bovenaan heb ik dat nog niet of alleszins niet vaak gezien. Als iemand naar de provincies van België heeft gesurft, dan neem ik aan dat hij niet onmiddellijk een algemener artikel zoekt, anders was hij daar zo wel al op uitgekomen. Vandaar dus dat ik die weghaalde. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 27 aug 2015 21:39 (CEST)Reply[reageer]

Ja, 't is met goede bedoeling, maar op die plaats bovenaan komen inderdaad homoniemen - gelijknamige artikelen. En zelfs dát is met een ander sjabloon.
Soms kan men dergelijke link verwerken in de tekst. Maar aub, geen geforceerde zinsconstructie "om toch maar de link naar dat artikel er in te krijgen". Wat men vaak gewoon doet is onderaan het artikel een sectie == Zie ook == met relevant artikels toe te voegen. Let op: enkel héél relevant artikels, geen waslijst van 10 termen die er ergens wat mee te maken hebben: die vind de gebruiker wel op een andere manier. Soms vindt zo'n link sowieso al een plekje in een of ander sjabloon, of achter het label van een infobox: dat is dan geval per geval te bekijken. Zo heeft het in Provincies van Nederland toevallig een plek gevonden in het sjabloon onderaan. Voor een ander land vindt het misschien een ander plekje, bv. in een ==Zie ook==-sectie onderaan. LimoWreck (overleg) 28 aug 2015 23:41 (CEST)Reply[reageer]

Bestuurlijke indeling van Cambodja[brontekst bewerken]

Leuk zo'n tabel, het maakt de tekst eronder begrijpelijker. [1]
Wat alleen niet in de tekst genoemd wordt, zijn de 'secties'. Hoe verhouden die zich tot Phnom Penh rechts in de tabel, en de gemeentes erboven? Ciell 27 sep 2019 23:00 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb het schema en de tekst nog aangepast en verduidelijkt. Ik hoop dat het zo duidelijk is. Electionworld (overleg) 28 sep 2019 10:13 (CEST)Reply[reageer]

Bestuurlijke indeling van Hongkong[brontekst bewerken]

Beste Electionworld, analoog aan de opmerkingen van diverse gebruikers hierboven, struikelde ik over een vergelijkbare tabel in het lemma Hongkong. Die heb ik verwijderd, omdat die niet informatief is en de leesbaarheid aantast. Typ liever in twee regels tekst wat je kwijt wil, dat is veel duidelijker. Take Mirrenberg (overleg) 29 sep 2019 16:26 (CEST)Reply[reageer]

Dat valt wel mee met de diverse opmerkingen. De opmerking over Cambodja was positief en de opmerking over België was uit 2015 en sloeg op heel iets anders. Electionworld (overleg) 29 sep 2019 19:15 (CEST)Reply[reageer]
Ga je nou echt al je toevoegingen terugdraaien vanwege 1 opmerking van Take? Wat jammer! Ciell 29 sep 2019 19:53 (CEST)Reply[reageer]
Dank voor je reactie. Ik heb geen zin in die discussies, wat alleen maar kan verzanden in een elles/nietes. Bij een paar landen, o.a. Barbados en België hebben andere gebruikers mijn overzichten weer verwijderd. Ik denk dat die overzichten wel een toegevoegde waarde hebben, omdat een overzicht voor een deel van de lezers beter te overzien is dan een lap tekst.
Voor de liefhebbers. De overzichten heb ik voor alle landen gemaakt en zijn te vinden op mijn kladblok. Electionworld (overleg) 29 sep 2019 20:01 (CEST)Reply[reageer]
Maar laat ze dan staan en gooi ze van je volglijst af joh! Je hebt namelijk helemaal gelijk, mensen nemen op verschillende manieren informatie tot zich. De een meer met kleur, de andere via afbeeldingen, een derde heeft graag een tekstuele uitleg en een vierde heeft houvast aan grafieken.
We kunnen niet voor de lezer beslissen hoe ze dit tot zich nemen, we moeten juist op alle facetten inspelen. Ciell 29 sep 2019 20:38 (CEST)Reply[reageer]

Bestuurslagen per land[brontekst bewerken]

hallo Electionworld, ik zag je nieuwe artikel Bestuurslagen per land. Bij Nederland zag ik al een foutje: 20 ipv 12 provincies. Ook vind ik het merkwaardig dat je het Koninkrijk der Nederlanden voor de Europese Unie plaats en Nederland als een soort deelstaat beschouwt van dit koninkrijk. Over de rest kan ik slecht oordelen. Je geeft nl. ook nergens de bronnen waarop dit omvangrijke en kleurrijke artikel is gebaseerd. groeten, De Geo (overleg) 3 nov 2019 23:15 (CET)Reply[reageer]

Die 20 is inderdaad een dom foutje. Ik vermeld wel de namen van 12 provincies. Wellicht kan ik die aantallen en namen beter weghalen. Voor je het weet wordt er in een land een herindeling toegevoegd. Dat Nederland een soort deelstaat is van het koninkrijk volgt direct uit het statuut voor het koninkrijk. Onze wetgeving maakt ook onderscheid tussen wetten en rijkswetten. Bronnen is nog wel een punt. Die ga ik langzamerhand toevoegen. Vaak is dat een anderstalige wikipedia. Electionworld (overleg) 4 nov 2019 06:34 (CET)Reply[reageer]
Mooi artikel Electionworld, een kleurrijk huzarenstukje. Veel succes en plezier bij het verder sleutelen eraan! Apdency (overleg) 7 nov 2019 09:01 (CET)Reply[reageer]
Dankjewel Electionworld (overleg) 7 nov 2019 18:09 (CET)Reply[reageer]

Bestuurslagen van Frankrijk[brontekst bewerken]

Hallo Electionworld,

Voor Frankrijk zou ik een wijziging aanbrengen. De overzeese departementen, Guadeloupe, Frans-Guyana, Martinique, Mayotte en Réunion, zijn een integraal gebied van Frankrijk en daarmee volkomen gelijkwaardig aan de departementen van Europees Frankrijk. Zij zijn als zodanig tevens een integraal deel van de Europese Unie. Het is verwarrend om deze departementen anders te behandelen als de Europese departementen; er is namelijk geen verschil. Zij zijn dus ook geen afhankelijk gebied.

De territoriale eenheidscollectiviteit (Collectivité territoriale unique) zou ik hier niet vermelden; dat is eigenlijk een administratieve zaak, en houdt in dat voor de hieronder vallende gebieden - als ze dat wensen - in één vertegenwoordigende vergadering (assemblé) de bevoegdheden van regio en departement worden uitgeoefend. Dit geldt voor Mayotte, Frans-Guyana, Martinique en Corsica.

Groeten, - Skuipers (overleg) 6 nov 2019 21:00 (CET)Reply[reageer]

Hallo Skuipers. Dank voor het meedenken. Ik kom hier op terug. Mijn voorkeur is om dit in de opmerkingen te melden. Ik besef overigens dat het strikt genomen geen afhankelijke gebieden zijn, maar dat zij bestuurd worden als deel van het moederland. De overzeese regio's heb ik inmiddels geïntegreerd in de regio's, over de eenheidscollectiviteiten moet ik nog nadenken en bronnen bekijken. Electionworld (overleg) 7 nov 2019 06:34 (CET)Reply[reageer]

Jubileumster 15 jaar[brontekst bewerken]

Voor mensen die zich al 15 jaar of langer inzetten voor Wikipedia. Aangezien u nog altijd actief bent, dan is deze ster hier wel op zijn plaats. MVG, Arch (Overleg) 13 dec 2019 07:44 (CET)Reply[reageer]

Wat leuk, gefeliciteerd Electionworld! Ciell 13 dec 2019 08:47 (CET)Reply[reageer]

Kleefse burcht[brontekst bewerken]

Dag Electionworld, een "verduidelijking" dmv het gebruik van haakjes in een titel is overbodig er bestaat immers slechts één Kleefse burcht. Een titelwijziging is derhalve overbodig. Vervelend is dat u tevens een hoofdletter voor de b van burcht is gebruikt, terwijl de kleine letter die ik er oorspronkelijk aan heb gegeven heb beslist niet fout is. Een andere collega heeft inmiddels wederom de titel gewijzigd, maar de onnodige hoofdletter is daarbij behouden gebleven. Dat maakt het een BTNI bewerking. Ik heb daarom ook een verzoek geplaatst om de titel weer naar de originele spelling te herstellen. Ik reken op uw begrip. MVG, Arch (Overleg) 18 apr 2020 21:38 (CEST)Reply[reageer]

Misschien goed om hier over na te denken. Het kasteel in Kleef is ook een Kleefse burcht, het is een soortnaam. Maar ik twijfel over de titel. De vraag is eigenlijk wat de naam van de burcht was. Heb jij een idee? De kaart suggereert Ambtshuis te Huissen. Maar wellicht is Kasteel Huissen of Slot te Huissen de beste naam. Electionworld (overleg) 18 apr 2020 21:46 (CEST)Reply[reageer]
Persoonlijk (mijn POV) denk ik dat de historische naam gewoon "Huissen" moet zijn geweest, net als veel verdwenen kastelen naamgever kunnen zijn van huidige dorpen en steden. Ambthuis is een soort middeleeuws stadshuis, rechtbank en gevangenis in één gebouw. Het is mogelijk dat men deze burcht zo is gaan noemen. Dat wordt althans zo uitgelegd in het kastelenlexicon. Arch (Overleg) 18 apr 2020 22:19 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben het er niet mee eens dat u wederom de naam van dit artikel heeft gewijzigd. "In overleg met een lokale historicus" klinkt enigszins als WP:GOO. Draait u deze naamswijziging zelf weer terug? Arch (Overleg) 25 apr 2020 14:27 (CEST)Reply[reageer]
Heeft u een bron voor de naam Kleefse burcht? Speurwerk na de vorige keer en overleg brengen mij op deze naam. De door mij gebruikte bron is een artikel uit 1981, dat ook op internet is gepubliceerd: Onbekend stadsgezicht uit 1574, uit mededelingen jaargang 6, 1981, nr. 3. Electionworld (overleg) 25 apr 2020 14:33 (CEST)Reply[reageer]

Waarom een antieke naam overnemen als het voormalige bouwwerk later anders genoemd werd/bekend stond? Alternatieve namen kunnen evengoed prima in de inleiding vermeld kunnen worden. De titel "Kleefse burcht" is niet fout, dat hoefde imo bij voorbaat niet noodzakelijk gewijzigd te worden. Zie bijvoorbeeld kasteleninnederland.nl, absolutefacts.com (tegenhanger van Wikipedia), ruimtevoorderivier diverse boeken zoals "Huissen in oude ansichten", "Biografisch woordenboek Gelderland", "Middeleeuwse woontorens in Nederland" noemen bijvoorbeeld Kleefse burcht. Als er al (om één of andere legitime reden) een andere naam gegeven zou moeten worden dan had het misschien meer voor de hand gelegen om het te hernoemen naar Huissen (burcht); een titel die eenduidig, eenvoudig én gebruikelijk is. Heel teleurstellend dat u wederom zonder enige vorm van overleg uw eigen zin deed, nadat ik en anderen moeite deden om de titel in originele staat terug te brengen. Maar goed, laat maar zitten. Ik haal alle Huissense artikelen uit mijn volglijst, u werkt duidelijk het liefste alleen; ik heb daar geen trek in. Wel zou ik u willen verzoeken om de alternatieve namen in de inleiding op te nemen waaronder de burcht eveneens bekend staat. Afsluitend, een compliment voor uw zorg aan het artikel van Huissen zelf. Dat moest nog wel even gezegd worden. Ik zal hier overigens niet meer reageren. Gegroet, Arch (Overleg) 25 apr 2020 15:05 (CEST)Reply[reageer]

We zijn het niet eens. Dat geeft niet en als er een bron was die de naam Kleefse burcht bevestigde, dan was dat voor mij prima. De aangevoerde bronnen doen dat niet (overigens wel een paar keer Kleefse Burcht, maar die naamswijziging mocht ook niet). Natuurlijk was de het kasteel een Kleefse burcht, en in die betekenis wordt het ook gebruikt in Huissen in oude ansichten, een boekwerk dat mij zeer bekend is. Met Huissen (burcht) had ik prima kunnen leven, almweet ik niet wat we dan met het artikel Huissen hadden moeten doen. Uw andere opmerking betreur ik, omdat juist uw opmerking over de uitgebreidheid en de vele noten in het oorspronkelijke onderdeel geschiedenis van het artikel Huissen reden was om a) een apart artikel te maken en b) het notenapparaat te verminderen. Ik heb u vandaag of gisteren nog bedankt voor de mooie illustratie die u heeft toegevoegd aan Geschiedenis van Huissen. Dat wij het op een punt niet eens zijn betekent niet dat ik het liefst alleen werk. Electionworld (overleg) 25 apr 2020 20:14 (CEST)Reply[reageer]

Personen in algemene categorieën[brontekst bewerken]

Ha Electionworld, ik zag dat u in ieder geval voor de gemeente Lingewaard steeds meer per plaats in de gemeente aan het categoriseren bent. Dat is niet altijd even gebruikelijk omdat veel juist per gemeente gedaan wordt. Maar wilt u aub niet personen naar erg algemene categorieën gaan categoriseren, bijvoorbeeld in Categorie:Sport in Huissen waar nu zelfs sporters in terecht gekomen zijn die enkel net een paar jaar bij een club in die plaats gespeeld hebben. mvg - Agora (overleg) 30 apr 2020 18:25 (CEST)Reply[reageer]

Prima, dat maak ik ongedaan.Electionworld (overleg) 30 apr 2020 19:15 (CEST)Reply[reageer]
Dat hoeft niet meer, is al gedaan. Electionworld (overleg) 30 apr 2020 19:16 (CEST)Reply[reageer]

Lingewaard[brontekst bewerken]

Beste Electionworld, ik zag je enthousiaste bewerkingen m.b.t. Lingewaard en dacht met een beginner te maken te hebben, maar je draait al een tijdje mee. Dan zou je toch ook moeten weten dat onze categorieën een bepaalde opbouw kennen, waarbij het niet de bedoeling is dat er wildgroei ontstaat door versnippering naar allerlei kleine subcategorieën of door per artikel meerdere subcategorieën op te nemen, die onder een zelfde hoofdcategorie vallen. Een kerk (Theaterkerk Bemmel) kan prima in de categorie 'kerkgebouw in X' worden geplaatst, die weer onder de categorie 'gebouw in X' valt. De kerk hoeft niet in 'kerkgebouw in X' én 'gebouw in X' te staan. Hetzelfde geldt voor een oorlogsmonument (Waarom ik?) dat je in 'oorlogsmonument in X', 'kunstwerk in X' én 'geschiedenis van X' plaatst, waarbij de eerste zou volstaan als je die in de categorieboom onder de andere twee hangt.

Hier zal ik rekening mee houden. Electionworld (overleg) 5 mei 2020 20:06 (CEST)Reply[reageer]


Een ander punt is dat we al jaren bezig zijn om per Nederlandse gemeente een Lijst van beelden in ... op te zetten. Waarom zet je een aparte pagina Lijst van kunstwerken in Huissen op, terwijl deze grotendeels al op Lijst van beelden in Lingewaard en Lijst van oorlogsmonumenten in Lingewaard staan? Je had prachtig de bestaande pagina's kunnen aanvullen. Als je de bestaande pagina's voor de inhoud van jouw pagina hebt gebruikt, is bronvermelding verplicht. RONN (overleg) 5 mei 2020 15:38 (CEST)Reply[reageer]

Ik zal de bestaande pagina's ook nog aanvullen, zodra ik Lijst van kunstwerken in Huissen af heb. Ik zal voor bronvermelding ook verwijzen naar Lijst van beelden in Lingewaard, ook al staan daar niet altijd bronnen bij. Electionworld (overleg) 5 mei 2020 20:06 (CEST)Reply[reageer]

Lege categorieën[brontekst bewerken]

Het zal je hopelijk niet verbazen dat het niet bedoeling is dat deze wiki vol komt te staan met lege pagina's. Dus wat is je bedoeling met Categorie:Park in Bemmel, Categorie:Park in Huissen en Categorie:Park in Ressen? –bdijkstra (overleg) 18 mei 2020 09:31 (CEST)Reply[reageer]

Lege pagina's is zeker niet de bedoeling. Dat was slordig van mij. Wat mij betreft kunnen ze verwijderd worden. Electionworld (overleg) 18 mei 2020 10:34 (CEST)Reply[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd. –bdijkstra (overleg) 18 mei 2020 11:00 (CEST)Reply[reageer]

Plaats van wikilinks[brontekst bewerken]

Hoi Electionworld, even een aandachtspuntje bij deze wijziging. Er stond even verderop al een link naar het artikel Iran. En net als de link naar het artikel Cultuur staat die buiten de definitie. Dat lijkt mij ook de geschikte plek. En kort na elkaar linken naar hetzelfde artikel is niet gewenst. Kijk maar wat je ermee doet. Groet, Apdency (overleg) 2 jun 2020 19:44 (CEST)Reply[reageer]

Je hebt gelijk. Electionworld (overleg) 2 jun 2020 20:20 (CEST)Reply[reageer]

Controleer uw e-mail[brontekst bewerken]

Hallo, Electionworld: Controleer uw e-mail! Onderwerp: "The Community Insights survey is coming!" Als u vragen heeft, kunt u een e-mail sturen naar surveys@wikimedia.org.

(Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Samuel (WMF) (overleg) 24 sep 2020 15:49 (CEST)Reply[reageer]

Proszę sprawdzić email[brontekst bewerken]

Witaj, Electionworld: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (overleg) 25 sep 2020 18:24 (CEST)Reply[reageer]