Op de WikiZaterdag van 11 januari vindt de nieuwjaarsbijeenkomst van Wikimedia Nederland plaats in het Textielmuseum in Tilburg.
Tijdens deze bijeenkomst wordt er met alle aanwezigen teruggekeken op het voorgaande jaar, om daarna een blik op de toekomst te werpen. Daarnaast worden ook deze keer weer de WikiUilen uitgereikt en wordt de uitslag van de Wikipedia Schrijfwedstrijd 2019 bekend gemaakt.
Als deelnemer aan de Schrijfwedstrijd nodig ik je bij deze van harte uit om volgende week ook naar Tilburg te komen. Kijk op de verenigingswiki van WMNL voor meer informatie. In verband met de beperkte capaciteit is aanmelden verplicht.
Dank je wel Ciell, voor de herinnering. Ik ben natuurlijk heel benieuwd naar de uitslag van de schrijfwedstrijd en de Wikiuilen, maar het komt mij niet uit. Een maand later, 8 februari, ben ik in Utrecht op de Wikizaterdag. Ben benieuwd wie er dan nog meer komen, deze wiki-oma ontmoet graag bekende en onbekende collega's. Elly (overleg) 4 jan 2020 01:42 (CET)[reageer]
@Ellywa: Allereerst de beste wensen voor 2020 natuurlijk!
Het is slechts een druppel in een lege emmer natuurlijk want we missen nog zo ontzettend veel foto's van personen met biografie-artikel hier, maar weet jij wellicht eem PD/CC foto van Marcel Beukeboom (in dit krantenbericht kun je zien hoe hij eruit ziet) op te sporen? Vreemd genoeg, als ik op commons.wikipedia.org ga zoeken op de naam, komt er wél een zoeksuggestie naar voren in het zoekveld, maar (wanneer je daarop klikt) volgen er geen resultaten?
dank je wel voor je nieuwjaarswens Martix. Ik wens jou ook een heel goed 2020 toe.
De kans op het vinden van een vrije foto is zeer klein. Het beste is de fotograaf te mailen of deze de foto wil vrijgeven. Voorbeeldmail is hier te vinden: WP:OTRS. Als dat niet lukt (Fotografen hebben vaak een contract met pictoright dat dit niet toelaat) kan je het onderwerp zelf vragen om een foto. Vraag dan of hij een vriend/in een foto kan laten maken. Uploaden via wikipotret is dan het handigst. Dat moet die vriend/in dan zelf doen. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 3 jan 2020 09:22 (CET)[reageer]
@Ellywa: Ik zet 't op mijn lijstje (of lijst eigenlijk), maar niet met hoge prioriteit temeer de kans, zoals je zegt, klein is dat de (of een andere) foto wordt vrijgegeven. Maar kun jij mijn ervaring in het zoekveld van Commons reproduceren en verklaren?? -- martix (overleg) 6 jan 2020 01:50 (CET)[reageer]
Dat zoekresultaat op Commons is vast een goed bedoelde nieuwe optie, maar ik vind 'm onhandig omdat ik -tot nog toe- niets met het resultaat kan. Er wordt blijkbaar bij het zoeken ook naar Wikidata gekeken. Als ik bijvoorbeeld zoek op Willem Littel (een 19e-eeuwse zilversmid uit Schoonhoven), dan krijg ik als resultaat Willem Littelstraat te zien. Daarover bestaat geen artikel op Wikipedia, er zijn nog geen foto's op Commons, maar er is wel een entry op Wikidata. Vriendelijke groet, RONN (overleg) 6 jan 2020 10:47 (CET)[reageer]
Er verandert de laatste tijd van alles aan het zoeken op Commons, ik krijg ook een raar resultaat, haswbstatement:P180=Q60676239 komt er in het zoekvenster te staan. Geen link, maar https://www.wikidata.org/wiki/Q60676239 is wel het item van Beukeboom. Lijkt mij nogal buggy. Elly (overleg) 6 jan 2020 11:41 (CET)[reageer]
Dat heeft te maken met Structured Data On Commons. P180 = Beeld af. haswbstatement:P180=Q60676239 zoekt op afbeeldingen die Q60676239 (Marcel Beukeboom) afbeelden. Mbch331 (overleg) 6 jan 2020 14:47 (CET)[reageer]
Gelukkig Nieuwjaar. Hierbij de eerste 15-jarige jubilaris van 2005-2020!
Zie OP van deze trouwe collega. Klaas `Z4␟` V: 3 jan 2020 16:42 (CET)[reageer]
Gelukkig nieuwjaar Klaas, en ook Van Buuren met daarbij mijn dank voor het vermelden van bdijkstra op de sterrenpagina.
Een verzoekje, Klaas, zou het mogelijk zijn om hier letterlijk neer te zetten wat op de sterrenpagina moet komen? Dat scheelt mij wat werk. Misschien ter voorkoming van onnodige pings, tussen nowiki's?
En nog een vraag, waar kan ik de arbcom uitspraak nalezen? Misschien is er aan dit circus toch iets te doen. Groeten van Elly (overleg) 3 jan 2020 22:46 (CET)[reageer]
Ok en hier heb je meer dan voldoende leesvoer betreffende dat besluit en de gevolgen ervan. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V: 6 jan 2020 10:57 (CET)[reageer]
Hoi Ellywa, bij de concept tekst voor een stemming over het gebruik van hij/zijn in een artikel schreef je eerder vandaag "Als een persoon zelf kiest om non-binair te zijn is het vereist om dat in taalgebruik over te nemen." Als dat inderdaad vereist is, kunnen we de stemming beter afblazen. Verderop link je nog naar WP:BLP maar daar zie ik niets over het vereist zijn. Kun je aangeven hoe je erbij komt dat er geëist wordt dat m.b.t. iemand die aangeeft non-binair te zijn termen als hij/zij/hem/haar/diens/dier/wiens/wier niet mogen worden gebuik? - Robotje (overleg) 6 jan 2020 14:01 (CET)[reageer]
Argumenten zijn natuurlijk nooit zwart/wit Robotje. Maar het aanduiden van een mens met iets dat deze zelf niet wil, is van invloed op het leven van die persoon. Op WP:BLP staat dan ook Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn of haar naasten. Het belang hiervan kan niet worden overschat en heeft gevolgen voor biografische gegevens, in welk artikel deze ook staan. Dat vat ik dus op als een eis, dat wij de plicht hebben om die invloed op het (verdere) leven van iemand te minimaliseren. Het vermelden van het geslacht bij geboorte kan van invloed zijn. Heel ander voorbeeld: iemand die is geboren als katholiek, die onder druk van de ouders alles braaf als katholiek heeft gedaan, zingen in een kerkkoor, een priesteropleiding heeft gedaan en alles wat daarbij hoort, maar die later daar afstand van neemt, en niet meer katholiek genoemd wil worden, die moeten we dan ook niet (in elke zin!) zo noemen in een artikel. Ik merk (maar dat geldt niet zozeer voor jou), dat juist wisselingen van sekse op grote weerstand leidt. Mensen hebben daar heel erg moeite mee, kunnen zich niet in zo een ander verplaatsen. Ik ben geen psycholoog, maar er moet een reden voor zijn waarom daar zulke heftige discussies over gevoerd worden, terwijl het over veranderen van beroep, van nationaliteit, van religie, veel minder krampachtig wordt gedaan. Elly (overleg) 6 jan 2020 14:15 (CET)[reageer]
Die eis zie ik niet, maar jij dus wel. Het gaat hier trouwens om een Nederlandstalig artikel en het lijkt me nogal voorbarig dat Smith dat kan lezen. Als iemand van (het katholieke) geloof afvalt, zal het vermelden daarvan in een biografisch artikel meestal niet relevant zijn (bij Calvijn bijvoorbeeld weer wel). Bij Smith wordt juist wel in het artikel nadrukkelijk gewezen op de aankondiging dat deze zichzelf ziet als non-binair. Zou dat dan uit het artikel moeten? - Robotje (overleg) 6 jan 2020 14:34 (CET)[reageer]
Tja, ik vind dat lastig. Ik vind het heel erg privé zoiets. Maar velen zullen het bijzonder relevant vinden. Ik heb in de familie een jong iemand die van jongen meisje wordt, en als je terugkijkt was zij altijd al een meisje, vanaf het moment dat een mens een eigen identiteit krijgt. Het is moeilijk genoeg, zo een proces. Als zij later beroemd wordt, hoop ik dat niemand het nog over haar jeugd als getroubleerde jongen zal hebben. Elly (overleg) 6 jan 2020 17:21 (CET)[reageer]
Beste Ellywa, zoals je misschien al gezien hebt, heb ik de punten zoals jij die verwoordde bij de stemming over de persoonlijke voornaamwoorden iets aangevuld en af en toe enigszins gewijzigd. Ik hoop dat jij het ook als nuttige en bruikbare aanvullingen vind. Mocht ik ergens jouw woorden onjuist hebben verwoord of op een onwenselijke manier hebben aangepast, voel je vrij om n die gevallen mijn aanvullingen en wijzigingen weer ongedaan te maken. Ecritures (overleg) 7 jan 2020 18:41 (CET)[reageer]
De jury van de schrijfwedstrijd is er inmiddels uit en heeft beslist welke artikelen de gouden, zilveren en bronzen pen krijgen. Jouw artikel is daar niet bij. Dit betekent beslist niet dat jouw artikel of de andere artikelen in de ogen van de jury slecht waren. Integendeel: het aantal inzendingen was dit jaar veel groter dan voorgaande jaren, en de doorsnee kwaliteit was hoog.
De jury heeft besloten om, anders dan in voorgaande jaren, de niet-winnaars in het kort wat terugkoppeling te geven over hun ingezonden artikel. Iedereen heeft er tenslotte de nodige uurtjes ingestoken. ‘Strijkplank’ was tot nu toe een redirect naar strijkijzer. Je hebt een heel toegankelijk artikel geschreven over dit alledaagse gebruiksvoorwerp. De jury vond het verrassend dat er over zo’n voorwerp waar je eigenlijk nooit bij stilstaat nog zoveel te vertellen valt. Het is in eenvoudige, duidelijke taal geschreven. Je hebt enkele artikelen van zusterwiki’s gebruikt als basis, maar stopte er ook veel eigen inbreng in. Het artikel is rijk geïllustreerd met veel verschillende soorten afbeeldingen.
We geven enkele suggesties om het artikel nog beter te maken. Allereerst vonden we enkele spelfoutjes (vasthoud(t), bedoel(d/t)). Het artikel heeft een behoorlijke lengte, daarom zou de inleiding iets meer mogen weergeven van de inhoud. Je zou nog meer uitleg kunnen geven over distributiepunten (=winkels), algemene prijzen en de techniek van een strijkplank. Bij Strijkplank in het theater noem je één toneelstuk, waarbij wij ons afvroegen of dit compleet is.
Een inhoudelijk bezwaar is dat er nogal wat “eigen onderzoek” in zit, in die zin dat er geen boek of andere gezaghebbende bron is gebruikt die het onderwerp strijkplank integraal beschouwt. Je gebruikt primaire bronnen, waarbij wij bedenkingen hebben bij het gebruik van productbeschrijvingen van webwinkels als Coolblue als bron voor de encyclopedie. Het stukje over de crowdfunding voor de roterende strijkplank, die feitelijk nog geen succes is, zou de jury weggelaten hebben.
Dat laat onverlet dat we blij zijn dat Wikipedia er een prettig leesbaar artikel bij heeft over dit interessante huishoudelijke artefact. We willen je hartelijk danken voor je deelname dit jaar. Vriendelijke groeten namens de jury van de schrijfwedstrijd 2019, Take Mirrenberg (overleg) 12 jan 2020 11:29 (CET).[reageer]
Dank je wel, Take Mirrenberg voor je bericht. Ik vind het fijn dat jullie zo goed naar dit artikel hebben gekeken en ik zal de suggesties denk ik allemaal doorvoeren. Ik heb inderdaad geen boek gevonden over "de strijkplank", dat zou mooi zijn geweest. Monografieën over dit soort gebruiksvoorwerpen bestaan vaak niet (of zijn niet te vinden in een gewone bibliotheek). Bij deze ook mijn heel hartelijk dank aan de volledige jury, die zoveel tijd hebben gestoken in de wedstrijd. Uit ervaring weet ik dat het heel veel werk is om alle artikelen grondig door te lezen. En dat jullie ook nog tijd vinden voor bovenstaand bericht, aanleiding voor hulde! Elly (overleg) 12 jan 2020 11:38 (CET)[reageer]
De ontwikkelclub van de Wikimedia Foundationgemeenschap wenst meer inzicht te krijgen in de manier waarop vrijwilligers leren en zich ontwikkelen in diverse in de beweging bestaande rollen. Ons doel is een door de beweging gevormd raamwerk te bouwen dat gedeelde helderheid verschaft en toegankelijke paden uiteenzet betreffende groei en ontwikkeling van bewegingsvaardigheden. Uiteindelijk kijken we uit met u, onze achterban, in gesprek te geraken betreffende uw gangen als Wikimedia-vrijwilliger.
Of u gisteren of reeds in den beginne op de wagen bent gesprongen, we willen uw mening horen over de vele wijzen waarop vrijwilligers aanhaken en bijdragen aan onze beweging.
Bij belangstelling meer over dit project op Meta en vul alstublieft de Google-vragenlijst in.
Hoewel we niet alle belangstellenden persoonlijk kunnen benaderen, moedigen we u aan te schrijven bij interesse om deel te nemen!
Opmerking Dit staat misschien los van het decenniumschap, maar in die tien jaar amper 500 edits, waaronder recentelijk nog zeer bedenkelijke/dubieuze bewerkingen (qua vorm(geving), NPOV-formulering en niet relevant m.b.t. het onderwerp (Kasteel van Schalkhoven) die ik derhalve heb teruggedraaid).
Opdat je over alle (of in elk geval meer) informatie beschikt; verder ben ik overigens niet bekend met de merites van deze collega, het kan goed zijn dat de overige 486 bewerkingen prima zijn, en eerlijkheidshalve gaat kwaliteit m.i. wel boven kwantiteit; een enkele slip up hoeft dat niet per se te bederven. -- martix (overleg) 27 jan 2020 02:02 (CET)[reageer]
Uitgevoerd. Jubileum staat voor gewoon deelnemen. Lijkt mij goed Martix om 1 van je punten tot prio te benoemen en de persoon te helpen beter te worden daarin. Elly (overleg) 28 jan 2020 17:31 (CET)[reageer]
Na zoeken vind ik hier haar overlijdensbericht, zonder geboortedatum. Luyt was de naam van haar man, is haar geboortenaam (ook wel meisjesnaam) bekend? Er zijn wel boeken met overzichten vrouwelijke componisten, bij Atria in Amsterdam, misschien wil Gebruiker:Ecritures het daar eens opzoeken? Elly (overleg) 28 jan 2020 21:33 (CET)[reageer]
Volgens die South African Music Encyclopedia zou Johanna Luyt echter op 1 september 1871 geboren zijn. Ook de dissertatie die Robotje reeds had gevonden stelt op pagina 50 dat haar geboortejaar 1871 is.
En het valt me nu pas op dat ook de geboorteplaats die de muziekencyclopedie vermeldt, te weten Haarlem, anders is dan het in Open Archieven gemelde Rotterdam. Op deze originele Rotterdamse akte is trouwens duidelijk '1 september 1869' te lezen, dus Open Archieven heeft zeker geen tikfout gemaakt. Hebben we hier te maken met een verwarring van welhaast Márqueziaanse proporties? — Matroos Vos (overleg) 29 jan 2020 04:06 (CET)[reageer]
Nu nog de muziek te horen van Johanna Luyt-Plomp ... is dat ergens te vinden? En inderdaad nog een boek om te lezen, de titel alleen al is puur humor ;-). Elly (overleg) 30 jan 2020 00:30 (CET)[reageer]
Hoi Ellywa, zou jij het (als coach) misschien ook leuk vinden je beschikbaar te stellen als schrijfpartner? Zou mooi zijn als we op deze manier weer eens wat nieuwe collega's krijgen. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2020 14:22 (CET)[reageer]
Je bent aan het goede adres, ik kan nooit "nee" zeggen, dus ik zeg "Oké". Wel met een #gendergap-sausje eroverheen :-). Elly (overleg) 6 feb 2020 15:01 (CET)[reageer]
Bedankt, en ik ben benieuwd of er onderwerpen langskomen! In mijn inspiratielijstje erboven (overigens vrij aan te vullen door anderen) heb ik Mary Toft kunnen toevoegen als opmerkelijk/ludiek onderwerp, maar voor feestartikelen zou ik dat nog niet zo makkelijk weten. Een van grootmoeders taartsoorten misschien... Encycloon (overleg) 6 feb 2020 15:36 (CET)[reageer]
Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?[brontekst bewerken]
In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?
WikiZaterdag in Utrecht
Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!
Online meedoen
Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.
Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.
Sweden report: FindingGLAMs Challenge; Art by Edvard Munch from the Thiel Gallery; More European archives on Wikidata; OpenGLAM now! – watch the presentations; Wikipedia in Libraries
Hoi Ellywa, ik heb net het artikel Isabella Richaards aangemaakt dat gaat over de eerste vrouw die sinds de invoering van de algemeen kiesrecht in Suriname in het parlement kwam. Ik weet dat je graag wat meer en betere biografische artikelen over vrouwen wil; als je het wilt aanvullen, graag. Ik heb bijvoorbeeld wel gevonden dat ze in 1985 overleden is, maar niet op welke datum en waar ze overleden is. Een ander punt is dat ze de Nederlandse nationaliteit had, maar in het Surinaamse parlement zat. Ik het nu in de openingszin staan dat het ze een Surinaams poliicus was, maar dat kan wellicht anders/beter. - Robotje (overleg) 11 feb 2020 14:56 (CET)[reageer]
Ik kan zo geen extra bronnen over haar vinden. Wat ik wel weet, is dat iedere Surinamer voor 1975 de Nederlandse nationaliteit had, net als alle inwoners van de 6 Antillen op dit moment (ongeacht of het eiland een onafhankelijke status heeft of een bijzondere gemeente is). Maar voor iemand uit Suriname voor 1975 lijkt het mij correct (en ook het beste) om die aan te duiden als Surinamer. Ymnes (overleg) 11 feb 2020 17:05 (CET)[reageer]
Beste Robotje, goed dat je een artikel over haar schrijft. Ik heb op Delpher wat bronnen gevonden en aan het artikel toegevoegd. Er staat daar nog meer als je zoekt op Bella Richaards, dat heb ik niet verwerkt, kan jij daar zelf nog wat mee misschien, hier de zoeklink. Verder eens met Ymnes over de nationatiteit, dat kwam laatst bij een andere biografie ook ter sprake. Groeten van Elly (overleg) 12 feb 2020 15:13 (CET)[reageer]
Beste Elly,
Allereerst mijn excuses voor deze late reactie op je - op 4 feb. - aangeboden hulp voor het plaatsen van genoemde portretfoto in het door mij gemaakte tekst-lemma van Lucas Waagmeester.
Ik heb mijn best gedaan om je instructie te volgen, maar voel me nog steeds een kat in een vreemd pakhuis.
Een wonderlijke sensatie na in circa 10 jaar 150 tekstlemma's aan de NL Wikipedia te hebben bijdgedragen.
Vaak ook foto's toegepast, die ik moeiteloos aan de Duitse of Engelstalige Wikipedia ontleende.
In korte tijd kwam i nu 2x keer in de situatie dat ik portretfoto's wilde plaatsen. Ik voel me nog steeds als een dwalende in de woestijn, die "Commons" heet. Waarom maakt Wikipedia dit zo gebruikeronvriendelijk.
Het zou een behoorlijk feestje voor me zijn als het met portret van Lucas lukt. Voor mij een primeur!
Je vroeg me nog het volgende ticketnummer te vermelden ticket:2020020410006212.
Ik ben benieuwd! BIJ VOORBAAT DANK! Met vriendelijke groet, Haaftjlv (overleg) 25 feb 2020 17:09 (CET)[reageer]
Het is voor mij niet zo ingewikkeld, maar ja, ik doe dit ook bijna dagelijks :-). De foto staat nu op Commons, die heb jij geupload zag ik. Ik ga de toestemming van de fotograaf erbij vermelden. Als je zoiets nog eens aan de hand hebt, kan je de fotograaf beter vragen om de foto zelf te uploaden via Wikiportret. Dan komt het buiten jou om helemaal goed. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 25 feb 2020 22:44 (CET)[reageer]Lucas Waagmeester - 2019.
Beste Elly, heel veel dank voor je hulp. Ik heb er tijden mee geworsteld, en met jouw hulp is het me nu toch gelukt. Ik heb bij deze primeur ontdekking figuurlijk de "Wikipedia-vlag" uitgestoken.
Dank ook voor de tip om de fotograaf zelf de foto te laten uploaden. Doel je daarbij op een professionele fotograaf die auteursrechten kan claimen????
In dat opzicht heb ik nog een raar probleem. Eind vorig jaar probeerde ik op het door mij gemaakte lemma Gerrit Kleisen, een verzetsstrijder (geb. 1917) en gefusilleerd op 6 juni 1944, een door mij van zijn RECHTHEBBENDE, gelijkgenaamde zoon Gerrit Kleisen, een markante portretfoto erbij te plaatsen.
Het betreft hier een portretfoto, die anno 40-45 gemaakt moet zijn door een vakman fotograaf.
Welke is noch door mij, noch door de rechthebbende zoon Gerrit is te achterhalen.
Van laatstgenoemde dat hij ook zelf pogingen Wikipedia heeft gedaan om de foto opgenomen te krijgen in Commons. Echter vergeefs, met als argument dat de eis (vermelding/erkenning) van de fotograaf onverbiddelijk i.
Dat kan toch niet waar zijn!
Ik heb en ken ettelijke WOII-uitgaven waarin deze verzetsheld met deze foto is afgebeeld.
Er moet toch in vgl. vallen juridisch een verjaring van kracht worden.
Beste Elly, kun jij je me hier ook mee verder helpen?????
Nogmaals bij voorbaat dank
Haaftjlv (overleg) 26 feb 2020 18:42 (CET)[reageer]
Van genoemde
Hallo Haaftjlv, Elly is blijkbaar met andere zaken bezig, ik spring maar even in. Ja, er is verjaring, maar daar gaan wat jaren overheen. Auteursrecht is na de dood van de auteur nog zeventig jaar geldig. Zeg dat de onbekende fotograaf 10 jaar was toen de foto gemaakt werd en ga ervan uit dat die de gezegende leeftijd van 120 kan bereiken. De foto komt dan in het publieke domein 110 + 70 jaar na 1949, dat is dus op 1 januari 2130. Ja, dat is frustrerend, maar ja, zo gaat het als je de wet strikt volgt. En Wikipedia moet dat, want geld voor rechtszaken is er niet — bertux26 feb 2020 23:19 (CET)[reageer]
P.S.: Als de zoon van Gerrit Kleisen rechthebbend is, moet hij kunnen aantonen dat hij opdracht heeft gegeven voor de foto of dat hij de beeldrechten heeft verkregen. Zolang daarvoor geen bewijs is, geldt de fotograaf als rechthebbende. Dat staat los van het bezit van afdrukken, negatieven of andere materialen — bertux26 feb 2020 23:25 (CET)[reageer]
Fijn dat je tevreden bent over het resultaat Haaftjlv, en dank je Bertux, ik heb inderdaad meer bezigheden momenteel. Eigenlijk zijn de regels simpel. De fotograaf - professioneel of amateur - is ALTIJD de rechthebbende op het auteursrecht. Er zijn slechts een paar uitzonderingen:
De fotograaf is meer dan 70 jaar geleden overleden (pas dan valt de foto in publiek domein). Is de fotograaf onbekend, dan houdt men op Commons een marge aan van 120 jaar na het maken van de foto (zie hier).
De fotograaf is niet bekend én de foto is meer dan 70 jaar geleden gepubliceerd (echt gepubliceerd, dus in bijv. een krant; niet een anonieme foto in een fotoalbum). Dan valt de foto ook in publiek domein. Anonieme foto's in recentere publicaties mogen dus niet gebruikt worden op Commons.
De fotograaf heeft de foto genomen tijdens een dienstverband (dus niet freelance, maar echt in dienst). Dan is de werkgever de rechthebbende. Is er dus toestemming van de werkgever nodig.
De fotograaf heeft contractueel het volledige auteursrecht overgedragen aan iemand anders (dus niet "je mag hem gebruiken", of "deze foto is rechtenvrij"). Dan is die iemand de rechthebbende en moet die toestemming geven.
Kortom, foto's gebruiken zonder toestemming van de fotograaf mag vrijwel nooit. Velen proberen de randjes op te zoeken, maar op Commons is men onverbiddelijk (naar mijn mening volkomen terecht, want wij hebben een grote verantwoordelijkheid, vooral bij hergebruik buiten de Wikimedia projecten, je moet er niet aan denken dat een boekenschrijver een boete krijgt omdat deze argeloos een foto van Commons heeft geplukt). Soortgelijke eisen gelden overigens voor teksten, schilderijen etc. etc., maar dat schijnen mensen toch beter te accepteren. Foto's lijken soms wel vogelvrij. Elly (overleg) 26 feb 2020 23:46 (CET)[reageer]
P.S. Wat Haaftjlv schreef, dat uitgevers soms allerlei foto's gebruiken klopt. Zij nemen daar wel risico's mee, die zij ongetwijfeld zullen inschatten. Misschien maken ze er een reservering voor in de boekhouding. Maar soms gaat het ook faliekant fout, soms krijgen uitgevers wel een boete op hun dak, of moeten ze een fotograaf alsnog een vergoeding geven. Als je bij Commons bedenkt dat daar nu miljoenen foto's staan, dat er geen verzekering is, geen reservering van geld voor claims, kan je begrijpen dat de risico's daar veel groter zijn. Elly (overleg) 26 feb 2020 23:52 (CET)[reageer]
Er is nog een ENORM GROOT VERSCHIL dat je niet mag vergeten. Op Commons zetten wij die afbeelding neer voor HERGEBRUIK, waar een uitgever alleen het plaatje laat zien. Edoderoo (overleg) 27 feb 2020 09:09 (CET)[reageer]
Uitgevoerd. Ik heb de vertaling van dit artikel in de projectnaamruimte geplaatst en de aanvrager hiervan op de hoogte gebracht.De vertaling was al enige tijd klaar, maar plaatsing van de tekst vond ik lastig.````
Elly, Tom Verwaijen heeft op 25 februari een toestemmingsformulier naar permissions-nl@wikimedia.org gestuurd met een CC aan mij, voor het gebruik van de tekst van Rachel van Lier. Krijgt hij daar een ontvangstbevestiging van? Groet, Kattiel (overleg) 4 mrt 2020 13:46 (CET)[reageer]
Ik neem het aan dat er een reactie komt. Omdat ik zelf momenteel in de situatie van nogal veel bbhh verkeer, heb ik een pauze genomen in het OTRSwerk. Er zijn 11 OTRsteamleden, dus hopelijk pakt iemand het op. Groet van Elly (overleg) 4 mrt 2020 15:50 (CET)[reageer]
Ik zou graag meehelpen aan het verkleinen van de gendergap, maar blijf graag in mijn eigen expertise. Ken je toevallig wat vrouwelijke verzetslieden/oorlogspersonages?
Mij persoonlijk viel Cornelia Wilhelmina Theresia (Thea) Hoogensteijn op, die door de dubbelrol die ze tijdens de oorlog speelde verguisd werd als 'moffenhoer', terwijl ze juist talloze verzetsmensen het leven zou hebben gered. Ze eindigde tragisch en werd pas na haar dood gerehabiliteerd. Wellicht een interessant verhaal om je tanden in te zetten? In elk geval succes met schrijven, welk onderwerp je ook kiest. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2020 17:50 (CET)[reageer]
@SjoerdvDonk: hier is ook een lijst met namen van vrouwelijke verzetsstrijders [4]. En hier is een project op Wikipedia dat 4 jaar geleden voor het laatst is bewerkt betreft vrouwen die worden genoemd in het boek De Ondergrondse pers van Lydia Winkel [5]. Voor de invulling van de volledige namen zou je dit project bestuderen [6]Dimitri Gazan (overleg) 5 mrt 2020 13:03 (CET)[reageer]
Bij het constateren dat ik per ongeluk een bijdrage van jou had teruggedraaid veroorzaakte ik een andere terugdraaiing van een bijdrage van jou. Tweemaal welgemeende excuses hiervoor. Tekstman (overleg) 6 mrt 2020 03:52 (CET)[reageer]
Indonesia report: Proposing collaboration with museums in Bali; First Wikisource training in the region
Netherlands report: Students write articles about Media artists, Public Domain Day 2020, Wiki Goes Caribbean, WikiFridays at Ihlia - Wikimedia Nederland in January & February 2020
Norway report: Wikipedia editing workshop with the Norwegian Network for Museums
Haha, Daniuu, dank je hartelijk. Ik denk dat niet iedereen het met je eens zal zijn qua diplomatie... ik doe mijn best :-). Elly (overleg) 13 mrt 2020 21:01 (CET)[reageer]
Hoi, ik heb je onlangs de "bewijsstukken" doorgemaild dat wij vrij zijn om een foto van Miriam van Reijen te plaatsen. Jij had, meen ik, zelf om een afbeelding van haar verzocht. Kun je me uitleggen, waar de schoen wringt? Dank Hamnico (overleg) 5 feb 2020 13:42 (CET)[reageer]
De schoen wringt doordat de mail die ik terugstuurde via het OTRS systeem niet aankomt bij het mailadres dat jij had opgegeven. Ik heb nu gemaild vanaf mijn eigen mailadres... dat gaat wel goed.
He @Hamnico:, ik krijg na de eerste mail die goed ging, nu deze foutmelding.... misschien is het domein inmiddels geheel vervangen door iets anders. Ik neem aan dat je begrijpt wat ik bedoel.... Kan je een alternatief mailadres geven, desnoods een tijdelijk gmail adres, dit werkt echt niet. 6 feb 2020 16:43 (CET)[reageer]
Oei, wat ingewikkeld allemaal. Ik ga geen eenmalig mailadres aanmaken voor deze foto. Is het voor jou lastig om zelf de foto bij het lemma te plaatsen? Ik vind dat hele OTRS gebeuren en uberhaupt het plaatsen van een rechtenvrije foto via Commons volstrekt onbegrijpelijk. Mijn talent en interesse ligt meer bij het schrijven van mooie verhalen.:-) Hamnico (overleg) 11 feb 2020 10:51 (CET)[reageer]
Is het dan niet simpeler om de fotograaf zelf te vragen het geheel met OTRS af te handelen? En als je Miriam toevallig zelf kent, kun je ook zelf een foto maken, dat maakt het vaak ook heel veel simpeler. Edoderoo (overleg) 11 feb 2020 11:02 (CET)[reageer]
Je zal toch aan een ander mailadres moeten vrees ik... vraag de fotograaf de foto te uploaden via de website Wikiportret, dat is voor iedereen het meest simpel (Edo wanneer kom je terug op OTRS??). Elly (overleg) 11 feb 2020 12:57 (CET)[reageer]
Voor de duidelijkheid: ik heb geen aandelen Instituut voor Wijsbegeerte noch heb ik enige relatie met Miriam van
Reijen. Ik wil alleen dit klusje klaren. Inmiddels heb ik contact gehad met de uitgever en de fotograaf. Zie onderstaand:
"Beste Nico,
Om de een of andere reden lukt het me niet om de foto te uploaden op https://wikiportret.nl/. Ik kan de vinkjes onderaan het invulformulier niet aanklikken. Misschien lukt het jou wel en zou jij het opnieuw willen proberen. Hieronder vind je de toestemming van de fotograaf. Dus klik gerust overal op ‘ja’. Mocht je dat liever niet doen, vraag het dan gerust aan ons om het opnieuw te proberen. Dan probeer ik een andere computer of iets dergelijks.
Hartelijke groeten,
Florian
Van: Paul ...
Verzonden: woensdag 12 februari 2020 10:43
Aan: Florian .....
Onderwerp: Re: foto miriam van reijen
Florian,
Geen probleem, ze zijn voor zulke toepassingen gemaakt. Hierbij dus de toestemming.
Groeten,
Paul...."
Tot zover de mailwisseling.Vanwege de privacy heb ik de namen en mailadressen verwijderd. Ik stel het volgende voor: ik zal morgen een ultieme poging doen om de foto te uploaden. Deze keer zal het 'systeem' OTRS, maar bemenst door Elly/Encycloon deze poging niet blokkeren. Is dat O.K? Hamnico (overleg) 12 feb 2020 13:35 (CET)[reageer]
Hoogstwaarschijnlijk kan ik jou niet terugmailen over de toestemming... wat onze procedure is, als je tenminste hetzelfde mailadres gebruikt. Ik snap niet dat je er met anderen geen last mee hebt. Encycloon heeft voor zover ik weet geen toegang tot OTRS. Elly (overleg) 12 feb 2020 14:57 (CET)[reageer]
Ik geef het op. Ik heb net uploadformulier van wikiportret bekeken. Dan moet ik een fake naam en mailadres opgeven om de foto te kunnen plaatsen en dat ga ik echt niet doen. Al met al een teleurstellende ervaring. Ga er maar vanuit dat het door jullie opgetuigde systeem zeer gebruiksonvriendelijk is en niet werkt. Overigens ik gebruik al 40 jaar, zonder problemen, hetzelfde mailadres.Hamnico (overleg) 13 feb 2020 08:10 (CET)[reageer]
Ik schreef toch "vraag de fotograaf de foto te uploaden op Wikiportret "? Nepmailadressen testen we tegenwoordig op en uploaden door iemand anders leidt tot niks vanwege de auteursrechten. Elly (overleg) 13 feb 2020 10:07 (CET)[reageer]
We hebben toch al duizenden foto's via Wikiportret ontvangen, de laatste 10 jaar. Geen idee waar het bij jou precies fout gaat, maar het moet toch wel iets exceptioneels zijn. Edoderoo (overleg) 13 feb 2020 09:36 (CET)[reageer]
Je weet natuurlijk niet hoeveel mensen erin vastgelopen zijn zonder dat te melden. Kan het zijn dat het iets met IP-ranges te maken heeft, of met een vpn? in dat geval zal RonaldB duidelijkheid kunnen geven. En dat het spul gebruiksonvriendelijk is neem ik zonder meer aan: al onze formulieren zijn rampzalig — bertux13 feb 2020 10:50 (CET)[reageer]
Zien jullie bij dit formulier ook onduidelijke symbolen bij het laatste onderdeel? Mogelijk dat hier op gedoeld wordt met Ik kan de vinkjes onderaan het invulformulier niet aanklikken.. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 11:05 (CET)[reageer]
@Encycloon, Ciel: geen onduidelijke figuurtjes, maar ik kan in het Wikiportretformulier de twee vakjes bij Toestemming evenmin aanvinken. Ook niet als ik er met de Tab-toets naartoe probeer te lopen en met de spatiebalk wil schakelen tussen vink en niet-vink.
Chromebook, Chrome-browser, U-block Origin adblocker, IP-adres van T-Mobile.
Je bent niet ingelogd (in Wikiportret), en dat ip-adres opslaan geldt voor alle gebruikers. Ik heb zojuist, met succes, een zelfgemaakte afbeelding van mezelf geupload. Beide vinkjes kon ik aanvinken in Chrome. Edoderoo (overleg) 13 feb 2020 11:47 (CET)[reageer]
Wat me wel opvalt. Als je door de wizard heenloopt, kun je met succes een foto uploaden. Als je de wizard overslaat en rechtstreeks naar wikiportret/upload.php gaat, kun je de vinkjes *niet* aanvinken. Dit lijkt mij eigenlijk een bug in het systeem. Je zou helemaal die pagina niet mogen zien zonder de wizard te doorlopen. Edoderoo (overleg) 13 feb 2020 11:51 (CET)[reageer]
@B222:, op mijn chromebook met chromebrowser lukt het uploaden en aankruisen van vakjes probleemloos. Ligt het misschien aan de adblocker? Kan je die uitzetten? Goet, Elly (overleg) 15 feb 2020 14:18 (CET)[reageer]
Hoi Elly, in de alinea hieronder lees je hoe ik wel verder kwam: niet de adblocker maar de procedure was bij mij het probleem; echter, Encycloon loopt met de juiste procedure toch vast — bertux15 feb 2020 19:01 (CET)[reageer]
Inderdaad, na de wizard, waar het formulier geen enkele melding van maakt, lukken de vinkjes wel. Verder moet ik zeggen dat het uiteindelijke formulier best meevalt, maar dat de wizard in goede Wikimediastijl ondoordacht is: eerst een vraag, dan een lange, ondoorgrondelijke toelichting en daarna een antwoordmogelijkheid. Bij vraag 1 is het bijvoorbeeld volslagen onduidelijk of je ja of nee moet antwoorden en wat de vraag was. Verder moet je vragen natuurlijk zo formuleren, dat je voor het doorlopen van het proces steeds op ja moet klikken — bertux13 feb 2020 12:06 (CET)[reageer]
Dat je niet (zonder te lezen) op alles ja kan klikken is expres zo gedaan. Mensen lezen alleen de tekst als je ze er toe dwingt, en het is geen invuloefening, het is heel nadrukkelijk de bedoeling dat ze het juiste antwoord op iedere vraag geven. De meeste gebruikers doen dit hele formuliertje een keer in hun leven, dus zo'n ramp mag het niet zijn. Dat de vragen wellicht beter geformuleerd kunnen worden klopt, dat kan altijd. Volgens mij kun je daar op GitHub weer een suggestie voor doen. Edoderoo (overleg) 13 feb 2020 12:21 (CET)[reageer]
Ik heb zowel op mijn Android-smartphone als op de desktop in Chrome de wizard doorlopen. Bij mijn smartphone krijg ik dan rechthoekjes met een kruisje erin (dat symbool kan ik helaas niet vinden in het Wikipedia-toetsenbord), bij mijn computer kunnen de lege rechthoekjes niet worden aangevinkt. Op mijn desktop in Edge zie ik helemaal geen hokjes. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 12:14 (CET)[reageer]
Ik heb nog nooit direct het formulier zonder wizard geprobeerd, dus durf zo niet te zeggen waarom je ze niet kan aanvinken. Maar in principe is het niet de bedoeling dat je het formulier doorloopt zonder de wizard te doorlopen. Mocht je issues hebben met Wikiportret, dan kan je beter een ticket loggen op Phabricator (tag Wikiportrait) of mij een berichtje sturen. Ik ben momenteel de enige programmeur aan Wikiportret (Ik heb het niet gebouwd, maar ik doe tegenwoordig het onderhoud en de nieuwe features.) Ik zal naar dit issue kijken. Mbch331 (overleg) 13 feb 2020 14:45 (CET)[reageer]
Voor de goede orde: ik heb dus ook problemen als ik wel eerst de wizard doorloop. Maar ik zal dan binnenkort wel even uitzoeken hoe ik er een ticket voor kan aanmaken. Encycloon (overleg) 13 feb 2020 14:49 (CET)[reageer]
Dank jullie voor al het proberen. Ik doe ook af en toe test-uploads en dat lukte altijd wel vanaf mijn PC met Windows7, en zojuist ook vanaf mijn "nieuwe" tweedehandse met Windows10. De problemen hangen dus samen met andere systemen. Zoals @Mbch331: ook schrijft graag een ticket aanmaken op Phabricator. Dit is een voorbeeld, het is niet zoveel werk. Hopelijk komt Mbch331 er dan een keer aan toe om het te verbeteren. Elly (overleg) 14 feb 2020 23:59 (CET)[reageer]
Voor het probleem met de checkboxes heeft Encycloon een ticket aangemaakt: T245351. Ik ben eens gaan testen en het was Chrome die bij mij niet goed werkte en waar ik een oorzaak vond. Kan iedereen die problemen had met de checkboxen onderaan het formulier deze nogmaals testen? Bij mij werken ze na een aanpassing in de code wel. Mbch331 (overleg) 16 feb 2020 08:23 (CET)[reageer]
Dan was het exact wat ik gevonden had. Het was een "security" issue. Voor sommige browsers zijn www.wikiportret.nl en wikiportret.nl niet hetzelfde domein. En als je dan op de niet-www pagina fonts probeert in te laden vanaf de www-variant en de server heeft niet expliciet gezegd dat de beveiligingsregels van www.wikiportret.nl en wikiportret.nl hetzelfde zijn, dan is dan voor jouw browser een security issue en weigert hij de fonts in te laden. Om de checkboxes er mooier uit te laten zien, is er gekozen om de vinkjes uit een font te halen, wat altijd vanaf www.wikiportret.nl werd ingeladen. En dat gebeurde dus niet vanwege de beveiligingsregels. Ik heb het opgelost om het absolute pad naar de font definities om te zetten naar een relatief pad, waardoor het niet meer uitmaakt of je wel of niet www gebruikt. (Voor de technici onder ons, het was een CORS issue. Maar ik kan de CORS regels niet aanpassen, omdat de hostingpartij nginx gebruikt en die .htaccess negeert) Mbch331 (overleg) 16 feb 2020 09:43 (CET)[reageer]
Ik bewonder mensen die zo diep in de techniek duiken, petje af. Jullie verdienen allemaal een ster, voor het meedenken en voor het oplossen, die ga ik uitdelen. Weer kansen voor bijzondere afbeeldingen, gericht op de artikelen op Wikipedia. Groeten, Elly (overleg) 16 feb 2020 11:53 (CET)[reageer]
(onderstaande bijdragen verplaatst)
Tja, dan lijkt het me de enige oplossing om de fotograaf te laten mailen volgens deze procedure. Overigens is niet duidelijk of hij met ze zijn voor zulke toepassingen gemaakt de volle consequenties overziet (vooral het feit dat de afbeelding dan ook commercieel gebruikt zou kunnen worden). Encycloon (overleg) 13 feb 2020 11:05 (CET)[reageer]
Veel fotografen hebben met het deel commerciele toepassing nog niet zoveel problemen, omdat de licentie commerciële uitbating in de praktijk voldoende belemmert. Maar dat een foto vervolgens bewerkt mag worden, het artistieke deel waarop fotografen vaak trots op zijn, wil nog wel eens weerstand oproepen. Ook dat valt in de praktijk nog wel mee, maar als iemand er een snorretje bijtekent, de foto flauw inkleurt of een stupide uitsnede maakt, kan de fotograaf daar niets meer tegen beginnen. Om die reden is het wel belangrijk dat de fotograaf meer toestemming geeft dan "ik vind het wel prima", en de licentievoorwaarden duidelijk zijn aangegeven in de toestemming. Edoderoo (overleg) 13 feb 2020 11:17 (CET)[reageer]
@Elly, goed dat deze discussie gevoerd wordt. Ik ga even terug naar het begin van deze gedachtewisseling. Je hebt het daar over ticket:2020013010003169 etc. als geheugensteuntje aan jezelf. Als ik op die link klik, dan zie ik de mogelijkheid een bestand, waarvan het vermoeden bestond dat het om auteursrechtenschending, te herplaatsen. Als jij dit formulier verder invult, is dan het probleem niet opgelost?Hamnico (overleg) 14 feb 2020 08:15 (CET)[reageer]
@Hamnico:. Als OTRS-er heb ik plechtig geheimhouding beloofd van alles wat ik onder ogen krijg, zie Confidentiality agreement for nonpublic information . Bovendien heb ik beloofd dat als ik auteursrechtenschendingen zie, dat ik dan zal ingrijpen (die verklaring kan ik momenteel niet vinden). Ik mag (en wil) dus niet de foto verzoeken terug te zetten als ik er niet van overtuigd ben dat de fotograaf de foto heeft vrijgegeven onder een vrije licentie. Hetzelfde geldt voor de anderen van het OTRS-Team Vanwege de geheimhouding kan ik niet alles openbaar maken, maar omdat ik je ook niet kan bereiken op een andere manier kan ik wel zeggen dat de toestemming die via jou ontvangen is geen inzicht geeft in de mening en de bedoeling van de fotograaf zelf. In de ontvangen verklaring schrijft iemand anders dan deze fotograaf dat de foto "rechtenvrij" is. Nu is rechtenvrij een onduidelijk begrip, de een vindt dat er dan niet meer betaald hoeft te worden voor gebruik van de foto, de ander ziet het als volledig publiek domein. Google maar eens op rechtenvrij in combinatie met auteursrecht. Op Commons is publiek domein, en ook de CC-BY-SA licentie toegestaan, maar zoiets vaags als "rechtenvrij" niet. Voor PD of CC-BY-SA hebben we direct toestemming van de fotograaf - of andere eventuele rechthebbende - nodig. Dus als je wilt dat de foto wordt neergezet, vraag dan (eventueel via de andere persoon) de fotograaf de foto te uploaden (beslist dus niet jijzelf met een nep mail adres). Dit is hierboven al verschillende keren gevraagd. Hopelijk gaat dat gebeuren, en zo niet, dan stel ik voor dit maar op te geven verder.
Daarnaast geef ik ook voor de meelezers graag inzicht in wat we elke fotograaf nog voorleggen, voordat we een foto op Commons publiceren. Na een upload op Wikiportret krijgt een fotograaf de volgende tekst voorgelegd, gericht op CC-BY-SA:
Iemand heeft een foto van de in het onderwerp genoemde persoon geüpload op Wikiportret.nl, een project van Wikimedia Nederland.
Wij willen graag van u weten of u de rechthebbende van deze foto bent en of u ook akkoord gaat met de voorwaarden. Deze voorwaarden houden in dat u de foto heeft vrijgegeven onder de licentie CC-BY-SA-4.0. <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.en> De licentievoorwaarden zijn onder meer dat u akkoord gaat dat deze foto bewerkt, verspreid en eventueel commercieel gebruikt mag worden. Deze verklaring kan niet worden ingetrokken.
Als u hiermee akkoord gaat, reageer dan op deze e-mail met 'Ja, ik ben de fotograaf, en ja, ik ga akkoord met de voorwaarden'. Mocht u *niet* degene zijn die de foto heeft geüpload, laat ons dat dan ook weten. Zodra wij uw bevestiging hebben ontvangen zullen wij de foto plaatsen bij het relevante artikel en u daarvan op de hoogte stellen.
Hierin wordt dus duidelijk dat commercieel gebruik mogelijk is, en ook bewerking van de foto. Pas na ontvangst van "Ja, ik ben de fotograaf, en ja, ik ga akkoord met de voorwaarden" wordt de foto geupload naar Commons.
P.S. Ik vind het wikiportret werk erg leuk en nuttig. Ook het beantwoorden van andere mails naar OTRS, een soort helpdesk van Wikipedia is leuk en dankbaar werk. Wil je daaraan meehelpen, stuur mij dan even een bericht (hier of per wiki-mail).
Hopelijk komt er na dit alles toch een foto van Miriam van Reijen bij het artikel!
Dat is aardig van je Ciell, dank je wel. De reden is dat alle dingen buitenshuis die ik te doen had in maart en april vervallen zijn... dan zijn OTRS tickets wel weer leuk om aan te pakken. Vooral omdat het aantal Wikiportret uploads richting 5000 gaat. Nog ca 120 te gaan. Groetjes Elly (overleg) 19 mrt 2020 23:01 (CET)[reageer]
Beste Ellywa, een loting heeft jou de aanmoedigingsprijs toebedeeld. Helaas zijn de Wikipedia-mokken momenteel uitverkocht, maar in plaats daarvan kan ik je de keuze bieden tussen een Wikipedia-schrift of een digitale Bol.com-bon (à €7,-).
Wil je me per mail laten weten wat je keuze is? Als je voor het schrift kiest, verneem ik dan ook graag je NAW-gegevens.*
Dank je wel @Encycloon:, wat leuk dat het lot mij deze aanmoediging toekent. Het voelt ook bijzonder goed om na zoveel jaar nog aangemoedigd te worden. In het kader van de steeds latere pensionering is het van belang ook de oudere jongere (m/v) te blijven motiveren. Het leukste bij het schrijven van het artikel roltong was trouwens dat er een geluidsopname bleek te bestaan onder de CC-BY-SA licentie. Ik ben nog van plan zo een fluit aan te schaffen en te demonteren om foto's van de binnenzijde te uploaden.
Mijn voorkeur is uiteraard het persoonlijke Wikipedia-schrift. Heel leuk. Dank ook aan de juryleden om de inzendingen te bekijken, en (zo snel!) een winnaar uit te roepen. Met feestelijke groet, Elly (overleg) 13 mrt 2020 14:11 (CET)[reageer]
Hab eine Nachricht auf meiner Diss. (deutsche Seite) gefunden, kann der Diss. hier (Sprachkenntnisse) leider nicht folgen. Bin mir aber sicher nie etwas aus der Niederländischen Wikipedia "etwas verbrochen" zu haben (keine Sprachkenntnisse) --Flo Sorg (overleg) 16 mrt 2020 17:55 (CET)[reageer]
Nur positiv! Ich liebe Ihren aufname Bestand:Luftrüssel.ogg . Mőchte dafur danken. (please accept my apologies for my terrible German... I fear I am making mistakes in each word ...) Elly (overleg) 16 mrt 2020 18:06 (CET)[reageer]
Beste Ellywa, gezien je bijdragen op [rouwkleding] en volgens mij je interesse in kleding, handwerken en aanverwante zaken, wilde ik je laten weten dat ik bezig ben met het doorzoeken van het negentiende-eeuwse damestijdschrift voor 'fraai handwerken'. In het gedigitaliseerde nummer van 15 juni 1887 viel het me op dat er verrassend veel informatie in stond over het maken en dragen van rouwkleding. Misschien vind je het leuk om de aanwijzingen en de modeplaten uit die tijd te bekijken , hartelijke groet Danielle (WMNL) (overleg) 24 mrt 2020 12:17 (CET)[reageer]
Dat 'damestijdschrift' van je valt tegen, Danielle (WMNL). Best veel modeontwerpers waren en zijn mannen. Hartelijke genderneutrale groeten uit een lenteachtig Nervi (GE) in Italië, Klaas `Z4␟` V: 7 apr 2020 12:35 (CEST)[reageer]
Als Ellywa je geen goed antwoord kunt geven, raad ik je aan om gebruiker RonaldB om raad te vragen. Die heeft zeer veel ervaring met ip-adressen en alle techniek die daar achter schuilt. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 11:41 (CEST)[reageer]
Iedereen kan dat zien: als je naar IP Location Finder gaat en je tikt het IP-adres in zie je (in het geval van je voorbeeld zelfs drie) verschillende locaties. Hieruit blijkt dat het veranderlijk is. Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V: 7 apr 2020 12:43 (CEST)[reageer]
Dan moet je wel weten hoe je die informatie moet interpreten. Als ik mijn ip-adres daar intik, die al 5 jaar aan mijn locatie toehoort, krijg ik *ook* drie locaties. Wonderlijk genoeg staat de juiste daar dan weer niet tussen. Die tool is dus hierbij onbruikbaar verklaard. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 13:06 (CEST)[reageer]
Klaas van Buiten, 213.118.40.214 werkt met provider Telenet via drie locaties, Brugge, Knokke-Heist en Brussel. Daaruit kun je dus afleiden dat het een dynamisch IP is? Cerkeliste (overleg) 7 apr 2020 13:17 (CEST)[reageer]
Veel providers, waaronder T-Mobile, beschermen de privacy van hun gebruikers door de locatie van hun hoofdkantoor op te geven en ook wel van andere bedrijfslocaties. Ik krijg voor T-Mobile-adressen altijd dezelfde locaties: Den Haag (Laakkwartier), Flevoland (Almere) en Tilburg (Quirijnstok); de conclusie dat het dynamisch is kun je dus niet trekken. De tool is niet onbruikbaar, maar beperkt. Toch maar naar RonaldB als het dringend is — bertux7 apr 2020 13:23 (CEST)[reageer]
Klaas van Buiten, 213.118.40.214 werkt met provider Telenet via drie locaties, Brugge, Knokke-Heist en Brussel. Het zou een statisch IP kunnen zijn dat via die drie locaties werkt. Het hoeft niet dynamisch te zijn. Cerkeliste (overleg) 7 apr 2020 13:29 (CEST)[reageer]
Telenet schrijft daar vast iets over. Als je het precies wil weten neem dan contact met ze op. Zo nutteloos is de website iplocation niet, beste Edoderoo. Je ziet in elk geval welke provider een anoniem heeft. Verandering zie je eventueel als je je apparaat uitzet, geruime tijd uit laat staan (hoe lang dat is verschilt per provider) en dan weer aanzet. Klaas `Z4␟` V: 7 apr 2020 13:48 (CEST)[reageer]
Jij deed het voorkomen alsof die website a) je locatie geeft, en b) aangeeft dat je ip dynamisch is als er meerdere resultaten zijn. Daarmee zat je er gewoon 3x naast. Edoderoo (overleg) 7 apr 2020 14:03 (CEST)[reageer]
Dag Cerkeliste, op jouw vraag: als checkuser kan je niet zien of een IP adres statisch of dynamisch is. Wat een checkuser kan zien is welk IP-adres of welke IP-adressen door een inlogde gebruiker worden gebruikt. Het omgekeerde kan ook, welke gebruikersnamen gebruik maken van hetzelfde IP-adres. Dit onderzoek voeren de checkusers echter alleen uit als er een sterk vermoeden is van misbruik van sokpoppen. Ik kan dus geen antwoord geven op jouw vraag, dat is kennelijk ook niet eenvoudig. Elly (overleg) 7 apr 2020 14:45 (CEST)[reageer]
Ellywa, mijn gok: een internetprovider zegt niet of zijn IPv4 statisch of dynamisch is. Elke provider kiest zijn eigen systeem om IPv4’s toe te kennen. Het is moeilijk te achterhalen hoe een provider IPv4’s toekent. Een IPv6 is altijd dynamisch. Zit ik dicht bij de waarheid? Cerkeliste (overleg) 7 apr 2020 15:20 (CEST)[reageer]
B222 (=bertux), 213.118.40.214 heeft er niets mee te maken. Ik wil snel kunnen weten of ik tegen een statische of dynamische IP spreek. Cerkeliste (overleg) 7 apr 2020 16:14 (CEST)[reageer]
Soms is dat bekend en staat Sjabloon:Dynip op de gebruikerspagina (GP) of overlegpagina (OP). Het achterlaten van een bericht heeft dan weinig zin. Je kunt ook op Speciaal:Bijdragen/_____ kijken: als daar nuttige en samenhangende bewerkingen staan, dan is overleg zinvol. In de meeste andere gevallen kun je een bericht achterlaten en er het beste van hopen. Overigens zegt een dynamisch adres ook niet alles: mijn adres is dynamisch, zodat T-Mobile mij in theorie ineens een ander kan geven, maar dat is in de drie jaar van mijn abonnement nooit gebeurd — bertux7 apr 2020 16:53 (CEST)[reageer]
Hoi Cerkeliste, het is deels gebaseerd op ervaring, en deels wat je ziet. Als je een CU doet op een account en je ziet een hoop IP's uit dezelfde of vergelijkbare ranges, dan weet je dat het dynamische IP's zijn. En op een gegeven moment bouw je kennis op, en weet je het van providers. Maar er is geen database die vertelt wat iets is. Zoals Bertux zegt sijn sommige IP's wel gemarkeerd door RonaldB dat ze dynamisch zijn. Maar een bericht achterlaten kan evengoed nuttig zijn mits het gebeurd als de edits waar het om gaat net gedaan zijn, dan is het waarschijnlijk dat de gebruiker nog bezig is.
IPv6 is niet perse meer dynamisch. Wat je wel ziet is dat bijv Windows default privacy extention heeft aangezet waardoor je voor verschillende connecties steeds andere IP's krijgt. Echter zijn dan de eerste 4 cijferblokken, dat noemen we de /64 range, steeds hetzelfde en kan je het IP nog steeds herkennen. Alleen een bericht achterlaten voor zo een gebruiker is lastiger. Maar weer hetzelfde, als je dat snel na de edits doet heb je wel kans dat dat gelezen word. Akoopaloverleg.7 apr 2020 17:32 (CEST)[reageer]
Indonesia report: Volunteers' meet-up; Wiki Cinta Budaya 2020 structured data edit-a-thon
Ireland report: Video tutorials; Celtic Knot Conference 2020
Kosovo report: WoALUG and NGO Germin call Albanian Diaspora to contribute to Wikipedia
Netherlands report: Nationaal Museum van Wereldculturen contributes to Wikimedia Commons again; Student research on GLAM-Wiki at Erasmus University Rotterdam
Serbia report: March Highlights - Everything is postponed
Sweden report: FindingGLAMs; Wikipedia in libraries; Art from the Thiel Gallery Collections; Kulturhistoria som gymnasiearbete
Hoi Ellywa, even over dit: leest het niet wat makkelijker om in het hele artikel gewoon één term aan te houden? Ik zag de "i" gisteren in eerste instantie aan voor een typefout. Dat er elders in het artikel bovendien een echte typefout stond, zorgde als het ware voor een "dubbele blinde vlek". De Wikischim (overleg) 19 apr 2020 10:48 (CEST)[reageer]
@Bertux: Ja, ik kende het eerst ook niet, ben van plan het zelf te gaan proberen bij mijn volgende breiproject. Er zijn nog vele onontgonnen terreinen op dit gebied.
@Wikischim: In een tekst systematisch altijd dezelfde woorden gebruiken maakt het niet prettiger leesbaar. Volgens mij is dat al eens ergens in zijn algemeenheid nav een andere kwestie besproken, in het Taalcafé wellicht. Bovendien gebruikt de verzamelaar die term zelf. Bedankt voor je verdere verbeteringen trouwens. Elly (overleg) 19 apr 2020 12:29 (CEST)[reageer]
@Wikischim: PS. de leesbaarheid van de i hangt sterk af van het standaard lettertype dat je gebruikt met je browser, en de grootte ervan. Veel ervan valt in te stellen. Zelf heb ik moeite met de 1 (cijfer één) en de l (letter l) in sommige gevallen, hoewel het meestal wel uit de context duidelijk wordt. Elly (overleg) 19 apr 2020 12:39 (CEST)[reageer]
Wat Bertux zegt, een interessant onderwerp, waarvan ook ik nog nooit had gehoord. Aan de hand van zoiets simpels als een breischede geeft het lemma een aardig inkijkje in het leven van de verworpenen der aarde, die al multitaskend hun schamele kostje bij elkaar moesten scharrelen.
Interessant, maar dat lijkt me dan toch weer meer iets voor een eigen artikel Breischiel (of kortweg Schiel)? Tenzij breischede ook gangbaar is (geweest) in de context van de visserij (en het feitelijk dus volwaardige synoniemen zijn). In dat laatste geval zou Breischede overigens een nogal brede scope krijgen (kennelijk werd er ook overal gebreid vroeger...) De Wikischim (overleg) 19 apr 2020 14:26 (CEST)[reageer]
Dank je matroos Vos, het artikel heb ik met wat extra synoniemen aangevuld. Ik heb inmiddels wat breischielen opgezocht. Dat is toch een ander ding. Het dient als ik het goed begrijp om de vaste maaswijdte van een net te maken. Het zijn brede plankjes. Hoewel het maken van visnetten zoals Wikischim schrijft ook breien genoemd wordt, (zie ons eigen artikel visnet) heeft het niks te maken met het soort breien waar ik momenteel over schrijf. Het is eerder een soort knopen, zo blijkt uit de vele youtube filmpjes. Een breiwerk als vistuig lijkt mij ook helemaal niet handig. Zoals elke breister (m/v) of draagster (m/v) van nylonkousen weet, laddert een beschadiging in tricot zeer snel verder, dat kan je bij een visnet natuurlijk niet gebruiken. Bij nylons natuurlijk ook niet, maar dat zal de fabrikanten een rotzorg zijn, dan koop je gewoon maar een paar nieuwe. Hoewel mijn zuinige moeder haar nylons met ladders liet ophalen. Mooier werd het er niet op. Leuk in elk geval, die breischielen, ik hoop dat er nog een visserman (v/m) komt om artikelen over het maken van visnetten uit te brei(d)en. Over het repareren is al wel geschreven. Dat werd ook door arme sloebers gedaan. Elly (overleg) 19 apr 2020 23:53 (CEST)[reageer]
Voel jij de behoefte om eens naar Agatha Levina Geelvinck te kijken? Voor zo0 ver ik het artikel lees was zij een rijke vrouw, miljonair zelfs. Maar ik lees er verder geen E-waarde in. Kun jij hier wat aan doen of weet jij iemand die dit artikel aan kan pakken? The BannerOverleg23 apr 2020 12:15 (CEST)[reageer]
Ja ik zag het: ik heb zo goed mogelijk de meesten al een Wikidata item gegeven: zie hier de Listerialijst. Misschien heb je er wat aan bij het schrijven van artikelen. Ik vind geschiedkundige onderwerpen uit (bij voorkeur de negentiende eeuw) :), Ecritures (overleg) 29 apr 2020 22:04 (CEST)[reageer]
Zou je voor mij Maayke Bouten aan deze lijst willen toevoegen en zowel de naam Thieu als Klaas willen vermelden. We hebben het beginnetje in saamhorigheid gecreëerd. Voor verbetering door eerstgenoemde vond moderator Dqfn het werk ondermaats met als argument dat IMDb volgens hem een onbetrouwbare bron(?) zou zijn... Schiet mij maar lek: als we op zo'n schat aan cinematografische gegevens niet meer mogen bouwen, waarop dan in Jezus van Nazareths naam dan wel? #dtv Hartelijke en collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V: 28 apr 2020 20:46 (CEST) die met smart op aangevraagde nuances (of beëindiging) betreffende Wikipedia:-naamruimte-deelblokkade wacht.[reageer]
Hoi, de eer voor die vervelende bronvraag is aan mij hoor, niet aan Dqfn13 ;-) Probleem van IMDb is dat de content door elke gebruiker aangepast kan worden, net als bij Wikipedia. Heb ook regelrechte promopagina's langs zien komen die dan (heel toevallig?) weer werden gebruikt als bron voor een artikel hier. Ik gebruik IMDb overigens ook aan de lopende band, want het is inderdaad een schat een bruikbare gegevens en meestal een perfect startpunt voor verder onderzoek. Maar een geboortedatum zou ik liever in een betere bron terug zien dan daar. WP:BLP vraagt toch wel om voorzichtigheid met dergelijke gegevens.
Wat betreft Maayke Bouten: ik kwam nog ergens een vermelding tegen over een TV-optreden als model, maar ze is verder compleet onvindbaar. Waar is ze gebleven? Thieu1972 (overleg) 28 apr 2020 21:50 (CEST)[reageer]
Het artikel is wel erg kort.... is ze misschien getrouwd en verder gegaan met een andere naam? Of een ander gender aangenomen? Je weet nooit hè? Elly (overleg) 28 apr 2020 22:24 (CEST)[reageer]
Ik heb heel internet overhoop gehaald, maar moest het uiteindelijk opgeven: kon niets vinden van na 1985, afgezien van een naamsvermelding over een tv-programma (maar zeker weten of het over haar ging, dat doe ik ook niet). Ook niets gevonden dat op een huwelijk + naamsverandering kan wijzen. Thieu1972 (overleg) 28 apr 2020 22:37 (CEST)[reageer]
Tja, verklein je dan met zo een artikel de gendergap... vraag ik mij wel vaker af. Maar dank je wel Klaas, ik moet er even aan toe komen en zal het vermelden. Of Thieu mag het doen, misschien win je er een boekenbon mee. Elly (overleg) 28 apr 2020 22:51 (CEST)[reageer]
Het was me niet om geld of goed te doen, beste collegae, maar meer om bevestiging da'k wel degelijk doorgaans in de hoofdruimte bewerk en af en toe, zoals nu, collegiale toetsing pleeg. Zie mijn OP. Dat ze de anonimiteit lijkt te hebben opgezocht kan ook 'n andere reden hebben: haar naam zou op deze lijst — derhalve ook in bijbehorende categorie — thuishoren. Hartelijke cinemagroeten, Klaas `Z4␟` V: 29 apr 2020 09:38 (CEST)[reageer]
'k Heb al 'n conceptje in mijn gebruikersnaamruimte staan, maar is veel meer werk dan ik aan jongedame Bouten heb besteed. Klaas `Z4␟` V: 29 apr 2020 21:42 (CEST)[reageer]
Ha Ellywa, ik zag recent een aantal mooie bijdragen van leden van het Outbreak Management Team voorbij komen. Ik verbaasde mij alleen een beetje over de lijsten met publicaties hierin. Zowel bij Annelies Verbon als Ann Vossen en ook Masja Loogman zijn het echt flinke lijsten. Eigenlijk iedereen die iets in de wetenschap doet heeft wel dergelijke lijsten, maar om die hier volledig op te nemen lijkt mij iets teveel van het goede en dat is ook nog eens een flinke klus. Voor hier is het mijns inziens nu juist de kunst om de belangrijke publicaties er uit te halen, dat geen waarmee de persoon onderscheidend is. Uit deze lijsten valt dat nu niet te halen en daar zijn juist ook prima externe links voor. mvg - Agora (overleg) 4 mei 2020 14:47 (CEST)[reageer]
Het is geen klus, dit is eenvoudig overgenomen uit Wikidata. Helaas is het niet toegestaan dit te automatiseren op de Nederlandstalige Wikpedia, want dan konden de lijsten actueel blijven. Met de hand kan het wel met een druk op de knop (ze staan op de geschiedenis van Gebruiker:Ellywa/test. Ik ben niet de expert die kan schiften tussen belangrijkheid van de publicaties. Dat lijkt mij ook volledig POV, tenzij je daar een bron voor kan vinden. Mogelijk kunnen wel het aantal citaties ook uit Wikidata gehaald worden. Ik heb dat niet uitgezocht momenteel. Elly (overleg) 4 mei 2020 15:00 (CEST)[reageer]
Ah, weer iets waarbij Wikidata dus als hulpmiddel kan dienen. Dat wist ik nog niet. Maar inderdaad alleen voor de kale data. POV lijkt hij mij eigenlijk juist niet. Publicaties waar weer over gepubliceerd wordt en die elders gebruikt worden is een prima indicatie. Stukken over de wetenschapper zelf geven wel aan waar die bekend mee geworden is. Ik ben bang dat het zo een steeds grotere invulling van een lemma gaat worden terwijl de bruikbaarheid op deze manier juist vrij beperkt is. - Agora (overleg) 4 mei 2020 15:09 (CEST)[reageer]
Eens, alleen ga ik dat niet doen daarvoor is het ook niet mijn vakgebied. Ik betwijfel echter meer of je zo moet beginnen ipv een externe link met alle publicaties. Maar goed, dat zal zich vanzelf wel wijzen ook. - Agora (overleg) 4 mei 2020 15:16 (CEST)[reageer]
Brazil report: GLAMce at Museu Paulista: making things machine-readable
Czech Republic report: WikiGap 2020 in Czech Republic; International event; support for Wikimedia community; edit-a-thon run with the US embassy and the Swedish Embassy
France report: Association des Archivistes Francais; Palladia, a museum collection portal based on Wikimedia resources
Ik ben als stagiair bezig met het vertalen van Duitse Wikipedia-artikelen naar het Nederlands. Op een lijst met aangedragen artikelen zag ik jouw suggestie over natuuronderzoekster Amalie Dietrich staan. Ik ga ermee aan de slag. Met vriendelijke groet, Nicolai.VertaalNicolai (overleg) 4 mei 2020 15:47 (CEST)[reageer]
Vertaling van een aantal artikelen uit het Italiaans[brontekst bewerken]
Beste Ellywa,
Hierbij laat ik je weten dat ik begonnen met het vertalen van de volgende door jou aangevraagde artikelen:
- Paola Pisano
- Fabiana Dadone
- Elena Bonetti
- Luciana Lamorgese
Zodra de vertalingen klaar zijn laat ik het je weten.
Ik ben student vierdejaars Italiaans bij ITV Hogeschool voor Tolken en Vertalers in Utrecht. Ik ben op 1 mei begonnen met stage bij Wikipedia samen met Isabella Santucci. Ik neem de onderste 4 teksten voor mijn rekening: ben nu dus bezig met Teresa Bellanova, Paola de Micheli, Nunzia Catalfo en Lucia Azzolina.
Met vriendelijke groet,
Betty Parodo.
Beste @Parodo65:, Betty Parodo, wat een mooi vooruitzicht. Ik zal het nog druk krijgen met jullie werk. Heel veel succes gewenst bij het vertalen van mijn gehele verlanglijst! Elly (overleg) 25 mei 2020 16:27 (CEST)[reageer]
Dag Elly, ik zie dat jij op Annelies Verbon een nogal lijvige tabel hebt opgenomen met al (?) haar wetenschappelijke publicaties. Ik vind zoiets meer voor iemands eigen website, of die van diens werkgever. Wat vind jij? Groet, Vinvlugt (overleg) 8 jun 2020 22:43 (CEST)[reageer]
Ik vind het wel passend om de publicaties te vermelden. Zou bij elke wetenschapper moeten komen wat mij betreft, en dan liever nog een actuele lijst op basis van een automatische Wikidata query dan een lijst die op een bepaald moment is gemaakt. Ik zal ze even actualiseren indien nodig. Volgens mij is dat ergens anders ook besproken, misschien wel hierboven ofzo. Elly (overleg) 8 jun 2020 23:24 (CEST)[reageer]
Maar wat schiet de geïnteresseerde leek op met een lijst met titels als "Expression of human immunodeficiency virus coreceptors CXC chemokine receptor 4 and CC chemokine receptor 5 on monocytes is down-regulated during human endotoxemia" en "Association of cytomegalovirus and other pathogens with frailty and diabetes mellitus, but not with cardiovascular disease and mortality in psycho-geriatric patients; a prospective cohort study"? Vinvlugt (overleg) 8 jun 2020 23:39 (CEST)[reageer]
Diezelfde vraag kan je stellen bij de formules op Stelling van Steiner, of bij de lijsten van bewindvoerders en vlootvoogden op Admiraliteit van Amsterdam. Wikipedia verzamelt alle menselijke kennis. Ons systeem is prachtig, de inleidingen van artikelen zijn goed te lezen (uitzonderingen daargelaten...) en hoe verder je komt, des te specialistischer de informatie wordt. Dan stopt de geïnteresseerde leek op een door haar/hem te kiezen moment met verder lezen. Elly (overleg) 8 jun 2020 23:53 (CEST)[reageer]
Ik blijf het vreemd vinden: een encyclopedie is geen LinkedIn-achtig vehikel waar alle publicaties van een wetenschapper op zouden moeten staan, daar is de eigen website of die van de werkgever de uitgelezen plaats voor. Ik doe morgen een oproepje op overleg gewenst om te kijken wat collega's hiervan vinden. Welterusten! Vinvlugt (overleg) 8 jun 2020 23:57 (CEST)[reageer]
Misschien dat een inklapbare tabel wat minder into your face zal overkomen. Met LinkedIn heeft het in ieder geval niets te maken. Een geautomatiseerde lijst van WikiData zou wel beter zijn, al was het maar omdat daar dagelijks (al vijf jaar lang, en wie weet hoe lang nog) elke maand zeker een miljoen nieuwe wetenschappelijke artikelen worden geupload. En wat de geinteresseerde leek betreft. Die stopt vast met lezen na het intro, of komt sowieso niet op dit artikel terecht. Informatie verstoppen omdat 99.9% van de mensen het toch niet interessant vindt, lijkt me niet de functie van Wikimedia. 99.999% snapt niks van de relativiteitstheorie, maar dan gaan we dat artikel toch ook niet kaal slaan tot "iets ingewikkelds van Einstein" en daarmee besta? Edoderoo (overleg) 9 jun 2020 06:59 (CEST)[reageer]
Het lijkt me dat Vinvlugt hier toch echt wel een punt heeft. Bij het artikel over Annelies Verbon en Ann Vossen is het een artikel over een persoon; een biografisch artikel dus. Als ik bij die twee artikelen gaan scrollen tot het einde beslaat in beide gevallen de publicaties ongeveer 90% van de pagina zodat voor de beschrijving van de persoon maar zo'n 10% overblijft. Mij lijkt het dat in een biografisch artikel het beschrijvend deel eigenlijk het merendeel van de pagina zou moeten beslaan. Zo bezien is bij deze twee artikelen is de balans dus helemaal zoek. Als een artikel vooral gaat over de moord op een persoon dan wordt in plaats van een artikel over de persoon een artikel aangemaakt over die moord (en dus geen biografisch artikel waarbij de tekst amper ingegaan wordt op de biografische gegevens) wat ook uit de titel van zo'n artikel blijkt. In deze twee gevallen waar het hierboven over gaat is er ook zo'n probleem met de balans. Dat zou kunnen worden opgelost door een apart artikel aan te maken over de publicaties van de betreffende personen of door het publicatie deel standaard ingeklapt weer te geven. - Robotje (overleg) 9 jun 2020 09:25 (CEST)[reageer]
Artikelen raken inderdaad uit balans als we er zulke enorme lijsten in gaan opnemen. De verzamelde en geheel en al uitgeschreven bijdragen van Verbon aan congressen zouden een soortgelijk effect op het artikel hebben. Het misverstand zit hem volgens mij in de idee dat Wikipedia ongefilterd alle beschikbare kennis zou verzamelen. Dat is niet zo. We nemen niet de hele relativiteitstheorie van Einstein op, maar beschrijven hoe deskundige bronnen daarover hebben geschreven. Marrakech (overleg) 9 jun 2020 10:04 (CEST)[reageer]
We moeten deze lange lijsten van hedendaagse onderzoekers in het algemeen weren of tenminste ontmoedigen; een selectie en een verwijzing naar hun eigen webpagina en/of de webpagina van hun instituut volstaan. Vrijwel elke wetenschapper heeft zo'n pagina en plaatst bovendien artikelen en andere prestaties op vrij toegankeijke overzichten van bijvoorbeeld ResearchGate of Google Scholar. mvg HenriDuvent9 jun 2020 10:16 (CEST)[reageer]
In de wetenschappelijke wereld is het de gewoonte dat als je professor bent, je naam komt te staan op alles wat in jouw vakgroep gepubliceerd wordt, ook al heb je niet meer aan het onderzoek en schrijfwerk gedaan dan dat je je goedkeuring hebt gegeven. Doorgaans staan er veel meer namen op een publicatie. Meestal zijn het de 1 of 2 personen die als eerste genoemd staan, die het échte harde werk hebben geleverd.
Het schrijnende aan deze lijsten met publicaties is dat de namen van de eerste auteurs niet eens vermeld staan. Met andere woorden, je zet op het conto van prof. Vossen en prof. Verbon wat in werkelijkheid het harde werk is van veel meer een heel andere mensen.
Gelukkig is ze (Vossen) zelf bescheidener (aangenomen dat ze de inhoud van deze pagina zelf heeft opgegeven): ze noemt slechts enkele Selected publications, en daarbij verzuimt ze de namen van de coauteurs niet.
Daarnaast is zo'n lijst echt een momentopname: binnen een paar maanden liggen er waarschijnlijk al weer een aantal nieuwe publicaties op de plank.
Het beste is om op zoek te gaan naar onafhankelijke biografische informatie. Let op: de informatie op de websites van de organisaties waar een wetenschapper werkt, is meestal van die wetenschapper zelf afkomstig. In het competitieve wetenschappelijke klimaat van vandaag heeft zo'n wetenschapper alle reden om zichzelf zo gunstig mogelijk te profileren. Ik denk dat het daardoor heel moeilijk is om goede biografieën te schrijven van nu actieve wetenschappers.
Het beste is om bij gebrek aan goede en onafhankelijke biografieën een artikel feitelijk en beknopt te houden. Na weghaling van de publicatielijsten denk ik dat de bovengenoemde artikelen uitstekend voldoen. Josq (overleg) 9 jun 2020 10:34 (CEST)[reageer]
@Josq: Als reactie op jouw argumenten: (1) oplossing is alle auteurs bij de artikelen noemen, in de volgorde van de publicatie. (2) Je onderschat imho de rol van hoogleraren bij het werk in hun vakgroepen, dat verschilt van persoon tot persoon namelijk. Vele hoogleraren bemoeien zich zeer intensief met het onderzoek van hun promovendi en hun publicaties. Dat kan je in deze gevallen niet weten. (3) Eigen bescheidenheid (zoals bij veel vrouwen de verwachting is idd) of juist onbescheidenheid zegt niks over het belang van de publicaties. (4) Momentopname: Elk artikel is een momentopname maar voor dit punt is dat juist oplosbaar door automatisch vullen toe te staan. Dit is op WP-NL helaas momenteel "verboden". (5) Wikidata geeft juist onafhankelijke informatie, aggregeert uit allerlei bronnen. (6) beknopt, dat wil zeggen het balans-argument van oa. @Robotje:, dat is totaal subjectief. Artikelen mogen zo lang zijn als we willen, zoals o.a @Edoderoo: schreef, je houdt vanzelf op met lezen als je dat wil. En mijn eigen argument: zet het belangrijste (subjectief natuurlijk...) bovenaan het artikel. Zie qua balans hieronder. Elly (overleg) 9 jun 2020 11:51 (CEST)[reageer]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Om de discussie wat scherper te stellen (gaat het om de balans in een artikel of om het gegeven van publicaties an sich) heb ik op het artikel over Albert Einstein (tijdelijk) een tabel toegevoegd met alle publicaties uit Wikidata. Op dat artikel stond al een enorme lijst, die mogelijk minder volledig is (want handmatig). Ook op artikelen van Gerard Reve en W.F. Hermans staan (terecht imho) lange lijsten met titels. Graag jullie reacties. Elly (overleg) 9 jun 2020 11:51 (CEST)[reageer]
Bij Einstein en Darwin ligt het echt anders, daar is volledigheid eerder te rechtvaardigen. De politiek van wetenschapper tot wetenschapper en van prof tot prof verschilt inderdaad, maar blazoenoppoetserij is wel de norm van veel hedendaagse wetenschappers die moeten tonen heel productief te zijn. Een blik op de gemiddelde Amerikaanse CV leert veel. Elke bijdrage aan wat dan ook wordt daarin opgenomen. In de Nederlandse academische wereld is een kort overzichtje van belangrijkste artikelen vaak gebruikelijk. Daarvoor zou ik ook hier pleiten. Als iemand 1000 artikelen tot 2020 publiceerde kan dat relevant zijn, als iemand met een artikel een doorbraak forceerde ook, idem wanneer er een mooi op toepassingen gericht epistel is. Maar niet die eindeloze lijsten van rijp en groen, lezingen, columns, Nature-artikelen, discussiebijdragen, van haarzelf of niet, vaak onvolledig en met een bepaald doel opgesteld. mvg HenriDuvent9 jun 2020 12:04 (CEST)[reageer]
Interessant. Waarom is het wel te rechtvaardigen bij Einstein en Darwin en niet bij Verbon en Vossen? Ik mis de reden waarom je die mening bent toegedaan. Ik wilde eigenlijk Robbert Dijkgraaf als voorbeeld nemen, maar het leek erop dat de artikelen van zijn hand nog niet op Wikidata staan, of ik moet iets over het hoofd zien. Elly (overleg) 9 jun 2020 12:11 (CEST)[reageer]
Einstein en Darwin hoeven niet maar van hen is het beter te rechtvaardigen. Ik kan zo snel vijf redenen aaanvoeren. Ze hebben veel betekend en dat is algemeen erkend, voor anderen is veel van hun werk relevant, hun werk is afgerond, de selectie is door anderen beoordeeld en zij beschikten niet over databases zoals de huidige wetenschappers. mvg HenriDuvent9 jun 2020 12:28 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je reactie Ellywa. Robbert Dijkgraaf was inderdaad een beter vergelijk geweest. Ben het ook met je eens dat de belangrijkste informatie eerst mag komen.
Overigens waardeer ik bescheidenheid evenzeer bij mannen, ik ben duidelijk meer onder de indruk van Rutte wanneer die zijn geknoeide koffie opruimt, dan van enig superlatief dat uit de mond van Trump komt, maar dat terzijde.
Je zou inderdaad medeauteurs kunnen toevoegen, en ook nog linkjes/DOIs. Dan zijn de lijsten kwalitatief verbeterd, en blijft de principiële vraag over wat de wenselijkheid is van deze publicatielijsten.
Een greep in een database doen wordt steeds makkelijker. Dat biedt mooie mogelijkheden, maar ook nutteloze. Aangezien het verspreiden van vrije kennis ons doel is, lijkt het mij relevant om te vragen: welke kennis wil je delen door middel van deze lijsten? En als je die vraag beantwoorden kunt, dan de vervolgvraag: zijn deze lijsten het beste middel om die kennis te delen?
Ik kan als lezer de vraag hebben, wat is de expertise van Verbon? Dan geeft het artikel een uitstekend antwoord: ik lees haar vakgebied, het onderwerp van haar promotieonderzoek en van haar oratie, en de functies die ze heeft gehad. Duidelijk, binnen 1 minuut ben ik op hoofdlijnen goed geïnformeerd.
Op welke vragen moet de publicatielijst een antwoord geven, volgens jou? Binnen enkele seconden zie ik van welke wetenschappelijke artikelen de titel begint met een A, maar ik neem aan dat je andere kennisvragen in gedachten had... Het zou wel relevant kunnen zijn om te weten welke infectieziekten zij heeft onderzocht. Met relatief veel moeite kan ik daar een indruk van krijgen op grond van de publicatielijst, maar er zijn betere manieren om het antwoord op die kennisvraag te presenteren. Zo kun je verder gaan: wat wil ik de lezer vertellen, en is dit de beste manier? Josq (overleg) 9 jun 2020 12:43 (CEST)[reageer]
Ik heb nog eens even naar de lijst gekeken, maar de manier waarop deze hier nu staat is toch uiterst merkwaardig. Met alle waardering voor de poging een goed beeld van deze dame te geven, de toegevoegde lijst is volgens mij niet erg geslaagd. De mede-auteurs ontbreken, de relevantie is onduidelijk, en de rangschikking is een tabel als deze is hoogst ongebruikelijk (daarover hebben we toch conventies?). Dus nog even los van de wenselijkheid van zo'n lijst, zou m.i. de vorm sterk moeten worden aangepast. Al met al, het spijt me te moeten zeggen, de lijst liever weg, en zeker in deze vorm. mvg HenriDuvent9 jun 2020 14:31 (CEST)[reageer]
Volledig eens met een weergave van een selectie van alleen de belangrijkste publicaties, zie bijv. bij winnaars van de Spinozaprijs als Michel Ferrari en Frits Rosendaal. Van de honderden publicaties vermeld je de belangrijkste (wetenschappelijk/maatschappelijk/oratie). Voor de rest is (een verwijzing naar) Wikidata, PubMed, Narcis of een ander medium veel geschikter. De tabel die bij de beide voorbeelden Verbon en Vossen is gekozen is zeer onwetenschappelijk en zelfs enigszins lachwekkend. Bij fictie gelden wat andere regels, maar ook daar is beknoptheid een deugd. Vysotsky (overleg) 9 jun 2020 14:49 (CEST)[reageer]
dank je wel. Zou je het aub als Sarah Hart willen terugplaatsen? Dat is vereist vanwege de auteursrechten. Want ik heb de tekst van Wikisage gehaald en aangevuld naar een nieuw artikel inmiddels, terwijl jij ook bezig was :-). Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 10 jun 2020 09:15 (CEST)[reageer]
Waarom niet gewoon de kladblok-versie aanpassen en die dan via 'Titel wijzigen' weer in de hoofdnaamruimte zetten? Dan blijft de geschiedenis behouden. MatthijsWiki (overleg) 10 jun 2020 09:52 (CEST)[reageer]
Nu ben ik even in de war. Het oorspronkelijk artikel-met-geschiedenis staat in je kladblok, en er is een nieuw artikel zonder geschiedenis. Hoe krijgen we die nu weer samen? Thieu1972 (overleg) 10 jun 2020 10:15 (CEST)[reageer]
Gegeven dat Elly aan het nieuwe artikel als enige een bijdrage heeft geleverd die onder auteursrecht kan vallen, kan zij de artikeltekst naar haar kladblok kopiëren, het artikel wissen en het kladblok hernoemen — bertux10 jun 2020 10:19 (CEST)[reageer]
Weliswaar is ook die nieuwe tekst deels gebaseerd op de kladbloktekst, maar dat is voldoende verdisconteerd in de versiegeschiedenis van dat kladblok — bertux10 jun 2020 10:23 (CEST)[reageer]
Netherlands report: Analysis of Dutch GLAM-Wiki projects in relation to the Dutch Digital Heritage Reference Architecture, Content donation from Utrecht Archives, Detecting Wikipedia articles strongly based on single library collections and Collection highlights of the KB
Sweden report: Free music on Wikipedia; NHB webinars; Wikipedia in libraries – Projekt HBTQI
Hoi Elly. Dank voor je bijdragen op Overleg Wikipedia:Universele gedragscode. Ongeveer een dozijn mensen hebben bijdragen geleverd om het beeld te completeren hoe we met elkaar zorgen dat de onderlinge omgang alhier leuk en gezellig blijft. Ben je eventueel geïnteresseerd om deel te nemen aan een Zoom call over hoe we met dit onderwerp verder gaan? Ad Huikeshoven (overleg) 25 jun 2020 17:30 (CEST)[reageer]
Ja dank je. Ik ben momenteel vooral bezig met vrouwelijke schilders. En heb het artikel institutioneel racisme geschreven. Daar staat overigens een klein deel over Suid-Afrika in, zou graag horen hoe u dat ziet. Elly (overleg) 1 jul 2020 22:20 (CEST)[reageer]
The part up to 1990's is more or less accurate, what you need is after the 1994 democratic elections and how discrimination has now been reversed through amongst others the Black Economic Empowerment program, farm killings, corruption etc. I do not write political articles but do some research here and you will be shocked to see what is happening in my country. Let's leave it there. Regards. Oesjaar (overleg) 2 jul 2020 21:57 (CEST)[reageer]
Over Karin Bos, een Nederlandse kunstschilder die internationaal furore maakt op dit moment, probeer ik een meertalige wikipedia pagina aan te maken. Maar ik stuit meteen al op deze melding: Dit artikel is genomineerd voor directe verwijdering. Als voorbeeld hoe het zou moeten heb ik de pagina over Gijs Assmann. Zijn daar sjablonen voor? Of moet ik de vraag elders stellen? Er is heel veel informatie over Karin Bos beschikbaar, maar blijkbaar moet dat in bepaalde vorm gegoten worden. Zo is zij bijvoorbeeld dit jaar genomineerd als kunstenaar van het jaar, waardoor er behoefte bestaat aan objectieve informatie.
Wellicht ben ik bij u aan het verkeerde adres. In dat geval kunt u mij misschien wegwijs maken waar ik wel moet wezen.
Met vriendelijke groet,
Erik Wuthrich
Beste Erik, de reden dat het artikel is verwijderd is omdat je de tekst, of delen daarvan letterlijk van elders hebt overgenomen. Dit is niet toegestaan, dan schendt je de auteursrechten. Schrijf een artikel dus geheel in je eigen woorden. Vraag je verder af of de kunstenaar werkelijk relevant is. Ik hanteer zelf de volgende criteria:
Een kunstenaar is relevant indien
óf: er is werk van hen opgenomen in een relevant museum
óf: er is een solo-expositie aan hen gewijd in een relevante kunstgalerie
óf: er staat werk permanent opgesteld in de openbare ruimte
Wat betreft je coachingsverzoek: Ik help alleen mensen die klein willen beginnen. Als nieuweling een heel artikel schrijven is te ambitieus. Begin dus met kleine edits op artikelen die jou interesse hebben, en klop hier aan als je daar vragen over hebt. Succes! Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 jul 2020 18:32 (CEST)[reageer]
Beste Ellywa/Archief, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Heb vorig jaar ook al eens geprobeerd om iets van Nina Warink online te zetten. Maar dat ging niet omdat ze nog niet bekend genoeg was volgens sommige. Maar gezien de laatste ontwikkelingen en groei. Lijkt me dat ze prima thuis past op wikipedia Met vriendelijke groet, 94.214.155.264 jul 2020 12:03 (CEST)[reageer]
Beste 94.214.155.26,
Wat betreft je coachingsverzoek: Ik help alleen mensen die klein willen beginnen. Als nieuweling een heel artikel schrijven is te ambitieus. Begin dus met kleine edits op artikelen die jou interesse hebben, en klop hier aan als je daar vragen over hebt. Succes! Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 4 jul 2020 18:32 (CEST)[reageer]
Nina Warink is een Nederlandse Youtuber. Tevens is ze actief op Instagram waar ze vooral kleding toont o.a. ook eigen ontwerpen.
Op haar Instagram-account heeft ze in juli 2020 516.000 volgers. In 2018 startte ze met een eigen YouTube-kanaal onder de naam Nina Warink. Hierop plaatst zij vlogs en verschillende andere video's die te maken hebben met spelletjes. het kanaal heeft in juli 2020 145.000 abonnees.
Warink kreeg in 2018 een eigen serie op Concentrate Velvet onder de naam Nina Kookt.[2]
Tevens verschijnt ze in YouTube-programma's van andere kanalen, zoals Kalvijn en ZIGGO.
In het boek De YouTube 100 (2019) stond ze op de 100e positie. Haar vriend Kelvin Boerma, bekend als de YouTuber Kalvijn, bekleedde de 1e plek.[3]
Vertaling van artikelen over vrouwelijke ministers uit het Italiaans[brontekst bewerken]
Beste Ellywa,
Hierbij laat ik je weten dat we de vertalingen van de artikelen over vrouweljke ministers die jij had aangevraagd hebben gemaakt en klaar hebben gezet in de projectruimte.
Edoderoo heeft natuurlijk alle recht om het niet met mijn nominatie eens te zijn maar is het nu echt nodig om mij persoonlijk daarvoor aan te vallen? Of zou dat door dat lintje komen? Jcwf (overleg) 22 jul 2020 14:34 (CEST)[reageer]
Dit lijkt mij een misplaatste vraag in de letterlijke zin van het woord. Wat heeft zo'n klacht (met een suggestie die niet ter zake doet) hier te zoeken? En waarom ping je Edo niet? Apdency (overleg) 22 jul 2020 14:45 (CEST)[reageer]
Ha Ellywa, in mijn zoektochtje naar de architectuur van Schiphol in 1928 vond ik jouw foto van de replica van het station en verkeerstoren van toen. Nu weet ik dat de toren van Albert Boeken was. Vergelijking van zijn tekeningen met de foto's van toen doet me vermoeden dat ook het Stationsgebouw van zijn hand was - het laat een integraal geheel zien. Echter, internetliteratuur lijkt hierover niet eensgezind en spreekt van zowel Ad Grimmon (hier) als Albert Boeken (hier) als de ontwerper van het Stationsgebouw. Aangezien jij naar Aviodrome geweest bent (oke, dat is alweer 15 jaar geleden),vroeg ik me af of jij er toevallig iets meer van weet? Groet Chescargot ツ (overleg) 24 jul 2020 12:46 (CEST)[reageer]
Dank je, zoals ik al eens betoogd heb, we hebben alle handen nodig om de gendergap (N.B. gender is niet hetzelfde als sekse) te overbruggen. De gendergap is namelijk geen vrouwenprobleem. Dus ik hoop werkelijk dat je alle artikelschrijvende Wikipedianen op deze manier gaat aansporen. Ik zie nu ook dat jij zelf nog niet de handen uit de mouwen hebt gestoken op deze pagina, hoewel ik een artikel van jouw hand eraan heb toegevoegd. Klopt dat? Je kan er een boekenbon mee winnen, en ik beloof je een virtueel blommetje als je jouw resultaat hier komt melden. Er zijn vast vrouwen in jouw interessegebieden die nog ontbreken in de lijst die daar staat, hoewel die gericht is op de ontbrekende artikelen in de Engelse taal :-). Elly (overleg) 27 jul 2020 11:57 (CEST)[reageer]
Ik mag daar niet bewerken, omdat je het in een voor mij verboden terrein hebt gezet. Reden te meer om aan anderstalige zusterprojecten met hetzelfde doel bij te dragen. Wat kan ik met een boekenbon als ik alles digitaal lees? Zou een kortingscode bij Amazon of Bol niet beter zijn als beloning? Dank dat je een artikel van mij hebt toegevoegd aangezien ik dat zelf van de ArbCom niet mag op straffe van 7-14 dagen gedwongen langs de zijlijn plaats te nemen...
Terzijde: wat is volgens jou dan de politiek-correcte Nederlandse vertaling van het Engelse gender? #dtv
Zie 't heel simpel (te wellicht in feministisch perspectief?) Er zijn drie seksen: vrouwen, mannen en overige
Ten aanzien van C: technisch gezien is mij die mogelijkheid ontnomen, tenzij ik op ieders OP een berichtje zet. Klaas `Z4␟` V: 27 jul 2020 17:52 (CEST)[reageer]
Ik vind het heel leuk dat de vrouwen in kabinet Conte-II een artikel krijgen op deze manier, dus een mooie samenwerking. Ik heb er nu weer een afgemaakt die was vertaald door Gebruiker:Isantucci :-). Elly (overleg) 1 aug 2020 19:16 (CEST)[reageer]
Dank voor je reactie. De regels zijn vaak lastig, dat klopt. Ik kan in het "Gedenkboek" geen specifieke auteur noemen en ook niet een naam van een fotograaf. Ik zelf ben dat dus niet. Het lukt me ook niet om een onderschrift bij de foto te generen
Ik heb nog een vraag: ik zou nog een lijst van concerten gegeven in Het Concertgebouw willen opnemen. Is dat historisch interessant?
mvg Hans Geels
Hans Geels, ik las mee op Elly's OP en heb het probleem met het onderschrift al opgelost, samen met andere zaken die afgekort worden als 'wf': wikificatie. Zie deze wijzigingen. Voor Elly kan ik niet spreken, maar wat mij betreft is alles interessant zolang het artikel niet uit zijn evenwicht wordt getrokken. Als de lijst erg lang is, moet er misschien een selectiecriterium komen. Wikipedia is er weliswaar voor the sum of all human knowledge maar dat is niet gelijk te stellen aan the sum of all facts — bertux10 aug 2020 14:32 (CEST)[reageer]
Ik vermoed dat de lijst met concerten best lang wordt. Dan is het wellicht raadzaam die op een eigen artikel te plaatsen. Op het artikel kan naar die lijst verwezen worden. Edoderoo (overleg) 10 aug 2020 14:43 (CEST)[reageer]
Hi Elly, in de Kroeg werd er gesproken over drillrap. Ik besloot gebruik te maken van het momentum en een artikeltje te wijden aan drillster Katie Got Bandz. Hoewel ik waag te betwijfelen dat het genre op jouw affectie kan rekenen, ben je misschien wel geïnteresseerd in het artikel. Het blijkt dat deze jongedame een belangrijke rol heeft gespeeld in het genre in de jaren 2010. Ik heb met interesse artikelen over haar gelezen en met plezier de informatie verzameld en uitgewerkt. hirothe club is open15 aug 2020 04:39 (CEST)[reageer]
Wat leuk @Hiro:. Dank je wel voor het artikel. Als je werkt aan de verkleining van de gendergap kan je het artikel op de resultatenlijst zetten. Daarmee kan je een boekenbon winnen. Zie WP:GAP. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 aug 2020 08:52 (CEST)[reageer]
Dank voor het aanbod, maar ik werk niet actief aan de verkleining van de gendergap. Ik schrijf over onderwerpen die me interesseren. Dat kunnen vrouwen zijn, maar ik geef vrouwen - of aan gendergap gerelateerde onderwerpen - niet bewust voorrang. hirothe club is open20 aug 2020 17:35 (CEST)[reageer]
Onbewust over een vrouw schrijven die je interesseert... ook goed. Zo zou het ook moeten het zijn in een ideale wereld. Ik doe het wel, bewust voorrang geven, na er jarenlang geen specifieke aandacht voor te hebben gehad, ook al ben ik een oude feministe. Elly (overleg) 20 aug 2020 19:06 (CEST)[reageer]
Beste Ellywa, naar aanleiding van het aanmaken door collega Gebruiker:Natuur12 van het lemma over hoogleraar Jack ter Heide stuitte ik op de Haagse Koloniale school voor meisjes en vrouwen, en Holland-Indië-trouwcursussen. Het lijken me eigenlijk onderwerpen die best interessant zouden kunnen zijn voor een lemma op WP:NL - is dat iets voor jou? Paul Brussel(overleg) 18 aug 2020 17:53 (CEST)[reageer]
Dank je voor de tip, @Paul Brussel:. Zoals ik al eens betoogd heb, we hebben alle handen nodig om de gendergap te overbruggen. Link naar die presentatie staat elders op deze OP. De gendergap is namelijk geen vrouwenprobleem. Ik zie nu ook dat jij zelf nog niet de handen uit de mouwen hebt gestoken op deze pagina. Klopt dat? Je kan er een boekenbon mee winnen, en ik beloof je een virtueel blommetje als je jouw resultaat hier komt melden. Er zijn vast vrouwenonderwerpen in jouw interessegebieden die nog ontbreken zoals ook wat je hierboven noemt. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 20 aug 2020 08:58 (CEST)[reageer]
Zoals je weet schrijf ik sind 9 oktober 2019 geen nieuwe artikelen meer, om jou wel bekende redenen. Overigens heb ik vele artikelen over vrouwen geschreven, zoals je ook bekend zou kunnen zijn, en ik droeg nieuwe artikelen bij over personen die mij intereseeerden en over wie ik dacht genoeg te weten, en het geslacht van hen deed, en doet, voor mij volstrekt niet terzake. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2020 22:19 (CEST)[reageer]
(Ik heb dit berichtje ook op Commons geplaatst, maar zie dat je hier rencentelijker actief bent geweest)
Ik werd door een collega geadviseerd jou over het volgende te raadplegen: zou je de portretfoto in Karel Citroen kunnen controleren op de parameters: het betreft een portretfoto uit 1944, gemaakt door de British Royal Navy. Ik heb als licentie een andere foto dat eigendom is van de Britse overheid uit 1944 eraan geplakt. Heb ik het goed gedaan? --Chescargot (overleg) 13:15, 9 September 2020 (UTC)
Van beide (alle) projecten krijg ik meldingen te zien als er iets op mijn overlegpagina is neergezet. Omdat discussies over auteursrecht op afbeeldingen op Commons horen plaats te vinden, heb ik daar geantwoord. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 9 sep 2020 19:24 (CEST)[reageer]
Estonia report: Virtual exhibition about Polish-Estonian relations. Rephotography and cultural heritage
Germany report: KulTour in Swabia and 8000 documents new online
India report: Utilising Occasion for Content donation: A story
Netherlands report: WMIN & WMNL collaboration & Japanese propaganda films
Serbia report: Enriching Wiki projects in different ways
Sweden report: Free music and new recordings of songs in the public domain; Autumn in the libraries; Yes, you can hack the heritage this year – online!
Uganda report: Participating in the African Librarians Week (24-30 May 2020)
Hoi Ellywa, Vanwege je eerdere bijdrage in De Kroeg wil ik je er graag op attent maken dat het project Wikipedia:Wikiproject/Stopknop van start is gegaan. Zou je er je kundige blik op willen werpen? Het is mijn eerste Wikiproject namelijk en hoop dat het een vlucht mag krijgen. Je klonk enigszins sceptisch vorig jaar, maar misschien verandert dat als je de projectpagina leest. Je bijdrage is in elk geval welkom! :) --Theo Oppewal (overleg) 14 sep 2020 13:34 (CEST)[reageer]
Beste Ellywa, ik zie dat je in het artikel Margaretha van der Mark (-1409) enkele aanpassingen gedaan hebt. Ik ben blij met de aanvulling in de inleiding, ik ben niet blij met het vervangen van de obelisk. Ik heb de m.i. onzinnige discussies op de OP gelezen. Ik laat de aanpassingen staan, maar ik zal op mijn GP terugplaatsen dat ik opnieuw stop met schrijven van artikelen op Wikipedia. De gemeenschap mag elke regel vaststellen die zij wil, maar als ik die regel niet anders kan zien dan volslagen waanzin, hoor ik hier niet thuis. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 27 sep 2020 13:47 (CEST)[reageer]
jammer dat je om die reden vertrekt R&NE, het is nu eenmaal zo dat wat de een zinvolle aanpak vindt een ander het soms onzinnig vindt, of zelfs waanzin. De uitdaging hier met ons allen het hier werkbaar te houden en naar elkaars argumenten luisteren. In het Duitse taalgebied is de obelisk gebruikelijk, in het Nederlandse is het beslist niet algemeen gebruik en wordt het als niet neutraal gezien. We hebben er ooit over gestemd, zoals Robotje hieronder aangeeft. ik hoop toch dat je blijft schrijven en wijzigingen van anderen kunt zien als verbeteringen vanuit hun perspectief. Elly (overleg) 27 sep 2020 16:29 (CEST)[reageer]
Ik was voor de zomer al eens gestopt. Ik heb het nog een keer geprobeerd met bewerkingen en een nieuw artikel dat ik nog had liggen. Blijkt geen goed idee geweest te zijn. Ook ik was 'een beetje dom'. Ik ben best bereid om naar argumenten te luisteren, en zelfs te erkennen dat ik ongelijk heb als dat wordt aangetoond. Maar als de enige argumenten tegen een standaardsymbool zijn dat het een christelijk symbool is, hetgeen het niet is en nooit geweest is, en dat ik niet de hele dag in oude boeken moet zitten, dan ben ik niet degene die niet naar argumenten wil luisteren. Mijn conclusie is dan ook, dat ik niet op Wikipedia thuis hoor. Ik heb mijn gebruikerspagina dienovereenkomstig aangepast. Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 sep 2020 19:56 (CEST)[reageer]
Op Wikipedia:† als symbool voor overleden persoon lees ik heel duidelijk: "Voor de situatie waarbij er alleen een sterfjaar genoemd wordt, wordt door sommigen in het Nederlands taalgebied de obelisk (†) gebruikt, maar velen storen zich daaraan en op de Nederlandstalige Wikipedia is er nog geen consensus over het gebruik hiervan, noch voor alternatieven", dus dit lijkt me een geval van WP:BTNI. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 14:02 (CEST)[reageer]
Dat is dan dus in tegenspraak met het gezegde in de door mij genoemde pagina. Verder vind ik het ook vreemd daar het gebruik van die symbolen in de (genealogische) literatuur niet ongebruikelijk is. Bij het gebruik vanmorgen van het GGH voor Hubert Salvator van Oostenrijk is het zelfs standaardgebruik, en in het Nederland's Adelsboek dat ik vanmorgen gebruikte voor deze edit is de obelisk ook standaardgebruik. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 14:34 (CEST)[reageer]
Het is de vraag in hoeverre een 15 jaar oude peiling nog wat waard is, maar dat sommige andere werken dat wel doen wil ook niet zeggen dat wij het zonder verdere discussie moeten invoeren. Er zijn vast ook wel drie goede boeken te vinden die het niet doen, voor mij zegt het dus helemaal niets. Edoderoo (overleg) 27 sep 2020 14:48 (CEST)[reageer]
Met voorbeelden van gezaghebbende literatuur geef ik aan dat het daarin standaardgebruik is en dan vind ik het vreemd dat het hier verboden wordt. Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 14:57 (CEST)[reageer]
De oorzaak zit 'm in Kruis (christendom). Ja, maar dat is toeval is redelijk analoog aan Zwarte Piet is nu eenmaal zwart. Dat kruis heeft een behoorlijk Christelijke achtergrond, en wordt daarom niet bijster neutraal bevonden. Dat Christenen dat jammer vinden, geloof ik gelijk. Edoderoo (overleg) 27 sep 2020 15:38 (CEST)[reageer]
Ik dacht dat Wikipedia een encyclopedie was? Dat staat tenminste in het logo. De dolk (dagger) is nog nooit een christelijk symbool geweest. Dat is een feit, en op een encyclopedie behoren alleen feiten gehanteerd te worden. Het symbool dagger/obelisk is een standaardsymbool zoals Paul Brussel hierboven al uiteengezet heeft. Als ik rekening moet gaan houden met onderbuikgevoelens over een symbool, dan is het voor mij simpel. Dan draag ik hier niet meer bij. Op de Duitstalige Wikipedia is het symbool verplicht, lekker consistent dus. En voor de goede orde, ik ben atheïst, dus ik hang niet aan het symbool uit religieuze overwegingen. Royalty & Nassau Expert (overleg) 27 sep 2020 16:17 (CEST)[reageer]
De laatste keer dat ik het symbool tegen kwam, was toen we er hier tien jaar terug over discussieerden. Het is heel zo gangbaar niet in Nederland, wellicht wel als je de hele dag met je neus in de oude literatuur hangt, maar ik ken geen hedendaags schrijfsel die dit gebruikt. Edoderoo (overleg) 27 sep 2020 16:45 (CEST)[reageer]
Delen van de door mij genoemde reeksen dateren van 2014 (NA), augustus 2020 (GGH) en het laatste deel van het Nederland's Patriciaat die ook de obelisk standaard gebruikt is van april 2020. Dat lijkt me bepaald geen "oude literatuur"... Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 16:49 (CEST) PS: nu kijk ik ook eventjes naar de overlijdensberichten in de nrc.nl van gisteren, en daar zie ik toch verscheidene obelisken... Paul Brussel (overleg) 27 sep 2020 17:18 (CEST)[reageer]
Deze reactie is van een zodanig 'niveau' dat ik niet anders kan dan concluderen dat mijn eerder elders uitgesproken vermoeden dat er op Wikipedia een bewust beleid is om (relatief) nieuwe gebruikers die goede bijdragen leveren zo snel mogelijk weg te jagen juist was. Ik kan je feliciteren, het is gelukt. Royalty & Nassau Expert (overleg) 28 sep 2020 19:56 (CEST)[reageer]
Tja, die inderdaad oliedomme opmerking over "de hele dag met je neus in de oude literatuur hangen" kwam van een collega die denkt dat een overleg pas compleet is als hij zijn ongeïnformeerde en vaak ook nog eens zure keutel gelegd heeft. Als ik jou was zou ik mijn plezier op Wikipedia daar allerminst door laten vergallen. Maar terug naar de inhoud, de gewoonte om een obelisk te zetten bij de naam van iemand die reeds is overleden, is, zoals Paul al zei, nog zeker niet uitgestorven – pun intended. Vlak nadat ik gisteren dit overleg had gelezen kwam ik er, toeval of niet, alweer een tegen, in dit artikeltje uit 2017, waarin de nog immer betreurde Piet Verkruijsse wordt genoemd, bij wie ik – maar dit geheel terzijde – nog college heb gelopen.
Zeker niet elk kruis is per definitie christelijk – denk bijvoorbeeld maar aan de ankh of het beruchte hakenkruis. Ook als je de geschiedenis van de obelisk bekijkt is het inderdaad veel te kort door de bocht om te stellen dat het hier om een christelijk symbool gaat. En zelfs al was het dit wel, dan nog kun je je afvragen of dit de neutraliteit van Wikipedia zou schaden. Onze cultuur is de afgelopen tweeduizend jaar nu eenmaal doordesemd geraakt van christelijke symbolen, referenties etc. Vele daarvan zijn echter, zeker in de afgelopen pakweg honderd jaar, 'geseculariseerd' en worden allang niet meer als specifiek christelijk gevoeld – ook niet door reeds lang geleden van hun geloof gevallen matrozen zoals ik. Neem alleen al de geboorte- en sterfjaren van de alhier gebiografeerde personen, die vermeld worden conform de christelijke jaartelling. Als degenen die nu pleiten tegen die obelisk consequent zouden zijn, zouden ze zich ook voor het gebruik van een 'neutrale' jaartelling op Wikipedia moeten beijveren, bijvoorbeeld die van de seculiere Franse republikeinse kalender.
Maar ik ben eigenlijk vooral benieuwd naar de bronnen die Elly en andere tegenstanders van de obelisk hebben voor de stelling dat die als niet-neutraal wordt gezien. Waarbij ik overigens gezegd wil hebben dat Elly hier m.i. weinig te verwijten valt. De onzin over een christelijk symbool, de verwijzing naar Zwarte Piet (jawel, laten we die er inderdaad ook nog even bijhalen), het geklets dat dit symbool in Nederland "heel zo gangbaar niet" zou zijn en de denigrerende opmerking over met je neus in oude boeken zitten – het komt toch echt allemaal weer van een andere collega, die zich qua voortdurend ondeskundig geroeptoeter inmiddels aardig kan meten met het twittergedrag van een zekere mijnheer Trump. Mijn indruk is dat daar de grootste ergernis van Royalty & Nassau Expert zit, maar ik kan natuurlijk niet in zijn hoofd kijken. — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2020 00:35 (CEST)[reageer]
Ik beperk mij even hier tot de inhoud, en negeer de naar mijn mening de volkomen onterechte dolksteken hierboven en hieronder; gelukkig gecompenseerd door anderen die te hulp schieten, waarvoor mijn hartelijke dank.
In mijn jonge jaren, zeg 2004, was ik nog niet op de hoogte van de diepere betekenis van wat ik toen interpreteerde als een simpel kruis bij een overledene. Ik herinner mij zelf dat ik het kruisje weghaalde in het artikel over de moslim Timoer Lenk in augustus 2005. De discussie lijkt voortgezet te zijn in oktober 2005 door deze versie van het artikel 1886, waar bij het sterfjaar van de joodse Abraham Tuschinski, omgebracht in Auschwitz, het kruisje was geplaatst. Ik denk dat dit de directe aanleiding was voor Gebruiker:Gidonb (ook met slaande deur vertrokken - een groot verlies aan diversiteit; gelukkig nog actief op en:) om de discussie daarover te starten. Ik heb inmiddels bijgeleerd dat de oorsprong van het symbool ouder is dan het begin van de gangbare jaartelling, dus pre-christelijk. Het symbool lijkt - zeker in een simpel lettertype - wel heel sterk op het kruis dat op graven van christenen wordt geplaatst. Of het gebruik als teken bij overledenen daarmee te maken heeft kan ik slechts vermoeden, maar heb ik niet uitgezocht in de literatuur. Op NL-Wikipedia is destijds bij meerderheid besloten om het teken niet meer te gebruiken in biografieën en lijsten van overleden personen. Omdat dit wellicht niet bekend was bij Royalty & Nassau Expert, heb ik een link naar de betreffende pagina toegevoegd in de bewerkingssamenvatting. Het is wat mij betreft prima om nu, 15 jaar later, de discussie opnieuw fundamenteel te voeren. Eventueel te starten met een vraag aan de Taalunie, hoewel ik niet verwacht dat zij over neutraliteit van een symbool een standpunt in zullen nemen.
En nu we het toch over sterven hebben; onlangs overleed een ex-collega van mij, tot mijn grote verdriet, veel te jong. Ik schreef een brief aan zijn ouders met de term "van harte gecondoleerd". Dit wekte verbazing in mijn omgeving, want "van harte" wordt geassocieerd met gefeliciteerd. Inmiddels heb ik bijgeleerd dat je bij twijfel beter een andere formulering kan gebruiken. Het kennelijk ouderwetse "van harte gecondoleerd", hoe welgemeend dan ook, zal ik voortaan niet meer gebruiken.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat de taal, en zeker de versieringen van taal met tekens, symbolen en "overbodige" woorden, sterk aan verandering onderhevig is. In sommige boeken of drukwerken zal de obelisk nog veel gebruikt worden, maar in andere niet meer. Omdat het symbool bij een deel van de mensheid weerzin opwekt, is het daarom imho beter om het niet te gebruiken. Het is een versiersel, en niet noodzakelijk in encyclopedische artikelen.
Tot zover. Met vriendelijke groet aan allen. Het sterven van mijn ex-collega heeft mij weer eens geleerd vriendschappen nog meer te koesteren; het kan opeens voorbij zijn, en dan is een schoon geweten een voordeel. Vooral in deze tijd, een tijd van ziekte en angst bij velen. Elly (overleg) 29 sep 2020 11:22 (CEST)[reageer]
"Omdat het symbool bij een deel van de mensheid weerzin opwekt, is het daarom imho beter om het niet te gebruiken." Dat is in de praktijk een onwerkbaar principe. Neem 'witte mensen' (in plaats van 'blanke mensen'): bij een bepaalde groep roept dat grote afschuw op. Moeten we die benaming daarom dan maar uitbannen op Wikipedia?
Als we het gebruik van een term of een symbool laten afhangen van de vraag of het als aanstootgevend wordt ervaren, kunnen we uiteindelijk niets meer gebruiken, omdat er altijd wel mensen zijn die er inderdaad aanstoot aan zullen nemen. Marrakech (overleg) 29 sep 2020 14:07 (CEST)[reageer]
Lang geleden is er over gestemd, dat is nu het voornaamste argument het niet te gebruiken. Het lijkt me niet onredelijk er na 15 jaar opnieuw over te stemmen. Dan hebben we voor zeker weer 10 jaar duidelijkheid. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 14:18 (CEST)[reageer]
Dank Elly, voor je uitgebreide antwoord. Wat ik alleen nog mis is een verwijzing naar discussies buiten Wikipedia, waaruit blijkt dat het gebruik van de obelisk gevoelig ligt. Dat dit bij een symbool als Zwarte Piet, of, meer in lijn met het huidige onderwerp, de kruisen bij Auschwitz, het geval is, zal overduidelijk zijn voor eenieder die de afgelopen decennia niet onder een steen heeft geleefd. Dat de obelisk voor bepaalde groepen een steen des aanstoots is, was echter nieuw voor mij. Ik heb zelf al gezocht naar publicaties die een eventuele controverse rond de obelisk zouden beschrijven, maar kan die helaas niet vinden. Heb jij een of meerdere linkjes naar dergelijke artikelen? — Matroos Vos (overleg) 29 sep 2020 15:11 (CEST) — PS Zelf zou ik er overigens geen enkele moeite mee hebben als iemand zijn medeleven zou laten blijken middels de zinsnede "van harte gecondoleerd". Veel belangrijker dan een eventuele verbale onhandigheid vind ik de intentie waarmee iets wordt uitgesproken, en je mag toch aannemen dat juist zo'n versterkend "van harte" met de allerbeste bedoelingen gebezigd wordt.[reageer]
Door jouw gedrag heeft Gebruiker:Royalty & Nassau Expert WP:NL naar het lijkt voorgoed verlaten. Dat neem ik je bijzonder kwalijk, juist omdat de expertise die hij inbracht, niet opgevuld zal kunnen worden. Op nog weer een terrein wordt WP:NL een onbetrouwbare en amateuristische site (net zoals mede door jouw toedoen op het gebied van Louis Couperus). Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 19:50 (CEST)[reageer]
Oh, zuig je dat laatste nu net uit je duim, of kun je mij vertellen waar ik uberhaupt met deze gebruiker argumenten heb uitgewisseld? Edoderoo (overleg) 28 sep 2020 20:09 (CEST)[reageer]
Sporten, inclusief stenen werpen, is niet mijn hobby. En ik vraag me overigens af wie ik hier weggejaagd zou hebben, behalve misschien een Prummel, waar WP:NL, gezien zijn ellenlange nalooplijsten, geen spijt van kan hebben. Paul Brussel (overleg) 28 sep 2020 22:28 (CEST)[reageer]
Gatverdamme Paul, wat ben je toch zuur de laatste weken, om jouw verleden maar eens te kenmerken. Iedereen heeft het recht om Wikipedia te verlaten, maar om nou één druppel de schuld te geven van een volle emmer is volledig onterecht. En waarom je die presentatie van Ellywa walgelijk vindt, maar niet het punt dat zij aankaart veroordeelt (iemand uitte een fysieke dreiging en als gemeenschap hebben wij dit niet opgepakt), is precies wat zij met de presentatie aan probeerde te geven. Hou alsjeblieft op met dit soort gestook overal en nergens. Ciell29 sep 2020 09:24 (CEST)[reageer]
Ik weet niet precies wat er allemaal is gebeurd, maar wel dat het zeer heftige emoties kan oproepen wanneer je een gebruiker die je zeer waardeert ziet vertrekken en dat voor je gevoel voorkomen had kunnen worden. Heftige reacties roepen weer heftige tegenreacties op. Eerlijk gezegd gaat iedereen hier op of over het randje van persoonlijke aanvallen en grof taalgebruik. Paul, Edo, en Ciell, kunnen jullie elk jullie bijdragen herzien? De verwijten hoeven niet meteen weg, de overdrijvingen wel. Josq (overleg) 29 sep 2020 09:54 (CEST)[reageer]
Nee, JosQ, dit is nu precies een voorbeeld van hoe-en-waarom de werksfeer zo onveilig is. Dan lijkt het me juist niet de bedoeling om dat snel onder het tapijt te moffelen. Edoderoo (overleg) 29 sep 2020 10:06 (CEST)[reageer]
Maar dan moet je wel onder ogen zien dat je daar zelf aan bijdraagt met "Oh, zuig je dat laatste nu net uit je duim", "oogkleppen", "nog horkeriger dan ik dacht". Josq (overleg) 29 sep 2020 10:08 (CEST)[reageer]
Ik snap wel wat je bedoelt Josq, en zit naar mijn bijdrage te kijken, maar vorige week zag ik ook al deze opmerking van Paul voorbij komen, en dat ook daarvoor was zijn toon al zuur. Ik probeer te bedenken hoe ik dit anders kan benoemen, zonder dat het afbraak doet aan mijn boodschap, die eigenlijk in dezelfde lijn ligt als wat jij aangeeft: 'dit is niet helpend wat je doet'. (En daarnaast vind ik gewoon dat hij de presentatie die Ellywa gaf rondom het hele gebeuren met TT, en het uitblijven van een actie vanuit de gemeenschap hierin uit 2016, niet weg kan zetten als 'walgelijk'. Dat vind ik dan weer walgelijk...) Ciell29 sep 2020 10:15 (CEST)[reageer]
Gebruiker:Royalty & Nassau Expert is zelf vertrokken, mogelijk definitief, maar mensen slaan nu eenmaal met deuren. Afwachten maar. De aanleiding was een bagatel die doet denken aan de tittel en de jota. Als iemand met een link aannemelijk kan maken dat hij weggejaagd is, dan hou ik me aanbevolen. Tot dan lijkt het me dat Elly hier veel te hard aangesproken wordt, harder dan nodig is om Royalty & Nassau Expert te verdedigen. Een meer gematigde toon zal de encyclopedie ten goede komen en is prettiger voor iedereen. Ik wil graag mijn waardering uitspreken voor het vele, deels onzichtbare werk dat Elly voor Wikipedia doet. Ik hoop dat zij zich niet laat afschrikken door de donderwolken die op haar af gestuurd worden — bertux29 sep 2020 10:21 (CEST)[reageer]
Ik kan niet goed overzien wat hier gaande is. Wel weet ik dat de rel rond TT voor alle partijen uiterst pijnlijk was. Een herhaling lijkt me zeer onwenselijk. Als ik het taalgebruik hier zie, vraag ik me ook af waarom dat zo moet. Laten we waken voor een ketittingreactie. Als je pissig bent kan dat wellicht beter de volgende dag uitgesproken worden. Of per e-mail en niet in het openbaar gemeld in dit soort woorden. Zaken mogen best benoemd worden maar het is ook de toon die de muziek maakt, mvg HenriDuvent29 sep 2020 15:32 (CEST)[reageer]
Ik heb het door jou gestarte lemma Noppes (bedrijf) voorgedragen ter verwijdering. Er lijken mij geen e-waardige redenen te bedenken om dit lemma te behouden. Er is veertien dagen de gelegenheid om commentaar te geven op mijn voordracht (hier). HT (overleg) 30 sep 2020 23:57 (CEST)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 okt 2020 00:57 (CEST)[reageer]
France report: AAF training course; Workshops in Strasbourg; European Heritage Days: Rennes; Wiki Loves Monuments
Germany report: Ahoy! Wikipedians set sail to document the reality of modern seafaring
Indonesia report: New GLAM partnerships on data donation; Commons structured data edit-a-thon
Norway report: Students taking on GLAM Wiki women in red
Sweden report: Musikverket: more folk music and photos; Hack for Heritage 2020; Wiki Loves Monuments; Wikipedia in the libraries; Digital Book Fair on Wikipedia
Ja, @Ciell: dat artikel is niet meer dan een veredelde lijst. Dat is nog heel veel werk om er iets van te maken. Voorlopig heb ik daar geen tijd en aandacht voor vrees ik. Maar het is zeker een leuk onderwerp. Elly (overleg) 13 okt 2020 23:34 (CEST)[reageer]
Beste Elly, ik ben één van de nieuwe vertaalstagiairs Frans en ik ga graag aan de slag met de vertaling van het artikel over Marie Laurencin. Ik zie dat het Franse artikel naast een biografie ook een (lange) opsomming van haar hele oeuvre bevat, houden we dat erin voor het Nederlandstalige artikel? Groet, BarbaraSW (overleg) 12 okt 2020 14:48 (CEST)[reageer]
Beste @BarbaraSW:, wat een mooi plan, om dat artikel te gaan vertalen. Het lijkt me dat je de vertaling kan beperken tot de biografie, tot en met paragraaf 1.6 van het Franse artikel, zie fr:Marie Laurencin. Ik zie ernaar uit! Helaas rust er nog auteursrecht op haar werk, en kunnen we de schilderijen niet publiceren, maar op internet is genoeg van haar hand met karakteristieke stijl te vinden. Veel succes! Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 13 okt 2020 23:27 (CEST)[reageer]
dag Chescargot. Vysotsky is zo behulpzaam geweest om een passend sjabloon te plaatsen. lijkt mij in orde zo. sterkte met de verwijdernominatie hier. doorzetten en aan de argumenten tegemoet komen. succes! Elly (overleg) 20 okt 2020 01:46 (CEST)[reageer]
Omdat je al hebt gereageerd op de Overlegpagina van dit onderwerp, wil ik je graag nog even persoonlijk uitnodigen om voor aankomende maandag de enquête in te vullen, met je top 3 van prioriteiten. We snappen dat het even een werkje kan zijn, maar tot nu toe heeft er nog niemand vanuit de gemeenschap gereageerd, en dan verliest de gemeenschap dus ook haar stem of ik moet in mijn eentje de koers bedenken, maar dat lijkt me ook ongewenst.
Dank jullie wel, fijne collega's van Wikiportret. Ik ontving onlangs van jullie een prachtige bos bloemen voor mijn werk aan dat project. Hieronder een detailfoto, het boeket is heel groot. Ik beloof dat ik Wikiportret weer oppak, als het werk bij de GGD aan corona eindigt. Helaas is dat nog niet in zicht... maar ooit zal de wereld deze pandemie onder controle krijgen, daar twijfel ik niet aan. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 8 nov 2020 13:19 (CET)[reageer]
Boeket met onder andere rozen, anjers, mijn geliefde monnikskap, en ridderspoor
Sweden report: Librarians learn about Wikidata; More Swedish literature on Wikidata; Online Edit-a-thon Dalarna; Applications to the Swedish Innovation Agency; Kulturhistoria som gymnasiearbete; Librarians and Projekt HBTQI; GLAM Statistical Tool
USA report: American Archive of Public Broadcasting; Smithsonian Women in Finance Edit-a-thon; Black Lunch Table; San Diego/October 2020; WikiWednesday Salon
Beste Elly, dank je wel voor het aanmaken van het artikel Bron- en contactonderzoek. Ik vind het een interessant onderwerp en zie dat het niet slechts toegespitst is op de coronapandemie maar dat je ook eerdere BCO('s/'en?) meeneemt. Ik ga het artikel met plezier in de gaten houden.
Ik zie een paar kopjes hierboven dat je werkzaamheden verricht in het kader van de pandemie. Welke werkzaamheden dat ook moge zijn (privacy en zo); dank je wel voor je inzet. "We" gaan de pandemie zeker onder controle krijgen. De vraag is niet of, maar wanneer. hirothe club is open16 nov 2020 10:25 (CET)[reageer]
Hoi Hiro, dank je wel, graag gedaan. Ik werk daar nu in dat beroep, tijdelijk. Als pensionada dacht ik dit te doen, nu ik verder zoveel thuis blijf. Voorlopig gaat het nog wel even door, 3 dagen per week. Maar al ben ik erbij betrokken, ik ga alles van bronnen voorzien en ook kritische kanttekeningen als ik die in de bronnen aantref. Wel grappig, want lang geleden begon ik bij Wikipedia en schreef ik ook eerst vooral over mijn eigen vakgebied, geluidhinder was dat :-). Nooit gedacht dat ik nog eens in de medische sector terecht zou komen. Vul het artikel gerust aan, met kans op BWC uiteraard, maar die los ik wel weer op dan. Hartelijke groeten van Elly (overleg) 16 nov 2020 11:05 (CET)[reageer]
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 21 nov 2020 23:56 (CET)[reageer]
Moi Ellywa, ik zie dat jij de bijdrage van Carolus weer half hebt teruggeplaatst. Ik ga geen editwar beginnen, maar als je die link niet zelf verwijderd dien ik wel een blokverzoek in. Carolus is geblokkeerd, en daar waren goede redenen voor. Het is echt heel min als je een zaak met een dergelijke geblokkeerde gebruiker wil onderbouwen. Carolus deugde niet, ik kan me weinig gebruikers herinneren die minder deugden. De zaak die je indiende is ook zonder die link duidelijk. Peter b (overleg) 23 nov 2020 21:48 (CET)[reageer]
Het lijkt me dat Ellywa haar eigen keuzes mag maken in hoe ze de tekst van haar zaak opbouwt. Al is het met citaten van de allerfoutste paria's. Als ze daarmee geloofwaardigheid verliest i.p.v. wint, is dat toch haar probleem? Niet het jouwe in ieder geval. Blokverzoek? Apdency (overleg) 23 nov 2020 21:55 (CET)[reageer]
Beste Angelique, ik wil je natuurlijk wel helpen met het bijdragen aan Wikipedia. Ik zag dat je met wat kleine bewerkingen begonnen bent, dat is de beste aanpak. Heb je specifieke vragen op dit moment? Je kan die op mijn overlegpagina neerzetten, maar je kan het ook mailen via deze link: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:GebruikerE-mailen/Ellywa . Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 17 dec 2020 14:40 (CET)[reageer]
Hi Elly, gisteren stuurde je me een bedankje vanwege deze bewerking waarmee ik slechts mijn overlegpagina archiveerde. Werd jij gepingd? Zo ja, dan vraag ik me af hoe die functionaliteit nou precies werkt. Blijkbaar niet alleen bij het gebruik van vier tildes. hirothe club is open21 dec 2020 09:34 (CET)[reageer]
Voor de wiki-software is die bewerking gewoon een bewerking, en ergens in de code wordt gebruiker Ellywa genoemd. Dan regelt de software daar inderdaad een ping voor. Dat het feitelijk een verplaatsing van bestaande tekst is, is softwarematig bijna niet te zien, dus het zal heel lastig zijn zulke pings te onderdrukken. Edoderoo (overleg) 21 dec 2020 10:29 (CET)[reageer]
In het verleden heb je al eens een prijs gewonnen in de Wikipedia:Schrijfwedstrijd. In 2020 is een nieuwe editie georganiseerd en als oud-winnaar willen we jou ook graag uitnodigen voor de prijsuitreiking van dit jaar.
De prijsuitreiking zal zijn op 16 januari op de Nieuwjaarsborrel van Wikimedia Nederland: Wikimedia Nederland is wederom de sponsor van de drie prijzen, t.w. drie waardebonnen van resp. 100, 65 en 35 euro.
De Nieuwjaarsborrel vindt plaats via Zoom, van 15-17 CET. Er zal een virtuele toast worden gehouden en WMNL biedt aan om je hiervoor een kleinigheidje toe te zenden. Wil je graag meedoen met de toast, schrijf je dan in voor 6 januari. Na die datum zijn de inschrijvingen nog steeds open, maar zal de mogelijkheid om je in te schrijven voor een attentie voorbij zijn. Zie hier voor meer informatie en een link naar het inschrijfformulier.
Dank je wel Ciell, ben heel benieuwd naar de uitslag. En wat fijn dat je dit jaar weer de wedstrijd hebt kunnen organiseren. Met hartelijke groet, Elly (overleg) 29 dec 2020 15:20 (CET)[reageer]
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen.
Uit te reiken aan iemand die u afgelopen jaar positief opviel. Het idee is laagdrempelig; de ster hoeft niet ergens op een lijst ingeschreven te worden, slechts aanbieden als waardering. Het uitdelen ervan vindt plaats op 31 december, deelt u er ook eentje uit vandaag?
Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Dank. Lidewij (overleg) 31 dec 2020 22:56 (CET)[reageer]
Dank je wel voor je waardering Lidewij, door het nodige gedoe ben ik er gister niet aan toegekomen aan sterren uit te delen. Jij had er zeker een verdiend, voor al je inzet voor Wikipedia en te behouden wat waardevol is. Ik ga 2021 hoopvol in, het zal beter worden. We hebben 2020 toch zo goed en zo kwaad als het ging zinvol doorgebracht. Wikipedia heeft geen last van virussen. Liefde en vriendschap houdt ons op de been, dat wens ik jou ook toe. Elly (overleg) 1 jan 2021 11:58 (CET)[reageer]
Ik zie dat jij zowel gisteren als vandaag een aantal bewerkingen hebt gedaan. Je bent dus actief aanwezig. Ik herhaal dus even mijn vraag van eergisteren om een reactie van je op mijn laatste bijdrage op
Overleg Chanoeka. Kan vanzelfsprekend ook morgen of overmorgen of zo. Verder een goed en gezond 2021. Renevs (overleg) 31 dec 2020 17:17 (CET)[reageer]
ik meen wel eens gelezen te hebben dat een edit zoals deze niet leidt tot een melding aan geadresseerde. ik vraag mij overigens af waarom je om een reactie van mij vraagt, terwijl je tegelijk zo een nare sneer uitdeelt. ik begrijp ook niet waarom je het zelf niet corrigeert. het stond al vele jaren fout in dat artikel. op verzoeken van mensen die onaardig tegen mij zijn ga ik niet meer in. je kan raden wie en ik neem aan dat je zelf niet in dat korte maar onaangename lijstje wilt worden opgenomen. wees dus zo wellevend om de sneer door te halen. dan komt je ongetwijfeld goedbedoelde wens voor 2021 ook wat welgemeender over. dank. Elly (overleg) 31 dec 2020 18:42 (CET)[reageer]
Ik mis iedere reflectie van je op A. Het hanteren van een volstrekt inferieure bron.B. Het niet snappen van wat er in die bron staat, hoe onjuist die passage in die bron ook is.C. Het compleet zelf verzinnen dat er dan wel het heiligdom in de tempel door Pompeius verwoest is. D. Dit volstrekt onjuiste en alleen door jou verzonnen feit plaatsen in het artikel.
Wat jammer toch hoe je op de mens speelt in plaats van op de bal. Ik heb het hele stuk uit het artikel verwijderd zoals je zult zien. De bron, van de EO nota bene, was inderdaad fout. Met mijn "encyclopedisch onverantwoorde werkwijze" heb ik dit gemeld aan de EO, zulke dingen doe ik wel vaker als ik fouten aantref. Dat lijkt mij ook effectiever en nuttiger dan hier op elkaar zitten te vitten. Dat doe ik dan ook maar verder niet. Ik wens je een fijn 2021, in de hoop dat je moge samenwerken hier met mensen die goed met jou door een deur kunnen. Elly (overleg) 1 jan 2021 16:45 (CET)[reageer]
Het belangrijkste aspect van de "encyclopedisch onverantwoorde werkwijze" is dat je met deze bewerking zelf verzonnen en foutieve informatie in het artikel plaatste. Dat heeft helemaal niets met de bron te maken, want - hoe inferieur dan ook - die bron zegt daar helemaal niets over. Wat jammer dat je zelf nog niet tot dat inzicht bent gekomen. Renevs (overleg) 1 jan 2021 21:35 (CET)[reageer]
Het gaat om jouw toevoeging het heiligdom in de tempel wordt verwoest door Pompeius. In de alinea over de Tweede Tempel op de eo website staat De tweede tempel was kleiner dan de eerste. Het heiligdom werd in 63 v Chr. door de Romeinse generaal Pompeius verwoest. In die context kan het niet anders dan dat met het heiligdom de tempel zelf bedoeld word. Jouw toevoeging staat dus helemaal niet letterlijk op de eo website . De formuleringen op die website laten ook geen enkele ruimte voor de conclusie of zelfs maar gedachte dat Pompeius het heiligdom [welk dan ???] in de tempel zou hebben verwoest .
Wanneer je betere bronnen hebt, dan pas je dat toch gewoon aan, al dan niet met een opmerking op een overlegpagina? Dat heeft meer zin dan op een overlegpagina van een gebruiker komen vertellen dat die het toch niet snapt, want daar bereik je niets mee, en zeker geen zinvol overleg. Edoderoo (overleg) 2 jan 2021 20:56 (CET)[reageer]
@Renevs, dank voor je heldere uitleg. Ik had de tekst op de website van de EO zo geïnterpreteerd dat het heilige der heiligen verwoest was, niet de gehele tempel. Maar we waren het al eens dat de EO website onjuist is. Elly (overleg) 4 jan 2021 00:35 (CET)[reageer]
@Edo, helemaal mee eens Edoderoo, zoiets schreef ik hierboven ook al. letterlijk schreef ik "ik begrijp ook niet waarom je het zelf niet corrigeert." Ik zal dat nooit snappen, waarom mensen elkaar niet verbeteren, maar zoveel tijd aan overleg besteden. Elly (overleg) 4 jan 2021 00:35 (CET)[reageer]
Klaas `Z4␟` V: 3 jan 2020 09:42 (CET)
Klaas `Z4␟` V: 19 jan 2020 10:02 (CET)
Uitgevoerd. Elly (overleg) 19 jan 2020 21:20 (CET)
Opmerking Dit staat misschien los van het decenniumschap, maar in die tien jaar amper 500 edits, waaronder recentelijk nog zeer bedenkelijke/dubieuze bewerkingen (qua vorm(geving), NPOV-formulering en niet relevant m.b.t. het onderwerp (Kasteel van Schalkhoven) die ik derhalve heb teruggedraaid).
(overleg) 4 mrt 2020 16:05 (CET)
(overleg) 4 mrt 2020 22:05 (CET) Zie voortgang hier
, hartelijke groet Danielle (WMNL) (overleg) 24 mrt 2020 12:17 (CET)
Italië, Klaas `Z4␟` V: 7 apr 2020 12:35 (CEST)
Akoopal overleg. 7 apr 2020 17:32 (CEST)
