Overleg gebruiker:Encycloon/Archief 2020

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Deze pagina bevat Encycloons gearchiveerde berichten uit 2020. Plaats nieuwe bijdragen s.v.p. niet hier, maar op mijn actuele overlegpagina.

Korte vraag[brontekst bewerken]

Krijgen IP-adressen een notificatie binnen Wikipedia krijgen over nieuwe berichten op hun talk page? of is die pagina puur voor de bureaucratie van de ingelogde gebruikers aanwezig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Dag Licks-rocks, IP-gebruikers krijgen ook een notificatie. Of ze het bericht ook lezen en erop reageren is wel een tweede, een IP-adres is immers niet zo vast aan een persoon gekoppeld als een account dat wel is. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2020 14:12 (CET)[reageer]

Dank. Licks-rocks (overleg) 5 jan 2020 14:14 (CET)[reageer]

#Hethelewerk[brontekst bewerken]

Kijk, een nominatie voor het geploeter met de beginnetjes :-) Thieu1972 (overleg) 5 jan 2020 21:55 (CET)[reageer]

Ja, de 900 druppels op een gloeiende plaat zijn kennelijk toch opgevallen. Ben benieuwd of er dit jaar een categorie leegkomt (de elf pagina's over landbouw bijvoorbeeld). Encycloon (overleg) 5 jan 2020 22:16 (CET)[reageer]
Landbouw. Tsja, niet echt iets waar ik nou direct iets over weet. Nou ja, je weet maar nooit. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2020 05:41 (CET)[reageer]
De 32 middeleeuwse beginnetjes liggen dan denk ik meer in jouw interessegebied ja. Maar goed, ieder uitgebreid beginnetje - ongeacht categorie - is meegenomen. Encycloon (overleg) 6 jan 2020 14:45 (CET)[reageer]

Overleg:Kusttram[brontekst bewerken]

Over de Kusttram : ik wist niet dat je bijdragen van anderen niet mag wijzigen op de overleg pagina's, want op de gewone pagina's is dat wel veel voorkomend. Er staan veel dingen die niet meer aan de orde zijn, dus zou je ook eens opruiming kunnen houden. Dus dat deed ik, maar ik corrigeerde ook taal en zet-fouten. Daarnaast heb ik gewoon nuttige info toegevoegd. En ik heb ook eigen bijdragen opgeruimd. En eigen zetfouten hersteld. Als dat al niet mag..... Als het niet meer van belang is kan het weg. Dat leest een stuk sneller en duidelijker. Ik heb uitsluitend goede bedoelingen . Straatspoor (overleg) 6 jan 2020 14:50 (CET)[reageer]

Dag Straatspoor, ik twijfel niet aan je goede bedoelingen hoor. Echter wordt het als onbeleefd gezien andermans berichten aan te passen (behalve als ze bijvoorbeeld de opmaak van de hele pagina verstoren) en daarnaast kan het de discussie onduidelijker maken als berichten later inhoudelijk worden aangepast.
Als een discussie is afgerond en een overlegpagina problematisch lang is, kan deze eventueel worden gearchiveerd. Maar meestal blijft dit gewoon staan.
Je eigen bijdragen mag je uiteraard wel aanpassen, daar was mijn opmerking niet op gericht. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2020 15:10 (CET)[reageer]

Notificatie van de Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Geachte Encycloon,

De Arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Klacht over Natuur12 niet aangenomen.

De Arbitragecommissie, 11 jan 2020 11:04 (CET)

wiki Ot Louw[brontekst bewerken]

Ik heb twee titels verwijderd omdat ze niet relevant zijn en er inderdaad op zijn geplaatst door een ijdele regisseur. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.72.138.182 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, bedankt voor de toelichting. Die roept bij mij nog wel de vraag op waarom ze niet relevant zijn. Maar ik zag dat Ciell die titels na mailcontact heeft verwijderd, dus het zal wel kloppen dan. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jan 2020 09:10 (CET)[reageer]
Ik vind het een terecht vraag waarom ze niet *relevant* zijn, bedankt voor de ping: uit de mailwisseling begreep ik dat ze ten onrechte op de pagina genoemd werden. Ik zal nog een vervolgmail sturen aan ons contact hierover. Ciell 8 jan 2020 13:40 (CET)[reageer]
Dhr. Louw heeft in zijn leven meegewerkt aan ~500 producties: zijn bijdrage aan deze twee waren zeer marginaal en zijn, zo redeneert de mailer, daarom niet het vermelden waard. Ciell 14 jan 2020 19:44 (CET)[reageer]
Hoi Ciell, ja daar zit wel wat in. Het kopje Andere producties impliceert overigens ook al dat de filmografie incompleet is. Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 19:49 (CET)[reageer]

Iever en Eendracht (Menen)[brontekst bewerken]

Toen ik net mijn pagina publiceerde heb je mij goed op weg geholpen. Nu staat mijn pagina als te verwijderen. Omdat ik mijn schoolopdracht niet in het water wil zien vallen, zou ik graag wat tips krijgen om de pagina aan te passen. Ondertussen heb ik de lange lijstjes met namen al wat aangepast. Ik ben van plan nu om de tekst wat aan te passen. Doorlopender en meer op te verdelen in tijdstippen. Zou dat helpen?DeleuPatty (overleg) 17 jan 2020 18:21 (CET)[reageer]

Dag DeleuPatty, het zou inderdaad jammer zijn als je werk verwijderd zou worden. :Ik denk dat je het gedeelte 'Geschiedenis' beter zou kunnen onderverdelen in periodes als subkopjes, liefst met wat meer samenhang. (Idealiter zou je hierbij kunnen afgaan op hoe de secundaire bronnen dit ingedeeld hebben, maar uiteraard heb ik die niet gelezen.) Mogelijk kan Koninklijke Toneelkring Sint-Genesius als inspiratie dienen.
Probeer verder ook te kijken welke informatie daadwerkelijk iets over karakter/geschiedenis/prestaties van de vereniging zegt. Zo vraag ik me af of het krijgen van een nieuwe vlag en het houden van een ledenfeest wel zo meldenswaardig zijn voor een encyclopedie. (Ook hierbij: idealiter hiervoor afgaan op secundaire, zoveel mogelijk onafhankelijke bronnen.)
Tot slot zou je nog wat afbeeldingen in de tekst zelf kunnen zetten (zie bijvoorbeeld Koninklijke Vlaamse Schouwburg), maar daar zal het bezwaar niet in zitten denk ik.
Hopelijk kun je hier wat mee! Mvg, Encycloon (overleg)

François Fournier-Sarlovèze[brontekst bewerken]

Ik zag je wijziging. Het gaat hier om een divisiegeneraal uit dezelfde oorlog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)

Dag Licks-rocks, je bedoelt deze wijziging? Tja, toch vind ik het persoonlijk wat triviaal tenzij er bijvoorbeeld bebrond vermeld kan worden dat dit om de een of andere reden speciaal zo gegaan is. Wat is overigens 'dezelfde oorlog'? Lijkt me eerder meervoud.
Helaas ook op Sarlat-la-Canéda geen bronvermelding, in ieder geval voor François Fournier-Sarlovèse bestaan die wel. Mvg, Encycloon (overleg) 18 jan 2020 14:50 (CET)[reageer]
Had ik ook al gevonden ja. Ik betwijfel niet dat de aanmaker van het artikel bronnen heeft, trouwens. Ik weet alleen niet wat voor. Het was te gedetailleerd om echt incorrect te zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Licks-rocks (overleg · bijdragen)
Ik zou het vermogen van fantasie niet onderschatten, Licks-rocks. Dit is ook best gedetailleerd maar toch onverifieerbaar.
Niettemin levert Henry Sanfourche wel wat Google-hits op, hoewel ik er niet direct een gezaghebbende bron tussen zie staan. Encycloon (overleg) 18 jan 2020 16:13 (CET)[reageer]

Japan[brontekst bewerken]

Ik heb het artikel aangevuld, iets specifieker gemaakt en bronnen toegevoegd.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2020 23:03 (CET)[reageer]

Ik ga voor die krimpeconomie wel bronnen zoeken, maar het is wel een open deur: Als er minder consumenten zijn door bevolkingskrimp en tegelijk minder werknemers zijn, dan gaat de economie krimpen. Of er moet een enorme efficiencyverbetering door innovatie, komen die voldoende extra welvaart creëert om deze negatieve effecten te gaan compenseren. Daarnaast zijn ouderen die minder actief en invalide zijn geen grote consumenten. (dure auto's, luxegoederen, reizen, culinair eten, zeker als de pensioen krap is)Smiley.toerist (overleg) 19 jan 2020 00:54 (CET)[reageer]
Dag Smiley.toerist, zoals in deze bewerking te zien struikel ik nog over 'in wezen' (als dat volgens gezaghebbende bronnen zo is, hoeft die bijstelling er niet bij lijkt me) en de twee algemeen geformuleerde zinnen waarvan het me niet goed duidelijk is hoe die aansluiten bij de rest van de tekst. Mvg, Encycloon (overleg) 19 jan 2020 11:41 (CET)[reageer]
Hier vraag ik me trouwens af wanneer 'nu' is - slaat dit op een specifiek onderzoek? Encycloon (overleg) 19 jan 2020 11:42 (CET)[reageer]

Decennium[brontekst bewerken]

In mijn bewerking van het artikel DECENNIUM gaat het inderdaad om een persoonlijke uitleg, waarbij geen bronnen vermeld staan. In feite is het een nadere precisering van het tweede systeem. Overigens staan bij de twee andere systemen ook geen bronnen vermeld wat betreft de uitleg zelf, alleen één bron uitsluitend over de betekenis van het woord DECENNIUM. Overigens heb ik in een vorige bewerking van een artikel in WIKIPEDIA - het betrof het lemma VADER JACOB - ook geen nieuwe bronnen vermeld en alleen maar een betere uitleg toegevoegd.Lauke 14 jan 2020 09:50 (CET)

Beste Lau Engels, het gaat me er niet zozeer om of je bronnen vermeldt, maar of je je op bestaande bronnen gebaseerd hebt.
Wikipedia doet niet aan eigen theorievorming, dus als het alleen een uitleg van een door jou bedachte zienswijze is kunnen we dit niet vermelden. Voor je bewerking op Vader Jacob zal vermoedelijk wel een bron te vinden zijn, voor de eerste twee systemen als het goed is ook.
Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 10:09 (CET)[reageer]

Geachte Encycloon, Mijn systeem of theorie is eenvoudig gebaseerd op de opvatting dat de christelijke jaartelling als ijkpunt (nulpunt) heeft het begin van het jaar waarin Jezus Christus verondersteld wordt te zijn geboren. Zie artikel Jaartelling in Wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lau Engels (overleg · bijdragen)

Beste Lau Engels,
Je zult er vast een goede basis voor hebben; echter blijft het zo dat als er verder nog nooit iemand het idee heeft geuit Een decennium begint in feite met de eerste seconde van het jaar 1 en eindigt op de laatste seconde van het jaar 9 van het betreffende decennium, Wikipedia dat ook niet doet. Wij volgen slechts de gepubliceerde bronnen/theorieën zonder zelf met nieuwe inzichten te komen (nou ja, in het artikel zelf althans). Mvg, Encycloon (overleg) 14 jan 2020 11:24 (CET)[reageer]
Lau Engels heeft wel een punt, zie het jaar 0. Wel valt op, dat zijn decennia maar negen jaren tellen en dus eigenlijk nonennia zijn: de jaren 1970, 1980 et cetera behoren in zijn systeem niet tot enig decennium. Een vriend van mij rekent daarom 1990 tot de jaren tachtig en laat de decennia lopen van 2001 tot 2010; de eeuwwisseling vierde hij dan ook in zijn eentje, een jaar later dan de rest van de wereld.
Belangrijk is echter, zoals Encycloon al aangeeft, dat wij niet aan theorievorming doen. Daarnaast wil ik wijzen op een belangrijk misverstand: veel mensen denken dat het doel van Wikipedia is om de waarheid op te schrijven, maar dat is uitdrukkelijk niet het geval: wij schrijven over wat gezaghebbende bronnen schrijven. In dit geval hebben die een onlogische keuze gemaakt, want het was veel handiger geweest om wél een jaar 0 te hebben. Maar wij schrijven gewoon op wat de samenleving is, niet wat zij zou moeten zijn. Zelfs als we weten of vermoeden dat een bron echt een lelijke fout maakt en een onwaarheid verkondigt, dan kunnen we vaak niet anders dan die bron volgen — bertux 14 jan 2020 20:13 (CET)[reageer]
Eerlijk gezegd verbaast het me zeer dat dit onderwerp steeds weer misverstanden oproept. De bewerking van Lau Engels bevatte evidente komische rekenfouten. er stond: "Een decennium begint in feite met de eerste seconde van het jaar 1 en eindigt op de laatste seconde van het jaar 9 van het betreffende decennium – exact een aaneengesloten periode van tien jaar." !!
Komisch, want dat een decennium begint met de eerste seconde van het jaar 1 is natuurlijk een waarheid als een koe, maar we kunnen allemaal zien dat "jaar 1 tot en met jaar 9" een periode van negen jaar oplevert, en uiteraard niet een periode van tien jaar. Ik vermoed dat ook Lau Engels hier bij nader inzien mee instemt. Bertux heeft dit dus zeer terecht ongedaan gemaakt.
Maar wat Bertux hierboven schrijft is ook weer niet goed te volgen. Dat de 21e eeuw begonnen is op 1 januari 2001 (en niet een jaar eerder) is toch echt vele malen vastgesteld, ook in gezaghebbende bronnen, zoals de Summa encyclopedie. Dat kan eenvoudig niet anders, om de eenvoudige reden dat een eeuw honderd jaar is en niet 99 jaar. De eeuw is dus pas voorbij als het honderdste jaar voorbij is, niet als het begint. Dat er rond 1 januari 2000 een computerprobleem ontstond is een technische kwestie. Van die verzuchting "het was veel handiger geweest om wél een jaar 0 te hebben" begrijp ik werkelijk niets. Het idee van een jaar 0 is ronduit kolderiek. We zouden dan ook de eerste dag van elke maand de datum 0 moeten geven, dus b.v. straks februari beginnen met de datum 0 februari, dan de tweede dag 1 februari noemen, de derde dag 2 februari enzovoort. Zo zou het tweede jaar van de eeuw jaar 1 zijn, het derde jaar jaar 2, en het 50e jaar jaar 49. Wie dit werkelijk "handig" wil noemen, mag het zeggen! Paul K. (overleg) 18 jan 2020 02:25 (CET)[reageer]
Ik noem dat handig. Wiskundigen doen het al eeuwen zo en met groot profijt! De alma mater aller wetenschappen heeft niet alleen de wetenschappen gebaard, maar hen bovenal bijgebracht hoe zij wetenschap moeten zijn. Vakgebieden die haar moederlijke raadgevingen in de wind hebben geslagen, zoals de taxonomie, de geschiedschrijving en bovenal de theologie, sukkelen dan ook achteraan en worden terecht niet helemaal serieus genomen. Wiskundigen ploegen veelal in zichzelf gekeerd voort, wat nogal jammer is, want hun oplossing is geniaal eenvoudig: gebruik nooit rangtelwoorden. Er zijn enkele uitzonderingen waar het niet veel kwaad kan en fysici, de bloedbroeders van de mathematici, hebben het dan ook over de tweede, derde en dertigste dimensie. Iets nuldimensinaals wordt gewoonlijk aangeduid als een dimensieloze grootheid en zo gauw er gebroken dimensies in het spel komen, springen zij gedisciplineerd weer naar de hoofdtelwoorden en spreken zij over een fractal met dimensie 1,73.
De overwegingen van Paul K. en mijn mijn vriend zijn natuurlijk rekenkundig juist, dat weet en erken ik, maar ik zie niet in wat het bezwaar is van een jaartelling +0, +1, +2 en uiteraard ook -0, -1 en -2. En dus ook de nulde eeuw n.Chr. en de nulde eeuw v.Chr. Want ook het huidige systeem lijkt alleen maar handig als je het voor vanzelfsprekend neemt: wat is er handig of logisch aan dat de zeventiende eeuw voor Christus achteruitloopt van -1601 tot en met -1700? Hoe oud is iemand die in Met een telling vanaf nul loopt nummer 17 gewoon van -1700 tot -1799. Al is het wel erg wennen dat iemand, die op 0 januari van het jaar -3 geboren wordt, naar de kleuterschool mag op 0 januari van het jaar nul. Nog beter is dus om de cesuur in de jaren en eeuwen helemaal te vermijden, zoals geologen en astronomen doen met de annum. Het vraagt wat bijkomende afspraken over het weglaten van de meest significante cijfers, maar met een arbitrair begin bij de vorming van ons zonnestelsel of bij het ontstaan van de eerste levensvormen ben je van een hoop gedonder af. Ik zou best in een vuurpeloton willen voor mensen die weigeren om die ouwe meuk los te laten. Ook hardnekkige gebruikers van rangtelwoorden kunnen na een gewenningsperiode geëxecuteerd worden, wat mij betreft.
Voor de maanden en dagen maakt het systeem niet uit. Aangezien een omgang rond de zon 365,24xxx aardomwentelingen telt, is toch geen handige manier om het jaar in maanden en dagen te verdelen. Voor mijn part gebruik je alleen fibonaccigetallen in een jaar van dertien maanden. Nee, toch maar niet, trouwens — bertux 18 jan 2020 16:15 (CET)[reageer]
Geologen hebben anders nog steeds een startpunt voor onze jaartellingen hoor. als je vannaf het heden begint te tellen is dat onmisbaar. Meestal gebruiken we BP. Voor miljoenen jaren niet zo heel belangrijk, maar op tijdschalen van duizenden jaren beginnen we strikt in 1950 - Licks-rocks (overleg) 19 jan 2020 10:04 (CET)[reageer]
@Bertux, aan dit betoog kan ik geen touw meer vastknopen. We hebben blijkbaar overeenstemming dat rekenkundig elk decennium begint met het jaartal dat eindigt op 1 (dus 2001. 2011, 2021 enz.), maar als je dan toch begint over "de nulde eeuw na Christus" EN ook nog "de nulde eeuw voor Christus" ben ik het spoor helemaal bijster. En nu je ook nog dreigt met een VUURPELOTON geef ik elke poging maar op. Paul K. (overleg) 20 jan 2020 00:34 (CET)[reageer]

pagina Joop Hilbers[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, Bedankt voor de info en het editten. Alleen is de link van het zelfportret van mijn grootvader verdwenen, of kan die niet zo? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Zelfportret,_Joannes_Hermanus_Gerardus_Hilbers.jpg

MVG HWH – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door HWH51 (overleg · bijdragen)

Dag HWH51,
Die link had ik weggehaald omdat dat inderdaad niet zo in de lopende tekst geplaatst kan worden.
Waar/hoe dan wel? Eigenlijk het liefst in een eigen artikel, maar dan moet Joannes Hermanus Gerardus Hilbers wel zelfstandig relevant zijn. Daar - het bestaan van relevantiebiedende bronnen over hem - zul jij meer zicht op hebben denk ik. Als dat eigen artikel niet mogelijk is, zou het portret mogelijk als afbeelding in Joop Hilbers geplaatst kunnen worden met als duidelijk bijschrift dat dit niet Joop Hilbers zelf is maar zijn vader. (Volgens mij is het alleen niet heel gebruikelijk om familieleden af te beelden zonder het onderwerp zelf erbij.)
Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2020 12:53 (CET)[reageer]

foto[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Bedankt voor de extra info, ik ben nog een foto vergeten te plaatsen. Het is niet te zien hoe zonder de lange verwijzing door u is gedaan. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fuut_Joop_Hilbers.jpg Hopelijk kan deze er nog bij? MVG HWH

Dag HWH, ik denk dat je dit bedoelt? De foto staat er nu bij. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jan 2020 14:21 (CET)[reageer]

pagina Luc Versele[brontekst bewerken]

Het Laatste Nieuws 24 januari 2009: "U bent zelf een wielerfanaat. Heeft dat meegespeeld in de beslissing om een wielerploeg te sponsoren? (resoluut) «Neen, we hebben niét voor het wielrennen gekozen omdat dat het stokpaardje van de voorzitter is. Maar wel omdat we een sport zochten die in heel België aandacht krijgt. Voetbal had ook gekund, maar dan sponsor je toch eerder een stad of een streek. Bovendien hadden wij toen te weinig naambekendheid om op te vallen op een truitje van een voetballer. De belangrijkste reden is dat bij het wielrennen de naam van de sponsor altijd vermeld wordt.»" – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega (overleg · bijdragen)

Dag Castorwega, bedankt voor dat citaat. Dat die sponsoring niet in het biografische artikel van Versele genoemd hoeft te worden, lijkt me dan des te duidelijk. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jan 2020 11:50 (CET)[reageer]

Elsinga[brontekst bewerken]

Geachte Encycloon, goedenavond, Marieke Elsinga begon zowel haar radio- als televisiecarriëre bij het lokale mediastation MeerRadio in Hoofddorp. Na vele jaren keerde zij, tot beiderzijds groot enthousiasme, zie YouTube, bijvoorbeeld, terug om de Zilveren MeerRadio Microfoon (2018/19) uit te reiken. Het siert een ster in het bijzonder als zij haar roots niet verloochent - en illustreert haar status, die kennelijk groot(s) genoeg voor zo'n gebeurtenis sis. Vind ik. Daarom is het mijns inzien een zinvolle bijdrage. {{afz|Bossonova2019!

Beste Bossonova2019!,
In deze vorm zie ik de relevantie van deze gebeurtenis toch nog niet zo. Enkele overwegingen:
  • Het gaat om een biografie: de vraag is dus niet of Elsinga relevant is voor de uitreiking, maar de uitreiking voor (een beschrijving van) Elsinga.
  • De details over deze prijs (De Zilveren MeerRadio Microfoon (een productie van Meerdoc) is de prijs voor de beste, door basisscholen zelf gemaakte nieuwsuitzending in de workshopserie 'Maak Nieuws bij MeerRadio'. De streekomroep van Haarlemmermeer biedt deze workshop, samen met Cen­trum voor Kunst en Cultuur Pier K, aan sinds 2016.) is sowieso te gedetailleerd - het zegt niets over Elsinga, opname in MeerRadio is voldoende.
  • Op zichzelf is het niet encyclopedisch vermeldenswaardig dat een BN'er bij een lokale prijsuitreiking betrokken is. Het zal dus meer impact moeten hebben gehad (bijvoorbeeld dat ze tijdens de uitreiking aangevallen werd) of passen in een grotere context. Je lijkt te bepleiten dat dit tweede het geval is, de langere verbondenheid met MeerRadio. Dat verband bleek overigens niet uit de tekst (het werd er los vermeld).
  • Dan de vraag of die context encyclopedisch relevant is. Stel dat er over twintig jaar een biografie uitkomt, zou dit onderdeel er dan in beschreven staan? Op Wikipedia volgen we de bronnen om gewicht van gebeurtenissen te bepalen, in dit geval de onafhankelijke bronnen (dat MeerRadio het relevant zal vinden doet hier kort gezegd niet terzake) en ook wat gezaghebbender dan het lokale nieuws (die vinden kort gezegd zo'n beetje alles belangrijk wat afwijkt van de dagelijkse gang van zaken). Zijn die hiervoor beschikbaar?
Mvg, Encycloon (overleg) 26 jan 2020 11:56 (CET)[reageer]

Wikipedia:Project:Twee Miljoen[brontekst bewerken]

Hey Encycloon,

Ik zit naar de pagina van de 2Wiljoen-actie te kijken, maar in welke naamruimte heb je die gezet? Is dat misschien een foutje, bedoelde je een Wikiproject aan te maken en dan met een forward slash te verwijzen naar 2Wiljoen, Wikipedia:Wikiproject/2Wiljoen? Ciell 28 jan 2020 15:03 (CET)[reageer]

Hoi Ciell, ik heb die pagina niet zelf aangemaakt en de directeur ga ik niet zomaar corrigeren natuurlijk. Knipoog De precieze titel lijkt me ook niet zo van belang, het is maar een tijdelijke projectpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 28 jan 2020 15:11 (CET)[reageer]
Ah sorry, ik meende dat jij dit project had opgepakt en het gaat me erom dat onze naamruimtes zo niet werken. Structuur enzo. Maar enfin. Ciell 28 jan 2020 15:14 (CET)[reageer]

Tweede Wereldoorlog[brontekst bewerken]

Hoi, Bedankt voor het toevoegen van het bronnenapparaat. Is het nu niet zo dat er onder de paragraaf Bronnenapparaat niks staat? Het is dus zeg maar een leeg kopje. Is dit de bedoeling? 163.158.173.249 28 jan 2020 21:33 (CET)[reageer]

Hoi, dat kopje heeft Sir Iain toegevoegd (we hadden een bewerkingsconflictje). Mvg, Encycloon (overleg) 28 jan 2020 21:38 (CET)[reageer]
Het kopje had ik mee-gekopieerd van de overlegpagina, maar nu weer verwijderd. :) Dank voor het meedenken. Sir Iain overleg 28 jan 2020 21:50 (CET)[reageer]

vraag over kladblok[brontekst bewerken]

Goedeavond, ik ben na lange tijd weer eens verder gaan werken aan de Zeeuwse Musea. Ik heb een nieuwe pagina op mijn kladblok gemaakt en heb vervolgens de brontekst gekopieerd naar een nieuwe pagina (scheepswerf C.A. Meerman). Volgens mij is het aanmaken van de pagina gelukt, maar nu zit ik nog met mijn kladblok, dat ook gepubliceerd is. Dit heb ik denk ik niet handig gedaan? Alvast bedankt voor je hulp. Hartelijke groet, Claudia

Goedenavond Claudia,
Behalve deze aanpassing is er geen probleem; je kunt het gewoon in je kladblok laten staan, vervangen door andere inhoud of je kladblok desgewenst laten verwijderen. Mvg, Encycloon (overleg) 28 jan 2020 23:22 (CET) PS: Wat is een 'werkend museum' precies? Misschien kan dat nog mooi ergens op Museum vermeld worden.[reageer]

assistentie nodig[brontekst bewerken]

kun je naar mijn overleg pagina komen. Bibnieuws 29 jan 2020 12:32 (CEST)[reageer]

werkend museum[brontekst bewerken]

ik ga op zoek naar een goede definitie! (of een ander woord als dat beter is :))

laat jesse met rust[brontekst bewerken]

hallo ik zie dat jij jesse23509 heb geblokkeerd ik ben jordan hij is mijn beste vriend a.u.b unblock hem? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jessejurgend (overleg · bijdragen)

Dag Jessejurgend, zoals ik hier al aangaf, is Wikipedia niet bedoeld voor de niet-serieuze bijdragen die Jesse23509 op verschillende plekken liet zien. Zolang hij dat niet inziet en niet wil veranderen, zal hij geblokkeerd blijven. Een bevel als a.u.b unblock hem vind ik geen reden iemand te deblokkeren. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jan 2020 16:28 (CET)[reageer]

over jesse[brontekst bewerken]

jesse is 2 keer geblokkeerd hij kan niet antwoorden plz unblock hem

Nu kan hij weer antwoorden. Graag hoor ik van hem wat hij op Wikipedia wil gaan doen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 jan 2020 19:17 (CET)[reageer]

gebr of ping?[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon,

Ik zag dat je hier het {{gebr}}-sjabloon van stal haalde. Realiseer je je dat dat sjabloon geen signaal afgeeft aan de betreffende gebruiker? Ik ga er vanuit dat je mijn aandacht wilde vragen, dan werkt iets als {{ping}} beter. Ik heb dit voor de duidelijkheid maar toegevoegd aan de toelichting van het gebr-sjabloon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2020 13:10 (CET)[reageer]

Hoi RonnieV,
Ik ging er inderdaad vanuit dat er wél een melding gegeven werd. Zie hier. Maar ook deze keer werkt het niet? Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2020 13:45 (CET)[reageer]
Hoi Encycloon, nu krijg ik inderdaad wel een melding. Geen idee waar het verschil in zit. Je hebt in beide gevallen gewoon ondertekend, dat wil nog wel eens wat uitmaken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 jan 2020 13:49 (CET)[reageer]
Hm, misschien werd het opgeheven doordat ik jouw ondertekende stemverklaring meekopieerde? Anders weet ik het ook niet. Encycloon (overleg) 31 jan 2020 13:56 (CET)[reageer]

Neerlandocentrisch??[brontekst bewerken]

Leg eens uit in gewoon Nederlands... Corsarijder (overleg) 31 jan 2020 14:20 (CET)[reageer]

Dag Corsarijder, natuurlijk wil ik dat wel even verder uitleggen.
Met 'neerlandocentrisch' bedoel ik dat er (te) veel nadruk ligt op Nederland. Wikipedia is enkel Nederlandstalig, dus in dat opzicht neutraal. Bovendien hebben we bijvoorbeeld ook lezers in België en Suriname.
In dit specifieke geval is Eye of the Tiger geen Nederlands maar een Amerikaans nummer. Ik kan me dus niet voorstellen dat Frits Spits belangrijk genoeg is om al in de derde zin van het artikel te noemen. Zie ter vergelijking ook de Engelstalige Wikipedia.
Is het zo wat duidelijker wat ik bedoel? Mvg, Encycloon (overleg) 31 jan 2020 14:27 (CET)[reageer]

Dank voor je uitleg. Mvg Corsarijder (overleg) 31 jan 2020 14:42 (CET)[reageer]

Graag gedaan! Encycloon (overleg) 31 jan 2020 14:50 (CET)[reageer]

Pagina: Forum voor Democratie[brontekst bewerken]

Onlangs is er via Social media naar de Forum voor democratie pagina gewezen, en er zijn wijzigingen gemaakt van pro en anti fvders. Ik weet niet precies wat te doen, dus dacht ik dat ik misschien contact moest opnemen. Ik wil geen edit war van maken dus laat ik ze maar aanpassen wat ze willen, en laat ik de moderating aan de experts over mvg Gregnator (overleg) 4 feb 2020 21:47 (CET)[reageer]

Dag Gregnator,
Ik zie het. Voor nu zit het artikel een poosje op slot waardoor alleen moderatoren kunnen bewerken. Overleg op bijbehorende overlegpagina is nog steeds wel mogelijk. Mvg, Encycloon (overleg)
Beste Encycloon, heel erg bedankt! Toen ik zag dat er een Edit-war leek te komen, wist ik niet precies hoe of wie ik moest vragen voor een tijdelijke slotje. Ik zie dat dit inmiddels al gedaan is!Gregnator (overleg) 5 feb 2020 17:26 (CET)[reageer]
Een eventuele volgende keer zou dit kunnen op WP:Beveiligen. (Overigens was ik niet betrokken bij de huidige beveiliging.) Mvg, Encycloon (overleg) 5 feb 2020 17:29 (CET)[reageer]

Peiling kun je niet als stemming zien[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Je denkt ten onrechte dat je op een peiling beleid kan baseren. Dit kan alleen indien er consensus (100% voor een optie) is. Zo niet dien je sowieso een stemming te organiseren wat je in jouw geval beter direct had kunnen doen. Nu heb je helaas voor een tijdrovend vooronderzoek gekozen. Klaas `Z4␟` V: 6 feb 2020 14:01 (CET)[reageer]
Beste Klaas, de peiling waar je naar linkt wordt niet door mij gehouden. Zie ook de berichten onder Zanaqs stem.
Overigens hoeft consensus geen 100% steun te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2020 12:43 (CET)[reageer]
Tikfoutje (na bwc verbeterd). Over wat consensus inhoudt zijn de meningen verdeeld, maar ligt zeker boven 55% welke meerderheid alleen voor stemmingen geldt en volgens sommigen ook voor moderatorverkiezingen (nu 75%)
Collegiale groeten, Klaas `Z4␟` V:  6 feb 2020 12:49 (CET)[reageer]
In dat geval: er is - bij mijn weten - geen beleid dat veranderd wordt. Daarnaast zou ik ook bij een stemming hier eerst een peiling voor hebben gehouden.
Verder wordt dit reeds op de OP aldaar besproken, dus is het niet nodig om deze niet-inhoudelijke kwestie in strijd met de geldende arbcom-uitspraak met jou nader te bespreken. Mvg, Encycloon (overleg) 6 feb 2020 12:53 (CET) Reactie vóór deze wijziging plaatsvond. Encycloon (overleg) 6 feb 2020 14:06 (CET)[reageer]

Hulp gevraagd, geen tegenwerking meer[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Ik ben facebookgroep beheerder van 640 slachtoffers van narcisten en uiteraard ervaringsdeskundige. Ik heb 3 jaar en 4 maanden lang dag in dag uit, somds 16-20 uur per dag alles gelezen, videos gekeken, artikelen, onderzoeken over narcisme.

De informatie op wikipedia klopt niet en er mist heel veel vooral over het manipulerende en mishandelende gedrag. Dat wil ik absoluut toegevoegd hebben.

Er lopen in Nederland nauwelijks mensen rond die evenveel of meer kennis hebben over narcisme. Dan is het onbestaanbaar dat een paar mensen die totaal geen kennis over narcisme deze aanvulligen en verbeteringen gaan verwijderen. hoe gaan we dit oplossen?

Richard van Beem

Beste Richard van Beem, ik snap uw goede bedoelingen en betrouwbare informatie over dit onderwerp is zeker van belang. Het dient echter ook neutraal en verifieerbaar te zijn. Een tekst met daarin in de opleidingen in de GGZ wordt dit hele syndroom niet eens behandeld, bizar genoeg voldoet niet aan dat neutraliteitsprincipe.
Ik stel voor dat u op Overleg:Narcisme aangeeft 1) wat er in de huidige versie niet klopt en 2) wat er volgens u toegevoegd moet worden en op welke bron(nen) u dit baseert. Merk op dat eigen ervaring/analyse niet telt, Wikipedia doet zelf niet aan waarheidsvinding en geeft alleen de kennis weer die al elders vastgelegd is. Ook Bron: Hoogleraar Psychiatrie, Psychosenet is erg algemeen en daarmee lastig te controleren.
Met vriendelijke groet,
Encycloon (overleg) 8 feb 2020 17:22 (CET)[reageer]
Nog een aanvulling:
In de passage Feitelijk kun je stellen dat de behandeling de narcist meer of betere instrumenten geeft om een volgend slachtoffer te misleiden. De inspanningen van de GGZ kunnen zich derhalve beter richten op de slachtoffers van de narcistische mishandeling. Daar is in de opleiding en in de praktijk veel te weinig focus op. Voor zover bekend worden er aan slachtoffers van narcistische mishandeling in de opleidingen welgeteld nul pagina's besteedt. Elk slachtoffer van een narcist die zich bij de GGZ aanmeldt moet direct doorgeleid worden naar de afdeling traumaverwerking. Absoluut niet in eerste instantie naar de afdeling persoonlijkheidsstoornissen is duidelijk een overtuiging te lezen, in plaats van neutraal de stand van zaken weer te geven. Het erbij noemen van een naam van een deskundige maakt iets niet direct neutraal en verifieerbaar.
Zoals elders al gezegd is het vaak lastig om afstandelijk te schrijven over zaken waar men nauw betrokken bij is - ook vandaar dat ik denk dat u beter de bijbehorende overlegpagina kunt opzoeken om wijzigingen voor te stellen. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 11:53 (CET)[reageer]

Bedankt voor de reactie[brontekst bewerken]

Bedankt voor de reactie. Ik zie dat er over en weer mensen zich ermee bemoeien, die geen kennis hebben van het onderwerp, maar wel een dusdanig grote mond en invloed waardoor er geluisterd wordt naar leken, terwijl de ervaringsdeskundige die al ruim 1,5 jaar een groep beheert en inmiddels honderden slachtoffers helpt met de in 3,5 jaar opgedane kennis zodat zij sneller kunnen herstellen van ernstige manipulatie en mishandeling bewust in een hoekje gedrukt wordt omdat een verpleegkundige in zijn egotje gekrenkt is en dan maar informatie niet geplaatst wordt omdat zijn ego belangrijker is dan echte informatie?

Volgens is mij is dat pas een probleem als je reviewers hebt die de echte informatie weren omdat ze op hun eigen 'gelijk' willen zitten, door hun gekrenkte ego. Deze verpleegkundige heeft wetenschappelijk bewezen onderzoek afgedaan als een mening, heeft het oordeel van Jim van Os, Hoogleraar Psychiatrie en 3x uitgeroepen tot psychiater van het jaar weggepoetst als een mening. En als je dan aangeeft. Luister .. het gaat niet om mij of jou. Het gaat om slachtoffers van mishandeling die de juiste informatie moeten krijgen, dan wil meneer niet meer luisteren? Wat is dit?
Bovenstaande niet middels vier tildes ondertekende bijdrage is hier op 9 feb 2020 om 04:14 uur geplaatst door 145.133.176.45.

Beste Richard van Beem,
Voor het grootste gedeelte: zie mijn bericht hierboven. Wat betreft de specifieke collega: gezien uw toon kan ik het hem niet kwalijk nemen. Niet voor niets hebben we de richtlijn WP:GPA; de inhoud is al wat telt.
Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2020 09:11 (CET)[reageer]

En nu?[brontekst bewerken]

Kan ik nu eindelijk alle foutieve informatie over narcisme gaan aanpassen? Zonder dat ik (persoonlijke aanval verwijderd) wordt tegen gewerkt en ik eindelijk de kennis kan delen? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.176.45 (overleg · bijdragen)

Het is mij niet duidelijk hoe de bronnen die u aangedragen heeft al uw beweringen dekken. (Daarbij is InfoNu als semi-user generated content notoir onbetrouwbaar - het vermeldt in dit geval nota bene Wikipedia zelf als bron.) Het lijkt me nog altijd het beste om op Overleg:Narcisme overzichtelijk weer te geven wat er fout is en wat u wilt toevoegen. Heeft u overigens mijn aanvulling hierboven omtrent neutraliteit gelezen? Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2020 19:59 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageer]
Kortom eens met deze vraag. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 20:02 (CET)[reageer]

Definitie narcist[brontekst bewerken]

Je bent pas narcist als je de diagnose hebt, kerel

Je bent geen narcist als je narcistisch gedrag vertoont, je bent narcist als je tegen de criteria van DSM-5 afgezet wordt. Inleveningsvermogen is iets totaal anders dan empathisch gedrag. Jij paste een tekst aan vandaag .. heb je daar een bron bij vermeldt?

Waar ben je mee bezig kerel, je hebt niet de kennis over narcisme. IK wel en je houdt alles tegen. Wat is dit voor idioterie? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.176.45 (overleg · bijdragen)

Zou u - nogmaals - niet op de man willen spelen en niet in kopjes willen commanderen? Als u zoveel kennis heeft, moet het toch ook mogelijk zijn een bron aan te dragen over wanneer iemand een narcist *is*?
En het spijt me, maar wat het grote verschil is tussen empathie en inlevingsvermogen ontgaat me. Encycloon (overleg) 9 feb 2020 20:35 (CET)[reageer]

Ik heb er erg veel moeite mee dat het continu zo is dat mijn teksten volledig weggehaald worden, zonder dat er sprake is van overleg. En dan vervolgens worden er teksten aangepast .. hoe werkt dat hier, hebben jullie een monopolie op het mogen plaatsen van informatie. Moet het altijd in jullie bewoordingen? Of kun je ook gewoon iets aannemen? Het is voor mij op deze manier zo'n strijd, dat ik al meerdere keren gedacht heb .. laat maar dan, maar dan denk ik NEE, wat hier staat en beweert wordt is gewoon niet de juiste informatie. Een narcist mishandelt bewust. Maakt mensenlevens kapot, het kan leiden tot hersenschade, je hebt narcisten die ervan genieten om hun partner bewust kapot te maken. Ik spreek mensen die volledig kapot gemaakt thuis zitten. Die informatie ontbreekt volledig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.133.176.45 (overleg · bijdragen)

U kunt op Overleg:Narcisme prima het overleg vervolgen, al snap ik dat het voor u niet motiveert als teksten worden weggehaald.
En nee, ik heb - net als iedere andere gebruiker - geen 'monopolie' op informatie of bewoordingen en probeer enkel naar mijn beste vermogen teksten te verbeteren en daarbij de richtlijnen in het oog te houden. Mvg, Encycloon (overleg) 9 feb 2020 21:18 (CET)[reageer]

Uitnodiging - doe je mee met de activiteiten rondom Internationale Vrouwendag?[brontekst bewerken]

7 maart 2020 - Aankondiging.jpg

In 2019 heb je een Wikipedia artikel geschreven, een foto toegevoegd aan Wikimedia Commons en/of een Wikidata item aangemaakt in het kader van het gendergap project. Binnenkort viert de wereld Internationale Vrouwendag 2020. Om hierbij stil te staan, organiseren we ook dit jaar extra activiteiten rondom het gendergap project. Doe je mee?

WikiZaterdag in Utrecht

Er is een speciale WikiZaterdag in Utrecht op 7 maart waar je samen met andere Wikimedianen kunt werken aan het vergroten van kennis over vrouwen en vrouw gerelateerde onderwerpen. Je bent van harte welkom om aan te sluiten!

Online meedoen

Maar je kunt natuurlijk ook vanaf een andere locatie online aan de slag. Kijk voor inspiratie eens rond bij de te schrijven artikelen, of bijvoorbeeld bij de uit te breiden artikelen. Onder iedereen die in de periode van 1 tot en met 8 maart een bijdrage doet voor gendergap en dit laat weten op de resultatenpagina, verloten we 1 x 4 toegangskaarten voor het Rijksmuseum.

Meer weten of gelijk inschrijven voor de bijeenkomst in Utrecht? Ga dan naar de projectpagina.

Graag tot ziens! namens de gendergap werkgroep Denise Jansen - Wikimedia Nederland (overleg)

Blokpeiling[brontekst bewerken]

Over blokkades opgelegd door de arbcom kunnen geen peilingen worden gehouden. Zie WP:AC/R onder 5.11: de beslissing van de arbcom is definitief en bindend. Dit was trouwens een belangrijke reden waarom de arbcom destijds werd opgericht: men wilde van het peilen over blokkades af.

Misschien is het nuttig de gebruiker nog eens op de bepalingen in de uitspraak te wijzen. Woudloper overleg 10 feb 2020 17:29 (CET)[reageer]

Dag Woudloper, bedankt voor je bericht. Ik vind de regelingen rondom sok-/vleespoppen/betwiste sokpopsignalering niet extreem duidelijk omschreven, terwijl geblokkeerden m.i. in de meeste gevallen het recht moeten hebben ergens protest te kunnen aantekenen.
Niettemin: het zou dan een blokpeiling betreffen over het account Lieselot1978, niet over B.V. zelf. De vraag zou dan juist zijn of dit account ook BV is. Ik weet daarom niet zeker of je hier dan wel mag spreken van een blokkade opgelegd door de arbcom, zij hebben Lieselot1978 niet geblokkeerd. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 17:41 (CET)[reageer]
Beste Encycloon,
Correctie van mijn eerdere bericht: de arbcom blokkeert geen gebruikers. Dat doen de moderatoren, soms op grond van arbcomuitspraken. Zonder de uitspraak was er geen reden voor de onbepaalde blokkade van Lieselot1978 geweest. Het account is dus (behalve wegens sokpopmisbruik) ook wegens de uitspraak geblokkeerd.
Over het algemeen zijn de richtlijnen niet bijzonder duidelijk. Het arbcomreglement is een stuk duidelijker (hoewel het hier en daar ook onduidelijk kan zijn).
Wat me wel duidelijk lijkt is dat zodra is besloten dat een account een sokpop is, dezelfde sancties voor beide accounts gelden. Anders was het wel heel makkelijk om onder blokkades of arbcomuitspraken uit te komen!
Of beiden inderdaad dezelfde persoon zijn, is niet altijd met 100% zekerheid te zeggen. Soms wordt zo'n beslissing met bv. 99% of 95% zekerheid genomen. Waar het volgens mij om draait is dat die beslissing, eenmaal door een moderator genomen, niet op een later moment kan worden genegeerd. Dit account kwaakt bovendien wel heel erg duidelijk... zie bv. de manier van je argumenten pareren met absurdistische jij-bakken.
Vr. groet, Woudloper overleg 10 feb 2020 18:05 (CET)[reageer]
Dat kwaken ben ik zeer zeker met je eens, maar hoe zou je de aanwijzing mbt 'onterecht gesignaleerd sokpopmisbruik' dan willen duiden? Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 18:09 (CET)[reageer]
Die regel had ik eerlijk gezegd nooit zo gelezen. Waarschijnlijkst is dat er inderdaad verwezen wordt naar de regel met nummer 4 onder regblokkades, omdat het de enige plek in de RvM is waar iets over aanvechten gezegd wordt. Maar daar staat helemaal niets over sokpoppen of sokpopmisbruik. De situatie dat het sokpopmisbruik ook nog een overtreding is van een arbcomuitspraak wordt al helemaal niet genoemd.
Mag een account de beslissing over sokpopmisbruik aanvechten (en daarmee aanvechten onder een uitspraak te vallen)? Omdat de verwijzing zo vaag is geven de RvM geen zeker antwoord. De meest logische interpretatie is dat de gemeenschap inderdaad mag peilen over de vraag of de beslissing terecht was, ondanks dat het in de RvM alleen over de blokkade gaat (niet over terechtheid). Het alternatief zou er nl. op neerkomen dat de RvM en het arbcomreglement in tegenspraak met elkaar zijn. Het probleem is dat de RvM het alleen over het "aanvechten van een blokkade" hebben, maar de peiling zou dan horen te gaan over de vraag of de accounts sokpoppen zijn.
Nog iets. Lieselot beweert de partner te zijn. Eerder hebben we daarvan vergelijkbare (en imho geloofwaardigere) gevallen gehad, bv. Rododendron of Bijltjespad. Hen werd zover ik me herinner geen optie op een peiling aangeboden.
Hoe het dan ook met de richtlijnen zit, het lijkt me goed de gebruiker op de bepalingen in de uitspraak te wijzen. Daarin wordt nog een klein kansje op terugkeer geboden. Hoe klein dat kansje ook is, volgens mij is het groter dan de kans dat de gemeenschap wordt overtuigd. Vr. groet, Woudloper overleg 10 feb 2020 19:42 (CET)[reageer]
Als ik het goed zie, waren die twee casussen van vóór 2012. Maar goed, ik zal je advies meenemen en mogelijk later eens een balletje opgooien om deze verwijzing te verduidelijken. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 20:08 (CET)[reageer]
(na bwc) Ik zou hier niet te veel tijd in steken. Bart weet wat hem te doen staat. Zie overigens ook deze bewerking, waarbij expliciet een voor- en achternaam worden genoemd (zij het dat die voornaam anders wordt gespeld, iets wat ook al niet al te overtuigend overkomt). Ik acht het niet onmogelijk, dat die naam domweg van het internet is geplukt (link; link, backup). Wutsje 10 feb 2020 20:09 (CET)[reageer]
Ook dat advies heb ik meegenomen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 feb 2020 20:25 (CET)[reageer]

1000[brontekst bewerken]

Toch een mijlpaal bereikt! Thieu1972 (overleg) 10 feb 2020 20:56 (CET)[reageer]

Ja, gefeliciteerd! Verder vooral ook felicitaties en dank aan @Geerestein, BonteKraai: voor hun inspanningen. Encycloon (overleg) 10 feb 2020 21:03 (CET)[reageer]

linking to some illegal websites[brontekst bewerken]

Message moved to Overleg gebruiker:Félix Basseterre.

Leeg?[brontekst bewerken]

Hoi, met dit soort dingen blijven we vaker dom heen en weer draaien, maar met streepje zie ik de huidige banner als ik niet ingelogd ben. Vandaar dat ik hem terugzette naar een andere versie dan de laatste van Natuur12. Een streepje, of spatie, of whatever, de banner niet laten zien is natuurlijk altijd een fix geweest voor een bug die er niet zou moeten zijn, dus misschien is die nou opgelost? Ciell 11 feb 2020 17:22 (CET)[reageer]

Hoi Ciell, de banner tonen aan niet-ingelogden was nu juist ook mijn bedoeling. Dat was je kennelijk niet duidelijk uit het overleg? Encycloon (overleg) 11 feb 2020 17:24 (CET)[reageer]
Ah, sorry! Ik dacht dat je dat toch niet meer wilde inderdaad. Prima! Ciell 11 feb 2020 17:31 (CET)[reageer]

COVID-19[brontekst bewerken]

Ik had eigenlijk een meebezig-sjabloon geplaats, maar dank voor het meedenken.Zwitser123 (overleg) 12 feb 2020 12:41 (CET)[reageer]

Ah ja, niet goed gekeken en kennelijk aangenomen dat dit een actualiteitssjabloon was. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2020 12:49 (CET)[reageer]

Vereniging voor Gedrags- en Cognitieve therapieën[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, ik merk dat hier op de Wikipedie jou weinig teveel is. Daarom wil ik je vragen eens te kijken naar bovengenoemd artikel en met name de activiteiten van de belangrijkste bijdrager. Ik gaf hem/haar op zijn/haar overlegpagina al de tip rekening te houden met WP:PAID. Vr. groet, JanB46 (overleg) 13 feb 2020 09:53 (CET)[reageer]

Dag JanB46, ik zal eens kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 13 feb 2020 10:31 (CET)[reageer]

AcadinPallas[brontekst bewerken]

Dag Encycloon, Ik ben juf op de Pallas en bezig met een groep hoogbegaafde kids, via een onderzoek naar Heliotroop, zijn we nu beland in een mediawijsheid-fase. (fake news, wat is waar op internet, etc...) Dat verklaart wellicht de ietwat vreemde activiteiten onder dit account. Super leerzaam en interessant voor de kids. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door AcadinPallas (overleg · bijdragen)

Dag,
Als je het hebt over mediawijsheid (en betrouwbaarheid van bronnen) is Wikipedia inderdaad een leerzame plek. Afhankelijk van leeftijd/denkniveau zou WikiKids mogelijk ook een opstap zijn, maar dat kun jij vast beter inschatten dan ik.
Andere opmerking: het is auteursrechtelijk niet toegestaan zonder toestemming teksten van elders over te nemen. Helaas gebeurde dat wel en die toevoeging heb ik daarom volledig ongedaan gemaakt. Daarnaast zou ik de informatie op https://www.semoea.nl/edelstenen/heliotroop.html niet klakkeloos willen aannemen.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 13 feb 2020 11:52 (CET)[reageer]

Ster[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, deze ster ontvang je voor het meedenken en het collegiaal overleggen over een probleem met de software van Wikiportret. Dank je wel daarvoor! Elly (overleg) 16 feb 2020 13:05 (CET)[reageer]
Bedankt Ellywa! - Encycloon (overleg) 16 feb 2020 13:11 (CET)[reageer]

Uitspraak Arbitragecommissie[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door jou ingediende zaak. Meer informatie vind je hier.

Met vriendelijke groet, De Arbitragecommissie, 18 feb 2020 09:41 (CET)
Dank voor de notificatie en de uitspraak (waar ik me goed in kan vinden). Mvg, Encycloon (overleg) 18 feb 2020 14:10 (CET)[reageer]

ZUSTER LAMBERTINE[brontekst bewerken]

Beste,

Ondertussen deed ik de door u gevraagde aanpassingen. Geen idee wat ik nu moet doen: Waar moet ik kopiëren en plakken? Waar vind ik pagina publiceren ?

Bgr Dirk D'Haese PS: Waarschijnlijk heb ik te lang gewacht en heb misschien nu geen gebruikersnummer meer...? De link in mijn mails is alleszins verdwenen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirk D'Haese (overleg · bijdragen)

Beste Dirk D'Haese, ik zie dat u de titel Zuster Lambertine gekozen heeft?
Om de pagina te publiceren als artikel, kunt u op de link Zuster Lambertine klikken en vervolgens de tekst plakken die u hieruit kopieert.
Laat het gerust weten mocht dit nog niet lukken. Mvg, Encycloon (overleg) 19 feb 2020 20:58 (CET) PS: Eigenlijk zou het nog iets anders moeten, omdat Saschaporsche ook heeft bijgedragen, maar dat regel ik wel even (door de bewerkingsgeschiedenis samen te voegen - een permanente link in een bewerkingssamenvatting zou wellicht ook kunnen volstaan).[reageer]

Pagina over propenda.com[brontekst bewerken]

Niet zo lang geleden heb ik een pagina gemaakt over onze project propenda.com Als ik het goed herinner moest ik bronnen van onafhankelijke publicaties doorsturen. Neutraal heeft al iemand van Wiki herschrijven.

Is het mogelijk om deze pagina ergens terug te vinden en herstellen? Is het genoeg gepubliceerd voor Wiki? Ik heb een publicatie gedaan via Belga en aantal journalisten waren geïnteresseerd in onze project en hebben artikels geplaatst. http://www.belga.be/nl/

Ongeveer hetzelfde artikels https://ec.europa.eu/eipp/desktop/nl/projects/project-11567.html https://www.dvo.be/artikel/66006-start-up-propenda-brengt-ai-naar-de-vastgoedmarkt/ https://www.madeinantwerpen.be/nieuws/propenda-schudt-vastgoedsector-wakker-met-artificiele-intelligentie/ https://www.emerce.nl/wire/propenda-brengt-ai-vastgoedmarkt https://www.redacta.be/een-nieuwe-woonst-vinden-propenda-helpt-je-daarbij/

Kunt u me begeleiden? om juiste procedure te volgen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 188.118.0.104 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, u kunt op WP:TERUG beargumenteerd om terugplaatsing verzoeken. Echter zijn persberichten ofwel ingezonden berichten geen onafhankelijke publicaties: het gaat erom dat een neutraal persoon het bedrijf geanalyseerd/beschreven heeft. Als ik de links kort doorneem, denk ik niet dat deze een verschil gaan maken.
Mvg, Encycloon (overleg) 20 feb 2020 11:45 (CET)[reageer]

Een journalist bij ons is geweest op kantoor en heeft zelf deze artikel geschreven en gepubliceerd. Ik heb alleen een persbericht gepubliceerd op Belga en dan kwam iemand zelf onafhankelijk om onze project te beschrijven. Ik heb een beetje gelezen "WP terug", ik snap niet goed, hoe het werkt. Kunt u het zelf doen a.u.b? Want u heeft het vorige keer verwijderd als ik me niet vergis en u kent goed procedures en werkwijzen. Anders zal ik opnieuw iets op een verkeerde plaats publiceren. Wiki dat is echt een aparte vak naar mijn mening.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sergej.dergatsjev (overleg · bijdragen)

    • Het blijft een bijzondere situatie naar mijn mening. U bent oprichter / eigenaar van de zoekmachine (aldus uw eigen blog) en heeft dus belang bij het plaatsen of herplaatsen van het artikel Neeroppie (overleg) 22 feb 2020 10:50 (CET)[reageer]
      • Ik heb hier inderdaad nog niet direct op gereageerd omdat ik eerst de links wil filteren - mijn eerste indruk is toch wel dat ze zeker niet allemaal betrouwbaar/onafhankelijk ogen. Daarbij maken een paar nieuwsflitsjes een onderwerp nog niet encyclopediewaardig. Encycloon (overleg) 22 feb 2020 12:39 (CET)[reageer]
Beste Sergej Dergatsjev, ik heb inmiddels de links bekeken (en daarbij deze en deze afgekeurd als onvoldoende betrouwbaar/onafhankelijk). Het zijn, zoals u aangeeft, ongeveer dezelfde artikelen met als strekking dat Propenda een start-up is met internationale ambities maar ook nog op zoek naar middelen om zijn ontwikkeling te bekostigen.
Ik zie eerlijk gezegd geen mogelijkheid om hier nu al encyclopedische waarde aan te verbinden. U kunt beter een paar jaar wachten en dan nog eens zien of Propenda vaker in de aandacht gekomen is. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2020 16:42 (CET)[reageer]

Redirect Cité de Carcassonne[brontekst bewerken]

Beste Encycloon. Hartelijk dank voor je hulp bij de vertaalde artikelen. Nog één verzoek: zie jij kans de doorverwijspagina Cité de Carcassonne te verwijderen? Die leidt lezers nu door naar het algemene artikel over Carcassonne. Dank! Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 22 feb 2020 19:52 (CET)[reageer]

Dag Sandra Rientjes, de pagina verwijderen heeft wat kanttekeningen, dus ik heb er maar even een correcte doorverwijzing/redirect van gemaakt. Mvg, Encycloon (overleg) 22 feb 2020 20:06 (CET)[reageer]

Kladblok Castorwega[brontekst bewerken]

Dank je voor de aanpassing van de CRO pagina. Altijd welkom op mijn kladblok voor het volgende: Secretaris Generaal. Castorwega (overleg) 24 feb 2020 20:17 (CET)[reageer]

Graag gedaan, Castorwega. Ik heb enkele opmerkingen op je overlegpagina geplaatst. Mvg, Encycloon (overleg) 24 feb 2020 20:50 (CET)[reageer]

Berichten over Paalsport[brontekst bewerken]

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Paalsport Bond Nederland.

Idem[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon. Dit is dezelfde [1], 100% zeker, maar dat wist je misschien al? M.v.g. - Richardkiwi - Overleg 29 feb 2020 00:49 (CET)[reageer]

Hoi Richardkiwi, ik heb dat adres hier toegevoegd. Overigens zie ik in die bijdragen nog niet de meest problematische bijdragen, waarbij onzorgvuldig mensen de Marrokaanse nationaliteit wordt gegeven en Marokkaans POV wordt gepusht omtrent de Westelijke Sahara. Mvg, Encycloon (overleg) 29 feb 2020 10:43 (CET)[reageer]
Het is opzich een goede gebruiker, kan alleen niet tegen advies of kritiek. Dat het hem is weet ik zeker. Hij reverte mij nadat ik de wijzigingen van dat IP terugdraaide en de hele stijl komt overeen. Vriendelijke groet, - Richardkiwi - Overleg 29 feb 2020 12:54 (CET)[reageer]
Ja, werken lukt meestal wel (afgezien van Marokkaans POV mbt nationaliteit/Westelijke Sahara), maar samenwerken is een tweede. Hopelijk dat de blokkade effect heeft. Encycloon (overleg) 29 feb 2020 16:48 (CET)[reageer]

Inzending artikel schrijfwedstrijd[brontekst bewerken]

Dag Encycloon,

Heb ik mijn artikel op de juiste wijze ingezonden? Is de titel in orde? Ik heb er er nog een omschrijving achter gezet, want ik zag dat anderen dat ook gedaan hebben. Maria Distel (overleg) 29 feb 2020 20:26 (CET)[reageer]

Dag Maria Distel,
Ja, helemaal goed nu. Leuk dat je meedoet trouwens! Aangezien ik in de jury zit, zal ik verder geen inhoudelijke opmerkingen geven. Mvg, Encycloon (overleg)

Céline Dept[brontekst bewerken]

Beste,

Mijn artikel omtrent Céline Dept staat in overleg en ik heb de nodige aanpassingen gedaan. Kan u eens nakijken of deze openbaar geplaatst kan worden? Alvast bedankt.

Mvg,

Maestro267 (overleg) 1 mrt 2020 12:43 (CET)[reageer]

Dag Maestro267,
Qua toon is het artikel zeker opgeknapt. Niettemin zou voor Dept is vooral bekend door haar mix van voetbal, dans en trending content. een bron vermeld mogen worden die dit onderbouwt, en om de relevantie aan te tonen is het sowieso wenselijk meer onafhankelijke bronnen te vermelden dan alleen die van VRT die ik al even als voetnoot geplaatst heb.
Terzijde: de pagina is al openbaar te bekijken, over twee weken zal besloten worden of het artikel in de dan aanwezige vorm mag blijven.
Mvg, Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 13:33 (CET)[reageer]
Dag Encycloon (overleg),
Bedankt voor uw toelichting. Ik ben nieuw hier en heb wat links toegevoegd. Ik weet niet in hoeverre deze relevant zijn of hoe ik deze kan toevoegen bij de voetnoten. Indien u nog tips heeft, hoor ik deze graag.
Mvg, Maestro267 (overleg) Maestro267 (overleg) 1 mrt 2020 21:52 (CET)[reageer]

Luister sprookjes[brontekst bewerken]

Is 1 woord...kan je het hernoemen naar luistersprookjes? Salomo81 (overleg) 1 mrt 2020 20:14 (CET)[reageer]

Dag Salomo81, ben je er zeker van dat Lekturama het ook als één woord spelde? In dat geval kun je het zelf hernoemen, zie Help:Titel van een pagina wijzigen. Laat maar weten als je er niet uitkomt. Mvg, Encycloon (overleg) 1 mrt 2020 20:19 (CET)[reageer]

Je hebt gelijk. Lekturama noemt het Luister Sprookjes :) Salomo81 (overleg) 1 mrt 2020 21:09 (CET)[reageer]

(na bwc) Dag beiden, in een advertentie in de Kampioen van september 1984 schrijft Lekturama de titel zelf als Lekturama's Luister-Sprookjes en Vertellingen, maar op het omslag lijkt Lekturama's Luister Sprookjes en Vertellingen te staan, met Luister en Sprookjes als twee losse woorden dus, zonder een streepje. Ook in de catalogus van de KB worden luister en sprookjes als twee losse woorden gespeld, en daar krijgt de titel bovendien slechts één hoofdletter: Lekturama's luister sprookjes en vertellingen. Bij het bepalen van de juiste titel van een boek is de titelweergave op de titelpagina uiteindelijk het belangrijkst, en dus niet de weergave op het omslag. @Salomo81, heb je een of meerdere boeken uit die serie in je bezit, zodat je kunt zien hoe de titel op de titelpagina wordt gespeld? Zo niet, dan zou ik de spelling van de KB aanhouden. — Matroos Vos (overleg) 1 mrt 2020 21:25 (CET)[reageer]

Ik heb de boeken: Lekturama's Luister Sprookjes en Vertellingen Salomo81 (overleg) 1 mrt 2020 22:19 (CET)[reageer]

Uitstekend. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 19:40 (CET)[reageer]

muziek[brontekst bewerken]

hi, als ik bijv naar Bonnie Raitt kijk zie ik een mooie discografie, maar mis ik de "officieel" uitgebrachte DVD's. is dit een omissie, of een policy? groet, Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 12:32 (CET)[reageer]

Dag Michiel043, ik denk dat hier - zoals wel vaker - geen policy of richtlijn voor bestaat, maar voor de zekerheid stuur ik bij dezen even een ping naar Maartenschrijft. Die kan je vraag ongetwijfeld beter beantwoorden dan ik. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 12:50 (CET)[reageer]
Dank je wel voor de ping. Ik ben niet bekend met een richtlijn die iets zegt over het opnemen van dvd's in artikelen van artiesten en bands. Maar er zijn genoeg artikelen die een opsomming van dvd's (of; video's) bevatten. Het artikel over Dead Kennedys heeft bijvoorbeeld een subkopje VHS en/of DVD, het artikel over Queen heeft het subkopje Video's (met laserdisk!), enz. Zet ze er gewoon lekker bij, zou ik zeggen. maarten|overleg 2 mrt 2020 15:08 (CET)[reageer]

maar is er ergens een richtijn/aanbeveling voor discografie, net zoals er voor boeken bestaat? moet de bladmuziek er ook bij etc. groet, Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 15:41 (CET)[reageer]

Op WP:TEPR, subkopje Maak niet meteen subpagina's, wordt een discografie genoemd als onderdeel van een artikel. Er staat: "(...) bij voorkeur in een aparte sectie onderaan op de hoofdpagina van het onderwerp (...)." Maar er wordt verder niet ingegaan op hoe zo'n discografie opgemaakt moet worden. Ik geloof niet dat er zo'n specifieke richtlijn voor is. Maar wat ik in de praktijk tegenkom, is het volgende:
  1. Hitlijsten - Nederlandse album top zoveel, single top zoveel, Vlaamse Ultratop, Top 2000
  2. Droge opsomming van albums, singles, dvd's...
Ik gebruik bijna altijd optie twee. Met een opsomming van uitgebrachte werken blijf je neutraal. Als je allerlei sjablonen gaat gebruiken met hitlijsten, dan leidt dat tot verschillende problemen. Als een album in Nederland in de Album Top 100 is verschenen en in Vlaanderen in de Ultratop, ga je dat album dan twee keer in verschillende sjablonen opnemen? Ga je een album opnemen in een sjabloon, zelfs wanneer dat album in geen enkele hitlijst is verschenen? Verder leiden de Nederlandse top zoveel-, Top 2000- en Vlaamse Ultratop-sjablonen tot een soort van neerlandocentrisme. We zijn de Nederlandstalige encyclopedie aan het schrijven, niet de Nederlandse. Waarom worden Amerikaanse of Britse hitlijsten bijvoorbeeld slechts nauwelijks vermeld?
Ik heb op Wolf Alice en Tash Sultana geëxperimenteerd met hitlijsten. Ik heb daar albums en singles vermeld en daarachter gezet van Vlaanderen, Nederland en het land van herkomst (respectievelijk het VK en Australië) hoe hoog het album of de single in de lijsten belandde, if at all. Daar gaat veel tijd in zitten en als ik het echt goed - lees; neutraal - wil doen, zou ik eigenlijk van nog veel meer landen de hinoteringen moeten vermelden. Maar daar gaat dus nog veel meer tijd in zitten. Daarom houd ik het eigenlijk altijd simpel. Op A Camp bijvoorbeeld staan van albums, ep's en singles - onder eigen subkopjes - alleen titel en jaar vermeld. Wat ik soms dan weer wel doe, is in lopende tekst vermelden dat een album op #1 in hitlijst XYZ is beland.
Neem alles wat ik hier schrijf met een korrel zout. Er zijn genoeg collega's die juist heel graag een hitnotering of Top 2000-vermelding in een artikel willen zien. maarten|overleg 2 mrt 2020 16:18 (CET)[reageer]

zou ik Oscar van Dillen of Gebruiker:Vysotsky kunnen vragen het artikel discografie nog eens te bekijken? Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 17:24 (CET)[reageer]

en wat moet je met dit soort gegevens : ze heeft dus bijv 16 april 1989 in Paradiso opgetreden, dat kan je op nl:wikipedia opnemen, lijkt me, maar wat moet je met al die andere data? Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 17:59 (CET)[reageer]

bron : https://www.bonnieraitt.com/tour-dates/tour-archives-1989 Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 18:01 (CET)[reageer]

Beste Michiel, het is me nu niet duidelijk meer wat je precies wil weten. Wil je weten of dvd's aan een discografie toegevoegd mogen worden, hoe je een discografie moet opmaken of hoe het artikel discografie verbeterd kan worden? maarten|overleg 2 mrt 2020 18:30 (CET)[reageer]

alle drie, in omgekeerde volgorde, denk ik. Michiel043 (overleg) 2 mrt 2020 21:27 (CET)[reageer]

Dag Michiel043, over hoe een discografie eruit moet zien, valt in zijn algemeenheid weinig te zeggen. Ik heb het alleen al prachtig geïllustreerde boek David Bowie van Dave Thompson in de kast staan, en daarin beslaat de discografie maar liefst 38 pagina's (groot formaat bovendien). De opsomming van al Bowies optredens neemt nog eens 21 pagina's in beslag, en leert ons dat hij zijn eerste optreden reeds op twaalfjarige leeftijd gaf, tijdens een scoutskamp op het Isle of Wight, waarbij hij twee nummers van Lonnie Donegan ten gehore bracht, tezamen met jeugdvriend George Underwood – dezelfde die hem een paar jaar later dat unieke kleurverschil tussen beide ogen zou bezorgen.
Maar goed, die tientallen pagina's zijn – understatement – misschien iets te veel van het goede voor Wikipedia. Een mooi voorbeeld van hoe het hier wel kan is de 'Discografie van David Bowie'. In de lijst met albums wordt slechts het jaar van verschijnen vermeld, maar je kunt wel op elk album afzonderlijk klikken, waarna je terechtkomt bij een lemma met de tracklist en andere relevante gegevens. Een goed voorbeeld daarvan is het lemma over Hunky Dory, onmiskenbaar het beste album van Bowie – en dat is uiteraard geen mening, maar een feit. — Matroos Vos (overleg) 2 mrt 2020 22:34 (CET)[reageer]
Dan in het kort:
  1. Als je denkt dat het artikel discografie verbeterd kan worden, dan zou je daarover een overleg kunnen starten op de overlegpagina. Ping een aantal mensen, zoals je hierboven al deed (hoewel Oscar niet op deze manier gepingd zal zijn). En om extra aandacht te vragen, zou je een oproep kunnen plaatsen in de kroeg of op WP:OG.
  2. Hoe je de discografie moet opmaken, daarover bestaan voorzover ik weet geen vaste regels. Ik heb je uitgelegd hoe ik het doe, maar er zijn verschillende manieren. Zolang je het overzicht weet te baseren op bronnen, maakt het eigenlijk niet zo veel uit.
  3. Dvd's (of meer algemeen; video's) kun je prima aan artikelen toevoegen. Het gebeurt vaker en ik zou het ook doen.
Wat betreft de tourdata; je kunt het er op houden dat Raitt in 1989 op tournee ging waarbij ze de Verenigde Staten en Europese landen aandeed. maarten|overleg 2 mrt 2020 22:38 (CET)[reageer]

Roloos[brontekst bewerken]

Waarom heb je Roloos verwijderd? Het begint aardig op een persoonlijke vete te lijken die niets meer te maken heeft met regels van Wikipedia. Waarom verwijder je dan ook niet pagina's van vele andere families? rolloos 2 mrt 2020 18:18 (CET)

Beste, ik heb niets persoonlijks tegen welke familie dan ook. Zoals ik in de verwijderreden aangaf is de familie recent als niet-encyclopedisch relevant verwijderd en zal er daarom eerst via WP:TERUG om herbeoordeling gevraagd moeten worden.
Inhoudelijk ging Roloos overigens ook eigenlijk alleen over slechts één persoon uit die familie (In de 16e eeuw was er in Gouda een familie Roloos, waarvan een telg een vermogende lakenkoopman was. Hij is geboren rond 1551 en leefde tot 1637. Zijn oudste bekende voorvader, zijn overgrootvader, was Dirck Rolloois, geboren rond 1460). Dat kan volgens mij bezwaarlijk een compleet artikel genoemd worden.
Misschien moeten er nog meer familie-artikelen beoordeeld en verwijderd worden, dat kan kloppen. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 18:23 (CET)[reageer]

Dit is heel merkwaardig. Eerst was er een heel uitgebreid artikel met stamreeks en over de lakenkoperij in Gouda. Dan meldt een of andere Gouwenaar, die kennelijk blind geloofd wordt, dat die lakenkoperij niet klopt. Dan bewijzen wij het tegendeel inclusief bewijs na overleg met de opsteller de heer Römer, dan wordt er van plagiaat gesproken. Vervolgens vermelden we alleen geparafraseerd de meest vermogende Roloos uit de late middeleeuwen en dan is het weer niet goed. Dit gaat echt nergens over. Juist dat de oudste oorspong van de familie Rolloos binna in de vergetelheid was geraakt. Maakt het encyclopedisch interessant. Wij hebben er heel veel tijd in zitten en het is kwetsend dat kattenkruid en gouwenaar zomaar onzin roepen. En nu is het een soort vete geworden. Inhoudelijk en wiki technisch klopt het niet wat jullie doen. 2 mrt 2020 18:33 (CET)

Ik zou het geen vete willen noemen, maar het wordt nu wel een beetje onoverzichtelijk. Verduidelijking:
  • De uitgebreide versie werd onvoldoende geschraagd door bronnen over het onderwerp. Zie hier de uitleg waarom dit niet weerlegd is.
  • De ingekorte versie geeft m.i. geen relevantie van de familie aan, maar de uitgebreide ook niet (daarom is het immers verwijderd). Bij beide pagina's ontbreken namelijk betrouwbare onafhankelijke bronnen die de familie beschrijven.
Ik snap dat u het er niet mee eens bent, maar wil u in elk geval vragen het elders gestarte overleg voort te zetten en eventueel daarna op WP:TERUG te beargumenteren waarom (onder anderen) Gouwenaar 'onzin roept'. Met uw coach een conceptartikel schrijven kan ook een optie zijn. Encycloon (overleg) 2 mrt 2020 18:46 (CET)[reageer]

Symphonic Rock Night[brontekst bewerken]

Verplaatst naar Overleg gebruiker:Sonja van S.

Wil je eens meelezen?[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, enige tijd terug is via TBP het artikel over deze filmmaker verwijderd. Ik heb het artikel in mijn kladblok laten plaatsen, omdat ik verwachtte er nog wel iets mee te kunnen. Vandaag dan eindelijk aan toegekomen. Het verwijderde artikel kun je op mijn kladblok lezen, het nieuwe artikel op mijn tweede kladblok. Zoals je ziet, heb ik bijna alle tekst geschrapt. Ik heb wel enkele bronnen gevonden, maar afgezien van De Morgen is het vrij mager. Overige bronnen zijn zeer lokaal van aard en heb ik weggelaten. De gewonnen prijzen zijn onvindbaar: festivals bestaan niet meer, of hebben geen info op internet geplaatst. Na talloze zoekopdrachten heb ik de moed een beetje opgegeven: bijna niets van de tekst in het oorspronkelijke artikel kan ik ergens verifiëren (veel is overigens ook niet echt interessant om te vermelden, m.i.). De OP van betrokkene vermeldt diverse krantenberichten, maar kennelijk doen de Belgen niet aan een Delpher-achtig archief, dus niets is terug te vinden. Dan moet ik dus bronnen gaan vermelden die ik zelf nooit gezien heb, en dat lijkt me niet de bedoeling. Wil jij mijn opzetje eens doorlezen en aangeven wat je er van vindt? Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 13:34 (CET)[reageer]

(Terzijde voor Thieu: zie op deze site en deze krantensites in België/Vlaanderen. Misschien niet de tijdsperiode die je zoekt, maat toch... VanBuren (overleg) 4 mrt 2020 14:04 (CET))[reageer]
(Je geeft twee dezelfde links; bedoelde je en:Wikipedia:List of online newspaper archives#Belgium? Encycloon (overleg) 4 mrt 2020 18:45 (CET))[reageer]
(Nee, dom van me. Een van die twee had moeten zijn https://kranten-belgie.startpagina.nl met landelijke en regionale titels. VanBuren (overleg) 4 mrt 2020 19:42 (CET) )[reageer]
Hoi Thieu, ja lastig. Als Van Hoorde die artikelen offline heeft, zou hij die mogelijk nog kunnen inscannen en bijvoorbeeld naar je toemailen.
Inhoudelijk is het zeker opgeknapt. Heb je de geboortedatum ook al ergens openbaar kunnen verifiëren? Mvg, Encycloon (overleg) 4 mrt 2020 18:45 (CET)[reageer]
Nee, ook al niet. Ik zit nu te zoeken in de krantenarchieven, maar man-man-man wat een slechte zoeksystemen hebben die kranten zeg...... Talloze hits, maar niets gaat over de filmer, en filters werken niet. Ik denk dat er weinig anders op zit dan vragen om scans. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2020 20:35 (CET)[reageer]
Dag Thieu1972, 's mans prijzen op het Benelux Filmfestival en het Euro Filmfestival worden genoemd in dit artikel in Het Nieuwsblad van 12 mei 2009. — Matroos Vos (overleg) 4 mrt 2020 21:14 (CET)[reageer]
Ja, klopt, maar ik krijg vaak het gevoel dat dit soort (lokale) journalistiek grotendeels bestaat uit het napraten van elkaar: elke keer zie je het standaard riedeltje met prijzen en hoogtepunten, maar is er iemand die het ooit controleert? Ik heb gezocht en geen van de festivals lijkt te vinden. Van het Benelux Festival vond ik wat edities uit de jaren 80 (maar zijn prijzen dateren uit de jaren 90), van het Euro Filmfestival vond ik helemaal niks. Festival van Vlaanderen is een brij van fusies, naamwijzigingen, locaties, en hun archief is dramatisch. Thieu1972 (overleg) 5 mrt 2020 07:58 (CET)[reageer]
Het Nieuwsblad is bij mijn weten nog steeds een landelijke (nu ja, Vlaamse) krant, maar je hebt gelijk dat het gevaar van luie napraatjournalistiek altijd op de loer ligt. Goede bronnen voor bijvoorbeeld die prijzen zijn mogelijk wel aanwezig in de collectie van het Koninklijk Belgisch Filmarchief - CINEMATEK te Brussel. Op de bijbehorende site lijkt helaas niets over Rudy Van Hoorde te vinden, maar wellicht kunnen ze je bij dat archief wel verder helpen. De contactgegevens vind je hier. Succes, Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2020 12:39 (CET)[reageer]
Je zou ook nog je licht kunnen opsteken bij het MAVF, oftewel het Museum en Archief van de Vlaamse Film. Dat is gevestigd in het verre Geraardsbergen, maar gelukkig hebben ze ook daar een telefoon, en zelfs een mailadres. De wereld wordt almaar kleiner. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2020 18:53 (CET)[reageer]

bibliografie[brontekst bewerken]

dag, ik heb een vraagje neergelegd op https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Overleg:Bibliografie, wie zou dat kunnen beantwoorden? groet, michiel. Michiel043 (overleg) 4 mrt 2020 13:51 (CET)[reageer]

Aldaar gereageerd en voor de zekerheid ook even de oorspronkelijke auteur ingeseind. Encycloon (overleg) 4 mrt 2020 14:04 (CET)[reageer]
@Michiel043: had je mijn reactie daar al gelezen? Ik snap anders niet zo goed waarom je op WP:OG nog een oproepje gedaan hebt. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 10:40 (CET)[reageer]

sorry, maar ik verveel me en wil gewoon aan de slag. 🌷Michiel043 (overleg) 5 mrt 2020 11:10 (CET)[reageer]

Er is geen excuus nodig hoor, maar ik vroeg het me even af. Wat heb je precies nodig om aan de slag te kunnen? Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 11:16 (CET)[reageer]

expertise, waarmee dit een etalageartikel kan worden, denk ik. 🌻 Michiel043 (overleg) 5 mrt 2020 11:28 (CET)[reageer]

Hm, ik vrees dat we op dat gebied niet zoveel experts hebben. Benedict Wydooghe is al gepingd; verder denk ik aan drie bezoekers van Grand café De Bron, waarvan Eissink en Paul Brussel inactief zijn en Matroos Vos op deze pagina wel met een Geleerd Antwoord zal komen als hij die nog op voorraad heeft. Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 11:50 (CET)[reageer]

dank je, 🥀 Michiel043 (overleg) 5 mrt 2020 12:40 (CET)[reageer]

Ik heb even in mijn Geleerde Voorraadtrommeltje gekeken, en vond zowaar een antwoord. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2020 13:51 (CET)[reageer]
Uitstekend. Lijkt me erg handig, zo'n Ega Beva-trommeltje. Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 16:05 (CET)[reageer]
Wat ik U brom. Zo'n kano komt altijd van pas, zeker nu het halve vaderland binnen afzienbare tijd één groot openluchtzwembad dreigt te worden. — Matroos Vos (overleg) 5 mrt 2020 19:45 (CET)[reageer]

Restje[brontekst bewerken]

Dag Encycloon, ik neem aan dat ook dit restje past binnen het verzoek van deze gebruiker om zijn zaken hier op te ruimen. Wat vind jij? Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2020 16:52 (CET)[reageer]

Dag Gouwenaar, bedoel je qua titel of ook qua inhoud? De titel zal wel gewijzigd worden als de gebruikersnaamwijziging heeft plaatsgevonden, de inhoud van pagina's in de gebruikersnaamruimte wordt sinds een tijdje automatisch genoindext en de familienaam komt er niet in voor. Wat mij betreft hoeft er niets mee te gebeuren tenzij de gebruiker er expliciet om vraagt. Mvg, Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 17:22 (CET)[reageer]
Ik meende uit zijn reacties en mails begrepen te hebben dat hij zijn werk op Wikipedia geheel verwijderd zou willen hebben. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2020 17:29 (CET)[reageer]
O, is er ook nog gemaild? Ik begreep dit vooral als een verzoek om verwijzingen naar de (familie)naam te wissen. Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 22:31 (CET)[reageer]
Ja, ik heb twee mailtjes ontvangen, waarvan ik uit de laatste begreep dat hij alles verwijderd wilde zien, maar wat nu exact de bedoeling was is mij ook niet duidelijk geworden. Gouwenaar (overleg) 5 mrt 2020 23:06 (CET)[reageer]
Ik heb het maar even per mail gevraagd; als hij (of zij?) de pagina inderdaad verwijderd wil hebben dan krijg ik daar vast wel reactie op. Encycloon (overleg) 5 mrt 2020 23:12 (CET)[reageer]
Reactie: het kladblok kan blijven. (De rest van de mail komt vooral neer op meer van hetzelfde.) Encycloon (overleg) 6 mrt 2020 13:53 (CET)[reageer]
Dank voor de moeite. Gouwenaar (overleg) 6 mrt 2020 20:27 (CET)[reageer]

Toevoegen van externe link bij de webpagina 'Klein begijnhof van Leuven Wikipedia'[brontekst bewerken]

Dag, ik zou graag de externe link naar mijn E-boek over het Klein Begijnhof van Leuven hier toevoegen (onderaan? bij Externe links?). Er is echter geen optie op deze webpagina om iets toe te voegen, hoe moet ik dan best te werk gaan? Alvast heel erg bedankt voor je antwoord, Helga Gielen

Nota: Hier volgt de link: https://www.academia.edu/35959189/Tipje_van_de_begijnensluier_opgelicht_Klein_Begijnhof_Leuven_E-Boek_ Het is het enige volledige boek over de gschiedenis van de begijnen in het Klein Begijnhof Leuven (grais downloadbaar). Helgagielen (overleg) 6 mrt 2020 17:16 (CET)[reageer]

Dag Helgagielen,
Als snel antwoord: je moet de volledige pagina 'bewerken' (knopje rechtsboven) en vervolgens == Externe links == toevoegen om een nieuw kopje aan te maken. Laat het gerust weten als deze uitleg nog te kort is. Mvg, Encycloon (overleg) 6 mrt 2020 17:35 (CET)[reageer]

Heel erg bedankt, dit werkt. Helgagielen (overleg) 7 mrt 2020 10:26 (CET)[reageer]

Vraagje[brontekst bewerken]

Hey Encycloon!

Ik had een klein vraagje. Weet jij hoe je wikidata-koppelingen naar anderstalige wikipedia’s aanpast? Het lukt mij maar niet. Het gaat om de koppelingen op het artikel Sequentie (biologie), die zijn verkeerd. Ze moeten aangepast worden naar de koppelingen zoals die staan op en:Sequence (biology). Weet jij hoe dat moet? TheBartgry (overleg) 8 mrt 2020 18:13 (CET)[reageer]

Hoi TheBartgry, dat zou als volgt moeten lukken:
  • Op d:Q863908 (ook te vinden via de zijbalk van Sequentie (biologie)) naar het veld met Wikipedia-links gaan. Hier op 'edit' klikken en vervolgens bij nlwiki de prullenbak aanklikken.
  • Nu is Sequentie (biologie) als het goed is niet meer gekoppeld aan een item. Vervolgens kun je ofwel via het artikel zelf ofwel op d:Q3511065 het artikel toevoegen aan het juiste item.
Laat maar weten als je er desondanks niet uitkomt. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mrt 2020 18:27 (CET)[reageer]
Ah, zo eenvoudig is het dus! Dank voor je snelle antwoord. TheBartgry (overleg) 8 mrt 2020 18:37 (CET)[reageer]

Schrijfwijze De Caluwe (zonder accent)[brontekst bewerken]

Hallo Encycloon,

Ik ben vrij zeker dat het De Caluwe (dus zonder accent) is, maar ik vraag het voor alle zekerheid nog eens na. Zie ook: https://www.harmonieschelle.be/www/home Zie ook: https://www.ap.be/persoon/dirk-de-caluwe

Jan-BartWiki (overleg) 9 mrt 2020 21:52 (CET)[reageer]

Een brownie voor jou![brontekst bewerken]

Brownie transparent.png Als testje geef ik jou deze welverdiende brownie en een schouderklopje. Goe bezig! KroySquare.jpgDirkVE overleg 10 mrt 2020 19:40 (CET)[reageer]
Lekker, bedankt!
Ik twijfel trouwens nog een beetje over dat automatisch ingevulde 'voor u' - zou 'voor jou' in de meeste gevallen niet gebruikelijker zijn? Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 19:45 (CET)[reageer]
Ik had jouw antwoord niet gezien maar wel inmiddels gewijzigd wat mij stoorde, inderdaad "jou" vind ik veel beter. KroySquare.jpgDirkVE overleg 10 mrt 2020 19:47 (CET)[reageer]
Vertaling aangepast, dit zou over een tijdje zichtbaar moeten zijn. Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 20:06 (CET)[reageer]

Een koekje voor u![brontekst bewerken]

Choco chip cookie.png Bedankt voor je hulp omtrent het invoeren van de Wiki-waardering! SjoerdVlag van Nederland(overleg) 10 mrt 2020 20:20 (CET)[reageer]
Graag gedaan, Sjoerd, en jij natuurlijk bedankt voor het idee. Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 22:24 (CET)[reageer]

Een koekje voor u![brontekst bewerken]

Choco chip cookie.png Koekje van eigen (nu ja) deeg, goed idee!! HenriDuvent 11 mrt 2020 10:34 (CET)[reageer]

2miljoen[brontekst bewerken]

Mijn excuses ik dacht dat alles al achter de rug was. Verkeerde info gekregen. Mvg.Skaldis (overleg) 11 mrt 2020 16:18 (CET)[reageer]

Geen probleem, Skaldis. Mvg, Encycloon (overleg) 11 mrt 2020 16:31 (CET)[reageer]

Winnende artikelen schrijfwedstrijd Twee Miljoen artikelen[brontekst bewerken]

Hi Encycloon,

Wanneer worden de winnende artikelen van de schrijfwedstrijd bekend gemaakt? Ik zou het bericht eventueel mee kunnen nemen in de WMNL nieuwsbrief van maart. Germien Cox (WMNL) (overleg) 10 mrt 2020 12:20 (CET)[reageer]

Hi Germien Cox,
Dat kan ik niet met zekerheid zeggen; voor de categorie overigen moeten er nog twee één juryrapporten ingeleverd worden (de categorie nieuwkomers kent al wel een winnaar). Ik hoop dat het deze week lukt. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 15:09 (CET) / 10 mrt 2020 22:23 (CET)[reageer]
Dank voor je snelle reactie. Wanneer het zover is, zou je dan svp naar cox@wikimedia.nl willen mailen wat de winnende artikelen zijn per categorie, hoeveel gebruikers hebben meegedaan met de wedstrijd en hoeveel artikelen zij in het kader van deze wedstrijd samen hebben geschreven over een ludiek, vrolijk of feestelijk onderwerp? Dan kan ik daar wat extra aandacht aan besteden via de communicatie uitingen van wmnl. Germien Cox (WMNL) (overleg) 12 mrt 2020 10:07 (CET)[reageer]
Prima. Inmiddels is ook het laatste rapport binnen, dus dit gaat uiterlijk zaterdag wel lukken. Het aantal inzendingen is trouwens al te vinden op Wikipedia:2Wiljoen/Inzendingen. Mvg, Encycloon (overleg) 12 mrt 2020 10:28 (CET)[reageer]

Een schouderklopje voor jou![brontekst bewerken]

Broom icon.svg Afwerken TBP-lijst
Dankzij jou houden we de TBP-lijst mooi up-to-date. Bedankt voor deze inzet en samenwerking. Ik hoop dat jouw schouder niet bezwijkt onder al deze klopjes Glimlach KroySquare.jpgDirkVE overleg 12 mrt 2020 11:28 (CET)[reageer]
Dank je, en een bezem komt juist wel gelegen met al die koekkruimels hierboven. Inderdaad fijn dat we - ook mede dankzij jou - TBP aardig op de rit hebben. Encycloon (overleg) 12 mrt 2020 11:45 (CET)[reageer]

2Wiljoen-sterren[brontekst bewerken]

Een ster voor u![brontekst bewerken]

Special Barnstar Hires.png De Speciale ster
Dank je voor je werk als jurylid voor de schrijfwedstrijd voor het 2Wiljoenste artikel. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 13 mrt 2020 14:28 (CET)[reageer]

Een ster voor u![brontekst bewerken]

Team Barnstar Hires.png De Teamworkster
Bedankt voor je werk als jurylid in de jury van de schrijfwedstrijd voor het 2Wiljoenste artikel! Met vriendelijke groet, Daniuu 13 mrt 2020 14:33 (CET)[reageer]

Een ster voor u![brontekst bewerken]

Special Barnstar Hires.png De Speciale ster
Bedankt, voorzitter! Hettie (overleg) 13 mrt 2020 20:52 (CET)[reageer]

Een ster voor u![brontekst bewerken]

Special Barnstar Hires.png De Speciale ster
Bedankt voor het organiseren en coördineren van de Wikiljoen schrijfwedstrijd. Was een leuke wedstrijd om jurylid van te zijn. Mbch331 (overleg) 13 mrt 2020 21:02 (CET)[reageer]
Bedankt allen! Encycloon (overleg) 13 mrt 2020 22:31 (CET)[reageer]

Hoe nu verder?[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Ik weet niet hoe ik verder moet gaan met mijn artikel. Wil je mij stap voor stap uitleggen wat ik moet doen?

ik weet niet hoe ik en ik citeer nu:

"Inhoudelijk zou ik willen voorstellen om eventueel Feestartikel aan te vullen of misschien met Edoderoo aan een afgesplitst artikel Feestwinkel te werken."

Maria Distel (overleg) 17 mrt 2020 13:48 (CET)[reageer]

Beste Maria Distel,
Het ligt een beetje aan jou. Optie 1 is dus het aanvullen van Feestartikel - als je bebronde toevoegingen kunt doen kun je dat artikel gewoon bewerken.
Optie 2, wat mij logischer lijkt, is om de sectie over feestwinkels in Feestartikel af te splitsen naar een eigen artikel Feestwinkel en vervolgens aan te vullen. Hiervoor zou je misschien kunnen vragen of Edoderoo hierbij wil helpen (hier) of je zou algemener een coach kunnen benaderen.
Ik hoop dat het nu wat duidelijker is. Mvg, Encycloon (overleg) 17 mrt 2020 18:01 (CET)[reageer]

Nikko Norte[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, omdat het geheel groen is, leek mij de dag afgehandeld, zie https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200301&oldid=55854422. Wat zie ik over het hoofd? Elly (overleg) 18 mrt 2020 17:21 (CET)[reageer]

Hoi Ellywa. Ja, de dag is afgehandeld, maar ingetrokken nominaties worden niet alsnog door een moderator beoordeeld. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mrt 2020 17:26 (CET)[reageer]

Verwijderde pagina Gioia Parijs[brontekst bewerken]

Verplaatst naar startpunt discussie.

Hierboven[brontekst bewerken]

Ik zet het even hier neer omdat anders de nieuwe gebruiker wat ik zeg misschien gaat geloven, en dat zouden we toch niet willlen.

Dat artikel is verwijderd met de melding Geen onafhankelijke bron die over haar schrijft, waarmee meestal iets bedoeld wordt als onafhankelijke secundaire betrouwbare bronnen die over het onderwerp zelf gaan. Er is zoals bekend geen consensus voor dat criterium. Het is mi niet de bedoeling artikelen die op grond van ongeldige criteria verwijderd zijn bij heraanmaak opnieuw te verwijderen.

Volgens argumenten op de lijst heeft ze een hele rits vermeldingen dat ze heeft gespeeld in The Sound of Music en de Sprookjesprokkelaar, en dat ze stemmen heeft ingesproken voor Finding Dory en The Lion King. [En] een hoofdrol in een musical. Mits die feiten middels betrouwbare bronnen te verifieren zijn, lijkt het onderwerp toch relevant genoeg

De encyclopedie denkt op dit moment dat het een gewenst artikel is. Dat betekent dat de encyclopedie op dit moment denkt dat ze relevant genoeg is. Als ze niet relevant is, dan moeten in elk geval de links verdwijnen omdat het geen gewenst artikel is. Er is hopelijk consensus dat rode links naar gewenste artikelen moeten verwijzen. Er is hopelijk ook consensus dat men niet uitgenodigd moet worden (middels rode link) om ongewenste artikelen aan te maken. In dit geval moeten de links zo te zien niet verwijderd worden, maar is het gewoon een relevant gewenst artikel. Mocht dat niet zo zijn dan mag dat onderbouwd worden met meer dan geen bronnen over het onderwerp zelf, wat geen eis is waar consensus voor bestaat.

(Bwc) ik zie dat bovenstaande kopje inmiddels is verdwenen. — Zanaq (?) 26 mrt 2020 09:42 (CET)

Beste Zanaq, wat is precies het doel van je bericht? Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 10:24 (CET)[reageer]
A) Een verduidelijkende relatie leggen met de relevantiediscussie waar je ook actief bij betrokken bent. B) Aangeven dat het niet direct verwijderen en gewoon twee weken beoordelingstijd best te verdedigen is. C) Aantonen dat het artikel herhaaldelijk verwijderd werd met ongeldige redenen, of zwakker geformuleerd, redenen waar geen consensus voor bestaat. — Zanaq (?) 26 mrt 2020 11:42 (CET)
Oké, dank voor de verduidelijking. Reactie:
A) en C) In deze artikelen worden alle (stem)acteurs gelinkt, wat lijkt op het in de praktijk toch wel wat achterhaalde uitgangspunt dat ze als (stem)acteurs van zichzelf relevant zijn. Verder denk ik niet dat het zinvol is om de bekende discussie over te doen.
B) Op zich eens over het principe in het algemeen, maar de discussie en verwijderreden zijn m.i. voldoende uitgebreid geweest. Beter via WP:TERUG met eventuele nieuwe argumenten herbeoordelen.
Overigens berust de uitspraak omdat anders de nieuwe gebruiker wat ik zeg misschien gaat geloven volgens mij deels op het misverstand bij een moderator dat 'bronnen over het onderwerp zijn niet nodig' hetzelfde is als 'bronnen door het onderwerp zijn voldoende'. Niettemin is het natuurlijk wel wenselijk als we nieuwe gebruikers verwarring konden besparen door een duidelijke richtlijn te hebben. Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 12:38 (CET)[reageer]

Gers Pardoel[brontekst bewerken]

Hallo Encycloon,

Ik denk dat je je vergist. Het virus breekt uit en verspreidt zich, en heeft dan mogelijk COVID-19, de ziekte, tot gevolg. Er zijn ook mensen die het virus hebben en er niet of nauwelijks ziek van worden. Daarom kunnen we niet spreken van een uitbraak van de ziekte.

Groeten, - Skuipers (overleg) 26 mrt 2020 14:17 (CET)[reageer]

Hallo Skuipers,
Hoe verklaar je dan deze uitleg van een medisch terminoloog? Zou je het dan niet toch zo moeten zien dat er een ziekte-uitbraak plaatsvindt waarbij de ziekteverwekker niet altijd tot die ziekte leidt?
Mvg, Encycloon (overleg) 26 mrt 2020 18:00 (CET)[reageer]
Zie trouwens ook uitbraak (4) in de Van Dale (t/m 6 april gratis). Encycloon (overleg) 27 mrt 2020 09:55 (CET)[reageer]

Hoe artikel Lijst van coronacrisiswoorden te starten[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, ik zou graag het artikel Lijst van coronacrisiswoorden willen starten, ik weet alleen niet in welk opzicht dit is toegestaan. Ik zou graag de deze lijst willen overnemen / als bron gebruiken , maar in welke mate is dit toegestaan en of hanteerbaar? Zou jij mij hier bij kunnen helpen? Melvinvk (overleg) 27 mrt 2020 17:06 (CET)[reageer]

Hier staat overigens nog een lijstje. Melvinvk (overleg) 27 mrt 2020 17:11 (CET)[reageer]
Hoi Melvinvk, ik ben geen expert maar een woordenlijst aanmaken lijkt me in ieder geval wel toegestaan. Als je de exacte definities erbij plaatst, zou mogelijk een auteurs-/databankenrecht kunnen gelden, vermoed ik.
Inhoudelijk heb ik inderdaad wat twijfels over de hanteerbaarheid - zoals hier genoemd zijn er veel 'gelegenheidssamenstellingen' terwijl m.i. de duurzamere neologismen encyclopedisch interessanter zijn.
Heb je trouwens al gekeken of er soortgelijke lijsten op Wikipedia bestaan? Misschien dat die een handvat kunnen bieden. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mrt 2020 17:58 (CET)[reageer]
Het lijkt mij trouwens gewoon een hype met de meeste woorden over een jaar al weer vergeten. The Banner Overleg 27 mrt 2020 18:04 (CET)[reageer]
Nou Melvinvk, een dergelijke lijst wordt momenteel (informeel) in de Kroeg aangemaakt. Ik ben benieuwd hoeveel van die woorden over een jaar de hypefase ontstegen zijn. Encycloon (overleg) 29 mrt 2020 22:29 (CEST)[reageer]

Giovanni Latooy[brontekst bewerken]

Beste Encycloon

Ik wil u toch even bedanken om de pagina van Giovanni Latooy te beveiligen, ik vind het namelijk ook heel erg als ik zie wat mensen doen met de pagina die ik heb geschreven. Die ophef is gekomen doordat Latooy op zijn Instagram vroeg aan zijn volgers om zijn foto te veranderen omdat hij zijn foto niet goed vind. Nu is mijn vraag ook, als Latooy zelf een foto maakt en die upload mag het dan wel want dan heeft hij wel toestemming gegeven om zijn foto te gebruiken? Maar wat ik me dan ook afvraag hoe ga je nagaan dat het echt Latooy zelf was die die foto heeft geupload en niet iemand die zich uitgeeft als hem en het dus helemaal niet is. Nogmaals bedankt.

Mvg Musa24

Dag Musa24,
Jij bedankt voor deze context (ik had al zo'n vermoeden). Zoals ik op Overleg gebruiker:Matthijsotterloo aangeef, is er expliciete toestemming nodig. Latooy kan dit doen via een mail of via Wikiportret. Voor zover ik weet is de 'check' dan het e-mailadres, maar misschien dat degenen die dit controleren hier bij twijfel ook andere manieren voor hebben - dat weet ik niet.
Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 17:11 (CEST)[reageer]

China IP-gebruiker[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, Op 22 september 2019 heb je dit IP- adres voor een jaar geblokkeerd. Onder meer voor ontduiken van een eerdere blokkade. Zie ook hier. Het is volstrekt evident dat het IP-adres 92.67.15.105 van waaruit vandaag tientallen bewerkingen zijn gedaan op het artikel Mao Zedong, die niet of nauwelijks relevant zijn, dezelfde persoon is. Zie hier. Exact hetzelfde bewerkingspatroon van tientallen malen iets zitten pielen in het zelfde tekstdeel. Mogelijk ontleend aan het boek Het privé-leven van Mao : onthuld door zijn lijfarts Li Zhisui, die hier net als de vorige keer opnieuw opduikt. Zie ook hier. Actie lijkt mij gewenst, want anders begint de ellende opnieuw. Met vriendelijke groet, Renevs (overleg) 31 mrt 2020 17:50 (CEST)[reageer]

Beste Renevs,
Bedankt voor je (terechte) opmerking. Ik heb het nu met een deelblokkade geprobeerd, die uiteraard alsnog omgezet kan worden naar een volledige blokkade mocht dit niet het gewenste effect hebben. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 18:39 (CEST)[reageer]

Sokpop Glemmens1940 is weer actief[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, onlangs heb je het artikel Willem Nijholt beveiligd vanwege de voortdurende activiteiten van sokpoppen van de voor onbepaalde tijd geblokkeerde Glemmens1940 op dit artikel. Kennelijk heeft hij inmiddels ontdekt dat hij dit artikel niet meer kan bewerken en heeft hij een andere strategie gekozen (zie deze en deze bewerking). Dat het hier Glemmens1940 is blijkt uit de gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal, de onderwerpskeuze en de herkomst van het ipadres (ten zuidoosten van Londen). Ik wordt ook regelmatig met mailtjes door hem bestookt. Zo langzamerhand begint dit ziekelijke vormen aan te nemen. Hoe kan hier tegen opgetreden worden? Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2020 20:31 (CEST)[reageer]

Beste Gouwenaar, ik heb in ieder geval het IP-adres geblokkeerd (laat het maar even weten als de range beter ook meegenomen kan worden). Als het doorgaat, moet hier misschien maar een filter voor gemaakt worden.
Vervelend van die e-mails. Ik zou zo niet weten wat ertegen gedaan kan worden, behalve misschien een ander mailadres nemen en/of een bepaald mailadres standaard als spam markeren?
Mvg, Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 20:49 (CEST)[reageer]
Dank voor je reactie. Neen, die mails mik ik direct weg. De laatste zin van mij had hier ook geen betrekking op, maar ik zie nu dat dit wel zo kan worden uitgelegd. Mijn fout dus, ik had dat wat zorgvuldiger moeten formuleren. Ik bedoelde met "Hoe kan hier tegen worden opgetreden" tegen zijn voortdurende pogingen op Wikipedia. Daarbuiten red ik me wel ;) Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2020 21:43 (CEST)[reageer]
Gelukkig. En tja, toevoegen aan WP:LSV en misschien zo'n filter op (onder meer?) Willem Nijholt, maar veel meer kunnen we niet doen vrees ik. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 22:09 (CEST)[reageer]
Ik heb in ieder geval zijn dossier bijgewerkt. Er bestaat ook al dit overzicht. Ken je dat? Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2020 22:28 (CEST)[reageer]
Dat overzicht (laatste update zeven jaar geleden, ruim voor mijn Wikipedia-start) was mij niet bekend. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 22:34 (CEST)[reageer]
Ja, Glemmens1940 heeft na die tijd niet stilgezeten. Hij is helaas de enige niet. Vroeger waren MoiraMoira en Natuur12 zeer actief om dit soort gebruikers in kaart te brengen en dit vandalisme te bestrijden. Maar ik vrees dat er op het terrein van het bestrijden van langdurig structureel vandalisme een gat is ontstaan. De door jou genoemde lijst wordt na het vertrek van MoiraMoira nog maar zeer incidenteel bijgehouden. Gouwenaar (overleg) 31 mrt 2020 23:02 (CEST)[reageer]
Tja, zonder extra mankracht of bewerkingsvrijheidsbeperking zal dat helaas niet makkelijk te verhelpen zijn. Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 23:36 (CEST)[reageer]

Marc Cuypers, Belgisch kunstschilder[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Bedankt om mijn geschreven artikel over Marc Cuypers te verbeteren, ik snap dat het moeilijk is voor relevante bronnen te vinden omdat deze kunstenaar bijna niet online actief is, van daar de reden. Ik bezoek deze kunstenaar al enkele jaren op tentoonstellingen en vind zijn kunst zeer inspirerend en het zet aan tot denken. Indien u vind dat dit artikel niet op wikipedia hoort, zal ik het verwijderen.

Met vriendelijke groeten,

K. Van den Langestraat

Beste Kvandenlangestraat,
Op zich kan dit gewoon de twee weken blijven staan voor de beoordeling hoor, dat heeft geen haast.
Online activiteit, en ook online bronnen, is verder geen vereiste - offline bronnen kunnen ook prima voldoen. Het zal echter wel duidelijk gemaakt moeten worden dat de kunstenaar in bredere kring gewaardeerd/besproken wordt.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 31 mrt 2020 21:29 (CEST)[reageer]

te weinig interne links[brontekst bewerken]

Hallo, bedankt voor je reactie op mijn vraag ( Wij hebben vorig jaar een Wikipedia-pagina aangemaakt, maar nog altijd staat erboven: De opmaak van dit artikel is nog niet in overeenstemming met de conventies van Wikipedia. Het artikel bevat namelijk weinig tot geen interne links). Men wordt uitgenodigd deze pagina aan te passen. Er staan inmiddels wel 10 interne links in. Wat te doen?)

Het betreft de pagina Christian Roma Support. Wij gaan er vanuit dat de melding inderdaad niet meer van toepassing is. Maar het is niet duidelijk hoe te verwijderen. Kun jij het er af halen? Bij voorbaat dank! Ella van Noort – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a453:7858:1:1d4a:4d77:8d76:2377 (overleg · bijdragen)

Hallo Ella van Noort,
Met de links zit het inderdaad wel goed, dus ik heb die melding weggehaald. (Zie hier voor de manier waarop, door {{wikify}} te verwijderen.)
Ik heb - los van het bovenstaande - nog wel wat twijfels aan de encyclopedische relevantie van deze organisatie. Het artikel beschrijft doelstellingen en met wie ze samenwerken, maar wat er bereikt is en bijvoorbeeld jaartallen over oprichting en start van projecten ontbreken - evenals onafhankelijke bronnen over het onderwerp die kunnen aantonen dat de organisatie in bredere kring bekend is. Wellicht dat je hier nog naar kunt kijken?
Mvg, Encycloon (overleg) 2 apr 2020 10:39 (CEST)[reageer]

Overlegpagina Assyrische genocide[brontekst bewerken]

Dag Encycloon,

Neem een kijkje op op Overleg:Assyrische Genocide om de argumenten te zien voor een titelwijziging.

Groetjes

MixedButHumann (overleg) 3 apr 2020 06:17 (CEST)[reageer]

Trina Gulliver gebruik darts aanpassen[brontekst bewerken]

Wie kan het aantal gram van23 aanpassen naar 27 gram. Want dat is waar ze mee gooit. Maar ik kan niet daar iets in aanpassen. Nicole2410 (overleg) 3 apr 2020 05:43 (CEST)[reageer]

Dag Nicole2410, ik heb het aangepast. Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2020 08:26 (CEST)[reageer]

Aloha, Dank je wel:-) Nicole2410 (overleg) 3 apr 2020 09:04 (CEST)[reageer]

Nikko Norte[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, Zou je misschien naar de vermelding van Nikko Norte op de beoordelingspagina willen kijken? Is er een mogelijkheid dat jij beslist of de pagina in de huidige vorm mag blijven bestaan of dat hij verwijderd moet worden? Alles wat in het artikel staat wordt onderbouwd met externe onafhankelijke bronnen. Op de website van Nikko (www.nikkonorte.com) is een fotopagina waarmee extra bewijs voor de gestelde punten wordt geleverd. Met vriendelijke groet, HeidiNorte (overleg) 3 apr 2020 18:18 (CEST)[reageer]

Beste HeidiNorte,
Ik heb het artikel beoordeeld en behouden. Daarbij heb ik die foto's (op een niet-onafhankelijke site) overigens niet meegenomen; op dat punt is het jouw woord tegen het woord van de nominator dat ze waarheidsgetrouw/bewijzend zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 3 apr 2020 23:38 (CEST)[reageer]

Beste Encycloon, Hartelijk dank voor jouw beoordeling. Uiteraard zijn alle bewijzen van militaire carrière voorhanden, maar deze zijn niet gepubliceerd. Met vriendelijke groet, HeidiNorte (overleg) 4 apr 2020 07:57 (CEST)[reageer]

Beste Encycloon, Hartelijk dank voor jouw bijdrage. De heer BabiBandung (Medewerker Veteraneninstituut Doorn, zie beoordelingspagina) voert wijzigingen door die niet kloppen. In het FD staat terecht dat Nikko Norte kapitein is, hij diende in verschillende rangen in Uruzgan (zie boek Onvoorspelbaar verleden). Met vriendelijke groet, HeidiNorte (overleg) 4 apr 2020 19:58 (CEST)[reageer]

Omvolking[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, als er een algemene kladruimte is, zou ik het daar graag zien; als het alleen in een persoonlijke kladruimte kan, is het nu niet zo zinvol. Ik heb nogal veel "onderliggend lijden" en kom er niet eens aan toe om aan Coronacrisis in Nederland bij te dragen. --85.148.244.121 4 apr 2020 03:20 (CEST)[reageer]

Beste IP-gebruiker, er bestaat in principe geen algemene kladruimte. Als zijsprong zou bijvoorbeeld Wikipedia:De Commotie/Omvorming of Overleg:Omvolking/Te verbeteren versie gebruikt kunnen worden, maar of het dan gevonden gaat worden door gebruikers die hiermee bezig willen is de vraag. Mvg, Encycloon (overleg) 4 apr 2020 19:36 (CEST)[reageer]

Authority control[brontekst bewerken]

Hallo Encycloon,

Weet jij toevallig wat hier gebeurde? Er werd een vreemd sjabloon toegevoegd dat ik nog niet kende en waarvan het nut me ontgaat. Woudloper overleg 7 apr 2020 20:53 (CEST)[reageer]

Dag Woudloper,
Ja. Gemakshalve verwijs ik je even door naar de Kroeg. Mvg, Encycloon (overleg) 7 apr 2020 21:01 (CEST)[reageer]

Hoe nu verder Opnieuw[brontekst bewerken]

Dag Encycloon,

Wegens persoonlijke omstandigheden ben ik nu niet in staat om verder te werken aan mijn artikel. Is het ook moegelijk om het artikel 'Feestwinkel' te verwijderen?

Groet, Maria Distel Maria Distel (overleg) 8 apr 2020 12:25 (CEST)[reageer]

Dag Maria Distel,
Gebruiker:Maria Distel/Fopsjop is een pagina in je kladruimte en kan daarom zo lang blijven staan als je wilt. Maar laat het gerust weten mocht je het desondanks wel verwijderd willen hebben.
Mvg, Encycloon (overleg) 8 apr 2020 12:28 (CEST)[reageer]

Cinelerra pagina[brontekst bewerken]

Dag!

Ik zie dat je een verandering hebt gemaakt waardoor de inhoudsopgave niet meer bovenaan staat. Waarom? Ik had het juist daarom zo gemaakt. Groeten, Mat Manitech (overleg) 6 apr 2020 15:51 (CEST)[reageer]

Dag Mat, als je andere artikelen bekijkt zul je zien dat dit nergens zo gedaan wordt. Een artikel begint met een definitie en samenvatting van het onderwerp (zie Wikipedia:Conventies#Inleiding), en pas daarna is de inhoudsopgave zichtbaar. Mvg, Encycloon (overleg) 6 apr 2020 15:58 (CEST)[reageer]

Ok, zal iets anders verzinnen. Maar nu moet ik alle edits van vandaag opnieuw checken, zal ze opslaan en morgen verder. Manitech (overleg) 6 apr 2020 16:25 (CEST)[reageer]

Hoi weer, Ik zie dat je op de engelse versie de infobox software bovenaan hebt geplaatst. Het artikel heeft echter betrekking op 3 varianten, ieder met eigen infobox. Wat is de regel in dit geval? Als er perse een bovenaan moet staan zal ik die van de GG versie bovenaan zetten. Manitech (overleg) 7 apr 2020 10:42 (CEST)[reageer]

Hoi,
Zou kunnen dat je inhoudelijk gelijk hebt hoor. Mijn gedachte om (ook hier) de infobox met 'Cinelerra' (en logo) bovenaan te zetten, was dat deze informatie gaf over het hoofdonderwerp van het artikel. Was dat verkeerd gedacht?
Het hoeft niet per se, maar is wel de gewoonte als er een geschikte infobox bestaat. Encycloon (overleg) 7 apr 2020 11:03 (CEST)[reageer]
Van de drie varianten is eigenlijk alleen de GG variant bruikbaar voor de gewone gebruiker. Dus de infobox van een van de anderen geeft niet echt goede info. Ik zal kijken hoe dat met andere software beschrijvingen is opgelost. Bovendien vind ik de eerste sectie te warrig en te lang, daar hoort een stukje geschiedenis niet thuis, staat verderop. Zal ik eens op broeden.Manitech (overleg) 7 apr 2020 11:28 (CEST)[reageer]

Ik heb het begin aangepast. Is dit beter? Manitech (overleg) 8 apr 2020 15:55 (CEST)[reageer]

Ja, lijkt mij wel. Dit logo is dus niet 'overkoepelend'? Encycloon (overleg) 8 apr 2020 16:00 (CEST)[reageer]
Nee, er zijn 3 logo's _en_ drie verschillende infoboxen. Het derde logo hangt nog op de rechten. Ik ga nog wat aanpassingen doen voor referenties en externe links, moet even checken wanneer wat. En b.v. in de eerste alinea, heb ik zowel voor Linux and open source naar het Wikipedia artikel verwezen. Maar wordt zoiets niet snel te veel (al is het handig voor de lezer)? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Manitech (overleg · bijdragen)
Oké, dan kan dat logo inderdaad niet.
Je bedoelt of linken snel te veel is? In een introductie is het vaak beter niet te veel 'jargon' te gebruiken, maar essentiële begrippen mogen natuurlijk zeker wel gelinkt worden. Encycloon (overleg) 9 apr 2020 09:26 (CEST)[reageer]

Pagina's in opbouw[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, Graag jouw advies/mening over het volgende: zoals je gemerkt heb zijn tot op heden twee pagina's die ik begonnen ben genomineerd voor verwijdering geweest.

Mijn vraag is het volgende, is het niet de bedoeling dat een nieuwe pagina opgestart wordt met het idee dat derden het aanvullen?

Ik vond het een geniaal idee om op deze manier informatie over bepaalde onderwerpen boven water te krijgen die anders niet of moeilijk te vinden zijn. Dit is m.n. het geval voor minder bekende onderwerpen van lang geleden (zoals personages en schaakverenigingen uit de negentiende eeuw).

Zeg je "dat klopt dat is niet de bedoeling", dan zal ik voorts maar zoveel mogelijk eerst in de zandbak werken voordat iets inhoudelijk voldoende is om te publiceren - zou wel jammer zijn, want daarmee wordt wel tijd verloren bij het boven water krijgen van info.Chescargot (overleg) 12 apr 2020 15:20 (CEST)[reageer]

Beste Chescargot,
Er is een bepaalde basislengte waar een 'beginnetje' inhoudelijk aan moet voldoen, zie WP:BEG. Daarbuiten is er geen eis dat een artikel al volledig af moet zijn.
In de praktijk is het inderdaad toch wel vaak de aanmaker die alle informatie toevoegt. Zeker bij een wat specialistisch onderwerp zal daar niet snel door anderen wat aan worden toegevoegd, tenzij je er een soort project van maakt met andere gebruikers die zich ook met dit thema bezig willen houden.
Mvg, Encycloon (overleg) 12 apr 2020 17:36 (CEST)[reageer]
Dat is wederom een behulpzaam antwoord, dank je :) Chescargot (overleg) 12 apr 2020 17:47 (CEST)[reageer]

Bayern München-Norwich City[brontekst bewerken]

Beste, Encycloon. Ik krijg geen redelijkheid in die jongen/man (The Banner) gepeperd. Het artikel dreigt te zullen worden verwijderd. Ik kan niet aan de man brengen waarom dat een foute beslissing is. Hij begrijpt het niet. De focus op het Engelse artikel ligt ook op Norwich City, wat normaal is aangezien zij de underdogs waren. Ik vind dat je een artikel goed moet lezen vooraleer je commentaar geeft. Een jaar geleden gaf ik toestemming een wedstrijd uit België (zonder E-waarde) te verwijderen, maar dit is even anders. In Duitsland bestaat het artikel niet. Dat vindt hij vreemd. Ik vind dat persoonlijk ook dus daar geef ik hem ergens gelijk, maar aan de andere kant daar zijn ze wel wat gewend. Wij zijn neutraal. We zijn noch Duits noch Engels. Ik zie er geen graten in. Daarom heb ik het ook geschreven. Met een spervuur aan argumenten begrijpt hij het nog steeds niet. De hoofdreden waarom ik het artikel schreef, was geschiedenis schrijven. Mijn achterliggende bedoeling was de pagina van alle spelers van Bayern en Norwich die meededen, "zichtbaarder" te maken, waardoor men ze gaat lezen. Daarnaast zijn stuntzeges niet meer van deze wereld, waardoor men een "wauw"-gevoel kan hebben. Hoe zie jij dat? Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 14:50 (CET)[reageer]

Discusie vind plaats op TBP, niet hier. The Banner Overleg 12 apr 2020 23:22 (CEST)[reageer]
Excuus, Cnuddearthur, ik had je bericht tot nog toe niet opgemerkt (alleen het bericht hieronder). In het kort ben ik meer van de lijn 'relevantie blijkt uit bronnen' dan 'relevantie blijkt eruit of wij iets wel/niet belangrijk vinden', dus als je hier op reageert is een nominatie-inhoudelijke discussie op mijn overlegpagina denk ik verder niet nodig.
Je hoeft trouwens de nominator niet (per se) te overtuigen; uiteindelijk zal de afhandelende moderator een afweging maken. Mvg, Encycloon (overleg) 12 apr 2020 23:37 (CEST)[reageer]
Alle begrip, voel mij gewoon nog al machteloos met die kerel. Naar zijn dienstjaren kijk ik hoegenaamd niet. Hij kijkt ook niet naar mijn geschiedenis. Houd daar geen rekening dus waarom zou ik dat dan moeten doen. Ik heb hem niet persoonlijk aangevallen voor de goede orde. Ik was woedend omtrent de nominatie, die ik intussen begrijp. Dat weet hij. Maar hij moet begrijpen dat er inmiddels inspanningen werden gedaan om twijfelaars te overtuigen van de E-waarde. In ieder geval dank voor het antwoord. Cnuddearthur (overleg) 12 apr 2020 23:42 (CET)[reageer]

Uitgelicht[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, mooi dat je 'Uitgelicht in tijden van COVID-19' in één klap voor de hele komende week gevuld hebt! Alleen deze begrijp ik inderdaad niet, maar dat kan zeer wel aan mij liggen. Wat mis ik? — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2020 04:59 (CEST)[reageer]

Ha, het kwartje viel net toch. Ik zocht een heel ingewikkeld 'bèta'-verband tussen COVID-19 en de meter, maar het is natuurlijk gewoon een verwijzing naar het nieuwe normaal bij Ex on the Beach. Voor lezers die net zo dom zijn als ik, heb ik deze visuele hint toegevoegd. Of spoil ik dan toch te veel? — Matroos Vos (overleg) 13 apr 2020 05:29 (CEST)[reageer]
Hoi Matroos Vos, dat klopt als een contactmomentenverminderende bus. Prima toevoeging, dank! Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 10:14 (CEST)[reageer]

Nederlands kampioenschap schaken[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Ik heb hier een suggestie gedaan voor verbetering (samenvoegen van 3 pagina's die bijna geheel overlappen), maar niemand lijkt te reageren. Ik ben nog niet capabel om zelf een dergelijke wijziging te maken. Wat adviseer je? Groet,Chescargot (overleg) 12 apr 2020 23:57 (CEST)[reageer]

Dag Chescargot,
Een dag is nog wat weinig om al te concluderen dat er niemand gaat reageren, maar anders zijn Wikipedia:Overleg gewenst en Help:Helpdesk pagina's waar je anderen om input kunt vragen. Ik zal daar inhoudelijk ook even reageren. Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 10:09 (CEST)[reageer]
Ha Encycloon. Ik had mijn handtekening pas twee dagen na de tekst geplaatst, mogelijk dat daarom niemand gereageerd had? Enfin. Dank voor het oppakken. ik ga ookdaar inhoudelijk op verdergaan.
Een ander vraagje echter, ik krijg soms wel maar meestal géén automatisch berichtje wanneer jij of anderen antwoorden op deze en andere pagina's - derhalve moet ik steeds de pagina's handmatig nalopen om te zien of iemand gereageerd heeft. Doe ik iets fout? Gr, Chescargot (overleg) 13 apr 2020 13:14 (CEST)[reageer]
Dag Chescargot, dat heeft niet met je handtekening te maken. Er zijn in totaal maar 10 gebruikers die die overlegpagina volgen (ben je bekend met WP:Volglijst?), waarvan het de vraag is hoeveel van hen nu nog actief zijn.
Over die melding: dat gebeurt alleen als ik jouw naam link. Dus met een van de volgende codes:
{{gebr|Chescargot}} {{ping|Chescargot}} [[Gebruiker:Chescargot|Chescargot]]
Aangezien je die melding handig vindt, heb ik het in dit bericht ook maar weer toegepast. Knipoog Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 13:51 (CEST)[reageer]
Dank Encycloon (overleg:) Volgende vraag: al die codes, zoals [WP:Volglijst] en Chescargot @Chescargot: Chescargot, hoe kunnen die gebruikt worden zonder elke keer maar weer die hele code in de bron te moeten tikken? Wat ik nu doe bij het bewerken van wiki pagina's is codes (voor die pagina) uit de bron van een andere pagina copieeren en dan bewerken. Maar dat is erg omslachting en wellicht dat er makkelijkere methodes zijn? Zijn er geen shortcuts? Of een link aan de rand van de pagina? Iets in die geest? groet, Chescargot (overleg) 14 apr 2020 09:40 (CEST)[reageer]
Update: WP:Volglijst is inmiddels opgelost. Dat blijkt dus idd een simpel linkje rechtsboven in de pagina te zijn. Hoera :) Chescargot (overleg) 14 apr 2020 09:47 (CEST)[reageer]
Dag Chescargot, qua bewerken is Wikipedia toch vrij ouderwets (al is de Visuele Tekstverwerker dan wel weer een verbetering).
Je kunt tijdens het bewerken een menu gebruiken, vlak boven de tekst van de pagina, om koppelingen aan te brengen of sjablonen toe te voegen. Voor de Visuele Tekstverwerker wordt dat hier uitgelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 14 apr 2020 10:03 (CEST)[reageer]

Antwoord -> Reactie[brontekst bewerken]

Hola, nee dit is geen provocerend kopje haha. Ik wilde even delen dat de wijziging van de teksten in de discussietool is doorgezet. Geen idee waar jullie het daar precies over hadden dus ik deel het hier even. Keep up the good work, Tina 13 apr 2020 19:51 (CEST)[reageer]

Hallo Tina, ja klopt - en het werkt nu ook op de Helpdesk en in de Kroeg.
Wat vind je trouwens van het label gereageerd? Ik denk eigenlijk dat dat nog beter kan. Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2020 20:10 (CEST) / 13 apr 2020 20:11 (CEST)[reageer]
Hmwa... ik vind het label op zich wel goed. Het zou inderdaad nog anders kunnen om meer te benadrukken dat er gebruik is gemaakt van de tool. Maar een goede optie heb ik eigenlijk niet dus daar kan ik je helaas niet bij helpen. Tina 13 apr 2020 20:15 (CEST)[reageer]
Het gaat inderdaad niet om reageren, maar om de manier waarop. Ik heb het label nu maar even in Reageerfunctie gewijzigd. Encycloon (overleg) 14 apr 2020 09:56 (CEST)[reageer]
Ziet er goed uit, het viel me net op haha. Ik had je overlegpagina niet op mijn watchlist staan. Tina 15 apr 2020 16:45 (CEST)[reageer]

weghalen links ed naar kleine dorpjes oa Lehrte[brontekst bewerken]

Hallo, Ik begrijp, dat je bezwaar daartegen hebt, als ik artikelen over kleine dorpjes degradeer tot REDIRECTs. Stel dat het gaat om de fictieve gemeente Großhausen in Duitsland, waartoe ook Kleinhausen, Oberknöterdorf en Unterknöterdorf toe behoren. Als het alle vier stubs zijn, dan plaats ik alle info. zo veel mogelijk bij de hoofdplaats (Großhausen). Als er over die 3 dorpen bijzonderheden zijn, bijv. een bezienswaardig kerkje, dan zet ik dat ook bij Großhausen . Evt. met een plaatje dat ik van de Duitse wiki kopieer. Zeker als er van Kleinhausen, Oberknöterdorf en Unterknöterdorf al artikelen bestaan, dan bekijk ik, of het handhaven ervan encyclopedische waarde heeft voor het NL. taalgebied. Dat is m.i. niet zo met zaken, die alleen voor de directe omgeving interessant of belangrijk zijn. Voor een NL.er of Belg is inzake een klein Duits dorp niet van belang : de plaatselijke schutterij en sportclubs, tenzij die op hoog nationaal niveau spelen, de plaatselijke dialecttoneelclub, de samenstelling van de gemeenteraad, de plaatselijke school, een foto van het plaatsnaambord, etc. Wel van belang: een historische gebeurtenis uit het verleden zoals een veldslag of ramp; een belangrijke industrie, een uniek museum, een historisch interessante dorpskerk of molen, een pretpark of attractie, iets met relatie tot het NL. taalgebied zoals aanwezigheid van een NL. of B. NATO-basis, etc. Maar als Kleinhausen, Oberknöterdorf en Unterknöterdorf plaatsjes met minder dan pakweg 3000 inwoners zijn en ook toeristisch niet van groot belang, dan zet ik die info toch meestal bij de hoofdgemeente waar ze bij horen, dus Großhausen. Ik vind dat overzichtelijker. Kleinhausen, Oberknöterdorf en Unterknöterdorf verwijzen dan als REDIRECT naar Großhausen. Beter dan allerlei stubs handhaven. Een dorpswapen vind ik ook iets wat valt onder de categorie voor het NL.taalgebied onbelangrijke zaken, die evt. op de Duitse wiki kunnen worden nageslagen. Het aantal inwoners probeer ik ook via de site van de gemeente te achterhalen en dan zet ik dat ook bij de hoofdgemeente.

Pieter H. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c06:1c4:b900:35dc:e15c:b8e:2a10 (overleg · bijdragen)

Beste Pieter,
Dank voor je reactie op mijn bericht. Ik blijf het echter met je oneens, wat vooral te maken heeft met WP:NPOV. Wikipedia is een neutrale encyclopedie, dus we hoeven helemaal niet te kijken naar het belang voor specifiek het Nederlandse taalgebied. Als er voldoende kennis over het onderwerp beschikbaar is, bij voorkeur in betrouwbare onafhankelijke bronnen, is er geen reden de pagina tot een redirect te reduceren en de lezer desgewenst maar naar de Duitstalige Wikipedia te sturen.
Ik vind dat overzichtelijker lijkt me hier niet zo van toepassing, het is geen probleem als er - functioneel - enige overlap bestaat. Verder is het bij zo'n reden (een mening, geen richtlijn) zeker gewenst om de procedure WP:SV te volgen, om ook anderen de kans te geven zich erover uit te spreken.
Mvg, Encycloon (overleg) 15 apr 2020 19:40 (CEST)[reageer]
PS: Je persoonsgegevens kun je hier beter niet openbaar vermelden - deze zijn verwijderd en verborgen in de bewerkingsgeschiedenis.

Racisme[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

je weet dat ik je steun. In dit geval zou ik erop willen wijzen, dat we om Wikipedia te laten groeien liever moeten verbeteren dan terugdraaien. Dus voorzichtig met dat wapen. Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 16 apr 2020 10:18 (CEST)[reageer]

O, sorry, je draaide niet terug, maar zette een stukje terug. Toch..:-) Hansmuller (overleg) 16 apr 2020 10:25 (CEST)[reageer]

Template nominaties?[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, ik vroeg mij af of er een template is voor het informeren van gebruikers wat betreft een nominatie op de beoordelingslijst. Of wordt dit door iedereen steeds handmatig gekopieerd? Is er anders een pagina waar ik een template kan maken of aanvragen? Alvast bedankt, groeten - Mikalagrand (overleg) 16 apr 2020 18:01 (CEST)[reageer]

Beste Mikalagrand, daar bestaan inderdaad sjablonen voor. Zie het overzichtje hier. Mvg, Encycloon (overleg) 16 apr 2020 18:08 (CEST)[reageer]

6000 (getal)[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, ik zag net het artikel 6000 (getal). Het lijkt aan de eisen te voldoen, maar het lijkt mij niet echt relevante info. Is dit okay of niet? Groeten, Mikalagrand (overleg) 17 apr 2020 11:41 (CEST)[reageer]

Beste Mikalagrand,
Tja. Voor mij is de encyclopedische relevantie inderdaad niet duidelijk en geldt net als hier dat trivialiteiten een onderwerp niet encyclopedisch maken. Het zesduizendste priemgetal is 59.359 is geen informatie over het onderwerp '6000 (getal)', en zoiets als Het Saflok System 6000 is een op Windows gebaseerde toegangsbeheersoftware die werkt op alle Saflok-slotmodellen eigenlijk ook niet. (Maar zoals je al gemerkt hebt, denkt niet iedereen hetzelfde over wat 'okay' is en wat niet.) Mvg, Encycloon (overleg) 17 apr 2020 12:01 (CEST)[reageer]

Moties[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, naar aanleiding van mijn ontdekkingen gisteren (zie beoordelingslijst en overleg), zou ik graag twee moties indienen. Ik weet niet zeker waar ik dit moet doen, dus ik vroeg me af of je me kon helpen.

  • De eerste motie is dat de criteria van een beginnetje verhoogd worden. Mijn voorstel is dat een beginnetje gedefinieerd word als: Een artikel dat drie of meer verschillende niet-triviale feiten bevat die betrekking hebben op het onderwerp. Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (bijv. meer dan 4 zinnen). Minstens één van deze feiten moet de relevantie (E) van het onderwerp aantonen. Ook is het artikel ingedeeld in minstens één categorie. Dus iets beter dan wat de huidige definitie van een acceptabel artikel. De definitie van een artikel wordt dan: Naast een beginnetje (inleiding), is er een alinea van minimaal vijf zinnen met een titel.
Het lijkt mij ook goed om te definiëren welke feiten in een artikel horen op basis van het onderwerp:
  • Persoon: Geboortedatum, Beroep, Prestatie die relevantie (E) aantoont.
  • Dier: Diersoort (Amfibie, Insect, Reptiel, Vis, Vogel, Zoogdier), Leefgebied, Geschiedenis (toont relevantie (E) aan). Tevens zijn alle dieren naar mijn mening relevant.
  • Groep, organisatie: Datum ontstaan, Oprichter(s), Activiteiten die relevantie (E) aantonen.
  • Gebouw/gebied: Locatie (Stad, Land), Datum constructie/ontstaan, Functie/Gebruik (toont relevantie (E) aan).
  • De tweede motie heeft betrekking tot het gebruik van bronnen. Mijn voorstel is: Een artikel (ook beginnetjes) vereist minstens twee verschillende bronnen die tenminste de drie niet-triviale feiten aantonen. Verder is overlappende informatie tussen de bronnen gewenst, maar niet vereist.

Alvast bedankt, groeten - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 10:16 (CEST)[reageer]

Motie is dan: gebruiker Mikalagrand gaat eerst wat ervaring opdoen door hier artikelen te schrijven, in plaats vanaf dag een te proberen via de verwijderlijst zijn ideeen aan iedereen op te dringen. Niet de eerste keer dat ik er om vraag trouwens. Edoderoo (overleg) 18 apr 2020 10:29 (CEST)[reageer]
Hier is een artikel dat ik gisteren geschreven heb Wilhelm Zaisser. Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 10:32 (CEST)[reageer]
Dag Mikalagrand, in het algemeen kan ik me wel aansluiten bij Edoderoo: niet overhaasten om van alles te willen wijzigen waar je het niet mee eens bent, dan bereik je namelijk vaak eerder het tegendeel (zeker als je mogelijk nog niet alle finesses van Wikipedia kent). Iets langer de kat uit de boom kijken op de beoordelingslijsten en zelf ook nog wat langer ervaring opdoen in de artikelnaamruimte kan doorgaans geen kwaad.
Ik denk dat je voorstel over eisen van een beginnetje in ieder geval op dit moment wat lastig gaat worden - zie ter illustratie deze lopende peiling over 'relevantie'. Mocht je, bijvoorbeeld, over een paar maanden over de definitie van gedachten willen wisselen kan dat in eerste instantie op Overleg Wikipedia:Beginnetje. Bij geen draagvlak voor wijziging kun je je er beter bij neerleggen, bij redelijke overeenstemming is daarna vermoedelijk een peiling of stemming nodig.
Over bronvermelding is al veel gediscussieerd, of je dan zonder veel ervaring te hebben al een passend voorstel kunt doen weet ik niet. Overigens zag ik dat je contact had met Happytravels, die al eens een pleidooi hield voor striktere bronvermelding. Misschien dat hij het op wil pakken. Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2020 11:38 (CEST)[reageer]
Beste Encycloon, als ik de besprekingen zo lees denk ik inderdaad dat er geen draagvlak zal zijn; nu niet en nooit niet. Ik had het beeld dat de rest vastgeroest zat in een bepaald patroon, maar dat is dus niet zo. De drempel voor een beginnetje is zo laag, dat het net zoveel moeite is om een artikel aan te passen als toe te voegen aan de beoordelingslijst. Strengere regels zal alleen maar leiden tot meer toevoegingen en verspilde energie. Minimum woord hoeveelheden zal dan waarschijnlijk enkel leiden tot extra onzin. Maar wat als we de drempel nou nog verder verlagen? Nou ja, laten we dat maar niet proberen.
Verder is het niet dat mensen te lui zijn om hun bron te vermelden, maar dat ze het op basis van vakgebied kennis doen en dan op jacht zouden moeten gaan naar ondersteunende bronnen. Ook blijkt gewoon dat mensen graag artikelen aan maken, maar minder graag uitgebreide artikelen schrijven. De enige oplossing is dus om bestaande artikelen aan te vullen en nieuwe artikelen maar gewoon te accepteren zoals ze zijn; tenzij het AUT, NE, POV of ZP is. WIU en WB zijn er alleen in de hoop dat de originele auteur het verbeterd; wat af en toe gebeurd. Echter kan je het artikel net zo goed zelf verbeteren.
Iets in die trend, bedoelt The Banner zeker met Naar mijn mening is Wikipedia ten dode opgeschreven. Het enige wat me dus resteert, is om zelf maar gewoon artikelen te schrijven en alle vlammen te negeren. Groeten, - Mikalagrand (overleg) 18 apr 2020 17:12 (CEST)[reageer]
Beste Mikalagrand, ik hoop dat je wel naar tijdstip van de discussies gekeken hebt? Op zich ligt de lat van de meeste huidige gebruikers wel iets hoger dan die van zo'n tien jaar (en eerder) geleden, dus zou ik niet bij voorbaat willen uitsluiten dat er bij deze twee onderwerpen een meerderheid vóór aanscherping is - maar pick your battles en laat de rest voorlopig rusten is een goed devies. Mvg, Encycloon (overleg) 18 apr 2020 17:47 (CEST)[reageer]

van de vorige eeuw → van de twintigste eeuw[brontekst bewerken]

Dag Encycloon, wat jij doet, probeerde ik jaren geleden al. En toen mocht het niet. 🙂 Je moet wel oppassen met teksten als "Hij werd in de 15e eeuw geboren en in de vorige eeuw..." Handige Harrie (overleg) 23 apr 2020 11:43 (CEST)[reageer]

Dag Handige Harrie, ik ben me inderdaad bewust van titels, citaten en contexten. Heb je misschien een link naar waarom het toen 'niet mocht'? Mvg, Encycloon (overleg) 23 apr 2020 11:47 (CEST)[reageer]
Je moet me maar op m'n woord geloven. Na al die jaren ga ik dat niet opzoeken. Handige Harrie (overleg) 24 apr 2020 09:29 (CEST)[reageer]
Oké. Vooralsnog geen klachten gekregen (wel vier bedankjes), dus geen aanleiding om de encyclopedie niet voor te bereiden op de 22ste eeuw. Encycloon (overleg) 24 apr 2020 10:49 (CEST)[reageer]
Punt is alleen: wie zegt dat Wikipedia er tegen 2100 nog is...? De huidige eeuw duurt toch echt nog 80 jaar, in al die tijd kan er heel erg veel gebeuren. Dan blijkt straks misschien nog dat al deze wijzigingen helemaal geen zin hebben gehad, omdat WP niet meer bestaat of een totaal andere vorm heeft, zo. Terzijde, ik vind al deze botwijzigingen verder prima, ik ga me hier verder ook niet mee bemoeien. Groet, De Wikischim (overleg) 24 apr 2020 21:47 (CEST)[reageer]
Dat zou best kunnen De Wikischim, maar ook dan zullen de Wikipedia-teksten waarschijnlijk nog steeds op bepaalde sites en in bepaalde boeken te vinden zijn.
Terzijde: het zijn geen botwijzigingen. Ik zie een voorbeeldweergave met de wijziging en context, en beoordeel dan handmatig of er gewijzigd moet worden. Mvg, Encycloon (overleg) 24 apr 2020 22:12 (CEST)[reageer]

Tweede divisie 2019/20[brontekst bewerken]

Dank je wel voor je nuttige aanvullingen op Tweede divisie 2019/20 Encycloon! Ik ben op het moment tevreden met de pagina. Wellicht dat Sb008 nog iets met de ranglijst kan doen, maar het is wel het mooist als die hetzelfde vormgegeven is als op pagina’s van de Ere- en Eerste Divisie. Deze post staat ook op m’n eigen overlegpagina voor als je die niet ziet ;) Gebruiker:Coconco (overleg) 23 apr 2020 14:05 (CEST)[reageer]

(aldaar al gereageerd) Encycloon (overleg) 24 apr 2020 22:13 (CEST)[reageer]

Sissa (schaakvereniging)[brontekst bewerken]

Beste Encycoon, Zou je hier een blik op kunnen werpen: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Sissa_(Wijk_bij_Duurstede) Dank! Chescargot (overleg) 25 apr 2020 21:02 (CEST)[reageer]

Weet jij ............[brontekst bewerken]

.... misschien wat er de oorzaak van kan zijn dat als Coconco op zijn overlegpagina een ping naar mij zet, ik geen notificatie krijg, terwijl als anderen dit doen ik wel een notificatie krijg? Ik zie geen fout in hoe hij het doet. Sb008 (overleg) 26 apr 2020 23:08 (CEST)[reageer]

@Sb008: inderdaad vreemd. Het valt nog wel op dat Coconco afsluit met Gebruiker:Coconco (Overleg gebruiker:Coconco) in plaats van Coconco (Overleg). Misschien dat er geen vier tildes gebruikt worden, en dat de ping daarom niet werkt? Mvg, Encycloon (overleg) 26 apr 2020 23:40 (CEST)[reageer]
Je kon wel eens gelijk hebben, zo uit mijn hoofd weet dat het "gebr" sjabloon alleen een notificatie geeft wanneer je signeert. Sb008 (overleg) 26 apr 2020 23:43 (CEST)[reageer]
Misschien een goed idee om de tekst "toepassing" zoals die in de doc van "gebr" staat ook bij "ping" erbij zetten? Sb008 (overleg) 26 apr 2020 23:46 (CEST)[reageer]
@Sb008: Done. Gebruiker:Encycloon (Overleg gebruiker:Encycloon) 26 apr 2020 23:53 (CEST) [zonder tildes][reageer]

eenmansbunker[brontekst bewerken]

Dag Encycloon, op het grondgebied van Ternat is dit het enige nog overblijvende bunkertje (de andere in de Meersstraat werd in 2009 afgebroken). De rest van het artikeltje heb ik ondertussen volgens je opmerkingen aangepast. en voorzien van een extra referentie. Maar pas gerust aan, groeten, Hilke Arijs (overleg) 2 mei 2020 16:44 (CEST)[reageer]

Dag Hilke Arijs, bedankt voor het aanpassen. De situatie is me nu duidelijk. Ik zal nog even een Categorie:Bunker in België aanmaken zoals die ook voor Nederland bestaat. Mvg, Encycloon (overleg) 2 mei 2020 16:47 (CEST)[reageer]

Informatie verwijderd[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Jammer dat u onze informatie heeft verwijderd. Ik snap dat wikipedia geen advertentie pagina is, maar onze informatie is net zo relevant als bijvoorbeeld collega bedrijven zoals albert heyn, philips of onze concurrent sunweb. Ik hoor graag waar het verschil wordt gemaakt zodat we hier rekening mee kunnen houden. BVD voor uw reactie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.81.97.200 (overleg · bijdragen)

Beste IP-gebruiker, zou u zo vriendelijk willen zijn aan te geven welk artikel en/of onderwerp dit betreft? Mvg, Encycloon (overleg) 4 mei 2020 12:03 (CEST)[reageer]

QWE Wiki[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, tussen de nieuwe pagina's zag ik het artikel Gwangju Instituut voor Wetenschap en Technologie. Op Google is één van de eerste resultaten dit artikel van QWE Wiki. Bovenaan de pagina staat dat het onderdeel is van Wikipedia, maar ik kan niet terugvinden wat de relatie is tussen de Nederlandse Wikipedia en QWE Wiki. Als beide in het Nederlands zijn, waarom zijn ze dan niet één geheel? Groeten, Mikalagrand (overleg) 4 mei 2020 21:49 (CEST)[reageer]

Beste Mikalagrand, een tweeledig antwoord:
  • Qwe.wiki is in dit geval een computervertaling van het Engelse artikel (Toen in 2010, GIST College werd vastgesteld op GIST naar Korea's eerste vrije kunsten oriented wetenschap curriculum voor studenten te bieden is niet bepaald vlekkeloos Nederlands.) Zie ook hier.
  • Wat betreft waarom niet één geheel: er zijn ook zogenaamde mirrorsites die inhoud van de Nederlandstalige Wikipedia overnemen - waarschijnlijk om er zelf mee te 'scoren' - en dan heb je nog een wiki als Wikisage waar men andere richtlijnen hanteert dan op Wikipedia (waardoor je daar vaak nog verwijderde artikelen kunt vinden, die ze van ons hebben overgenomen).
Mvg, Encycloon (overleg) 4 mei 2020 22:27 (CEST)[reageer]

Adri Alindo[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, Jij hebt me indertijd geweldig geholpen met mijn pagina. Ik heb nu vier afbeeldingen toegevoegd, maar ik zie nergens de alt-tekst verschijnen. Er staat steeds een tekst die ik eerder in het proces invoerde: illustratie uit een bepaalde periode, maar dat is de bedoeling niet. Zou jij het voor elkaar kunnen krijgen aub? Ad de la Mar

Beste Ad de la Mar, ik denk dat het zo opgelost is? Gewoon de alt= weghalen (zelfde geldt uiteraard voor de andere afbeeldingen). Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2020 17:51 (CEST)[reageer]

Beste Encycloon, Bedankt maar weer voor je hulp. Ik zal dat 'alt='dan wel verkeerd hebben begrepen. De bladzijde is, wat mij betreft, eindelijk af. Ad

Graag gedaan, Ad! Mvg, Encycloon (overleg)

Louis Flion[brontekst bewerken]

Op Louis Flion plaatstje je een {{verwijderen}} met een datum-link, maar die werkt (dus?) niet. Hiermee stuur je gebruikers het bos in, want nu klikken ze op de link, komen op een vrijwel lege lijst van vandaag, en ze zijn ten einde raad. Alleen een doorgewinterde Wikipediaan weet nog te vinden waar de beoordeling dan wel staat. Geen idee waarom je zo'n eigen brouwsel-sjabloon moet gebruiken, er zijn toch standaard sjablonen voor verwijderen? Edoderoo (overleg) 10 mei 2020 11:46 (CEST)[reageer]

Hallo Edoderoo, die datum was verkeerd ingevuld. (Gaat precies hetzelfde als bij de 'oude' nominatiesjablonen.)
Verder vind ik dit sjabloon zakelijker dan de uitgebreide versie, maar daar mogen de meningen uiteraard over verschillen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2020 15:50 (CEST)[reageer]

Objectief, werkelijkheid?[brontekst bewerken]

Geachte Encycloon,

Je schrijft in het artikel Provo dat "de werkelijkheid?" de oorspronkelijke opzet van de "bedenkers" logenstraft. Maar het is de vraag of je het dan nog wel over Provo hebt of een uitwas die zij zeker niet "voor ogen" hadden. Ik denk dat de titel moet worden aangepast?

Groet.

145.129.136.48 10 mei 2020 18:15 (CEST)[reageer]

Beste 145.129.136.48,
Ik schreef daar - overigens niet in het artikel zelf - dat een neutrale, encyclopedische beschrijving van 'de werkelijkheid' niet per se hetzelfde is als beschrijven wat de organisatie zelf voor ogen had - al kan dat uiteraard wel deel zijn van het verhaal. De reden voor een titelwijziging (waarheen dan wel?) ontgaat me eerlijk gezegd.
Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2020 18:55 (CEST)[reageer]

Terug zetten in Naamruimte[brontekst bewerken]

Hoi je verwijderde Vornskr. In het verleden werd info gewist op andere pagina's om ze op het hoofdartikel te zetten. Met de verwijdering is ook deze info verloren gegaan. Is het mogelijk deze terug te zetten in mijn naam ruimte? Dank.

Kan je dit ook doen voor Colo Claw Fish omdat die moderator niet meer actief is? Bedankt. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 8 mei 2020 12:21 (CEST)[reageer]

Dag Vkdaan, de pagina's staan nu op Gebruiker:Vkdaan/Vornskr en Gebruiker:Vkdaan/Colo Claw Fish. Mvg, Encycloon (overleg) 8 mei 2020 12:32 (CEST)[reageer]
Bedankt. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 9 mei 2020 22:39 (CEST)[reageer]
Excuus voor de typfout trouwens... Encycloon (overleg) 11 mei 2020 10:34 (CEST)[reageer]
Geen probleem. Ik kon er toch aan dus bruikbaar en dat was het belangrijkste. Vdkdaan (Gif mo sjette) 11 mei 2020 13:59 (CEST)[reageer]

Kern van alle kennis terugplaatsen[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Ik zie dat jullie mijn fundamentele eenvoudige betoog vreemd genoeg toch niet terugplaatsen. Helaas, want wikipedia is niet voor bange mensen. Ik heb niet meer de kans gehad te reageren op @Peter b : het gaat niet om lidmaatschap maar de mening van WMNL als vertegenwoordiger van WMF, maar de Missie niet begreep. Ik bood aan te veranderen.... Blijft over:

    1. Termijn? Onduidelijk
    2. Wat moet er anders? Wat je al opmerkte?

Het betoog gaat nu over de opvatting van Jaap Weels en de WMF met bronnen - dat is wél Wikimedia-beleid - en de foutieve vertaling door de WMNL, weer vertegenwoordiger van WMF, met feitelijke bron (notulen ALVs). Het is wel verwarrend, dat Wikipedia de encyclopedie, WMF en WMNL verstrengeld zijn, maar een feit waar we als encyclopedie mee van doen hebben. WMF is onze provider.

Graag duidelijkheid. Op zichzelf kán een betoog - we zijn toch ten westen van (Wit-)Rusland - net als het subjectieve Wikipedia:Wees meedogenloos? De inhoud van het Sjabloon:Betoog

"De pagina beschrijft niet een officiële regel of richtlijn, maar geeft enkel de mening weer van de auteur(s)"

lijkt in strijd met

je link "{{weg|Persoonlijk betoog, is geen Wikipedia-beleid, dus hoort in de eigen naamruimte of weg|2013|08|13}}",
  • wat is het nu?

Beide criteria waren op mijn tekst van toepassing: beleid van WMF maar mét mening van de auteur.
Een uitleg van de Missie, die het doel van de encyclopedie definieert, mag niet ontbreken in de Wikipedia:-naamruimte, toch mee eens? Dank en vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 9 mei 2020 19:31 (CEST)[reageer]

Beste Hansmuller,
Mijn afhandeling houdt in dat je aanbod om de pagina te veranderen welkom is - omdat de inhoud m.i. te veel over de zoektocht en de vertaling van WMNL gaat, inderdaad vooral op de punten die ik al aanstipte - en dat je daarna een nieuw verzoek kunt doen (tenzij dan ondertussen de regels omtrent betogen veranderd zijn). In deze link ging het me om de bewerkingssamenvatting van de moderator en ik heb nergens gezegd dat betogen op zichzelf niet kunnen.
Misschien is 'kernachtiger' hier wel het goede woord; houd het vooral bij het motto en feiten uit de diverse bronnen die je interpretatie ondersteunen.
Mvg, Encycloon (overleg) 9 mei 2020 20:19 (CEST)[reageer]
Beste Encycloon, Herschrijven is altijd goed, zo blijkt maar weer hoop ik! Is Gebruiker:Hansmuller/De kern van alle menselijke kennis2 (dus versie 2) wél te verteren? Als er nog iets is, graag suggesties! Dank en groet, Hansmuller (overleg) 10 mei 2020 11:48 (CEST)[reageer]
Beste Hansmuller, de laatste zin, (Volgens een verwante definitie wil de encyclopedie Wikipedia trouwens een overzicht bieden van vrij herbruikbare, objectieve en verifieerbare menselijke kennis.), lijkt nog wel wat uit de lucht te vallen, maar verder is het m.i. inderdaad voldoende om op de daarvoor bestemde pagina een nieuw terugplaatsverzoek te doen. Mvg, Encycloon (overleg) 10 mei 2020 16:35 (CEST)[reageer]
Beste Encycloon, dankjewel. Ik moet inderdaad nog wat op die laatste zin bedenken, een restant van een alternatieve missie geloof ik. Het kan nu eigenlijk geen "terugplaatsing" meer heten, het gaat om een andere tekst, dus als ik toestemming heb Wikipedia:De kern van de menselijke kennis (of Wikipedia:De samenvatting van de menselijke kennis, wat is beter?) opnieuw aan te maken met de nieuwe tekst versie2, gaat het ook goed. Kan ik gewoon proberen? Dank & groet, Hansmuller (overleg) 10 mei 2020 21:41 (CEST)[reageer]
Ga je gang (de titel laat ik aan jou). Groet, Encycloon (overleg) 10 mei 2020 21:54 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd, welbedankt, Hansmuller (overleg) 11 mei 2020 15:52 (CEST)[reageer]

Vraag over misbruikfilters[brontekst bewerken]

Dag Encycloon,

Ik zag je reactie op mijn vraag wat betreft de misbruikfilters op de pagina Such a Fun Age, die ik naar het Nederlands aan het vertalen was. Je gaf aan dat de melding ging over het woordje 'je', maar naast die melding, kreeg ik ook de volgende melding: 'volgens een automatisch systeem probeert u een nieuwe pagina aan te maken, waarin de titel niet is verwerkt.'

Zou je me hiermee kunnen helpen? Ik heb geen idee hoe ik hier omheen kan werken... Alvast bedankt! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Donna.kerse (overleg · bijdragen)

Beste Donna.kerse,
Van die tweede melding is in het filterlogboek niets te zien. Komt misschien door de vertaaltool? Verder zou het mogelijk moeten zijn om na de melding(en) alsnog op Pagina publiceren te klikken, heb je dat al geprobeerd?
Mvg, Encycloon (overleg) 13 mei 2020 14:30 (CEST)[reageer]

Wouter van der Vaart[brontekst bewerken]

Beste Encycloon

Ik heb contact gehad met Wouter van der Vaart ivm een foto wilt op zijn Wikipedia pagina. Maar kunt u me uitleggen hoe dat dan precies werkt. Hij kan mij een foto sturen, maar hoe zorg ik ervoor dat ze geloven dat ik echt de toestemming heb? M.a.w wat moet hij me dan geven van toestemming?

Groeten Musa24

Beste Musa24,
Een afbeelding is zeker een mooie toevoeging. Wel zal de toestemming rechtstreeks gegeven moeten worden. Het makkelijkste is waarschijnlijk om Van der Vaart te vragen de foto via wikiportret.nl te uploaden.
Mvg, Encycloon (overleg) 13 mei 2020 08:39 (CEST)[reageer]
Beste
Mijn excuses dat ik u nogmaals lastig val, maar weet u waarom de pagina Wouter van der Vaart opeens is verwijderd? Volgens de persoon die het heeft verwijderd zijn er niet genoeg bronnen. Er waren 14 bronnen waarvan bronnen van verschillende krantjes, maar ook van sites zoals NOS, Zapp, RTL Boulevard. Ik snap niet waarom hij een pagina verwijderd met redelijk wat bronnen terwijl er andere pagina's zijn die over bijna geen bronnen beschikken. Als voorbeeld een andere YouTuber, Jeremy Frieser, een pagina met 6 bronnen waarvan de meeste gewoon Instagram of YouTube zijn. Waarom wordt zo'n pagina behouden en waarom wordt een pagina met 14 bronnen verwijderd? Over hoeveel bronnen moest de pagina beschikken om wel goed te zijn? Naar mijn gevoel was de pagina goed en niemand had er problemen mee, en opeens wordt deze pagina verwijderd?
Mvg Musa24
Beste Musa24,
Over Wouter van der Vaart is al wel eens een discussie geweest waar de afhandelend moderator (ik) besloot het artikel als NE te verwijderen. Ik zie nu ook dat ik vorig jaar al eens een heraanmaak heb verwijderd; het is dan inderdaad de bedoeling dat je op WP:TERUG de eerdere argumenten weerlegt of met nieuwe argumenten komt. Wat betreft Frieser: 1) beschikbare bronnen ≠ bronvermelding 2) de meningen waren daar verdeeld 3) voor de destijds afhandelende moderator gaf de gewonnen prijs de doorslag en 4) er vindt geen controle vooraf plaats op artikelen, waardoor onderwerpen soms langere tijd 'onterecht' kunnen blijven staan. Mvg, Encycloon (overleg) 14 mei 2020 17:11 (CEST)[reageer]

WikiProject Medicine/ Cochrane[brontekst bewerken]

Encycloon,

Ergens in het Engelse Wikipediaproject Cochrane, werd er dashboard over mijn bijdragen samengesteld zodat ik kan opvolgen welke Cochrane Systematic Reviews ik heb toegevoegd. Weet jij waar ik dat kan vinden? In de mail die ik kreeg was dat deze: https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Cochrane/Wikipedia_Project_Cochrane_Belgium_(2019) Maar waar vind ik dat langs wikipedia zelf?

Merci,

Marleen Corremans (overleg) 21 apr 2020 15:51 (CEST)[reageer]

Dag Marleen Corremans,
Dat dashboard lijkt me een handig hulpmiddel. Hier zijn alle bijdragen te zien van deelnemers aan het project en hier alle bewerkte artikelen door deelnemers. (Als je op het dashboard inlogt, zul je waarschijnlijk ook op 'mijn bijdragen' kunnen filteren.) Zo te zien is het op sommige Wikipedia's ook mogelijk bij te houden dat er een referentie is toegevoegd, maar dat lijkt op de Nederlandstalige Wikipedia niet te kunnen.
Wat wil je precies langs Wikipedia zelf vinden? Je eigen bijdragen vind je onder de knop 'Bijdragen' rechtsboven en de link naar het dashboard staat al op de projectpagina, zie ik.
Groet, Encycloon (overleg) 21 apr 2020 15:54 (CEST)[reageer]
Heel erg bedankt,
Kan ik nu gewoon hieronder antwoorden? Of zet ik hier beter eerst jouw gebruikersnaam Encycloon? Dus, ik begrijp dat de Nederlandstalige wikipedia het aantal ingevoerde referenties niet automatisch telt. Dat is jammer aangezien ik dit wel moet doorgeven aan het Cochrane Project. Is dat iets dat ergens bespreekbaar is? Of is dat te onbelangrijk in het grote geheel?
En ineens nog een andere vraag. Waarom krijg ik de ene keer wel een mail als iemand ergens iets aan mij zegt en de andere keer niet? Ligt dat ergens aan instellingen? Toen je bijvoorbeeld bij Sjoerd iets schreef, kreeg ik daar een mail van, maar van je antwoord hier niet?

Alweer bedankt!

Marleen Corremans (overleg) 5 mei 2020 11:12 (CEST)[reageer]

Dag Marleen Corremans,
Ja hoor, antwoorden kan gewoon hieronder en een aanhef is niet nodig. Als het goed is, is die link naar jouw gebruikerspagina, in combinatie met de ondertekening (~~~~) wel de reden dat je hier een mail/melding van ontvangt. Bij berichten op je eigen overlegpagina gebeurt dit automatisch.
Als ik het goed begrijp, is het bijhouden van referenties gekoppeld aan de functie ORES (mw:ORES), die momenteel niet op de Nederlandstalige Wikipedia aanwezig is. Vraagje @Ciell: is hier later nog over gesproken?
Alvast weer een dikke merci om het gesprek hierover even aan te gaan! Marleen Corremans (overleg) 5 mei 2020 13:56 (CEST)[reageer]
Mvg, Encycloon (overleg) 5 mei 2020 13:31 (CEST)[reageer]
Je mailinstellingen zijn trouwens op Speciaal:Voorkeuren#mw-prefsection-echo te vinden. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 13:32 (CEST)[reageer]
Hallo beiden,
Nee, over ORES is verder niet meer gesproken, maar in de Wikipedia:De Kroeg loopt op dit moment wel een discussie over (het in kaart brengen van) de kwaliteit van artikelen waar dit interessant bij is.
Om dit aan te zetten op een Wikipedia, is consensus van de gemeenschap nodig. Ik heb het destijds in de hierboven gegeven link aangedragen als alternatief voor het controleren van alle anonieme edits die wij dagelijks krijgen (en waar de controleurs soms bijna kopje onder in gaan), maar zij zagen er geen brood in. Ciell 6 mei 2020 13:09 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de reactie. Maar je hebt dus eigenlijk verdere tools nodig (zoals RTRC en dus Dashboard) om daadwerkelijk ORES in de praktijk tegen te komen? Dan zou ik denken dat inschakeling niet zo problematisch hoeft te zijn - vandalismebestrijders die het huidige systeem willen blijven gebruiken kunnen de ORES-knop dan uitgevinkt laten. Overigens zie ik in die discussie ook niet dat de (enkele) reageerders er volledig tegen zijn, dus aanzetten om mee te testen lijkt me ook nog steeds wel een optie. Encycloon (overleg) 6 mei 2020 14:58 (CEST)[reageer]
Hoi, ondertussen begrijp ik niet meer waarover jullie het hebben maar ik blijf aan de zijlijn supporteren! Het kunnen nagaan hoeveel referenties via Cochrane werden toegevoegd is voor mij belangrijk maar geeft ook een goede indicatie naar de wetenschappelijke waarde van de artikels! Bedankt dus voor de moeite om dit onder de loep te nemen. 15 mei 2020 15:09 (CEST)Marleen Corremans (overleg)

Ik heb ineens iets Arabisch en heb bij Freya geen idee waarom.[brontekst bewerken]

Omdat ik u vertrouw (u heeft mij duchtig geholpen bij mijn mislukt project over mijn schilderij van Knickenberg) wil ik u opnieuw om steun vragen. Op mijn hoofdpagina van Wikipedia staat nu een klokje met een "1" bericht met iets Arabisch. Er zijn meerdere talen die het Arabisch schrift gebruiken en geen daarvan ben ik machtig. Uiteraard heb ik de Arabische mail die op mijn laptop binnenkwam direct verwijderd, maar ik ben nog steeds erg ongerust omdat die op mijn Wikipedia-hoofdpagina blijft staan. Ik durf er niet op te klikken. Wat beveelt u mij aan? Met dank, Ad.

Beste Ad
Ik denk dat het hier om een automatisch geplaatst welkomstbericht gaat, zoals die bij mij hier ook op mijn overlegpagina op de Arabischtalige Wikipedia staat - terwijl ik daar geen enkele bijdrage heb gedaan. Geen melding om u zorgen over te maken. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2020 10:40 (CEST)[reageer]

Verwijderen van mijn artikel[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Ik wil graag mijn artikel Fopsjop/Feestartikelenwinkel verwijderen. Hoe kan ik dat doen?

Groet, Maria Distel. Maria Distel (overleg) 15 mei 2020 13:27 (CEST)[reageer]

Beste Maria Distel, dat is een moderatoractie. Aangezien ik over moderatorrechten beschik, zal ik de pagina voor je verwijderen. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2020 13:33 (CEST)[reageer]

info verbeteren[brontekst bewerken]

Hoi, Ik heb een beleefdheidsvraag. Op de pagina over decubitus staat een zin die beter zou verwijderd worden (wonden worden steeds steriel behandeld). Dit klopt niet. Ik heb dat op de overleg pagina daar aangegeven. Hoe gaat het nu verder? Mag ik dat zelf verwijderen? Of hoe lang moet ik wachten? Het is maar dat ik hier niet onbedoeld tegen schenen ga stampen... Marleen Corremans (overleg) 15 mei 2020 15:01 (CEST)[reageer]

Dag Marleen Corremans, je kunt eventueel in de bewerkingsgeschiedenis kijken of de auteur recent nog actief is geweest. Zo niet, of als het alleen IP-adressen zijn, en je bent zeker van je zaak, kun je direct (met toelichting op overlegpagina of in de bewerkingssamenvatting) je gang gaan. Wie het er niet mee eens is, kan dan desgewenst terugdraaien en het overleg voortzetten. Mvg, Encycloon (overleg) 15 mei 2020 15:53 (CEST)[reageer]

Overleghulpmiddelen[brontekst bewerken]

De lokalemediawikimessages:MediaWiki:Tag-discussiontools-reply en MediaWiki:Discussiontools-reply-descriptionpagelink mogen weg. Inmiddels zijn er upstream op translatewiki de goede messages. Ontwikkelaar Ed Sanders had wat jij eerder op mijn verzoek had ingevuld hier lokaal inmiddels aangepast aan upstream. Kun jij de lokale messages verwijderen aub? Ad Huikeshoven (overleg) 18 mei 2020 22:23 (CEST)[reageer]

Dag Ad Huikeshoven, ik heb de betreffende pagina's verwijderd. Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2020 22:33 (CEST)[reageer]

Volglijst[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Alles goed, hoop ik? Ik heb een vraagje over de Volglijst. Hoe kan ik er categorieen plaatsen en zodoende op de hoogte blijven van pagina's in die categorieen, zonder dat ik ooit deze pagina's bezocht heb? Bijvoorbeeld, ik zou op Wiki in de gaten willen houden alles wat over schaken gaat. Hoe doe ik dat? Wederom dank voor je advies! Chescargot (overleg) 18 mei 2020 21:56 (CEST)[reageer]

Beste Chescargot, ja naar omstandigheden prima - bij jou ook hopelijk.
Voor zover ik weet, is het niet mogelijk om pagina's in een categorie te volgen via je volglijst. Je kunt wel nog Speciaal:VerwanteWijzigingen gebruiken: hier staan bijvoorbeeld alle wijzigingen op pagina's die in de categorie:Schaken staan (subcategorieën niet meegenomen). Heb je daar iets aan? Mvg, Encycloon (overleg) 18 mei 2020 22:19 (CEST)[reageer]
Ik begrijp dat die categorie filter alleen die pagina's betrekt waar een koppeling met mijn gevolgde pagina's gemaakt wordt. Dus nee, helaas daar lijk ik niet veel aan te hebben. Maar goed, als die functionaliteit er niet is, geen drama. Toch bedankt! Chescargot (overleg) 19 mei 2020 14:19 (CEST)[reageer]
Dat begrijp je verkeerd, vrees ik. Om een ander voorbeeld te geven: deze link betrekt alle pagina's uit de categorie:Nederlandse dramaserie. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 14:26 (CEST)[reageer]
Ok, ik begrijp het nu, het lijkt idd op wat ik zocht. Maar zeg je dat die filter niet in de Volgpagina opgenomen kan worden? Ik moet het dus als een aparte pagina bookmarken? Gr, Chescargot (overleg) 19 mei 2020 15:42 (CEST)[reageer]
Ja, technisch kun je niet alle pagina's in een bepaalde categorie automatisch volgen, alleen pagina's die je individueel aanklikt. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 15:45 (CEST)[reageer]

Duplicaat verwijderen[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon! Ik had per ongeluk een verkeerde categorie aangemaakt, namelijk "Duits Mycoloog" in plaats van "Duits mycoloog". Inmiddels is de juiste categorie aangemaakt, maar zou de eerste verwijderd kunnen worden? https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Duits_Mycoloog (Ik heb de inhoud verwijderd omdat hij anders op de hoofdcategorieën verschijnt, en dat ziet er heel slordig uit). Met vriendelijke groeten, ReneeWrites

Hoi ReneeWrites, de pagina is al door een andere moderator verwijderd. Een volgende keer kun je ook {{nuweg|Fout in titel}} op de pagina zetten, dan komt het in een categorie die regelmatig wordt langsgelopen. (Als de categorie al langer in gebruik is moet dit overigens via WP:TBC.) Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2020 11:19 (CEST)[reageer]
Dat is snel gedaan! En dat is goed om te weten, ik zal daar aan denken als ik nog een keer zo'n fout maak.
Met vriendelijke groeten,
ReneeWrites

Doorverwijspagina Oliphant[brontekst bewerken]

Best Encycloon, Gezien het aantal artikelen met Oliphant in de titel, denk ik dat een doorverwijspagina voor Oliphant nodig is. Zou je daar naar kunnen kijken, of me instrueren hoe dat te doen? Gr, Chescargot (overleg) 19 mei 2020 14:16 (CEST)[reageer]

Beste Chescargot, doel je dan op personen met Oliphant als achternaam? (Voor De Oliphant bestaat al wel een doorverwijspagina namelijk.) Zo'n pagina zou je dan naar voorbeeld van Pettersson kunnen inrichten (zie hier voor de gebruikte code). Mvg, Encycloon (overleg) 19 mei 2020 14:32 (CEST)[reageer]
Done that. Zo simpel was dat dus :) Dacht dat er een moderator aan te pas moest komen of dat er een automatisch gegenereerde lijst op los gelaten moest worden. :) Gr.Chescargot (overleg) 19 mei 2020 15:37 (CEST)[reageer]
Mooi zo. Encycloon (overleg) 19 mei 2020 15:49 (CEST)[reageer]

vertaling artikel passiespelen Oberammergau[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon,

Ik vertaal als stagiair Duitstalige artikelen voor Wikipedia. Ik ga aan de slag met het door jou voorgedragen artikel over de passiespelen van Oberammergau. Vriendelijke groet, NicolaiVertaalNicolai (overleg) 20 mei 2020 08:58 (CEST)[reageer]

Hoi VertaalNicolai,
Bedankt voor de inlichting en succes met de vertaling! Mvg, Encycloon (overleg) 20 mei 2020 09:12 (CEST)[reageer]
Hoi, ik heb een vertaling gereed gezet.Vriendelijke groetVertaalNicolai (overleg) 7 jun 2020 16:59 (CEST)[reageer]

Pagina Karim Amghar[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Ik zou u graag om hulp willen vragen.

Ik heb geprobeerd wat wijzigingen door te voeren op de pagina van Karim Amghar, maar deze zijn afgewezen met de opmerkingen 1) graag geen externe links in lopende tekst. 2) overname programmabeschrijvingen (voor zover duidelijk) zonder expliciete toestemming en ook niet bijster zakelijk geformuleerd.

Wat bedoelde u met geen externe links in lopende tekst? Heeft u misschien een voorbeeld? Ik zal de programmabeschrijving zakelijker beschrijven.

Kan ik ergens de tekst nog terug vinden die ik had beschreven vanmiddag? Want dat zou helpen met het opnieuw toevoegen van informatie.

Alvast bedankt.

Vriendelijke groet, Ridge

Beste Ridge/WijWijs
Met externe links bedoel ik bijvoorbeeld: "Amghar is bekend van zijn boek Van Radicaal Naar Amicaal". Misschien dat dit wel in een voetnoot past, maar niet in de artikeltekst zelf. Zie eventueel deze pagina.
Omdat het met auteursrechten dus problematisch is, kan ik u de eerdere tekst niet letterlijk opgeven. Wel omschrijven:
  • Amghar is bekend van zijn boek Van Radicaal Naar Amicaal, het televisieprogramma Karim Pakt Zijn Kans voor de NTR en als panellid van het De Wereld Draait Door (DWDD) Het Lagerhuis. aangevuld met andere televisieprogramma's.
  • Naast zijn schrijf- en televisiewerk, werkt Amghar als docent omgangskunde op een mbo in Rotterdam en als docent op een lerarenopleiding in Leiden. aangepast met ongeveer deze strekking.
  • Aanvulling over televisie- en radioprogramma's met tekst vanaf hier en hier en over zijn werk als columnist voor De Nieuwe Maan.
Ik hoop dat dit zo voldoende aanknopingspunten zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 20 mei 2020 15:36 (CEST)[reageer]

Pagina Wesselman van Helmond[brontekst bewerken]

Dag Encycloon,

Ik zag zojuist dat u de pagina 'Wesselman van Helmond' verwijderd had. Mag ik weten waarom u dat gedaan heeft? De familie Wesselman van Helmond is al eeuwen een andere familie dan de familie 'Wesselman'. Daarbij zijn er hoogstwaarschijnlijk twee families 'Wesselman' met verschillende stamvaders. Eén protestantse familie uit de buurt van Wezel, één katholieke uit een ander deel van Duitsland.

Dag Joke Janders, om het overleg centraal te houden zal ik inhoudelijk reageren op uw overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2020 10:56 (CEST)[reageer]

Pagina van mijzelf[brontekst bewerken]

Goedemiddag,

Ik had een vraagje, ik ben werkzaam in de Tweede Kamer als social media manager (ik ondersteun kamerleden met hun social media). Ik heb ook een eigen bedrijf over social media beheer. Ik wilde vragen of het mogelijk is om een Wikipedia pagina aan te maken?

Weet jij of dat mag? Youri010x (overleg) 21 mei 2020 13:33 (CEST)[reageer]

Hallo Youri010x,
In principe mag het, mits je openheid van zaken geeft. Echter wordt het wel sterk afgeraden omdat betrokkenheid vaak ten koste gaat van neutraliteit. Voor meer informatie: zie WP:ZP.
Verder zal het bedrijf ook voldoende encyclopedisch relevant moeten zijn; het onderwerp moet al in voldoende mate beschreven zijn in betrouwbare onafhankelijke bronnen.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 21 mei 2020 14:05 (CEST)[reageer]

Bedankt, kan ik jou ook op een manier een privé berichtje sturen? Youri010x (overleg) 21 mei 2020 14:38 (CEST)[reageer]

Beste Youri010x, ik ben via deze link bereikbaar per mail. Misschien te wantrouwend, maar om alvast duidelijk te zijn: ik heb geen interesse om een artikel voor/over je bedrijf te schrijven. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2020 15:02 (CEST)[reageer]

Gebruiker volgen[brontekst bewerken]

Beste Cycloon, hoe kan ik de historie van een gebruiker natrekken? Ik kijk bijvoorbeeld naar door wie een bepaalde artikel is geschreven, en zou willen weten wanneer deze gebruiker voor het laatst actief is geweest. Groet, Chescargot (overleg) 22 mei 2020 12:56 (CEST)[reageer]

Beste Chescargot, hier kun je dan op de link 'bijdragen' klikken. Zo'n link is tevens te vinden in de zijbalk naast Gebruiker:Encycloon of Overleg gebruiker:Encycloon, onder 'Hulpmiddelen'. Mvg, Encycloon (overleg) 22 mei 2020 13:02 (CEST)[reageer]
Dankje!Chescargot (overleg) 23 mei 2020 00:22 (CEST)[reageer]

Visie Rob Rensenbrink bal tegen de paal[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Dank voor je toelichting op mijn wijziging in de tekst over de bal tegen de paal van Rob Rensenbrink. Ik begrijp je opmerkingen, ben "nieuw" op Wikipedia wat betreft het leveren van bijdragen. Ik zou ergens dit kwijt willen: Rensenbrink is door de jaren heen totaal anders gaan praten over dit ene moment. Hoe ik er zelf tegenaan kijk, laat ik bewust buiten beschouwing. Maar ik vind het een relevant weetje om te zien dat hij aanvankelijk van een grote kans sprak en later van helemaal geen kans. Mijn achtergrond: ik het als auteur van een boek over het Nederlands elftal heel veel studie gemaakt van dit ene moment. Een flink aantal interviews, boeken, televisiebeelden. Ik zou het leuk vinden om deze korte conclusie ergens een plaats te geven op Wikipedia. Hoe nu verder? Heb je een tip hoe ik deze informatie alsnog kwijt kan?

Voor geïnteresseerden zou ik een link willen opnemen naar het gratis deel van mijn boek zoals dat op internet te vinden is. Niet te nadrukkelijk, want het boek zelf moet niet centraal staan. Het is echter wel de bron waar andere bronnen (kranten etc.) samenkomen. http://www.wegennarome.nl/downloads/wegennarome.pdf

Hartelijke groet, Gerard Tuk

Beste Gerard Tuk,
Bedankt voor het bericht, en "beginnersfouten" zijn uiteraard geen probleem. Om met de link te beginnen: dat maakt de bron beter controleerbaar, dus volgens mij kan dat er wel bij gelinkt worden (bijvoorbeeld Pdf-document Wegen na Rome). Het is wel aan te raden om van tevoren af te vragen of het boek specifieke waarde heeft, omdat je anders al snel een verwijt van zelfpromotie kunt krijgen. Voor dit geval denk ik niet dat dat aan de orde is.
Ik ben niet zo gespecialiseerd in voetballersartikelen, en vind ze vaak in biografisch opzicht tamelijk ondermaats (alleen wat wedstrijdverslagen/-statistieken zonder verdere achtergrond/duiding), maar denk dat je het hier wel onder het kopje International kwijt kunt, of anders onder een nieuw kopje Varia.
Tot slot: de aanduidingen Jaren later en ooit zijn wat vaag. Het zou mooi zijn als daar een exactere datering bij kan.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 23 mei 2020 11:55 (CEST)[reageer]

Portaaltje bouwen[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, ik wil een (sub)portaaltje bouwen, en heb hiervoor o.a. Wikipedia:Portalen bestudeerd. Ik wil eenvoudig beginnen door het eerst in mijn kladblok op te zetten, te beginnen als een gewone artikel, met het idee het later naar portaalformaat om te zetten. Mogelijk met aanpassing van terminologie in de adresregel. Ik neem aan dat dat kan? En dat dit niet te omslachtig is? Graag hoor ik je bevestiging hierover alvorens ik er mijn vingers aan ga branden. Gr, Chescargot (overleg) 23 mei 2020 12:19 (CEST)[reageer]

Beste Chescargot, ik heb eigenlijk het idee dat portalen tamelijk in onbruik zijn geraakt (misschien dat een meelezende gebruiker die langer actief is dan ik daar meer over kan zeggen) en dat er daardoor weinig bezwaar te verwachten valt als je een nieuw portaal aanmaakt. Wat mij betreft staat het je geheel vrij een portaal op te zetten en doe dat vooral op een manier die jou het beste lijkt. Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2020 13:10 (CEST)[reageer]
Best Encycloon, toegegeven maak ik zelf ook nauwelijks gebruik van portalen gemaakt door derden. Een portaal lijkt me vooral voor de oprichter zelf een goede kapstok om overzicht te houden over het onderwerp waar hij zich in verdiept. Dank voor je inzicht! Gr, Chescargot (overleg) 23 mei 2020 13:24 (CEST)[reageer]
Graag gedaan, Chescargot. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 14:44 (CEST)[reageer]

pagina De Kerels[brontekst bewerken]

Dag Encycloon,

Ik zag dat je naar een bron vraagt bij het stukje over Koorklank. Terecht, maar mijn bron zijn de mannen van het koor zelf. Ik kan dit waarschijnlijk niet vermelden als bron. Ikzelf heb ook mijn twijfels of dit stukje wel kan op wikipedia. Dit stukje over Koorklank verwijder ik het best denk ik? Mvg

Dag TinekeLievens,
Ja dat lijkt me dan het handigste en neutraalste. Verder trouwens bedankt voor het artikel! Mvg, Encycloon (overleg) 23 mei 2020 14:41 (CEST)[reageer]

Provocatie?[brontekst bewerken]

Beste moderator Encycloon,

Wil je me zover provoceren dat jij of een van je volgers me voor 1 of 2 weken wegens dit akkefietje monddood kan maken op dit project? Ik heb geen links veranderd, want dat mag niemand. Ik wilde slechts verduidelijking voor de botontwikkelaar geven. Je hebt gelijk dat ik dat in de WP-naamruimte niet mag, maar het staat in de gebruikersnaamruimte en daar mag ik wel wat een ander ook mag. Stel je voor dat ik geen collegiale toetsing en/of na- /doorvraag meer zou mogen beoefenen... Graag jouw "vernietigende" actie (veranderen van overlegbijdragen door collegae mag niemand namelijk...) in de OP van nlwikibots terugdraaien. Alvast dank, Klaas `Z4␟` V:  24 mei 2020 10:26 (CEST)[reageer]
Beste Klaas van Buiten, ik snap (nogmaals) je reden en ook de verwarring, maar Overleg Wikipedia:Nlwikibots is geen gebruikersoverlegpagina. Overigens lijkt de link naar Thieu1972's overlegpagina me een overbodige doorverwijzing om eerlijk te zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 10:53 (CEST)[reageer]
Toch mag je geen overlegbijdragen van anderen veranderen en dat heb je wel gedaan. Als je vindt dat ik geen overleg met een bot of een collega mag plegen kun je dus een verzoek tot 1 of 2 weken blokkade indienen of dat zelf direct doen. Je staat wel sterk in je schoenen aangezien ik geen stappen tegen jou kan ondernemen om dit aan te kaarten, want dan krijg ik zeker die periode onbetaald verlof. Je bent flink aan 't uitlokken, beste collega. Waarom jij je bemoeide met iets tussen Gebruiker:Thieu1972, Nlwikibots en ondergetekende is voor mij een vraag en voor jou een weet. Goedemorgen en een plezierige voortzetting van dit etmaal EncycloonKlaas `Z4␟` V:  24 mei 2020 11:16 (CEST)[reageer]
Nee, ik vind niet iets maar jij mag niet iets: bewerken in een Overleg Wikipedia-naamruimte (tenzij in bepaalde gevallen waar nu geen sprake van is). Hier laat ik het bij, erover doorgaan zou inderdaad provoceren betekenen. Insgelijks, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 11:27 (CEST)[reageer]

Marie Marvingt[brontekst bewerken]

Goedenavond, Ik ben begonnen met de vertaling van Marie Marvingt. Translator19 (overleg) 24 mei 2020 19:14 (CEST)Translator19[reageer]

Dag Translator19, bedankt voor de melding en succes gewenst! Groet, Encycloon (overleg) 24 mei 2020 19:19 (CEST)[reageer]

Overleg: Howard Staunton[brontekst bewerken]

Ha Encycloon. Ik denk dat het kopje en tekst in Meerdere Westmor(e)lands opgelost is en weg kan. Mag ik dat doen, of is dat iets voor moderatoren? Tevens de vraag wat over met de vraag in Mobiele vs web versie gedaan kan worden. Ik heb vergelijkbare problemen (onjuiste of onvolledige sleutelwoorden in de mobiele versie) met andere artikelen gezien. Groet, Chescargot (overleg) 25 mei 2020 09:05 (CEST)[reageer]

Dag Chescargot,
Het is in principe niet de gewoonte overleg weg te halen, tenzij een pagina te uitgebreid geworden is (dan wordt er meestal een archiefpagina aangelegd) of het bijvoorbeeld een melding door een bot of een totaal irrelevant bericht betreft.
Voor je andere vraag: zie aldaar. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mei 2020 09:20 (CEST)[reageer]

Overleg?[brontekst bewerken]

Hoi. Kan het zijn dat hier mogelijk nog een gevulde overlegpagina thuishoort? Groet. — Zanaq (?) 25 mei 2020 17:58 (CEST)

Dag Zanaq, ja de verkeerde overlegpagina was verwijderd. Bedankt voor de opmerking, het is het nu weer in orde. Mvg, Encycloon (overleg) 25 mei 2020 22:13 (CEST)[reageer]

Aris Kindt[brontekst bewerken]

Beste Encycloon. Ik dacht dat ik in mijn kladblok zat te werken, toen ineens die correcties van jou en een andere gebruiker tussendoor kwamen. Dank voor de correcties en al doende leer ik verder. :D De reden waarom ik in mijn kladblok wilde werken was om te zien hoever ik kon komen om een onafhankelijke artikel over Aris Kindt te rechtvaardigen. (de algemene titel was een kapstok voor mijzelf in wat ik dus dacht in de kladblok aangemaakt te hebben.) Dat lijkt me ook een betere integratie door de link die vanuit het artikel over die schilderij naar Aris Kindt te kunnen maken. Inmiddels denk ik idd dat een onafhankelijk artikeltje gerechtvaardigd is, maar wat denk jij? Tevens een vraag over de opmaak: "Bronnen, noten en/of referenties" wil ik vereenvoudigen tot simpelweg "bronnen". Hoe doe ik dat? Chescargot (overleg) 26 mei 2020 13:35 (CEST)[reageer]

Als je het eens bent met mijn conclusie over dat idd Aris Kindt een eigen artikel kan hebben, zou je dan de artikelnaam kunnen veranderen naar Aris Kindt?Chescargot (overleg) 26 mei 2020 13:37 (CEST)[reageer]
Beste Chescargot, oké, zoals je ziet is de controle van nieuwe artikelen behoorlijk accuraat...
Mijn persoonlijke voorkeur zou toch gaan naar de opzet zoals bij Joris Fonteijn (redirect zojuist door mij aangemaakt) - de bronnen lijken Kindt toch vooral te behandelen in verband met het schilderij, niet vanwege zijn verdere achtergrond. Maar ik zal de pagina sowieso even hernoemen en dan zie je maar wat je er verder mee doet. Ik heb in dit geval ook weinig moeite met een zelfstandig artikel.
Die opmaak kan door het volgende in de code te zetten:
{{Appendix|1=Bronnen}}
resulterend in:
Onder 2= uiteraard nog steeds de inhoud van het sjabloon. Mvg, Encycloon (overleg) 26 mei 2020 13:54 (CEST)[reageer]
Helemaal met je eens Encycloon. Ik heb de tekst Aris Kindt nu in het schilderijartikel geplakt en kan het onafhankelijke artikel over Aris Kindt bij deze verwijderd worden. Chescargot (overleg) 26 mei 2020 14:38 (CEST)[reageer]
Ik heb de pagina niet verwijderd maar er een redirect van gemaakt, als je het niet erg vindt. Encycloon (overleg) 26 mei 2020 15:04 (CEST)[reageer]
Beter zelfs toch? Meer zoekingangen. Dank! Chescargot (overleg) 26 mei 2020 15:08 (CEST)[reageer]

Franco Berardi[brontekst bewerken]

Hallo, ik ben bezig om het lemma over de Italiaanse filosoof Franco Berardi flink uit te breiden. Het is bijna klaar. Voor een deel van mijn artikel heb ik het lemma over hem op de Italiaanse WP vertaald. Hoe maak ik dit kenbaar in mijn bronvermelding? Met dank en groet Hamnico (overleg) 27 mei 2020 11:31 (CEST)[reageer]

Hallo Hamnico, mooi dat je dat artikel gaat uitbreiden! Vermelding van een vertaling kan middels dit sjabloon; laat het maar weten mocht de uitleg op die pagina nog niet duidelijk genoeg zijn. Mvg, Encycloon (overleg) 27 mei 2020 11:40 (CEST)[reageer]
Dank voor de info. Ik heb het sjabloon uitgeprobeerd en het lijkt te kloppen. Moet het trouwens boven of onder appendix sjabloon (bronnen, noten etc.) geplaatst worden?Hamnico (overleg) 28 mei 2020 12:51 (CEST)[reageer]
Volgens mij is daar geen vaste plek voor. Zelf zet ik hem altijd bovenin de appendix, zoals hier. Mvg, Encycloon (overleg) 28 mei 2020 12:58 (CEST)[reageer]

Julius Evola: stuk tekst behouden[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Je haalde een interessant stukje van iemand anders weg en schreef tweemaal dat het anders of elders zou moeten. Dat begreep ik de eerste keer ook wel, maar dat is het punt niet. Je maakte iets waarschijnlijk goeds onzichtbaar, terwijl het op de Overlegpagina behouden kon worden om over na te denken en nog iets mee te doen, elders of anders. Vreemd genoeg is zo'n exotische vogel als Evola voor Nederland relevant geworden. Als moderator heb je misschien haast, maar zo kun je zo'n tekst zichtbaar houden. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 28 mei 2020 05:51 (CEST)[reageer]

Dag Hansmuller, prima hoor en bedankt voor de toelichting. Het werd me op die pagina niet helemaal duidelijk waarom je de tekst plaatste, met 'misschien toch interessant' zou je ook kunnen zeggen 'misschien moet het toch weer terug'. Overigens denk ik dat het op de zin Evola stelt, net als alle andere Traditionalisten, dat wereld in het laatste stadium verkeert, oftewel de Kali Yuga. na beter op Overleg:Traditionalisme (filosofie) onder de aandacht gebracht kan worden. Mvg, Encycloon (overleg) 28 mei 2020 11:26 (CEST)[reageer]

Roberta Mancino (skydiven)[brontekst bewerken]

Met alle respect, maar volgens mij heb je zojuist onterecht een nuweg lemma verwijderd, daarbij was het lemma niet van een verwijderreden voorzien. Wat er stond was ook geen onzin, en de persoon is ew d:Q3938525. Of is het uitgangspunt om lemma's zonder bronnen maar te verwijderen. Dat staat immers als verwijderreden. Ldhank (overleg) 28 mei 2020 16:25 (CEST)[reageer]

Beste Ldhank, De mooie Italiaanse houdt van de wind in de haren en is van geen kleintje vervaard. en Als kind is ze al een echte waaghals, maar haar echte passie ontdekt ze vrij laat. noem ik - zeker zonder bronnen - geen zinnige inhoud. Dan houd je alleen een geboortegegeven over, waarbij ik moet toegeven dat deze edit in een vorig artikel vanaf dit adres en deze achtergrond dan ook meespeelden om geen voordeel van de twijfel te geven.
Mocht je deze toelichting niet als overtuigend beoordelen, wil ik de pagina overigens ook best weer terugzetten (waarbij die twee zinnen echter wel meteen zullen gaan sneuvelen). Mvg, Encycloon (overleg) 28 mei 2020 16:35 (CEST)[reageer]
akkoord, ik wist de tekst niet meer. Alleen dat ze skydyver was, gebjaar 1980 en had haar even daarvoor gevonden op wdata. Ldhank (overleg) 28 mei 2020 16:37 (CEST)[reageer]

MoiraMoira[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, De pagina van MoiraMoira werd lang geleden geblokkeerd, waarschijnlijk om onaangename teksten te vermijden. De tijd is er over heen gegaan en het zou wellicht goed zijn om deze blokkade op te geven, en om ten minste aan haar zelf de mogelijkheid te bieden om, als ze het zou wensen, opnieuw aan Wikipedia bij te dragen. Ik beveel het u aan. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 mei 2020 16:27 (CEST)[reageer]

Reeds uitgevoerd zie ik. Mvg, Encycloon (overleg) 29 mei 2020 17:57 (CEST)[reageer]
Alvast bedankt. Andries Van den Abeele (overleg) 30 mei 2020 10:16 (CEST)[reageer]

Verschil tussen appendix & referenties[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon! Ik merk dat op sommige pagina's het onderdeel referenties wordt vervangen door een appendix, en dat dit op sommige pagina's niet gebeurd. Behalve dat het blokje er anders uit ziet lijken ze dezelfde functie te hebben. Is er een functioneel verschil, en op welke soort pagina's is een appendix meer geschikt dan een lijst referenties? Met vriendelijke groeten, ReneeWrites (overleg) 30 mei 2020 12:23 (CEST)[reageer]

Hoi ReneeWrites, het klopt dat ze dezelfde functie hebben. Er is niet echt een richtlijn of regel wanneer welke gebruikt moet worden - in principe mag dat daarom bepaald worden door de gebruiker die als eerste de bronvermelding aanbrengt. (Zie ook WP:Bronvermelding.) Het hangt bij mij een beetje af van de lengte: voor korte artikelen {{Appendix}} en bij langere artikelen in ieder geval een kopje erboven, zodat het onderdeel wel blijft opvallen. Mvg, Encycloon (overleg) 30 mei 2020 12:49 (CEST)[reageer]
Het verschil is ook dat de appendix over de volle breedte van de pagina gaat en de referenties gebruik maakt van de beschikbaar breedte. De appendix levert daardoor bij korte pagina's en andere artikelen met veel afbeeldingen etc. tegen de rechter kantlijn een wit vlak op. De referenties doen dat niet, wat dat kijkt simpel naar de volle breedte en trekt daar de door foto's of infobox ingenomen ruimte vanaf en vult dan de beschikbare ruimte op. The Banner Overleg 30 mei 2020 14:35 (CEST)[reageer]

Spellingscontrole[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, ik heb een vraagje over de spellingscontrole bij het bewerken van artikelen: zit ie in Wiki ingebouwd? Ik kan het namelijk niet vinden. Groet, Chescargot (overleg) 31 mei 2020 12:15 (CEST)[reageer]

Dag Chescargot, voor zover ik weet is zo'n functie inderdaad niet ingebouwd. Mvg, Encycloon (overleg) 31 mei 2020 16:43 (CEST)[reageer]
Merkwaardig eigenlijk, nietwaar? iig bedankt voor de bevestiging! Gr, Chescargot (overleg) 31 mei 2020 18:34 (CEST)[reageer]
In veel browsers is het mogelijk om de spelling te laten controleren met behulp van een plug-in. Daarbij wil ik wel opmerken dat er in een encyclopedie soms termen gebruikt worden die tegen jargon aanschurken of tot vaktaal behoren, waardoor een spellingscontrole ten onrechte zaken als fout gaat aanmerken. Ook de volop op overlegpagina's gebruikte gebruikersnamen en wikicode leiden tot foutmeldingen of autofailures, terwijl dt-fouten lastig te vinden blijven. Een spellingscontrole biedt mogelijk een stukje bescherming tegen evidente ticfauten, maar vaar er niet blind op. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 2 jun 2020 09:00 (CEST)[reageer]
Dank voor de tip RonnieV (overleg), dat lijkt te werken! Ik heb via deze link een plugin geinstalleerd en het lijkt de klus te klaren. Chescargot (overleg) 2 jun 2020 16:00 (CEST)[reageer]

Infobox vliegtuigmotor?[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, welke infobox moet ik gebruiken voor een vliegtuigmotor? MVG, Wiki Jonathan2 (overleg) 2 jun 2020 08:02 (CEST)[reageer]

Beste Wiki Jonathan2,
Ik heb even in Categorie:Wikipedia:Sjablonen luchtvaart gekeken, maar daar bestaat kennelijk geen infobox voor. Eventueel kan die alsnog worden aangemaakt uiteraard. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2020 09:12 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je reactie! Wiki Jonathan2 (overleg) 2 jun 2020 14:14 (CEST)[reageer]

Pagina's personen overleden in jaartal[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, ik zag dat de pagina's voor Lijst van personen overleden in 1946‏‎ en Lijst van personen overleden in 194‏7 ontbraken, maar ook dat deze in het verleden al eens waren aangemaakt en verwijderd/verplaatst (naar hier en hier). Weet jij wat de reden hiervoor was? Ik zou graag zelf nog deze pagina's aan willen maken maar ik denk dat het verstandig is dat ik eerst vraag aan welke eisen deze moeten voldoen. Met vriendelijke groeten, ReneeWrites (overleg) 2 jun 2020 10:55 (CEST)[reageer]

Beste ReneeWrites, deze lijsten werden botmatig aangemaakt met gegevens uit Wikidata, waar (heel kort gezegd) bezwaar tegen bestond/bestaat. Ik denk dat als je er energie in wil stoppen de lijsten handmatig wel gewoon aangemaakt kunnen worden - 1946#Overleden zou dan afgesplitst worden -, maar dat kun je waarschijnlijk het best even met gebruikers als RonnieV en De Jaren afstemmen, op Overleg:1946 bijvoorbeeld. Mvg, Encycloon (overleg) 2 jun 2020 12:06 (CEST)[reageer]

Beste Encycloon[brontekst bewerken]

Bedankt voor de verbetering op Frderik Vansina. Ik zou het inderdaad zelf hebben moeten kunnen doen, maar ik was vergeten hoe het moest. Ik ben een grijsaard en de electronica is mijn sterkste kant nietǃ Dank dus aan een jongere collega voor de bijstandǃ Andries Van den Abeele (overleg) 3 jun 2020 18:03 (CEST)[reageer]

Ter opfrissing.
Beste Andries Van den Abeele, graag gedaan! Mvg, Encycloon (overleg) 3 jun 2020 18:47 (CEST)[reageer]

Sorry[brontekst bewerken]

... voor de revert. Elly (overleg) 5 jun 2020 10:26 (CEST)[reageer]

Geen probleem. Encycloon (overleg) 5 jun 2020 10:51 (CEST)[reageer]

Grote brand van Londen[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, op basis van een verzoek van jou uit augustus 2018 op WP:Samenvoegen heb ik al een klaarstaand artikel van het vertaalproject samengevoegd met het artikel Grote brand van Londen. Na samenvoeging viel me echter op dat de afbeeldingen in het vertaalde artikel niet compleet waren; alleen de teksten onder de afbeeldingen waren vertaald, maar de afbeeldingen zelf (bestandsnamen + thumb) zijn door de aanmaker/vertaler of door andere collega's niet vermeld. Heb jij de komende dagen tijd om daar naar te kijken en de afbeeldingen over te nemen? Anders wil ik het zelf ook wel doen, maar dan komt het op een stapeltje... En die stapeltjes vallen bij mij erg vaak om (m.a.w. dan duurt het waarschijnlijk nog een keer anderhalf jaar voordat het gefixt is :) Groet, Ecritures (overleg) 6 jun 2020 01:08 (CEST)[reageer]

Hoi Ecritures, misschien dat er nog iets meer gewikificeerd moet worden, maar dat is verder geen probleem. Ik zal er binnenkort naar kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jun 2020 09:45 (CEST)[reageer]
Hallo Encycloon, er kan inderdaad nog wel wat meer gewikificeerd worden; daar heb je gelijk in. Succes en groet, Ecritures (overleg) 7 jun 2020 15:37 (CEST)[reageer]
Terzijde: ik zie dat je de pagina eerst verwijderd hebt, en daarna de hernoemingsknop hebt gebruikt. Daardoor moest ik het artikel opnieuw koppelen in Wikidata (zie hier). Als je verwijdert bij het hernoemen, gaat de Wikidata-koppeling automatisch mee (zie hier). Mvg, Encycloon (overleg) 7 jun 2020 15:53 (CEST)[reageer]

Subkopjes[brontekst bewerken]

Goedemiddag Encycloon, ik twijfelde nog om deze kortere (zij)discussie in te voegen op de plek waar het een directe reactie op was (wat ook niet het meest praktisch zou zijn als die discussie ook een stuk langer wordt). Terecht tweede subkopje inderdaad! Met vriendelijke groeten — Mar(c). [O] 7 jun 2020 15:29 (CEST)[reageer]

Artikelkwaliteit[brontekst bewerken]

Hallo Encycloon,

Gezien jouw interesse in het project in de Kroeg, wilde ik je laten weten dat Ronnie en ik een voorstel voor schaalindeling voor artikelen hebben gemaakt, voor het trainingsmodel voor ORES. Voel je vrij om wel, of geen, input te geven. Ik heb je suggestie over "het hele werk" in ieder geval meegenomen.

Vriendelijke groet, Ciell 6 jun 2020 20:55 (CEST)[reageer]

Is het de bedoeling dat andere Wikipedianen ook op de OP bv inhoudelijk kunnen reageren op dit voorstel (aan wie?)? Groet, Ecritures (overleg) 7 jun 2020 15:36 (CEST)[reageer]
Ja, dat is de bedoeling. Het voorstel lijkt me aan de projectleden en andere geïnteresseerden (niet aan de gemeenschap, aangezien het een halfjaar durende test betreft in de vorm van een opt-in). Encycloon (overleg) 7 jun 2020 16:00 (CEST)[reageer]
Ik veronderstel dat als het half jaar testen voorbij is, dat dan het ORES-model automatisch verdwijnt. Dat lijkt mij in elk geval de opzet. Klopt dat? HT (overleg) 9 jun 2020 09:22 (CEST)[reageer]
De opzet is voor zover ik weet gelijk aan wat ik hier schreef. Encycloon (overleg) 9 jun 2020 09:28 (CEST)[reageer]
Dank, had ik nog niet gezien. Een peiling "rond die tijd", dus eventueel na een half jaar en de test door laten lopen, lijkt mij niet verstandig. Al beter is een stemming die eindigt meer dan een week vooraf aan het einde van de testperiode. Zonder stemming vooraf zou de ORES-tool na een half jaar gewoon verwijderd moeten worden en dan kan daarna gestemd worden over eventuele herintroductie. HT (overleg) 9 jun 2020 10:14 (CEST)[reageer]
Hallo HT,
Ik vind je weerstand erg interessant. Je begrijpt dat de ORES extensie al 4 jaar aanstaat voor nlwp, en dat de artikelschaal slechts een uitbreiding van de mogelijkheden is? En dat als jij de code niet installeert, je er ook niks van ziet? Vergelijk het met Zeus-modes, dat werkt ook via de common.js: daar zie ik ook niks van als anderen het in hun common.js hebben toegevoegd, maar maakt het werk voor hun makkelijker. Wat mij betreft zijn er ook voor deze extensie geen plannen om dit anders te doen door het als een standaard aan te zetten (zoals we begin dit jaar met de VE deden).
Het blijft een kwestie van de code toevoegen, pas dan kun je eventueel gebruik maken van de functionaliteit (=opt-in), zoals ik nu ook nader heb omschreven op WP:ORES. En inderdaad: een evaluatie na 5 maand na het aanzetten van de uitbreiding, eventueel met peiling als de uitkomst onduidelijk is, lijkt me zeker een goed idee, maar dat zal het WMF team waar we mee samenwerken ook zeker willen. Ciell 9 jun 2020 17:57 (CEST)[reageer]
Beste Ciell Het maakt niet uit hoezeer het verborgen blijft, het gaat erom dat een computerprogramma geen inhoudelijke kwaliteit van een lemma kan meten. Ik zie dat je je best hebt gedaan om te proberen om dat toch te laten doen door 'etalageartikelen' bovenin te plaatsen. Daar is op zich wat voor te zeggen, maar daar heb je geen software voor nodig. Overigens haalde een van de lemma's de etalage als 'land', maar het was geen onafhankelijke staat, noch was er een volkslied wat wel beweerd werd en meer. Een ander had vele tientallen inhoudelijke fouten. Lemma's die worden voorgedragen voor de etalage hoeven verder niet eens eerst een review te ondergaan. Dus puur afgaan op de status van 'etalageartikel' gaat niet. De op een na beste categorie is voor artikelen die bijvoorbeeld een prijs hebben gewonnen bij de jaarlijkse Schrijfwedstrijd. Ook daar is wat voor te zeggen, maar die lemma's worden niet als jury op inhoudelijke fouten nagekeken. En het draait bij Wikipedia toch echt om de inhoud. Goed is het van je dat je de 'beginnetjes' als laagste kwalificeert, maar ook daarvoor is geen software nodig. De lezer wordt echter wel voorgehouden dat er met de tool kwaliteit gemeten wordt en dat kan niet worden waargemaakt. En nee, ik wist niet dat ORES al vier jaar op WP:NL actief is. HT (overleg) 9 jun 2020 18:48 (CEST)[reageer]
@Gebruiker:Happytravels: de indeling in categorieën is de eerste stap, daarna gaan we de AI nog trainen. Dat doen we door mensen (gebruikers zoals jij en ik) een (relatief groot) aantal artikelen te laten waarderen binnen de A-E schaal.
En nogmaals: de AI is op geen enkele manier bedoelt om de menselijke component te overrulen, maar wel om sneller en makkelijker een vermoedelijke voorspelling te doen, op basis van de eerdere waarderingen door gebruikers. Zo hebben we het in 2016 ook gedaan, zie Wikipedia:Labels. Ciell 9 jun 2020 19:00 (CEST)[reageer]

Glirarium[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, wat is het verschil tussen |dit artikel en een gewone Wikipedia artikel? Is dit artikel wederom iets dat met Wiki Data te maken heeft (waar we het eerder al overgehad hebben)? Mag dit artikel zomaar als nieuwe artikel in Wikipedia gecopieerd worden? mvg, Chescargot (overleg) 10 jun 2020 14:34 (CEST)[reageer]

Beste Chescargot, het verschil is dat qwe.wiki machinevertalingen weergeeft; in dit geval van en:Glirarium. (Zie wat dat 'machine' betreft de kreupele zin Door het induceren van winterslaap via duisternis en opsluiting, zou de glirarium ertoe leiden dat de hazelmuis vet te mesten.) Qwe is verder niet aan Wikipedia verbonden, er bestaan wel meer van zulke mirrorsites.
Een vertaling van het Engelstalige Wikipedia mag onder vermelding van dit sjabloon op de Nederlandstalige Wikipedia gepubliceerd worden. Mvg, Encycloon (overleg) 10 jun 2020 14:43 (CEST)[reageer]
Dank voor de opfrissing! Heb tevens de sjabloon nu in mijn bibliotheek opgenomen. Gr.Chescargot (overleg) 10 jun 2020 14:54 (CEST)[reageer]

Beste cycloon, ik blijf maar klungelen met die bronformaat. Zou jij een oogje kunnen werpen op de bronnen, vierde puntje, in Glirarium? Dankje, Chescargot (overleg) 10 jun 2020 21:56 (CEST)[reageer]

Beste escargot, bedoel je dit? Encycloon (overleg) 10 jun 2020 21:59 (CEST)[reageer]
Dat bedoelde ik idd, dank! Ik heb dat als een van de vele variaties geprobeerd maar kreeg niet het gewenste resultaat. Is de handeling spatie-gevoelig, of is er een andere finesse waar ik me niet van bewust ben? Chescargot (overleg) 10 jun 2020 22:06 (CEST)[reageer]
Volgens mij stond er toen nog een sluisteken (|) tussen, waardoor de link kapot kan gaan. Encycloon (overleg) 10 jun 2020 22:32 (CEST)[reageer]

interne link maar niet naar een pagina[brontekst bewerken]

Goeiemiddag, Op de pagina van osteoporose wilde ik een link maken naar valpreventie maar dat gaat niet omdat valpreventie een onderdeel is van de pagina vallen. Mag ik dat oplossen door dat te doen met een andere tekst op de interne link naar vallen of moet ik dat anders doen? Want dan komt de link van boven op de pagina vallen uit en niet op de kop valpreventie. Ik had graag van valpreventie een aparte pagina gemaakt, dat is echt wel een gekend begrip in de (para)medische wereld maar blijkbaar werd die in het verleden al verwijderd? Vandaar mijn bescheiden, maar wel geapprecieerd kopje onder vallen... Maar dan wil ik daar wel naar kunnen linken? Begrijp je wat ik bedoel? Merci alvast!Marleen Corremans (overleg) 11 jun 2020 12:30 (CEST)[reageer]

Dag Marleen Corremans, ik snap wat je bedoelt. Eigenlijk zijn er twee opties:
Mvg, Encycloon (overleg) 11 jun 2020 12:41 (CEST)[reageer]
Hmm, dat klinkt erg technisch maar ik zal je eerste optie eens proberen... merci Marleen Corremans (overleg) 11 jun 2020 12:51 (CEST)[reageer]
Sorry dat ik inbreek, maar ik ben het niet geheel eens met het antwoord.
Valpreventie lijkt gewoon een gewenst artikel. Gewoon linken dus, dat de link rood is, is geen probleem.
Desgewenst zou er (tijdelijk, in afwachting van het artikel) een redirect naar het kopje gemaakt kunnen worden. Merk op dat dit aanmaak van het artikel niet stimuleert.
Direct linken naar Vallen#Valpreventie maakt het onderhoud van links nodeloos moeilijk. Het is daarom beter om niet rechtstreeks naar kopjes linken maar altijd via een redirect.
De link naar Valpreventie ontbreekt op Vallen#Valpreventie. Deze zou zeker toegevoegd moeten worden (als we niet voor de redirect gaan), maar ik kan zelf even geen goede vorm bedenken.
Als het artikel betaat kan er {{hoofdartikel}} toegevoegd worden. (Wmb eerder, maar veel gebruikers houden helaas niet van rode hoofdartikelen.)
De tweede optie is dan ook geen aparte optie, maar een optionele aanvulling op het tweede deel van de eerste optie. Het is niet verplicht het artikel te schrijven als je een rode link aanlegt. — Zanaq (?) 11 jun 2020 12:49 (CEST)

Linken van gebruikersnaam[brontekst bewerken]

Encycloon, wil je bij mijn nacontrole wel of niet gelinkt worden in de lijsten. Zie hier Groet, Lidewij (overleg) 13 jun 2020 16:35 (CEST)[reageer]

Dag Lidewij, zolang het pingen niet te vaak gebeurt maakt het mij niet uit wat je doet. Mvg, Encycloon (overleg) 13 jun 2020 16:39 (CEST)[reageer]

PDF icoontje[brontekst bewerken]

Beste Encycloon. Hoe voeg ik een PDF icoontje in mijn literatuurlijst? Wanneer ik Pdf-document schrijf voor de externe koppeling naar betreffende pdf document, krijgt de lezer alleen een icoontje te zien. Wat doe ik fout? Tevens de vraag, klopt het dat als het correct werkt, het duurzamer is dan de koppeling zelf? Ofwel, dat het pdf document behouden blijft zelfs als de koppeling naar de oorspronkelijke bronpagina kapot is? Of is het Pdf-document icoontje slechts om direct naar het document in PDF opmaak te gaan ipv naar een website? Dank wederom voor je advies. Gr,Chescargot (overleg) 15 jun 2020 17:49 (CEST)[reageer]

Beste Chescargot, kun je misschien een voorbeeld geven van wat je bedoelt? Ik ben zelf nog nooit een ander soort pdf-icoontje tegengekomen namelijk.
Mvg, Encycloon (overleg) 15 jun 2020 22:06 (CEST)[reageer]
Ik heb denk ik bij deze het antwoord op mn vraag gevonden: Zie voetnoot 15 in Willem Jan Louis Verbeek, waar het Pdf-document icoontje door een derde is geplaatst. Ik realiseer me nu dat het icoontje puur en alleen symbolisch is. Een klik op het icoontje doet ook daar niks meer dan dat het vergroot wordt. Pas als op de link dat erachter staat geklikt wordt, gaat het betreffende document open. Met andere woorden, het Pdf-document icoontje lijkt niks meer dan te zeggen erachter gelegen pagina PDF is. Net zoals (es) niks meer doet dan aangeven de achterliggende link in de Spaanse taal is. Mvg, Chescargot (overleg) 15 jun 2020 22:40 (CEST)[reageer]
Wel vreemd dat de cursor in een vraagteken veranderd boven (es) en in een handje boven Pdf-document ... Mischien toch iets dat over het hoofd gezien wordt? Chescargot (overleg) 15 jun 2020 22:42 (CEST)[reageer]
Ik denk niet dat er een probleem is. Bij het pdf-icoontje wordt een afbeelding gebruikt, bij de taalaanduiding niet. Daardoor reageert de cursor er anders op. Encycloon (overleg) 15 jun 2020 22:59 (CEST)[reageer]

Pieter[brontekst bewerken]

Bedankt! 2001:1C06:1C4:B900:35DC:E15C:B8E:2A10 17 jun 2020 16:17 (CEST)[reageer]

Geen probleem, en jij natuurlijk bedankt voor het opmerken van de nieuwe naam. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 16:29 (CEST)[reageer]

Tips ontvangen, dank![brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Ik heb de tips ontvangen en gelezen. Dank daarvoor.

Dit is mijn eerste dag van bewerken en toevoegen, en ik merk dat de informatie die ik in de sessie heb gekregen veel is. De ondertekening ga ik toevoegen en verdere tips neem ik ook ter harte. Zoals de tip in reactie op de biografie van Neelie Kroes.

Gr. Marthaness.

Beste Marthaness, graag gedaan. En uiteraard hoef je niet direct alles te weten/kunnen, Rome is ook niet in één dag gebouwd.
Groet, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 18:24 (CEST)[reageer]

Poging tot een betere beschrijving voor een nieuwe WPpagina[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, Ik heb nogmaals gepoogd een pagina voorstel met onderbouwing te doen voor BijnierNET. Mijn excuses op voorhand dat er wat tijd tussen heeft gezeten, soms gaat het even niet zoals je graag wilt... Ik wil graag vragen of ik het nu goed heb gedaan. Heb in PubMed ook een onderbouwend artikel opgezocht, weet niet of dat ook de bedoeling is. Ik verneem graag van u. Fijne avond! Wendy Gebruiker:Wennes80/Kladblok Wennes80 (overleg) 17 jun 2020 21:20 (CEST)[reageer]

Beste Wendy/Wennes80, ik zal een inhoudelijke reactie geven op uw overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 17 jun 2020 21:48 (CEST)[reageer]

Goede middag, Ik heb alle feedback zo goed mogelijk proberen te verwerken. Zou u nog eens willen beoordelen? Wat kan ik doen om de voorgestelde pagina te realiseren? Mijn dank dat u er alle moeite en energie hierin steekt! Geniet van het komend weekend! Wennes80 (overleg) 19 jun 2020 13:21 (CEST)[reageer]

Dag Wennes80, ik kom er volgende week op terug. Groet, Encycloon (overleg) 19 jun 2020 13:30 (CEST)[reageer]

Wel of niet[brontekst bewerken]

Beste Encycloon

Gebr. Naam: AcroniusZ

Weet u waarom mijn geuplode en gepubliceerde foto's niet zijn geplaatst. Meestal wel maar soms ook niet. En dan vraag ik mij af wat er den niet goed aan is.

Het gaat om foto's van Rotterdam Delfshaven 18 juni 2020 en van Boskoop 2 van Laag Boskoop en 1 van Hazerswoude Rijndijk nr 131

Mvg AcroniusZ

Beste AcroniusZ,
Nee, ik weet zo niet wat er verkeerd is gegaan (ik neem aan dat u met 'plaatsen' bedoelt 'getoond op Commons'). U weet zeker dat de juiste procedure gevolgd is?
Overigens ben ik niet heel erg bekend met afbeeldingen en Commons, dus misschien dat u de vraag beter kunt stellen op c:Commons:De Kroeg.
Mvg, Encycloon (overleg) 19 jun 2020 10:17 (CEST)[reageer]


Beste Encycloon, Bedankt voor uw reactie, ik kan nu weer verder. Ja ik bedoel inderdaad Commons, en plaatsen zijn de steden/dorpen met nog up te loaden foto's van gemeentelijke monumenten. Ik volg de juiste procedure en maak foto's met het zelfde toestel. Maar ik zal de vraag daar opwerpen. Met vriendelijke groeten,

AcroniusZ

Woordje Geen al of niet verwijderen[brontekst bewerken]

Woordje 'Geen' al of niet verwijderen uit het commentaar van RonnieV: dit zal slaan op mijn woord van dank aan hem, dus 'Geen dank'. Het drong nu pas tot mij door, toevallig omdat ik jouw opmerking dienaangaande terugzag na het doornemen van een ander overleg, Encycloon. Jand12 (overleg) 20 jun 2020 14:11 (CEST)[reageer]

Dag Jand12, dat is een tijdje terug. Knipoog Mijn opmerking had betrekking op het woordje 'Geen' in de zin "Beste Jand12, Geen Ik kan me indenken dat je het niet wist, (...)" . Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 14:22 (CEST)[reageer]

Wijziging Meteovista pagina[brontekst bewerken]

Goedemiddag,

Ik ben onaangenaam verrast dat jullie mijn verbeteringen op de Meteovista pagina hebben teruggedraaid. Ik sta open voor feedback om de tekst te verbeteren, maar jullie kiezen er nu voor om verouderde informatie terug te zetten. Enkele jaren geleden gebeurde dit ook al. De keuze voor foute informatie vind ik onbegrijpelijk.

Ik heb dit keer de geschiedenis juist heel uitvoerig beschreven en verbeterd, maar blijkbaar vertellen jullie liever dat wij voor het AD schrijven, terwijl we dit al sinds 2015 niet meer doen. Een Wikipedia pagina met onwaarheden heeft voor mij geen waarde. Op deze manier staan wij als Meteovista liever niet in deze encyclopedia. Omdat ik manager Content & PR ben betekent dat nog niet dat je mijn bijdrage hoeft weg te zetten als reclame. Als je goed gelezen zou hebben dan zou je gezien hebben dat de geschiedenis nu correcter en vollediger beschreven werd als mede de huidige dienstverlening. Ik ken de geschiedenis als geen ander, daar ik al ruim tien jaar bij Meteovista werk.

Ik verneem graag een reactie of jullie de pagina gaan terugdraaien naar mijn versie met aanwijzigingen voor verbeteringen. Anders graag de pagina geheel opheffen.

Daarnaast nog de vraag waarom Weeronline niet in de titel mag staan. Dat is waar alles bij Meteovista om draait en waar de mensen ons van kennen.

Hartelijke groet,

Jaco van Wezel Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 16:39 (CEST)[reageer]

Beste Jaco van Wezel,
Allereerst wil ik aangeven dat ik alleen de titel heb aangepast; de inhoud heb ik niet beoordeeld en daarvoor wil ik u dus vragen overleg op te starten met Edoderoo (dat kan hier). Mogelijk ter verduidelijking: Wikipedia kent niet zoiets als een centrale hoofdredactie.
Aangaande de titel: het onderwerp van dit artikel is het bedrijf, niet het voornaamste product. Vergelijk Alphabet Inc. in plaats van Alphabet Inc. (Google). Het gedeelte tussen haakjes is er dus niet voor bedoeld om aan te geven waar een bedrijf bekend van is, maar met name om onderscheid te maken tussen meerdere begrippen met dezelfde naam (zie bijvoorbeeld de doorverwijspagina Weer). Overigens is Weeronline een doorverwijzing, dus mensen die dat intypen komen ook gewoon bij het bedrijf terecht.
Ik begrijp dat u de ongedaanmakingen onaangenaam vindt en hoop dat het in ieder geval wat betreft de titel nu duidelijker is.
Met vriendelijke groet, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 16:59 (CEST)[reageer]
(later bericht:)
Ik heb inmiddels ook inhoudelijk naar het artikel gekeken en denk dat er in deze enigszins uitgeklede vorm qua toon en informatie weinig mis mee is (al sluit ik niet uit dat er nog e.e.a. aangepast zal worden). Verdere bronvermelding zou wel nog welkom zijn, eigen ervaring is namelijk geen toegestane bron (WP:GOO) en de relevantie van zo'n vernieuwde website zou ook duidelijker worden als er een onafhankelijke bron voor bestaat.
Verdere artikel-inhoudelijke opmerkingen kunt u het beste plaatsen op Overleg:Meteovista B.V., zodat andere gebruikers desgewenst ook kunnen deelnemen aan het overleg.
Mvg, Encycloon (overleg) 20 jun 2020 17:16 (CEST)[reageer]

Hartelijk dank voor jouw heldere reactie en uitleg wat betreft de titel.

Met vriendelijke groet,

Jaco van Wezel Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 17:17 (CEST)[reageer]

Hartelijk dank ook voor de snelle inhoudelijke check en reactie. Ik zal binnenkort kijken of ik e.e.a nog met extra bronvermelding kan versterken. Nogmaals dank en fijne avond! Jaco van Wezel (overleg) 20 jun 2020 17:20 (CEST)[reageer]

'Niet nodig'[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Soms is het gewoonweg niet nodig om dingen aan te passen om aan te passen. Er zijn verschillende mensen met verschillende meningen en/of standpunten. Een beetje meer respect en begrip van uw kant uit zal wel gewaardeerd en gerespecteerd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)

Beste ArLuc, soms is dat zo inderdaad. In gevallen waar echter objectieve argumenten te geven zijn, overstijgt dat verschillende meningen of respectloosheid. Op Wikipedia volgen we bepaalde taalafspraken, niet alleen ons eigen taalgevoel. Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2020 19:31 (CEST)[reageer]
Ik laat het hier bij op uw pagina. Ik ga ook niet meer reageren op 'overleg' binnen mijn pagina. Alles wordt verwijderd. Ik hoop dat u ook mij kan respecteren... Ik ga in ieder geval nergens meer op in bij u... Bedankt in ieder geval... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)
Jammer dat u het zo ziet, maar dat zal ik respecteren. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 20:02 (CEST)[reageer]

Rijssel[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, je hebt recent een edit van mij ongedaan gemaakt m.b.t. Rijssel. De plaatsnaam met dubbele 's' kwam vroeger vaker voor in Nederlandse teksten, volgens het Meerten instituut waren er in 2007 vele honderden personen met Rijssel of Van Rijssel als achternaam (zie [2]). Ook in hedendaagse Nederlandse teksten is dat een variant die nog wel degelijk gebruikt wordt. Als wat voorbeelden daarvan zie de volgende boeken:

  1. De kanonnen van augustus: de eerste oorlogsmaand van 1914 (2014)
  2. ANWB Kampeerreisgids Frankrijk (2005)
  3. Stijlgids BA- en MA-scripties (2019)
  4. Overschilderd: van Gregoriusmis naar bijbeltekst : de reformatie van de Utrechtse Jacobikerk (2017)
  5. Pyttersen's Nederlandse Almanak 2000-2001 (2000)

En zo kan ik er nog wel wat geven. Kun jij aangeven hoe jij zo zeker weet dat Rijssel fout is? - Robotje (overleg) 24 jun 2020 19:16 (CEST)[reageer]

Hoi Robotje, jij geeft in deze bewerkingssamenvatting aan (...) Rijssel gaan 'corrigeren' is in strijd met BTNI.. Dat is echter aantoonbaar onjuist.
Verder staat op Wikipedia:Spellinggids: Voor buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands wordt de website van de Nederlandse Taalunie gebruikt. Ik kom Rijssel daar niet tegen. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2020 19:41 (CEST)[reageer]
Ik vind het jammer dat je het citaat aftkapt bij die ene zin. In de zin erna staat: "De richtlijnen voor de spelling van aardrijkskundige namen die daar niet genoemd worden, staan vermeld op Wikipedia:Buitenlandse geografische namen." Er zijn dus uitzonderingen maar dat blijkt niet uit wat je citeerde! Eveneens jammer dat je nog niet de moeite genomen hebt op in te gaan op de 5 voorbeelden die ik hierboven gaf. Uit m'n bovenstaand betoog met links naar die 5 boeken wordt duidelijk dat het voorbeeld in BTNI ongelukkig gekozen is. Ik zal dat zometeen even aanpassen. Met het huidige voorbeeld heb je wel een punt. Graag nog wel even een inhoudelijke reactie op mijn oorspronkelijke vraag waarom Rijssel fout zou zijn en er in die boeken, soms zelfs meerdere keren kort na elkaar, een foutieve term zou staan. - Robotje (overleg) 24 jun 2020 20:09 (CEST)[reageer]
Robotje, ook via WP:BGN kom ik niet uit op Rijssel. Immers geldt dan Staat er een vermelding in de lijst? → Gebruik die vermelding. Ik hoef daarom ook niet uit te leggen waarom die boeken 'Rijssel' gebruiken, het is simpelweg niet volgens onze richtlijnen om het zo te schrijven. Encycloon (overleg) 24 jun 2020 20:56 (CEST)[reageer]
Rijssel was ooit een correcte schrijfwijze, maar is dat al heel lang niet meer. In de eerste editie van de Winkler Prins, verschenen van 1870 tot 1882, is het inderdaad nog Rijssel. In een editie van Kramers' Fransch Woordenboek uit 1937, die ik hier in de kast heb staan, wordt ook nog die spelling gehanteerd.
In mijn oude Winkler Prins uit de jaren vijftig van de vorige eeuw is het echter inmiddels Rijsel geworden. In 1976 is in het tijdschrift Naamkunde te lezen dat, naast Rijsel, soms nog de spelling Rijssel te vinden is (hier, p. 165).
In Buitenlandse aardrijkskundige namen in het Nederlands, een publicatie van de Taalunie uit 1996 en een voorloper van de huidige website 'Buitenlandse aardrijkskundige namen', is alleen nog maar Rijsel te vinden (p. 72). Ook de 'Lijst van aardrijkskundige namen en afleidingen daarvan' in de ANS kent alleen nog Rijsel. Idem dito voor de Spellingwijzer Onze Taal, die, wanneer er een alternatieve spelwijze bestaat, die juist altijd vermeldt. En ook de huidige woordenboeken Frans van Van Dale vermelden alleen nog Rijsel. Zelfs in Oxford is het verdwijnen van de tweede s inmiddels doorgedrongen.
Kortom, deze correctie was niet alleen volgens de interne regels van Wikipedia, maar ook volgens de gezaghebbende naslagwerken, terecht. De redenering van Robotje, dat er nog honderden personen met de achternaam (Van) Rijssel zijn, begrijp ik overigens niet. Er zijn ook nog honderden mensen die Backer heten, maar als ik het over de broodboer, uh, pardon, de gebaksjuwelier op de hoek heb, moet ik anno 2020 toch echt bakker schrijven. — Matroos Vos (overleg) 25 jun 2020 02:16 (CEST)[reageer]

Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, Ik zou graag verder gaan met dit nog lopende overleg over Wallonië maar ben van mening dat het op dit moment niet verstandig is te reageren op uw reactie op mijn voorstel. Ik kan daarom niet anders dan u vriendelijk verzoeken om geduld uit te oefenen. Het is niet zo dat ik dit lopende overleg uit het oog ben verloren. Mvgr,LeonardH (overleg) 24 jun 2020 20:51 (CEST)[reageer]

Overleg Wikipedia:Universele gedragscode[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon. Dank voor je bijdragen op Overleg Wikipedia:Universele gedragscode. Ongeveer een dozijn mensen hebben bijdragen geleverd om het beeld te completeren hoe we met elkaar zorgen dat de onderlinge omgang alhier leuk en gezellig blijft. Ben je eventueel geïnteresseerd om deel te nemen aan een Zoom call over hoe we met dit onderwerp verder gaan? Ad Huikeshoven (overleg) 25 jun 2020 17:31 (CEST)[reageer]

Dag Ad Huikeshoven, prima als je dat met een groepje bespreekt, maar ik houd het zelf liever bij schriftelijke feedback. Mvg, Encycloon (overleg) 25 jun 2020 22:22 (CEST)[reageer]

gebarentolk[brontekst bewerken]

waarschuwing[brontekst bewerken]

Naar aanleiding van felle discussie rond term van tolk. u hebt grens overstreden. Vanuit hogeschool van utrecht moet er gebarentolk correct zijn. doventolk is niet meer correct genoemd. Ik verwijs ook naar artikelen van woord en gebaar. Heb je ook abonnement van woord en gebaar? daar moet je dit volgen. Edwtie (overleg) 22 jun 2020 12:09 (CEST)[reageer]

Beste Edwtie, zou u allereerst niet zo fel van leer willen trekken (met een 'waarschuwing' en beschuldiging van het overschrijden van een grens)? Hier kan gewoon op een zakelijke, gelijkwaardige manier over overlegd worden.
Het is mij inderdaad bekend dat 'doventolk' niet als formeel correct gezien wordt - dit neemt echter niet weg dat de term informeel nog wel gebruikt wordt. Is deze formulering dan iets waar u zich in kunt vinden?
Mvg, Encycloon (overleg) 22 jun 2020 12:13 (CEST)[reageer]
'Het mag ook niet meer' - kunt u aangeven waar staat dat het verboden is om het informele gebruik te beschrijven?
Nogmaals: volgens mij beschrijft een encyclopedie wat er in de praktijk gebeurt, niet wat er in de praktijk zou moeten gebeuren. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 12:16 (CEST)[reageer]
Ja maar in verleden tijd is er vaak niet correct genoemd. Ook in encyclopodie is doventolk ook foutieve term genoemd. want gebarentaal is nu tegenwoordig ook voor iedereen. De gebarentolk is enige correct. want doventolk is eigenlijk brede term: schrijftolk EN gebarentaaltolk. het is dus fout. De gebarentaaltolken willen geen doventolk noemen. Want ze tolken ook voor slechthorenden en ci-gebruikers. De slechthorenden en ci-gebruikers willen ook geen doof noemen,omdat ze wel kunnen horen. Ondanks niet-doofzijn blijven slechthorenden en ci-gebruikers gebarentaal. Edwtie (overleg) 22 jun 2020 12:23 (CEST)[reageer]
Beste Edwtie, het is me volstrekt duidelijk wat de dovengemeenschap/tolken zelf willen, maar als andere bronnen in redelijk aanzienlijke mate nog steeds vaak doventolk gebruiken zie ik geen reden om dat als neutrale encyclopedie niet te mogen vermelden. In deze versie wordt het zelfs expliciet als formeel onjuist aangeduid. Daarmee doen we het tegenovergestelde van wat u beweert, namelijk dat het begrip als correct synoniem weergegeven zou worden. Encycloon (overleg) 22 jun 2020 12:35 (CEST)[reageer]
@Hannolans, Ætoms: wat vinden jullie? Encycloon (overleg) 22 jun 2020 20:40 (CEST)[reageer]
Ik ben het eens met Encycloon. De term "doventolk" (waarmee specifiek een tolk gebarentaal bedoeld wordt) is niet alleen spreektaal, maar wordt ook nog veel in de media gebruikt (bv. RTL Nieuws). Dat het door sommigen als een onjuiste term wordt gezien, betekent niet dat het niet meer gebruikt wordt of mag worden. Hetzelfde geldt voor "invalide" vs. "mindervalide": hoewel "invalide" volgens sommigen geen gepaste term is, wordt het nog altijd veel gebruikt, zowel in gesproken als geschreven taal. ― Ætoms [overleg] 22 jun 2020 21:42 (CEST)[reageer]
Ik heb destijds een en ander omgezet naar gebarentolk omdat dat meest correcte benaming is, maar doventolk is daarnaast de term die veel gebruikt wordt in de volksmond, dus moet zeker genoemd worden in de intro. Hannolans (overleg) 26 jun 2020 11:17 (CEST)[reageer]
Nee. de tolken willen geen doventolk noemen. De tolken vertaalt gebarentaal. je zou zeggen Fransentolk.. Of tolk Frans Doven is minderheid. Inmiddels hebben kranten op verzoek van doven gecorrigeerd. ze mogen geen doventolk op hun krant plaatsen. Hoewel RTL foute term heeft genoemd. Maar we hebben aangegeven dat ze volgende keer geen doventolk noemen. ze hebben ter kennis aangenemen dat ze liever gebarentolk noemen. Er is ook discussie binnen dovengemeenschap. het gaat erom prinicpe: Niets ons zonder ons. Doven heeft doorgegeven aan alle kranten dat ze gebarentolk moeten noemen in plaats van doventolk. We beslissen het. media moet volgens richtlijnen schrijven. Het geldt ook voor doofstom. Kijk eens https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5057841/gebarentolk-irma-sluis-hamsteren-persconferentie-coronavirus ze hebben een term gecorrigeerd. het is juiste term. En alle kranten hebben gecorrigeerd op verzoek van doven. Edwtie (overleg) 26 jun 2020 11:50 (CEST) 26 jun 2020 11:49 (CEST)[reageer]
Beste Edwtie, het is bekend wat de dovengemeenschap wil - maar dat betekent niet dat wij - als neutrale encyclopedie - het informele gebruik niet mogen beschrijven. Als over twee jaar bijna niemand meer 'doventolk' gebruikt, heb je een punt. Dat is nu echter nog niet het geval en dan is het niet aan Wikipedia om de term niet te noemen. Encycloon (overleg) 26 jun 2020 11:56 (CEST)[reageer]
Overigens staat het je vrij om in het Taalcafé te vragen of andere gebruikers dan de drie hier aanwezig jouw opvatting delen. Encycloon (overleg) 26 jun 2020 12:02 (CEST)[reageer]
We doen het maar je moet niet terugdraaien. We komen met duidelijke richtlijnen van doven over gebruik termen van dovenwereld. Edwtie (overleg) 26 jun 2020 12:07 (CEST)[reageer]
Een encyclopedie beschrijft encyclopedische (historische) onderwerpen, zoals gebarentolk; doventolk is een term die daar het grootste deel van de tijd in het Nederlands voor gebruikt is, en die dient dus vermeld te worden. WP is er niet voor activisme. Als over enkele jaren in het Nederlandse straatbeeld geen zwarte piet meer is te zien, vanwege ongewenste associaties, betekent dat niet dat een artikel over die figuur uit een encyclopedie zou moeten verdwijnen. Paul Brussel (overleg) 26 jun 2020 12:22 (CEST)[reageer]
(na bwc:) Wie is 'we'? Maar verder het dringende verzoek om eerst consensus te bereiken en pas dan het artikel aan te passen. Momenteel is er geen consensus voor jouw aanpassing. Encycloon (overleg) 26 jun 2020 12:23 (CEST)[reageer]
Wat "internet-statistiek" (om consensus te bereiken?): Zoeken met Google geeft voor "gebarentolk" ongeveer 175.000 resultaten, "doventolk" ongeveer 80.300. En als toelichting: op deze pagina staat zelfs twee keer "doventolk" (sic!)._ DaafSpijker overleg 26 jun 2020 12:51 (CEST)[reageer]
Er is volgens mij consensus over wat de juiste lemmatitel moet zijn. Het gaat er hier om dat Edwtie de voorheen algemeen en nu nog steeds veelgebruikte term doventolk niet in de introductie geplaatst wil zien, en daarover lijkt de opinie te zijn dat dat wel dient te gebeuren. Paul Brussel (overleg) 26 jun 2020 12:56 (CEST)[reageer]

Rollbacker[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, Ik heb in de Kroeg jouw antwoord gelezen op een vraag van Richard en heb eigenlijk zoiets dergelijks. Ik ben bepaald geen ICT'er, dus ik probeer het hier even.
Zoals je ongetwijfeld weet heb ik het terugdraai-knopje en loop ik tegen een stukje inefficiëntie op : ik gebruik vaak de sjablonen zoals 'zb', 'brp' en als het niet anders kan ook het 'ws'. Dat wordt dan de meeste keren gevolgd door 'ongewenste bewerking op pagina .....
Zeker als het druk is komt dat constant moeten intikken mij slecht uit en mijn vraag is of deze teksten ook met één druk op een knop kunnen worden neergezet. Alvast dank voor je antwoord ! Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 26 jun 2020 20:58 (CEST)[reageer]

Beste Malinka1, ik gebruik hem zelf niet, maar de Zeusmodus lijkt de oplossing voor je probleem. Aanvinken in je voorkeuren (onder 'Uitbreidingen') en dan verschijnt er bovenaan iedere overlegpagina een keuzemenu. Mvg, Encycloon (overleg) 26 jun 2020 22:20 (CEST)[reageer]
Thank you, Malinka1 (overleg) 27 jun 2020 12:26 (CEST)[reageer]

Kleine aanpassingen[brontekst bewerken]

Encycloon Dank voor de kleine aanpassingen, op een respectvolle manier. Hier zat ik op te wachten! Niet dat er informatie weg wordt gehaald, maar gewoonweg wordt 'verbeterd'! Dat is een goede samenwerking dus. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ArLuc (overleg · bijdragen)

Beste ArLuc, fijn om te horen. Encycloon (overleg) 28 jun 2020 12:26 (CEST)[reageer]

Aankondiging afzettingsprocedure[brontekst bewerken]

Hoi Encycloon, in de gang van zaken op Overleg:Axel en Helena van der Kraan acht jou nog meer aansprakelijk dan Ecritures. Je begint met misleidende suggestieve opmerkingen, en vervolgens sta je erbij en kijk je ernaar. Er is sprake van grove nalatigheid. Vandaar dat ik bij de afzettingsprocedure ook jou zal nomineren. Dat zal nog de nodige voorbereiding vergen, maar je bent in ieder geval op de hoogte. -- Mdd (overleg) 28 jun 2020 00:44 (CEST)[reageer]

Hoi Encycloon, [3] heb ik de aankondiging teruggetrokken. Mvg, Mdd (overleg) 29 jun 2020 08:28 (CEST)[reageer]

Louis Delfau[brontekst bewerken]

Beste Encycloon, Ik ben vorige week met een artikel van Louis Delfau begonnen, en heb toen een Franse versie ervan op de Franse Wiki gemaakt. Omdat daar meteen uitgebreid op het artikel ingehaakt werd, is het artikel daar inmiddels verder ontwikkeld dan de Nederlandse versie. Er was echter een "tegenslagje" en dat is dat de Franse Wikipedia niet zoveel plaatjes in het artikel toelaat, in het kader van 'vertraging van het downloaden', onevenwichtige tekst-plaatjes verhouding, etc.

Mijn argument dat de plaatjes in een galerij ah einde vd artikel zitten en dus de balans vd artikel niet verstoren; dat het vertraagde downloaden geen issue is (gezien ik er geen problemen mee heb, terwijl ik een relatief onbetrouwbare internetverbinding heb); en het belangrijkste - er relatief weinig werk te vinden is van Delfau en dus elke schilderij die te pakken gekregen kan worden meegenomen is, hebben geen stand gehouden. Ik moest het aantal plaatjes beperken tot (liefst) een plaatje per categorie (portret, landschap, etc) en de rest in een tekstlijstje plaatsen. Zover is het niet gekomen, maar ik heb flink moeten inslinken: veel plaatjes verwijderd, maar kon toch nog meerdere plaatjes per categorie houden.

Voordat ik mijn aandacht weer op het Nederlandstalige artikel van Delfau vestig, en werk voor niks doe, hoor ik graag van jou wat de Nederlandstalige Wiki hierover zegt: is er meer ruimte voor een uitgebreide galerij ah einde van het artikel, of is de visie hetzelfde als die op de Franse pagina? Dank alvast voor je advies. Chescargot (overleg) 28 jun 2020 18:50 (CEST)[reageer]

Zonder me in Encycloons plaats te willen zetten, heb ik daar wel ideeën over: Voor de downloadsnelheid zijn jouw argumenten geldig, maar de grootte van de download kan ook van belang zijn. De Franse Wikipedia zal in Afrika veel gebruikt worden en daar zullen allicht mensen wonen die maar een kleine internetbundel hebben; ik kan het Franse standpunt dus wel billijken. In Nederland en België ligt dat anders, praktisch iedereen heeft breedband-wifi en we bekreunen ons niet om een Mb meer of minder. In theorie bedienen we ook Suriname en de Antillen, waar breedbandinternet geen standaard is, maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat we voor tropisch (voormalig) Nederland weinig relevant zijn. Soms hoor je iemand mopperen dat plaatjes geen informatie zijn en dus ingeperkt moeten worden, maar dat lijkt me een te benauwde opvatting van het begrip informatie.
In elk geval heb ik nooit commentaar gekregen op overdadig geïllustreerde artikelen als Dubbellucht, Strengpers, Kleinood en Achtkantige spits tussen vier topgevels — bertux 28 jun 2020 19:07 (CEST)[reageer]
Dank voor de verheldering — bertux. Chescargot (overleg) 29 jun 2020 14:21 (CEST)[reageer]
Beste Chescargot, ik verwacht dat bij ons die balans tussen tekst/afbeeldingen het voornaamste aandachtspunt is. De nu aanwezige afbeeldingen lijken me niet problematisch, maar ik denk zelf dat er ook wel een beetje rekening mee mag worden gehouden dat een encyclopedisch lemma primair om beschrijving gaat, niet om een volledige weergave van afbeeldingen (waarbij de bronvermelding nog wel onder de galerij staat). In ieder geval heb ik dit sjabloon toegevoegd, om de navigatie voor de lezer nog wat makkelijker te maken.
Eens wat betreft de downloadsnelheid, zolang het tenminste geen Lijst van Radio 2-Top 2000's wordt. Anders behoort zoiets als Lijst van schilderijen van Sofonisba Anguissola wellicht ook nog tot de mogelijkheden. Mvg, Encycloon (overleg) 28 jun 2020 19:18 (CEST)[reageer]
Dank Encycloon, ik denk dan dat ik iets zoals de Lijst van schilderijen van Sofonisba Anguissola ga proberen - het wordt zeker geen Lijst van Radio 2, want er zijn maar weinig werken van Louis Delfau terug te vinden. Plaatjes die direct relevant voor het artikel zijn plaats ik dan in het artikel of galerij. Gr, Chescargot (overleg) 29 jun 2020 14:21 (CEST)[reageer]

Ter info, het artikel van Louis Delfau is inmiddels rond, op enkele cosmetische aanpassingen hier en daar na (heb nog m.n. wat franse tekst in de voetnoten aan te passen). Ik denk inmiddels het nut van het sjabloontje dat naar WikimediaCommons te begrijpen, en behoud derhalve met gerust hart het galerij zoals het nu is. Het werken met Wikimediacommons had wat voeten in de aarde, maar ook daar ben ik inmiddels uit. De [van werken van Louis Delfau] in mijn kladblok bevat alle digitaal bestaande werken van Louis Delfau en zal ik aanvullen met voetnoten en referenties (korte achtergronden betreffende de subjecten), alvorens het als aparte artikel vergelijkbaar met de Lijst van schilderijen van Sofonisba Anguissola te publiceren. Groet, Chescargot (overleg) 30 jun 2020 21:32 (CEST)[reageer]

Goed bezig! Encycloon (overleg) 30 jun 2020 21:39 (CEST)[reageer]

Vertaling van artikel 'Paulinus of York'[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Vandaag ben ik begonnen met de vertaling van het artikel 'Paulinus of York.'

Ik verwacht de vertaling volgende week woensdag te kunnen afronden.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 1 jul 2020 10:16 (CEST)[reageer]

Beste Vertaler2020,
Dank voor de informering en succes met het vertalen.
Mvg, Encycloon (overleg) 1 jul 2020 10:35 (CEST)[reageer]

Een paar stroopwafels voor jou![brontekst bewerken]

Gaufre biscuit.jpg Dankjewel voor het opzetten, begeleiden en doorvoeren van de stemming rondom deelblokkades! Zoiets kost tijd, input en geduld: heel fijn dat je het op je hebt genomen. Ciell 5 jul 2020 13:23 (CEST)[reageer]
Bedankt voor de waardering - en ook voor jouw input natuurlijk. Mvg, Encycloon (overleg) 5 jul 2020 13:47 (CEST)[reageer]

Een tegen 100[brontekst bewerken]

M'n oprechte excuses. Ik heb een tijdelijke titel aan dit artikel meegegeven en dat was niet de bedoeling. Eén tegen 100 heet tijdelijk Eén tegen 50 vanwege de coronacrisis. Hierdoor ben ik in de war geraakt en heb ik dit ten onrechte in de titel gezet. Nogmaals sorry!!!Aggie2 (overleg)

Geen probleem, Aggie2, ik snap je gedachte wel. Ik heb op Eén tegen 50 trouwens een redirect aangelegd. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jul 2020 10:53 (CEST)[reageer]

Wijziging Apostolisch Genootschap[brontekst bewerken]

Ik heb de wijzigingen ongedaan gemaakt omdat er niet eerst overlegd is. Zo zou dat toch moeten?

Apostelkind (overleg) 7 jul 2020 10:53 (CEST)[reageer]

Beste Apostelkind,

Dat is niet verplicht. Als een zinloos haakje wordt weggehaald of als een bot een sjabloon aanvult, hoeft daar echt niet eerst over overlegd te worden. Zie ook WP:VRIJ - al is het bij controversiële onderwerpen dus vaak aanbevolen om wel eerst te overleggen bij inhoudelijke wijzigingen, en kan er dan wat eerder worden teruggedraaid vanwege 'ben ik het beredeneerd niet mee eens, graag eerst overleg'.

Mvg, Encycloon (overleg) 7 jul 2020 11:00 (CEST)[reageer]

Vertaling artikel 'Paulinus of York' is klaar.[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

De vertaling van het artikel 'Paulinus of York' is klaar. Ik heb de vertaling klaargezet in de projectnaamruimte.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 8 jul 2020 11:40 (CEST)[reageer]

Beste Vertaler2020, bedankt voor het vertalen en de melding. Ik ga er binnenkort mee bezig. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jul 2020 11:45 (CEST)[reageer]

Vertaling artikel Four Policemen[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Vandaag ben ik met de vertaling van het artikel Four Policemen begonnen. Ik verwacht de vertaling volgende week te kunnen afronden. Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 8 jul 2020 11:49 (CEST)[reageer]

Categorie:Baruch Spinoza => Categorie:Benedictus de Spinoza ?[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

Zal ik deze logische omzetting maar wagen, of zijn moderatorknopjes nodig? Dank en groet, hansmuller PS. Spinoza is blij met de naamsverandering, zo blijkt uit contact met Gebruiker:Advance en John Lont :-) Hansmuller (overleg) 9 jul 2020 10:37 (CEST)[reageer]

Beste Hansmuller,
Graag gedaan.
Die hernoeming moet nog wel even op WP:TBC verzocht worden. (Zie ook mijn nominatie van Categorie:Gens Iulia.) Over twee weken zal de hernoemende moderator, of diens bot, de betrokken artikelen dan ook meteen naar de andere categorienaam overzetten.
Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2020 11:06 (CEST)[reageer]
Dank, gedaan op WP:TBC. Herstel, hij hiet overigens Gebruiker:Johan Lont. Ave et vale, Hansmuller (overleg) 9 jul 2020 15:50 (CEST)[reageer]

Vertaling Marie Marvingt[brontekst bewerken]

Het artikel Marie Marvingt is vertaald en in de projectruimte geplaatst.Translator19 (overleg) 9 jul 2020 21:46 (CEST)[reageer]

Bedankt voor de melding en vertaling, Translator19. Mvg, Encycloon (overleg) 9 jul 2020 22:09 (CEST)[reageer]

Vertaling van artikel 'Four Policemen' is gereed[brontekst bewerken]

Beste Encycloon,

De vertaling van het artikel 'Four Policemen' is klaar. Ik heb de vertaling klaargezet in de projectnaamruimte. Ik heb de titel/term 'Four Policemen' na enige twijfel bewust niet vertaald, omdat de titel/term een bekende benaming is in relatie tot de oprichting van de VN. Bovendien wordt de term aan het begin van het artikel uitgelegd, dus ik denk dat een Nederlandse vertaling van de titel/term niet zozeer nodig is.

Met vriendelijke groet,

Vertaler2020 (overleg) 15 jul 2020 14:27 (CEST)[