Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 07

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2014-11-24 t/m 2015-10-11

Hyperammonemia[brontekst bewerken]

Beste gelijkgenaamde, tien dagen geleden werd Hyperammonemia aangemaakt. Omdat ik twijfelde over de aanvankelijke term hyperammonemie, maakte de auteur er even later gauw hyperammoniëmie van. Dat wekte de indruk dat hij een artikel had vertaald zonder er zelf enig verstand van te hebben. Nu kan ik wel proberen er Pinkhof bij te halen en uit te zoeken of het artikel dan verder wel inhoudelijk klopt (misschien bestaat hyperammonemie ook wel), maar misschien is het logischer als jij er eerst je blik eens over laat glijden, want het is een medisch lemma. Zou je dat willen doen? Anders geef je maar een gil en bekijk ik het later nog eens. Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2014 18:02 (CET)[reageer]

Hey Erik, de naam die het artikel nu heeft is domweg Engels en niet Nederlands. Ik denk dat 'hyperammoniëmie' de juiste term is, alhoewel ongetwijfeld Mr Pinkhof: Wimpus, dat beter zal weten dan ik.
Ik heb het momenteel even enorm druk en helaas geen tijd om goed inhoudelijk naar dit stukje te kijken. Zou je het willen inbrengen in het Medisch café? Dan zijn er hopelijk wel anderen die er eens naar willen kijken. Groet, Erik Wannee (overleg) 24 nov 2014 21:21 (CET)[reageer]
Oké, dank je! Groet, ErikvanB (overleg) 24 nov 2014 22:52 (CET)[reageer]

Waarom de een wel de de ander niet?[brontekst bewerken]

Hallo Wannee,

Waarom die opmerking over Finland van A tot Z alleen bij mij op mijn OP, terwijl [anderen] dat ook doen? Beetje vreemd. Mvg. --algontoverleg 26 nov 2014 10:57 (CET)[reageer]

De reden is heel simpel: Omdat ik dat destijds niet gezien had. Anders had ik ongetwijfeld dat verzoek ook bij hem neergelegd. Wikipedia heeft 2.154.669 artikelen, en die kan ik niet altijd doorlopend bijhouden. Maar als ik zie dat iemand heel veel losse wijzigingen in korte tijd doet, probeer ik diegene er altijd even op te wijzen. Want dit gebeurt nooit door onwil maar gewoon dat mensen niet weten hoe het zit. En ik denk dat dat bij jou ook het geval was. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 nov 2014 12:29 (CET)[reageer]

Constructielassen[brontekst bewerken]

(Deze bijdrage is verplaatst naar de OP van degene die hem schreef, omdat ik daar de discussie begonnen was. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2014 12:53 (CET))[reageer]

Binnenschip[brontekst bewerken]

Binnenschepen zijn "grote schepen" volgens de wet. Dus langer dan 20 meter, of geschikt voor het vervoer van meer dan 12 personen. Ik heb dus een waterstofboot uit de categorie gekieperd. Overigens, ik probeer nu juist om zoveel mogelijk schepen in de categorie op naam te zetten, daarmee kunnen we aantonen dat het nieuwe systeem iets toevoegt. Later kunnen ze dan altijd ook nog in een gerichtere categorie opgenomen worden. Nu moet eerst het nieuwe naamsysteem nog ingang vinden. Stunteltje (overleg) 6 dec 2014 09:55 (CET)[reageer]

Dag Simon,
Het feit dat ik die waterstofboot bij de Categorie:Binnenvaartschip op naam had gezet, was puur omdat hij bij Categorie:Binnenvaart stond. Alles wat daar 'op naam' stond, had ik verplaatst naar de categorie 'op naam', zonder me erom druk te maken of ze wel terecht tot de binnenvaartschepen gerekend konden worden. Ik vind het dus uitstekend dat je hem eruit gekieperd hebt. Momenteel heb ik het trouwens heel druk met een aantal andere (niet-Wikipedia-)zaken, waardoor ik helaas nauwelijks met alles wat drijft aan de slag kan. Succes met jouw lobby voor het nieuwe naamsysteem, die ik van harte steun! Erik Wannee (overleg) 6 dec 2014 10:10 (CET)[reageer]

Hoi Erik, je voorstel tot het wat simpeler maken van de situatie rond Anouk is nog niet uitgevoerd, of er wordt al voorgesteld om dit terug te draaien. Zie WP:AV#Oude situatie Anouk (voornaam) / Anouk weer herstellen. Groeten, Bever (overleg) 20 dec 2014 18:30 (CET)[reageer]

Dankjewel voor de tip! Ik ga me er nog eens in verdiepen. Ik had natuurlijk mijn argumenten al uiteengezet maar misschien zijn er argumenten die me op andere gedachten kunnen brengen. Altijd goed om er nog eens goed naar te kijken. Erik Wannee (overleg) 20 dec 2014 18:50 (CET)[reageer]

Hallo Erik Wannee, nog hartelijk dank voor je bereidheid om naar bovengenoemd artikel te kijken. Ik heb nog even een vraag. Bij mijn weten is het de bedoeling dat de bewerkingsgeschiedenis van een artikel zoveel mogelijk behouden blijft, ook bij hernoeming of herplaatsing. Je had aanvankelijk het artikel hier neergezet, waar de hele geschiedenis tot dan toe, ook de oorspronkelijke aanmaakster, terug te lezen is. Maar later heb je daarvan een doorverwijzing (redirect) gemaakt, er wordt op een andere plek verder gegaan. Ik vraag me af: hoe kunnen we nu de bewerkingsgeschiedenis behouden laten blijven? Groeten, Paul K. (overleg) 22 dec 2014 19:14 (CET)[reageer]

Ja, dat is inderdaad niet handig gegaan. Ik had hier een verzoek gedaan om het artikel naar mijn werkruimte te verplaatsen. Toen ik ontdekte dat de verwijderde pagina weer vrijgegeven was, heb ik meteen de tekst daaruit overgenomen op de door mij voorgestelde pagina. En daarna werd de tekst nogmaals overgeplaatst, maar ditmaal naar een andere pagina dan degene die ik voorgesteld had en inmiddels in gebruik had genomen. En toen waren er dus twee varianten. Omdat ik dus al zelf een pagina had opgegeven, leek het mij het handigste dat ik daarop verder zou gaan en verzocht de andere te verwijderen. Daarbij had ik niet bij stilgestaan dat dat nou juist de versie was waar de historie aan vast hing. Er is dus - overigens ongetwijfeld met de beste bedoeling - per ongeluk langs elkaar gewerkt.
Nou hoop ik maar dat de moderatoren straks de mogelijkheid hebben om beide bewerkingsgeschiedenissen weer aan elkaar te plakken. Ik zal er in elk geval om vragen als het artikel in de nieuwe vorm wordt goedgekeurd. Erik Wannee (overleg) 22 dec 2014 21:14 (CET)[reageer]

Bedankt vast, Erik. Paul K. (overleg) 22 dec 2014 21:43 (CET)[reageer]

Nog even dit: ik hoop dat je in je beschouwingen ook deze bewerking wilt betrekken, waar de aanmaakster ongetwijfeld hard aan gewerkt had, maar die 2 minuten later zonder motivering werd verwijderd. Ik kan het niet echt overzien, maar het lijkt me zeker niet allemaal onzin wat er staat. Paul K. (overleg) 22 dec 2014 23:20 (CET)[reageer]
Dank voor de tip; ik had hem nog niet opgemerkt. Het feit dat het onderwerp wel encyclopedisch is en dat er duidelijk wel moeite voor gedaan is, was de reden dat ik ermee aan de slag wilde gaan. Het is wel duidelijk dat het artikel zoals dat aanvankelijk was gemaakt, niet geschikt was, maar dat zal ik een absolute beginner op Wikipedia zeker niet kwalijk nemen.
Een probleempje is dat ik weliswaar arts ben, maar niet goed op de hoogte op dit specialisme, omdat mijn werkzaamheden zich in een heel andere doelgroep (hebben) begeven. Gelukkig is mijn schoonzus gynaecoloog en ik heb haar een mailtje gestuurd met het verzoek om ook eens inhoudelijk naar deze materie te kijken. Ik hoop dat ze tijd en zin heeft...
Het tabelletje waarop jij doelt vind ik overigens niet zo wenselijk, want het wekt de suggestie dat het hier om twee strikt gescheiden ziektebeelden gaat die je op deze manier zou kunnen onderscheiden. En ik denk dat dat nou net niet het geval is, maar dat het juist een heel geleidelijke overgang tussen beiden is. En dan is een beschrijvende tekst beter dan zo'n tabel, hoe kunstig hij ook gemaakt is. Maar de inhoud van de tabel is natuurlijk wel het bestuderen waard. Groet, Erik Wannee (overleg) 22 dec 2014 23:40 (CET)[reageer]

Notenschrift[brontekst bewerken]

Dag, Erik. Ter info: ??? Groet, ErikvanB (overleg) 27 dec 2014 19:20 (CET)[reageer]

Dankjewel! Ik had het niet opgemerkt omdat beiden alweer een poosje van mijn volglijst waren verdwenen. Een op z'n minst opmerkelijk besluit om niet samen te voegen en bovendien het onderscheid tussen beide onderwerpen (als dat er kennelijk bestaat en twee aparte artikelen zou rechtvaardigen) te verhelderen. En niet eens een onderlinge link aan te leggen tussen beiden.
Ik heb deze persoon om een toelichting gevraagd. Ben héél benieuwd. Erik Wannee (overleg) 27 dec 2014 21:22 (CET)[reageer]
O ja, ik zie het, bedankt. ErikvanB (overleg) 28 dec 2014 21:05 (CET)[reageer]
Zie hier. Bleek door een suffe bui te zijn gekomen. Ik heb de samenvoegnominatie hersteld. Erik Wannee (overleg) 3 jan 2015 22:02 (CET)[reageer]

Hallo naamgenoot. Kijk eventjes hier. Een nieuw lemma. Hadden we daar trouwens nog niets over onder een andere titel? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 28 dec 2014 22:04 (CET)[reageer]

"men kan ook thanatopraxie toepassen" is niet erg goed geformuleerd. ErikvanB (overleg) 28 dec 2014 22:06 (CET)[reageer]
Ik dacht plotseling aan Afleggen (overlijden) en heb daarnaar doorgelinkt maar weet niet of dat zo zal blijven. ErikvanB (overleg) 28 dec 2014 23:06 (CET)[reageer]
Ter info: ik heb dit even teruggedraaid. Ik weet ten eerste niet of afleggen en opbaren per definitie hetzelfde is, volgens mij is afleggen wat algemener. Verder had je de tekst van Opbaren alleen maar weggehaald en niet op het artikel waarnaar werd doorverwezen teruggeplaatst. Dat is nooit de bedoeling van een redirect, aangezien het neerkomt op het verwijderen van een artikel. De Wikischim (overleg) 28 dec 2014 23:21 (CET)[reageer]
Ik hoop dat ik jullie blij heb kunnen maken. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2014 10:00 (CET)[reageer]
Heel blij. Misschien is er nog wat overlap met afleggen en Woodcutterty zou zich waarschijnlijk afvragen of het over de hele wereld op deze manier gebeurt, maar als jij tevreden bent, ben ik ook tevreden. De Wikischim ook tevreden zo? Bedankt. ErikvanB (overleg) 29 dec 2014 11:13 (CET)[reageer]
Ja hoor, Erik Wannee heeft dit uitstekend opgelost (enne, de andere Erik heeft ook prima meegeholpen hoor). De Wikischim (overleg) 29 dec 2014 13:29 (CET)[reageer]
Inderdaad is er een grote kans dat er op andere stukjes van de wereld dingen anders gaan. Helaas weet ik daar erg weinig van af en dus heb ik dat onderwerp niet aangeroerd. Het is inderdaad wachten op een antropoloog die in staat is om op héél veel artikelen de niet-Nederlandse info toe te voegen; dat zou een geweldige aanwinst voor Wikipedia betekenen.
NB Ik zag dat je de link naar koelcel had verwijderd omdat hij redirect naar koelkast. Het zou natuurlijk beter zijn als er een apart artikel koelcel zou komen waarin óók de koelruimte voor overledenen besproken zou worden. Ik zat er al aan te denken om een keer een fotootje te maken van zo'n koelcel. Ik hoop dat je nu begrijpt waarom ik die link had gemaakt en waarom ik voor deze geredirecte link had gekozen. Erik Wannee (overleg) 29 dec 2014 13:03 (CET)[reageer]
Zolang koelcel geen apart artikel is, kan er beter gewoon helemaal niet naar gelinkt worden. Liever geen link dan een link naar een verkeerd onderwerp. Terzijde: jammer dat er blijkbaar zoveel verkeerde redirects zijn aangemaakt, die soms heel lang blijven bestaan. De Wikischim (overleg) 29 dec 2014 13:27 (CET)[reageer]
Daarom heb ik dat artikeltje ook meteen maar aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2014 12:03 (CET)[reageer]

Fotoverzoek Speelgoedmuseum Deventer[brontekst bewerken]

Hallo Erik, ik zie jouw naam staan in het Lijstje met fotografen. En dat je in Apeldoorn woont. Zie jij kans om een foto te maken van het Speelgoedmuseum Deventer aan de Brink 47 aldaar? Ik heb dat artikel gisteren opgeknapt/aangemaakt n.a.v. Artikelen van de dag, en het viel me op dat er van vrijwel alle gebouwen op de Brink een foto is op Commons behalve nr. 47... Een foto zou het artikel een stuk completer maken. Met vriendelijke groet, TroaS (overleg) 7 jan 2015 09:06 (CET)[reageer]

Ik kom niet zo vaak in Deventer, omdat die stad nèt buiten mijn werkregio (Noord- en Oost Gelderland) ligt. Maar ik zal het in mijn achterhoofd houden en als ik er een keer ben zal ik er een foto van maken. Het is nu sowieso niet de meest geschikte tijd voor foto's omdat het winter is en de zon ook nog erg laag staat; ik denk dat ik die foto dus een keer in de zomer zal maken. Je zult dus wat geduld moeten hebben. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 7 jan 2015 09:16 (CET)[reageer]
Er blijkt al een foto te zijn op Commons, ik had hem domweg over het hoofd gezien. Bedankt voor je bereidwilligheid! Vriendelijke groet, TroaS (overleg) 7 jan 2015 11:11 (CET)[reageer]
Nog veel mooier! Erik Wannee (overleg) 7 jan 2015 12:22 (CET)[reageer]

Schepen uit landen[brontekst bewerken]

Ik zag dat je Categorie:Schip uit Canada hebt verwijderd en Categorie:Canadees schip hebt toegevoegd. Ik probeer nu juist om die constructie te vermijden, omdat je een probleem krijgt bij schepen uit landen als Saint Vincent en de Grenadines. Als je het omdraait krijg je die problemen niet. --Stunteltje (overleg) 7 jan 2015 09:08 (CET)[reageer]

Ach, dat had ik niet in de smiezen. Sorry. Ik zag op deze lijst dat de categorie rood was en paste het daarom aan. Als jij ervoor zorgt dat de categorie niet meer rood is, mag je mijn actie gerust terugdraaien hoor! Ik zal er verder van af blijven. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2015 09:16 (CET)[reageer]
No problem. Het blijft lastig bij categorieën aanpassen. Dat moet je laten doen en het verzoek is al even geleden gedaan. Maar de instructie luidt dat je dan niet zelf met de categorieën moet stoeien of leeghalen. Ik maakte abusievelijk al wel vast een nieuwe aan en dat zorgt dus voor verwarring. Als het goed is was het de enige en ik laat die voor de overige landen maar blanco totdat de dienstdoend moderator de overige hernoemd heeft. --Stunteltje (overleg) 7 jan 2015 09:22 (CET)[reageer]
Klopt dat het iet eenvoudig is om met categorieën te stoeien. Maar aan de andere kant heeft dat ook tot gevolg dat bijna iedereen er zijn handjes vanaf houdt, en dat is natuurlijk ook niet wenselijk. Daarom ben ik af en toe zo brutaal om ermee aan de slag te gaan. En waar gehakt wordt vallen spaanders, het is niet anders. Erik Wannee (overleg) 7 jan 2015 09:27 (CET)[reageer]

Beste Erik,

Het is niet mijn bedoeling een 'bewerkingsoorlog' uit te lokken. De wijzigingen die ik op de pagina Jacht aanbracht zijn conform de regels van Wikipedia.

De bronvermelding in het door jou teruggezette stuk bestaat niet meer. Het is bovendien sterk verouderde informatie. Gelieve dus zelf de richtlijnen te volgen en de door jou teruggeplaatste zinsnede weer te verwijderen. De argumenten van anti-jachtorganisaties (laatste zin van het betreffende kopje) zijn niet met feiten onderbouwd. Als je anderszins kan aantonen dan graag de bron vermelden, conform Wikipedia policy. Zo niet, dan graag de toevoeging dat de betreffende argumenten niet met feiten onderbouwd zijn weer terugplaatsen.

Vriendelijke groet, Laurens Hoedemaker – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 46.44.168.245 (overleg · bijdragen)

Om even in te breken. De argumenten tegen de jacht zijn wel degelijk te onderbouwen. Dat jagers soms amateuristisch te werk gaan is een feit, dat dit voor onnodig lijden zorgt is ook een feit. Anders zouden jagers geen wilde zwijnen door de kop schieten om maar een voorbeeld te noemen. Niet de bedoeling, maar gebeurt toch. Dat jacht voor verstoring kan zorgen is ook een feit, heb je een broddelende jager die de leidhinde wegschiet kan de verstoring behoorlijk zijn om maar een voorbeeld te noemen. Dat jacht niet effectief is (al ben ik het er niet mee eens) is ook wel te onderbouwen. Dat het wreed is, dat is een mening. Hangt van de normen en waarde van de persoon in kwestie af. Net zoals dat jacht niet wreed is niet meer dan een mening is. Wat dat betreft is uw toevoeging een stukje propaganda voor de jachtlobby.
Dan nu het onderzoek, het onderzoek dat aangehaald werd spreekt volgens het artikel over de plezierjacht en u maakt er jacht van. Misschien zit hem daar het verschil? Als ik de vraag stelt bent u tegen plezierjacht of als ik de vraag stel bent u tegen jacht is dit een wereld van verschil. Overigens lijkt het me in z'n algemeen niet relevant is om cijfertjes uit "gewoon een onderzoek" te vermelden. Schrappen lijkt me hier een betere oplossing. Natuur12 (overleg) 8 jan 2015 18:19 (CET)[reageer]
Beste Laurens Hoedemaker,
Ik merk dat de link inderdaad niet meer bestaat. Ik heb de beheerder van die site (de Dierenbescherming) om uitleg gevraagd, en gevraagd of de publicatie weer beschikbaar kan worden gemaakt. De publicatie is uit 2006 dus inderdaad niet meer zeer actueel. Nu is Wikipedia niet per se een nieuwsmedium, en in historisch perspectief is het juist erg relevant hoe de opinie toen was. Dus ik hoop dat de publicatie weer beschikbaar komt.
Ook het onderzoek dat je aanhaalde kan best relevant zijn om te publiceren, maar zoals je zelf al aangeeft, zijn daarvoor wel verifieerbare bronnen nodig. Als je die erbij had geleverd, zou ik die bijdrage van jouw PR-medewerker niet verwijderd hebben.
Zoals collega Natuur12 al stelde, zou het verschil in de uitkomst van beide onderzoeken best wel eens kunnen zijn gelegen in de vraagstelling uit de onderzoeken. Want 'plezierjacht' is natuurlijk iets totaal anders dan 'jacht in het kader van natuurbeheer'.
Voor wat betreft het vermelden van de bron achter de argumenten van anti-jachtorganisaties: De bron staat er netjes bij vermeld volgens mij, in voetnoot nummer 7.
Erik Wannee (overleg) 8 jan 2015 21:59 (CET)[reageer]

Waarom haal je de door de software gegenereerde witruimte altijd weg onder kopjes, zoals hier? Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 21:58 (CET)[reageer]

Dat is een tic van me. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2015 22:29 (CET)[reageer]

Hoi, Erik,

Ik drukte even op de verkeerde plek op mijn telefoon. Vandaar. Gelukkig zag ik het op tijd. Alleen gescheld zou ik verwijderen. Groeten, Kattenkruid (overleg) 26 jan 2015 10:58 (CET)[reageer]

Prima hoor! Ik zag ook net te laat dat je het meteen weer had hersteld. Dat bewijst maar weer eens dat we mensen zijn, en mensen maken nu eenmaal fouten. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 26 jan 2015 11:17 (CET)[reageer]

Binnenkomende zenuwen[brontekst bewerken]

Hallo, Erik. Zie mijn bewerkingssamenvatting. Die informatie lijkt me niet medisch verantwoord. Glimlach Jou wel? Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 06:18 (CET)[reageer]

Het is me inmiddels gelukt te herschrijven. ErikvanB (overleg) 3 feb 2015 07:03 (CET)[reageer]
Mooi! Erik Wannee (overleg) 3 feb 2015 07:49 (CET)[reageer]

Hulp bij zelfdoding[brontekst bewerken]

Beste Erik Wannee, gefeliciteerd met het blijven van je lemma zelfeuthanasie. Ik zag dat je schreef over het verschil met hulp bij zelfdoding. Maar merk dat daar nog niets over geschreven is, waardoor het voor een lezer onduidelijk kan blijven. De pagina Hulp bij zelfdoding verwijst nu nog naar een ander lemma waar feitelijk niets staat uitgelegd. Ik wil die doorverwijspagina nomineren voor verwijdering, maar bedacht me dat jij misschien wel interesse hebt om daar, of in een geschikt lemma een uitleg te schrijven. Mvg, Timelezz (overleg) 9 feb 2015 02:06 (CET)[reageer]

Dag Timelezz,
Ik wist inderdaad niet dat Hulp bij zelfdoding geen eigen artikel had maar slechts een redirect was. En het lijkt me inderdaad zinvol dat daarover een apart artikeltje komt. Daarbij moet het natuurlijk wel goed met links verbonden worden met de gerelateerde onderwerpen. Ik ga eens kijken wat ik doen kan. Dank voor de tip! Erik Wannee (overleg) 9 feb 2015 08:33 (CET)[reageer]

Foto plaatsen van andere Wikisite[brontekst bewerken]

Beste Erik, ik zou van de Hongaarse wiki foto's willen plaatsen..., ik ben echter nog niet zo bedreven als U en zou graag je raad willen vragen om dit te kunnen doen. Van harte dank en felicitaties met je vele bijdragen!Kossuth (overleg) 15 feb 2015 21:18 (CET)[reageer]

Dag Kossuth,
foto's (en andere mediabestanden) staan niet op een Wiki van een bepaalde taal, maar ze staan in Wikimedia Commons. En je bent vrij om elke foto die daar staat, op elke Wiki te plaatsen; maakt niet uit in welke taal. Dus als je een interessante plaat op een Hongaars wiki-artikel hebt gevonden dan kun je die ook op de Nederlandstalige Wiki plaatsen. De manier waarop je dat doet kun je lezen in de snelcursus, of nog uitgebreider in Help:Gebruik van bestanden. Of, nog eenvoudiger: gewoon eens kijken hoe het bij andere plaatjes is gedaan.
Heb je een vraag over een specifiek plaatje of kom je er op een andere manier niet uit, laat me maar weten en dan kijk ik even met je mee. Succes! Erik Wannee (overleg) 15 feb 2015 21:25 (CET)[reageer]

Verwijdering pagina Richard van Hooijdonk[brontekst bewerken]

Goedemiddag Erik, Ik kreeg net een berichtje in mijn inbox dat de pagina waar ik vandaag aan gewerkt heb direct verwijderd wordt. Na het uitgebreid doorlezen van de normen en waarden van Wikipedia begrijp ik de reden volkomen. Wikipedia is geen reclamemiddel en ik heb er misbruik van gemaakt. Mijn verzoek aan jou, zou je de pagina misschien terug kunnen plaatsen? Dan ga ik direct alle verdachte links verwijderen. Ik heb veel tijd in de pagina gestoken dus ik zou het echt waarderen wanneer jullie mij deze fout kunnen vergeven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rvhooijdonk (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Richard, ik ben geen moderator dus kan ik het artikel niet terughalen. Je kunt daarvoor een gemotiveerd verzoek indienen op WP:Terug. Overigens wordt het zeer sterk ontraden om artikelen aan te maken waarbij je zelf sterk betrokken bent, omdat het in de praktijk haast niet mogelijk blijkt om dan neutraal te blijven. Bovendien is nog maar helemaal de vraag of een artikel over jou encyclopedisch genoeg is. Om die reden is het uitgangspunt dat als een onderwerp encyclopedisch genoeg is, anderen er vanzelf wel een artikel over zullen gaan schrijven. De kans dat een nieuwe poging om een artikel over jezelf te plaatsen succesvol zal zijn, schat ik daarom in als uiterst klein. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2015 15:26 (CET)[reageer]

Beste Erik, Ik hoorde dat een wikipedia pagina goed is voor de (SEO) traffic naar je website. Ik heb net een nieuwe website en wil zoveel mogelijk middelen inzetten om mensen naar mijn website te krijgen. Dit heb ik via Wikipedia helemaal verkeerd ingezet. Dus als ik jou goed begrijp, alle links uit mijn verwijderde pagina verwijder en alleen mijn website in de infobox laat staan, hij alsnog per direct verwijderd gaat worden? Rvhooijdonk (overleg) 26 feb 2015 15:34 (CET)[reageer]

Ga daar maar van uit: Wikipedia is een encyclopedie met een neutraal en non-commercieel uitgangspunt, en die heeft heel andere doelen dan om internetverkeer te genereren naar particuliere websites. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2015 15:37 (CET)[reageer]

Ik dacht dat de Alleweder van Flevobike was maar weet nu beter nu ik de geschiedenis ervan toevallig vond. (Ook jouw pagina, by the way.) Was midjaren 90 in de werkplaats in Dronten. Ken Testkees persoonlijk. --VanBuren (overleg) 8 mrt 2015 21:28 (CET)[reageer]

De Alleweder is oorspronkelijk ontworpen door Bart Verhees. Flevobike heeft jarenlang kleine advertenties voor deze fiets in het blad van de NVHPV gesponsord in de hoop dat deze fiets zou doorbreken. Toen dat niet gebeurde, heeft Flevobike het initiatief genomen om een wedstrijd te organiseren die min of meer zo geschreven was dat een Alleweder-achtige fiets die zou winnen. Daarop heeft Flevobike zich uit de organisatie teruggetrokken en heeft zelf een variant op de Verhees-alleweder gebouwd, die prompt de wedstrijd won. Dat genereerde veel publiciteit, waarmee er bestellingen kwamen en de Alleweder eindelijk kon doorbreken. De Verhees-alleweder (met het grote achterwiel) bleef ook bestaan maar werd slechts minimaal gekocht. Later is ook het bedrijfje Alligt nog Alleweders gaan produceren; weer een andere variant, met een veel grotere instapopening en (daardoor) zwaarder. Flevobike ontwikkelde intussen een carbon-versie, de C-alleweder. Die is kort daarna overgegaan naar de firma Tempelman (die altijd al de composietenfabrikage voor Flevobike deed), terwijl Flevobike weer een nieuwe velomobiel ging ontwikkelen, de 'versatile', waarvan de nieuwste versie (waarvan mijn vrouw het tweede exemplaar in bezit heeft) 'orca' heet.
Zo kun je dus niet echt zeggen dat de Alleweder van Flevobike is; maar de ontwikkelingsgeschiedenis van de Alleweder kan niet los van die van Flevobike gezien worden. Erik Wannee (overleg) 8 mrt 2015 22:31 (CET)[reageer]
Dat had ik hieruit [1] ook begrepen. dank voor de extra info over de wedstrijd. --VanBuren (overleg) 9 mrt 2015 09:05 (CET)[reageer]
Ga jij een artikel Alleweder aanmaken? Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2015 09:12 (CET)[reageer]
Ik ken 'm alleen van de buitenkant en niet details. Misschien op een later tijdstip, heb er nu geen vertrouwen in dat ik het goed zou kunnen doen. VanBuren (overleg) 11 mrt 2015 19:02 (CET)[reageer]

Signilskär[brontekst bewerken]

Signilskär, westelijk eiland in Åland, dus ook meest westelijk deel van Finland, neem ik aan. Ceescamel (overleg) 23 mrt 2015 12:17 (CET)[reageer]

Het is samen met de omringende eilandjes het op één (Märket) na het meest westelijke deel van Åland. En aangezien Åland een land is dat tot de republiek Finland behoort, is het ook het op één na meest westelijke deel van Finland.
Vergelijkbaar met Oranjestad, de meest westelijke plaats op Aruba. En aangezien Aruba een land is dat tot het koninkrijk Nederland behoort, zou je Oranjestad dan ook kunnen zien als het meest westelijke deel van Nederland.
Maar ja, of we dat allemaal moeten opschrijven; dat leek me niet nodig. Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2015 15:33 (CET)[reageer]
Nee hoor, dat hoeft niet. Maar in je inleidende koptekst schrijf Oostelijk...Ceescamel (overleg) 23 mrt 2015 16:42 (CET)[reageer]
Oeps... Daar zat een enorme blinde vlek in mijn oog. Ik heb hem er nu uitgewreven. Dank voor je oplettendheid! Erik Wannee (overleg) 23 mrt 2015 16:44 (CET)[reageer]

Hallo Erik wannee Ik heb het gezien wat moet er aan veranderd worden? Nog een vriendelijke groet grasmat (overleg) Tijd: 25 maart 2015 14:41.

Misschien een aantal huizen erbij bouwen? Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2015 14:51 (CET)[reageer]

Nee ik bedoel het artikel! grasmat (overleg) tijd: 25 maart 2015 14:56

Je zou er op z'n minst een bron aan toe kunnen voegen waaruit blijkt dat dit echt een als zodanig beschreven buurtschap is. Komt het bv onder die naam voor in officiële stukken van de gemeente? Of in historische documenten? Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2015 15:05 (CET)[reageer]

Ja, en nee De informatie komt uit de website de plaatsengids, maar die website beschrijft de plaats als een buurtschap. Zelf ben ik er niet over uit. ook is er een oudere vermelding uit 1889 toen werd 't noorden beschreven als Het Noorden, Ik heb ook de Naamsverklaring gevonden 't Noorden: naar de ligging ten noorden van het Noorder Hoofddiep . Verder weet ik nog niks. Nog een vriendelijke groet, grasmat (overleg) Tijd: 25 maart 2015 15:27.

Maar, wat zou ik nu kunnen doen? grasmat (overleg) Tijd: 25 maart 2015 16:41.

Eventueel alle broninformatie die beschikbaar is, aan het artikeltje toevoegen, en dan twee weken wachten of het artikel behoudenswaardig blijkt. De moderator zal daar dan een knoop over doorhakken. Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2015 17:53 (CET)[reageer]

Wat is dit "miniatuur" (en voordelen daarvan) waar jij zo de voorkeur aan geeft: [2]? Er zijn ook "thumb" en "largethumb", misschien nog andere? VanBuren (overleg) 25 mrt 2015 21:46 (CET)[reageer]

'Miniatuur' is het Nederlandse woord voor 'thumb'. Net zoals 'bestand' het Nederlandse woord voor 'file' is. Aangezien dit de Nederlandstalige Wikipedia is, hebben m.i. de Nederlandstalige begrippen de voorkeur boven exotische talen. Ik ga ze niet overal vervangen, maar als ik toch in een artikel wijzigingen aan het aanbrengen ben dan pak ik ze altijd meteen mee. Overigens weet ik niet de Nederlandstalige tegenhanger van 'largethumb'; dat heb ik nooit uitgezocht. Vaak zie ik overigens dat die hele largethumb niet nodig is, en dat hij problemen geeft op kleine schermpjes zoals mobiele telefoontjes en zo; daarom moeten ze beperkt worden tot plaatjes waarop het echt niet klein kan, bv landkaarten die anders teveel details verliezen.
Ik weet niet of deze begrippen uit meer talen gebruikt kunnen worden. Ik heb het eens met het Zweedse 'miniatyr' en met het Duitse 'Miniatur' geprobeerd, maar dat ging mis. Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2015 22:35 (CET)[reageer]

Ik vroeg me eigenijk af of caster omzetten in een DP niet via de pagina samenvoegen moest. Begrijp me goed, tegen het samenvoegen heb ik niets, maar worstel eigenlijk een beetje met de naamgeving. Naloop zou namelijk ook kunnen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 25 mrt 2015 23:12 (CET)[reageer]

Het was juist een samenvoeging die via de pagina 'samenvoegen' was gelopen. Daar heeft het sinds 10 september op gestaan, en ik vond het nu maar eens tijd om het daadwerkelijk te gaan samenvoegen. En aangezien balhoofdhoek (= en:caster) en naloop twee verschillende begrippen zijn in de stuurgeometrie, was het ook nodig om daarvoor twee aparte artikelen te hebben. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2015 23:34 (CET)[reageer]
Ja, dat klopt achteraf dat het een ander begrip is. Strikt genomen is balhoofdhoek een typische term voor tweewielers en caster voor vierwielige voertuigen. (Had ik bij het schrijven camber en caster door elkaar gegooid? Dat is echt wat anders. Slordig.) Caster is geheel inburgert in het Nederlands. Dus de vlag dekt net de lading niet. Sja, als het beestje maar een naam heeft zullen we maar zeggen. Graaf Statler (overleg) 26 mrt 2015 00:45 (CET)[reageer]
Ik ben ervan overtuigd dat balhoofdhoek en caster over hetzelfde gaan, en daarom was er ook een samenvoegnominatie op gezet. Ik geef in het samengevoegde artikel duidelijk aan dat de ene term meer gebruikelijk is bij enkelsporige voertuigen en de andere bij vierwielers. Het effect op het stuurgedrag is feitelijk identiek, hoewel een enkelsporig voertuig natuurlijk als extra bijzonderheid heeft dat het kantelt in de bocht. Erik Wannee (overleg) 26 mrt 2015 07:37 (CET)[reageer]
Inderdaad, precies hetzelfde. Het effect is dat de rechtuit-rijeigenschappen verbeterd worden en het stuur terugkomt als je uit een bocht komt. Je zou een eindeloze discussie kunnen voeren of het geheel onder de artikelnaam "caster" of "balhoofdhoek" thuis hoort maar dat is weinig zinvol lijkt mij. Graaf Statler (overleg) 26 mrt 2015 10:40 (CET)[reageer]

Energie-unie[brontekst bewerken]

De paragraaf Kritiek in het artikel Energie-unie is niet zomaar weggehaald. De tekst is verplaatst naar 1.1 Commentaar. Rwbest (overleg) 13 apr 2015 18:06 (CEST)[reageer]

Aha, dat wist ik niet. Ik zie het nu. Dat onderstreept maar eens het belang van bewerkingssamenvattingen. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2015 18:33 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, Alzheimer mag volgens de WNT ook met een kleine letter, behalve in de 'ziekte van Alzheimer' natuurlijk. Bedankt voor de verbetering overigens. Vr. groet, --JanB (overleg) 20 apr 2015 19:27 (CEST)[reageer]

Oké, dankjewel. Die spellingsregels zijn af en toe wat vreemd. Bij mij is het nog steeds een achternaam en dus een hoofdletter. Maar ik weet dat taalkundigen er soms plezier in scheppen om dingen contra-intuïtief af te spreken. Erik Wannee (overleg) 20 apr 2015 21:47 (CEST)[reageer]
Het idee is denk ik dat je in een naam als 'ziekte van Alzheimer' letterlijk naar de ontdekker verwijst, wiens naam je natuurlijk met een hoofdletter schrijft. Maar 'alzheimer' is een eponiem, dit woord slaat niet direct op de ontdekker maar is een andere (kortere) naam voor de ziekte. Ook andere eponiemen zoals bintje en sandwich worden met een kleine letter geschreven. Bever (overleg) 21 apr 2015 01:35 (CEST)[reageer]
Ik begrijp het. Dank voor de uitleg. Maar dan is de naam van het artikel momenteel dus toch ook fout? Moet het dan niet Ziekte van alzheimer zijn? Dat is dan toch net zo goed een eponiem? Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 07:41 (CEST)[reageer]
Je kunt er natuurlijk over van mening verschillen, maar voor mijn gevoel verwijs je met 'van' ervoor veel duidelijker naar de persoon dan zonder 'van'. 'De ziekte van dementie' is bijvoorbeeld geen gebruikelijke manier van zeggen. 'Ziekte van alzheimer' zou net zo'n constructie zijn. Ik ben het dus in dit geval eens met de regels. :-) Bever (overleg) 21 apr 2015 11:41 (CEST)[reageer]
Ik vind het helemaal prima. Gelukkig heb ik meer verstand van de ziekte zelf dan van de schrijfwijze Glimlach. Erik Wannee (overleg) 21 apr 2015 12:08 (CEST)[reageer]

Achterblijvende links[brontekst bewerken]

Hoi Erik Wannee. Ik zag dat je van Echinops een doorverwijspagina hebt gemaakt. Zou je bij het maken van een dp ook de achterblijvende links willen aanpassen? Zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Echinops. Mochten het er veel zijn, kun je altijd ook een verzoek doen op WP:Verzoekpagina voor bots. Groet, Pompidom (overleg) 22 apr 2015 14:47 (CEST)[reageer]

Oeps! Je hebt helemaal gelijk. Dat doe ik doorgaans ook altijd. Maar nu werd ik even afgeleid en heb mijn klusje niet afgemaakt. Mijn excuus. Dank dat je het hebt opgepakt. Erik Wannee (overleg) 22 apr 2015 19:17 (CEST)[reageer]

foto van een anderstalige wiki[brontekst bewerken]

Beste Erik, ik ben bezig met het verbeteren van de wiki heupfractuur. Nu zag ik dat de Duitstalige wikipedia Schenkelhalsfraktur een fantastische foto heeft https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Schenkelhalsfraktur.JPG. Nu zou ik deze graag ook willen gebruiken voor de Nederlandse wikipedia, maar mag dit zo maar? En zo ja, hoe dan? Doctodoc (overleg) 23 apr 2015 22:34 (CEST)[reageer]

Hoi collega,
Dat verbaast me, dat de Duitstalige WP kennelijk ook plaatjes op de eigen site zet. Ik dacht dat dat alleen op de Engelstalige WP gebeurde, voor plaatjes die op Commons geweigerd worden.
Als ik kijk naar de licentie bij het door jou genoemde plaatje dan is er niets op tegen om het gewoon te gebruiken, en daarvoor zou het eerst naar Commons moeten worden verplaatst. Ik moet je eerlijk zeggen dat ik geen idee heb hoe je dat zou kunnen doen. Je kunt het natuurlijk zelf uploaden en dan vertellen waar je het vandaan hebt, maar er zal toch een of andere standaard 'verhuisservice' moeten zijn voor dit soort dingen. Zou je het eens op de helpdesk willen vragen? Ik ben ook benieuwd naar het antwoord. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 23 apr 2015 22:45 (CEST)[reageer]
Bij deze de "verhuis" service commonshelper. Werkt fantastisch! Dank voor je hulp. Doctodoc (overleg) 23 apr 2015 23:47 (CEST)[reageer]
Mooi! Weer wat erbij geleerd. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2015 13:35 (CEST)[reageer]

Hulp gevraagd[brontekst bewerken]

Hallo Erik Wannee, Ik zag in de geschiedenis van de lijst van interwikiconflicten dat je meegeholpen hebt met het opruimen van de laatste interwiki's. En ik heb goed nieuws: we hebben alles opgeruimd!! :-) De allerlaatste lokale interwikilinks zijn dus opgeruimd. Heel erg bedankt voor je hulp!! Het opruimen van nog lokaal staande interwiki's is de eerste stap, de tweede stap is om de ongekoppelde artikelen op Wikidata toe te voegen. Deze staan hier: Speciaal:OngekoppeldePaginas. Wat is er daarvoor nodig:

  1. Check of er niet al een artikel op een anderstalige Wikipedia voor dit onderwerp bestaat. Indien het bestaat daaraan toevoegen, anders een nieuw item aanmaken met dit artikel gekoppeld. (Eventuele uitleg staat hier.)
  2. Voeg een label (paginatitel op Wikidata) toe in het Nederlands (linksboven op iedere pagina). Als je het nog niet gedaan hebt is het wellicht handig om in je voorkeuren Nederlands in te stellen als je taal.
  3. Voeg enkele verklaringen toe onder het kopje Verklaringen, zodat dit item makkelijker terug te vinden is en anderstalige gebruikers weten waar het artikel over gaat. Gebruik op ieder item minstens de verklaring is een toe. Andere standaardverklaringen van veel voorkomende type onderwerpen staan hier genoemd: Wikipedia:Wikidata#Verklaringen.

Tips: sla voor verwijdering genomineerde artikelen wegens NE over. Als een pagina wel reeds op Wikidata is toegevoegd, doe dan een nulledit: klik op het artikel op nl-wiki op bewerken en klik op Pagina opslaan zonder iets te wijzigen. Als er vragen zijn hoor ik het graag.

Nogmaals dank voor je hulp en ik hoop dat je ook dit samen mee wilt helpen oplossen. Groetjes - Romaine (overleg) 28 apr 2015 10:08 (CEST)[reageer]

Tweede correctie[brontekst bewerken]

Hoi Erik Wannee. Op 26 april had jij het artikel Tweede correctie ter beoordeling op de TBP gezet. Inmiddels is de inhoud van dit artikel ingepast in Eindexamen. Ik heb daarom van het artikel een redirect gemaakt. Hierbij is ook gelijk het sjabloon met de nominatie verwijderd. Mocht dit niet terecht zijn zou je dat dan willen laten weten? Mvg, MatthijsWiki (overleg) 1 mei 2015 11:31 (CEST)[reageer]

Ik ben het helemaal met je eens. Prima zo! Erik Wannee (overleg) 1 mei 2015 15:39 (CEST)[reageer]

Lijst van Omgekomen Nederlandse Politiefunctionarissen en correspondentie daarover (laatst op 24-10-2013)[brontekst bewerken]

Geachte heer Wannee, Op 24-10-2013 had ik voor het laatst contact met u omtrent het artikel 'Lijst van omgekomen Nederlandse Politiefunctionarissen' Ik heb met u gecorrespondeerd over de mogelijkheid onze namen (Evert, Peter, Kees en Adelbert van Korlaar) te verwijderen. Wij werden ten onrechte als moordenaars van Brigadier Hay Hovens afgeschilderd. Ik heb indertijd gezegd dat deze valse informatie afkomstig was van de ex-vrouw van mijn broer Kees van Korlaar. U heeft daar indertijd goed op gereageerd en terecht deze valse informatie verwijderd of laten verwijderen. Tot mijn verbazing is echter de correspondentie die ik daarover met u heb gevoerd ook zichtbaar via een openbare URL: http://nl.wikipedia.org/wiki/Help:Helpdesk/Archief/okt_2013#Lijst_van_omgekomen_Nederlandse_politiefunctionarissen Als je er op klikt dan zie je precies de informatie die ik nu juist verwijderd wilde hebben. Ik kan u zeggen dat wij bij Google bezig zijn om de zoektermen te laten verwijderen die op enigerlij wijze verwijzen naar mij of mijn broers. Het betreft op dit moment zo'n 36 URL's. Een strafrechtelijk onderzoek is nog steeds niet afgerond. De bovenstaande verwijzing is er een onderdeel van. Vriendelijk verzoek ik u deze correspondentie onzichtbaar te maken. Ook deze brief aan u mag volgens mij niet openbaar getoond worden. Indertijd was u vol begrip voor ons, u had gauw genoeg in de gaten dat wij nu juist geen criminelen waren, zoals geschetst in die verwijzing destijds in de lijst. Mag ik weer op uw medewerking in deze rekenen? Hoogachtend, met vriendelijke groet, Dhr. P.A. van Korlaar Vankorlaar1950 (overleg) 3 mei 2015 22:34 (CEST)[reageer]

Dag meneer van Korlaar,
het duurde even voordat ik reageerde want afgelopen week had ik een internetvrij kamp.
Je vraagt mij om bepaalde bijdragen aan Wikipedia onvindbaar te maken. Wikipedia is transparant; het uitgangspunt van Wikipedia is dat alles opgeslagen wordt en dus ook vindbaar blijft; ook onderling overleg zoals dat wat je hierboven beschrijft. Daarom kunnen gewone Wikipedia-vrijwilligers zoals ik niets onvindbaar maken. Dat kunnen alleen moderatoren. En die doen dat alleen als daarvoor deugdelijke redenen aan te voeren zijn, bijvoorbeeld ernstige privacyschending (waarvan hier vermoedelijk sprake is). Een verzoek om bepaalde zaken te verbergen en/of onvindbaar te maken kan HIER worden ingediend. Ik adviseer je om daar je verzoek neer te leggen.
Daarmee wordt niet 100% uitgesloten dat de betreffende tekst voor iemand die het ècht wil vinden, toch nog vindbaar is. Want Google heeft een cache waarin oude gegevens nog een tijd opgeslagen kunnen worden, en er zijn ook allerlei archieffuncties zoals Internet Archive waar oude en zogenaamd volledig gewiste gegevens toch weer gevonden kunnen worden. Helaas voor jou; ik kan het ook niet helpen.
Er is overigens een manier om met (veel) wikipedianen te corresponderen zonder dat die correspondentie opgeslagen wordt: je kunt namelijk een email sturen via de link 'Deze gebruiker e-mailen' in de linker marge van de gebruikerspagina van de betreffende persoon. Zo kun je mij ook mailen als je dat wilt, en correspondeer je buiten Wikipedia om en wordt het dus ook niet openbaar opgeslagen. Succes! Erik Wannee (overleg) 9 mei 2015 18:02 (CEST)[reageer]

Artikel over onderwater lassen[brontekst bewerken]

Goede middag Erik, intussen je overlegpagina gelezen en oprecht onder de indruk van je veelzijdige interesses en bekwaamheden. Het artikel dat je onder de aandacht van Wikimedia Nederland bracht is intussen vertaald: Wikipedia:Educatieprogramma/Pilot1/Konstantin Chrenov. Er zijn nog wat openstaande vragen. Input is zeer gewenst en welkom. Intussen ben ik begonnen met het artikel over Alkonost dat jij ook hebt aangedragen, als ik me niet vergis --Arjen Lock (overleg) 21 mei 2015 15:12 (CEST)[reageer]

Dag Arjen,
Hartelijk dank voor het vertalen!
Ik heb even de link die je hierboven had gegeven, ingekort tot een interne link. Dat kun je eenvoudig doen door de titel van het bedoelde artikel tussen dubbele vierkante haken te zetten.
In het door jou vertaalde artikel had je ook externe links gebruikt; ik ben zo vrij geweest om daar allemaal even interne links van te maken. dat doe je gewoon door de titelnaam van het betreffende artikel tussen dubbele vierkante haken te zetten.
Meteen heb ik het artikel wat verder gewikificeerd (dwz aangepast aan de standaard binnen Wikipedia). Zo heb ik een zg. infobox (het kader aan de rechterkant) toegevoegd en - helemaal onderaan - een categorie toegekend. (Die categorie staat nu nog tussen 'nowiki'-tags omdat categorieën alleen gebruikt mogen worden in de hoofdnaamruimte. Dus bij het overhevelen van dit artikel van de huidige plek naar de definitieve plek, moeten die twee tags nog even verwijderd worden.)
Ik zie uit naar het volgende artikel dat je n.a.v. mijn verzoek gaat vertalen. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 21 mei 2015 16:28 (CEST)[reageer]
Goede morgen Erik,
bedankt voor je werk aan het artikel. Het ziet er ineens een stuk professioneler uit.
Frank is vandaag niet aanwezig, dus ik stel aan jou maar een paar vragen. Een foto van Chrenov is zeker te krijgen van de Russisch site, maar ik weet nog niet hoe ik een foto in de infobox moet krijgen. Op zich hoef ik dat van Wikimedia ook niet allemaal te weten, omdat ook hier op het kantoor mensen zijn die de vertaalde tekst kunnen wikificeren, maar ze zullen blij zijn met jouw werk. Wat doe ik verder met vertaalvragen die ik heb? Ik weet bijvoorbeeld niet voor 100% zeker of de term puntlassen een correcte vertaling is voor een Russische term die letterlijk als contactlassen vertaald zou kunnen worden. De gegeven beschrijving gaf mij als leek wel de indruk dat deze vertaling juist zou kunnen zijn. En mijn vraag over keramische vloeimiddelen of smeltmiddelen die nu nog tussen vierkante haakjes tussen de tekst staat. Hoe wordt zo'n probleem opgelost? Heb jij verder nog een mening hoe veel of hoe weinig aandacht we moeten besteden aan zijn biografische gegevens en eretitels? Mvg, --Arjen Lock (overleg) 28 mei 2015 11:51 (CEST)[reageer]
Dag Arjen,
Een aanvullende reactie op het artikel heb ik op de overlegpagina van het artikel zelf gezet.
Over die foto: Helaas kunnen we die niet op de Nederlandstalige Wikipedia zetten, omdat er copyright op rust. Klik maar op de foto en dan zie je het. De Russischtalige Wiki gebruikt hem desondanks, omdat zij uitgan van zg. 'fair use'. De Nederlandstalige gebruikersgroep is op dat opzicht roomser dan de Paus (dat is althans mijn interpretatie) en verbiedt plaatsing. Dus zolang we geen foto hebben die aantoonbaar vrij van auteursrechten is, zitten we zonder plaatje.
Ik heb ook naar dat 'puntlassen' gekeken, en het is inderdaad niet helemaal het correcte begrip; het moest 'weerstandlassen' zijn. Puntlassen is één van de vormen van weerstandlassen, maar er zijn er nog een aantal, zoals je in dat artikel kunt lezen. Voor dit soort termen gebruik ik Wikipedia zelf ook regelmatig als vertaalhulp: Als je in de Russische Wikipedia kijkt op 'Контактная сварка en daar in de linker marge klikt op de interwikilink 'Nederlands', dan kom je op 'weerstandlassen' uit. (Puntlassen is in het Russisch: Точечная контактная сварка). Uiteraard mag je nooit blindvaren op de 'interwikilink-vertalingen', want af en toe worden daar blunders gemaakt of termen synoniem gesteld die dat net niet helemaal zijn. Maar je kunt het altijd proberen. Bij twijfel kan het zin hebben om beide artikelen even inhoudelijk te bekijken en zien of het inderdaad over het zelfde gaat.
Als laatste die eretitels: Ik schreef al dat die wmb kunnen blijven staan. Die horen ook wel een beetje bij de Russische / Sovjet-cultuur, en dat mag best in het artikel te zien zijn.
Nu de vraag: hoe nu verder? Mag het artikel al een definitief plekje krijgen in de hoofdnaamruimte? Of moet het eerst nog door iemand worden beoordeeld? Van mij mag het geplaatst worden; ik ben er nu dik tevreden mee. (Let op dat je bij het plaatsen de nowiki-tags onderaan verwijdert.) Erik Wannee (overleg) 29 mei 2015 17:31 (CEST)[reageer]

Alkonost[brontekst bewerken]

Goede middag Erik. Bedankt voor de uitleg over de foto en voor je andere opmerkingen en goed suggesties (zoals benoemd tot lid van). Frank heeft je intussen een bericht gestuurd en zo te zien is de webpage nu echt geplaatst. Erg goed. Intussen staat er weer een andere pagina klaar om bekeken te worden. Over Alkonost, ook door jou aangedragen. Alkonost (band). Ik heb een klein beetje formatting gedaan, maar ik gaf snel op bij het maken van de tabellen. En Frank wist het ook niet zo gauw. Jij weet daar vast wel raad mee. De groep had in het begin veel Engelse liedjes en is later pas in het Russisch gaan zingen, hoewel ze de Russische traditionele melodieën vanaf het begin af aan belangrijk vonden. Ze hadden waarschijnlijk geen zin om hun naam weer Russisch te maken. Je zal waarschijnlijk wel weten wat een alkonost en ook Wikipedia weet het natuurlijk: "according to Russian mythos and folklore, a creature with the body of a bird but the head of a beautiful woman". Ik volg overigens de Nederlandse manier van transliteratie. Soms lastig als de Engelse variant (vooral met plaatsnamen) erg bekend is. --Arjen Lock (overleg) 4 jun 2015 15:52 (CEST)[reageer]

Hallo Erik, zoals je ziet heeft Arjen deze vertaling per ongeluk direct in de hoofdnaamruimte geplaatst. We kunnen hem daar weer vanaf halen en alsnog in de naamruimte van het project plaatsen of hier laten staan. Wat denk jij? Met groet --FrankT (overleg) 4 jun 2015 16:08 (CEST)[reageer]
Dag Frank, ik zie het. En het artikel is meteen al flink 'af'. Op zich is het geen ramp dat het in deze vorm in de hoofdnaamruimte staat; ik heb het meteen maar als 'gecontroleerd' gemarkeerd om te voorkomen dat mensen erover gaan piepen dat het nog niet helemaal af is. Overigens: als je een artikel in de hoofdnaamruimte plaatst waarvan je je bewust bent dat het nog verder afgewerkt moet worden dan kun je er tijdelijk een {{Meebezig}} op zetten, zodat anderen er even van af blijven. Nu gaan anderen er meteen mee aan de haal. Ik zal binnenkort even inhoudelijk en qua tabellen naar het artikel gaan kijken (maar heb het nu even enorm druk). Erik Wannee (overleg) 4 jun 2015 17:53 (CEST)[reageer]
Ik zie dat een ander de tabellen al heeft aangepakt. Fijn. Erik Wannee (overleg) 5 jun 2015 11:42 (CEST)[reageer]
Ik ben iedere keer weer verbaasd hoe efficiënt Wikipedia werkt. Ik weet niet wie er intussen aan het artikel, de layout en tabellen gewerkt heeft, maar het ziet er zeer goed uit. Bedankt. Indrukwekkend die samenwerking van vrijwilligers.Arjen Lock (overleg) 23 jun 2015 10:28 (CEST)[reageer]

Beste Erik Wannee,

Op welke bronnen heb je jouw aanvulling gebaseerd? Mvg. Natuur12 (overleg) 24 mei 2015 15:13 (CEST)[reageer]

Dag Natuur12, ik heb een aantal bronnen toegevoegd aan het stukje, en tevens een misser van mij rechtgezet. Ik ging er namelijk van uit dat de mug die in de Japanse Alpen voorkomt: Alfredia imanishii, tot hetzelfde geslacht 'Alfredia' behoort. Maar dat bleek niet het geval: Er blijken dus twee gelijknamige muggengeslachten te bestaan die tot andere families behoren. Uiterst verwarrend, en ik was daar in getrapt. Mogelijk dat men aanvankelijk dacht dat de beide soorten inderdaad tot hetzelfde geslacht behoorden, omdat ze beiden hoog in de bergen leven. Maar op het moment dat dat niet het geval blijkt, zou je verwachten dat een van beide geslachten (nl het geslacht dat het laatst die naam heeft gekregen) van naam moet veranderen. Heb jij een idee hoe dat zit?
Verder zag ik, toen ik de bronnen nog eens over las, dat Bezzi niet mee gegaan was de bergen in, maar dat Corti dat deed ten behoeve van het wetenschappelijk onderzoek van Bezzi. Ook dat heb ik gecorrigeerd. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 17:03 (CEST)[reageer]
Volgens mij is het niet mogelijk dat er twee geslachten met dezelfde "geldige" naam zijn binnen de zoölogische nomenclatuur. Dit gaat mij een beetje boven de pet dus ik heb gevraagd of Wikiklaas er even naar wilt kijken als hij tijd heeft. Natuur12 (overleg) 24 mei 2015 17:16 (CEST)[reageer]
Dankjewel, ik ben benieuwd. Erik Wannee (overleg) 24 mei 2015 17:48 (CEST)[reageer]

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 4 jun 2015 06:43 (CEST)

Uitgevoerd Uitgevoerd

Metropolitane steden[brontekst bewerken]

Het was mijn bedoeling die teksten op de overlegpagina te plaatsen. Maar dat heb ik verkeerd gedaan, Ik zal vandaag of morgen daadwerkelijk die pagina's vullen met inhoud en bron ( zie Italiaanse en Engelse wikipedia). Electionworld (overleg) 9 jun 2015 07:14 (CEST)[reageer]

Prima!
Het is overigens de bedoeling dat je reageert op de plek waar iemand anders iets geschreven heeft, dus in dit geval op je eigen overlegpagina (OP). Dat houdt de discussie overzichtelijk. Daarom plaats ik de hele correspondentie van hier ook op jouw OP. Erik Wannee (overleg) 9 jun 2015 09:52 (CEST)[reageer]

Postintensivecaresyndroom[brontekst bewerken]

Erik, hoewel ik absoluut niet deskundig ben, ben ik Postintensivecaresyndroom aan het vertalen uit het Engels om een vriendin te helpen haar uitkering te behouden. Sommige termen ken ik niet [zoals ICU-acquired weakness (ICU-AW)]. Zou je mee willen lezen en waar nodig de juiste Nederlandse termen invoegen? Groet, Kattiel (overleg) 13 jun 2015 22:44 (CEST)[reageer]

Dag Kattiel, ik wil je daar graag bij helpen maar geef me even tijd, want ik heb het momenteel even heel druk met andere dingen. Ik kom erop terug. Erik Wannee (overleg) 26 jun 2015 14:57 (CEST)[reageer]
Natuurlijk, ik wacht rustig af. Groet, Kattiel (overleg) 27 jun 2015 08:20 (CEST)[reageer]
Dag Kattiel,
Nu met een lang weekeind vond ik tijd om me eens lekker op het artikel te storten. Ik heb het opgepoetst. Sommige doublures heb ik er uit gehaald en een paar dingen heb ik op een meer logische volgorde gezet. Volgens mij is het nu een heel bruikbaar artikel geworden. Erik Wannee (overleg) 13 jul 2015 09:08 (CEST)[reageer]
Veel dank voor je grondige poets Erik! Het artikel is nu een stuk leesbaarder. Overigens behoudt mijn vriendin gelukkig haar uitkering, en wie weet heeft dit artikel daar een beetje aan bijgedragen. Groet, Kattiel (overleg) 14 jul 2015 11:13 (CEST)[reageer]

Hoi Erik. Vanmiddag aangemaakt: Refluxziekte (wiu), lijkt mij een beetje teveel op Gastro-oesofageale reflux. Heeft dat zin, een tweede/apart artikel? Groet, Sander1453 (overleg) 16 jun 2015 15:24 (CEST)[reageer]

Twijfelgevalletje. Ik kan me voorstellen dat het wel zin heeft om de artikelen apart te houden, maar dan wel duidelijk onderscheiden van elkaar. Want reflux maakt op zich nog geen ziekte natuurlijk. Erik Wannee (overleg) 26 jun 2015 14:59 (CEST)[reageer]
Oké. Sander1453 (overleg) 27 jun 2015 00:23 (CEST)[reageer]

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers[brontekst bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)[reageer]

Ilja Moeromets (Mythe) - Vertaling vanuit het Russisch[brontekst bewerken]

Goedemiddag Erik, dit is Arjen Lock opnieuw. Zoals je weet had Hobbema het artikel "Ilja Moeromets (Vliegtuig)" aangevraagd en voegde jij daar een ander artikel aan toe over de oorsprong van die naam. Ik wilde je even laten weten dat er op dit gebied vooruitgang wordt geboekt.

Mijn commentaren met vragen over de vertaling zijn steeds in {} geplaatst. Er is mogelijke een betere manier om dat te doen, maar ik heb het hopelijk wel consequent toegepast.

Met hartelijk groeten, Arjen Lock (overleg) 11 jul 2015 18:00 (CEST)[reageer]

Dag Arjen,
ik heb daarnet even gewerkt aan het artikel over het vliegtuig. Ik heb de infobox toegevoegd en de plaatjes, en hier en daar links toegevoegd en wat kleine dingetjes aangepast. Er zit op de plaatjes van dit artikel geen copyright; dan kun je zien door op de plaatjes te klikken en dan nog eens op 'Meer informatie'. Daar zie je de licentie-informatie.
Ik ben er nog lang niet mee klaar en ben nog niet toegekomen aan het artikel over de mythe, want het is best veel werk. Ik ga er binnenkort mee verder. Erik Wannee (overleg) 12 jul 2015 08:28 (CEST)[reageer]
Ik heb het langslopen van het artikel over de bommenwerper afgerond, maar veel van jouw vragen kon ik niet beantwoorden omdat ik ook bepaald geen kenner ben op dit gebied. Daarom heb ik de hulp van 'de Kroeg' ingeroepen. Hopelijk zijn er mensen die daarop reageren en die ermee aan de slag willen gaan. Erik Wannee (overleg) 16 jul 2015 19:07 (CEST)[reageer]
Ik had het artikel over het vliegtuig voorgesteld, want het leek wel interessant. Maar ik ben ook geen specialist. Ik heb wat dingen verbeterd. Ik had toen ik het voorstelde het stuk over dat luchtgevecht niet geregistreerd. Ik weet niet of het in de wikipedia hoort (hoewel het een heleboel werk moet zijn geweest). Zal verder schrijven op de overlegpagina aldaar. Hobbema (overleg) 18 jul 2015 02:56 (CEST)[reageer]
Ik heb ook wat twijfel over dat verslag van het luchtgevecht, maar ik vind het wel een illustratieve anekdote. Wat er tegen pleit, is dat het helemaal niets zegt over het vliegtuig zelf; met een ander vliegtuig had het een vergelijkbaar verslag kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 18 jul 2015 04:10 (CEST)[reageer]

Dag naamgenoot. Hopeloos. Vaag geklets. Mvg, ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 10:38 (CEST)[reageer]

Ja. Groet, Erik Wannee (overleg) 16 jul 2015 12:30 (CEST)[reageer]
Glimlach Dank! ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 13:28 (CEST)[reageer]

Kwebbelkop[brontekst bewerken]

Over het artikel Kwebbelkop was al uitvoerige discussie op de verwijderlijst, dan snap ik niet hoe jij onder het mom van onzin daar een nuweg op kunt plakken. Als ik slecht denk, vindt je jouw mening over wat zin/onzin is blijkbaar beter dan dat van de rest van de discussiedeelnemers. Of je hebt er overheen gelezen dat er al een nominatie op het artikel stond (maar met zo'n groot sjabloon lijkt me dat toch een beetje sterk), en dan ben je het waarschijnlijk ook met mij eens dat die {{nuweg}} er toch weer af moest. Of het artikel kan blijven weet ik niet, maar daar lijken me toch wel 14 dagen voor nodig. ed0verleg 19 jul 2015 23:48 (CEST)[reageer]

Ik was wat te snel, zie ik nu. Ik zag dat er allerlei onzin op gezet werd door verschillende mensen die echt nergens op sloeg, en ging er van uit dat het een soort kwebbelforum was geworden. Op dat moment was er net de tekst 'Magnetron is super lekker gijs scheffer' en 'Ga zo door kwebbelkop en probeer jelly iets minder de DNF te geven' aan toe gevoegd. Dus ik ging er van uit dat het een speelplaats van een paar balorige pubers was, en dan heeft het geen zin om er serieus een paar weken naar te kijken; vandaar die nuweg. Maar ik zie nu dat het niet alleen een kwebbelplek is maar dat het dus wat voor schijnt te stellen. Prima dat je de nuweg er weer af gehaald hebt. Groet en goede nacht, Erik Wannee (overleg) 20 jul 2015 01:56 (CEST)[reageer]
Prima. Het Engelstalige artikel stond wel vol nonsense, inderdaad iets over trouwen met een magnetron en meer onnavolgbare prietpraat. Ik ga vandaag mijn kinderen eens vragen of zij van Kwebbelkop hebben gehoord. Ik vrees dat hij beroemder is dan wij kunnen vermoeden :-( ed0verleg 20 jul 2015 08:33 (CEST)[reageer]
Oi, die magnetron (b)lijkt een soort running gag te zijn. En Kwebbelkop heeft gisteren in zijn video opgeroepen "I want a wikipedia page" en nu heeft hij er dus twee. Mijn zoon wist zo een hoop over die persoon/dat kanaal te vertellen, zonder eerst op Wikipedia te kijken, dus wat dat aan gaat lijkt de informatie vooralsnog wel correct. ed0verleg 20 jul 2015 14:16 (CEST)[reageer]

Als voorbeeld voor een klasse IB antiaritmicum is dit niks, want het wordt gewoon nooit gebruikt, gezien de smalle therapeutische breedte, de kans op ernstige bijwerkingen en de betere alternatieven. Digoxine-geïnduceerde VT"s zijn extreem zeldzaam en worden doorgaans conventioneel behandeld. Let wel: het is een lijst met voorbeelden, geen volledige lijst. max (overleg) 21 jul 2015 20:05 (CEST)[reageer]

Dan toch vreemd dat het in het FTK als eerstekeusmiddel wordt vermeld bij dig-intoxicatie. Het kan dan wel zeldzaam zijn - zelfs Lucy de Berk bleek zich er niet schuldig aan gemaakt te hebben - maar dan nog lijkt het me niet onjuist om het op de lijst van de voorbeelden te laten staan. In elk geval geldt dan WP:BTNI. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2015 21:28 (CEST)[reageer]
Tsja, FK is bij superspecialistische behandelingen nou niet bepaald de norm. VT's bij digxoxine-intoxicaties gaan doorgaans gepaard met ernstige elektrolytontregelingen. De primaire behandeling van incessant VT's in zo'n geval is intubatie om adrenerge drive weg te nemen en elektrolytcorrectie. Daarnaast geef je een tijdelijke pacemaker om de bradycardie te voorkomen, ook daarmee verlaag je de kans op VT's. Dit is de primaire behandeling van VT's bij digoxine-intox. Wakker lig ik er verder niet van, sinds wimpus de terminologie verkloot heeft, is wikipedia nog meer dan voorheen een lachertje op medisch terrein. Pogingen het beter te krijgen, stuit op structureel verzet. Op wikipedia is helaas geen plaats voor mensen met echte kennis, maar voor poseurs met een paar antieke woordenboekjes maken we graag plaats. max (overleg) 22 jul 2015 11:01 (CEST)[reageer]
Zelf gebruik ik de website van het UMC vergiftigingen bij intoxicaties altijd. Hier wordt inderdaad fenytoine als ouderwets middel genoemd. Doctodoc (overleg) 22 jul 2015 12:28 (CEST)[reageer]
Beste Doctodoc, zou u de precieze passage kunnen aanwijzen dat fenytoïne een ouderwets middel wordt genoemd. Ik denk dat ik er overheen kijk. Heel erg bedankt! Wimpus (overleg) 23 jul 2015 00:55 (CEST)[reageer]
Beste Doctodoc of Erik Wannee, zou u mij nog kunnen wijzen op de exacte passage dat fenytoïne een ouderwets middel is? Alvast bedankt, Wimpus (overleg) 24 jul 2015 12:41 (CEST)[reageer]
"Antiarrhythmica zoals lidocaïne, fenytoïne, quinidine, procainamide, disopyramide, calciumantagonisten en betablokkers zijn in het verleden toegepast, de werkzaamheid was over het algemeen beperkt en het risico op bijwerkingen groot. Bij voorkeur aritmieën behandelen middels Fab-fragmenten. [ poi , had ]" Doctodoc (overleg) 24 jul 2015 17:29 (CEST)[reageer]
Beste Doctodoc, heel erg bedankt. Ik kan het echter niet in de tekst van fenytoïnenatrium of lidocaïne vinden. Bij welk lemma in www.vergiftigingen.info staat het wel? Overigens wel een woord van waarschuwing om van deze internetpagina de schrijfwijzen over te nemen. Het stikt er van de spelfouten. Wimpus (overleg) 25 jul 2015 11:10 (CEST)[reageer]
Bij het lemma digoxine. Doctodoc (overleg) 25 jul 2015 11:53 (CEST)[reageer]
Danke.Wimpus (overleg) 25 jul 2015 11:58 (CEST)[reageer]
Oké, helder. Dan klopt dat verhaal in het FTK dus niet (meer) dat het een eerstekeusmiddel is. Het gebeurt niet vaak dat het kompas de plank misslaat. Dan nog steeds lijkt het me illustratief om het middel wel in het artikel te noemen, maar dan erbij te vermelden dat het obsoleet is. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 13:09 (CEST)[reageer]
Mee eens.Doctodoc (overleg) 22 jul 2015 13:24 (CEST)[reageer]
@Doctodoc, bedankt voor het verwijzen naar de desbetreffende pagina van www.vergiftigingen.info. Ik denk ik dat het al zeker een verbetering is om deze bron toe te voegen in vergelijking met geen bron toe te voegen.
Op Wikipedia is het natuurlijk van belang als kennis te herleiden is tot een bron. Als het niet te herleiden is tot een bron, kan het nog steeds waar zijn, maar past het niet binnen het wetenschappelijke model (van beschrijving) dat kennis verifieerbaar moet zijn. Het zou ook verkeerd zijn, als bepaalde mensen zich kwalificeren "als mensen met echte kennis" en daarom zich kunnen onttrekken aan de verificatie-eis om bun bewerkingen/uitspraken op verzoek te ondersteunen met bronnen. Daarnaast zouden "mensen met echte kennis" juist beter in staat moeten zijn, vanwege hun kennis van de wetenschappelijke literatuur, om verwijzingen naar relevante vakliteratuur toe te kunnen voegen en op verzoek te kunnen verwijzen naar belangwekkende onderzoeken. Doe je dan niet en schijn je dat pertinent te weigeren, dan gebruik je eigenlijk jezelf als bron. Dat heeft natuurlijk niks met een wetenschappelijke onderbouwing te maken en is het natuurlijk overduidelijk een testimonium paupertatis. In mijn werk is dat gewoonlijk aanleiding om bronnenbroddelende studenten door te verwijzen naar de examencommissie (en het ingeleverde product af te keuren) en ze daarnaast een preek te geven over wat verantwoord brongebruik is.
Om terug te komen op de verwijzing naar de pagina van www.vergiftigingen.info : ik heb zelf in eerste instantie bedenkingen om alleen zo'n pagina te gebruiken ter onderbouwing van de uitspraak. Het lijkt mij beter als er aanvullend wordt verwezen naar empirische onderzoeken die ook daadwerkelijke op de desbetreffende problemen wijzen (er vanuitgaand dat de persoon die ze toevoegt ook daadwerkelijk desbetreffende publicaties heeft geraadpleegd). Ook vanwege het gegeven dat het Farmacotherapeutisch Kompas niet geheel overeenkomt met wat www.vergiftigingen.info beweert. Dan moet de onderbouwing (in geval van tegenspraak) wat sterker zijn. Wimpus (overleg) 22 jul 2015 20:45 (CEST)[reageer]
Het kan uiteraard altijd beter, en als er iemand nog een betere bron weet te vinden dan is die van harte welkom. Maar ik ben voorlopig al erg blij met deze bron vermeerderd met de niet met een bron onderbouwde stelling van Max die dezelfde kant uit wijst. Let wel: de essentie van Wikipedia zit erin dat artikelen doorlopend verbeterd (kunnen) worden, en dus per definitie niet meteen perfect zijn. Dat is precies het verschil tussen een encyclopedie die door deskundigen wordt geschreven en een wiki. Dus laten we nu tevreden zijn met wat er staat, en rustig wachten totdat er weer iemand het artikel een klein zetje in de goede richting duwt; uiteindelijk groeit het artikel tot iets moois, al duurt het misschien nog een paar jaar; dat geeft niets. En laten we vooral niet klagen dat het allemaal zo slecht gaat, daar is Wikipedia helemaal niet mee gediend. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2015 22:40 (CEST)[reageer]
naar empirische studies naar door digoxine-geïnduceerde VT's kun je fluiten: die zijn er niet. Het is zo zeldzaam, iedere behandeling is expert-based, aangevuld met wat casuïstiek. Los daarvan: het is zeer onwenselijk op een site als wikipedia te verwijzen naar primaire studies. Dat leidt tot ondeskundig gegrasduin met onzinconclusies. Juist expertsites als vergiftigingen.info zijn een prima bron, waarbij de kennis op waarde beoordeeld wordt door experts. Mensen met echte kennis inderdaad. Over het verdere commentaar van wimpus gesproken: ik neem aan dat in jouw werk studenten die de kluit belazeren gewoon uit de opleiding geflikkerd worden? max (overleg) 23 jul 2015 00:12 (CEST)[reageer]

10 Jaar Wikipedia!![brontekst bewerken]

Beste Erik Wannee,

Volgens je eigen wiki ben je sinds 10 jaar actief op Wikipedia! Gefeliciteerd met dit jubileum! Ik wilde je bedanken voor je tomeloze inzet en je hulp. Dat er nog maar vele jaren mogen volgen.Doctodoc (overleg) 5 aug 2015 13:01 (CEST)[reageer]

Dankjewel! Erik Wannee (overleg) 5 aug 2015 13:52 (CEST)[reageer]

Hoi Erik, ik heb je titelwijziging weer teruggedraaid. Ik had ook wel aan die titel gedacht, maar vind hem verwarrend omdat er ook een Brits platenlabel is. Dus puur om verwarring te voorkomen. Ymnes (overleg) 7 aug 2015 14:30 (CEST)[reageer]

Daar was ik me zeer van bewust en daarom had ik er ook 'Nederlands' aan toegevoegd. Dat heb ik ook zo in de bewerkingssamenvatting geschreven. Er is trouwens nòg een platenlabel met die naam geweest, in de VS. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2015 14:34 (CEST)[reageer]
Die Amerikaanse kan ik niet vinden. Heeft die ook een artikel op Wikipedia? Want dan is het misschien handig om hem ook op de doorverwijspagina te vermelden. Ymnes (overleg) 7 aug 2015 16:21 (CEST)[reageer]
Hij wordt HIER en HIER genoemd. HIER wordt er ook naar verwezen: 'Telstar records / the USA label, not the UK/dutch ones'. Erik Wannee (overleg) 7 aug 2015 17:07 (CEST)[reageer]
Als er drie Telstar-labels op en rij staan, dan zullen mensen hier niet meer de fout in gaan denk ik. Ik zal je naamsvoorstel overnemen. Op Wikidata laat ik er Johnny Hoes nog wel duidelijk bij staan. Ik heb daar net zelfs eentje gecorrigeerd die naar een sateliet linkte. :-) Ymnes (overleg) 7 aug 2015 17:13 (CEST)[reageer]

Toch wel geinig dat bij die eerste link (rate your music) staat, niet de verwarren met het Nederlandse label en dan beginnen met Zangeres zonder Naam met een release op een Amerikaans label, dat toen nog "geboren" moest worden.Ceescamel (overleg) 9 aug 2015 16:34 (CEST)[reageer]

Inderdaad een mooie uitglijder! Was mij ook al opgevallen. Als het Wikipedia was geweest had ik het meteen even gecorrigeerd, maar op die site gaat dat wat minder handig, denk ik. Erik Wannee (overleg) 9 aug 2015 16:46 (CEST)[reageer]

De heidezangers[brontekst bewerken]

Hoi, dank voor het bijzoeken van Döf. Echter Döf heette toen nog Tauchen-Prokopetz. Döf was de titel van hun eerste elpee en werd later de groepsnaam. Zie bv hier.Ceescamel (overleg) 9 aug 2015 16:30 (CEST)[reageer]

Is dat zo? Er is ook een versie waarop de naam 'Döf' wel vermeld staat; zie HIER. Ik heb het singletje zelf destijds gekocht en daarop staat inderdaad alleen Tauchen-Prokopetz. Verwarrend allemaal. Maar dit duo stond er ook om bekend dat ze graag verwarring schiepen Glimlach. Het lied staat ook vermeld in het artikel Deutsch-Österreichisches Feingefühl, maar ik weet natuurlijk niet of dat 100% correct is. Ik denk dat de formulering die jij nu hebt gekozen, het meest correct is. Groet, Erik Wannee (overleg) 9 aug 2015 16:42 (CEST)[reageer]

Clarence Anglin[brontekst bewerken]

Is het misschien een idee om bij Clarence Anglin het stukje van (Bankoverval en detentie) van zijn broer John Anglin ook bij Clarence neer te zetten voor een beter verhaal. Mvg Edwin8319 Edwin8319 (overleg) 14 aug 2015 16:38 (CEST)[reageer]

Lijkt me geen gek idee. Ga gerust je gang. Erik Wannee (overleg) 14 aug 2015 17:14 (CEST)[reageer]

Beste Erik. Zou je nog even naar Bestuurlijke indeling van Åland willen kijken. Ik heb er een artikel van gemaakt. Electionworld (overleg) 20 aug 2015 20:56 (CEST)[reageer]

Fantastisch! Hartelijk dank voor deze snelle actie. Ik heb er nog wat aan verbeterd, o.a. het plaatje van het parlementsgebouw, en de naam van Mariehamn toegevoegd. Want in een artikel over de bestuurlijke structuur mag de naam van de hoofdstad niet ontbreken, vond ik. En uiteraard heb ik de nominatie meteen verwijderd. Erik Wannee (overleg) 20 aug 2015 21:30 (CEST)[reageer]

Hormoonverstorende stof[brontekst bewerken]

Beste Erik Wannee, Ik richt me tot u omdat u eerder de in-line citation in het artikel Aromataseremmer heeft verbeterd. Ik werk voornamelijk aan Engelstalige pagina's, maar de sjablonen die daar prima werken doen het op de Nederlandse wiki over het algemeen niet goed. Als ze het wel doen veroorzaken ze in ook verschillen stijl/lettertype die lelijk zijn. Ik heb geen adequate helppagina kunnen vinden om mezelf te leren hoe het in het Nederlands wel moet. Ik ben momenteel bezig met het verbeteren en uitbreiden van het artikel Hormoonverstorende stof op Gebruiker:Dwergenpaartje/Kladblok. Kunt u svp de citaten daarin een zodanige vorm geven dat ze volledig en eenduidig zichtbaar worden, of mij voorlichten over hoe ik het zelf zou moeten doen. Vast hartelijk dank! Dwergenpaartje (overleg) 27 aug 2015 15:13 (CEST)[reageer]

Dag Dwergenpaartje,
Ik moet zeggen dat ik niet erg bedreven ben in het werken met dergelijke sjablonen, en al helemaal niet in die in de Engelstalige Wikipedia. Elke Wikipedia heeft zijn eigen set sjablonen, omdat bijna alle sjablonen taalspecifiek zijn. Het is dan niet zo dat als een sjabloon wordt geschreven, dat meteen ook in alle denkbare andere talen wordt gemaakt, want dat is natuurlijk een gigantische klus. Ik denk wel dat er 'bij de buren' gekeken wordt als men een nieuw sjabloon wil aanmaken, maar reken er maar op dat om deze reden veel sjablonen uit de ENWP niet in een vergelijkbare vorm voorkomen in de NLWP, en omgekeerd.
Ik denk dat de plek waar je het best kunt zoeken, hier is: Wikipedia:Bronvermelding, en de daaraan gelinkte artikelen. Ik hoop dat je daar je vragen beantwoord kunt krijgen. Maar soms zul je dus zelf een andere oplossing moeten zoeken, bv. door de tekst niet in een sjabloon te zetten maar hem gewoon vol uitgespeld in de voetnoot te zetten. Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 27 aug 2015 15:29 (CEST)[reageer]

Hen/hun onderscheid[brontekst bewerken]

Waarde meneer Wannee,

Het spijt mij, maar ik moet u ontgoochelen. U heeft mij meermalen foutief verbeterd, en de goede verbetering 'hun' abusievelijk in 'hen' veranderd. In tegenstelling tot wat de meesten denken, is 'hun' meer dan een bezittelijk voornaamwoord: het kan tevens optreden als meewerkend voorwerp 'ik gaf hun een boek', belanghebbend voorwerp 'het gaat hun niets aan', ondervindend voorwerp 'dat is hun te zwaar' en bezittend voorwerp 'dat stuit hun tegen de borst'. Soms wordt er zelfs gewaagd van de zogenaamde ethische datief. Voor nadere uitleg hieromtrent verwijs ik u graag door naar de pagina Hen/hun-onderscheid (inderdaad, de pagina die u om uw boodschap kracht bij te zetten naar mij stuurde). Mocht u nog twijfel hebben bij enkele werkwoorden, deze pagina bevat (nagenoeg) alle werkwoorden die het woord hun in hun constructies vereisen. https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/hun-hen Ik hoop dat u het onderscheid na dezen beter zult kennen en mij niet meer foutief zult verbeteren; u kunt deze verworven kennis dunkt mij vanaf heden toepassen in uw voor de rest verdienstelijke wijzigingen, daar helaas nog velen de toepassing van de grammatica (zij/hen/hun) (nog) niet ten volle beheersen.

Met oprechte groet,

Ringo Maurer – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RingoMaurer (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Dag Ringo, mijn verontschuldiging voor mijn onterechte terechtwijzing. Ik was tamelijk overtuigd van mijn gelijk maar het blijkt allemaal veel complexer dan ik gedacht had. Ik heb de twee terugdraaiwijzigingen die ik had gedaan, hersteld en uiteraard de opmerkingen op je oningelogde overlegpagina ook verwijderd.
Een dag niets geleerd is een dag niet geleefd: vandaag heb ik in elk geval dus geleefd Glimlach.
Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 28 aug 2015 21:18 (CEST)[reageer]

Vrees niet, mijn verzoek om even te kijken naar Abortus is alleen voorzichtigheid. Bij het bewerken van Wikipedia:Artikelen van de dag/Opknappen kwam ik dit artikel tegen. Ik word altijd heel voorzichtig wanneer er POV-termen verschijnen. Mijn verzoek is dan ook of je kunt kijken of de gegeven beschrijving correct is. De beschrijving "Uiteraard een voor sommigen controversieel onderwerp, maar dit stuk is erg tendentieus, vol wetenschappelijke onjuistheden (bv. de lijst met complicaties) en bronnen die uit één hoek komen, wat een duidelijk ideologisch standpunt verraadt. Zou m.i. daarom ten gronde moeten worden herschreven. - DrPoppers - 17 juli 2013".

Als de kritiek terecht is, komt het binnenkort op de dagpagina van WP:AD te staan. Zo niet, mik ik het uit de lijst. The Banner Overleg 19 sep 2015 22:29 (CEST) Het is geen verzoek het artikel aan te pakken.[reageer]

Dag The, ik heb er eens helemaal doorheen gelopen maar kon er eigenlijk geen tendentieuze neiging in vinden. Het artikel is bepaald geen opknapper. Ik zou hem maar van de lijst af halen; er zijn heel veel artikelen die meer aandacht verdienen, lijkt me.
Er is echter wel iets dat ik in het artikel mis: de huidige situatie rondom abortus in verschillende landen, die momenteel met geen enkel woord worden genoemd, zoals Ierland en Italië. Misschien zie jij zelf kans om een zinnetje toe te voegen over de Ierse situatie? O.a. de wetgeving uit 1861, referenda uit 1983 en 1992, en wetswijzigingen uit 1992 en 2013. Groet, Erik Wannee (overleg) 20 sep 2015 16:00 (CEST)[reageer]
Eerlijk gezegd snap ik niets meer van de huidige regelgeving. Gedeeltelijk mag het wel, gedeeltelijk niet. Wanneer het niet mag, wordt je soms wel en soms niet aan de grens gestopt. Ik zou er een complete studie van moeten maken. Maar ik zal het artikel nu van de opknaplijst afhalen. Dank voor het bekijken. The Banner Overleg 20 sep 2015 18:13 (CEST)[reageer]
Een Ierse die abortus wil is waarschijnlijk het verstandigst als ze daar niets over bekend maakt maar alleen op 'vakantie', 'familiebezoek' of 'zakenreis' naar het buitenland gaat. Zodra ze de grens over is, kan ze alsnog ergens een abortus regelen. En als ze dan terug komt, tja... geen idee wat er gebeurd is! (Opmerkelijk trouwens dat de Britse abortuswet niet geldt in Noord-Ierland.) Erik Wannee (overleg) 20 sep 2015 18:25 (CEST)[reageer]

Erik, ik had dat expres zo gedaan, een direct link naar de deeltjes in Particles. Er zullen (in ieder geval door mij) geen artikelen geschreven worden over de nummers op zich. Is er een andere methode om dan door te linken naar de deeltjes?Ceescamel (overleg) 20 sep 2015 17:29 (CEST)[reageer]

Zoals je het gedaan had, was het in elk geval niet juist, want het was de titel van een nummer, en niet het elementaire deeltje dat daar stond. Vandaar dat ik het aanpaste. Als je toch geen aparte artikelen aanmaakt over de aparte nummers - wat me wijs lijkt - dan kunnen die beter helemaal geen links dragen. Omdat het wel aardig is om te illustreren waarover men het heeft, heb ik de links nu in de lopende tekst gezet. En meteen aangepast dat het geen elementaire deeltjes zijn maar klassen daarvan.
Hopelijk vind je dat een acceptabele oplossing. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2015 18:02 (CEST)[reageer]
Prima zo. Dank.~~

Staatscommissie bioscoopgevaar[brontekst bewerken]

Hoi Erik,

Ik zag deze bewerking, en vroeg me af waaruit je afleidt dat het om deze H. Dooyeweerd zou gaan? Effeië T.Sanders 11 okt 2015 21:17 (CEST)[reageer]

Daarop heb ik flink zitten zoeken en puzzelen, omdat ik het natuurlijk wel zeker wilde zijn dat het om deze persoon ging. Ik had natuurlijk beter de bron erbij kunnen vermelden, realiseer ik me nu. De bron die ik vond is deze. Een van de auteurs is Herman Dooyeweerd (1894-1977), en daarvan weten we dus zeker dat het dezelfde persoon is als de persoon uit ons artikel Herman Dooyeweerd. Hij heeft geschreven over de bioscoopwet van 1926. Daarmee is nog geen waterdicht bewijs geleverd dat hij ook de persoon was die in de staatscommissie zat die deze bioscoopwet vormgegeven heeft, maar hier heb ik de eendentest toegepast: De kans dat er een naamgenoot is die zich ook nou net met dezelfde wet bezig heeft gehouden is verwaarloosbaar klein. En in het artikel over de staatscommissie staat dat hij de titel 'mr.' had, en Herman Dooyeweerd is afgestudeerd in de rechten en was dus meester in de rechten. Zijn vader heette ook H Dooyeweerd, maar die was t.t.v. het verschijnen van de wet al 7 jaar dood, en hij was accountant en dus waarschijnlijk geen 'mr.'
Ik hoop dat ik je hiermee heb kunnen overtuigen. Erik Wannee (overleg) 11 okt 2015 22:18 (CEST)[reageer]
Jahoor, klinkt aannemelijk genoeg, bedankt :) Effeië T.Sanders 11 okt 2015 22:55 (CEST)[reageer]