Overleg gebruiker:FakirNL

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
(Doorverwezen vanaf Overleg gebruiker:FakirNL/Ht)
Ga naar: navigatie, zoeken
Zie het artikel Zie Gebruiker:FakirNL/Overlegarchief voor oud, afgehandeld overleg.
Plaatje op 11 apr 2009 00:59 (CEST) gekregen van Hsf-toshiba "met betrekking tot wijzigen en aanmaken van artikelen op het gebied van de schaatssport."
Doorgeefster op 29 dec 2010 23:18 (CET) gekregen van VR-Land vanwege "inzet op Wikipedia in het algemeen, maar in het speciaal o.a. op artikelen over sport en politiek."
Schouderklopje op 20 feb 2011 22:13 (CET) gekregen van Eddylandzaat vanwege het "Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand januari 2011" voor Sao Tomé en Principe.
Jubileumster op 4 apr 2012 17:56 (CEST) gekregen van Basvb "omdat je je al weer vijf jaar (7 juli 2006 - 7 juli 2011) inzet voor wikipedia".

Beter laat dan nooit: welkom! Vriendelijke groeten, Erik'80 · 2 mrt 2009 19:55 (CET)


Sudd[bewerken]

Hi FakirNL

Je hebt natuurlijk gelijk dat het verhaal over de Sudd gaat en niet een bepaalde vogel. Ik denk dat het probleem hier is dat een bepaald aardrijkskundig begrip "Sudd" samenvalt met de ecoregio Overstroomde graslanden van de Sahara o.i.d. die het WWF gedefinieerd heeft. Ik heb gezien dat fr.wiki daar twee aparte paginas aan spendeert en dacht aanvankelijk dat dat wat overdreven was, maar misschien laat je revert zien dat de Fransen gelijk hebben. Vanuit het ecoregio-idee is namelijk die schoenbekooievaar goed te verdedigen: het is een tamelijk kenmerkende endemische soort daar.
Gedachten?

Jcwf (overleg) 25 sep 2016 21:45 (CEST)

Normaal gesproken zou ik denken dat één onderwerp één pagina moet krijgen en sinds ik op Wikidata werk ben ik daar nog sterker van overtuigd. Toch is het soms zo dat er zo weinig over twee nauw verwante onderwerpen te vertellen is dat het logischer lijkt om ze samen te voegen. - FakirNLoverleg 26 sep 2016 10:06 (CEST)

Nominatie Gegen-Wikidata-sjabloon[bewerken]

Hoi FakirNL,

We zijn elkaar on-wiki niet meer tegengekomen sinds de BBQ aan het begin van de zomer, ik wilde nog even zeggen dat ik het erg gezellig vond kennis te maken, maar daar kwam ik hier natuurlijk nu niet meer voor. Waarvoor dan wel? Nou, als volgt:

Op de TVS week 39 heb ik {{Sjabloon Wikidata-informatie}} genomineerd, een sjabloon dat je maakte bij het afhandelen van de Wikidata-fiets-sjablonen. Was je op de hoogte van de recente discussie (bij TVS week 35) over het sjabloon voor tennissers? Er is een toch best redelijk aantal gebruikers bij betrokken geweest, veel meer dan bij eerdere gevallen waar Wikidata lang geleden werd besproken. Het tennisser-sjabloon is wat mij betreft een soort lakmoesproef. De deelnemers aan die discussie waren eigenlijk bijna unaniem positief, en wat ik prettig vind: Ze zitten niet in het Wikidata-lobbykamp, maar zijn gewoon mensen die houden van tennis en van kennis. Ik vraag mij af of je dit hebt meegewogen bij de aanmaak van {{Sjabloon Wikidata-informatie}}. Zie je tussen de drukte door kans op de TVS-pagina van week 39 antwoord te geven? Dankjewel! –Frank Geerlings (overleg) 29 sep 2016 15:24 (CEST)

Ik kom later vandaag met een reactie. - FakirNLoverleg 29 sep 2016 15:34 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2016[bewerken]

Beste FakirNL,

Op dinsdag 4 oktober 2016 om 10.00 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes!

Met vriendelijke groet, ARVER (overleg) 3 okt 2016 08:06 (CEST)

Nieuwe dubbele schrijfweek[bewerken]

Hallo FakirNL,
De nieuwe dubbele schrijfweek is begonnen!
Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom het Koninkrijk Noorwegen. Het koninkrijk omvat naast Noorwegen zelf ook Jan Mayen en Spitsbergen (Svalbard) in de noordelijke Atlantische Oceaan, en op het zuidelijk halfrond Bouveteiland, Peter I-eiland en Koningin Maudland. Vanuit de Benelux gezien ligt Noorwegen aan de overkant van de Noordzee en hoewel het zo dichtbij ligt is er nog best weinig over dit land geschreven.
Daarom houden we van 24 december 2016 t/m 8 januari 2017 de schrijfweken die gericht zijn op dit gebied. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Noorwegen en haar overzeese territoria.
Meer informatie, de deelnemerslijst en de bijdragenlijst zijn te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Noorwegen.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

PS: Vanaf vandaag kun je ook je stem uitbrengen welk project of welke gebruiker een WikiUil zou moeten krijgen voor diens bijdragen aan de Nederlandstalige Wikipedia in 2016. Zie daarvoor op de pagina der genomineerden. - Taketa & Romaine 25 dec 2016 11:54 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[bewerken]

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[bewerken]

Dubbele schrijfweek Brussel 2017[bewerken]

Hallo FakirNL,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over Rijksmonumenten[bewerken]

monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)

Themaweek: schrijf mee over de VOC[bewerken]

VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)

Erbil[bewerken]

Je had de pagina Erbil, die over de stad ging, gewijzigd in een doorverwijspagina. De twaalf links (11 naar de stad, een naar de regio) verwezen na jouw wijziging allemaal naar de doorverwijspagina. ed0verleg 3 jul 2017 13:29 (CEST)

Meestal edit ik de inkomende links wel even, soms vergeet ik het. - FakirNLoverleg 3 jul 2017 14:18 (CEST)
Je mag het vergeten hoor, maar we zitten er momenteel bovenop, en ik probeer de gebruikers "op te voeden". Zolang je niet denkt "oh, dat doen anderen (of een bot, dat gaat vast vanzelf)", accepteer ik alle antwoorden ;-) ed0verleg 3 jul 2017 14:21 (CEST)

Peruana[bewerken]

Dag FakirNL, ik kwam wat redactioneel werk van je tegen in de vorm van enkele dp's, en de bijbehorende toevoegingen van haakjes aan artikelen. Goed werk. Ik wil je erop attenderen dat er binnen de groep van namen die onder een nomenclatuurcode vallen, nooit twee taxa kunnen zijn die dezelfde naam dragen. Dat is de formele manier om te zeggen dat twee verschillende soorten, geslachten of families van planten, schimmels of algen niet beide dezelfde wetenschappelijke naam kunnen hebben, en hetzelfde geldt, mutatis mutandis, voor soorten of hogere rangen van dieren, en idem voor bacteriën. Als je dus twee dierengeslachten tegenkomt die beide de naam Peruana dragen, dan weet je dat er iets niet goed zit.

Bij Peruana was ik daar al eens op geattendeerd, had ik uitgezocht hoe het zat, en dat in de beide artikelen vermeld: Peruana Koçak & Kemal, 2008 (gepubliceerd in mei) is de geldige naam voor een geslacht van veldsprinkhanen; Peruana Özdikmen, 2008 (gepubliceerd in juni) is een ongeldige naam voor een geslacht van hooiwagens. Het leek me onzin om een dp te maken waarop naar een geldige en naar een ongeldige naam werd verwezen, temeer daar voor die ongeldige naam op zeker moment een replacement name (nomen novum) zal worden gepubliceerd. Ik liet de situatie dus zoals ik die aantrof: Peruana en Peruana (hooiwagens). Ik zag dat je er nu toch een dp van had gemaakt, en dat daarop niet was aangegeven dat de ene naam geldig was, en de andere geen status heeft als wetenschappelijke naam. Ik vind dat onwenselijk: er is maar één dierengeslacht dat de naam Peruana draagt; die andere naam heeft geen status en bestaat dus feitelijk niet. Dan moeten we in de encyclopedie niet doen of ze gelijkwaardig zijn.

Ik heb het nu opgelost door er een Paraguayconstructie van te maken. De naam van het geslacht van veldsprinkhanen is de enige geldige en dus de hoofdbetekenis; die andere moet hooguit te vinden zijn voor wie de naam is tegengekomen in een publicatie of in een database die ook niet wijzer is dan de samensteller ervan.

Iets vergelijkbaars was er met Alcockia aan de hand, alleen was daar uit de artikelen niet wijs te worden over de verhoudingen, want het artikel over het krabbengeslacht was aanvankelijk een vreemde kruising met het vissengeslacht: de auteursnaam en het jaartal waren die van het vissengeslacht, de enige vermelde soort was de vis, en de link naar WoRMS was ook naar het lemma over de vis. Ik hoefde maar heel even te zoeken om erachter te komen dat Alcockia (krab) een naam uit 2005 was, en dus een junior homoniem van Alcockia Goode & Bean, 1896 (een junior homoniem is geen geldige naam). Door de auteur die in 2005 de vergissing had gemaakt was in 2011 ook een nomen novum voor het geslacht gepubliceerd, en het artikel over het krabbengeslacht kon dus worden hernoemd naar Alfredalcockia.

Ik kan me voorstellen dat je dit niet zelf gaat uitzoeken wanneer je gewoon met desambiguering bezig bent. Maar meld zoiets gerust in het biologiecafé of op mijn OP, en het wordt verder uitgezocht door gebruikers die dat leuk vinden en weten waar ze moeten zoeken. Op deze gevallen werd ik overigens geattendeerd toen ik in deze categorie keek. Hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 5 jul 2017 22:18 (CEST)

Hoi Wikiklaas, er zit dus nog wel meer achter dan ik vermoedde. Waar kan ik opzoeken welke taxa onder welke nomenclatuurcode vallen? Er waren ook gevallen van schimmel/dier en plant/dier, maar dat kan dus wel gebeuren, dat een dier en plant dezelfde Latijnse naam hebben?
Verder lijkt het mij logisch dat ook niet-geldige taxa legitieme zoekopdrachten zijn, als iemand een publicatie leest en dat op Wikipedia wil opzoeken moet die persoon sowieso (via reguliere DP of A'dam of Paraguay) bij dat taxon uitkomen.
Stel nu dat een bekend dier van genus verhuist en dat er een plant of bacterie – of ander dier dus – van onbeduidende bekendheid naar de oude naam vernoemd wordt, dan lijkt me de onbeduidende vernoeming nooit de hoofdbetekenis.
Tot slot ben ik – mede om technische redenen – meestal voorstander van een reguliere DP en zeker als het gaat om twee relatief kleine onderwerpen, maar dat is uiteraard een andere discussie. - FakirNLoverleg 5 jul 2017 23:59 (CEST)
Je begrijpt de essentie volgens mij prima. Er is een plantengeslacht Liparis (orchideeën; met onder meer de groenknolorchis) en een dierengeslacht Liparis (vissen; met onder meer de slakdolf) zonder dat dat elkaar bijt, want het ene valt onder de ICN (voorheen ICBN) en het andere onder de ICZN. Zelfde voor Prunella (vogels, onder meer de heggenmus) en Prunella (planten, onder meer de gewone brunel). Planten (inclusief mossen en varens), schimmels en algen vormen één groep; dieren vormen een tweede groep, en bacteriën vormen de derde groep. Die kunnen onderling geen nomenclatorische conflicten hebben; zulke conflicten zijn er hooguit binnen een groep die onder één nomenclatuurcode valt.
Opzoeken is bijna nooit nodig. Wij hebben de taxobox plant en taxobox schimmel voor de nomenclatuurcode van de ICN. Elk artikel met taxobox: type=dier of type niet ingevuld valt onder de nomenclatuurcode van de ICZN; over bacteriën wordt erg weinig geschreven.
Ik ben het niet met je eens dat een niet-geldig gepubliceerde naam een geldige zoekopdracht zou moeten opleveren; het gaat immers om een fout die hersteld moet worden. Via de Paraguayconstructie met Peruana kan de lezer uitvinden dat er een naam "Peruana" gepubliceerd is voor hooiwagens maar dat het geen geldige naam betreft. Dat is al meer dan verwacht mag worden want voor ongeldige namen zou in feite helemaal geen plaats moeten zijn. Volgens de ICZN bestaat er helemaal geen geslacht Peruana in de hooiwagens, en aangezien het hier over een wetenschappelijke naam gaat die onder die code valt, moet de encyclopedie niet net doen of dat wel een zinvolle naam is; dat is het namelijk niet.
Je voorbeeld van een hernoeming naar een onbeduidend taxon kan ik niet volgen; een taxon heeft een geldige en dus beduidende naam, of heeft nog geen geldige naam gekregen. Ik vermoed dat je doelt op redirects wanneer een taxon met een geldige naam verhuist naar een ander taxon met een geldige naam, omdat zoiets op grond van verwantschapscriteria wenselijk is; dat is een heel ander verhaal, en daarbij worden doorgaans ook redirects achtergelaten. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 03:45 (CEST)
Ik ging even voorbij aan het verschil tussen een nooit geldig gepubliceerd taxon en een achterhaald taxon. Als nieuw onderzoek uitwijst dat de reuzenpanda Ailuropoda melanoleuca eigenlijk nauw verwant is aan de ijsbeer en dan weer Ursus melanoleucus komt te heten dan is Ailuropoda nog steeds bekender als de voormalige naam van de reuzenpanda dan als de naam van een fictieve bamboebacterie die naar de panda vernoemd is. - FakirNLoverleg 6 jul 2017 21:33 (CEST)
Exact, al zou ik gekozen hebben voor de formulering "naam van een taxon" omdat een taxon bestaat, ongeacht of het wel of niet benoemd is, maar het de naam is die aan de voorwaarden moet voldoen die hier aan de orde zijn. WIKIKLAAS overleg 6 jul 2017 22:16 (CEST)

nieuwe infobox F1[bewerken]

Hoi Fakir, Dank voor het maken van de infobox, ik zag dat je hem al op 3 lemma's had ingevoerd. Echter er zit (kennelijk) nog een fout in: Bij snelste ronde wordt weergeven "51 van ...." ronden. Echter het totaal gereden rondes van GP blijft leeg. Graag je actie. vr groet Saschaporsche (overleg) 1 aug 2017 12:32 (CEST)

Dat is omdat het aantal gereden rondes momenteel niet in de "infobox" staat en ik nu gewoon de informatie van de oude "infobox" naar de nieuwe omzet. Ik ga even kijken of ik het zo van aanassen dat het stukje met "van" alleen verschijnt als het totaal aantal rondes is ingevuld. - FakirNLoverleg 1 aug 2017 12:34 (CEST)
Hoi Fakir, let op mijn veranderings bij "naam" en "alt_naam" (in plaats van jou "naaminnederlands" - te omslagtig in sjabloon). Dankie! Aliwal2012 (overleg) 1 aug 2017 13:18 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebieden[bewerken]

Hallo FakirNL,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)

Professioneel worstelen is sport + theater[bewerken]

Dag FakirNL, Ik heb naar aanleiding van jouw terugdraaiingen van drie sjablonen over professioneel worstelen uit de sport categorie de categorie theater aangemaakt en daar de categorie professioneel worstelen in geplaatst. Ik vind echter wel dat professioneel worstelen ook in de sport categorie thuis hoort want het is sport entertainment (sport + theater) zoals het ook in de gewone Nederlandse Wikipedia en anderstalige Wikipedia's wordt gecategoriseerd. Ik stel dus voor dat we de categorie professioneel worstelen ook in de sport categorie plaatsen maar zal dat zelf niet doen want ik heb een hekel aan edit warren. Sportlex (overleg) 22 aug 2017 23:14 (CEST)

Volgens mij is het concept achter "sport" dat er mensen een wedstrijd doen en die proberen te winnen. Professioneel worstelen is een theatervoorstelling die van tevoren is geregisseerd en heeft volgens mij verdraaid weinig met sport te maken. In het artikel Sportentertainment staat niet voor niets de zin "over het algemeen wordt het niet beschouwd als een echte vorm van sport". Wat mij betreft doen we alleen echte sport in de sportcategorieën. - FakirNLoverleg 22 aug 2017 23:32 (CEST)
Dan wil ik je er wel op wijzen dat de sjablonen afdeling daarmee uit de pas loopt met de artikelen afdeling (ook die van de Duitse, Engelse en Franse Wikipedia) waarin professioneel worstelen wel in de sport categorie is opgenomen. En als voor sport het wedstrijdelement essentieel is dan zouden bijvoorbeeld fitness en wandelen ook ten onrechte in de sport categorieën van de Wikipedia's staan. Met sport wordt niet altijd alleen het wedstrijdelement maar vaak ook lichamelijke oefening bedoeld. Dit even ter overdenking en om eventueel aan de (internationale) wiki gemeenschap voor te leggen want zo zijn we niet consequent bezig. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sportlex (overleg · bijdragen) 23 aug 2017 09:43‎
Het is niet altijd mogelijk om een precieze grens te trekken tussen wat wel of niet sport is. Wandelen voelt mij ook niet echt als sport, en bij het profworstelen is het misschien zo dat ik het juist geen sport vind omdat ze zo hard hun best doen om het er op te doen lijken dat het sport is. Helemaal consequent ga je het overigens nooit krijgen. - FakirNLoverleg 23 aug 2017 09:55 (CEST)

Er gaat iets fout[bewerken]

Dag FakirNL (ik zie net pas dat jij de botbestuurder bent), kijk alsjeblieft even naar deze bewerking. Daarin gaat iets fout. Onder de kop "Straatsburg" zie je nu staan <ref name="aut|Koch, W"> Het lijkt me bijzonder ongewenst om een pipe-character mee te nemen in de naam van een referentie. Wat ik verder een slecht idee vindt is om hier referenties te groeperen. Het systeem is in dit artikel dat er in de appendix een rijtje publicaties staat met daarin de volledige bibliografische gegevens. In de tekst is daar vervolgens naar verwezen door auteur(s), jaartal en pagina te noemen. Ik zie er het nut niet van in om die paar referenties waarin toevallig naar dezelfde pagina wordt verwezen te groeperen. Dat betekent namelijk ook dat in het lijstje van referenties dat onder het artikel verschijnt, de volgorde wordt verbroken waarin er in de tekst naar verwezen wordt. Het was een bewuste keus van me om dat op deze manier te doen. Dat moet wat mij betreft niet overruled worden door een bot.

Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 25 aug 2017 01:40 (CEST)

Ik heb de bot even gestopt (blokkering 1 minuut). Voel je vrij om meteen door te gaan als je het probleem hebt bekeken. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2017 01:45 (CEST)

Hoi Wikiklaas,
De referentie-namen worden door AutoWikiBrowser zelf bedacht, en het is inderdaad raar om een pipe daarin mee te nemen, maar dat zou dan in de code van AWB moeten worden aangepast. Overigens is het groeperen van referenties over het algemeen wenselijk, niet in de laatste plaats zodat ook voor de lezer duidelijk is dat meerdere keren naar dezelfde bron verwezen wordt. Als jij daarvan wil afwijken, dan mag dat uiteraard, maar een bot ziet niet het verschil tussen slordigheid en een bewuste stijlkeuze. Als je er last van blijft houden is het mogelijk om Sjabloon:Bots in te zetten om botwijzigingen op bepaalde pagina's te verhinderen. Het blokkeren van mijn bot was overigens niet nodig geweest, om kwart voor twee was ik reeds gestopt met editen. Voor de volgende keer dat ik mijn bot aanslinger zal ik even kritisch kijken naar de diverse wijzigingen. - FakirNLoverleg 25 aug 2017 12:23 (CEST)

Appendix[bewerken]

Hallo FakirNL,

Ik zag op mijn volglijst twee gevallen langskomen, waarin je een artikel repareerde door een ontbrekende {{Appendix}} toe te voegen. In beide gevallen was ik de dader van de omissie. Ik probeer zorgvuldig te werken, maar hier is het kennelijk misgegaan; mijn excuses daarvoor. Bij het nalopen van je lange reeks bijdragen met 'appendix' in de bewerkingssamenvatting kreeg ik niet de indruk, dat ik vaak bij dergelijke fouten betrokken ben, maar laat het me vooral weten als dat wel zo is.

De vroegere situatie, waarbij je in knalrode letters een foutmelding kreeg, had ook wel z'n voordelen! Gezicht met tong uit de mond — bertux 1 sep 2017 20:38 (CEST)

Ik heb de lijst van Check Wikipedia volgens mij nu helemaal afgewerkt. Als je twee gevallen op de Volglijst zag, dan ben je het waarschijnlijk twee keer vergeten... - FakirNLoverleg 1 sep 2017 20:40 (CEST)